Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Véase también

¿Es correcto que la sección Véase también tenga enlaces rojos? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:30 24 jul 2018 (UTC)

• De acuerdo a la política respecto a dicha sección los enlaces rojos «deben evitarse por completo en la sección Véase también».  —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 02:34 24 jul 2018 (UTC)

• Gracias por la respuesta AntoFran. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:36 24 jul 2018 (UTC)

• Política como tal no es, es solo una propuesta. Pero sí, lo mejor es evitarlos. Si no hay artículo creado, no hay "nada que ver". --Saludos. Ganímedes 11:01 24 jul 2018 (UTC)

• ¿A menos que se esté trabajando en el artículo que aún no ha sido publicado? Cuando traigo artículos desde Wikipedia en inglés, suelo dejar los enlaces en rojo que realmente voy a trabajar. -- Davod (desquítense n_n) 02:01 25 jul 2018 (UTC)

Davod es preferible que primero los trabajes y luego los incluyas es VT. Saludos. Juan25 (discusión) 02:12 25 jul 2018 (UTC)

Bueno, cada uno tiene su metodología de trabajo, si es en cascada de arriba hacia abajo, observaciones abajo hacia arriba da igual, de todos modos el enlace en rojo pasará a ser azul en poco tiempo. -- Davod (desquítense n_n) 15:49 25 jul 2018 (UTC)

Pero mientras tanto le decimos a la gente que vaya a ver... algo que no existe. De allí el problema. Cuando lo termines lo enlazas. No es tanto pedir. --Saludos. Ganímedes 23:34 25 jul 2018 (UTC)

El problema es cómo "interpretar de una propuesta", o te lo tomas demasiado en serio o no le haces ningún caso por no ser obligatorio. Unos añaden en un artículo una sección con cuatro columnas, con varias secciones y más de cincuenta enlaces, como si no hubiera un mañana. Otros la rellenan de cosas básicas como poner en un artículo sobre un río un enlace a agua. Otros la llenan de enlaces externos y a algunos les da igual y ponen cualquier cosa. Para mi son tres reglas básicas, no repetir o reiterar, que exista en Wikipedia y que esté dentro de Wikipedia. Los enlaces rojos no deberían estar en esa sección, porque lo bueno es que se pueden incluir después. WP:VT --Geom (discusión) 23:57 25 jul 2018 (UTC)

Por comparación, lo que "regula" las discusiones es una convención al uso, y lo que "regula" los bloqueos, es una propuesta de política desde toda la vida... --Saludos. Ganímedes 01:06 26 jul 2018 (UTC)

Ganí, creo que te has equivocado de sección :). MONUMENTA Discusión 12:26 26 jul 2018 (UTC)

@MONUMENTA: Intuyo, en relación a otros hilos actuales en esta misma página, que no parece que se haya equivocado. --Geom (discusión) 12:58 26 jul 2018 (UTC)

Intuyes bien, Geom. Dices: "El problema es cómo "interpretar de una propuesta", o te lo tomas demasiado en serio o no le haces ningún caso por no ser obligatorio". Y respondo: «lo que "regula" las discusiones es una convención al uso, y lo que "regula" los bloqueos, es una propuesta de política desde toda la vida...» Es decir que por no ser política, no quiere decir que no se aplique, me parece... --Saludos. Ganímedes 16:15 26 jul 2018 (UTC)

Conforme a este razonamiento, tampoco se deberían usar con enlaces rojos artículo principal y otros usos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:39 27 jul 2018 (UTC)

¿Alguien usa artículo principal y otros usos para enlazar artículos inexistentes? No le veo mucho sentido. --Geom (discusión) 10:05 27 jul 2018 (UTC)

No entiendo a qué te refieres, Леон Поланко. Los artículos rojos van en el artículo principal; de esa forma promueven que la gente cree otros artículos (o al menos era la idea). Pensé que había quedado claro mi comentario, pero lo reitero: el hecho que VT no sea política oficial no implica que no debe cumplirse. Otras normas que tenemos, de gran importancia como la de bloqueos, no es más que una propuesta y bien que se aplica todos los días.--Saludos. Ganímedes 12:10 27 jul 2018 (UTC)

Algunas veces me he encontrado Artículo principal y otros usos en rojo, a eso me refiero, hay casos que los he visto, y sí, inútilmente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:52 27 jul 2018 (UTC)

Puede ser que en algunos casos si existiera y fueron borrados. petrohs (tlazokamati) 21:49 27 jul 2018 (UTC)

Si me lo preguntas, yo estoy de acuerdo en que si no hay "artículo principal, otros usos y VT" y todos son enlaces en rojos, no deberían ser enlazados. --Saludos. Ganímedes 23:36 29 jul 2018 (UTC)

Bastante de acuerdo, por sentido común, eliminar ese tipo de enlaces en rojo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:41 30 jul 2018 (UTC)

Hay algunas páginas con título similar, como Ver también, como esta versión antes de mi corrección. ¿Debe cambiarse a Véase también si lo viera con otro título similar? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:31 31 jul 2018 (UTC)

Yo estoy a favor de cambiarlos todos a veáse también, como uniformidad. Juan25 (discusión) 21:59 31 jul 2018 (UTC)

Bien dicho. De acuerdo contigo @Juan25. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:00 31 jul 2018 (UTC)

Lo de Ver también es un error corriente del Traductor de contenidos (o de alguien usando traductores automáticos) que traduce literalmente el See also del inglés. El cambio es correcto Leonpolanco. Triplecaña (discusión) 15:57 7 ago 2018 (UTC)

Bloqueos parciales

Hoy me encontré con esta página, es un proyecto que parece que va a facilitar el trabajo administrativo para casos de conflictos editoriales entre dos o más usuarios y el intraducible wikihounding, entre otros. Es un tema más que todo técnico, pero lo dejo en este espacio debido al revuelo estacional que hemos tenido con solicitudes de desbloqueo. Saludos --Oscar_. (discusión) 23:13 1 ago 2018 (UTC)

 A favor de esta medida, leí el artículo de Meta-Wiki y en verdad si parece útil ese tipo de bloqueo. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 21:28 2 ago 2018 (UTC)

Gracias por avisar, parece una buena idea. --Fundn (discusión) 02:16 3 ago 2018 (UTC)

No he leído a fondo, pero entiendo que quienes estén bloqueados pueden aun editar su discusión para solicitar su desbloqueo. ¿Es así? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:12 7 ago 2018 (UTC)

Siempre y cuando la página no haya sido semiprotegida. --Saludos. Ganímedes 20:23 10 ago 2018 (UTC)

Morro o cerro

Hola. Quiero traducir un par de artículos sobre la geografía de Río de Janeiro. Y tengo una duda. Morro en portugués es la palabra habitual para hablar de los cerros que abundan en esa ciudad. Tengo entendido además que es una palabra muy común y que se aplica indistintamente a cualquier cerro más o menos elevado y aislado. En español morro es menos frecuente, y en la lista de sus acepciones el sentido de "Monte pequeño o peñasco redondeado" solo aparece en cuarta posición. Mi cuestión es: ¿deben los artículos en portugués Morro da Babilônia, Morro Cara de Cão, , Morro da Conceição, Morro Dona Marta, Morro dos Cabritos traducirse al español como (1) Morro de Babilônia, Morro Cara de Cão, Morro de la Concepción, Morro Dona Marta y Morro de los Cabritos o como (2) Cerro de Babilônia, Cerro Cara de Cão, Cerro de la Concepción, Cerro Dona Marta y Cerro de los Cabritos? Mi duda viene también de que en español ya hay cierta ambigüedad al respecto: por un lado tenemos el Cerro del Corcovado y por el otro el Morro Dois Irmãos... Mil gracias, --Pedro Felipe (discusión) 14:30 3 ago 2018 (UTC)

¿Y qué dicen las fuentes? --Saludos. Ganímedes 19:31 3 ago 2018 (UTC)

Pues dicen de todo, por eso la pregunta a la comunidad wikipedista. --Pedro Felipe (discusión) 14:27 4 ago 2018 (UTC)

Aquí hay varias cuestiones:

1. ¿A que llamas cerro? ya que morro y cerro no son exactamente lo mismo. Morro es más o menos un monte o montículo pequeño y aislado, mientras que cerro sería más una colina pequeña y aislada.
2. Que la definición de morro como monte o peñasco aparezca en cuarta posición en el DLE, no quiere decir que sea menos importante que las otras tres.
3. Muchas veces morro y cerro se usan como sinónimos, por lo que la elección entre una y otra palabra puede ser simplemente una cuestión cultural. Por ejemplo, en algunos países de hispanoamérica llaman cerros a colinas de hasta 3000 m de altura, que de pequeñas no tienen nada.

Teniendo en cuenta que el término morro es el habitualmente usado para estos lugares en Brasil y que ese término en español es perfectamente válido, yo lo mantendría. --Tximitx (discusión) 22:48 5 ago 2018 (UTC)

Pues en México y centroamérica "Morro" equivale al español "Chaval". En lo personal lo dejaría como cerro, una palabra sin ambiguedades. Miguu ¡Parlamenta! 20:31 10 ago 2018 (UTC)

"Cerro" también tiene ambigüedades, porque no en todos los países "morro" y "cerro" son equivalentes. De hecho, no son lo mismo. Que en alguno de los países uno de los términos pueda tener un significado diferente no es motivo suficiente para descartar ese término, ya que entonces no existirían el Morro de Arica, el Morro García, el Morro Jable o el Morro Bay, entre otros. Si las fuentes hablan del Morro de Sao Paulo en lugar del Cerro de Sao Paulo, lo suyo es mantener lo que dicen las fuentes, ya que "morro" y "cerro" no son lo mismo. --Tximitx (discusión) 07:30 11 ago 2018 (UTC)

Solicitud de desbloqueo de Imperator-Kaiser

El en su discusión acaba de solicitar nuevamente su desbloqueo y en ella el estaba pidiendo que se trasladara al café y el estaba totalmente arrepentido, también estaba pidiendo si se podía un bloqueo parcial, en esa solicitud se mostraba arrepentido, fue bloqueado por uso de múltiples títeres, como muchos casos que se discutían por aquí, entonces lo quiero comunicar, aquí les dejo la petición de desbloqueo. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 14:07 4 ago 2018 (UTC)

 No Küñall (discusión) 16:20 4 ago 2018 (UTC)

La pregunta es: ¿qué objeto tiene si no será respetado lo que se discuta aquí? --Saludos. Ganímedes 19:53 4 ago 2018 (UTC)

Exactamente, al final nuestra opinión importa un rábano. --Küñall (discusión) 18:14 5 ago 2018 (UTC)

Para ser honestos, me parece que el usuario aludido debería ser desbloqueado. Tiene un recorrido por Wikipedia bastante valorable, y las sanciones permanentes no suelen ser la mejor opción para estos casos. Hubo otros de usuarios que ofrecían, incluso, más reservas, pero se decidió desbloquearlos y a día de hoy llevan un buen comportamiento. En este caso, opino que habría que darle otra oportunidad.--Marcos Okseniuk (discusión) 22:16 4 ago 2018 (UTC)

No debería haber ningún problema en darle una nueva oportunidad. Si hace algo malo simplemente se revierte y se bloquea nuevamente. Juan25 (discusión) 22:32 4 ago 2018 (UTC)

Yo también pienso que se le debería dar otra oportunidad y si usa un títere bloquearlo de nuevo, pero estaría a favor de darle otra oportunidad. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 00:01 5 ago 2018 (UTC)

Al menos que se sepa, Ganímedes, que unos pocos bibliotecarios están actuando en contra de los consensos y la opinión mayoritaria de la comunidad sin haber una política al respecto que los respalde. Así ha pasado en la petición de Ecemaml como en la de DiegusJaimes y, me temo que en esta también pasará. Yo, por mi parte me muestro  A favor de su desbloqueo, siendo tan fácil como darle de nuevo al botón bloquear si vuelve a incumplir las normas. Rauletemunoz 09:54 5 ago 2018 (UTC)

Veo que lo que se está planteando aquí es un problema de representatividad; nosotros votamos al bibliotecario, pero no podemos asegurarnos que siempre se decante por la mejor decisión. Espero que alguien tome en cuenta esta discusión.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:09 5 ago 2018 (UTC)

Deje un aviso debajo de la solicitud de desbloqueo en negras para asegurarme que el bibliotecario tome en cuenta este hilo. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 13:48 5 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo en principio me hubiese decantado por opinar en contra del desbloqueo, y la razón es que recuerdo claramente los enormes conflictos que causaba el usuario en las discusiones, cosa que no creo que se haya resuelto.

No obstante, me decanto a favor de desbloquearlo, pero cumpliendo las condiciones que el mismo usuario propone para su desbloqueo: Que solamente edite contenido y se abstenga en las páginas de discusión, a excepción de su propia página. (Sé que el software no puede controlar esto automáticamente, pero también sé que a los usuarios y patrulleros no les será nada difícil controlar que eso se cumpla). Ener6 (mensajes) 14:15 5 ago 2018 (UTC)

Yo me posiciono a favor del desbloqueo de Imperator-Kaiser. Recuerdo que era un usuario que aportaba mucho a la enciclopedia. --Lautaro 97 (discusión) 17:23 5 ago 2018 (UTC)

Salvo algunas exepciones como vandalismo persistente o CPP, siempre estaré de acuerdo a darle otra oportunidad a los usuarios que fueron bloqueados, ya que, presionar el botón bloquear si se violan las políticas otra vez, claro debe haber un periodo de sanción, yo soy de los que cree eso. Saludos. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 17:17 6 ago 2018 (UTC)

•  En contra Especial:Contribuciones/JineteOscuro y otras evasiones de bloqueo y en donde continuó molestando a otros usuarios Esteban (discusión) 18:29 7 ago 2018 (UTC)

Comentario Al ver el dato que nos brinda Esteban, vi una conversación en el tablón de bibliotecarios, donde compruebo con alarma el ímpetu con el que imperator-kaiser dice ciertas cosas, se salta abiertamente las normas y confirma que sigue con la costumbre de tener varias cuentas en forma oculta. (Enlace, bajo el título: Proselitismo, posible evasión de bloqueo). Ener6 (mensajes) 18:59 7 ago 2018 (UTC)

Régimen militar/Dictadura militar

Saludos. Sé que el tema se discutió hace algún tiempo y que se decidió usar el término «Régimen Militar» por lo menos para el caso de mi país. Incluso revertí algunos intentos de cambiar el término «Régimen Militar» a «Dictadura Militar». Pensaba que podría existir un Régimen Militar que no fuera dictatorial, pero... ¡Sorpresa! Al buscar en Wikipedia, encuentro que el término Régimen Militar es una redirección a Dictadura Militar. Me pregunto:¿Es un eufemismo para decir dictadura la palabra «Régimen Militar»? ¿Por qué hemos de usar eufemismos para decir las cosas? Por otro lado, en Chile se enseña la Dictadura Militar de 1973, entonces ¿por qué debemos decirlo de otra manera? ¿Para complacer a algunos pocos? Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 03:37 7 ago 2018 (UTC)

Creo que son cosas distintas. "Régimen militar" puede tener un país, el Colegio Leoncio Prado u otras organizaciones que en principio no son exclusivas de los militares. "Dictadura" es una forma de gobierno que no necesariamente es militar. Se podría decir por ejemplo: "La dictadura de Augusto Pinochet fue un régimen militar con abundante participación de civiles". ¿Entonces? Creo que hay que prestar más a atención y no usarlos tan alegremente de forma intercambiable. Para referirnos al gobierno de Chile entre 1973-1990, las fuentes chilenas suelen decir "la dictadura" y creo que las extranjeras también ("la dictadura de Pinochet" o frases similares). Como título para el artículo no se me ocurre un nombre corriente y al mismo tiempo claro que tenga respaldo de las fuentes, pero seguramente hay varias opciones mejores que la actual. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:17 7 ago 2018 (UTC)

@Penquista: no sé bien cuándo fue esa discusión, pero me hubiera gustado haber tomado parte. Está más que claro que lo que hubo en Chile fue una dictadura de tipo militar, como dice Lin linao, y las fuentes dan cuenta de ello.

Antes de poder decir, hay que hacer x cosa o algo por el estilo, no estaría mal enlazar aquí la discusión que se tuvo y, posiblemente, hacer ping a quienes hayan sido parte de la misma, para poder leer los argumentos que hay para sostener este uso eufemístico de la frase "régimen militar".

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 04:40 7 ago 2018 (UTC)

Me parece que la discusión se dio (al menos en parte) en la discusión del artículo Régimen Militar (Chile), aunque al parecer fue hace bastantes años. No está de más reactualizar esa discusión, ajustándola a los parámetros actuales. Considero también que se habla eufemísticamente de 'régimen militar' para hacer referencia a algo mucho más complejo, en este caso una 'dictadura'. Los artículos en cuestión podrán ahondar en el uso de los términos y porqué hay historiadores que se han inclinado (a veces ideológicamente) por uno. Saludos. --Luis Alvaz (discusión) 05:03 7 ago 2018 (UTC)

En la página de discusión del artículo Augusto Pinochet se ha reabierto este debate, por si alguien más quiere participar. Hay una propuesta de entradilla nueva, más extensa y completa, que estamos discutiendo párrafo por párrafo (vamos lento, pero de manera segura). La primera conclusión es que Pinochet debe ser presentado claramente como un dictador, entre otras razones, también por lo que apunta Penquista (quien también ha participado de esa discusión). El lenguaje enciclopédico es directo, claro, preciso, evita eufemismos y circunloquios. Por ejemplo, para evitar llamar "dictador" a Pinochet decía: "... fue un militar y político chileno, que encabezó la dictadura militar de Chile que se desarrolló entre 1973 y 1990, periodo conocido en ese país como Régimen Militar". Ahora dice: "...fue un general y político chileno, dictador de Chile entre 1973 y 1990 en el período conocido como Régimen Militar." Perfectamente podría ponerse ahí también "periodo conocido en ese país como dictadura militar", No solo porque así se enseña en Chile, como bien señala Penquista (así aparece en los textos escolares) sino también y principalmente porque la abrumadora mayoría de las fuentes fiables independientes coinciden en caracterizar ese régimen como una dictadura.Mar del Sur (discusión) 08:25 7 ago 2018 (UTC)

Es obvio que el período político en Chile desde 1973 a 1990 fue una dictadura. Actualmente ninguna persona medianamente inteligente podría dudar eso, sin embargo en Chile existen millones de personas a favor del Régimen Militar que lo llaman gobierno militar, mientras que otras millones que son retractoras del régimen lo llaman dictadura militar. Los tres términos son aceptables. En Chile se acepta el término Régimen Militar como una forma neutral de referirse a ese período, entonces por nuestras políticas de neutralidad estimo que es mejor dejarlo como está, así nadie podría tildar a Wikipedia de estar a favor (gobierno militar) o en contra (dictadura). Saludos. Juan25 (discusión) 18:06 7 ago 2018 (UTC)

@Juan25: Justamente las reglas de neutralidad son para lo contrario, para consignar lo que dicen las fuentes, explicando el porqué, independientemente si es políticamente correcto o no (en un país o grupo de países) nombrarlo de esa forma. Más importante que una supuesta neutralidad (maniquea) es apagarse lo más imparcialmente posible a lo que señalan las fuentes. --Luis Alvaz (discusión) 19:55 7 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Apunte: Tengo entendido que en toda Latinoamérica a ese periodo se le conoce como Dictadura Militar de hecho en el articulo Régimen militar (Chile) se menciona que durante ese periodo se desarrolló una Dictadura Militar, lo que vendría al mismo punto. Como punto previo (solo para comparar ya que sé que no es definitivo) la búsqueda en Google de "dictadura de Chile" arroja 12,800,000 mientras que "régimen militar" arroja 588,000 resultados (con compañias la diferencia es aun más notable con 164,000 y 3,580 resultados respectivamente). Pienso que por motivo de uso seria una mejor opción el cambiar el nombre del articulo por Dictadura militar (Chile)--Fr2002 Un bon croquis vaut mieux qu'un long discours 20:35 10 ago 2018 (UTC)

Moví el artículo a Dictadura militar (Chile) (el título "Dictadura Militar (Chile)" (con M en mayúscula) ya estaba usado). Sin embargo, queda por renombrar las categorías y otras páginas relacionadas. --Küñall (discusión) 08:28 11 ago 2018 (UTC)

Gracias, Usuario:Küñall Creo que falta incluir los nombres "Régimen Militar" y "Gobierno Militar". ¿No debería ser con mayúscula, como "Patria Vieja" o "República Parlamentaria"? ¿o "Dictadura (Chile)" o "Dictadura de Augusto Pinochet". ¿Ha existido otra dictadura militar en Chile? Lo pregunto por si hace falta un {{otrosusos}}. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:12 11 ago 2018 (UTC)

@Lin linao: Tengo entendido que nuestro Padre de la Patria fue un dictador más, aunque no sé si el periodo es conocido como Dictadura de Bernardo O'Higgins. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 23:31 11 ago 2018 (UTC)

No me parece correcto realizar la discusión específica sobre el nombre de un artículo en este espacio y no en la página de discusión correspondiente, de modo que los usuarios que estén realizando un seguimiento a dicho artículo también formen parte, y también la discusión sobre el nombre quede archivada en el artículo mismo. He revertido los traslados mientras no exista discusión reciente y acabada en dicho artículo. Saludos. --Sfs90 (discusión) 01:46 12 ago 2018 (UTC)

El objetivo de discutir acá es que participen más personas, den más opiniones bajo distintos puntos de vista. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 03:46 12 ago 2018 (UTC)

Si te fijas bien en tus propias contribuciones, Sfs, verás que el tema de la denominación del artículo concierne no sólo a Régimen Militar (Chile), sino que abarca muchos otros artículos. Aunque creo sería conveniente, al menos, dejar una notificación en la discusión del ya citado artículo para que quienes no tengan conocimiento de este hilo puedan participar. --Küñall (discusión) 05:28 12 ago 2018 (UTC)

LumenLumenLumen

Hola amigos Usuarios Me apena tener que crear por tercera vez mi nombre de Usuario pues falla la contraseña usual que es siempre la misma He usado Lumen en 2005 [1], LumenLumen en 2016, y LumenLumenLumen ahora 2018. Cómo evitar que me siga sucediendo este contratiempoLumenLumenLumen (discusión) 03:43 12 ago 2018 (UTC)

Pues no utilices esa contraseña usual que te da tantos problemas. Y vincula un email, para recuperar la contraseña si se te olvida después. Geom (discusión) 04:20 12 ago 2018 (UTC)

Bloqueo por decir la verdad

Finalmente hemos llegado al nivel de república bananera: un bibliotecario que jamás debería haberse involucrado con una usuaria que ha avalado recientemente su Recab, ha bloqueado a esa usuaria ¡por decir la verdad! sin insultar. Las pruebas sobre lo que ha afirmado están en el mismo hilo. ¿Cómo hemos podido caer tan bajo? Parece evidente que para algunos usuarios mencionar asuntos desagradables es una grave "falta de etiqueta" que merece expulsión por dos semanas. En cambio otros pueden acusar de cosas falsas y desmentidas, una y otra vez, sin consecuencias. Pues nada, a partir de ahora determinada gente no miente, ni se equivoca, ni jamás se ha equivocado, que mencionarlo es de mala educación y una falta de "etiqueta". Os deseo mucha suerte adivinando a quien se le puede corregir ese error en "su artículo" y a quien no, que hay que dejar de "acosar" a la gente. ¿Cuál es el objetivo de este comentario? Simplemente para aviso de incautos. La "libertad" de Wikipedia siempre fue limitada, supeditada a que es una enciclopedia y el humor de algún bibliotecario (todos somos humanos), pero ahora ha llegado a niveles de una república bananera en la que reina la arbitrariedad y el amiguismo rampante, y eso debe saberse. Cada cual que haga sus conclusiones. --Ecelan (discusión) 17:35 13 ago 2018 (UTC)

@Ecelan: ¡menos mal que has abierto este hilo incendiario! Porque, sinceramente creo, no era suficiente un hilo en el TAB donde se multiplica el foreo, ni la discusión de la CAB, donde se responde con este tema una y otra vez.

Muchas gracias por esto, ahora seguro que se calman los ánimos y todo vuelve a la normalidad. Saludos.-Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 17:41 13 ago 2018 (UTC)

@Ecelan: Es lo que hay y no hay nada que se pueda hacer. Desde luego esto no pasa en la en.wiki y seguramente, tú que participas en la alemana tampoco verás tanto caciquismo. Cosa de nuestra cultura, supongo. --Maragm (discusión) 18:12 13 ago 2018 (UTC)

Las cosas que se ven en esta WP nunca pasaron por mi cabeza que pudieran suceder. Unos hacen comentarios cargados de ironía y mala fe y no pasa nada, otros dicen verdades que han sucedido y que todos conocen y son bloqueados o acusados de mala fe. Lo digo y lo repito, mientras los cargos sean vitalicio, siempre va a ocurrir así porque todos olvidan que se deben a la comunidad que los eligió y que aquí nadie es dueño de nada. --Esp.fra.jap.por (discusión) 22:20 13 ago 2018 (UTC)

Lo más curioso, es que varios bibliotecarios opinan que no se debió bloquear, que fue excesivo, que... pero ninguno hace nada por deshacer el entuerto. Apenas se limitan a intentar que quien la bloqueó, y no debió intervenir nunca, cambie de opinión, como si tal cosa fuese posible. Pero claro, no debemos olvidar que en Wikipedia no hay derechos. Si quieren derechos tendrán que ir a... ¿Cómo se llamaba? Ah sí.... Forocoches. --Saludos. Ganímedes 22:27 13 ago 2018 (UTC)

A ver si entiendo: Un usuario que declara haberse retirado de Wikipedia en su página de discusión abre un hilo incendiario a acá porque no está de acuerdo con un hilo ¡de 2011!. Mar no fue bloqueada por decir la verdad, sino por comentarios hostiles e insidiosos en contra de una candidatura a bibliotecaria, así que te pido no la victimices. Creo que estás viendo lo que quieres ver....Es que como estás «retirado» no te enteraste de la situación completamente Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 22:38 13 ago 2018 (UTC)

Un bibliotecario con un patente conflicto de interés con una usuaria en vez de abstenerse de participar en una denuncia en su contra la resuelve con un cuanto menos discutible (de hecho, discutido) bloqueo. Ese es el tema de este hilo, Penquista. Quizá algunos participantes se muestren encendidos por ello (y con razón) pero eso no le quita pertinencia al hilo. Mi consejo general es ceñirse al tema y evitar las ironías, que en estos casos llevan a reacciones exotérmicas. Saludos cordiales, wikisilki 00:15 14 ago 2018 (UTC)

Yo veo que el bloqueo fue correctísimo. Debo reconocer que me sorprendió que fuera Mar del Sur la bloqueada y no Ganímedes, a quien había visto antes sembrar cizaña «como que no quiere la cosa» diríamos en Chile (sin que se note). No veo que haya un conflicto de interés. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 00:34 14 ago 2018 (UTC)

Yo veo que es excesivo, innecesario y contraproducente. Los bloqueos no deben ser punitivos, sino preventivos; han de servir para proteger el espacio editorial. Para tratar con conflictos relacionales es mejor mediar y dialogar. Ante una denuncia así basta con eliminar el comentario y pedir moderación para que las aguas vuelvan a estar calmas. Y el conflicto haberlo, haylo. Te invito a revisar la denuncia resuelta con su bloqueo, donde más de un bibliotecario está tanto discutiendo la resolución como señalando que debería haberse abstenido de intervenir. Porque tendremos pocos bibliotecarios, pero hay suficientes como para dejar que otro resuelva un caso contra alguien a quien uno no cree "que pueda aceptarla a modo personal aquí". wikisilki 01:17 14 ago 2018 (UTC)

Como bien dice Wikisilki "los bloqueos no deben ser punitivos, sino preventivos", y el de mar se nota que fue preventivo. Y considerando la cantidad de ataques personales y afirmaciones sin sustento que todavía siguen siendo escritas en esa CAB, me pregunto si no será necesario algún otro bloqueo "preventivo" para evitar que se sigan proliferando este tipo de acciones sin ningún problema.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 01:28 14 ago 2018 (UTC)

¡A la hoguera con Ganímedes por pedir que enlacen a la CAB previa! No, ahora en serio, Penquista ¿de verdad ese comentario en concreto te parece meritorio de bloqueo? Yo como mucho le señalaría a Ganímedes en su discusión o en el mismo hilo que los enlaces, tanto a la discusión de la candidata, como a sus contribuciones, registros, bloqueos, CAB previas, y otros más que pueden ser de interés, ya figuran en el encabezado de cada candidatura junto al nombre de usuario del candidato. -- Leoncastro (discusión) 02:51 14 ago 2018 (UTC)

Lo sé, pero ahí quedan como escondidos, por eso puse el enlace a su cab previa en forma explícita. ¿Eso es sembrar cizaña? Dime por favor cómo llamas a esto: [2], [3], [4], etc. etc. etc. --Saludos. Ganímedes 03:03 14 ago 2018 (UTC)