Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Familia Jaff Bosdet

Desde hace un tiempo aparecieron una serie de CPPs creando varios artículos relacionados con una sola familia en particular. Incluso algunos de los nombres de usuario corresponde a uno de los apellidos de esta familia. Ellos se dicen descendientes de unos príncipes kurdos, y todos los artículos tienen un tinte promocional contándonos de lo maravillosos que han sido los miembros de esta familia. El problema es que la mayoría de las fuentes presentadas no verificaban la información o eran falsas o se trataba de blogs o de redes sociales. Hice una poda importante en algunos, en otros lo hicieron otros usuarios, pero me quedan algunas dudas que me gustaría consultar con el resto de la comunidad.

Aparentemente hay una Hanna Jaff Bosdet que se dice princesa, diplomática, psicóloga, conferencista, filántropa, escritora y política. Todo ésto es como se presenta en su propio CV, aunque no tenemos más pruebas que eso, es decir, no hay pruebas de donde estudió Psicología más que su autopresentación (en la cual dice que fue desde a La Sorbona hasta Harvard y, aunque no llegó a los 30, ya escribió su propia autobiografía), ni sabemos donde da las conferencias.

Aparentemente sí es filántropa porque su familia es multimillonaria, lo que le sirve para pagar mucha publicidad en diferentes medios, ir a caras universidades y pagar sitios web. ¿Política? Aparentemente está intentando lanzarse a esa carrera y necesita promocionarse y hacerse conocer. ¿Diplomática? No sabemos que cargo diplomático ocupa. Tiene dinero suficiente como para fundar una fundación con su apellido, pero ¿eso la hace relevante?

El tema es que están apareciendo una serie de artículos que la nombran que serían de su familia. Ella misma pagó estatuas de sus antepasados para que pusieran en alguna plaza de México. Los artículos salen siempre en el mismo periódico y repiten textualmente palabras de WP. En su propio CV figura «Campaña de publicidad, lanzamiento de la Fundación Jaff con 150 espectaculares en 13 estados de la República Mexicana y 50 más en la Ciudad de México».

Los artículos aparecieron en otras wikis creados también por CPPs. Muchos tienen plantillas de pedido de fuentes, como Jaff (Kurdish tribe). Incluso el argumento para dejar los artículos es que están en la wikipedia en inglés. Ahora tenemos Jaff (Kurdish tribe) en la nuestra.

Lo más importante del artículo sobre esta señorita Hanna Jaff Bosdet es que

Su familia proviene de la tribu Jaff, cuyos miembros tienen una importante participación política en el Kurdistán desde el año 1114. Su antepasado Mohamed Pasha Jaff recibió el noble título de Pashá por el Imperio Otomano y su bisabuela fue Lady Adela Jaff. Su tatarabuelo materno fue el ingeniero eléctrico francés Carlos Henry Bosdet Fixott quien trajo el primer teléfono a México, en 1878.

Todos los artículos basan su importancia en el otro, es decir, lo importante del artículo Castillo de Sherwana es que fue fundado por Mohamed Pasha Jaff y lo importante de Mohamed Pasha Jaff es que fundó el Castillo de Sherwana. En Mohamed Pasha Jaff las fuentes que aparecían eran falsas, también en la versión inglesa tiene fuentes que no hablan de él (revisé los libros) y aparecen fuentes como este foro o este blog publicado por el doctor Sarwatt Jaff. Otra fuente usada es Kurdipeia. Además los artículos del diario en inglés fueron publicados después del artículo de WP y son copia textual de dicho artículo. Es más. nuestra versión en español es traducción literal del periódico que, a su vez, lo es del artículo de WP en inglés.

Fue el primer pasha del Imperio Otomano de esta etnia, y fue el que construyó el Castillo de Sherwana, que se encuentra en la ciudad de Kalar, región de Garmiyan, localizada actualmente en lo que es el gobierno autónomo de Kurdistán, Irak. Mohamed Pasha Jaff, destacado y querido por su lucha en defensa de los derechos humanos. Un gran líder de la historia kurda, lo que le mereció recibir el noble título de Pasha por parte del Imperio Otomano. Logro la unificación de varios clanes Jaff asentados en la región del Kurdistán.[cita requerida]

Nacido en el siglo XVIII Mohamed Pashá Jaff desarrolló fuerte liderazgo entre las tribus y clanes kurdas, uno de los más poderosos de su época, que durante su mayor esplendor extendió su dominio hasta territorios en el sureste de Europa, el Medio Oriente y el norte de África.[cita requerida]

Su determinación por proteger a las tribus Jaff lo llevó a tener varios enfrentamientos en Irán y Turquía.[cita requerida]

Para hacerlo conocido, su tataranieta donó una escultura suya para la Ciudad de México. También tiene una estatua en Kalar.

Mohamed Pasha Jaff es considerado como uno de los más importantes Pashás en la historia de Kurdistán.[cita requerida]

¡Y eso que eliminé un montón de material promocional y alabanzas! Mohamed Pasha Jaff intenté arreglarlo y le busqué fuentes, pero las que conseguí no son independientes: las que pude encontrar que no fueran blogs, Promueve Hanna Jaff su linaje familiar y Estatua de Mohamed Pasha en México fueron publicadas por la misma Hanna Jaff Bosdet: le hizo una estatua a su tatarabuelo para hacer conocer su linaje.

Sobre la fuente Develan monumento a Mohamed Pasha Jaff en Tlalpan que agregué yo, la tuve que retirar ya que transcribe literalmente lo que dice el artículo Castillo de Sherwana que fue escrito con anterioridad a la noticia y no tiene referencias tampoco (las que tenía eran todas falsas). En ese artículo también encontré varios links de SPAM directo sobre temas diversos como http://www.iraqupdates.com/free-news/culture-tourism/archeological-projects-in-kurdistan/2010-08-23, que aparece también en la versión en inglés (se ve que nadie verifica las fuentes allí). La copia de WP es textual y WP no puede ser fuente de WP.

No se trata de CPPs sino, aparentemente, de una sola persona que va entrando con distintos nombres de usuarios para crear artículos sobre su propia familia. Lo mismo hizo en la wiki en inglés, wiki en la cual también tienen pedido de referencias.

Pero algunos de los artículos me parecieron relevantes y los arreglé. Por ejemplo, Carlos Henry Bosdet Fixott logré convertirlo en algo potable con un par de fuentes (fue el primero en algo, me pareció suficente relevancia) pero eliminé todo lo promocional (incluso tenía como fuentes otras wikis). Pero las otras wikis tienen como referencia ésta, o blogs de la misma familia, lo cual es un problema. También arreglé Lady Adela Jaff, ambos creados por la misma CPP que tiene nombre de la familia. Tuve que eliminar todas las fuentes falsas y agregar un par verificables. Si uno busca en los links a noticias · libros · académico · imágenes Busca fuentes: «Hanna Jaff Bosdet» – noticias · libros · académico · imágenes se va a dar cuenta de que son siempre info de Wikipedia, redes sociales, blogs sobre generalogía familiar y publicidad paga por Hanna Jaff Bosdet. En imágenes aparece la misma foto que en WP.

Mi pregunta es que se hace con todos estos artículos. Se abrieron Wikipedia:Consultas de borrado/Hanna Jaff Bosdet y Wikipedia:Consultas de borrado/Jaff (Kurdish tribe) pero me temo que seguirán apareciendo este tipo de artículos (¿promocionales?) y la comunidad debe estar atenta.

Está claro que estamos ante una gran campaña publicitaria financiada por esta chica con aspiraciones políticas.

--JALU  ♀  00:48 8 ene 2015 (UTC)

Desgraciadamente (para esta "activista") el dinero no compra la relevancia. Todos los artículos que mencionas carecen de relevancia y son claramente promocionales. La única solución, como bien señalas, es estar atentos y borrar los artículos que esa persona escriba. Además de bloquear sus cuentas (con propósito particular). Por otro lado, me parece correcto informar en las demás Wikipedias la situación. Por cierto, por si aún quedan dudas, basta con buscar en Google el nombre del usuario que creó algunos de los artículos (Enrique Bosdet) para observar que es «Presidente de la Fundación Jaff por la Educación». Saludos, Eduardo (discusión) 01:15 8 ene 2015 (UTC)

Estoy muy de acuerdo con lo actuado por Jaluj y le agradezco su investigación al respecto. Creo que amerita pedir en el tablón el borrado rápido de estos artículos para no perder el tiempo con cdbs. --Fixertool (discusión) 01:13 8 ene 2015 (UTC)

Yo opino que las consultas abiertas deben respetarse. Pero alguien debería avisar en las otras wikis. --JALU  ♀  01:16 8 ene 2015 (UTC)

No me refería a las cdbs ya abiertas sino a algún otro artículo de los mencionados. O tal vez no me fije bien y ya se abrió cdb para todas. No hay problema tampoco. Lo interesante sería que algunos usuarios agreguemos estos artículos a nuestra lista de seguimiento. --Fixertool (discusión) 01:19 8 ene 2015 (UTC)

¿Será cierto? Si es verdad que él introdujo el teléfono a México otros medios lo hubieran informado, y no periódicos de nivel estatal como esta fuente. El Universal o Excélsior por lo menos. De paso una felicitación por la buena investigación de Jaluj respecto a esta trama promocional, yo también creo que hay que borrarlos. Jacobo Vásquez  _Exprésate  01:21 8 ene 2015 (UTC)

Yo la verdad tengo mis dudas sobre lo del ingeniero que introdujo el teléfono en México, solamente aparecen dos o tres periódicos que reproducen la misma nota sobre la exhibición de un video aportado por Hanna, no hay nada en Google libros. No dudo que el ingeniero trabajara para Ericcson, pero buscando la historia de la telefonía en México no se le menciona ni a él, ni a la compañía, ver: [1] [2] o [3]. Huele a bulo.--Rosymonterrey (discusión) 08:35 8 ene 2015 (UTC)

Coincido con todo lo expresado, salvo en un matiz. En mi opinión, Hanna Jaff Bosdet se está haciendo enciclopédicamente relevante, no por sus antecedentes familiares, sino por la campaña de autopromoción que está llevando a cabo, con informaciones falsas o al menos no verificables, y algo en ese sentido debería permanecer en Wikipedia, en la ficha de Hanna Jaff Bosdet o en alguna ficha familiar. --: AnselmiJuan | Discusión 10:24 8 ene 2015 (UTC)

Yo no creo que sea todo falso, los personajes deben de haber existido realmente, lo que dudo es sobre su relevancia.

Es posible Rosymonterrey que haya que investigar más e hilar más fino. Quizás fue simplemente uno más de los muchos empleados que trabajaron para traer la telefonía México. Lo que a mí me llamó la atención es que las noticias que encontré en esos medios (ninguno de nivel nacional) repetían casi textualmente artículos de Wikipedia, con lo que podría ser que el material original sea el nuestro (no sería la primera vez que sucede). Muchos periodistas usan WP para informarse y levantan notas de aquí y quizás esta señorita les dice "mi bisabuelo era famoso, fíjense en WP". Gracias por el enlace Jacobo Vásquez, me acabo de dar cuenta que el artículo original era un plagio de esa página.

Me gustaría saber quien lo verificó y quien verificó el artículo de Jaff (Kurdish tribe) y cual fue su criterio para no marcarlo para borrado rápido, porque estaba mal categorizado, carecía de referencias, no tenía ninguna fuente verdadera, era una pésima traducción del inglés, no cumple con nuestras normas de estilo (podría ser una anexo pero nunca un artículo ya que es una lista de nombres), tenía una lista de nombres completamente irrelevantes (Keffee Effendi, especialista en kurdo, turco, árabe y persa o Salar Al-Jaff, condenado a ser colgado por ser un partidario persa Shah o Sardar Jaff estudiante en la escuela internacional de SABIS Choueifat en Erbil, como una combinación de los dos puede alcanzar innumerables imaginación o Tara Jaff (1958–present) es un músico especializado en arpa. Estudió música clásica y piano en la academia musical de Bagdad y vive en Gran Bretaña.) y en las referencias había blogs y SPAM. Podría ser, tranquilamente, un bulo.

--JALU  ♀  10:36 8 ene 2015 (UTC)

Gracias por tu importante trabajo, Jaluj. Creo que tanto biblios como no biblios debemos actuar sin demora porque, a lo tonto, con estas cosas Wikipedia irá perdiendo credibilidad, que es justamente lo que nos hemos ganado con nuestro trabajo más que serio y con la consigna tácita de calidad ante la cantidad. Si bajamos la guardia y crecemos como le pasa a la inglesa estamos perdidos. Voy a leer otra vez todo el hilo y aportaré lo que pueda o sepa. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:54 8 ene 2015 (UTC)

Desde que Jaluj me pidió opinión sobre Hanna, le sugerí que abriera una CDB, Fixertool se adelantó. Pero fue mientras preparaba mi argumento para la consulta cuando vi los otros artículos y las seudoreferencias, un claro caso de promoción familiar. Sabes Lourdes, me recordó mucho a Vanexia, aunque a pequeña escala, creo que casi todos terminaran borrados. Creo que Bosdet hay que abrirle también una CDB.--Rosymonterrey (discusión) 20:07 8 ene 2015 (UTC)

Rosy, recuerda mucho a aquello, pero en aquel tema teníamos la ventaja de poder rehacer y mejorar porque los temas eran relevantes y pudimos encontrar referencias. Aquí el asunto es más peliagudo. Pero habrá que estar bien alerta. Lourdes, mensajes aquí 20:12 8 ene 2015 (UTC)

Me gustaría que leyeran los supuestos comentarios de los visitantes en la página sobre la historia familiar de esta señorita. Todos agradecen que ella nos permita conocer la historia de su familia y hasta aparecen links a Wikipedia. Entrando a las páginas aparecen los artículos tal cual los crearon en las distintas Wikipedias. Y la gente que lee su blog le dice cosas como "I believe this really is one of the most vital information for me " o "Your blog is really very informative" o " would really want to let you know simply how much I appreciated the time you took to put together this useful post" o "I was very happy to see this page " o "Awesome post! I will keep an on eye on your blog" o "Great, such a detailed read I appreciate all your research and for putting this on this site for everyone to read". ¿No ven que la gente está desesperada por conocer la historia de la familia Jaff Bosdet? ¿Cómo se los vamos a impedir nosotros desde Wikipedia borrando artículos? Ella se debe a su público a quien le interesa mucho más saber quien era su tatarabuelo que quienes son sus padres (cuyos nombres no aparecen en su biografía en WP). --JALU  ♀  20:21 8 ene 2015 (UTC)

Comentario Respecto al Castillo de Sherwana, no encontré ninguna mención en libros digitalizados en español. En inglés encontré esto, que solo menciona que es un castillo con aspecto medieval, sin citar a sus propietarios o sus habitantes (nada de los Jaff). Aquí dice que fue creado en 1800 aprox y que ahora es un museo. Nada de los Jaff ni que en la actualidad esté habitado. Esta fuente cita un castillo y una ciudadela, construidos por Muhammad Pasha Jaff para manejar su tribu, pero cita como año de construcción 1895. Por el otro nombre, no encontré ni una sola fuente. Buscando el castillo, lo que encontré fue que al parecer un antecesor de la princesa mexicana apoyó la revolución mexicana. También esta nota que indica que la princesa promoverá el estado de Morelos, sin cobrar, donde se cita: "“en sus recientes vacaciones, Hanna llegó al Castillo Sherwana, el refugio de su familia en Kurdistán, donde además celebraron la boda de su prima. El castillo fue construido por el Rey Mohammed Jaff, su bisabuelo. En esa época era su casa de invierno, pero ahora la planta baja es un museo: el resto sigue albergando a los Jaff”." El artículo del castillo de momento tiene una plantilla solicitando referencias. Creo que habría que evaluar la posibilidad de que sea todo parte de la promoción del linaje familiar. Entiendo que el castillo existe, pero en las condiciones actuales es difícil de mantener sin fuentes independientes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:57 10 ene 2015 (UTC)

Comentario Los artículos con bulos, o de personajes que se autopromocionan en medios locales o blogs y que acaban en Wikipedia, que a su vez los retroalimenta, tienen el problema de que no suele haber fuentes fiables que digan que estamos ante un bulo o un currículo maquillado para poder "neutralizarlo" o destapar el engaño. Ante la duda mejor borrarlos que mantenerlos, y si en el futuro se comprueba la veracidad con fuentes realmente fiables se pueden recuperar, al menos los datos comprobados. Wikipedia tienen un fuerte tirón y ya hemos visto algún caso que utiliza Wikipedia como plataforma para incrementar su prestigio social y conseguir beneficios políticos o mediáticos. --PePeEfe (discusión) 21:47 10 ene 2015 (UTC)

Ganímedes, esta fuente que encontraste que dice que apoyó la revolución mexicana no es independiente (es el mismo medio que publica todas sus notas) y no es fiable porque parece una gacetilla pagada por Hanna y está escrita para hablar de ella. Y del resto que mostrás, ojo con fuentes que sacan la info de WP.

Sobre el castillo de Sherwana encuentro decenas de páginas de sitios turísticos que lo nombran y cuentan su historia, pero... ¿Adivinen qué? ¡Tanscriben nuestro artículo!

Como pueden leer en esta guía de viaje y en todas las que encontré, la fuente es Wikipedia. Encontramos una sola fuente que nombra al castillo, pero nada más dice que existe, no dice nada sobre su fundación ni su fundador. Es la fuente que va a quedar ahora en el artículo, el resto lo eliminé porque no podemos verificar que sea cierto.

En The Encyclopædia Iranica no pude encontrar nada sobre el castillo pero sí sobre la tribu Jaff, aunque no guarda ninguna relación con nuestro artículo y los miembros que nombra no es ninguno de los nombrados en el artículo que tenemos en Wikipedia.

Sobre Hanna, el artículo habla de su trabajo como representante de Morelos, yo creía que ella era de Morelos, ya que se presenta como "embajadora diplomática de Morelos" pero me entero por esta fuente que "no tiene ningún vínculo con el estado de Morelos pero promoverá algunos de los atractivos del estado a través de una campaña de difusión que será instalada en el metro de la ciudad de México" financiado por ella misma. Parece que Hanna "se enamoró de Morelos hace unos días, tras asistir a la reunión de la COPECOL" y pidió "ser nombrada embajadora turística del estado de Morelo". El medio aclara que "la distancia entre la Princesa Kurda y Morelos es abismal" con lo cual una debe suponer que hubo varios verdes de por medio para que le aceptaran su pedido. Además, el artículo aclara que "ella decidió hacerlo por el estado de Morelos sin cobrar un peso". Ahora va a aparecer en todos los metros de la ciudad de México con fotos gigantescas. ¿Casualidad todos los artículos sobre ella que están apareciendo en WP? Cada vez más claro que se trata de una campaña pagada por esta señorita con el dinero de su familia. Es obvio que tienen mucho dinero, como se puede ver en esta fuente que saqué de WP en inglés. --JALU  ♀  14:34 11 ene 2015 (UTC)

Sí, por eso decía que las fuentes independientes solo demuestran que el castillo existe, pero de ahí a certificar todo lo que se dice en el artículo... Yo creo que es parte de la misma trama publicitaria. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 22:05 11 ene 2015 (UTC)

Esta princesa kurda (que no lo es mismo que estar en curda, aunque viendo su forma de autopromocionarse de a ratos parece estarlo) me hace recordar al Pequeño Nicolás. No digo que sea un ejemplo de este tipo pero no me extrañaría que la veamos en breve cerca de personalidades importantes. La diferencia con el caso español mencionado está en que en lugar de apelar a la audacia se apela también al dinero, que aparentemente le sobraría.--Fixertool (discusión) 22:11 11 ene 2015 (UTC)

Me preocupa lo que está pasando en el artículo Lady Adela Jaff. Yo lo corregí, eliminé todo lo que era no neutral y no verificable por las fuentes, borré la bibliografía que aparecía en la que no se decía nada sobre esta señora o no se decía lo que el artículo dice y lo redacté para que quede algo potable. Ahora un par de usuarios, 1 y 2 han vuelto a reincorporar toda la información eliminada y las fuentes no confiables y para colmo le pusieron una plantilla de traducción del inglés. Revertí, pero les pido que lo tengan en vigilancia porque, evidentemente, algunos se creen que por estar en inglés ya es sinónimo de veracidad. --JALU  ♀  13:55 14 ene 2015 (UTC)

Me temo que mientras esWP siga alto en los buscadores seguiremos siendo blanco de estas cosas. Una sección con polémicas o críticas puede ser útil en los casos de algunas empresas y biografías, pero no es este el caso. Saludos.--CHucao (discusión) 05:30 15 ene 2015 (UTC)

Pies, libras, pulgadas y medidas anglosajonas

Buenas.

Hay un plantilla muy habitual en muchos artículos de Wikipedia y es la de {{altura}} o {{peso}}. De dicha plantillas se suelen generar datos como los siguientes:

1,88 m (6 pies 2 pulg) metros

114 kg (251 lb)

Más allá de que no sé muy bien el motivo por el cual primero sale "m" y luego metros tras las medidas en pies y pulgadas mi reflexión es la siguiente. ¿Por qué la Wikipedia en español ha generalizado de tal forma en sus artículos unas unidades de medida que no son propio a nuestro ámbito. O dicho de otra forma. Si a un argentino, un chileno, un uruguayo, un mexicano, un español, etc, le digo que algo mide 4 pies y 4 pulgadas, ¿Me entiende? ¿Le resulta útil esa información? Si la respuesta es sí, no he dicho nada. Pero si la respuesta es no, mi sensación es que nos hemos contagiado de unos parámetros que nos son totalmente ajenos por el papel dominante de en.wiki. y que se pueden ver en muchos aspectos en nuestra wiki. Siempre he pensado que es importante que cada wiki tenga su propia personalidad y no se convierta en una mera copia de otras. En definitiva, no me parece mal que podamos tener una plantilla de pies o pulgadas para algún caso que se considere necesario pero me parece un error que la plantilla altura ofrezca la conversación de forma genérica porque creo que a los lectores no les aporta absolutamente nada. Saludos. Bernard - Et voilà! 02:00 14 ene 2015 (UTC)

Personalmente no le veo ninguna utilidad para nuestro entorno lector, no veo el aporte, yo dejaría solo el sistema internacional de unidades. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:12 14 ene 2015 (UTC)

Yo haría que {{Convertir}} (la plantilla genérica) solo convierta al SI (Sistema Internacional). A veces la fuente cita una medida en una unidad anglosajona o no estándar, en esos casos lo ideal sería usar esa plantilla y citar la medida que la fuente proporcione. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 02:50 14 ene 2015 (UTC)

Hola, las unidades anglosajonas puede ser útiles en algunos artículos, por ejemplo de deporte estadounidense (UFC usa libras, NFL usa yardas). --NaBUru38 (discusión) 11:27 14 ene 2015 (UTC)

Hola, mirando el primero que coloca NaBUru38, en la sección Ultimate_Fighting_Championship#Divisiones_de_peso, ahí sí me parece útil e inevitable no hacerlo en libras, ya que la clasificación en categorías es en libras, pero creo que Bernard se refiere a las conversiones automáticas en las que en el contexto no es requerida la medida anglosajona y que igualmente se muestran ambas. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:27 14 ene 2015 (UTC)

Yo estoy de acuerdo. No hace falta mencionar las libras, pulgadas, etc a menos que el tema específicamente lo exija. Ener6 (mensajes) 14:29 14 ene 2015 (UTC)

Sin embargo, no entiendop qué se propone exactamente. ¿Borrar plantillas? ¿Incluir algo en el manual de estilo? Ener6 (mensajes) 15:08 14 ene 2015 (UTC)

Lo que yo interpreto es que una cosa es que la cifra original sea en sistema anglosajón y se aclare su equivalente en el Sistema Internacional, para mejor comprensión del lector, y otra distinta es que la magnitud ya esté dada en SI y con la plantilla se aclare su equivalente en el otro sistema. Si esto último no es necesario en el mundo hispano, no hay motivo para que la plantilla convierta, por ejemplo, de metros a yardas (que no es lo mismo que hacerlo de yardas a metros). Salvo, por supuesto, que se demuestre que existe una excepción. Es lo mismo que la plantilla {{Julgregfecha}}, solo convierte de calendario juliano a calendario gregoriano, nunca al revés. Se trata de consensuar que se restrinja la capacidad de la plantilla. Se trae al café porque eso va a afectar a las traducciones desde la Wikipedia en inglés, en donde si es lógico encontrar el caso contrario. Y, también, imagino que se puede añadir unas líneas en el Manual de Estilo. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:59 14 ene 2015 (UTC)

Así es. De hecho la propuesta inicial que hiciste me parece correcta. Hablamos de unas plantillas las de peso y altura que salen en más de 20 000 artículos. Parece claro es que no tiene sentido que miles de artículos indiquen de forma automática lo que pesa alguien en una unidad de medida que nadie aquí maneja. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:09 14 ene 2015 (UTC)

• Propuesta tanto las plantillas de peso como de altura se puede sustituir sin problemas por {{Convertir}}. Propongo usar a MetroBot (disc. · contr. · bloq.) para cambiar unas por la otra cuando se trate de convertir del sistema anglosajón al SI y reemplazarla por texto llano cuando sea al revés, si es que hay consenso para ello. Luego se pueden redirigir a la plantilla genérica. Con ello habremos hecho una muy buena tarea de limpieza. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:50 14 ene 2015 (UTC)

 A favor con el cambio, me parece buena idea. Hprmedina (¿cri cri?) 17:05 14 ene 2015 (UTC)

 A favor y gracias por el trabajo, Metrónomo. Ener6 (mensajes) 17:21 14 ene 2015 (UTC)

 A favor. Bernard - Et voilà! 19:51 14 ene 2015 (UTC)

• Información: He añadido a las plantillas las siguientes categorías de mantenimiento (no es necesario crearlas), para analizar su uso:
  • Categoría:Wikipedia:Mantenimiento de la plantilla Peso (libra) (70 páginas)
  • Categoría:Wikipedia:Mantenimiento de la plantilla Peso (kilogramo) (0 páginas)
  • Categoría:Wikipedia:Mantenimiento de la plantilla Peso (libra y kilogramo) (0 páginas)
  • Categoría:Wikipedia:Mantenimiento de la plantilla Altura (pie) (12 páginas)
  • Categoría:Wikipedia:Mantenimiento de la plantilla Altura (pulgada) (1 páginas)
  • Categoría:Wikipedia:Mantenimiento de la plantilla Altura (pie y pulgada) (71 páginas)
  • Categoría:Wikipedia:Mantenimiento de la plantilla Altura (metro) (66 943 páginas)
  • Categoría:Wikipedia:Mantenimiento de la plantilla Altura (anglosajón y métrico) (0 páginas)

Para tener un mejor panorama, es interesante ver cómo se usan en la práctica. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 20:59 16 ene 2015 (UTC)

He limpiado los casos que no representan ningún comflicto, que son la conversión de libras, pies y pulgadas al SI. Quedan el uso de unidades mixtas (pies y pulgadas), por no estar soportado por la plantilla genérica, y los casos inversos. Además le añadí categorías de mantenimiento a Convertir; ya que, además de que solo convierta en un sentido, me gustaría simplificarla un poco. Por ejemplo, el parámetro |sing= rompe la gramática (a menos que alguien conozca un motivo para que sea lícito poner expresiones como 193 pie en lugar de 193 pies). El parámetro |sp= hace que las unidades se muestren en inglés y no en español, lo cual no me parece lógico. El parámetro |disp= se puede reemplazar por texto llano, ya que muestra una única unidad. Si hacemos que siempre use la simbología que nos provee el SI y enlazamos al respectivo artículo, podemos prescindir de |lk= y |abbr=. La presentación actual por defecto es: 9,23 kilómetros (9230 m), yo propongo que sea 9,23 km (9230 m). Aunque esto último ya se sale del hilo inicial y se puede trasladar a la página de discusión de la plantilla, lo que yo pretendo es que se añadan unas líneas al Manual de Estilo sobre el uso correcto de magnitudes y unidades. Si se hace esto último, hacer los cambios propuestos, con y sin bot, toma otra fuerza argumentativa.

Las categorías de mantenimiento son:

• Categoría:Wikipedia:Mantenimiento de la plantilla Convertir (abbr) (0 páginas)
• Categoría:Wikipedia:Mantenimiento de la plantilla Convertir (disp) (0 páginas)
• Categoría:Wikipedia:Mantenimiento de la plantilla Convertir (lk) (0 páginas)
• Categoría:Wikipedia:Mantenimiento de la plantilla Convertir (sing) (0 páginas)
• Categoría:Wikipedia:Mantenimiento de la plantilla Convertir (sp) (0 páginas).

Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 14:53 17 ene 2015 (UTC)

Comentario Ciertamente el SI se utiliza en prácticamente todo el mundo, con excepción de Estados Unidos, Myanmar y Liberia, sin embargo es importante considerar que hay poco más de 38 millones de hispanohablantes que viven en Estados Unidos y que para ellos sí es útil la conversión de unidades. ¿Cuántas personas consultan la es.Wikipedia desde Estados Unidos? Jaontiveros (discusión) 15:38 17 ene 2015 (UTC)

Siento no haber visto antes la discusión, pero yo no sustituiría las plantillas de peso y altura por la de convertir. Haría:

• Modificar las plantillas {{peso}} y {{altura}} para que no hagan ninguna conversión si reciben un parámetro del sistema internacional. Por ejemplo {{peso|kg=100}} produciría 100 kg.
• Esperarnos unos días
• Sustituir en todos los artículos la plantilla por su valor, por ejemplo {{peso|kg=100}} por 100 kg

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 21:58 20 ene 2015 (UTC)

Jaontiveros Realmente la pregunta debería ser ¿Cuántas personas de las que visitan la es.Wikipedia desde Estados Unidos no conocen el SI? Si son hispanohablantes tendrán vínculos con algún territorio donde se hable español y es probable que también estén familiarizado con el sistema de medida que se usa en casi todos los países del mundo. Mi sensación, y es solo una sensación, es que el número de ips "estadounidense" que nos editan es muy baja y desde luego muy alejada de ese valor potencial de 38 millones. Otros países hermanos con población mucho menor tienen una presencia muy superior. Dicho esto, el problema está aquí en generar una conversión automática y sistemática sobre la base de una plantilla que por su carácter general no debería hacerlo. Tema aparte es que puntualmente, en algunos artículos, en algunas temáticas se puede considerar útil la conversión. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:48 21 ene 2015 (UTC)

Según entiendo de lo que dice en Sistema anglosajón de unidades, referencia mediante, en Estados Unidos el Sistema internacional se enseña en el colegio; por lo que, incluso en esos hipotéticos casos no debe ser completamente desconocido.

Juan Mayordomo: si lees en detalle notarás que mi propuesta es exactamente la misma que la tuya, sustituir por texto simple. Solo propongo el cambio a Convertir cuando se usa desde el sistema anglosajón al SI. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 12:43 22 ene 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo, pero a lo mejor sería interesante para las plantillas de peso y altura, manteniendo el comportamiento por defecto de no hacer conversiones, conservar la opción para aquellos casos en que la temática sí hace esas unidades de uso habitual, del tipo de los jugadores de la NBA, por ejemplo (o de algunos sectores industriales, o artículos específicos sobre temas anglosajones). O si se cambian por la de convertir que en estos casos no se sustituya por texto plano, aunque se parta de unidades del SI, y se mantenga la plantilla con la doble denominación. No lo sé, es que si no puede obligar a hacer cálculos y comparaciones cada vez que se cambia el dato: al intentar comprobar ejemplos ya de entrada me he encontrado con un curioso problema con Pau Gasol, y prefiero elegir entre 2,13 y 2,15 simplemente y que la plantilla haga el resto, no sé si he interpretado mal lo que proponéis para este tipo de casos. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:32 22 ene 2015 (UTC)

Tras pensarlo un poco más, creo que primero se debería determinar si se debe mostrar únicamente las unidades del sistema internacional o se deben mostrar ambas para tener en cuenta los hispano hablantes de Estados Unidos.

Si no es así, y se deben mostrar ambos sistemas quizás se pueda añadir alguna opción a las preferencias de los usuarios para que elijan el tipo de unidades a mostrar.

También se pueden modificar las fichas en las que se incluye el peso y la altura de forma que no haga falta utilizar la plantilla. Por ejemplo en vez de poner {{ficha de deportista|peso={{peso|kg=90.7}}...}} baste poner {{ficha de deportista|peso=90.7 kg...}} o {{ficha de deportista|kg=90.7...}}. Esto último me parece demasiado trabajo pues habría que modificar casi todas las fichas de personas. Juan Mayordomo (discusión) 20:35 27 ene 2015 (UTC)

Plantilla {en idioma}

Quiero preguntar para qué sirve la plantilla {{en idioma}}

Si anoto {{en idioma|en}} producirá el texto "(en inglés)". ¿No es mejor escribir directamente "(en inglés)", sin ninguna plantilla?

Vi que hace un tiempo un robot eliminaba sistemáticamente la plantilla por su texto correspondiente, y me pareció bien. Pero también veo que algunos usuarios añaden nuevamente la plantilla, incluso reemplazando el texto por una plantilla.

Quiero abrir una consulta de borrado para esta plantilla, a menos que me indiquen acá que tiene alguna utilidad. Ener6 (mensajes) 15:12 14 ene 2015 (UTC)

Por supuesto que lo es, te explico. En otros proyectos, fundamentalmente las Wikipedias en francés e inglés, en ese orden, es común el uso de las Wikipedia:Plantillas de lenguas de país, lo que hace que se importen en masa con las frecuentes traducciones. Sin embargo, en Wikipedia en español se decidió en 2005 (Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre la utilización de íconos de idiomas en enlaces externos) que aquí estas plantillas no debían llevar ningún formato, solo texto llano, y existirían solo con la condición de que se sustituyeran a añadirse. Dado que muchos traductores no las sustituyen, esa labor la hacen periodicamente los bots, desde aquel entonces. Con los años, en el Wikiproyecto:Plantillas surgió un disgusto, ya que siempre existió la tentación de borrar las plantillas una vez desenlazadas, pero tarde o temprano alguien las creaba nuevamente. Por eso, en 2011 se intentó proscribir su uso y recreación en una nueva votación (Wikipedia:Votaciones/2011/Uso de plantillas de normalización de idiomas), pero esta vez la propuesta fue rechazada por la comunidad. Lo que significa que volvemos a la situación anterior. Permitimos que la añadan y si no la sustituye el traductor, lo hará un bot; pero no se protegerán contra creación. Frente a esta situación, el usuario Juan Mayordomo hizo una propuesta: si no las vamos a prohibir, que al menos use el mismo formato que adoptan las plantillas de cita ({{Cita web}}, {{Cita libro}}, etc.), o sea que tengan ese color gris, por una cuestión de normalización. Y ahí se creó {{En idioma}}. ¿A dónde esté el quid de esta cuestión? En Wikipedia:Límites con las plantillas. Existen limitaciones del software para impedir que se carguen completamente páginas con gran cantidad de plantillas. El uso de cualquiera de éstas de forma directa carga dos plantillas por cada inclusión, acercando innecesariamente la página al límite técnico. Como se desprende de las votaciones, su uso se considera innecesario y se debe preferir el texto llano, por lo que está justificado el retirarlas. La plantilla auxiliar {{Obtener idioma}} solo existe como complemento de otras plantillas y no debería incluirse directamente en los espacios enciclopédicos. Lo malo es que creo, pero no estoy seguro, que esto no está reflejado en el Manual de Estilo, aunque podría estarlo. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:17 14 ene 2015 (UTC)

Gracias por la explicación. Confirmo una vez más que la memoria de los wikipedistas antiguos es fundamental. Pero sí, algo de esa memoria debería volcarse en los documentos de consulta. Gracias nuevamente. Ener6 (mensajes) 16:31 14 ene 2015 (UTC)

Se puede este mismo hilo para proponer que se añadan unas pocas líneas explicativas en el Manual de Estilo, en la sección que corresponda. La página de documentación de la plantilla es fácil de editar, cuando disponga de algo más de tiempo puedo hacerlo. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:46 14 ene 2015 (UTC)

Categoría:Canciones de Calvin Harris

Buenas, ¿es aceptable esa plantilla de navegación que está dentro de la categoría canciones de Calvin Harris.?--^{I-زز-Y من لوس أنجلوس إلى طوكيو} 18:36 14 ene 2015 (UTC)

Si está dentro de la categoría, no hay problema. Por cierto, -C.Jonel, se supone que tu firma debería hacerta fácilmente identificable. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:48 14 ene 2015 (UTC)

Ahh, tenía dudas acerca de ella. En cuanto a la firma, en un momento la renovaré ^{I-زز-Y من لوس أنجلوس إلى طوكيو} 23:12 14 ene 2015 (UTC)

La voz (The Voice)

Coloco este tema en conocimiento de la comunidad y propongo que La voz debe trasladar a La voz (España) o La voz España, luego La voz debe redirigir a The Voice (concurso), y crear La voz (desambiguación) porque existen varias versiones de «La voz» como La voz argentina, La voz Colombia, La Voz... México, La voz Perú, etc. Donaldouglas (discusión) 18:37 14 ene 2015 (UTC)

Fabian Gianola

Supongo que ésto no es muy grave, ni nada, pero ya que no tengo usuario ni en Wikipedia ni en Commons, querría pedir si hay alguien que tenga la amabilidad y el buen gusto de hacerle un simple crop a la imagen del actor en su artículo para que deje de verse con otra persona y los carteles que les puso quien subió la foto a Commons. Lo pido en aras de la prolijidad del artículo, el cual sin dudas será también mejorable en el tiempo.

Desde ya, sea que alguien lo haga o no, muchas gracias por su tiempo y atención. --190.179.146.207 (discusión) 03:36 15 ene 2015 (UTC)

Para ese tipo de peticiones, por favor dirigase a Wikiproyecto:Ilustración/Taller gráfico/Peticiones y exponga alló lo que desea. Saludos. --C.Jonel ^{[contáctame]} 03:49 15 ene 2015 (UTC)

• 
   Hecho por Strakhov (disc. · contr. · bloq.)

Saludos. -- Román Lier | Discusión • Contribuciones | 21:41 17 ene 2015 (UTC)

Error en Toma de rehenes en Vincennes

Hola todos, un mensaje de la wikipedia en francés.

Hay un error en la pagina Toma de rehenes en Vincennes. Jean-Jacques Georges la ha describido en Discusión:Toma de rehenes en Vincennes en ingles, pero nadie le contesta. Alguien puede ver eso ? Puedo traducir el mensaje de Jean-Jacques Georges pero creo que sea mejor que alguien que realmente habla español le haga. --Jimmy-jambe (discusión) 11:20 17 ene 2015 (UTC)

Sí, yo tampoco soy autoconfirmado, ¿puede alguién cambiar el nombre de la página? Muchas gracias. El lugar está cerca de la estación de Porte de Vincennes y no en Vincennes, porque hay primero dentro de París el sitio de la anciana puerta de París, pues el periférico y el limite de París hacia Saint-Mandé, unos cien metros de Saint-Mandé, y sólo después hay Vincennes. Oliv0 (discusión) 11:55 17 ene 2015 (UTC)

 Listo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 11:59 17 ene 2015 (UTC).

Plantilla:Ficha de deportista

Hola a todos, he propuesto en la discusión de la {{Ficha de deportista}} aumentar el tamaño de 24em a 26em, ya que es necesario como pueden ver en esto ejemplos [1], [2], [3] hay etiquetas como «Nombre completo» que ocupan dos lineas innecesariamente. En la discusión de la ficha hay tres usuarios a favor y uno en contra, tomando en cuanta que los tres usuarios a favor utilizan la ficha y el que esta en contra no la utiliza, además el tamaño 26em estuvo en la ficha por más de tres meses siendo utilizado sin ninguna molestia hasta que el usuario en contra (como ya dije sin utilizar la plantilla) quitara el tamaño de 26em, quiero que lleguemos a un acuerdo porque somo tres usuarios contra uno. Un saludo. FrankDesignRD (discusión) 19:33 17 ene 2015 (UTC)

También quiero saber si no se puede manipular el tamaño de una ficha especifica y porque, si en las interwikis lo hacen. FrankDesignRD (discusión) 00:44 19 ene 2015 (UTC)

Títulos de artículos en Wikipedia incorrectamente reflejados con letra inicial minúscula

Hola a todos,

compruebo que hay una serie de artículos que enlazan a la «Plantilla:Título en minúscula» que quizás no merecerían tener su título iniciando con letra minúscula. A mi criterio, y después de visitar cada uno de ellos ahí expuestos, los siguientes títulos no deberían encuadrarse en la lista:

1. mol: El artículo describe una unidad que perfectamente puede abrirse en su título con letra mayúscula. El título no hace mención directa a su símbolo (mol), que sí se abriría con minúscula.
2. kV: Esta es una página de desambiguación, y en ella se encuentra un título representado con letra inicial minúscula y dos representados con letra inicial mayúscula. En mi opinión, la página de desambiguación debería llevar su título por defecto con inicial mayúscula, ante la mezcla de artículos que contiene.
3. command.com: Este título debería escribirse con todas sus letras en mayúscula. Es el nombre del intérprete de comandos, no una página web.
4. mobinil: Independientemente del logo que pudiera adquirir en un determinado momento, el nombre de la empresa debería ir en mayúscula.
5. reddit: Independientemente del logo que pudiera adquirir en un determinado momento, el nombre de la empresa debería ir en mayúscula.
6. mental ray: Aunque esté estilizado como «mental ray», el nombre se debería escribir con inicial mayúscula como los de los demás motores de renderizado.
7. puya: No hay razón para que este término sánscrito para un ritual religioso se tenga que escribir en el título de su artículo con letra inicial minúscula. Se debería escribir con mayúscula al igual que esta el título «Aquelarre».
8. microFUN: Tal como se ve en su página oficial, este consorcio astronómico se debería escribir con letra inicial mayúscula.
9. crushcrushcrush: Las canciones deberían escribirse siempre con letra inicial mayúscula, y no depender del diseño puntual con que pueden aparecer en las portadas de los discos.
10. inFamous: El título del videojuego debería empezar con letra mayúscula y escribirse «Infamous». Si nos ciñéramos al diseño original de su título, debería aparecer como «inFAMOUS», que no resulta recomendable.
11. eXistenZ: Al igual que los títulos de lo álbumes y videojuegos, los títulos de las películas también deberían «normalizarse» en los títulos de sus artículos, y no depender del diseño puntual con que pueden aparecer en sus carteleras. Ya en el texto entrante, se puede señalar su estilización comercial. Esta película trata sobre los juegos de realidad virtual, de ahí su título fílmico.
12. masterpiece: Solo porque aparezca el título de la canción con letra inicial minúscula en la portada del sencillo, no hace falta que se refleje de igual manera en el título de su artículo en Wikipedia. Salvo excepciones muy concretas («iYiYi»), esto debe valer para todos los títulos de canciones y álbumes.
13. sin rivales: Aplicable a lo que se ha dicho mas arriba para la canción «Masterpiece».
14. inFamous 2: Aplicable a lo que se ha dicho mas arriba para el videojuego «Infamous».
15. roomies: No hay razón para que el título de la serie de televisión mexicana aparezca con inicial minúscula. «Roomies» trata de dos compañeros aventureros que conviven en un mismo lugar, de ahí su título.
16. cyberbully: Este título de telefilme esta reflejado al igual que aparece aquí, aunque sin terminarse de estilizar como «cyberbu//y». El título debería ir con letra inicial mayúscula, y luego mencionarse su estilización en la entrada del texto, tal como esta ahora.
17. marave: El título del artículo de este editor de texto puede ir perfectamente con letra inicial mayúscula, tal como se refleja en la entrada de texto y su ficha.
18. wunderRadio: Debe ir con letra inicial mayúscula, tal como esta en el artículo y su página web oficial.

La gran mayoría de artículos reflejados correctamente en su título con letra inicial minúscula tratan sobre programas relacionados con el software o el mundo de la comunicación digital. Después están algunos artículos que tratan sobre artistas musicales (eufonius, a-ha, dEUS, melody., fripSide, iamamiwhoami, g.o.d. y downset), cuya escritura literal podría actuar en sí mismo como un logo. Luego esta el artículo sobre la escritora bell hooks, cuyo pseudónimo siempre esta representado con letras iniciales minúsculas.

Sin embargo considero que los títulos de películas, series, videojuegos, álbumes y canciones se deberían escribir con su título normalizado según las convenciones ortográficas gramaticales. Siempre se puede mencionar su estilización a la entrada del texto que abre el artículo. Hice, sin embargo, dos excepciones con las series iCarly e iZombie, por sus connotaciones en su titulado con el mundo digital. También hay canciones como «iYiYi» en que la forma completa del diseño de su título —en que no esta solo en juego su letra inicial— se podría dejar tal cual, ya que actúa de una forma parecida a un logo.

¿Cuento con el respaldo para suprimir la plantilla de minúscula a los artículos que he descrito mas arriba en la lista? Estaré atento a lo que se diga. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 23:05 17 ene 2015 (UTC)

Los he estado mirando, Paso del lobo, y sí que me parece que es necesario quitarles la plantilla a todos ellos. Como bien indicas, la plantilla está vigente y ha de usarse, pero desde luego no en los casos que expones. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:23 18 ene 2015 (UTC)

Por mi, se pueden retirar todos los que mencionas, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:37 18 ene 2015 (UTC).

Comentario Vale, esperaré un tiempo prudencial, y si nadie tiene nada en contra, procederé a quitarle la plantilla de minúscula a los artículos citados en la lista. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 17:21 18 ene 2015 (UTC)

También sería prudente enlazar este hilo en las respectivas discusiones para su consulta futura. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:23 18 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tomo nota, Albertojuanse. ¿No se perderá la consulta al ser tarde o temprano archivada? Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 18:44 18 ene 2015 (UTC)

Hombre, hay discusiones que no se van a archivar en años. ¿O te refieres al café? Albertojuanse (discusión) 19:19 18 ene 2015 (UTC)

Perdón, Albertojuanse, espero haberte entendido a la primera :). Me imagino que te referías a enlazar las páginas de discusión de los artículos a los que les pueda quitar la plantilla de minúscula, a este hilo del café. Me queda la duda —y por eso pregunto— si el enlace seguirá funcionando desde sus respectivas páginas de discusión cuando se archive este hilo del café. Perdona la molestia. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 20:31 18 ene 2015 (UTC)

Simplemente escribe «Según [//es.wikipedia.org/w/index.php?oldid=79467584#T.C3.ADtulos_de_art.C3.ADculos_en_Wikipedia_incorrectamente_reflejados_con_letra_inicial_min.C3.BAscula consenso en el café]» y será permanente. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 20:52 18 ene 2015 (UTC)

Vale, pues cuando le retire las plantillas de minúscula a esos artículos —con el beneplácito de los que aquí opinen, dentro de 24 horas—, me limitaré a copiar y pegar el enlace que me dejaste, Metrónomo. Disculpad por mi limitado conocimiento, pero es la primera vez que me veo en estas circunstancias. Gracias a todos por la atención recibida. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 21:49 18 ene 2015 (UTC)

Sí, Paso del lobo, con un enlace permanente, como te indica Metrónomo, te vale. Yo, si me acuerdo, suelo enlazar el archivo, pero es cierto que es fácil olvidarse de hacerlo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 10:49 19 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Hecho. Ya le he quitado la plantilla de minúscula a los artículos que he señalado en la lista de arriba, salvo a eXistenZ, pues creo que quizá haya que respetarlo más por el diseño de su título que por si va o no con letra inicial mayúscula. Es verdad que también me he guiado por IMDb. A los demás artículos los he enlazado desde sus respectivas páginas de discusión a este hilo del café, tal como me sugirió Metrónomo. Saludos a todos :). --Paso del lobo (discusión) 19:47 20 ene 2015 (UTC)

Google map links and FEVE maps

I am sorry I dont speak Spanisch. I have been drawing in My Google maps the FEVE lines in North Spain. From Ferrol I nearly reached Santander: FEVE lines. I still have to continue to Santander and to Leon to complete al FEVE lines. I am trying to convert the KML files to vector maps in SVG maps. (see commons discussions: [[https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump#Making_a_map_from_KML_routes_drawn_on_Google_maps ]]. I have completed the drawing of all FEVE lines in Asturias and made a Google Map. FEVE Asturias I hope someone with GIS software experience can use the underlying KML files to make a map of the FEVE network in Asturias, with the features such as tunnels, station, bridges, electrifications, etc added on. (It is posible to export KML files from My Google maps)

I have added a Google Map link in Renfe Feve but it does not seem to be accepted in Spanish Wikipedia. In other Wikipedias these links are used without problems. Example: nl:Buurtspoorwegen van de provincie Brabant#Geëlektrificeerde lijnen rond Brussel

I have questions about the FEVE lines:

• Are there plans to extend the electrification beyond Ribadesella? I suspect most regional trains go beyond this town and are non-electric.
• Is the non-electric line to Ribadesella harbour stil in use?Smiley.toerist (discusión) 11:55 20 ene 2015 (UTC)
• Is the long tunnel north of El Berrón double track?
• The French article fr:Ferrocarriles de vía estrecha mentions the FEVE trackkilometers of the different provinces, but sites no source for this information. Is there a Spanish website wich can confirm these trackdistances?Smiley.toerist (discusión) 23:48 20 ene 2015 (UTC)

Camisetas de fútbol

Buenas, necesito que alguien me ayude a hacer mi camiseta de fútbol, pero quiero crear mi diseño personalizado, con patrocinadores, etc. Alguien me puede decir en que página puedo hacerlo.--ElWazxxxxpro sape (discusión) 14:35 20 ene 2015 (UTC)

Plagios

En el artículo de Fernando VII se lee [esto], el texto es de 2012 o anterior.

En "La turbulenta historia de los españoles del siglo XIX..." de J. L. Aguirre, 2013, se lee [esto].

Por si alguien sabe qué hacer y quiere hacerlo.--EfePino (discusión) 15:53 20 ene 2015 (UTC)

 Hecho. Ahora, si alguien quiere redactar un texto que lo sustituya, adelante. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:03 20 ene 2015 (UTC)

Albertojuanse: has entendido al revés, se trata de plagio inverso. El texto se encontraba ya en Wikipedia en 2012, pero el libro no se editó hasta abril de 2014. Así que el caso es más complejo. Amplío en la página de discusión del artículo. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:41 20 ene 2015 (UTC)

Ah, pues sí, entendí mal. ¿Te encargas, Metrónomo? Gracias. Albertojuanse (discusión) 16:44 20 ene 2015 (UTC)

El plagio es tan burdo, que copiaron los enlaces internos como hipervínculos. Nótese que están subrayados en el libro. Deberían tener vergüenza. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:51 20 ene 2015 (UTC)

¿Alguien sabe si hay antecedentes de casos similares con libros impresos? Si fuera una publicación en línea, usualmente basta una rectificación; pero eso no es posible dentro de una edición impresa. ¿Esto amerita dar aviso a la Fundación y su cohorte de abogados? Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 17:01 20 ene 2015 (UTC)

En realidad serían los propios autores los que deberían acudir a un juzgado a reclamar lo que es suyo, pero sólo conseguirán algo si el libro fue un superventas. Yo conozco algún que otro precedente, pero en revistas y publicaciones periódicas de perfil bajo, en las que los colaboradores son eventuales o incluso voluntarios. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:04 20 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No estoy tan segura, aunque puede ser tal como comentas. El libro originalmente fue publicado en 2012, como se puede comprobar en Worldcat, y la versión ebook de 2014. Maragm

Sí, pero la primera versión con ese texto en Wikipedia es de abril de 2007.--EfePino (discusión) 17:14 20 ene 2015 (UTC)

Por el formato de los hipervínculos (que solo aparecen en los párrafos plagiados) no hay dudas de que hubo copia y pega hacia un editor de textos. La descarga en PDF que provee este sitio genera ese tipo vínculos con ese mismo formato. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 17:19 20 ene 2015 (UTC)

Tenéis razón...el plagiador el el "autor" del libro. Maragm

Lo que pasó es bastante común la verdad, y lo complejo es después tratar de eliminar aquellos plagiadores cuando se utilizan como referencias. Estos últimos meses han habido un cúmulo de pseudoautores usados como fuentes en Wikipedia que sin pudor precisamente le han copiado al proyecto creando un círculo bastante vicioso; desafortunadamente aún quedan vestigios de ellos, y no se han podido eliminar en ciertos casos por la reticencia de otros compañeros dado que el argumento esgrimido es que hay que mostrarle hasta las comas o que a Wikipedia no debiera importarle el origen del contenido, aunque proviniera desde acá mismo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:39 20 ene 2015 (UTC)

Lo voy a liar más, con permiso (y con perdón). ¿Puede el libro ser el libro de Aguirre plagio de wikipedia y wikipedia haber plagiado esta sinopsis de un libro de 1942? --JuanCalamidad (discusión) 17:32 20 ene 2015 (UTC)

Tiene toda la pinta de ser como dices. He pillado más párrafos plagiados: una auténtica calamidad.--EfePino (discusión) 20:22 20 ene 2015 (UTC)

llano en el trato, hábil guitarrista, guitarrista. No tiene por qué, el libro puede ser de hace 70 años y el resumen web en abebooks de hace dos días. Cuando se detecte un posible plagio a Wikipedia, lo principal debe ser señalizarlo en la discusión, para que nadie se piense que es al revés y así cubrirnos las espaldas. Pedir a Wikimedia además que se emprenda algún tipo de acción legal a causa de esa posible página plagiada, teniendo en cuenta la cantidad de plagios sin descubrir con los que contamos en el proyecto (no creo que nos hiciera gracia que cada vez que alguien descubra una infracción de derechos de autor aquí nos abra un pleito), no creo que sea "especialmente ético". No estamos para presumir en este aspecto. Mismamente en este caso todavía no sabemos si el texto copiado a Wikipedia es "nuestro" o no. Eso sí, ante la duda y sin referencias, lo retiraría. Y este señor tampoco es Houellebecq. Strakhov (discusión) 14:31 21 ene 2015 (UTC)

Dato: En Amazon hacen el mismo resumen del libro. Tiene pinta de ser del editor. --JuanCalamidad (discusión) 12:08 22 ene 2015 (UTC)

Puede ser una copia textual de la contratapa, lástima que no tenemos un ejemplar a mano... Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 18:52 26 ene 2015 (UTC)

Ortografía: nombres de calles, plazas, avenidas

Al corregir artículos sobre calles, plazas y avenidas de mi ciudad veo un error que parece bastante generalizado en artículos sobre vías urbanas de muchas otras ciudades y países: los nombres comunes genéricos deben escribirse con minúscula aunque acompañen al nombre propio de la calle, avenida, plaza, paseo, etc; por ejemplo calle Mayor. O por lo menos eso es lo que pone en el Diccionario panhispánico de dudas, punto 4.10 del segmento dedicado a las mayúsculas. Abro el hilo para constatar que estamos de acuerdo en esto y ver si es posible corregir de una manera rápida todos o al menos buena parte de los errores, que son muy abundantes e incluso en algún artículo destacado como Avenida General Paz. Sé que hay algunos libros donde salen esos nombres comunes en mayúsculas pero creo que en estos casos lo que señala el DPD es claro y no da lugar a dobles interpretaciones.--Dodecaedro (discusión) 17:26 20 ene 2015 (UTC)

Editar nuevo articulo de guerra Israel Siria e iran cambiar a nombre de Guerra de Siria

Ya es mas que necesario Editar un nuevo articulo que hable sobre la guerra entre siria israel e iran porq ya no creo q sea por las zonas de los altos del golan son demasiados los ataques de israel contra estos paises y hezbollah, ya lo he comentado me han dicho que tiene q ver con los altos del golan pero pensandolo bien y leyendo informacion ya no tienen que ver con la zona disputada sino con otras cosas, se estan pasando los israelies. Creo que en lo posible tambien debe llamarse guerra de Siria porque ya son varios los paises extranjeros que luchan contra siria no solo los opositores y ademas los terroristas e Al Qaeda y el Estado Islamico.

--Gonville (discusión) 01:26 21 ene 2015 (UTC)

No estoy de acuerddo y me parece que te confundis, wikipedia no es un foro,y si pensas que se estan pasando los israelies no te comviene editar en esos articulos porque pueden acusarte de parcialidad. --Alma (discusión) 18:18 26 ene 2015 (UTC)

Portales de deporte

¡Hola, gente! Ando creando portales de deporte por país, para complementar los artículos respectivos.

Empecé por Argentina, España e Italia, probablemente siga con Francia y Alemania.

¿Qué les parece? Hasta luego, NaBUru38 (discusión) 01:56 21 ene 2015 (UTC)

Yo estoy empezando con Francia, Naburu. Estoy trabajando en mi taller. Saludos. --IgnacioR96 (discusión) 02:48 21 ene 2015 (UTC)

Listings of code in articles

Wikipedia has a rule Wikipedia is not a mirror or a repository of source code. Some of the articles in your language using large listings of code in different programming languages. For example [4]. Please, could you translate the manual en:Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of style#Code samples in your language and discuss the possibility of using it in your language section. Or maybe you already have such a local rule? I will be grateful for the translation of this message to your own language, and transfer it into the more correct talk page. --Сунприат (discusión) 10:08 21 ene 2015 (UTC)

Hi, Сунприат. As a matter of fact, there is a lot of code samples in esWiki, but nobody has complained ever, so personally I don´t see a reason for this. Greetings. ~~

El usuario nos comenta que como Wikipedia no es un repositorio de datos, no tiene sentido que almacenemos trozos de código como en este artículo, y nos sugiere adaptar el texto en:Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of style#Code samples.

Le respondo que nadie se ha quejado de la existencia ~de dicho código, por lo que no veo porqué debiéramos adaptarlo. Sea como sea, la discusión está abierta a nuevos comentarios. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:34 21 ene 2015 (UTC)

Pero además, el artículo que enlaza de muestra es traducción de la versión en inglés... ¡¡¡¡que tiene los mismos códigos!!!! --Ganímedes (discusión) 12:37 21 ene 2015 (UTC)

This is a common problem with many wiki. But each language community themselves determine the content of their articles. Recommendation style in enWP just a good base for local recommendations. This recent discussion in my wiki [5]. We are also thinking about how to work correctly with listings. This snowball - listing in one language, then two, then the examples already in six languages + copying from one wiki to another lang wiki. In that article in enWP use two languages, this two duplicated in Wikibooks + there other languages. Yes, it's not a topic that causes frequent discussion, but it is an unhealthy situation. --Сунприат (discusión) 12:05 22 ene 2015 (UTC)

Ayuda

Espero que este sea el lugar adecuado. Saludos. Tengo una pregunta, ¿alguno tendrá el enlace de la discusión sobre los logos en las fichas de artistas musicales? Recuerdo que se llegó a un consenso de ya no incluirlos en los artículos de los artistas, ¿alguno me podría proporcionar el enlace o alguna información? ¡Gracias! Saludos cordiales, • MADONNA • 15:15 21 ene 2015 (UTC)

¿Te refieres a este hilo, Madonna? Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:30 21 ene 2015 (UTC)

Cuenta remunerada

► Tema: Conflicto de interés

Queridos compañeros, ya sabéis que no está prohibido ser una cuenta remunerada, aunque a muchos de nosotros no nos guste demasiado. Pero esa cuenta debe hacer artículos de acuerdo con las políticas y costumbres de Wikipedia y a este respecto debemos ser bien estrictos. Este mensaje va dirigido en especial a los que hacen mantenimiento y es para comunicarles que ya tenemos una plantilla en que se da a conocer este nuevo estatus surgido en nuestra enciclopedia. Por favor, incluidla en los usuarios correspondientes: {{Cuenta remunerada}}. Esto se muestra así Este usuario, en conformidad con los términos de uso de la Fundación Wikimedia, declara que ha percibido remuneración de |empleador= por sus contribuciones a Wikipedia. Muchas gracias por vuestra atención. Lourdes, mensajes aquí 18:37 22 ene 2015 (UTC)

Gracias, Lourdes. Además, deberíamos añadir un párrafo muy simple a Wikipedia:Conflicto de interés —a falta de un lugar mejor— que diga algo como:

Cuentas remuneradas
Las cuentas remuneradas están permitidas en Wikipedia en español, siempre que respeten las normas de la misma, pero han de ser declaradas

• en la página de usuario de la cuenta o
• en los artículos en los que edite,
  tal y como se votó en esta votación/establece esta política. Para ello, se puede hacer uso la plantilla {{Cuenta remunerada}}, o de algún texto similar.

Los lugares donde uno tenía que declarar sus intereses, ¿se votó aquí o es algo de alguna política de meta? Si alguien lo recuerda, que lo diga, que es para añadirlo al texto. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:34 23 ene 2015 (UTC)

Gracias Albertojuanse. Ya no me acuerdo dónde fue la votación. Por lo demás estoy de acuerdo contigo en lo que dices y si nadie se opone puedes proceder a esa ampliación. Yo he utilizado la plantilla no sólo en la PU sino en la de discu porque creo que es en esta última donde nuestros compañeros la van a ver a la primera. Gracias por todo. Lourdes, mensajes aquí 14:22 23 ene 2015 (UTC)

No recuerdo alguna votación, quizá porque estuve inactivo un tiempo, pero lo que puedo mencionar es que hay tres formas de declarar una cuenta remunerada, como se ve en los Términos de uso:

Dicha información deberá revelarse al menos en una de las siguientes formas:

• una declaración en su página de usuario,
• una declaración en la página de discusión vinculada a cualquier contribución remunerada, o
• una declaración en el resumen de edición vinculado a cualquier contribución remunerada.

Sin embargo, como comunidad podemos aprobar un método alternativo de divulgación de conflicto de intereses, aunque yo creo que el general es más que suficiente. LlamaAl (discusión) 14:35 23 ene 2015 (UTC)

Eso es, LlamaAl, en los términos de uso. Pues mientras no lo limitemos, estos prevalecen, así que podemos recurrir a estos requisitos y cambiarlos cuando lo votemos —si procede—.

Cuentas remuneradas
Las cuentas remuneradas están permitidas en Wikipedia en español, siempre que respeten las normas de la misma, pero han de ser declaradas

• en su página de usuario,
• en la página de discusión vinculada a cualquier contribución remunerada, o
• en el resumen de edición vinculado a cualquier contribución remunerada.
  tal y como establecen los términos de uso. Para ello, se puede hacer uso la plantilla {{Cuenta remunerada}}, o de algún texto similar.

Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:44 23 ene 2015 (UTC)

Y que hacemos con los usuarios remunerados que no lo explicitan? Sabido es que algunos gobiernos o algunos politicos pagan a editores para mejorar su imagen. --Alma (discusión) 18:20 26 ene 2015 (UTC)

No podemos hacer mucho, Alma, por eso pedí la plantilla. Por otro lado, se les nota enseguida porque además generalmente editan faltos de neutralidad y sobre temas políticos o empresariales. Cuando he detectado alguno por simple sospecha, le he preguntado directamente y he obtenido dos resultados: se han asustado y no han vuelto a editar, o, me han contestado afirmativamente con otras palabras como «es que mi jefe me ha dicho...» o de forma altiva «pertenezco al gabinete tal y sé muy bien lo que hago». Lástima que ya no recuerdo el nombre de ninguno de ellos y que la plantilla la tengo que aplicar de ahora en adelante. También podemos consultarnos entre nosotros por si algo se nos escapa o por si estamos equivocados. La colaboración es la mejor arma. Lourdes, mensajes aquí 18:40 26 ene 2015 (UTC)

Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines

No estoy muy seguro, pero ¿Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines cumple con Wikipedia:Convenciones de títulos? Si no es así, ¿alguna propuesta? Lo mismo aplica para Categoría:Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 07:34 24 ene 2015 (UTC)

Metrónomo: El tema del título de ese ¿artículo?, entre otras cosas, se discutió en esta CDB y aunque en la consulta hubo todo menos consenso, se decidió mantener pero se habló de ajustar el título y la información a nuestras políticas y convenciones, cosa que no se ha hecho.--Rosymonterrey (discusión) 15:07 24 ene 2015 (UTC)

Me perdí la consulta de borrado, recién ahora me entero. La verdad es que siempre defendí la existencia de este tipo de artículos, como Cereza o Mandarina, frente a alternativas como Plátano o simples redirecciones a artículos de especies. Esos artículos deberían tratar sobre etimología, cuestiones culturales, gastronómicas, variedades y cultivares, etc.. Pero éste en particular es un desastre. Empezando por el título, único en su especie. Para mí debería ser el más genérico (calabaza) y que todos regionalismos sean redirecciones. Está tan mal organizado, que a veces no trata del concepto de calabaza como tal, sino que se centra en el término inglés gourd. Si ese fuese el tema principal, el nombre debería ser gourd, pero no lo es, es solo un vínculo interwiki. No hay ningún motivo para hacer tantas aclaraciones sobre si los conceptos son o no equivalentes, ya que el tema central es otro. En fin, el problema no es la información, sino lo mal que se presenta. La categoría es otro cantar, voto por su borrado, no tiene sentido de ser. Todo su contenido deberían ser redirecciones al artículo principal y no infraesbozos de una línea que diga: «ésta es otra forma de llamar a la calabaza en tal lugar». Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:49 24 ene 2015 (UTC)

Ahora descubro otra cosa, el nombre original era calabaza, pero un usuario lo renombró de forma unilateral al actual. Por una simple cuestión de lógica y por cumplir la convención de títulos, voy a deshacer eso. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:56 24 ene 2015 (UTC)

Fui yo quien cerró aquella consulta de borrado con el resultado de guardar y corregir y debería haber traído esta cuestión al Café yo misma al toparme con problemas en la segunda parte de la resolución, pero como el artículo estaba aún en desarrollo lo dejé un poco de lado, por lo cual me disculpo y le agradezco a Metrónomo su intervención. Como dice Rosymonterrey, había bastante variedad de opiniones sobre el artículo y decidí guardarlo porque los argumentos a favor del borrado se centraban principalmente en la amplitud de contenidos, la estructura y la redacción del artículo, que en principio son elementos corregibles.

Un asunto a solucionar es el título y la extensión de los contenidos del artículo, que abarca múltiples especies y géneros y zonas geográficas (justificación para el título largo Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos) y que algunos participantes consideraron problemático. Entre las posibles soluciones están: 1) usar el título Calabaza, como se ha hecho ahora, con redirecciones, similar a lo se hace con muchos otros artículos; 2) crear artículos diferentes dedicados principalmente al uso exclusivo de cada término (mucho más trabajoso).

Respecto al cuerpo del artículo, mi sugerencia sería trasladar las listas de cultivos a un anexo, espacio este donde el formato de lista ilustrada es comúnmente aceptado. Eso también solucionaría el priblema del tamaño, que casi dificulta el acceso al artículo. Ya hice un traslado similar en Anexo:Variedades de calabazas y zapallos en Argentina, también parte de la misma consulta de borrado, aunque en ese caso el traslado era mucho más fácil, al no haber redirecciones desde otros artículos en el espacio principal de por medio.

Cualquier opinión es más que bienvenida.--Xana (discusión) 19:51 24 ene 2015 (UTC)

┌─────────────┘
Mejor que solo criticar, es comenzar a trabajar. Lo que propongo es dividir el artículo en varios más pequeños, empezando por crear «Zapallo» como equivalente a d:Q165308 (lo que en inglés denominan pumpkin) y dejar «Calabaza» para d:Q7370671 (lo que en inglés denominan gourd). Por lo que leo en las referencias citadas en Calabaza, el término «zapallo» hace distinción sobre las especies Cucurbita pepo, C. moschata, C. maxima y C. argyrosperma, y se usa en toda la Hispanoamérica que se encuentra desde Costa Rica hacia el sur, una extensión nada despreciable. El concepto es perfectamente compatible con pumpkin, ya que abarca las mismas especies. Si en otras regiones no se hace esta distinción, siempre se puede aclarar en el artículo. También se puede añadir una sección que enlace a Zapallo como artículo principal desde Calabaza; pero breve, ya que la información principal se encontrará bajo otra entrada. Este artículo tiene mucho potencial de crecimiento; basta ver la versión en inglés, que trata de aspectos culinarios, culturales y los relativos a su cultivo tradicional y comercial. Y así lo vamos organizando y desglosando. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 21:44 24 ene 2015 (UTC)

Bueno, no creo haber criticado a nadie (si acaso a mi misma ;-). Si leo correctamente tu propuesta, es una manera de realizar la sugerencia 2) en mi comentario. Es una posibilidad, pero a riesgo de errar nuevamente por exceso de paciencia, sería útil oir la opinión de otros antes de ponerse manos a la obra en serio. Voy a dejar aviso en el wikiproyecto botánica. --Xana (discusión) 22:23 24 ene 2015 (UTC)

Xana: no lo decía por ti, sino por mi mismo. Tras releer mi segundo comentario, que está lleno de críticas y ninguna propuesta. Si se entendió otra cosa, te pido disculpas. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 00:19 25 ene 2015 (UTC)

Comentario: Entro al artículo de zucchini y leo:

Como queda explicitado también en el artículo enlazado, los nombres comunes no se aplican a toda la especie, sólo a variedades dentro de ella, y a su vez se solapan con los nombres comunes de otras especies. Por eso no están listados aquí sino en otro artículo que tiene en cuenta otras especies y variedades dentro de esta especie, el artículo principal, llamado calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines, artículo que fue creado exclusivamente para ser enlazado desde la sección de "nombres comunes" de todos los taxones que posean variedades a las que les correspondan esos nombres.

Por lo que entiendo, de arreglarse el artículo también debería cambiarse la sección Nombres comunes de todos ellos. Por otra parte, entiendo que todos esos tipos que parecen tan diversos sean lo mismo (o se les denomine igual), pero creo que sería interesante que, además de una entrada general que explique el problema de nominación, también deberían crearse las entradas específicas sobre las variedades, ya que evidentemente quien busca zucchini no quiere encontrar un zapallito, y quien busca un zapallito no entiende que redirija a calabaza, en especial porque existe Cucurbita maxima var. zapallito. Nótese que además existen:

• Variedades de calabazas y zapallos en Estados Unidos
• Anexo:Variedades de calabazas y zapallos en Argentina
• Biología y cultivo de Cucurbita pepo, C. maxima, C. moschata y C. argyrosperma
• Mini calabazas y zapallos decorativos
• Cucurbita maxima subsp. andreana

Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:41 24 ene 2015 (UTC)

Si, hay que coordinar todos esos artículos y probablemente algunos más. Lo que expuse es solo una propuesta, nótese que no la llevé a la práctica. Para eso es este hilo, para coordinar un camino, el mejor posible, para salir de este enredo. Porque es solo eso, hay mucha información útil y referenciada, pero cierta descoordinación entre los contenidos. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 00:19 25 ene 2015 (UTC)

Cuántos jefes para una sola empleada. Chicos, creo que colaborar es que cada uno tenga su propio miniproyecto. Realmente a ningún lector le molesta cómo estaba trabajando hasta ahora, y ustedes estarían mejor haciendo otra cosa. Me gustaría leer sus propios artículos alguna vez, respetando sus decisiones, porque no veo sentido a pasarlos por encima. Ustedes no saben ni siquiera que calabaza es como se llama en España, obviando a toda Hispanoamérica. O lo saben pero a los fines de imponer lo primero que se les ocurre les parece bien. Miren una sola empleada frente a tantos jefes (los únicos que quedaron en este proyecto) no puede hacer nada al respecto. Leí hasta la mitad, no me molesté en llegar al final. Ojalá después de hacer todo esto agarren los libros y trabajen un poco ustedes, porque así quedó el proyecto con tanto jefe ad honorem. Un abrazo estrujosamente rico y buenas noches. --RoRo (discusión) 01:00 25 ene 2015 (UTC)

¿Disculpa? ¿Jefes? ¿Empleados? ¿Qué? Aquí nadie ha insinuado cosa semejante, y lejos de eso hemos estado tratando de ayudar a que esos artículos adquieran un formato enciclopédico. Supongo que tendrás motivos para estar enojada, RoRo, pero no me parece de recibo que te descargues aquí y con usuarios que solo querían colaborar. Nadie ha querido imponer nada, ni ha sugerido borrar nada, y de hecho se están buscando soluciones. No lo tomes a mal; este es el espíritu de un sitio cooperativo como Wikipedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:18 25 ene 2015 (UTC)

Pues no, RoRo, colaborar es precisamente lo contrario a que cada uno tenga un miniproyecto, aunque ha quedado bastante claro que tú no sabes lo que es eso. Si por una vez te tomas la molestia de leer las opiniones de los demás en vez de acusarlos de imponer su criterio, de actuar como jefes, o de mandarlos a trabajar un poco quizás, y sólo quizás, llegues a intuir qué es colaborar.

En mi opinión Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines no cumple las convenciones de títulos y tampoco al renombrarlo como Calabaza se cumple, precisión frente a ambigüedad. El error viene de tomar como título los nombres vernáculos, cualquiera de ellos es impreciso y local. Tomando los nombres científicos, como está recomendado, se podrían escribir artículos como Cultivares de Cucurbita x y enlazarse a páginas de desambiguación los que tengan un nombre común coincidente (Calabaza (desambiguación), Zapallo (desambiguación) etc.). Falconaumanni Carlos para los amigos 12:32 25 ene 2015 (UTC)

Creo que en el pasado ya ha habido debates sobre si las páginas de desambiguación en estos casos en que el nombre vulgar no se corresponde con una sola especie biológica deberían ser una lista de especies o si se les podría dar una estructura de artículo, con información sobre aspectos comunes a todas las especies como usos o cultivos. En este caso, yo personalmente me inclino por la segunda opción. Sea cual sea el formato, me parece bien en principio separar "calabaza" "zapallo", "calabacín" y "zapallito", si es posible encontrar suficientes elementos diferenciadores entre las cuatro denominaciones para que no haya propuestas de fusión posteriores, pero si dos o más artículos acaban diciendo casi lo mismo, habría que plantearse dejarlos juntos y usar redirecciones.

De los artículos que Ganímedes menciona, no tengo especiales problemas con que existan (otra cosa diferente es que no haya que cambiar el título o el formato, pero no me parece mal tener artículos o anexos separados para las variedades con usos decorativos, con usos comestibles y variedades por país.

Por cierto, nada de esto implica que el artículo "Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines" no sea útil en su estado actual; leyendo todas las intervenciones me parece claro que no es la utilidad o el interés de la información lo que se está debatiendo. Una posibilidad, que ya se apuntó en la consulta de borrado y totalmente compatible con cualquier otra cosa que se haga, es exportar el artículo a wikilibros, donde puede ser enlazado por cualquier artículo que tengamos aquí y consultado como obra íntegra. --Xana (discusión) 20:29 25 ene 2015 (UTC)

Yo tampoco tengo problemas con que existan, lo que pasa es que no pueden existir como están ya que perpetúan la mezcla. Por ejemplo, un nombre más adecuado para "Biología y cultivo de Cucurbita pepo, C. maxima, C. moschata y C. argyrosperma" podría ser "Biología y cultivo de Cucurbita" a secas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:53 25 ene 2015 (UTC)

Si solo hay cuatro especies de Cucurbita cultivadas comercialmente,  apoyo el cambio de nombre. También se puede crear un libro aquí, en Wikipedia (véase Ayuda:Libros y Categoría:Wikipedia:Libros), no hace falta exportarlo (me gusta esa idea). Se pueden crear artículos perfectamente enciclopédicos sobre frutas por su nombre vulgar (la calabaza no deja de ser una fruta), de forma independiente a las especies, variedades o cultivares específicos. Basta con ver la Categoría:Frutas para encontrar términos como Cereza, Mandarina, Naranja, Pera y Uva, algunos más genéricos que otros. Pero también tenemos páginas de desambiguación, como Limón o Plátano.

RoRo: yo valoro mucho tu trabajo, de hecho siempre fui un defensor de la existencia de este tipo de artículos (¡ojalá tuviéramos más!). En su momento, también tuve que aprender a coordinarme con usuarios con puntos de vista distintos, justamente opr este mismo tema. Nadie te ordena que hagas nada; por ejemplo, yo estoy dispuesto a trabajar en todo este cúmulo de artículos tanto como lo has hecho tú, solo que recién los descubro. Me encanta que el tópico del día sean las calabazas, algo mundano y tan cotidiano. A veces nos olvidamos de las cosas simples: el artículo en cuestión tuvo ¡6095 visitas! en los últimos 90 días. Son más de 2000 personas por mes, casi 70 por día; seguramente mucho más que la mayoría de los futbolistas, los cuales parece que no nos falta ninguno (o hacia eso vamos). Lo que has hecho es muy útil, nadie propone destruirlo, sino construir a partir de él. Trabajemos juntos, seamos un equipo, y descubrirás la dicha de la gratificación que mereces por el trabajo bien hecho y el tiempo empleado. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 18:24 26 ene 2015 (UTC)

Y si hay más especies... se puede expandir con lo que falte :) --Ganímedes (discusión) 21:44 26 ene 2015 (UTC)

 A favor de renombrar Biología y cultivo de Cucurbita pepo, C. maxima, C. moschata y C. argyrosperma a "Biología y cultivo de Cucurbita" (por lo que entiendo, las cuatro especies mencionadas son las variedades domésticas más abundantemente cultivadas. --Xana (discusión) 01:13 27 ene 2015 (UTC)

┌───────────────────────┘
Sé que estoy abriendo muchos frentes, pero encontré d:Q5347761 (en:Calabaza). Según el artículo en inglés, es un tipo especial de gourd (tal como se aclara en nuestro artículo, gourd es más amplio que calabaza, por lo que no son equivalentes). Voy a revisar las interwikis en los diferentes idiomas y a ubicar cada artículo en donde corresponde, ya que en las diferentes Wikipedias (contando la nuestra) parece haber una confusión de términos. Y para confundirme más, la mayoría de los artículos vinculados a gourd (casi todos) hacen referencia al uso de las calabazas como recipientes exclusivamente. Es un concepto similar al «mate» sudamericano (ese ejemplo es el más repetido en las diferentes Wikipedias), pero más amplio. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 07:26 27 ene 2015 (UTC)

Traducción de títulos de álbumes y canciones

Hacen unos días, tuve una conversación con un usuario de Wikipedia acerca del uso de la palabra «literalmente» a la hora de traducir un título de un álbum o una canción. Ejemplo: Prism —literalmente en español: Prisma— ¿Es incorrecto usar la palabra «literalmente» en una “traducción literal”? Alguien podría ayudar --C.Jonel ^{[contáctame]} 18:55 26 ene 2015 (UTC)

C.Jonel el uso de la palabra «literalmente» es una recomendación para que los lectores no se confundan entre una traducción libre a modo de título informativo y una traducción oficial ya que existen canciones en otros idiomas que tienen su versión oficial en español, eso sí no tiene que ser estrictamente «literalmente», puede expresarse de otra formas como "de forma literal", "que en español se traduciría como", "cuya traducción más exacta sería", etc. La información esta detallada en este hilo Pequeño aviso a los editores de artículos de música y otras obras de creación. --Jean70000 (discusión) 19:42 26 ene 2015 (UTC)

C. Jonel, Jean70000: Me parece que acá se están confundiendo traducción literal, traducción libre y lo que es (o sería) la traducción oficial del título de una determinada canción (la versión oficial bien podría ser una traducción libre). Pongo un ejemplo: supongamos que existe una canción llamada "Raining cats and dogs", y el sello que la publicó en el mercado hispanoparlante no tradujo el título. El artículo en Wikipedia debería decir, entonces,

• It's raining cats and dogs (en castellano: "Llueve a cántaros"; literalmente: llueven gatos y perros) es una canción de bla bla.

Creo que no es lo que se estila en Wikipedia pero, para mí, cuando no existe una traducción oficial, el título en castellano debería ir no entre rayas en la introducción, sino como nota, para que quede bien claro que se trata de la versión que ofrece Wikipedia para que el lector sepa qué significa, pero no es la que se le ha dado oficialmente.

Respondiendo a tu pregunta concreta, C. Jonel: en el caso de "Prism" sí es incorrecto usar "literalmente". Prism es prisma y no hay vuelta que darle. Qué connotaciones adquiere una palabra en un determinado contexto es otro tema, y no tiene nada que ver con la traducción. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 23:23 26 ene 2015 (UTC)

Cocolacoste, ni somos expertos en traducción ni somos sellos discográficos —o dicho de otra forma, no somos fuente primaria—, por lo que cualquier aportación de nuestra cosecha ha de ser indicada. Por seguir con tu ejemplo, ¿cómo demuestras que el autor de la obra no quería decir literalmente "llueven gatos y perros"? Y todo se complica mucho más con lenguas más remotas; muchos sabemos inglés, pero pocos mandarín o indio.

Por lo tanto, son situaciones muy distintas

• «This Is How We Do» —literalmente en español «Así es como lo hacemos»— es una canción», y
• «Bridge Over Troubled Water» —en español: «Puente sobre aguas turbulenta»—es la canción.

De hecho, José Emilio nos comentaba que esta recomendación tendríamos que hacerla extensiva a todas las aportaciones del editor que no estén respaldadas por fuentes, como en los casos que implican oficialidad, popularidad, etc: «oficialmente en español», «traducida en español como», «conocida en español como»...

Y tan claro queda al lector que se ponga en una nota, como que se explique en el texto.

Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:04 27 ene 2015 (UTC)

De acuerdo con todo, Albertojuanse, menos en que "literalmente" sea la manera más adecuada de indicar que la traducción no es la oficial. Una traducción puede ser literal/oficial, no literal/oficial, literal/no oficial, no literal/no oficial. Y aquí lo que importa es destacar si el título en castizo es algo que Wikipedia dice o algo que repite (basada en fuentes). Le buscaste un poco el pelo al huevo con lo de los perros (digamos que, si alguien me dice que llueven sapos de punta, lo primero que pienso es en agarrar el paraguas, no en que hay una invasión de cosos verdes que hacen ¡croac!), así que uso otro ejemplo: "Purple Rain", ¿qué sentido tendría ahí poner "literalmente en español Lluvia púrpura", cuando no hay interpretación figurada posible? Lo mismo para el caso de "Prism" que nos ocupa. En cuanto a lo de la nota, a mí me parece mejor porque relega a un plano aún más secundario la "presencia fuenteprimarística" de los editores. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 00:28 27 ene 2015 (UTC)

Tampoco he dicho que sea la más adecuada, Cocolacoste, pues en mi opinión lo más adecuado es con una nota del traductor, pero jamás las he visto en Wikipedia. Pero, vaya, no me parece más correcto una llamada a nota que indicarlo en el texto. Ni más incorrecto. Me parece, simple y llanamente, lo mismo.

Pero decir en un artículo

• "It's raining cats and dogs" (en castellano: "Llueve a cántaros"; literalmente: llueven gatos y perros) es una canción de bla bla.

como comentabas al principio sí que me parece incorrecto, pues la hipotética canción «It's raining cats and dogs» no es en español «Llueve a cántaros», por lo que afirmarlo no es correcto, mientras que la traducción literal será "Llueve a cántaros" —y sí, no me equivoco, podemos afirmar que la traducción literal de una frase hecha puede ser otra frase hecha—. Sin embargo, «It's raining cats and dogs» en español será lo que decidan los del sello discográfico: «Locas aventuras 3, el regreso», por ejemplo.

Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:37 27 ene 2015 (UTC)

¿Soy el único que cree que directamente no se deberían de traducir, ya que las canciones y álbumes son entes en sí mismos? Y como tal el único que sabe realmente lo que quiere decir es el autor. Si después se quiere añadir una nota de traductor, pues vale... Es igual que interpretar las letras; es algo que en crítica musical se lleva haciendo desde siempre, pero con poco éxito... --Billy (discusión) 00:45 27 ene 2015 (UTC) PD:Haciendo un pelín de research veo "como casi siempre" que somos la única wikipedia que las traduce...

Sí, desde luego, la única finalidad de traducir un título es la de ofrecer información al lector, pero no la de "renombrar" la canción. No es más que información extra, no un intento de dar otro título a la canción.

Y, bueno, todos traducen las cosas, pero cada cultura tiene sus costumbres, y en español somos mucho de traducir las cosas. Pero, ni mucho menos es una norma de esta Wikipedia; es la elección de los editores de cada artículo la que determina si se traduce o no. Se hace porque los editores quieren, no porque nos hayamos puesto de acuerdo para ello. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:55 27 ene 2015 (UTC)

Albertojuanse, hombre, quizás no me expresé bien, pero estamos hablando de lo mismo: lo que yo llamaba nota al pie, vos lo llamás "N. de T". Y, si EMI decide que "It's raining cats and dogs" es "Verano maldito en Oklahoma", pues "Verano maldito en Oklahoma" pondremos, como con las películas. Lo que cuestiono es el uso de la palabra "literal" que, en el contexto de una traducción, se usa para otra cosa. Por lo demás, realmente no entiendo lo de "la traducción literal será "Llueve a cántaros"". Eso no es una traducción literal... en fin, no importa.

Billy: más de acuerdo, imposible. Creo que, si no hay traducción oficial (como el caso de libros, por ejemplo, o canciones viejas de cuando se traducía todo, hasta el nombre de Los Plateros) no es necesario agregar ninguna nota. Lo de arriba lo propuse como mal menor, y teniendo en cuenta la costumbre de estos pagos. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 01:06 27 ene 2015 (UTC)

Yo creo que sería mejor no traducir los títulos de los álbumes y canciones, claro si tiene su título oficial en español se colocaría. Siento que eso no debería ser, ya que estaríamos asignándoles arbitrariamente una traducción que tal vez no sea lo que quiere decir como tal. «Can't Remember to Forget You» sería un ejemplo simple de la versión en inglés y español, ¿Qué pasaría si un editor le asigna un título en español a una película, novela o un libro que no tiene un título oficial en español? ¿También se aceptaría?. --C.Jonel ^{[contáctame]} 01:23 27 ene 2015 (UTC)

Para hacer traducciones aleatorias ya están las productoras, distribuidoras y discográficas, personalmente prefiero no traducir el título... Al menos yo nunca lo hago... y he escrito unos cuantos artículos musicales xD --Billy (discusión) 03:33 27 ene 2015 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Dado que hay varias opiniones acerca del tema, en esta semana comenzaré/prepararé una encuesta, si alguien desea ayudarme ¡¡¡«Bienvenido»!!!.--C.Jonel ^{[contáctame]} 00:43 28 ene 2015 (UTC)

Tampoco hay tantas opiniones, C.Jonel. Hay quien las traduce y hay quien no... pero ya está. No creo que merezca la pena hacer una encuesta para nada, pues no hay nada que resolver. Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:25 28 ene 2015 (UTC)

No, Albertojuanse. Si te fijas —Prism— de todas las versiones de Wikipedia, nosotros somos los únicos que traducimos esos títulos. --C.Jonel ^{[contáctame]} 01:32 28 ene 2015 (UTC)

Pues aparte de eso no entiendo varias cosas de la primera línea de ese artículo (y después también es complicado). Para empezar en la nota 1, que ya al leerla parece prescindible, se dice que según las convenciones de títulos de Wikipedia los títulos van en minúsculas: yo creo que sí el álbum se hubiera titulado PRISm, pRISM o PRiSM y todas las fuentes en español lo reflejaran así, esos deberían ser los títulos del artículo, tal cual: es cuando hay dudas o muy diferentes versiones cuando se debe acudir a las normas ortográficas o tipográficas del idioma (español... o inglés, que ese es otro tema que aquí no afecta). Tampoco veo ninguna referencia a «estilizado como PRISM» y, ¿quiere decirse que en la portada del disco está en mayúsculas? ¿Que en muchos sitios y en iTunes en particular lo escriben en mayúsculas? Y para terminar estoy de acuerdo con los que opinan en que no hace falta meterse en líos (y técnicamente es para plantillear también con {{cita requerida}}) traduciendo el título si nuevamente no tienes fuentes que lo hagan. Puede hasta ser muy necesario si la traducciónhace falta para comprender la temática del álbum o de alguna canción en particular, pero en este caso automáticamente vas a tener referencias que lo aclaren; yo que sé, si va de prismas que descomponen la luz, arcoíris, etc. Yo creo que te evitas un montón de problemas y queda todo bien diciendo simplemente «Prism es el cuarto álbum de estudio de la cantante y compositora estadounidense Katy Perry...». Y si más adelante encuentras fuentes que documenten la traducción, el significado o la estilización del título pues se añaden los datos y listo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:17 28 ene 2015 (UTC)

C.Jonel, todos traducen el título de la canción «Sukiyaki», por ejemplo. No somos los únicos que traducimos el nombre de las canciones... acepto que quizás somos los únicos que traducimos los nombres en inglés, pero el no hacerlo me parece una discriminación totalmente injustificada. Vale que una mayoría maneja un poco de inglés, pero, por ejemplo, mi madre, no. ¿Por qué debemos privarle a ella de saber lo que significa el título de una canción de Bruce Springsteen? A mi me lo pregunta continuamente «¿Y qué significa?». ¿No es acaso información relevante? Y si es información relevante para el lector, ¿no debería aparecer en los artículos?

Podemos discutir la forma en la que se explica lo que significa un título en otro idioma, pero no creo que esté justificado que no se incluyan las traducciones porque «el autor podría tener significados ocultos» o «seamos los únicos pringaos que lo hagamos». Eso es una mera opinión muy perjudicial para todos aquellos que no saben ni gota de inglés. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:58 28 ene 2015 (UTC)

Yo no estoy a favor de que se traduzcan los títulos a la entrada del texto del artículo. Pero comprendo que hay muchos artículos incompletos, en el que falta la sección del significado de la canción —y por tanto, también la traducción en él del título, en el que se explica el sentido que pudiera tener—, y no queda otro remedio que respetar la traducción puesta al inicio de la página. Una vez dicho esto, propongo que aquellos artículos que dispongan la sección donde se explica el sentido de la canción —o del álbum— y se traduzca, por consiguiente, el título dentro de esa sección, se prescinda de abrir el artículo con el título traducido.

De por sí, el título traducido abriendo el artículo, no aporta ninguna información. Al contrario, incluso puede llevar a una impresión engañosa hasta que no se alcance la sección donde se explique el sentido de la canción.

Veo que C.Jonel propuso una encuesta, y lo veo muy acertado, ¿por qué no? No se trata solo de poner el título traducido —según el editor— o no en el artículo, sino qué sentido tiene que se vea reflejado al inicio del mismo. Saludos a todos. --Paso del lobo (discusión) 21:42 28 ene 2015 (UTC)

Pues con esto último me quedo bastante sorprendido porque cuando se trata de canciones uno de los datos que seran supertípicos que alguien quiera encontrar (puede que no precisamente en Prism si significa lo que parece que significa) es precisamente el significado del título. No sé, yo lo habré hecho montones de veces y no me parece lógico tener que estar dándole a la ruedita o leyendo medio artículo para encontrar una información tan básica... como he tenido que hacer en alguna de las canciones famosísimas que he ido a comprobar. Aleatoriamente... y sin ir al japonés: Let It Be, Nel blu dipinto di blu, Non, je ne regrette rien... «Todos» lo sabremos, pero que levante la mano el que no haya tenido la curiosidad de averiguar qué significan el título de estas canciones o de otras tan conocidas como estas. Otra cosa es que como es un dato no trivial, y puede ser complicado y arriesgado lanzarse a traducirlo por nuestra cuenta, se deban exigir fuentes fiables antes de hacerlo, que es lo que yo pienso. Además (y aunque no suele ser el mismo caso de la mayoría de los libros o películas salvo en las canciones que tienen versiones reales cantadas en español: hay que dejar claro esto también) es casi una cuestión de homogeneidad editorial: en prácticamente todos los artículos en que se precisa se dan las versiones en español y en los idiomas relevantes en la primera línea. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:45 28 ene 2015 (UTC)

Muy de acuerdo con Paso del lobo; pero lo que dice Halfdrag es algo absurdo, porque ¿Quiénes somos nosotros para traducir un título que ni siquiera un medio de comunicación o discográfica se atrevió a traducir? Es decir, Wikipedia no es una fuente primaria ni mucho menos tenemos una bola de cristal para descifrar lo que trató de decir el artista/cantante, muchas veces ese pequeño titulo es una palabra que forma parte del estribillo, puente etc.., tal vez no me entiendas a lo que me refiero con “pequeño titulo”. Un ejemplo simple es la traducción descarada que le han hecho a canción “exitosa” «Rolling in the Deep» de Adele, no me imagino la cantidad de lectores que le han hecho caso a esa traducción absurda–sin sentido–y errónea. “Sí, yo leí en Wikipedia que dice ‘Rodando en la profundidad’, seguro Adele se cayó por un barranco y terminó en la profunidad de éste.”; pero en ningún lado le explica al lector que quiere decir con eso, «Rolling in the Deep» es una jerga utilizada comúnmente en el Reino Unido para referirse a esa persona que siempre te da apoyo —para lo que sea—. Halfdrag, ¿Es aceptable ese tipo de traducción? anteriormente hacia eso; pero me he dado cuenta que es un error obvio. Así que, el lector debe buscar la forma de traducir el titulo. --C.Jonel ^{[contáctame]} 23:51 28 ene 2015 (UTC)

Me debo explicar fatal: en el primer mensaje de este hilo he venido a decir que se borre la traducción en Prism (y más cosas de la primera línea) por carecer de fuentes. En el segundo he dicho, textualmente: «Otra cosa es que como es un dato no trivial, y puede ser complicado y arriesgado lanzarse a traducirlo por nuestra cuenta, se deban exigir fuentes fiables antes de hacerlo, que es lo que yo pienso.» La diferencia con Paso del lobo es que yo sí creo que es un dato importante para estar en la primera línea, pero si y solo si la traducción se puede referenciar con fuentes secundarias fiables. Saludos. --Halfdrag (discusión) 23:59 28 ene 2015 (UTC) Comentario Jejeje... Me es cómico lo que dices, porque cada oración de ese artículo tiene su respectiva referencia. Ya he retirado la traducción, ¿podrías indicarme cuáles son las “cosas de la primera línea” que no tienen referencias?. Soy el editor de ese artículo. , creo que lo sabes. --C.Jonel ^{[contáctame]} 00:16 29 ene 2015 (UTC)

A ver si no me lío más, lo dije arriba: no entiendo la nota «editorial» sobre WP:CT y tampoco lo de «estilizado», pero vamos, si con esto último se quiere decir que en algunas fuentes el título viene todo en mayúsculas tampoco le doy mayor importancia. Realmente, más que el caso particular que si Prism o Prisma, lo que pueda tener más interés de este hilo es que nos aclaremos entre todos los criterios generales a aplicar. Saludos. --Halfdrag (discusión) 00:38 29 ene 2015 (UTC)

Pues parece que estamos bastante de acuerdo en el tema, Halfdrag. Te has explicado bien, lo que pasa es que, como opinaron varios usuarios sobre la cuestión, cada uno desde su punto de vista, al final se mezcló todo un poco. Pero sí, nuestras posturas son coincidentes. Aunque quizás no sea muy partidario de poner el título traducido en el texto entrante, si estuviese referenciado en fuentes fiables, se podría tolerar su inclusión en el mismo. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 00:18 29 ene 2015 (UTC)

Otro conflicto de edición... jajaja. Vale, ya no son horas para mí. De acuerdo entonces y saludos cordiales. --Halfdrag (discusión) 00:24 29 ene 2015 (UTC) Comentario Jijiji... No es conflicto de edición —para nada— usted está diciendo las cosas de una forma muy “convincente”, y me gustaría que me las citara. . Además, retomo (arriba mencionó algo acerca del los títulos) lo del titulo en mayúscula, podría indicarme en donde dice eso de que “si se puede usar”, en realidad no sé nada al respecto. Cuando comencé a editar allí eso estaba así, en minúsculas. Ahora eso moda —los artistas escriben los títulos de sus álbumes en mayúsculas, incluso en minúsculas [ good kid, m.A.A.d city ]— Creo que Wikipedia tiene limitaciones en cuanto a los artículos que inician con minúscula. ¡Ah! Disculpa por confundir tu posición, lo que pasa es que aceptas-niegas a la vez. --C.Jonel ^{[contáctame]} 00:42 29 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Es que lo malo de las traducciones de los títulos de las canciones es que lo hace el propio editor a su propia cuenta, y casi siempre sin referenciar. Quizás haya que respetar las traducciones en el texto entrante, pero siempre referenciadas, como exigimos con los demás datos contenidos en el artículo. Pero también está en juego la correcta interpretación inicial que se debe hacer del título de la canción. Todos apoyarían la traducción de la canción de Katy Perry «Dark Horse» como «Caballo oscuro» o «Caballo negro». Sin embargo, el título hace mención a una expresión que por sí mismo, el título traducido es incapaz de expresarlo, con lo que el usuario se podría llevar una falsa impresión de dicha canción; creería que estuviese hablando sobre los caballos.

Como bien expones, Halfdrag, muchos usuarios querrán saber el significado que pueda tener un título, pero para eso no basta la mera traducción. Si yo quiero saber de qué trata la canción «Yesterday», no me basta con su título traducido a «Ayer». Pues así con todas las canciones. El usuario que realmente esté interesado en averiguar el sentido de la canción a través de su titulado, se molestará en bajar todo lo que haga falta en el artículo para encontrar una sección en la que se explique su significado debidamente referenciado, como tendrá que hacer con los demás datos de la página. Es que esto debería ser por norma. Pero bueno, como muchos artículos no están completos o debidamente estructurados, habrá que tolerar las traducciones al español, con el consiguiente desacuerdo que pudiera ocasionar entre los usuarios editores. Polémica servida. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 23:57 28 ene 2015 (UTC)

(Antes hubo CdE) No entiendo el argumento. ¿Qué confusión puede haber en decir que Yellow Submarine es el «Submarino Amarillo»? Evidentemente el que quiera saber más sobre Yesterday tendrá que leerse el artículo, pero el posible problema será el mismo que para el título de un libro o un poema, no me imagino a un lector quejándose porque una canción cuyo título se le traduzca en la primera línea (con la debida referencia, repito) como «Ayer»... realmente después esté hablando del futuro o de cualquier otra cosa. The Catcher in the Rye, pues El guardián entre el centeno (supongamos que no está editado en español, pero tenemos fuentes fiables que nos lo han traducido, para que sea el mismo caso)... y si alguien quiere enterarse de los ríos de tinta que ha hecho correr ese título se tendrá que leer el artículo, el libro y lo que haga falta, pero eso no justifica que debamos relegar la traducción a alguna sección interior, después del argumento y todo lo demás. Creo yo... ¿o no? Es que lo intento, pero sigo sin ver el posible atisbo de problema. Saludos. --Halfdrag (discusión) 00:20 29 ene 2015 (UTC) PD: Respondido... un poco más arriba

«Ayer» —título inevitablemente literal de «Yesterday»— no dice absolutamente nada por si mismo, ni siquiera en inglés. La misión del artículo de Wikipedia no es traducir palabras o títulos, sino explicar todo lo que se pueda sobre el tema en cuestión. The Catcher in the Rye: si no estuviese publicado en español, simplemente no tendría título en nuestro idioma. Eso no obviaría que pudiésemos explicar el contenido de ese libro, empleando las palabras oportunas para ello, hasta que la editorial le pusiese un título de manera oficial. Yo hago una distinción importante: las traducciones oficiales, que como tal se conocen y deberían estar a la entrada del artículo y, por supuesto, debidamente referenciadas; y las traducciones libres y no oficiales, que como tal no se conocen, y que deberían estar aportadas como datos secundarios en el artículo.

La película Centauros del desierto la conozco por este título traducido, y así lo espero encontrar en el artículo, o bien como título principal en español, o reseñada con su título original inglés pero inmediatamente informándoseme de que la película tiene su propio título en español. Y así pasa igualmente con los títulos de los libros, sean estos de la clase que sean, pues normalmente, solemos leer los libros en español, sean estos poemas, narraciones, o lo que sea. No pasa lo mismo con las canciones: «Yesterday» siempre la conoceré por este título, no por el de «Ayer». ¿Por qué ocurre esto? Muy simple: al contrario de lo que pasa con las películas y los libros, las canciones las oímos en su estado original, y por tanto, su título está asociado al idioma en que se escucha esa canción. El título de la canción «Yellow Submarine» siempre estará asociada a la interpretación original de los Beatles, y precisamente así será tratada en el artículo, como una canción de un grupo británico.

No sé, pero cuanto más profundizo en el tema, menos me gusta que los títulos no traducidos oficialmente estén en primera línea del artículo. Es equipararlos erróneamente a los demás títulos oficialmente traducidos. Por eso insisto que los títulos traducidos libremente, aunque se referencien, se deberían tratar en la sección del artículo al que pudiese corresponder por su importancia. Y aquí hablo no solo de la traducción del título, sino también de explicar el significado de la letra de la canción, con lo que se evitarían malentendidos como, por ejemplo, «Dark Horse» (explicado por mí más arriba). El artículo ganaría en calidad con esta medida. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 01:51 29 ene 2015 (UTC)

Copa Artemio Franchi y Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol

En virtud de este hilo, paso a solicitar más opiniones para revisar las fuentes que se presentan para ver si desde el punto de vista de la FIFA o el COI la Copa Artemio Franchi es un torneo oficial. Transcribo parte de la discusión, particularmente las dos últimas intervenciones:

1) [6] "El equipo nacional llegó a esta definición por su título en la Copa América de 1991, mientras que Dinamarca arribó como campeón de la Eurocopa de 1992. Esta fue la última edición OFICIAL de la Copa Artemio Franchi. En 1989 y 1998 el torneo volvió a disputarse pero los partidos no tenían un premio "físico" y fueron considerados como encuentros amistosos. En ambas ocasiones lo ganó Brasil superando Holanda (1 a 0) y Alemania (2 a 1), respectivamente."

2) [7] "Se disputaron cuatro ediciones aunque se reconoce como oficiales únicamente dos (1985 y 1993) al carecer de trofeo en juego las ediciones del 89 y del 98."... "La segunda edición, OFICIAL, se disputaría en Mar de Plata, en el estadio José María Minella y se fechó a finales de febrero. Argentina, organizadora del encuentro y vigente campeona de la Copa Rey Fahd y de la Copa América 1991, recibió a la sorpresa de Europa. La selección de Dinamarca se había alzado unos meses antes con la EURO de 1992 a la que fue invitada por la exclusión de Yugoslavia."

3) [8] "En 1985 se organizó un enfrentamiento entre el campeón de Suramérica y el campeón de Europa bautizado como Trofeo Artemio Franchi. Dos años antes, en 1983, el que era el presidente de la UEFA desde 1975 había muerto en un accidente de tráfico sin ver uno de sus grandes sueños: crear un enfrentamiento de carácter OFICIAL, una especie de Intercontinental por países. Volvió a celebrarse en 1993. Después, algunos amistosos internacionales han recuperado ese espíritu. Pero simplemente su romanticismo."

4) [9] En el cuadro de partidos se aclara los 2 TORNEOS OFICIALES (1985 y 1993), y los 2 NO OFICIALES (1989 y 1998) ya que fueron cotejos amistosos sin una copa avalada pod UEFA y Conmebol y se jugó como amistosos (que ganó Brasil).

Ahí tenés la palabrita "OFICIAL" en 4 fuentes distintas... ¿Qué parte no se entiende?

Y por si fuera poco, el "golpe de gracia" lo tenés con la fuente de UEFA, que es muy clara y menciona a todos sus torneos oficiales de su incumbencia, y la incluye, como corresponde... Pero si querés, dejala de lado a esa, aunque no corresponda de tu parte. Con las 4 fuentes presentadas alcanza y sobra, y puedo conseguir muchas más.

Mi respuesta

En mi opinión no, no alcanza porque en algunas de las fuentes periodísticas y la página de Claudio que anexaste no se dice que según la FIFA es oficial, y de hecho, no has presentado ninguna página en tal ente que lo indique a pesar que te lo he pedido varias ocasiones, por lo que no me parece apropiado afirmar algo que no se dice. En otro lado dices que la hay, pues entonces es hora de mostrarla, pero no esta, porque en el tercer párrafo donde la menciona a la pasada, no lo dice.

Es más, en esta edición concluyes tú mismo algo que no dice la fuente: que para la UEFA (una de sus organizadoras) sería oficial, mientras que en otros espacios, también concluyes en base a esta otra referencia algo que tampoco dice, que para la FIFA sería oficial, todo en el marco de sustentar la anexión de información en Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol que aglutina competiciones oficiales desde el punto de vista de la FIFA y títulos olímpicos con aval del COI.

Es más, en esta fuente, también concluyes aquello cuando la fuente no lo dice, salvo al hablar de un sueño de Artemio Franchi, mientras que en esta otra dice que «se reconoce como oficiales únicamente dos (1985 y 1993)» ediciones, pero no se sabe quién las reconoce así, aunque parece que es lo que cree el periodista ¿porque no se entregó trofeo?; por otro lado, acá también se señala a una de las ediciones como «la última edición oficial de la Copa Artemio Franchi» pero no se sabe tampoco de acuerdo a quién, ¿al periodista?.

Adicionalmente, el sitio de Claudio Barragán no me parece muy apropiado, considerando que de acuerdo a nuestras políticas «el material autopublicado, ya sea en papel o en la red, normalmente no se considera fiable», y lo que es más curioso es que es una autopublicación cuyo contenido, en general, se basa en fuentes discutibles por no sustentar el contenido que se expone, algo donde nuestra política es cautelosa. Es más, tal y como se muestra en el enlace, el contenido se basa, entre otras, en la propia Wikipedia y, como se sabe, Wikipedia no es fuente primaria.

En consecuencia, no son 7 fuentes o 6 según indicas en otro lado, sino que al menos dos que la catalogan de oficial, aunque no se sabe cómo o en base a quién, por lo que quedan más dudas que certezas; es más, en nuestras normas básicas se señala expresamente «Las fuentes deben respaldar directamente la información como está presentada en un artículo y deben ser adecuadas a las afirmaciones hechas. Los editores de artículos deberán evitar efectuar investigación original, especialmente a la hora de hacer afirmaciones de alcance basadas en síntesis de información de diversas fuentes. Las conclusiones deben proceder de las fuentes, y no del editor de Wikipedia», aunque puedan parecer obvias para unos y no obvias para otros. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:00 26 ene 2015 (UTC)

Si para algunos es oficial, y para otros no, lo que debe poner en Wikipedia es

«para algunos es oficial, y para otros no»;

a menos que alguna de las dos opiniones sea minoritaria, lo cual no parece ser la situación según lo que comentas.

Las cosas no son o blanco o negro. ¿Es Kosovo un país en Anexo:Países? Para algunos sí, y para otros no. Pues lo mismo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:14 26 ene 2015 (UTC)

Alberto coloqué en el artículo respectivo que algunas fuentes periodísticas lo mencionan, por eso pido que algún tercero vea las referencias, porque son las que se utilizan para justificar la anexión de información en Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol que incluye logros desde el punto de vista de la FIFA o el COI, y la Copa Artemio Franchi parece no ajustarse a aquella característica. La verdad que yo no veo que alguna diga que alguna vez la FIFA le haya dado tal aval. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:22 26 ene 2015 (UTC)

Albertojuanse: es que nadie dice que para la FIFA no es oficial... Simplemente no hay nada ni a favor ni en contra. Hay una fuente de FIFA que habla como que es la precursora de la actual copa confederaciones, pero no afirma si es oficial o amistosa. En cambio, en las otras fuentes sí se dicen que es una copa oficial. La de UEFA es clara, afirma que se organizó junto con CONMEBOL como una Copa Intercontinental de Naciones, al igual que lo hacían con la Copa Intercontinental de Clubes... En estos asuntos de fútbol, las cosas sí son blanco o negro: o se es oficial o se es amistosa. Es como los embarazos: no se puede decir que tal mujer está "mas o menos embarazada"... O se está o no se está.

Por ende, mi pregunta técnica sería: ¿las políticas de Wikipedia no permiten que se avale algo que se pone con 6 fuentes neutrales y serias? Y la otra: ¿ ¿con las 6 fuentes que hay no alcanza para afirmar que la Copa Artemio Franchi es oficial? ::Saludos, -- LuchoCanalla | Discusión 19:25 26 ene 2015 (UTC)

La respuesta es obvia para la interrogante ¿las políticas de Wikipedia no permiten que se avale algo que se pone con 6 fuentes neutrales y serias?, por lo que es innecesaria. El asunto acá es si tales fuentes efectivamente afirman lo que indican, y de las 6, sólo dos medios periodísticos lo mencionan, o la catalogan como oficial, aunque no se sabe con claridad en base a qué. La Copa FIFA Confederaciones, que no está en discusión, recibió el rango de torneo FIFA en 1997, pero nada se mencionó de la Copa Artemio Franchi ni de la Copa de Naciones Afro-Asiáticas, solo se habló de la Copa Rey Fahd. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:31 26 ene 2015 (UTC)

(CdE) Pues la respuesta a tu pregunta es precisamente mi último comentario: las políticas establecen que si hay fuentes que indican A, y hay fuentes que indican B, en Wikipedia debe poner «hay fuentes que indican A, y hay fuentes que indican B». ¿O me equivoco? Albertojuanse (discusión) 19:36 26 ene 2015 (UTC)

1) "El equipo nacional llegó a esta definición por su título en la Copa América de 1991, mientras que Dinamarca arribó como campeón de la Eurocopa de 1992. Esta fue la última edición OFICIAL de la Copa Artemio Franchi. En 1989 y 1998 el torneo volvió a disputarse pero los partidos no tenían un premio "físico" y fueron considerados como encuentros amistosos. En ambas ocasiones lo ganó Brasil superando Holanda (1 a 0) y Alemania (2 a 1), respectivamente."

2) "Se disputaron cuatro ediciones aunque se reconoce como oficiales únicamente dos (1985 y 1993) al carecer de trofeo en juego las ediciones del 89 y del 98."... "La segunda edición, OFICIAL, se disputaría en Mar de Plata, en el estadio José María Minella y se fechó a finales de febrero."

3) "En 1985 se organizó un enfrentamiento entre el campeón de Suramérica y el campeón de Europa bautizado como Trofeo Artemio Franchi. Dos años antes, en 1983, el que era el presidente de la UEFA desde 1975 había muerto en un accidente de tráfico sin ver uno de sus grandes sueños: crear un enfrentamiento de carácter OFICIAL, una especie de Intercontinental por países. Volvió a celebrarse en 1993. Después, algunos amistosos internacionales han recuperado ese espíritu. Pero simplemente su romanticismo."

4) La fuente de UEFA, que es muy clara y menciona a todos sus torneos oficiales de selecciones de su incumbencia, de los cuales la organización participó y/o participa [10]

No son 2, sino al menos 4 las fuentes. La de Barragán no la pongo, pero no sé si se basa en Wikipedia o no. Igual, con esas 4 (más la de Barragan serian 5) alcanza y sobra. Y la FIFA también la menciona en otra fuente como la precursora de la actual Copa Confederaciones [11]. No creo que se base en un torneo amistoso como precursor del 2do. torneo más importante de Selecciones...

Vamos a dejar esto en manos de los bibliotecarios, porque sino estaremos en el mísmo círculo cansador de la página de discusión del Anexo. Cada cual presentó sus argumentos. Dejemos a alguien más (bibliotecario) que sepa y diga lo que le parece.

-- LuchoCanalla | Discusión 19:46 26 ene 2015 (UTC)

Usuario:Albertojuanse. No hay fuentes que indiquen "B"... Ese es el tema. Todas dicen "A"... Saludos, -- LuchoCanalla | Discusión 19:52 26 ene 2015 (UTC)

Aporto nueva fuente conseguida. Revista El Gráfico, de Febrero de 1993 [12] (ir a con la lupa debajo de "La gran fiesta", o bien guardar la foto en el disco rígido para verla con más amplitud y leer textualmente lo que está aquí): "Ya es final y casi todo el equipo argentino posa alrededor del nuevo trofeo ganado por nuestra selección, que se suma a la Copa del Mundo, a la de América, y a la Intercontinental obtenida hace poco tiempo atrás (en octubre pasado) en Arabia. La Artemio Franchi era la última gran copa que nos faltaba y ya la tenemos". Saludos, -- LuchoCanalla | Discusión 22:01 26 ene 2015 (UTC)

Solo un comentario (lamento si no tiene valor por no ser bibliotecario): Este párrafo que aportas no dice nada de nada de que la Copa sea considerado un torneo oficial. Puede que sea una "gran copa", pero eso no quiere decir que sea oficial ni nada. Los títulos oficiales son determinados por los organismos oficiales, no por los periodistas. Tu mismo lo dices: "Hay una fuente de FIFA que habla como que es la precursora de la actual copa confederaciones, pero no afirma si es oficial o amistosa". Entonces... no se puede decir que dice algo que no dice. Y de última, como bien dice Albertojuanse, se explica: «Si bien los organismos regentes del fútbol no lo verifican, las publicaciones de la época catalogan esta copa como "torneo oficial"» y todos contentos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:59 27 ene 2015 (UTC)

PD: Además, hay que hacer notar que en este contexto la palabra "oficial" puede referirse a que antes se entregaba copa y título, y luego se dejó de lado, sin que esto sea considerado un título para la FIFA. Ver comentario de NaBUru en el otro café. --Ganímedes (discusión) 11:02 27 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Reitero lo que puse aquí. La oficialidad de la copa es clara, no hay dudas, si la página de la Uefa, la lista como una copa organizada por ella no necesita aclarar que es oficial porque la regla es que todos los torneos organizados por las entidades oficiales son lo propio, es decir oficiales, salvo aclaración en contrario, o la Uefa aclara que la eurocopa es oficial, o la FiFa hace lo mismo respecto al mundial. Sin perjuicio de la aclaración expondré una serie de referencias que dejan en claro que fue un torneo oficial:

1. [13] Página italiana donde dice que el torneo es oficial.
2. [14] Página uruguaya donde menciona al partido de 1985 como oficial.
3. [15] Aunque es un blogspot lo pongo porque es brasileño (que justamente no quieren reconocer méritos al seleccionado argentino) donde dice que es oficial y que justamente Brasil jugó 2 ediciones que no lo fueron.
4. [16], [17] [18] y [19] Versión de papel de los diarios Mundodeportivo (2 ejemplares) y ABC (2 ejemplares) ambos de España, en donde se enumera el palmarés de Maradona y se incluye la copa, incluso en la nota que se hace la comparación con los otros grandes (Maradona ganó muchisimas copa no oficiales y ahí claramente se enumeran las oficiale).s
5. [20] Mismo caso para Batistuta del diario ABC con la aclaración que "el bati" entre otros trofeos amistosos ganó la Copa Kirin torneo se selecciones amistoso que algunos considerar erroneamente oficial y no se enumera en su palmarés.
6. [21] Mismo caso para Platini de Le equipe
7. [22] y [23] Palmarés de la selección francesa de la página oficial y de un medio, en ambos se incluye la copa (claramente enumeran copas oficiales).

Por si todo lo dicho no alcanza:

1. La FIFA dara al trofeo mayor reguiaridad en Mundo deportivo de España donde dice: La Copa Europa-Aménca ó Artémio Franchi (en honor del que fuera presidente de la UEFA) tendrá más regularidad a partir de ahóra. Ásí lo afirmó en Buenos Aires el secretario general de dicho organismo, el suizo Joseph Blatter. Tras la disputa de la primera edición el 21 de agosto de 1985, en París (Francia Uruguay 2,O)....
2. 1- 1: Argentina ganó a Dinamarca la Copa Artemio Franchi en las tandas de penaltis en ABC de España donde dice textualmente: Incidencias: Partido por la segunda edición de la copa de la Fifa «Artemio Franchi»...

Y si aun quedan dudas me basaré en la FIFA: El argentino que conquistó el mundo en la sección palmarés se incluye como logro: 1993 Copa Artemio Franchi, Argentina; Campeón, y todos tenemos claro que la Fifa debe enumerar competencias oficiales.

En definitiva si se sigue dudadndo se su oficialidad es porque no se quiere ver la realidad, saludos--Ale (Discusión) 23:01 27 ene 2015 (UTC)

En mi opinión las referencias son suficientes, aunque recomiendo que no se haga cambio alguno y se espere una o dos semanas para dar tiempo a que se aporten posibles referencias que indiquen la no oficialidad del torneo. Saludos. --CHucao (discusión) 14:43 28 ene 2015 (UTC)

Hay más de 15 fuentes que dicen que es oficial y alguno que otro usuario se "toma" de alguna de ella (quizá "dudosa") para tratar de derribar todo... Hay dios, lo que es la ceguera a veces... Bueno, está demostrado que era una copa oficial, organizada por UEFA y CONMEBOL (nada de amistosa sino oficial). Vamos a esperar unas semanas para ver cómo seguimos en el artículo Copa Artemio Franchi y en el Anexo de los títulos oficiales de selecciones absolutas. Pero no quedan dudas de que esa copa era o fi cial y por ende, se debe incluir en la suma de títulos o fi cia les de selecciones absolutas. Saludos, -- LuchoCanalla | Discusión 18:51 28 ene 2015 (UTC)

Hay referencias que lo señalan como un torneo de la Fifa. En este PDF del diario español ABC dice: copa de la Fifa "Artemio Franchi"; y más abajo: la segunda edición de la copa "Artemio Franchi" de la Fifa. En este otro del 21 de agosto de 1985 sobre el partido Francia-Uruguay (ambos campeones continentales) se dice: El recién creado trofeo, homenaje de la Fifa al fallecido directivo del fútbol italiano y mundial, se disputará alternativamente cada cuatro años entre los campeones... Saludos. --CHucao (discusión) 20:02 28 ene 2015 (UTC)

Asi es. Coincido 101% con ustedes, Chucao y Ale. Hay muchas fuentes que dicen que es recontra oficial. Saludos, -- LuchoCanalla | Discusión 20:06 28 ene 2015 (UTC)

Comentario. El asunto del hilo busca evaluar si la anexión de información en el Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol que aglutina competiciones oficiales desde el punto de vista de la FIFA y títulos olímpicos con aval del COI está de acuerdo o no con las fuentes dada la presunta oficialidad, porque es eso lo que se ha tratado de colocar en dicha tabla bajo el título Copa FIFA Confederaciones y Copa Artemio Franchi como si fueran pseudoequivalentes, cosa que la mísmisima FIFA no hace, de hecho, ni siquiera menciona a tal torneo. En consecuencia, la adición de fuente primaria es lo esgrimido, incluyendo la siguiente nota al pie:

Argentina ganó estos títulos bajo los nombres Copa Rey Fahd 1992 y luego Copa Artemio Franchi 1993 (organizado por UEFA y CONMEBOL). Seria hasta 1997 cuando la FIFA asume el control del torneo y crea la Copa FIFA Confederaciones y homologa los títulos anteriores a 1997

Como se observa en este documento de la FIFA, jamás se señala que tal homologación siquiera haya existido (y de paso, ocurre lo mismo con la Copa de Naciones Afro-Asiáticas), dado que como se aprecia, la FIFA simplemente menciona a la Copa Rey Fahd y ninguna otra. Tampoco se menciona en este otro documento FIFA, ni menos en este otro, o este, todos documentos de la FIFA, y no de algún medio de prensa.

Luego, si se buscan homologar en Wikipedia la Copa FIFA Confederaciones y Copa Artemio Franchi (me imagino que también se incluirá a la Copa de Naciones Afro-Asiáticas siguiendo los mismos fundamentos), pues las fuentes deben sustentar aquello sin ninguna duda: el hecho de que algunos medios indiquen que es «copa de la FIFA» no implica que avale o deseche algo, y lo mismo ocurre cuando se argumenta que por ser la precursora avala o desecha algo, porque como verán, el Mundialito cumple ambos requisitos, aunque no un tercero, que es el reconocimiento de torneo FIFA oficial, que es sobre eso que versa el asunto.

Al igual que Andrea, comparto algunas apreciaciones de NaBUru38, pero más me remito a las fuentes de la FIFA que jamás muestran aquella homologación, aunque se ha mencionado que existiría en otros lares de dicho ente, pero aún no se presenta. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:13 29 ene 2015 (UTC)

Yo, soy partidario de poner todos los torneos oficiales de Selecciones absolutas, como reza el título del anexo. Quedó demostradísimo que la Copa Artemio Franchi era oficial, por ende debe sumar. Una de las variantes es incluirla junto a la Copa Confederaciones (con una nota aclaratoria que una es precursora de la otra. Recuerdo que hay una fuente de FIFA que así lo menciona [24]). Y sino, hay que hacer una columna especial con la Copa Artemio Franchi y se la suma aparte... Del Mundialito no estamos discutiendo ahora, sería bueno hacerlo en otro lado. Tengo entendido que también tenía el aval de FIFA...

De lo que estoy seguro, es que como demostramos claramente el usuario Ale y quien escribe: la copa NO fue amistosa, fue oficial, fue una intercontinental de naciones, y tuvo el aval de la Fifa. Por ende, o la juntamos con la Confederaciones, o creamos una columna aparte con esa Copa. Uds. eligen. Las fuentes están todas muy bien puestas.

PD: en el artículo en sí de Copa Artemio Franchi hay que terminar con esa frase "según algunos medios fue oficial". Esa frase ya no corre, ya que está ultra demostrado que fue oficial.

Lo que queda por discutir es cómo se la incluye en el Anexo de Títulos oficiales de selecciones absolutas.

Saludos, -- LuchoCanalla | Discusión 05:39 29 ene 2015 (UTC)

Como se observa en este documento de la FIFA, este otro, este otro o este otro, todos adscritos a la Copa FIFA Confederaciones, jamás se señala que tal homologación siquiera haya existido, por lo que la edición que argumenta homologación en 1997 es completamente falsa. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:00 29 ene 2015 (UTC)

Esos documentos de FIFA que presentás son solo informes técnicos de las distintas ediciones de la Copa Confederaciones. Ninguna de ellas habla de la historia de la Copa, como sí habla la fuente de FIFA que yo presenté [25]. Igual, me da lo mismo que se pongan juntas en una misma columna o por separado. Es más, lo más correcto sería que vaya en una columna aparte y se termina la discusión. El tema era si era o no oficial, y quedó demostrado que lo es. -- LuchoCanalla | Discusión 06:23 29 ene 2015 (UTC)

No señor, como expresé hace días atrás, la discusión y demases se da «todo en el marco de sustentar la anexión de información en Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol que aglutina competiciones oficiales desde el punto de vista de la FIFA y títulos olímpicos con aval del COI» debido a tú edición que argumentaba homologación en 1997 que es completamente falsa. El resto, tú mismo lo has dicho, documentos técnicos de la FIFA inapelables sobre la Copa FIFA Conferedaciones, no notas de prensa, y ojo, que hay que leerlos bien antes de lanzar que no se refieren un ápice a la historia de ella. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:33 29 ene 2015 (UTC)

Vandalismo fósil

Hola. Sólo quería comentar que acabo de revertir un vandalismo que se coló en ¡2007! +____+ Es un récord. Estoy seguro de que es un récord. --Racso ^¿¿¿??? 22:07 27 ene 2015 (UTC)

Aghhh... ¡Tengo esa página en vigilancia y se ve que nunca la leí! :). Por suerte no quedó texto vandálico, fue «solo» un blanqueo, pero ya le vale. No llevó la cuenta, pero solo recuerdo el registro de un compañero, que revirtió un vandalismo también de 2007, aunque hace dos años. No sé si hay quién da más: de momento te quedas el récord y el mérito. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:56 27 ene 2015 (UTC)

Halfdrag: observa de nuevo el historial, el vandalismo que indicas es de 2011 ;). Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 17:11 28 ene 2015 (UTC)

Pues sí, qué burro... Pero se puede arreglar, creamos dos categorías de los Anti-Vandalism Awards: el premio a la detección del vandalismo más antiguo y el premio a la versión más antigua a la que se revierte... Los dos para Racso. Hala. ;) Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:08 28 ene 2015 (UTC)

Uso de los ensayos en las CdB

Hola, quería preguntar por el uso de los ensayos como base de argumentos en las consultas de borrado. Yo tenía entendido que un ensayo era el reflejo de una opinión compartida por un grupo de usuarios pero que no se ha sometido a votación y aprobación por parte de toda la comunidad, como el caso de WP:RE. Por lo tanto, no es un buen argumento detenerse exclusivamente en el contenido de los ensayos para justificar en la forma de actuar en wikipedia. Me gustaría que alguien me aclarara un poco este asunto.--Franxo (discusión) 16:19 28 ene 2015 (UTC)

No sé el caso particular al que te refieres, pero en general es así: Una alusión a un ensayo es solamente una opinión personal, pero no es una indicación de que el tema cumple las políticas o convenciones.

Recuerdo que hace como un año hubo todo un revuelo por el uso extendido del ensayo PATO, y los que lo usaban decían que con la alusión a ese ensayo no indicaban la causa de su actuar, sino sólo una referencia de cómo se dieron cuenta de lo que había que hacer. Desde entonces ya no volví a ver alusiones a ese ensayo. Ener6 (mensajes) 17:50 28 ene 2015 (UTC)

Pues permíteme que te corrija, pero aunque no argumenten que es un pato, en el fondo lo siguen usando, o de lo contrario no se justifican acciones como esta siendo que la política dice que no se pueden guardar registros por más de 3 (o 4, no recuerdo) meses después del bloqueo, y sin embargo... se lo reconoce casi dos años después. --Ganímedes (discusión) 23:39 28 ene 2015 (UTC)