Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual

Café: Ayuda

Taza En esta sección del Café de Wikipedia puedes pedir ayuda para colaborar en el proyecto: navegar Wikimedia, editar páginas, usar el material, dudas de políticas, convenios, entre otros. Antes de plantear aquí una pregunta: Comprueba si en Ayuda:Contenidos ya se responde a lo que buscas. Visita Wikipedia:Consultas para consultar dudas enciclopédicas. Visita Consultas lingüísticas para consultar dudas sobre el uso del español. Visita el taller idiomático para consultar dudas de traducción. Visita el tablón de anuncios para solicitar ayuda a un bibliotecario. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Ayuda

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

Otras páginas de ayuda

	Bienvenidos	Información esencial sobre Wikipedia.
	Introducción a la edición	Guía para aprender a editar.
	Ayuda	Lista de páginas de ayuda.
	Café	Espacio de discusión general. Ayuda, técnica, políticas, propuestas, noticias y miscelánea.
	Consultas	Pregunta sobre algún área del saber.
	Informes de error	Informa sobre un error en Wikipedia.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios	Solicita ayuda a un bibliotecario.
	Canales de IRC	Canal de ayuda entrar, Canal general entrar.
	Discord	Servidor de la comunidad Wikimedia en español
	Telegram	Canal general

Títulos de obras sin traducción histórica

¡Hola! En estos momentos me encuentro traduciendo Palacio Real de Nápoles desde la wiki italiana it:Palazzo Reale (Napoli). El caso es que en la descripción de las salas, en muchos casos se definen también las obras de arte que se encuentran en el palacio. Desconozco si hay una política al respecto, pero, ¿qué hay que hacer con el nombre de aquellas para las que no encuentro referencias de una traducción histórica? ¿Mantener el nombre original o traducirlo si es evidente? Me refiero a casos como el fresco titulado Il Genio Reale e le virtù del Rre e della Regina, que sería fácilmente traducible con El Genio Real y las virtudes del Rey y de la Reina, pero no encuentro referencias de que exista una traducción. En tal caso, ante la duda, ¿es mejor dejar el original en todos esos casos o intentar traducirlo para facilitar la comprensión del lector? Me he dado cuenta de que estoy traduciéndolo o no sin ningún criterio y querría al menos poder homogeneizar el estilo al respecto. Saludos Poverino (discusión) 16:29 11 abr 2018 (UTC)

Supongo que si nadie ha contestado aún será porque el asunto no está muy claro. Estaba por remitirte a lo que se comenta un poco más abajo sobre empresas o similaresː que si no hay traducción consolidada seríamos fuente primaria al traducir, o que Burger King no es el rey de la hamburguesa, pero en el tema de las obras de arte me caben dudas. Muchas veces, como ésta que comentas, el nombre es a la vez un nombre propio y una simple descripción del «objeto». En los cuadros, por ejemplo, son habituales títulos como «retrato de Fulano» o «Batalla de no sé qué». E incluso, a veces, sería dudoso el idioma «original» que habría que dejar. ¿El asirio para una estatuilla asiria? ¿El del museo en el que ahora se encuentra? ¿El idioma en el que la describió su descubridor? ¿El que aporte más bibliografía?

Siento ser tan indeciso. A ver si alguien con mejor criterio puede aclarárnoslo a los dos. --Gwyran (discusión) 06:26 19 abr 2018 (UTC)

@Gwyran: Hola, gracias por la respuesta. Planteé la misma cuestión en la discusión del árticulo y allí el Usuario:Enric de Giménez (@Enric de Giménez:, por alusiones) propuso un criterio que, al menos para aquel artículo, creo que puede funcionar bien:

Según la Rae, los nombres de obras de arte o conceptos artísticos pueden traducirse o no, si se opta por no traducirlos, deberán ir siempre en cursiva, para indicar que es un extranjerismo. Hasta aquí la norma. Sin embargo, por lo general se opta por traducir el nombre de obras más clásicas o que ya tienen una amplia bibliografía (per ejemplo “El Nacimiento de Venus”) y las obras más contemporáneas o menos conocidas se suelen dejar en su idioma original (los Combines de Rauschenberg). Lo mismo ocurre con los sitios, Casa Blanca se traduce, pero La Défense no. Si lo que busca es homogeneizar el artículo, yo le recomendaría seguir traduciendo los nombres de las obras, si alguna traducción chirriara un poco (como por ejemplo Barrios Españoles), se podría dejar el nombre original. Tampoco hay que caer en el absurdo de traducirlo completamente todo, sino el barrio de Queens en NY sería el barrio de Reinas !!

Poverino (discusión) 11:21 19 abr 2018 (UTC)

Wikiproyecto:Científicos argentinos

Hola, quiero abrir una consulta de borrado para un wikiproyecto que tiene el mismo valor que el de youtube, pero no se si me van a dejar, necesito su ayuda.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.88.33 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 14:36 12 abr 2018 (UTC)

El wikiproyecto cumplió todos los requisitos para ser aprobado, así que espero tu fundamentación de porqué "no tiene valor". Y también me gustaría que no te escondas en el anonimato si vas a criticar el trabajo de otro. Saludos, sherman (discusión) 15:19 12 abr 2018 (UTC)

Hay un wikiproyecto llamado Wikiproyecto:Ciencia, creo que tuviera más cabida en dicho proyecto todo lo que a cientificos se refiera y sin tanta redundancia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:28 13 abr 2018 (UTC)

Hay que afinar la política de wikiproyectos. En Wikiproyecto:Científicos argentinos/participantes copiaron la lista de usuarios que apoyaron su creación, pero eso no los convierte automáticamente en miembros, deberían volver a firmar. Es como el Wikiproyecto:Lenguas quechuas, que 7 personas apoyaron su creación pero solo uno firmó como miembro, convirtiéndolo en el único que realmente está interesado. Además de que wikiproyectos de temáticas específicas como este serían más útiles como subproyectos de otros más genéricos, como el de ciencia o el de Argentina. Hay mucho entusiasmo para apoyar las creaciones, pero luego estos proyectos mueren al poco de nacer. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:46 18 abr 2018 (UTC)

Es que la política de wikiproyectos es extremadamente simple. Uno registra su petición de nuevo wikiproyecto, firma en todos los pendientes de aprobar, y con suerte, los demás hacen lo mismo y así se aprueban todos entre todos. Solo hacen falta cinco personas diferentes que quieran armar cinco wikiproyectos diferentes, más o menos en el mismo periodo de dos meses. Y una vez aprobado, cada cual a su proyecto, y si te he visto no me acuerdo. Y duran, lo que dura el interés de su único creador. -- Leoncastro (discusión) 23:12 18 abr 2018 (UTC)

Consulta sobre borrado rapido de articulo.

El articulo Cuatro Tres Dos fue creado hace un año con informacion sobre una banda local con cierta trascendencia en el ambiente del rock psicodelico. El articulo, fue borrado por el usuario Tarawa1943 asi que, hace una semana atras, el articulo fue recreado modificandolo integramente. Reduciendo el contenido a solo la informacion mas relevante y objetiva sobre la agrupacion asi como introduciendo referencias tanto dentro de wikipedia como externas, a notas y entrevistas a algunos de los medios de rock mas importantes como forma de evidenciar su relevancia.

Hoy, nuevamente el articulo fue borrado integramente, sin ningun margen para emitir una justificacion o similar. Ni siquiera describiendo especificamente el contenido que hace que Tarawa1943 lo consideree No enciclopedico.

Finalmente, el usuario Tarawa1943 no responde a ninguno de los reclamos y/o justificaciones de los usuarios damnificados desde hace meses, como se puede ver en su link de discusion: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Tarawa1943

Como deberia proceder? Me gustaria que otro moderador evaluara el contenido del articulo para tener una segunda opinion y, en caso de estar de acuerdo, recibir una minima explicacion de su postura con respecto al articulo.

Desde ya, muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Manibalman (disc. • contribs • bloq). --Saludos. Ganímedes 22:14 14 abr 2018 (UTC)

Hola, Manibalman. En Wikipedia no hay moderadores, sino bibliotecarios. Respecto a tu consulta, lo mejor es que dejes una solicitud aquí. Saludos. --Saludos. Ganímedes 22:14 14 abr 2018 (UTC)

Y, por supuesto, siempre puedes recurrir al procedimiento que se explica en Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación --Gwyran (discusión) 22:23 14 abr 2018 (UTC)

Muchas gracias por la informacion, ya deje mi solicitud aquí como me lo han indicado. Manibalman (discusión) 23:22 14 abr 2018 (UTC)

Sugerencia para ti @Manibalman:: crealo primero en tu taller, antes de publicarlo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:52 15 abr 2018 (UTC)

Ayuda con el título de un artículo

Hola a todos, quiero crear el artículo del libro 1001 Albums You Must Hear Before You Die, pero no sé si crearlo con el título original o traducido al español (1001 álbumes que debes escuchar antes de morir). Revisando otros artículos de libros, entre ellos las novelas de Stephen King, me fijé que están traducidas al español porque las editoriales en idioma español así lo hicieron, pero en este caso parece que ninguna editorial de nuestro idioma lo ha traducido. Basándome en eso, ¿se debería crear con el título original? Alguna sugerencia porque es la primera vez que voy a crear un artículo sobre un libro. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 17:16 15 abr 2018 (UTC)

Hola Pzycho10: Al no haber una traducción oficial en español, lo correcto sería utilizar el título en inglés, siguiendo el uso que describe el Manual de estilo. Esteban16 ^mensajes 17:26 15 abr 2018 (UTC)

Perfecto, muchas gracias. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 17:49 15 abr 2018 (UTC)

Problemas con el sistema de referencias en traducciones de itwiki

¡Hola!

Desde que creé la cuenta, la inmensa mayoría de mis contribuciones ha sido en traducciones de la wikipedia italiana. El problema, incluso cuando uso el asistente de traducción de Wikipedia, viene a la hora de transferir las referencias. Por los artículos que me he encontrado en itwiki, parece que en bastantes de ellos usan un sistema de referencias de estilo harvard pero no con la referencia en texto sino con nota volada; es decir, marcan la referencia con superíndice, como en la mayoría de nuestros artículos, y en la referencia a pie de página, en lugar de utilizar la plantilla de Cita libro o cita web, utilizan su plantilla tipo harvard equivalente a nuestra plantilla harvsp (que en italiano es, para mayor problema, la plantilla "cita"). Esto hace que, al transferir sus referencias, incluso usando el traductor de wikipedia:

• Las referencias que sí usan "citalibro" y plantillas hermanas tienen que traducirse a mano o bien de forma externa en todos los parámetros no coincidentes (por ejemplo "titolo" con "título", "editore" con "editor", etc). Además, hay un parámetro para citaweb para el que no encuentro equivalente: "curatore", que no es exactamente el autor de la web, sino más bien el encargado.
• Tener que traducir manualmente todas las citas que usan la plantilla italiana "cita" o de forma externa, porque en eswiki es la plantilla para realizar citas textuales, y sustituirla con harvsp.
• Fundamentalmente, y esto es lo que quizás es más inconveniente, las citas a pie de página de tipo "harvsp" no se ligan haciendo click sobre ellas con su texto de referencia en la bibliografía, cosa que sí sucede en itwiki. En Itwiki tienen un parámetro "|cid=", que me da la sensación de que sirve para "ponerle un nombre" al elemento en la bibliografía, de tal forma que quede unido con todas las referencias en estilo harvsp en los que aparece el texto introducido en el parámetro. Sin embargo, en las traducciones que estoy haciendo no consigo ligar a las referencias estilo harvsp con su bibliografía correspondiente, porque no conozco la traducción a usar con el parámetro (si es que en eswiki se puede y se hace así).
• Por último, entiendo que es preferible usar el sistema de citas con las plantillas citalibro, citaweb, etc., pero que el manual de estilo no prohíbe, en sí, ningún tipo de referencia. En los artículos que he ido visitando en eswiki, la mayoría usan el formato citalibro y no he encontrado ningún ejemplo con este sistema "mixto" de nota volada + harvsp. En caso de que fuera recomendable no utilizarlo, ¿hay algún bot que pueda pasar estas referencias al formato correcto? Traducir código de referencias es un trabajo tedioso e ingrato y, en caso de ser necesario, me ayudaría al menos saber que hay alguna forma más o menos automática de hacerlo.

PD: Resumo las preguntas, por si en la explicación del problema se pierden: 1. ¿Cuál sería la traducción del parámetro "curatore" en la plantilla citaweb? 2.¿Hay alguna forma de traducir automáticamente todo el formato de citas de un artículo a los estándares y plantillas de eswiki? 3.¿Es aceptable un sistema en el que las notas a pie no muestran la referencia completa sino en formato harvard? ¿Se podría ligar de alguna forma esta cita en formato harvard con la bibliografía, de tal forma que haciendo click en la referencia se "iluminase" el libro correspondiente, como sucede en la wikipedia italiana?

¡Salud! Poverino (discusión) 20:57 15 abr 2018 (UTC)

Hola Poverino. Respondo tus preguntas: 1) El curatore en italiano es el editor en español. 2) Los problemas del traductor de contenidos, por la —mala— interpretación de las plantillas, quizás sea mejor que los comuniques en la propia página de discusión del proyecto que está desarrollando dicha herramienta. No olvides que todavía está en fase de desarrollo (beta), y por eso se encuentra en las funciones en pruebas. Toda información de errores y problemas que se les comunique servirá para que lo puedan solucionar —o al menos intentarlo—. Considero que los parámetros de las plantillas también debería traducirlos la propia herramienta, al adaptar las plantillas de una wiki a otra. Mientras esa solución no llega a tiempo, puedo explicarte con algún ejemplo como adaptar las citas a esta wiki. 3) En eswiki sí se pueden usar las citas estilo harvard, y apuntan automáticamente a la bibliografía; para ello pueden usarse por ejemplo la cita {{harvsp}} o {{harvnp}}, y luego en la bibliografía cualquiera de las versiones {{cita libro}} u {{obra citada}}. Solamente hay que tener cuidado en colocar correctamente sus parámetros. -- Leoncastro (discusión) 21:41 15 abr 2018 (UTC)

Hola, Leoncastro. En primer lugar, gracias por las respuestas. Desconocía la existencia del proyecto. Tienes razón en que debería comunicarlo pero desgraciadamente creo que mi nivel de inglés no da para eso... Por otra parte, ¿a qué tipo de adaptación te refieres? ¿A cómo conseguir pasarlas automáticamente? En cuanto al hecho de ligar las citas en harvard, ahora mismo estoy trabajando en El jardinero. ¿Si no tuvieras inconveniente, podrías ligar una cualquiera de ellas para que entendiera el funcionamiento y así ya lo podría aplicar yo de ahora en adelante? ¡Gracias! Poverino (discusión) 21:49 15 abr 2018 (UTC)

@Poverino, precisamente estaba editando ese artículo mientras me respondiste. Pero antes, comentarte que sobre el proyecto puedes usar el idioma que prefieras —que usen su propia herramienta de traducción si no te entienden—. Sobre el artículo y las citas harvard, te expongo algunos ejemplos de cómo hacerlas funcionar:

• Un ejemplo de cómo usar las referencias es este, usando los campos de apellido |apellido= de la obra en {{cita libro|apellido=Poverino|año=2018}}, y nombrando todos los autores en la cita {{Harvsp|Poverino|2018}}.
• También se puede mantener el parámetro de autor |autor=, pero nombrando entonces al autor completo en la cita {{Harvsp|nombre y apellido del autor|2018}}, como hice aquí.
• Un tercer método es usando el parámetro ref |ref=algoúnico, tanto en la cita como en la obra, como hice aquí, para usar como identificador que las une (igual que el cid italiano que mencionas).

De este modo, El jardinero ya queda funcional. -- Leoncastro (discusión) 22:15 15 abr 2018 (UTC)

@Leoncastro:Pues tienes razón. Bien visto, sería extraño que un equipo de traductores tuviera problemas para hacer una traducción. Muchas gracias por los ejemplos y las ediciones; así me ha quedado bastante claro. Intentaré ponerlo en práctica a medida que siga editando. ¡Un saludo! Poverino (discusión) 22:28 15 abr 2018 (UTC)

Problemas en ediciones en página de Wikiproyecto

¡Hola!

Finalmente, me he decidido a intentar recuperar el Wikiproyecto:Italia, que está con marca de inactivo desde 2014. Como se recomienda, he hecho un traslado al censo viejo y avisado a todos los usuarios activos para proponer su re-inscripción. Ahora estaba intentando adecentar un poco la página del proyecto, porque, por ejemplo, muchos artículos señalados como "por crear" ya estaban efectivamente creados y, entre otras cosas, la página principal del proyecto daba un error que decía "se ha detectado un bucle" y que hacía que más que entrar ganas de unirse a él diera lastimilla. He conseguido eliminar el bucle, borrando la plantilla {{PR|Italia}} de la propia página del wikiproyecto pero no sé si he hecho bien. A raíz de esto, tengo varias preguntas:

• En el apartado artículos por mejorar, pone que añadiendo la plantilla {{PR|Italia}}, automáticamente los artículos aparecerían en la lista. Al actualizar el apartado de "artículos por crear", he ido retirando todos los ya creados y añadiéndoles en la discusión la plantilla para que, desapareciendo de una lista, aparecieran en la otra. Sin embargo, esto no está sucediendo. ¿Cómo podría solucionarlo?

• En algunas subpáginas como Wikiproyecto:Italia/Mejorar siguen verificándose errores de bucle. Al ir a editar para ver si eliminando esa plantilla se arreglaba, he visto que pone que no se puede modificar a mano porque lo edita un usuario automáticamente. El problema es que el usuario en cuestión no publica desde 2009. ¿Cómo podemos arreglarlo?

• ¿Cuál sería el número mínimo de usuarios que tendrían que alcanzarse para poder rehabilitar el Wikiproyecto? Por el momento, somos solo dos. En Ayuda:Cómo hacer un censo habla de "esperar 15 días" antes de decidir que un proyecto está inactivo pero también dice que los censos no son obligatorios y la plantilla de wikiproyecto inactivo anima a un solo usuario a retirar la plantilla por sí mismo. En cualquier caso, visto que el objetivo es resucitarlo como proyecto organizado, ¿sería aceptable que la retirara desde ya mismo en aras de darle mejor aspecto e intentar acercar a algún dubitativo?

¡Salud y gracias! Poverino (discusión) 19:29 16 abr 2018 (UTC)

Retiro la cuestión de los errores de bucle; todo se arreglaba eliminando la plantilla. También he quitado directamente la plantilla y me he puesto a trabajar amparándome en WP:USC: siempre se puede revertir pero el trabajo hecho puede facilitar volver a sacar adelante el proyecto. Sin embargo, me seguiría viniendo muy bien saber cómo se podría crear una página con un listado de todos los artículos que lleven la plantilla del proyecto para poder hacer la vigilancia y clasificarlos en función del trabajo a desarrollar. ¡Gracias! Poverino (discusión) 21:58 16 abr 2018 (UTC)

@Poverino, sobre esta última cuestión, pues como dice la documentación de la plantilla {{PR|Italia}}: véase Plantilla:PR#Categorización para la categorización por importancia o calidad, y también, más abajo un ejemplo con <categorytree> para ver la lista de artículos. -- Leoncastro (discusión) 22:41 16 abr 2018 (UTC)

Y también puedes ver los últimos cambios en esas páginas usando por ejemplo {{ventana|tipodepágina=CambiosEnEnlazadas|contenido=Categoría:Wikiproyecto:Italia/Artículos}}. -- Leoncastro (discusión) 22:46 16 abr 2018 (UTC)

@Leoncastro: Perfecto, le echaré un ojo. ¡Muchas gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Poverino (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 00:03 17 abr 2018 (UTC)

Aplicación de «Plantilla:Traducido de»

Hola! Estoy empezando a traducir con la nueva herramienta y la ayuda que se proporciona está en inglés, así que no estoy seguro de si las indicaciones que da aplican en WP:ES. He buscado aquí algo al respecto y he encontrado la plantilla que menciono en el asunto.
Si el propósito de la plantilla es la de hacer una referencia completa al artículo original, incluída la versión específica sobre la que se ha traducido, la herramienta ya genera ese enlace en el Historial. ¿Es necesario todavía incluir la plantilla o ahora sería redundante? Gracias!--ArreKarballo (discusión) 08:35 17 abr 2018 (UTC)

 Sí es necesario ponerla, con el tiempo, y las ediciones, ese aviso en el historial se va quedando cada más atrás (en otras páginas) por lo que llega un momento en el que los créditos quedan, pir así decirlo, ocultos. Jcfidy (discusión) 08:51 17 abr 2018 (UTC)

@ArreKaballo: si te refieres a esto no es necesario que la pongas puesto que ya está en la discusión del artículo. Un saludo Jcfidy (discusión) 08:59 17 abr 2018 (UTC)

@Jcfidy: Sí, a esa me refería. Es la que he puesto en los artículos que he traducido hasta ahora hasta que me asaltó la duda sobre la redundancia y pregunté. Pero no me queda claro si la tengo que añadir o no, perdona.--ArreKarballo (discusión) 10:25 17 abr 2018 (UTC)

@Jcfidy:@ArreKarballo: ¡Hola! Personalmente, sugeriría la plantilla, con {{Traducido ref|codigo iso del idioma|nombre original del artículo}}. Es más discreta pero se ubica en la sección de enlaces externos por lo que es mucho más accesible, sobre todo para visitantes que no conozcan bien el sistema de páginas de discusión de wikipedia. Poverino (discusión) 18:22 17 abr 2018 (UTC)

Cada quien puede utilizar la que desee, ya que no hay ningún consenso sobre ello. Lo único importante es que no es necesario que estén los dos, con una es suficiente (y, para ser estrictos, un enlace en el resumen de edición se considera suficiente para cumplir con la licencia. Siendo aun más estrictos, ni siquiera es necesaria la fusión de historiales, basta un enlace en el resumen de edición y ocultar el resto del historial tras una redirección). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:07 17 abr 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
personalmente me da igual que sea en enlaces externos o en la discusión el caso es que se vea y sea suficientemente accesible por los usuarios. Jcfidy (discusión) 22:25 17 abr 2018 (UTC)

@Jcfidy:@Metrónomo:Siento si ha dado la sensación de que negaba lo que habéis dicho. Por supuesto que todas esas son opciones válidas. Sólo quería ofrecer una opción más y que, a mi parecer, es más sencilla y visible. Poverino (discusión) 23:04 17 abr 2018 (UTC)

@Jcfidy:@Metrónomo:@Poverino: Antes de nada, muchas gracias a los tres por vuestras respuestas y sugerencias. Es una pena que no haya consenso oficial, la verdad, me hubiera gustado seguir directrices, pero no habiéndolas y tras pensar un rato, creo que personalmente utilizaré la opción de la plantilla {{Traducido de}}, si os parece bien. He llegado a la conclusión de que los artículos son muy susceptibles de evolucionar, haciendo que al final la plantilla dentro de Enlaces externos quede obsoleta y haya que eliminarla, añadiendo otra tarea de mantenimiento. Por otra parte, creo que este dato de referencia es útil a un nivel interno y para un grupo específico de usuarios, los cuales podrán acudir a la Discusión para conocerlo. Creo que a un usuario que requiere información sobre el tema del artículo, saber que originalmente el artículo fue traducido de tal versión de su página en WP:EN poco le puede aportar.--ArreKarballo (discusión) 06:45 18 abr 2018 (UTC)

Título más apropiado para un artículo sobre una empresa

Buenos días. Tengo una duda respecto a la Convención de Títulos referente a un artículo concreto: se ha cambiado el nombre de «Sveriges Radio» a «Radio Sueca», la traducción en español. Personalmente me parece una traducción imprecisa, pero me genera dudas: se puede alegar que el título debe redactarse en español (por ejemplo, Orquesta Sinfónica de la Radio Sueca), pero también que los artículos «deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo», razón por la que había pensado recuperar el nombre original. Antes de hacerlo, me gustaría saber qué criterio se sigue en ese caso. Mister Crujiente (discusión) 08:31 18 abr 2018 (UTC)

...Y además, la traducción debe estar respaldada por fuentes, para no ser fuente primaria. --Saludos. Ganímedes 10:16 18 abr 2018 (UTC)

Así es, no se específica como deben llamarse las empresas, pero a menudo los artículos sobre empresas llevan el nombre mas conocido a lo largo del mundo. Sobre si debe llevar el título en español o no, debería establecerse si es empresa u organización (al parecer caería mas en el segundo caso) si debe llamarse en el idioma original o por su traducción. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:21 18 abr 2018 (UTC)

Ese es el punto, Ganímedes, me parece más una traducción libre que justificada en un uso real. Por eso dudaba antes que revertirlo directamente, que era lo que había pensado en un principio. Espero más opiniones antes de tomar una decisión. Mister Crujiente (discusión) 13:50 18 abr 2018 (UTC)

Opino como Ganímedes, Si tuviéramos un artículo sobre la marca «Karhu» (que acabo de ver que no existe; lo que me sorprende) no lo titularíamos «Oso» ni «Oso (marca)» por mucho que ese sea el significado en finés. Supongo que alguien más "despierto" que yo sabrá encontrar algún ejemplo mejor. --Gwyran (discusión) 14:00 18 abr 2018 (UTC)

Despertando un pocoː Burger King no es El rey de la hamburguesa. --Gwyran (discusión) 14:06 18 abr 2018 (UTC)

De acuerdo, he pedido romper la redirección para trasladarlo al nombre original de Sveriges Radio. Muchas gracias a todos. Mister Crujiente (discusión) 15:59 18 abr 2018 (UTC)

@Mister Crujiente, mal hecho; es común ese error. Cuando se quiere trasladar una página a una redirección que no tiene nada más que una edición, y apunta precisamente a ese mismo artículo, entonces el sistema permite hacer el traslado sin problema. Pero al poner la plantilla de borrado, ahora la redirección ya tiene dos ediciones, por lo que ya no es posible hasta que se borre. La próxima vez, trata de hacer el traslado primero y verás si se realiza, en caso contrario, es cuando solicitas el borrado para hacer sitio. -- Leoncastro (discusión) 16:19 18 abr 2018 (UTC)

@Leoncastro. No había caído en ello. Gracias por la corrección, la próxima vez lo haré así. Mister Crujiente (discusión) 21:17 18 abr 2018 (UTC)

Duda tras 30 dias: ¿Destruir o CDB?

Admito que soy de dedo fácil y normalmente suelo catalogar muchas plantillas como {{infraesbozo}} (por poner un ejemplo), pero llegado el momento de que han pasado 30 días, realmente no sé si hay que ponerle la plantilla {{destruir|A2}} o abrir una consulta de borrado. ¿Qué me aconsejais? ¿Hay una política oficial que se me ha escapado tras leerlo antes de escribir? Kojie (Habla por esa boquita) 12:04 18 abr 2018 (UTC)

Entiendo que ni una cosa ni otra. Si han pasado 30 días, un bibliotecario lo revisará de oficio y decidirá borrar, mantener o abrir consulta. A veces pasan algo más de 30 días, eso sí; pero no hay por qué ponerse nervioso, que al final se revisan.

En cuanto a tener el dedo fácil con {{infraesbozo}}, y ya como opinión personal, no es una costumbre muy conveniente. «Algo» de información es siempre mejor que «ninguna» información; y un artículo siempre podrá crecer. No queda bloqueado por ser pequeño. Vamosː que un esbozo es algo admisible y tiene que se muy infra para que proceda marcarlo como infraesbozo. Muchas veces se marca como infraesbozo algo que, en todo caso, debería marcarse como no relevante. O algo relevante pero sobre lo que no hay mucha más «chicha» que rascar, como un asteroide que tiene poco más que decir que su nombre y fecha de descubrimiento o un rey de algún lugar remoto que es meramente mencionado en una fuente documental. Ojoː que no digo que sea tu caso, pero suele pasar y, por fortuna, los biblios tienen experiencia con estas cosas y no borran sin más criterio. En resúmenː dejemosles hacer su trabajo sin más agobios. --Gwyran (discusión) 13:32 18 abr 2018 (UTC)

Ya veo, obviamente, yo considero infraesbozo un articulo de menos de 1Kb, o un articulo con solo la tabla colocada. Pero eso son criterios personales que no considero que sean totalmente acertados. Kojie (Habla por esa boquita) 12:17 19 abr 2018 (UTC)

Proceder deplorable de los bibliotecarios. Ayuda.

El mes pasado estuve intentando hacer una edición en el artículo de Marxismo cultural y me quedé estupefacto ante el deplorable proceder de los administradores y su empeño inexplicable por mantener la versión actual de un vulgar artículo conspirativo, a pesar de que la edición es bastante moderadita y las fuentes también muy normales. El problema empezó con una acusación de Asqueladd en la cual dijo: Impone bulos, distorsión de las fuentes, investigación original y síntesis de material publicado por la vía de los hechos; casi nada... Una soflama de acusaciones sin sentido. La base de la edición es un artículo publicado en el Instituto Mises, Mitos y verdades sobre el marxismo cultural en el que se habla de estrategias políticas de la nueva izquierda. También añadi una fuente de El Confidencial y adicionalmente una cita de Gramsci de Wikiquote. Y el usuario MarioGom tuvo la desvergüenza de borrar mi edición diciendo que esas fuentes son "amarillistas"(!!!) ¿Pero cómo narices se puede decir que el Instituto Mises y elconfidencial son fuentes amarillistas? Eso es un insulto a la inteligencia o directamente un intento descarado de trolear.

En la disputa con Asqueladd pedí explícitamente que se comprobara la validez de las fuentes y la edición. La respuesta fue: Artículo semiprotegido. El anónimo debe saber que no puede imponer de esa forma por lo que otra recurrencia de lo mismo y será sancionado. --Taichi 〒 21:02 7 mar 2018 (UTC) Dado el desfalco, fui a pedir la desprotección donde expliqué un poco mejor el problema, llamé a consenso y volví a pedir que se valorara la edición y las fuentes. ¿respuesta? No. La protección es correcta. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 11:25 12 mar 2018 (UTC) Y solo le faltó decir vete a pastar.

Entonces yo me pregunto qué es lo que hay que hacer en Wikipedia para editar un artículo con fuentes fiables que hablan del tema del artículo en una sección al final del artículo con una información que no estaba incluida previamente en el artículo y sin alterar en lo mas mínimo lo anteriormente editado por otros usuarios en dicho artículo. Wikipedia se gasta mucho dinero en propaganda publicitando que aquí puede colaborar cualquier persona cumpliendo unas normas, pero a efectos prácticos las normas están muy por debajo de los privilegios de administración de determinados usuarios que hacen y deshacen impunemente, en lugar de llegar a un consenso en un artículo tan frívolo como el de Marxismo cultural; que no estamos hablando de la guerra civil española, ni de los atentados del 11M, no sé por qué tanto empeño en vetarme por tan poca cosa.

Sobre el contenido de la edición, el asunto radica en que Marxismo cultural se ha usado como sinónimo de neomarxismo por la misma derecha que habla el artículo, creando una confusión terminológica, tal y como explica bastante bien la publicación de Mises, y es del todo preciso incluirlo en el artículo enciclopédico. No es un bulo, es un análisis desde el punto de vista de una fuente de ideología libertaria. No es investigación original, la fuente habla explícitamente de marxismo cultural y Antonio Gramsci, y por supuesto no son fuentes amarillistas. Es totalmente inadmisible este uso torticero de las normas para vetar. Cuando hay desacuerdo es obligatorio llegar a consenso, no es algo optativo, conviene que alguien se lo recuerde a Asqueladd y Mariogom y ponga algo de cordura desprotegiendo el artículo y restaurando mi correcta edición.--91.126.207.118 (discusión) 12:09 18 abr 2018 (UTC)

• Comentario Por lo visto el sitio de Mises está caído en este momento, así que dejo una copia del artículo almacenada en caché--91.126.207.118 (discusión) 12:19 18 abr 2018 (UTC)

Pongo en conocimiento a los aludidos: Asqueladd, MarioGom, Taichi y Tarawa1943. -- Leoncastro (discusión) 15:46 18 abr 2018 (UTC)

¿Podrías revisar tú mismo la edición discutida?--91.126.207.118 (discusión) 17:46 18 abr 2018 (UTC)

Por alusiones, comento la razón de mi desvergonzada edición: no intentaba descalificar El Confidencial como fuente en general, sino ese artículo en concreto: Las 10 frases de Antonio Gramsci que Pablo Iglesias se tatuaría en el antebrazo. Ya sólo el título está entre el clickbait y el amarillismo. No me parece adecuado utilizar esta fuente para respaldar afirmaciones profundamente teóricas sobre el marxismo. Además, esa fuente ni siquiera habla del marxismo cultural y su uso parece una síntesis del propio editor. En cuanto al Instituto Mises sí me parece una fuente adecuada si es para reflejar la posición de un think tank liberal sobre la teoría del marxismo cultural. Si pretende pasar por una autoridad académica o algo parecido... no. --MarioGom (discusión) 16:51 19 abr 2018 (UTC)

No creo que en un artículo de conspiraciones judías se pretenda decir nada serio sobre la teoría marxista. La fuente de EC tiene un título sensacionalista, pero no es más que una serie de citas de Gramsci explicando la importancia de la teoría marxista-cultural del autor y que puse a colación de las menciones al gramscianismo en Mises, y la cita de orgánicos infiltrados que va como anillo al dedo a la teoría de conspiración. Pero vamos, que si no te gusta esa fuente las hay mejores. No tenía ni tengo la más mínima intención de incluir a Pablo Iglesias ni a Podemos en el artículo de marxismo cultural, si eso es lo que te inquieta. ¿Ese es el único problema?--91.126.207.118 (discusión) 19:25 19 abr 2018 (UTC)

Todos los artículos en Wikipedia deben ser serios. Los artículos de teorías de la conspiración no tienen ningún tipo de exención de ninguna política o convención.

Resumo a continuación varios aspectos que considero importantes sobre esta edición:

• El punto de partida, al margen de si es relevante o no, no parece discutibe: «Algunas veces se confunde marxismo cultural con neomarxismo y la nueva izquierda.»
• Sigue: «Esto se debe a la conocida estrategia de la izquierda política contemporánea de reclutar y apoyar a minorías y mujeres a partir de ideas como diversidad y feminismo.» Esto me plantea varios problemas:
  • Parece confundirse la «izquierda política contemporánea» con el marxismo. Entiendo que no es lo que intenta decir el artículo que citas el Instituto Mises, pero la redacción en esa edición es confusa.
  • En cualquier caso, la afirmación de que hay una «conocida estrategia [...] de reclutar y apoyar a minorías y mujeres a partir de ideas como diversidad y feminismo.» puede dar lugar a cierta controversia: ¿Es el feminismo, creciente entre la mayoría de los partidos de izquierda, una estrategia de reclutamiento (orquestada por hombres, entiendo)? ¿O su implantación se debe a la participación de mujeres feministas en esos partidos? ¿O una mezcla? ¿U otra cosa?
  • De hecho, la fuente que citas tampoco sostiene esa afirmación.
• «En este caso es más preciso hablar de una "izquierda cultural" o "progresismo cultural".» El término «progresismo cultural» parece de uso bastante escaso y especialmente ligado a fuentes conservadoras y a unas pocas liberales. En cuanto a «izquierda cultural», aunque su uso está más extendido, en este contexto parece también ligado a puntos de vista conservadores o liberales. De ser relevante esto, debería ir acompañado de quién considera que es preciso hablar de «izquierda cultural» o «progresismo cultural». Si un punto de vista está sostenido por una minoría significativa, debería ser fácil nombrar a sus partidarios prominentes.
• «El marxismo cultural hace las veces de chivo expiatorio en una parte de la derecha política, de forma similar al neoliberalismo en la izquierda.» Equiparar aquí marxismo cultural y Neoliberalismo#Consolidación_del_término sin más se desvía demasiado del punto de vista neutral. No obstante el artículo podría reflejar esa equiparación si se atribuye esta a la persona o grupo de personas que sostiene tal comparación.
• El último párrafo sobre Gramsci parece completamente irrelevante a menos que se expanda y se entienda su relevancia para comprender el tema principal. La cita, además de no estar claro si es de Gramsci (Wikiquote no es una fuente válida y, al menos yo, no he podido encontrar de momento esa cita en los Cuadernos de la cárcel), añade más confusión el mezclarla con las afirmaciones anteriores sin más contexto.
• Podríamos entrar en como se confunden repetidamente los términos marxistas infraestructura y superestructura. El lector puede entender que superestructura = cultura (entendida como arte, educación, medios, etc), cuando es un término mucho más amplio que incluye las instituciones políticas, jurídicas, etc. También se atribuye el marco teórico marxista (infraestructura y superestructura) a corrientes de izquierda no marxistas.

--MarioGom (discusión) 16:25 20 abr 2018 (UTC)

Vamos a dejar clara una cosa; lo que yo pretendía es simplemente diferenciar la teoría de conspiración judía llamada marxismo cultural, de las ideas marxistas acerca de la cultura (marxismo cultural/neomarxismo), tal y como se refiere a ellas el antimarxismo. Son las mismas palabras para referirse a cosas distintas. Es necesario matizar porque el artículo es presentado como una teoría de conspiración antisemita, y aunque menciona someramente el uso del término en el siglo pasado, no dice nada acerca del uso actual fuera del contexto estadounidense y antisemita, por eso también quise poner un aviso de anglocentrismo. Tal y como yo lo redacté es entendible para el común de los mortales. No deseo entrar a definir con precisión los espectros políticos porque siempre hay una gradiente que lo hace misión imposible, sería desvirtuar la discusión. Progresismo e izquierda cultural no son más que recomendaciones que hace el autor para diferenciar el marxismo económico del marxismo cultural sin llamarlo marxismo, y así lo expresé cuando hice la edición.

La respuesta a tu pregunta sobre el feminismo sería una mezcla. Se reclama a la mujer como colectivo y a su vez hay feministas en los partidos.

El neoliberalismo y el marxismo cultural tienen muchas cosas en común. Ambos son usados como hombre de paja y chivo expiatorio, ambos son atribuidos a grupos que rechazan llamarse así, y ambos son usados en contextos conspirativos. Aquí una explicación elocuente.

Respecto a Gramsci, no lo saco de la chistera. El autor es mencionado tanto en Mises así como en otros sitios antimarxistas. La teoría antisemita se reduce a echarle la culpa a los judeomarxistas que llegaron huyendo de Hitler. En cambio, en el relato derechista hispano, el marxismo cultural se explica a partir del gramscianismo (que no está en la teoría estadounidense) y considerando la caída de la URSS como punto de inflexión en el viraje estratégico mencionado anteriormente (cosa que tampoco se dice en la teoría conspirativa), siendo los frankfurtianos solo una parte del análisis. La confusión viene cuando ideas de la teoría neonazi se solapan con las críticas legítimas de la derecha moderada al neomarxismo. La razón por la que elegí esa cita en particular es por eso, la confusión que ha causado la teoría conspirativa; si bien el neomarxismo no es una conspiración, Gramsci sí habla de conspirar (orgánicos infiltrados, hace recordar al entrismo).--91.126.207.118 (discusión) 14:12 21 abr 2018 (UTC)

Las «ideas marxistas acerca de la cultura» nunca han sido ni son sinónimo de «marxismo cultural» ni «neomarxismo». Lo que llamas «ideas marxistas acerca de la cultura» varía entre distintos autores, épocas y corrientes. No son las mismas en el marxismo-leninismo y el neomarxismo, por ejemplo. De hecho, son hasta tal punto distintas que algunas de las críticas más duras que podrás encontrar a los autores neomarxistas vienen de autores marxistas. En la teoría de la conspiración del «marxismo cultural» se hace una simplificación (típica de este tipo de teorías) en las que se salta de la malvada Escuela de Fráncfort a la actualidad, omitiendo toda la teoría marxista y no marxista producida en los últimos 70 años (como el postestructuralismo). Es difícil partir de los presupuestos de una teoría de la conspiración para construir un análisis que esté distanciado de esta.

Para reflejar el tipo de análisis que mencionas, te sugeriría, por ejemplo, los artículos Interseccionalidad, Identidad política o Neomarxismo. En todos ellos cabría añadir una sección Críticas que refleje las críticas a estas corrientes desde diferentes perspectivas (por ejemplo, Críticas liberales, Críticas marxistas, Críticas conservadoras, etc), que las hay, y hay una literatura muy extensa al respecto. --MarioGom (discusión) 13:05 22 abr 2018 (UTC)

Sin quitarte la razón, vuelvo a insistir en que el objeto de la edición es diferenciar el uso del término marxismo cultural. Uno, el ya explicado en el artículo, y el otro como sinónimo de neomarxismo y nueva izquierda en círculos antimarxistas moderados que no tienen nada que ver con el antisemitismo ni con los grupos estadounidenses que inventaron la teoría de conspiración, y eso se debe explicar en el artículo de marxismo cultural, no en otros.--91.126.207.118 (discusión) 13:46 22 abr 2018 (UTC)

Concuerdo con MarioGom, no vas a encontrar ningún texto académico serio que respalde lo que señalas. El concepto de 'marxismo cultural' es eufemístico y se usa peyorativamente. En la tradición académica se usa marxismo occidental o teoría crítica (con sus enormes diferencias y caracterizaciones); pero eso es diferente a 'nueva izquierda' o 'marxismo cultural'. Creo que esta discusión debería seguir en el lugar adecuado. Luis Alvaz (discusión) 20:57 22 abr 2018 (UTC)

¿Cómo puedo insertar el cuadrado con la imagen de la persona y sus datos?

Buenas tardes,

Estoy intentando crear un artículo pero no encuentro el modo de insertar el cuadrado que se coloca a la izquierda y donde aparecen la imagen de la persona y sus datos informativos más relevantes.

¡Muchas gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Celia Corral (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 15:43 18 abr 2018 (UTC)

Con la plantilla {{Ficha de persona}}. Jcfidy (discusión) 15:43 18 abr 2018 (UTC)

ASIN

Como muchos sabrán, existen libros y publicaciones que no poseen ISBN, y por esta razón, no se puede hacer una búsqueda de autollenado en la utilería de Plantillas --> "cita libro". Sin embargo, tales libros sí poseen código ASIN. La pregunta es ¿habrá posibilidad que se puede colocar el ASIN y la utilería rellene los datos del libro en el formulario de la plantilla? Campylobacter ^{(¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!)} 18:59 18 abr 2018 (UTC)

La herramienta externa que se usa para identificar los datos necesarios solamente funciona con DOI, PMID, ISBN y URL; este último incluso solamente está activo para la wiki inglesa. Puedes sugerir que implementen la búsqueda de ASIN en su discusión en la wiki inglesa. Aunque sinceramente dudo que prospere mucho la solicitud, pues parece que se potencia más el desarrollo del nuevo editor visual que el del clásico WikiEditor. -- Leoncastro (discusión) 21:25 18 abr 2018 (UTC)

Problema en la ficha

¿Alguien me puede explicar por qué en la ficha del artículo Bezzecca, tras rellenar el parámetro país con "Italia", me aparece al lado de él lo siguiente:{{Geodatos |bandera icono-país |nombre = |variante = |tamaño =}}? --Marcos Okseniuk (discusión) 23:43 18 abr 2018 (UTC)

Porque a decir verdad, no has puesto «Italia», sino «{{ITA}}». Y se ve que a la ficha no le gusta. -- Leoncastro (discusión) 23:57 18 abr 2018 (UTC)

Publicar artículo ya elaborado en taller

Buenas tardes, Siguiendo las instrucciones del asistente, he estado elaborando un artículo en el Taller, pero no encuentro la forma de hacer la publicación definitiva. ¿Podrían ayudarme? Muchas gracias. --Mallucal (discusión) 16:02 19 abr 2018 (UTC)

@Mallucal, pues no sé para que pides ayuda si ya haces lo que quieres sin esperar respuesta. Lo que se hace es que alguien con experiencia lo revisa, y si está listo para publicar se realiza un traslado. Ahora toca revisar sus problemas. -- Leoncastro (discusión) 16:36 19 abr 2018 (UTC)

@Leoncastro Hola Leoncastro, se me ocurrió esa opción después de escribir en el café. Llevo varias semanas intentando familiarizarme con editar en wikipedia, y entender como comunicarme con vosotros los editores, pero no acabo de cogerle el tranquillo. Así que al final como tenía un texto que me parecía razonable, pensé que podía hacerlo y si hacía falta se podía hacer cualquier modificación. Como dices, ahora a revisar. Saludos y gracias.--Mallucal (discusión) 23:21 20 abr 2018 (UTC)

¿Como se llama el artículo en el taller? Coloca un enlace para revisarlo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:39 19 abr 2018 (UTC)

Es este https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Mallucal/Taller Saludos --Mallucal (discusión) 23:21 20 abr 2018 (UTC)

@Leonpolanco, @Mallucal, si van a revisar algo, por favor que sea ya en la página publicada: Ramón Malluguiza Rodríguez de Moya. Lo digo para no tener que andar repitiendo cosas. -- Leoncastro (discusión) 23:33 20 abr 2018 (UTC)

@Leoncastro Sí, sí, eso pensaba, gracias. --Mallucal (discusión) 23:36 20 abr 2018 (UTC)

Categorías rojas

Si un artículo tiene categorías en rojo ¿se retiran o se deben dejar allí? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:40 19 abr 2018 (UTC)

En el caso de las categorías, yo optaría por retiralas... Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 23:43 19 abr 2018 (UTC)

Yo también me inclino a esa acción, pero no se cuantos estén de acuerdo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:59 19 abr 2018 (UTC)

Es de sentido común, una categoría inexistente (roja) no tiene utilidad. O se crea la categoría —en el caso de estimarse necesaria—, o directamente se borra del artículo. En el supuesto de crearla, hay que considerar primero si solamente va a estar en ese artículo, si tiene el nombre apropiado, cual debería ser su organización con respecto a otras categorías existentes, etc. -- Leoncastro (discusión) 00:10 20 abr 2018 (UTC)

¿De qué manera se determina si es o no necesaria? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:27 20 abr 2018 (UTC)

Buena pregunta. A falta de una política sobre categorías —y aunque existiera no sé si llegaría a determinar ese aspecto—, lo único que sirve es el sentido común. Por ejemplo, «Categoría:Especies de tiburón avistados en las costas de Filipinas el verano de 1958», sin duda no es necesaria. Otro ejemplo sería «Categoría:Grupos de heavy metal de Haití», que parece un nombre apropiado, pues ya hay otras categorías similares, pero depende de si hay varios artículos para incluir en esa categoría. -- Leoncastro (discusión) 21:12 20 abr 2018 (UTC)

Error ediciones incorrectas frecuentes

Hola. Estoy intentando publicar una información en la página de ecografía sobre el médico Jan Tesarik. Es sobre historia y la información está validada por él mismo, es legal, pero Wikipedia me indica este error: Esta acción ha sido automáticamente identificada como errónea o dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: Ediciones incorrectas frecuentes.

No sé qué estoy haciendo mal. Os pido por favor si me podéis explicar que tengo que hacer para solucionarlo

Gracias!. — El comentario anterior sin firmar es obra de Vivii.Zambrano (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:28 20 abr 2018 (UTC)

¿Validada por el mismo médico Jan Tesarik? Supongo que por fuente primaria, no se permite en wikipedia las fuentes primarias, las referencias deben ser independientes, por ende eso es seguramente el motivo de la identificación de tus ediciones como erróneas. De cualquier manera te sugiero Vivii.Zambrano que te pongas en contacto con el usuario que haya revertido las ediciones o borrado la página, cual sea el caso, y te explique que pasó. Saludos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:31 20 abr 2018 (UTC)

@Leonpolanco: no le revirtió ningún usuario, fue un filtro de edición que no permitió publicar. Jcfidy (discusión) 21:09 20 abr 2018 (UTC)

Entonces esta solicitud tiene mas cabida en la sección técnica. ¿Como se puede editar bajo filtro? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:10 20 abr 2018 (UTC)

Este mismo hilo lo abrió en varios sitios, uno de ellos en técnica aunque ahí tampoco es el lugar para hacerlo. El sitio para hacerlo es en reportes de falsos positivos de filtros de edición pero al ser un filtro privado solo los bibliotecarios pueden ver qué fue lo que lo disparó. Jcfidy (discusión) 21:17 20 abr 2018 (UTC)

He respondido a la usuaria en el otro hilo y en su discusión. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:31 24 abr 2018 (UTC)

Solicito eliminación de plantilla

Hola. El día 9 de abril de 2018 el usuario Onioram marcó dos de los artículos que yo creé como "sin relevancia enciclopédica aparente". Luego de consultarle el motivo y recibir su respuesta, agregué más referencias e información en uno de ellos. Le pedí que remueva la plantilla pero hasta el día de hoy no he recibido ninguna respuesta, y es por eso que me dirijo a ustedes. El artículo en cuestión es EXO S.A. Creo que es relevante dado que es una de las empresas de tecnología que más se destacan en Argentina. Espero su respuesta y desde ya, muchas gracias. --Airwolfgamer (discusión) 16:47 22 abr 2018 (UTC)

@Airwolfgamer: ¿Hay referencias que avalen la relevancia del artículo? Los enlaces a la página oficial de la empresa no cuentan. Las páginas web que se dedican a reproducir notas de prensa corporativas, tampoco (ejemplo: [1], [2]). --MarioGom (discusión) 16:57 22 abr 2018 (UTC)

Aviso a Onioram por alusiones. --MarioGom (discusión) 16:58 22 abr 2018 (UTC)

@MarioGom: Gracias por responder. Ya le agregué más referencias, algunas de las cuales provienen de medio más relevantes (como La Nación). Creo que ahora sí se puede considerar como un artículo relevante.

--Airwolfgamer (discusión) 20:17 22 abr 2018 (UTC)

Las referencias o bien remiten a las páginas web de la compañía (fuente primaria) o bien son notas de prensa corporativas que los medios se limitan a reproducir sin más.

Resulta curioso comprobar la poca información que se puede encontrar en internet sobre una compañía con casi cuarenta años de existencia y también resulta muy llamativo que en su artículo de Wikipedia tenga más extensión el apartado sobre su sede o sobre los cursos de formación que imparte que la historia e historial de la empresa a lo largo de sus cuatro décadas de existencia.

La impresión que tengo es que se trata de un ensamblador/remarcador que adquiere sus productos a terceros y los comercializa bajo su propia marca, algo muy habitual en España también. Un saludo. --Onioram (discusión) 22:46 22 abr 2018 (UTC)

¿Wikiproyecto:Automovilismo/Fórmula 1 o Wikiproyecto:Fórmula 1?

¿Hay una manera correcta?

La manera actual es la primera, fue cambiad hace un tiempo. Adriel 00 • discusión • 21:51 22 abr 2018 (UTC)

Que yo sepa, tanto el de F1 como el de rally se incluyeron como subproyectos del de Automovilismo para concentrar y coordinar todo el trabajo, ya que la mayoría de cosas (como las plantillas) están relacionadas. JORJUM | Mensajes 22:18 22 abr 2018 (UTC)

Y porque los tres tenían temas en común, el de Automovilismo era más abarcativo y en general había poca gente trabajando entre los tres. No tenía sentido mantener WP separados con uno o dos colaboradores asiduos. Yo dejé todos los WP hace ya unos años, asi que no sé cómo está la cosa de movida ahora. --Saludos. Ganímedes 22:58 22 abr 2018 (UTC)

Dos proyectos separados causarían redundancia, así lo veo al menos yo. Creo que esta mejor que todo lo de Fórmula 1 este incluido en Automovilismo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:36 23 abr 2018 (UTC)

Ok, gracias. Adriel 00 • discusión • 17:06 23 abr 2018 (UTC)

Canarias. Orden de las capitales

Hola, en el artículo de Canarias están cambiado el orden de las capitales, cuando ya hubo un consenso de que deben ser nombradas según el Estatuto de Autonomía de Canarias: Orden de las capitales.--95.22.189.42 (discusión) 10:57 23 abr 2018 (UTC)

 No hay consenso, el usuario anónimo está tratando de imponer su postura y para ello está saboteando Wikipedia. Jcfidy (discusión) 11:00 23 abr 2018 (UTC)

Estatuto de Autonomía de Canarias en el Boletín Oficial del Estado. Esto es lo que vale. Esto es lo que hace que una ciudad sea capital o no. Miren el comentario 18:03 4 may 2015 de Felipealvarez (aunque se le olvidó firmar): https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Canarias&diff=82214115&oldid=82208727 Yo creo que el que está intentado poner su visión es Jcfidy. Hasta ahora a estado en ese orden y no ha pasado nada.--95.22.189.42 (discusión) 11:02 23 abr 2018 (UTC)

¿Por qué tiene que ir Las Palmas antes? ¿Por orden de lista? Entonces en el artículo de Sudáfrica que tiene tres capitales por qué aparecen como: Pretoria, Ciudad del Cabo, Bloemfontein? ¿eso es orden alfabético? Yo no intento imponer mi visión, sino lo restablezco tal y como estaba.--95.22.189.42 (discusión) 11:06 23 abr 2018 (UTC)

 No, no hay consenso. Jcfidy (discusión) 11:12 23 abr 2018 (UTC)

Tampoco hubo consenso ateriormente. Estatuto de Autonomía de Canarias en el Boletín Oficial del Estado. Esto es lo que vale. --95.22.189.42 (discusión) 11:22 23 abr 2018 (UTC)

Pues tú mismo te has respondido, se alteró el orden sin consenso y lo que se hizo fue volverlo al estado anterior. Jcfidy (discusión) 11:30 23 abr 2018 (UTC)

No. El estado que estaba aceptado era el orden según el Estatuto de Autonomía. Y posteriormente lo cambiaron y yo lo estoy poniendo como estaba, según el Estatuto.--95.22.189.42 (discusión) 11:33 23 abr 2018 (UTC)

Ha habido un cambio no acordado aquí, alegando a un consenso inexistente. Así que lo correcto es volver al estado anterior a este, osea según el Estatuto de Autonomía que yo defiendo.--95.22.189.42 (discusión) 11:37 23 abr 2018 (UTC)

Me han revertido mi edición. Solo quiero decir que mi edición la realizo en base al Estatuto de Autonomía de Canarias. Como verán aquí se nombra primero a Santa Cruz de Tenerife (independientemente del orden alfabético) y esto es, en parte, porque hasta 1927 fue de iure la única capital de Canarias (siendo de este modo la única ciudad canaria que ha ostentado tal título de manera oficial): La ciudad de Santa Cruz de Tenerife, capital de Canarias: 1822-1927. Las Palmas de Gran Canaria nunca fue capital de Canarias de una manera oficial hasta que comenzó a compartirla con Santa Cruz de Tenerife (única capital del archipiélago hasta ese momento).

Simplemente yo lo añado tal como aparece según el Estatuto de Autonomía de Canarias, que es lo que da oficialidad y verosímilitud a la cuestión. Que es lo que yo defiendo. Ahora, todavía no me han explicado el por qué debe ir al revés anteponiendo Las Palnas antes y contradiciendo al Estatuto de Autonomía.

El caso es que ha habido un cambio no acordado aquí (del pasado 14 de abril de 2018), alegando a un consenso inexistente. Así que lo correcto es volver al estado anterior a este. Anteriormente, el orden estaba establecido según el Estatuto de Autonomía.

Mira el comentario 18:03 4 may 2015 de Felipealvarez (aunque se le olvidó firmar): https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Canarias&diff=82214115&oldid=82208727 Hasta ahora a estado en ese orden y no ha pasado nada. Aconsejo leer también los comentarios del usuario Vinicius10: Discusión capitales de Canarias.

Mi pregunta es, ¿se puede considerar el orden alfabético más importante que el orden oficial? Parece ser que si es así no lo es en todos los artículos, pues en el artículo de Sudáfrica (que tiene tres capitales) aparecen nombradas como Pretoria, Ciudad del Cabo y Bloemfontein. Eso claramente no es por orden alfabético, además así está también en la versión en inglés y el resto de idiomas ¿por qué?, porque así aparece en su respectivo estatuto de aquel país.

En definitiva y para terminar me vuelvo a hacer la misma pregunta ¿se puede considerar el orden alfabético más importante que el orden oficial?--87.223.129.192 (discusión) 22:16 23 abr 2018 (UTC)

¿Tan importante es cambiar el orden que lleva años establecido (desde 2006) para provocar una guerra de ediciones? -- Rak Mnak | ¿Hablamos? 22:51 23 abr 2018 (UTC)

Rak Mnak, no existe tal consenso, simplemente se puso por orden alfabético por que sí. Ha habido un cambio no acordado aquí (del pasado 14 de abril de 2018), alegando a un consenso inexistente. Así que lo correcto es volver al estado anterior a este. Anteriormente, el orden estaba establecido según el Estatuto de Autonomía.— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.218.128.207 (disc. • contribs • bloq). 22:56 23 abr 2018 (UTC)

Reformulo la pregunta de Rak Mnak, pues se atiende a la parte menos importante y no se responde verdaderamente a la cuestión: ¿tan importante es cambiar el orden para provocar una guerra de ediciones? -- Leoncastro (discusión) 23:01 23 abr 2018 (UTC)

Urgente

Soy usuario he dado de baja a e314. Quiero ingresar nuevamente, y la app. no lo permite y dice usuario existente, a veces no existente. Como hago? Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 170.51.32.42 (disc. • contribs • bloq). --Santiago₁₄₂₈₅₇ 17:56 23 abr 2018 (UTC)

Hola, he quitado el mail por tu seguridad. Ahora, ¿a qué te refieres con "he dado de baja a e314"? --Saludos. Ganímedes 13:41 23 abr 2018 (UTC)

Mensaje de imagen externa

¿Cual es el código para dar mensaje por incluir imagen externa o sin licencia libre? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:46 23 abr 2018 (UTC)

Si es aquí, usar {{Aviso imagen}} --Wiki-1776 (discusión) 21:50 23 abr 2018 (UTC)

¿Vale también para imágenes colocadas desde sitios externos como google images? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:56 23 abr 2018 (UTC)

@Leonpolanco: ¿Te refieres a que agregan las urls de Google u otros sitios webs como imágenes?, en este caso no hay ninguna plantilla especifica. Lo que puedes hacer es dejar un aviso personalizado. Saludos. --Wiki-1776 (discusión) 22:37 23 abr 2018 (UTC)

Vandalismo de Alan Jackson

AlanJacksonMatóMúsicaCountry (disc. · contr. · bloq.) es un títere de Jack Gaines, un vándalo a plazo largo quien era bloqueado de todos Wikipedias por su vandalismo de Alan Jackson. Jack Gaines me ha acechado y acosado en Wikipedia inglés Twitter, y Facebook muchas veces, además de su vandalismo en Wikipedia y en setlist.fm, un base de datos donde usuarios pueden hacer listas de canciones realizados en conciertos. Su vandalismo de Alan Jackson comenzó al noviembre, pero ha tenido muchos títeres en Wikipedia inglés desde 2013. En Twitter, él hace memes con fotos de Alan Jackson y subtítulos falsificadas, diciendo que Alan Jackson «mató música country» por cantar canciones de hip-hop en concierto (, que él es «ignorante» porque de su canción sobre los atentados del 11 de septiembre de 2001, que él «difunde estereotipos» por cantar sobre cerveza y camiones (como todos otros cantantes de country), o que él es «peor que Nickelback» (un grupo de rock muy detestado). Es todo falsificado y odioso, y su «evidencia» es las listas vandalizadas en setlist.fm.

He contactado a la Fundación Wikipedia, y a la policia de Virginia Beach, el lugar de su dirección IP. Quisiera más ojos en Alan Jackson y artículos pertinentes. ¿Qué más crees que debemos hacer? Nunca he sido testigo de algo tan loco y tonto en toda mi vida. TenPoundHammer (discusión)

Referencias de artículos traducidos

Hola, buenas tardes, seguramente está resuelta mi duda en alguno de los enlaces, pero no es tan fácil encontrarlos. Mi pregunta es, si estoy traduciendo un artículo de una wiki en otro idioma, ¿Cómo debo hacer las citas?, ¿Las replicó, citó la Wikipedia en el otro idioma o traduzco también las citas?

Gracias y saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Wewitog (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:06 24 abr 2018 (UTC)

Debes citar que es una traducción de una wiki en otro idioma, pero eso no es suficiente. Además debes "importar" las fuentes de allá para acá. No sé bien a qué te refieres con replicar o traducirlas. Si la plantilla está en inglés la puedes copiar y pegar acá, pero si no, es probable que debas adaptarla. No sé si me explico. Tal vez si me indicas qué traducción estás haciendo pueda ayudarte mejor. --Saludos. Ganímedes 03:03 24 abr 2018 (UTC)