Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Añade un nuevo informe al FINAL de esta sección

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

Vandalismos en «Santa María Atarasquillo»

Asunto

• El usuario Flores2012 (disc. · contr. · bloq.) creó el artículo Santa María Atarasquillo, al que le he colocado una plantilla de "problemas artículo" por las multiples deficiencias que presenta, sin embargo ha retirado en más de cinco ocasiones dicha plantilla sin haber corregido nada y hasta colocando de nuevo información que ya se había eliminado. Pero para esto también utiliza la cuenta Flores2016 (disc. · contr. · bloq.), además de las siguientes IP:

1. 189.139.1.100 (disc. · contr. · bloq.)
2. 189.139.73.204 (disc. · contr. · bloq.)
3. 189.247.99.94 (disc. · contr. · bloq.)
4. 189.247.188.226 (disc. · contr. · bloq.)
5. 189.139.76.59 (disc. · contr. · bloq.)
6. 189.247.188.218 (disc. · contr. · bloq.)

No he podido denunciarlo en WP:VEC porque no lo he podido atrapar en el momento.

Usuario que lo solicita

• K21 ¿conversamos? 03:49 27 nov 2012 (UTC)

Comentario. Considerar si pudiera tratarse de Flores1998 (disc. · contr. · bloq.), titiritero y CPP centrado en temas de interés guatemaltecos. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 04:30 27 nov 2012 (UTC)

Comentario Me da la impresión de que sí. Pero mientras tratan de "atraparlo" protegí el artículo. Al menos evitará que las IP retiren la plantilla. --Ganímedes (discusión) 09:24 27 nov 2012 (UTC)

Respuesta

No ha vuelto a editar en dos meses. Que se archive, pero estaré atento por si reincide. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 14:12 22 ene 2013 (UTC)

Petición de datos personales

Asunto

• Pongo en conocimiento del cuerpo bibliotecario una petición realizada por 201.220.215.13 (disc. · contr. · bloq.) para conocer más datos personales de un usuario. Entre otras consideraciones, Wikipedia no es una red social.
• Comentario. También quiere establecer contacto con Korazonero (disc. · contr. · bloq.), he aquí la prueba. --LlamaAl (discusión) 22:20 2 dic 2012 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 22:09 2 dic 2012 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Borraran mi artículo

Acabo de leer que mi articulo/pagina "Teresa (Barbie)"

• Por favor, no la borren, si no la he puesto en la categoría correcta no fue mi intension, no me he copiado de ninguna pagina.

KianyStar

• KianyStar (discusión) 22:20 2 dic 2012 (UTC)

Respuesta

La página fue borrada por carecer de valor enciclopédico. Prueba incluir esa información en Barbie. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 02:40 21 ene 2013 (UTC)

wix.com

Asunto www.wix.com y es.wix.com bloqueados como spam?

• Hola! Soy asidua usuaria de Wix.com, el creador de sitios web, y habiendo visto que tienen una página wiki en Inglés pero no en español, me decidí a crear una. Cuando hice grabar la página, me sale que la URL del sitio oficial (las dos, la del inglés y la del sitio en español) están marcadas como spam... por qué es? se puede desbloquear? es una empresa seria con millones de usuarios en todo el mundo. Además, así como wikipedia, Wix.com defiende el derecho a la libertad de expresión permitiendonos a todos crear un sitio web sobre lo que nos gusta. Gracias!

CarolinaSolari

• CarolinaSolari (discusión) 13:43 6 dic 2012 (UTC)

Respuesta

Ya deberías poder crear el artículo. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 13:35 17 ene 2013 (UTC)

Pintor y artista Carlos Pardo Gómez

Asunto incluir al Pintor Carlos pardo Gómez en la wikipedia

• Solicito sea incluido Carlos Pardo Gómez (pintor) en la Wikipedia ya que cumple todos los requisitos como artista reconocido y premiado con obra en museos e instituciones y catálogos presentes en bibliotecas aparte de una amplia trayectoria de exposiciones apariciones en prensa.

Usuario que lo solicita Agapito55

• Agapito55 (discusión) 20:22 6 dic 2012 (UTC)
• Comentario Perdón pero he retirado el CV del artista de esta sección pues no es la adecuada para incluir artículos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:52 6 dic 2012 (UTC)

Respuesta

Adición insistente de información no referenciada

Artículo Unificación Comunista de España.

Asunto

Se está insistiendo en añadir una información errónea, afirmando que la asociación AIS no incluye en sus informes a UCE como una secta, enlazando a webs que no son listados de sectas y que no respaldan dicha afirmación.

Las únicas fuentes al respecto son de dos periódicos, incluyendo el más leído de España (El Mundo), que afirman que sí es una secta, y no hay ninguna otra fuente que indique lo contrario. Sin embargo, se está insistiendo una y otra vez en poner eso en duda, incluso por bibliotecarios, añadiendo enlaces que no respaldan lo que se afirma en el artículo.

Pido la implicación de más bibliotecarios en el asunto, ya que en mi opinión se están violando las normas de Wikipedia, pretendiendo exponer una idea "original" a través de referencias que no respaldan la afirmación. Esto es: fuente primaria.

Saludos.

Usuario que lo solicita

• --Etanol (discusión) 16:28 7 dic 2012 (UTC)

Deseo añadir un comentario: En un mensaje recibido en OTRS de parte de los abogados de UCE en el que recibimos una copia de una carta de los abogados de AIS en la cual dicha organización se retracta de la afirmación y asegura a los abogados de UCE que la misma fue retirada de su sitio web. Finalmente se llegó a un posible problema legal si la información no es neutralizada en el artículo. --Ralgis^WM-CR 14:09 10 dic 2012 (UTC)

Si en realidad AIS se retractase de lo afirmado públicamente, debería haber fuentes fiables y verificables que lo acreditasen. Lo que supuestamente mandaron los abogados de UCE podría ser información tergiversada o manipulada.

Todo esto es muy importante, pues Wikipedia no debe ceder ante las presiones de grupos políticos o mediáticos, solo porque a ellos no les guste lo que se publique. Wikipedia debe mantener su independencia en todo momento. Podríamos estar ante un caso de censura. Saludos. --Etanol (discusión) 15:03 10 dic 2012 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Interwikis de Óxilo

Asunto

• Buenas, tengo un problema con las interwikis de la desambiguación Óxilo. Un usuario llegó y quitó un par, luego me explicó que muchas de esas no son páginas de desambiguación y por eso las quitó (en realidad, sólo la página alemana y eslovaca son específicamente desambiguaciones). Ahora, la página en inglés por ejemplo, no es una desambiguación, pero recoge la misma información y con el mismo propósito (enlistas acepciones de Óxilo). Creo que debería quedarse y no me pude poner de acuerdo con 178.40.67.120 (disc. · contr. · bloq.). Tampoco estoy segura con el resto de los idiomas porque todas parecen tener información similar.

Usuario que lo solicita

• ile (mensajes) 00:33 10 dic 2012 (UTC)

Respuesta

Pywikipedia a hablado. A menos que lleves a cabo cambios en todas las wikis involucradas. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 02:56 21 ene 2013 (UTC)

A ver si vosotros le hacéis entrar en razón

Asunto

• Os explico. Los miembros del Wikiproyecto:Historia y regionalismo de Andalucía Oriental hicimos el artículo Regionalismo de Andalucía Oriental, en el que hablábamos de esa ideología. Dado que también existe un regionalismo malagueño y también había regionalistas malagueños en el wikiproyecto, decidimos incluirlo al final del artículo junto con el regionalismo almeriense con vistas a realizar un artículo propio en el futuro sobre esos regionalismos malagueño y almeriense; en resumen, el artículo trata sobre una ideología en concreto y le añadimos unas pequeños nociones sobre idelogías hermanas. Pues bien, decidí poner la bandera que propone la ideología al principio del artículo con el fin de seguir la misma estructura que siguen otros artículos sobre ideologías, cuando Bashevis6920 me lo revirtió. Tras hablar con él y revertirnos mutuamente varias veces, resulta que piensa que el artículo trata en sí sobre esos 3 regionalismos, y no sobre uno solo (con unas nociones sobre otros 2). No consigo hacerle entrar en razón y que se dé cuenta que los otros 2 regionalismos en realidad podrían eliminarse del artículo y no pasaría nada, ya que son agregados temporales. Muchas gracias.

El usuario Galdius pretende dar una visión sectaria y parcial del Regionalismo de Andalucía Oriental, ya que defiende que ese artículo solo refleje las ideas de un partido concreto, que no abarca todo el territorio geográfico de Andalucía Oriental, sino solo el ámbito de tres provincias. Y quiere eliminar del artículo otros movimientos regionalistas que se dan en ese espacio geográfico que defienden otros postulados. Por tanto incurre en un evidente WP:Haciendo campaña, además de vulnerar el punto de vista neutral. Los otros regionalismos, también forman parte de los movimientos regionalistas de Andalucía Oriental, por tanto, su presencia en el artículo es pertinente.

Al comienzo de la guerra de ediciones, el usuario Galdius pretendía dar preponderancia a la bandera del partido político del que hace proselitismo, y como me opuse a esos cambios argumentando debían ser consensuados, decidió que entonces lo pertinente era eliminar 'por la cara', los otros, para él 'molestos', regionalismos del artículo. Saludos. --Bashevis6920 (discusión) 18:07 16 dic 2012 (UTC)

Me sorprende que digas que son molestos para mí cuando fui yo quien creé, no solo esos apartados, sino el artículo entero. --Galdius (discusión) 18:23 16 dic 2012 (UTC)

Lo que sí es impresentable es que en cuestión de minutos, y porque quiere colocar la banderita de su partido encabezando el artículo, haya decidido que ya no deben aparecer otros regionalismos y postulados en el artículo. Usted cree que la Wikipedia es una plataforma de propaganda política a su servicio. Pero se equivoca. --Bashevis6920 (discusión) 18:42 16 dic 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No deberíamos estar comentando aquí, pero bueno. No es porque sea la banderica o no de mi partido (de hecho, en ningún momento he dicho que sea mi partido), es como oponerse a que figure una bandera independenista canaria en la cabecera del artículo sobre el nacionalismo canario. --Galdius (discusión) 18:47 16 dic 2012 (UTC)

No hace falta que se escude o que intente disimular, es evidente porque se comporta y opina como lo hace. Recuerde: Wikipedia:Conflicto de intereses, WP:Haciendo campaña y WP:Punto de vista neutral. --Bashevis6920 (discusión) 18:58 16 dic 2012 (UTC)

Aquí hay varias cosas, creo lo primero es sustentar adecuadamente si existe o no proselitismo, yo he argumetnado que para que pudieramos hablar de proselitismo por ejemplo deberíamos ver algo como lo señalado aquí Discusión:Regionalismo de Andalucía Oriental#Lleguemos a un acuerdo o cosas similares. Una vez decidido si existe proselitismo (yo al menos no veo indicios de que lo haya), podemos discutir si el artículo es neutral, o mejorarble, pero lo primero es no usar calificativos que podrían no estar bien sustentados, --Davius (discusión) 19:54 30 dic 2012 (UTC)

Hola Davius. El 99,9% de las ediciones y comentarios del usuario Galdius están relacionadas con su ideología política, es evidente que intenta utilizar la Wikipedia como plataforma propagandística. Solo echando un vistazo superficial en internet, aquí podemos comprobar como el Usuario Galdius forma parte de la Plataforma por Andalucía Oriental, la asociación de la que es origen el partido político PRAO, y, como se puede leer en sus propias palabras, ejerce un proselitismo muy activo. Estamos ante un flagrante Wikipedia:Conflicto de intereses. Si no ve indicios de proselitismo, me temo que es porque no quiere verlos, porque son evidentes. Un saludo. --Bashevis6920 (discusión) 20:59 30 dic 2012 (UTC)

Usuario que lo solicita

• (discusión) 17:51 16 dic 2012 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Artículos con títulos incorrectos

Asunto

• Como se puede observar en las contribuciones de 88.183.25.4 (disc. · contr. · bloq.), hay una serie de artículos sobre localidades de EEUU que tienen un contenido incorrecto que no se corresponde con su título. Para no perder el historial, hay que realizar traslador con borrado de artículos.

Usuario que lo solicita

• UA31 (discusión) 22:36 18 dic 2012 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ángulos y Angulos

Asunto

• Llevar el artículo Ángulos a Angulos, correspondiente a una localidad de la Argentina. El nombre de la localidad es con acento grave, no esdrújulo, pero en Angulos hay una redirección a Ángulo, verifiqué y no hay enlaces a Angulos, aparte de que sería un error ortográfico.

Usuario que lo solicita

• Pertile (te leo) 22:42 26 dic 2012 (UTC)

He trasladado la página geográfica a: Angulos (localidad) pues ese nombre sin aclararlo puede confundir a cualquier lector hispanohablante, por lo que se aclara ya en el título que esa página es de una localidad.

A la redirección Angulos la redireccioné a Angulos (localidad), y a la redirección Ángulos la redireccioné a Ángulo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:38 30 dic 2012 (UTC)

Respuesta

 Resuelto por CHUCAO. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 02:20 22 ene 2013 (UTC)

Villalba de Alcor

Asunto

• 83.32.55.70 (disc. · contr. · bloq.) Realiza ediciones arbitrarias, copyvios, y/o bulos en artículos relacionados con Villalba del Alcor. Solicito que se valore el borrado inmediato de otros artículos sin referencias creados por este usuario, que ya fueron wikificados y, supongo, verificados (mientras escribía acaba de crear otro que no he revisado).

Usuario que lo solicita

• Halfdrag (discusión) 16:52 31 dic 2012 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Protección de artículo y aviso/bloqueo preventivo contra usuario

Asunto

• Proteger el artículo La Jagua de Ibirico ya que está siendo objeto de autopublicidad y spameo por parte del usuario Lajaguamipueblo (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Shadowxfox 08:00 5 ene 2013 (UTC)

Respuesta

 Resuelto por Edmenb. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 02:28 22 ene 2013 (UTC)

Caskete

El usuario pide su [1] desbloqueo. Lourdes, mensajes aquí 19:02 14 ene 2013 (UTC)

Me ganaste por segundos en dejar el aviso acá. Mi opinión es que dado que ya ha pasado un tiempo prudencial desde su última solicitud (con lo que llevó anejo), y con las condiciones que él mismo indica en su página de discusión, se le puede desbloquear.  A favor pues del desbloqueo. Saludos, --Roy 19:05 14 ene 2013 (UTC)

 A favor yo también. Lourdes, mensajes aquí 19:08 14 ene 2013 (UTC)

(Varios CdE después) Yo acepto plenamente sus disculpas, y no me llegaron sus conversaciones por IRC, pero me parece inaceptable que además pida el desbloqueo de una cuenta de propósito particular para seguir con sus fines. En cuanto a que borré los artículos porque fueron creados por él, varias veces aclaré que no fue así y di ejemplos concretos de que eran promocionales. No tengo inconveniente en restaurarlos y pasarlos a consulta para que la comunidad juzgue por sí misma lo que crea conveniente, pero hacer una solicitud de desbloqueo solo para reabrir este tema me parece inadecuado, inoportuno y hasta de mal gusto. Si quiere volver a editar de cualquier cosa (en ciclismo recuerdo que era bueno)  bienvenido sea de inmediato, pero continuar con todo este asunto la verdad que  no me parece. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:12 14 ene 2013 (UTC)

PD: Tampoco conozco ningún caso en el que se haya desbloqueado la cuenta principal y el títere, siendo que el mismo es una CPP. --Ganímedes (discusión) 19:18 14 ene 2013 (UTC)

Desbloquear a una CPP... No gracias.-- Netito⁷⁷⁷ 22:01 14 ene 2013 (UTC)

 A favor Soy partidario de dar nuevas oportunidades. Si se ve que los problemas se repiten siempre se puede volver a bloquear, aunque espero que no sea necesario. Los bloqueos son para evitar males, pero si el usuario vuelve con propósito de enmienda, no tengo porque decir que no. --Millars (discusión) 22:07 14 ene 2013 (UTC)

Yo también estoy a favor de usuarios que quieren hacer enmienda; el problema es que además agrega en su solicitud que se desbloquee su CPP para poder seguir escribiendo artículos pagos con ella. Y eso es algo con lo que no puedo estar de acuerdo. --Ganímedes (discusión) 22:17 14 ene 2013 (UTC)

Mientras cumpla lo que se compromete, por mi estoy  A favor. Si su afán es colaborar, para qué impedirlo. Sin embargo, estaré muy atento a su labor acá. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:39 15 ene 2013 (UTC)

...Y siguen evadiendo el tema del títere y la cuenta no solo de propósito particular, sino de artículo por pago. --Ganímedes (discusión) 00:43 15 ene 2013 (UTC)

Yo soy  partidario del desbloqueo de los usuarios que puedan aportar buenas ediciones para mejorar la enciclopedia. Sin embargo, me gustaría que la comunidad dejara claro cómo proceder con las cuentas remuneradas. De la última discusión parece que quedo claro que, como mínimo, esas cuentas deben estar declaradas y deben respetar escrupulosamente las políticas de edición, pero aparte de esto personalmente no me haría gracia que empezaran a surgir CPP por doquier, por mucho que editaran correctamente. Quizás a esas cuentas pueda restringírseles su participación en los debates decisorios de la comunidad. ¿Cómo lo véis el resto? Cheveri (discusión) 09:54 15 ene 2013 (UTC)

Yo creo que es muy mal negocio desbloquear una cuenta y su títere, por más que declare que es una cpp de pago. En todo caso, que declare su cuenta principal como CPP y se le controlará o la comunidad decidirá qué hacer con ella, pero tener una cuenta "para el bien" y otra "para lucrar" me parece inaceptable. Además, ¿cómo es que el usuario solicita desbloqueo imponiendo condiciones? Yo creo que, si viene a contribuir como todo el mundo, las puertas se le abren ya mismo, pero si viene a seguir con su pequeño negocio, la verdad que no me va. No se trata de restringirle la participación en la comunidad. No es un alter ego sino el mismo usuario. De por sí desbloquear una CPP me parece nefasto. Si encima el usuario dice que hará propósito de enmienda pero que editará por interés, no veo en verdad qué ganamos. Que declare la cuenta principal como CPP y luego veremos. Pero desbloquear títeres de ninguna manera. --Ganímedes (discusión) 10:03 15 ene 2013 (UTC)

Consultado el usuario insiste en tener las dos cuentas, Caskete "para editar por diversión" y Wiay22 "para editar por dinero". Me parece que esta condición no es aceptable. Para desbloquear a Caskete, creo que es casi unánime. Para desbloquear a una CPP remunerada (siendo que a otras CPP se las bloquea en forma permanente), no veo ningun tipo de consenso, ni siquiera en la comunidad. --Ganímedes (discusión) 17:05 15 ene 2013 (UTC)

"Si las ediciones de Wiay22 resultan promocionales, con retirarlas, bastará". ¿Acaso no se ha dado cuenta del trabajo que es eliminar ediciones o artículos promocionales? Vean el caso de Jspotau. Lo lamento, cambio mi posición. Estoy  En contra de desbloquearlo. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:42 17 ene 2013 (UTC)

El desbloqueo de la CPP no es negociable. Si insiste en el desbloqueo de ambas, prefiero dejar bloqueadas ambas. -- Netito⁷⁷⁷ 18:16 18 ene 2013 (UTC)

Como al parecer nadie lo ha seguido, aviso que el usuario ha modificado las condiciones de su petición. Propone: que se desbloquee la cuenta principal para editar solo por placer; dejar en suspenso el títere hasta que la comunidad se expida sobre las cuentas remuneradas y que se pasen a consulta de borrado los artículos que creó la cuenta remunerada. --Ganímedes (discusión) 11:52 19 ene 2013 (UTC)

Respuesta

En 24 horas voy a desboquear a Caskete, si nadie se opone, con la prohibición expresa de que se comporte como CPP (de acuerdo al consenso aquí alcanzado), la cuenta alternativa Wiay22 permanecerá bloqueada Esteban (discusión) 12:38 20 ene 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo. --Ganímedes (discusión) 13:09 20 ene 2013 (UTC)

Idem, eadem, eodem... --Roy 16:50 20 ene 2013 (UTC)

 Ok. --Edmenb 16:57 20 ene 2013 (UTC)

De acuerdo Lourdes, mensajes aquí 17:48 20 ene 2013 (UTC)

Un pequeño toque de atención

Pido disculpas por plantear este tema "menor", pero lo hago para que no se haga "mayor". Ruego a algún bibliotecario que eche un vistazo a esta discusión [[2]] al objeto de poner un poco de orden. Resumiendo, diré que es una página de consulta de borrado que yo creé. Pretendía poner mi planteamiento al principio de la pg, pero me retrasé y apareció como una sección en el medio de la página, estructurando mis argumentos de la forma que consideré más correcta. Al poco tiempo el "usuario" Ál me pidió que cambiase, pero Ganímedes le pidió a su vez que se abstuviera de moderar la discusión. Hoy, otro usuario quitó la sección, y cambió etiquetando toda la página. Admitiendo la eliminación de la sección, mientras se mantuviese el contenido con el mismo sentido que yo quería, corregí algunos errores (como el etiquetado de "comentario" en mi argumentación). Al poco tiempo, Ál deja un mensaje advirtiéndome de que "deponga inmediatamente mi actitud". Por otra parte, he leído comentarios del mismo Ál sugiriendo posibles "errores intelectuales" de algún usuario, expresión que no sé muy bien cómo interpretar, pero que me parece poco afortunada. Yo no sé si lo expuesto merece que algún bibliotecario intervenga oportunamente para que esta discusión no se caliente innecesariamente, pero yo preferiría no verme envuelto en este tipo de disputas, me parece que entre la cordialidad y la insolencia y grosería hay un buen trecho en el que no quiero que nadie me meta. Gracias.--EfePino (discusión) 21:10 14 ene 2013 (UTC)

Respuesta

Ganimedes ha puesto un aviso y a Ál se le ha pedido que modifique su forma de interactuar. Creo que es suficiente. --Roy 16:55 20 ene 2013 (UTC)

Plagios del usuario Jemosa1957

Asunto

• Solicito que se tenga a bien revisar los artículos creados por Jemosa1957 (disc. · contr. · bloq.). Este usuario, que ha estando creando artículos sobre centros hospitalarios mediante la técnica del copiar-pegar desde la página oficial del Servicio Regional de Salud de Castilla y León.

Lista de artículos

• Complejo Asistencial de Ávila copiado íntegra y literalmente desde http://www.saludcastillayleon.es/CAAvila/es/resena-historica
• Complejo Asistencial Universitario de León copiado íntegra y literalmente desde http://www.saludcastillayleon.es/CHLeon/es/complejo-asistencial-leon
• Complejo Asistencial Universitario de Burgos copiado íntegra y literalmente desde http://www.saludcastillayleon.es/CABurgos/es/resena-historica
• Hospital Santos Reyes de Aranda de Duero copiado íntegra y literalmente desde http://www.saludcastillayleon.es/HSReyesAranda/es/resena-historica
• Complejo Asistencial Universitario de Salamanca copiado desde http://www.saludcastillayleon.es/CASalamanca/es/resena-historica
• Complejo Asistencial de Segovia copiado desde http://www.saludcastillayleon.es/CASegovia/es/resena-historica
• Hospital Universitario Río Hortega de Valladolid copiado desde http://www.fqscyl.es/HRHortega/es/resena-historica

El usuario también ha estado editando el artículo Sacyl.

Lo que pongo en su conocimiento a los efectos oportunos.

Usuario que lo solicita

• --J69 (discusión) 05:14 16 ene 2013 (UTC)

Respuesta

Ya me hice cargo, gracias por el aviso. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 12:20 17 ene 2013 (UTC)

Cacho Castaña - Referencias fiables

Asunto

• Hola, noté en el artículo Cacho Castaña que dice que escribió 2500 canciones y publicó 500, la referencia para ese dato es una página caída. Intentando repararla busqué en ese sitio y encontré allí una página que habla sobre Cacho Castaña pero que es una copia del artículo de Wikipedia. Es decir que la fuente del dato es un espejo que repite el artículo mismo, es algo así como una autoreferencia.
• Agregué la plantilla Fuente cuestionable y la plantilla Referencias, pero esta última parece no surtir efecto, no aparece el anuncio al comienzo del artículo ni se le incuye en la categoría Artículos que necesitan referencias... ¿Alguien puede decirme por qué no parece surtir efecto la plantilla Referencias? No sé si estoy haciendo algo mal yo o si esa página tiene alguna protección. Desde ya muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Santiago Flores (discusión) 12:08 16 ene 2013 (UTC)

Respuesta

Tenés que actualizar la página y limpiar la caché. Yo veo tanto la plantilla como la categoría. Un saludo, Mel 23 mensajes 01:37 17 ene 2013 (UTC)

Reiteración en borrado de mensajes de forma arbitraria y otros

Asunto

Resulta que desde 2012, la bibliotecaria Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) se ha encargado de borrar varios mensajes que dejo en su discusión, como si borrar mensajes en las discusiones fuese algo normal. Entiendo que éstos se borran por vandalismo, o porque sencillamente lo amerite debido a la gravedad de la situación. Pero este no ha sido el caso. Ya el 30 de mayo de 2012 llegué a su discusión en un tono conciliador, pero lo borró como se aprecia en el enlace. Otro borrado ocurrió en la misma fecha, sin importarle absolutamente nada, aún cuando comenté de forma respetuosa, tal cual se observa en el segundo enlace. El tercer [y no sé realmente cuantos más] borrado ocurrió en este año: a fecha de 12 de enero, sin volver a importarle nada y sabiendo que no es permitido borrar comentarios en la discusiones. Lo que más me asombra es que la señora Lourdes alega que mi actuar es puro "foreo", algo que no es cierto, porque le expliqué conforme a su último comentario dejado en mi discusión, el tema de unas revisiones sobre los artículos buenos. Además de escribir en un tono conciliador: "Mira que ya no quiero más roces contigo"... Por último la señora escribe en un tono poco serio al decirme: "demuestra tu bien hacer escribiendo y no con pataletas", sin niñerías y sin pataletas, yo pido que esta señora me trate bien porque la he tratado de forma correcta. Y esto es solo una muestra de este conflicto con un bibliotecario. Solo pido que se le comente a la señora que no puede andar por wikipedia borrando comentarios [serios y no ofensivos] en su discusión, como si se tratara de algo normal. Tampoco puede existir un abuso de los botones, mucho menos por el hecho de que la señora tenga 7 u 8 años en la enciclopedia. Por último, le dije de forma respetuosa que se instruyera sobre las políticas de los artículos buenos, porque lo desconoce por completo. A todo esto, la señora me respondió: No me vengas dando lecciones con tamaña impertinencia o ¿Sigues dándome lecciones e incordiando?, cuando lo único que quise fue que leyera de las normas y políticas, pero con este proceder dudo mucho que la señora Lourdes reciba un comentario. No podemos pretender ser Dios para saber de todos los temas. Saludos y eso es todo.

Pido total seriedad en el asunto, y que no se tenga en cuenta que es un bibliotecario, porque al final todos somos usuarios y debemos respetar y acatar las políticas.

Usuario que lo solicita

• Nanovapor9 (discusión) 17:42 16 ene 2013 (UTC)

Respuesta

No procede. Varios puntos:

• Lourdes conoce bien el sistema de SAB, como sé por experiencia propia. No es la única que llamó la atención a Nanovapor sobre su forma de proceder, que resulta agresiva y chocante para varios usuarios (puede verse el historial de todo esto en los archivos de su discusión, en la discusión de SAB y en las discusiones de los artículos que originaron el problema).
• Los mensajes fueron borrados con resúmenes de edición claros. Es más, veo violaciones a la etiqueta de parte de Nanovapor, quien llama "esta señora" a Lourdes de forma despectiva, además de faltarle el respeto cuando le asegura que no conoce las normas (y el tono general del mensaje no es conciliador como asegura). Según leo en su discusión, Lourdes se dirigió a él tratando de explicarle qué es lo que está haciendo mal, como cualquier usuario experimentado lo haría hacia un usuario que necesita ayuda, pero Nanovapor no acata las recomendaciones y continúa empecinado. Lo importante del asunto es que Lourdes no es la única, ni por asomo, que le ha llamado la atención a Nanovapor.
• Por último, la forma que tiene este usuario para dirigirse hacia los demás, sumada a su poca disposición al diálogo constructivo y a su empecinamiento por revisar en SAB aunque se le señaló que no está preparado está agotando a la comunidad. Sugiero a Nanovapor que analice todo lo que se le dijo sin empezar una cacería de brujas y que se concentre en lo importante: cómo colaborar de forma constructiva a Wikipedia. Es evidente que si se causa malestar en otros usuarios que, como todos, vienen a colaborar gratis, entonces no se está ayudando a la enciclopedia en lo más mínimo.

Dejaré un mensaje a Nanovapor para explicar algunas otras cosas, pero dejo resuelta esta denuncia. Mel 23 mensajes 01:25 17 ene 2013 (UTC)

Anexo alcaldes de Burgos

Asunto

He entrado en la página de Anexos alcaldes de Burgos [[3]] observando que han sido borradas todas las biografías (enlaces) editadas de alcaldes anteriores a las elecciones de 1979, y aquellas otras que se iniciaron dentro de esos artículos. ¿Esto se puede hacer?. ¿Quién tiene tanta potestad, que además no deja rastro alguno? Procede reponer las biografías borradas y los enlaces existentes anteriores a este terrorismo Vandálico, averiguar quién lo ha realizado y bloquear para siempre al autor; este acto, destruye la credibilidad de los miembros de Wikipedia que detentan poderes tan amplios como para borrar cientos de horas de trabajo apretando un solo botón y no dejar rastro.

Usuario que lo solicita

--Usuario :Hmc.Puebla|'' ? '' (discusión) 12:12 17 ene 2013 (UTC)

Respuesta

No es exactamente así. Los artículos que se borraron fueron creados por Jtspotau (disc. · contr. · bloq.) y este usuario está envuelto en un caso de plagios de amplio alcance y se ha optado por medidas drásticas (quizás demasiado pero sería otro debate). Si tienes interés en el tema sí podría darte acceso al material para que revises los artículos y puedas recrear (sin vicios graves) los artículos en cuestión. En esencia implicaría descartar plagios y confirmar que la información ofrecida es correcta. Saludos Bernard - Et voilà! 12:49 17 ene 2013 (UTC)

Contestación

Si estoy interesado en el material de anexo de alcaldes de Burgos, y otros artículos indexados. Necesito el acceso a dicho material en los que he colaborado bastantes horas completando con referencias y datos fiables. No tengo nada que ver con el usuarioJtspotau (disc. · contr. · bloq.). No entiendo como se puede borrar los artículos de la noche a la mañana (después de más de un año de realizados) sin tener en cuenta las demás colaboraciones realizadas en ellos. Saludos --Usuario :Hmc.Puebla|'' ? '' (discusión) 20:14 17 ene 2013 (UTC)

Se borran porque hay un consenso para ello. Si no estás de acuerdo, el sitio para plantearlo es aquí. Y si, te aseguro que se están teniendo en cuenta las demás ediciones. --Ganímedes (discusión) 22:15 17 ene 2013 (UTC)

Tanto consenso igual no hay visto lo visto, pero no importa. De lo que se trata ahora es ver de que mejor manera podemos arreglar este campo de minas que nos ha dejado Jtspotau. HMC. Puebla, para no desperdigarnos seguimos en mi discusión donde has abierto un apartado. Saludos. Bernard - Et voilà! 22:51 17 ene 2013 (UTC)

El tema se abrió en el café y en la página de trabajo. No es culpa de los que decidieron involucrarse que el resto de la comunidad los haya dejado solos para encima tener que soportar acusaciones de "este terrorismo Vandálico", "bloquear para siempre al autor"; "este acto, destruye la credibilidad de los miembros de Wikipedia que detentan poderes tan amplios como para borrar cientos de horas de trabajo apretando un solo botón y no dejar rastro"; porque seguro que escribir miles de plagios nos da mucha credibilidad... --Ganímedes (discusión) 23:29 17 ene 2013 (UTC)

Esa frase la dice el usuario sin saber que este es un tema de plagios... Es entendible que se moleste al ver que se borran artículos donde ha participado activamente. No hablamos de artículos donde solo edita Jtspotau y cuatro simpáticos bots. De todas formas deberías alegrarte que haya editores con ganas de arreglar todo lo que contaminó Jtspotau. Saludos. Bernard - Et voilà! 23:51 17 ene 2013 (UTC)

Si que me alegra, lo que me molesta es todo lo demás. Pero allá yo. --Ganímedes (discusión) 00:17 18 ene 2013 (UTC)

Expulsar cuenta

La cuenta Coralfan11 (disc. · contr. · bloq.) fue creada para vandalizar en Coral Segovia, aunque su nombre de usuario aparente lo opuesto. Baute2010 (discusión) 12:32 17 ene 2013 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso.Bernard - Et voilà! 12:34 17 ene 2013 (UTC)

Posible evasión de bloqueo II

Asunto

• Como un poco más arriba, pero con otra IP, solicito revisar ediciones de 190.27.124.91 (disc. · contr. · bloq.). Aparentemente parece evasión de bloqueo de Plinio Cayo Cilesio (disc. · contr. · bloq.).

Usuario que lo solicita

• Halfdrag (discusión) 15:52 17 ene 2013 (UTC)

Respuesta

Pues nada lo mismo que más arriba. Gracias nuevamente. Bernard - Et voilà! 16:29 17 ene 2013 (UTC)

Ya casi aprovecho este hilo. Acabo de ver los artículos IKCO Paykan e Iran Khodro, creados y editados por IP encadenadas muy parecidas. Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:01 17 ene 2013 (UTC)

Reviso. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:45 17 ene 2013 (UTC)

Desbloqueo del usuario Ecemaml

Asunto

• Hola a todos y a todas:

El compañero Ecemaml pide el desbloqueo ((http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n%3AEcemaml&diff=63054040&oldid=62446301) y yo creo que es hora de que vuelva a la wiki en español.

El argumento es que todos se merecen su oportunidad, que el compañero ha hecho una labor relevante y destacada, que pide disculpas y reconoce errores que se compromete a no repetir que sigue activo con una labor destacada en otros proyectos hermanos. Yo apuesto por el desbloqueo.

Ecemaml en su discusión.

• Txo (discusión) 21:04 17 ene 2013 (UTC)

Respuesta

Ya lo comenté en la anterior ocasión y sigo estando  A favor de desbloquearle. Quiero recordar que un bloqueo tiene sentido y se hace para evitar que el usuario bloqueado perjudique al proyecto, sobre todo temiendo que pueda repetir comportamientos dañinos hechos anteriormente. Creo que Ecemaml no va a volver a repetir lo que hizo que le causó el bloqueo, así que dado que un bloqueo no tiene motivaciones punitivas creo que se merece esta oportunidad. Su labor en otros proyectos demuestran su compromiso con los objetivos del proyecto. Si alguno cree que "es pronto" o cosas similares, le remito a mi línea anterior, no tiene motivaciones punitivas, luego no se bloquea como castigo, sino para prevenir malas acciones. --Millars (discusión) 21:10 17 ene 2013 (UTC)

El engaño y sabotaje de Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) fue sumamente grave. No concibo la idea de que algo como esto amerite seis meses de bloqueo y todo olvidado. Por tanto, estoy  En contra del desbloqueo. Saludos, Beto·CG 00:33 18 ene 2013 (UTC)

Concuerdo Beto que cosas como esas no deben olvidarse. Sin embargo, lo mencionado con Millars tiene mucho sentido. Estoy también  A favor del desbloqueo. Creo que podemos hacerle un seguimiento como a otros. alhen ^{¿Sí? Dime.} 01:43 18 ene 2013 (UTC)

Millars tiene razón y Beto tiene razón, da dolor que un usuario de la experiencia de Ecemaml nos la haya jugado así, pero pienso que su labor en otros proyectos demuestra que viene con la intensión de entregar buen fruto de su trabajo honestamente.  Cuenta con mi visto bueno para regresar. Saludos --Edmenb 01:56 18 ene 2013 (UTC)

 A favor Exactamente por el mismo motivo que alega Millars. Anna (Cookie) 02:02 18 ene 2013 (UTC)

 En contra. Tres meses después de la última petición y del lío del "súbeme esto a la wikipedia porque yo no puedo editar" que no deja de ser una forma curiosa de hacer propósito de enmienda, veo que tenemos una nueva petición. Quisiera recordar que no exista ninguna política aprobada por la comunidad diciendo que los bloqueos no deban ser punitivos. Quisiera añadir que puedo empezar ahora y acabar dentro de tres meses solo citando nombres de usuarios que han sido bloqueados de forma punitiva, es decir como castigo a una conducta. Dicho esto creo que sería bueno tratar esto de forma objetiva, olvidando afinidades, afinidades muy claras si uno repasa el registro de bloqueos del usuario. Y si lo hacemos así, nadie puede dudar de la gravedad de las acciones cometidas en su momento y negadas hastas el infinito. Nadie puede olvidar el clima de tensión que rodeó todos aquellos acontecimientos. No quiero que esto se vuelva a enrarecer y de ahí mi oposición al desbloqueo. Como ya he dicho más de una vez, generar un buen ambiente de trabajo es tan importante como no vandalizar artículos porque sin lo primero es imposible poder trabajar. Saludos. Bernard - Et voilà! 02:33 18 ene 2013 (UTC)

La verdad la forma en que se comportó luego del bloqueo no me pareció que sinceramente quería colaborar. Soy de los que apoyan que las personas merecen una oportunidad, sin importar lo que hayan hecho. Sin embargo, aunque considero que es un usuario que apoya de GRAN MANERA al proyecto. No puedo dejar de notar las veces en las que entraba en conflicto con cualquier usuario. Si su compromiso es sólo colaborar sin entrar en conflicto con nadie, perfecto, bienvenido sea. Sin embargo, estoy con Bernard en esto,  En contra, pues no me parece que desbloquearle nos ayude mucho en nuestro ambiente (que hasta ahora ha estado muy tranquilo). Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:56 18 ene 2013 (UTC)

 A favor ya lo he dicho en la presentación. — El comentario anterior sin firmar es obra de Txo (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 13:20 18 ene 2013 (UTC)

 En contra Acciones graves merecen bloqueos consecuentes. Pasó muy poco tiempo desde el asunto de los títeres de Ecemaml y la posterior edición a través de otros usuarios, como para estar hablando ahora de un desbloqueo. Aleposta (discusión) 20:20 18 ene 2013 (UTC)

 A favor Opino igual que Alhen. Desbloquear no significa permitir nuevos sabotajes: sólo que continúe colaborando con su labor editora, y el mal antecedente permanecerá. Antur - Mensajes 05:11 19 ene 2013 (UTC)

Informo que Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) ha modificado recientemente su petición de desbloqueo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:25 19 ene 2013 (UTC)

Gracias Jmvkrecords por el aviso.

Agradecería a los bibliotecarios que antes de llegar a una conclusión se tomen en consideración los comentarios de todos nuestros compañeros que han participado en el hilo del café Petición a los bibliotecarios. Saludos --Edmenb 13:04 20 ene 2013 (UTC)

Anoche le dejé una pregunta a Ecemaml en su discusión. Estoy en espera de su respuesta, a ver si nos ayuda a ponernos de acuerdo. Cheveri (discusión) 13:08 20 ene 2013 (UTC)

Yo lo que os pido que consideréis no son los comentarios vertidos en ese hilo sino el hecho de las pasiones que desata el usuario, tanto a favor como en contra, lo que demuestra que su larga trayectoria en este proyecto ha dejado huella. Tomando este hecho como premisa lo que nos toca aquí es dejar al margen las simpatías o antipatías por Ecemaml y poner en un platillo de la balanza sus graves faltas y en el otro sus más de 90.000 ediciones. Una vez hecho esto y con los precedentes que ya tenemos, los otros usuarios bloqueados y readmitidos por faltas de convivencia (o como queráis llamarlas), no editoriales, tratar con la misma equidad la vuelta también de este. En todos los demás casos se argumentó la buena trayectoria editorial, la profunda implicación en el proyecto y los propósitos de enmienda y arrepentimiento confesados por los usuarios en sus peticiones de desbloqueo, los mismos rasgos que se dan en este caso, por lo que lo justo es una resolución pareja.
Sin embargo, si aun después de sopesar todo esto no se llega a la decisión del desbloqueo inmediato, propongo que se cambie el bloqueo de infinito a X meses, los que sean que decidiéramos. Lo que no debemos de ninguna manera es limitarnos a resolver con un No se desbloquea, porque ello implicaría tener que pasar por el mismo calvario de votaciones e hilos apasionados en el café dentro de un tiempo y esto, además de un sinsentido, es estresante, tanto para nosotros como para el resto de la comunidad y una pérdida de tiempo que podríamos todos dedicar a labores más constructivas. Confío en el buen juicio de todos, gracias. Anna (Cookie) 18:47 20 ene 2013 (UTC)

El hilo del café deja claro que el asunto en cuestión no está superado por la comunidad en su conjunto. Eso es obviamente algo que no podemos pasar por alto. Y no es raro, ya que no todas las heridas cicatrizan con la misma facilidad y es posible que los daños causados por el usuario, basta ver todo lo que está poniendo sobre la mesa en el propio café, no lo hayan hecho aún. Creo además que no ayuda en la cicatrización ni las peticiones reiteradas de desbloqueo (dos en siete meses) ni la voluntad de acelerar el proceso de curación como si no hubiese pasado nada apelando a todo tipo de factores pero olvidando las circunstancias concretas que envuelven el caso. Creo que existe un sector amplio de la comunidad que entiende que las graves faltas cometidas por el usuario y su comportamiento requieren que cumpla su bloqueo de forma responsable sin que de forma cíclica aparezca por aquí preguntando si puede volver. De hecho estoy convencido de que si el usuario hubiese esperado un tiempo prudencial para pedir su regreso en lugar de aporrear continuamente la puerta lo hubiese tenido mucho más fácil. Al contrario, ahora, cada petición solo sirve para poner el contador a cero, sacar trapos sucios y generar interminables debates. La falta de consenso tanto aquí como en el café asi lo evidencian. Dicho esto yo no veo ningún problema en volver a tratar este asunto cuando exista un clima propicio para ello, si es que algún día se da, pero desde luego forzar las cosas no parece una solución a nada. Saludos. Bernard - Et voilà! 02:21 21 ene 2013 (UTC)

Pues hay a quien le dio resultado lo de aporrear puertas repetidamente. Anna (Cookie) 02:56 21 ene 2013 (UTC)

Esperar 8 meses antes de acercarse a la puerta quizás ayude, es una buena forma de no convertir en papel mojado los bloqueos. De todas formas son casos diferentes, tanto que por lo que veo en él ser "buen editor" no era algo a tener en cuenta. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:09 21 ene 2013 (UTC)

A estas alturas y luego de semejante océano de caracteres aquí y en el Café, en el que se ha dicho de todo y por todos, creo que lo mejor es aplicar lo mismo que con Nixón: un bloqueo de seis meses o los que se consideren convenientes, sin que sea necesario una nueva petición de desbloqueo, como se hizo además con otros usuarios. Si se aplican restricciones extras o no podría evaluarse, dado que algunos de los actores principales de aquel primigenio sabotaje editan normalmente sin restricciones de ningún tipo e incluso fueron recibidos con alegría, mientras que a otros se le aplicaron restricciones severas. No se equivoquen: sigo pensando que las acciones de Ecemaml fueron muy graves, pero no volver a pasar por el estrés que significa una nueva solicitud de bloqueo para toda la comunidad me parece más saludable. --Ganímedes (discusión) 17:53 21 ene 2013 (UTC)

 En contra. Lo que está sucediendo en el Café es prueba clara de que el tema Ecemaml levanta pasiones. No puedo comparar a un usuario con otro porque, soy humana, con unos me siento más cómoda que con otros. El asunto es que somos una comunidad y el bienestar de la comunidad empieza por el buen ambiente, editores contentos: editan artículos = Wikipedia avanza; lo que sucede en el Café, editores amargados = Wikipedia pierde. Para mi, una comunidad empieza por el buen ambiente y eso no es lo que estoy viendo con este tema en el Café. El caso Nixón, caso Rosy y caso Billy, no gastaron tantos bytes, ni hicieron tantas úlceras y nótese que no hablo del nivel de las faltas cometidas, hablo de una comunidad que parece que se siente bien con unos y con otros no. Somos humanos, es así. Definitivamente si ese es el ambiente, voto por esperar que esas heridas sanen o por lo menos que no duelan tanto a tanta gente. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 21:58 21 ene 2013 (UTC)

"no gastaron tantos bytes, ni hicieron tantas úlceras"... Me parece que deberías revisar los kilómetros de hilos al respecto. Pero por mí no hay inconvenientes. Que en 1, 2, 5 10 meses, un año o veinte se siga desangrando la comunidad. Todo muy racional. Y si, todos somos humanos. --Ganímedes (discusión) 22:39 21 ene 2013 (UTC)

Recapitulo:

En contra

1. Beto·CG
2. Bernard
3. BlackBeast
4. Aleposta
5. Laura Fiorucci

A favor

1. Millars
2. alhen
3. Edmenb
4. Anna
5. Txo
6. Antur

El último comentario es de ayer 21 de enero... yo creo que se debe de resolver cuanto antes, esto fue abierto el 17 de enero, y como se ve hay 6 compañeros a favor de la petición de desbloqueo y 5 en contra. Un saludo Txo (discusión) 10:48 22 ene 2013 (UTC)

Vaya, que no me entero que esto es una votación. Mi voto (si así fuere) es en contra. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 11:45 22 ene 2013 (UTC)

Propuesta de resolución

• Teniendo en cuenta las opiniones expuestas en el Café y prestando atención a lo enconado del debate, quiero lanzar una propuesta de consenso. Como esto es una propuesta de mínimos, si no hay consenso sobre esta interpreto que mucho menos lo habrá para otras resoluciones más extremas. Por tanto, en caso de no haber acuerdo sobre estas cuestiones que a continuación expongo, la resolución que deba tomarse será necesaria y lógicamente la de mantener el statu quo de la cuenta objeto de debate.

1. En primer lugar, propongo que el desbloqueo de la cuenta de Ecemaml no se realice a plazo; es decir, que, si ha de llevarse a cabo, tenga efecto desde hoy.
2. En segundo lugar, propongo que, respetando la voluntad declarada del dueño de la cuenta, se limite la actividad del usuario en el espacio de nombres Wikipedia, con excepciones para el mayor aprovechamiento posible de la actividad de Ecemaml en la enciclopedia. De esta manera, sí podría editar en VEC y TAB para reportar vandalismos, en CAD y SAB y en otras como Wikipedia:¿Sabías que...? Esta restricción obedece a la naturaleza de las faltas del usuario y procura tranquilizar a los temerosos de su vuelta. Por supuesto, estas condiciones pueden estar sujetas a revisión, o bien directamente señalar un plazo para su vigencia.

Por último, no quiero salir sin hacer un llamamiento a todos los intervinientes en conflictos, sea este o cualquier otro. Señoras y señores, complicar las cosas se nos puede dar a todos muy bien, pero si queremos que nuestro esfuerzo aquí esté destinado principalmente al enriquecimiento de la enciclopedia, no podemos permitirnos convertir Wikipedia en un campo de batalla continuamente. Procuremos simplificar. La sencillez es bella. Si yo quiero estoy bloqueado y quiero que me desbloqueen, lo que yo haría sería procurar pasar desapercibido y que la comunidad se olvide de mí y de mis faltas. Cuando considere que esto ha sucedido, entonces pediré la revisión de mi bloqueo. Y lo haré así porque se lo pondré mucho más fácil a los bibliotecarios, debido a que no estos no tendrán que lidiar con un continuo estrés comunitario, que, como ha expuesto Laura, dinamita los cimientos de la colaboración y la productividad editora.

Con el deseo de que nos podamos centrar en lo importante, un abrazo a todos. Cheveri (discusión) 12:01 22 ene 2013 (UTC)

Es evidente que no es una votación, si lo fuera estaría resuelto el asunto. Lo que he hecho es un resumen de la situación y un llamamiento a dar una respuesta. Un saludo Txo (discusión) 12:22 22 ene 2013 (UTC)

Me parece muy coherente y acertada tu propuesta, Cheveri. Estoy  A favor. Ecemaml ha cumplido ya 7 meses de bloqueo, 1 más que los cumplidos por Nixón con una infracción pareja (por mucho que lo quieran negar algunos y por muchos agravantes que pretendan añadir). La resolución de sanción de Nixón debió haber sido expulsión, al igual que se hizo con el resto de los saboteadores, máxime porque su agravante era ser bibliotecario. Sin embargo un alma benévola decidió que 6 seis meses eran suficiente castigo, con lo cual, expirado el plazo ha podido volver tranquilamente y sin restricciones de ningún tipo, mientras que sus compañeros tuvieron que solicitar el desbloqueo y esperar su revisión: (cito de memoria por no estar buscando diffs, si me equivoco corregidme) Rosy a los 9 meses, votación discutida pero desbloqueo concedido; Billy a los 8 meses votación igual de discutida, desbloqueo negado. Vuelve a solicitarlo 1 mes después y se le concede. Ecemaml solicita el desbloqueo el 11 de octubre, 4 meses después y se le niega, ahora suman 3 meses más. Como en la política no se explicita un plazo mínimo de bloqueo cuando este es infinito, cada usuario puede solicitarlo cuando crea conveniente y en el TAB se decidirá si se acepta o no y es precisamente aquí donde se debería resolver de la forma más equitativa posible: a infracciones parejas sanciones parejas, son necesarios unos baremos por los que guiarse, no la subjetividad de cada uno o las simpatías o antipatías que suscite el bloqueado. De esta forma se evitarían las rencillas, los rencores y las peleas interminables de café entre bandos opuestos. Todo eso es lo estresante, lo que crea el mal ambiente, no lo bien o mal que nos caiga fulanito, porque en la vida real tenemos que convivir con gente, el jefe, el vecino, la suegra... que nos caen fatal ¿los eliminanos por eso? :) Anna (Cookie) 13:24 22 ene 2013 (UTC)

 A favor de la propuesta de Cheveri Esteban (discusión) 14:32 22 ene 2013 (UTC)

Estoy lógicamente  En contra y lo estoy porque no comparto el punto 1 que implica un desbloqueo inmediato como ya señalé más arriba. Dicho esto me gustaría hablar de subjetividades y para ello voy a comparar dos casos que afectan al mismo usuario. Concretamente, este con este. Es decir, la actual petición de desbloqueo con la generada el pasado mes de octubre. Y me asalta una duda. Sin ser subjetivos como es posible considerar que 4 meses de bloqueo es lo correcto para alguien que siendo bibliotecario, creó títeres en el proyecto, y editó con ellos y no precisamente poniendo comas y todo ello repartiendo vientos que hoy precisamente traen estas tempestades. De paso y ya que está tan de moda comparar esto con el caso Nixón me gustaría saber por qué se pasa por alto que este último nunca tuvo títere en el proyecto, ni por lo tanto editó ni votó con ellos. Para concluir me quedo con una consideración que apunta Cheveri: la mejor forma de demostrar que a uno le interesa este proyecto era dejar pasar el tiempo suficiente como para que el olvido hiciera el resto. Pero claro eso implica un ejercicio de responsabilidad que quizás no esté al alcance de todos. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:35 22 ene 2013 (UTC)

Reflexión La propuesta de Cheveri es conciliadora. En el café la propuesta de Mjj, a su estilo, también es conciliadora. Curiosamente ambas propuestas vuelven a levantar ampollas. Tal vez uno de estos días podremos llegar a un punto medio, no por estar de acuerdo sino por haber cedido los unos y los otros. Y añado un ruego: que no se vuelvan a hacer comparaciones con otras expulsiones. Desde el año 2003 en que conozco Wikipedia, bloqueos infinite ha habido muchos y de todo tipo, no los vamos a traer todos aquí para comparar, y traer unos pocos sólo, no parece muy justo. Esto es una comunidad y toda comunidad, por el solo hecho de serlo, es conflictiva. Debíamos evitar, todos, que los conflictos nos maten. Un saludo, amigos. Lourdes, mensajes aquí 16:05 22 ene 2013 (UTC)

 En contra del desbloqueo. Beto·CG 16:52 22 ene 2013 (UTC)

 En contra del desbloqueo. Laura Fiorucci (discusión) 18:16 22 ene 2013 (UTC)

Comentario. Hago notar que existe una denuncia anexa relacionada con el caso que pone en duda que el usuario haya cumplido su bloqueo escrupulosamente. Saludos. Bernard - Et voilà! 19:24 22 ene 2013 (UTC)

Tras leer los argumentos, la "denuncia anexa" y ante todo, pesar el costo/beneficio del desbloqueo, me parece que no hay motivos para el desbloqueo. Eso de confundir un para siempre con un temporalmente no es lo mío. Si la idea era bloquearle solo por un tiempo, debió hacerse así desde el principio.  En contra -- Netito⁷⁷⁷ 19:49 22 ene 2013 (UTC)

Partir del hecho de lo que Ecemaml "podría hacer" para limitar o condicionar su desbloqueo, no me parece oportuno. Ecemaml es un veterano en Wikipedia y si quisiera seguir haciendo daño, lo haría incluso editando en el ámbito principal (si no recuerdo mal fue Jaontiveros quien recordó los casos de presunto acoso de usuarios por medio del seguimiento de sus artículos, cosa que yo mismo indiqué a Ecemaml como cosa a evitar).

Por otro lado, yo siempre he estado a favor de los desbloqueos cuando la solicitud correspondiente me parece consistente. En este caso, no sé si por la polarización de la discusión en el café u otros motivos, fácilmente se descentra el punto. A mí al menos lo que Ecemaml haya podido hacer seis años atrás me parece agua pasada, que hay que lamentar y condenar, pero que quedó ahí (como recuerda Wikisilki se trata de votaciones donde el sabotaje no resultó ni importante ni decisivo). Pero sí creo que es muy grave haber dejado que Balderai fuera bloqueado por este asunto. Y también por ende, haber usado sus permisos de administrador para ocultar la prueba de su identidad con Shonenbat. Y el ambiente que se creó por estos hechos (donde, recuerdo a todos por si acaso, Ecemaml no es el único responsable): todavía enrarecido (véanse los bloqueos de Wikisilki, Prades y Mar del Sur).

Por otro lado, la labor que Ecemaml puede realizar en la edición de artículos y revisión de ABs y ADs se puede esperar que sea, como siempre, impecable.

Así es que el asunto no es nada fácil. Yo me decanto por la opción de sustituir la expulsión por un bloqueo que dure seis meses más, pero que a su regreso se le deje sin condiciones. --Roy 07:05 23 ene 2013 (UTC)

Tras ver lo que provoca el usuario, la extensión del hilo y del (escaso) tiempo del que dispongo para dedicarlo en estas "amables" páginas, quedo  En contra. Buen día Superzerocool (el buzón de msg) 12:05 23 ene 2013 (UTC)

• Tras 24 horas, y al no poder apreciarse visos de consenso de ningún tipo, ni siquiera en propuestas de mínimos, procedo a denegar el desbloqueo. Cheveri (discusión) 12:16 23 ene 2013 (UTC)

Extraño fenómeno

Asunto

• Los siguientes usuarios siguen el mismo patrón en cuanto sus nombres. No han hecho otra cosa que crear sus respectivas páginas de usuario.
  • Wikicv01 (disc. · contr. · bloq.)
  • Wikicv02 (disc. · contr. · bloq.)
  • Wikicv03 (disc. · contr. · bloq.) (existe, pero aun no ha editado)
  • Wikicv04 (disc. · contr. · bloq.)
  • Wikicv05 (disc. · contr. · bloq.)
  • Wikicv06 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• --LlamaAl (discusión) 00:08 18 ene 2013 (UTC)

Comentario Pues las páginas de usuario para mí son muy obvias... --Ganímedes (discusión) 00:16 18 ene 2013 (UTC)

Con permiso, aporto que ahí está la información Mar del Sur (discusión) 00:20 18 ene 2013 (UTC)

Respuesta

Se trata de usuarios para un curso que organiza Wikimedia España mañana (realmente ya hoy día 18) en la Universidad Politécnica de Valencia sobre edición en Wikipedia. --Millars (discusión) 00:19 18 ene 2013 (UTC)

Trasladar Hardcore (pornografía) a Porno duro

Asunto

• Trasladar Hardcore (pornografía) a Porno duro, porque así es en español y esto es la Wikipedia en español. Y también lo recomienda la Fundéu --Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 15:31 18 ene 2013 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 15:31 18 ene 2013 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Saludos, Cheveri (discusión) 11:46 20 ene 2013 (UTC)

Nombre inapropiado

Asunto

• Nombre de usuario inapropiado según WP:NDU. Fuckmans (disc. · contr. · bloq.). Hace referencia al acto de copular.

Usuario que lo solicita

• LlamaAl (discusión) 01:59 19 ene 2013 (UTC)

Respuesta

 Hecho Gracias por avisar.Antur - Mensajes 03:45 19 ene 2013 (UTC)

Andalucía en artículos de Granada

Asunto

• Desde hace mucho tiempo el usuario expulsado Gabri-gr-es (disc. · contr. · bloq.) viene eliminando las menciones a Andalucía en los artículos de localidades y municipios de la provincia de Granada. Lo suele hacer al mismo tiempo que actualiza los artículos con datos válidos, lo que dificulta las labores de mantenimiento. Cuando estaba activo, Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) lo solía mantener a raya revirtiendo sistemáticamente sus ediciones y bloqueando sus cuentas en algunas ocasiones. También Petronas (disc. · contr. · bloq.) colaboraba activamente en el control de este usuario tan disruptivo, pero desde que estos bibliotecarios no editan el vándalo campa libremente con su manía anti andaluza, aparte de otras fechorías y presunciones mala fe. Algunas veces, cuando puedo, colaboro deshaciendo sus desaguisados, pero revierte mis ediciones. En el mes de septiembre denuncié el caso en el tablón y la usuaria Ganímedes (disc. · contr. · bloq.) se encargó de revertir algunas ediciones. En diciembre informé a la misma usuaria de nuevas ediciones de este tipo y me respondió que haría lo posible aunque andaba mal de tiempo.

Los artículos que he detectado últimamente con este tipo de vandalismo son:

• Los Montes (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• Loreto (Granada) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• Almuñécar (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• Rubite (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• Castillo de Tajarja (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• Salar (Granada) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• Salobreña (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• Santa Fe (Granada) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• Ventas de Huelma (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• Barrio de la Vega (Granada) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• Cogollos de Guadix (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• La Vega (Granada) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• El Francés (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• Playa Granada (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• La Herradura (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• Alicún de Ortega (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• Huéscar (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• Los Villares (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• Tablate (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• Mencal (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• Pampaneira (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• Costa Tropical (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• Fuente Grande (Granada) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• Guadahortuna (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• Cáñar (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• Calahonda (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• Cacín (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• Jayena (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• Obéilar (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• Alamedilla (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• Uleilas Bajas (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• Deifontes (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• Vega de Granada (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• El Chaparral (Granada) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• Las Gabias (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),
• Quéntar (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),

He procedido a regularizarlos y ruego a los bibliotecarios y otros usuarios que vigilen estos y los demás artículos afectados para subsanar cualquier nueva reversión en cuanto que se produzca. Saludos

Usuario que lo solicita

• 2.136.200.122 (discusión) 22:21 19 ene 2013 (UTC)

Respuesta

Es una CPP bastante persistente efectivamente. Yo invito a todo el que pueda y quiera a poner los artículos en seguimiento para evitar el sesgo que introduce el usuario en cuestión en los mismos. Gracias por tu trabajo. Ten presente que el café puede ser un buen sitio para estos llamamientos. Saludos Bernard - Et voilà! 22:36 19 ene 2013 (UTC)

Trasladar Corpus Pelagianum a Corpus pelagianum

Asunto

• Acabo de crear este artículo y mi intención primera fue titular Corpus pelagianum, pero me lie pensando que pelagianum era antropónimo cuando en realidad es adjetivo (pelayense, el nombre propio sería Pelagius). Querría trasladar a Corpus pelagianum. De los arreglos posteriores o posibles redirecciones, ya me encargo yo. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Escarlati - escríbeme 11:12 20 ene 2013 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Saludos, Cheveri (discusión) 11:44 20 ene 2013 (UTC)

Edición menor en plantilla protegida

Asunto

• En la plantilla {{Portada:Interproyectos II}}, protegida por aparecer en portada, hay unas dobles negritas en torno a la palabra «Wikidata» que afean el resultado final. No se trata más que de retirarlas. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Rondador 15:20 20 ene 2013 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Cheveri (discusión) 15:23 20 ene 2013 (UTC)

Solicito bloqueo

Asunto

• Solicito que se bloquee para siempre a Blofeld Dr. (disc. · contr. · bloq.). Este usuario realiza ediciones vandálicas e insulta a otros miembros de la comunidad. Pero lo peor es que utiliza el nombre de la leyenda de la Wikipedia en inglés, el User:Dr. Blofeld.

Usuario que lo solicita

• LlamaAl (discusión) 00:51 21 ene 2013 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

poner acentos al titulo

Asunto

• Describe tu solicitud poner acentos en el titulo de la pagina: Julián Martínez-Simancas García

Usuario que lo solicita

• Pantojito (discusión) 13:17 21 ene 2013 (UTC)pantojito--Pantojito (discusión) 13:17 21 ene 2013 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Recuerda añadir referencias al artículo para contrastar lo que sale ahí y valorar mejor la relevancia del biografiado. Gracias. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:37 21 ene 2013 (UTC)

Usuario vandálico con cuenta doble

Asunto

• En diciembre el usuario Matthewvelasqques fue bloqueado por un mes por faltas de etiqueta y por vandalismo, pero no sirvió la medida ya que ese mismo usuario creó una nueva cuenta que ahora se llama VeMa98 con la cual ha vuelto a alterar todos los artículos referentes a TransMilenio y hace perder de nuevo el tiempo al tener que revertir todos los cambios que ha realizado desde que creó esta nueva cuenta. Solicito un correctivo a este usuario que hace lo posible para cambiar los artículos. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Barto (Discusión) 14:48 21 ene 2013 (UTC)

Respuesta

Antes de nada he verificado que el uno sea títere del otro y efectivamente lo son. Y sin ningún género de dudas. Así que he expulsado el títere y elevado el bloqueo al primero. Gracias por el aviso. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:15 21 ene 2013 (UTC)

Cuenta de uso particular

Asunto

El usuario Guiordel ha vuelto a crear la página Guillermo Ortega Delgado que había sido borrada por promocinal. Todas sus ediciones están relacionadas con dicho personaje y hasta el nombre de usuario es un acrónimo suyo. Sería conveniente que alguien controlara la actividad de esa cuenta. Saludos.

Usuario que lo solicita

• Osado (discusión) 16:39 21 ene 2013 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Bloqueado por CPP. Gracias por el aviso. Saludos Bernard - Et voilà! 19:33 22 ene 2013 (UTC)

Cuenta de uso particular

Asunto

He visto que usuario Julio Durán Borja borra la plantilla plagio en la página Ana Francisca de Borja y Doria que había sido copiada en http://www.artehistoria.jcyl.es/v2/personajes/10763.htm. Todas sus ediciones están relacionadas con personajes de apellido Borja y hasta el nombre de usuario es un acrónimo suyo. Sería conveniente que alguien controlara la actividad de esa cuenta. Saludos.

Usuario que lo solicita

• --Gaard van der Pol (discusión) 19:31 21 ene 2013 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Falta de PBF

Asunto

• La actitud del usuario Elivi1997 (disc. · contr. · bloq.) me parece grave y amonestable. Como ya he tratado con él y recibido sus desprecios, solicito que intervenga otro bibliotecario. Véanse sus últimas ediciones. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Cheveri (discusión) 20:32 21 ene 2013 (UTC)

Respuesta

 Avisado. Montgomery (discusión) 22:41 22 ene 2013 (UTC)

CPP

Asunto

• Solicto bloqueo para PaulaRamírezVEVO (disc. · contr. · bloq.), por ser una cuenta de propósito particular.

Usuario que lo solicita

• --LlamaAl (discusión) 20:42 21 ene 2013 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Publicidad

Hago aquí este aviso porque no sé cuál sería el sitio apropiado para hacerlo.

Tanto en la enciclopedia en español como en las correspondientes en otros idiomas hay una invasión publicitaria mediante enlaces hechos a partir de palabras del texto de los artículos. Esas palabras aparecen subrayadas. ¿No se puede evitar? --Wikielwikingo (discusión) 04:23 22 ene 2013 (UTC)

Respuesta

Si mal no recuerdo ya hubo un hilo al respecto. Es tu PC. Trata de desactivar los complementos y desinfectarla. Saludos. --Ganímedes (discusión) 07:37 22 ene 2013 (UTC)

Evasión de bloqueo por encargos

Asunto

No es mi intención generar otro hilo extenso con opiniones encontradas sobre un tema, después de la falta de consenso en el desbloqueo de un usuario expulsado (Ecemaml) recientemente, pero es necesario que abra este hilo alguien al respecto de un tema delicado: la evasión de bloqueo por encargo a otro usuario.

Varios de quienes están a favor del desbloqueo de Ecemaml, mencionan tajantamente que no hay regulación actualmente en Wikipedia sobre este asunto, pues citan la falta de consenso que hubo hace meses en el planteamiento del problema, aquí mismo en el TAB[4]. Sin embargo, veo que hay varios bibliotecarios que estuvieron de acuerdo en que Mar del Sur había ayudado a Ecemaml a evadir su bloqueo al realizar esos encargos. El asunto cobra importancia, porque ahora es Cookie (disc. · contr. · bloq.) quien hace algunos encargos solicitados por Ecemaml de nuevo, y en mi discusión me plantea esa singularidad: no hay consenso ni políticas que digan que está mal hacerlo. Pregunto yo: ¿es válido entonces que yo, por ejemplo, si estuviese bloqueado por X meses en Wikipedia, le pida a otros que editen por mí y creen nuevos artículos, atribuyendo que yo los cedí por la licencia correspondiente? ¿Es válido que haga las peticiones en proyectos hermanos para que se hagan en Wikipedia también? Si es así, entonces debería expresarse en las políticas que es válido hacerlo, y así muchos bloqueados/expulsados podrían seguir editando en Wikipedia y evadiendo su bloqueo. No editarán ellos de primera mano, pero sus contenidos sí se publicarán por encargos a otros usuarios no bloqueados.

Ahora mismo, Cheveri le ha expuesto unas condiciones a Ecemaml para consensuar un posible desbloqueo. Pero si ustedes, bibliotecarios, consideraran que la evasión por encargos sí es sancionable, entonces el usuario ahora expulsado aún debería (como no puede extenderse su bloqueo, al ser indefinido por expulsión), solicitar su desbloqueo en un tiempo más, que deberían definir. Esa sería una alternativa razonable. Hace unos días, volvió a hacer lo mismo al solicitar encargos en Commons para realizarse en Wikipedia. En ese caso, consistiría nuevamente en una evasión. El mismo Cheveri lo ha expuesto en ese hilo del TAB de octubre de 2012: "Qué queréis que os diga. Esta manera de respetar un bloqueo me parece llamativa y novedosa y deberíamos aclarar para futuros casos si estas situaciones respetan el espíritu de la política". Incluso Lin linao (disc. · contr. · bloq.) expuso su postura al decir: "si no hubiera problema con que un usuario expulsado cree y modifique artículos mediante la cuenta de otra persona, deberían haberle avisado antes a todos los expulsados que escribían bien (ya-saben-quién entre los primeros), para que se busquen un "intermediario" y la enciclopedia crezca con sus aportes.".

Así que creo que es conveniente que se llegue a una conclusión en este aspecto, ya que tiene que ver directamente con la solicitud presentada por Ecemaml para su desbloqueo.

Usuario que lo solicita

-- Phoenix58   06:05 22 ene 2013 (UTC)

Respuesta

Podrás señalar los diffs que Cookie hizo en nombre de Ecemaml Esteban (discusión) 14:38 22 ene 2013 (UTC)

• [5][6][7] - Dorieo

• [8][9] - Mar del Sur

• [10][11] - Cookie

• [12] - Lourdes Cardenal

En los tres casos, el usuario no solamente se limita a dar su opinión sobre ediciones exclusivas de Commons, sino que pide que se hagan ediciones en Wikipedia relacionadas muchas de ellas con Commons, una evasión de su bloqueo aquí. Véanse las opiniones de muchos bibliotecarios sobre esta forma de evasión, al respecto: [13]. -- Phoenix58   18:14 22 ene 2013 (UTC)

ComentarioPhoenix ¿Puedes mostrar diffs en los que Mar, Dorieo o yo atribuyamos a Ecemaml en los resúmenes de edición las fotos sugeridas por él en Commons, o cualquier otra edición en artículos? En este ejemplo se puede ver mi edición comparada con lo que él sugería, aquí mi respuesta. En varios de los artículos donde he añadido imágenes o plantillas de Commons, he hecho limpieza, retoques, etc. labores de títere diligente, supongo. Ah, y no olvides los diffs de UAwiki también puede ser interesante.
Ninguno de las cuatro personas que hemos colaborado en las peticiones de Ecemaml hemos actuado como cuenta títere en su nombre porque no existe ninguna política ni aquí ni en Commons que prohíba a un usuario interactuar con otro trasladando información sugerida por el que esté bloqueado en uno de los proyectos, o incluso aconsejar, que es lo único que yo veo en este diff, la resolución de una duda de procedimiento planteada por Dorieo. Anna (Cookie) 20:49 22 ene 2013 (UTC)

• En tu caso Cookie, el 6 de enero Ecemaml te solicitó "reconsiderar el tema" de añadir imágenes en un artículo de Wikipedia.[14] Incluso te dejó un enlace a su subpágina [15] donde anota casos de imágenes a añadir en muchos más artículos, y al final apreciamos encargos de más creaciones de artículos inexistentes en Wikipedia. En cada solicitud, hace un encargo específico: añadir una imagen en X sección específica de algún artículo, es lo que más predomina. El encargo no se cumple sino hasta que accedes a su petición original,[16], e incluso le pides ahora referencias para un artículo biográfico. Desde luego, él te las da y hace más encargos a realizar en Wikipedia[17]. Inclusive el 17 de enero, te comentó "Pues no lo has hecho mal :-P Aunque creo que te has dejado un salto de línea en tu edición (aunque no se ve, está ahí :-)) Saludos".

Finalmente el 22 de enero, esto es hace unas horas solamente (aún cuando en el café se habla sobre el tema de la evasión reciente de Ecemaml, después de encargar ediciones más extensas a Mar del Sur), le terminas diciendo "P.D. eso de la última tanda me huele mal ¿es que me de vas a dejar en el paro? Tan contenta que estaba con mi pluriempleo como transportista de imágenes :(". Tú misma aceptas que estás realizando los encargos que solicita Ecemaml, con lo que promueves su evasión de bloqueo e ignoras la recomendación de hace 3 meses donde se le pidió a Ecemaml (el propio Ezarate lo dijo en la denuncia original, en octubre de 2012) que dejara de hacer encargos bajo cualquier premisa a otros usuarios, para editar en Wikipedia. Yo no estoy hablando de que actúes como una cuenta títere, ese concepto no lo estoy tratando. El tema es apoyar y promover la evasión de bloqueo en Wikipedia de un usuario expulsado en Wikipedia. Es el mismo caso si realizara los encargos en la Wikipedia catalana, por ejemplo, diciendo "Oye, X usuario, añádeme estos datos en el artículo XXY de la es-wiki", y que X usuario accediera a sus peticiones. No podemos decir que Ecemaml no es consciente de la evasión, porque ya se le había recomendado dejar de hacerlo hace 3 meses. Y este es el principal motivo de mi desacuerdo en su desbloqueo, de ahí la importancia en que esto quede claro para la comunidad. -- Phoenix58   22:33 22 ene 2013 (UTC) P.D. No pienso continuar replicando esta solicitud, porque este espacio es ya para el(los) bibliotecarios que respondan la solicitud.

¡Anda! Yo fui a preguntar una opinión a un adminsitrador de Commons, e interactué con él primero sobre unas imágenes sospechosas de copyvio. El mero intercambiar con él un par de correos electrónicos fue criticado la vez pasada (aunque lo encuentro francamente ridículo) y que yo pusiera su nombre en las líneas de edición también os pareció mal (aunque de otro modo me hubiese apropiado de su autoría, cuestión que yo no hago: no me visto con la propiedad intelectual de otros). Pero como creéis que esto es un patio de colegio, para no molestaros en vuestros jueguecitos, esta vez no hice ni lo uno ni lo otro: Me limité a comunicarme con Ecemaml en su página de Commons. ¿Y ahora cuál es la queja? ¿Que por qué no le pregunté a otro? Simple: porque pocos tienen remota idea del tema aquí, porque Ecemaml fue quien descubrió los plagios de Jtspotau, justamente en ese artículo, y porque sigue pendiente el trabajo de revisar muchos miles de páginas posiblemente contaminadas con plagios. Vayan a jugar a otra cosa. Esto es una enciclopedia y se trata de mejorarla. Mar del Sur (discusión) 22:00 22 ene 2013 (UTC)

• Ah, entonces el historial en tu caso, Mar, tiene trazos más anteriores al diff que aporté originalmente. Veo que en diciembre de 2012, efectivamente le consultas una duda sobre Commons. Correcto. Pero días después le pides más información sobre fuentes usadas en Wikipedia, en un artículo en específico.[18] Inclusive, le planteas: "¿se te ocurre cómo armar una lista de los artículos relevantes no creados por Jtspotau, pero editados de manera significativa por él?" Y él te responde que no puede hacerlo porque ya no tiene "superpoderes en la Wiki en castellano", recomendándote incluso con quién acudir en Wikipedia.[19] Las ediciones encargadas por Ecemaml a Mar del Sur tienen que ver ahora con el caso de las violaciones de copyright de Jtspotau.

En este año le solicitaste ayuda con un artículo de Wikipedia, respecto a referenciación. Su respuesta aquí: [20] Nuevamente, ediciones encargadas por Ecemaml, a petición expresa tuya, Mar. Igual que Cookie, vieron la discusión en el TAB en octubre de 2012, saben que no hay consenso oficial en el tema y aún así promueven la evasión de bloqueo de un usuario expulsado. Como he dicho varias veces, en el café y en tu discusión, cualquier edición de un bloqueado/expulsado no debe darse mientras esté bloqueado. Por algo existe la sanción administrativa por bloqueos. Es algo que debe respetarse con estricto rigor. Si se está en desacuerdo, se hace la solicitud de desbloqueo. Y nada más. -- Phoenix58   22:48 22 ene 2013 (UTC) P.D. No pienso continuar replicando esta solicitud, porque este espacio es ya para el(los) bibliotecarios que respondan la solicitud.

Yo tampoco participaré más en esta denuncia, ya he dicho todo lo que tenía que decir, pero quisiera aportar un último diff como prueba de otra evasión continuada de Ecemaml. Anna (Cookie) 00:08 23 ene 2013 (UTC)

Me pronuncio sobre el fondo del asunto. Está en el espíritu de un bloqueo impedir no sólo la edición de un usuario sino su participación en general en el proyecto. Con la aplicación de un bloqueo va implícito que la comunidad asume las pérdidas derivadas del cese de dicha participación, incluyendo la adición de contenidos por parte del usuario. En ese espíritu es una evasión de bloqueo que dicho usuario publique por primera vez contenidos bajo licencia libre dentro del marco de nuestro proyecto, y ello por el medio que sea. Por la misma razón, no sería evasión de bloqueo si la publicación primera del contenido se realiza fuera del proyecto bajo una licencia compatible y luego posteriormente se incorpora aquí, bien por copia, modificación o traducción por parte de terceros, cosas estas permitidas por la licencia de documentación libre contra la cual no cabe tampoco oponerse. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 15:09 23 ene 2013 (UTC)

¿Qué hacer con este usuario anónimo?

Asunto

• Tras vandalizar reiteradamente la página de Álvaro Arbeloa y proceder a dejarle el aviso pertinente de vandalismo, me he encontrado con esto. Lo que me lleva a esta pregunta, al ser un usuario no registrado ¿no hay nada que pueda hacerse ante tal cantidad de vandalismo?

Usuario que lo solicita

• Brgesto 13:37 22 ene 2013 (UTC)

Respuesta

Es una ip estática que pertenece a la Junta de Extremadura. Por el perfil de las ediciones yo diría que es un centro educativo (una escuela, un instituto). Por eso se mezclan ediciones buenas con vandalismos obvios. Eso hace complicado tomar medidas drásticas a no ser que el nivel de vandalismo desde la ip se vuelva insoportable. Saludos. Bernard - Et voilà! 19:57 22 ene 2013 (UTC)

Comprendo Bernard. Seguiremos atentos entonces y gracias por tu explicación. Un saludo. -- Brgesto 22:45 22 ene 2013 (UTC)

Perdón, pero es una Ip estática con varios bloqueos previos; el último es de un mes de duración. Le coloqué un bloqueo de seis meses. Una sola edición buena en los últimos cuatro meses no justifican que permanezca desbloqueado. Si es de un centro educativo y quieren hacer aportes válidos, pueden registrarse, o comenzar a administrar el uso que los alumnos hacen de la(s) PC(s). Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:28 23 ene 2013 (UTC)

Por supuesto que también pueden pedir el desbloqueo y dejar que otro bibliotecario analice el caso. --Ganímedes (discusión) 11:31 23 ene 2013 (UTC)

Solo te faltó recordar que el último bloqueo fue de mayo de 2011 y que hay dos nuevas ediciones vándalicas que ayer no estaban. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:49 23 ene 2013 (UTC)

No vi que la denuncia era de ayer. En todo caso, si, los bloqueos son de 2011, pero desde entonces ha tenido numerosas ediciones vandálicas (incluyendo las nuevas). Pero como no pretendo ser la única que tiene razón en nada, si no estás de acuerdo procede como mejor te parezca. --Ganímedes (discusión) 12:54 23 ene 2013 (UTC)

Al contrario me parece muy bien que en lugar de aplicar el clásico criterio de reincidencia apliques uno más duro. Solo pretendo dejar claras todas las circunstancias del caso. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:10 23 ene 2013 (UTC)

El "clásico criterio de reincidencia" es el bloqueo progresivo, a menos que me haya perdido de algo. La Ip ha seguido vandalizando a pesar de los numerosos bloqueos, y desde que se le aplicó el último en 2011 no ha cambiado de actitud. Es una Ip estática, no una Ip dinámica. Ahí sí estaría de acuerdo contigo en que no es posible aplicar sanciones más duras, pero te recuerdo que incluso hay Ip estáticas que fueron expulsadas (yo al menos expulsé una Ip por incluir spam a sitios porno durante tres años; e incluso los proxy son bloqueados en forma indefinida). Como dije, una sola edición válida en varios meses no amerita desestimar la denuncia del usuario, a menos que creas que reiniciar el contador y bloquearlo por 31 h hagan que cambien de actitud, pero como tu también tienes botones, si no estás de acuerdo cámbialo. Ya he dicho que no pretendo ser la dueña de la razón. --Ganímedes (discusión) 13:30 23 ene 2013 (UTC)

Solicitud de cambio de título

Buenas tardes,

Me gustaría solicitar el cambio de título del artículo "Escuela Universitaria de Caixa Terrassa" (http://es.wikipedia.org/wiki/Escuela_Universitaria_Caixa_Terrassa) por el de Euncet Business School.

El motivo de este cambio es que dicha escuela ya no forma parte de Caixa Terrassa, y por lo tanto ha cambiado su denominación y quiere desvincularse de la entitat. Pueden comprobar el cambio en la web de la Euncet: www.euncet.es.

Por otra parte, mi usuario es Sònia Verdú. Somos la empresa responsable de llevar el marketing de la Euncet en esta nueva etapa, de forma externa. Por ello hemos actualizado la información del resto del artículo.

Muchísimas gracias y un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sònia Verdú (disc. • contribs • bloq). --LlamaAl (discusión) 15:23 22 ene 2013 (UTC)

Nombres inapropiados

Asunto

• Solicito bloquear a 30518726A (disc. · contr. · bloq.) y a K0MX0N0M0K0N (disc. · contr. · bloq.) por ser nombres de usuario deliberadamente confusos que contravienen WP:NDU.

Usuario que reporta

• LlamaAl (discusión) 19:07 22 ene 2013 (UTC)

Respuesta

¿No sería mejor indicarles en sus respectivas páginas de usuario tras una cálida bienvenida para que se creen otro usuario o, si han realizado muchas ediciones, pedir el cambio de nombre? Es pregunta retórica evidentemente... Te animo a hacerlo si tienes tiempo. Saludos, --Roy 19:53 22 ene 2013 (UTC)

Los usuarios todavía no han contribuido al proyecto, y llevan casi una semana aquí. No creo que de algo sirva darles una bienvenida. --LlamaAl (discusión) 22:07 22 ene 2013 (UTC)

CPP

Asunto

• Solicito bloquear a Julio César Tuesta Vela (disc. · contr. · bloq.). Este usuario es una cuenta de propósito particular que constantemente crea su autobiografía en su página de usuario. Se le ha advertido cuatro veces, pero ha hecho caso omiso a cada una de las notificaciones.

Usuario que reporta

• --LlamaAl (discusión) 22:12 22 ene 2013 (UTC)

Respuesta

 --Edmenb 01:11 23 ene 2013 (UTC)

Cuentas CPP y posibles títeres

Asunto

Las cuentas Rasanchiz y Festahl están empeñadas entre sí en la creación de artículos relacionados con un autor específico. A los 2 usuarios les han borrado tales redacciones por ser promocional. La razón por que creo que son títeres; cuenta Festahl creo el articulo Ramiro Sanchiz lo curioso que se parece al nombre del usuario Rasanchiz el cual esta en proceso de CDB. El nombre del usuario Festahl esta basado en un personaje del mismo autor, este mismo usuario creo el articulo Perséfone (libro) relacionado con Ramiro Sanchiz.

Usuario que lo solicita

• マレイバ | Mensajes 00:40 23 ene 2013 (UTC)

Respuesta

La cuenta Rasanchiz no edita desde 2008, dejemos que continúe el desarrollo de la CdB. --Edmenb 01:10 23 ene 2013 (UTC)

Cuenta CPP

Asunto

Creo que esta cuenta es evidentemente con propósito particular: Centro Democrático y Social (disc. · contr. · bloq.) (ver Partido Centro Democrático y Social).

Usuario que lo solicita

--Dereck Camacho (discusión) 03:30 23 ene 2013 (UTC)

Respuesta

Restauro mi petición de bloqueo

Asunto

• La bibliotecaria en cuestión, Laura Fiorucci, ha borrado mi solicitud anterior, así que la vuelvo a realizar en los mismos términos, por si no había quedado suficientemente claro la primera vez que se trata de mis acusaciones contra dicha bibliotecaria y su forma de actuar «arbitrarias, injustas y tan descaradamente sesgadas a favor de sus 'amiguitos'». No se resuelve borrando mi petición sino actuando acorde con ella y mi acusación merece dicho borrado: «Solicito que la biblitecaria Laura Fiorucci, o cualquier biblitecario actuando de oficio, me bloquea durante dos semanas por manifestarme en total desacuerdo con la arbitrariedad de su actuación y por estar en pleno acuerdo con las palabras de Mar de Sur, palabras que le han conseguido un bloqueo de dos semanas: [21] «Razones: acá y acá». Si no es motivo sufienciente mi solicitud, añado otro motivo, para incluso merecer un bloqueo mayor, por lo de «...y tú más.» tan en boga por aquí. Su actuación con ese bloqueo no ayuda en absoluto a resolver nada, ni, sospecho, tampoco ha sido su intención. Pocas veces en muchos años he visto en las actuaciones de un miembro del bibliotecariado, ni en la Wikipedia en español ni en la en inglés, unas decisiones tan arbitrarias, injustas y tan descaradamente sesgadas a favor de sus «amiguitos». Por no ganarme un bloqueo permanente, lo dejo así, pero si lo merezco, que así sea. Lo único que siento es por el trabajo extra de mantenimiento que tendrán que realizar los muchos otros usuarios entregados mientras no estoy en activo. Un saludo.»

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 07:10 23 ene 2013 (UTC)

Respuesta

 No. Si posees críticas fundamentadas respecto al desempeño de algún bibliotecario, siempre es posible recurrir al diálogo o, como último recurso, a la política de revalidación. Pero perseguir un bloqueo propio no es un objetivo lógico ni deseable, ni veo que ayude especialmente a nadie. Te pido que cejes en tu solicitud. Saludos, Kordas (sínome!) 07:45 23 ene 2013 (UTC)

Propuesta

Iba a hacer esta propuesta en la lista de correos de los bibliotecarios pero prefiero hacerla pública. A raíz del bloqueo de Prades y posterior reducción del mismo y viendo que Mar del Sur y Wikisilki cometieron faltas similares, por qué no reducimos todos los bloqueos a 3 días y quedamos a la espera que el café no siga produciendo "empachos" Esteban (discusión) 13:20 23 ene 2013 (UTC)

Estaba pensando lo mismo. Lo peor de todo esto ha sido que lejos de decidir sobre la reincorporación o no de un usuario al proyecto se ha acabado bloqueando a otros usuarios. Montgomery (discusión) 13:31 23 ene 2013 (UTC)

A mi me parece una medida razonable. Aunque me gustaría que los bibliotecarios que aplicaron el bloqueo buscando solucionar el problema se pronunciaran sobre esto. --Millars (discusión) 14:13 23 ene 2013 (UTC)

A lo mejor la solución es derogar todas las políticas que no tengan que ver con la edición en los artículos. Eso sí, una inaplicación selectiva ex-post de estas políticas sería arbitrario. Cheveri (discusión) 14:28 23 ene 2013 (UTC)

No comparto en nada las motivaciones de este hilo. Ni comparto este afán simplificador. Quizás sea tanta benevolencia la que nos esté llevando a situaciones como estas, donde parece que se permite todo. Así que por mi parte, quiero manifestar mi pleno apoyo a Hprmedina (disc. · contr. · bloq.), Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.) y RoyFocker (disc. · contr. · bloq.) por las medidas tomadas ayer. A partir de ahí cada uno puede tener su opinión, considerar que un bloqueo debería ser más corto u otro más largo pero este es otro tema. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:58 23 ene 2013 (UTC)

Esteban, con todo respeto ¿te leíste el hilo del Café completo, con secciones retiradas inclusive?

Creo que la actitud excesivamente amable que estamos teniendo y el dejar pasar y el bueno "es solo hoy" y el "es que son intensos"... En fin, la inacción (me incluyo). La inacción, para no meternos en problemas; la inacción, para no tomar medidas desagradables y para caerle bien a todos; la inacción porque somos chéveres y porque hay que dejar que todo el mundo se exprese libremente porque somos una enciclopedia Libre, nos han llevado a esto y creo que no está bien y creo que trataré de sacudirme de la inacción por el bien de la enciclopedia. Apoyo la medida de Roy (aunque me pareció excesiva la duración, que ya arregló Cheveri), apoyo a Hprmedina y no estoy de acuerdo con el cambio del bloqueo ni de Wikisilki ni de Mar, por su insistencia en las mismas faltas. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 15:25 23 ene 2013 (UTC)

No me parece, las faltas no son similares, ni siquiera se acercan un poco, la de Wikisilki es muy grave, de hecho, incluso podría haber sido un poco más extenso el bloqueo, pero dado que no tenía anteriores (bloqueos) similares y estaba limpio su historial le apliqué solo dos semanas. No se puede permitir que el nivel de las conversaciones en todo ámbito (café, etc.) se pasen a ataques personales o difamaciones, si se está abarcando un tema en particular hay que centrarse en eso, y es nuestro deber velar porque que exista un ambiente propicio para resolver los temas, si alguien no se alinea con ese espíritu y no puede mantenerse calmado en los hilos, mejor que se abstenga o se mantenga al margen por un tiempo, voluntariamente o mediante un bloqueo adecuado. Ya es suficiente de troleos, basta de ataques personales, basta de tratarse mal entre usuarios. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 15:35 23 ene 2013 (UTC)

Además, si ellos (los bloqueados) consideran que no corresponde su bloqueo, que hagan uso del conducto regular existente para ello; Que hagan su solicitud de desbloqueo y expongan sus argumentos, luego se decidirá según lo que expongan ¿acaso no es lo usual? (retórica). Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 15:53 23 ene 2013 (UTC)

Suscribo las palabras de Laura y Hprmedina. Por tanto, respaldo plenamente sus acciones en los bloqueos de Mar del Sur (d · c · r) y Wikisilki (d · c · r). Saludos, Beto·CG 18:00 23 ene 2013 (UTC)

Pues me disculparán pero no veo motivos para colocarle a unos dos semanas y a otro rebajarle de 59 a 3. ¿Que fue menos grave? Lo dudo. ¿Que se dejó pasar mucho? Es cierto. Pero cobrarlas todas juntas y de una tampoco es la solución. Comenzó la semana con el desbloqueo de un usuario y ahora tenemos cuatro, con tiempos dispares y solo para generar más descontento. Los mismos que siempre estuvieron en contra del desbloqueo de Mar del Sur son quienes ahoran la bloquean y mantienen a sangre y fuego su bloqueo. ¿En serio es esto lo que quiere la comunidad? ¿En serio todo esto es curador y en favor de una comunidad más adulta? En el mismo hilo se han dado comentarios mucho más graves, ataques personales mucho más serios y como bien dice Laura, se han dejado pasar "por inacción". ¿En realidad estamos dispuestos a que termine bloqueado todo el que ha violado WP:NAP y WP:CIV, o solo algunos pocos? Si esta es la transparencia con la que actuamos, la verdad, hasta me cuestiono si quiero seguir siendo parte del cuerpo de bibliotecarios. --Ganímedes (discusión) 19:12 23 ene 2013 (UTC)

Y por cierto que como no me doy por aludida, el comentario de Wikisilki no me ofende en absoluto. Este otro sí, pero allí sigue. --Ganímedes (discusión) 19:21 23 ene 2013 (UTC)

Yo apliqué sobre lo que vi y estimé necesario, si tu ves que en el hilo hay comentarios mucho más graves y están pasando a llevar las políticas, pues ve y actúa conforme a ellas. Hprmedina (¿cri cri?) 19:41 23 ene 2013 (UTC)

Quizás Ganímedes "no ha actuado", porque es de las que piensan que cuando mínimamente se considera parte en una situación de este género, no está en condiciones de actuar. Otros en cambio actúan aun cuando reconocen conflictos pasados con algunos editores. Es cuestión de diversidad de principios.

Sobre lo otro, no veo con la argumentación de Laura cómo no se pueden relacionar los tres bloqueos, dado que habla de insistencia en las mismas faltas. Si no se puede hablar de insistencia en faltar a la etiqueta en el caso de Prades, videant consules. --Roy 19:48 23 ene 2013 (UTC)

Quien no quiera actuar también tiene la opción de ir al TAB para que otra persona valore el asunto. Con lo cual no hay excusa para dejar impune una violación de las políticas y menos para usarla como pseudo argumento para criticar otros plenamente justificados. Bernard - Et voilà! 19:57 23 ene 2013 (UTC)

Más que minimamente, pues va dirigido a mi. Y ningún "pseudoargumento". Aquí se dice que tal cosa es gravísima, que tal otra también, que... y al parecer se tiene miopía. ¿Eso es actuar con equidad y justicia? Por favor... --Ganímedes (discusión) 20:01 23 ene 2013 (UTC)

Roy, según tu razonamiento llegará un punto en la vida wikipédica de los bibliotecarios que no puedan bloquear a nadie porque han interactuado con todos. No se pueden relacionar los tres bloqueos porque Prades hizo una intervención bastante light comparada con todas las otras de otros usuarios, con una sola palabra "tramposo". Mar, además del casi infumable hilo del Café, usó entre otras (las negritas son mías): luego viene alguien a burlarse de la comunidad y bloquear a Wikisilki por nada (refiriéndose claramente a Hprmedina y descalificando el ¡motivo del bloqueo!, no, es que la falta de etiqueta la soñamos), mientras otros, concertadamente, denuncian en el TAB (una clara violación a PBF), a los de la marrana a encontrarse con los del IRC en la gran alianza destructiva de la Wikipedia (todo esto acusando a usuarios de pertenecer a un blog horrible y a otros de conchupancia para una "destrucción masiva ":/), Pero como creéis que esto es un patio de colegio (¿dime cómo asumo esto?), para no molestaros en vuestros jueguecitos (¿ah?), Vayan a jugar a otra cosa (¿eh?). No definitivamente no es comparable esta falta con la de Prades y me quedé corta con el bloqueo. El bloqueo estuvo bien aplicado, me guie por las políticas y mi relación inexistente con Mar no me inhabilita para bloquearla. Puedes no estar de acuerdo pero el bloqueo estuvo bien aplicado. Si a cualquier biblio le molesta o se siente ofendido por comentarios en cualquier espacio de Wikipedia puede proceder. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:22 23 ene 2013 (UTC)

Siendo así, procederé a aplicar un bloqueo de dos semanas a EfePino y a subir el bloqueo de Prades a igual periodo. Saludos.--Ganímedes (discusión) 20:31 23 ene 2013 (UTC)

Es tu asunto, es tu decisión, la sumes y ya. Pero te recomiendo, con el bloqueo de Prades, que primero te pongas de acuerdo con Roy y con Cheveri que ya están discutiendo la rebaja o subida del bloqueo, porque eso de andar desautorizando biblios como que no luce. ¡Ah! es solo una recomendación, que nadie asuma que le digo a Ganímedes cómo actuar. Laura Fiorucci (discusión) 20:36 23 ene 2013 (UTC)

Ap, ahora desautorizo biblios... vaya. --Ganímedes (discusión) 20:38 23 ene 2013 (UTC)

Borrar

Comentario patético

• Creo que sería conveniente borrar este diff, que viola a Mansoncc. Saludos.

Usuario que lo solicita

• Tradel Conversaciones... 19:32 23 ene 2013 (UTC)

Respuesta

 Hecho por otro bibliotecario. --Ganímedes (discusión) 20:06 23 ene 2013 (UTC)

Pedido de cuenta con la que se evadió bloqueo

Asunto

• Este es un caso un tanto enredado de un usuario que creó otra cuenta luego de que la primera fuera bloqueada por ediciones arbitrarias en varias Wikipedias (Ver denuncia en meta). La cuenta Pinacolada fue creada para evadir bloqueo no bien se bloqueó la otra. (Notar en las contribuciones de ambas cuentas como se operó para saltarse semiprotecciones de artículos)

Si bien el usuario ya no está procediendo como lo hizo antes, quise plantear el tema acá tras sus recurrentes pedidos, ya que no me corresponde a mí responder este tipo de cosas.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 20:07 23 ene 2013 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)