Discusión:Regionalismo de Andalucía Oriental

Varios movimientos regionalistas[editar]

Aquí habría me hablar también de la Unión Regionalista Almeriense y de los movimientos malagueños. Jadelmo (¿qué me sugieres?) 23:22 5 dic 2011 (UTC)[responder]

Yo también lo he pensado. Cuando me puse a escribir el artículo, me surgió ese dilema: si incluir los movimientos malagueños y almerienses. Entonces pensé que el artículo era sobre el regionalismo de Andalucía Oriental, no en Andalucía Oriental. Pero claro, ¿cómo sabemos cuál de los 3 movimientos regionalistas que hay en Andalucía Oriental es el "heredero" de ese regionalismo de Paco Seco de Lucena? Por el simple hecho de que la PAO incluya en su nombre "Andalucía Oriental" no se puede atribuir a sí misma todo el pasado. Al fin y al cabo, los tres movimientos luchan contra el centralismo sevillano y quieren autonomía para su tierra. Además, también están muy ligados entre sí, ya que muchos regionalistas malagueños simpatizaban con la PAO antes de que ésta decidiera no actuar en la provincia de Málaga, y muchos que frecuentaban las páginas del regionalismo almeriense ahora también simpatizan con la PAO. Por lo que pienso que se deberían de tratar los 3 regionalismos. Lo que pasa es que a la fuerza va a tener que haber más información del regionalismo PAOriano que de los otros, ya que es del que más datos hay. Un saludo. --Galdius

(discusión) 08:08 6 dic 2011 (UTC)[responder]

Lo que no sé es cómo meterlos. ¿Cómo titulo esa sección: "Otros movimientos regionalistas de/en Andalucía Oriental", "Regionalismo uniprovinciales de/en Andalucía Oriental", "Otras manifestaciones del regionalismo de Andalucía Oriental"... Un saludo. --Galdius

(discusión) 19:47 10 dic 2011 (UTC)[responder]

Quizás es adecuado titularlo Regionalismos "uniprovinciales en Andalucía Oriental", aunque en el caso del regionalismo almeriense también habría que hacer referencia a los intentos de unión con Murcia durante la Transición. Saludos.

Jadelmo (¿qué me sugieres?) 15:33 14 dic 2011 (UTC)[responder]

Vale, voy a proceder a crear las secciones. --Galdius

(discusión) 17:08 14 dic 2011 (UTC)[responder]

Entre los antecedentes históricos del caso malagueño, cabría citar el estudio de Manuel Hijano del Río sobre La comarcalización y el andalucismo histórico, donde hace referencia a que al crear la provincia marítima de Málaga en 1799 se estaban satisfaciendo las demandas segregacionistas basadas en el auge económico y demográfico de la ciudad de Málaga, es decir, que en Málaga hubo un movimiento importante que pedía la segregación de su territorio respecto al Reino de Granada y que consiguieron su objetivo. También sería interesante destacar que la Diputación de Granada (se llamaba diputación aunque aún hablábamos del reino y no de la provincia) hizo lo posible por impedir la creación de la provincia de Málaga. Eso se ve a partir del final de la página 82 de El trienio liberal y el desmantelamiento del antiguo Reino de Granada, de Miguel Ángel Morales Payán

Vale, lo añadiré al artículo. De todas formas, lo que haré será decir que el regionalismo malagueño tiene sus antecedentes a final del siglo XVIII. Considero explayarse demasiado metiendo lo de la diputación de Granada: creo que mejor reservalo para el artículo Malagueñismo. Un saludo.

Ok.

Jadelmo (¿qué me sugieres?) 14:39 23 dic 2011 (UTC)[responder]

Mapa[editar]

Galdius, me ha sorprendido lo bien que te ha salido el mapa en svg, mucho más bonito que el que te envié. Un saludo. Jadelmo (¿qué me sugieres?) 11:58 8 dic 2011 (UTC)[responder]

Bueno, son casi iguales. La única diferencia es que el tuyo tiene las líneas más gruesas y el rectángulo de las Canarias es algo distinto. La verdad es que no miré el correo y hoy he visto que me lo mandaste. Gracias de todas formas. Un saludo. --Galdius

(discusión) 15:00 8 dic 2011 (UTC)[responder]

Claridad, lógica y neutralidad[editar]

Galdius, hay que ser descriptivos. Desde un punto de vista neutral y por pura lógica, si Andalucía Oriental se separa del resto de Andalucía, esa parte que queda se llama Andalucía Occidental, no Andalucía a secas. Es verdad que parte de este regionalismo defiende que Andalucía Oriental no es Andalucía. Pero eso es ideología, no descripción, especifíquese como tal. Jándalo (discusión) 19:40 29 ene 2012 (UTC)[responder]

Fuente primaria[editar]

Me da la impresión de que este artículo, como otros de temática similar, es una gigantesca fuente primaria, por muchas referencias con que cuente.

Partamos de una constatación. El artículo no aporta ni una sola fuente fiable que hable de este "regionalismo". Eso da que pensar. Cuando pensamos en escribir un artículo sobre, por ejemplo, el nacionalismo gallego, acudimos a alguna de las numerosas fuentes académicas (libros, artículos, tesis doctorales...) que tratan de dicho nacionalismo. En el caso que nos ocupa, no parece haber ni una sola fuente que hable de un supuesto "regionalismo de Andalucía Oriental", posiblemente porque tal regionalismo no existe ni ha existido nunca.

Partamos también de otra constatación. Un artículo sobre el, por ejemplo, nacionalismo español, no debe convertirse en una obra argumentativa de justificación de dicho nacionalismo. Esto es lo habitual cuando, por ejemplo, se comienzan a introducir los argumentos que utilizan los simpatizantes de dicho nacionalismo para construir su ficción nacional (o regional, tanto da). No, un artículo enciclopédico sobre un nacionalismo o un reginalismo debe ofrecer información veraz y neutral sobre cuando nace dicho movimiento, en qué circunstancias, quiénes son sus partidarios, su evolución en el tiempo y su implantación y repercusión. Por poner un ejemplo "cercano", un artículo sobre el andalucismo no debe incluir como "precedente" de dicho nacionalismo la época andalusí, porque eso es una justificación, a posteriori, de dicho nacionalismo. Tal artículo debe comenzar cuando surgen todos los nacionalismos/regionalismos, en el siglo XIX. Y explicar su génesis, las razones de su debilidad, qué grupos lo apoyaron y seguir en esa línea.

En este artículo, las deficiencias son notables y se pueden resumir en los siguientes puntos:

El artículo carece de fuentes secundarias fiables que sustenten la existencia de dicho nacionalismo. Por ejemplo, es indicativo del estado de la cuestión que una de las fuentes más representativas no sea sino un artículo de opinión de César Girón, un político granadino que, obviamente, sustenta de alguna forma dicho regionalismo o provincialismo (muy buena su mención al "autonomismo asimétrico, exógeno y endógeno, que actualmente rige Andalucía"). Vamos, que me parece perfecto lo que diga el señor Girón, pero es como si basamos un artículo sobre el nacionalismo catalán en lo que pueda escribir el señor Artur Mas.
El título del artículo no puede ser más desafortunado en relación con lo que describe el artículo. El artículo describe supuestas iniciativas regionalistas (y digo supuestos porque, hasta el momento, no hay referencias sólidas que lo sustenten) que abarcan o aplican a territorios cambiantes. Mientra que el supuesto regionalismo decimonónico de Echevarría y Seco de Lucena aplica a la "región de Granada" (sin saberse si hay alguien de fuera de la ciudad o provincia de Granada que lo sustente), esto es, a Almería, Granada y Málaga, los intentos de la República aplican a Almería, Granada y Jaén, lo mismo que los testimoniales regionalistas actuales. Más aú, se incluye un listado de aparentes movimientos regionalistas (porque, por ejemplo, lo del Sureste en la Transición puede ser un regionalismo... o no, por ejemplo, una argucia de las derechas locales para no integrarse en una comunidad autónoma en la que preveían el predominio de la izquierda) que aplicarían a provincias concretas. En definitiva, el título del artículo no puede ser otro que Regionalismos en Andalucía Oriental, que es de lo que trata el artículo.
Finalmente el quid de la cuestión. El artículo es, fundamentalmente, investigación original. Al respecto, recomiendo la lectura de en:Wikipedia:HISTRS. Es de la wikipedia en inglés pero, como de costumbre, desarrolla con mucha mayor profundidad que nosotros las políticas del proyecto. Cito:

1. Historical articles on wikipedia should be the result of scholarly works.

Where scholarly works are unavailable, the highest quality commercial or popular works should be used.
Relying upon medium or low quality commercial or popular works, or the results of reading newspapers, or journalistic opinion, is almost certain to constitute original research by synthesis if these sources are relied upon for weighting and article structure.

If these lower quality sources are used overwhelmingly for facts and characterisations, then they are likely to constitute original research.

Llamo la atención de que el artículo está basado en su casi totalidad en fuentes primarias que son incluidas, interpretadas y mutiladas a voluntad de forma que se produce un bonito ejercicio de síntesis. Por ejemplo, el artículo lista una serie de borradores regionalizadores que jamás entraron en vigor, que se desconoce si fueron alguna vez reclamados o reivindicados por alguien, pero que el autor del artículo incluye dentro de un artículo sobre un regionalismo. ¿Quién ha decidido que dichos borradores tienen que ver con un regionalismo que no sabemos si ha existido alguna vez? El redactor del artículo, porque no hay ninguna referencia secundaria sólida que lo avale. Y así es todo.

Por mi parte, como he dicho muchas veces, ni me va ni me viene el andalucismo, regionalismo oriental u occidental o el granaditismo. Pero sí me importa que wikipedia no se convierta en un repositorio de textos de opinión presentados como artículos enciclopédicos. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:27 30 ene 2012 (UTC)[responder]

¿Fuente Primaria?[editar]

Disiento de ti Ecemaml, y disiento a la mayor. Ante de nada quiero dejar bien claro que ni comparto las ideas regionalistas, ni las andalucistas y que, sinceramente, todas ellas me parecen cuitas menores. Pero no soy partidario de negar la evidencia, y mucho menos de negarla en unos casos y no en otros.

a) Comencemos por el título: Es correcto, puesto que en este artículo no se habla de los avatares de distintos regionalismos en Andalucía Oriental (como podría ser el regionalismo pan-andalucista), sino sólo y exclusivamente del regionalismo que postula a Andalucía Oriental como base territorial (sea cual fuere la definición que de ella se hiciere en cada momento y caso).

b) Sigamos con la ausencia de fuentes que hablen de "regionalismo". Hay varias en el artículo, y algunas bastante claras. No hay ninguna fuente que sea un tratado académico e histórico sobre el "regionalismo de Andalucía Oriental", cierto, al contrario que sobre el nacionalismo gallego, puesto que la proyección de uno y otros son bien diferentes, pero sí las hay sobre la existencia de esos movimientos regionalistas, no sólo en este artículo sino, sobre todo, en los "artículos principales". Salvo las secciones finales del artículo, todas las secciones se corresponden con artículos específicos referenciados. Quiero hacer notar que "regionalismo" no es en absoluto equiparable a "nacionalismo" ni a "autonomismo", y que históricamente hay partidos regionalistas que tuvieron representación (por ejemplo, municipal en Granada) y está referenciada en los "artículos principales". No puede ser fuente primaria un artículo construido con otros artículos que no son fuente primaria.

c) El que el grueso de las fuentes sean "primarias", como tú las llamas, es decir artículos de prensa y de revistas de pensamiento, o referencias contenidas en libros de historia o política general, no es sin más un signo de "fuente primarismo". ¿O lo es en el caso de otros muchos artículos, como Antiandalucismo (sociología) o Jazz en España o Cora (división territorial), que versan sobre temas que no están de forma expresa recogidos en un tratado académico concreto, sino que se han construido con partes tomadas de distintas publicaciones, en algunos casos, como el primero de los citados, casi exclusivamente periodísticas?. Por ejemplo, según tu tesis, el artículo Controversia sobre la denominación Universidad Complutense sería fuente primaria, pues al no existir ninguna fuente secundaria que hable de esta controversia, sino solo referencias puntuales de prensa, está por ver que exista realmente dicha controversia y, en consecuencia, hacer un artículo sobre ella es claramente fuente primaria (conste que yo no pienso eso, sólo aplico tu argumentación).

Podría estar de acuerdo contigo en que hay que darle un repaso a algunas redacciones y potenciar más algunas referencias que están en los artículos principales y no en éste, o rebajar el nivel de presencia de otras referencias más dudosas. Pero me parece un poco arriesgado (y, la verdad, también un poco desconsiderado) plantar una Fuente Primaria a todo el artículo. El concepto de fuente primaria no es algo que podamos ir adaptando a nuestro antojo en función de que un artículo nos convenza más o menos. Conforme a la política que señalas, la fuente Primaria existe cuando el artículo se construye sobre una "investigación original", no cuando se construye con una organización estructural original, pero con información recogida de fuentes fiables (¿o la prensa consolidada no lo es para este artículo igual que para otros?).

Propuesta: Retiremos la plantilla y comencemos a analizar qué sobra y qué no de este artículo, en base a los otros que le sirven de sustento. Y dejemos de dar por supuesto que no existe lo que creemos que no existe. Hay muchas cosas que son y que ignoramos, y no por ello son inventos. Pueden ser cosas de menor entidad o proyección, comparadas con otras, pero no elucubraciones. Hagamos un esfuerzo constructivo. Saludos muy cordiales.Pepepitos (discusión) 00:01 31 ene 2012 (UTC)[responder]

Muchas gracias, Pepepitos. También me gustaría añadir que, en el caso de que el regionalismo granadino sólo fuera seguido en Granada, no deja de ser regionalismo granadino. En cuanto a la Región de Granada reivindicada en esos proyectos regionalizadores, es la misma que Andalucía Oriental, ¿qué razones hay en contra? Te diré una a favor: todos remiten a la fuerte influencia de Granada. Me temo que estás haciendo una montaña de un grano de arena. Un saludo. --Galdius

(discusión) 18:00 31 ene 2012 (UTC)[responder]

Sobre la sección del regionalismo malagueño[editar]

Informo de que gran parte de los textos que aparacen en la web que se ha utilizado para la referencia nº 40 provienen de nuestra propia enciclopedia y encima no nos citan como fuente. En principio no parece una web muy fiable. Saludos, tyk (discusión) 21:56 20 mar 2012 (UTC)[responder]

Melilla[editar]

¿qué pasa con ella? en teoría podría ser parte de Andalucía oriental, ha sido parte de ella.

Melilla ha sido una ciudad de la provincia de Málaga hasta 1995. Por eso históricamente ha formado parte de Andalucía Oriental, por ser una ciudad malagueña. Saludos.

Jadelmo (¿qué me sugieres?) 14:24 31 dic 2012 (UTC)[responder]

Lleguemos a un acuerdo[editar]

Bashevis, te explico. Este artículo trata sobre una ideología en concreto, que es la que tenían Paco Seco de Lucen, Ángel Ganivet, los que le dieron la espalda a Blas Infante en la Asamblea de Córdoba de 1933, los que defendían la Mancomunidad de Andalucía Oriental, los que crearon una bandera para la región durante la Transición y los que apoyan a la Plataforma por Andalucía Oriental y al PRAO. De hecho, el artículo habla sólo y exclusivamente de esa idea (los apartados de denominación, territorio e historia no hablan del regionalismo malagueño o almeriense, sino del regionalismo de la PAO y el PRAO). Y ésa es la temática hasta que llegamos a la sección Regionalismos uniprovinciales en Andalucía Oriental, donde como puedes comprobar se vuelve a repetir el esquema de denominación, territorio e historia. Me explico, el apartado de los regionalismo malagueño y almeriense es un apéndice, un añadido al artículo.

Entonces, te hago mi propuesta. Ponemos el artículo con la bandera al principio (como aparece en el Leonesismo), quitamos el apartado de los regionalismos uniprovinciales y creamos un artículo para el regionalismo malagueño, independiente de éste. ¿Te parece bien? Un saludo. --Galdius (discusión) 17:43 30 dic 2012 (UTC)[responder]

Ya le he explicado cual es mi posición.

Observo que tiene una visión de las cosas un tanto particular, y que es bastante obcecado. Pero le recuerdo que los bibliotecarios no han respondido a su petición, vamos, que no le han hecho A USTED ni caso.

Le advierto muy claramente, que como siga haciendo descarado proselitismo de sus ideas políticas y saltándose las normas de la wikipedia:Wikipedia:Conflicto de intereses, WP:Haciendo campaña, WP:Punto de vista neutral y haciendo ediciones sin consensuar, esta vez soy yo quien va a denunciarle. Saludos. --Bashevis6920 (discusión) 17:58 30 dic 2012 (UTC)[responder]

Si se me permite terciar no veo correcto acusar a nadide de proselitismo sin mostrar actitudes proselitistas. Naturalmente todo artículo sobre un ideología hablará de lo que los partidiarios de dicha ideología afirman (con fines específicamente descriptivos, lo cual no supone la existencia de proselitismo por si mismo). Si el usuario Bashevis considera que existe proselitismo debería mostrar por ejemplo si hay indicios de que por ejemplo:

El usuario Galdius está contactando con posibles prosélitos.
El usuario Galdius esté eliminando argumentos favorables a una postura antagónica (a aquella postura de la que se supone hace proselitismo), mediante ediciones, eliminaciones o inserciones sistemáticas en otros artículos de wikipedia.
El usuario Galdius haya mantenido contactos específicos con otros usuarios con el objetivo declarado de hacer revisionismo de un conjunto amplio de artículos con el fin de dar una imagen favorable o desfavorable de ciertos posicionamientos políticos.

Hasta donde yo veo no hay nada de los puntos anteriores de actitudes similares que sustenten la acusación de proselitismo. Por eso sugiero que si no se pueden aportar evidencias positivas de 1) 2) o 3) se siga la política de WP:PBF y todos nos abstengamos de clasificar como "proselitista" a nadie si no existen evidencias en ese sentido. Después de eso puede discutirse si determinado artículo es o no neutral, o puede mejorarse, pero una vez clarificado si existe o no proselitismo (yo personalmente no veo proselitismo, pero si Bashevis lo ve debería explicarlo un poco más) --Davius (discusión) 19:50 30 dic 2012 (UTC)[responder]

Hola Davius. Yo no soy bibliotecario, soy un simple usuario, y mi actividad en Wikipedia no consiste en perseguir a nadie, y por tanto, no tengo intención de investigar las ediciones y comentarios de Galdius, aunque existen evidentes indicios de claro Wikipedia:Conflicto de intereses, puesto que el 99,9% de la ediciones y comentarios de este usuario van todos en la misma dirección, es decir, utilizar la wikipedia como medio propagandístico para su ideología política. Que quiere que le diga pero sus actitudes se hacen evidentes hasta en la reciente felicitación de Navidad que me ha hecho. Saludos.--Bashevis6920 (discusión) 20:26 30 dic 2012 (UTC)[responder]

Solo echando un vistazo superficial en internet, aquí podemos comprobar como el Usuario Galdius forma parte de la Plataforma por Andalucía Oriental, la asociación de la que es origen el partido político PRAO, y, como se puede leer en sus propias palabras, ejerce un proselitismo muy activo. Estamos ante un flagrante Wikipedia:Conflicto de intereses. --Bashevis6920 (discusión) 20:45 30 dic 2012 (UTC)[responder]

La ideología que muestre el tal Galdius fuera de Wikipedia, no tiene porqué condicionar su consideración dentro de Wikipedia, siempre que aquí se muestre neutral y escrupulosamente cumplidor de las políticas. Para que haya conflicto de intereses es preciso que su actuación en Wikipedia sea proselitista o sesgada, y como dice Davius, eso no basta con decirlo, sino que hay que demostrarlo. Deberíamos dar por finalizado este hilo de dudas. Saludos.--31.4.59.97 (discusión) 10:49 31 dic 2012 (UTC)[responder]

Anda, incluso ha comentado un usuario anónimo (posiblemente se le haya olvidado conectarse en su cuenta). Bashevis, cada día me sorprendes más. El 99% de mis ediciones no es sobre el regionalismo de Andalucía Oriental; en Wikipedia he colaborado y colaboro en muchas más cosas: programas de tutoría, revisión de artículos buenos, en el dialecto andaluz, artículos sobre la historia de Roquetas... No sé en qué te basas para hacer tal afirmación. Ah, también creé junto a otros usuarios el Wikiproyecto:Evangelios apócrifos y canónicos, si bien no colaboro en él porque no tengo mucho tiempo. En definitiva, mis ediciones no estás centradas sólo en la ideología de la PAO y el PRAO. Incluso en el caso de que sólo editase ese tipo de artículos, soy neutral en ellos.

¿Me puedes explicar en qué parte de la felicitación navideña hago proselitismo? Ya van 5 veces las que me lo he leído de cabo a rabo y no encuentro nada.

Es cierto que soy miembro de ese foro. Hasta ahí bien, pero no sé de dónde te sacas de que soy miembro de la Plataforma por Andalucía Oriental: en ese foro puede comentar cualquiera. Pero bueno, ponte en el caso de que yo sea, no ya miembro, sino el presidente de la PAO o del PRAO, ¿eso me inhabilita para editar? Desde luego que no, y más teniendo en cuenta que mi neutralidad ha quedado probada muchas veces. Te pongo un ejemplo: en el Wikiproyecto:Andalucía/Historia y regionalismo de Andalucía Oriental creemos el artículo Historia del regionalismo de Andalucía Oriental, y no sólo eso, también conseguimos que obtuviese la calificación de artículo bueno. Esa calificación avala que el artículo está escrito de forma neutral y objetiva, por supuesto sin ningún tipo de proselitismos; y qué casualidad que yo fui uno de los escritores del artículo y, concretamente, fui yo el que me encargué del proceso para que obtuviese dicha calificación. En fin, Bashevis, qué te voy a contar. --Galdius

(discusión) 10:57 31 dic 2012 (UTC)[responder]

Pues si, te inhabilita completamente para editar esos artículos. Si quieres leerte la política al respecto: WP:CDI, si no te lo copio aquí: ...si editas artículos y al mismo tiempo estás involucrado en organizaciones activas en el área, puedes tener un conflicto de intereses. Te recuerdo que este no es el lugar para levantar banderitas, para eso tienes los foros, tu facebook o lo que quieras, tu empecinamiento en levantar esas banderas en cualquier artículo están a la vista de cualquiera que lo quiera ver y son muchos los que te los han dicho ya. Falconaumanni

alias Carlos 12:19 31 dic 2012 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Si tuviese un conflicto de intereses, no me inhabilitaría para ello, lo que tendría que hacer es tener precaución a la hora de editar. Pero, en cualquier caso, no soy miembro ni de la PAO ni del PRAO (ni mucho menos presidente jajaja). No levanto banderas, simplemente busco la neutralidad. --Galdius (discusión) 12:45 31 dic 2012 (UTC)[responder]

Veo que hay gente que se lanza muy a la ligera a acusar de proselitismo a Galdius, un usuario que ha sido ejemplar por su búsqueda de la neutralidad en los artículos que escribe, solicitando opiniones de todo tipo para eliminar cualquier atisbo de parcialidad. Estar registrado en el foro de la PAO no implica en absoluto formar parte de ella. Al contrario, lo que demuestra es que Galdius también usa ese foro como una de sus fuentes de información, del mismo modo que usa las hemerotecas digitales o las propias herramientas de wikipedia para interaccionar e intercambiar información con otros wikipedistas. Lo que resulta evidente es que nadie puede poner ni un solo ejemplo dentro de wikipedia donde Galdius haya hecho proselitismo. Sin embargo sí que podemos comprobar el proceso de neutralización que él mismo llevó a cabo, guiado por las sugerencias de algunos bibliotecarios (a petición suya), hasta conseguir la calificación de artículo bueno. Por eso, de Galdius no se puede presumir otra cosa más que de buena fe en sus ediciones. Insinuar lo contrario es atacar injustamente a un wikipedista ejemplar. Saludos.

Jadelmo (¿qué me sugieres?) 14:48 31 dic 2012 (UTC)[responder]

Ejemplaridad en la búsqueda de la neutralidad... Jadelmo ¿te has parado a leer ese foro? ¿me estás diciendo en serio que está ahí para buscar información? no nos trates al resto de wikipedistas como si fuéramos idiotas que todos sabemos de lo que estamos hablando. Falconaumanni

alias Carlos 17:04 31 dic 2012 (UTC)[responder]

Por supuesto que he leído en ese foro. Con independencia de si te gusta o no el tema que trata, está lleno de datos, de artículos de hemeroteca, de enlaces a libros, etc. Hay opiniones para todos los gustos. Para eso es un foro. Pero eso no le resta ni un ápice de utilidad como medio para conseguir la información que está ahí recopilada. ¿O acaso le vas a negar validez a una publicación de 1897, por ejemplo, simplemente por el hecho de que aparezca en ese foro y haya gente que haya hecho comentarios sobre ella? Mi pregunta en lo referente a Galdius es: ¿Te has parado a investigar el proceso que llevó a cabo para conseguir la calificación de artículo bueno? Eso te haría ver que Galdius siempre ha actuado exigiéndose un esfuerzo de neutralidad en sus ediciones. Repito que insinuar lo contrario es un caso de persecución injustificada. Saludos.

Jadelmo (¿qué me sugieres?) 19:23 31 dic 2012 (UTC)[responder]

Muy bien, persecución injustificada. Proselitismo, el compañero Davius con buen criterio pide pruebas de ello, tres puntos concretamente, me ciño a dos; sería necesario demostrar que ″el usuario Galdius está contactando con posibles prosélitos″ y que ″el usuario Galdius haya mantenido contactos específicos con otros usuarios con el objetivo declarado de hacer revisionismo de un conjunto amplio de artículos con el fin de dar una imagen favorable o desfavorable de ciertos posicionamientos políticos″. Pues bien ¿esto no es proselitismo?, copio literalmente las palabras de Galdius en el foro de la Plataforma por Andalucía Oriental: ″Hago un llamamiento a todos los usuarios de este foro que estén en Wikipedia que comenten en la página de discusión del artículo sobre las autonómicas andaluzas. Muchas gracias. Un saludo.″

Esto es proselitismo. Falconaumanni

alias Carlos 19:42 31 dic 2012 (UTC)[responder]

En la propia página de proselitismo en wikipedia dice que es el intento o esfuerzo activo y activista de convertir a una o varias personas a una determinada causa o religión. Cuando el usuario Galdius pide opinión en otros foros que tratan específicamente el tema, ¿está convirtiendo a esas personas en prosélitos suyos? No. Sencillamente está pidiendo que gente que puede haber estudiado el tema en cuestión vierta su opinión en la página de DISCUSIÓN (no directamente en el artículo). Igualmente me consta que Galdius también se ha dirigido a wikipedistas que no se posicionan ideológicamente en torno al regionalismo de Andalucía Oriental para pedirles su opinión. Su propio trabajo en artículos como Historia del regionalismo de Andalucía Oriental demuestra que Galdius busca el contraste de información para conseguir la neutralidad. Sirva el ejemplo del apartado de Críticas, que se lo cocinó el solito. Saludos.

Jadelmo (¿qué me sugieres?) 20:02 31 dic 2012 (UTC)[responder]

Bonita interpretación, ya que no nos ponemos de acuerdo digo yo que tendremos que pedir opinión a alguien que conozca las políticas de wikipedia mejor que nosotros ¿no os parece? a ver qué piensan sobre que se pida en un foro de un partido político participación en una discusión sobre él mismo, o qué piensan sobre que un representante político del PRAO colabore en la redacción de artículos. Falconaumanni

alias Carlos 20:15 31 dic 2012 (UTC)[responder]

Hablando con propiedad, se pide participación para opinar sobre la lista que aparecía en el artículo sobre las últimas elecciones andaluzas, donde los partidos sin representación se incluían o no en función de criterios discutibles y opinables. Dado que usuarios de ideología abiertamente contrarios al regionalismo de Andalucía Oriental se permitían opinar, Galdius pidió opinión igualmente a otros posibles usuarios con otra opinión para lograr un acuerdo. Si seguimos hablando con propiedad, ¿de dónde sacas que Galdius sea un representante político del PRAO?

Jadelmo (¿qué me sugieres?) 20:34 31 dic 2012 (UTC)[responder]

Aquí hay dos temas diferenciados: proselitismo y WP:CDI. En cuanto a lo primero creo es complicado de sostener, como he expresado más arriba en otro lugar para hablar de proselitismo deberíamos "encontrar actitud proselitista dentro de wikipedia". Los casos citados por Falconaumanni, merecen discusión, aunque "hago un llamamiento a comentar ..." si bien podría ser considerado por algunos como proselitismo, es un ejemplo discutible, "comentar" es simplemente comentar (pero claro también importan el foro en el que se hace, eso se lo concedo a Falconaumanni). Conozco bien a ese usuario y no he visto proselitismo claro, si lo hubiera visto yo mismo le habría sugerido que mejor no lo hiciera. En cuanto a al "conflicto de interses" si se lee el apartado 1.1.7 Wikipedia:Conflicto_de_intereses#Lazos_estrechos explica que los "lazos estrechos" no inhabilitan a alguien para editar. Dado que los lazos existen debemos ponernos exigentes con afirmaciones concretas pero no creo que se justifica la inhabilitación. Los motivos duros de conflicto de intereses (retributivo, proceso judicial, autobiografía, autopromoción, promoción de clientes, "haciendo campaña"; no están presentes aquí). En fin yo me centraría en afirmaciones concretas del artículo y sería exigente con las fuentes, creo que haciendo eso no hace falta mucho más --Davius (discusión) 20:21 31 dic 2012 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo con Davius. Espero no estar asistiendo a una campaña de acoso y derribo de usuarios a base de meras elucubraciones. Feliz Nochevieja a todos y feliz 2013.

Jadelmo (¿qué me sugieres?) 20:34 31 dic 2012 (UTC)[responder]

No estás asistiendo a ninguna campaña de acoso y derribo, Jadelmo, todos estamos sujetos a unas normas y son decenas las advertencias que se han hecho sobre este asunto. Si es hora de zanjarlo, que se haga, pero con normas por delante y con los que deben hacer cumplir esas normas de por medio. Por cierto no me he sacado de ninguna parte que Galdius sea representante del PRAO, no me refería a él. Davius, no pongo en duda que conoces bien al usuario ¿y a sus contribuciones?. ¿Seguro que "haciendo campaña" no está presente aquí? un miembro activo de un foro de una plataforma de un partido político que crea el artículo sobre la plataforma, el artículo sobre el partido y los artículos que sustentan cada uno de los puntos del programa electoral de ese partido ¿no es hacer campaña? Como sé que no estás aquí para echar una mano a Galdius, como él te pidió, sino que lo estás haciendo constructivamente de pediría que miraras discusiones anteriores, mensajes en páginas de usuario o que buscaras superficialmente en google. Y aún así si queréis buscamos a un biblio libre y le consultamos. Falconaumanni

alias Carlos 21:05 31 dic 2012 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Jadelmo y Davius, muchas gracias por vuestro apoyo. Es verdad que he encontrado mucha información ese foro y que he conocido más sobre el regionalismo altoandaluz. Precisamente el ejemplo de las Críticas demuestra utilidad del foro, ya que saqué de él todos los enlaces sobre las opiniones que tenían ciertas personas sobre el regionalismo de AO. El foro es muy útil.

Según la política wikipédica de proselitismo, Se denomina proselitismo [..] a la solicitud excesiva de opiniones de otros wikipedistas en sus páginas de discusión; es decir, no tiene nada que ver con lo que estáis hablando. Sobre el comentario que puse en el foro pidiendo a gente que comentara, Jadelmo lo ha explicado muy bien; en cualquier caso, lo que pedía era que los miembros de ese foro que tuviesen una cuenta en Wikipedia comentaran en una página de discusión (en ningún momento en el artículo), además comenté en el foro de la PAO y lo que pedía era referente al PRAO (son dos asociaciones distintas). También hay que tener en cuenta que en ese foro comenta gente de ideologías diferentes. Y, como ha avalado Davius, incluso en el caso de que se tenga un conflicto de intereses se puede editar. Si mis ediciones son referenciadas y neutrales, ¿qué problema hay? Imagínate que esas mismas ediciones las hiciese alguien que no estuviese a favor del regionalismo ¿deberían aceptarse las de esa persona y las mías no? Por cierto, Davius, no entiendo a lo que te refieres con me centraría en afirmaciones concretas del artículo

Por cierto, yo no creé el artículo de la Plataforma (sino Jadelmo), tampoco el del partido (fue YHIM) y, sobre los artículos, el más importante(Historia del regionalismo de Andalucía Oriental) lo creó Jadelmo (curiosamente ese artículo, que fue eliminado bajo la excusa de que no era neutral, ahora tiene la categoría de artículo bueno con apenas unas actualiazaciones). Carlos, ¿acudirás a los mismos bibliotecarios (supuestamente libres) que lo destruyeron? --Galdius (discusión) 21:23 31 dic 2012 (UTC)[responder]

Ah, y la petición que le hice a Davius de que me echara una mano no era para que me defendiera de la acusación de proselitismo, sino para que comentase sobre el tema de poner la bandera al principio que, por los avatares wikipédicos, ha acabado desembocando en si tengo o no un conflicto de intereses. --Galdius

(discusión) 21:36 31 dic 2012 (UTC)[responder]

¿Qué bibliotecarios son esos que dices y de cuya neutralidad dudas? Falconaumanni

alias Carlos 03:14 1 ene 2013 (UTC)[responder]

Bueno, uno de ellos era Ecemaml (fue expulsado de Wikipedia por crearse otro usuario y no sé qué más). Se dedicaba a criticar todo lo que hacía el wikiproyecto. --Galdius

(discusión) 12:36 1 ene 2013 (UTC)[responder]

Yo ya he explicado mi opinión, y no me gusta repetirme o perder el tiempo en cuestiones que para mi son muy evidentes. Por supuesto, respeto la opinión de todos los tertulianos.

En próximas ediciones que yo considere que entran en claro Wikipedia:Conflicto de intereses del usuario Galdius, expondré directamente mis opiniones argumentadas a un bibliotecario o bibliotecarios para que nos ofrezcan su o sus puntos de vista sobre la actuación de dicho usuario. Saludos. --Bashevis6920 (discusión) 17:11 2 ene 2013 (UTC)[responder]

¡¡Por favor!![editar]

Mejor nos iría a todos en esta Wiki si las discusiones de los artículos versaran sobre los problemas que tengan (o puedan tener) los artículos, y sobre la forma de mejorarlos. Y dejáramos de lado las peleas ya cansinas sobre los "verdaderos" objetivos de unos y otros, que normalmente ni unos ni otros conocemos de verdad. ¿El artículo llamado "Regionalismo de Andalucía Oriental" tiene algún problema grave de cumplimiento de políticas que nos permita deducir que se ha infiltrado en él un usuario con intenciones perversas?. Pues si no es así, acabemos ya con el absurdo hilo anterior. Saludos.--77.208.207.221 (discusión) 10:55 1 ene 2013 (UTC) PS: Ah! No se me ha olvidado entrar en mi usuario, es que no lo tengo, aunque espero que eso no desvalorice mi opinión.[responder]

Sí, tienes razón. Yo había creado el hilo para hablar sobre el artículo en sí. --Galdius

(discusión) 12:37 1 ene 2013 (UTC)[responder]

Cambio o adhesión de nombres[editar]

Creo que se debería cambiar el título poniendo los 3 nombres por los que es conocido el movimiento. Al menos si no es en el título que sea al principio del artículo. Algo así como: "El regionalismo de Andalucía Oriental (También llamado de Alta Andalucía o de Granada)..." Es conocido en mucho lados así y son correctas esas dos denominaciones omitidas en el artículo. Un servidor concibe el movimiento (de él mismo y de su entorno) como regionalismo granadino.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 14:17 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 4 en Regionalismo de Andalucía Oriental. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110715175539/http://www.revistaestudiosregionales.com/pdfs/pdf319.pdf a http://www.revistaestudiosregionales.com/pdfs/pdf319.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.regiondemalaga.es/2009/12/malaguenismo-y-difusion-de-la-plataforma/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.regiondemalaga.es/2010/08/motivos-hitoricos-por-miguelacosta-junio-2010/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.almeriaesregion.com/