Wikipedia:Café/Archivo/2019/Agosto

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Candidatura a checkuser[editar]

Hola, anuncio mi candidatura a checkuser, un saludo.--Aitorembe (discusión) 08:12 3 ago 2019 (UTC)

Hola, anuncio tambien mi candidatura a checkuser, un saludo.--UltimoGrimm (discusión) 11:25 4 ago 2019 (UTC)
Y una más: Wikipedia:Checkusers/Candidaturas/Pólux. Además, me he encargado de enviar notificación a la lista de correos de Wikipedia en español. CC: @Aitorembe:, @UltimoGrimm:. Saludos, --Pólux (disputatio) 05:11 5 ago 2019 (UTC)

Ya está abierto el período de selección de artículos en portada de Wikiviajes para el 2020[editar]

Estimados miembros de la comunidad de Wikipedia en español, les comunico que desde enero está abierta la fase de nominaciones de guías de viaje como Destino del mes, Fuera de las rutas turísticas y Notas de Viaje Destacada para la selección de artículos en portada. Cualquier usuario puede nominar una guía hasta el mes de octubre, y en este período debe comprometerse a mejorarlo y seguir las recomendaciones de ser posible que hagan los revisores en su página de candidatura. Luego de finalizada esta fase, comienza en octubre la votación de los artículos que serán puestos en la portada el próximo 2020. Les invito a todos a crear o mejorar el artículo de su localidad de residencia u otro que gusten para que aparezca en portada en el 2020. Saludos. Hispano76 (discusión) 21:05 6 ago 2019 (UTC)

Ediciones anónimas: privacidad vs. antivandalismo[editar]

Desde la Fundación se está trabajando en un proyecto para que las direcciones IP dejen de estar visibles en los historiales cuando los usuarios anónimos editan los artículos, a la vez que se buscan soluciones para minimizar el impacto que respecto a las herramientas antivandalismo ello pudiese causar. Podéis ver la propuesta en m:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation y comentar en la página de discusión si así lo deseáis. Un saludo, —MarcoAurelio 13:31 5 ago 2019 (UTC)

Estaba terminando de traducir el Tech News de esta noticia (no alcanzó a ser publicado en español :((). Me parece un cambio interesante en la medida que nos evitará ver la IP en sí, pero el cambio estila de "Anónimo [número aleatorio]", lo cual genera, en sí, una cuenta de usuario, pero a la vez no... curiosa forma de tratar el tema. Superzerocool (el buzón de msg) 13:39 5 ago 2019 (UTC)
Interesante, pero en me opinión peligrosa--UltimoGrimm (discusión) 15:38 5 ago 2019 (UTC)
¿En qué formas podría ser peligrosa, Usuario:UltimoGrimm? Saludos. Lin linao ¿dime? 17:40 5 ago 2019 (UTC)
Eso es rizar el rizo y permitir más ventajas a los vándalos, pues gracias a direcciones IP similares se puede llegar a asociar su autoría sin necesidad de análisis de checkusers. Si ves distintas ediciones vandálicas dentro del mismo rango de IP puedes solicitar el bloqueo del rango, pero si ves un número aleatorio... pues vale, el vandalismo gana. Llegados al extremo de querer ocultar las direcciones IP por cuestiones legales de privacidad, el paso lógico es inhabilitar la edición anónima promocionando el registro, pero no ocultando la IP y beneficiando la edición vandálica. Tampoco olvidemos que el registro es gratuito y ni siquiera requiere de una cuenta de correo electrónico. -- Leoncastro (discusión) 18:11 5 ago 2019 (UTC)

Desde un IP se puede hacer mucha verificación, es. dnsstuff, whois, ip2location, mas...--UltimoGrimm (discusión) 18:28 5 ago 2019 (UTC)

... o una verificación lógica... Si las direcciones 190.124.57.106, 190.124.57.114, 190.124.57.116, 190.124.57.120, etc., se dedican a hacer el mismo tipo de vandalismo, no hay que hacer muchas pruebas para solicitar un bloqueo de rango... o dos... o cuatro veces... Pero si las ediciones las hacen los anónimos «Anon123456», «Anon147258», «Anon654321» y «Anon987654»... ¡pues vaya usted a saber! -- Leoncastro (discusión) 18:47 5 ago 2019 (UTC)

Leer este tipo de propuestas desde el punto de vista del vándalo es ver solo una cara de la moneda. Proteger el anonimato tiene que ser una de las prioridades de está comunidad de cara al futuro, sobre todo en un Internet en donde ocultar la identidad cada vez es más difícil. Ya se encontrará la forma técnica de rastrear a los vándalos, pero no debería ser una decisión de tener una cosa o la otra, todo lo contrario. --Oscar_. (discusión) 09:20 7 ago 2019 (UTC)

Las direcciones IP no identifican a las personas, y solamente en determinadas y muy contadas ocasiones —y cada vez menos habituales— se pueden relacionar a una persona titular, en donde la dirección es una IPv4 fija (y no olvidemos que el formato IPv6 ya está presente, por lo que la tendencia es que el IPv4 desaparezca). Querer ocultar la dirección IP desde el punto de vista del anonimato es no conocer ni la técnica ni las alternativas. Aunque podamos determinar que las cuatro direcciones que puse anteriormente de ejemplo fueron usadas por la misma persona, seguimos sin conocer la identidad de esa persona —ni es necesario que lo sepamos, pero si fue conveniente poder relacionarlas—. -- Leoncastro (discusión) 16:58 7 ago 2019 (UTC)
Y bueno, a pesar que la IP identifique máquinas, los ISP podrían entregar las máquinas conectadas a una determinada IP a los gobiernos (sí, gobiernos de la vida real, al que pagamos impuestos y demás) y luego rastrear a la persona. Acerca de las alternativas (Tor) está bloqueado por open-proxy y el siguiente paso es crearse una cuenta para editar, pero nuevamente los amigos ISP no tendrían difícil de saber quien es el usuario en base a su historial de navegación. Esa capa de facilidad ("que Wikipedia no entregue la IP") es lo que se busca con la medida: que sea más difícil que ver el Historial o las Contribuciones del usuario. De todas formas, si crees que puedes aportar nuevas ideas, puedes dejar tus comentarios en la discusión de Meta. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:22 7 ago 2019 (UTC)
Si los proveedores de internet les entregan los datos de conexión a los gobiernos para rastrear e identificar a las personas que hay detrás, no es Wikipedia quien viola la privacidad de esas personas sino esos gobiernos. Además, los ISP no necesitan a Wikipedia para conocer las direcciones IP de sus usuarios. ¿De qué estás hablando? -- Leoncastro (discusión) 19:15 7 ago 2019 (UTC)
Por mi parte, me opongo a que se oculte la dirección principalmente por lo expuesto por Leoncastro. Sería dar más opciones para hacer vandalismo, por no decir que eso de asignar un número aleatorio suena a videojuego, es decir, hay (me imagino) más de medio millón de ips que han editado, y en ese caso, cuál sería la pauta para determinar un "código" al anónimo. A cerca de lo de los gobiernos, poco podemos hacer en Wikipedia, si alguien edita aquí como anónimo se arriesga a eso, y me parece llevarlo al extremo de la cuestión, ya que, además, un rango ip puede abarcar un terreno muy grande o tal vez como se han dado casos, una biblioteca o un sitio parecido. La solución al tema es crearse una cuenta, no hay que dramatizar. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 20:34 7 ago 2019 (UTC).

Frente a esto, ¿no creen que sería bueno dejar la IP visible solo a un reducido grupo de usuarios (Checkusers y probablemente Biblios)? Otra propuesta sería ocultar el nombre de usuario para ediciones de usuarios exentos de bloqueo de IP que editen desde proxies como TOR, y permitir el registro desde ahí. -- Davod (desquítense n_n) 13:06 8 ago 2019 (UTC)

Estoy opuesto a esta idea de ocultar las IPs, porque así ¿como dejarles mensajes de advertencia? ¿Como dar seguimiento si es IP vandálica constante? Y además de reportar. ¿Cual es el fin de ocultar las IPs? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:16 9 ago 2019 (UTC)
En contra de la sugerencia de Amitie 10g. Como acabo de opinar, dudo que sea buena idea esto de ocultar las IPs, y solo permitir a ciertos usuarios verlas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:18 9 ago 2019 (UTC)
Talvez la sugerencia de Amitie 10g sería buena pero creo que no lo deberían limitar sólo a Checkusers y Bibliotecarios y deberían permitir a Verificadores y Reversores también.--SRuizR ¡Pura vida! 19:28 10 ago 2019 (UTC)

Leoncastro, me imagino que tienes el privilegio de vivir en un país en donde se respeta el Estado de derecho. Otros usuarios desgraciadamente no tienen ese privilegio, tampoco saben lo que es una cuenta de usuario y podrán tener interés en editar Wikipedia, al revelar su dirección IP existe una vulnerabilidad clara que tiene que ser atajada por esta comunidad. De nuevo, la gran mayoría de usuarios sin cuenta registrada no son vándalos, ver esta discusión desde esa perspectiva es ver solo una cara de la moneda, --Oscar_. (discusión) 12:29 13 ago 2019 (UTC)

Y negar esa perspectiva es ocultar esa parte de la moneda para ver solamente la otra cara. Y revisando esas dos caras, la que perjudica el proyecto es la que se quiere ocultar. Si hay algún problema de que, por ejemplo, se pueda saber que nuestro compañero 190.124.57.106 —«el vándalo del uba»— es argentino, entonces tiene la alternativa de ponerse un nombre de usuario y dejar de vandalizar editar únicamente artículos relacionados directa o indirectamente sobre la educación en la Universidad de Buenos Aires (UBA). Esa posible vulnerabilidad (esa intimidad de la persona) no es responsabilidad directa de Wikipedia, sino del propio usuario, ya sea con o sin cuenta de usuario (tú mismo, por ejemplo, publicas que eres venezolano). Lo que sí son responsabilidades de Wikipedia para seguir avanzando, es atajar el vandalismo o promover la igualdad de derechos de acceso, independientemente de los estados (como pidiendo el desbloqueo en Turquía, o permitiendo accesos alternativos —con VPN, proxy o TOR—; algo que no tiene que ver en este caso con ocultar las direcciones IP, sino permitir el acceso). Pero tampoco es Wikipedia quien no respeta el estado de derecho, ni quien limita tus privilegios. Dos caras de una moneda, con dos problemas diferentes de dos responsables diferentes. Cada cual que se ocupe de lo suyo. -- Leoncastro (discusión) 18:28 13 ago 2019 (UTC)

Fallecimiento de Jorval[editar]

Hola a todos. Lamento tener que anunciar que el pasado 29 de marzo murió nuestro compañero chileno Jorge Valdés Romo, más conocido como Jorval (disc. · contr. · bloq.). [1] Quiero agradecerle, allá donde esté, todo lo que hizo por esta enciclopedia (contaba con 355 artículos creados, más de 32 000 ediciones realizadas y más de 70 imágenes subidas a Commons), así como el magnífico y cariñoso trato que dio a todos aquellos que tuvimos la suerte de intercambiar mensajes con él. Editó por última vez en noviembre del año pasado, a una edad avanzada y padeciendo una enfermedad grave e incurable, lo cual me causa una gran admiración hacia su persona.

Gracias por todo, Jorge. Siempre te recordaremos. D. E. P. --Fdo.: Bulsara montañés • 20:49 12 ago 2019 (UTC)

Nos vemos, Jorval. -- Leoncastro (discusión) 22:51 12 ago 2019 (UTC)
No fue un usuario con quien hubiese intercambiado, de hecho, jamás le mensajee. Pero me uno al duelo de sus cercanos, les envío condolencias, y le doy las gracias por las contribuciones hechas cuando aún vivía. Sus contribuciones quedan para la posteridad. Por sus contribuciones y artículos será recordado. Hasta pronto Jorval. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:19 13 ago 2019 (UTC)
Comparto lo de la admiración hacia él, que siguiera editando y participando en la comunidad de aquí aun padeciendo lo de su enfermedad. He añadido una breve reseña sobre él en Wikipedia:Wikipedistas fallecidos. Mis condolencias a sus allegados y que en paz descanse, --Pólux (disputatio) 03:02 13 ago 2019 (UTC)
Mis condolencias a su familia y amigos. Siento mucho que ya no esté entre nosotros y agradezco sus contribuciones. Que descanse en paz. --Maragm (discusión) 04:00 13 ago 2019 (UTC)
Me uno a las condolencias. ¡Muchas gracias Jorge por tus contribuciones! -- ProtoplasmaKid | Discusión 06:30 13 ago 2019 (UTC)
Una gran pérdida, un fuerte abrazo para todos sus allegados.--Canaan (discusión) 19:08 13 ago 2019 (UTC)
Mi más sentido pésame a sus familiares y amigos. Sus contribuciones quedarán para la posteridad, testigo de su gran labor en Wikipedia. Hasta siempre. Pho3niX Discusión 02:53 14 ago 2019 (UTC)

Votación del usuario Ezarate para CheckUser[editar]

Este hilo no se archivará hasta el
24/08/2019. (info)

Se hace constar, para general conocimiento, que se encuentra abierta la votación del usuario Ezarate (disc. · contr. · bloq.) para convertirse en checkuser. Los interesados que dispongan de derecho al voto de conformidad con la política de votaciones pueden depositar el mismo en Wikipedia:Checkusers/Candidaturas/Ezarate hasta las 20:51 del día 23 de agosto de 2019 (UTC). —MarcoAurelio 09:08 9 ago 2019 (UTC)

Votación de Aitorembe para Checkuser[editar]

Este hilo no se archivará hasta el
26/08/2019. (info)

La votación de la candidatura a checkuser del usuario Aitorembe (disc. · contr. · bloq.) se encuentra abierta. De similar manera a lo expresado arriba, los usuarios que cuenten con derecho a voto pueden emitirlo aquí: Wikipedia:Checkusers/Candidaturas/Aitorembe. La votación se encontrará abierta hasta el 25 de agosto de 2019 a las 00:26 (UTC). Saludos, --Pólux (disputatio) 00:34 10 ago 2019 (UTC)

Votación para la modificación de ciertos aspectos de la política de checkusers[editar]

Este hilo no se archivará hasta el
26/08/2019. (info)

Se hace constar, para general conocimiento, que se encuentra abierta la votación para la modificación de ciertos aspectos de la política Wikipedia:Checkusers . Los interesados que dispongan de derecho al voto de conformidad con la política de votaciones pueden depositar el mismo en Wikipedia:Votaciones/2019/Modificaciones a la política de checkusers hasta las 21:30 del día 25 de agosto de 2019 (UTC). —MarcoAurelio 21:31 11 ago 2019 (UTC)

Votación de UltimoGrimm para Checkuser[editar]

Este hilo no se archivará hasta el
27/08/2019. (info)

Independientemente, notifico la apertura de la candidatura a checkuser de UltimoGrimm.  — {{u2|Hasley}} 15:33 11 ago 2019 (UTC)

He separado esta de las anteriores notificaciones, para que cada cual lleve su encabezado individual. Esta votación estará abierta hasta el 26 de agosto de 2019 a las 11:23 (UTC). -- Leoncastro (discusión) 16:05 11 ago 2019 (UTC)

Votación de Pólux para Checkuser[editar]

Este hilo no se archivará hasta el
28/08/2019. (info)

Anuncio que se ha abierto la candidatura a checkuser de Pólux. La votación estará abierta hasta el 27 de agosto de 2019 a las 05:04 UTC. Taichi 〒 05:12 12 ago 2019 (UTC)

Nuevas herramientas y ocultación de IP[editar]

Hola a todos,

La Fundación Wikimedia quiere trabajar sobre dos asuntos que afectan a cómo patrullamos los cambios y gestionamos el vandalismo y el acoso. También queremos mejorar las herramientas que se usan para administrar mejor las ediciones dañinas. Del mismo modo queremos mejorar la privacidad para los usuarios no registrados para que su direcciones IP no se muestren al público. Ello no lo haríamos hasta que dispusiéramos de mejores herramientas de patrullaje.

Tenemos una idea de qué herramientas podrían funcionar mejor y cómo un acceso más limitado a las direcciones IP cambiaría las cosas, pero necesitamos escuchar la opinión de más wikis. Podéis leer más cosas sobre este proyecto en Meta y poner comentarios e impresiones. Ahora necesitamos escucharos para poder proporcionaros mejores herramientas para controlar el vandalismo, el espameo y el acoso.

Puedes escribir en tu idioma si no entiendes el inglés.

Johan (WMF)

14:18 21 ago 2019 (UTC)

Si se pretende ocultar las IPs ¿como se llevarían a cabo acciones, como escribir mensajes de advertencia por vandalismos o reportar en Wikipedia:Vandalismo en curso? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:02 23 ago 2019 (UTC)
Pues como ahora Леон Поланко, las IPs se sustituyen por números.MONUMENTA Discusión 12:54 23 ago 2019 (UTC)

Resultados de la votación para la modificación de ciertos aspectos de la política de checkusers[editar]

Buenas noches:

Habiendo finalizado la votación para la modificación de ciertos aspectos de la política de checkusers anuncio los resultados de la misma:

Pregunta 1: Derogación de la fase de postulación previa en las votaciones a checkuser.

  • Votos emitidos: 47
  • Votos válidos: 47
    • A favor: 47
    • En contra: 0

Con un 100% de votos a favor la propuesta queda aprobada y por ende, derogada la fase previa de postulación a las candidaturas a checkuser.

Pregunta 2: Estandarizar la duración de las votaciones a checkuser de 15 a 14 días.

  • Votos emitidos: 45
  • Votos válidos: 45
    • A favor: 45
    • En contra: 0

Con un 100% de votos a favor la propuesta queda aprobada y por ende, se reduce el plazo de duración de las candidaturas a checkuser de 15 días a 14 días, al igual que el resto de votaciones estándar.

En breve se procederá a modificar el texto de la política para reflejar el resultado de la votación, todo ello sin olvidar que los efectos de esta modificación no tienen efectos retroactivos respecto de las candidaturas y/o votaciones que se encontraren en curso en el momento inmediatamente anterior a la finalización de la votación.

Un saludo, —MarcoAurelio 21:58 25 ago 2019 (UTC)

Votación de Amitie 10g para checkuser[editar]

Este hilo no se archivará hasta el
9 de septiembre de 2019. (info)

La votación de la candidatura a checkuser del usuario Amitie 10g (disc. · contr. · bloq.) se encuentra abierta. Los usuarios que cuenten con derecho a voto pueden emitirlo aquí: Wikipedia:Checkusers/Candidaturas/Amitie 10g. La votación se encontrará abierta hasta el 9 de septiembre a las 00:22 (UTC). Saludos, --Pólux (disputatio) 03:38 25 ago 2019 (UTC)

Ya se han publicado las primeras recomendaciones para el futuro de Wikipedia[editar]

Marc Miquel, del grupo de Diversidad, comenta con Francesc el punto actual de las conversaciones.

Buenos días familia.

Como muchos de ustedes saben, ahora mismo estamos enfrascados en pleno Plan Estratégico dibujando el futuro de los proyectos wikimedia. Después de todo el feedback recogido por la comunidad en todos los idiomas, los Grupos de Trabajo han publicado las Primeras recomendaciones. Estas recomendaciones, que definirán el futuro de los proyectos hasta 2030, son realmente unos esbozos, puesto que ahora mismo se está recogiendo el feedback de la comunidad al respecto.

Se está trabajando con estos textos hasta el 15 de septiembre, fecha a partir de la cual, y hasta noviembre, se prevée finalizar los textos que ya estén más avanzados. El proceso de recopilación de feedback de la comunidad no termina en septiembre, sino que se trata de algo que no para. Pero sería interesante que aquellos que quieran participar en la elaboración de las recomendaciones no se demorasen a la hora de enviar feedback, para así dar tiempo a los miembros de los Working Groups a procesar todos estos inputs con la atención que se merece.

Así pues, aquí dejo los textos y recuerden que a la derecha de cada una de ellas tienen un enlace a la página de discusión de los mismos.

Muchas gracias a toda la comunidad por su participación y tiempo invertidos, y recuerden que pueden contactar conmigo y con el resto de enlaces para cualquier duda.--FFort (WMF) (discusión) 08:43 30 ago 2019 (UTC)

Políticas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Listas de personajes en anexos y Fuente primaria[editar]

Traigo nuevamente un tema que también me preocupa a cerca del excesivo uso del concepto de FP, el cual son los anexos de listas, específicamente, de alguna serie (de TV, anime, etc) tales como Ojamajo Doremi o Mahou Shoujo Site, ambos borrados por el mismo Biblio.

Considerando que los artículos son, técnicamente, artículos separados, pero que en realidad forman parte de un artículo mayor, entonces, ¿Cuáles son los procedimientos para mantener la verificabilidad de ese tipo de anexos si en la mayoría de los casos se está prescindiendo de referencias en el propio anexo? -- Davod (desquítense n_n) 16:43 31 jul 2019 (UTC)

Es que hasta donde yo se, un Anexo debe estar debidamente referenciado como un artículo. MiguelAlanCS >>> 18:25 31 jul 2019 (UTC)
MiguelAlanCS, estoy de acuerdo con que se debe mantener la verificabilidad. En lo que no estoy de acuerdo es en que se abuse de la plantilla {{Fuente primaria}} (o derechamente {{Destruir}}) para forzar a los editores a agregar las referencias necesarias para cumplir con la verificabilidad, y, en particular, respecto a un anexo con una lista de personajes, no es tan fácil encontrar referencias que satisfagan más allá de la verificabilidad de la serie principal más que de los personajes individuales. -- Davod (desquítense n_n) 20:34 31 jul 2019 (UTC)
En primer lugar, debemos entender que los anexos poseen datos que complementan la información del artículo principal y que por x motivos no tuvieron cabida en él. Por otro lado, los usuarios registrados sabemos que cada artículo y anexo debe tener referencias, y si no las tiene se corre el riesgo de que les coloquen las plantillas que mencionas y en casos más extremos, se destruyen. Tú mismo indicas «...no es tan fácil encontrar referencias que satisfagan más allá de la verificabilidad de la serie principal más que de los personajes individuales», entonces ¿por qué crear un anexo si no hay referencias externas que lo abalen sabiendo que la enciclopedia depende de ellas? Obviamente que para cualquier biblio, patrullero y usuario que conozca las políticas de Wikipedia lo considerará una fuente primaria y están en todo su derecho de usar las plantillas respectivas. Si no existen referencias además de la propia serie, yo creo que la única opción que queda es referenciar cada anunciado con el capítulo o la escena específica de la serie en cuestión, empleando la {{cita video}}. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 00:01 1 ago 2019 (UTC)
Ya se había hablado hace algún tiempo que en temas referentes a la ficción como libros, películas y series de televisión, se iba a ser un poco más indulgente en lo que refiere al uso de fuentes primarias, especialmente en el caso de la televisión, por cuanto por razones obvias la fuente de información es el propio contenido del programa y es muy difícil encontrar fuentes secundarias en especial de la televisión que es menos investigada académicamente que el cine o la literatura (no que con estos dos no sea difícil también, de hecho si se ven los artículos sobre los libros de Tolkien pues es la misma situación). Si se hace un artículo sobre la Isla de Gilligan hay muy pocas fuentes secundarias sobre la Isla de Gilligan ya que hay muy pocos análisis sobre la Isla de Gilligan como si los hay sobre El Quijote. Sin embargo eso que se habló hace bastante tiempo no es ni de cerca una política oficial, así que nadie está obligado a seguirlo.
Existen las wikis pero da la casualidad que Wikipedia en teoría no acepta las wikis. Ahora bien contrario a lo que se cree la norma que dice que no son fuentes válidas las redes sociales, blogs, wikis, etc. no dice que nunca se puedan usar, dice: "salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos", ¿que tanto puede una wiki de Scooby Doo calificar como algo de todo eso? Pues quedara muy a criterio del admin probablemente, sin embargo es una buena opción para reducir la primaridad de la fuentes y darle un apoyo adicional a lo que se afirma usar una wiki. No satisfacerá a todos pero puede ser mejor que nada. Cuando las normas se escribieron es probable que las wikis fueran mucho más informales de lo que son hoy, hoy en día la mayoría de wikis tienen los mismos estándares de Wikipedia y la mayoría cuando citan afirman algo traen citas (mención del capítulo, página, episodio, etc.).
En conclusión mucho de todo esto dependerá del criterio de cada editor, si desea ser tan riguroso con Anexo:Episodios de Pokémon: diamante y perla a como lo es con Anexo:Especies de Linyphiidae o no, si admite ciertas fuentes que en otros casos no se admitirían (wikis, reseñas de Youtube o el mismo episodio) y si también tiene interés en ver si las fuentes en cuestión aunque debatibles son mejores o peores (pues no todas las wikis son de la misma calidad). --Dereck Camacho (discusión) 09:59 1 ago 2019 (UTC)
Todo material debe estar debidamente referenciado para evitar esta clase de cosas. — {{u2|Hasley}} 15:42 3 ago 2019 (UTC)

Sobre la fase de postulación previa a las votaciones a CU[editar]

Buenos días. Se han abierto en estos días dos candidaturas a verificador de usuarios (Wikipedia:Checkusers/Candidaturas). Habida cuenta de que las elecciones son ya libres, en el sentido en que durante cualquier periodo del año cualquier usuario puede nominarse (no como antes que había un cupo y solo se abrían las elecciones al quedar vacante un puesto, etc.), me pregunto qué sentido tiene mantener esta fase de —por llamarlo de alguna manera— proclamas en la que solo se anuncia la candidatura sin que se pueda votar ni hacer nada. Si la comunidad estuviere indiciariamente de acuerdo con eliminar esta fase, se podría proceder a organizar la correspondiente votación al objeto de modificar la correspondiente política. Un saludo, —MarcoAurelio 10:12 3 ago 2019 (UTC)

Se estaba hablando de las candidaturas actuales en Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Se requieren más checkusers.
Está muy claro que el procedimiento actual falla cuando Wikipedia:Checkusers #Postulaciones (1ª fase) indica que pasado el plazo inicial de 7 días se realizarán las comunicaciones y el inicio de la votación, mientras que Wikipedia:Checkusers/Candidaturas #Procedimiento de elección señala primero se crearán las páginas de las votaciones y las notificaciones antes de iniciar el plazo de postulación de 7 días, tras el cual se iniciará el proceso de votación. Esto da lugar a que se emitan votos antes de iniciar el plazo de votación, y a que se soliciten los borrados de las candidaturas, cuando es el proceso marcado.
Sin duda actualmente A favor es necesario eliminar ese plazo indefinido de postulación. -- Leoncastro (discusión) 11:54 3 ago 2019 (UTC)
Ya no hay cupos limitados para ambos flags así que estoy A favor A favor de eliminar esos 7 días de espera. Irwin キリト 13:54 3 ago 2019 (UTC)
Yo me decanto a favor porque el proceso de candidaturas a checkusers está durando 15+7 días, lo que no tendría mucho sentido si queremos simplificar procesos y reglas. Taichi 〒 14:07 3 ago 2019 (UTC)
A favor A favor también.MONUMENTA Discusión 14:28 3 ago 2019 (UTC)
A favor A favor porque parece innecesario ese plazo de una semana con una votación "abierta" sin que se pueda votar, provocando votos nulos. MiguelAlanCS >>> 14:42 3 ago 2019 (UTC)
Muy a favorMuy a favor ++. — {{u2|Hasley}} 15:26 3 ago 2019 (UTC)
A favor A favor --ZebaX2010 [PRESS START] 18:48 3 ago 2019 (UTC)
A favor A favor.Antón Francho (si me quieres decir algo) 00:17 4 ago 2019 (UTC)
A favor A favor. Lautaro 97 (discusión) 00:44 4 ago 2019 (UTC)
A favor A favor --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:08 4 ago 2019 (UTC)
A favor A favor. La fase resulta innecesaria. Esteban16 (mensajes) 01:31 4 ago 2019 (UTC)
A favor A favor. Por una vez, simplifiquemos las cosas. De todas formas, tarde o temprano alguien dirá que esta no es la manera de modificar la norma ya que esto es el Café y no una votación. B25es (discusión) 06:19 4 ago 2019 (UTC)
@B25es: Mi idea es llevar esto a votación sí o sí. Pero creo que no tenía sentido hacerlo si indiciariamente no había consenso para iniciarla. Visto que sí lo hay, procedo a iniciar su redacción. —MarcoAurelio 09:27 4 ago 2019 (UTC)
He modificado el título del hilo. Wikipedia:Supresores todavía establece un cupo de usuarios por lo que en ese caso sí tiene sentido el periodo de postulaciones, habida cuenta de que las elecciones para OS no son libres y solo podrán celebrarse si la comunidad decide eliminar o ampliar el cupo, o uno de los actuales tenedores renuncia o le son retirados los permisos. —MarcoAurelio 10:12 4 ago 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Al margen de la discusión sobre los plazos de postulación, me gustaría saber también como proceder para solicitar la retirada del permiso a un usuario. Más concretamente me refiero a Rastrojo, que en todo 2018 solo ha realizado una verificación, es decir, lo mínimo para no perder el permiso, lo que me parece un abuso. Podría ser que hubiera tenido un año malo, pero revisando las estadísticas de años anteriores, veo que en general las veces que ha utilizado el permiso desde que lo tiene no justifica su mantenimiento. Lo mismo opino de Alhen. La pregunta es, ¿de acuerdo a la política para la retirada del permiso de Checkuser, debo solicitarlo en el TAB, debo abrir una votación, debemos discutirlo aquí en el Café, o como se debe proceder para solicitar su retirada? Añado que este permiso tiene claras implicaciones en la privacidad de los usuarios y así está reconocido por la propia Fundación Wikimedia. Es por eso que no está justificado su mantenimiento para aquellos usuarios que no hagan un uso continuado del mismo y lo tengan solo para adorno pudiendo acceder a datos privados de los usuarios sin justificación. --Tximitx (discusión) 14:25 4 ago 2019 (UTC)

Creo que si no hacen uso de su herramienta entonces no pueden acceder a datos privados, por lo que el no uso de dicha herramienta no afecta a la privacidad de los ususarios. De todos modos comparto el razonamiento de Tximitx de que necesitamos un medio claro para evitar que usuarios tengan permisos de adorno o medalla. Lo que indica la política global (que rige para todos los proyectos) es que se retirará el permiso a las cuentas que lleven inactivas por más de un año, pero tampoco aclara si la actividad es general o es la específica del permiso (que por otro lado, esta actividad específica es privada, y solamente disponemos de unas estadísticas desactualizadas que generan los propios checkusers). Lo que también indica la política es que en caso de sospecha de abuso, se puede discutir localmente en cada wiki y la comunidad puede votar la retirada del permiso. Ante la falta de otros mecanismos más específicos (como algún tipo de RECAB para checkusers), una votación sería un medio legítimamente correcto para votar y tomar esa decisión puntualmente para cada checkuser. Si se alcanza la proporción necesaria, simplemente será necesario crear una solicitud en Meta. -- Leoncastro (discusión) 14:45 4 ago 2019 (UTC)
Bueno, cualquier usuario con el flag de Checkuser tiene acceso a la herramienta y por tanto puede hacer uso de ella y ver los datos privados (todas las IP de un usuario), que no sé si se muestran por defecto o solo cuando el usuario lo solicita. Tampoco sé si queda registrada cada comprobación, o simplemente las estadísticas son las solicitudes respondidas que marcan ellos como verificadas. En cualquier caso en mi opinión el flag debería ser para hacer uso de él atendiendo las SVU, y no simplemente para tener el flag y utilizarlo cuando al usuario le parezca. No estoy diciendo que estos usuarios hagan un mal uso del flag o que no tengan la confianza de la comunidad, pero no están haciendo uso del flag, y si no lo usan es que no lo necesitan.
Por otra parte, viendo las estadísticas, tampoco es que se necesiten muchos más Checkusers, ya que básicamente ahora estamos funcionando con dos (los otros dos apenas lo usan). Es cierto que dos son escasos, pero creo que con ampliar con otros dos o tres más es suficiente, y si atendieran las peticiones creo que no haría falta más.
En cuanto a la rerirada del permiso, entiendo que puede ser solicitada por cualquiera (entiendo que en caso de abuso claro sería en el TAB, pero en este caso sería más por una falta de uso), se discutiría en el Café si no hay un abuso claro, y en caso de falta de consenso, o si el consenso es hacerlo así, se llevaría a votación (la votación aparece como opción, pero no como obligatoria). Eso es lo que yo entiendo, pero la verdad es que no está muy claro y por eso pregunto. --Tximitx (discusión) 16:00 4 ago 2019 (UTC)
Registro de comprobación de usuarios
El proceso no es claro, eso es muy evidente. Desde la postulación hasta la retirada tienen grandes vacíos. Es cierto que deberíamos tener un sistema de decisiones más simple que las votaciones formales, pues en muchos casos el sentido común hace de norma. Lo que yo digo es que en último extremo la votación, aunque no sea obligatoria, puede ser el camino más sencillo y además ofrecerá un resultado que no se debe ignorar. Por cierto, todos los usos de la herramienta Especial:ComprobarUsuario (de acceso privado para los checkusers) quedan guardados en un registro como el que se muestra en la imagen al margen. Más información en la documentación de la extensión. -- Leoncastro (discusión) 16:52 4 ago 2019 (UTC)
Esta es una situación interesante que creo merece su propio (sub)hilo. m:CheckUser policy es una política de mínimos, en el sentido de que no se opone a que las wikis locales adopten criterios más estrictos que los descritos en meta, pero nunca más laxos. La interpretación que hacemos los stewards de la remoción automática por inactividad es que el CU debe estar completamente inactivo (es decir: sin ediciones, registros ni uso de la herramienta) durante un año continuado. m:CheckUser policy#Removal of access indica que en aquellas wikis sin comité de arbitraje -como es nuestro caso- la comunidad puede votar la remoción del permiso, por lo tanto entiendo que la opción de Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) de llevarlo a WP:VOTO sería la idónea, con la salvedad de que dado que se trata de una votación genérica, habría de existir consenso para retirar el permiso (no como RECAB). Un saludo, —MarcoAurelio 10:29 5 ago 2019 (UTC)
A favor A favor de eliminar esos 7 días de "hibernación". Laura Fiorucci (discusión) 19:09 4 ago 2019 (UTC)
A favor A favor No burocracia. -- Villalaso (discusión) 19:23 4 ago 2019 (UTC)
A favor A favor de derogar la espera de siete días. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 19:25 4 ago 2019 (UTC).
A favor A favor Con los mismos argumentos que ya había planteado hace... uff, 6 años atrás. Saludos, --Pólux (disputatio) 05:13 5 ago 2019 (UTC)
He creado un borrador de votación. Si no hay impedimentos en cuanto a la redacción creo que puedo sacarla esta semana. Saludos, —MarcoAurelio 10:13 5 ago 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Me gustaría proponer, recordando las votaciones que hubieron en el año 2012, en aquella ocasión uno de los usuarios que se postularon para el flag fue el usuario Poco a poco, por lo que le pregunto si se animaría de nuevo a presentar postulación, recuerdo que muchos votaron a su favor, y casi lo logra. ¿Y porque no? También se me ocurre invitar a Taichi y a Marcelo a presentar candidatura. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:24 5 ago 2019 (UTC)

Gracias por la invitación, Leonpolanco, pero no soy un candidato adecuado: mi desconocimiento de los conocimientos técnicos más básicos me obligaría a aprender gran cantidad de procesos que, por otro lado, no tengo un interés en particular en aprender. Prefiero usar mis neuronas para otras cosas, pero gracias igual. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:55 5 ago 2019 (UTC)
Igualmente agradezco tu propuesta, Leonpolanco y aunque si me gustaría utilizar estas herramientas, para cumplir con la labor de Checkuser se necesita estar al día en el proyecto y yo ando bastante desconectado por escasez de tiempo. --Poco2 17:40 5 ago 2019 (UTC)
En relación a lo que comentan Tximitx y Leoncastro de cara un poco a confirmar lo que se dice. Cada vez que se verifica una ip queda registro. No se puede "mirar" sin que se sepa. Con lo cual si las estadísticas ponen que alguien hizo una (1) verificación es que solo ha accedido a los datos técnicos de una (1) cuenta o ip. De hecho si se pide verificar la cuenta A y esa cuenta tiene 15 ips, y se revisan esas 15 ips. Son 15 verificaciones las que tendremos y así saldrá en el registro. De ahí que el número de verificaciones sea alto. Revisar una cuenta spam que suelen usar decenas de ips proxys, suele disparar los datos. Por otra parte las estadísticas se ofrecen de forma totalmente voluntaria. No existe obligación alguna de darlas, pero las damos porque consideramos que son útiles. La mayorías de proyectos no dan el dato. Las mismas están perfectamente actualizadas a años vencidos y en ningún sitio pone que tengamos que tener esos datos al día. No sé muy bien quien puso la plantilla de "desactualizado" (no he mirado el historial) pero sobra bastante, además de categorizar esa subpágina entre otros muchos artículos. Ya que obviamente la plantilla no está pensada para esto y bastaba con un mensaje en la discusión de algún CU si había interés en tener datos nuevos. En todo caso, aprovechando las votaciones, si tengo un rato pondré datos más recientes. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:06 6 ago 2019 (UTC)

Borrado de artículos[editar]

Creo un artículo con relevancia enciclopédica contrastada, una biografía con enlaces y referencias a medios extanjeros, un biografiado con premios internacionales y lo borran constantemente. ¿Con quién debo hablar para aclarar este asunto? — El comentario anterior sin firmar es obra de Pichuabelardo (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:24 7 ago 2019 (UTC)

Podrías indicar de que artículo se trata? --Maragm (discusión) 12:20 7 ago 2019 (UTC)
@Maragm:: por lo que dice en su discusión, parece que el artículo se llamaba Mario Crespo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:25 7 ago 2019 (UTC)
@Pichuabelardo: una sugerencia habitual es crear el artículo en taller (clickea en link taller en tus enlaces) y solicitar tutoría (aquí puedes elegir a uno). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:26 7 ago 2019 (UTC)
@Pichuabelardo:: El artículo es una colección de premios menores y libros escritos por el biografiado, Mario Crespo. Tiene enlaces externos que apoyan la idea de que es un artículo redactado a modo de promoción, referencias mal colocadas y solo unas pocas líneas que se le dedican a Mario de manera concreta. ¿Cuál es su relevencia enciclopédica? Al parecer, escribir una novela que fue premiada en 2012. Claramente no es suficiente.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:34 7 ago 2019 (UTC)
@Marcos Okseniuk:: tenéis cientos de autores bajo el encabezamiento "escritores españoles del siglo XXI" con menor relevancia que este. Hay citas de la prensa extranjera, que poco tienen que ver con la autopromoción, y una bibliografía amplia que puede resultar de interés para usuarios de la enciclopedia. Creo que hay un tono de superioridad y desprecio en vuestros mensajes y poca objetividad respecto al terreno de la literatura española actual.--Pichuabelardo (discusión) 13:11 7 ago 2019 (UTC)
@Marcos Okseniuk:: Por no mencionar que estamos hablando de un autor con mercado y lectores en Reino Unido, donde su obra LS6 ha tenido éxito de ventas. Repito que hay pocos autores españoles en vuestra enciclopedia que puedan presumir de ello.--Pichuabelardo (discusión) 13:11 7 ago 2019 (UTC)
@Pichuabelardo: tienes razón, la Categoría:Escritores de España del siglo XXI está bastante viciada con artículos de dudosa relevancia, y propongo a los que participaron en este hilo que los podamos revisar. Pero aún así, que haya otros artículos deficientes no anula la deficiencia del suyo.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:55 7 ago 2019 (UTC)
@Marcos Okseniuk:: La deficiencia del artículo no tiene que ver con el contenido del mismo. Por favor, déjelo en stand by hasta que revisen la categoría al completo. Es posible mejorar su redación y referencias. Téngalo en cuenta para que sirva de espacio a una nueva reflexión y a la majora de la Wikipedia. --Pichuabelardo (discusión) 13:07 7 ago 2019 (UTC)
He respondido su solicitud en el TAB. Realmente me llama la atención la pretensión de condicionar el borrado o mantenimiento del artículo que una y otra vez recrea (sin dotarlo de referencias suficientes, sin tomarse el trabajo de desarrollarlo correctamente en su taller) a que revisemos la Categoria de escritores españoles del Siglo XXI al completo. Realmente increíble. --Antur - Mensajes 21:27 8 ago 2019 (UTC)

Promotional username and userpage[editar]

Hi all. Sorry for not speaking Spanish (but I can understand it).
I have found this userpage that is promotional: Usuario:AMENKI, and its associated username is also not appropriated; in particular it is against your guideline (Wikipedia:Nombres de usuario):

"Nombres publicitarios: como nombres de compañías u organizaciones que mediante cuentas de propósito particular justifiquen la edición o creación de contenido autopromocional, lo cual conlleva al riesgo de un posible conflicto de intereses."

Please check it and do the necessary actions. Thanks. --Daniele Pugliesi (discusión) 23:54 11 ago 2019 (UTC)

✓ Done, I've blocked the user and deleted his/her userpage. Thank you for the notification. The next time, you can report this sort of problems here. Kind regards, Gaurī (★) 23:59 11 ago 2019 (UTC)

¿Fuente primaria?[editar]

Hola. Desde hace unas semanas estoy en conversaciones con un usuario por datos sobre la propiedad de una isla. Es un tema que tuvo cierta connotación local en la década pasada y existió información de prensa al respecto. Ahora un usuario afirma que parte de esa información es o falsa o errónea y dispone de un comunicado del propietario, pero no se ha publicado en la prensa o la página oficial de la empresa y el usuario lo subió a Academia.edu en forma personal. Para mí eso se trata de fuente primaria, aunque sea por delegación (sin contar el posible conflicto de interés). La conversación está en Usuario_discusión:Maxtaverne#Isla_San_Pedro y mi página de discusión ¿Qué harían ustedes? Saludos. Lin linao ¿dime? 16:16 7 ago 2019 (UTC)

@Lin linao, sinceramente a mí no me parece confiable ese comunicado concreto subido a Academia.edu. El problema de esa página web es que no solo se pueden subir documentos académicos, sino también parece que se puede subir cualquier tipo de publicación sin revisión. Por distintos motivos ese comunicado me parece adulterado: por algunas cuestiones técnicas que prefiero no revelar para que tampoco se puedan corregir y hacer más verídica la posible falsedad, y por otras simples sospechas o impresiones propias. Ninguna evidencia definitiva, pero sí demasiados indicios como para no tener en cuenta. Posiblemente debería borrarse la versión subida a Commons.
En relación a la altitud, es cierto que con un mapa geográfico adecuado, en donde las líneas de elevación se representan en tramos de 25 m, y el nivel superior alcanza los 550 m, se puede suponer que la altitud máxima no supera los 575 m, o de lo contrario sería necesario representar más líneas de elevación. Sin embargo, existe alguna referencia bastante sólida que señala la altura de 975 m —véase por ejemplo Vidal Gormaz, Francisco (2013). «Geografía náutica de Chile». En Rafael Sagredo Baeza, ed. Biblioteca Fundamentos de la Construcción de Chile (Santiago de Chile: Cámara Chilena de la Construcción, Pontificia Universidad Católica de Chile, Biblioteca Nacional). Consultado el 8 de agosto de 2019. —. Esto debería ser digno de mención en el artículo, aunque solo sea para señalar que no existe unanimidad de datos entre las fuentes. -- Leoncastro (discusión) 00:10 9 ago 2019 (UTC)
Muchas gracias, Leoncastro. Concuerdo con lo que dices sobre Academia y también yo tengo ciertas sospechas, aunque menos fundadas. No había podido encontrar esas referencias sobre la altitud, si el dato lo puse yo en algún momento, procedía de otro sitio que no puedo recordar, estas son fáciles de verificar para dudas posteriores. Me temo que hay cierto afán de omitir ciertos nombres y datos de la historia reciente de la isla, el artículo en inglés parece de Wikiviajes. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:38 13 ago 2019 (UTC)

Consulta de borrado de artículos de transporte[editar]

Hola buen día, paso aquí a avisar sobre esta consulta de borrado sobre líneas de colectivo de Buenos Aires. Dado que son muchos artículos y que puede sentar precedente sobre futuras discusiones, me pareció relevante dejar el aviso. Saludos cordiales, Farisori » 18:59 22 ago 2019 (UTC)

Verificadores de usuarios[editar]

Buenas a todos,

A raíz de las candidaturas a verificador de usuario he visto que varios miembros de la comunidad exigen que el candidato sea bibliotecario, pero viendo detenidamente, ¿realmente es necesario? El usuario se está postulando a verificador de usuario y, por ende, no requiere realizar borrados o cambio de permisos (por dar un ejemplo).

Entonces, en virtud de ello, ¿no es conveniente extender los permisos de los CU? De la misma forma que sucede en enwiki, podría implementarse acá. Entiendo que simplemente ser verificador de usuario no tendrá absoluta autonomía si no tiene permisos de bibliotecario, pero se puede otorgar dicha autonomía concediendo los permisos necesarios para tales efectos.

También hay que acotar que ser un verificador de usuarios es un nivel superior al de bibliotecario, ya que el primero accede a la información privada de muchísimos usuarios y está controlado por políticas estrictas, por esa razón consideraría necesario separar al bibliotecario del verificador de usuarios y darle autonomía para que pueda ejercer sus funciones apropiadamente.

¿Opiniones al respecto? Un saludo, --Galahad (sasageyo!) 21:04 11 ago 2019 (UTC)

Como checkuser insisto en lo que indiqué en esta edición y por ello respetuosamente me posiciono en contra de importar extravagancias inútiles disfrazadas de innovación. Un checkuser necesita ver historiales borrados, necesita poder bloquear por sí mismo IPs y rangos, necesita ver ciertos registros, etc. No me parecería mal que, en el caso de que un usuario no bibliotecario fuere elegido checkuser se le otorgase el permiso de bibliotecario por el tiempo de duración de su "mandato" (por decirlo de alguna manera) como CheckUser a usar exclusivamente en el ejercicio de sus funciones (salvo que durante el mismo pasase la oportuna CAB en cuyo caso pasaría a ser biblio "de pleno derecho") pero esto de andar troceando y añadiendo permisos como si fuera una macedonia de frutas sé por experiencia que no funciona. (Resulta además gracioso que enwiki ande con estas zarandajas, pues de los 40 checkusers que tiene designados, absolutamente todos son bibliotecarios; y dudo mucho que el ArbCom designe a alguien que no sea administrador en un futuro próximo). Un saludo, —MarcoAurelio 23:09 11 ago 2019 (UTC)
Duda: ¿para qué necesita un checkuser buscar páginas borradas? O hay o no hay motivos técnicos para relacionar a dos cuentas o direcciones de usuario. Comprobar quien creó o editó una página borrada no sé en qué puede ayudar técnicamente. Supongamos que un usuario de Bangladesh crea una página, y un bibliotecario la borra; luego otro usuario distinto de Caracas la vuelve a crear, y nuevamente un bibliotecario la borra. ¿Ver las páginas borradas sirve para relacionar a ambos usuarios?
Lo que los relaciona técnicamente no es su actividad, sino otro tipo de datos más personales como la misma dirección IP o el mismo navegador. Otros sistemas avanzados ofrecen datos más precisos, como la hora local, la resolución de pantalla, u otros datos característicos del propio sistema del usuario, y luego están los sistemas más desarrollados que saben por ejemplo qué persona te gusta o incluso a qué partido político votas (que le pregunten a Facebook). Si se quiere avanzar en este sentido será cuestión de establecer los límites y pedírse su implementación a los desarrolladores (y paciencia, mucha paciencia). Todo lo demás no es precisamente avance sino rodeo.
Sin embargo coincido en que «ser un verificador de usuarios es un nivel superior al de bibliotecario», y por ello pido que para ser verificador se obtenga primero el permiso de bibliotecario. Como expliqué recientemente: «no le dejaría una motocicleta a quien no demuestre primero que sabe manejar una bicicleta, igual que no le dejaría la bicicleta a quien no sabe primero andar a pie». -- Leoncastro (discusión) 23:51 11 ago 2019 (UTC)
Es innecesario buscar historiales borrados y no es una tarea recurrente, al igual que no lo es buscar registros. Requiere poder bloquear directamente a los usuarios si la herramienta determina que efectivamente son compatibles. Si en toolset de los CU en enwiki plantea la posibilidad de escoger nuevos CU sin ser administradores, el hecho de que no se escojan por no serlo no es por limitación en sus funciones sino porque así lo ha decidido el ArbCom. Francamente, ambas opciones podrían ser viables, pero insisto en que no es necesario para un verificador de usuarios poder borrar páginas, por lo que todo el toolset del bibliotecario le será inútil. Sobre lo que dice Leoncastro, la medición de experiencia es algo subjetivo, viendo mi caso te puedo decir que, aunque experimenté con la herramienta en otros lares, en los proyectos no he sido verificador de usuarios y, aunque sea administrador de un proyecto pequeño, si bien tengo experiencia no me serviría de mucho. De igual manera, en teoría soy verificador de usuarios (y si bien es un nivel superior a lo que confianza se refiere, no es la gran cosa). Un saludo, --Galahad (sasageyo!) 00:03 12 ago 2019 (UTC)
"¿Ver las páginas borradas sirve para relacionar a ambos usuarios?" Sí, desde luego es una prueba más a tener en cuenta.
"Es innecesario buscar historiales borrados y no es una tarea recurrente, al igual que no lo es buscar registros." Uhm, no. Que dos usuarios compartan dirección IP no los hace títeres, ni tampoco la situación contraria. Los datos técnicos son complementarios a la investigación. Es una absoluta temeridad declarar la relación de dos usuarios simplemente porque compartan IP, rango o localización, sin que existan otra serie de evidencias complementarias, visibles o borradas, que hagan dicha sospecha más plausible; y es ahí donde tener acceso a los permisos de los bibliotecarios resulta de tremenda necesidad y utilidad. Es por ello que se dice que CheckUser is not magic pixie dust ni tampoco una bola de cristal o la bola ocho.
Pero además estoy de acuerdo con Leoncastro en la analogía que ha hecho más arriba. En resumen: un CU que solo puede ver IPs es algo tremendamente limitado. Y lo siento de veras Galahad, pero CU sí es una gran cosa. No solo requiere depositar un plus de confianza en una serie de usuarios para acceder a datos privados (y considerados como tal por la legislación de numerosos países) y realizar acciones no revertibles, sino que también requiere de criterio para interpretar los resultados y llegar a una conclusión fundada (que reitero: no es: A y B comparten IP por lo tanto A y B son títeres).
Un saludo, —MarcoAurelio 11:21 12 ago 2019 (UTC)
Me malinterpretas. Es una herramienta poderosa, sí, ya que accede a información privada y los que la tienen deben tener pensamiento crítico, pero ya de allí a imponer a los usuarios que se postulan a obtener otros permisos (en otras palabras, pasar por dos elecciones) es cuando menos poco práctico, incluso si la política indica que todo usuario puede postularse. Entonces, quedaría saber si debemos hacer una reforma a la política para que aquellos que deseen el permiso de CU obtengan el de admin, que solamente los biblios puedan ser candidatos, o extender su toolset. Yo conozco la extensión total de la herramienta y los problemas que pueden derivar de un uso indebido. Un saludo, --Galahad (sasageyo!) 14:06 12 ago 2019 (UTC)
Por el nivel de confianza del flag, es que supongo que muchos usuarios solicitan que el usuario tenga flag de bibliotecario antes de ser Checkuser. Si un usuario no tiene idea de como funciona el flag de bibliotecario, difícilmente tenga noción de como funcionaría el de checkuser. Pienso que por eso muchos no dan voto de confianza para checkuser a quien no sea bibliotecario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:36 15 ago 2019 (UTC)
Para ser checkuser se necesita el nivel de confianza más alto posible, el acceso a información sensible es algo que se debe tratar con extrema delicadeza, es por algo que los Chueckusers deben firmar un acuerdo con la WMF y los bibliotecarios no. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 21:31 25 ago 2019 (UTC)

Sobre la política de fuentes primarias[editar]

Buenas tardes. He estado intentando mejorar el artículo Etimología de La Rioja. Mi objetivo es presentarlo para artículo destacado y sobre todo mejorarlo y actualizarlo utilizando teorías etimológicas que han salido nuevas desde que se creó el mismo y otra información de la que dispongo fuentes secundarias de diversos autores, pero que no aparecía en el artículo mencionado. Ante esto tengo una serie de dudas. Llevo años en wikipedia pero con muchos periodos de inactividad, es decir, experiencia tengo poca. En el apartado de "Algunas menciones históricas" he añadido tres menciones (las tres últimas) pero estas parten de textos antiguos de la época. Lo único que he hecho es copiar lo que dicen. Mi pregunta es si esto vulnera o no la política de fuentes primarias en wikipedia. Para una de las menciones tengo también una fuente de otro autor donde lo unico que hacen es citar el texto. Sería una pena tener que quitarlo cuando solo es una cita textual.Datob (discusión) 18:13 19 ago 2019 (UTC)

Hola, Datob. No es mi especialidad, pero a falta de otras opiniones y según la política, mi impresión es que como en esa sección solo estás usando fuentes primarias para citarlas exponiendo las menciones a «La Rioja» y no para hacer análisis de cada caso, no hay ningún problema. Lógicamente, para que el artículo esté más completo sería bueno un análisis posterior en el que ya sí haya fuentes secundarias. Y ya de paso un consejo: evita esos «podemos» y en general la primera persona del plural, que es poco enciclopédica. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:04 24 ago 2019 (UTC)
Gracias José Emilio –jem–. He cambiado lo que me has dicho. — El comentario anterior sin firmar es obra de Datob (disc. • contribs • bloq). 13:34 25 ago 2019 - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:13 30 ago 2019 (UTC)

Técnica[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


"Ediciones móviles avanzadas"[editar]

Buenos días. No estoy usando ningún dispositivo móvil para editar. Sin embargo todas mis ediciones aparecen marcadas con "ediciones móviles avanzadas". He abierto un tique en Phabricator pero si es algo que se pueda desactivar desde la interfaz agradecería que se me indicase como. He estado revisando las preferencias y no encuentro manera. Si están usando la etiqueta para hacer algún tipo de medición o estadística me temo que van a tener unos cuantos falsos positivos. Un saludo, —MarcoAurelio 12:02 3 ago 2019 (UTC)

@MarcoAurelio, tiene que ser un error; la etiqueta sale en casi todas las ediciones de todo el mundo desde ayer 2 de agosto (no solamente en esta wiki, sino también en otras como por ejemplo itwiki como Modifica da mobile avanzata). Curiosamente no sale cuando sí se edita desde la aplicación móvil (véase un ejemplo) o cuando se realiza desde el editor visual (véase otro ejemplo). Parece un error del código condicional, donde se asume erróneamente que si no es desde la app o desde el VE, entonces son ediciones móviles avanzadas. Muy posiblemente tenga relación con el hilo de más arriba Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual#Editing News #1—July 2019. La etiqueta está en MediaWiki:Tag-advanced mobile edit y el problema ya había sido reportado en T229722 (deberías unificar el ticket). -- Leoncastro (discusión) 13:27 3 ago 2019 (UTC)
@Leoncastro: Gracias. He fusionado ambos tiques y ya han creado un git revert para el asunto. Espero que se solucione pronto. Un saludo, —MarcoAurelio 17:52 3 ago 2019 (UTC)
Resuelto, por fin. Un saludo, —MarcoAurelio 13:21 5 ago 2019 (UTC)

Tech News: 2019-32[editar]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes later this week

  • Recurrent item The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 6 August. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 7 August. It will be on all wikis from 8 August (calendar).

Problems

Meetings

  • Recurrent item Advanced item You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 7 August at 15:00 (UTC). See how to join.

Future changes

  • Today everyone can see IP addresses if someone edits without an account. In the future this could be more hidden. This is to protect unregistered editors so fewer can see their IP address. This would only happen after we make sure the tools for vandal fighting can still be effective. You can read more and comment.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

13:24 5 ago 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #376[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Fix logging for errors on wbcontentlanguages requests (phab:T228888)
    • Add request information to request timeout errors (phab:T228885)
    • Show an error message when saving fails on mobile termbox (phab:T222884)
    • Add editing widget/input to client edit modal (phab:T226998)
    • Show the current Wikidata value in the Bridge modal (phab:T226997)
    • EntitySchema datatype (phab:T214884)
    • Reduce the number of ResourceLoader modules that WikibaseClient register: (phab:T203696)
    • Reduce text returned by EntityContent::getTextForFilters (phab:T226216)
    • Fixed a bug with PHP Warning (phab:T229482)
    • Fixing a bug about value pickers being broken (phab:T229604)
    • Fixed BadMethodCallException wbgetentities when getting Lexeme subentities (phab:T223995)
    • Investigate on Graphoid issues (phab:T229236)
    • Fix issues on Wikidata Tours (phab:T214884)
    • Make logging warning or info of not finding entity for revision configurable (phab:T229574)
    • Fix Grafana Datamodel References dashboard (phab:T214894)
    • Move "Wikidata item" link outside of "toolbox" sidebar to "other projects" sidebar (phab:T66315)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Extension:EasyTimeline[editar]

Buenas. Nunca supe cómo utilizar dicha extensión. Agradecería si alguien revisa Wikipedia:Supresores#Línea temporal. Una muestra de ello. Saludos, — {{u2|Hasley}} 18:03 10 ago 2019 (UTC)

He resuelto la línea temporal de supresores. Estaba programada una fecha final que ya pasó y nadie estuvo pendiente de actualizarla. He optado por automatizarla.
La mayor parte de los errores de esa muestra son archivos (ajenos al proyecto) o talleres. De los casi veinte errores del espacio principal, la mayor parte eran actualizaciones donde al autor no le importó el resultado erróneo. El fallo más habitual sucede cuando se establece un valor fuera del margen establecido (de ahí el error que muestra 'till' invalid); esto sucede, por ejemplo, cuando se define un área del gráfico hasta el año 2017, y al querer agregar el valor del 2018 hay que ampliar además el área del gráfico para que no salte el error. Ya he dejado todas las importantes resueltas. -- Leoncastro (discusión) 22:54 10 ago 2019 (UTC)
Hago notar que existe una propuesta en Phabricator para retirar EasyTimeline en favor de mw:Extension:Graph. Ambas extensiones me parecen complicadas de todas formas, aunque parece que dado que Graph utiliza Vega para generar los gráficos, es posible que existan herramientas que nos permitan introducir los datos y generar el código de los gráficos para la Wiki (cruzo los dedos). —MarcoAurelio 11:32 12 ago 2019 (UTC)
@MarcoAurelio, tenemos la plantilla de {{Gráfico}} que usa esa extensión a través de un módulo, lo cual simplifica bastante las cosas. Por ejemplo:
{{gráfico|width=400|height=100|xAxisTitle=X|yAxisTitle=Y|type=line|x=1,2,3,4,5,6,7,8|y=10, 12, 6, 14, 2, 10, 7, 9}}
Gráfico no disponible temporalmente debido a problemas técnicos.
{{gráfico|width=400|height=100|xAxisTitle=X|yAxisTitle=Y|type=rect|x=1,2,3,4,5,6,7,8|y=10, 12, 6, 14, 2, 10, 7, 9}}
Gráfico no disponible temporalmente debido a problemas técnicos.
{{gráfico|width=400|height=100|xAxisTitle=X|yAxisTitle=Y|type=pie|x=1,2,3,4,5,6,7,8|y=10, 12, 6, 14, 2, 10, 7, 9}}
Gráfico no disponible temporalmente debido a problemas técnicos.
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 17:02 12 ago 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #377[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Other Noteworthy Stuff
    • The open source geocoder w:en:Nominatim used by the OpenStreetMap project is participating in the Google Summer of Code with an internship working on integrating Wikidata as a ranking metric for its search results. Check the development blog.
  • Development
    • Fix a caching problem on termbox (phab:T228978)
    • Investigate options for termbox load testing (phab:T229790)
    • Use thumbnail preferences for thumbnail of Commons media file (phab:T224189)
    • Add tags parameter to Wikibase APIs that edit entities (phab:T229917)
    • Move "Data item" link outside of sidebar toolbox (phab:T66315)
    • Create Maintenance Script to Remove Terms in a Language from Current Revision (phab:T222606)
    • Fix Grafana Datamodel References dashboard (phab:T214894)
    • Add editing widget/input on Bridge (phab:T226998)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2019-33[editar]

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Los editores que usen la versión móvil de Wikimedia pueden activar las características avanzadas a través de su página de preferencias. Esto les dará acceso a más enlaces en la interfaz, páginas especiales y herramientas. Si posees comentarios, los puedes realizar en la página de discusión en Meta. [4]
  • Debido a que no existe un desarrollador que mantenga la piel (skin) Cologne Blue, el enlace para activarlo será ocultado. La piel se mantendrá operativa, pero los editores que aún se encuentren usándola están invitados a usar otra piel. [5]

Cambios de esta semana

  • Debido a Wikimanía, esta semana no hay nuevas versiones. [6]

Reuniones

Cambios futuros

  • El enlace "Elemento de Wikidata" será movido desde la sección de "Herramientas" a " En otros proyectos" para todos los proyectos Wikimedia a contar del 21 de agosto. Anuncio completo, Tarea en Phabricator

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

18:19 12 ago 2019 (UTC)

Quitar plantilla "referencias"[editar]

En el artículo: https://es.wikipedia.org/wiki/Alberto_Cortez_%22El_Original%22 la mayor parte del texto está extraído del libro autobiográfico del cantante, a pesar de ello, he tratado de colocar la mayor cantidad de referencias posibles para corroborar el texto. He puesto 23 referencias externas y a pesar de ello no le puedo quitar la plantilla que pide {{referencias}} ¿Alguien podría decirme qué estoy haciendo mal? Muchas gracias. --Raulsevilla (discusión) 18:13 13 ago 2019 (UTC)

Raulsevilla: sí que habías quitado la plantilla (que indicaba muchos otros problemas, no solo la falta de referencias) a las 12:57 UTC, pero a las 13:30 el usuario MiguelAlanCS volvió a ponerla, indicando en el resumen de edición que el artículo seguía teniendo problemas. Él podrá explicarte con detalle cuáles son, ya sea en tu página de discusión o aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:22 14 ago 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #378[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
    • In this new section, you can share your favourite tool with the other Wikidata users. You can add some suggestions here.
    • NameGuzzler allows you to automatically add an identical label or alias into many languages (for example, the name of a person or a place). You can define your own custom list of languages that you want to add.
  • Development
    • Fix an issue with the pop up of Wikidata Tours (phab:T223999)
    • Call WikibaseLexeme API with baserevid parameter from the UI (phab:T217245)
    • Fix a bug with CheckConstraintsJob (phab:T227450)
    • Fix a bug with wbgetentities when getting Lexeme subentities (phab:T223995)
    • Add editing widget/input to client edit modal: (phab:T226998)
    • Add tags parameter to Wikibase APIs that edit entities: (phab:T229917)
    • More work on the the production Termbox service
    • tidying up our browser test suite (phab:T229910)
    • adding browser tests for basic editing (phab:T230187)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Anulaciones extrañas[editar]

Noto que hay al menos dos artículos de personas, el de Ligia Fallas Rodríguez y el de Ludwig Fahrenkrog que en ambos casos viene un mensaje en letras rojas que dice: "Advertencia: la clave de ordenamiento predeterminada «X» anula la clave de ordenamiento anterior «X». ¿Alguien tiene alguna idea de cual es el problema? Porque yo no. No sé si es un asunto de (la a veces cansina debo admitir) Wikidata porque al menos yo no veo otras "claves de ordenamiento" en el propio artículo fuera de {{ORDENAR|Nombre X}}. Gracias. --Dereck Camacho (discusión) 08:41 19 ago 2019 (UTC)

✓ Hecho. La plantilla {{NF}} ya incluye la opción de {{ORDENAR}} por lo que hay duplicidad. Pasando lo de ORDENAR a NF se soluciona. Gracias por el aviso. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:54 19 ago 2019 (UTC)
Ah comprendo, muchas gracias. --Dereck Camacho (discusión) 09:06 19 ago 2019 (UTC)

Tech News: 2019-34[editar]

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Noticias Tec

  • No se enviarán Noticias Tec la próxima semana. El próximo boletín se enviará el 2 de septiembre de 2019.

Problemas

  • Elemento avanzado Algunos filtros anti abusos dejaron de funcionar debido a un cambio de código. Solo las variables para el cambio actual seguirán funcionando. Las variables definidas en una rama podrían no funcionar fuera de esa rama. Puedes leer más para ver el cómo reparar los filtros.
  • Solo seis cuentas pueden ser creadas desde una dirección IP por día. Entre el 12 y 15 de agosto se redujo este número a dos por días por temas de seguridad. Ya se ha restablecido el límite diario. [7]

Cambios de esta semana

  • Solo un número limitado de cuentas pueden ser creados desde una dirección IP. Una dirección IP puede dejar en la lista blanca para que pueda crear las cuentas que requiera. Esto es útil en los eventos donde muchas personas aprenden a editar. Las IP que están en la lista blanca por esta razón no se les mostrará la validación de CAPTCHA cuando creen las cuentas. Este cambio se realizará el miércoles. [8]
  • Elemento recurrente La nueva versión de MediaWiki estará disponible en las wikis de prueba y Mediawiki.org desde 20 agosto. Se habilitará en las wikis que no sean Wikipedia y en algunas Wikipedias el 21 agosto. Se disponibilizará en todas las wikis desde el 22 agosto (calendario).

Reuniones

Cambios futuros

  • Existe una solicitud de comentarios (RFC) acerca de crear un grupo global de usuarios con el permiso de editar los filtros anti abusos. Esto permitiría reparar los filtros que no se encuentran funcionando y ayudaría a mantener funcionando los filtro cuando ocurran los cambios de software. Aquí puedes leer más y comentar.
  • La página especial Special:Contributions/newbies dejará de estar disponible. Esto se debe a que posee problemas de rendimiento. Esta página especial mostraba las contribuciones de usuarios nuevos. Puedes seguir viendo estas contribuciones en los cambios recientes. [9]

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

15:21 19 ago 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #379[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Events
    • Upcoming: Next Linked Data for Libraries LD4-Wikidata Affinity Group call: Wikimania recap, 27 August. Agenda
  • Development
    • Deploy mobile termbox, follow-up and bug fixing
    • Deploy then rollback the move of "Wikidata item" link on clients due to cache issues (phab:T66315)
    • Work on adjusting the save button of the Entity Schema editor (phab:T230398)
    • Work on the bridge emitting button (phab:T230326)
    • Introduce a header for the bridge modal (phab:T230328)
    • Produce initial statistics/indicators for the Wikidata Languages Landscape (phab:T223119)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Propuestas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


propongo borrar dudas lingüísticas antiguas[editar]

paseando por el Wikimundo he ido a parar a una página de dudas de alemán no resueltas. He buscado la manera de apuntarme como «resolvedora de dudas» y he pensado cómo redactar las respuestas, pero ahí que veo que los mensajes son de 2011, 2014 (dos) y 2017. Se deberían borrar a menos que los solicitantes de ayuda revaliden su interés,--Calypso (discusión) 19:44 30 jul 2019 (UTC)

Veo que casi nadie usa actualmente la página Wikipedia:Consultas/Consultas lingüísticas, por ende estoy a favor, pero mejor enviar la página al Museo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:10 1 ago 2019 (UTC)

Sobre la fase de postulación previa a las votaciones a CU (y, por extensión, a OS)[editar]

Tema trasladado a la sección Políticas del café. —MarcoAurelio 11:03 3 ago 2019 (UTC)

actualización de «lista de deseos»[editar]

La «Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener» está muy desfasada, pues gran parte de los ítems ya se han convertido en artículos estupendos. pero no sé si ahí puede meter mano cualquier usuario. --Calypso (discusión) 17:51 31 jul 2019 (UTC)

Pues sí, deberíamos llevar Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener al museo.MONUMENTA Discusión 19:13 31 jul 2019 (UTC)
comentario Comentario. Creo que es algo pronto para mandar la página al museo, ya que no hace mucho se pudo completar esa lista (véase este hilo del Café). Sin embargo, ahora que ya está completa, se podría añadir una sección "¿Y ahora qué?", que podría instar a los editores a mejorar los artículos existentes (tal vez con un enlace al Wikiproyecto:Mejora de artículos esenciales). --ZebaX2010 [PRESS START] 04:12 1 ago 2019 (UTC)
Estoy de acuerdo con ZebaX2010, la lista no sólo sirve para saber qué artículos han sido creados, sino el estado de dichos artículos, los cuales se pueden convertir en Artículo bueno, Artículo destacado o simplemente ser mejorados. Creo que Millars nos puede explicar mejor. --Luis Alvaz (discusión) 04:38 1 ago 2019 (UTC)
Hola. Gracias Luisalvaz por avisarme. La lista en esta Wikipedia no se si está totalmente actualizada. Me refiero a que los 1000 artículos fundamentales se pueden cambiar y de hecho se han ido cambiando estos años. Se trata de una lista en Meta para cualquier idioma, y con el tiempo se ha intentado diversificar más los contenidos y hacerlo menos eurocéntrica. Aunque creo que ahora sí, tenemos todos los artículos, muchos de ellos no pasan de simples esbozos y muchos de ellos son mejorables. Por eso, en abril lancé una iniciativa para que intentáramos entre todos mejorar esos artículos. La iniciativa tuvo un éxito moderado. Se mejoraron unos cuantos, pero no cumplió su objetivo por mucho, aunque sigue vigente. Creé una tabla para poder apadrinar artículos y saber quien iba a mejorarlos. En meta además se actualiza cada mes una lista que saca una puntuación media para cada Wikipedia en base al tamaño de esos artículos. Uno de los objetivos era subir en esa clasificación. Se que el tamaño en bytes de los artículos no es sinónimo de calidad, pero sí un indicativo. De hecho, el el mes de mayo la Wikipedia en español fue la Wikipedia que tuvo una mayor mejora en esa puntuación. Solo había estado entre las tres con mayor mejora una vez hasta entonces, en junio de 2014. Mi opinión es que no debe trasladarse a un museo, ya que la lista no es totalmente estática, sino que deberíamos intentar mejorar esos artículos. Os animo a anotaros y apadrinar (y mejorar) alguno(s) en Wikiproyecto:Mejora de artículos esenciales/mejorar. Saludos. --Millars (discusión) 10:25 1 ago 2019 (UTC)
¿Con base a que determina Meta esta lista? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:23 3 ago 2019 (UTC)
Con las discusiones de los usuarios de todo el mundo en Meta. Cualquier usuario puede proponer un cambio en la lista (añadir uno quitando otro) indicando los motivos. Si convence al resto o nadie se opone, se cambia. Si alguien se opone y no se le convence de las razones para el cambio, no hay consenso y se mantiene la lista actual. No hay votaciones ni acuerdos por mayoría. El consenso es o todos de acuerdo con el cambio (o al menos que nadie se oponga al mismo) o se deja la lista como está. Dicho de otra forma, o los motivos para cualquier cambio están bien argumentados para convencer al resto, o basta con que uno diga que el cambio no le gusta (sin dar más explicaciones) para que la lista se quede como está. --Tximitx (discusión) 13:23 3 ago 2019 (UTC)
En la línea de lo que ya vengo comentando desde hace años, la lista de Meta no tiene sentido duplicarla aquí y deberíamos borrarla y dejar una redirección blanda a Meta (incluso en el museo podría ser confusa), mientras que el resto de nuestras listas en Wikiproyecto:Revisar los más visitados, Wikiproyecto:Corrección de páginas más visitadas, Wikiproyecto:Mejora de artículos esenciales, Wikiproyecto:Adopciones, Wikiproyecto:Adopciones/Los más visitados y Wikipedia:Lista de artículos que la Wikipedia en español debería tener deberíamos unificarlas y plantearnos un mantenimiento adecuado y automatizado para que sean útiles. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:54 4 ago 2019 (UTC)

Iconos y colores de las categorías de calidad de los wikiproyectos[editar]

Hola wikipedistas, propongo añadir las siguientes letras e iconos bajo cada etiqueta de la sección «Escala de calidad» de la plantilla {{Sistema de clasificación}}:

  • AD bajo la etiqueta de «destacada».
  • AB bajo «buena».

Además, en base a las wikis de otros idiomas, incluir lo siguiente:

  • A bajo «alta».
  • B bajo «media».
  • C bajo «aceptable».

El conocimiento y uso de estos últimos tres iconos simplificaría la forma de calificar la calidad en las listas de artículos, sea una lista personal o la de un wikiproyecto.

Adicionalmente, les solicito algunas modificaciones en los colores asignados a las categorías de calidad, para adaptarse a estos nuevos iconos A, B y C. Les comento que hace algunos años yo pensaba que no existía una categoría para los artículos «Casi AB» o «Pre AB», pues en las otras wikis el color amarillo corresponde a los artículos de «Clase C». Igualmente, el color ¿salmón? de los «Aceptables» parece una mezcla entre el «Start» y el «Stub» anglófonos, que seguramente habrá confundido a más de un novato y colaborador eventual. Por tal motivo, propongo que se cambien los colores de la manera siguiente:

  • Destacada: por el azul #9CBDFF de la wiki en inglés o el azul del resto #6699FF.
  • Alta: por celeste #D7EEF4 del icono o el cian #66FFFF de los «Clase A» de varias wikis.
  • Buena: por el verde #66FF66 de las demás wikis en alfabeto latino.
  • Media: por verde claro #B2FF66 del icono y de los «Clase B» en las demás wikis, o el cian #66FFFF de la Wikipedia francófona, si se mantuviera el color de la «Alta».
  • Aceptable: por amarillo claro #FFFF66 de casi todos los «Clase C» de las wikis en alfabeto latino.
  • Baja: por anaranjado #FFAA66 de todos los «Start» en las demás wikis.
  • Esbozo: por ¿pink? anglófono «Stub» #FFA4A4 o el "colorado" «Ébauche» #FF6666 francófono.

Agrego que estos cambios nos posibilitarían usar (previa adaptación) las plantillas de categoría de otros idiomas.

Espero que la incorporación de iconos bajo las etiquetas de las categorías no sea cuestionada pues no afecta a la plantilla {{Sistema de clasificación}}, sin embargo, también desearía que secundaran mi petición sobre el cambio en los colores de estas categorías, sea parcial o total, pues como dice la misma plantilla "Nada en Wikipedia es estático, todo puede ser revisado". Dejo constancia que los wikiproyectos Tolkien y Esperanto emplean un sistema paralelo de calificación con colores similares a los que ahora planteo.

Categorías de calidad
Español Inglés Francés Portugués Gallego Italiano Neerlandés Polaco Rumano Finés
Destacada AD FA AdQ AC V EA ANM AC SA
Alta A – – – A A – A –
Buena AB GA BA AB Q B DA AB HA
Media B A B B Czwórka B LA
Aceptable C B C C C – C C
Baja Start BD EP Start D Start Început Alku
Esbozo Stub E Bosquexo Stub / Bozza Beg Zalążek Ciot Tynkä

Un cordial saludo y espero contar con su apoyo. Marco M (mensajes) 04:25 23 jul 2019 (UTC)

P.D.: Hago un llamado a @Ontzak:, @MadonnaFan:, @Miguu:, @Fadesga:, y @JUAN BLAS tenerife: como conocedores del funcionamiento de los wikiproyectos para que den su opinión al respecto. Marco M (mensajes) 04:56 23 jul 2019 (UTC)

Siento no ser de gran ayuda, pero de los wikiproyectos lo único que sé son las condiciones para solicitar un wikiproyecto. Un saludo Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 19:46 24 jul 2019 (UTC)
Al margen de qu (estéticamente) me cargan todos estos colores tan fuertes.. disculpad mi ignorancia pero ¿qué son las categorías de calidad de los wikiproyectos y quién las define? Mar del Sur (discusión) 19:57 24 jul 2019 (UTC)
@Mar del Sur: Las categorías se basan en los parámetros «importancia» y «calidad», los cuales cualquier usuario puede añadir o modificar en la página de discusión de un artículo. Por ejemplo, este artículo tiene una importancia media y su calidad es buena, aunque depende de quien lo juzgue o evalúe. Para crear la plantilla tienes que añadir el nombre del Wikiproyecto al que pertenece el artículo, tal que así: {{PR|Fútbol|calidad=buena|importancia=media}}. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 20:06 24 jul 2019 (UTC).
A ver, para ser más directa: Supongamos que yo propongo crear un wikiproyecto cualquiera, digamos. "Wikiproyecto:Noches calurosas de Europa" dedicado a X tema (cualquier cosa vale para pasar el tiempo en extracálidas noches de insomnio...) y consigo 5 usuarios que lo firman... ¿de ahí en adelante yo misma, o cualquiera de los otros cuatro que se apuntaron, podemos dedicarnos a marcar los artículos que se nos plante con etiquetas de colores de acuerdo a como nos parezca su calidad? ¿en serio alguien cree que está bien esto? Mar del Sur (discusión) 20:14 24 jul 2019 (UTC)
Lo puede hacer cualquier usuario, es una forma de dividir los artículos por niveles para saber como están de calidad. Aunque hay que seguir un sistema a mí me parece subjetivo, por lo que a veces me dedico a quitar los dos parámetros de las discusiones de algunos artículos. Pero vamos, cosas mucho más importantes son subjetivas en Wikipedia. Pero, por otro lado, también es bueno tener un control de los artículos. JUAN BLAS (discusión) 20:29 24 jul 2019 (UTC)
A favor A favor Me parece una buena propuesta. Pero yo creo que la categoría «buena» (artículos que son AB) tendría que estar por encima del nivel calidad «alta», pero solo es mi forma de verlo. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 20:19 24 jul 2019 (UTC).
En contra En contra Pues a mí no me parece nada bien esta propuesta. Hemos discutido durante años hasta ponernos de acuerdo en unas pautas precisas para entregar sellos de calidad (destacado, bueno) y resulta que ahora cualquiera puede definir los demás niveles hacia abajo (media, aceptable, baja calidad y esbozo) marcando los artículos con unas coloridas etiquetas...¿con qué criterios? Y los colores tampoco me gustan Mar del Sur (discusión) 20:46 24 jul 2019 (UTC)
@Mar del Sur: La propuesta es sobre añadir iconos y cambiar colores, no si mantener o no la plantilla. JUAN BLAS (discusión) 20:52 24 jul 2019 (UTC).
A favor A favor de la propuesta. Me parece una gran idea añadir esos iconos y el cambio de los colores que ahora permitirá una mejor clasificación como en otras wikipedias. Irwin キリト 20:57 24 jul 2019 (UTC)
JUAN BLAS, pues entonces más claro: estoy En contra En contra de los íconos, En contra En contra de los colores, En contra En contra de la plantilla y En contra En contra de que cualquiera se arrogue aquí el derecho a calificar y marcar los artículos como se le ocurra. Mar del Sur (discusión) Por cierto: si cualquiera puede poner estos cosos, supongo que cualquiera puede también quitarlos. Donde los vea haré lo segundo. Mar del Sur (discusión) 21:50 24 jul 2019 (UTC)

Plantilla:PR/estadísticas

Estimada Mar del Sur, lamentablemente cuando crearon la plantilla (hace mucho mucho tiempo...) dieron la posibilidad que cualquiera pueda calificar un artículo con la calidad e importancia que le guste. A mi me parece que –al igual que los AB y AD– solo cierto tipo de usuarios debería poder tener esa prerrogativa. Más bien mi preocupación, y la razón para solicitar estos cambios, es que las categorías no se confundan con los colores de las otras wikis. Incluso te comento que Wikipedia en portugués usa números en vez de colores: .
Asimismo, te diré que estos colores no influyen en nada en los artículos: no hay artículos verdes, naranjas o amarillos, estas tonalidades únicamente aparecen en un pequeño recuadro de la plantilla y en las estadísticas de los wikiproyectos (que muestro abajo y a la derecha respectivamente).
Esta página le interesa al Wikiproyecto Tolkien.
Luego, la intención de los iconos es marcar en una lista de artículos cuáles tienen posibilidades para nominarse como AD (icono ) o como AB (icono ) mientras que el resto sería . De esa forma no habría que estarse inventando iconos (como hacen algunos usuarios), además, así trabajan algunas wikis en otras lenguas. Ejemplo:
Artículo Calidad
Cardcaptor Sakura
Manga
Pikachu
Saint Seiya Tenkai-hen ~Overture~
Por último, eres libre de quitar las categorías en las plantillas {{PR}}, así como cualquier otro de restituir lo deshecho por ti si cree que tu proceder perjudica a su wikiproyecto. Un cordial saludo. Marco M (mensajes) 00:32 25 jul 2019 (UTC)
Aprovecho en agradecer a JUAN BLAS y a Irwin por apoyar mi propuesta. Marco M (mensajes) 00:34 25 jul 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Buenas, Marcomogollon. Ante todo, permite que te felicite por tu proactividad; me parece una propuesta interesante. Supongo que la trasladas al Café con el propósito de obtener el feedback de la comunidad y, humildemente, te daré mi opinión y algunos consejos:

Como señala JUAN BLAS tenerife, creo que cualquier sistema de clasificación de este tipo debería tener a los AD y AB en primer y segundo lugar (respectivamente). Ten en cuenta que ambas distinciones se conceden después de un proceso de participación comunitaria para garantizar el cumplimiento de ciertos requisitos y que, de existir una categoría intermedia («calidad alta»), debería contar con unos mínimos a medio camino entre los ya de por sí difusos que se dan entre buenos y destacados. En mi humilde opinión, sería más sencillo ubicar a AB y AD en los dos primeros puestos.

Otro punto importante sería el método de concesión de esas distinciones. Sugiero una posibilidad: Que, automáticamente, un bot asignase los últimos rangos a artículos de escaso tamaño. Por ejemplo, calidad «aceptable» si tienen entre 6000 y 4000 bytes, «baja» si tienen entre 4000 y 2000, y «esbozo» para los de menos de 2000. Los que superen los 6000 bytes y no sean AB o AD, obtendrían directamente el estado de «media». Todos los artículos de calidad «media» podrían contar con dos botones en su esquina superior derecha de like/dislike, a imagen de las redes sociales. Los que rebasen cierto número de «votos» totales y cuenten a su vez con cierto porcentaje de a favor (por ejemplo, 2/3), obtendrían la tercera categoría. Para conseguir una de las dos primeras (AD y AB), se requeriría recurrir a los procesos actuales (SAB, CAD y VECAD).

Me parece una buena idea, ya que permitiría englobar a todos los artículos en función de su calidad y atender específicamente a aquellos que, por tener una distinción baja, sean más susceptibles de ampliación, corrección o simple mejora. Es más, siempre he dicho que sería interesante crear una categoría «honorífica» para AD y AB antiguos que hayan perdido sus distinciones por cambios en los requisitos, y que no obstante siguen siendo (mayoritariamente) artículos muy completos.

De momento, a espera de que la propuesta sea más concreta, mi posición es neutral Neutral. Pero insisto, felicito a los desarrolladores por su proactidad e iniciativa. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 01:01 25 jul 2019 (UTC)

Muchas gracias Ph03nix1986, se hace lo que se puede. Les doy toda la razón a ti y a JUAN BLAS, los artículos que pasan por el duro proceso de evaluación como son los AB y AD deberían estar arriba de la escala, porque realmente la categoría «Alta» es inferior a la «Buena», pero así es como encontré la clasificación, sin embargo, creo que para eso tenemos este café, para plantear ideas con el fin de mejorar nuestra Wikipedia. Un cordial saludo, Marco M (mensajes) 01:29 25 jul 2019 (UTC)
A favor A favor Me parece muy buena idea que un bot asigne las categorías según el estado de cada artículo. Marco M (mensajes) 01:36 25 jul 2019 (UTC)
A favor A favor, me gusta el esquema de colores propuesto. --Tinker Bell ★ ♥ 02:22 26 jul 2019 (UTC)
No me meteré en si el sistema de clasificación debería existir o no (a mí más como que la segunda), respecto a los colores, siento que desentonan con lo demás, son muy chirriantes para mi gusto. A mí me gusta más el sistema de PtWiki, pero como está planteada la propuesta, pues estoy A favor A favor de los cambios propuestos. Miguu ¡Parlamenta! 19:37 26 jul 2019 (UTC)
Sigo sin saber exactamente la finalidad que tienen esas plantillas de wikiproyecto ({{PR}}) en las discusiones de los artículos. Especialmente si la clasificación de su calidad se pretende establecer mediante bot con un criterio «de peso» (en bytes). Si la calidad es directamente proporcional a los bytes, algo falla en esta enciclopedia. Por ejemplo se podrían usar algunos métodos para «engordar» artículos (como llenarlos de código innecesario), simplemente para subir su categoría de calidad.
En cuanto al sistema de imágenes y colores, como es algo menor, me resulta algo neutral indiferente. -- Leoncastro (discusión) 20:27 27 jul 2019 (UTC)
Lo único que estoy proponiendo es incluir tres iconos bajo las principales etiquetas de la plantilla {{Sistema de clasificación}} y cambiar su esquema de colores para asemejarse a las demás wikis y no generar confusiones. Además, ojalá se logre conseguir consenso para colocar la categoría «Alta» por debajo de los AB.
Respecto al uso de bots para efectuar la categorización de los artículos de un wikiproyecto, me parece que es un tema que debe desarrollarse aún más, porque no solo influye el tamaño del artículo sino también las plantillas de mantenimiento que pudiera tener. Marco M (mensajes) 21:24 27 jul 2019 (UTC)
En contra En contra de juntar AB y AD, pues creo que es.wikipedia necesita separar ambos niveles en lugar de remar en la dirección de hacerlos indistinguibles; y la existencia de una categoría intermedia puede ayudar de forma más o menos tácita. El resto de cuestiones me parecen de importancia menor (habida cuenta de que no se trata de material alojado en los artículos sino en las páginas de discusión), mas quiero hacer patente lo estridente que me resulta la paleta de colores tipo arcoiris. Una gradación del mismo color o los números de pt.wikipedia hubieran resultado alternativas más serias. Saludos. strakhov (discusión) 07:43 28 jul 2019 (UTC) PD: si se usan colores, ¿para qué iconos también? Parece redundante. No usaría iconos.

┌─────────────────────────────┘

Tres votaciones diferentes

Hola, buenas. Al respecto de esta proposición, primeramente debemos decir que nos parece una buena propuesta la existencia de un proceso calificador que pueda comprender (en lo posible) a todos los artículos de Wikipedia, desde el nivel más bajo de calidad, hasta el más alto. Eso sí, hay cosas que se deben pulir, y por ello nos parece correcto la posibilidad de realizar tres votaciones diferentes, respondiendo a tres preguntas:

  • ¿Se está de acuerdo con incluir niveles para calificar la calidad de todos los artículos de Wikiproyectos (o de la Wikipedia)?
  • Una vez resuelto lo anterior, votar por propuestas de categorización: ¿Se está de acuerdo con la categorización de la Wikipedia inglesa, portuguesa, francesa (etc.) para dicho proceso, o se requiere otra categorización adaptada al ámbito de nuestra Wikipedia?
  • Por último y aceptadas las propuestas o simbologías del caso anterior: ¿Se está de acuerdo con la simbología y el diseño visual de la categorización elegida?

En lo que nos respecta, por aquí nos parece más atractiva la clasificación portuguesa, , pero adaptando los dos niveles más altos como AB y AD correspondientemente, y como opción postular la posibilidad de adaptar el nivel 4 como artículo apropiado o AP, para aquellos artículos que a primera vista parecen estar en condiciones de atravesar un proceso SAB independiente de su resultado. Saludos. Wikiedro | mensajes 13:39 28 jul 2019 (UTC)

@Wikiedro, dos comentarios sobre tu intervención: a menos que lo estés proponiendo, no se hablaba de «calificar la calidad de todos los artículos», sino de aquellos con la plantilla de wikiproyecto (muchos artículos no han sido declarados «de interés» para ningún wikiproyecto); y segundo, ¿quién define que la Wikipedia en inglés es «el uso estandarizado»? -- Leoncastro (discusión) 14:05 28 jul 2019 (UTC)
Le damos la razón en los dos puntos mencionados. De cualquier modo vale como proposición que puedan ser todos los artículos de la Wikipedia, y no sólo en Wikiproyectos (al menos asegurarnos que los artículos que queden aislados también puedan participar de un proceso clasificatorio equivalente). Lo de la Wikipedia inglesa lo decíamos más que nada por ser la wiki más grande, ciertamente en ningún caso es el estándar (aprovechamos de corregirlo). Saludos. Wikiedro | mensajes 14:15 28 jul 2019 (UTC)
No me parece correcto, ni calificar todos los artículos de Wikipedia, ni tampoco "los de interés" de un wikiproyecto. Por lo demás ¿cómo se hace esto? ¿acaso votan en el wkiproyecto por cuáles serán de "su interés" y cuáles calificarán de qué modo? Pues me parece que no es así. Yo preferiría que dejasen las páginas de discusión de los artículos para lo que son, a saber, para que los editores y lectores discutan sobre sus contenidos. Estos rankings en base a criterios no compartidos y con los colores que os vaya pareciendo, pues... ponedlos en las páginas de discusión del wikiproyecto, no en las de los artículos de Wikipedia. La política es clara:Los Wikiproyectos no son dueños de los artículos. Mar del Sur (discusión) 15:15 28 jul 2019 (UTC)
OFFTOPIC: @Wikiedro, resulta un poco extraño que hables de tí mismo en plural; no queda claro si hablas en tu propio nombre o en el de algún grupo. -- Leoncastro (discusión) 15:42 28 jul 2019 (UTC) OFFTOPIC: La respuesta está en mi página de usuario. Saludos. Wikiedro | mensajes 15:51 28 jul 2019 (UTC)
Estimada Mar del Sur, te comento que los wikiproyectos evalúan los artículos relacionados con el tema de "su interés" y colocan el resultado de esta evaluación en la plantilla de la que hablamos, pero esto no denota de ninguna manera una "pertenencia" sino una forma de hacer una verificación cualitativa con el fin de que se conviertan en AD o AB. Saludos. Marco M (mensajes) 16:42 28 jul 2019 (UTC)
OFFTOPIC: @Wikiedro Pues yo creía que aquí no se permitían las cuentas colectivas y que salvo excepciones justificadas (y declaradas) donde una persona tiene dos o más cuentas, nos reqíamos por el principio de :una persona, un usuario, una cuenta individual. Igual me equivoco, pero creo que al revés (es decir, varias personas compartiendo una única cuenta) no debería permitirse. Varias personas pueden compartir una IP (por ejemplo de una misma familia o institución) pero no cuesta nada que cada uno tenga su propio nombre de usuario. En tu PU dice que sois cuatro ¿Hay alguna razón para que no tengáis cada uno vuestra cuenta y cada uno de vostros asuma la responsabilidad sobre lo que crea o edita? Mar del Sur (discusión) 22:05 28 jul 2019 (UTC)
@Marcomogollon, gracias por la explicación, pero no es que no lo entienda, es que no estoy de acuerdo. Mar del Sur (discusión) 22:05 28 jul 2019 (UTC)
@Wikiedro: ya existen niveles de calificación para evaluar la calidad de los artículos (Destacado, Alto, Bueno, Medio, Aceptable, Bajo y Esbozo). Si se hace una votación (no tres) serviría para definir los siguientes temas con respecto a las calificaciones existentes:
  • Mantener el sistema de colores para diferenciar las categorías o adoptar el sistema numérico de la Wikipedia en portugués ().
    • Si se mantiene el sistema de colores, convendría que volverlos a definir basándose en las demás wikis.
    • Si se opta por el sistema numérico, habría que reconsiderar mantener la categoría «Alta», porque la Wikipedia lusófona no la contempla.
Un saludo, Marco M (mensajes) 23:29 28 jul 2019 (UTC)
En comparación con los demás, el sistema de clasificación portugués me parece el más apropiado. Y si se quiere integrar el símbolo de los artículos buenos, bastaría con crear algo similar a esto:
-- Leoncastro (discusión) 00:08 29 jul 2019 (UTC)
@Leoncastro: Me parece una excelente propuesta. Supongo que en ese caso dejarían de tener las denominaciones actuales y que los artículos en la categoría «alta» descenderían bajo la AB. Marco M (mensajes) 00:57 29 jul 2019 (UTC)
Coincidimos con León. Es una buena propuesta. Saludos. Wikiedro | mensajes 13:56 1 ago 2019 (UTC)
Solo para que Mar del Sur sepa que su extrañeza no es única, comento que a mí también me resulta arbitrario, confuso y poco práctico todo este sistema de calificaciones solo para los artículos «con la suerte» de que un wikiproyecto «se fije» en ellos, y en general el uso de {{PR}} en las discusiones y muchos otros aspectos y problemas de los wikiproyectos en general. De hecho, hace tiempo que pienso en un sistema alternativo que los sustituya, pero aún necesitaré tiempo y análisis para proponerlo formalmente (aunque si alguien está interesado en aportar más ideas, será bienvenido). - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:54 4 ago 2019 (UTC)

¿Qué la propuesta no se refiere a resaltar los artículos según su tipo (bueno, regular, destacado)? ya que me parece que algunas opiniones de algunos aquí se han desviado un poco de la idea original de quien propone.--201.207.215.153 (discusión) 09:48 7 ago 2019 (UTC)

Traslados de reportes de usuarios inactivos VEC a TAB en vez de retirarlos[editar]

Hola, he notado que aveces Jembot retira reportes en VEC sin ser atendidos. Le reporté esto a -jem- y el me explicó que el bot hace esto si el usuario denunciado ha estado inactivo. Antes el bot trasladaba los reportes de vándalos inactivos con vandalismo persistente en su historial a WP:TAB/M pero esos traslados fueron desactivados por este hilo del café. Aveces ocurre que una denuncia de una cuenta creada para vandalizar es retirado por esta razón como en esta edición (Argonidex) y en esta edición (Shadow_7u7) (Nótese que mi propuesta sobre el filtro antiabusos habría expulsado ambas cuentas).

Mi propuesta es que estos traslados sean reactivados pero hacia el nuevo tablón.

Saluda:--SRuizR ¡Pura vida! 01:35 5 ago 2019 (UTC)

VEC significa "vandalismo en curso", es decir, vandalismo que ocurre que ocurre en ese momento. No sirve de nada trasladar una denuncia de una IP que lleva horas sin editar, ningún bibliotecario atiende ese tipo de denuncias si el anónimo no ha continuado editando posteriormente y no es un reincidente. Solo servirá para llenar el tablón de denuncias sin resolver. --Geom (discusión) 01:45 5 ago 2019 (UTC)
@Geom: En ese caso, mi propuesta iría así: Que dichos traslados sean sólo de denuncias de usuarios registrados. Un saludo.--SRuizR ¡Pura vida! 01:50 5 ago 2019 (UTC)
Geom, por tu mensaje me parece que no ha quedado claro que los traslados de denuncias de IP solo se hacían cuando sí había reincidencia, y al menos yo sí que bloqueo (y con duraciones largas) a esas IP que han estado semanas o meses vandalizando, incluso aunque justo en ese momento lleven unos días de descanso. En todo caso, me atendré a lo que se consensúe aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:19 5 ago 2019 (UTC)
Una propuesta sería que las denuncias contra cuentas creadas para vandalizar (generalmente de nombres no válidos) y las IPs con largo historial de vandalismos, sean trasladados sin borrar conforme a la propuesta de SRuizR. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:14 18 ago 2019 (UTC)

Elecciones provinciales de Argentina[editar]

Yilku1 (disc. · contr. · bloq.), Faustino Sojo (disc. · contr. · bloq.) Los marqué porque son los que más veo editando elecciones provinciales de Argentina, si conocen a alguien más que yo no recuerde por favor "convóquenlo". Quería proponer que elimináramos la denominación "Anexo" ya que, en un sentido formal, no se trata de un anexo sino simplemente de un artículo electoral común y corriente, como el de las elecciones presidenciales y legislativas. Me gustaría además que cambiáramos el título a "Elecciones provinciales de (Provincia) de (año)" tal y como se hace en prácticamente todos los artículos de países de los cuales tenemos elecciones a gobernador (Elecciones estatales de Puebla de 2018, Elecciones provinciales de Azuay de 2019). Esperaría que me respondan a la brevedad así, si están de acuerdo con la propuesta, podemos comenzar los traslados y corregir los enlaces lo más rápido posible.--FelipeRev (discusión) 18:45 18 ago 2019 (UTC)

Me parece bien. Que sean Anexos me parece que cuando se crearon los primeros articulos eran para los resultados en la provincia de una eleccion presidencial, y quedó así.--Yilku1 (discusión) 19:19 18 ago 2019 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de las dos propuestas. Ya perdió sentido que los artículos sean anexos y no artículos formales. Una duda, a la hora de cambiar los nombres de los artículos, ¿Como llamaríamos a los de la Capital Federal? Tecnicamente la Ciudad de Buenos Aires no es una "provincia". Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 19:27 18 ago 2019 (UTC)
Faustino Sojo, Yilku1 Respondiendo a lo último (y gracias por hacerme acordar jaja, no lo había pensado) podríamos poner "Elecciones en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de (Año)" (Ejemplo: Elecciones en el Distrito Federal de México de 2006) sino podemos buscar una alternativa, como "Elecciones municipales" o "Elecciones autónomas", aunque personalmente el primero permite además una separación definitiva que evita que se cometa el error entre "ciudad" y "provincia".--FelipeRev (discusión) 19:43 18 ago 2019 (UTC)
Me gusta la primera opción porque la ciudad ya no es un municipio como los de la provicia. También porque, en mi opinión, no quedaría bien llamarlo "Elecciones autónomas. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 20:20 18 ago 2019 (UTC)
Faustino Sojo, Yilku1 No se diga más entonces. Ya empecé a trasladar y acabo de terminar con Buenos Aires, ahora voy por Capital. Si puede alguno ir comenzando con otras provincias. Después buscaremos los enlaces para corregirlos. Una vez que hayamos terminado, tal vez deberíamos solicitar el borrado de las redirecciones, porque son realmente erróneos (al no ser anexos). Saludos y gracias.--FelipeRev (discusión) 20:32 18 ago 2019 (UTC)
@FelipeRev: Los de CABA me parece que estan bien asi como esta, seria igual a Elecciones de la Ciudad de México de 2018. --Yilku1 (discusión) 20:46 18 ago 2019 (UTC)
Me limité a agregar el "Autónoma" porque el régimen municipal porteño es distinto al de México, cuyo nombre sería más bien "Distrito Federal". Ah, y para cuando renombren una provincia con nombre artículado, hagamos la contracción "Elecciones provinciales del Chaco de 1953", por ejemplo, así queda unificado. @Yilku1: @Faustino Sojo:--FelipeRev (discusión) 20:47 18 ago 2019 (UTC)

incendio en la selva del amazonas[editar]

seria bueno que wikipedia habra una seccion con este tema se esta especulando demasiado en redes sociales.

--Kitoko editor (discusión) 08:05 24 ago 2019 (UTC)

Aviso de que el usuario Kitoko editor ha sido expulsado globalmente, junto a varias cuentas títere que ha estado usando. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:54 24 ago 2019 (UTC)

Activar acción de bloquear del filtro antiabusos[editar]

Hola, propongo activar la acción de bloquear del filtro antiabusos para bloquear automáticamente a un usuario muy probablemente vandálico.

Sería útil en el filtro 109 que abarca la alteración de denuncias ya que un usuario no confirmado que altere una denuncia en WP:VEC o en WP:TAB es muy probablemente un vándalo y este filtro muy probablemente no tenga falsos positivos. (Planteé esto en el tablón de implementación de filtros, agradezco a Leoncastro por su comentario).

En los casos de que haya algún filtro que bloquee debería incluir en la notificación "Si crees que fue un falso positivo puedes poner {{desbloquear|motivo de desbloqueo}} en tu página de discusión".

La acción automática podría ser útil para filtros que impiden faltas graves con bajo número de falsos positivos.

Saluda:--SRuizR ¡Para servirles! 22:05 26 jul 2019 (UTC)

A favor A favor: Me parece una buena idea.--Marcos Okseniuk (discusión) 22:51 26 jul 2019 (UTC)
En contra En contra. Ponemos miles de trabas a las candidaturas a bibliotecarios humanos y pretendemos poner alfombras rojas a los bibliotecarios automáticos. Además, un «bajo número de falsos positivos» supone también el mismo número de bloqueos injustos que no tenemos por qué realizar. No olvidemos que una vez activada la opción, se podrá configurar para ese y para cualquier otro filtro. Con la misma justificación se puede proponer otorgar también el flag de bibliotecario a PatruBOT o SeroBOT... Mejor no. -- Leoncastro (discusión) 23:40 26 jul 2019 (UTC)

comentario A tomar en cuenta: Con todo respeto. El número de falsos positivos debería ser extremadamente bajo y la opción debería ser activada en filtros que serán raramente activados y que son activados por faltas graves y que no serían hechos por usuarios de buena fe, como el 109 alteración de denuncias. Esto No No sería un reemplazo para los bibliotecarios humanos, pero aligeraría su trabajo. Los bots que revierten tienen bajo número de falsos positivos pero No No extremadamente bajos. Sobre la activación de la opción, se debería implementar una política que diga que esa opción específica debería ser activada en filtros donde se tenga el consentimiento de la comunidad para activarla y que no se debería activar en otros filtros. Dado a la confianza que le tenemos a los bibliotecarios, dudo mucho que alguien violara esa política. Saludos cordiales.--SRuizR ¡Para servirles! 00:02 27 jul 2019 (UTC)

En contra En contra ... como están las cosas. Aunque podría estar A favor A favor si existiese además un filtro que filtre lo que el filtro filtra y que filtre lo que... y así. Pero prefiero confiar (soy civilizacionista) en los humanos. :-) Mar del Sur (discusión) 01:29 27 jul 2019 (UTC)

comentario Comentario Los filtros que deberían tener esto activado deberían ser o sólo el 109 o unos pocos pero la cantidad debe ser escasa. No estoy intentando persuadir. Sólo quiero que sepan lo que la propuesta no es. No les estoy contradiciendo. Respeto su punto de vista. Saludos.--SRuizR ¡Para servirles! 01:56 27 jul 2019 (UTC)

comentario Comentario Me parece que la opción debería ser SOLO activada en filtros que impiden sabotaje y no en ediciones de la enciclopedia ya que estos tienen falsos positivos. (Siempre tomando en cuenta todo lo que he dicho en este hilo).--SRuizR ¡Para servirles! 02:12 27 jul 2019 (UTC)

@SRuizR, sinceramente, prefiero conceder el permiso de blibliotecario a una persona para que manualmente bloquee a quienes alteren las denuncias en su contra. No me convence conceder un permiso de bloqueo a un filtro de edición, y mucho menos si además es privado; y esa es tu propuesta. Si además es la llave para aumentar el permiso a otros filtros o extenderlo a otros automatismos, entonces me convence todavía menos. Y si a todo esto le sumamos que dichos filtros «serán raramente activados», entonces volvemos al punto primero: prefiero concederle el permiso a una persona para que lo use «raramente». ¿Quieres implementar una política que regule estos bloqueos? De acuerdo, empecemos por implementar WP:BLOQUEO, que todavía es una propuesta. -- Leoncastro (discusión) 02:31 27 jul 2019 (UTC)
@Leoncastro: Me encanta tu punto de vista. Realmente no me gustaría que se le ponga esta opción a filtros menos obvios y ponerla en los filtros requeriría de consenso. Añado un detalle a mi propuesta: los filtros que bloquean deberían ser públicos y se debería permitir sólo a usuarios confirmados ver la página Especial:FiltroAntiAbusos (Así está configurado en la wikipedia en francés, para que sólo confirmados lo puedan ver). Talvez funcione pero la comunidad tendrá la última palabra, no yo. Un abrazo.--SRuizR ¡Para servirles! 02:56 27 jul 2019 (UTC)
En contra En contra por lo expuesto por Leoncastro. Ni siquiera tenemos política de bloqueos como para pensar en bloqueos automáticos. Por otro lado, el tema de la visibilidad de algunos filtros me llama la atención. ¿La razón por la que los que no son bibliotecarios no puedan ver lo que hacen esos filtros es por WP:LLAVE? --ZebaX2010 [PRESS START] 04:28 27 jul 2019 (UTC)
@ZebaX2010, sí, muy seguramente sea por WP:LLAVE. -- Leoncastro (discusión) 12:01 27 jul 2019 (UTC)
En contra En contra Tenemos suficientes bibliotecarios como para tener que activar un BOT que puede causar muchos fallos, que luego tendrán que ser corregidos y revisados por estos mismos bibliotecarios. JUAN BLAS (discusión) 12:17 27 jul 2019 (UTC)
@ZebaX2010:@Leoncastro: Sí Sí es por WP:LLAVE--SRuizR ¡Para servirles! 12:24 27 jul 2019 (UTC)
A favor A favor. Soy administrador en varios proyectos donde los filtros tienen la capacidad de bloquear. Obviamente a los filtros a los que se les quiera dar la opción de bloquear tienen que estar bien probados y con pocos o ningún falso positivo para que no causen más trabajo del que se pretende evitar, así como que bloqueos estén dirigidos contra acciones incontestablemente contrarias a las políticas de Wikipedia (vandalismo y spam); pero por lo demás no creo que haya ningún problema. La duración del bloqueo es totalmente configurable para usuarios registrados y direcciones IP respectivamente, por lo que puede ser tan corto como 1 segundo (por si alguien sospecha que el filtro se va a poner a bloquear para siempre a todo el mundo). Sugiero que lo probemos durante uno o dos meses y si no convence, pues nada, lo desactivamos y seguimos como hasta ahora. Un saludo, —MarcoAurelio 20:26 27 jul 2019 (UTC)
A favor A favor de lo que propone MarcoAurelio.--SRuizR ¡Para servirles! 00:21 28 jul 2019 (UTC)

Nótese que creo que la opción No No se debería usar para filtros que abarcan algo no tan obvio como vandalismo y spam y no me gusta como la usan en otras wikis pero Sí Sí para filtros que abarcan cosas obvias en los cuales un falso positivo sería prácticamente imposible. Ejemplos: Alteración de denuncias (implementado en wikipedia español y próximamente en la wikipedia francés) Estafa de soporte técnico (implementado en wikidata, habilitado para bloquear. Se activa cuando se insertan números de teléfono específicos que están comprobados como estafadores.) Un saludo.--SRuizR ¡Para servirles! 05:10 28 jul 2019 (UTC)

comentario Comentario Filosofando sobre cada uno de los filtros, creo que la opción sería oportuna únicamente en el 109.--SRuizR ¡Para servirles! ¡Para servirles! 03:13 31 jul 2019 (UTC)

En contra En contra Filosofando mucho creo que lo que dicen Leoncastro y ZebaX2010 es razonable. Mejor implementar WP:BLOQUEO antes de pensar en bloqueos automáticos.--SRuizR ¡Pura vida! 22:24 5 ago 2019 (UTC)
Además Leoncastro tiene razón en que esto es una alfombra roja para un bibliotecario automático. Se debería en ese caso abrir una votación o una CAB (No voy a planear nada de eso hasta que implementemos WP:BLOQUEO).--SRuizR ¡Pura vida! 22:55 5 ago 2019 (UTC)
Como SRuizR ha escrito los cinco últimos comentarios, donde ha pasado de estar a favor a pensárselo mejor, aclaro que lo hemos estado filosofando un poco en su discusión, en donde yo le hice esta explicación. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:24 6 ago 2019 (UTC)
@MarcoAurelio: Pregunta: ¿Es posible advertir a un usuario antes de que sea bloqueado, y si vuelve a intentar realizar la acción ahí si bloquearlo? Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 23:51 12 ago 2019 (UTC)
@SRuizR: Sí, es posible, activando las opciones advertir y bloquear (creo que deshabilitar y bloquear también). Así tenemos varios filtros en Meta. Primero advierten al usuario y si le vuelve a dar a guardar, entonces el filtro bloquea. Un saludo, —MarcoAurelio 09:42 13 ago 2019 (UTC)
En ese caso se podría poner una advertencia tipo
Atención: Se ha activado un filtro que ha detectado esta edición como dañina. Por favor no intentes volver a realizarla ya que terminará en un inmediato bloqueo.
Un usuario de buena fe respetaría la advertencia mientras que uno de mala fe la volvería a intentar y terminaría bloqueado.--SRuizR ¡Pura vida! 03:56 14 ago 2019 (UTC)
Y un usuario precipitado, aunqeu de buena fe, que no entiende por qué no se publicó su edición y además, con el apuro, ni se ha detenido a leer el aviso, ¡pum! bloqueado. Gracias, pero no. Conozco los suficientes casos de personas que no leen ni se preocupan de los avisos, y se limitan a pulsar «siguiente», «siguiente», «aceptar», «aceptar», al menos hasta que no les deja avanzar más. -- Leoncastro (discusión) 21:40 14 ago 2019 (UTC)
Todos cometemos errores, pero si es por no leer, o no preocuparse por el aviso, entonces el problema me temo que es aquéllos. Por otro lado, la opción "deshabilitar" viene a ser lo mismo que bloquear, pero sin llegar a bloquear. El usuario simplemente no podrá realizar la acción/edición que quería. Claro que estamos en las mismas: ya podemos poner todos los avisos e instrucciones que queramos para que el usuario informe de los posibles errores, que si se limita a darle al botón o no le da la gana de leer se van a seguir quedando con las dudas. —MarcoAurelio 22:19 14 ago 2019 (UTC)
Claro MarcoAurelio, pero si al intentar publicar no me deja, e intento nuevamente publicarlo sin leer el aviso: ¿es una falta tan grave como para ameritar un bloqueo inmediato y automático?
Opción a), deshabilitar: intento publicar algo y estoy tan seguro de que es correcto que al obtener un error lo ignoro y lo reintento nuevamente. Vale, el sistema deshabilita la edición y me sale de nuevo el error. Aunque lo repita, no me queda otro remedio más que resignarme a leerlo.
Opción b), bloquear: intento publicar algo y estoy tan seguro de que es correcto que al obtener un error lo ignoro y lo reintento nuevamente. Bloqueado. Adiós. Solicite su desbloqueo. Si tiene dudas léase la propuesta de política sobre bloqueos, pues ni siquiera tenemos política firme.
No creo que la opción b sirva precisamente para atraer nuevos colaboradores. -- Leoncastro (discusión) 18:35 15 ago 2019 (UTC)
@Leoncastro: Por eso no quiero implementar esto hasta que implementemos WP:BLOQUEO--SRuizR ¡Pura vida! 18:37 15 ago 2019 (UTC)
@SRuizR, aún teniendo WP:BLOQUEO sigo prefiriendo deshabilitar antes que bloquear. Es suficiente impedir la acción, no hay necesidad de bloquear automáticamente. -- Leoncastro (discusión) 18:42 15 ago 2019 (UTC)
@Leoncastro: La alteración de denuncias es completamente inconfundible e inaceptable.--SRuizR ¡Pura vida! 18:44 15 ago 2019 (UTC)

┌────────────────────────────────────┘
Leoncastro tiene razón en ese punto. Por eso no quisiera que la acción se activara en casos confundibles. La alteración de denuncias es algo completamente inconfundible. Yo quisiera que a los filtros que se les quiera dar la opción de bloquear pasen por una CAB. Si no pasan la CAB que no se les de la opción. Yo solo estaría a favor del 109. Si en el futuro se implementa otro en el que sea oportuna la opción votaría por ese, pero con los que tenemos actualmente solo estoy a favor del 109. La advertencia debería decir con cinco corchetes de <big></big> que no realice la acción ya que será bloqueado y debería ser lo primero que dice. Es prácticamente imposible que alguien no vea algo que dice

Si vuelves a intentar realizar la acción serás bloqueado

en grande. Además, en MediaWiki:Abusefilter-blocked-display debería decir en vez de "Si la acción ha sido erróneamente identificada como dañina, por favor, contacta con un bibliotecario." debería decir "Si la acción ha sido erróneamente identificada como dañina, por favor, coloca {{desbloquear|Motivo por el que deberías ser desbloqueado}} en tu página de discusión". Podrán ver que ningún usuario disparador del filtro 109 en VEC fue de buena fe [10].--SRuizR ¡Pura vida! 17:30 15 ago 2019 (UTC)

  • En contra En contra de bloqueos automáticos, ya dan suficientes problemas los manuales. strakhov (discusión) 19:10 15 ago 2019 (UTC)
  • En contra En contra hasta que no haya una política de bloqueos medianamente clara, además hay que destacar que los usuarios que comentan en wikipedia que fueron afectados con un filtro es mínima, la mayoría simplemente edja de editar. Eso sumando que de los pocos que informan de problemas aun un menor porcentaje siquiera encuentra donde hacerlo. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 18:54 25 ago 2019 (UTC)
  • comentario Comentario Me gusta mucho la opinión de ustedes. Concuerdo en que no está bien implementarlo sin política de bloqueo. De hecho quiero aclarar que yo no estoy generalmente ni a favor ni en contra de mi propuesta si no neutral Neutral. Era una idea que se me ocurrió que talvez podría ser oportuna y merece ser analizada para ver si los beneficios son más que inconvenientes. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 19:26 25 ago 2019 (UTC)
  • Desde ahora, filosofándolo, estoy En contra En contra por lo expuesto por Leoncastro y MarioFinale. Además me puse a pensar: Un usuario precipitado, pero de buena fe, podría alterar una denuncia de la misma forma en que puede eliminar una plantilla de mantenimiento crítico. Basta con no permitir.--SRuizR ¡Pura vida! 23:06 25 ago 2019 (UTC)

Plantilla «en desarrollo».[editar]

Esta plantilla se utiliza cuando se crea un artículo muy pequeño o cuando un artículo va a ser sujeto de varios cambios y el autor o editores prometen que seguirán trabajando en el artículo. Sin embargo, muchos utilizan la plantilla para blindar de algún modo muchos artículos de ser aplantillados para su borrado y asegurar su permanencia. Un ejemplo es este artículo, Javier Cárdenas Topomagico, el cual fue creado para promoción de un youtuber y desde su creación se aplantilló como en desarrollo [11] y no fue retirada la plantilla hasta un mes después cuando se inicio una CDB [12]. El artículo fue editado en muy pocas ocasiones, sin contar los bots, sólo se editó tres días, el día de su creación, el 10 de julio, y posteriormente el 26 del mismo mes y el 1 de agsoto, ambas fueron hechas por IP anonimas [13]. El uso de la plantilla provocó que se iniciara una CDB en lugar de una propuesta de borrado o un borrado rápido, de hecho, este artículo era para un borrado rápido por tener el antecedente de varias recreaciones en distintos espacios, y yo me he encontrado con varios artículos que no deberían permanecer pero el respeto hacia esta plantilla evita que sean aplantillados para su borrado o con otra plantilla.
Por este motivo, propongo cambios para esta plantilla. Mi propuesta más drástica es que su uso sea abolido. No hay razón para que exista puesto que tenemos los talleres de usuario y la zona de pruebas. Si un editor necesita ayuda para crear un articulo en su taller antes de pasarlo al espacio de nombres principal, podría utilizar la discusión de alguno de los wikiproyectos para que la gente que pueda estar interesada participe en la creación del articulo.
Mi propuesta alternativa es que se le ponga una vigencia a la plantilla. Sabemos que todos tenemos otras ocupaciones además de Wikipedia y que muchos no podemos dedicarle tiempo completo, pero si se utiliza esta plantilla es porque el que la colocó planea o espera trabajar en el artículo en los siguientes días, pero es demasiado y absurdo esperar a que se siga trabajando en ella después de semanas, meses o hasta años y mientras tanto, nos dificulta mantener «limpia» la enciclopedia de artículos sin relevancia o promocionales.--MexTDT (discusión) 22:37 13 ago 2019 (UTC)

Tengo dudas sobre esta propuesta. Si el artículo fuese creado por un usuario veterano, pero por causas de la vida real no tuviera suficiente tiempo para seguirlo trabajando, pero otros usuarios podrían intentar mejorarlo ¿cómo se supiera si el artículo está siendo creado? Aunque en caso de ser traducción, podría informarse de que se está traduciendo con la plantilla de traducción. Lo de colocar la plantilla por un periodo de vigencia, allí si estoy algo A favor A favor. Pero el retiro, que sea cuando haya pasado cierto tiempo después de la última edición. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:45 14 ago 2019 (UTC)
Aclaro que ya existe, al menos de facto, un tiempo máximo de permanencia de {{en desarrollo}} en un artículo: 30 días en los que no se haya hecho ninguna edición. Hay o al menos había un bot[¿cuál?] que retiraba la plantilla una vez expirado el plazo, e incluso existe una categoría en la que se señala que en ella se incluyen las páginas que contienen esa plantilla (entre otras) y «que no han sido editadas por un lapso de tiempo superior a 30 días. Probablemente han sido abandonados, y por lo tanto estas plantillas ya no correspondan» (el subrayado es mío). El problema es que en la documentación no se habla de ningún tiempo máximo.
Respecto a la propuesta más drástica, Muy en contraMuy en contra Muy en contra de que se abola su utilización, pues en muchos casos es necesaria (aunque se pueda ir dando forma a un artículo en un taller, no veo problema en hacerlo directamente en el espacio principal [siempre que se sea constante]). Muy a favorMuy a favor Muy a favor, sin embargo, de implementar esa vigencia de iure. --Fdo.: Bulsara montañés • 13:18 14 ago 2019 (UTC)
El bot que hace la acción de quitar la plantilla es BOT-Superzerocool (disc. · contr. · bloq.). Saludos, JUAN BLAS (discusión) 13:25 14 ago 2019 (UTC).
30 días es demasiado tiempo para una promesa en la que se afirma que «se esta trabajando» no que «se trabajará». Una vigencia de 10 días tal vez sea lo adecuado y que este plazo inicie el día que se coloque la plantilla. Aunque suena razonable que se tome en cuenta la última edición para iniciar la caducidad de la plantilla, una CPP podría abusar de esto y sólo hacer cambios mínimos para alargar la caducidad e intentar mantener el artículo indefinidamente. También creo que sería conveniente que existiera algún sistema que evite el uso de la plantilla constantemente en un artículo, algo así como una veda después del termino de cada plantilla, e incluso que no la permitiera en artículos muy nuevos o ser colocada por anónimos y usuarios nuevos.--MexTDT (discusión) 19:52 14 ago 2019 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra de su eliminación, es una forma de avisar a otros usuarios de que alquien está trabajando en ese artículo. Yo suelo trabajar off line, voy preparando un texto a medida que voy consultando bibliografía y cuando lo tengo listo lo publico. En artículos largos puedo tardar uno, dos, tres meses o más. Si alguien que trabaje como yo coincidiese en un mismo artículo que estuviese desarrollando sin saberlo, ¿qué pasaría? ¿Cómo nos pondríamos luego de acuerdo? Sería un tiempo y un esfuerzo perdidos de manera tonta. En cuanto a la segunda propuesta, como se ha comentado ya hay un bot que se encarga, con un plazo de 30 días; a mí, que como he dicho puedo tardar varios meses en elaborar un artículo, más de una vez me han eliminado la plantilla y he tenido que volver a ponerla. Así pues, ¿cuál es el problema? Si hay algún caso de un artículo con esa plantilla que lleve demasiado tiempo también se puede contactar con su autor para ver si efectivamente está trabajando en ello.--Canaan (discusión) 18:06 15 ago 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo con todo lo expuesto por Canaan. Es una plantilla muy útil para los que de verdad escribimos artículos. Y si alguien hace trampas se le nota enseguida y no hay problemas. En cuanto a lo de ir haciendo el artículo en una página taller, tampoco, porque puede ser que mientras estás embebido en su elaboración alguien venga y cree la misma página en el espacio principal, por desconocimiento o por lo que sea y entonces sí que ya está el lío armado. Lourdes, mensajes aquí 18:14 15 ago 2019 (UTC)
Ni pincho ni corto, mas he de notar que a mí el sentido común me indica que en esta cuestión ("la utilidad de la plantilla {{en obras"}}) haría más caso a usuarios que de verdad escriben artículos (largos, de calidad) como Canaan y Lourdes Cardenal, y menos a usuarios que, yoquesé, destacaran por ser eminentes creadores de redirecciones o consultas de borrado. Saludos. strakhov (discusión) 18:44 15 ago 2019 (UTC)
@MexTDT: En contra En contra de un plazo de 10 días, me parece adecuado y muy bien el plazo establecido de 30 días desde la última edición. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:50 17 ago 2019 (UTC)
Considero que los argumentos expuestos por MexTDT y por otros usuarios no son totalmente incompatibles, y que técnicamente podrían reflejarse en una «retirada inteligente» de esas plantillas. Por ejemplo, no retirarlas si el usuario está totalmente o casi ausente (quizás hasta 30 días de máximo), pero sí si ha estado editando regularmente desde hace 10-15 días sin «volver a hacer caso» de su artículo, con aviso en la discusión del usuario al retirarlas, y dar un plazo mucho mayor (quizás seis meses, o más) si las ponen usuarios «veteranos», según parámetros a determinar; estos plazos deberían medirse siempre desde la última edición del usuario en el artículo y no desde la colocación de la plantilla. También se podría considerar un límite de usos consecutivos por el mismo usuario en el mismo artículo (lo complica un poco porque habría que llevar un registro interno de todos los usos, pero es factible). Haría falta un consenso al respecto y preguntarle a Superzerocool; yo podría ayudar o asumir la tarea si fuera necesario. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:28 18 ago 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Ahora que ya veo un poco más de discusión en el tema paso a hablar como el controlador que quita las plantillas. En un inicio el bot cambiaba la plantilla a {{abandonado}} indicando que el artículo no se encontraba {{en obras}} ya que ha pasado un tiempo prudente sin ediciones. Sin embargo, cambié el funcionamiento tras que me indicaron que {{actualidad}} tambień caía en lo mismo. Actualmente estoy retirando las plantillas {{en obras}} sin ediciones en 30 días, traducciones sin mejorar en igual cantidad de tiempo, y estoy dejando las plantillas de {{actualidad}} por que hay editores que trabajan en artículos de series de televisión en todas las temporadas (+ de 6 meses sin ediciones, pero piden no sacar la plantilla). Acerca de limitar, no soy partidario ya que hay que generar otro consenso más, sin embargo, si así resultase, generaré el mecanismo para identificar los usuarios y cuáles artículos poseen {{en obras}} y sus derivados. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:38 18 ago 2019 (UTC)

Bueno, para no dejar abandonado el tema, hice una consulta en Quarry (servicio de SQL en Toolforge) y tengo dos tipos de resultados:
  • a) Días que un artículo pertenece a la categoría en desarrollo (no necesariamente implica el uso de {{en obras}} o similar.
  • b) Los usuarios que han dejado más plantillas puestas (aproximado, no es 100% fiable)
Les dejo esto, por si les resulta útil para alguna decisión del tema. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:18 21 ago 2019 (UTC)

Borro mi intervención que no estaba donde debía, así como la respuesta de Leoncastro, que se quedaría viuda si la dejara aquí.--Calypso (discusión) 17:04 24 ago 2019 (UTC)

Pues todos los datos expuestos por Superzerocool reafirman mi propuesta y mis preocupaciones; esos usos directos de la categoría que llevan así años deberían eliminarse, y quizás se debería impedir directamente ese tipo de usos y obligar a usar la plantilla... esperemos más opiniones, pero me ratifico en la necesidad de aplicar soluciones inteligentes contra este problema. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:54 24 ago 2019 (UTC)

Crear un nuevo espacio de nombres para estos artículos sería una buena idea, así no serían fácilmente localizables hasta que no se trasladen al espacio principal. En la wiki inglesa existe el espacio de nombre "Draft:" al cuál uno traslada los artículos que no a terminado aún. Sería bueno intentar algo así. (Solo escribí mi propuesta. No leí nada de lo de allí arriba porque me pareció muy extenso). Saludos. Barú Sanchezpérez (discusión) 05:26 25 ago 2019 (UTC).

En la propia versión inglesa ya asumen que no es nada práctico al tener dualidad con el taller "/Sandbox" bajo el espacio personal de usuario. Sí, sería bueno disponer de un espacio donde se ubiquen todos los borradores, pero tampoco se puede impedir la creación de talleres personales. Y por lo tanto, tener esa dualidad es complicar las cosas para nada. -- Leoncastro (discusión) 11:13 25 ago 2019 (UTC)

Accesorio para biblios para atender solicitudes de desbloqueo[editar]

Antes de declararme ausente por un par de semanas quiero hacer la siguiente propuesta:

De ser posible, sugiero hacer un accesorio que permita a los bibliotecarios atender solicitudes de desbloqueo más fácilmente. El aviso de la solicitud debería tener un botón que abra un cuadro de diálogo con las opciones de rechazo y aprobación y un espacio para poner el motivo. Así el bibliotecario no tendría que hacer ningún copy-paste o tener que escribir "Desbloqueo revisado" y "rechazo/aprobación" y se evitarían incidentes como el que ocurrió en la discusión de Mar del Sur

Saluda:--SRuizR ¡Pura vida! 22:58 25 ago 2019 (UTC)

Hola. ¿Que es lo que posibilita tu propuesta la omisión de incidentes?--Aitorembe (discusión) 23:08 25 ago 2019 (UTC)
Ummmm, ¿cómo funciona actualmente? Jcfidy (discusión) 23:18 25 ago 2019 (UTC)
@Aitorembe: Pues se reemplazaría el nombre de la plantilla "desbloquear" con "desbloqueo revisado" y se añadiría |3=rechazo/aprobación sin afectar el código de la solicitud. Puedes ver que en Usuaria discusión:Mar del Sur#Comentario de Mar del Sur modificado hubo un incidente con eso por hacer copy-paste, afectando el código. @Jcfidy:En este momento lo que hay que hacer es manualmente reemplazar la plantilla y añadir rechazo/aprobación. Lo que propongo facilitaría el trabajo. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 23:21 25 ago 2019 (UTC)
Crear una herramienta porque puntualmente una vez una bibliotecaria ignoró o se olvidó cómo se atiende una solicitud de desbloqueo... Sin duda hay mejores cosas que programar y cosas más importantes que debatir. No sé, así a lo loco se me ocurre que... ¿qué tal si decicimos primero bajo qué criterios y condiciones se puede bloquear o desbloquear a un usuario? Luego ya si eso ideamos herramientas donde hagan falta. -- Leoncastro (discusión) 23:39 25 ago 2019 (UTC)

No sé si crear una herramienta, pero al menos se podría hacer más user friendly esa plantilla. Las instrucciones dicen que hay que copiar y pegar. Uno copia y pega y no siempre da buenos resultados. No quisera que otro biblio algún día tenga que pasar por las acusaciones que tuve que pasar yo solo por seguir al pie de la letra lo que una plantilla decía. Gaurī (★) 23:53 25 ago 2019 (UTC)

Script para ver el árbol de herencia de contenidos[editar]

Hace tiempo que aplico y difundo la técnica descrita en Wikipedia:Contenido en cascada. Como se explica ahí, al agregar el script en Usuario:Sophivorus/ToK.js al common.js de un usuario, se puede navegar el árbol de herencia de contenido como si fuera un árbol de categorías, lo cual es muy útil para entender la técnica, su potencial y el estado de aplicación actual de la misma.

En resumen, me gustaría mover el script a MediaWiki:ToK.js para que luego sea fácil de cargar mediante el parámetro withJS como se hace por ejemplo aquí. Yo tengo los permisos necesarios para editar el espacio de nombres MediaWiki, de modo que si hay consenso, puedo realizar el cambio yo mismo. Saludos! Sophivorus (discusión) 13:06 27 ago 2019 (UTC)

Temas sin relevancia[editar]

En tiempos de populismo también debería considerarse a fondo si ciertos temas relacionados tienen relevancia enciclopédica. Al fin y al cabo ser "reaccionario" y tocar temas que encrisparán cierto sector no es más que otra forma de amarillismo. El efecto de generar escándalos por dichos o acciones para aparecer en los medio es el mismo que se usa por los reality-shows. Yo creo, que son irrelevantes (y no tienen valor enciclopédico) la biografías de personas que son "famosas" solamente o principalmente por: escándalos, ideas radicales, conspiranóicos, agresiones, insultos, agravios, discursos supremacistas, discursos que agredan a otras personas o que de plano inciten cierto rechazo social a ciertos grupos.

Posturas como tales, se alejan de ser enciclopédicos y no resultan en otra cosa más que tribunas de discusión para usuarios y desgaste de tiempo. Relevancia enciclopédica tiene una sección llamada Relevancia social: que dice:

Wikipedia no es un sitio de noticias. Existen numerosos temas que tienen la suficiente relevancia como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte en enciclopédicos. Ten en cuenta que para serlo, el tema debe producir un impacto social que determine que va a permanecer en el tiempo y será de interés público no solo momentáneo sino histórico.

No soy muy bueno para escribir argumentos largos, pero en concreto creo debe incluirse como un forma de amarillismo, la fama irrelevante de temas que aborden los mencionados arriba.

Lo expresado sobre las biografías debe extenderse a otros temas con las misma características. Barú Sanchezpérez (discusión) 05:48 25 ago 2019 (UTC).

@Barú Sanchezpérez: Estoy totalmente de acuerdo. Otras biografías populares pero irrelevantes son las de deportistas menores, y hay muchas otras. El asunto es que al menos yo no quiero dedicar el poco tiempo que tengo para Wikipedia en borrar dichas biografías. Prefiero mejorar artículos que considero relevantes, que combatir los irrelevantes. Pero si alguien (¿usted?) quisiera liderar esa campaña, creo que sería muy útil. Sophivorus (discusión) 12:53 27 ago 2019 (UTC)
Yo estoy francamente en desacuerdo. Básicamente has definido la "relevancia" en una clave ética ("escándalos, ideas radicales, conspiranóicos, agresiones, insultos, agravios, discursos supremacistas, discursos que agredan a otras personas o que de plano inciten cierto rechazo social a ciertos grupos" [sic] -> Temas sin relevancia). Peligrosísimo. Lo que hay que hacer es cuidar y neutralizar esos artículos, no eliminarlos. Después, naturalmente, entre ellos habrá artículos más relevantes y otros que menos. Entre los últimos habrá algunos que se borrarán... como pasa ahora en general con cualquier tema. Saludos. strakhov (discusión) 09:16 31 ago 2019 (UTC)

Ayuda[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Guerra de las Malvinas[editar]

Quisiera que alguien inspeccione y quite la plantilla {{excesivamente detallado}} en Guerra de las Malvinas#Desarrollo si es posible.--Malvinero1 (discusión) 00:59 1 ago 2019 (UTC)

Ayuda para poner referencias a Enrique Klein[editar]

Iba a poner el aviso a quien creó el artículo pero borró su página de usuario, agradecería a quién le ponga referencias y expanda un poco el artículo, por mi parte, puse una plantilla y categorías. --FandeAnaFrank2 (discusión) 16:30 1 ago 2019 (UTC)Usuario:FandeAnaFrank2

Ya avisé al usuario. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 16:37 1 ago 2019 (UTC).

harvnp[editar]

¿que es mejor? ¿utilizar la plantilla {{harvnp}} o simplemente poner <ref>Apellido de autor, numero de pagina</ref>? lo digo porque tal vez el segundo modelo ahorra bytes y facilita la edición a los novatos--Malvinero1 (discusión) 01:54 1 ago 2019 (UTC)

@Malvinero1: es mucho mejor la cita harvnp. Si colocas el libro, usando la {{cita libro}} en la sección «Bibliografía», el uso de la plantilla harvnp es más completa aún. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 02:24 1 ago 2019 (UTC)
Mejor, peor... son términos relativos. Existen muchos estándares de citación (Vancouver, MLA, APA, Harvard, Chicago... son solo algunos nombres) como puedes ver aquí, con popularidad variable según el "ámbito" de la publicación. La opción que planteas (solo apellido + página(s)) creo que corresponde al estilo MLA. A título personal prefiero una que incluya también la fecha, pues es menos ambiguo y problemático en una página con las características de Wikipedia, en permanente actualización y en constante "peligro" de recibir nuevas fuentes de un mismo autor en algún punto del texto.
En cualquier caso, se escoja un estilo u otro, lo importante, en mi opinión, es evitar (por lo general) in-text citations (por ejemplo ({{Harvsp}}) o {{Harvtxt}} 'a mitad de párrafo'), que seguramente se atraganten demasiado al lector promedio, prefiriendo este servidor usar footnotes/endnotes, por ejemplo "{{Harvnp}}+lista de bibliografía" o "<ref>la referencia completa</ref>" (formateada como cada uno tenga a bien). Saludos. strakhov (discusión) 19:31 3 ago 2019 (UTC)

Puntal dels Llops[editar]

Puntal dels Llops. La existencia de este artículo como tal probablemente no sea legítima, pues afirma que "Los textos e imágenes utilizadas proceden y son propiedad del SIP. Se publican con permiso del propietario." y no parece haber constancia de ese permiso (tampoco sé qué carajo sería "el SIP"). No tengo tiempo ahora para mirarlo, si alguien puede echar un ojo y si no vale marcar para borrado, adelante. Y si no, pues nada, una infracción de los derechos más, una infracción de los derechos menos... strakhov (discusión) 15:40 2 ago 2019 (UTC)

El SIP es el Servicio de Investigación Prehistórica: Servicio de Investigación Prehistórica de Valencia. Está vinculado al Museu de Prehistòria de València. El texto ha de ser por necesidad un resumen de más cosas (solo el texto que mencionan tiene más de un centenar de páginas) y han intervenido más editores. B25es (discusión) 17:25 2 ago 2019 (UTC)
"Los textos e imágenes utilizadas proceden y son propiedad del SIP". Pero no hay OTRS. Saludos. strakhov (discusión) 18:08 2 ago 2019 (UTC)
Las imágenes son de Commons, autor Carlos1966. Las fotos del texto del SIP son otras, en blanco y negro, y más antiguas. Probablemente el único problema es que el artículo no está bien referenciado, un tema que ahora no puedo solucionar. B25es (discusión) 06:36 3 ago 2019 (UTC)

Ana Guerra[editar]

Hola, en el artículo de Ana Guerra el usuario confirmado Eduardosalg eliminó la sección Vida personal y ha bloqueado el artículo un mes, cuando esa sección se encuentra en los artículos de la gran mayoría de los cantantes, actores y demás famosos (no solo de España) tienen una sección que habla de su vida personal. No estoy dehacuerdo con esta medida. Buenas tardes.--87.223.240.184 (discusión) 17:30 2 ago 2019 (UTC)

Se retira dado que es irrelevante colocar sus relaciones amorosas y que indica "se le ha vinculado", eso está bien para una revista de espectáculos, no para una enciclopedia.--Eduardosalg (discusión) 17:37 2 ago 2019 (UTC)
Pues empiece a retirar la sección Vida personal de todas las biografías si no es mucha molestia. Empiece por ejemplo por David Bustamante y continúe por favor con Leonardo DiCaprio. Porque entiendo que entonces hay que eliminar dicha sección de todos y no de "unos sí y otros no". ¿No cree?--87.223.240.184 (discusión) 17:41 2 ago 2019 (UTC)
La inclusión de la sección «Vida personal» en un artículo dependerá de cuán relevante sea su contenido; se pueden mencionar las relaciones sentimentales de un personaje siempre y cuando las mismas hayan sido expresamente confirmadas, sean relevantes y no meras especulaciones. En mi opinión, la eliminación del apartado en Ana Guerra sí procede. --Miaow 18:18 2 ago 2019 (UTC)
Pues tal y como estaba puesto estaba todo referenciado.--87.223.240.184 (discusión) 18:39 2 ago 2019 (UTC)
Comenzaba con una frase irrelevante; y según las referencias citadas, por ejemplo, su relación amorosa con Miguel Ángel Muñoz no está confirmada por los involucrados. --Miaow 19:48 2 ago 2019 (UTC)
Se puede referenciar lo irrelevante y el que se así no lo hace enciclopédico.--Eduardosalg (discusión) 19:51 2 ago 2019 (UTC)
Vida personal, debe contener referencias, se trata de Biografías de personas vivas, y por protección a los sujetos de la biografía se requieren dichas referencias. Siempre que sea relevante, tal como dijeron. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:22 3 ago 2019 (UTC)

Fichas de unidades militares y de aeropuertos[editar]

Alguien podría informarme como se añaden al crear una pagina, las fichas que aparecen a la derecha de la pagina ??

Particularmente me refiero a las fichas de unidades militares como esta: Regimiento de Infantería Mecanizada "Asturias" n.º 31

Veo que las hay de varios tipos. Esto esta predeterminado y hay de donde copiarlo ? como se añade para empezar un artuculo?

Lo mismo para los aeropuertos , que veo que además tienen las coordenadas que te dirigen a la pagina "GeoHawk" con las vistas de satélite, como por ejemplo: Base aérea de Monchegorsk

Veo que en al "editar código" en la pagina de un aeropuerto, no aparece el campo de las coordenadas que te redirige al "GeoHawk" , alguien me puede explicar como se hace o a quien hay que dirigirse para poder empezar algunos artículos de este estilo ??--AMCXXL (discusión) 00:46 4 ago 2019 (UTC)

Añade {{Ficha de unidad militar}} o {{Ficha de aeropuerto}}, rellenando los campos que veas convenientes, AMCXXL.MONUMENTA Discusión 01:22 4 ago 2019 (UTC)
He probado y mas o menos me ha salido como quería, pero abajo del recuadro me sale:Página no enlazada a Wikidata. La página que he creado es 45º Ejército de la Fuerza Aérea y la Defensa Aérea (45ºA VVS i PVO).No se que es esto del "Wikidata" ni para que sirve , y lo que se supone que hay que hacer al respecto.Si me puedes ilustrar para hacerlo correctamente.Gracias--AMCXXL (discusión) 07:01 4 ago 2019 (UTC)
Nuestra base de datos AMCXXL, dale a crea nuevo ítem y sólo tienes que rellenar los campos.MONUMENTA Discusión 10:34 4 ago 2019 (UTC)

new image[editar]

Sorry for speaking english here. Could anyone update Plantilla:Efemérides - 14 de mayo with this new image? Thanks GeMet (discusión) 09:29 27 jul 2019 (UTC)

@GeMet:, ✓ Done. Thanks for your message. --ZebaX2010 [PRESS START] 16:40 27 jul 2019 (UTC)
En todo caso, recuerdo que estas plantillas diarias fijas están obsoletas porque ahora seleccionamos las efemérides diariamente eligiendo las fechas más redondas, lo que se refleja en {{Efemérides}}; solo se recurriría a esas plantillas si por alguna razón no se hubiera hecho a tiempo la selección (cosa que no ha sucedido hasta ahora). Más adelante automatizaré la inserción de un aviso al respecto en todas esas plantillas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:54 5 ago 2019 (UTC)

Brigadas de Infantería[editar]

Tengo en proyecto dos artículos sobre dos Brigada de Infantería del Ejército Argentino: «III Brigada de Infantería» y «VII Brigada de Infantería». Ahora, ¿es necesario ponerle (Argentina) al lado para aclarar que son de Argentina?--Malvinero1 (discusión) 19:52 28 jul 2019 (UTC)

Malvinero1: No, no es necesario, igual que ninguna otra precisión cuando el título natural/simple no está en uso; cuando se vaya a crear un segundo artículo que pueda llevar el mismo título, será el momento de decidir si hace falta precisar o desambiguar, pero no antes. En todo caso, puede ser conveniente comprobar los enlaces entrantes a ese título por si apuntan principalmente a otra cosa y hay que corregirlos o replantearse el problema. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:54 5 ago 2019 (UTC)

Enlaces a otros idiomas[editar]

Hola, ¿se puede saber cuando un enlace dirige a la versión de una página en otro idioma, sin tener que poner la edición? Eso, o alguna herramienta que elimine ese enlace cuando se haya creado la versión en español, sin tener que encontrarlos en cada artículo. Ejemplo. Gracias. Adriel 00 • discusión • 03:10 29 jul 2019 (UTC)

No sé pero no se debería de eliminar ese tipo de enlace cuando se cree el artículo en español, se debería eliminar en cualquier circunstancia, incluso dejando el enlace en rojo Adriel 00. Jcfidy (discusión) 10:37 29 jul 2019 (UTC)
Adriel 00: En efecto, deben eliminarse todos esos enlaces, pero eso sí, con cuidado y eligiendo la alternativa que mejor convenga en cada caso, según ya quedó expuesto en esta solicitud para bots (por lo tanto, no es fácil preparar una herramienta que haga el proceso). - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:54 5 ago 2019 (UTC)

Listados de Wikipedias[editar]

¿Cuál es la diferencia entre Wikipedia:Lista completa de Wikipedias y Anexo:Wikipedias? Creo que la primera es redundante con la segunda. --Tinker Bell ★ ♥ 20:57 31 jul 2019 (UTC)

Que la segunda esta mantenida por BOTs y es un tan oficiosa, apareciendo 9 wikis que todavía no se han desarrollado plenamente y no aparecen en el primer listado, el oficial, Tinker Bell. De MONUMENTA Discusión 22:21 31 jul 2019 (UTC)
MONUMENTA, el anexo es el oficial, porque mi bot lo actualiza usando los datos de Wikistats, que está respaldado por la Fundación; y en todo caso esos wikis que aún están en la incubadora están debidamente diferenciados del resto. La primera lista es la obsoleta, y en su momento solo me faltaba comprobar si sus nombres y artículos de idiomas coincidían con los del anexo, pero no he sacado tiempo para eso. Aparte de ese detalle, por lo demás se podría borrar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:54 5 ago 2019 (UTC)

Traslado de nombre del articulo Dean Ambrose a Jon Moxley[editar]

Hola, al haber pasado ya más de un mes sin argumentos en contra, ya es procedente el cambio de título del artículo pero la página Jon Moxley es una redirección. Pido la ayuda de un bibliotecario para resolver esta situación. Gracias de antemano.--ulimaster(Discusión) 22:23 4 ago 2019 (UTC)

¿Por qué borra el artículo?[editar]

Buenas, estoy intentando crear un artículo enciclopédico de una escritora: Maria Isabel Salsench Ollé. Que tiene ocho libros publicados y es la bisnieta de otro escritor, pero me dice lo siguiente: Se ha marcado esta página para ser borrada, y un bibliotecario se encargará de ello en breve. Hay más información sobre los motivos de esta solicitud en Lo que Wikipedia no es y en la política de borrado. La página cumple con los siguientes criterios de borrado rápido: A4: Página sin interés enciclopédico. G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Hay escritores similares a ella que tienen su página en wikipedia. ¿Cómo puedo hacer que admitan la suya? ¿Qué error debería enmendar?

Muchas gracias de antemano. — El comentario anterior sin firmar es obra de Maria Isabel Salsench Ollé (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:49 5 ago 2019 (UTC)

El problema es que usted no puede escribir sobre usted. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 10:34 5 ago 2019 (UTC)
Hola, Maria Isabel Salsench Ollé. Ante todo disculpa, porque hace unas horas te pedí esperar en el canal de IRC cuando nos hacías esta misma consulta, pero se me complicaron mis asuntos y acabaste por desconectarte. En todo caso, el resumen ya lo ha dicho Aitorembe: tienes un grave conflicto de interés al intentar escribir sobre ti misma, y en casos así lo único viable en la práctica es dejar que sean wikipedistas neutrales los que juzguen por las fuentes si tienes relevancia como para que exista un artículo, cosa que acabará sucediendo si realmente la tienes (aunque ocho libros publicados no lo garantizan); de lo único que debes preocuparte es de mejorar en tu trabajo para que más fuentes de calidad hablen sobre ti. En cuanto a esos otros escritores, no es adecuado comparar: puede que deban ser marcados o borrados (de hecho, ya he marcado para un posible borrado el que indicaste en IRC), y puedes ayudar a detectarlos, así como colaborar en Wikipedia en todo lo que no tenga que ver contigo. Espero haberte aclarado las cosas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:54 5 ago 2019 (UTC)

Hola, señor José Emilio. Primero de todo no se preocupe por la demora de su respuesta, le agrdezco mucho su amable ayuda. Precisamente porque me preocupo de mejorar en mi trabajo me puse en contacto con wikipedia. Esperaré el día en que otra persona escriba sobre mi persona en esta plataforma con mucha ilusión. Por otro lado, mi mención sobre el otro escritor no fue para perjudicarlo sino para visibilizar un ejemplo parecido al mío. Otra vez, muchas gracias y un saludo. Maria Isabel Salsench Ollé (discusión) 07:14 6 ago 2019 (UTC)

Donde consigo template para biografía[editar]

Dónde puedo conseguir el template para una biografía — El comentario anterior sin firmar es obra de Juliaaltagracia (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 21:33 6 ago 2019 (UTC)

{{Ficha de persona}}MONUMENTA Discusión 21:32 6 ago 2019 (UTC)

muchas gracias. Creo que voy a desistir. Quisiera hacer una página para Amaury Villalba Cisneros, pero veo que se ha complicado la creación de páginas. Se que hay lugares para pedir que otros la hagan. Me pueden colocar el enlace? Puedo ayudar supliendo biografía, enlaces confiables, fotos etc. LeilaJulia 21:42 6 ago 2019 (UTC)

Hola, Juliaaltagracia. La página que buscas es esta. Elige la sección temática que creas que corresponde. Un saludo. --Fdo.: Bulsara montañés • 21:46 6 ago 2019 (UTC)

Categoría:Marruecos en el siglo XV[editar]

Estoy manteniendo una discusión con otro usuario por el uso de la Categoría:Marruecos en el siglo XV, él opina que es incorrecta, pues entonces no existía como país y yo que es correcta, pues es más importante la simplicidad que la excesiva corrección.MONUMENTA Discusión 13:27 8 ago 2019 (UTC)

En este caso (y en muchos otros), el problema es precisamente la extrema simplicidad. Como ya he dicho públicamente en alguna ocasión, no veo útil mantener categorías con una sola página dentro de ellas (bien sea un artículo, un anexo o una subcategoría), básicamente porque están para contener páginas relacionadas o pertenecientes a un mismo tema. Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés • 19:07 8 ago 2019 (UTC)
@MONUMENTA, disculpa que te responda con una pregunta pero, ¿entonces sería bueno simplificar y categorizar también a Trajano y Adriano en «España en el siglo I» y Jesús de Nazaret en «Palestina en el siglo I»? No me convence, la verdad. -- Leoncastro (discusión) 19:32 8 ago 2019 (UTC)
Hay también una Categoría Marruecos en el siglo XIV, y en el XIII, y en el XII. Cuando se dice con esa seguridad que Marruecos no existía (o España, o Italia...) me pregunto qué es lo que no existía. Estados, naciones... son construcciones humanas relativamente recientes, que se definen con dificultad y que muy pocas veces se han mantenido estables. ¿No existía el territorio? ¿Existía y no tenía nombre? ¿O es que no existen documentos históricos que hablen de Marruecos en el siglo XV, o en el XIV, o en el XVI..., sea de lo que sea de lo que hablen? ¿Cuándo aparece, entonces, el término Marruecos? ¿De qué hablaba quien en el siglo XIV, o en el XV, o en el XVI, hablaba de Marruecos, nombrándolo así? Por ejemplo, cito:
Tratado de paz y alianza
Entre el Rey de Marruecos y de Fez, y don Jayme I Rey de Aragón, ajustado en Barcelona, a donde había venido aquel Príncipe Moro personalmente a negociar. Su fecha a 16 de Noviembre del año 1274.
Manifiesta cosa sea a todos: como Nos Aben Jucef Mir Almomellin, Señor de Marruecos, de Fez, de Suyelmeza y sus pertenencias, y Señor de los Benimerines, hacemos paz y amistad duradera para siempre con Vos...
Antiguos tratados de paces y alianzas..., Madrid, Imprenta Real, 1786, p. 1]
O, ya en el siglo XVI -esta me gusta porque se trata de uno de mis pintores- de qué hablaba Lope de Vega cuando escribía:
El Rey de Fez escribió al señor Felipe II le enviase un Pintor y le respondió que en España había dos suertes de Pintores; unos vulgares y ordinarios y otros excelentes e ilustres (...) y otros eran razonables, y otros malos ¿y que cuál de aquellos quería? Respondió el Moro que para los Reyes siempre se había de dar lo mejor. Y así fue a Marruecos Blas de Prado Pintor Toledano de los mejores de nuestra edad, a quien el Moro recibió con honras extraordinarias.
Lope de Vega, Memorial informatorio por los pintores en el pleito (...) sobre la exempción del arte de la pintura, recogido en Calvo Serraller, Francisco, Teoría de la pintura del Siglo de Oro, Madrid, Cátedra, 1991.
Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:12 8 ago 2019 (UTC)
Si mal no recuerdo, la historiografía española suele tender a retrotraer la continuidad como "objeto diplomático" del actual Marruecos a la dinastía Saadí (siglo XVI), la primera árabe después de unas cuantas de origen bereber (e inmediata antecesora de la actual dinastía alauí), y a veces con mala uva simplemente a la independencia del protectorado en 1956. La marroquí traza con más fantasía y alegría una continuidad desde la (también árabe) dinastía idrisí (siglo VIII), proyectando una continuidad "diplomática" con dinastías bereberes posteriores como almorávides, almohades, benimerines, wattásidas, etc. Más allá de si Marruecos existe en el siglo XVIII, yo entiendo que la pregunta no obstante parece ser si las categorías extemporáneas que proyectan cosas desde el presente hacia el pasado son apropiadas en Wikipedia (esto es si el procedimiento de creación de categorías genérica y semiautomática tipo Categoría:Marruecos en el siglo II o Categoría:España en el siglo X a. C. tienen sentido. Yo diría que en última instancia no (de la misma manera que tampoco tendría sentido proyectar hacia el futuro "objetos diplomáticos" pasados: Categoría:Imperio otomano en el siglo XXI), pero dado que es una práctica abrumadora en Wikipedia y que afecta a aspectos centrales del sistema de categorización, requeriría una discusión bastante extensa, que, teniendo en cuenta los tiempos de Wikipedia, a lo mejor para cuando se haya resuelto a nivel argumentativo, ya se han vuelto obsoletas las categorías así en general.--Asqueladd (discusión) 01:17 9 ago 2019 (UTC)

Harvnp y cita libro[editar]

¿Habrá problemas si publico un artículo referenciado del modo presentado a continuación?

La obra se divide en dos volúmenes porque es muy larga. No hay un autor solo, esta obra se hizo con tres «comisiones redactoras», que incluye a 16 integrantes de la FAA.

Otro inconveniente es que al apuntar al enlace de la referencia (esto --> [1]​) muestras solamente al Volumen I y no al Volumen II, lo cual es erróneo cuando se trate de páginas del Volumen II.

[2]​

Referencias
  1. ↑ Varios redactores, 1998, p. 300.
  2. ↑ Varios redactores, 1998, p. 600.
Fuentes
  1. Varios redactores (1998). Historia de la Fuerza Aérea Argentina Tomo VI "La Fuerza Aérea en Malvinas" I. Dirección de Estudios Históricos. ISBN 987-96654-4-9. 
  2. Varios redactores (1998). Historia de la Fuerza Aérea Argentina Tomo VI "La Fuerza Aérea en Malvinas" II. Dirección de Estudios Históricos. ISBN 987-96654-3-0. 

Espero que se entienda la explicación.

--Malvinero1 (discusión) 01:44 9 ago 2019 (UTC)

Procuro evitar poner directamente al estilo original, es decir, así: «16 aviones en la pista»[1]​
  1. ↑ Varios redactores (1998). Historia de la Fuerza Aérea Argentina Tomo VI "La Fuerza Aérea en Malvinas" II. Dirección de Estudios Históricos. p. 55. ISBN 987-96654-3-0. 
--Malvinero1 (discusión) 01:47 9 ago 2019 (UTC)

Hola, @Malvinero1:: yo usaría usa letras para disambiguar los volúmenes, tanto en la plantilla {{harvnp}} como en la {{cita libro}}.[1]​[2]​

Referencias
  1. ↑ Varios redactores, 1998a, p. 300.
  2. ↑ Varios redactores, 1998b, p. 600.
Bibliografía
  1. Varios redactores (1998a). Historia de la Fuerza Aérea Argentina Tomo VI "La Fuerza Aérea en Malvinas" I. Dirección de Estudios Históricos. ISBN 987-96654-4-9. 
  2. Varios redactores (1998b). Historia de la Fuerza Aérea Argentina Tomo VI "La Fuerza Aérea en Malvinas" II. Dirección de Estudios Históricos. ISBN 987-96654-3-0. 

Así la referencia apunta a donde tiene que apuntar. Y aunque no lo hayas preguntado, si se diera el caso de que cada capítulo estuviera atribuido a un autor/unos autores específicos tampoco tendría mayores problemas en citar por separado los capítulos. Un saludo cordial.--Asqueladd (discusión) 02:13 9 ago 2019 (UTC)

Efectivamente la opción preferible es la que presenta Asqueladd, usando letras en los años. Sin embargo, no olvides Malvinero1, que en la bibliografía utilizada los elementos «deben presentarse mediante una lista no numerada», según se indica en lanorma sobre la estructura de los artículos. Es decir, en sintaxis wiki se inicial las líneas con asteriscos, no con almohadillas. -- Leoncastro (discusión) 16:48 9 ago 2019 (UTC)

Geodatos Italia[editar]

Hola. No puedo ver en ninguna página la bandera actual de la Plantilla:Geodatos Italia, osea, la {{Bandera|Italia}}. ¿Es un error solo mio? Aparece "Bandera de Italia" y un símbolo como de imagen no encontrada. Gracias. Adriel 00 • discusión • 16:45 9 ago 2019 (UTC)

@Adriel 00, sí, aparentemente es un fallo de tu sistema. Trata de recargar la imagen —o toda la página donde se encuentre—. Si estás usando Windows, puedes hacerlo pulsando Ctrl+F5 en tu navegador. También puedes probar a borrar los archivos de la caché de tu navegador. -- Leoncastro (discusión) 16:54 9 ago 2019 (UTC)

Cita libro[editar]

No me funciona el parámetro sined de {{cita libro}}.--Malvinero1 (discusión) 17:23 9 ago 2019 (UTC)

@Malvinero1, no uses el parémetro |sined= para indicar la edición como intentaste aquí; tienes que cubrir el parámetro con cualquier valor (|sined=1) y además cubrir el parámetro de la edición (|edición=4.ª edición revisada) con el texto correspondiente. Creo que la documentación lo explica bastante bien:
Edición
  • edición: cuando el libro tiene más de una edición. p. ej.: «2.ª», etc. Observe que la plantilla automáticamente muestra «edición» después de este parámetro, de manera que edición=2.ª produce «2.ª edición». Para evitarlo use el parámetro sined con cualquier valor. Esto esconderá la notación «edición».
Ejemplo:
* {{cita libro |apellido=Carballo |nombre=Pablo Marcos Rafael |enlaceautor=Pablo Carballo |año=2017 |editor=Juan Francisco de Souza |título=Halcones de Malvinas: la experiencia de aquellos que lucharon con Dios en el alma y un halcón en el corazón |sined=1 |edición=4.ª edición revisada |editorial=Argentinidad |lugar=Buenos Aires |isbn=978-987-1942-87-9 }}
  • Carballo, Pablo Marcos Rafael (2017). Juan Francisco de Souza, ed. Halcones de Malvinas: la experiencia de aquellos que lucharon con Dios en el alma y un halcón en el corazón (4.ª edición revisada). Buenos Aires: Argentinidad. ISBN 978-987-1942-87-9. 
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 17:47 9 ago 2019 (UTC)

Cita libro, recomendación[editar]

Respecto a la sección Bibliografía, el formato de aplicación de la {{cita libro}}, ¿recomiendan el ejemplo 1 o el ejemplo 2 (sito en {{cita libro}})?--Malvinero1 (discusión) 19:02 9 ago 2019 (UTC)

Malvinero1, yo suelo utilizar el ejemplo 1, teniendo en cuenta de agregar los parámetros que puedan completar la cita, por ejemplo, |enlaceautor=. En algunos casos, están disponibles en la web algunos libros o trabajos de investigación. En ese caso agrego |url=. En mi opinión, eso facilita (cuando existe) ampliar la lectura sobre un tema. Un saludo. --Silviaanac (discusión) 21:50 9 ago 2019 (UTC)
Entiendo que la pregunta va enfocada al uso horizontal o vertical de la plantilla. Yo también suelo usar el ejemplo 1 (en horizontal) tanto con las referencias como con la bibliografía. Mi criterio se basa en mantener condensado en la misma línea aquellas plantillas que no necesitan actualizar sus parámetros (como las referencias), y proporcionar un formato estructurado (en vertical) en aquellas donde se pueden actualizar los datos (como las fichas). -- Leoncastro (discusión) 21:59 9 ago 2019 (UTC)

Página sobre un escritor[editar]

Agregué una página acerca del escritor Alejandro Pose Mayayo pero alguien dice que en 30 días la borraran. Y no entiendo por qué. ¿Alguna ayuda?181.114.227.109 (discusión) 21:22 9 ago 2019 (UTC)

Tal como la plantilla dice, promocional. Incluso su forma actual pareciera currículum. Y si fueses persona relacionada con el escritor (pariente, amigo o conocido), estarías creando el artículo con contenido claramente promocional, por ende incumpliendo el Punto de vista neutral y causando Conflicto de interés. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:55 10 ago 2019 (UTC)

Uso de la harvnp[editar]

¿Es necesario poner todas las páginas que sustentan un párrafo en la {{harvnp}}? Por ejemplo, poniendo a todas me veo obligado a poner por ejemplo pp=510-511-512-513-514-515-516 . ¿Y si pongo como a continuación:? pp=510 y subsiguientes hasta 516.--Malvinero1 (discusión) 16:25 10 ago 2019 (UTC)

Para un rango de páginas consecutivas se utiliza el guion, por lo que la referencia quedaría como pp=510-516. Para páginas sueltas se utiliza la coma. Saludos. --ZebaX2010 [PRESS START] 17:40 10 ago 2019 (UTC)

Pagina sobre nadador[editar]

Buenos dias, he intentado realizar una pagina de un nadador joven internacional y representante de España en los mundiales de Tokyo pero un bot me lo ha borrado en varias ocasiones, les dejo por aqui referencias y valoren ustedes si es o no interesante que este en wikipedia. Muchas gracias de antemano Alberto Martínez Murcia https://es.wikipedia.org/wiki/Alberto_Mart%C3%ADnez_Murcia "Nadador internacional español de aguas abiertas" Referencias:* https://www.marca.com/natacion/mundial-de-natacion/2019/07/19/5d31936946163f589a8b4592.html

— El comentario anterior sin firmar es obra de 31.221.229.149 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:54 12 ago 2019 (UTC)

Edición Familiares Leiden y Roberto Retamar[editar]

Hola, estaba intentando añadir en familiares de Leiden https://es.wikipedia.org/wiki/Leiden_(cantante) a su abuelo Roberto Retamar https://es.wikipedia.org/wiki/Roberto_Fern%C3%A1ndez_Retamar Pero al editar el código no se mostraron los cambios... así que intenté agregarlo desde wikidata.org por que creí que de esa manera se verían los cambios reflejados en la ficha bibliográfica pero de nuevo no se mostraron los cambios...

https://www.wikidata.org/wiki/Q1067549 Leiden https://www.wikidata.org/wiki/Q22047751 Roberto

También me gustaría que al menos se mencionara a la hija de Roberto y madre de Leiden, Teresa Fernandez de Juan en la ficha, ya que intenté crear un artículo sobre ella pero se fue a borrado rápido, me gustaría que me dijeran como hacerle para que se muestren esos datos, saludos! — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.192.211.194 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 14:27 14 ago 2019 (UTC)

Me borraron un articulo[editar]

Buen día gente...Me borraron un articulo y no se que debo hacer para recuperarlo y poder editarlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Poetizados (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 14:25 14 ago 2019 (UTC)

Hola, Poetizados. Como ya te comentaron, no es adecuado escribir sobre proyectos en los que estés involucrado (como tu banda). Véanse WP:CDI y WP:V. Tampoco es recomendable crear artículos hasta adquirir cierta experiencia. Un saludo. --Fdo.: Bulsara montañés • 17:36 14 ago 2019 (UTC)
Sugerencia: crea un taller. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:39 15 ago 2019 (UTC)

Santiago de Chile[editar]

Hola. Existe un problema al traer información desde Wikidata hasta algunas fichas de Wikipedia, específicamente cuando se refiere a la ciudad de Santiago de Chile, ya que el texto aparecido en la ficha es: “Santiago de Chile (Chile)”, tal como se muestra en el artículo Claudia Miranda. Considero que eso es redundante y solamente debería decir: “Santiago (Chile)”. Solicito que este error pueda corregirse. Muchas gracias de antemano. --Juampayo Escorpio (discusión) 02:18 8 ago 2019 (UTC)

Soy Juampayo: ✓ Resuelto, he cambiado la etiqueta de la ciudad en Wikidata a simplemente «Santiago». Confío en que no haya problemas colaterales. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:31 16 ago 2019 (UTC)

Wikisource[editar]

¿Se puede utilizar un artículo de Wikisource como fuente en un artículo de Wikipedia? Si se puede, ¿como citar la fuente?--Malvinero1 (discusión) 18:17 18 ago 2019 (UTC)

En este artículo usé una página de un libro en Wikisource en inglés como fuente para comprobar un dato específico (es la referencia actualmente con el número 18: Bowkes, R. R., "Copyright..."). Revisa el código fuente si te parece bien mi forma de citarla. --Zrbt (dejar mensaje) 23:17 18 ago 2019 (UTC)

Usuario que se comporta como propietario de una página[editar]

En el artículo sobre Ursula von der Leyen un usuario inventa sus propias reglas sobre qué es relevante, escribe parágrafos y parágrafos en la discusión repitiéndose, tratando otros de manera muy condescendiente y bloquea la introducción de información obviamente relevante sobre el plagio en la tesis de doctorado de la señora en cuanto al cual hay docenas de fuentes fiables de alta calidad con cobertura significativa. ¿Qué se puede hacer en un tal caso?

En otro caso me borraron un artículo que había creado sin explicación ninguna y ni siquiera responden a la pregunta por qué. ¿Así se tratan los usuarios en la versión en español? Carabatx (discusión) 11:46 19 ago 2019 (UTC)

Bajo el criterio de que no es enciclopédico (A4) fue borrado por la usuaria Taty2007. En casos como este, la sugerencia es la de crear un taller para afinar el artículo y que pueda lanzarse como artículo. ¿Que es supuestamente Alexis Mera? Y sobre el caso que mencionas en el primer párrafo, intenta comunicarte escribiendole en su discusión con el usuario en cuestión, o escribir en la discusión de la página donde tiene lugar el posible conflicto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:35 19 ago 2019 (UTC)

Solicito retirada de etiqueta (o cartel, o plantilla o como se llame) de "calidad baja"[editar]

del artículo sobre Rita Levi-Montalcini, porque ya está muy mejorado. Por favor decidme a quién me tengo que dirigir. Yo paso páginas y páginas y no veo dónde se señalan estasa cosas.--Calypso (discusión) 12:32 20 ago 2019 (UTC)

Fue el wikiproyecto Mujeres, así que debes pedirlo aquí--Maragm (discusión) 13:25 20 ago 2019 (UTC)

¡Gracias, Maragm!--Calypso (discusión) 17:17 20 ago 2019 (UTC)

Plantilla para tamaño y autor de artículos[editar]

Hola, en estos momentos estoy otorgando barnstars a los wikipedistas con más de 10 aportaciones en algunos wikiproyectos. Sin embargo, el proceso de revisión del historial de cada uno de los artículos es algo sumamente tedioso. Peor aún cuando un wikiproyecto cuenta con más de mil artículos.

Mi pregunta concreta es ¿existe o puede crearse una plantilla que liste los autores y el tamaño (para descartar redirecciones) de una lista de artículos? un cordial saludo, Marco M (mensajes) 05:28 1 ago 2019 (UTC)

Marcomogollon, una plantilla no, pero seguramente con alguna consulta a la base de datos sí se podría obtener ese tipo de información. Sucede que no me queda claro qué datos y con qué organización necesitas exactamente, y también me resulta arbitrario y me causa reticencias (y ya es un problema aparte) el hecho de premiar solo en función de los artículos marcados por algún wikiproyecto y no a otros wikipedistas. Si concretas y explicas un poco más tu propuesta podremos analizarla y encauzarla mejor. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:54 5 ago 2019 (UTC)
Estimado José Emilio –jem–, según tengo entendido en Wikipedia se entregan premios hasta por caerle simpático a alguien, pero salvo las ligas y retos, no se suele premiar el esfuerzo creativo. Se me ocurrió crear una serie de barnstars –ante la inactividad de estas ligas – con el fin de premiar las aportaciones, y principalmente, impulsar la creación de más artículos para los wikiproyectos. Por ahora solo estoy dando barnstars por cantidad de artículos, pero tengo planeado otorgar otras en reconocimiento de la calidad (AD y AB) pero aún no tengo un diseño definitivo. Luego, yo trabajo a nivel de wikiproyectos.
Lo que requeriría es que de una lista de artículos pudiera ver sus autores, para evitarme verificarlos uno por uno. Un saludo, Marco M (mensajes) 00:38 6 ago 2019 (UTC)
Marcomogollon, sigo teniendo muchas dudas sobre la idea. ¿Se trataría de premiar exclusivamente al autor de cada artículo, incluso aunque su aportación sea mínima frente a la de otros editores posteriores, e incluso aunque pueda ser una IP, un usuario retirado o uno expulsado? Después, ¿los premios se darían en nombre de todos los wikiproyectos, incluso aunque la gran mayoría estén inactivos y por tanto estés en cierta forma «suplantando su identidad»? Y finalmente, ¿solo se considerarían las listas de artículos de los wikiproyectos, incluso aunque sean arbitrarias e incompletas dentro de su propio ámbito, además del hecho de dejar fuera a los temas para los que no se haya creado un wikiproyecto? Me parece que habría que aclarar y resolver todas esas cuestiones antes de seguir adelante. Puede dar para un debate largo, así que si te parece te invito a que te pases por IRC para comentarlo con más agilidad entre ambos. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:31 16 ago 2019 (UTC)
Estimado –jem–, no tenía planeado premiar a IPs o a usuarios expulsados. Luego, si le pones tantos "peros" a mi pedido es porque no tienes la intención de apoyarme. Seguiré trabajando solo –como siempre lo he hecho– y gracias por brindarme algunos minutos de tu tiempo. Retiro mi propuesta, que pases un buen día. Marco M (mensajes) 13:02 17 ago 2019 (UTC)
Marcomogollon, lamento que lo interpretes así, pero entiende que, en buena lógica, si no quisiera ayudarte no habría contestado siquiera a tu mensaje. Mi intención era y es encauzar una idea en la que veo algunas lagunas hacia una idea más realizable y práctica, quizás más parecido a un reconocimiento más generalizado a los editores que aportan más constructivamente y que no esté condicionado por las limitaciones de los wikiproyectos. Eres libre de retirar la propuesta, pero me gustaría que confirmes que no prevés enviar mensajes masivamente en nombre de wikiproyectos inactivos o a los que no perteneces, ya que me parecería un abuso del sistema y creo que sería necesario un debate previo al respecto. Ya nos comentarás. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:06 21 ago 2019 (UTC)
-jem- No te preocupes, no podría entregar premios o reconocimientos a nombre de wikiproyectos inactivos o a los que no pertenezco, pues eso sería tomarme atribuciones ajenas.
Pido a los bibliotecarios que archiven esta solicitud. Saludos. Marco M (mensajes) 14:23 21 ago 2019 (UTC)

Ayuda artículo de Marcos Pueyrredón[editar]

Muy buenos días, algún colaborador sería tan amable de ayudarme con el artículo de Marcos Pueyrredón ya que he recibido una notificación sobre Posible autopromoción o contenido publicitario. El artículo sobre Marcos Pueyrredón es de posible interés para la comunidad ya que se trata de una persona pública y conocida en el ambiente de negocios tecnológicos y marketing digital. En la sección de discusión he planteado el motivo de escribir el artículo ofreciendo todas las referencias necesarias para revisar la veracidad del contenido. Ahora bien, solicito ayuda para ajustar el texto de ser necesario y cumplir con todas las normativas de wikipedia.

Muchas gracias

--Adaneri (discusión) 15:05 12 ago 2019 (UTC)

✓ Hecho, Huges4981 ya retiró la plantilla de promocional el día 17. Eso sí, el texto sigue siendo básicamente un currículo poco enciclopédico, así que estaría bien que lo siguieras mejorando, Adaneri. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:06 21 ago 2019 (UTC)

¿ subjetual ?[editar]

Heme de nuevo en el café porque no sé a dónde ir si no. Me he puesto a arreglar el artículo "ciencia cognitiva" (¿aquí se me castigará por las comillas?) y entre otras cosas me encuentro con este palabro: SUBJETUAL. no digo que no exista, pero me parece que se usa muy poco. ¿Me recomendáis a dónde acudir? Gracias.--Calypso (discusión) 17:38 15 ago 2019 (UTC)

Mira por aqui --Oniichan (discusión) 22:01 15 ago 2019 (UTC)

Gracias, pero en el caso que me concierne creo que se trata de otra cosa. En el Wiki artículo pone, como definición de Ciencias subjetuales, «Ciencias que se encargan de modelar objetivamente (analítico o experimentalmente) los procesos subjetivos, apelando a la validación intersubjetiva de la modelación (énfasis ontogénico)» , frase que sale exactamente 4 veces en Google, o sea que está claramente calcada. Pero aparte de eso, mi pregunta de a dónde acudir se refería a consultas lingüísticas de dentro de Wikipedia. --Calypso (discusión) 12:50 16 ago 2019 (UTC)

Calypso, existe Wikipedia:Consultas/Consultas lingüísticas, aunque tiene poco uso y posiblemente poca atención. Realmente estaría en el límite de lo que es aceptable tratar aquí, asumiendo que siempre se trataría de problemas surgidos con el contenido actual de los artículos, aunque ya existen los servicios especializados de la RAE y de Fundéu. Incluso podría ser más adecuado usar IRC, por ser temas que normalmente surgen y se deberían resolver «sobre la marcha». - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:06 21 ago 2019 (UTC)

Pregunta sobre permisos globales[editar]

Hay un políticas acerca de el uso de permisos globales aqui? Gracias, Vermont (discusión) 02:56 16 ago 2019 (UTC)

No me parece --UltimoGrimm (discusión) 08:38 16 ago 2019 (UTC)
✓ Hecho, resuelto en IRC, simplemente era confirmar que como reversor global puede también hacer reversiones en Wikipedia en español sin problemas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:06 21 ago 2019 (UTC)

Necesito renombrar un artículo[editar]

Si alguien podría ayudarme a renombrar el artículo Netsuit a NetSuite, cometí un typo en la digitacion, si desean confirmar vayan a Wikipedia en inglés del mismo artículo y si desean cooperar traduciendo son bienvenidos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.94.25.3 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:06 18 ago 2019 (UTC)

Antes de decidir si trasladar o no, me da la impresión de que el artículo podría tener redacción promocional. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:07 18 ago 2019 (UTC)
✓ Hecho: el artículo ya ha sido renombrado por UA31, pero más que redacción promocional, tiene los problemas más claros de mala traducción y falta de wikificado, por lo que acabo de marcarlo en consecuencia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:06 21 ago 2019 (UTC)

Artículo "Agustín Laje"[editar]

Estoy intentado en crear un artículo para este controvertido autor argentino y veo que "es imposible". Imagino que habrá sido eliminado por alguna causa.. porque por lo demás no entiendo por qué no se puede crear, ya que me parece una personalidad públicamente bastante relevante. ¿¿??

--AntonVe (discusión) 08:35 20 ago 2019 (UTC)

Lamentablemente solo bibliotecarios pueden crear el artículo de Agustín Laje. Se hizo una consulta de borrado y tres wikipedistas argentinos –dos de los cuales simpatizantes de las ideas de Marx, y el otro, al parecer peronista– solicitaron su borrado. Asimismo, el artículo era una diatriba contra Laje. Si alguien quería echar más barro a este personaje, pues se quedó con las ganas. Saludos, Marco M (mensajes) 15:10 21 ago 2019 (UTC)
@Marcomogollon: ni los bibliotecarios pueden crear el artículo, antes se debe solicitar una nueva consulta de borrado. Por cierto, en realidad han sido dos las CDB que se han realizado, una a Agustín Laje y otra a Agustín Laje Arrigoni, de esta última cdb, no se cuales son las ideas políticas ni las nacionalidades de los usuarios que argumentaron a favor de que se borrase. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:51 21 ago 2019 (UTC)
@Ontzak: tu imparcialidad está fuera de toda duda y el artículo en cuestión distaba mucho de ser neutral, y por ende, de ser enciclopédico. Un saludo, Marco M (mensajes) 21:16 21 ago 2019 (UTC)

Creación de una página de discusión[editar]

Quiero crear una página de discusión para un artículo que no la tiene y del que quiero comentar unas cosas. ¿Hay que pasar necesariamente por el asistente? Es que me parece que no está pensado para páginas de discusión, y debe haber una manera más sencilla.--Calypso (discusión) 14:24 21 ago 2019 (UTC)

@Huges4981, el artículo traducido al que haces referencia, no es que le falten referencias, es que está penoso. Pensaba comentarlo en la página de discusión pero no existe y no sé cómo crearla. - Hay frases traducidas literalmente (palabra por palabra) del alemán que no tienen sentido en español (p. ej., «fulanito casó menganita» en vez de «fulanito se casó con menganita», o perlas como «El príncipe hereditario siempre fue considerado enfermo» Príncipe que en la primera línea había quedado sin traducir: Erbprinz.--Calypso (discusión) 14:40 21 ago 2019 (UTC)
No es necesario pasar por el asistente Calypso, solo escribir como aqui, pero añadiendo == antes y después del título para crear una sección la primera vez que editas, creas la discusión, pero ya que la he creado, solo tienes que empezar una sección nueva. Y menciona bien, tu mención a Huges4981 no ha funcionado.MONUMENTA Discusión 18:55 21 ago 2019 (UTC)

Muchas gracias, he puesto ya el comentario.--Calypso (discusión) 19:38 21 ago 2019 (UTC)

Perplejidad[editar]

Me ha causado perplejidad un comentario que he leído en el Wikiproyecto mujeres. ¿Lo puedo citar aquí con mi respuesta? ¿o mejor poner sólo el enlace? ¿O no es correcta ninguna de las dos cosas?--Calypso (discusión) 12:22 21 ago 2019 (UTC)

@Calypso: Puedes enlazar el diff del comentario. Y en caso de alguna falta grave (como etiqueta o civismo), si lo consideras adecuado, acudir al tablón. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:51 21 ago 2019 (UTC)


No sé cómo hacer lo que dices. Opto por dejaros aquí el nombre del artículo: Lourdes García Sogo y a quien le interese que vaya a la página de Discusión.--Calypso (discusión) 20:23 21 ago 2019 (UTC)

Hubo consulta de borrado, que puedes ver aquí. Quizá te resulte interesante su lectura.--Enrique Cordero (discusión) 20:37 21 ago 2019 (UTC)

@Enrique Cordero: En efecto, interesante. Mi perplejidad aumenta. Sigo sin entender por qué un artículo de Wikipedia sobre una persona debería necesariamente incluir datos personales (o debería incluirlos a partir de ahora, porque como bien demuestra uno de los usuarios que intervienen, hay muchos que no los incluyen). Estoy por pedirle a Paso de lobo que me dé un ejemplo de esos datos personales que a él le parecen tan imprescindibles en una enciclopedia (o en una biografía, palabra en la que insiste mucho, cuando en realidad en los wiki artículos no se usa ese término). Por otra parte, me llama la atención el peso aparente que tiene esta opinión de este usuario.--Calypso (discusión) 07:59 22 ago 2019 (UTC)

Está claro: de un arquitecto/a en una enciclopedia de arquitectura puede interesar lo que haya construido, pero como esto no es una enciclopedia de arquitectura lo que importa de un arquitecto/a es cuántas veces se haya divorciado, a qué dedica su tiempo libre..., saludos, --Enrique Cordero (discusión) 08:09 22 ago 2019 (UTC)

Artículos traducidos y referencias[editar]

Hola, últimamente me estoy dedicando a patrullar páginas nuevas y van dos o tres veces que me encuentro en la situación de un artículo traducido de wikipedia en otro idioma sin añadir las referencias que existen allí (como en este caso) y me surge la duda de si la plantilla pertinente es "referencias" o "referencias adicionales" pues una es de nivel naranja y la otra amarillo. Gracias por atenderme --Huges4981 (discusión) 12:24 21 ago 2019 (UTC)

@Huges4981, no entiendo lo que dices, porque en el artículo original no hay referencias. Supongo que se debe deducir que toda la información está sacada de los dos libros que aparecen como bibliografía.--Calypso (discusión) 14:16 21 ago 2019 (UTC)
@Huges4981: la plantilla {{referencias}} se coloca en el artículo cuando carece totalmente de ellas. La de {{referencias adicionales}} es para el que tiene algunas pero necesita más para poder verificar totalmente. Que se haya traducido de otro idioma sin añadir las referencias o las categorías es un problema que debe resolverse y si no se puede en ese momento para eso se coloca la plantilla de aviso. La plantilla de atribución del artículo traducido no sirve como referencia. En ese caso de tu ejemplo, la primera. Saludos --Geom (discusión) 19:53 21 ago 2019 (UTC)
@Geom: Gracias, queda perfectamente claro. El enlace a un artículo a wikipedia en otro idioma que tenga referencias no se considera referencia --Huges4981 (discusión) 09:45 22 ago 2019 (UTC)

¿Cómo uso una imagen que aparece en otra Wikipedia?[editar]

Estoy ampliando el artículo Primates, y quisiera usar el árbol genealógico que tiene el artículo en inglés, cambiando las leyendas, claro. Pero el problema no es ése, sino que no consigo ni copiar la imagen. --Calypso (discusión) 16:30 22 ago 2019 (UTC)

@Calypso: creo que eso viene desde una plantilla que no poseemos en español. Superzerocool (el buzón de msg) 16:59 22 ago 2019 (UTC)

@Superzerocool Vaya. Veo que el cladograma se lo puede componer uno, pero es que el de la Wiki inglesa está muy mono con sus dibujos y todo.--Calypso (discusión) 17:29 22 ago 2019 (UTC)

@Calypso, @Superzerocool, aquí tenemos la plantilla de {{Clado}}, que debería realizar la misma función, aunque no hace las líneas de color de la derecha. -- Leoncastro (discusión) 19:32 22 ago 2019 (UTC)

Primera emisión[editar]

Hola. He creado el artículo Genios de la carne y estoy exportando datos desde Wikidata para llenar la ficha. El programa se está transmitiendo por dos canales hermanos, con un desfase de ocho días, por lo que tiene dos fechas de estreno. Deseo que, en la ficha, aparezca de la siguiente manera:
15 de agosto de 2019 (Mega Plus)
24 de agosto de 2019 (Mega)
igual como aparece la información del horario en la misma tabla. ¿Es posible hacer eso al traer los datos de Wikidata? Quedó atento a sus comentarios y les agradezco de antemano. --Juampayo Escorpio (discusión) 13:41 24 ago 2019 (UTC)

En contra En contra. @Soy Juampayoo, la fecha de estreno o primera emisión debe ser única: las siguientes pueden ser fechas de reestreno, pero primera solo puede haber una. En caso contrario se pueden considerar «estrenos» todas y cada una de las primeras veces que se emite un programa. Imagina las posibilidades: «fecha de estreno en Argentina en Telefé», «fecha de estreno en Argentina en Magazine», «fecha de estreno en Argentina en DirectTV», «fecha de estreno en Argentina en Canal 13»... «fecha de estreno en España en TVE», «fecha de estreno en España en La 2», «fecha de estreno en España en Paramount»...
Ya tuve una conversación similar con otro usuario que quizás te interese leer; trataba sobre incorporar fechas de [re]estreno en otras plantillas similares (véase aquí). -- Leoncastro (discusión) 16:23 24 ago 2019 (UTC)
Es más, el elemento en Wikidata estaba incumpliendo la restricción de valor singular (Q19474404). -- Leoncastro (discusión) 16:34 24 ago 2019 (UTC)
@Leoncastro: entendido. Gracias por enseñarme. Abrazos. --Juampayo Escorpio (discusión) 23:02 24 ago 2019 (UTC)

Cómo añadir una palabra a una tabla - lista en orden alfabético[editar]

Quiero añadir una palabra a la lista de falsos amigos y no sé cómo hacerlo. Consciente, como siempre, de que éste no es el lugar para tales preguntas,(o quizá más bien: Consciente de que éste, como siempre, no es el lugar para tales preguntas) ruego se me disculpe. He buscado bastante y no sé a quién dirigirme.--Calypso (discusión) 13:29 16 ago 2019 (UTC)

  • Idea rápida.
    Entra a editar
    Pide inserta una tabla
    Pide que sea ordenable.
    Con lo manazas que soy, a mí me llevó un buen rato de ensayo y error, pero actualmente me apaño. B25es (discusión) 08:55 18 ago 2019 (UTC)

Gracias, ya lo había conseguido (No sé cómo, la verdad...)--Calypso (discusión) 12:52 18 ago 2019 (UTC)

Calypso, si tienes dudas puntuales con las que no sabes dónde acudir (y no te convence hacerlo aquí), te recomiendo que te pases por IRC, donde es más fácil resolver las dudas rápidas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:06 21 ago 2019 (UTC)

Gracias por la idea. Una duda: he echado un vistazo al IRC y no me quede claro si es un chat de voz o de texto.(??)--Calypso (discusión) 12:10 21 ago 2019 (UTC)

Calypso: es un chat de texto, y si entraste bastaba que hubieras escrito para darte cuenta, y te hubiéramos leído y contestado. Te recomiendo que vuelvas a entrar, pero esta vez escribas y te presentes, y te podremos ir orientando. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:10 25 ago 2019 (UTC)

Anexo: Miembros de la Orden de los Serafines[editar]

Saludos, me gustaría crear un anexo de los miembros de la Orden de los Serafines. Estoy editando el artículo, pero entiendo que los miembros deben estar en un anexo. Gracias Jangel figueroa (discusión) 03:07 19 ago 2019 (UTC)

✓ Hecho. Ya no hace falta responder porque Jangel figueroa ha creado Anexo:Miembros de la Orden de los Serafines, que en efecto es una solución aceptable. Eso sí, ya puestos a comentar, el formato, por mucho que sea el mismo de Wikipedia en inglés, resulta muy poco práctico: debería ser una única tabla por orden cronológico, con el rey designador y el país en una columna aparte, y quitando el lema y el escudo, que francamente no me parece que aporten nada. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:10 25 ago 2019 (UTC)

Retransmisiones[editar]

Hola. Hace años ya, hice esta modificación al artículo Floribella (telenovela chilena), agregando información de la retransmisión de la ficción en 2016. Pero el mismo día, los datos que ingresé fueron borrados (ver aquí), aduciendo que en Wikipedia no puede haber información sobre retransmisiones. Sin embargo, ahora he descubierto que en varios artículos de telenovelas existen descripciones de retransmisiones, como por ejemplo Fuera de control. ¿Hubo un error al borrar mis modificaciones o hay que eliminar también estos datos de Fuera de control (telenovela)? Quedo atento a sus comentarios y les agradezco de antemano. --Juampayo Escorpio (discusión) 23:43 24 ago 2019 (UTC)

@Soy Juampayo, yo no diría que «no se colocan datos de retransmisiones»; todo dependerá de qué datos, qué retransmisiones y la importancia que estos tuvieran (¿qué tan importante es que cancelasen una reemisión diez años después?). Lo que no se deben colocar son curiosidades. -- Leoncastro (discusión) 00:10 25 ago 2019 (UTC)

Ficha de programa de televisión[editar]

Todos los sueños del mundo
Serie de televisión
También conocido como TSM
Todos los sueños del mundo
Serie de televisión
También conocido como TSM

Hola. La plantilla {{Ficha de programa de televisión}} dice, en la descripción de su parámetro título: “No introducir cursiva, se coloca automáticamente”. Pero, tal como muestran los ejemplos, si uno no coloca los caracteres '' de apertura y cierre en el parámetro, la cursiva no resulta. Espero que puedan arreglarlo. Gracias de antemano. --Juampayo Escorpio (discusión) 13:49 25 ago 2019 (UTC)

✓ Resuelto. -- Leoncastro (discusión) 14:10 25 ago 2019 (UTC)

Articulo mejorable[editar]

Hay un artículo de mi campo de conocimiento que, estando bien, puede ser mejorado, según mi criterio, en su organización, redacción y material de soporte. Estoy dispuesto a escribir una alternativa, pero no quisiera hacer el trabajo en balde, ya que, como todos, tengo otras cosas que hacer. Tampoco quiero que parezca que estoy criticando lo que que otros han hecho. ¿Qué alternativas tengo?

El artículo es empresa emergente

Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Pinchoff (disc. • contribs • bloq). 12:08 25 ago 2019 (UTC)

Pinchoff, aquí siempre decimos que hay que ser valiente al editar páginas cuando necesitan ser mejoradas, y eso no es criticar, es la forma en que Wikipedia se va construyendo; raramente va a suponer trabajar en balde, y ya he visto que estás trabajando en tu taller, así que solo te diré que al tener poca experiencia puede llevarte tiempo, y que durante ese tiempo puede suceder que otros sigan editando el artículo, por lo que deberías avisar en la discusión o poner {{en obras}} al comienzo, y en todo caso incorporar esos posibles futuros cambios en tu taller. Espero haberte orientado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:10 25 ago 2019 (UTC)

A todos. Estoy escribiendo en mi taller un artículo prácticamente nuevo, y quisiera saber, antes de dedicar mucho más esfuerzo, si se adapta a la norma, a lo usual, a las políticas.

Taller 1 de Pinchoff Gracias, --Pinchoff (discusión) 20:46 26 ago 2019 (UTC) He sido valiente, espero que el resultado sea apropiado.--Pinchoff (discusión) 10:08 27 ago 2019 (UTC)

Proceso de creación de artículos en Wikipedia[editar]

Saludos. Soy bastante nuevo aquí, así que solicito orientación sobre la corrección de la interpretación que hago a continuación sobre la naturaleza y el funcionamiento de Wikipedia. Ruego aclaraciones, correcciones u otros comentarios. Solicito esto para entender cómo sería más útil mi participación en este esfuerzo común, por lo que ruego excusen si algo puede parecer ofensivo. La candidez no debería ofender. Muchas gracias.

Tradicionalmente, los artículos enciclopédicos eran escritos por expertos en la materia, en su mejor saber, poniendo en riesgo su prestigio en caso de error, inexactitud o falta de rigor. Aportaban accesoriamente referencias sobre lo que escribían y una relación de fuentes en las que profundizar sobre el tema tratado. Sin embargo, Wikipedia no puede garantizar el nivel de conocimiento de quien escribe un artículo, debido a su anonimato, así que hay dos opciones no excluyentes para asegurarse de la calidad de lo escrito: a) se escribe una parte de un artículo, y se ofrece a otros lectores y colaboradores la oportunidad de refutar o debatir acerca de lo escrito, confiando en que su difusión ayude a identificar elementos de baja calidad y b) se demuestra cada una de las aseveraciones a través de una referencia externa a Wikipedia. La base de escritura b) puede resultar algo débil, además de laboriosa: existen referencias externas disponibles online y otras que solamente están disponibles físicamente. La comprobación por parte de otros lectores y colaboradores de las referencias disponibles online es relativamente sencillo, aunque pueden cambiar en el tiempo debido a la naturaleza de la web, pero no así la de las no disponibles online, solamente accesibles físicamente, cosa difícil o incluso muy difícil en algunos casos. Si cito como referencia, por ejemplo, el "Catálogo de de los cuadros del Real Museo de pintura y escultura de S.M", por PEDRO MADRAZO, Segunda edición, impreso en Madrid por la imprenta de la viuda de Jordán e hijos en 1845[1]​, uno de cuyos ejemplares tengo en mi biblioteca, pero que podría haber inventado, los colaboradores y lectores tendrán dificultades para consultarlo y verificar mi cita (el depósito legal efectivo es bastante reciente). Por otra parte, y como ocurría tradicionalmente, muchas de las consideraciones redactadas son discutibles aunque estén basadas en referencias, incluso muchas de las fuentes son susceptibles de controversia. Y todo ello mucho más si la fuente fuese un documento no publico que yo poseo, o si la fuente fuese yo mismo por haber vivido un acontecimiento sobre el que escribo; entonces la comprobación es aún más difícil, sobre todo sin desvelar mi identidad. Por ello, existe una solución que consiste en el consenso de un grupo de colaboradores más comprometidos, los Bibliotecarios, que tratan de llegar a un consenso acerca de las controversias que se suscitan, en base a su propio criterio, en algo parecido a un comité editorial.

  1. ↑ «Museo del Prado». Libro. 

--Pinchoff (discusión) 09:16 27 ago 2019 (UTC)

Pinchoff: te he dejado una bienvenida en tu página de discusión. De momento convendría que leyeses Wikipedia:Verificabilidad y Wikipedia:Fuentes Fiables. Un documento no público del que tú dispongas o tus observaciones sobre cualquier asunto no podrías utilizarlas, por ser fuente primaria. El libro de Pedro de Madrazo, sí: está publicado y no es tan raro (yo tengo una edición algo posterior a la tuya, de 1873). Pero su uso puede ser problemático por otra razón, y es que está muy desactualizado. Se puede usar, pero convendría contrastar lo que dice con fuentes más modernas. En cuanto al consenso entre usuarios, cuando hay discrepancias, es importante y ciertamente puede hacer que los artículos ganen en neutralidad y completitud, pero los bibliotecarios ahí no pinchan ni cortan. No son un consejo editorial y en cuestiones editoriales su opinión es una más. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 10:48 27 ago 2019 (UTC)

Gracias, Enrique Cordero por la bienvenida y por la orientación. Ya leí esas secciones, pero lo haré con más detenimiento. --Pinchoff (discusión) 11:30 27 ago 2019 (UTC)

cambiar el nombre de una página[editar]

Santa Cruz (Venezuela) fue la segunda ciudad de Sudamérica y la capital de una antigua colonia española entre Colombia y Venezuela, pero la ciudad estuvo asentada completamente o mayormente en territorio colombiano. Cambiarlo a Santa Cruz (Colombia y Venezuela). Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ever4ever4 (disc. • contribs • bloq).

Hubo un traslado de nombre y lo hizo ArwinJ, desconozco la historia de la ciudad así que no sé si es correcto o no. --Pzycho10 (discusión) 18:17 27 ago 2019 (UTC)

consulta sobre referencias[editar]

He redactado una sección de unas 20 líneas sobre el encuentro de Darwin con un orangután. Está todo basado en un artículo de 8 páginas de National Geographic. No es ni una traducción ni un resumen; he sacado la información que me parecía más adecuada para el wiki artículo en el que estoy trabajando y la he estructurado y presentado como me ha parecido. Así pues, en realidad sería suficiente con poner como única referencia este artículo del N.G., al final de la sección. — Pero ya me veo a los usuarios super estrictos diciendo que no puede haber un párrafo o varias líneas seguidas sin referencias. ¿O sí? --Calypso (discusión) 17:44 27 ago 2019 (UTC)

En primer lugar, sería bueno que indiques de que artículo se trata para tener más información. Ahora bien, no veo ningún problema de que exista una única referencia para un párrafo, siempre y cuando la fuente verifique todo el contenido del párrafo en cuestión. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 18:22 27 ago 2019 (UTC)

Perdón, el artículo es Pongo, que estoy mejorando y ampliando. Y no sé si me he explicado bien: lo que quería decir es que he utilizado una sola fuente, el artículo de Nat. Geo., para toda la sección, que son varios párrafos; 290 palabras.Y me pregunto: ¿debo hacer el paripé y añadir otras fuentes en las que no me he basado (pero que sin duda existen) para hacer más bulto? --Calypso (discusión) 19:55 27 ago 2019 (UTC)

@Calypso, no, nunca hagas ese paripé. Si has escrito una frase, o un párrafo, o toda una sección basándote en una fuente, usa esa fuente para referenciarlo. Las referencias normalmente se colocan al final de esa frase o párrafo, y si quieres usar la misma referencia en varios lugares diferentes, como por ejemplo para respaldar afirmaciones puestas en párrafos distintos, entonces se pueden reutilizar esas referencias. El proceso para reutilizar referencias a través del wikicódigo se explica aquí, y si se quiere hacer a través del editor visual simplemente pulsa el menú para Citar, y en el diálogo desplegado selecciona la pestaña de Reusar: ahí saldrá una lista con todas las referencias actuales y simplemente deberás seleccionar la que necesites. -- Leoncastro (discusión) 20:30 27 ago 2019 (UTC)
Puedes repetir la referencia al final de cada párrafo (name=...) y puedes citar la página (aunque todos tus párrafos utilicen la misma fuente, lo que se dice en un párrafo concreto corresponderá a una página concreta y no a toda la fuente, supongo). El problema que puede plantear la creación o ampliación de un artículo a partir de una sola fuente es otro: el resultado podría ser una "obra derivada" (una especie de plagio disimulado), podría no recoger los distintos puntos de vista sobre la materia (falta de neutralidad, sesgo...) Lo que no veo nada claro es lo de añadir referencias no utilizadas (¿y no leídas?) para "hacer bulto". Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:38 27 ago 2019 (UTC)


Gracias a ambos. Tendré en cuenta lo que decís. Enrique@ entiendo el problema que planteas, pero cuando lo leas verás que no es el caso, porque la mitad del texto es de hecho cita de una carta de Darwin a su hermana. El resto son unas pocas líneas con información tomada del artículo en cuestión, pero que podría estar tomada de otros documentos. --Calypso (discusión) 07:01 28 ago 2019 (UTC)

Eran consideraciones generales. En el caso que me indicas, yo diría "Carta de Darwin..., citado en... (autor/nombre del artículo)", y lo que no sea carta de Darwin: autor, año y página si en la bibliografía añades la referencia bibliográfica completa, de lo contrario, la referencia bibliográfica completa que puedes repetir como te explica Leoncastro mejor que yo.--Enrique Cordero (discusión) 07:27 28 ago 2019 (UTC)

Aportar un documento PDF a un artículo[editar]

Hola, quería saber si es posible aportar un documento pdf a wikipedia que se pueda vincular o insertar como se hace con las imágenes de commons a un artículo de wikipedia, si es posible ¿podríais decirme como puedo hacerlo o donde está explicado en WP? El documento pdf contiene unas páginas que tienen gran interés como complemento de la información del artículo, he revisado la web donde está alojado por su autor y tiene licencia commons CC-BY-4.0 visible y comprobable. Muchas gracias por la ayuda un saludo, --Yтħα67 (discusión) 15:15 27 ago 2019 (UTC)

En referencias y en bibliografía estaría bien enlazado Yтħα67, si queres puedes subirlo Commons. ¿Nos lo enlazas aquí?MONUMENTA Discusión 15:54 27 ago 2019 (UTC)
Hola MONUMENTA gracias por tu ayuda, lo tengo de momento incluido en las referencias bibliográficas del artículo, creo que sería interesante poderlo subir a commons, echo un ojo al enlace que me indicas y si tengo dudas pues te consulto a tí o vuelvopor el café y lo comento ¿te parece?, un saludo --Yтħα67 (discusión) 14:22 29 ago 2019 (UTC)
Vale Yтħα67MONUMENTA Discusión 14:51 29 ago 2019 (UTC)

Prosible infracción de copyright[editar]

Hola:

He estado corrigiendo algunos errores ortográficos en artículos de esta Wikipedia y he venido a dar con un artículo que se llama Venecia (San Carlos). https://es.wikipedia.org/wiki/Venecia_(San_Carlos) El primer párrafo de dicho artículo termina citando datos de un libro y de un autor. Desconozco si quien lo ha incluido es el propio autor y si acaso hay autorización para incluir el texto. ¿Podría alguien con conocimientos y autoridad echarle un vistazo al artículo? Gracias. --Machucho57 (discusión) 17:14 25 ago 2019 (UTC)

✓ Hecho, Machucho57: el texto fue retirado por Strakhov horas antes de tu mensaje en el Café. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:38 30 ago 2019 (UTC)
Gracias José Emilio –jem–, acabo de darme una vuelta por el artículo y he visto lo que me comentas. Supongo que debí de haberlo comprobado antes de dejar el aviso en el Café para no haceros perder el tiempo. Un saludo. --Machucho57 (discusión) 14:55 30 ago 2019 (UTC)

Búsqueda en Wiki Commons[editar]

Ya estoy otra vez aquí, a punto de decir adiós para siempre porque mira que es difícil manejar esta interfaz (a lo mejor es que la han montado gente que usa Windows, y por eso no me aclaro...) Hace poco me dijo alguien que para preguntar dudas es mejor el IRC, pero no lo encuentro. Desde luego, si meto la palabra IRC en el espacio de búsquedas de Wikipedia, me sale la definición enciclopédica, ya, ya; ya me he dado cuenta. ¿Entonces dónde? (Y ya sé que debería haber puesto comillas alrededor de IRC ((y aquí también)), pero es que cuesta mucho.) Pues como no sé preguntar por IRC pregunto aquí. ¿Cómo se llega al Wiki Commons general, amplio, o internacional, no sé cómo se dice, dónde hay más contenido? Yo voy aquí porque no encuentro otro sitio: [[14]] Pero ahí hay muy pocas imágenes. De ahí que una de las críticas que se me hizo a un artículo es justamente eso, que había usado pocas imágenes de las muchas que haya en el Wiki Commons. Un día, por arte de magia, fui a parar a un Wiki Commons donde había muchísimo material, pero ahora no sé qué extraño camino tomé que no llego a él. Pues sí, yo sería una usuaria feliz si sólo tuviera que redactar y traducir, e incluso lo de buscar referencias es asumible, pero el tiempo que pierdo buscando cosas por este sitio es triste. Pero bueno, sé que aquí hay buena gente que a su perderá (buen, invertirá) su tiempo en ayudarme. --Calypso (discusión) 18:13 26 ago 2019 (UTC)

Pues supongo que soy un poco tonta, porque entro en el IRC ese con el navegador, o parece que he entrado, pero no tengo ni idea cómo seguir. No veo claro dónde escribir, o si debo dirigirme a alguien de la lista. Ni si debo escribir en inglés. --Calypso (discusión) 18:23 26 ago 2019 (UTC)

No sé si no sería más razonable largarme antes de que la gente buena se aburriera de mí, lo cual puedo entender perfectamente.--Calypso (discusión) 18:25 26 ago 2019 (UTC)

Nadie lo domina a la primera Calypso. Escribe en canal de ayuda en castellano y en seguida te contestarán.MONUMENTA Discusión 18:30 26 ago 2019 (UTC)
Pues yo si lo dominé en mis primeros intentos, algunos tardan un poco más en entenderlo, pero ten paciencia Calypso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:31 26 ago 2019 (UTC)

Calypso, este es el correcto.MONUMENTA Discusión 19:33 26 ago 2019 (UTC)

@Calypso: En Commons, al igual que en Wikipedia, hay un buscador arriba a la derecha. Ahí puedes buscar por temática. Respecto a lo de IRC, entra mediante el enlace que te ha facilitado MONUMENTA al canal de ayuda o por el siguiente al principal: #wikipedia-es entrar Una vez dentro deberías ver en la parte inferior de la página un cuadro para escribir. El mensaje se envía pulsando Enter.
Aprovecho para decir que ya he reportado a la IP del comentario anterior. No voy a entrar a valorar la experiencia de nadie pero desde luego que en cualquier caso no es motivo para insultar. --Fdo.: Bulsara montañés • 20:57 26 ago 2019 (UTC)
He retirado el comentario de esa IP. Se trata de un usuario expulsado que cada tanto reaparece con títeres para molestar y no debería tener cabida aquí. Saludos, --Pólux (disputatio) 22:19 26 ago 2019 (UTC)

No he llegado a leer el comentario que mencionáis, gracias a que lo habéis quitado. Tal vez sea mejor así. Zenk-iu (pronúnciese a la española.)--Calypso (discusión) 12:48 27 ago 2019 (UTC)

He estado al tanto de este hilo (gracias en todo caso por las menciones), pero en lo que respecta al uso de IRC ya está todo resuelto, porque Calypso ya ha entrado y ha sido atendida un par de veces allí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:38 30 ago 2019 (UTC)

No estoy dehacuerdo con eliminación de articulo[editar]

En el artículo Crimen del siglo, pone que es: Sin interés enciclopédico.

Hay otros casos similares que tienen un artículo en Wikipedia y este está referenciado. No estoy dehacuerdo en que se elimine. Saludos.--87.223.227.186 (discusión) 11:00 29 ago 2019 (UTC)

Si deseas solicitar restauración, no es aquí sino en el Tablón. Además, sería mejor preguntarle al bibliotecario que haya ejecutado el borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:21 30 ago 2019 (UTC)

NO PUEDO PUBLICAR ARTICULO[editar]

ME SALE ERROR REMO Y ROMULO. — El comentario anterior sin firmar es obra de Andreli93 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:19 30 ago 2019 (UTC)

@Andreli93: veo que Marcelo te respondió en tu discusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:20 30 ago 2019 (UTC)

Miscelánea[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Talleres que aparecen en motor de búsqueda[editar]

Quiero manifestar mi preocupación por algo que al menos detecté en dos casos. Búsquese en Google "tlv1" y "Glovo". La cuestión es que son páginas de taller de usuario, destinadas a ensayos personales, pero aparecen definitivamente con apariencia enciclopédica entre los primeros resultados. En el primer caso que cito veo que ya se borró por petición del autor, aunque sigue apareciendo en la búsqueda. ¿Hay alguna manera de evitar que aparezcan talleres así con apariencia de artículos en el principal motor de búsqueda? —Frodar (discusión) 22:30 18 jul 2019 (UTC)

Cuando restauro artículos a páginas de taller de usuario (o traslado artículos marcados para borrar que merecen una oportunidad), suelo agregarles al principio la Plantilla:NOINDEX, es decir {{NOINDEX}}, o bien __NOINDEX__. Temía que no estuviese funcionando, pero acabo de buscar varios de ellos y los artículos no aparecen indexados en Google.
No sé si existe alguna otra forma, pero esta funciona. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 22:40 18 jul 2019 (UTC)
Yo les pongo la plantilla de {{Taller de usuario}}, que además de agregar internamente el __NOINDEX__, deja también un mensaje de aviso estándar. Lo hice en algo más de mil páginas de usuario (algunos ejemplos) y todavía queda al menos otro millar por aquí. Lo ideal sería que la comunidad decidiese retirar de los buscadores externos los espacios de usuario y su discusión, pues al fin y al cabo lo más importante que proyectamos al exterior debería ser la enciclopedia; pero mientras eso no se decida no queda otro remedio que ir buscando y desvinculando página a página. Por cierto, de nada sirve agregar estas plantillas o la palabra mágica __NOINDEX__ si la página contiene las palabras __INDEX__ o __INDEXAR__: estas últimas deberían ser borradas para que las anteriores tengan efecto (véanse las primeras ediciones del ejemplo). -- Leoncastro (discusión) 23:33 18 jul 2019 (UTC)
Gracias a ambos. La forma que planteas, Leoncastro, parece la más completa de marcar estos casos. Pero veo que ya colocaste hace un mes y medio {{Taller de usuario}} en Usuario:Talosintreras/Glovo, el caso que traje, y aún así aparece en el motor de búsqueda. Y no contiene ni __INDEX__ ni __INDEXAR__. ¿Por qué puede ser? ¿Es que tarda mucho en reflejarse el cambio? —Frodar (discusión) 23:57 18 jul 2019 (UTC)
Estoy de acuerdo con no indexar las subpáginas de taller, solamente se indexen cuando ya sean en el espacio de nombres artículo. ¿Se debería añadir por algún medio, como bot, la plantilla de NOINDEX a subpáginas de taller que no lo tengan? Esto sería más bién para llevar algo así como encuesta o votación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:52 19 jul 2019 (UTC)
@Frodar, se debe a que la caché de Google tiene una duración indeterminada; se mantiene hasta que su motor de búsqueda no actualice su información, ya sea por su propia rutina o porque se use la «herramienta para retirar contenido obsoleto» (acabo de solicitar su retirada en Google, pero aún así, no es algo inmediato). Todo esto se evitaría si, como dije, los espacios de usuario fueran por defecto no indexables. -- Leoncastro (discusión) 01:21 19 jul 2019 (UTC)
Mi pregunta a los usuarios de perfil técnico es "¿se puede hacer que todos los espacios de Wikipedia excepto el principal y los anexos queden desindexados por defecto?" Si la respuesta fuese que sí, démosle forma técnica a una votación y decidámoslo de una vez, que el número de talleres, discusiones, Wikipedia, etc. es cada vez más abrumador. Si la respuesta fuese que no, habrá que seguir haciéndolo manualmente. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:24 19 jul 2019 (UTC)
¿Se puede? Sí. Hay que solicitar (en Phabricator) el cambio del parámetro $wgNamespaceRobotPolicies en el software MediaWiki. En las versiones en alemán, checo, coreano, danés, francés, griego, inglés, italiano, portugués, ucraniano, o tailandés, así como también en Wikidata, ya tienen los espacios de usuario restringidos (entre otros).
¿Se quiere? Yo sí, pero actualmente no sé qué quiere la Comunidad. Porque no se quiso hacer allá por 2013. Aunque parece que hubo nuevos cuestionamientos para avanzar en la misma idea en 2017, en 2018 y ahora en 2019. -- Leoncastro (discusión) 01:55 19 jul 2019 (UTC)
También estoy a favor de desindexar las páginas de usuario por los argumentos expuestos. --ZebaX2010 [PRESS START] 04:32 19 jul 2019 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor Ya era un tema que creo que debía volver a hablarse porque mucha gente lo utiliza como medio para aparecer en Google. --vanbasten_23 (discusión) 05:51 19 jul 2019 (UTC)
A favor A favor de desindexar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:11 20 jul 2019 (UTC)
A favor A favor Cuenten con mi voto si esto se traslada a votación. —Frodar (discusión) 01:27 20 jul 2019 (UTC)
A favor A favor strakhov (discusión) 17:53 20 jul 2019 (UTC)
A favor A favorMONUMENTA Discusión 21:48 20 jul 2019 (UTC)

OK, por ahora, todos de acuerdo. Entonces, ¿quién se anima a organizar la votación? Debería ser alguien que entienda de qué se está hablando en lo técnico y sus implicancias, como por ejemplo Leoncastro. ¿Te animás?
Por otro lado, has escrito allí arriba que en otras wikipedias están desindexadas las páginas de usuario (y sus PD) "entre otros". ¿Qué otros espacios están desindexados en esas WP, sobre todo en las Wp en inglés, alemán y francés, y en Wikidata? --Marcelo (Mensajes aquí) 22:25 20 jul 2019 (UTC)

@Marcelo, según la configuración actual, en la versión en inglés tienen desindexados los espacios de Usuario, Usuario discusión, borrador (Draft) y borrador discusión; en la versión en alemán creo que, junto a las páginas de usuario, han desindexado todas las discusiones posibles (las propias discusiones de artículo, las de usuario, wikipedia, archivo, mediawiki, plantilla, ayuda, categoría, portal y módulo); la versión en francés y Wikidata solamente han desindexado las páginas de Usuario y Usuario discusión. -- Leoncastro (discusión) 00:00 21 jul 2019 (UTC)
En ese caso, y no teniendo nosotros ningún equivalente de draft, me inclino a hacer la votación con dos opciones:
  • si se debe desindexar el espacio Usuario; y
  • si se deben desindexar todos los espacios de discusión.
Hago notar que muchas de nuestras discusiones más relevantes son hechas en el espacio "Wikipedia" y son de las que menos interés tenemos en que se indexen (por ejemplo, por privacidad de algunos datos y para no replicar ataques personales), pero que desindexar ese espacio tendría más inconvenientes que ventajas; para empezar, desindexaríamos la portada. Una opción sería agregar una tercera pregunta:
  • si se debe incluir __NOINDEX__ en los encabezados de todos los cafés y tablones y en SVU.
Leoncastro, no me has contestado si te animás a iniciar la votación (y si te parece que tendrás tiempo para hacer el proyecto, defenderlo y modificarlo, claro). --Marcelo (Mensajes aquí) 00:13 21 jul 2019 (UTC)
Me parecen muy bien las tres opciones, Marcelo. Por cierto, a esa pregunta no he contestado deliberadamente. -- Leoncastro (discusión) 00:40 21 jul 2019 (UTC)
Me lo temía. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:42 21 jul 2019 (UTC)
A favor A favor de desindexar todo lo que no sean artículos de la enciclopedia y A favor A favor de que (por ejemplo) Marcelo inicie la votación :P Una vez que esté aprobado el asunto, ya encontraremos a alguien que lo haga (si Leoncastro no tiene tiempo). Mar del Sur (discusión) 00:51 21 jul 2019 (UTC)
@Mar del Sur, en este caso no es tanto la falta de tiempo como la falta de ánimos para volver a crear votaciones. Tú misma comprenderás de lo que hablo. Crear una votación con esas tres preguntas es relativamente sencillo, pero últimamente hasta lo más sencillo resulta complicado. -- Leoncastro (discusión) 01:09 21 jul 2019 (UTC)
Bueno sí... te comprendo perfecta y empáticamente, Leoncastro. Por eso es mejor que se encargue Marcelo. En general sería deseable que los biblios se involucraran más en este tipo de cosas. Mar del Sur (discusión) 02:49 21 jul 2019 (UTC)

Sí, claro, el problema es que yo sé adónde quiero llegar, pero no tengo la menor idea siquiera de qué es Phabricator. Denme unos días para asesorarme un poco con algunos más de quienes sí saben, a ver si me animo a llevarla adelante (odiaría empezar la votación y no saber responder la primera pregunta que me hagan). Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 04:13 21 jul 2019 (UTC)

@Marcelo, porque me lo has pedido tú y te tengo en gran estima, me puedo comprometer a crear la votación, siempre que debatirla, ponerla en marcha, sacar las conclusiones y aplicar los resultados necesarios sea cosa de otro. Quizás cosa tuya. Posiblemente ya esté bastante debatida y se pueda poner en marcha pronto, porque creo que quedaron bastante bien reflejados los puntos a favor y en contra. Pero yo llego hasta aquí. -- Leoncastro (discusión) 04:33 21 jul 2019 (UTC)
Excelente trabajo, Leoncastro, incomparablemente mejor de lo que podría haberlo hecho yo. Lo único que le objetaría es que las justificaciones han quedado un poco largas (sí, justo yo quejándome de que alguien escribe textos largos) y eso podría desalentar a quien quiera leerlas completas, por lo que habrá que resumirlas un poco. Mañana me pongo, que no sé ni por qué estoy despierto. Mil gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 04:43 21 jul 2019 (UTC)
Está súper bien, Leoncastro, todo correctamente explicado. Y yo no ahorraría muchas palabras. Me gusta que se haya traducido el resumen de ventajas y desventajas de la indexación desde otro proyecto. En general sería saludable que nuestras votaciones también mostraran siempre todas las consecuencias de las opciones que se votan. Cuanto más informada es la cuestión, tanto más libre es la votación. Por cierto, siempre existe la alternativa de no leer nada e ir directo a emitir el voto, ver cómo votó el amigo, tirar una moneda o como prefiera. Cada uno hace lo que quiere con su libertad, pero que exista al opción de informarse ampliamente es lo relevante. Mar del Sur (discusión) 14:11 21 jul 2019 (UTC)
Le he dado un vistazo a la votación en preparación, y sugeriría mejor para la tercera pregunta que dice de los encabezados de todos los cafés, los tablones y en SVU que mejor dijese de todos las páginas del espacio de nombres Wikipedia, es decir, políticas (como 5 pilares y punto de vista neutral), todas las del museo, todas las del departamento de humor, todas las de solicitudes (tablón, vandalismo en curso, verificación), las secciones del café, la limitación general de responsabilidad y otros avisos legales, en general, todo el espacio de nombres wikipedia. La única página de este espacio de nombres que opino que debería permanecer indexada es la Portada, porque es nuestra introducción. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:34 22 jul 2019 (UTC)
Y por curiosidad, si se llega a aprobar desindexar el espacio de nombres usuario, mi página de usuario principal dejaría de mostrarse en la busqueda de google al escribir Leonpolanco. La desindexación ¿procedería automáticamente? ¿O tendría que añadir alguna plantilla o código de desindexación a mi página y subpáginas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:36 22 jul 2019 (UTC)
La desindexación sería automatica si se aprueba Леон Поланко, pero se podrián añadir plantillas para que se permita la indexación.MONUMENTA Discusión 01:24 22 jul 2019 (UTC)

Leonpolanco, yo lo había propuesto exclusivamente para los tablones y SVU viendo que hay dos clases de páginas en el espacio "Wikipedia":

  • por un lado están las páginas «estables», incluyendo las normas, convenciones y políticas oficiales, los ensayos, la portada y seguramente algunas más;
  • por el otro, las páginas «de denuncia y debate», incluyendo el tablón, el café, vandalismo en curso, SVU, cambiar el nombre de usuario, las páginas del filtro de ediciones, etc.

La desindexación propuesta es para estas últimas páginas, no para la portada y las páginas que describen nuestras políticas y algunas aplicaciones de las mismas, que entiendo deberían ser públicas. Por supuesto, las opciones alternativas son: desindexar solamente algunas con __NOINDEX__, o bien desindexar todas y reindexar algunas con _INDEXAR__. Cuéntame qué opinas tú, por favor. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:19 23 jul 2019 (UTC)

¿No indexar la portada? Creo que va a ser al revés: o te sobra el «no» o te falta el «des[indexar]». La portada, lo más visible y principal puerta de entrada de cualquier página web, debería estar siempre indexada. Por favor, Leonpolanco, revisa tus palabras antes de publicar. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 19:19 23 jul 2019 (UTC)
No has comprendido Leonpolanco, lo que has escrito es que estás «a favor de no indexar la portada»; esto significa que estás a favor de no indexar (no permitir que los motores de búsqueda visualicen) la portada. Por eso digo que, o bien sobra el «no», o bien querías decir lo contrario: «no desindexar» (no ocultar) la portada. -- Leoncastro (discusión) 20:12 23 jul 2019 (UTC)
Estoy revisando desde el buscador las páginas que empiezan con "Wikipedia:" en el espacio de nombres Wikipedia. Los primeros resultados serían todos para no indexar (lo que llamé "páginas estables") con excepción de Wikipedia:Café y sus subpáginas, Wikipedia:Zona de pruebas y sus subpáginas, WP:TAB y sus subpáginas, Wikipedia:Informes de error, las candidaturas a bibliotecario, a ACAD y a Checkuser (pero no sus páginas principales), cada una de las votaciones (pero no Wikipedia:Votaciones), cada una de las encuestas (pero no Wikipedia:Encuestas), las SVU, cada una de las candidaturas a artículos destacados, cada una de las candidaturas a artículos buenos, cada una de las mediaciones informales... Y eso antes de llegar a los 500 primeros resultados.
Resumiendo: o lo limitamos al café y las denuncias (y no a las votaciones, encuestas y consultas), o va a ser imposible desindexar todo eso. Bien, por ahora me concentro en justificar la desindexación de páginas de discusión y de páginas de usuario. Más tarde veremos de «aprovechar la volteada» para desindexar parte del espacio Wikipedia. Saludos a todos. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:20 23 jul 2019 (UTC)
@Marcelo, ¿y qué tal sería desindexar automáticamente todo el espacio Wikipedia e indexar manualmente aquellas páginas que puedan encontrarse? Las políticas, por ejemplo, se pueden indexar via plantilla {{política}} o {{convención}}. Otro ejemplo sería que solo es necesario poner el __INDEXAR__ en las páginas principales (como Wikipedia:Votaciones) para mostrarla, mientras que las subpáginas permanecerán ocultas. -- Leoncastro (discusión) 20:32 23 jul 2019 (UTC)
Supongo que sería más fácil que al revés, aunque llevaría bastante trabajo. Y el riesgo de que nos olvidemos de algo que quede mal desindexado, por supuesto. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:39 23 jul 2019 (UTC)
@Leoncastro y Marcelo ¿Que pasó con la votación? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:07 31 jul 2019 (UTC)
@Leonpolanco, la votación está en Wikipedia:Votaciones/2019/Indexación de páginas, en fase de preparación, esperando más opiniones y revisiones antes de dar algún paso adelante. Hay quien, como Marcelo, opina que «las justificaciones han quedado un poco largas» y que «habrá que resumirlas un poco» para no «desalentar a quien quiera leerlas completas»; y por otro lado hay quien, como Mar del Sur, opina que está «súper bien» y con «todo correctamente explicado». Además, el punto tercero de la votación es el más comprometido y dudoso de presentar. Si te animas a participar, allí está todavía su discusión intacta. -- Leoncastro (discusión) 13:47 31 jul 2019 (UTC)
Debido a la mención de Leoncastro, he vuelto a revisar la página de la votación y por más que busco y rebusco, aparte de algún retoque, no encuentro nada mal (y con lo fácil que me resulta usualmente criticar... pues debe estar muy bien planteado ;-)) De modo que mantengo que no quitaría nada, que está todo correctamente explicado. Si a Marcelo le parece muy extenso, se podría probar plegar parte del texto, de modo que si alguien quiere votar sin tanta información también pueda hacerlo. Mar del Sur (discusión) 14:45 31 jul 2019 (UTC)
Para que la comunidad se entere y opine sobre mejoras a la votación, ¿sería buena idea anunciar la preparación de la votación en la sección de noticias? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:01 1 ago 2019 (UTC)

Lista de Bibliotecarios / Canal de Bibliotecarios (tanto en general como en particular en la revisión del desbloqueo de Ecemaml)[editar]

Hola, ¿alguien me puede informar de estos biblios «activos» aquí listados quiénes participan en los debates de la lista de bibliotecarios y quiénes de los debates del canal IRC de bibliotecarios? ¿Dónde puedo encontrar esa información? Yo sé que no todos participan en ambos grupos y también sé que algunos no participan en ninguno de los dos. Cuando se dice que hay consenso entre los bibliotecarios para esto o lo otro (o al revés, que no hay consenso) ¿de qué universo estamos hablando? ¿cuántos usuarios están decidiendo? Mar del Sur (discusión) 01:18 2 jul 2019 (UTC)

Hola Mar del Sur, aunque no soy bibliotecario y no conozco las respuestas a todas tus preguntas, voy a tratar de responder la cuestión de fondo. Los bibliotecarios se eligen individualmente, y como tal se les asigna individualmente el permiso con sus responsabilidades. Cuando se logra un nuevo bibliotecario se espera de él que cumpla y haga cumplir las normas, ya sean políticas escritas o según los usos y costumbres habituales que puedan desprenderse de estas. En definitiva, no se debería esperar de ellos que actúen por «consenso entre los bibliotecarios». El criterio de un único bibliotecario —basado en las normas— debería ser suficiente para tomar una decisión. Y en caso de desacuerdo, siempre se puede solicitar una revisión. Claro está, que cualquiera de ellos puede pedir opiniones y hablar de los temas que va a decidir, por cualquiera que sea el medio de comunicación que tenga a mano. Cualquier usuario puede igualmente comunicarse personalmente cara a cara, a través de sus discusiones, por email, teléfono, chat, etc. para tomar las decisiones que le afecten. ¿Acaso tú misma no hablas de Wikipedia con ningún usuario fuera de estas páginas? Sobre tu última cuestión: ¿cuantos están decidiendo las cosas? Máximo 73, pues no hay más. Pero viendo quienes y cuántos actúan regularmente en los tablones, se puede decir que apenas unos pocos son los que deciden el grueso del total de las cuestiones a dirimir. Entre otros, tenemos bibliotecarios verdaderamente activos en bastantes áreas, bibliotecarios que están activos en sus respectivas parcelas, y bibliotecarios que poco más que cubren la cuota mínima. Y mientras no se decida que eso no está bien —o mal—, tenemos lo que merecemos. -- Leoncastro (discusión) 03:23 2 jul 2019 (UTC)
Gracias Leoncastro. Pero no es para mí "la cuestión de fondo". Justamente, no tengo ni la menor gana de que "actúen por consenso entre bibliotecarios". Al revés, lo que exijo es que todos y cada uno de ellos simplemente haga cumṕlir las políticas y pueda dar siempre cuenta pública individual de sus actos, pero en función de ellas, no de "consensos", ni mucho menos alcanzados en lugares que no son públicos. Si en vez de unos permisos (un par de herramientas de trabajo de mantenimeinto, que es lo que entregamos) eligiéramos un parlamento, deberíamos tener otras normas de funcionamiento completamente diferentes y políticas adicionales sobre cómo debería funcionar ese parlamento y sobre cómo y con qué mayorías deberían tomarse los acuerdos. Si me hubiesen dicho que votaba a parlamentarios, te aseguro que no hubiese dado mi voto a varios de ellos que a mis ojos tienen pésimos dedos para ese piano y capaz que hasta sí hubiese votado a favor en algunos casos en los que me abstuve o voté en contra. Está muy mal que se haya puesto de moda el "consenso" entre bibliotecarios (o peor: la falta de él) a cambio o en reemplazo de la aplicación de las políticas del sitio (o su impulso y desarrollo, allí donde nos falten). El resto está demás: no he criticado que la gente hable o consulte opiniones de lo que quiera donde quiera y con quién quiera, pero si va a decidir sobre (nos)otros, pues que lo haga aquí y que ese debate sea transparente. Si me dicen que están decidiendo "por consenso" o por mayoría, pues quiero saber cuántos, quiénes son esos usuarios, dónde y con qué argumentos deciden (y no, no me basta la respuesta de "máximo 73, porque no hay más"). Mar del Sur (discusión) 07:47 2 jul 2019 (UTC)

__-

Aquí se pueden ver los bibliotecarios más activos desde el 1 de junio hasta hoy. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 07:57 2 jul 2019 (UTC).
Gracias Juan ¿y sabes dónde está publicado cuáles de ellos participan (y qué tan activos son) en la lista de correo y en el irc? Mar del Sur (discusión) 08:22 2 jul 2019 (UTC)
@Mar del Sur: Eso concretamente, no. Pero esto te ayudará, es el canal de los bibliotecarios en IRC. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 08:50 2 jul 2019 (UTC).
Mar, hasta donde conozco no hay ningún sitio donde esté publicada una lista de participantes. Tal vez podrías solicitarla a los usuarios que administran cada medio. Los administradores de la lista de correos los puedes encontrar aquí y los operadores del canal IRC acá. Tanto Platonides como -jem- aparecen en ambos listados. --Balderai (Kia Ora!) 09:02 2 jul 2019 (UTC)
Muchas gracias Balderai. Que los archivos de la lista de bibliotecarios son privados, lo sabía. Pero además, en la página que me enlazas dice que no solo los archivos, sino además la lista de integrantes tampoco puede pedirla un usuario de a pie (¿¿¿¡¡y eso sería más o menos por qué!!!???). Así que no perderé tiempo, ni haré perder tiempo a nadie pidiéndola (supongo que necesitarán "consenso" para publicarla). La lista del irc me importa menos, pero supongo que funcionará de manera parecida, y siendo aún más informal y extrawikipédica, capaz que ni siquiera importe que dejes de ser bibliotecario para seguir participando allí (análogamente, no importa que a un usuario lo bloqueen y hasta le impidan enviar correos electrónicos: puede seguir participando en los canales de irc de Wikipedia mientras sus operadores lo admitan). Ergo: no tenemos idea no solo de cómo y con qué argumentos, sino tampoco entre quiénes se obtienen los mentados "consensos entre bibliotecrios". Mar del Sur (discusión) 12:59 2 jul 2019 (UTC)

El IRC ya no es popular, de hecho hay muy pocos usuarios de Wikipedia que se conectan con frecuencia. Esto lo podrías constatar por tus propios medios entrando al canal. Los biblios que suelen estar siempre en línea son -jem- y Laura. Yo también me conecto, pero cada vez menos. Gaurī (★) 19:51 2 jul 2019 (UTC)

Estar en la lista no es sinónimo de que todos participen o si quiera todos la lean. Cuando estuve en la lista, había emails que apenas despertaban respuestas, y otros en los que la participación era intensa y por varios biblios. No hay una regla. --Ganímedes 23:22 2 jul 2019 (UTC)
Hola, Mar del Sur. Hay varios canales en IRC usados por los usuarios de los proyectos de la Fundación. Tenemos el canal general, en donde entran los usuarios a conversar sobre cosas de Wikipedia en español; este canal tiene normas de convivencia y no se aceptan los offtopics ni la descortesía (he sido botada varias veces por troll). Está el canal de ayuda, en donde atendemos (casi siempre -jem-), a usuarios novatos, extraviados, internautas marginales y algunos casos de "estoy buscando a mi tía que vive en Santiago del Estero". Tenemos el canal de bots, del que quiero salirme porque no tengo ni remota idea del tema. Tenemos en canal de actualidad, en donde está el hermoso bot de -jem- que nos avisa de los fallecidos recientes y nos ayuda a hacer la sección de actualidad de la portada. Montones de canales de los capítulos, en varios idiomas, en donde llegan los despistados queriendo demandar a Wikipedia desde México... y varias decenas de canales más. Y también está, como no, el canal de biblios de Wikipedia en español; en él estamos 5 usuarios que tenemos conexión permanente (esto quiere decir que nuestro nombre está allí pero nuestra alma y cuerpo en otra parte del planeta): -jem-, Platonides, abián, .Oscar, Laura; algunas veces entra MarcoAurelio a preguntar cosas o a informarnos de algo, también algunas veces entra Geom para usar el bot de allí que nos da información rápida y precisa. Es poco usado por biblios. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:56 3 jul 2019 (UTC)
Hola Laura, muchas gracias por la información. Quiere decir esto entonces, si te he entendido bien, que no es allí (al menos no actualmente) uno de los lugares donde se obtienen estos "consensos" misteriosos en base a los cuales se toman decisiones importantes entre los biblios (como excluir o reincorporar a usuarios) y que, si en algún caso así fuera, sería una acuerdo entre máximo 5 a 6 biblios ¿verdad? Mar del Sur (discusión) 01:30 3 jul 2019 (UTC)
Gracias Ganímedes, en tu experiencia ¿cuántos participantes responden a una lista como esta en dos horas y media? Mar del Sur (discusión) 01:41 3 jul 2019 (UTC)
Uffff ¡mujer! Fue hace siglos... No sabría decirte con certeza. Pero recuerdo bien que en el caso de Rosymonterrey cerca de una veintena de biblios llegamos al consenso de que se tratara el tema en el tablón (aunque no había acuerdo para el desbloqueo), y luego un bibliotecario resolvió en la noche, apelando a esa veintena de biblios. Y lo comento porque este hecho se hizo público en el tablón de parte del propio bibliotecario (para que luego no propongan bloquearme por revelar información privada o algo así). Aunque creo recordar (tal vez esté equivocada) que se discutió al menos por algunas horas (más de 2 o 3 seguro; tal vez un día o dos, no podría jurarlo tras tantos años y sin ver los correos, que se supone que quedan archivados en alguna parte de los servidores de la Fundación). Creo que fue uno de los casos que más "agitaron" la lista en su época. Pero de allí a aquí, muchos de los biblios de entonces ya no lo son, y otros simplemente no están en la lista. --Ganímedes 01:48 3 jul 2019 (UTC)
Supongo que ustedes dos tienen que saberlo bien si una le filtró logs privados del canal de biblios a la otra, que fueron publicados en el Café en marzo de 2013 y forzaron a ocultar como 20 revisiones del Café. 🙄 --Pólux (disputatio) 03:19 3 jul 2019 (UTC)
¿Y eso ahora a qué viene Pólux? Lo dije entonces y lo repito ahora: Recibí copia de esos logs desde tres fuentes distintas. Los publiqué anonimizados (sin nombre). Ganímedes no tiene nada que ver. Si algunos se sintieron "forzados" a ocultar la verdad, no es problema mío. En todo caso, lo curioso es que salgas con esa historia de hace siglos, justamente en circunstancias en que lo que pido es transparencia (ahora, no hace wikisiglos) respecto de quiénes participan de qué decisiones y justamente ahora, en momentos en que Laura ha sido perfectamente transparente, amable, clara y llana al responder a esa consulta. Mar del Sur (discusión) 03:33 3 jul 2019 (UTC)
Viene a que me hace ruido que estas ganas de conocer y organizar el ámbito privado de otros wikipedistas venga de alguien a quien no le importó en el pasado vulnerar los derechos a la privacidad de ese mismo grupo de usuarios. No confío en que una persona quiera ponerse en ese rol «auditor» cuando tiene eso en el currículum wikipédico. Pero allá cada quien. --Pólux (disputatio) 03:56 3 jul 2019 (UTC)
Estoy orgullosa de mi curriculun wikipédico. Y el ámbito "privado" de los wikipedistas no me importa en absoluto. ¿Alguna otra consulta? Mar del Sur (discusión) 03:59 3 jul 2019 (UTC)
Más bien lo curioso es que fuese necesario ocultar algo que debió ser público. Y una vez más repito: yo no "filtré" esos registros, ya sea que me crean o no. --Ganímedes 11:48 3 jul 2019 (UTC)
Ganímedes, no te esmeres. La gente cree lo que quiere creer. Volviendo a los hechos: Me cuentas que en el caso de Rosymonterrey estuvieron debatiendo bastantes horas, tal vez días, en "privado" en esa lista y luego decidieron hacer público el debate (como opino yo que debe ser en realidad siempre, salvo que de verdad se involucren datos privados en el sentido de nuestra política de privacidad). La decisión de desbloquearla, sin embargo, la tomó un único biblio (para decirlo todo: yo considero a posteriori, independientemente de que no se hayan cumplido los acuerdos, que los hechos demostraron que fue una buena decisión, puesto que el aporte de Rosymonterrey en contenidos y colaboración con el mantenimiento ha sido positivo tras su reincorporación). Pero, evidentemente, parece que no había «consenso» para desbloquearla. Ojo: no pretendo caer en el revisionismo de los casos, pero sí quiero establecer históricamente de dónde viene esta patraña del «consenso para desbloquer» y para eso necesito saber cuál es su práctica real: dónde cómo, con qué reglas y entre quiénes se decide. Por eso, gracias Ganímedes por lo que relatas y agradeceré a quienes tengan información actual sobre estos procedimientos que la aporten aquí. Mar del Sur (discusión) 13:21 3 jul 2019 (UTC)
Lo único cierto es que nada de esto está regulado. Los usuarios han rechazado durante años (por activa o por pasiva) crear una política concreta, con bases claras, sobre cómo/cuándo/por qué se bloquea/desbloquea/protege/desprotege/es relevante/no es relevante/ponga lo que guste/quite lo que guste. Y cada vez que alguien junta coraje y encara una reforma es vapuleado (yo ya he desistido). Y quienes deben "liderar" el proceso (los bibliotecarios) son los menos interesados en hacerlo (y si no, dime en cuántas discusiones de encuestas/votaciones del estilo han participado activamente, o en cuantas políticas han trabajado para sacarlas adelante. Y cuando al fin se logra sacar algo, por mínimo que sea, a votación/encuesta, "resucitan" un montón de "usuarios fantasmas" (retirados, semiretirados, inactivos pero activos, etc) que llevan años sin editar pero justo vieron luz en el vecindario y pasaron casualmente a dejar un voto para que no cambie el status quo. Mientras esta situación se mantenga, no creo que haya mucho que discutir (y está claro que la mayoría no quiere que cambie, o se estaría trabajando incesantemente en ello). Saludos. --Ganímedes 16:44 3 jul 2019 (UTC)
Bueno, sí, la verdad es que lo que dices encaja perfectamente con lo que ha sido mi experiencia... Mar del Sur (discusión) 18:24 3 jul 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 comentario Comentario gracias Mar del Sur por traer esta inquietud por este medio. En verdad, desconozco el caso y me desvinculé de ambos medios hace ya bastante -aunque sigo de vez en cuando en el canal de Wikipedia en español en IRC-, así que no puedo aportar más datos al asunto de lo que ya han encontrado en el pasado. Ahora, revisando los enlaces que se han aportado, creo que en 7 años ya se han cambiado hartas cosas y han pasado muchas discusiones. Acerca del consenso bibliotecario, en la actualidad creo que puede ser algo de sentido común acerca de determinadas situaciones (sí, sentido común). En realidad, como no sigo tan activo en ambos canales desconozco si hay debates o similares (como por ejemplo, si esta discusión ya está siendo debatida en otras esferas!). Por mi parte, sigo haciendo lo que corresponde a los botones: borrar, borrar y borrar -aunque no tanto como me gustaría-, y solo bloquear en casos obvios o vandalismos. Las discusiones y mediaciones no es lo mío, pero considero que sin diálogo entre las partes no se puede tomar una decisión. En fin, reflexiones de alguien que lleva una eternidad virtual con botones. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:42 3 jul 2019 (UTC)

Nunca he formado parte de la lista de bibliotecarios, porque estoy en contra de su existencia. Sirva este comentario para el conteo de quién no está. En el canal de IRC he participado alguna vez, especialmente para consultar cosas y alguna vez también para ser "bibliotecario de guardia", pero hace tiempo que no entro por diferentes motivos. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:06 3 jul 2019 (UTC)
Gracias Lin linao, me parece una opción respetable. Cuando un bibliotecario, como tú, no forma parte de la lista de los biblios y un asunto no se publica en el TAB antes de la ejecución de una medida admnistrativa que se va a realizar anunciándola como tomada por "consenso" ¿cómo te avisan del estado del debate o acuerdos alcanzados respecto de un tema? ¿te envían un correo? ¿te avisan en tu discu? ¿o no te avisan de ninguna manera? Mar del Sur (discusión) 18:24 3 jul 2019 (UTC)
No me avisan, por supuesto. Los consensos que se alcanzan nunca involucran a todos los bibliotecarios. A lo mucho a una parte significativa de quienes participan en la conversación. Entiendo que salvo casos raros de titiriteo o asuntos delicados de peligro personal (cartas al buzón de tu casa), no se toman o no se deberían tomar grandes decisiones en esos espacios, solo mantenimiento de rutina y medidas de coordinación Los que están podrán dar más detalles. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:53 3 jul 2019 (UTC)
Gracias Lin. Y ¿te parece «mantenimiento de rutina» la decisión sobre bloqueos y desbloqueos de usuarios cuando se trata de casos controvertidos? Nuevamente ha ocurrido ayer (esta vez en despacho rápido: 2 horas y 40 minutos) que se rechaza la solicitud de desbloqueo de Ecemaml por tratamiento en esa lista, por un supuesto «consenso en mantenerlo bloqueado». Estoy tratando, sin mucho éxito aún, de formarme una opinión sobre si siquiera fue por mayoría de los biblios que opinaron allí, porque los que lo hicieron, parece que no quieren hacerlo acá, salvo uno que se pronunció a favor del desbloqueo y dos que opinaron en contra... Concuerdo contigo en que la utilización de esos espacios debería restringirse a cuestiones muy específicas. Si estuviese en el caso, haría como tú: no participaría de una lista que debate a espaldas de la comunidad, exigiría que se restrinja su uso y trataría de que los asuntos que requieran acuerdos, mayorías o consensos se discutieran en lugares públicos... es como lo mínimo. Mar del Sur (discusión) 03:48 4 jul 2019 (UTC)
No me parece de rutina ni me parece que en principio debería ser una decisión por consenso. Si alguien pide un desbloqueo, entiendo que cualquiera podría responder con un sí o un no de acuerdo a las políticas. Pero en casos difíciles se considera razonable debatirlo en el Tablón entre los bibliotecarios o en el Café entre los usuarios del Café, como ya ha sucedido con este mismo tema antes. Y si 3 o 10 bibliotecarios consensuaron en su lista que el desbloqueo es peor que el bloqueo, que repitan eso aquí. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:31 4 jul 2019 (UTC)
Creo que deberíamos reactivar el IRC, solo hay 47 usuarios, de esos 47 sólo 10 son activos, y de esos 10, 3 son bibliotecarios: -jem- (disc. · contr. · bloq.), Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.) y Platonides (disc. · contr. · bloq.). Entré al IRC desde marzo, y no he visto ningún cambio, hay un silencio sepulcral debido a la falta de usuarios. ¡La mitad de los que están en el canal son de otras wikipedias! Estoy en contra de un canal de bibliotecarios, el canal de IRC no llega a 50, no creo que necesiten una los bibliotecarios. Con respecto a la lista de bibliotecarios ¿alguien me explicaría de manera comprensible qué es eso?. Además, muchos de los que escribían en IRC se retiraron de Wikipedia. Gracias por su atención. Posdata:¿porqué cuando @Mar del Sur: edita un hilo, el hilo se extieeeeendeee? =) -- Villalaso (discusión) 02:44 4 jul 2019 (UTC)
Villalaso, LOL :-D tal vez otro pueda contestarte, yo solo puedo responsabilizarme de la extensión de mis propias intervenciones, no del hilo. A tu propuesta: No creo que haya que reactivar el IRC, reactivemos la wiki, mejor. Aquí no es que haya muchos más biblios activos y es mucho más necesario. Te vi ayer en el IRC (es la segunda vez que entro en mi vida y me pareció aun más aburrido que la primera vez). Es posible que haya canales más interesantes y tal vez más concurridos. No vi a Laura ni a Platonides, solo a Jem (y se iba yendo) ... no alcancé a preguntarle cuántos son los biblios activos en el canal de biblios y si actualmente llegan allí a "consensos" sobre bloqueos y desbloqueos. Pero justo me respondió por acá Laura, así que ya no fue necesario. Mar del Sur (discusión) 03:28 4 jul 2019 (UTC)
Villalaso, el IRC está como los ánimos y la vitalidad de la comunidad, casi muerto, y no porque no haya usuarios que lo atiendan, sino por desconocimiento y falta de utilidad este, y de desesperación y cansancio por cambiar esta. Intenta acabar con algo, canal de Biblos, es imposible, que no cueste dinero y tiempo para la Comunidad y que sus integrantes no lo deseen ayuda mucho. Faltan motivos, y sobrarián sustitutos, la lista de bibliotecarios es una la lista, de bibliotecarios, ordenados, a veces algunos discuten asuntos, pero fuera de Wikipedia, y por tanto, no listable a efectos oficiales. Cuando se tratan temas importantes, y/o polémicos, es normal que se escriba mucho, y se haga poco, como siempre aquí.MONUMENTA Discusión 11:28 4 jul 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Volviendo al tema: Considero que tienes más razón que un santo, Lin linao, pero ¿existe una forma de hacerlo exigible? ¿alguna política de la que se pueda desprender eso? (me refiero a la obligatoriedad de que las discusiones que subyacen a las decisiones administrativas controveridas sean públicas). Es de sentido común que la comunidad debería poder solicitar acceso a esa información, porque no es muy de recibo que se discuta y resuelva a sus espaldas, pero no sé cómo hacerlo. Los «votos» o argumentos a favor y en contra del desbloqueo deberían poder ser revisados por todos los bibliotecarios y por toda la comunidad. Mar del Sur (discusión) 15:44 4 jul 2019 (UTC)

  • En contra En contra Sin pretender involucrarme más en este tema, puesto que siempre habré de estar en desacuerdo con las acciones tomadas impulsivamente a manera de solución de casos específicos (cuyo propósito carece de un sustento; véase por ejemplo Wikipedia:Votaciones/2018/Sobre un procedimiento de participación comunitaria en el desbloqueo de usuarios), observo que nuevamente se pretende dotar de una necesidad vital a un asunto que hasta entonces no figuraba entre la lista de prioridades del proyecto. Precisamente, una vez más con el caso Ecemaml, volvemos a plantear a la comunidad una necesidad inexistente, o que inclusive varios ignoran y que hasta ahora ningún inconveniente había causado (por ahí pudo haber discusiones similares en torno a otros bloqueos recientes, por ejemplo, y no hubo insistencia en este tema). Ahora bien, si ni siquiera se le puede exigir a un usuario reincorporado que evite las polémicas (especialmente aquellas relacionadas con un tercero) con tal de evitar que el ambiente se torne pesado, no entiendo la exigencia de obligatoriedad para que "las discusiones de bibliotecarios sean públicas". Es como si le exigiéramos también a todo usuario que tiene conocimiento de cuentas títeres de otro que los divulgue para el cumplimiento de nuestras políticas (y algo similar para las ediciones por encargo de usuarios bloqueados, que técnicamente no deberían tener la posibilidad de contribuir). Así que esta será mi postura para cualquier medida creada para satisfacer un caso específico ajeno a las necesidades prioritarias del proyecto (por ejemplo: para mí es mucho más importante implementar estrategias para que los usuarios nuevos se mantengan en el proyecto más tiempo; o para mejorar la calidad del contenido; etc). Al fin y al cabo, suponiendo que las discusiones siempre fuesen públicas, hemos visto que ni siquiera ciertas resoluciones son respetadas y proliferan hilos por aquí y por allá, mensajes en múltiples páginas de discusión, solicitudes en más de un tablón, etc. ¿Entonces: cuál es realmente el propósito? -- Link58   17:08 4 jul 2019 (UTC)
No es una votación así que el "en contra" sobra. El propósito es que, igual que se hizo cuando se desbloqueó a tu amiga Rosy, con una discusión en el TAB a la vista de toda la comunidad, se haga lo mismo en el caso de Ecemaml. Si Ecemaml hubiera tenido la suerte de encontrar otro biblio que lo bloqueara seis meses por engañar a la comunidad, como en el caso de Nixon, o que se discutiera abiertamente como en el caso de tu amiga y un biblio, sin consenso alguno, la desbloqueó, no estuvieramos discutiendo esto. Ecemaml merece el mismo trato. Todos aquí somos iguales y lo que no es de recibo es la doble vara y las arbitrariedades. Eso es todo. ¿Queda claro? --Maragm (discusión) 17:54 4 jul 2019 (UTC)
Lo único que queda claro es que ciertos usuarios suelen precipitarse por acciones de este tipo (de efecto cuasi-inmediato, con nulo interés para un sector importante de la comunidad, carentes de una requisición sustentada con el tiempo así como de evidencia, etc) para ciertos casos de su interés, pero en otros se desaparecen o se hacen de la vista gorda (por ejemplo, Tximitx). Osea en unos casos sí, en otros definitivamente no. Por otra parte, Ecemaml merece el mismo trato como bien dices, y lo ha tenido (con creces: ¿qué otro caso goza de las discusiones en múltiples sitios e indefinidamente, pese a existir una resolución de por medio?). Pero vamos: es fácil decir lo contrario cuando el resultado no es el que esos usuarios necesitan. Solo digo. Pareciera que no habrá entendimiento si no se cumple con nuestra exigencia. Y eso es algo que no verás en ningún lado en aquella discusión sobre el caso de Rosymonterrey. Yo considero que es necesario implementar medidas para solucionar problemáticas, pero no entiendo la celeridad con la que ciertos temas son tratados en medio de situaciones como esta. -- Link58   18:14 4 jul 2019 (UTC)
¿En contra de qué estás exactamente Link? (aparte de estar en contra de que reincorporemos a Ecemaml, eso ya lo sabe todo el mundo aquí) Esto ni es votación, ni es el café de propuestas, ni nada parecido. Convesaba con Lin sobre la exigencia de transparencia de discusiones resolutivas, pero has venido y... ¡qué mezcla de temas haces! ¿Qué tiene que ver que alguien conozca cuentas títere y que se le exija que las revele (un asunto del que podría hablarse, pero nadie ha hablado por aquí) con pedir que los bibliotecarios debatan de manera pública? A ver si te entiendo ¿crees que los bibliotecarios discuten en privado para no revelar cuentas títere que conocen? Pues no creo y me parece que vas demasiado lejos con tu fantasía ¿o qué tiene que ver un asunto con el otro? Tu intervención contiene varias cosas confusas que no entiendo, pero lo más impresionante y extraño es aquello de «¿qué otro caso goza de las discusiones en múltiples sitios?» Mira, creo que tú no, pero yo conozco bastante bien a Ecemaml y te garantizo que es una persona bastante normal que tiene mucho cariño al proyecto y le apena su exclusión. De lo único que quiere «gozar» es del derecho normal a editar y participar en este sitio como tú, como yo o como todo el mundo. Mar del Sur (discusión) 23:16 4 jul 2019 (UTC)
No, Mar. Solo observo cómo sigues el modus operandi de cada solicitud de desbloqueo rechazada de Ecemaml. Porque de ahí partió este hilo: de la discusión en torno al rechazo de su nueva solicitud. Por eso expreso mi desacuerdo a la propuesta que haces en tus más recientes intervenciones. Reitero mi duda: ¿acaso te conformarías con saber lo que se dice en sitios externos sobre el tema (llámese lista de bibliotecarios o IRC), con lo que aceptarías la resolución ya brindada? ¿O cuál es el propósito en sí? Por otra parte, lo que sí puedo garantizarte es que esta clase de acciones son las que me hacen pensar que la readmisión de Ecemaml es desfavorable: solo un caso como el suyo nos lleva a siquiera intentar crear nuevos procedimientos, nuevas exigencias o nuevos hilos múltiples con tal de forzar un consenso que, público o privado, simplemente es inexistente. Lejos de ayudar a que mi opinión cambie, sucede lo contrario. Y al ser continuo... -- Link58   23:40 4 jul 2019 (UTC)
Como si necesitaras muchos argumentos para decir que no. --Ganímedes 01:06 5 jul 2019 (UTC)
Por ejemplo. -- Link58   02:01 5 jul 2019 (UTC)
El propósito en sí, es la transparencia, simplemente. Parece mentira que tú, tan apegado siempre a respetar las políticas, no lo entiendas. Los procesos que conciernen a wikipedia se debaten y se resuelven en wikipedia, no en una lista de correo exclusiva para bibliotecarios cuya suscripción no es requisito obligado. Por lo tanto, su uso para dirimir procesos comunitarios, sean los que sean, además de discriminar a los compañeros biblios que no participan en esa lista, impiden que el resto de wikipedistas pueda enterarse de lo que allí se habla o se resuelve. Esta queja lleva años resurgiendo, ni por Ecemaml, ni por Pepito Grillo, por todos; y por todas las ocasiones en que algo se ha debatido a puerta cerrada. Anna (Cookie) 04:52 5 jul 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A ver, si permitimos que se discutan y resuelvan estos casos en una lista:

  • cuyo registro de participantes es secreto (nadie puede saber quién está suscrito);
  • la lista de participantes en una discusón específica tampoco es pública;
  • el archivo de contenido no puede ser controlado por la comunidad porque es privado;
  • la argumentación que subyace a cualquier votación, el número de participantes que componen la mayoría y la minoría, así como sus motivaciones solo es conocido por un grupo reducido de participantes;

estamos permitiendo que se resuelva a escondidas de la comunidad. Estamos dejando que todo el desarrollo, todos los datos relevantes de cualquier debate y los resultados solo sean visibles para un grupo reducido de biblios y de maneras que nadie puede controlar. Aviso que con estos métodos estamos abriendo la puerta ancha a todo tipo de manipulaciones y negociaciones opacas para el manejo de nuestros asuntos comunitarios.Mar del Sur (discusión) 12:06 5 jul 2019 (UTC)

Independientemente de la decisión de mantener o no el bloqueo a Ecemaml, creo que Mar del Sur ha encontrado un problema, a mi juicio muy serio, en el funcionamiento de wikipedia español. El discutir y tomar decisiones importantes (no solo bloqueos y desbloqueos) en secreto entre una parte de los bibliotecarios a espaldas no sólo del resto de la comunidad, sino de parte de los biblios, es una receta para el abuso. Ojo, que no digo que se haya producido ningún abuso, pero en estas condiciones, si no se ha producido ya, se producirá tarde o temprano. Creo que se debería establecer la política de que todas las discusiones (o al menos las importantes) de los bibliotecarios se deberían hacer en canales públicos a la vista de todo el mundo, incluso aunque sólo los bibliotecarios puedan participar en ellas. Ahora mismo no se me ocurre ningún caso en el que este secretismo sea necesario/deseable.Javi (discusión) 20:40 9 jul 2019 (UTC)
comentario ¡sorpresa! Que yo sepa, ser bibliotecario o bibliotecaria en Wikipedia te hace parte de una secta secreta, ni existe una política al estilo consejo de ancianos (sin molestar a alguien por su edad). Antiguamente existía esto que era una especie de consejo tribal, pero ya no, y no sé porque estamos especulando algo a los poderes supremos. Como bibliotecario, enrolarme en esto es algo, por no decir, curioso. Como ya manifesté un par de {{qs}} anteriores, no pertenezco en la actualidad a nada, limitándome a borrar páginas obvias nada más. Superzerocool (el buzón de msg) 20:46 9 jul 2019 (UTC)
(CdE)En los otros proyectos que yo conozco, no se pueden tomar acuerdos relevantes (menos si involucran decisiones de bloqueo y desbloqueo de usuarios) en discusiones secretas. Los foros o listas secretas existen nada más que para intercambios informales de opinión sobre temas poco importantes. La excepción es cuando la evaluación de un problema exija necesariamente tratar con datos privados o sensibles que en caso de una discusión transparente podrían violar nuestra política de privacidad. En esos casos lo usual es que sea el propio usuario que hace la petición quien decida realizarla en privado (tanto en Wikipedia en inglés como en Wikipedia en alemán, por ejemplo, existen maneras de canalizar una petición de desbloqueo por vía privada cuando hay razones de peso para actuar así). Como aquí hacemos todo al revés, Ecemaml pide su desbloqueo de forma pública (por lo demás, la única vía que existe es esa, con la plantillita correspondiente y en la propia PD) y los bibliotecarios no solo deciden discutirlo en privado, a sus espaldas y a espaldas de la comunidad, sin dar absolutamente ninguna razón para ello (aparte de "circulen, circulen, aquí no pasa nada, no discuta, no arme jaleo"), sino que además le protegen su página de discusión para que la medida sea ahora inapelable por todo un año. Encima, hay quien se sorprende que que no esté animoso y de buen humor o suelte alguna ironía... Cosas veredes Mar del Sur (discusión) 20:56 9 jul 2019 (UTC)
De paso veo, Javi que ya vino uno a quitar tu opinión del TAB. Es decir que, para variar, vamos a tener que discutir en dos mesas distintas. Pero aquí en «la mesa del pellejo», como llamaba mi abuela a la de la servidumbre, la de los de a pie, la de los que no lucimos botones, por cierto que estáis invitados todos los wikipedistas (gracias Superzerocool por participar en este hilo de la chusma :-)). Mar del Sur (discusión) 21:15 9 jul 2019 (UTC)
Se me olvidaba que con el caso de Ecemaml se aplican reglas ad hoc que deben ser del gusto de sus partidarios. Como que existe una política que obliga a desbloquear a usuarios expulsados aunque hayan usados títeres y no sepan capaces de cumplir con WP:CIV, que obliga a discutir el tema cada 6 meses, que obliga a que se trate en el café, que permite saltarse las reglas habituales del TAB donde opinan biblios y afectados por la denuncia o que convierten en secreta una lista que realmente es privada. Seguro que Javi entiende perfectamente la retirada del comentario. Pero vamos es normal que se pida una publicidad extrema, al final es la primera vez que se trata el asunto y el resultado era totalmente incierto. Quien iba a imaginar que siguiera sin haber consenso despues de 14 veces sin consenso. Saludos. Bernard - Et voilà! 23:24 9 jul 2019 (UTC)
Bernard, en mi respuesta a Roy En la discusión de Mar del Sur expongo el caso de Cambalachero (podéis leer todo allí con diffs para no repetirlo), un usuario muy clonfictivo expulsado por todo tipo de faltas, incluida la del uso de títeres. Pidió el desbloqueo 4 veces en cinco años, las dos primeras con el intervalo de 1 día. A la cuarta se le desbloqueó por consenso aproximado. Si entonces se creó una política ad hoc para él, en este caso ya no lo es, hay un precedente.
Y en cuanto a tu comentario en el TAB: La lista de biblio no es "secreta" es privada. No es lo mismo. Todos sabemos que existe, y todos sabemos su función. Simplemente está limitada a los biblio, pero cualquier biblio lee lo que ahí se dice. Cierto, cualquier biblio puede leer lo que se dice ahí si está suscrito sino no, y no todos lo están. Por lo tanto, para los que no lo están lo que se comenta en ella está oculto=secreto. Y todos sabemos su función, sí, comentarios generales, comentarios que puedan conprometer datos sensibles, hasta comentarios banales y distendidos entre colegas, como oye, pero qué pesado es fulanito, me tiene harto. Pero su función no es deliberar y consensuar procedimientos comunitarios y traer la resolución aquí con el argumento por consenso en la lista de biblios. Eso sí que es una política ad hoc. Anna (Cookie) 01:30 10 jul 2019 (UTC)
La conclusión del caso Cambalachero no se asemeja al de Ecemaml por el hecho de que solo uno de los dos votos en contra de su readmisión estaba fundamentado mientras que, según vemos, en este caso hay varios usuarios cada uno con su argumento para rechazar el desbloqueo. Tampoco estoy al tanto de que Cambalachero tuviese una serie de representantes incapaces de respetar una resolución, o de entender una falta de consenso, o de poner en duda a los bibliotecarios y sus vías de comunicación a manera de justificación para defender una causa que no todos compartimos en el proyecto. -- Link58   01:57 10 jul 2019 (UTC)
Ni falta que hizo nada, estimado Link, las cosas se hicieron de forma bien transparente. Y tomo nota del comentario, voto no fundamentado = voto nulo :-) Anna (Cookie) 02:24 10 jul 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Tal vez no es de mi incumbencia (aunque creo que sí lo es porque soy un usuario activo de esta Wikipedia y otros proyectos de Wikimedia), pero creo que las formas importan mucho. Sé lo que se discute aquí, y estoy en desacuerdo en la manera en que Ezarate y los biblios que lo hayan decidido, consensuaron el rechazo a una solicitud de desbloqueo por enésima vez. Y digo esto, no por este caso en particular, sino por cualquier caso que en el futuro pueda presentarse; además porque estas decisiones pueden afectar el futuro del contenido (por ejemplo, en los nombres de artículos protegidos). Sé que los biblios hacen una labor muy importante para el proyecto, y respaldo la mayoría de sus acciones; pero, en la medida de lo posible (y que no viole la privacidad de nadie) dichas acciones deberían ser públicas y sujetas al escrutinio de la comunidad. Regreso al punto. Independientemente de la decisión (el desbloqueo o no de un usuario), tenemos de tener certeza de las razones por las cuales se acepta o no; y esto es así porque nos debemos el mínimo de respeto y cordialidad, y porque estamos en un proyecto que intenta ser abierto y transparente, cuando es pertinente hacerlo. No le veo pertinencia y sí muchos problemas el ocultar ciertas tomas de decisión. --Luis Alvaz (discusión) 23:33 9 jul 2019 (UTC)

Tienes mucha razón Luis. Una precisión, sin embargo: no es cierto que «consensuaron el rechazo a la solicitud». En realidad, entre unos pocos despacharon el asunto a las 2 horas y media del primer mensaje, sin dar cabida a que siquiera los subscriptores de esa lista secreta se pronunciaran (si, Bernard, el carácter secrteo de algo no se pierde porque «todo el mundo sepa que existe» por eso nuestro artículo Policía secreta a nadie se le ocurriría trasladarlo a Policía privada; igual cosa con el voto secreto o hasta el amigo secreto, todas cosas que sabemos que existen). Ni hablar de los biblios que no están suscritos, porque esos no siquiera se enteran que se está discutiendo algo relevante. En seguida, todos sabemos desde hace años que «no hay consenso para desbloquearlo» y más de alguien piensa que tampoco podrá haber aquí nunca. Pero eso no hace «vencedores» a los que lo impiden. Muchos creemos que debe decidirse esto de otra manera, por un acuerdo, por una mayoría, por argumentación de peso con arreglo a las políticas de Wikipedia y, por supuesto, con participación de la comunidad. El consenso no es un resultado, sino un proceso de acercamiento generoso de posiciones, donde los participantes con toda buena fe y altura de miras intentan con empatía resolver el asunto en aras del interés y el bien común. Consenso para desbloquear no puede haber porque existe aquí gente que ha jurado que se irá a su tumba manteniendo su opinión negativa (tal cual, no exagero nada). En cualquier sitio normal, se diría que esas personas «se bajan» voluntariamente del consenso, no es que adquieren una suerte de derecho a veto por sobre la opinión de los demás hasta la perpetuidad, sino que se considera que han dejado de participar en el consenso. Pero que no haya condiciones aquí para que se produzca una decisión «por consenso» no significa que haya «consenso para mantenerlo bloqueado». Eso es una vuelta muy torcida que se ha hecho de la situación y que obviamente es totalmente inaceptable porque sencillamente no es verdad. Comparto además plenamente tu preocupación por como puede afectar en lo sucesivo este modo opaco de tomar decisiones al contenido de Wikipedia. Mar del Sur (discusión) 02:19 10 jul 2019 (UTC)
Pues no, @Bernard:, no entiendo la retirada de mi comentario "por no ser parte implicada", cuando el TAB esta lleno de denuncias en los que terceras personas han añadido comentarios. Eso cuando la denuncia no es interpuesta directamente por alguien que no esta implicado en el conflicto denunciado. ¿Me puedes enlazar la politica de wikipedia en la que te has apoyado para retirarlo?
Aparte de eso, confundes dos cuestiones muy diferentes que esta planteando Mar. Primero, si se debe desbloquear a Ecemaml o no y si el bloqueo debe ser permanente o no. En esto, cada uno tendra su opinion y habra que ver lo que piensa la comunidad.
La segunda cuestion, y mucho mas importante, es como tomais decisiones los bibliotecarios. Teneis un medio de toma de decisiones que puedes llamar "privado" pero que a efectos practicos es secreto, no solo para los usuario normales de wikipedia, sino incluso para parte de los biblios. Nadie fuera de un pequeño grupo de bibliotecarios sabe quien participa ni, para tomar una decision determinada, quien dijo que o que argumentos se usaron, quien estuvo a favor y quien en contra y por que. Eso es algo que, en mi opinion debe cambiar. Que se tomen decisiones de forma secreta y sin control ninguno, es una receta para un abuso esperando ser cometido, tanto aqui como en cualquier otra organizacion. Y, francamente, el hecho de que haya tanta resistencia en contestar a Mar unas preguntas tan simples (¿quien participo en ese consenso y que opino cada uno?), huele fatal, aunque todo se haya hecho correctamente (que no lo sabemos). Como bien dice Luisalvaz, las formas importan mucho. La mejor decision posible queda totalmente desacreditada si se toma con estas maneras.
Te quejas de que se discuta de nuevo el desbloqueo de Ecemaml. Muy bien, propon que su expulsion no sea revisable, y si hay consenso, se acabo la discusion. Si no, pues por muy molesto que te resulte, habra que revisar su bloqueo cada 6, 12 o los meses que se decida. Pero decidir este tipo de cosas por "consenso secreto", pues que quieres que te diga.Javi (discusión) 08:12 10 jul 2019 (UTC)
A propósito de este tema de las decisiones y los «consensos» tomados a espaldas de la comunidad en la lista de correos de los bibliotecarios, pregunté en la en.wiki sobre el tema y, según los comentarios, entiendo que tienen una lista parecida, no todos los bibliotecarios ahí participan y sobre los desbloqueos, se deciden públicamente salvo casos que, por cuestiones de privacidad de datos, se discuten en esa lista. @Fjsalguero:, sobre los comentarios de usuarios de a pie en el tablón, pues eso, como casi todo aquí, depende de quien lo coloque. Injusto, pero es así, como en Rebelión en la granja, algunos tienen más derechos que otros. --Maragm (discusión) 09:06 10 jul 2019 (UTC) pd...y algo que se me olvidó comentar: decepciona ver el ínfimo número de bibliotecarios que participan en esta toma de decisiones en el TAB. Los botones no son solamente para bloquear vándalos, borrar, etc., esas tareas las podría hacer un bot. Deberían involucrarse más en temas que afectan a la comunidad, empezando por ayudar en las encuestas y votaciones sobre políticas de bloqueos y desbloqueos, por ejemplo. --Maragm (discusión) 09:26 10 jul 2019 (UTC)
Gracias, por tu pregunta en la en.wiki. Como te responden, los casos en los que hay que tratar con informacion privada son los unicos en los que veo razonable que se discuta en privado. Eso si, luego poniendo en publico la discusion con la correspondiente ocultacion de los datos sensibles.Javi (discusión) 10:31 10 jul 2019 (UTC)
Luego contesto con más tiempo (si es que hay algo que contestar), es que acabo de entrar he visto los cuadritos rojos y he hecho una lectura muy en diagonal y no tengo más tiempo, pero me gustaría dejarle solo una pregunta a Fjsalguero por su comentario inicial ya que no es al primero al que leo ese tipo de argumentos. Desde luego es un recurso erróneo y extraño que todavía puedo entender de absolutos novatos, pero se ve mucho mejor si te devuelvo la pregunta. ¿Me puedes enlazar la politica de wikipedia en la que te has apoyado para editar el TAB como lo has hecho? Porque ese es el principio de todo. Saludos Bernard - Et voilà! 11:01 11 jul 2019 (UTC)
Bernard, como bibliotecario con la experiencia que tienes tu, no deberia tener que explicarte que, si no hay una norma que prohiba algo (en este caso realizar un comentario en una denuncia en la que no estas directamente implicado), es que esta permitido. Espero que cuando tengas mas tiempo me puedas dar una justificacion mas adecuada a por que mi comentario (y el de Villalaso, aunque este lo borró Geom) no son aceptables y que norma violan, pero la multitud de otros comentarios de terceros en multiples otros casos si son aceptados. En mi opinion, el borrado de dos mensajes que solo expresan opiniones calmadas y sin ninguna malicia manda un mensaje muy perjudicial al resto de editores por parte de los biblios.Javi (discusión) 12:16 11 jul 2019 (UTC)
(CdE) Tranquiliza saber que Bernard no es primera vez que lee «este tipo de argumentos», porque resulta que «Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que ella no prohíbe» (ROSPIGLIOSI, Enrique Varsi. Revista Jus Navigandi, ISSN 1518-4862, Teresina, ano 10, n. 742, 16 jul. 2005) es un principio elemental de todas las constituciones modernas (al menos desde la Revolución Francesa), que justamente se orienta al resguardo y protección de la libertad como objeto esencial del derecho. Por lo mismo, es un precepto básico de todas las ordenanzas y de todos los conjuntos de leyes y reglas. No, Javi no te tiene que enlazar una política que le permita editar en el TAB, tú tendrías que enlazarle una que se lo prohíba. Mar del Sur (discusión) 12:31 11 jul 2019 (UTC)
Si yo fuese el usuario interpelado por Bernard respondería enlazando a la política de bloqueos. Pero como esta no existe (tampoco para mantener bloqueado a Discasto) pues enlazaría a la propuesta de política de bloqueo, en concreto al punto 5.6. "Bloqueos controvertidos", 5. «Debes estar dispuesto a discutir el bloqueo con otros wikipedistas» (obsérvese que no dice bibliotecarios).--Enrique Cordero (discusión) 12:53 11 jul 2019 (UTC)
También, si los usuarios de a pie (según esa política que parece inexistente) no pueden intervenir en el TAB, los bibliotecarios deberían hacer cumplir esa política a TODOS los usuarios y no mirar para otro lado dependiendo del usuario que se salta esa "política". --Maragm (discusión) 13:08 11 jul 2019 (UTC)

Creo que el criterio que aplicamos (o al menos yo aplico...) es el contenido de la intervención. Dado que en cada tablón está escrito en negrita y en alto lo siguiente: «Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten», las opiniones no tendrían cabida; sí en cambio la información que permita a los bibliotecarios tomar decisiones o alcanzar un consenso, son siempre bien recibidas. Así, por ejemplo, el mismo Javi en la denuncia que cerré recientemente puso información que ayudó a hacerse una idea del modus operandi del editor, a pesar de que la denuncia original no era contra Tximitx. No me permití revertirlo, a pesar de que el mismo Tximitx lo hizo. Entiendo la situación de "desamparo" en la que se podrían encontrar algunos usuarios al no contar con políticas precisas para todo, pero también veo que Wikipedia no es un experimento de democracia o régimen jurídico. De cualquier forma, me parece urgente volver al tema de bloqueos/desbloqueos para dotarnos de una política adecuada, que no es necesario que cubra todos los casos, pero sí que dé pautas de cómo aplicar los tiempos de bloqueo y cómo proceder cuando se requieran consensos entre bibliotecarios. Saludos, --Roy 16:38 11 jul 2019 (UTC)

Exacto, en el TAB pone en negrita y en alto Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema. Es decir, el TAB no es el lugar para buscar consenso. ¿Dónde pone que los bibliotecarios sean la excepción? ¿Y que los bibliotecarios tengan la facultad de marginar a la inmensa mayoría de editores del consenso? — El comentario anterior sin firmar es obra de 169.57.90.215 (disc. • contribs • bloq).
Gracias, RoyFocker, por tu contestación. Creo que eres el primer biblio en dar una respuesta directa a las muchas preguntas que se están planteando (todavía nadie ha contestado a Mar). Discrepo contigo en los motivos que das en mi página, pero al menos, sabemos qué criterio habrías usado tú. Falta por ver si Geom usó ese criterio o no. Sin embargo, como dice la IP anterior, si no se pueden expresar opiniones en el TAB, eso incluye a los bibliotecarios, por lo que habría que revertirlos a todos. Sin presuponer nada por mi parte, tu explicación da la impresión de ser una justificación "a posteriori", más que un seguimiento más o menos estricto de las normas. Pero vamos, que el tema de por qué se han borrado mi comentario y el de Villalaso lo veo secundario, y mejor dejarlo aparte para no desviarnos del tema principal que es el funcionamiento de esa lista de bibliotecarios, qué decisiones se toman ahí y cómo, y más concretamente, quién participó en ese consenso y qué argumentos se proporcionaron en tan poco tiempo.Javi (discusión) 20:04 11 jul 2019 (UTC)
Mi pregunta tenía algo de trampa y veo que han caído en ella tanto Mar del Sur como Javi, Enrique Cordero ha estado más hábil. Muy bien "lo que no está prohibido expresamente está permitido". Es un clásico jurídico. Era la respuesta inducida pero tiene un fallo, porque entonces me habilitaría a mí también. Yo también os podría decir que nada prohibe retirar ese texto.
Como digo, Enrique Cordero ha estado más hábil, pero solo ha podido alegar una propuesta y claro, una propuesta no ata a nadie.
Y aquí llego al comentario de Roy, comentario oportuno que a estas alturas deberían saber todos los que hemos editado aqui y eso sí lo puedo respaldar con políticas vigentes WP:NOBUROCRACIA o WP:NODEMOCRACIA son buenos ejemplos para recordar que Wikipedia no es un sistema jurídico, con lo cual todo lo dicho más arriba está fuera de nuestro contexto. Y como esto no es un sistema jurídico las reglas que tenemos son mínimas y donde acaban las reglas empieza el sentido común, los usos y las costumbres. Con todo ello es bastante evidente que por su uso el TAB sirve para plantear denuncias y que los biblios las atiendan. Históricamente los comentarios ajenos a eso se han retirados (no lo he inventado yo). Incluso a veces los retiran no biblio como hizo Maragm en su momento, sabedora de que esto es así (véase su resumen de edición que es exactamente lo mismo que puso yo más arriba). ¿Qué no se hace siempre? Seguramente. Generalmente es porque la replica ha dado lugar a comentarios y eso comentarios a otros comentarios, y por lo tanto es más complicado. Pero sí que se hace habitualmente y por multitud de biblios (y de no biblios).
También les digo una cosa. Pero que quede entre nosotros. En tiempos pasados había hasta bibliotecarios (ahora exbibliotecarios) que quitaban hilos enteros (no del TAB, del café) debido a que estos trataban sobre desbloqueos. Les pondré un enlace, seguro que les sorprende el protagonista o quizás no. Algunos no lo han vivido (otros tienen poca memoria) pero les puedo asegurar que cualquier tiempo pasado fue peor. Saludos a todos. Bernard - Et voilà! 01:40 12 jul 2019 (UTC)
Por una vez estoy en parte de acuerdo con Bernard, en la primera parte: En tiempos pasados había hasta bibliotecarios. Mar del Sur (discusión) 03:09 12 jul 2019 (UTC)
(CdE con Mar) Carámba Bernard, hacía mucho tiempo que no te daba las gracias por algo. Yo debo ser una de las desmemoriadas, no recordaba ese hilo tan ilustrativo. Mira por dónde nos acabas de recordar que allá por el 2011 la comunidad también se movilizaba para abogar por el indulto de un expulsado. Y leed, leed ese enlace compañeros, porque descubriréis que dos de los que con tanta vehemencia defendían el desbloqueo de Belgrano argumentando la excesiva duración del bloqueo, la buena conducta en otros proyectos, la presunción de buena fe, el derecho a una segunda oportunidad... son los mismos que, con la misma vehemencia, se lo niegan a Ecemaml. Sigamos refrescando la memoria. En esa solicitud de 2011 Belgrano no fue desbloqueado, ni siquiera con el apoyo de la comunidad. Pero... (supongo que habéis leído mi última intervención más arriba, en la que le recordaba a Bernard este mismo caso) pues eso, fue indultado en 2014. En 2016, aunque ningún malvado Ecemaml censuró el hilo abierto por la comunidad para apoyar otro indulto, al final resultó igual de inútil. Supongo entonces que, comparando situaciones, echando cuentas...esta vez el final debería ser el mismo que aquel. Como ves, Bernard, no, el tiempo pasado fue mucho mejor. Tú también has caído en tu propia trampa :-) Anna (Cookie) 03:53 12 jul 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias Javi por recordar que planteé unas preguntas iniciales que ya es hora de responder. Laura Fiorucci contestó el asunto del IRC con bastante extensión (y además hoy -jem- me contó más cosas en mi discu (gracias jem). Pero sigue sin respuesta lo de la lista secreta. Allí, según he escuchado, no se hablan cuestiones del ámbito de la vida privada de los biblios y (así espero) tampoco de la vida privada de nosotros, los usuarios de a pie. Por eso me parece que la lista no es "privada", sino sencillamente secreta. Un lugar donde se discuten y deciden secretamente asuntos wikipédicos sobre todos nosotros. Es cierto que Javi no ha violado regla alguna escribiendo su opinión en el TAB, pero también es cierto que ha hecho algo distinto de lo que, a fuerza de permanentes reversiones, nos hemos ido acostumbrendo a permitir: que solo los biblios discutan allí y (con suerte) los involucrados. Sin embrago, no conformes con este sitio exclusivo, resulta que ahora las decisiones se toman en otro sitio exclusivo, pero que además, no es público y tanto sus participantes como sus discusiones se mantienen en secreto. Pues está MAL. El usuario anónimo que escribió más arriba tiene toda la razón: el TAB debería ser lo que su nombre indica: un tablón de anuncios para los biblios. Alguien va, «anuncia» (que no «denuncia») que ha ocurrido algo en la enciclopedia que solo puede resolverse con botones y otro usuario, que no es gran cosa, pero que tiene esos botones, responde al anuncio con una acción administrativa, la que obviamente realiza política en mano. Si no tiene una política en la que pueda basarse, busca consenso, pero no en el TAB (que no es para discutir), ni menos en una lista secreta, sino aquí, en el café, porque es la comunidad la que debe decidir allí donde la situación no sea clara, no un parlamento de biblios. Eso, sencillamente porque los biblios no son "representantes" de la comunidad, como en las democracias representativas. Por cierto, si en su experiencia como biblios se topan una y otra vez con asuntos que no pueden resolver porque no hay política en la que se puedan basar, pues lo que deberían hacer es trabajar en generarlas. En este caso, en todas las peticiones de desbloqueo de Ecemaml aparecen biblios (varios) declarando que sería bueno desarrollar políticas de bloqueo y desbloqueo ¿cuántos han impulsado su formulación? Pues ninguno (y ya son siete años diciéndolo dos veces al año y con tal fuerza, que cualquiera llamaría plena convicción). ¿Cuántos biblios han apoyado iniciativas encaminadas en este sentido de algunos usuarios de a pie?: muy ocasionalmente, tal vez uno... más bien, ninguno. La política de presumir buena fe me obliga a pensar que esto, por cierto, no tiene absolutamente nada que ver con querer conservar grados de libertad en el ejercicio del poder. Mar del Sur (discusión) 03:14 12 jul 2019 (UTC)

¿Cuáles son los "usos y costumbres" sobre los desbloqueos que menciona Bernard? Porque quizás en lugar de una política podemos empezar simplemente por definir cuál es la convención no escrita que se lleva aplicando últimamente. En wikipedia, las políticas y convenciones están para "describir las mejores prácticas, clarificar principios, resolver conflictos" (WP:P). En especial las convenciones están para reflejar aquellos principios o prácticas que responden a la costumbre, tanto para guiar e informar a los usuarios sobre su contenido como para permitir que sean cuestionadas. Si existen "usos y costumbres" ya establecidos sobre los desbloqueos, invito a los bibliotecarios a que los plasmen en una convención para que queden visibles y puedan ser sometidos al escrutinio comunitario.— El comentario anterior sin firmar es obra de 169.57.90.136 (disc. • contribs • bloq).
Carámba Bernard, veo que has puesto un enlace donde yo quité un comentario en una discusión en el TAB, pero creo que este o este otro donde repongo el comentario que se había quitado mientras que se dejaban otros de no bibliotecarios, hubiesen sido más ilustrativos. No suelo hacerlo, pero en este caso vi que otro usuario quitaba un comentario de una usuaria mientras que dejaba otros comentarios de otros dos usuarios, y yo, inocente de mí, decidí quitar esos otros comentarios que habían dejado los otros usuarios y ahí empezó una guerra de ediciones que resultó en que me denunciaran en el TAB aunque esta vez, el “castigado” no fui yo sino el denunciante (me imagino que si hubieras atendido esa denuncia, el resultado hubiese sido bastante diferente). Para la próxima, intenta ser un poco más imparcial y cuéntanos la película completa, no solo la parte que te interesa. --Maragm (discusión) 06:32 12 jul 2019 (UTC)
Bernard, ¿en serio te parece esa una respuesta a algo tan serio? ¿Nada te prohibe retirar un texto de forma arbitraria? Perdona que te lo diga, pero eso suena a abuso de tu condicion de bibliotecario. ¿Que pasa si ahora te revierto? Y tu me reviertes a mi. Entramos en una guerra de ediciones. Eso no ha pasado porque no he querido crear mas conflicto, pero segun tu, hubiera estado en mi derecho porque "no hay ninguna regla que me lo impida". ¿Voy bien o me dejo algo en el tintero?
Muy bonita tu apelacion a WP:NOBUROCRACIA o WP:NODEMOCRACIA. Dime ¿como se aplica la parte de WP:NOBUROCRACIA que dice "Los desacuerdos se deben solucionar a través del diálogo o la discusión, y el consenso" borrando las aportaciones de otros usuarios e impidiendoles participar en la discusion? ¿No ha sido tu reversion una violacion de este principio?
Dejando el tema aparte, sigue siendo muy llamativo que tras varios dias y multitud de usuarios y bibliotecarios dando sus opiniones, las preguntas tan simples de Mar sigan sin ser contestadas, asi que te pregunto a ti, @Bernard:, ¿diste tu opinion sobre el desbloqueo de Ecemaml entre el 30 de Junio a las 23:04 y el 1 de Julio a la 1:40 en la lista de bibliotecarios o en algun otro canal.
Tambien es extremadamente preocupante que tantos bibliotecarios hayan venido aqui o en el tab a dar una opinion, pero el principal implicado, Ezarate, no haya abierto la boca, y haya seguido con lo suyo como si nada, con lo facil que hubiera sido por su parte (si ha hecho todo bien) haber sido el primero en responder a Mar del Sur "Pues mira, consulte con XXX, YYY y ZZZ y todos estuvieron en contra y protegi la pagina de discusion de Ecemaml porque viola la politica AAA". Y asunto resuelto. ¿Por que no hace eso? ¿Por que estan Bernard, Cookie, RoyFocker comentando el asunto pero el ni se ha dignado en dar su version?
@Fjsalguero: El uso abusivo de la plantilla de desbloqueo (en este caso una vez cada seis meses) puede dar lugar a la protección de la página de discusión según la propia plantilla dice, sino escribe nada acá es porque estoy esperando que alguien me revierta sino le parece eso abusivo, pero ya que tu me pingeas doy mi argumento Esteban (discusión) 11:32 12 jul 2019 (UTC)
@Ezarate:, cada seis meses te parece mucho? Además, creo recordar que en unas de sus primeras peticiones hace un par de años, precisamente se le dijo que "ahora no, pero tal vez en 6 meses o un año". También se te ha preguntado cuantos bibliotecarios llegaron a ese "consenso" y que se hicieran públicas esas "deliberaciones" donde en menos de tres horas se tomó la decisión de no levantar el bloqueo entre no sabemos cuantos biblios, especialmente sabiendo que no todos participan en esa lista. Si se hubiera desbloqueado en otra ocasión, no estaríamos aquí otra vez con lo que tu calificas de una "novela". Un poco de seriedad y transparencia, por favor. --Maragm (discusión) 11:41 12 jul 2019 (UTC)
A mi me parece excesivo porque puede producir que el consenso cambie por cansancio, con tal de que no pida su desbloqueo más se lo desbloquea y listo, como tu dices si antes se lo hubiese desbloqueado no estaríamos aca de nuevo, pero es un falso consenso porque se lo logro por la fuerza. Por tu pregunta del número de bibliotecarios llegaron a ese consenso era la misma cantidad que la vez pasada, no había consenso para desbloquearlo Esteban (discusión) 11:48 12 jul 2019 (UTC)
¿Y como defines consenso? No has aclarado el número de bibliotecarios y lo que pedimos es transparencia, que se haga público aquí cuantos y quienes participaron en esa discusión en vuestra lista secreta y sus argumentos. --Maragm (discusión) 11:54 12 jul 2019 (UTC)
Ah, otra cosa, me imagino que algunos de los bibliotecarios que no están de acuerdo con levantar el bloqueo también votaron a favor en esta RECAB de otro bibliotecario que no solamente utilizó un títere, sino que también la herramienta de supresor indebidamente, tal como se explicó en la búsqueda de avales y en la página de la discusión de la RECAB. O sea, que no solamente no se le expulsó por utilizar un títere no declarado y utilizar mal la herramienta de supresor, sino que se votó a favor que los mantuviera. Así que, por favor, un poco más de seriedad y menos doble vara de medir que los que llevamos aquí algunos añitos sospechamos (seguramente erróneamente y sin presumir buena fe) que las políticas se aplican según conviene y según nuestro grado de amistad o simpatía con el usuario de quien se trate. --Maragm (discusión) 12:12 12 jul 2019 (UTC)
Todo este asunto resalta, en mi opinion dos problemas muy graves de este proyecto: el primero, la existencia de canales de decision secretos por parte de los bibliotecarios que, como ya he dicho antes, si no ha causado abusos, no tardara en causarlos; el segundo, la carencia de una politica de bloqueos/desbloqueos clara, especialmente para usuarios expulsados "para siempre", y que creo que deberiamos crear.Javi (discusión) 07:51 12 jul 2019 (UTC)
Javi, no ha sido por falta de interés de los usuarios de a pie que no tengamos políticas sobre bloqueos y desbloqueos. Justo en enero se discutió esta propuesta para una votación, pero, si tienes ganas y tiempo de leer los kilométricos comentarios en contra de que se pudiera lanzar esa votación, todo terminó como el rosario de la aurora y Mar del Sur fue denunciada en el TAB. En cambio, vemos como otras votaciones, como esta encuesta que proponía medidas aún más restrictivas para las RECABs llegó a buen puerto, aunque tal vez el resultado no fue del agrado del proponente porque la comunidad, sabiamente, rechazó propuestas que, si se hubiesen aprobados, casi garantizaba que ningún bibliotecario sería objeto de una recab. Así que, da la impresión que los bibliotecarios están protegidos mientras que los usuarios que no son bibliotecarios están a merced de la arbitrariedad y parcialidad del bibliotecario que atienda una denuncia o que tenga que resolver una solicitud de desbloqueo. Sé que Ganímedes también ha intentado más de una vez armar una votación sobre bloqueos/desbloqueos, pero tampoco ha tenido mucho éxito. Así que ahora toca a los bibliotecarios "mojarse" y redactar esas políticas que ya deberíamos tener implementadas desde hace mucho tiempo, aunque personalemente, no soy muy optimista.--Maragm (discusión) 09:12 12 jul 2019 (UTC)
¿Uso abusivo de la plantilla desbloquear? ¿Y eso qué es Esteban? Aparte de que los textos de las plantillas no son políticas, todos los rechazos de las solicitudes anteriores han terminado con una invitación de los bibliotecarios a intentarlo de nuevo en un tiempo prudencial (Roy mostró eso muy claramente en el tablón). Seis meses es tremendamente prudencial, habida cuenta de que es el tiempo total de sanción que recibió, por ejemplo, el bibliotecrio Nixon, en la misma época, por faltas comparables. A mí me parece que deberían revertirte y si yo pudiera, ya lo habría hecho. Como no puedo, también estoy esperando que alguien lo haga, y lo he pedido formalmente. Yo creo que has hecho un mal uso de la herramienta correspondiente Y aquí sí que no hay nada que discutir, porque hay una política que lo explica de manera clarísima y que prohíbe explícitamente hacer lo que has hecho (proteger "preventivamente". El propio rechazo de la solicitud de desbloqueo tampoco es válido y también deberían revertirte porque las razones que has dado no son ciertas, no existen (o son secretas, que es lo mismo). o no es legítimo cocluir nada porque no era el sitio adecuado. Pero eso es algo para lo que no tenemos políticas claras y por eso es que estamos tratando de dilucidarlo en la peticón de revisión del caso que hizo Anna y aquí mismo. Lo de la protección de la página, en camnbio, es clarísimo. Mar del Sur (discusión) 12:22 12 jul 2019 (UTC)
@Ezarate:, ¿consideras un uso abusivo de la plantilla de desbloqueo que Ecemaml la use varios meses despues de que le hayais dicho que lo vuelva a intentar al cabo de unos meses? ¿En serio?
¿Y que pasa con el resto de preguntas? ¿Quien participo en ese consenso que aludes?
¿Que tiene que ver que se te revierta o no para responder a las muy simples preguntas de Mar? ¿No se merece esa consideracion alguien que no es bibliotecaria y por tanto no puede "revertirte"?Javi (discusión) 12:56 12 jul 2019 (UTC)
Mientras alguien responde a javi, quiero hacer una reflexión sobre esto del «cansancio» al que alude Ezarate. Ha dicho que no es justo forzar consensos por cansancio y creo que tiene toda la razón en eso. La primera vez que me bloquearon en mi vida wikipédica fue porque Bernard, sin ninguna política que amparase su acción, consideró que que yo había producido alguna suerte de «cansancio» en la comunidad (él lo expresó como «bloqueada por agotar la paciencia de la comunidad» y Link le regaló una medallita ese mismo día por su hazaña). Entonces muchos le criticaron, porque era un motivo espurio donde los hay: Bernard no posee un pacienciómetro de la comunidad y no puede bloquear a una usuaria activa (y encima, de contribuciones más o menos útiles) simplemente por discutir mucho o por insistir en la transparencia y en que no se oculten hilos en el café... Pero volvamos al caso actual que también trata del «cansancio» (y hasta de la apuesta por el hecho de que nos moriremos pronto los que supieron de esta injusticia o sinsentido): Creo que Ezarate tiene datos suficientes para concluir que los que fuerzan por cansancio la mantención del bloqueo de Ecemaml son los que mantienen también un afán revanchista evidente (muy bien lo ha expresado Oscar en el TAB: no solo a él, sino que a muchos nos huele/hiede igual de mal) Mar del Sur (discusión) 02:27 13 jul 2019 (UTC) PD: Tacho a Oscar, porque parece que a él le ha molestado que lo cite aquí. Cada cosa en sitio, como se sabe, esta es la mesa del pellejo. Así las cosas.... Mar del Sur (discusión) 01:50 14 jul 2019 (UTC)
  • comentario Comentario ¿No te has puesto a pensar que estos hilos generan cansancio a la comunidad, Mar? ¿Por qué la comunidad debe(mos) aceptar tus argumentos —"Link le regaló una medallita ese mismo día por su hazaña", "muy bien lo ha expresado Oscar en el TAB", "mantienen un afán revanchista evidente"— una y otra vez, solo porque no se consigue lo que quieres (él quiere)? Con franqueza, es este tipo de conducta la que me hace creer que no es buena idea que Ecemaml se reincorpore al proyecto a corto plazo (y me parece toda vez que si son capaces de llegar a estas instancias tan solo por su desbloqueo, no sé qué habría de ocurrir cuando Ecemaml readmitido cometa alguna falta y fuese denunciado, por ejemplo. Y no se trata de ningún rencor ni revanchismo de mi parte: se trata de congruencia con nuestras políticas y respeto a nuestros bibliotecarios, como en este caso Ezarate (disc. · contr. · bloq.). Si no existe mínimamente esa parte, creo que se ha rebasado un límite y entonces estamos participando en otra cosa. Y ni le hace bien a Ecemaml, ni al proyecto, ni a varios de nosotros que estamos cansados de que siempre recurras a esto con cada nueva solicitud suya. Estimo que harás lo conveniente con tu alusión a mí en tu anterior comentario, tal y como hiciste con la solicitud de Oscar: cualquier otro usuario, inclusive yo, ya habría sido bloqueado por menos que eso. Y bien lo sabes. -- Link58   04:08 14 jul 2019 (UTC)
OK, dices que en tu caso no es revanchismo, vale. Pero ¿congruencia con las políticas, Link? ¿Podrías decirme en base a qué política se expulsó a Ecemaml y se mantiene el bloqueo? Por cierto, no tienes que responder si estás cansado. Si a uno le aburre un tema, pues no sigue más un hilo. No hay ninguna obligación de hacerlo. Respecto de la mención del regalo que hiciste a Bernard cuando me bloqueó, pues lo quito, no hay problema. Mar del Sur (discusión) 08:13 14 jul 2019 (UTC)
Vemos que cuando se desbloqueó a Rosy, 3coma14 en el resumen de edición dijo “Sí, había resolución y con mayoría de apoyos”. Ahora, vayamos al TAB donde se discutió el desbloqueo de Rosy a plena luz una vez que lo habían discutido en la lista de correos (a diferencia de ahora donde Esteban anuncia que no se levanta el bloqueo por falta de consenso y aún estamos esperando a que nos explique ese consenso, cuantos a favor, cuantos en contra, etc.) y vemos que, efectivamente, la mayoría estaba a favor. Así que vemos que en algunos casos, debe haber mayoría a favor, mientras que en otros se exige un consenso que, parece ser que en el caso de Ecemaml, quiere decir que todos, sin excepción alguna, deben estar a favor del desbloqueo. ¿No te parece eso bastante arbitrario? Tampoco tienes que contestar si este tema te cansa y aburre, créeme, a mí también. Si se hubiera desbloqueado a Ecemaml hace tiempo en una de las múltiples ocasiones que lo pidió, no estaríamos aquí discutiendo el tema por enésima vez. --Maragm (discusión) 09:35 14 jul 2019 (UTC)
Me da a mí que hasta que no se implemente el bloque por espacios de nombres, y sea posible restringir su participación al espacio Principal y Anexo, por un tiempo, hasta "terminar de demostrar que no es dañino a la Comunidad", no se haga nada.MONUMENTA Discusión 10:54 14 jul 2019 (UTC)
Me temo Monumenta que eso no resolvería nada. Una razón es que Ecemaml tampoco está dispuesto a otra cosa que a someterse a las mismas reglas, deberes y derechos de todo el mundo y a acordar, si es necesario, restricciones (mútuas, por supuesto) de interacción con los ususarios que así lo prefieran. La otra es que bloquear espacios de nombre para un ususario no es correcto, es una coa muy incómoda y en contra de toda la filosofía de un espacio wiki. Todas las páginas de toda la wiki tienen asociadas una página de discusión (hasta esta misma del Café, que sería algo así como "la discusión de la discusión") y eso no porque seamos "discutidores" sino porque no es pensable trabajar en un ambiente colaborativo de edición de una enciclopedia sin llegar a acuerdos, intercambiar opiniones, desarrollar formulaciones, procedimientos e ideas de mejora en conjunto. Mar del Sur (discusión) 15:02 14 jul 2019 (UTC)
Yo sí creo que sería conveniente que antes de que algo como la readmisión de Ecemaml ocurra, es fundamental establecer la política de bloqueos que garantice verdaderamente que, en caso de cometer una falla (por lo que vemos, en el diff que enlacé, parece que ve esto como un juego de rol y se mofa de quienes expresamos preocupación por sus acciones, distante del tono cívico con el que nos pretende convencer en sus extensas solicitudes de desbloqueo), dicha solicitud sea bien evaluada y la sanción sea aplicable. Porque desafortunadamente en lo que va del año me ha tocado ver acciones incongruentes de algunos bibliotecarios. Ante tal situación, es improbable que mi parecer cambiase a corto plazo. Y parte de lo que expresa MONUMENTA, va en esa dirección. -- Link58   19:16 14 jul 2019 (UTC)
  • comentario Comentario Hola. Todo dicho sin ánimo de ofender, que conste. Viendo esta discusión, solo comentar que en mi pueblo se suele decir en casos como este con un No des la caca para nada y se refiere al hecho de que al intentar ayudar a alguien al final tú mismo/a te conviertes en parte del problema, porque tu insistencia hace que la gente se cierra en banda a lo que propones por simple y puro hastío. No debería de ser así, pero....--Aitorembe (discusión) 19:36 14 jul 2019 (UTC)
(CDE) Huy perdón Mar del Sur, no conté con las discusiones den los artículos y anexos, esas igual dejarián que las pudiese editarlas, como las plantillas y sus discusiones. El espacio Wikipedia, discusiones incluidas ya creo que no.MONUMENTA Discusión 19:38 14 jul 2019 (UTC)
Aitorembe: discúlpame, pero lo cierto es que no se habría desbloqueado al usuario hayan dado la caca o no; eso está clarísimo. ¿Es mejor quedarse callado por las dudas de que se empañe la posibilidad de que en el siglo XXIII se lo pueda llegar a desbloquear? No me parece. Por barrer bajo la alfombra y callar una y otra vez es que estamos como estamos: sin políticas claras y librados completamente al juicio de un puñado de usuarios. Saludos. --Ganímedes 19:58 14 jul 2019 (UTC)
Ganímedes, si no te quito la mayor. Independientemente de que se tenga la sensación de que las políticas no están claras, esto todo gira alrededor del usuario Ecemaml y así no veo que se vaya a conseguir nada. Si veis que hay políticas que hay que modificar por desfasadas, deberíais proponer dichas modificaciones en su lugar correspondiente; pero seguir con este asunto, erre que erre, ni ayuda a Ecemaml ni se consigue que se cambien nada. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 20:59 14 jul 2019 (UTC)
Aitorembe: Obviamente, no estás bien informado. He sacado adelante encuestas, propuesto votaciones, discutido en mil hilos y todo ha quedado en nada, porque cada vez que lo iniciaba venían con todo tipo de críticas: "es para desbloquear a Ecemalm", "no eres la persona adecuada para liderar el proceso", "tendrá más partes que Rocky", etc etc etc. ¿No me crees? Aquí tienes varias de las últimas encuestas: Hacia una política de bloqueos (I), (II), (III), Encuesta sobre bloqueos «para siempre». Aquí tienes otra: Procedimientos de apelación a la comunidad (todas de 2016). En lo único en que todo el mundo está de acuerdo es en que el texto actual de borrador de política de bloqueos no sirve. Pero nadie hace más nada. Te invito a que retomes tú (o cualquier otro) el trabajo. Yo sigo esperando que aparezca la persona idónea para "liderar el proceso" (sin morir en el intento). Ese comentario sería muy apropiado para otras personas, pero ciertamente, es totalmente injustificado en mi caso. --Ganímedes 22:00 14 jul 2019 (UTC)
Ganímedes, tranquila, tranquila, hablaba en general no en particular. Si te ha dado por pensar que me estaba metiendo contigo, ya lo siento, me habré explicado mal, pero no dudes de que no iban por ahí los tiros. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 22:09 14 jul 2019 (UTC)
Aitorembe: tal vez hubieses sido más claro si no me hubieses citado expresamente. --Ganímedes 22:51 14 jul 2019 (UTC)
Ganímedes, a ver, que te estaba contestando a algo que me habías citado tu antes, pero estaba hablando en general. Nada, no le des mas vueltas. Que no vale la pena. Me disculpo otra vez por el error y listo. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 22:56 14 jul 2019 (UTC)

Independientemente del espectáculo al estilo de lucha libre mexicana que puede leerse en esta página, o en el tablón, del que solo participo como espectador mientras tomo una gaseosa y mastico popcorn, me parece necesario señalar una cuestión: los bibliotecarios no son un cuerpo judicial, y por lo tanto no tienen autoridad de decisión más allá de la que la comunidad les ha conferido. En ese sentido, la facultad de otorgar indultos o conmutaciones no les ha sido concedida. En casos como este, la prudencia aconseja obtener consenso (y no simplemente una circunstancial mayoría), más allá del grupo de usuarios con privilegios de sysop; es decir, abrir la discusión a la comunidad en general. Resolver estas (y otras) cuestiones delicadas dentro de un grupo reducido no hace sino reforzar la idea que una parte significativa de la comunidad tiene de los bibliotecarios como un cenáculo en el que se "cocinan" todas las cuestiones. Ahora bien, el problema de considerar "penas", "indultos" y "conmutaciones" proviene a mi juicio de un error fundamental: la función de un bloqueo no es la de una sanción penal. El bloqueo no "castiga" una conducta, sino que protege los activos de la Wikipedia, procurando evitar daños futuros. El bloqueo no es una cuestión de juicio ético o moral, sino una cuestión eminentemente práctica: control de daños. Lamentablemente, la práctica ha corrompido este simplísimo principio, y entonces los bloqueos no se gradúan en función del daño que las acciones del usuario bloqueado pudieran causar, sino de la lectura moral que se tenga sobre la magnitud de las faltas que ha cometido. Sin embargo, un usuario que sistemáticamente introduce sesgo en artículos, por màs civilizada que sea su conducta, es mucho más peligroso para el proyecto que otro al que ocasionalmente "se le salta la cadena" y termina por mandar a un colega a algún lugar impropio. Mientras que al primero tal vez haya que suspenderlo para siempre, en el segundo caso bastará con sacarlo de circulación por un par de días como para que la situación conflictiva se enfríe, y esto solo como último recurso: probablemente sea suficiente con una advertencia, una "orden de restricción", que lo mantenga alejado del asunto que se discute por un tiempo, sin impedirle seguir colaborando con WP durante ese lapso. Dicho esto, que es aplicable en sentido general, finalizaré con otro par de puntos de vista: a mi juicio, el número de bloqueos infinitos en esta WP excede los niveles razonables. Esto proviene, entre otros factores, del concepto moral de pena del que hablaba más arriba, pero también de la falta de imaginación para diseñar alternativas al bloqueo, como por ejemplo restricciones para intervenir en determinados artículos o de entrar en contacto con otros usuarios (restricciones estas últimas que deben aplicarse a todos los involucrados en una escalada de agresiones). Saludos 187.177.139.7 (discusión) 21:00 14 jul 2019 (UTC)

Creo que la ip 187.177.139.7 ha tocado un punto fundamental que tanto partidarios como detractores del desbloqueo están (estamos) pasando por alto. La función del bloqueo es evitar daños al proyecto e, independientemente de lo que hiciera Ecemaml para merecérselo hace ya años y de lo bien o mal que caiga a cada uno, la pregunta es, ¿su desbloqueo mejorará wikipedia? ¿protegemos algo manteniéndole alejado? Por supuesto, nadie tiene una bola de cristal para saberlo con certeza, pero si dejamos a un lado filias y fobias personales, creo que se pueden responder de forma razonable.Javi (discusión) 21:23 14 jul 2019 (UTC)
@Fjsalguero:: el proyecto no se va detener por la ausencia de Ecemaml, ni por la mía, ni la tuya, ni la de ninguno de los que participamos en este hilo de Wikipedia. Cada quien contribuye y aporta a su manera, y ya. Por lo tanto no es necesario hacer la misma pregunta retórica de siempre: editamos porque nos gusta hacerlo y ahí es donde radica la disyuntiva: ¿por qué la comunidad debe ser forzada a aceptar el interés particular en situaciones donde no existe consenso, bajo el riesgo de que eso nos quite el gusto de editar a varios de nosotros? Una y otra vez veo el mismo cuento de siempre: cuando no se cumple lo que este grupo de usuarios quiere, surgen estos hilos extensos con protestas y querellas contra el proceder de los bibliotecarios, o sus vías de comunicación, etc. ¿Por qué no lo han hecho en otras ocasiones, en donde no estén involucrados ellos? En lo personal esto no se trata de rencillas, revanchismo, filias ni fobias personales, sino de respetar las resoluciones y no generar incertidumbre donde necesariamente no la hay. Como dije antes, si este es el escenario cuando Ecemaml todavía está bloqueado, ¿qué pasaría cuando sea readmitido, cometa una infracción, se le lleve al TAB por ello y un bibliotecario lo vuelva a expulsar? No es necesario tampoco una bola de cristal para saberlo, solo observa el alcance de este hilo y los historiales de contribuciones de quienes hemos participado hasta ahora. Al menos yo no observo garantías de esto y por ello la necesidad de generar otro tipo de iniciativas, como una política de bloqueos (no de desbloqueos). -- Link58   21:55 14 jul 2019 (UTC)
Link58 Si quieres guardar este mensaje; pero si cualquier usuario readmitido, después de una larga expulsión, incumple las normas de tal forma que se le vuelve a expulsar, no sólo no lo defenderé (lo cual, de hecho, no estoy haciendo ahora) sino que estaré de lado de aquellos que se hayan sentido agraviados. Lo que estoy totalmente convencido, es que el tomar decisiones sin consultar a la comunidad en cuestiones como esta, es altamente problemático. Aquí no se trata de si el usuario expulsado que quiere ser readmitido, causa daño o no; sino que el hecho de quienes están tomando decisiones unilaterales y a escondidas, sí están dañando el proyecto (libre, abierto, colaborativo). --Luis Alvaz (discusión) 00:13 15 jul 2019 (UTC)
Link58 Sin ningún tipo de ánimo de ironías ni sarcasmos, me parece muy bueno leerte decir eso. Quiere decir que cada uno de los bloqueos que has recibido han sido justos y ajustados a políticas. Saludos. --Ganímedes 02:30 15 jul 2019 (UTC)
  • comentario Comentario @Luisalvaz:: concuerdo. Sin embargo considero que hay mecanismos de diálogo más fructíferos para sondear las necesidades de la comunidad. Mar lo sabe de antemano: se puede partir de una encuesta para recabar opiniones sobre este tipo de temas. Con lo que no estoy de acuerdo, y tal y como dije desde mi primera intervención en este hilo, es que se pretenda forzarnos a ver la gravedad de un tema que más bien es sintomática de un modus operandi repetitivo del mismo grupo de usuarios(as): juzgar las acciones/inacciones de los bibliotecarios como perjudiciales, parciales o revanchistas cuando el resultado es adverso a lo que buscan: el desbloqueo de Ecemaml. Mencionan mucho (también usual) el caso de Rosymonterrey, pero si te fijas la diferencia radica en que nunca me viste a mí o a alguien más llevar a cabo este tipo de protestas o acusaciones contra los demás, solo porque ella se mantenía bloqueada. Deduzco que, tanto la actitud de Rosy durante su bloqueo como la de quienes nos consideramos sus amigos en esa ocasión, ayudaron a agilizar su desbloqueo. Y eso no tiene nada que ver con conspiraciones o decisiones a escondidas. Cosa que Mar parece no entender: cada vez que se origina una solicitud de Ecemaml y el resultado es contrario, recurre a este proceder que solo desgasta y cansa a la comunidad. Simplemente me parece un mal precedente que el proyecto deba modificarse a conveniencia de un interés particular. Peor cuando no existen garantías suficientes con las resoluciones de algunos bibliotecarios en el tablón. Eso me deja intranquilo como editor. Saludos. -- Link58   03:14 15 jul 2019 (UTC)

El único consenso válido, según nuestras políticas, es aquel en el que participa el mayor número de editores interesados. Consenso "forzado" es aquel establecido por un pequeño grupo a base de excluir activamente al resto de editores. 187.177.139.7 lo ha expresado muy claramente. Elegimos a los bibliotecarios para que realicen tareas de mantenimiento, no para que piensen y decidan por nosotros en temas donde es necesario consenso. ¿Alguien no está de acuerdo con esto? 169.57.0.245 (discusión) 06:05 15 jul 2019 (UTC)

Curiosamente se habla de exclusión cuando se trata de temas de desbloqueos que no son aprobados. De eso hablo en mis anteriores intervenciones: cuando no se consigue algo, entonces todo y todos están mal. Viceversa, todo funciona perfecto y es justo. ¿Por qué no nos preguntamos mejor: qué deben hacer los usuarios bloqueados permanentemente, y sus amistades en Wikipedia, para contribuir a que se dé tal consenso en aras del cumplimiento de nuestras políticas? Con respecto a lo último: no, los bibliotecarios no solamente realizan tareas de mantenimiento, de ser así todos los que patrullan cambios recientes habrían de serlo: estos son elegidos para vigilar también el buen funcionamiento del proyecto. A mi parecer, este hilo, por su naturaleza y propósito, no va encauzado a ello. Existen los recursos (encuestas), es solo que a algunos les parece más sencillo recurrir a la oratoria de este medio para convencer a los demás de ciertas cosas que en la realidad ni son tan graves, ni son producto de conspiraciones, ni mucho menos son actos revanchistas. -- Link58   06:33 15 jul 2019 (UTC)
Link58, nadie ha hablado de que el proyecto se vaya a detener porque se bloquee o desbloquee a Ecemaml. Lo que he preguntado es si su desbloqueo beneficiaria o perjudicaria el proyecto. Tan simple como eso. La respuesta a esa pregunta es la unica que deberia influir en nuestro voto, y no las simpatias o antipatias personales que cada uno le tenga, lo que me temo que es lo que esta haciendo la mayoria de la gente. En cuanto a lo del "gusto", pues te lo planteo desde la otra perspectiva: ¿por que se mantiene el bloqueo y se le discrimina con respecto a otros casos similares con el riesgo de que se nos quite el gusto por editar en un proyecto donde ocurren arbitrariedades? Hay que tener un poco de empatia e intentar ver el argumento contrario.
En cuanto a grupos, no se de que grupo me hablas. Y yo, desde luego, no pertenezco a ninguno, pero aun asi, independientemente de la decision que se tome con Ecemaml, si que veo un problema muy serio de politicas. Tanto la existencia de canales de comunicacion secretos como la ausencia de politicas claras de desbloqueo, lo que conduce a arbitrariedades. Al menos, en eso, espero que estes de acuerdo.
Dices que no es necesaria una bola de cristal. Pues me parece que deberias buscar una, porque, al menos por mi parte, aunque ahora me inclino por su desbloqueo, yo estaria completamente de acuerdo con su expulsion, siempre que fuera justa. De momento, tu ya has asumido que Ecemaml va a cometer una infraccion lo bastante grave como para volver a ser expulsado de forma permanente. Lo siento, pero mi bola de cristal debe estar emapañada, porque yo no tengo ni idea de lo que va a hacer si se le desbloquea. Igual que los biblios que aceptaron tus, no una, sino dos solicitudes de desbloqueo, y una reduccion de bloqueo. Ya ves. Tu tuviste la oportunidad de apelar, y se te acepto, a pesar de contar con varios bloqueos previos y de haber continuado efectuando acciones que (a juicio de los biblios) merecian un bloqueo, una y otra vez. Pero consideraron que tu contribucion merecia otra oportunidad mas. ¿Por que Ecemaml no puede contar con eso? Javi (discusión) 09:50 15 jul 2019 (UTC)
Si algún día se propusiera una política de desbloqueo o cualquier otra política que afecte a los usuarios bloqueados/expulsados, seguramente se hará una propuesta como la que presentó Link cuando se discutió la propuesta para un procedimiento de desbloqueo con la participación comunitaria. Su propuesta fue que de aprobarse, no pudiese ser "aplicable a ciertos usuarios polémicos, en este caso Ecemaml. Me parto de risa cuando dicen que no se trata de revanchismo.--Maragm (discusión) 10:57 15 jul 2019 (UTC)
«Por cierto, también sigo los desarrollos que podrían regular mejor la discusión comunitaria respecto de los bloqueos controvertidos. Veo sin embargo que el avance en el diseño de esos procedimientos suele verse dificultado porque el aludido grupo de usuarios teme que una nueva regla pueda favorecerme». -- Link58   01:23 16 jul 2019 (UTC)

Siempre se habla de Ecemaml cuando se le rechaza la solicitud de desbloqueo ¿por qué Mar nunca abr hilos en el café cuando a otros usuarios expulsados se les rechaza la solicitud de desloqueo (por citar algunos ejemplos: EfePino, Vitamine)?. Por cierto, Mar estuvo en contra de la solicitud de desbloqueo de Caskete. Eso puede ser un caso de doble rasero. Saludos 187.177.139.7 (discusión) 15:43 15 jul 2019 (UTC)

Estimado anónimo: Nunca he estado en contra de reincorporar a Efepino o a Vitamine. Tampoco estuve en contra de dar una nueva oportunidad a Rosymonterrey o a Billy (solo para nombrar a dos que estuvieron involucrados en el mismo caso de sabotaje que Caskete). No encuentro ahora el enlace donde me pronuncié contra de la reincorporación de Caskete, pero si así fue, la razón probablemente haya sido que en su petición de desbloqueo decía que quería ser admitido con un socio y con un títere para manejar su "pequeña empresa de marketing" lo que debe haberme parecido (y continúa pareciéndome) inaceptable. Se puso de acuerdo con otros para sabotear procesos (CABs y consultas de borrado desde fuera), aunque sea muy feo, si alguien que hace tal cosa se arrepiente, se disculpa y quiere colaborar con buenos contenidos, pienso que puede perdonarse el asunto y permitir que el usuario empiece de nuevo. Reincorporar a alguien que quiere ser readmitido para insertar con un títere artículos promocionales pagados a su empresa, pues, me parece que no. Igual lo reaceptaron después, porque hay personas que no les pareció complicado. Mi opinión es que es casi imposible editar bajo tamaño conflicto de interés y que el resultado es siempre promocional. Creo que su empresa finalmente no funcionó muy bien, porque tiene su página de discusión llena de avisos de plantillas por artículos sin referencias o irrelevantes. Lo que no sé es donde ves tú "doble rasero" o cosas así de mi parte. Mi postura ha sido coherente e invariablemente privilegiar el beneficio del contenido de la enciclopedia, en todos los casos, por sobre amistades y enemistades. Estoy bastante de acuerdo con la opinión que al respecto puso más arriba el otro usuario anónimo. Mar del Sur (discusión) 19:41 15 jul 2019 (UTC)

Otra pregunta relacionada, ya que se habla de la página de discusión de Ecemaml ¿por qué cada vez que alguien edita en la página de discusión de Ecemaml, lo acusas de violar WP:SUELO? pasó aquí, donde tú y Ontzak le reclamaron a ese usuario por dejar un mensaje en esa discusión y te recuerdo que tú dejaste un mensaje similar en la discusión de Thor8, sabiendo que ese usuario está expulsado. ¿Qué me decís de ese doble rasero?. Saludos 187.177.139.7 (discusión) 01:48 16 jul 2019 (UTC)

Un placer responderte esta pregunta, 187.177.139.7: Le avisé a Thor8 que había que revalidar ese artículo por violaciones de derecho de autor. Dejé el aviso en su página de discusión porque hacía mucho que no lo había visto activo en otros proyectos con esa cuenta, pero sí sabía que aquí estaba pendiente del desarrollo de ese artículo con una cuenta títere. No le avisé en su cuenta títere porque con ella Thor8 estaba aportando al proyecto y no tengo ni el más mínimo interés en ir persiguiendo o delatando a la gente que evade bloqueos (mientras aporte). En cambio, no me pareció correcto que Raymond Gelow fuese a dejar ese mensaje a Ecemaml, porque este último había solicitado el desbloqueo y había pedido expresamente, muy pocos días antes, que lo contactaran en Commons. Creo que lo mismo vio Ontzak y también revirtió. Además, enviar a revalidar ese artículo destacado escrito por Ecemaml en medio de que se tramitaba su solicitud era obviamente solo necesario para tocar narices. No había ninguna urgencia de hacerlo, no había plagio, ni bulos, ni graves errores. De hecho, el par de referencias que faltaban en los párrafos finales, las comillas latinas y los espacios duros en cifras y porcentajes se corrigieron en un plis plas y el artículo (excelente) se revalidó con amplio apoyo. Así que, vas a tener que buscarme otra, estimado anónimo. Pero te va a resultar difícil pillarme por ahí, porque realmente he sido bastante coherente en la defensa del contenido por sobre todas las cosas. Mar del Sur (discusión) 12:26 16 jul 2019 (UTC)
Independientemente de que si el artículo era plagiado o no, o que el usuario quería ser avisado en otros proyectos o no, ambos usuarios estaban expulsados en su momento, y ambos avisos debieron tratarse de la misma forma. Ray tal vez no vio que Ecemaml quería ser contactado en Commons porque el mensaje que dejó fue revertido por otro bibliotecario. Es mejor presumir buena fe, que acusar directamente a otro usuario de violar políticas al referirse de cierta manera sobre un usuario expulsado. Recuerda que Prades lo llamó "tramposo" por "hacer trampas", y fue bloqueado por ello, pero una bibliotecaria llamó en su RECAB saboteadores a unos usuarios y no le pasó nada. Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de 187.177.139.7 (disc. • contribs • bloq).
Pues dado que eres un usuario bien registrado que se esconde bajo una IP, no pienso responderte. Cuando des la cara podremos dialogar, aunque mucho me temo que nunca será posible. Yo al menos no tengo títeres ni soy cobarde haciendo comentarios "anónimos" desde Puebla. Saludos para tí también. --Ganímedes 13:31 17 jul 2019 (UTC)

Yo creo que sería bueno que desbloquearan a Ecemaml porque si vuelve a hacer cosas que no se deben se le puede volver a bloquear indefinidamente. 185.17.149.201 (discusión) 13:21 19 jul 2019 (UTC)

indefinidamente hasta que sus amigos vuelvan a armar largos hilos en el café. -- magister 21:15 24 jul 2019 (UTC)
Si todos los amigos fueran como algunos no necesitarían armar nada. Anna (Cookie) 13:38 25 jul 2019 (UTC)
A falta de argumentos, vamos a lo personal. Y de paso reconociendo lo que se ha dicho. Salvo que en ningún caso violé política alguna, que el favorecido en este hilo sí lo hizo en repetidas ocasiones. -- magister 18:12 25 jul 2019 (UTC)
Ecemaml no violó más normas porque no puedo, suponiendo que quedase alguna. Morder a los novatos, hacer todos tipo de redacciones no neutrales (escribía con el carnet del PSOE en la boca), apoyar a trolls de libro, amañar elecciones... y estas de las que sepamos, en la lista privada de los bibliotecarios debió hacerlas de no te imaginas. Dicen que colaboró mucho, desde luego que colaboró mucho desanimando a usuarios útiles, provocando a gente comprometida para salirse con la suya, ofendiendo con su prepotencia y ganas de disfrutar del poder de sus botones. Pero lo peor es que ha seguido igual aún estando bloqueado. Desde mi punto de vista, Wikipedia no le necesitó nunca y sigue sin necesitarlo para nada. --Zósimo (discusión) 20:53 30 jul 2019 (UTC)

Bernard ha retirado una aclaración de Ecemaml /Discasto dirigida a toda la comunidad. Formalmente puede tener razón: es un comentario de un usuario expulsado que no puede editar aquí. Pues bien, como el comentario es perfectamente claro, legítimo y respetuoso, como yo no estoy expulsada y me parece que es útil y necesario que la comunidad conozca su contenido, esta edición es mía y yo simplemente lo cito:

Texto retirado por proceder de un usuario expulsado. Citarlo no cambia que sea un texto de un usuario expulsado. Quien quiera leerlo solo tiene que ir al historial y verá paradigmáticos ejemplos de como se incumple WP:PBF o WP:CIV. Bernard - Et voilà! 02:38 31 jul 2019 (UTC)

Vamos que el señor Ecemaml no quiere molestar más, por lo cual va a seguir editando pasando de todo y todos por que no se le hace caso y el está por encima de todo esto. Ahhh. --Aitorembe (discusión) 00:19 31 jul 2019 (UTC)
Otra cosa, aparte de los bloqueos perpetuos, ¿no sería buena idea crear los bloqueos indefinidos, estos sí, revisables?. Para dividir los perpetuos no revisables y los indefinidos revisables. --Aitorembe (discusión) 00:22 31 jul 2019 (UTC)
No es el único expulsado que sigue editando. Ni siquiera tienen que registrarse para seguir editando. Si al menos tuviesemos una normativa para estos casos... -- Leoncastro (discusión) 00:33 31 jul 2019 (UTC)
Sí tenemos, Leoncastro, y no solo una, sino en realidad muchas normativas para «estos casos». En realidad está todo en los pilares: si se aplicaran, nadie expulsaría nunca a la gente por asuntos que no tienen nada que ver con la protección de la enciclopedia. Entonces difícilmente estaríamos en «el problema». Ahora si te refieres a más normativas para impedir que editen los expulsados pues... yo no creo que sean necesarias. Si editan bien, pues adelante. Mar del Sur (discusión) 01:14 31 jul 2019 (UTC)
No Mar del Sur, no tenemos. Al menos no de lo que se estaba hablando: de bloqueos (definidos, indefinidos o perpetuos; revisables o no revisables). Porque no tenemos política de bloqueos, ya que WP:BLOQUEO es una propuesta. Curiosamente tenemos bien definido que se pueden bloquear a cuentas de usuario títeres de aquellos usuarios bloqueados que las usen para evadir el bloqueo (según la política de títeres), pero no tenemos normas concretamente definidas sobre cómo y en qué condiciones se puede bloquear originalmente a un usuario. Es decir, que un primer bloqueo no está regulado, pero usar una cuenta títere para evadirlo sí está regulado y sancionado con el bloqueo. Tenemos tejado, pero no cimientos, y aún vendrá quien quiera poner —y cerrar— puertas sin haber paredes. -- Leoncastro (discusión) 01:39 31 jul 2019 (UTC)
Bueno, claro. Eso de la política de bloqueos y desbloqueos ya huele. Pero no se avanza (ni creo que se pueda avanzar) porque quienes deberían principalmente ponerse a hacerlo con ahinco (o por lo menos ayudar y proteger a los usuarios de a pie que lo hemos intentado) no están interesados en absoluto. Ahora eso de que se puede bloquear por evasión de bloqueo aunque no haya política de bloqueo viene de aquí. Tampoco es esa una política que haya aprobado la comunidad. Si a alguien se le antojara ahora poner la plantilla de «política oficial» en WP:BLOQUEO, pues tendríamos política de bloqueo, con tan dudoso respaldo como la de títeres. Mar del Sur (discusión) 02:00 31 jul 2019 (UTC)
La de títeres en parte sí fue votada; véase Wikipedia:Votaciones/2012/Agregar el concepto de meatpuppets a la política de títeres. -- Leoncastro (discusión) 02:29 31 jul 2019 (UTC)
Mal ejemplo has traído a colación, porque en esa votación no se entiende que la comunidad haya aprobado algo, más bien, absolutamente nada.... En todo caso, estábamos hablando de la obligatoriedad de bloquear por evasión de bloqueo. Eso no es un asunto que se haya votado jamás. Mar del Sur (discusión) 03:18 31 jul 2019 (UTC)
En todo caso, mientras nosotros debatimos aquí sobre cuestiones añejas, estoy segura de que Ecemaml ya está editando la enciclopedia con buenos contenidos. Nosotros no deberíamos perder tiempo y seguir su ejemplo. Los cazabrujas perderán el suyo en detectar y bloquear títeres. Solo la historia dirá qué es lo que verdaderamente sirve, qué es lo que realmente importa y qué queda para la posteridad. Mar del Sur (discusión) 03:42 31 jul 2019 (UTC)
Más preocupante en realidad, para el desarrollo general del proyecto es este permenente placer por borrar, ocultar, que no se vea, que no se lea, que no se sepa... del espíritu enciclopédico, abierto, libre, ilustrado, amistoso... pues poco estamos dando muestras por acá. Por otra aparte, mientran más lo borren, más se conocerá el texto de Ecemaml ¿nadie escuchó nunca por aquí del Efecto Streisand. Mar del Sur (discusión) 04:42 31 jul 2019 (UTC)
¿Y si los usuarios "normales" impulsamos la creacion de una politica clara de bloqueos y desbloqueos?Javi (discusión) 07:55 31 jul 2019 (UTC)
Les voy a dejar hasta el diff para que vean lo poco que pinta aquí el efecto de Doña Bárbara. No se retira para ocultar o tapar nada. De hecho de ser así se habría ocultado del todo. Es más, es perfecto que siga accesible. Se retira porque incumple políticas y porque las consecuencias de no poder editar en wikipedia son las que son y no admiten atajos. Saludos. Bernard - Et voilà! 11:45 31 jul 2019 (UTC)
Bueno, eso es lo que hay que hacer....una y otra vez intentarlo con valor. Alguna vez resultará, supongo. Hasta ahora, lo cierto es que quienes hemos tratado de hacerlo, hemos sido perseguidos y acosados, amenazados, acusados de todo tipo de cosas, denunciados en el TAB... Igualmente, adelante Javi. Por cierto que te apoyaré si lo impulsas. Bernard, la edición es mía y este es el café, que, felizmente, no tiene "moderadores". Me hago responsable porque considero que es explicativa, pertimente al hilo, es respetuosa y yo no estoy impedida de editar. Opino, como sabes y como muchos otros, que no solo no existe política de Wikipedia para que ese ususario continúe expulsado después de siete años, ni mucho menos existe una política de Wikipedia que me prohiba citar o nombrar a un "expulsado". Mar del Sur (discusión) 11:57 31 jul 2019 (UTC) PD: Por cierto; el que claramente incumple políticas eres tú Esta reversión tiene un resumen de edición incívico, el texto que cité de Ecemaml no es incívico. Mi edición citando los descargos de Discasto es válida. Si quieres insistir en considerar que es lo mismo, entonces ya habrías violado la regla de las tres reversiones, pero supongo que para estos efectos dirás que no es lo mismo. En todo caso, me has revertido a mí dos veces, una edición válida, a pesar de que supongo que has visto que otro editor había recuperado mi edición. Pero claro, tú tienes botones y yo no. Tú me has bloqueado por opinar aquí y yo no puedo hacerlo. Por la fuerza, como siempre, impondrás tu opinión. Mar del Sur (discusión) 12:17 31 jul 2019 (UTC)
  • comentario Comentario Dice nuestra política sobre sabotaje: «Una persona que se oponga al estado actual de una regla o política no debería crear en la Wikipedia misma una prueba de que la regla no funciona y que los bibliotecarios no deberían aplicar las reglas de una manera excesiva o vengativa para llamar la atención sobre potenciales abusos». Con estas últimas intervenciones, queda claro que Mar del Sur no solamente es capaz de crear hilos donde tergiversa las cosas para dar una falsa noción de opacidad en el manejo de nuestros asuntos, o de deslegitimar las acciones de bibliotecarios que no favorecen a Ecemaml, sino que también defiende las evasiones de bloqueo de Ecemaml bajo justificaciones inverosímiles (y, de paso, sus amenazas, como si se tratara de alguna especie de mártir cuando en realidad él(ellos) mismos han perjudicado cualquier solicitud de desbloqueo con sus actos previos y durante el proceso). Me parece que este comportamiento ya resulta nocivo para el proyecto: esto es una enciclopedia, no un juego de rol en el que la comunidad se vea forzada a aceptar que la meta es desbloqueen a Ecemaml o aténganse a las consecuencias. Quienes avalan este razonamiento, me parece que han olvidado que Wikipedia un espacio donde debe primar el respeto mutuo y, sobre todo, hacia nuestras políticas para fomentar una adecuada colaboración. Después de todo, al final de la política de sabotaje se establece claramente: «Todo intento notorio de sabotear la Wikipedia constituye causa de bloqueo por un bibliotecario». -- Link58   15:48 31 jul 2019 (UTC)
Se me hace difícil creer en la sinceridad e, incluso, en el buen tino de alguien que dice: "En los primeros años y tras los intentos infructuosos de solicitar el desbloqueo o de transformarlo en uno con plazo definido, estuve editando con cuentas títere, convencido de que no habría otra salida. Sé que eso no estuvo bien, porque de todas maneras es una evasión de la sanción impuesta. Pero también eso está muy lejos en el tiempo: dejé de usar cuentas alternativas hace ya más de cuatro años". Y muy poco tiempo después, y sobre la misma situación, pone: "Aquí, editaré con tantos alias como sean necesarios.(...) No me esconderé, pero por supuesto tampoco declararé abiertamente quién soy ("Hola, soy Discasto. Puedes bloquearme")(...) Quien quiera perder el tiempo para detectar mis alias, que le aproveche (...) Siento llegar a esta situación, pero no ha habido otra".
¿En qué quedamos, Ecemaml, Discasto, Adolfo Tierno, Pelayo Calderón y etc., etc., etc.: eso no está bien y quedó muy lejos en el tiempo o no hay otra? Saludos. --Osvaldo (discusión) 20:53 31 jul 2019 (UTC)

En principio me parecía bien desbloquear a Ecemaml/Discasto, debido a que en su momento fue buen usuario, y no se había saltado el bloqueo en años. Pero dada la última evidencia, es mejor que se le deje bloqueado, por lo menos hasta el 2030, puesto que volvió a acudir al «compañero de oficina» para justificar sus acciones, obviamente respaldada por su club de fans de antaño, amén de los flames que abren en el café cada vez que Ecemaml/Discasto pide desbloueo, e insistir y sermonear a los usuarios que se oponen al desbloqueo, sacando excusas como «Ecemaml lleva x años bloqueado», llegando al punto de usar el chantaje emocional para lograr el desbloqueo de ese usuario. Pues hay usuarios bloqueados que llevan más tiempo como expulsados, y lamentablemente sus peticiones de desbloqueo han sido vilmente rechazadas. 170.79.16.19 (discusión) 01:16 2 ago 2019 (UTC)

Herramienta en prueba[editar]

Alguién con espiritú aventurero, y bajo su responsabilidad, se anima a instalar importScript('Usuario:Ezarate/prueba.js'), es un script que cuenta cierta cantidad de tiempo y graba en forma automática como Google Drive. Gracias y espero el feedback Esteban (discusión) 00:04 21 jul 2019 (UTC)

@Ezarate, el código adecuado de llamada debería ser: 
mw.loader.load('//es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Ezarate/prueba.js&action=raw&ctype=text/javascript');
Por cierto, la función setTimeout debería tener un tiempo definido mayor que cero, o en caso contrario se ejecuta como bucle cerrado. Además, en lugar de generar un bucle para contar esos 10000 ciclos, podría ser mejor programar un temporizador con setInterval() para repetir la función asíncronamente cada cierto tiempo. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 00:50 21 jul 2019 (UTC)
Para este caso, en lugar de la función contar y todas las variables del bucle, sería suficiente con llamar a setTimeout(grabarpagina, 10000);. Es decir:
/*global mw, $ */

if ( $.inArray( mw.config.get( 'wgAction' ), [ 'edit', 'submit' ] ) !== -1 ) {
	mw.loader.using( ['mediawiki.util', 'mediawiki.api', 'mediawiki.notify'] ).then( function () {
		function grabarpagina()
		{
			mw.notify("Entre");
			$( '#wpSummary' ).val("Grabando automáticamente");
			$('#editform').submit();
		}
		$( setTimeout(grabarpagina, 10000) );
	});
}
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 01:04 21 jul 2019 (UTC)
Intenté probarlo Esteban, pero algo hice mal. MONUMENTA Discusión 01:18 21 jul 2019 (UTC)
¿Para que va a servir? ¿Se podrá activar en preferencias? ¿Como? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:37 22 jul 2019 (UTC)
Para guardar los cambios cuando editas cada cierto tiempo para no perderlos por que se cierre la página por accidente, aunque dudo de si publicara los cambios para que aparezcan a todos en la página o lo guardara en un borrador sin publicarlos, en la misma página o en tu taller, disponible solo para tí en ese ordenador, por medio de cookies o para todos Леон Поланко. De MONUMENTA Discusión 01:31 22 jul 2019 (UTC)
No respondiste si se pueden activar en las preferencias. O solo por medio de incluir en mi vector un código. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:52 22 jul 2019 (UTC)
Lo voy a tratar de implementar en breve Esteban (discusión) 23:22 22 jul 2019 (UTC)
Solo con el código en el vectorЛеон Поланко.MONUMENTA Discusión 22:31 22 jul 2019 (UTC)
Estoy de viaje ahora, en cuanto regrese lo arreglo, la idea es esa que grabe automáticamente para evitar perdidas, si alguien puede mejorarlo avisa Esteban (discusión) 23:11 22 jul 2019 (UTC)

Herramienta renombrada[editar]

La traslade a Usuario:Ezarate/AutoLoad.js Esteban (discusión) 22:06 4 ago 2019 (UTC)

@Ezarate, más que autocarga (AutoLoad), yo diría que su función es de autoguardado (AutoSave), pero eres libre de nombrarlo como quieras. -- Leoncastro (discusión) 22:11 4 ago 2019 (UTC)
Pues tienes razón, está acá Usuario:Ezarate/AutoSave.js --Esteban (discusión) 22:16 4 ago 2019 (UTC)

Se requieren más checkusers[editar]

Examinando los archivos de WP:SVU he encontrado que solamente dos de los checkusers habilitados han tenido actividad registrada allí durante los últimos doce meses y más preocupante aún, que cerca del 90% de las solicitudes realizadas durante los últimos tres meses han sido atendidas por uno solo de ellos. Considero que es necesario lanzar una convocatoria para elegir nuevos checkusers con el fin de que todo ese trabajo no recaiga sobre una sola persona. --Balderai (Kia Ora!) 18:31 1 ago 2019 (UTC)

Balderai según las políticas de CU cualquiera puede presentar su candidatura como se hace en CAB en cualquier momento. No hay necesidad de convocatorias ya que no hay límites para checkuser ahora son ilimitados. Si alguien desea lanzar su candidatura debe tener conocimientos técnicos y disposición para identificarse plenamente ante la fundación Wikimedia, además de ser activo no vaya a ser que luego de ser elegido desaparezca. Irwin キリト 19:05 1 ago 2019 (UTC)
Y ser mayor de 18 años. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 19:27 1 ago 2019 (UTC).
Yo me lo estoy pensando, pero no se si doy el perfil. Un saludo--Aitorembe (discusión) 19:34 1 ago 2019 (UTC)
El perfil ideal es mayor de edad (eso es obligatorio porque además debe probarse mediante documento), biblio (no es obligatorio pero facilita mucho las cosas porque las herramientas de CU solo facilitan la verificación y ya), activo (porque de lo contrario vamos a estar igual) y algunos conocimientos técnicos (a ver, nada terrible pero si la diferencia entre ipv4 y ipv6 les suena a chino, o no se aclaran con los bloqueos de rango pues mal...). Pero vamos, que los CU que estamos activos ya ayudaremos a los que puedan salir. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:09 1 ago 2019 (UTC)
Si encontrara bastantes comentarios en mi favor y ninguno en contra aquí, presentaría mi candidatura.MONUMENTA Discusión 20:14 1 ago 2019 (UTC)
@MONUMENTA: yo te apoyo, tal como cuando te intenté animar a postularte como bibliotecario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:15 1 ago 2019 (UTC)
Mejor decir 18 años que mayor de edad que depende de cada país.MONUMENTA Discusión 20:18 1 ago 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Antes de ir sobre la marcha remito a dos hilos (en 2013 y 2014) cuando se intentaron postular BetoCG y BlackBeast pero hubo un defecto de fondo, y es que en 2006 cuando se presentaron los checkusers por primera vez se estableció un período de postulaciones de 7 días que se ha mantenido injertado en la política de checkusers hasta hoy. En 2014 propuse eliminar esa fase y simplemente que quien desee ser checkuser se postule inmediatamente y no quede en un limbo semanal. Pero hubo oposición y actualmente no tiene mayor relevancia en la escogencia de los checkusers. Rogaría que antes de elegir más se simplifique ese aspecto y se pueda homologar el otorgamiento del permiso similar a la del bibliotecario. Taichi 〒 20:25 1 ago 2019 (UTC)

He creado mi postulación y puedo esperar todo el tiempo que se considere necesario, que se inicie cuando sea pertinente Esteban (discusión) 20:54 1 ago 2019 (UTC)
Dada la naturaleza del flag, esos 7 días dan mayor publicidad al candidato. Ciertamente el proceso es más "pesado" pero creo que es coherente con el flag en sí. Bernard - Et voilà! 21:33 1 ago 2019 (UTC)
✓ Hecho que se siga el procedimiento establecido como corresponde Esteban (discusión) 21:35 1 ago 2019 (UTC)
¿No hay qué anunciar la postulación a través de los medios correspondientes, descritos en el punto 2 de «Si deseas presentar tu candidatura»? — {{u2|Hasley}} 21:50 2 ago 2019 (UTC)
Entiendo que Ezarate está en espera de que se decida si se hace una convocatoria para motivar a más candidatos a presentarse. --Balderai (Kia Ora!) 21:55 2 ago 2019 (UTC)
Hola. Acabo de crear mi postulación, un saludo.--Aitorembe (discusión) 00:28 3 ago 2019 (UTC)
@Ezarate, según el Procedimiento de elección: «Si deseas presentar tu candidatura» «2. No olvides anunciar la candidatura en el café, la cartelera de acontecimientos y listas de correo apropiadas» y «3. Tras ello, se abrirá un tiempo de postulación de una semana que será seguido por la votación». Se entiende que empezará a contar la semana de postulación tras haber publicado y anunciado la candidatura.
@Aitorembe, te digo lo mismo que a Ezarate, con el agregado de que también falta el punto número uno, que dice que hay que transcluir la candidatura en la sección de Candidaturas en curso y recientes. -- Leoncastro (discusión) 00:47 3 ago 2019 (UTC)
Vaya, tengo un problema ¿alguien sabría decirme cual es la lista de correo apropiada?. No lo tengo muy claro. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 08:40 3 ago 2019 (UTC)
@Aitorembe, pues ni idea; en caso de duda, más vale que sobre y no falte: todas.
Por cierto, se deberían anular los votos de la candidatura de Ezarate hasta que pasen los siete días de postulación, ¿no? Esto es lo que pasa cuando el protocolo no se explica tambíén en la propia página de la candidatura... CC: Allforrous, Stïnger, Aitorembe y JUAN BLAS tenerife. -- Leoncastro (discusión) 08:51 3 ago 2019 (UTC)

Protocolo para apertura de CACs[editar]

Podrán explicar brevemente cuál es protocolo (paso por paso) para abrir una CAC, ya han marcado para destruir la mía por ser abierta antes de tiempo. Y de paso dar consenso, de estar de acuerdo, para simplificarlo para la próxima, porque sinceramente no es claro. Esteban (discusión) 21:23 3 ago 2019 (UTC)

Ezarate: Existen dos fases: la primera es la de postulación, que inicia al crearse la candidatura y concluye pasados siete días. Seguidamente inicia la fase de votación, que dura 15 días, y que en caso de que resulte exitosa se procede a solicitar el flag en Meta-Wiki. Es en esta fase que se anuncia la candidatura en los canales oportunos. Esteban16 (mensajes) 22:58 3 ago 2019 (UTC)
@Ezarate, @Esteban16, el actual protocolo induce bastante al error. Por eso se está proponiendo anular el plazo de postulaciones en este otro hilo: Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual #Sobre la fase de postulación previa a las votaciones a CU (y, por extensión, a OS). Saludos. -- Leoncastro (discusión) 00:28 4 ago 2019 (UTC)

Fuente Linkedin[editar]

Hola, quería saber si ¿se puede considerar el perfil de Linkedin de un profesional como fuente de información? Gracias. Adriel 00 • discusión • 02:05 4 ago 2019

Yo creo que generalmente no, excepto en un caso extremo en que solo se encuentre allí un dato puntual, pero no como para basar la biografía de una persona en torno a su perfil de Linkedin. --Cuatro Remos (discusión) 02:05 4 ago 2019 (UTC)
En concreto es sobre el periodista Diego Mejía. Tengo fuentes de Motorsport y F1LATAM, pero hay datos específicos que puedo sacar de su Linkedin. Ahora veo que esa misma información está su wordpress, ¿será mejor poner esta última? Adriel 00 • discusión • 02:56 4 ago 2019 (UTC)
El wordpress es enlazado en la cuenta de Instagram que es enlazada en la de Twitter verificada. Adriel 00 • discusión • 03:06 4 ago 2019 (UTC)
Si no es información extremadamente necesaria (fecha de nacimiento, por ejemplo), mejor evitar las fuentes que has mencionado. --Cuatro Remos (discusión) 03:14 4 ago 2019 (UTC)
Para iniciar, el nombre correcto es LinkedIn. Por otra parte, parece como una red social, las personas escriben de ellas lo que se les de la gana, así que como fuente, una red social podría ser susceptible de fuente primaria. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:26 4 ago 2019 (UTC)
Como indica Leonpolanco, LinkedIn se consideraría una fuente primaria. Básicamente es como un curriculum, y los curriculumn siempre se tienden a exagerar. No sirve como referencia y su blog tampoco. --Geom (discusión) 23:21 4 ago 2019 (UTC)

Bibliotecarios inactivos[editar]

Buenas noches ¿cada cuánto actualizan la lista de bibliotecarios inactivos? porque con solo mirar este registro, nueve ususarios pierden sus botones de bibliotecarios por inactividad 8sin contar contribuciones simples en las que solo hay que hacer clic en editar). Sin embargo, este listado lleva meses que no se actualiza. Saludes 201.111.10.46 (discusión) 02:55 8 ago 2019 (UTC)

Ayer se retiró uno de los bibliotecarios que veo no era muy activo. Supongo que ya habrá pedido en Meta que le retiren los botones, además, habría que quitarlo de la lista. --Maragm (discusión) 06:27 8 ago 2019 (UTC)
Ninguno de los actuales bibliotecarios incumple el mínimo de cincuenta biblioacciones en los últimos dos años. En ese registro que enlazas, aunque pongas dos años de plazo, solamente se está considerando un único año pues lo han limitado a 365 días (observa el aviso superior). Ahora tendrás que sacar dos registros de dos años consecutivos y sumarlos. Por tanto, el listado no está desactualizado. Además, por cierto, fíjate si estamos atentos a actualizarla, que ya está previsto modificar las listas entre hoy y mañana, cuando se ratifique la renuncia de Mahadeva presentada ayer mismo. -- Leoncastro (discusión) 06:29 8 ago 2019 (UTC)
Estaría bueno, algo así como un bot, para actualizar los bibliotecarios según su actividad, bueno, creo. Algunos intentan pedir ayuda a bibliotecarios inactivos y que probablemente no responderán por su estado de nula o escasa actividad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:14 9 ago 2019 (UTC)

Un nuevo wikipedista fallecido[editar]

Estimada Wikipedia, lamento comunicarles el deceso de nuestro respetado colaborador Usuario:Manuel González Olaechea y Franco, fallecido en junio del presente año 2019, a la edad de 71 años (v). Con una dilatada carrera diplomática, periodística, y de gestión pública, su presencia en nuestra enciclopedia sin dudas constaba de un aporte indudable y enriquecedor, manifiesto en su historial de 42.000–48.000 ediciones. He realizado una breve reseña en su honor en la página de Wikipedia:Wikipedistas fallecidos, pero hace falta aún hacer los honores en su página de usuario, que encargo a nuestros bibliotecarios. Siempre es triste que se nos vaya alguien, aún en un medio virtualizado como este. Wikiedro | mensajes 18:05 2 ago 2019 (UTC)

Deseo expresar mis más sentidas condolencias así como dar el pésame a sus familiares y demás seres queridos. No coincidí con él en ningún debate ni discusión pero soy consciente de todo lo que aportó a este proyecto. QEPD. --Fdo.: Bulsara montañés • 18:44 2 ago 2019 (UTC)
Aunque creo que nunca coincidimos, quiero expresar mi más sentido y respetuoso pésame a todos los familiares y conocidos más cercanos de Manuel. Seguro que ayudó a hacer crecer el proyecto, y lamento decirlo en pasado, porque hemos perdido un gran usuario. Descanse en paz, JUAN BLAS (discusión) 18:48 2 ago 2019 (UTC).
Muy pocas veces mensejeé con él, especialmente en wikicumpleaños, navidad y año nuevo, pero considero que , además de buen editor, fue buena persona más allá de su computadora y los botones de Wikipedia (no lo conozco en persona, pero lo considero así). Para su familia, mis condolencias. 2003-2018, el tiempo que estuvo el usuario en el proyecto, uno de los pocos veteranos de la enciclopedia que aún seguía activo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:56 2 ago 2019 (UTC)
Las contribuciones que Manuel realizó en nuestra comunidad permanecerán siempre entre nosotros, enriqueciendo la mayor biblioteca que jamás ha existido. D.E.P, mi más sentido pésame a la familia y a sus allegados. Pho3niX Discusión 05:54 3 ago 2019 (UTC)
Todos mis respetos para el colaborador recientemente fallecido, pero tengo una pregunta: como la Wikipedia en español logra enterarse de los decesos si -supongo- en la gran mayoría de los casos esa información no es de acceso público -al menos dentro de la Wkpd-? Salu2 Firmado: Valdemar2018 (discusión) 05:06 8 ago 2019 (UTC)
Que descanse en paz. Cuando llegué a Wikipedia, varias de mis primeras discusiones fueron con don Manuel, pero él siempre fue muy respetuoso y prudente. Quedan aquí sus contribuciones y el recuerdo de sus compañeros.
Depende, Valdemar2018. A veces nos enteramos por la prensa, como en este caso y varios otros, otras veces hay relaciones extrawikipédicas y uno se entera por la familia o los amigos en común. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:07 14 ago 2019 (UTC)

artículo completado y mejorado[editar]

Creo que ha quedado bastante bien el artículo de Rita Levi-Montalcini,(considerado de importancia máxima), y ya se puede quitar la etiqueta (o lo que sea) que dice que es un artículo de calidad baja, pero creo que no soy yo quien lo debe hacer, ¿no?--Calypso (discusión) 14:08 14 ago 2019 (UTC) Se me olvidaba: he querido cambiar la foto de la ficha y me he hecho un lío. Sin duda habrá quien me eche una mano. Y por supuesto puede haber muchos detalles que se me hayan escapado, de maquetación y similares, espero que haya revisiones productivas.--Calypso (discusión) 14:20 14 ago 2019 (UTC)

Esto debería tratarse en la discusión del artículo. Además, son los miembros del proyecto que pusieron esa plantilla, que en este caso es Wikiproyecto:Mujeres, quien evalua el artículo sobre el interés en dicho proyecto y es a ellos o ellas a quien deberías dirigirte. Esa plantilla no califica al artículo en general como de baja calidad, solo ante ese Wiki. Si el artículo se incluyera en Wikiproyecto:Biología celular y molecular o el de biografías, por ejemplo, tal vez tuviese otra calificación. Por cierto Calypso, en tus ediciones has retirado la fotografía de la biografiada. Y puestos a pedir, no se recomiendan las banderas (WP:BANDERAS) en las fichas y entrevistas en los enlaces externos (WP:EE#Qué_no_debe_ser_enlazado). Saludos --Geom (discusión) 14:26 14 ago 2019 (UTC)

Gracias por tus aclaraciones. Por cierto, no sé a qué te refieres con "bandera". si es lo que figura debajo de la foto, estaba ahí cuando me puse a editar el artículo y no me atreví a quitarlo. Ah, y no hay ninguna entrevista en los enlaces externos. --Calypso (discusión) 14:40 14 ago 2019 (UTC)

Claro, porque en la última edición que hice arreglé la foto y de paso retiré las banderas que tenía la ficha y las entrevistas. En el enlace lo puedes ver. Saludos Geom (discusión) 15:04 14 ago 2019 (UTC)

Años de edad[editar]

No se como se añade la edad en las biografías que se han completado automaticamente a través de wikidata, como por ejemplo la de la gimnasta Elena Zamolodchikova.--Teodoromix (discusión) 20:14 15 ago 2019 (UTC)

Teodoromix, eso sólo ocurre automáticamente cuando se usa {{Ficha de persona}}. En otras plantillas no está implementado, y tendréis qué colocar la fecha tú mismo. --Tinker Bell ★ ♥ 22:30 15 ago 2019 (UTC)
Cuando se hace a mano se puede usar {{Fecha|día|mes|año|edad}} para indicar la fecha de nacimiento seguido del cálculo de la edad actual. Ejemplo: {{Fecha|19|9|2010|edad}} → 19 de septiembre de 1982 (41 años). -- Leoncastro (discusión) 23:07 15 ago 2019 (UTC)

Categorías de República de China[editar]

Me llamó la atención ver algunos traslados de categorías ([15], [16], [17]) que supongo se extenderán al resto de los vinculados a este país, más allá de sus peculiaridades. ¿Módelo estándar? Quizá esté todo bien pero el artículo lleva correctamente el título de República de China. Fobos92: disculpa que lo plantee directamente aquí pero creo que se requieren más opiniones antes de continuar. Y si tú ya estás realizando estos traslados, y además agregas ese resumen de edición, es porque tienes una decisión tomada de manera firme. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 07:43 8 ago 2019 (UTC)

Lo que corresponde es República de China, sin embargo, la gran mayoría la conoce como Taiwan. Puede ser un debate largo ya que nuestras políticas señalan que se puede incluir el nombre más conocido en vez del nombre oficial. En mi opinión personal, con respecto a los países, lo dejaría con su nombre oficial, por lo tanto, volvería a República de China por la formalidad que debería existir al referirse a un país. Saludos. Juan25 (discusión) 10:53 8 ago 2019 (UTC)
Eso ya se ha debatido con anterioridad sin llegar a un consenso, por lo que insto a Fobos92 a detener sus traslados y mantener el estado previo concordante con los títulos de los respectivos artículos. No es una cuestión de nombre oficial o más conocido (que por cierto esto requiere una cita que demuestre que así es más conocido), sino más bien por cuestiones de neutralidad. No voy a repetir los argumentos expuestos en la anterior discusión ya que cualquiera puede leerlos allí, pero en resumen, indico que el conflicto entre la República de China y la República Popular de China es el culpable de mantener esos nombres. Taiwán es solamente una porción de lo que la República de China reclama (en realidad es solamente la porción que actualmente controla), y por eso no es correcto denominarlo así, como una porción, porque eso supone mantener una postura concordante con lo que pretende la República Popular China. Y por tanto no es neutral. -- Leoncastro (discusión) 18:35 8 ago 2019 (UTC)
Me parece sorprendente que Fobos92 incluso se permita deshacer traslados recuperados por el bibliotecario Taichi. -- Leoncastro (discusión) 18:39 8 ago 2019 (UTC)
Hola, hice algunos traslados para que todos estuvieran bajo el mismo criterio. Yo sé que el nombre oficial del gobierno de Taiwán es el de República de China. Pero tampoco tengo tan claro que lo que corresponda sea República de China. Pues si os fijáis en otras wikipedias estamos lejos de ningún consenso. El país y las respectivas categorías y demás artículos referentes a él tienen la denominación de Taiwán en muchos lugares. Recuerdo que los países en wikipedia no llevan sus nombres oficiales sino la denominación común, el caso de Taiwán es una excepción no exenta de polémica. Además del hecho de que la expresión "República de China" conlleva una innegable mayor ambigüedad, además hay que tener en cuenta que el gobierno de la República de China gobernó en la China continental antes de irse a su exilio a Taiwán. En cualquier caso redirigí algunas categorías y corregí algunos errores que había debido a la ambigüedad de la que hablaba. No cambié el nombre del artículo del país.-- Fobos | ¿algo que decirme? 23:07 8 ago 2019 (UTC)
También decir que en el café no se debatió sobre el nombre de Taiwán, se estaba debatiendo sobre un tema completamente distinto y el usuario Leoncastro (creo recordar) desvió el debate por el tema del nombre de ese país, no se muy bien por qué. Y la redirección de la que habla se debe a intentar buscar un criterio único en el wikiproyecto sobre ese tema, existen más artículos relacionados. Yo invito a todos a fijaros en otras wikipedias, donde es cierto ue no hay consenso, pero tampoco tanto drama con el uso del nombre Taiwán para referirse a lo que es de facto un país.-- Fobos | ¿algo que decirme? 23:16 8 ago 2019 (UTC)
Ahora menos aún comprendo tu comportamiento, Fobos92, cuando tú mismo admites que se está «lejos de ningún consenso» no solo aquí sino también en otras wikipedias. En esa situación me parece bien «que todos estuvieran bajo el mismo criterio», pero debería mantenerse el mismo criterio del artículo principal y no el tuyo propio, digo yo. Si se debate un tema en medio de un hilo sobre otra cuestión, no se puede negar la discusión del tema. Alguno puede alegar que no se enteró de esa discusión perdida en otro hilo; pero no es tu caso, porque tú mismo participaste en aquella discusión. -- Leoncastro (discusión) 17:24 9 ago 2019 (UTC)
Me refería, Leoncastro, a que dentro de cada wikipedia no existe un consenso. Así que no, no es obligatorio seguir el criterio de la página principal, sobre todo cuando este crea muchísima ambigüedad en las páginas de relaciones bilaterales (mucho más que en la página principal, donde ves claramente que se trata del gobierno de la Isla de Taiwán). Por eso lo comentaba.
Con lo del debate me refería a que no se debatió sobre ello, ni se decidió nada, porque no era el objeto del debate, y porque fueron varios los usuarios que mostraron una fuerte oposición a tu postura. Yo me enteré bien de aquella discusión, y se contra argumentaron todos y cada uno de los puntos que ofreciste, completamente respetables por supuesto, pero no resolvían el problema inicial. Tú optabas por llamarle Relaciones através del Estrecho a la página de las dos Chinas, pero eso no solucionaba las relaciones de Taiwán con otros. Lo último que deseo, de verdad, es reabrir aquella pesadilla de debate de nuevo aquí, pero no puedo estar de acuerdo con tu forma de ver el problema.-- Fobos | ¿algo que decirme? 22:22 9 ago 2019 (UTC)
@Fobos92, no se decidió nada porque no hubo consenso. Por cierto, varios también fueron los que se mostraron contrarios a tu postura. Y al no haber consenso no deberías realizar traslados de categorías según tu particular punto de vista, y mucho menos esgrimiendo que es según un supuesto «Modelo estándar». Mientras no exista consenso, nada te obliga a crear una página de un determinado modo, pero por sentido común no deberías realizar traslados. Primero para respetar las ediciones y el criterio de los demás, segundo para evitar posibles guerras de traslados, y tercero para promover el debate y no la discusión. Porque igual que tú puedes mover una categoría a «Categoría:Municipios de Taiwán», otro puede moverla a «Categoría:Municipios de Formosa», por ejemplo. Y mientras el artículo se llame República de China, lo normal es que su categoría principal se llame igual, siendo Categoría:República de China, donde queda bastante raro que las subcategorías de esta no mencionen la República de China sino Taiwán. PD: deberías leerte de nuevo los hilos, tanto este como el anterior, porque en mi vida he optado o propuesto llamar a algún artículo Relaciones a través del Estrecho (lo nombró así Taichi y hablaste de ello con Marcos Okseniuk), y sin embargo respeto su estado sin trasladarlo a ningún otro nombre sin consenso. -- Leoncastro (discusión) 23:40 9 ago 2019 (UTC)
Y por si no queda suficientemente claro, aquí va un esquema sobre cuando realizar traslados:
  • ¿Cumple una página la convención de títulos? Opciones de respuesta:
    1. Respuesta: «Rotundamente sí». No No trasladar, sin discusión.
    2. Respuesta: «Sí, pero...» No No trasladar, hay que debatirlo.
    3. Respuesta: «No, pero...» No No trasladar, hay que debatirlo.
    4. Respuesta: «Rotundamente no». Sí Trasladar y justificar.
Eso es todo. Y creo que no estamos precisamente en el cuarto punto. -- Leoncastro (discusión) 23:50 9 ago 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Lamento llegar muy tarde a este hilo, ya que se me mencionó varias veces, pero sostengo lo dicho por Leoncastro que el usuario Fobos92 no quiere aceptar un término neutral y alejado de la política. Establecer el principio en base al consenso de 1992 (que es lo único que ambos Estados han podido mantener un punto en común) es lo que importa en esta Wikipedia. ¿Por qué? Aplicar el concepto de Una sola China a secas es caer en una postura no neutral y aceptada únicamente desde la óptica de cada Estado (más común en la RP China que en la República de China en Taiwán). Por ello, en aras de no volver esto una tribuna desbalanceada se debe mantener la distinción de las dos entidades como China. Taichi 〒 01:19 17 ago 2019 (UTC)

comentario Comentario Recuerdo que según Taiwán, no existe el "consenso de 1992". Por tanto no hay ningún consenso en el que ambos países hayan podido mantener un punto en común. --Tximitx (discusión) 19:11 18 ago 2019 (UTC)

¿alguien se anima a revisar unas pocas líneas sobre terminología de primates?[editar]

estoy ampliando y mejorando el artículo Primates guiándome por la versión inglesa, pero el apartado de la terminología lo he tenido que redactar con independencia del inglés porque tiene que referirse al español, claro. Me gustaría que alguien versado (o interesado) en el tema me lo revisara. ¡es muy corto! Gracias de antemano a quién se anime. O a quien me diga en qué otros sitio puedo colocar este anuncio. Está ya en la página de discusión del Wikiproyecto mamíferos, claro.--Calypso (discusión) 12:11 20 ago 2019 (UTC)

Importar artículos de usuarios bloqueados[editar]

¿Estaría bien que un bibliotecario importe a eswiki de otra wiki artículos del taller, con su historial, de usuarios bloqueados aquí, pero no en otro sitio? ¿Se podría considerar una evasión de bloqueo, si es que existe alguna política?.MONUMENTA Discusión 23:06 20 ago 2019 (UTC)

Pienso que hay que separar al usuario de la contribución. Sí se trata de una buena contribución, no veo problema en importarlo, no se está presumiendo mala fe al hacerlo. Sabotaje es realizar o respaldar una acción dañina, por lo que no veo problema con eso. -- Davod (desquítense n_n) 16:42 21 ago 2019 (UTC)

Descripción no válida[editar]

Hola. Se acaba de encontrar una descripción no válida que debe ser borrada o modificada en el artículo TVR Cerbera Speed 12 que dice así «Auto de calle y beto lo puede usar en gt6». Un saludo.152.156.217.107 (discusión) 18:02 19 ago 2019 (UTC)

✓ Revertido por Strakhov [18]. @Leonpolanco: El vandalismo fue en Wikidata. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 03:03 22 ago 2019 (UTC)
SRuizR, entonces, si allí fue el vandalismo, debería informarse allí. ¿Hay en wikidata café, y página equivalente del Informe de error? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:07 22 ago 2019 (UTC)
@Leonpolanco: Lo que pasa es que en la versión para móviles la descripción de Wikidata aparece debajo del título, entonces el usuario procedió a ponerlo aquí. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 19:54 23 ago 2019 (UTC)

Necesitamos más atención en el tablón de implementación de filtros[editar]

Hola, he notado que muy pocos bibliotecarios están al pendiente del tablón de implementación de filtros y hay muchas secciones que llevan mucho tiempo sin ser atendidas, por ejemplo, el de aumentar la estrictidad del filtro que impide la eliminación de plantillas de mantenimiento crítico, que es esencial cubrir ya que los vándalos pueden perfectamente rodear dichas plantillas con <!-- -->.--SRuizR ¡Pura vida! 02:44 21 ago 2019 (UTC)

Sería interesante que se pronunciasen varios bibliotecarios y se propusiera alguna solución práctica, porque empieza a parecer que soy casi el único que puede resolver esos temas y eso no es bueno ni para mí (que estoy bastante saturado) ni para el proyecto (que no debería depender de usuarios concretos). Por otro lado, hay más problemas de desatención de páginas y tareas, pero no sé si es adecuado generalizar este hilo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:06 22 ago 2019 (UTC)
comentario Comentario Aquí pueden leer todo sobre la extensión AbuseFilter. Aquí se explica todo sobre como escribir un filtro, para los que no saben mucho sobre esto y tengan interés en aprender.--SRuizR ¡Pura vida! 20:00 23 ago 2019 (UTC)

artículo sin referencias (ni una)[editar]

Es este: Recorrido de la antorcha olímpica en los Juegos Olímpicos de Pekín 2008 Es una página un poco rara, y a mí personalmente me da igual porque no me interesa lo más mínimo (y me pregunto si eso es relevante para una enciclopedia), pero si hay páginas exentas de la obligación de referenciar, decidme dónde lo pone.--Calypso (discusión) 20:44 23 ago 2019 (UTC)

Se podría llevar a cabo una consulta de borrado, pero igualmente podría buscarse algún artículo donde fusionar, porque el artículo podría ser redundante. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:33 23 ago 2019 (UTC)
En el artículo de la Wikipedia en inglés hay 283 referencias que podrían usarse aquí. --Cuatro Remos (discusión) 22:39 23 ago 2019 (UTC)
Hay decenas de miles de artículos en Wikipedia sin ninguna referencia... strakhov (discusión) 00:52 24 ago 2019 (UTC)
¿De verdad? Como últimamente se hablaba tanto de lo imprescindibles que son las referencias ...--Calypso (discusión) 06:56 24 ago 2019 (UTC)
Lo son. strakhov (discusión) 10:35 24 ago 2019 (UTC)
Lo cierto es que la falta de referencias no es motivo válido para borrado si la verificabilidad se puede aplicar (existiendo las susodichas referencias a un click de distancia), y más si otras Wikipedias tienen referencias que se pueden traer fácilmente (tal como lo estamos debatiendo más arriba). -- Davod (desquítense n_n) 11:56 24 ago 2019 (UTC)

@Calypso: Los que llevamos algún tiempo aquí (yo mismo desde 2009 o por ahí) sabemos que en aquellos entonces la referenciación era bastante laxa, y me incluyo entre los culpables. Con el tiempo nos hemos convertido a la verdadera religión, al punto de que en muchos casos añado cosas a artículos porque he topado con una referencia (por ejemplo en este artículo). Pero antes de esa conversión ya había cientos de miles de artículos en la Wikipedia en castellano. Algunos tienen secciones de bibliografía que en realidad son fuentes, otros no tienen nada. La verdad es que según vas metiéndote acabas por escribir sobre referencias. Pero lo que estaba hecho sigue allí. Y en buena parte es información correcta y muchas veces sobre temas algo más sustanciales (sin intención de ofender) que una antorcha. B25es (discusión) 13:08 24 ago 2019 (UTC)

Le he puesto la plantilla avisando de que el artículo carece de referencias; en lo de que son necesarias creo que estamos todos de acuerdo.--Enrique Cordero (discusión) 14:44 24 ago 2019 (UTC)

¿Artículos categorizados en el museo?[editar]

Me encontré dos artículos y un portal categorizados, considero erróneamente, en la Categoría:Wikipedia:Museo:

  • Portal:Navarra: no entiendo porque está en esta categoría si ni siquiera se vislumbra en el portal la tal categoría, ni tiene la plantilla del museo.
  • La Yunta y San Miguel del Pino: en ambos artículos se observa la plantilla {{museo}}, justo donde aparece la gráfica de evolución demográfica, pero no encuentro al clickear para editar la plantilla.

¿Porque aparece el portal categorizado en el museo? ¿Porque aparece la plantilla del museo en ambos artículos de localidades de España? ¿Como corregir este error? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:38 4 ago 2019 (UTC)

Porque transcluyen la plantilla {{población municipios de España}}. — {{u2|Hasley}} 19:33 4 ago 2019 (UTC)
@Hasley: en el caso de los artículos, es debido a esa plantilla que incluye la plantilla del museo, pero no entiendo porque el portal aparece de manera rara en el museo. ¿Se debería arreglar la plantilla que hace a los dos mencionados artículos mostrar la categoría del museo? ¿Y como arreglar el portal para que no sea categorizado en dicha categoría? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:16 4 ago 2019 (UTC)
Leonpolanco, basta con retirar esa plantilla —obsoleta desde 2017—. El portal precisamente no tiene la plantilla, sino una subpágina, transcluida en él. La finalidad de {{población municipios de España}} era «simplificar la actualización de los datos de población en los artículos sobre municipios de España». Presumo que es necesario actualizar manualmente los datos en {{gráfica de evolución}} o usando {{población}}. Saludos, — {{u2|Hasley}} 21:22 4 ago 2019 (UTC)
Resuelto, ya retiré las plantillas de los artículos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:20 5 ago 2019 (UTC)
En el museo encontré la página Wikipedia:Elección 2005 de miembros del Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia, pero no tiene plantilla de museo, hace algunos años le quitaron la plantilla. ¿Sería bueno recolocarle la plantilla? Porque dice que el contenido esta en Meta-Wiki. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:17 11 ago 2019 (UTC)
Negativo. No tiene sentido conservar allí una suerte de redirección suave. Ya me he encargado. — {{u2|Hasley}} 21:29 25 ago 2019 (UTC)

IP dudosa y título controvertido[editar]

Hola a todos. Existe una discusión sobre el artículo País Vasco (región histórica) y su posible traslado al endónimo Euskal Herria. El interesado en el cambio es una IP anónima que tengo mis sospechas (ya que conoce las políticas y domina el entorno, aunque no puedo demostrarlo ni sé de quién se trata) de que sea un usuario expulsado. No sé exactamente qué se debe hacer en este tipo de casos, ya que su tono resulta cada vez más ofensivo. Por otra parte, sería importante que algún usuario con conocimientos en el tema participase en la discusión al respecto, ya que los únicos usuarios implicados somos la IP y yo y las posturas son antagónicas. Saludos y gracias Goldorak (dime) 14:09 26 ago 2019 (UTC)

@Goldorak: es para WP:SVU, si conoces la IP (o IPs) usadas, así como si sabes también quién (o quienes) son los usuarios de los cuales sospechas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:01 26 ago 2019 (UTC)
Creo que es una IP dinámica, no sé si se podrá hacer algo... Goldorak (dime) 18:40 26 ago 2019 (UTC)
Como Goldorrak no tiene argumentos para justificar su total incongruencia (ver discusión del artículo) en el incumplimiento de WP:TOES con el cambio unilateral que ha realizado en el título del artículo, ahora busca desesperadamente imponer su criterio con falsas acusaciones aquí y en el TAB, y eso que no he incumplido ninguna política ni he entrado en ninguna guerra de ediciones. Pero claro, como opino libremente y lo hago con una IP anónima, porque no me da la gana de registrarme, soy culpable de ser un malvado usuario expulsado que se salta las políticas y vandaliza Wikipedia, al que hay que perseguir y bloquear todas sus IPs como sea. Bonita presunción de buena fe. --84.78.252.240 (discusión) 20:32 26 ago 2019 (UTC)
No exactamente: como lo llamaste "hipócrita" y más adelante escribiste "pura hipocresía", esperaba que te disculpases. Pero en lugar de eso te victimizas, de modo que te he bloqueado. A tu regreso (que será necesariamente una vez cumplidas las 72 horas), le debes una disculpa. No sé quién tenga razón, pero los insultos no corresponden; a todos se nos sale la cadena alguna vez, pero en esos casos corresponde disculparse, o al menos tachar el insulto. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 20:45 26 ago 2019 (UTC)

Posible problema en una plantilla[editar]

Esta página o sección está siendo traducida, razón por la cual puede haber lagunas de contenidos, errores sintácticos o escritos sin traducir. Creo que sería más correcto así: Esta página o sección es traducción en curso de un artículo en inglés .... Porque lo que está siendo traducido es el artículo en inglés o la lengua que sea --Calypso (discusión) 09:15 11 ago 2019 (UTC)

Pues no, de esa manera se presupone que la traducción se hace desde un artículo en inglés y no siempre es así. Hay artículos que se han traducido desde la versión japonesa, rusa, alemana de wikipedia por lo que no es prudente ponerlo como dices. En todo caso se podría añadir un parámetro para poner el idioma desde el que se está traduciendo el artículo. Jcfidy (discusión) 09:36 11 ago 2019 (UTC)
Ya existe el parámetro para añadir el idioma desde el que se está traduciendo, {{Traducción|ci=código ISO del idioma|art=título del artículo original}}, {{Traducción|ci=de|art=título del artículo original}}. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 13:07 11 ago 2019 (UTC)

Disculpad, me he expresado mal (desde móvil en malas condiciones). Lo que no me gusta de la redacción de ese párrafo no es que no figure la lengua (he añadido el ejemplo del inglés para explicarlo mejor). El problema es que, para mí, Esta página o sección está siendo traducida significa que «Esta página o sección» se está volcando a otra idioma, es decir, que «Esta página o sección» es el texto de origen, no el texto traducido. Por supuesto que con la frase que viene a continuación (razón por la cual ....) ya se entiende, pero digo yo que se podría expresar de un modo más claro y correcto.--Calypso (discusión) 15:50 11 ago 2019 (UTC)

Calypso: tienes razón en cuanto a que la forma de expresarlo no es la adecuada. Me parece que se quiso redactar para que se pudiera ampliar directamente cuando se indica el parámetro del idioma a «está siendo traducida del idioma inglés», donde ya no hay duda posible. Por supuesto, no habría problema en compaginar ese texto con tu propuesta, o en ampliar tu propuesta para mencionar el idioma, o incluso en hacer obligatorio el parámetro del idioma y no tener que tocar nada más. Como es un detalle relativamente menor y «técnico», te invito a que lo lleves a la discusión de la plantilla; yo participaré también allí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:06 22 ago 2019 (UTC)
@-jem-, quizás bastaría con agregar |&#32;desde otro idioma como alternativa al condicional que muestra la frase especificando el idioma. Así, si no se establece algún idioma no dirá solamente «Esta página o sección está siendo traducida, razón por la cual [...]» sino más concretamente «Esta página o sección está siendo traducida desde otro idioma, razón por la cual [...]». No sería necesario cambiar nada más que esa línea del código. Es un cambio menor y nada polémico, que realizaría yo mismo si no estuviera la página protegida. El cambio a realizar es en la línea 5:
 | texto = Esta página o sección está [[Ayuda:Cómo traducir un artículo|siendo traducida]]{{#if:{{{2|}}}{{{art|}}}| &#32;del idioma '''{{{1|{{obtener idioma|{{{ci|{{{3}}}}}}}}}}}''' a partir del artículo ''[[:{{{3|{{{ci}}}}}}:{{{2|{{{art}}}}}}|{{{2|{{{art}}}}}}]]''|&#32;desde otro idioma}}, razón por la cual puede haber lagunas de contenidos, errores sintácticos o escritos sin traducir.<br /> ''Puedes colaborar con [[Wikipedia]] [{{SERVER}}{{localurl:{{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}|action=edit}} continuando con la traducción] desde el {{#if:{{{2|}}}{{{art|}}}|[[:{{{3|{{{ci}}}}}}:{{{2|{{{art}}}}}}|artículo original]]|artículo original}}''.
Ya puestos, también se modifica el innecesario espacio duro por otro espacio normal. ¿Puedes hacer los honores? -- Leoncastro (discusión) 18:36 22 ago 2019 (UTC)
Estuve hablado con Leoncastro (creo) y me sugirió que pusiera aquí (espero que fuera efectivamente aquí) mi propuesta de texto para esta plantilla cuando se trata de una traducción. Propuestas; Traducción en curso / Este artículo está siendo creado (como traducción a partir de la lengua x)-----Este artículo, aún sin terminar, es una traducción (de la lengua x) La razón es que se había puesto «Este artículo está siendo traducido», lo cual puede dar lugar a confusión entre la lengua de partida y la de llegada--Calypso (discusión) 17:00 24 ago 2019 (UTC)
Borraste tu comentario en el otro tablón junto con mi respuesta, donde aclaré que tú y yo no tuvimos ninguna conversación al respecto sobre este tema. Lo que yo hice fue proponer una solución bastante sencilla que figura un par de mensajes más arriba. Me parece que no hay necesidad de complicarlo más; tan solo hay que realizar el cambio (que debe hacerlo un bibliotecario porque la plantilla está totalmente protegida). -- Leoncastro (discusión) 17:15 24 ago 2019 (UTC)
Leoncastro, estaba al tanto de tu propuesta e iba a revisarla con más calma, pero como ✓ Hecho ya se ha ocupado Antur, lo doy por resuelto. Supongo que Calypso ya está al tanto. Había varias redacciones y alternativas posibles igualmente válidas, y la tuya seguramente era la que implicaba un cambio menor. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:44 29 ago 2019 (UTC)

Wikiviajes[editar]

Deseo saber que usuarios de esta wiki también andan en wikiviajes. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:04 31 ago 2019 (UTC)

@Leonpolanco: Los más activos incluyendo administradores somos yo, @Zerabat:, @Jorge Abellán: y @Galahad:. Hay otros editores de Wikipedia allá pero son menos activos. Una lista de usuarios se puede ver en Ranking de ediciones Hispano76 (discusión) 01:10 31 ago 2019 (UTC)
Gracias por la respuesta Hispano76. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:44 31 ago 2019 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2019/Agosto&oldid=113049350»