Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2017/06

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Duda, seudónimos[editar]

► Tema: Categorías

¿Tiene sentido la categoría Categoría:Seudónimos?

  • Por de pronto los clasificados directamente "en la raíz". Porque no son seudónimos, sino... personas. Por otra parte, como ejemplo, tiene tela categorizar en "seudónimos" a Sophie Choudry porque al parecer su nombre verdadero [sic] sería Sophia Choudhry
  • Después está si es relevante categorizar en Categoría:Escritores con seudónimo, pues hay una inmensa cantidad de autores que a veces han usado su nombre real, otras no, otras unas siglas, otras simplemente no han firmado...
  • A las únicas que veo sentido es a las subcategorías de Categoría:Seudónimos anónimos y Categoría:Seudónimos colectivos.

Pregunto para ver qué piensa la comunidad... Un saludo. Strakhov (discusión) 14:50 1 jun 2017 (UTC)

Cuatro enlaces al azar (por la B): Richard Bachman es el seudónimo usado por Stephen King; Barbijaputa debería estar en seudónimos anónimos; Lucho Barrios no es un seudónimo sino un nombre coloquial de Luis, su nombre real; y Lore Berger es su verdadero nombre. El primero podría quedar sin problema en la categoría, pero el resto no. Parece claro que necesita un buen repaso. -- Leoncastro (discusión) 00:41 4 jun 2017 (UTC)
El problema es que no le veo sentido —tal como funcionan las categorías— a categorizar un artículo en función del título que circunstancialmente tenga. Se categoriza, normalmente, por el contenido, no por los títulos que tengan las entradas, que hoy puede ser este y mañana otro. Y la inmensa mayoría de los artículos de la categoría son meras biografías.
A partir de ahí, si se acepta que categorizar por el título es raro, se vuelve absurdo, pues puede haber autores a los que se les conoce principalmente por el seudónimo (Fernán Caballero, Rubén Darío, Fray Mocho) y por tanto éste figura en el título de Wikipedia, autores con un seudónimo-bastante-conocido-pero-no-lo-suficientemente-dominante como para usarse como título (Isidoro Fernández Flórez=Fernanflor, Pablo Parellada=Melitón González) y, por último, autores que usaron puntualmente un pseudónimo del que no se acuerda ni su madre (Ramiro de Maeztu=Rotuney). Y evidentemente no tiene mucho sentido categorizar en seudónimos a Ramiro de Maeztu, ni, aun diría más, tampoco le categorizaría en "Escritores [que alguna vez usaron] con seudónimo" pues me parece una categoría... demasiado amplia e insustancial (lo segundo que escribí arriba).
Solo veo razonable categorizar en "Seudónimos" a artículos que tratan, de verdad, de seudónimos (es decir, artículos que versan sobre nombres usados para firmar obras de los que o bien no se conoce el autor o bien se ha creído conveniente independizar autor de seudónimo por lo que sea). Por ejemplo: P.M. trata sobre un pseudónimo, no sobre una persona. El de Stephen King-Richard Bachman idem. Stefan Brockhoff trata de un seudónimo que usaron varios autores. Etc etc.
Pero Azorín no trata sobre un seudónimo; es una biografía de un escritor español del que conocemos nombre, apellidos, vida y obra ...al dedillo pero que, ocurre, tiene un seudónimo tan-tan conocido que en Wikipedia lo usamos como título. En todo caso sería "Categoría:Títulos seudónimos"; pero por mí mejor no, demasiado metaenciclopédico. Strakhov (discusión) 03:39 4 jun 2017 (UTC)
Aunque no lo parezca, te había entendido perfectamente a la primera. Y por si no me habías entendido, te he dado parte de razón en mi comentario anterior. ¿Tiene sentido la categoría? Sí, pero solo para ese par de seudónimos que han ameritado artículo propio fuera del artículo del autor. Como esos casos de Richard Bachman, P.M. o Stefan Brockhoff. Que alguno de ellos quizás tampoco necesitase ser un artículo propio y pudiera ser una sección dentro del autor, pero el caso es que lo tiene y sería correcta la categorización. Como he indicado antes, la categoría necesita un buen repaso para ir borrando elementos, y que de los más de trescientos igual se queda solo en unas decenas. ¿Vamos revisando? -- Leoncastro (discusión) 04:23 4 jun 2017 (UTC)
Bien entonces. Con Lore Berger me despistaste y por ejemplo para mí el artículo Barbijaputa roza el nivel, tal como está escrito, ficha de persona incluida, de "biografía" y sería casi más congruente categorizarlo por una hipotética "Personas de las que se desconoce su identidad" o algo así que por "Seudónimos", pero quizás fuera hilar muy fino.
Si estamos de acuerdo al menos en sacar a los trotskis, michaelkeatons y marujitasdíaz de ahí (los casos más obvios de biografías corrientes y molientes de las que se conoce 'todo' de su vida), perfecto, me voy poniendo con ello.
La segunda cuestión es si se considera relevante haber firmado alguna vez una obra o figurado en tales créditos con un nombre que no sea el tuyo de verdad como para que exista una categoría para ello ("Personas con [algún] seudónimo") (existe la subcategoría para escritores). Como he dicho no la veo mucha utilidad. No sé, como conjunto de personas con características comunes es bastante insulso (¿Ramiro de Maeztu (Rotuney), Fernando Pessoa (Chevalier de Pas, Bernardo Soares), Benigno Bolaños (Eneas, Mediocris), Federico Balart (Nadie), Antonio Peña y Goñi (Caminante, El de Córdoba, P. Iñigo, La Tía Jeroma, El tío Jilen, La tía Pascuala, etc), Gertrudis Gómez de Avellaneda (Felipe Escalada, La Golondrina, La Peregrina), Francisco Cutanda (El de la navaja), Azorín (Azorín) y Bell hooks (bell hooks) juntos exactamente para qué?). Un posible argumento a favor sería algo del estilo de "me he encontrado un seudónimo y no sé de quién es, voy a ver en la categoría de wikipedia de "Personas con seudónimo" a ver si descubro al verdadero autor". Pero si el seudónimo está en el título llegarás más rápido por la caja de búsqueda y si no ...puedes llegar, igualmente, por la caja de búsqueda (y en el 2º caso la búsqueda en la categoría no serviría de nada)). Strakhov (discusión) 11:40 4 jun 2017 (UTC)
En este sentido, quizás tuvieran algo más de interés subcategorías más específicas tipo "Escritores con seudónimos femeninos" o "Escritoras con seudónimos masculinos", "Escritores con seudónimos en latín", etc que a mí sí 'me dice algo más', es más 'curioso', aunque quizás sean sesgos de este servidor. Pero simplemente firmar algo alguna vez con un nombre que no es el que te pusieron tus padres ha sido y es algo tan sumamente normal... Strakhov (discusión) 12:13 4 jun 2017 (UTC)
Eso en cuanto a la literatura, en lo que respecta a la música lo raro y destacable casi es emplear tu nombre real en lugar de un nombre artístico (en:Category:African-American male rappers). Strakhov (discusión) 12:24 4 jun 2017 (UTC)
Pues disculpa si te he despistado con Lore Berger, he querido decir que es una persona que ni siquiera usa seudónimo, sino que usa su verdadero nombre. Y por tanto a todas luces sobra de esa categoría de seudónimos o de cualquier otra que se pueda relacionar con seudónimos como escritores con seudónimo.
Un caso tan claro como el que he retirado de Maria Armanda Falcão, persona que estaba dentro de la categoría seudónimos anónimos, cuando se sabe su nombre completo, el de sus padres, su hermana, su hermanastra, su cuñado, sus tres maridos, su hijo y sus cuatro nietos. ¡Toma ya! Muy enciclopédico todo ello. -- Leoncastro (discusión) 15:07 4 jun 2017 (UTC)
He empezado a retirar toda biografía de persona-de-la-que-se-conozca-su-nombre-de-verdad de la categoría Categoría:Seudónimos. Strakhov (discusión) 16:55 4 jun 2017 (UTC)

Agresión por parte de un usuario.[editar]

He intentado hacer una edición correctiva en el articulo "Music Hall", pero cuando la hice esta fue borrada por otro usuario y yo fui violentamente insultado/a y ultrajado/a verbalmente. Quisiera, por favor, que alguna autoridad tomara las respectivas cartas de la correcta baraja en el asunto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.174.16.150 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 08:27 4 jun 2017 (UTC)

Esas solicitudes se hacen en el TAB, no en el café. --Jcfidy (discusión) 08:27 4 jun 2017 (UTC)

Solicitar archivado automático[editar]

¿Cómo se debe solicitar el archivado automático de una página de discusión? He visto que una página etiqueté para el archivado por el bot Grillitus ahora es archivada por Semibot. ¿Procede seguir añadiendo las plantillas de Usuario:Grillitus/Manual-Archivar? Gracias. --MarioGom (discusión) 15:47 4 jun 2017 (UTC)

Disculpa la confusión MarioGom, Grillitus sigue siendo el bot que archiva automáticamente. He realizado varias ediciones semiautomáticas y en pruebas con Semibot, para diseñar y comprobar que funciona correctamente. Pero su uso se limitará al archivado en casos muy puntuales, como por ejemplo cuando se llena una página del Café o del TAB, y Grillitus se demora en su activación. De todos modos Semibot lee las plantillas de uso de Grillitus, por lo que sin ellas tampoco operaría. -- Leoncastro (discusión) 16:25 4 jun 2017 (UTC)
@Leoncastro: Gracias por la aclaración. --MarioGom (discusión) 17:15 4 jun 2017 (UTC)

Puedes utilizar también RaystormBot para archivar discusiones. Un saludo Raystorm is here 14:22 5 jun 2017 (UTC)

@Raystorm, ¿por qué no se detalla el uso de RaystormBot en Ayuda:Cómo archivar una página de discusión#Método automático? Una simple mención en la introducción pasa casi totalmente desapercibida. -- Leoncastro (discusión) 14:59 5 jun 2017 (UTC)
¿Lo pongo? La verdad es que me inclino más porque haya una simple lista de bots archivadores - porque puede que haya más bots en el futuro - con enlaces a las respectivas páginas de uso, en vez de ir añadiendo explicaciones en la página de Ayuda, no sé. Raystorm is here 13:27 7 jun 2017 (UTC)
El caso es que no veo por qué tiene que especificarse más información de uno que de otro. Y actualmente Grillitus tiene una pequeña sección en la Ayuda. Para respetar también la neutralidad en eso, en lugar de retirar la información aportada por Hprmedina sobre Grillitus, he añadido una información básica sobre RaystormBot (Raystorm, ruego la revises y corrijas si hay algún defecto), y animo a cualquier operador de bot archivador a que realice lo mismo. Si la sección parece demasiado amplia, se puede reestructurar nuevamente a una lista con enlaces a sus respectivas documentaciones, tal y como propone Raystorm. -- Leoncastro (discusión) 14:31 7 jun 2017 (UTC)
Creo que hace falta mencionar estos bots en la página de ayuda relevante (como ahora con Grillitus). Yo no habría llegado a Grillitus si no estuviese ahí, que es el sitio donde lógicamente busqué para saber como archivar una página. --MarioGom (discusión) 18:17 7 jun 2017 (UTC)

Senado de Estados Unidos[editar]

Traigo a colación algo que me parece un poco irregular puesto que en la página de discusión no hay movimiento y antes de realizar algún cambio me gustaría ver que opinan otros. Noto que en el artículo Senado de Estados Unidos hay una enorme galería con las fotos de todos los senadores. Lo cual no solo contraviene Wikipedia:Información de soporte enciclopédico#Información gráfica y audiovisual y Ayuda:Imágenes#Galerías de imágenes sino que, aparte de ser bastante pesado, es innecesario al ya existir un Anexo:Senadores de Estados Unidos con la misma información. ¿No les parece que es extraño? ¿debería la galería ser removida o trasladada a otro lado? --TV Guy (discusión) 23:12 5 jun 2017 (UTC)

Pues al estilo de Elecciones presidenciales en Estados Unidos. Que también te invito a limpiar un poco hacia sus anexos. -- Leoncastro (discusión) 00:57 6 jun 2017 (UTC)
Totalmente, el mismo caso. Espereré a ver si hay más retroalimentación de otros usuarios antes de eliminarlos. --TV Guy (discusión) 13:51 6 jun 2017 (UTC)
100% con limpiarlo.--Jmrebes 13:57 6 jun 2017 (UTC)
Hay que depurarlos ambos, sin duda. --Dereck Camacho (discusión) 17:49 6 jun 2017 (UTC)

Petición de donaciones[editar]

Hola. ¿Es este el lugar para comentar la petición de donaciones? Cerré sesión por accidente y Jimbo Wales se me tiró encima con un anuncio que ocupa toda mi pantalla y un poco más. "Para todos nuestros lectores de Chile:
Hoy les pedimos que ayuden a Wikipedia. Cuando decidí hacer de Wikipedia una organización sin fines de lucro, muchos me advirtieron que me arrepentiría. Más de una década después, es el único sitio ubicado entre los diez principales que es administrado por una organización sin fines de lucro y una comunidad de voluntarios. ¿Alguna vez se me ocurrió pensar en cuánto podríamos haber ganado si permitiéramos la publicación de anuncios? Por supuesto. Pero no sería lo mismo. No podríamos confiar en el sitio. Para proteger nuestra independencia, nunca publicaremos anuncios. Nuestro sustento son donaciones que promedian los $8.000. Ahora es el momento de realizarles un pedido. Si todos aquellos que leen esto, donaran $1.500, podríamos mantener pujante a Wikipedia durante muchos años más. Es fácil ignorar este mensaje. La mayoría de las personas lo hace. Pero espero que piensen en lo útil que les resulta Wikipedia para sus vidas. Estamos aquí para brindarles información confiable y objetiva, en un mundo en el que las falsas noticias se difunden con demasiada facilidad. Por favor ayúdennos a que Wikipedia siga en línea y creciendo. Gracias — Jimmy Wales, fundador de Wikipedia." La campaña general de donaciones también dice cosas similares como "Cuando fundé Wikipedia, pude haberla establecido como una compañía con fines de lucro con anuncios publicitarios, pero decidí hacer algo diferente." Dejo a un lado ciertas dudas sobre la redacción y sobre decir que la información de Wikipedia es objetiva (porque lo negamos). Mi pregunta es si estas son palabras de Wales o de otras personas. Me da un poco de vergüenza ajena leerlo, porque al principio Wales y otras personas querían incluir publicidad, lo veían como algo inevitable y lo defendían. Fue uno de los motivos de que parte importante de la comunidad de Wikipedia en español de esa época decidiera retirarse y crear la Enciclopedia Libre Universal en Español. Aquí las afirmaciones de Wales. ¿No sería posible pedir donaciones con un mensaje con menos muestras de amnesia selectiva? Lin linao ¿dime? 20:04 6 jun 2017 (UTC)

Hola estimado Lin linao. A mi nunca, hasta ahora, me han enviado ese anuncio o algo parecido. Estoy casi 100% seguro que se trata de alguien interesado en molestar a Wikipedia en español y por nuestro intermedio a Wikipedia. Yo no lo habría reproducido en el Café porque así le damos pantalla al que lo puso. Saludos.Jorval (Chao.) 21:55 6 jun 2017 (UTC)
No te preocupes por eso, Jorval, es un mensaje auténtico dirigido a los habitantes de Chile que no participan como editores.. Solo se ve si uno entra a Wikipedia sin cuenta de usuario (yo había cerrado la sesión por casualidad), te pido que hagas la prueba si tienes dudas. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:15 6 jun 2017 (UTC)
Coincido con Lin Linao, ni olvido este tipo de cosas ni entiendo como siempre tienen a Wales como una especie de «marca corporativa», luego pasa esto. Del Anti-Publicidad-Jimmy-Wales siempre quedará esta frase memorable de cuando insertar publicidad si era el buen camino:
Me imagino que habrá resistencia a la publicidad por parte de los extremistas (o recalcitrantes) anti-capitalistas [...] La inclusión de publicidad debería hacerse con "buen gusto".
Museo.
El Ayudante-Discusión 23:12 6 jun 2017 (UTC)

Estimado Lin linao. Entré en otro computador sin cuenta de usuario y me apareció el famoso anuncio. También ingresé a la Wikipedia en inglés y aparece un anuncio dirigido a los lectores de Chile, en inglés y un poco más corto. En la Wikipedia en francés no apareció nada. ¿Qué raro? ¿Lo irán hacer por país o somos tan apretados que se dirige específicamente a nosotros? Saludos. Jorval (Chao.) 18:39 7 jun 2017 (UTC)

Hice la prueba y me deslogueé, me apareció el mismo mensaje cambiando «Chile» por «Argentina» y con el valor monetario ajustado, pero después es el mismo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:46 8 jun 2017 (UTC)
Sí, están en periodo de pedido de donaciones. No sé hasta qué punto tenemos control en esto como Comunidad (más allá de hacerles sugerencias, supongo), porque ellos tienen su propio Fundraising team y hacen reportes anuales midiendo la aceptación de los banners y lo recaudado. Por lo que también dudo de que esas sean palabras textuales de Wales, se ve todo bastante armado por ese departamento de la WMF para el fin de conseguir fondos (que en el fondo supongo que es lo que cuenta, this is a business, baby) El anuncio es inmenso y ocupa la mitad de la pantalla, no sé qué le vieron de bueno a algo tan intrusivo. En inglés dice que Wikipedia brinda «neutral and reliable information», así que sea quien sea el que lo tradujo como «información confiable y objetiva» en vez de «neutral» le erró bastante. Y la versión pequeña del anuncio me dice que «Ahora es el momento de pediros que donéis», que no está en el registro de mi país donde no usamos el vosotros y más abajo dice «Mientras que la gran mayoría de los lectores no dan, si sólo dona $30 irá un largo camino hacia garantizando el acceso a Wikipedia por otro año», que directamente parece obra de Google y no la entiendo como una oración con sentido gramatical. Ni idea en dónde se puede pedir correcciones sobre esto. --EtFidelis (discussio) 13:17 8 jun 2017 (UTC)
El problema principal es que esos problemas que señaláis se repiten año tras año, siempre con las mismas quejas y nunca se hace nada. Los mensajes invasivos lejos de decrecer yo diría que han aumentado de tamaño y el anuncio en español lleva mal escrito también años; de hecho en una ocasión lo comuniqué en Meta y me dijeron algo así como «vaya, como hemos empezado la campaña lo dejamos así». El tema del dinero, lo ajustan a cada país, por estas tierras suelen poner "1€, el precio de un café" o algo así, pero aparte de la cifra diría que el resto del texto lo dejan tal cual independientemente del país hispanohablante. --El Ayudante-Discusión 13:24 8 jun 2017 (UTC)
Hmm, eso es lo que me parece más molesto. Todo el esfuerzo voluntario que se le da desde acá para que lo que está en Portada esté bien escrito y sin errores, y estos que son empleados y los carteles que están haciendo influyen a su propio salario los dejan así nomás y con redacción a lo Google Traductor, sin tampoco consultar qué le parece a la comunidad editora. Y sí, eso también noté, estos mensajes son los mismos de campañas pasadas con solo algunos pocos retoques, por lo que tampoco parece que se esfuercen demasiado en esto. --EtFidelis (discussio) 15:13 8 jun 2017 (UTC)

Hola amigos. ¿para qué desearíamos tener el control de estas peticiones como comunidad? para eso está el señor Wales y sus ayudantes. Las sugerencias yo las encausaría a través de nuestros bibliotecarios, me imagino que para ellos es más expedito comunicarse con los que trabajan en la fundación. El artículo está dirigido, como dice Lin linao, a las personas que no participan como editores en Wikipedia. Su redacción la encuentro apropiada y entendible por cualquier mortal. Creo que nosotros, orgullosos editores de nuestra Wikipedia, deberíamos cooperar incentivando a nuestros conocidos y amigos, mediante las redes sociales, que contribuyan aportando dinero para esta fabulosa iniciativa. Saludos. Jorval (Chao.) 20:11 8 jun 2017 (UTC)

Con todo respeto Jorval permíteme que te diga que no creo que entiendas bien cuál es la función de un bibliotecario ni cómo opera la Fundación. Los bibliotecarios no tienen una línea directa con la Fundación, y menos con Wales. No todos los bibliotecarios pertenecen a capítulos, y ni siquiera estos están en contacto estrecho con la Fundación. Tampoco se trata de un artículo sino de un banner, y no deseamos tener el control de nada, sino simplemente enmendar algo que es del todo incorrecto (que es decir que Wales siempre quiso una Wikipedia sin publicidad). Un saludo. --Ganímedes (discusión) 16:38 10 jun 2017 (UTC)

Hola estimada Ganimedes. Lo que trato de decir es que para un bibliotecario le es más fácil comunicarse con Wales y la Fundación que a un editor normal, como yo por ejemplo, que aunque con años en Wikipedia no sabría como hacerlo y tendría que gastar mucho tiempo en buscar como. Para mí los bibliotecarios son lo máximo de nuestra Wikipedia y siempre considero que saben todo lo relacionado con su funcionamiento y demás. Si quieres corregir algo que consideras que está mal, de nuestra Fundación, por supuesto, para que hacerlo en el Café en lugar de decírselo directamente a Wales o a quien corresponda. Respecto al banner, aviso o artículo me da lo mismo, lo importante es que nos están pidiendo que donemos dinero para ayudar a la Wikipedia y yo sugiero que lo apoyemos ante nuestros amigos y relaciones y en las redes sociales. Saludos. Jorval (Chao.) 17:11 10 jun 2017 (UTC)

"para un bibliotecario le es más fácil comunicarse con Wales y la Fundación que a un editor normal". No, no es así. Que un usuario sea bibliotecario no tiene ninguna relación con la Fundación. Eso es lo que intento decirte. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:09 10 jun 2017 (UTC)

Hola estimada Ganímedes. Leo en la página de los bibliotecarios que son: "una clase especial de usuarios", que todos los bibliotecarios "cumplen el rol de burócratas" y sigo leyendo "meta-Wiki en m:SRUC, checkuser, etc, etc", lo que no entiendo ni jota y tampoco me interesa entenderlo, porque mis buenos bibliotecarios seguro que sí saben todo eso y mucho más.

Pero más interesante que lo anterior es que me metí donde dice "Donaciones", en la caja vertical izquierda de la Portada y ahí está el mensaje de Wales sobre las donaciones, el mismo que les salía a los no registrados cuando accedían a Wikipedia. Es bastante interesante lo que figura en ese sitio, probablemente muchos lo conocen, pero yo es primera vez que lo navego y me gustó mucho. Sobre todo las preguntas frecuentes en que aparece como contactarse con ellos, la gran Fundación, así que en lugar de hacerlo aquí en el Café recomiendo hacerlo como ahí explican en detalle. Saludos. Jorval (Chao.) 22:23 10 jun 2017 (UTC)

Pues si no entiendes y no te interesa entenderlo, no tiene sentido seguir tratando de explicarte. Nos vemos. --Ganímedes (discusión) 12:10 11 jun 2017 (UTC)
De todas maneras, muchas gracias. Saludos. Jorval (Chao.) 13:38 11 jun 2017 (UTC)

Artículo sin respaldo, al parecer[editar]

Hola a todos, con motivos del Desafío para mejorar la calidad de Wikipedia me encontré con el artículo Decade Music Awards, que no posee referencias y no está categorizado. Al buscar más información sobre esta entrega de premios, no encontré nada relevante en internet mas que dos páginas creadas en Facebook y uno o dos videos de la ceremonia en Youtube, que por cierto parecen muy amateurs, y tampoco está creado en la Wikipedia en inglés, siendo que el premio es estadounidense. Según el artículo, los premios comenzaron a ser entregados en 1990 por la organización del mismo nombre, pero no hay información sobre ella. Además, la página fue creada por una IP y los únicos que han aportado al artículo son precisamente más IP's. A simple vista parece un "invento", pero no sé si será necesario eliminarlo o darle más tiempo para obtener referencias. ¿Opiniones?. --Pzycho10 (discusión) 22:42 7 jun 2017 (UTC)

No parece cumplir ningún criterio de relevancia enciclopédica. Aunque se añadiesen referencias, me temo que sería esa página de Facebook creada este mismo año. Parece razonable abrir una consulta de borrado. --MarioGom (discusión) 23:06 7 jun 2017 (UTC)
Una ventaja que presenta este Desafío es que pone el foco en artículos con errores de formato, pero que también tienen errores más graves que han pasado desapercibidos, en ocasiones durante años, artículos que por A[utopromoción], por B[ulo] o por C[ualquier otro motivo similar] deberían ser borrados o por lo menos pasar por una consulta de borrado. Sabbut (めーる) 20:20 8 jun 2017 (UTC)

Futurible sobre un referéndum del 1-10-2017[editar]

La tentación de crear una entrada en el día 1 de octubre con la convocatoria de un referéndum es demasiado fuerte, lo entiendo. Pero las dos redacciones dadas hasta ahora de la noticia lo indican como si ya hubiera pasado, en lugar de como una posibilidad. Lo único que entiendo que es aceptable es la creación de esa línea en el día de hoy, 9 de junio, dado que es hoy cuando se ha anunciado esa posible consulta. Proteger el día 1 de octubre me parece exagerado, pero quizás no sea descabellado si se produce un continuado intento de crear esa línea. ¿Qué opináis? Un saludo,--Jmrebes 10:53 9 jun 2017 (UTC)

Disculpa, ¿de qué estamos hablando? Gracias. --Ganímedes (discusión) 11:04 9 jun 2017 (UTC)
Del posible referéndum para la independencia de Cataluña. En el enlace del 1 de octubre se pueden ver dos reversiones del tema. --Jmrebes 11:06 9 jun 2017 (UTC)
Yo creo que el anuncio de hoy no es de suficiente entidad para aparecer en 9 de junio y, como no somos una bola de cristal, ponerlo el 1 de octubre a priori tampoco me parece recomendable porque se trata de eso, de una posibilidad. Yo recomendaría, en todo caso, actualizar Proceso soberanista de Cataluña de 2012-2017, que se atascó alrededor de 2015, al parecer, y donde sí que tendría sentido escribir unas cuantas líneas al respecto. Saludos, Qoan (¡cuéntame!) 11:13 9 jun 2017 (UTC)

Wikinoticias existe[editar]

Me he encontrado con este artículo. Creo que le pasa lo mismo que a la convocatoria del referéndum, que no es en realidad un artículo para la enciclopedia todavía. Ahora mismo son noticias. Y hay un proyecto wikimedia para albergar noticias. Posteriormente, si el referéndum, concierto, competición o lo que sea, tienen lugar y suponen un hecho relevante, podremos (deberemos) hacerles su artículo. De no ser así, bueno pues son una noticia, no hay que tirar la información a la basura (eso sería lo peor que podríamos hacer) pero no hay que redactar un artículo. Incluso puede darse el caso de que el artículo sea muy diferente de lo que pensamos o que el evento se incluya en varios artículos. B25es (discusión) 05:12 11 jun 2017 (UTC)

Una de bots[editar]

¿Alguien podría decirme que pasó aquí? Un usuario anónimo trataba de arreglar un artículo con plantilla de promocional y PatruBot lo revertía constantemente, sucedió en alrededor de 6 ocasiones. Por fortuna el usuario fue más insistente que el bot y mejoró significativamente el artículo.--Rosymonterrey (discusión) 04:40 12 jun 2017 (UTC)

Son ediciones muy grandes, en las cuales retira mucha información: párrafos enteros que incluyen referencias, categorías, enlaces externos, etc. Para el bot son blanqueos (de entre 600 y 1100 bytes cada uno), especialmente porque no es humano y no entiende el por qué el usuario quita todo eso (no entiende resúmenes de edición). El funcionamiento del bot hace que si revierte a un usuario la cantidad suficiente de veces, empieza a bajar el listón y desconfía de casi todo lo que el usuario hace. Teniendo en cuenta todo el usuario quitó, le doy la razón al bot, son pocos los casos en que se quiten dos categorías, una sección entera, dos enlaces externos, una imagen y la plantilla commonscat en la misma edición y ésta sea correcta. Desde el punto de vista del bot es un blanqueo de manual. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:10 12 jun 2017 (UTC)
Gracias Metrónomo no me quedaba muy claro lo que sucedió.--Rosymonterrey (discusión) 18:41 14 jun 2017 (UTC)

Posible conflicto de interés[editar]

Hola,

Acabo de ver estas dos ediciones [1][2]. Alguien podría verificar, por favor?

Gracias, --Daehan (discusión) 08:22 15 jun 2017 (UTC)

Del primer cambio no localizo referencia fiable alguna sobre la existencia de la supuesta hija borrada. Y del segundo cambio, efectivamente el quinto hijo se llama Vladimir, según se explica en el artículo. Por lo que ambos cambios parecen válidos. De todos modos, dudo severamente de la relevancia enciclopédica de la descendencia del biografiado. -- Leoncastro (discusión) 13:34 15 jun 2017 (UTC)
De acuerdo con Leoncastro. Además: nadie tiene que demostrar que no tuvo hijos. Las referencias habría que aportarlas para poner que sí los tuvo, y si no hay referencias, se puede eliminar esa información. --MarioGom (discusión) 15:47 15 jun 2017 (UTC)

Control de autoridades y Wikidata[editar]

Hola compañeros. Me gustaría preguntaros si conocéis alguna herramienta que automáticamente busque y añada los identificadores tipo VIAF o Freebase a los elementos de Wikidata. He visto que existen muchas herramientas pero consigo encontrar una que haga precísamente esto. Muchas gracias por adelantado. Un saludo, —MarcoAurelio 11:17 15 jun 2017 (UTC)

importScript( 'User:Magnus Manske/authority control.js' ).
Eso pegado en la respectiva subpágina common.js de Wikidata sirve para importar identificadores desde VIAF a un determinado elemento (se busca por la etiqueta en el lenguaje que uno tenga configurado como nativo), desde una opción en el menú Authority Control (se ejecuta desde Wikidata). Conozco usuarios a los que no les funciona/no les sale después de 'instalarlo'. Strakhov (discusión) 11:53 15 jun 2017 (UTC)
Gracias Strakhov. Ha de acabar en ; de todas formas. Lo probaré y os comento, porque el que viene por defecto (d:MediaWiki:Gadget-AuthorityControl.js) no parece funcionar. Saludos, —MarcoAurelio 12:26 15 jun 2017 (UTC)
Probado y funciona. Si con importScript no os funciona, os recomiendo probar con mw.loader.load('//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Magnus_Manske/authority_control.js&action=raw&ctype=text/javascript'); como he hecho yo. Un saludo, —MarcoAurelio 12:29 15 jun 2017 (UTC)
En efecto, la función importScript ha quedado obsoleta como el resto de funciones wikibits, siendo en este caso necesario reemplazarla por el uso de mw.loader.load. Para otros casos véase cómo actualizar. -- Leoncastro (discusión) 13:15 15 jun 2017 (UTC)
He dejado una nota en d:Wikidata talk:Tools/User scripts y d:Template talk:Tool/text para que actualicen la plantilla que da lugar a la sintaxis pues si los usuarios siguen confiando en esa sintaxis obsoleta lógico que nada vaya a funcionar. Saludos, —MarcoAurelio 14:43 15 jun 2017 (UTC)

Revisar contribuciones[editar]

Hola a todos, el usuario Rumelio- ha sido bloqueado indefinidamente de Wikipedia, y veo que algunos de sus artículos han quedado inconclusos, como por ejemplo este. Solicito ayuda para revisar que el resto de sus contribuciones no quede en el mismo estado. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 20:08 7 jun 2017 (UTC)

Intentaré ayudar. Deshumanización (discusión) 03:00 16 jun 2017 (UTC)

Posiblemente orgulloso[editar]

Pregunto, ¿tiene algún sentido abrir una sección titulada "vida privada" para decir que un señor del siglo XV podría haber sido homosexual porque uno de sus posibles amantes posiblemente era homosexual? (El segundo posiblemente homosexual por haber sido posiblemente amante del primer posible homosexual tiene otra sección llamada "cultura actual" que consiste en decir que sale en un videojuego; si además se han editado sus obras o ha habido alguien que las haya estudiado, no pertenece a la cultura actual y así, todo junto, da un poco de grima). --Enrique Cordero (discusión) 14:45 15 jun 2017 (UTC)

No. Strakhov (discusión) 15:35 15 jun 2017 (UTC)
Depende. ¿Hay un número importante de historiadores que lo han estudiado y mantienen que era homosexual? Si es así, tiene sentido reflejarlo. Y si es una cuestión en disputa entre los historiadores, debe quedar reflejado que no hay un consenso académico. Por otro lado, si es sólo algo que se le ha ocurrido a alguien y lo ha soltado en su blog, no me parecería relevante. Lo de "cultura actual" sí parece aceptable, ese tipo de secciones aparece en muchos artículos. --MarioGom (discusión) 15:42 15 jun 2017 (UTC)
Pues yo tenía dudas en cuanto a lo de abrir una sección para decir que posiblemente era homosexual, porque es solo eso: posible; posiblemente era homosexual y posiblemente no lo era y posiblemente son muy pocas las biografías que lo presentan como posible homosexual. Pero no tenía ninguna duda en cuanto a la irrelevancia de la segunda sección, porque eso sí que seguro que no aparece en ninguna biografía del escritor ni es relevante en relación con él: será un dato relevante en relación con el videojuego, no lo es en relación con el sujeto y no es "cultura actual" salvo que se tenga una idea muy reduccionista de lo que es cultura o de lo que es actual. Por lo demás, con ese título no recuerdo haberlo visto en ninguna parte, lo he visto como "curiosidades" y con la plantilla que avisa de que no pasa nada si se borra. --Enrique Cordero (discusión) 16:33 15 jun 2017 (UTC)
Si esa posible homosexualidad no es algo ampliamente recogido por historiadores y biógrafos, yo no lo incluiría. En cuanto a lo de cultura actual, normalmente se titula En la cultura popular y las películas y videojuegos suelen aparecer. Ejemplos: Ludwig_van_Beethoven#Beethoven_en_la_cultura_popular, Ludwig_Feuerbach#Feuerbach_en_la_cultura_popular, Frédéric_Chopin#Chopin_en_la_cultura_popular o incluso artículos dedicados como Mozart en la cultura popular#Videojuegos. --MarioGom (discusión) 17:22 15 jun 2017 (UTC)
El título de sección “Cultura actual”[¿cuándo?] se usa en 33 artículos,[3] aunque creo que encaja perfectamente como una expresión temporal a evitar.
Entre esos artículos se encuentran el poeta Angelo Poliziano que basa el hilo, y la pirata Mary Read (que por cierto, curiosamente ambos aparecen en videojuegos). Nótense las diferencias en la redacción entre ambos al respecto de la posible homosexualidad. -- Leoncastro (discusión) 17:36 15 jun 2017 (UTC)

Taller de usuario con el mismo contenido que una página borrada[editar]

Una cuenta de propósito particular (no a editado en ningún otro sitio) mantiene un taller (Usuario:Estudios Especiales/Taller) con el mismo contenido que en el espacio principal fue borrado por promocional (Avimael Vázquez). ¿Qué se debería hacer en esos casos? Cuando el taller se utiliza con un fin distinto al de crear un artículo. Porque estoy seguro que no es el único taller que se utiliza para mantener contenido no enciclopédico. Si fuera por mí, Wikipedia:Página de usuario debería decir algo al respecto, no menciona en lo absoluto nada respecto al contenido de los talleres (o seudotalleres, que vendría a ser cuando una subpágina finge ser un taller, pero en realidad no lo es). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:36 18 jun 2017 (UTC)

Otro ejemplo, la cuenta salva el contenido y nunca vuelve a editar: Usuaria:Marisolg2025/Sistema de Capacitación y Actualización Educativa, creado originalmente como Sistema de Capacitación y Actualización Educativa (¿puede ser que el enlace externo esté corrupto? Cada vez lo que lo abro me descarga automáticamente 4 archivos...). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:20 18 jun 2017 (UTC)
Según la política de páginas de usuario, esta «debe tratar sobre tu participación en Wikipedia y no un sitio web personal», «Wikipedia no es un servicio de hospedaje general de páginas», «debe ser sobre ti como wikipedista», «debes evitar incluir (...) Currículos, autoservicios (artistas, empresarios, etc.) o cualquier uso considerando autopromoción», y «en algunos casos, se puede borrar material que no cumple con las reglas generales del proyecto». Aunque también se pueden tener talleres con artículos en preparación, creo que en esos casos debería contener el aviso de {{Taller de usuario}}. En caso contrario, pienso que se están incumpliendo claramente las normas y dichas páginas deberían ser borradas. Te invito a preparar una nueva redacción más clara de la política en ese aspecto. Pero además de clarificar las normas, también sería necesario una herramienta para detectar esos casos. -- Leoncastro (discusión) 16:56 18 jun 2017 (UTC)
Las páginas de usuario están sujetas a las demás políticas de Wikipedia. Entiendo que hay gente que piensa que puede mejorar una biografía promocional, su ensayo o la información fuente primaria de X banda en un taller, luego se dan cuenta que definitivamente el artículo que han creado no tiene futuro y terminan por abandonar el taller... Sugeriría buscar la ayuda de un bot que marque para borrado los talleres abandonados por cuentas con menos de (escoja el número de ediciones que le conviene) ediciones. que no hayan editado en (escoja el tiempo que le conviene), Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:08 18 jun 2017 (UTC).
A favor A favor De que se borren los talleres que lleven mas de 3 meses abandonados por el editor principal. --Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:22 19 jun 2017 (UTC)
Yo no soy tan drástico, para mí todo taller con un año de abandono (ya esa línea de corte incluye una cantidad enorme de páginas) debería poder considerarse pública y, por lo tanto, cualquier usuario debería poder pasarla al espacio principal o ponerle una plantilla de mantenimiento. Definiendo claramente las condiciones, por supuesto (luego va a venir quien cada 11 meses haga un cambio menor y listo). Entre esas condiciones puede estar la obligación de dejar un mensaje en la página de discusión del usuario, ya sea antes (a modo de aviso) o después de consumado el hecho. Yo mismo he publicado de oficio un montón de talleres abandonados, porque me da escozor encontrame cosas como Dámaso I (abandonado por 3 años), Mitología letona (abandonado 6 años) o Bacillus (abandonado 2 años) en talleres de usuario que no han vuelto a editar en años, sabiendo que ese contenido podría estar en el espacio principal. No son artículos perfectos; pero, si mejoran lo existente, no le temo a ser valiente ignorando todo mínimo de convencionalismo social y meterme en páginas que no son mías. Si un usuario no edita hace 6 años, ¿qué esperanza hay de que su artículo algún día se publique? Esto, si está regulado, podría funcionar. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:01 19 jun 2017 (UTC)
Me parece también un poco drástico y hay muchos usuarios veteranos a los que no les gustará que les borren subpáginas de taller y similares abandonadas unos meses, y no creo que establecer más castas en función del número de ediciones sea el camino a seguir. Lo que haría sería, por de pronto, __noindexar__, por defecto, cualquier página en el espacio "Usuario". A partir de ahí, los problemas derivados del posible spam, con que creo se inició el hilo, serían menores. Por supuesto, quien quiera rescatar contenido "abandonado" puede, pues la licencia lo permite, aunque convenga preguntar antes y, desde luego, trasladar (en lugar de copipegar) para conservar mejor el historial. Strakhov (discusión) 21:14 19 jun 2017 (UTC)
Yo me refería a lo mismo que Jmvkrecords, usuarios X tiempo inactivos (tiempo a definir, propongo uno o dos años), el resto que mantenga su taller el tiempo que quiera. A lo que sí me opongo es a talleres intocables, en contrucción eterna y de función dudosa. El taller tiene que tener una función específica, cualquier otro uso debería debería considerarse «indebido». No aplicaría a otro tipo de subpáginas, que no son «artículos en construcción». Y lo de trasladar se cae de maduro. Observa los historiales de las páginas que cité (y es solo una muestra, no puedo recordar todos los talleres abandonados que publiqué en estos años; por cierto, ninguno con menos de dos años de abandono del taller e inactividad de la cuenta). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:05 19 jun 2017 (UTC)
Y lo de no indexar no siempre es efectivo, especialmente en casos de publicidad. Ya van dos veces que encuentro un taller enlazado directamente en un sitio web, incluso incluyendo, en un caso, el logo de Wikipedia a un lado («visite nuestro perfil en Wikipedia» o algo así decía). Una era una biografía y el otro una editorial, aunque no puedo recordar los nombres exactos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:13 19 jun 2017 (UTC)
Bueno, yo me refería a lo que dijo Tarawa1943, que me parece demasiado, especialmente sin mayor definición de lo que es una "página de taller" y.. cualquier otra subpágina. Jmvkrecords mencionó lo de "abandonados por cuentas con menos de (escoja el número de ediciones que le conviene) ediciones" y a mí esa distinción (la de las ediciones) no me convence. La frontera entre "artículo en construcción" y "subpágina para otras cosas" no es siempre muy clara, sobre si es un bot el que lo tiene que marcar (aunque supongo que siempre habría una revisión humana posterior, por supuesto). Lo del trasladar no iba por ti, pero a estas alturas tengo ya vistas muchas cosas por acá, que incluso se saltan la parte del atribuir (no solo del trasladar) al rapiñar talleres ajenos, así que una mención a conservar los historiales completos (en lugar del "resumen de edición con diff", a una subpágina que puede dejar de existir) no está de más. Saludos. Strakhov (discusión) 22:15 19 jun 2017 (UTC)
Y lo del no indexar no "siempre" será efectivo pero en un alto porcentaje... sí. Aliviaría bastante el problema y, la verdad, no sé qué ganamos exactamente con que las subpáginas de usuario sean googleables, más que... spam y un lugar donde colar delirios y la gente los lea. Strakhov (discusión) 22:18 19 jun 2017 (UTC)
Me corrijo, en lugar de marcar para borrado, que las marque simplemente con una plantilla de taller abandonado y tengamos una categoría de mantenimiento para eso. Habrá talleres que tengan utilidad, pero habrá otros que han sido creados en violación de WP:NO, especialmente de la parte que dice que «Wikipedia no es un alojamiento de páginas web». Strakhov, un usuario con 70 u 80 ediciones dudo que sea un usuario veterano. Si además todas son en su taller y no hay información aceptable, creo que un poco de limpieza no caería mal, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:19 19 jun 2017 (UTC).

A mí la limpieza no me parece mal, pero... digamos que "la mierda muy oculta da pereza barrerla". Es decir:

  • Donar tiempo en Wikipedia para mantener el espacio principal limpio de basura: guay, razonable, bonito, útil.
  • Donar tiempo en Wikipedia para mantener el espacio "Usuario" limpio de páginas-que-podrían-ocultarse-de-Google-sin-mayores-problemas-y-ser-virtualmente-invisibles, pues como pasatiempo (y dado que no parece haber problemas de falta de espacio en la Fundación Wikimedia) ...es menos atractivo, aunque habrá a quien le atraiga, yoquesé.

Por supuesto que veo aceptable borrar los "artículos" mencionados al comienzo, por WP:NOES y WP:USC y porque pueden ser usadas por un lumbreras como anuncio enlazado, como comentó Metronómo, pero vamos, montar una campaña en masa para limpiar este espacio (implicando tomar decisiones subjetivas sobre lo que es útil, lo que no, que usuario va a volver y cuál no), en una escala de prioridades para mí calificaría como 'poco importante/secundario' (una vez desindexadas). Strakhov (discusión) 22:30 19 jun 2017 (UTC)

Por talleres abandonados me refería este o a los otros 45, se que aún no han pasado 6 meses pero el usuario lleva desde abril sin editar, otro ejemplo es este trasladado el 31 de marzo de 2016 y la editora no edita desde ese mismo día. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 08:25 20 jun 2017 (UTC)
Ok, si entiendo la idea. Pero si no fueran accesibles desde buscadores (y por tanto completamente invisibles al lector casual, pues tampoco salen en la caja de búsqueda de Wikipedia, tienes que ir a "avanzada" y hacer tick en "Usuario" para encontrarlos) la existencia de por ejemplo estos talleres me preocuparía ...alrededor de cero. ¿Que se quiere hacer inventario del espacio "Usuario"? Como se vea (hay más tipos de basura inservible en este espacio que el de "artículos fallidos"), en plan automático no costará tanto ponerles una categoría o plantillita de "abandonado"; pero no sé si merecerá la pena el esfuerzo de hacer mantenimiento, después, sobre ese contenido, sobre todo si éste estuviera más enfocado a borrar contenido (a lo que se tiende en Wikipedia) que a intentar utilizarlo en el espacio principal (como sugiere Metrónomo, que IMHO es lo deseable pero lo raro). Saludos. Strakhov (discusión) 12:44 20 jun 2017 (UTC)
El método propuesto por Strakhov tiene el problema que si yo quiero crear un artículo sobre X, seguramente no me daré cuenta que ya hay un borrador en algún lado, pues el borrador fue desindexado. Si el resultado es que no solo se deja de indexar basura, sino que también se deja de indexar contenido útil, pues no avanzamos nada. Además, si se trata de que hay que invertir un (mínimo) esfuerzo en desindexar, prefiero invertirlo en crear una categoría de mantenimiento en la que de a poco se vaya borrando lo que haya que borrar y salvando lo que haya que salvar. Es que si lo rarito es salvar talleres, es seguramente porque lo rarito es que hayan talleres que salvar. Además, confío en que quienes revisen no lo harán simplemente por el gusto de borrar, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:57 20 jun 2017 (UTC).
El esfuerzo en desindexar es tan grande como [que rellene un experto en técnica], pero sospecho, a riesgo de pasarme de listo, consiste en incluir un par de palabras en algún sitio.
Cuando he hablado de rarito, no hablaba por los talleres, sino por el frenesí que percibo en el proyecto de borrar con demasiada alegría ...contenido. Irrelevante, borrar. Promocional, borrar. No ganó un premio, borrar. Una sola fuente, borrar. Trescientos artículos redactados igual por el mismo usuario, borrar. Solo diputado, borrar. Solo nosequé, borrar. Redactado por un usuario que no hace bien las cosas, borrar. Borrar, borrar y borrar. Anexo de edificios de Badajoz, borrar. No va, en concreto, por "los talleres" sino por una dinámica más general, de la que por supuesto también formo parte. Por lo general tengo la impresión de que los usuarios más encima de estas labores (plantillas rojas) le cogen una afición desmedida a mandar contenido "al matadero" con 1) poca empatía por el esfuerzo de quien lo redactó 2) poca idea de lo que tenemos acá cobijado, así en general, pero lo mismo soy yo.
El contenido útil (o "contenido", a secas) lo podrás seguir encontrando con el buscador de Wikipedia, marcando el espacio correspondiente con un "tick"; el "precio a pagar" es que no encontrarás un borrador a medio hacer googleando, ¿tanto problema es esto? ¿Cuántos talleres interesantes has encontrado en Google de un tema del que preveías redactar un artículo? Yo por ahora ninguno. Y he redactado cientos de entradas acá. Sí me he encontrado, por contra, spam, sujetos poniendo paridas mentales y subpáginas ininteligibles.
De nuevo, haced el mantenimiento que queráis con este "submundo" de Wikipedia (yo no pienso donar periódicamente tiempo limpiando este espacio, creo que es mucho más útil invertirlo en otros rincones [creando artículos, revirtiendo vandalismos o ampliando entradas], salvo alguna ridiculez que me tope casualmente, pero aquí todo es voluntario y quien quiera tener un ordenadito y resplandeciente espacio:Usuario: ¡adelante! no tengo la menor intención de oponerme), pero, independiente que que montéis una categoría de mantenimiento para gastar vuestros ratos mandando a borrar talleres abandonados, con poco futuro, demasiado promocionales,... que no forman parte de la enciclopedia (sí de "la web"), ofreced, alguno, una excusa creíble para tenerlas indexadas puertas afuera. Strakhov (discusión) 19:31 20 jun 2017 (UTC)
A ver, la plantilla {{Taller de usuario}} tiene integrada la palábra mágica __NOINDEX__. Por eso digo que los talleres deberían llevar siempre dicha plantilla. De ese modo no son directamente localizables desde buscadores externos, ni desde la búsqueda interna por defecto.
El problema está en el caso de no llevar la plantilla -bien sea por descuido o desconocimiento del autor, o por picaresca o interés del mismo-, y si no se precisa de otro modo, porque estos talleres pasan a ser cosas (¿artículos?) que uno se encuentra desde Google.
Posibles soluciones:
  1. A lo bestia; buscar y gestionar las páginas de usuario que no tengan plantilla de taller, pero que tengan estructura de taller. Trabajo tedioso y pesado. Que si te encuentras con uno, lo haces, pero que no creo que nadie se pare a realizar en masa, a no ser que se dedique un bot a marcar con {{Taller de usuario}} las páginas que cumplan los supuestos criterios (que además hay que hilar fino para establecerlos).
  2. A todo. No confundir, con a lo bestia. A todo es a todo. Sin marcar nada. Todo el espacio de usuario que desaparezca del acceso de los buscadores externos. En la plantilla NOINDEX de la wiki en inglés indican que esa plantilla no tiene efecto allí en los espacios de usuario, puesto que está desanlazado vía configuración software. Lo que me lleva a buscar y encontrar una página donde lo explican; que lo han decidido en su café hace un par de años, y lo han establecido en la configuración global del sistema mediante el parámetro $wgNamespaceRobotPolicies.
Yo voto por hacer como los ingleses: activarlo por defecto a todo el espacio de usuario. “Muerto el perro, se acabó la rabia”. -- Leoncastro (discusión) 15:34 21 jun 2017 (UTC)

┌──────┘
Estoy de acuerdo con lo de no indexar el espacio usuario (aunque parece que en su momento se me olvidó votar). Aparte de eso, mi intención no era iniciar una cacería de talleres o hacer limpieza, sino algo mucho más simple: añadir unas líneas a Wikipedia:Página de usuario que indique la finalidad de los talleres y que tras X tiempo de inactividad del taller y la cuenta, estos puedan (resalto esa palabra) ser considerados de forma similar a que si hubiesen sido creados con el asistente (estas páginas). La principal diferencia entre ambos tipos de artículos en construcción es el espacio de nombres, que ocasiona que los primeros, al estar en el espacio Usuario, sean considerados como más personales, mientras que los segundos, como comunitarios. Queda clara la finalidad de un artículo del asistente y que se puede hacer mantenimiento sobre ellos, pero los talleres son mucho más intocables. Mi propuesta es que si el taller está abandonado y la cuenta inactiva, cualquiera pueda o bien publicarlo o bien ponerle una plantilla de mantenimiento (o ambos, según el caso, hay plantillas no críticas) sin que se pueda alegar que las subpáginas de un usuario son su espacio personal y no se deben tocar, sin importar su contenido. Para legitimar con algo más que WP:USC o WP:IN cualquiera de las dos acciones. En ningún caso prentendía crear una obligatoriedad al respecto. La motivación es que me indignan dos cosas, la cantidad de veces que se solicita la restauración de un artículo para «trabajar en él» y que luego no se vuelven a tocar (pídanlo y hago una lista de ejemplos tan larga como se desee), haciendo dudar del verdadero motivo de la restauración, y encontrar artículos muy desarrollados en subpáginas de usuario y que nunca se publicaron (créanme que habré trasladado ya cerca de una docena, y son solo los que me encuentro por casualidad). Los detalles se pueden consensuar, votar si es necesario. Se podría separar en casos (artículos restaurados, artículos recreados, artículos originales, traducciones, etc.) o no; determinar condiciones a lo que se podría hacer, obligatorias u opcionales; si hacer algo o no con talleres de clara inferioridad de calidad con respecto a la versión publicada del mismo (de forma asimilable a WP:CBR#A5) y cualquier cosa que surja del debate. Sería la opinión mayoritaria de la comunidad la que definiría el alcance y los límites, o su rechazo total, según el caso. A mí, este debate me está resultando muy interesante, siempre es bueno leer las opiniones de otras personas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:37 21 jun 2017 (UTC)

A favor Amén con la opción dos, es a lo que me refería. Nos llevan siglos de ventaja los inglesitos. Strakhov (discusión) 16:01 21 jun 2017 (UTC)
comentario Comentario. Votación de interés. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:40 21 jun 2017 (UTC)
comentario Comentario Antes de abrir otra votación estaría bien que quienes prefieren que este espacio esté indexado en buscadores hagan palpables sus argumentos en contra de la noindexación. A partir de ahí todo será cuestión de pesar en una balanza, porque argumentos para chapar con el NOINDEX... haylos. Strakhov (discusión) 16:12 23 jun 2017 (UTC)

Scripts en páginas de usuario[editar]

Me acabo de encontrar con Usuario:Carlosalva2, Usuario:Cibermike911 y Usuario:Neonat cuyo contenido es un script JS, el cual, además de no funcionar en ese espacio y ser una copia de Usuario:Axxgreazz/monobook-suite.js, no estoy seguro si cumple con el contenido estipulado por la política que se puede tener en esas páginas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:54 22 jun 2017 (UTC)

Aplicaría el sentido común y sustituiría ese código por un enlace a Usuario:Axxgreazz/monobook-suite.js, con un resumen de edición aclaratorio. Strakhov (discusión) 16:09 23 jun 2017 (UTC)

Sobre el historial[editar]

Hoy me encontré con esta edición cuyo resumen dice: «Reforma a fondo del artículo, muy ampliado, en la que hemos estado trabajando los últimos meses» (resaltado mío). Pensé que se trataba de una cuenta administrada por más de una persona hasta que vi el historial de Usuario:Yonderboy/Antonio Escohotado. Cuando el usuario copió y pegó el contenido del taller en la página principal se perdió el historial que acredita la verdadera autoría de cada fragmento introducido. Ahora aparece un único autor de un texto de creación colectiva. Esta es otra cuestión a considerar, ¿corresponde fusionar el historial incluso si el usuario no lo solicita? ¿Hay que hacerlo siempre, a veces, bajos ciertas condiciones? ¿No hay que regular, aclarar o recomendar nada en lo absoluto? Es el tipo de cosas de cosas que quisiera que queden claras con respecto a este tema. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:44 22 jun 2017 (UTC)

Yo lo haría siempre salvo que las ediciones sean mínimas. En este caso fusionaría. Saludos. Strakhov (discusión) 16:07 23 jun 2017 (UTC)

Título inadecuado de un artículo[editar]

El artículo TU MADRE ES PUTA (así, con mayúsculas), aunque se refiere a una banda musical que así se hace nombrar, tal vez debería no admitírsele en Wikipedia, o, si acaso, únicamente con mayúscula inicial. Si tal fuera un nombre de usuario y procedería su eliminación, supongo que se debería borrar este artículo. --Frank sin Otra (discusión) 16:53 18 jun 2017 (UTC)

Lo he borrado. No le veo relevancia enciclopédica a un grupo tan reciente que a penas se ha dado a conocer por Youtube. Las referencias no ayudaban... Quizás con el tiempo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:07 18 jun 2017 (UTC).

Reflexión. Wikidata[editar]

Wikidata, para qué otras cosas sirve.

  • Sirve para rellenar en las búsquedas de Google una caja (Knowledge Graph) con un popurrí de datos provenientes de Wikidata y, claro, otras fuentes. Lo que no es tan útil, pues los datos de Gúgle no son accesibles y su origen es completamente opaco (muchas veces son, obviamente erróneos), contribuyendo a la desinformación.

Todo esto, naturalmente, sin atribución alguna a Wikidata, ni por el uno ni por el otro.

Es otra forma de conocimiento libre, que es al fin y al cabo de lo que se trata de esto, pero con unas características algo diferentes (no hay reconocimiento alguno del trabajo voluntario allá, algo que a algunos les importará más y a otros menos) y, sobre todo, una forma de conocimiento libre que, quizás, a medio plazo, nos acabe devorando, secuencia: 

wikieditores editando en wikidata que están colaborando en la práctica con Google (o cualquier otro usuario/web usadora de datos) (con frecuencia sin saberlo) → lectores que se quedan con lo superficial satisfechos con los datos ofrecidos por Google → menos lectores que entran en Wikipedia → menos editores de Wikipedia → igual cantidad de vandalismos, menos mantenimiento → contenido de peor calidad → decepción con el proyecto → apoptosis → muerte.

Un posible harakiri ejecutado por Wikipedia/Wikimedia. Desarrollado con mayor lucidez aquí, en The Signpost.[1]​

  1. ↑ Kolbe, Andreas (2 de diciembre de 2015). «Whither Wikidata?». The Signpost. 

Todo esto no obsta para que Wikidata pueda ser esencial acá para tener un mantenimiento razonable de determinados artículos (por ejemplo: ilustrarlos con imágenes), sobre todo en los temas menos populares en el dominio hispanohablante. Todo esto especialmente en la medida que la comunidad editora de es.wikipedia no crezca sino que incluso mengüe. Strakhov (discusión) 15:37 19 jun 2017 (UTC)

No creo que haya obtenido nada de Wikidata. La primera imagen la ha obtenido del artículo de Ángel Ganivet de Wikipedia, la imagen que se parece a la que has subido a Commons es otra y es de El Mundo, el texto parece haberlo obtenido del primer párrafo del artículo de Wikipedia, en cualquier caso no parece obtenido de Wikidata. Tengo mis dudas de dónde ha obtenido el nacimiento o el fallecimiento, puede haber sido de cualquier sitio, los movimientos y la ocupación parecen sacados del primer párrafo de Wikipedia, no de Wikidata. Juan Mayordomo (discusión) 17:50 29 jun 2017 (UTC)
Que la BVMC toma las imágenes de Wikidata creo que no es discutible. Que Google usa un mosaico de varias, seguro, la de Ganivet es fácil que no salga pues es bastante reciente, pero que usa, en general, datos de Wikidata es vox populi (desde luego no solo de Wikidata' y ese es precisamente el problema, que se trata de una caja negra que te ofrece datos sin saber a qué atenerte), y ya me he encontrado dos o tres cagadas en Wikidata que reproducía la caja tonta de Google. Si Google chapó Freebase en 2014 y metió dinero en Wikidata es por algo, no por amor al arte y ver qué "bonita" es esta base de datos. Saludos. Strakhov (discusión) 18:20 29 jun 2017 (UTC)
Son las primeras imágenes que salen en el buscador de "Imágenes". Ninguna es de Wikidata. Es lo mismo que ocurre con la lista de páginas de la izquierda. En mi caso al buscar Ángel Ganivet me sale como primera página web el artículo de la Wikipedia en español. Para las imágenes parece hacer lo mismo y la primera imagen que muestra es la del artículo de la Wikipedia. Si se hace lo mismo en otros buscadores (yahoo y bing) también sale como primera imagen la de Wikipedia. Juan Mayordomo (discusión) 20:30 29 jun 2017 (UTC)
El ejemplo de la imagen de Ganivet era para ilustrar lo de la BVMC, que me di cuenta que en tres días la habían subido allí (de hecho, después, conseguí pidiendo al hombre que se dedica a manejar el tema de la BVMC en Wikipedia que "medio atribuyeran las imágenes" (las de dominio público no hay problema, pero con el resto sí; infructoso, por ahora)), no iba por Google. Pero ya está, Google no usa Wikidata para nada, si os quedáis más contentos pensando eso... Strakhov (discusión) 20:58 29 jun 2017 (UTC)

A mí me acusaran de paranoica, pero el artículo del Signpost me asusta y me hace surgir varias dudas. ¿Por qué si Wikidata no es un proyecto de la fundación hay tanto interés por parte de algunos usuarios que todo dependa de allá? ¿Cuál es el interés de Google y los otros inversores? A la vez me llama la atención que el desarrollador sea empleado de Google y que ahora esté adentro del board. No sé.--Rosymonterrey (discusión) 21:24 29 jun 2017 (UTC)

El artículo toca fibras sensibles. Es ya viejito de todas formas. ¿El interés de Google? Disponer de una base de datos "crowd-filled" a precio de saldo: "ninguno" (dominio público). Se sienten tan seguros de sí mismos en su monopolio que las rentas positivas del invento deben superar con creces al potencial red flag de que esta base de datos puede emplearla cualquier otra empresa competidora. Lo del desarrollador... siempre me pareció un buen tipo. Pero bueno, hay que ganarse las habichuelas.
Hace poco han expresado su interés en integrar las ID's de Wikidata en en:Schema.org (un modelo de datos estructurados bastante extendido que al parecer usan Mocosoft, Gúgle y Yahú, entre otros. ¿Para qué? Pues obvio, para aprovecharse mejor y más cómodamente de Wikidata en sus historias. Por supuesto a Wikidata también le vendrá bien, pero...
Solo es eso, comentar que se trata de un proyecto en el que la licencia de Public Domain ... imprime una filosofía muy diferente y que eso unido al hecho de formar parte de la web semántica... lo hace un bocado apetitoso para muchos clientes potenciales, que no reconocerán/atribuirán el esfuerzo altruista en Wikidata... pues no les interesa. No les hace falta.
Aclarar por tanto que Wikidata es un proyecto fascinante pero que no todo es jauja y que no tenemos autoridad moral para indicarle a ningún contribuidor de acá que gaste su tiempo allá para que "aquí esté bien" (el tema recurrente de fichas importando datos) porque las reglas del juego no son las mismas en ambos proyectos (CC BY-SA vs CC0).
Considerando lo anterior... el producto "Wikipedia" está perdiendo "nicho de mercado", pues el espacio entre "colección de datos resultona y completa" por un lado (Knowledge Graph, Reasonator) y por el otro "fuente secundaria, ensayo, paper" (entre ambos se encuentra el concepto "enciclopedia sin juicios de valor con todito atribuido a un tercero" ...se va estrechando cada vez más (porque por un lado las bases de datos van haciéndose más completas y, por el otro, nos estamos poniendo cada más cenizos con lo de la "fuente primaria" y todo eso, en detrimento de aquella laxitud/manga más ancha de la enciclopedia en nuestros años mozos. Si encima nos ponemos tiquismiquis con la relevancia: perderemos lectores a mansalva (y, editores, of course). Y nos lo habremos ganado a pulso.
Dicho esto, decir que en la BVMC se han portado como señores. Les comenté unas cosas que fallaban y a los cuatro días han colocado la atribución a Wikipedia, con licencia, en los copiapé que hacen a nuestras intros, colocado un enlace al Q de Wikidata entre los repositorios que enlazan y, por último, realizado un pseudointento de atribuir las imágenes. Strakhov (discusión) 01:53 30 jun 2017 (UTC)
Extrañamente yo considero lo contrario, en nuestros años mozos se crearon los artículos más relevantes y es ahora que esto se esta llenando de paja con eso de querer visibilizar lo invisible y el hecho de que muchos vean a Wikipedia como una forma de publicidad gratuita. Me espanta que consideren que alguien es candidato a un artículo enciclopédico solo por ejercer su profesión y realizar las labores propias de ella. Será que en mi entorno es de lo más natural asesorar tesis, publicar artículos en revistas académicas o escribir el capítulo de un libro, es más, no lo hacemos porque queramos hacerlo, es parte de nuestro trabajo. Para mí hay mucha manga ancha y en eso Wikidata está peor, porque ahí no hay políticas de contenido, igual se pueden introducir los datos del panadero del barrio o de la junta de vecinos, es como una sección amarilla a nivel global. De los editores que se van yo pienso que la mayor parte de las veces son aves de paso que solo querían hacer su propio artículo o el de su empresa y al no lograrlo huyen despavoridos, el que de verdad le gusta escribir, leer y documentarse se queda porque se queda, como nosotros.--Rosymonterrey (discusión) 02:27 30 jun 2017 (UTC)
Con la parte de los años mozos hacía referencia a la fuente primaria/referencias etc, no a la importancia. Que antaño alguien que sabía de un tema venía, soltaba un poco el rollo, a veces tomado de un blog, a veces de su lectura/conocimiento del tema otras, muchas veces desgraciadamente plagio... Y no se acababa el mundo. Ahí seguía el texto. Ahora nos comemos al personal, habiendo llegado a ver un intento de zamparnos trescientos artículos de una tacada ('true story'), a un editor al que diariamente le cascan tres, cuatro o cinco plantillas SRA a sus contribuciones ('true story') y a otro editor poner una plantilla de irrelevancia a un artículo evidentemente relevante y cuando se le ponen referencias a cada frase para salvarlo colocar una de "referencias adicionales" porque estaban en inglés y no accesibles ('true story'). Así estamos acá. En cuanto a la relevancia... pues sí creo que hay en los últimos tiempos más obsesión por el tema y no creo que esto sea positivo. De hecho a mí me aburre y es una de las razones por las que me llama más la atención Wikidata. Que se puede trabajar y compendiar el conocimiento humano de cuadros, ríos, puentes, plazas, películas, obras, iglesias, monumentos, libros, ediciones, personas, etc, sin tanto temor a que el día de mañana te aparezca un pesao a plantillearte con SRA y el esfuerzo quede en balde. Además atrae mi interés porque tiene un potencial enorme para enlazar contenido digital en acceso abierto. Strakhov (discusión) 02:46 30 jun 2017 (UTC)
Es lo que tiene Wikidata, que no es enciclopedia, por eso ahí tiene cabida el arquitecto que te amplió la lavandería y la sobrina doctora del editor que no pudo incluirla aquí, de paso yo podría hacer un Q para los casi 500 médicos que trabajan en mi hospital, a fin de cuentas casi todos han publicado un artículo (aunque sea en colaboración), es el hospital más grande de Latinoamérica en su tipo. Sin embargo no creo que te aburras por mucho tiempo, Wikipedia va para allá que vuela, ahora se aceptan blogs, CV y hasta Instagram como referencias y si cuestionas las fuentes llaman a sus amigos, se te vienen encima y de plantillero bueno para nada no te bajan, terminaremos por recrear los artículos de toda la familia de Vanexia y hasta la autobiografía de Marrovi.--Rosymonterrey (discusión) 03:00 30 jun 2017 (UTC)

┌───────────────────┘
 No puedo hablar por todas, pero en algunas legislaciones el contenido no original añadido a una base de datos (entiéndase, extraído de otras bases) no suele ser aceptable para generar derechos de autor (no confundir el contenido de la base en sí mismo con la infraestructura, por ejemplo el software utilizado). Y en aquellas que se puede proteger, los plazos suelen ser muy cortos. Por ejemplo, en Chile una base de datos que no sea fundamentalmente fuente primaria no es elegible para generar nuevos derechos; generalmente, son los tribunales quienes deciden que tan original (fuente primaria) es una obra en particular (ver detalles), con jurisprudencia en contra de colecciones de datos de origen científico. En cambio, en México (que tiene muy probablemente la ley de derechos de autor más extensa del mundo, en donde todo es registrable y los plazos son muy extensos), este tipo de bases sí pueden generar derechos, pero por un plazo máximo de 5 años (véase art. 108). No se puede extrapolar la realidad de Wikipedia a Wikidata. Aunque también es cierto que existen otras opciones, como la Licencia Abierta de Bases de Datos, que exige atribución. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:36 30 jun 2017 (UTC)

En efecto, hay países como USA donde la protección es nula, por contra en la UE existe un derecho sui generis (¿15 años en España?). En cualquier caso yo no he querido cuestionar en ningún momento la licencia de Wikidata (la considero razonable) ni exigir allí un CC BY-SA, sino constatar un hecho: que es otra licencia y que alguien puede usar tu trabajo sin siquiera reconocerlo. Strakhov (discusión) 03:50 30 jun 2017 (UTC)
Wikidata no es exactamente lo que tú dices, aunque es más flexible que esto. Por otro lado, tiene menos visibilidad. Y me apuesto un huev* a que la autobiografía de Marrovi era más inspiradora que la de ...Sergio Argote. :) Strakhov (discusión) 03:19 30 jun 2017 (UTC)

A mí el proyecto que más me entusiasma de Wikidata es WikiCite, y la posibilidad de tener (por fin!) un repositorio abierto, libre y mucho más amplio que los que hay, de las investigaciones científicas de todo el mundo, con la capacidad inherente de Wikidata, vincular cualquier cantidad de información a la producción científica del conocimiento humano. Sin embargo, también entiendo otras preocupaciones vertidas en las reflexiones antes mencionadas. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 05:04 30 jun 2017 (UTC)

Sí, eso también, se me pasó. Repositorio bibliográfico, filtrable por licencia, clasificable por tema, o mil parámetros más y.. totalmente accesible y abierto. También fascinante. Wikidata es un proyecto con más potencial digamos de interés científico que Wikipedia y sus clásicas biografías políticas sesgadas de Maduro, Hillary, Trump, Macri, Cristi, Pedro & cía, con decenas de CPP's por medio ...o sus 'autotraducciones'... o sus votaciones/consensos bizantinos entre cuentas anónimas... bueno. Se entiende. Proyectos diferentes. Strakhov (discusión) 11:31 30 jun 2017 (UTC)

Artículo sobre el Referéndum sobre la independencia de Cataluña de 2017[editar]

Haciendo patrulla de artículos pasados me he encontrado con este esbozo sobre el referéndum de Cataluña. El problema principal es que el artículo original fue redactado por un usuario supuestamente a favor del comicio, aportando mayoritariamente fuentes de una agencia de noticias de la Generalitat de Catalunya y que posteriormente fue torpedeado por otros usuarios anónimos que parecen estan en contra dejando un empastre sin sentido. Como se trata de contar las cosas lo mas neutramente posible, me fui a la versión inglesa y la traduje como pude dejando la version actual con fuentes en español e inglés. La he echo rápido y no se como habrá resultado. Ademas no suelo estar de acuerdo en que se hagan este tipo de cambios unilaterales de manera tan radical. Habría que revisar todas las versiones para ver cual es la mas correcta e intentar seguir el artículo para que no sea un medio de propaganda y vandalismo para las partes en conflicto. Saludos --Geom Discusión 20:47 19 jun 2017 (UTC)

Justo unos hilos más arriba se encuentra #Futurible sobre un referéndum del 1-10-2017, en el que, no sin justa razón, se indica que esta clase de artículos sobre noticias deberían estar en Wikinoticias hasta que se concrete algo (cosa con la que estoy de acuerdo, por cierto...) Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:25 19 jun 2017 (UTC)

Relaciones diplomáticas de la Santa Sede[editar]

Fobos92 (disc. · contr. · bloq.) acaba de traducir el artículo en:Cuba–Holy See relations al español en Relaciones Cuba-Vaticano, pero lo ha hecho cambiando todas las apariciones de "Holy See" en el original por "Vaticano" o "Ciudad del Vaticano".

No mucho antes discutimos sobre Relaciones entre Argentina y la Santa Sede, donde él había hecho lo mismo. Por eso le advertí en su discusión no sólo de que había modificado la traducción según su criterio personal, sino que lo hacía contrario a los hechos, ya que las relaciones diplomáticas las mantiene la Santa Sede en exclusiva y no el Estado de la Ciudad del Vaticano, desde la Edad Media (antes incluso que se fundase este Estado, en el siglo XX).

Se ve que a él no le parecieron convincentes estas referencias [4] [5] [6] [7] [8] ni que existan otros muchos artículos bajo la categoría Categoría:Relaciones bilaterales de la Santa Sede. Por eso pregunto qué os parece a los demás. --Grabado (discusión) 11:54 20 jun 2017 (UTC)

Personalmente no me gustan hilos así, en los que se trae al paredón a otros wikipedistas. No sé si hay otra forma de manejar esto, por ejemplo vía tablón, o vía mediación informal... Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:59 20 jun 2017 (UTC).
Bueno, no he traído a nadie al paredón; lo he traído al café. Y después de haberlo hablado con él la anterior vez y de haber recibido esta respuesta por su parte: "Y no voy a discutir más. Simplemente te equivocas y en el fondo lo sabes perfectamente (...) Mira déjalo, no me vas a convencer del absurdo que es todo esto. Cuando llegue su momento presentaré la solicitud de cambio ante los interesados en el asunto para su consenso" (la conversación está en mi discusión; veréis que es una discusión normal, en la que discrepamos, pero nada más). Si el interesado me dice que deje de hablar con él, pues ya me dirás qué opción tengo. Tampoco me ha revertido, ni hemos tenido guerra de edición alguna; simplemente opinamos distinto, por lo que se trata de una mera cuestión enciclopédica, no algo para denunciar ante el Tablón. --Grabado (discusión) 18:17 20 jun 2017 (UTC)
Podçeis ver la conversación tanto en mi página de discusión como en la suya. Y veréis las incongruencias que comete este mismo usuario redactando unas normas de cuándo usar la palabra Vaticano y cuándo Santa Sede, y veréis que en estos artículos debe usarse Vaticano, incluso con las normas que él mismo redactó. La Santa Sede es una compañía. El Vaticano es un país. Que esa compañía represente a ese estado no significa que haya que ponerla en estos artículos. DE mismo modo que La Casa Blanca representa a Estados Unidos. ¿Por qué es incorrecto decir Relaciones Casa Blanca-Santa Sede, pero sí es correcto Relaciones EE.UU.-Santa Sede? ¿Por qué una está bien y la otra está mal? Solo echad un vistazo a las normas de cuándo usar la palabra Vaticano. Y las conclusiones caen solas. Sigo repitiendo que estoy en desacuerdo tanto con la lógica de este usuario como con su actitud.-- Fobos | ¿algo que decirme? 23:11 20 jun 2017 (UTC)
Es incorrecto decir que la Casa Blanca mantiene relaciones bilaterales con otros Estados porque la Casa Blanca no está internacionalmente reconocida como una entidad soberana. Tanto la Santa Sede como la Orden de Malta, a pesar de no ser países, sí están reconocidas como entidades soberanas, y por eso pueden participar en foros internacionales al mismo nivel que los Estados, o mantener relaciones diplomáticas con otros Estados. --Grabado (discusión) 06:27 21 jun 2017 (UTC)
Fobos, Grabado, más allá de las formas de este debate, con las que no estoy de acuerdo, yo lo que recuerdo de mis clases de política exterior es que siempre se debe usar «Santa Sede» por estas razones que tienen consenso, al menos en Occidente (ver especialmente la página 45 y si el enlace al pdf no funciona, me avisáis), Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:06 22 jun 2017 (UTC).
Gracias Jmvkrecords por tu tiempo, pero una vez más, se me presenta una prueba que demuestra justo lo contrario de lo que defiende el que la presenta. En el documento que me has enviado se explican los nombres oficiales de los países, como Reino de Camboya, República Francesa o Estados Unidos Mexicanos. En el caso del Vaticano lo que dice es que su nombre oficial es Ciudad del Vaticano. El debate de la nomenclatura de países en wikipedia está ya muy superado. En la página del país llamado Reino de España el título es simplemente España. Por eso e debe usar Relaciones España-Vaticano. Aunque existieran razones para usar la denominación de Santa Sede, el documento que nos has aportado en todo caso justifica el uso de Vaticano, cuando hablamo de las relacione entre países. Y recalco países, al fin y al cabo la Ciudad del Vaticano no deja de ser un país, y debe tener las páginas de relacione bilaterales correpondientes.-- Fobos | ¿algo que decirme? 20:29 22 jun 2017 (UTC)
Eso que dices sobre las relaciones entre los países es una interpretación bastante fuenteprimarezca y personal. El texto que te comento, no yo, dice que «quien sigue siendo sujeto de Derecho Internacional es la Santa Sede. Por esta circunstancia habitualmente el término que se usa en el ámbito diplomático es el de Santa Sede y no el de Vaticano». En otros idiomas usan Santa Sede (salvo en ucraniano) y este artículo lo explica bien. Es un sujeto especial en relaciones internacionales y por lo tanto no lo puedes equiparar con otros países. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:14 22 jun 2017 (UTC).

┌───────────────────┘
 Quizás ayude, la cancillería argentina afirma que mantiene relaciones diplomáticas con la Santa Sede. Esto es reafirmado por el Estado del Vaticano, ya que puede leerse en vatican.va una copia del Conventio inter Apostolicam Sedem et Rempublicam Argentina o Acuerdo entre la Santa Sede y la República Argentina (sic), un tratado bilateral que firmaron ambos Estados en 1966 (disponible en italiano y español). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:39 22 jun 2017 (UTC)

En esa misma web de la cancillería tienen una sección donde explican en algo más de detalle las relaciones diplomáticas. Dicen: "La República Argentina mantiene relaciones diplomáticas con la Santa Sede desde 1857. Fue el primer Presidente Constitucional argentino, Dn. Justo José de Urquiza, quien tuvo el alto honor de intercambiar representantes diplomáticos con Su Santidad Pío IX, inaugurando una riquísima y positiva relación directa entre nuestro país y la Santa Sede, que hasta entonces había siempre mediatizada, primero via España y, ya en período independiente, a través del Brasil." --Grabado (discusión) 06:31 23 jun 2017 (UTC)
Fíjate en el artículo Relaciones diplomáticas de la Santa Sede: «La Santa Sede mantiene relaciones diplomáticas con numerosos países. Desde la Edad Media, la sede de Roma ha sido reconocida como un ente soberano. Es la Santa Sede (no el Estado de la Ciudad del Vaticano) la que mantiene dichas relaciones formales»; o en Nuncio apostólico: «Un nuncio apostólico o nuncio papal es un representante diplomático de la Santa Sede— no del Estado de la Ciudad del Vaticano— con rango de embajador». La Iglesia católica se rige por la Curia Romana, que «es el conjunto de órganos de gobierno de la Santa Sede». Los nuncios dependen de la Secretaría de Estado. Dentro de la Curia existe la figura del gobernador de la Ciudad del Vaticano, actualmente Giuseppe Bertello, encargado con todo lo referente al estado en cuanto a su gobernación, pero para todo lo demás se considera la Santa Sede. En la propia web de la Santa Sede se puede ver la actividad diplomática de la Santa Sede.--Canaan (discusión) 16:25 23 jun 2017 (UTC)
Fobos acaba de crear el artículo Relaciones Unión Europea-Vaticano y me va a servir como contraejemplo de algo que él mismo ha dicho: que las relaciones diplomáticas tienen que ser entre países. Ahí se ve perfectamente cómo no tiene por qué ser así, ya que la Unión Europea no es un país.
Pero además, en la página de la Acción Exterior de la Unión Europea encuentro una sección dedicada a explicar la relación entre la Unión Europea y la Santa Sede, que dice:
The Vatican City (...) should not be confused with the Holy See (Santa Sede or Sede Apostolica), which existed long before the foundation of the State of the Vatican City. The Catholic Church carries out its mission with the help of the various churches located around the world and with the work of its central government, which is headed by the Pope. The Holy See is in fact the Supreme institution of the Catholic Church. 175 sovereign states are represented at the Holy See in Rome along with the EU and the Order of Malta. In fact, the Embassies are accredited to the Holy See and not to the Vatican City which represents its territory.
--Grabado (discusión) 08:37 24 jun 2017 (UTC)
Pues no le veo vuelta de hoja, ya habéis aportado varias referencias normativas donde se explica perfectamente por qué el sujeto de derecho es la Santa Sede y no el Vaticano. También ejemplos variados, por ejemplo por añadir otro, en España son famosos el concordato y los posteriores acuerdos... firmados con la Santa Sede. Y además es así como suelen reflejarlo las fuentes secundarias, ni siquiera se puede alegar que, aunque no fuera exactamente riguroso, las fuentes utilicen abrumadoramente la forma de relaciones diplomáticas o acuerdos «con el Vaticano». Por supuesto a veces se dice así y se entiende perfectamente lo que se quiere decir (de igual forma que se entiende que las relaciones con la «Casa Blanca» o con «Washington» no son con el edificio o con la ciudad sino con Estados Unidos) y no habría inconveniente en reflejarlo así en el texto en ocasiones por razones de estilo o para eliminar repeticiones dentro de un párrafo o una sección, si la primera vez se ha expresado y/o enlazado correctamente (y el que tenga dudas con la terminología puede acudir a los artículos para conocer la razón). Lo que veo claro es que para títulos de artículos o categorías la forma que se debe usar es «Santa Sede» y cuantos más se creen de la manera contraria más trabajo habrá para trasladar y modificar el texto. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 09:37 24 jun 2017 (UTC)
Sí, creo que el acuerdo es unánime, se debe trasladar todo a Santa Sede, incluso este nuevo, que debería ser Relaciones Unión Europea-Santa Sede.--Canaan (discusión) 15:19 24 jun 2017 (UTC)
No veo inconveniente en utilizar el término Santa Sede en los artículos sobre relaciones diplomáticas ya que parece ser el oficial, no obstante abogaría por mantener «Vaticano» como redirección ya que muy probablemente el ciudadano común no sepa esto y cuando busque el artículo utilice Relaciones Cuba-Vaticano por ejemplo. --Dereck Camacho (discusión) 09:20 30 jun 2017 (UTC)

Orden alfabético en categorías de partidos políticos[editar]

Veo que en algunas categorías de partidos políticos como Categoría:Partidos comunistas de España algunos partidos están ordenados con el nombre completo, otros omitiendo "Partido" cuando está en el título y otros omitiendo "Partido Comunista" cuando está en el título. ¿Qué es lo correcto? ¿Debería dejar el orden por nombre completo para todos? (así están otras categorías como Categoría:Partidos liberales de España). Un saludo. --MarioGom (discusión) 21:16 22 jun 2017 (UTC)

Aún a riesgo de que termine la mayoría en la P de “Partido”, sí, lo correcto debería ser usar el nombre completo. ¿A cuento de qué Partido Comunista de las Tierras Vascas está en la T de “Tierras” y no en la V de “Vascas” o la E de EHAK (sus siglas en euskera)? -- Leoncastro (discusión) 16:06 23 jun 2017 (UTC)
No creo que esté reglado y aplicaría el sentido común: "¿cómo se encuentran mejor?" Para mí sin clave ad hoc de ordenación, como los partidos liberales. Saludos. Strakhov (discusión) 16:05 23 jun 2017 (UTC)
Ok. Gracias. Dado que no hay convención y coincido en que sin clave de ordenación es más intuitivo (al menos en este caso) procedo a cambiarlo. --MarioGom (discusión) 21:32 23 jun 2017 (UTC)

Dos artículos que al parecer son lo mismo[editar]

Hola a todos, el artículo Skeletal animation y Rigging al parecer es lo mismo. No sé mucho de computación ni menos de animación en 3D, pero al leer ambos artículos parece que tratan sobre lo mismo; el primero fue creado el 9 de abril de 2009 y el segundo el 20 de abril de 2017. Al buscar en la Wikipedia en inglés, el término para preparar los modelos se denomina «rigging a mesh» e incluso en la página de desambiguación de rigging, la definición «rigging a mesh» traslada a «Skeletal animation». ¿Habría que fusionar y eliminar el más reciente, o son dos términos diferentes pero con similitudes?. Si es así, alguien lo puede hacer porque yo por lo menos no me manejo en ese ámbito. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 23:26 22 jun 2017 (UTC)

Sí, son el mismo concepto. Lo apropiado sería integrar todo en el primero. Pero tampoco sé integrarlos; lo máximo que puedo hacer es poner las plantillas de {{fusionar}}. -- Leoncastro (discusión) 16:02 23 jun 2017 (UTC)

Ricardo frazer[editar]

Quisiera consultar si un qrticulo que se inicia con 3000 palabras es mucho. — El comentario anterior sin firmar es obra de Maria bilbao (disc. • contribs • bloq). 15:15 23 jun 2017 (UTC)

¿Un vehículo con doscientos caballos de potencia es mucho? Para un camión de carga seguramente sea insuficiente; y para un patinete infantil seguramente sea excesivo.
En Wikipedia los artículos no se miden en palabras o en bytes. Se miden en información. Por ejemplo Ri es un artículo breve y conciso, pero referenciado con una fuente fiable. Los artículos además deben ser neutrales y no promocionales, por lo que se debe usar la información de distintos medios externos. Y para homogeneizar con el resto de artículos, deben seguir todos unas normas de estilo. -- Leoncastro (discusión) 15:47 23 jun 2017 (UTC)
Escogiendo al azar y para tener una idea, Cantar de mio Cid tiene, aproximadamente, 11 500 palabras; por lo que 3000 no parece, a primera vista, una cantidad exagerada. Al margen de ello; si la intención es crear el artículo Ricardo Frazer, más que eso tendrías que tener en cuenta los motivos que llevaron a su borrado en un principio, para que el destino no vuelva a ser el mismo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:12 23 jun 2017 (UTC)

RICARDO FRAZER Gracias Leocastro por tu pronta respuesta. Tienes una forma muy clara de explicar a quien no conoce mucho el medio. Soy bastante profana en los protocolos de Wikipedia, no me di cuenta que no firme y que debía hacerlo. Estoy buscando ayuda para reeditar el artículo y por mi parte continúo con empeño en esta labor. --MBwiki 17:48 25 jun 2017 (UTC) 25/06/2017--MBwiki 17:50 25 jun 2017 (UTC)

Por favor, quitad la estrella a este artículo.[editar]

Trasladado desde la sección de Noticias del Café.

Yo escribí este artículo hace 10 años. La ciencia ha avanzado tanto desde entonces, que tengo sentimientos encontrados entre lo bueno que fui cuando lo escribí, y lo absurdo que es mantenerlo como destacado. Fue un artículo increíble entonces, pero ahora es ridículo. Quitadle la estrella, por favor. --Gustavocarra (discusión) 20:45 23 jun 2017 (UTC) Trastorno_límite_de_la_personalidad

Hola @Gustavocarra. Creo que la estrella no se le puede quitar directamente, pero puedes proponer su revalidación en Wikipedia:Revalidación de artículos destacados siguiendo el procedimiento allí establecido; o si quieres, puedo hacerlo yo. Siempre es una pena que un artículo pierda el estatus de AD, la verdad. ¿Crees que harían falta muchas mejoras para que siguiese siendo AD?. Saludos, —MarcoAurelio 11:46 24 jun 2017 (UTC)
Me he permitido crear Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Trastorno límite de la personalidad directamente, pues hacer dar vueltas a Gustavocarra o a cualquier usuario que pide ayuda no me parece lo más correcto. Saludos, —MarcoAurelio 12:13 24 jun 2017 (UTC)
Hola @MarcoAurelio: Pues la verdad es que han aparecido un par de metaanálisis sobre el tema realmente muy completos y relevantes, con una metodología a prueba de bomba. Este: PMID 27694955 , de neurobiología estructural realizado por un equipo interdisciplinar de la universidad de Sichuán. Casualmente tengo un amigo allí y me ha informado de la alta calidad del equipo. Y este otro: PMID 27552444 es de tipo funcional. Los he leído varias veces y voy a continuar haciéndolo, y en mi primera lectura me desmoralicé un poco. Realmente entré en pánico porque pensé que era bastante irresponsable tener un artículo sobre un tema tan sensible bastante desactualizado. Se va a cumplir 10 años desde que presenté la CAD. Ahora me estoy animando un poco más y ya le estoy dando unos toques. Puede que le presente después a revalidación. Muchas gracias y disculpad el arrebato. --Gustavocarra (discusión) 12:39 24 jun 2017 (UTC)
Por ahora, me tomé el atrevimiento de ponerle la plantilla {{desactualizado}} al artículo. --Racso ¿¿¿??? 11:51 28 jun 2017 (UTC)

Resolver asunto en el Tablón en principio nada controvertido[editar]

Hola, no sé si debiera poner el asunto aquí pero creo que el sitio menos improcedente. El asunto que traigo deriva de un hilo del Café (aquí) de principios de mayo para adecuar el derecho de cita en la Wikipedia en español al departamento legal de la Fundación Wikimedia. En ese hilo no hubo contrariedad alguna, así que en uno de mis espaciados e intermitentes accesos llevé el asunto al Tablón de Bibliotecarios (aquí) para su resolución. En principio pensé que era una cuestión de trámite: no había conflicto ni discusión sobre el asunto, y no había que esclarecer nada entre partes que pudiera dilatar la resolución. La cuestión es que ha pasado más de un mes, y sigue sin resolverse escondido cada vez más en la kilométrica página. ¿Podría por favor algún bibliotecario hacerse cargo para finiquitar este tedioso asunto? Gracias. Trasamundo (discusión) 19:54 25 jun 2017 (UTC)

Yo también he creado hace bastante tiempo una petición en el tablón misceláneo (aquí). Simplemente se trata de trasladar al espacio principal un artículo desde el taller de un usuario nuevo. Está también en un rincón, perdido entre la gran cantidad de solicitudes. En este caso particular, y debido a que el artículo lo revisé a profundidad, acabo de realizar el traslado. Sin embargo, dejaré abierta la petición (indicando el cambio) para que cuando tenga tiempo un bibliotecario revise el artículo. O en caso de que no se pueda revisar, no habrá problema de archivar la petición sin respuesta, dado que yo lo revisé bien (aunque no soy bibliotecario, tengo experiencia en el tema). Ener6 (mensajes) 12:43 29 jun 2017 (UTC)

Editores estrella y editores siervos[editar]

Deseo recordar aquí que se ha puesto de moda en esta enciclopedia "lucir" un número abultado de ediciones y creaciones de artículos (¡la superficialidad es tal que se llega incluso a despreciar en público a otros editores que han hecho menos ediciones...!), que después resultan ser pésimas traducciones de artículos con tan terribles redacciones que resultan a veces incomprensibles. Un trabajo de "estrella" que después otros editores "siervos" deben corregir.--Sannicolasdeugarte (discusión) 20:31 27 jun 2017 (UTC)

Wikipedia:Número de ediciones. Los lloros al muro de las lamentaciones, por favor. Triplecaña (discusión) 10:53 28 jun 2017 (UTC)
Sannicolasdeugarte, eso es bastante normal. Hay gente a la que le gusta hacer muchas ediciones nuevas, gente a la que le gusta el mantenimiento, gente a la que le gusta hacer muchos artículos nuevos... y gente que hace las cosas mal. Y también hay gente que hace mal los artículos nuevos, el mantenimiento, las ediciones nuevas, las reversiones, las ilustraciones.
Los desprecios en público son actitudes intolerables, y deben ser rechazados como ataques personales, sea por la causa que sea. Quizá podamos tolerar un poco más cuando un editor de buena voluntad pierde la paciencia con quien haya tenido actitudes incívicas o con quien haya ignorado sistemáticamente las normas (y aún así, quien haya destratado a otro por esas razones también debería pedir disculpas). Pero de ninguna manera se puede tolerar que alguien desprecie a otro editor por el número de ediciones, por los temas que elige para editar, por sus opiniones o por ninguna otra diferencia en un supuesto estatus editorial. Un editor es un editor y no es nada más que otro editor, por más novato que sea.
Hablando de traducciones, la solución es bastante simple: si la traducción es defectuosa, se coloca la Plantilla:Mal traducido y se deja un mensaje de mal traducido al autor. Un editor con mil traducciones y ochocientos mensajes de «mal traducido» en su página de discusión no tendrá mucho de que estar orgulloso. Y, como medida de máxima, si el artículo es excesivamente deficiente, se marca para borrar; si a un biblio también le parece excesivamente deficiente, lo borrará, y si cree que se puede salvar, retirará la plantilla.
Por cierto, conozco varios editores que hacen las cosas mal, y no he oído que nadie los llamara "estrellas"; y conozco varios entusiastas de la corrección de errores ajenos que difícilmente puedan ser considerados "siervos".
De todos modos comprendo tu frustración, pero no te preocupes... ya te frustrarás también por otras razones. Al fin y al cabo, somos solo un montón de gente muy rara construyendo voluntariamente una enciclopedia genial. Si lográs sacar el foco de los editores y te enfocás en la enciclopedia, las frustraciones siempre serán menores. Consejo de usuario viejito (y con muchas ediciones, no todas perfectas). Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 01:46 29 jun 2017 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2017/06&oldid=108260735»