Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2006/12

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

uso de imagenes

subi a Commons una fotos tomadas por mi para usar en un articulo. no logro traerlas a la pagina que estoy elaborando( como que no existiera el archivo) , Auxilio, --Claudio Elias--

Una de dos: o la han borrado en Commons por alguna razón (copyright sin especificar, probablemente), o está mal el código y enlaza a otra imagen.

Por cierto, para enlazar a una página de usuario lo más fácil es poner --~~~~ que se convertirá al grabarlo en algo como --[[Usuario:Claudio Elias|Claudio Elias]] XX:XX X mes XXXX (CET), y se verá como --Claudio Elias XX:XX X mes XXXX (CET).

--—A por Nethac DIU, ¡¿?!— 21:51 1 dic 2006 (CET)

Teletón 2006

Insto a todos los wikipedistas a ayudarme a complementar y actualizar el artículo de la Teletón 2006. También si ustedes asisten a eventos, shows, o incluso, si van a depositar al banco saquen fotos para ilustrar el artículo. Aquí les dejo un link:Teletón minuto a minuto. Muchas gracias! --Warko2006 (inserte una moneda y hable) 02:38 2 dic 2006 (CET)

Herramientas en la edición

REcientemente he editado una página en la wiki inglesa, y me he sorprendido al ver como en la página de edición aparecián muchas más herrameintas que en la nuestra. Además de los clásicos negrita, cursiva, enlaces y demás, ellos tenias otros botones como superindice y subindice. Me gustiaria que alguien implementaras estas funciones en esta nuestras wikipedia y hacer más fácil así la labor de editar.

Un saludo --217.217.161.15 13:31 2 dic 2006 (CET)

Si, aparte de la inglesa otras enciclopedias también las tienen. Sería muy bueno.

Vocoder 05:29 4 dic 2006 (CET)

Pues si lees esto puede que encuentres lo que buscas, aunque tienes que registrarte para usar esta herramienta. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:08 4 dic 2006 (CET)

¿Brasileiro?

Hola. Visitando algunos articulos he encontrado que se usa bastante en ellos el adjetivo brasileiro en lugar de brasileño. ¿Este adjetivo es correcto? ¿No es portugués? ¿Hay que comenzar una wikicruzada contra ese adjetivo? Si es así, a ver si un bot pudiese ocuparse...--Phirosiberia (disc. · contr.) 22:39 4 dic 2006 (CET)

Brasileiro es portugués. Los gentilicios correctos en español son brasileño, único utilizado en España y brasilero, mayoritario en varios países de Sudamérica. Es posible que el adjetivo que hayas visto en muchos artículos de Wikipedia sea precisamente este último, que es perfectamente válido. Gelo (mensajes) 23:40 4 dic 2006 (CET)

Pues sí, es muy posible. De hecho es así, gracias. Un saludo. --Phirosiberia (disc. · contr.) 08:48 5 dic 2006 (CET)

Articulos copiados

Hola, he encontrado unos cuantos artículos Aristeion de Pérgamo,Cirenaico de Bílicis,Gonzalo de Avellaneda,Iulius Marco Cornelius,Fray Ambrosio Ferreiro,Mussafashir,Simón Neftalí que están completamente copiados de la misma fuente que citan, ¿que se debe hacer en este caso: plantilla copyvio o destruir? No tengo ninguna duda que es copyvio tengo el libro en mis manos y son copiados sin cambiar ni una coma. Manolo(vargas) (Atención al cliente) 16:30 5 dic 2006 (CET)

¿Nadie me quiere ayudar?

¿Tengo que pedir una autorización o no? Manolo(vargas) (Atención al cliente) 12:37 18 dic 2006 (CET)

Encuestas

Hola, los invito a debatir en la pagina de discusion del articulo Cinco grandes del fútbol argentino, el punto Encuestas aqui

Saludos. --The Edge 20:52 5 dic 2006 (CET)

Sobre algunas páginas personales

Una cosa...el usuario Edu buli (disc. · contr. · bloq.) dedica el 98% de sus ediciones a su página de usuario que parece dedicada a seguir las clasificaciones de los concursantes de Gran Hermano el (2% restante de sus ediciones están dedicadas al programa), ¿No sería mejor para todos que hiciera esto en un blog? Varano 01:15 4 dic 2006 (CET)

Jajaja. De todas formas mientras exista ese 2% y no sea revertido bienvenido sea. Pero se le podría sugerir que hiciese un blog, por ser más adecuado. Saludos --Proximo.xv (mensajes aquí) 03:48 4 dic 2006 (CET)

¿Me explicas por qué te molesta Varano?, ¿no podés dormir por lo que hace ese wikipedista en su página de usuario?. No entiendo. Vocoder 05:09 4 dic 2006 (CET)

Vocoder, te repito lo que te he respondido en el mensaje anterior. Hay que ser más prudente. Varano, pudiendo haber actuado por lo sano, ha preferido consultar con la comunidad la posibilidad de recomendar al usuario la creación de un blog. Por Dios, que ya son ganas de buscar la mera provocación en un caso en que se está actuando de la manera más cortés que existe. No sólo se busca hablar con Edu buli y convencerle, sino que además, se consulta en el café, por si alguien tiene alguna pega. Y lo primero que se reciben son palos... Que después no nos extrañe que haya muchos wikipedistas que actúen por la vía de los hechos, pues si buscando consenso se encuentran con estos cortes... Gaeddal 09:18 4 dic 2006 (CET)

Es que no entiendo, no es una provocación, ni falta de prudencia, simplemente no entiendo, osea, no es mucho quilombo, no entiendo ¿por qué le molesta y por qué cree que para nosotros sería mejor que todo eso lo hiciera en un blog y no en su página de usuario?. ¿Está violando alguna norma de la comunidad, le hace daño a alguien?, ¿no se puede personalizar tu página y llenarla con el contenido que quieras siempre y cuando no sea ofensivo?. ¿Cuál es la necesidad de recomendarle que se haga un blog?, yo los odio y preferiría hacer mi página personal la página de usuario de wikipedia, como muchos lo hacen, ahora me voy a poner a bocetar ideas, a ver como la ordeno, la pongo linda y que cosas escribo, así me conocen aunque me de vergüenza jejeje. Se alguien me quiere recomendar alguna idea acerca de la personalización de mi página de usuario, lo leo y le agredezco, ¡Chau! Salu2 desde Argjëntina a Spanija. Espana, Francia, Argentina, Brasil y el mundo latino rulez!. Vocoder 11:50 4 dic 2006 (CET)

La verdad sea dicha, todavía no he visitado la página en cuestión. No obstante, para entender muchas de las prohibiciones de WP:PU hay que pensar en qué sucedería si mucha gente utilizase su página personal como un blog. Recordemos que aunque la Wikipedia no es de papel, tampoco tiene unos recursos infinitos. Y con la cantidad de errores que últimamente da el servidor, creo que siempre hay que dar preferencia al contenido que trate sobre la propia Wikipedia. Si lo que tiene en su página personal está hecho de cara a Wikipedia, excelente. Sin embargo, si tiene un diario personal en su página de usuario, pues ya daría que pensar. Como siempre, los extremos están claros, y los casos no suelen situarse en ellos, con lo que ante la duda, mejor pensarlo y meditarlo antes de actuar. Y supongo que originalmente eso es lo que pretendía Varano cuando escribió esto en el café. Gaeddal 12:11 4 dic 2006 (CET)

Después de una noche en vela por lo que Edu buli (disc. · contr. · bloq.) tiene en su página de usuario no tengo muchas fuerzas para dar explicaciones...pero si, mi intención era únicamente saber la opinión de los demás, no solo para proceder sobre este caso en concretro sino para que WP:PU sea una fuente actualizada. Obviamente, aparte de no poder dormir, no tengo ningún problema con que el chaval dedique su tiempo a tener un ranking de Gran Hermano en WP, pero como dice Gaeddal ,los recursos de WP no son ilimitados (ni los son los ojos de los que patrullan cambios recientes) y sería una pena (y un absurdo) que las páginas de usuario se conviertan en blogs, santorales, o cualquier otro material no relacionado con WP. En fin, a ver si duermo un poco. Varano 16:56 4 dic 2006 (CET)

Creo que debería bastar leer WP:PU, la parte donde cita los contenidos que no se deben incluir, siendo el primero de ellos Un weblog relacionado con tus actividades extra-wikipedistas. Jarke (discusión) 20:36 4 dic 2006 (CET)

Bueno pero ¿por qué se quejan si ustedes no pagan el hosting? y si realizan donaciones lo hacen por voluntad no por obligación. Dejen a ese usuario en paz, no soy su amigo pero no me gusta que molesten a alguien, cuando él no nos hace nada malo y nada que nos perjudica. Parecen una patrulla cibernética o algo así (chiste). Chau que tengan un excelente día. Vocoder 12:26 5 dic 2006 (CET)

Pues sí, sería mejor que lo hiciese en cualquier otra parte. En un wiki que no fuera una enciclopedia o donde más le gustase. Hay muchas casas que le abrirían sus puertas y donde nadie le molestaría por tener un weblog sobre Gran Hermano. Y Vocoder, fíjate en la primera línea de WP:PU: Esta página describe una política oficial de Wikipedia en español. Ha sido elaborada por la comunidad, y su cumplimiento es obligatorio para todos los editores.. Chabacano (discusión) 00:25 6 dic 2006 (CET)

Investigación doctoral. Encuesta a los wikipedistas

Estimados amigos,

Mi nombre es Alexander Rosa Guiote y soy periodista brasileño especializado en Cultura. Actualmente, estoy realizando mi tesis doctoral en el marco del programa de doctorado del Departamento de Periodismo de la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB).

Bajo la dirección del doctor Santiago Tejedor, profesor de Periodismo en la UAB, estoy trabajando en una investigación titulada “Los mensajes informativos en la Web 2.0: El caso de la wikipedia”.

Quisiéramos felicitarles por su labor.

En este sentido, nos gustaría contar con su colaboración. Estamos trabajando en una encuesta dirigida a las personas que, desde dentro, están contribuyendo al mantenimiento y crecimiento de la wikipedia.

Les adjuntamos un link que les permitirá acceder a la encuesta. Las preguntas planteadas son, en su mayoría, de respuesta cerrada por lo que podrá responder con rapidez al conjunto del cuestionario.

Acceso a encuesta:

http://www.makesurvey.net/cgi-bin/survey.dll/A16E22AAA00F420CA508FE3557C78CB8

Una vez recibidas las respuestas, se procederá a sistematizar los datos derivados de todos los cuestionarios recibidos. Esta información, que estará a su entera disposición, servirá para el desarrollo de investigaciones y otro tipo de estudios.

La fecha que nos habíamos propuesta para poder compilar la información es el 23 de diciembre.

De antemano, agradecemos su interés y colaboración.

Cordialmente,

Alexander Rosa Guiote contacto: tesis.wikipedia@hotmail.com

Barcelona, 06/12/2006

Hola, me parece muy interesante, pero veo que pone Encuesta a los Bibliotecarios de Wikipedia, ¿quiere decir esto que sólo los bibliotecarios pueden participar o está dirigida a todos los wikipedistas o usuarios en general?

Gracias--Locutus Borg έγραψα 17:13 7 dic 2006 (CET)

Hola, Locutus: La encuesta está dirigida a todos los wikipedistas. Lo que ha leído ya fue corregido. Gracias por su interés en colaborar. Atenciosamente,

Alexandre Rosa Guiote

pido revisión

Para imágenes se sugiere usar CC

Ahora ya no se pueden subir imágenes directamente en la wiki. Los usuarios nuevos se confunden y no saben cómo añadir imágenes. Proceden a enviar preguntas a info-es@wikimedia.org con sus dudas.

Debido a que "¿Cómo añado una imagen?" es ahora una pregunta frecuente, habrá una respuesta estándar que se usará en la mayoría de los casos. La propuesta está en m:User:Drini/OTRS_stuff y agradecería comentarios y sugerencias antes de añadirla a la lista de plantillas de OTRS.

Dado que mucha de esta gente aún no comprende mucho el concepto de licencias, he evitado tratar el tema de las multilicencias, y he puesto énfasis en Creative Commons (ya que es más fácil de entender) además de que es la licencia preferida para imágenes en commons. -- drini 22:29 4 dic 2006 (CET)

¿Por qué no se puede añadir más desde acá y en otras wikipedias sí?, ¿y por qué otras wikipedias tiene más herramientas de edición que ésta?, ¿ los dueños de Wikipedia no invierten mucho dinero en la versión española? , ¿no recibe tanta visitas como las otras? Vocoder 01:42 5 dic 2006 (CET)

Porque eso lo votó la comunidad: Wikipedia:Votaciones/2006/Cambiar políticas y reglas de uso de imágenes --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:20 5 dic 2006 (CET)

Gracias bimbo no sabía que lástima que cerró la votación si no votaba en contra. Vocoder 12:29 5 dic 2006 (CET)

Si esto te deja tranquilo, yo hubiera votado a favor, así que no nos hemos perdido de nada... (ahora también yo me quedo tranquilo, gracias Vocoder) :-) --Cratón 14:15 5 dic 2006 (CET)

Sobre la alusión a herramientas. El software es el mismo. Lo que pasa, es uqe hay una opción de personalizarla con el monobook. Los que por ejemplo usamos el de Axx tenemos un montón de funcionews extras. En en: han modificado el monobook por defecto pero aquí, como hay algunos a lso que no les gusta la idea, prefieren el estilo más minimalista pro defecto y que el que quiera más opciones se las añada.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:55 5 dic 2006 (CET)

¿Y por qué el que quiere más opciones las tiene que añadir por su cuenta utilizando el monobook o algo así y el que prefiere el "estilo más minimalista" no se las saca?, me parece injusto. Vocoder 18:22 5 dic 2006 (CET)

¿Y porqué en vez de llamarnos Wikipedia no nos llamamos "Enciclowiki"? ¡Da lo mismo! Supongo que alguien tiene que poner una primera piedra y si no es necesario cambiarlo, no se hace.

Supongo que es mejor que los novatos tengan pocos botones para que aprendan lentamente a usar las utilidades de la Wikipedia. Mientras vamos aprendiendo, vamos agregando herramientas... porque tener un botón para hacer automáticamente un {{Bienvenido usuario}} no le sirve a alguien que corrige un acento o crea el esbozo de un artículo.

Por otro lado, si quieres poner o sacar botones, sólo hazlo... nadie te está prohibiendo ni "poniendo atados" como decimos acá en Chile. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:46 6 dic 2006 (CET) PD: ¿Qué pasa ahora que todos están cuestionando hasta lo más trivial?

La explicación larga está en http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Primeros_pasos ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:33 7 dic 2006 (CET)

Filtro de spam

He encontrado qué gran parte del texto del artículo La Toile Daligram está copiado literalmente de http:// www.salvador-dali.net/_esp/_lineas_productos/_autograph/autograph.html, por lo que he intentado marcarlo como sospechoso de copyvio. Sin embargo, dicha dirección se encuentra en la lista negra de enlaces de spam, por lo que no he podido realizar la edición. Jarke (discusión) 19:30 10 dic 2006 (CET)

Me pasó el otro día también, con otra página y artículo. Lo que hice fue poner el enlace sin el http... --jynus (discusión) 22:09 10 dic 2006 (CET)

Sí es una buena idea, al igual que he tenido que hacer para el mensaje anterior, ponerlo de tal modo que no se cree un enlace externo. Igual alguien sabe cómo hacerlo mejor. Muchas gracias. Jarke (discusión) 22:37 10 dic 2006 (CET)

No es una discusión es que necesito un procedimiento....

Hola: He redactado una colaboración y la he dejado en "mi" usuario en discusión. No pasa nada. Luego he editado lo mismo en el usuario. Tampoco pasa nada. Creo que tengo un problema de procedimiento, es decir: ¿que hay que hacer para editar una página? ¿A quien se debe mostrar?¿Con quien se ha de discutir?. Gracias y un saludo José— El comentario anterior sin firmar es obra de Jquintas (disc. • contribs • bloq). --jynus (discusión) 22:40 10 dic 2006 (CET)

aquí. Aconsejo leer Wikipedia:Cómo empezar una página y Wikipedia:Manual de estilo. Te voy a dejar también unos enlaces de ayuda en tu página de discusión --jynus (discusión) 22:40 10 dic 2006 (CET)

Borrar no es nada fácil

Todavía hay quien no sabe borrar, ya van dos en poco tiempo. Primero la lista de freguesías de Portugal, dejando huérfanos a 155 artículos que he disminuido a 6, modificando la plantilla {{Info/Freguesia}}. Luego la lista de periódicos de España borrada mediante votación, muy bien, pero dejando 20 enlaces huérfanos chupa del frasco carrasco. --Emijrp (disc. · contr.) 13:29 6 dic 2006 (CET)

Lo de las freguesías de verdad que no lo entiendo. Tenemos artículos sobre los municipios, localidades y comarcas de cada región de España. Yo añadí esa lista, no sé si con este nick o con Crates, por que estaba de las primeas en Especial:Wantedpages y de momento, ahí sigue. ¿Por qué destruis (no hubo votación) cualquier artículo que huela a lista? Este aportaba información adicional sobre su organización –Las organizaba por concelhos– y además ayudaba a completar todos estos artículos. --Phirosiberia (Crates) 15:54 6 dic 2006 (CET)

Se destruye con mucha facilidad el trabajo de los demás. Dark512 (✉ Escríbeme) 20:34 8 dic 2006 (CET)

¡Qué bonito ver los deslices de los bibliotecarios!, cuando más se puede resaltar la parte positiva de ellos en los artículos creados y destacados, es lamentable tener que dar rodeos ante temas que fácilmente estan establecidos en alguna política, en este caso WP:NO pero por ganas de hacer un espacio en el café tratan de arengar y atraer algún que otro usuario que tal vez se sienta frustrado con el sistema y busque desahogo en el tema. A ver si usamos más el café para hablar de cosas positivas en vez de quejas y quejas por doquier.利用者:Taichi - (会話) 02:30 9 dic 2006 (CET)

Aquí nadie esta tratando de arengar a nadie. Si alguna frase te ha parecido una arenga lo lamento, pero yo no puedo estar de acuerdo en que se borre un artículo porque huela a lista. De hecho, el artículo no viola la política que citas ya que, si así fuese, también tendría que ser borrado el artículo Lista de municipios de España y todos a los que ese enlaza. No se trata de una lista abierta y aporta información, ¿O donde puedes encontrar ahora, que se ha borrado el artículo, cuales son las freguesías de Portugal? Sí, pero no en la wiki española... de hecho, y si estas de acuerdo conmigo, agradecería que revirtieseis el borrado. --Phirosiberia (Crates) 22:57 11 dic 2006 (CET)

Ligas regionales de fútbol en Argentina

Me gustaría pedir la opinión de la comunidad sobre un conjunto de artículos. El artículo principal es Ligas regionales de fútbol en Argentina. Hace poco vi como se desmembraba en muchos artículos, uno para cada liga regional (véase por ejemplo Liga Campanense de fútbol). Marqué estos artículos como sin relevancia aparente, pues no estoy seguro de que lo sean en su forma actual. El autor con el que he hablado, Hugohceliz (disc. · contr. · bloq.) (hay otro, Wallyarg (disc. · contr. · bloq.)), aseguró que tenía mucha información que añadir, así que quizá es pronto para juzgar su relevancia. Ahora me comunica que prefiere agrupar todos los artículos pequeños en el artículo madre. En muchos casos en los historiales hay contribuciones de más de un usuario (los dos autores editan los mismos artículos).

Así que tengo varias dudas. Primero no sé si este tipo de artículos pueden llegar a ser relevantes. Por otra parte no sé si es posible fusionar todos los artículos (aunque me parece algo bastante complejo). Tampoco sé si una vez formando un extensísimo artículo éste sería o no relevante. Ni si se deben hacer 23 consultas de borrado de artículos tan similares. Además, los dos usuarios han puesto bastante trabajo en estos artículos y están interesados en hacerlos más relevantes, así que tengo aún más dudas.

¿Ideas? --Chabacano (discusión) 17:29 3 dic 2006 (CET)

¿Se trata de asociaciones no profesionales, verdad? Yo creo que si en vez de fútbol se tratase de otra profesión no habría ningún miramiento, no tiene ningún sentido recoger asociaciones amteurs. Pienso que se debería seguir ese mismo criterio. Jarke (discusión) 23:21 3 dic 2006 (CET)

?. ¿Por qué no es relevante?, no entiendo. Son ligas regionales de fútbol, a los que les gusta el fútbol argentino, seguramente les será muy útil. Vocoder 05:19 4 dic 2006 (CET)

El saber enciclopédico se caracteriza por ser útil universalmente, no regionalmente. Puede que sea relevante, yo en cambio no lo veo. Si no se pone un límite de relevancia, podemos llegar a tener artículos de los campeonatos locales. Jarke (discusión) 12:28 4 dic 2006 (CET)

Me parece bastante relevante. Con respecto al comentario de Jarke, recuerda lo de que Wikipedia no es de Papel. Aquí caben conocimientos regionales y universales, que ya de por estar en la wikipedia, se lleva que los conozca todo el mundo. Dark512 (✉ Escríbeme) 13:43 4 dic 2006 (CET)

Jarke, a mí tampoco me parecen relevantes. Pero las dudas las tengo en la parte técnica, en el procedimiento. ¿Destruir a cada uno? ¿una consulta de borrado para todos? ¿una para cada uno? Chabacano (discusión) 14:50 4 dic 2006 (CET)

Pienso que todas estas ligas regionales deberían agruparse, no sólo porque individualmente son poco relevantes, sino por la dificultad que conlleva leerlas así dispersas a alguien interesado en el tema. Por otra parte el artículo agrupado no sería tan extenso como aparenta a simple vista; lo que ocurre es que los autores han hecho profusión del formato de lista "vertical", con tamaños de fuente grandes y en mayúscula. Si en lugar de esa técnica disponen la información de cada liga haciendo un mejor uso del ancho de la página, separando los clubes con comas o guiones, cada liga ocuparía unas pocas líneas, y así se podría incluir toda la información en un artículo de tamaño razonable. Adicionalmente tendrían otra ventaja: que dicho artículo sería menos propenso a ser considerado irrelevante o sugerido para borrar, comparado con las ligas separadas como están ahora. Gustrónico (*,+) 19:59 4 dic 2006 (CET)

Wikipedia debe recoger información relevante, no hacer relevante información. En lo referente a las preguntas de Varano, creo que si se hiciese una consulta sobre un artículo, se podría aceptar el resultado para el resto. Creo que alguna vez se ha hecho así. Jarke (discusión) 20:33 4 dic 2006 (CET)

¿Todo lo que para ustedes no es útil, tampoco es relevante?, no los puedo entender disculpenme. Vocoder 18:18 10 dic 2006 (CET)

Taller gráfico

See Aqui Yug

Página "perdida"

Olá. Desculpem escrever em português. Alguém poderia ver a página Wikipedia:Consejos Para La Optimización De Imágenes? Deve ter havido um engano por parte do editor. Saludos -Mosca2 09:47 11 dic 2006 (CET)

Desde luego la página es sospechosa. No sigue la convención de títulos. No está categorizada ni la información parece responder a lo que se esperaría del título. Por otro lado la mención explícita de una Web hace temer una intención promocional, expecto que exista una explicación que ahora mismo no se me ocurre. Al menos del historial parece difícil averiguar algo. Yo no me atrevo a hacer nada, pero a priori te doy la razón: algún bibliotecario debería verla. Gracias por tu vigilancia.--Egaida 10:03 11 dic 2006 (CET)

Se trata de una autorización (ver edición inicial [1]) pero situada en donde no debe y con un título que no corresponde. Además, esa autorización no permite publicar en Wikipedia ya que pide que se cite al autor, lo cual la Wikipedia no puede garantizar. Por último el usuario que la creó está en el museo Wikipedia (¿?). Supongo que le correspone una plantilla «destruir». Gracias por el aviso. --Phirosiberia (Crates) 11:23 11 dic 2006 (CET)

Cambiada de nombre y si por si alguien le sirve enviada al Museo wikipediano.

Una puntualización: sí podemos garantizar que se cite al autor, de hecho estamos obligados a citar a todos los autores (para eso está el historial, y si en el resumen de edición se dice quien escribió el original ya está citado), lo que no podemos garantizar es que se le cite en un lugar fácilmente visible. Sin embargo, es cierto que la autorización no nos sirve porque impide la modificación de los textos. --icvav (discusión) 01:02 13 dic 2006 (CET)

Celebrando el vandalismo

Bueno se me ocurrió traer al Café un inquietud particular. Hace unos meses encontré esta página Wikipedia:Te amo, hola, Manu estuvo aquí donde se hace un recuento de los «mejores» vandalismos detectados en Wikipedia. Aún cuando se encuentra como parte de Wikipedia:Humor creo que una página como ésta prácticamente esta celebrando el acto vandálico en la wiki y por ende no es ni recomendable ni mucho menos necesaria. Me gustaría escuchar opiniones (sobertodo de la gente que dedica horas a revertir estos «graciosos» vandalismos) y saber si alguien más, aparte de mi, opina que esta página debe ser borrada. Ah! se me olvidaba comentar que el tema fue discutido brevemente en la página de discusión pero no obtuvo mayores comentarios. Saludos Axxgreazz (discusión) 22:58 7 dic 2006 (CET)

Pues no sé, no creo que ese tipo de vándalos frecuente esa página, ni que se vean incentivados a vandalizar por su presencia. Yo personalmente sentiría ridículo si viese retratado un vandalismo mío ahí. Igual sirve como relajo o desahogo de los que dedican un buen tiempo a combatir ese tipo de vandalismos. Jarke (discusión) 23:08 7 dic 2006 (CET)

Pues a mi no me causa exactamente relajo o desahogo ... Saludos Axxgreazz (discusión) 23:17 7 dic 2006 (CET)

De todas formas, me parece contraproducente tal festividad con los vandalismos. Dark512 (✉ Escríbeme) 23:12 7 dic 2006 (CET)

A mi no me hace gracia, eso podría incentivar el vandalismo solo para aparecer en las páginas de "humor" --Chien 01:55 8 dic 2006 (CET)

Comparto la opinión de Jarke, es muy poco probable que los vándalos grafiteros logren llegar a esa página de humor y además puede servir para reirnos un poco aquellos usuarios que dedicamos nuestro tiempo wikipédico precisamente a cazar a los vándalos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 15:58 8 dic 2006 (CET)

Ya me imagino a los administradores de Commons haciendo una página para reírse de la cantidad de veces que tienen que borrar imágenes fair use o con copyright. A mas ver. Saludos Axxgreazz (discusión) 16:13 8 dic 2006 (CET)

Sip, me parece re bien que este eso, a mi no me causa mucho tampoco pero bueno me da un poco de lástima a veces porque hay cada mongo jeje. ¡Saludos!. Vreme Vocoder 11:16 8 dic 2006 (CET)

Yo tampoco le veo la gracia a la página. Da la impresión de que le damos tanta importancia que hasta merece su propia entrada y ya es suficiente el tiempo que perdemos borrando esas tonterías como para perder más recopilándolas. Además, no es tan difícil de encontrar, mirad esto y esto Anna -> ¿preguntas, quejas? 21:12 8 dic 2006 (CET)

Que mala onda, aunque no sea muy gracioso tomenselo con un poquito de humor. Si no existiera el vandalismo ¿a qué se dedicarían muchos usuarios?, que aburrido sería, ¿no?. Y si combatir el vandalismo les parece una tarea agotadora y que lleva mucho tiempo no la hagan y se acabo el problema. !Chau¡ Vocoder vs Mercedes Bentley vs Versace Armani

Si no hubiera tanto vandalismo podrías ayudar a wikificar, contextualizar, es decir mejorar la calidad de la enciclopedia, en lugar de perder el tiempo revirtiendo a los vándalos. Pero ese no es el punto, el vandalismo es contrario al objetivo que tenemos como wikipedistas, por ello, porque hacerle un homenaje? Saludos Axxgreazz (discusión) 17:39 10 dic 2006 (CET)

Eso eso, a qué se dedicaría la policía si no hubiera crímenes? xD. Por cierto, a mí la sección no me molesta, pero creo que hay vandalismos más graciosetes. De todos los que aparecen, desde mi punto de vista, sólo un par se merecen una sección. Y recordemos que es humor para los wikipedistas, y que las posibilidades de incentivar el vandalismo son más bien remotas. El vándalo llega, vandaliza y se va (o le echan). No tiene tiempo o cabeza suficiente como para indagar y llegar al artículo. Gaeddal 14:13 9 dic 2006 (CET)

Solicito opiniones

Desde hace un tiempo mantenemos con SanchoPanzaXXI una diferencia de opinión en cuanto a la fusión (o no) de Detenido desaparecido hacia Desaparición forzada. Solicito a los que quieran opinar ayuden a inclinar la balanza en uno u otro sentido en la discusión. Gracias, Gustrónico (*,+) 23:09 12 dic 2006 (CET)

Nopes , no estoy de acuerdo con la fusión ambos tratan diferentes temas, aunque son del mismo tronco. Además si agregan Detenido desaparecido a Desaparición forzada el artículo se va a extender mucho y no dan ganas de leer algo tan largo y descriptivo, bueno al menos a mí no. Vocoder 17:57 13 dic 2006 (CET)

El lugar no era aquí sino en la discusión del artículo. Pero te respondo que mi argumento es justamente que no tratan diferentes temas como los títulos aparentan, sino todo lo contrario. Si lo hicieran estaría bien, pero resulta que Detenido desaparecido habla de la desaparición forzada y no de las víctimas de esa práctica, los desaparecidos. Gustrónico (*,+) 01:50 14 dic 2006 (CET)

Pirámides, enciclopedismo y ciencia

Por favor, que alguien revise este mensaje que me han puesto en mi página [2], con visos además de amenazas más o menos camufladas. Yo sé que desde hace muchos años hay gente que duerme con una pirámide de papel debajo de la cama y que asegura que desde entonces no tiene dolores de cabeza, pero... la verdad, no me parece serio. El señor que me pone el mensaje se ha enfadado conmigo porque le borré una página sobre pirámides de ese tipo y su acción terapéutica. Y después del enfado pasa a la amenaza. Necesito ayuda y colaboración para hacerle ver que las cosas no marchan aquí con pseudociencia, pero si estoy equivocada, necesito que alguien me lo diga (alguien que no sea él o sus amigos, claro). Gracias. Lourdes, mensajes aquí 23:58 3 dic 2006 (CET)

La página borrada pueden verla aquí: Usuario:Gabriel Silva. Saludos Lourdes, mensajes aquí 00:01 4 dic 2006 (CET)

No sólo es pseudociencia, es que el señor firma Atentamente: Gabriel Silva www.piramicasa.com Tlf o sea que además es autopromocional, no hay nada más que mirar. Varano 00:06 4 dic 2006 (CET)

Estimado Sr. Silva. Me meto en una discusión ajena porque Lourdes ha pedido la opinión de otros redactores sobre este asunto. Para mí está muy claro: ¿sus teorías han aparecido en revistas de ciencia reconocidas (Nature, Investigación y Ciencia, etc.? ¿Si? Pues entonces denos los títulos y fechas de publicación. ¿No? Pues entonces sus estudios, independientemente de que sean ciertos o no o interesantes o no, no tienen cabida en esta enciclopedia porque van en contra de nuestras políticas: WP:NFP. Saludos, Ecelan ✆ 00:06 4 dic 2006 (CET)

Supongo que podrá justificar que ese premio Nobel que les asesora, y nombres de los centros médicos cubanos y chinos que utilizan pirámides, ¿Verdad? Y, no es por nada, pero el agua no es "polimérica" ni "piramidal", sino "polar", y de los neutrinos mejor no hablar. Mercedes 00:50 4 dic 2006 (CET)

Bueno, bueno, con las revistas hemos topado. Y con el rollo de lo comercial o de lo no comercial. Vamos por partes: Ninguna revista, a menos que pertenezca a un organismo oficial, tiene más peso que una certificación científica dada por un organismo de gobierno. Por favor, antes de seguir discutiendo, bájense este documento PDF de la certificación más reciente, desde la web oficial cubana. AVAL PIRAMIDAL En Chile no hay avales oficiales todavía, ni tampoco he mencionado ese país. Por favor no hagan de Wiki una conversación de tontos. Hablando de ello, no hay más tonto que el que habla de lo que no conoce. ¿Habéis fabricado muchas pirámides en vuestras vidas?. Respecto a la web www.piramicasa.com ¿Tendría más valor si tuviera un nombre diferente al de mi empresa?. Ningún problema, mañana mismo puedo mandar a hacer otra (u otras). Aparte de las cifras de unas multinacionales (mucho mayores que las de mi modesta empresa que sólo está destinada a financiar más investigaciones, por ahora) y el tiempo de permanencia en el mercado, con Piramicasa, pueden ver estas páginas y decirme qué diferencia hay.

http://es.wikipedia.org/wiki/Mercedes-Benz (autopromoción y promoción de autos ¿Los regalan?) http://es.wikipedia.org/wiki/Renault (Pobres, también debe ser una altruista ONG ;-) http://es.wikipedia.org/wiki/Sur_(revista) (Incluye hasta los precios actuales y de ajemplares atrasados) http://en.wikipedia.org/wiki/Dow_Jones_and_Company (otros que no tienen nada que ver con el comercio ¿No? ) http://es.wikipedia.org/wiki/Oferta_Pública_de_Venta ( ¿Nada que ver con el mercado? ) http://es.wikipedia.org/wiki/Sony (Les suena de algo)

http://de.wikipedia.org/wiki/Adobe_Systems (Me parece que son los que regalan software..) En fink, que no se muy bien como se firma, para los listillos van mis datos, no para "autopromoción". Marcelo Gabriel Silva, TLF. 639 284 787 - Alicante, España

Vamos a leer antes de contestar: Vd. dijo chinos, y siguen chinos, nadie ha escrito Chile. Mercedes 15:40 4 dic 2006 (CET)

Te equivocas. Es posible que haya zonas grises en estas cuestiones, pero una de las ideas básicas en Wikipedia es evitar la autopromoción. Si no lo hiciéramos, se podría dar la circunstancia de que alguien se hiciera famoso precisamente por escribirse su propio artículo en Wikipedia en una especie de profecía autocumplida. Imagínate que a mí ahora, presa del insomnio, me diera por ponerme a pintar un cuadro y después escribiera un artículo en Wikipedia sobre mí mismo y mi carrera como pintor ("Gelo71 es un pintor español que pintó su obra maestra el 4 de diciembre de 2006..."). Podría después decir a otros que tengo cierta fama como pintor y, si osaran dudarlo, les remitiría a los artículos sobre mí en Wikipedia. Algunos a lo mejor se lo creerían ("Anda, pues es verdad, tiene hasta interwikis...") y empezarían a publicar cosas sobre mi "obra" en otras páginas web. Algo así ha pasado ya con lenguas artificiales que no conocía nadie más que el creador del idioma en cuestión (y de su artículo en Wikipedia, claro). Este tipo de cosas tenemos que atajarlas de raíz. Si tu empresa llega a ser conocida como Mercedes-Benz o Sony, no te quepa duda que habrá artículo sobre tu empresa en Wikipedia. Y probablemente lo escriba alguien que no tenga nada que ver con ella basándose en fuentes verificables sobre todo lo que se habría escrito sobre la misma. Ese sería el procedimiento ortodoxo. Lo mismo para las teorías científicas que defiendes. Si hubieran sido mencionadas en libros, revistas, etc. tal como te ha dicho Ecelan, no habría problema en escribir artículos en Wikipedia sobre esas teorías, dejando clara su posición y su credibilidad en la comunidad académica. La cuestión de cómo Wikipedia puede no solo describir sino interferir en lo que podríamos llamar el acervo cultural de la sociedad es un tema complejo, pero la intención ha de ser siempre describir lo que ya forma parte de la cultura escrita (fuentes verificables ajenas a Wikipedia y al entorno inmediato de un individuo, colectivo o empresa), nunca ser la causa de que algo se haga conocido debido precisamente a su presencia en Wikipedia. Gelo (mensajes) 03:39 4 dic 2006 (CET)

Usuario:Lourdes Cardenal ¿Por qué le borraste eso al señor?, aunque a vos te parezca malo, a mi no, y seguramente a mucha gente tampoco. No todos creemos en lo mismo. Capaz que le dió bronca tu acción y te insultó. Si yo o cualquiera se pone a borrar artículos porque no les gusta o no cree en lo que dice lo más probable es que te terminen insultando. Vocoder 05:14 4 dic 2006 (CET)

Vocoder, por favor, un poco de prudencia. El artículo fue borrado porque era un incumplimiento flagrante de las políticas de Wikipedia, como bien han comentado por ahí arriba. Nada justifica el insulto, pues para los casos en los que un biblio mete la pata al borrar (a mí me ha pasado más de una vez), existen multitud de vías para protestar, demostrar y defender el artículo, y si este merece estar en Wikipedia, y así queda demostrado, el bibliotecario sencillamente lo restaura. En caso contrario, es evidente que nos arriesgamos a llenar Wikipedia con contenidos completamente irrelevantes o promocionales. Gaeddal 08:55 4 dic 2006 (CET)

Okay, gracias pero yo quería que me contestara Lourdes no vos. Saludos. Voy a ver si puedo pedirle que me mande alguna de esas pirámides, necesito suerte para entrar a la facultad, acá entran chilenos, bolivianos y de otras provincias menos los que tenemos la residencia acá jaja. Vocoder 11:35 4 dic 2006 (CET)

Aviso a navegantes: en cuanto tenga un rato, voy a escribir un magnífico artículo sobre los beneficios de ponerle un ramito de peregil a la imagen de San Pancracio. El que avisa, no es traidor. Mercedes 15:40 4 dic 2006 (CET)

Je, je. Me encantaría verlo. Como lo escribas te aseguro que me compraré un San Pancracio y le pondré perejil fresco todas las mañanas. Filipo (Mi discusión) 16:55 4 dic 2006 (CET)

jaajjaj yo tmb lo haré, pero Mercedes, no te olvides de poner las virtudes que tiene ponerle una moneda de cinco duros en el brazo de san pancracio. Guanxito 00:06 10 dic 2006 (CET) Ahora fuera de cachondeo, la wikipedia es una encliclopédia y no una web de soluciones espirituales a los problemas del mundo, no creo que en una enciclopedia seria (estoy pensando kizás en la larousse o la británica) se hable de los beneficios de poner una piramide de papel debajo de la cama para prevenir los dolores de cabeza, lourdes yo te apoyo!.Guanxito 00:08 10 dic 2006 (CET)

Con todos mis respetos:

Ante todo gracias a Lourdes por dejarnos entrar en la discusión. Señor Gabriel Silva: la situación es muy sencilla. No se está juzgando su trabajo. No decidimos si lo que usted hace es paraciencia o es ciencia. Es una cuestión de forma: cualquier artículo de la Wikipedia debe ir refrendado como conocimiento por la sociedad. Si bien hay artículos que no necesitan justificación, pues para eso ya están las hemerotecas y los medios de comunicación (artículos sobre grupos musicales, sobre personajes famosos, sobre software, sobre juguetes, sobre aparatos electrónicos), hay otro tipo de artículos, de caracter científico (desde biografías de pintores hasta teorías sobre el comportamiento de los electrones) en el que es fundamental que se aporte bibliografía o al menos publicaciones en las que se demuestre que la información reflejada ha pasado el tamíz de lo científicamente aceptable (a no ser que el contenido del artículo sea tan ampliamente conocido que se dé como materia en la enseñanza, en titulaciones universitarias, etc, con lo que usuarios con esos conocimientos pueden reconocer los errores que pudiera contener un artículo). Es decir, la comunidad científica específica de su campo (en este caso, imagino que será interdisciplinar, y que --opino-- que incluirá a físicos y médicos) es la encargada de certificar la corrección de su trabajo al dar el visto bueno a un artículo en una revista de impacto sobre el tema, o en un libro publicado por una editorial de reconocido prestigio. Esto no es un capricho, es una necesidad, y cualquier Enciclopedia utiliza el mismo rasero. Se trata de que --ojo, no estoy acusándolo de hacer lo que voy a explicar a continuación; sólo digo que desde nuestro punto de vista, no tenemos manera de distinguir entre su caso y el hipotético caso que expongo-- tengamos algún mecanismo de discernir (ya que nos somos expertos en todos los temas) cuando alguien dice algo coherente, verídico y cierto y cuando alguien está intentando manipularnos para beneficio propio.

Como ve, su artículo ha sido eliminado por una mera cuestión de forma, pero una cuestión de forma que para nosotros es fundamental, porque representa la única manera que tenemos en Wikipedia de poder ofrecer información fiable. Personalmente le animo fervientemente a que presente sus resultados en forma de artículo a alguna revista científica de impacto para dar conocimiento de sus ensayos y descubrimientos. Como todos sabemos, el magnetismo, por ejemplo, fue siempre considerado brujería antes de que los experimentos lo confirmaran como parte enencial de la Física. Su caso puede ser similar. Pero no bastaron los meros experimentos sistemáticos, fue necesaria la elaboración de una teoría física coherente con las teorías entonces conocidas para poder explicar el fenómeno magnético. Seguramente, el poder y las propiedades de las pirámides también serán en el futuro --espero que cercano-- reconocidas científicamente; pero antes deben publicarse esos experimentos, y como se ha dicho, la Wikipedia no es el lugar adecuado para ello.

Espero que tenga en cuenta mis palabras, y que no le moleste nuestra política. Atentamente: --Wewe 16:22 10 dic 2006 (CET)

P.D.: Sí, cualquier revista de las declaradas "de impacto" (es decir, con muchos suscriptores) tiene más validez que un reconocimiento oficial de una institución oficial. La razón es bien sencilla: cuando usted aporta un documento como el que nos enseña, está diciendo que un grupo científico ha revisado ciertos resultados comprobando que --en este caso--son beneficiosos para la salud. Cuando lo hace en una revista médica, no sólo lo reconoce el grupo de científicos que censa la revista, sino que se añaden los resultados de los experimentos; es decir, cualquiera puede acceder a los datos y comprobar que son verídicos, con lo que, virtualmente, es toda la comunidad científica en pleno la que avala los resultados. El documento que nos aporta es un primer paso, muy positivo y esperanzador, por cierto, pero sólo eso. Y por cierto, de momento sólo habla de propiedades curativas, pero no de relación causa-efecto, ni mucho menos de una teoría que sustente esos datos. Una cosa es que una pirámide de papel pueda curar una mialgia, y otra cosa muy distita el por qué es capaz de hacerlo (por no hablar de la estructura molecular del agua). El documento no habla de ese por qué, que es lo que una revista científica sí hace.

Discusiones en el café.

He estado leyendo la discusión en el Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual entre Usuario:Dodo y Usuario:Eres el más guapo. La discusión, con insultos entre ambos y faltas a la WP:E ha terminado con el bloqueo de Eres el mas guapo hasta el 19 de diciembre. La pregunta de dejo caer es: ¿en un caso como este no deberían ser sancionados ambos participantes? M.Peinado ?¿? 16:36 5 dic 2006 (CET)

Según mi experiencia, no a todos los usuarios se les exige cortesía y respeto [3]. No ataco a los bibliotecarios, corporativamente, pero no puedo dejar de reconocer, con molestia y dolor, que las reglas no son parejas para todos. jdottone - Puedes contestarme aquí o enviarme un mail aquí 17:17 5 dic 2006 (CET)

Si ambos se insultaron deberían ser bloqueados los dos, de lo contrario sería una injusticia y dejaría mucho que desear. ¡Injusticia!, ¡Injusticia!, jdottone eso debe cambiar. ¿Quién bloquea a los bibliotecarios cuando tienen un mal comportamiento? Vocoder 18:31 5 dic 2006 (CET)

Opino igual que Vocoder (disc. · contr. · bloq.). Si ambos se han insultado, ambos deben ser expulsados. No debería importar que sean moderadores o no. --Phirosiberia (Crates) 21:18 5 dic 2006 (CET)

Nadie debe insultar ni maltratar a nadie. Aquí se debería haber bloqueado a quienes se insultaron, sin importar que uno de ellos sea bibliotecario, pues eso no le da derecho ni a insultar ni a maltratar a nadie. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 16:19 6 dic 2006 (CET)

Efectivamente, tal como señala Manuel, exiten reglas claras en wikipedia, en especial reglas de etiqueta, que deben ser resptadas y aplicadas a pesar de ser un usuario con o sin cargo de biblio. Espero que se haya efectuado la suspensión a ambos, pues de lo contrario entenderé que dichas reglas no se vienen respetando, hecho por el cual cualquiera de nosotros podemos insultar a otro wikipedista sin que nada nos suceda. Hay que estar muy atentos a ello y señalar con el dedo acusador a aquellos que intenten causar desorden. Ni los cargos, ni el tiempo en wikipedia, ni la cantidad de ediciones realizadas nos otorgan el poder de poder insultar o maltratar o menospreciar a otros usuarios. ARHEKI 16:41 6 dic 2006 (CET)

Muy bien, esto de opinar sin saber de qué se opina es un deporte de moda ¿dónde están exactamente tales insultos? Porque entre lo que dice uno y otro hay un abismo e intentar ponerlos al mismo nivel es una burla despreciable. Sanbec ✍ 16:50 7 dic 2006 (CET)

Puedes leerlo en la discusión Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual M.Peinado ?¿? 22:46 7 dic 2006 (CET)

Aquí el problema está en que los bibliotecarios tienen que medir muy bien sus pasos porque a la mínima ya hay alguien que salta acusándoles de trolls y a saber cuántas cosas más, mientras que los trolls y vándalos campan a sus anchas sin temor a un bloqueo puesto que pueden registrarse con otro usuario, esperar a que cambie la IP y cosas así. Lo único que veo a toda esta "burocracia" es que se le están poniendo trabas a los bibliotecarios para que realicen su trabajo, mientras que hay gente que se dedica sólo a seguirles sus pasos y señalarles públicamente a la mínima que se equivocan (porque todos nos equivocamos alguna vez). Un poquito de comprensión, por favor. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 13:10 8 dic 2006 (CET)

Ciencia al poder, ese no es el caso de esta discusión. No intentes desviar el debate. Para lo que aportas, podemos abrir otro, muy interesante sin duda. Aquí estamos tratando de Dodo y Eres el más guapo. M.Peinado ?¿? 21:16 8 dic 2006 (CET)

Nunca he creído en el karma, y por lo tanto, espero que EEMG no sea una reencarnación de las que ha mencionado Ciencia al Poder. Por cierto, un comentario bastante sensato. Es como la guerra asimétrica. Gaeddal 21:19 8 dic 2006 (CET)

Resumiendo, a pesar de las pocas opiniones, jdottone, Vocoder,Phirosiberia, Manuel González Olaechea y Franco, ARHEKI y yo mismo estamos de acuerdo en que deberían de haber sido bloqueados los 2, cosa que no se ha producido.

Sanbec, Ciencia Al Poder, Gaeddal, aunque no dejan muy clara su postura, parecen opinar lo contrario.

Es una lástima que el copartícipe en los insultos que no fue bloqueado y que puede dar su opinión, al igual que el bibliotecario bloqueador, no dieran su opinion. Igual somos nosotros los herrados, pero sin un explicación clara de por que se hizo el bloqueo sólo a uno de los dos, continuaremos en nuestro supuesto error. Si por el contrario, estamos en lo cierto, alguien con más autoridad debería tomar cartas en el asunto y hacer lo que es justo. Esto no se trata de una cacería del bibliotecario, ni de meterlos a todos en el mismo saco, ya que la gran mayoría hacen, en general (ya que errores los cometemos todos) un trabajo expléndido.

Sres, ya que han trascurrido varios días desde que comencé este debate, y creo que el que no haya hecho su comententario no lo hará , solo me queda dar muchas gracias a TODOS por sus comentarios. M.Peinado ?¿? 21:02 9 dic 2006 (CET)

a mi lo que me parece patético es que la gente llega a caer en el absurdo de insultarse para intentar que su opinión prevalezca sobre lo otro. Pese a que M.Peinado hace un ratito que cerró la "votación" yo opino q se tiene q blokear a los dos, si los dos han insultado (no lo se xq no lei la discusión ni pienso hacerlo) Guanxito 00:14 10 dic 2006 (CET)

Totalmente de acuerdo contigo Guanxito. Misma falta, mismo castigo, eso debería de haber sido. --M.Peinado ?¿? 00:53 10 dic 2006 (CET)

Antes de ser bloqueado (ejem), quisiera saber cuál es el insulto en cuestión. Si es "pequeño saltamontes", me temo que igual no vieron la serie de TV. Si es otro, hagan el favor de señalarlo: gustosamente pediré las correspondientes y pertinentes disculpas. (Evite eso el castigo o no, claro: es independiente, Sr. Peinado.) --Dodo 17:08 10 dic 2006 (CET)

Ojalá sea así. Yo llevo algún tiempo esperando que explique porque me tildó de pedante o que se disculpe, si es que lo hizo por error, y ni siquiera he recibido respuesta (lo cual suena a desprecio, que a veces es tan o más molesto que la falta de respeto). jdottone - Puedes contestarme aquí o enviarme un mail aquí 23:23 10 dic 2006 (CET)

¿Falta de aquello llamado "cultura televisiva"? Pudiera ser... xD Kordas (sínome!) 17:19 10 dic 2006 (CET) PD: antes de que mi comentario sea interpretado como una burla salida de tono, quiero dejar claro que va totalmente en serio. Quienes no hayan visto esa serie de televisión tal vez no interpreten el guiño que supone emplear esa frase. Ahora bien, querer darle un matiz insultante equiparable a las palabras de Eres el más guapo, me parece bastante descabellado.

Sr. Mpeinadopa : "Herrados" (con herraduras) van los burros y los caballos. Quizás quiso decir "errados" que es más propio del genero humano tal como usted y su defendido demuestran. Ahora creo que ya llevan más tiempo protestando que el tiempo que duró el bloqueo. Por favor haga usted 15 000 ediciones y luego viene aquí a argumentar en plan abogado de La Ley de Los Angeles (la serie de TV, quiero decir ¿o tampoco la vió?)--Igor21 18:23 10 dic 2006 (CET) "Cuando puedas coger la piedra, podrás partir Pequeño Saltamontes"

A Dodo: Lo del insulto en la discusión quedó claro: Pequeño saltamontes. Lamentablemente, no todos somos aficionados a las viejas series de televisión (excluyendo Star Trek, por supuesto). Independientemente de mis aficiones, el respeto que se merece Eres el más guapo es el mismo que te mereces tú o que nos merecemos los demás.

A Igor21. Gracias por la corrección. Eso me pasa por no usar el Word, como recomiendan algunos. La ley de los Ángeles (con a tildada) no la vi. Ruego disculpes mis faltas de ortografía y agradeceré cualquier corrección al respecto. Lo de argumentar, es un derecho de todo usuario (como no dudo que sabes), para ello no es necesario tener un número mínimo de ediciones. Si no estoy en lo cierto, te agradeceré la corrección. M.Peinado ?¿? 22:56 10 dic 2006 (CET)

La verdad, no me había metido a indagar a fondo en el tema, y había dado por supuesto que había insultos por las dos partes. Ahora empiezo a tener dudas. Alguien podría poner un dif concreto, y decir qué frase/s considera insultos? Porque si no, ya no sé qué estamos discutiendo. Que en Wikipedia faltan artículos, no polémicas. Gaeddal 23:18 10 dic 2006 (CET)

Esto es para partirse de la risa. Así que todo este revuelo viene de la atrevida ignorancia de quien no sabe qué significa «pequeño saltamontes» y lo confunde con un insulto o una falta de respeto. Claro que la cohorte de vocingleros que han querido aprovecharlo para montar barullo también se han cubierto de gloria XD ¡Que me meo! Sanbec ✍ 00:20 11 dic 2006 (CET)

Si lo preferís, cambiamos insultos por ofensas, faltas de respeto...

A Sanbec. Podrás insultarme llamándome ignorante, pero si esperas que devuelva los insultos, búscate un sillón muy cómodo, tendrás que esperar mucho tiempo. M.Peinado ?¿? 01:09 11 dic 2006 (CET)

Mi atrevida ignorancia discernimiento me indica que "pequeño saltamontes" en el contexto de la discusión era una más de las provocaciones que iban y venían y por lo tanto sobraba, no sé si amerite realmente un bloqueo, aunque a mí me molestó bastante por proceder de un usuario con vasta experiencia que debería mantener la calma a toda costa. "Grandísimo gusano" rebasa todos lo vasos que se me ocurren y tiene como agravante todo el resto de la discusión hacia atrás y las de los días anteriores en la página de discusión de Dodo, por lo que el bloqueo de "Eres el más guapo" está completamente justificado, violó la wikipetiqueta, hizo ataques personales y a mi juicio, aprovechó de sabotear Wikipedia aprovechándose de un ataque hacia él para lanzar otro de mucho peor calibre escudándose en palabras anteriores. No sé que más decir, es más, creo que el tema está agotado en todas sus facetas y que bien podemos dedicarnos a otra cosa y demostrar menos agresividad y siempre decisión en las muchas veces que de seguro vendrán. Saludos. Lin linao, ¿dime? 01:38 11 dic 2006 (CET)

Lin linao: No dudo que Eres el más guapo mereciera un bloqueo por insultar. Pero ¿y Dodo?, por (en tus mismas palabras) su provocación. ¿Y Sanbec por llamarme ignorante? (lo puedes leer más arriba). M.Peinado ?¿? 01:52 11 dic 2006 (CET)

Dejemos claras algunas cosas:

• El "pequeño saltamontes" fue un chiste, sin ánimo de ofensa (como saben todos los que conozcan la serie de TV). Si aún así alguien lo consideró un insulto, por favor que acepte mis disculpas, pues no fue mi intención.
• A todos los demás que esperan mis disculpas, por favor aporten el diff con la ofensa y prontamente la tendrán. Es que veo que ya se abrió la temporada de caza de bibliotecarios, y me temo que alguno quiere aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid (y esto que acabo de decir tampoco es una ofensa, lo advierto desde ya).
• ¿A quién beneficia tener bibliotecarios castrados? Es que últimamente el Café se ha vuelto divertidísimo en este sentido. (Y que conste que a mí me importa un bledo tener que esperar a que alguien pida un borrado para borrar, etcétera, pero resulta que la mayoría de los bibliotecarios son también usuarios muy activos, así que ¿qué se ganaría con esta vuelta de tuerca burocrática? Aparte de que los bibliotecarios se pidan entre sí más favores, quiero decir.)

Saludos. --Dodo 09:01 11 dic 2006 (CET)

M.Peinado confunde mi descripción con un insulto, cosa que no es de extrañar, pues ve insultos por todas partes. Es evidente que ignoraba el significado de «pequeño saltamontes», pero yo no he dicho «M.Peinado es un ignorante». Todos ignoramos muchísimas cosas, pero eso no nos hace ignorantes. Este señor se ha puesto en evidencia el solito.

En cuanto a Lin Linao, es de agradecer su esfuerzo por tranquilizar las discusiones, pero creo que se equivoca al mirar con especial atención las palabras de los bibliotecarios, pues no hace sino profundizar en la falsa idea de que son (somos) wikipedistas especiales y por otra parte abastece de argumentos a la cada vez más ruidosa turba de linchadores. Sanbec ✍ 09:46 11 dic 2006 (CET)

Señores, esta será mi última intervención en este tópico, pero no puedo abandonarlo sin expresar algunas reflexiones. En primer lugar, manifestarle al Sr. Dodo que si cuando dice "a todos los demás que esperan mi disculpa" me incluye, ya he aportado la prueba en esta misma discusión. Por otra parte, dejar por escrito mi profunda discrepancia con que sólo puedan opinar los que han hecho 15.000 ediciones, como también dice alguien más arriba, censurando además una conducta que, a mi juicio, el mismo aplica (actuar como abogado). Tampoco creo formar parte de una "turba de linchadores", sólo por pretender cambios que, siempre según mi modesta opinión, podrían mejorar la convivencia y, de la mano de eso, la calidad de la Wikipedia. Sin duda que en esta obra hay un pequeño grupo que hace un gran esfuerzo y un grupo mayor que colabora con humildes granos de arena. Pero unos y otros aportan y hacen posible esta obra. Lamentablemente, por este camino de ironías, desprecio y altanería que algunos han elegido, se pone en riesgo la supervivencia de un proyecto importantísimo para muchísima gente de varias generaciones. --jdottone - Puedes contestarme aquí o enviarme un mail aquí 12:26 11 dic 2006 (CET)

Veamos:

• Usted no ha aportado un diff a la presunta ofensa, sino sólo un enlace a su pataleo. Que por cierto ya airea en su página de usuario, donde también dice que ha dejado de colaborar. No de intervenir en el Café, por lo que se ve.
• La edición que a usted tanto le ofende es esta. (Por cierto: el que a usted le ofenda algo no implica que ese algo sea una ofensa. Cierta gente se ofende incluso por los desnudos que se exhiben en ciertos antros de depravación llamados pinacotecas, fíjese lo que le digo.) "Tratándose de un tema extremadamente complejo, que requiere de avanzados conocimientos de anatomía, fisiología y biofísica, se ha procurado simplificar la exposición del tema para facilitar la comprensión de los lectores." Este texto que retiré es una pedantería, se ponga usted como se ponga, por cuanto el autor trata al lector de ignorante y se autoproclama experto en la materia. De hecho, me parece un ejemplo paradigmático de "inoportuno y vano alarde de erudición". Y, en cualquier caso, no pintaba nada en el artículo.
• Por último, igual que cualquiera puede cometer una tontería, cualquiera puede escribir una pedantería. Que la persona en cuestión se considere tonto o pedante ya es otra cosa. Yo no le califiqué a usted, pero usted se dio por aludido (y por agredido, según su página de usuario). Pues mire, allá cada cual, pero ni le ofendí, ni le agredí, ni siquiera le aludí. Y sí, mantengo el calificativo que apliqué al texto de más arriba: creo que lo describe con bastante exactitud.

Un saludo. --Dodo 12:43 11 dic 2006 (CET)

Varias Cosas:

• Dodo, el pedir disculpas por tus actos te engrandece. Yo te voy a pedir un favor personal, no confio mucho en que me lo concedas, pero lo voy a hacer: solicita que se levante el bloqueo a eres el mas guapo e (y esto es lo más dificil) intentad solucionar vuestras diferencias. Y no digo que sea difícil la reconciliación sólo por tu parte. Muchos conocemos a eres el más guapo y algunos le hemos insistido en que se mantenga calmado en las discusiones.
• Con respecto a los bibliotecarios castrados, también voy a dejar mi opinión. Afortunadamente la mayoría de ellos hacen correctamente su trabajo. El resto, una minoría afortunadamente, no lo hacen. Estos no deberían de ser castrados, deberían de ser despojados del cargo, al menos temporalmente para que meditaran.
• A Sanbec, si no quieres insultar u ofender a alguien, piensa tus palabras antes de escribirlas. Me sentí ofendido y llamado ignorante, y más por venir de quien venía.
• Sobre la caza del bibliotecario: yo más que preocuparme por lo que se dice aquí, me daría una vuelta por la wikipedia en inglés. Allí podreis encontrar los comentarios de algún usuario cabreado acerca de los bibliotecarios de la wp en español. M.Peinado ?¿? 22:40 11 dic 2006 (CET)

Los poderes de los bibliotecarios deberían de ser exclusivamente administrativos

No creo que ningún bibliotecario debiera destruir ningún artículo objetivo, sino simplemente someterlo a votación de borrado como cualquier otro usuario. El poder de destruir artículos (que *no lo tiene todo el mundo*) creo que sólo debería aplicarse para casos de artículos con insultos, trolls o difamatorios o que no digan nada coherente. Pero un artículo objetivo, es decir un artículo que diga algo más o menos coherente y que ni insulte ni nada, no debería ser destruido, independientemente de que guste o no a alguien, sino que debería ser sometido a una consulta de borrado para que los usuarios pudieran opinar. Los bibliotecarios deberían tener una misión escrupulosamente administrativa y no ejecutiva (destruir un artículo es algo ejecutivo y además un privilegio como se ha dicho porque no todo el mundo tiene ese poder). Si se permite este poder ejecutivo es una puerta abierta a los abusos. Ya hay mucha experiencia con este tipo de modelos organizativos horizontalistas en los que existen cargos y se ha optado por poner limitaciones a los cargos (son revocables, sus misiones son administrativas...). Lo que no acabo de entender es el por qué no se hace caso a esa experiencia, que es dilatada. Así se evitarían casos como el de un artículo que yo me sé que tras ser destruido varias veces, se sometió a una consulta de borrado y ganó la permanencia. --AlGarcia 18:28 10 dic 2006 (CET)

Los biblios borran los artículos a los que otros usuarios han puesto la plantilla {{destruir}}, así que ese borrado tiene al menos dos personas que piensan es adecuado. Mercedes (mi discusión) 19:18 10 dic 2006 (CET)

Además te recomiendo dar una leída a Wikipedia:Política de Borrado Rápido, política recientemente discusión y aprobada vía votación. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:20 10 dic 2006 (CET)

La administración es parte del poder ejecutivo. Me parece que estamos mezclando conceptos. No sólo un biblio, sino cualquier wikipedista puede mandar el borrado de artículos, como bien han dicho por ahí arriba. Por otro lado, las causas para borrar un artículo están tasadas, y si el supuesto encaja con el caso descrito por la política, aunque una votación de borrado no salga adelante, el artículo puede ser borrado por cualquiera que lo vea, y así lo aprecie. Igualmente, cualquier biblio que vea un artículo borrado que no debiera haber tenido tal destino, puede restaurarlo. En caso de que ambos entren en conflicto, sucede que... (CRC). A mí me parece un mecanismo ejemplar de equilibrio de poderes, y por mucho que haya gente que se empeñe en difundir una imagen totalmente falsa y trolérica de corporativismo bibliotecaril, lo cierto es que entre bibliotecarios hay muchas más discrepancias (muuuchas más), con la diferencia de que, salvo en lamentables casos, el biblio no va al café para denunciar a otro biblio. Las cosas se suelen resolver por el diálogo y la vía civilizada entre las dos partes. Y lo mismo pasa con los wikipedistas decentes, sean o no biblios. Pero en fín, vivimos en una sociedad amarilla y sensacionalista. "Lo que vemos es lo que hay. Si no lo vemos, no existe. Todo lo que vemos, es todo lo que existe...". Gaeddal 20:51 10 dic 2006 (CET) Pd: Privilegiados? Yo soy de los que piensa que ser biblio es un honor, pero no un privilegio. Si un usuario la caga, se dice "no muerdas al novato". Si un biblio la caga, se dice "¡Atacad! ¡A por él! ¡Weiss Weiss!".

Estoy %100 de acuerdo con AlGarcia. Me parece muy desagradable esa actitud que marca, ¿quienes son para destruir un artículo sin antes consultar o advertir?, no me gusta ninguna especie de rati y/o autoristarismo, lo odio. Aunque conmigo casi todos los bibliotecarios se portaron re bien, sobre todos los de argentina y los chilenos asi que mucho no me quejo pero que feo eso, yo si fuera dueño de una página no pondría a cualquiera para que la administre porque me espantarían a varios jaja, y de hecho ocurre. ¡Chau!Tief in mir mir mir mir Vocoder 02:54 11 dic 2006 (CET) Vocoder 02:54 11 dic 2006 (CET)

Usuarios. Como cualquier otro pueden solicitar el borrado de tonterías, violaciones obvias de las politicas básicas y violaciones de los derechos de autor.

Y mira, otros encontramos desagradable esa tendencia a juzgar un grupo tan grande de usuarios con miles de ediciones y años de trabajo en wikipedia tan a la ligera para poder echarles la culpa de todos.

Y aprovecho para recordar que, afortunadamente, no eres el dueño de wikipedia, así que los biblios no son los que tu escoges sino los que la comunidad elige en votación con más de un 75% de votos a favor.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:59 11 dic 2006 (CET)

La frase de estos días es "No se precipiten". Los bibliotecarios borran directamente sólo cuando hay algo que infringe claramente las políticas de Wikipedia. Antes de seguir, voy a la página de cambios recientes y busco un artículo de los que se borran sin preguntar, esperen un poquito. Listo, borré "Etnia mexicana", el texto era www.LosVatosLocos.ya.st.somospocoperoparadores.tk. Esa es la clase de "artículos" que un bibliotecario borra "ejecutivamente" sin preguntar a nadie. Los que tienen alguna pequeña cantidad salvable se fusionan con otro existente o se someten a consulta de borrado. Nunca (literalmente) he visto un caso de bibliotecarios borrando directamente artículos con aspecto de ser enciclopédicos o rescatables. Por supuesto, puede haber pasado y sería bueno indicar a raíz de qué caso surgió el tema. Saludos. Lin linao, ¿dime? 03:14 11 dic 2006 (CET)

Igualmente expreso lo mismo que arriba, un gran porcentaje de usuario no bibliotecarios son los que hacen la limpieza poniendo la plantilla destruir, sin embargo, como todo lo feo y malo de Wikipedia parece que de algún modo es achacado a los 90 bibliotecarios, pues necesitan desahogar y crear un tema para expresar vanamente su disgusto. Tolerancia y más trabajo señores. 利用者:Taichi - (会話) 03:56 11 dic 2006 (CET)

Pues yo acabo de borrar una página que tenía hasta dos párrafos, sin consultarle a nadie, y no me arrepiento nada, nada. He aquí lo que decía:

Sera el juego para mayores de 18 porque dicen tacos, follan , se hacen pajas, construyes condones magicos.Pero enrealidad si os gusta el gran thef auto de cualquier tipo este juego os encantara.Entra en codigos y pon hermione proivite y podras hacer sexo con hermione y con cada distintos botones aras el amor, podras vestirlo de gay e incluso de uno de la version musical ayme o algo asi el castillo no es antiguo seran edificios y edificios enormes pero hay un colejio que es el tuyo y podras violar,acosar follar ligar etc...

Este juego incluye t.e.m que significa tuning de escobas magica podras pintarlas ponerles alerones meterles echizos de propulsion etc...Los dementores seran rosas no negros podras hacer cantidad de cosas en este grandioso juego en inglaterra es el juego nº1 de todos sus juegos tambien incluyen minijuegos de lucha libre contra malfoy,ron etc...Aunque os parezca mentira es verdad todo pero esto es con un truco muy especifico que todo el munde lo hace de chorra pulsa el boton de abajo de tu videoconsola pundra solo pulsa start pues pulsa el boton de abajo y todo lo que te estoy contando es verdad y lo mejor es que en trucos introduce film harry y podras

Saludos a todos Lourdes, mensajes aquí 17:18 11 dic 2006 (CET)

Juaaas juaaas juaaas!! x'D. Lourdes, muy mal! Eso tendría que haber ido al despropositario!! Creo que aquellos que piden una votación de borrado por cada borrado no son conscientes de la inmensa magnitud de chorradas que se escriben en la Wikipedia. Buena señal, pues quiere decir que los que se dedican al mantenimiento hacen bien su trabajo. Gaeddal 17:24 11 dic 2006 (CET)

No creo que los bibliotecarios le den demasiado fácil al boton de borrar. No tienes más que pasarte por la sección de consultas de borrado para ver que en muchos casos se somete a votación artículos que se podrían haber destruido directamente. Además, en Wikipedia nada es irrevocable, en caso de que destruyan un artículo en concreto que tú consideres que era adecuado puedes comentárselo a algún bibliotecario o en el café y, si se da el caso, se puede restaurar. --Phirosiberia (Crates) 17:29 11 dic 2006 (CET)

IP creando discografías

La IP 201.222.179.248 (disc. · contr. · bloq.) no deja de crear discografías sin contextualizar. Alguien lo puede parar? Gracias. Gustrónico (*,+) 20:34 16 dic 2006 (CET)

Conferencia antigua sobre Wikipedia (en video)

Dejo aquí un enlace a una conferencia donde salen dos conocidos wikipedistas hablando de la enciclopedia. Video, más, pero no en español. --Emijrp (disc. · contr.) 23:39 16 dic 2006 (CET)

Vándalo

El Usuario:200.55.140.181 creo que anda vandalizando. Saca una letra, pone una palabra o frase sin relación, etc. ¿Algún biblio puede mirar y eventualmente tomar las medidas del caso? Saludos -- Pepe 07:44 17 dic 2006 (CET)

Bloqueado por reincidente. Sin embargo los casos de vandlismo evidente deben ser reportados en Wikipedia:Vandalismo en curso. Saludos Axxgreazz (discusión) 08:09 17 dic 2006 (CET)

OK. Lo tendré en cuenta. Grx Axx. -- Pepe 08:32 17 dic 2006 (CET)

Falta de neutralidad de artículos vinculados a los Testigos de Jehová

Me ha tocado ver en más de una ocasión falta de neutralidad en los artículos vinculados a los Testigos de Jehová. Es preciso -a mi juicio- que el equipo de bibliotecarios establezca algún tipo de control que vele por dicho valor. Por cuanto resulta evidente la intencionalidad apologista de dichos artículos. El tema más serio es que se busca hacer aparecer al Wikipedia asumiendo un juicio de valor al respecto. Considerense, por ejemplo, lo referente a la Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras. Yo había señalado que ésta es "una versión sólo reconocida por los Testigos de Jehova y que no es aceptada por ninguna otra iglesia o denominación cristiana, por cuanto éstas consideran ​ ​​que es una mala traducción que niega la divinidad de Cristo" (ver historial). Dicha frase fue desplazada a un lugar bastante inferior, asimismo se ha presentado una versión determinada (el texto de la Bíblia Hebraica de Rudolf Kittel), como base para su traducción, señalando que es "universalmente reconocida", lo que no se apega a la verdad, tal como lo afirmé en la discusión. Asimismo se expone que Dios es parte del organigrama de los TJ (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Testigos_de_Jehov%C3%A1#Organigrama), se expone que La Atalaya es "la revista religiosa de mayor distribución en el mundo" sin fuente alguna. Por otra parte, ¿pueden considerarse enciclopédicos artículos como "¡Se acerca el fin de la religión falsa!"? Por último muchos artículos incluyen una plantilla que contiene vínculos externos asociados con la Sociedad Watchtower y no precisamente con la Wikipedia. --Leopoldo Quezada 17:20 5 dic 2006 (CET)

La verdad lo que escribiste sinceramente me parece lleno de prejuicio y odio hacia ese grupo religioso, si crees que esa Biblia es una mala tradución no la leas y punto pero no te empeñes en desmentir porque consideras que esa religión no es coherente a tu criterio, al menos no acá, porque en realidad el artículo está creado para que los demás conozcan en que creen los testigos de jehová y como está organizada su asociación, no en si sus creencias son falsas o que opinan los demás cristianos acerca de este grupo. Vocoder 18:40 5 dic 2006 (CET)

--

En realidad el artículo de los Testigos de Jehová, es parcial y no neutro. Empezando de con que no se cita ninguna fuente externa a la Organización Religiosa, hasta que no ponen en el artículo los contras que ha tenido esta religión y las criticas que le han llegado.

Recomiendo que se lea la discusión que lleva el artículo...

Saludos. --crosvera (¿Contactarme?) 19:33 5 dic 2006 (CET)

Pues no veo los prejuicios ni el odio, sino una opinión sobre falta de neutralidad: esto es una enciclopedia, y un artículo sobre los Testigos de Jehová o la Iglesia Católica debe tratarse igual que el de Mecánica Cuántica, por poner ejemplos. Y si alguien opina que está falto de fuentes, o que exagera en algún punto, se discute educadamente: ni se pone que la Bíblia Hebraica de Rudolf Kittel), es "universalmente reconocida", que no lo es, ya que hay grupos cristianos que no la reconocen, ni se pone "sus creencias son falsas", aunque a esos grupos se lo parezca. Pero partir de la base de que quien opina lo hace de mala fe, no está bien. Mercedes (mi discusión) 21:40 5 dic 2006 (CET)

Jus jus... por curiosidad, alguien se ha fijado en que el artículo ¡Se acerca el fin de la religión falsa! tiene media docena de interwikis, y que ninguno de ellos conecta con su equivalente de otras wikipedias? No es por sospechar, pero es que además, la plantilla que acompaña al artículo tiene un tufo a panfleto que echa para atrás. Los primeros links van a un artículo de Wikipedia. Los últimos van directamente a la página oficial de la atalaya malaya. La verdad es que todos nos sabremos el tópico sobre los testigos de Jehová, pero en este caso, su famoso proselitismo parece responder a algún tipo de campaña organizada y ejecutada con perseverancia. Bueno, no son más que sospechas, pero supongo que no soy el único que lo ha notado, y quizás sería interesante seguir de cerca todo lo relacionado con el tema, y eliminar todo aquello que apeste a spam de reclutamiento. Gaeddal 00:40 6 dic 2006 (CET)

Si, si es prejuicio porque si decís un grupo de musulmanes interpretan re mal el Corán sos un discriminador pero si decís que todos los Testigos de Jehová interpretan mal la Biblia , no. ¿Entonces en que quedamos?, ¿por qué unos tienen derecho a ser criticados y otros no?. Además él seguramente se basa en la Biblia Católica Romana o Evángelica para decir que interpretan mal el libro. Para mí es una de las religiones más amistosas porque no se meten en política ni en guerras, aunque no comparto sus creencias y no me gustaría llevar ese estilo de vida, predicando, etc., it's not for me. Pero me da bronca esa gente que se empeña en desmentir sus creencias sin razón alguna por puro odio, y porque son una minoría. Es más fácil ignorar algo que no te gusta que difamarlo. Vocoder 03:17 6 dic 2006 (CET)

El artículo ¡Se acerca el fin de la religión falsa! me parece totalmente enciclopedico, es una creencia que tienen ellos y al menos en el país donde vivo tienen todo el derecho en creer, tener fé en eso y predicarlo, porque existe algo que se llama "libertad de culto". Vocoder 03:29 6 dic 2006 (CET)

¿Dónde ha puesto Leopoldo que interpretan mal la Biblia? Ha negado que la versión mencionada sea "universalmente reconocida", y dice que es una versión sólo reconocida por los Testigos de Jehova y que no es aceptada por ninguna otra iglesia o denominación cristiana, O sea, los testigos pueden decir que las demás religiones son falsas, ¡Se acerca el fin de la religión falsa!, y a tí te parece bien; Un caballero asegura que la inmensa cantidad de 100 personas en España usan pirámides, y a tí te parece enciclopédico; pero si otra persona dice que ellos están haciendo proselitismo en la wiki, ésa está acabando con la libertad religiosa. Es muy fuerte. Mercedes (mi discusión) 09:46 6 dic 2006 (CET) Yo vivo en un pais con libertad de culto, con presunción de inocencia, sin pena de muerte....

Voy a contar un cuento, y quien quiera, que se dé por aludido. Había una vez un muchacho llamado Pedro, que había descubierto lo divertido que era ir al café a gritar ¡CENSURA CENSURA!. La primera vez que lo hizo, los contertulios perdieron el tiempo explicándole por qué no había censura. La segunda, los parroquianos empezaron a recomendarle que fuera prudente. Después de veinte veces, el pobre Pedro vio de verdad un caso de censura, pero por aquel entonces ya nadie se paraba a leer sus mensajes. Gaeddal 11:30 6 dic 2006 (CET) Pd: La plantilla me la voy a cepillar ya mismo, porque además, he visto que tiene un aviso de borrado de Dodo desde hace un mes.

Yo también pido que se acabe la religión falsa y soy ortodoxo no testigo de jehová, no me fumo a las religiones falsas que dicen amar a Dios, al prójimo, etc., pero después se la pasan en guerras o inculcando odio hacia otros grupos en nombre de su Dios. ¡Muerte muerte a la religión falsa!. No sé exactamente a que se refieren con ser una versión "reconocida universalmente" la BIBLIA CATÓLICA ROMANA tampoco es reconocida universalmente, los testigos no la reconocen, los ortodoxos tampoco, al menos la gente de mi grupo no le damos bola ni siquiera la citamos, osea la ignoramos por completo, y los protestantes tampoco. Cada grupo religioso cristiano tiene su propia biblia y la interpretan a su manera creo, ¿me explicarían mejor a que se refieren?, se los agradezco, y gracias también por debatir, los quiero mucho y me gusta que opinen diferente, pero yo sinceramente siempre defiendo a todas las minorías que sufren agresiones porque me causa mucha bronca que exista gente dedicada a difamar a un grupo que no le agrada en vez de dedicarse a lo suyo e ignorar las cosas que no les interesa. Vocoder 13:44 6 dic 2006 (CET)

EXACTO: y nadie dice que la Vulgata (traducción reconocida por la Iglesia católica) sea una versión aceptda por todos (eso es lo que quiere decir "universalmente reconocida"), porque hay quien no la acepta. Y si no sabes lo que quiere decir una expresión, pregúntalo y luego la discutes. Está muy bien defender minorías, pero cuando se les ataque, aquí de lo que se hablaba hasta que tú interveniste, era de falta de neutralidad. Lee lo que dice la gente, cuenta hasta diez, y luego protesta. Mercedes (mi discusión) 13:57 6 dic 2006 (CET)

Protesto cuando quiero y tengo ganas, muchas gracias por ser tan amable y simpática Mercedes. Y no sé que significa "expresión", soy muy ignorante perdón. Vocoder 14:23 6 dic 2006 (CET)

Evidentemente tengo mis juicios respecto a este grupo religiosos, pero eso no es lo relevante. Sino, si los artículos vinculados con esta organización reúnen las condiciones de neutralidad o no que exige esta enciclopedia para su publicación. Mi planteamiento es que se presentan creencias como si fuesen hechos, y que estas creencias son expresadas como afirmadas por la Wikipedia. Consideremos por ejemplo, señalar que Dios es parte del organigrama de los TJ (si, no es chiste), o que la versión de la que han traducido su Biblia es “universalmente reconocida”, situación que además es falsa. Si evidentemente un artículo afirma “esta es la religión verdadera” o “este libro es la única traducción válida y verdadera de este otro” no sería neutral. Sólo solicito consecuencia. A mi mismo me cuesta en los artículos que escribo, pero intento asumir las reglas del juego. --Leopoldo Quezada 16:18 6 dic 2006 (CET)

Recordemos en primer lugar que no siempre las traducciones son exactas, pues en ciertos puntos no expresan lo que realmente quisieron decir los autores y mas aún en textos tan antiguos y que son de carácter religioso, pues muchos términos o palabras existentes en dichos textos ya no existen o no conocemos cual es su real significado. Sumado a ello encontramos que a lo largo del tiempo los grupos religiosos han intentado arreglar los textos y sus ideas a su forma de pensar a fin de hacerse "invulnerables", deshechando los documentos que no les convenían.

A pesar que soy orgullosamente Judío y que siempre voy a decir que nuestra versión de Di-s y la religión es la exacta y que somos el pueblo elegido, no puedo menospreciar las otras religiones y no puedo negar de manera rotunda que otras religiones tengan algo de verdad en sus textos, pues todas las religiones monoteistas descienden de la nuestra.

Por lo tanto solicito a todos ustedes no hablar mal de otras religiones a pesar de que piensen que estan equivocados. Yo no voy a convencer a ninguno de ustedes que la mia es la versión correcta y viceversa, pues esas son sus creencias. Lo que si solicito es no atacar a las otras religiones ni las creencias de las mismas y no poner en los artículos versiones no neutrales y que solamente se ajuten a un punto de vista de una parte. Aquí en la wikipedia hay que ser objetivos y no dejarse guiar por opiniones particulares. Enseñemos con el ejemplo. Saludos. ARHEKI 17:00 6 dic 2006 (CET)

-- Muy buenas...

Primero que nada, no nos salgamos de este debate, estamos discutiendo sobre si el artículo es neutral o no y como se podría mejorar. Por lo que a mi parecer no es neutral el artículo.

-Tiene solo un punto de vista, lo que conlleva de no incluir criticas que ha sufrido esta religión.

-No se puede asumir en un artículo enciclopédico, que esta religión tiene la "verdad absoluta" sobre todo cuando dice que su interpretación esta mundialmente reconocida, como dijeron anteriormente, las otras religiones no opinan igual. Por lo que se podría poner como "es aceptada comúnmente por los fieles de esa religión"

-Los otros artículos que vincula el artículo de esta religión, como es ¡Se acerca el fin de la religión falsa!, no creo que se consideren como artículo enciclopédico, además, debería estar en el mismo artículo madre (sobre la religión), en la parte donde dice que tienen unas publicaciones.-

-En los datos que tiene el artículo, no se cita ninguna fuente, es decir, no ponen de donde sacaron dichos datos, además, ponen fuentes de la misma religión, textos que saca dicha organización sobre su historia, etc...

Esto lo escribo, por que yo al igual que otros queremos que Wikipedia mejore como enciclopedia y que se vean artículos con puntos de vista neutros, y para llegar a eso hay que abrir las mentes y ponerse a discutir formalmente de como arreglar el artículo, llegando en un acuerdo entre todos, donde reine la neutralidad del artículo.

Hasta Pronto --crosvera (¿Contactarme?) 18:28 6 dic 2006 (CET)

Bien, ya he eliminado la panfle-plantilla, que además tenía un aviso bien gordo de Dodo. Encima, el redactor original apareció dos días y no volvió más. No obstante, me parece que al tema le queda aún mucho trabajo como para decir que ya está todo solucionado. En fin. Gaeddal 22:11 6 dic 2006 (CET)

--

Creo que sería bueno empezar la discusión del artículo de nuevo, por que se ha formado un foro, no se si ustedes opinan lo mismo.

Propongo blanquear la discusión del artículo Testigos de Jehová y empezarla de nuevo, por el motivo que antes mencione.

Hasta Luego. --crosvera (¿Contactarme?) 15:14 7 dic 2006 (CET)

Yo no estoy muy ducho en normas pero tengo entendido que blanquear paginas de discusión es gravemente ilegal y al que lo hace hay qu bloquearle por vándalo. O sea que antes de hacerlo informate bien. Un saludo. --Igor21 19:16 7 dic 2006 (CET)

Creo que lo que crosvera quería decir era archivar la discusión del artículo y empezar a hablar allí del futuro del artículo ;-) ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:47 7 dic 2006 (CET)

Tienes razón Platonides, me expresé mal, yo qería decir que seria mejor archivar la discusión y empezar una nueva, para ver como solucionar el problema de neutralidad del artículo..

Gracias. --crosvera (¿Contactarme?) 19:54 8 dic 2006 (CET)

Pero el problema, independientemente del tono que tieen las páginas de discusión, no está allí. Sino, en como se usan los artículos de la Wiki para promover una religión sin presentar con la debida neutralidad lo que es. Hay que intervenir para evitar expresiones como las que se hasn presentado anteriormente. --Leopoldo Quezada 15:32 12 dic 2006 (CET)

Orleáns

¿Algún bot de por aquí puede cambiar todos los Orleáns por Orleans? En todos los casos la forma acentuada es incorrecta, así que no debe de haber problemas. Un saludo y gracias. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 20:01 16 dic 2006 (CET)

¿Por qué es incorrecta? --Camima 20:26 16 dic 2006 (CET)

Es un tema que ha salido varias veces. En las reglas actuales de acentuación del español, las palabras acabadas en s precedida por consonante se tratan como las acabadas en otras consonantes, y no como las acabadas en n o en vocal + s. Por eso, palabras como bíceps, cómics o pósters llevan tilde mientras que robots o tictacs no la llevan. Las reglas de acentuación actuales de la RAE se explican en la Ortografía de 1999 (echa un vistazo a las secciones 4.1.1 y 4.1.2). "Orleans" es el mismo caso, y tiene su propia entrada en el Diccionario panhispánico de dudas, en el que se explica esto. Respecto al cambio mediante bot, creo que lo mejor sería avisar a Boticario, que tiene un bot perfecto para estas cosas. Gelo (mensajes

Gracias. Me queda claro. --Camima 21:52 16 dic 2006 (CET)

Y yo creyendo toda mi vida que era así... Bueno, no te acostarás sin saber dos o tres cosas más.--Áyax 21:53 17 dic 2006 (CET)

Esqueleto humano

Es artículo del esqueleto humano está manga por hombro. Lo arreglaría yo pero no estoy de humor... además no es un tema que domine. --W S * 20:43 17 dic 2006 (CET)

Idioma Valenciano

Hola!, escribo porque he visto una hoja que está muy extraña para mi gusto Idioma Valenciano, bueno algún administrador podría mejorarla, porque yo creo que seguro que incumple mas de una norma sobre la wikietiqueda y coosas así. (Bokpasa 23:06 17 dic 2006 (CET))

Sólo se trataba de una edición por parte de una IP, que cualquier usuario puede revertir simplemente yendo al historial, dándole a editar en la última versión buena y grabando sin hacer cambios. Johnbojaen (Digamelón) 23:48 17 dic 2006 (CET)

HELPPPPP!!!

Olvide mi contraseña y no lo recuerdo por nada del mundo, el problema es que cuando me registre, todos los dias, dejaba encendida mi maquina y no necesitaba volver a logearme, hoy no se como, decidi "salir" del login y luego dije : "upss y mi passs????... ahhh, nunca puse direccion de correo al registrarme; entonces pregunto hay alguna forma de poder continuar usando mi usuario y recobrar mi contraseña??? — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.85.41.2 (disc. • contribs • bloq). , -Amadís 23:21 4 dic 2006 (CET)

Pulsa el botón en el que solicitas una contraseña nueva que te enviarán a tu correo electrónico. --Filipo (Mi discusión) 21:48 4 dic 2006 (CET)

:Don´t feed the troll: [4]Amadís 20:05 4 dic 2006 (CET) Bueno, parece que tengo que disculparme: [5]. Amadís 23:21 4 dic 2006 (CET) ES UN PROBLEMA, PUES NO QUIERO CAMBIAR DE USUARIO!!!!!!, NO PUEDO ENTENDER COMO PUDE OLVIDAR, SI UN ADMNISTRADOR PUEDE AYUDARME (dsiculpen la mayus, es que parece que no hay otra forma de lograr un poco mas de atencion) RECUPERAR MI CONTRASEÑAAAAAAAA

1. Las mayúsculas no atraen más la atención* (al contrario, es texto desordenado)
2. Nos estás pidiendo recuperar la contraseña... y ni has dicho qué nombre de usuario tienes.
3. El procedimiento normal es mediante la cuenta de email
   1. Mal por no saber qué contraseña pusiste
   2. Mal por no haber puesto una cuenta de correo
4. Tendrías que poder demostrar que realmente eres ese usuario (el método lo dejo a tu imaginación, aunque lo veo difícil)

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:31 7 dic 2006 (CET)

* Totalmente erroneo. Es claro que, las mayusculas, atraen mas la atencion. — El comentario anterior sin firmar es obra de Biasoli (disc. • contribs • bloq). Gustrónico (*,+) 17:31 18 dic 2006 (CET)

Una forma de prueba: Si estás registrado con anterioridad en otros proyectos de wikimedia (aunque no sea con el mismo usuario, eso no importa) y siempre y cuando puedas loguearte en alguno de ellos, podría probarse por comparación de las IP de ediciones cuasi-simultáneas que ambos usuarios son la misma persona. Luego en el otro proyecto declaras ser el usuario de es:wikipedia que dices ser. ¿se entendió? Gustrónico (*,+) 23:38 17 dic 2006 (CET)

Investigación doctoral. Encuesta a los wikipedistas

Estimados amigos, Mi nombre es Alexander Rosa Guiote y soy periodista brasileño especializado en Cultura. Actualmente, estoy realizando mi tesis doctoral en el marco del programa de doctorado del Departamento de Periodismo de la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB). Bajo la dirección del doctor Santiago Tejedor, profesor de Periodismo en la UAB, estoy trabajando en una investigación titulada “Los mensajes informativos en la Web 2.0: El caso de la wikipedia”. Quisiéramos felicitarles por su labor. En este sentido, nos gustaría contar con su colaboración. Estamos trabajando en una encuesta dirigida a las personas que, desde dentro, están contribuyendo al mantenimiento y crecimiento de la wikipedia.

Les adjuntamos un link que les permitirá acceder a la encuesta. Las preguntas planteadas son, en su mayoría, de respuesta cerrada por lo que podrá responder con rapidez al conjunto del cuestionario. Acceso a encuesta: http://www.makesurvey.net/cgi-bin/survey.dll/A16E22AAA00F420CA508FE3557C78CB8

Una vez recibidas las respuestas, se procederá a sistematizar los datos derivados de todos los cuestionarios recibidos. Esta información, que estará a su entera disposición, servirá para el desarrollo de investigaciones y otro tipo de estudios.

De antemano, agradecemos su interés y colaboración.

Cordialmente, Alexander Rosa Guiote contacto: tesis.wikipedia@hotmail.com Barcelona, 17/12/2006

Estoooooo... Wikipedia != Wikinoticias. --Dodo 07:42 18 dic 2006 (CET)

¿Otra vez vos? jejeje ¿no participa nadie de tu encuesta? --Vocoder 22:07 19 dic 2006 (CET)

Tareas de mantenimiento

Recuerdo a todos los bibliotecarios que es necesario hacer las tareas de mantenimiento diarias. En el momento de escribir esto hay 5 días de mantenimiento a medio terminar, desde el 16 de noviembre. Si alguien quiere saber por qué no lo hago yo es simplemente para poder escribir este mensaje y recordar a los que nunca hacen este trabajo que es tarea de todos, los botones de borrar y la responsabilidad de tomar decisiones aparte de un derecho es un privilegio que tenemos que usar para mejorar este proyecto. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 11:47 20 dic 2006 (CET)

Peaje Urbano de Londres

Hola, he visto que han retirado la candidatura de este artículo a artículo destacado antes de que se cierre el plazo de votación. Hay alguna norma para ello o fue una equivocación? Guanxito 19:01 12 dic 2006 (CET)

Es una nueva regla para aquellas postulaciones que sobrepasen los 6 votos en contra con justificación, ya si un candidato acumula demasiadas fallas, es porque el autor no se interesó en mejorarlo. Mira bien la discusiñon de WP:CAD y verás el detalle que ese artículo ya tenía 7 votos en contra.～タイチ～ - (☆) 08:23 13 dic 2006 (CET)

Gracias Taichi Guanxito 14:01 13 dic 2006 (CET)

¿Y si en los días que faltaban se sumaba más gente y votaba a favor? Vocoder 20:04 13 dic 2006 (CET)

Mira Vocoder, dado que te gusta meter tus narices en todos los temas del café te voy a responder lo siguiente: Un artículo destacado se elige si tiene 16 votos a favor y 75% de aprobación, así que con 7 votos en contra debían votar a favor al menos 21 personas. Pero bueno, esta pregunta lo hace alguien que no conoce el sistema de WP:CAD ni se interesa en promover artículos de calidad y solo sabe criticar. Así son las cosas. ～タイチ～ - (☆) 20:09 13 dic 2006 (CET)

Yo pregunto lo que quiero y más si estoy aburrido, ¿y qué?, ¿que tiene de malo?, ¿me explicás cuál es el quilombo? porque tipo no entiendo. ¿Y si en el tiempo que restaba votaban las 21 personas que faltaba?, osea, me parece re injusto borrarla antes del tiempo pactado, y no me importa lo que digan las reglas, no las ignoro porque creo que ayudan a la convivencia pero muchos usuarios y yo no las hicimos ni las aprobamos, asi que desde un punto de vista no me deja de parecer injusto y tengo derecho a criticar, al menos. Mi papá me crió así, me quejo y hago lío por todo lo que no me parece justo es una forma de sobrevivir por eso mucha gente no me fuma, sorry. The people have spoken! --Vocoder 21:47 13 dic 2006 (CET)

A mi lo que no me gustan son las formas. Fue una votación sin aviso (o por lo menos yo no la vi convenientemente anunciada y publicada como se hace con todas). No tiene consenso, de todos los wikipedistas que estamos en activo hubo 7 votos y medio. No está publicado en las normas de CAD. En fin sinceramente esa votación para mí no tiene ninguna legitimidad. que opinan los demás? Guanxito 23:14 13 dic 2006 (CET)

No entiendo porque tanto problema. Si el artículo tiene 7 votos en contra queire decir que aún no es apto para ser destacado. Experiencias previas lo demuestran. Lo que queda al autor, en vez de hablar de votaciones publicadas o de políticas, es trabajar en el artículo y mejorarlo para que en una subsiguiente votación no tenga tantos votos en contra. Vamos que hay que trabajar en vez de discutir!! ;) Saludos Axxgreazz (discusión) 23:24 13 dic 2006 (CET)

• Como el comentario va dirigido a mi, digo que trabajaré en lo que yo quiera y cuando yo quiera. Precisamente sobre ese asunto ya intenté durante la votación arreglar el único comentario que se hizo que fue el de las referencias en español pero lamentablemente no hay información en nuestro idioma para ese tema. Y el problema que veo es el siguiente: se supone que esta es la enciclopedia libre donde todo el mundo puede hacer lo que le de la gana presumiéndose de la buena fe de los usuarios. se crea un sistema de normas con unas reglas que se debaten más que una ley en el congreso español (y ya es decir) para que luego se haga caso omiso de ellas por acuerdo de 8 usuarios. Qué sentido tienen entonces las normas y las votaciones? que cada uno haga lo que le venga en gana y listo! Guanxito 23:36 13 dic 2006 (CET)

Como fui yo el que propuso y posteriormente implementó esta nueva "norma/regla/atajo", vengo a dar la cara. Primero que todo, a calmarse, no es tan complicado el asunto. Planteé el asunto en la discu de los CAD, para ir acelerando el proceso de elección e ir sacando a los artículos que realmente no merecieran llegar a destacados y dejar lugar a los que realmente tienen oportunidad. La gente que se interesa por todo el proceso que son los CAD, ya sea ayudando al mantenimiento diario, promoviendo el proyecto o simplemente dando opinión, dio su opinión en la discusión. A la mayoría nos pareció bien el asunto (9 adherentes y 1 no tanto) y simplemente se aplicó. No todo tienen que ser votaciones, no todo tiene que ser burocracia, existe el consenso dentro de Wikipedia en español, y se aplica. Se vieron posibilidades alternativas al asunto (WP:PVN), pero ninguna cerraba del todo por lo que se optó por la propuesta inicial. La "votación" (nótense el uso excesivo de negritas e itálicas) no fue "anunciada" como siempre se hace por el café y demás, simplemente porque es algo que compete a los interesados en los CAD, por lo que si se está, generalmente se revisa la discusión o se la tiene en lista de seguimiento. Quiero hacer notar que todo el proceso actual de los CAD, o al menos en su mayoría, es puramente de facto, nada fue votado ni algo por el estilo; simplemente fue la excelente idea de un usuario (salve Octavio) llevada a cabo y aceptada con vitores por toda la comunidad. Me extendí demasiado ya. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:48 14 dic 2006 (CET)

Pero pibe sólo 10 usuarios participaron de eso, no tuvo ni difusión y vos implementas en todo la Wikipedia algo que se te ocurre y que a tus wikiamigos u otros wikipedistas les parece. No se comprende mmmmmm Vocoder 02:58 14 dic 2006 (CET)

Seríamos 10 personas, pero al parecer las únicas 10 personas que se interesan por los CAD, o al menos por la burocracia que conllevan. Por cierto, el "pibe" está totalmente de más, yo no voy calificándote de cheto sólo porque usás "tipo" u "osea", así que tranquilo con los calificativos innecesarios. ¿Es necesario repetir que esta clase de cambios no es necesario anunciarlos con bombo y platillo? Son cosas de pura burocracia que se arreglan con consensos de aquellos que se tienen que bancar dicha burocracia todos los días, o de quien esté dispuesto a dar una mano sin que se la pidan. Y eso de que se aplique en toda la wikipedia es casi una falacia, el proyecto fue simplemente una idea de un usuario que creció y alcanzó consenso de la comunidad, y las decisiones que atañen al proyecto siempre se decidieron por consenso de los dispuestos a dar una opinión o bien de facto por el creador. Esto no es una política. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 05:24 14 dic 2006 (CET)

Sigo pensando que no son las formas y que no hubo consenso. Esto es un apaño mal hecho que a saber lo que hubiera pasado si lo hubiera echo algun wikipedista como el irlandés aquel al que hubo que echar, se lo hubieran comido vamos. pero ahora parece que todo es lindo y bonito.Creo que las cosas no deben ser así. Guanxito 07:38 14 dic 2006 (CET)

Guanxito, te han explicado que hay una norma que dice que al llegar a seis votos negativos, se retira la candidatura, por lo que no hay nada irregular aquí. La norma se acordó de manera totalmente transparente y, además, en mi opinión, es de sentido común. Cada vez se nominan más artículos a CAD (basta con un proponente, que puede ser el autor), y es lógico que haya un procedimiento para eliminar los que desde un principio se ve que no van a salir destacados. ¿Realmente piensas que iban a llegar 21 personas a votar a favor el último día? Si fuera así, no tengas duda que el artículo llegará a ser destacado en algún momento en el futuro. Y si no es así, tampoco pasa nada. Se pueden escribir muy buenos artículos en Wikipedia que no alcancen la distinción de destacados, distinción que debería reservarse para artículos que sean excepcionalmente buenos. Gelo (mensajes) 09:07 14 dic 2006 (CET)

Está clarísimo:
Unos wikipedistas deciden dar una mención a los artículos que les parecen mejor.
Organizan unas normas.
Las aplican.
No veo la dificultad para entenderlo, tan claro como el cristal. Mercedes (mi discusión) 12:07 14 dic 2006 (CET)

Idem con la opinión de Mercedes. Saludos Axxgreazz (discusión) 14:50 14 dic 2006 (CET)

Pues yo no estoy de acuerdo porque quando salio vote en contra y este puente me fui de vacaciones hi al volver me entere que no se podian poder referencias en español hi el autor tenia buena voluntad de mejorar el articulo(hable con el)voy a cambiar mi voto y que veo?que un usuario lo ha retirao por una norma que solo conocen 10 personas,esto es funcionar bien?esto es proponer lo que uno quiere.--Dyvid 17:59 14 dic 2006 (CET)

en el comentario anterior se ve como la norma vulnera los derechos de los wikipedistas, pero bueno observo que la opinion de 9 wikipedistas prevalece sobre las normas de la wikipedia así que me abstengo a hacer más comentarios. Guanxito 06:17 15 dic 2006 (CET)

Pues no estoy de acuerdo las normas estan para cumplirlas hi 9 wikipedistas es muy poco--Dyvid 12:44 15 dic 2006 (CET)

Dyvid, esto no es una política de wiki, son unos premios que organizaron unos señores con las normas que a ellos les dio la gana. Otros usuarios reparten medallas o diplomas porque quieren, y ellos marcan el por qué, cómo y cuándo. Mercedes (discusión) 14:33 15 dic 2006 (CET)

Cuando son los 9 wikipedistas que se han encargado de dar sentido a esa sección creedme que es mucho, gracias a ellos es.wikipedia tiene una sección de CAD que ha conseguido colocarnos en los primeros puestos en cuanto a cantidad y calidad. Qué ganas de protestar por protestar y querer opinar sobre lo que no se conoce. Guanxito, yo fui uno de los que creía que el artículo valía como destacado, sin embargo, con 7 votos en contra no puede serlo (en mi opinión no debería serlo ni consiguiendo los utópicos 21). Si estaba claro que no iba a salir, ¿qué sentido hay en protestar? ¿No es mejor intentar arreglarlo y volver a postularlo? ¿No tendrá en ese momento todo el derecho del mundo a votar lo que quiera Dyvid6? Jarke (discusión) 13:01 15 dic 2006 (CET)

En eso tienes razon Jarke solo estoy diciendo que no me gusta la forma que disteis a conocer la norma y respondiendo a Mercedes aunque no sea una politica se trendia que haber procurado informar a la comunidad porque despues ciertos usuarios pueden entrar en polemicas mas fuertas que esta,quiero dar el tema por cerado porque prefiero que usuarios como Jarke y Mercedes(vamos Mercedes haz un articulo de egiptologia que sea destacado) tengan mas tiempo.--Dyvid 20:10 15 dic 2006 (CET)

Alfonso XII y el conde de nosedonde

El artículo de Alfonso XII está siendo modificado por alguien que dice tener 148 años y ser el padre de Alfonso XII. No se registra, y sólo se ha pasado por la página de discusión para seguir con su (más que probable farsa). No sé si sería necesario semiblindar el artículo o igual exagero... --Voj2005 03:14 21 dic 2006 (CET)

Es mejor que lo denuncies en Vandalismo en curso o te pongas en contacto directo con un bibliotecario de guardia. Saludo Chien(ôÔ) 03:16 21 diciembre 2006 (CEST)

Presumiendo buena fe, puede que sea un señor longevo y padre de Alfonsito :) Boja (dime) 16:28 21 dic 2006 (CET)

Hispa (disc. · contr. · bloq.) sobre el asunto, y avisado Petronas (disc. · contr. · bloq.), que sabe algo del siglo XIX, por aquello de WP:VER. Hispa 16:37 21 dic 2006 (CET)

"Todas las donaciones de hoy serán emparejadas por un donador anónimo"

Bien, supongo que aquellos que aún no le hayan dado al boton de "ocultar", pueden ver esta frase bajo la barrita que marca cómo engorda la saca. El caso es que me parece que está demasiado "traducida", y demasiado poco "interpretada". Como no sé a quién tengo que escribir para retocar el tema, lo dejo aquí, y que me responda la inteligencia colectiva.

Propuestas alternativas, hay muchas. Yo propondría "Toda la recaudación de hoy será duplicada por un donante anónimo". Gaeddal 22:51 21 dic 2006 (CET)

¿Más que duplicada sería replicada o emparejada, no? kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 04:11 22 dic 2006 (CET)

Creo que los yanquis tienen un neologismo para el tema, pero en español, tengo mis dudas sobre si se puede "replicar" una cantidad. Y algo parecido pasa con "emparejar" una cantidad. De todas maneras, habrá tantas opciones como gustos. Y mi fuerte no es la traducción... Gaeddal 10:09 22 dic 2006 (CET)

Acerca de las donaciones.....

Buenas noches, mi consulta es con respecto a las donaciones, quisiera colaborar con mi granito de arena, el prolema es que no manejo cheques y la forma en que lo pensaba hacer es con una tarjeta de debito que me permite hacer tranferencias internacionales, pero no puedo no se si hay algo mal en los datos. Si alguien sabe como se hace por "Banco Azteca" en México le agradeceria me dijera como a mg_liquidsnake en hotmail punto com

Nueva candidatura a artículo destacado

Paso a avisar que se ha iniciado una nueva votación para CAD, se trata del artículo Gobernantes de Argentina. Hasta el momento sólo un usuario pasó a votar y la votación se inició hace horas... Avisaba sólo por si no lo habían visto. Un saludo Mauron 01:31 23 dic 2006 (CET) P.D.: No lo puse en Noticias porque no tiene la relevancia suficiente

Mauron, hay muchas nuevas candidaturas a destacados todas las semanas, pero no se anuncian en el Café. Ten un poquito de paciencia, los votos muchas veces tardan días en llegar. Y por como luce el artículo, no tengo dudas que obtendrá más de uno a favor. Sólo dale tiempo. Saludos. Isha « 16:57 23 dic 2006 (CET)

Wikipedia y Plagio

Vía menéame llegué a un estudio sobre wikipedia y el plagio: [6]. La sugerencia de un wikiproyecto para la búsqueda en masa de copypastes parece interesante.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:24 23 dic 2006 (CET)

Interesante lo comentado en ese blog, aunque yo sería más cauto, habría que buscar alguna forma de controlar también los "copyvios" procedentes de libros y otros medios que en principio no están en Internet (lo sé, es difícil). Hace un tiempo, husmeando en la wiki francófona, descubrí a fr:Utilisateur:DomBot, un bot que buscaba recursivamente copyvios en los artículos nuevos. Contacté con su controlador, quien accedió a pasarme el código. De ello hace ya un mes, pero desgraciadamente no he tenido respuesta. Posiblemente se haya despistado. Trataré de contactar de nuevo, a ver si hay suerte. Con herramienta así, posiblemente me hubiera ahorrado parte de la infernal tarea de buscar "copyvios" en las contribuciones de un usuario. Er Komandante (mensajes) 15:23 23 dic 2006 (CET)

Página en desarrollo

¿Hay alguna forma de indicar que una página está en desarrollo?, para que no sea borrada.BL2593 13:34 23 dic 2006 (CET)

Sí, poniendo la plantilla {{endesarrollo}} al principio del mismo. Johnbojaen (Digamelón) 13:43 23 dic 2006 (CET)

También puede ser {{esbozo}} o también {{Revisar Trad}} en caso que sea una mala o dudosa traducción --Saludos y Felices Fiestas Sanct_Sangha...Confarreas!!! ( Aquí estoy para leer y compartir)14:03 23 dic 2006 (CET)

Gracias.Feliz Navidad.BL2593 14:26 23 dic 2006 (CET)

Candidato a colaboración de la semana

Quería decir, por si alguien estuviese interesado en ser voluntario, que he presentado el artículo Grand Palais como candidato a colaboración de la semana. Lo he presentado porque en francés es un artículo muy extenso, y puede ser traducido. Si estáis interesados apuntaos antes del 31 de diciembre.BL2593 10:16 24 dic 2006 (CET)

Problema en el wikiconcurso actual

Hola me he dado cuenta que se puede generar un problema bastante importante con el wikiconcurso actual, en wikiconcurso 9. Los títulos de los artíulos de encarta a realizar son bastante diferentes a los nuestros y eso da lugar a que la información ya este en la wiki pero que el usuario no sea conciente de ello, aún cuando haya realizado una busqueda para ver si bajo los criterios que utiliza esta ese artículo. Yo he hecho tres artículos y en los tres he topado con esta cuestión (en uno de ellos no existia el artículo pero su títuloestaba ocupado por otro similar Diego Colón) en los otros dos uno era bastante obvio pero el otro no lo que me obligo a realizar la reunificación de los mismos. Si no me llego a dar cuenta se quedan ambos artículos. Imagino que esta cuestión les sucederá a otros usuarios y muchas veces no nos daremos cuenta de que estamos doblando información, creando problemas de mantenimiento y gastando el tiempo en valde. Creo que habría quie suspender el wikiconcurso y replantearlo. Un saludo Txo (discusión) 22:11 15 dic 2006 (CET)

Creo que esto mismo lo hablé con Paintman en el IRC. Antes de habernos metido con el wikiconcurso, tendríamos que haber trillado los artículos de la Encarta, dejando una lista limpita, sobre la que poder trabajar agusto. En fin, sólo queda advertir a los concursantes, para que revisen bien si existo o no el artículo por realizar. Y por supuesto, si lo encontráis, no se os olvide hacer la redirección, que si no, no avanzamos. Gaeddal 22:43 15 dic 2006 (CET)

Txo, si no me equivoco está advertido en las instrucciones del wikiconcurso. Y es otra manera más de participar, fastidiar al resto de concursantes convirtiendo posibles objetivos en redirecciones (lícitas, por supuesto) y así minarles la autoestima. Muahahahaha }:D Johnbojaen (Digamelón) 23:25 15 dic 2006 (CET)

Tirando estadísticas hay 21 mil enlaces rojos, con algunas posibles redirecciones pero en algunos hay un artículo que realmente no existe. Como consejo pediría que si no son expertos con la búsqueda, que traten con artículos con títulos simples y cortos. ～タイチ～ - (☆) 23:29 15 dic 2006 (CET)

La cuestión es que en este asunto no hay un problema para el wikiconcurso, como dice Johnbojaen puede formar parte de la dinámica del propio concurso. El problema surge, como señala Gaeddal, en que no avanzamos, es más, posiblemente retrocedamos a estar creando un buen número de artículos duplicados que requerirán un trabajo extra de reunificación. Es decir, perdemos horas de edición haciendo un trabajo ya hecho y luego tenenmos un montón de artículos que hay que reunificar con otros existentes, si es que alguna vez nos damos cuenta de la dublicidad. Al final, el verdadero objetivo del wikiconcurso no se cumple (divertirnos y pasarlo bien haciendo artículos y compitiendo con los compañeros queda cubierto, obviamente). Advertir de que hay que extremar los cuidados y ser más tenaces en las busquedas es, por lo menos, fundamental, pero lo mejor sería, aún que todavía estamos a tiempo porque acaba de empezar, suspenderlo, revisarlo y cuando esté listo volverlo a comenzar. Se puede sustituir por otra cosa como esbozos de américalatina... Un saludo Txo (discusión) 09:47 16 dic 2006 (CET)

Llevo un rato poniendo redirecciones a las entradas de la lista de la encarta, no por fastidiar, sino por eficiencia y para evitar trabajo inútil. Les aconsejo que antes de empezar con un artículo prueben en la opción "buscar", cambiando la grafía de los nombres extranjeros, o buscando enlaces en artículos relacionados. Saludos. Amadís 13:41 16 dic 2006 (CET)

No es por nada, pero este problema es idéntico que cuando queremos comenzar una página nueva, si no buscamos y no escribimos el nombre exáctamente como está en la Wikipedia creamos una entrada duplicada que hay que detectar fusionar y todo el rollo. Creo que todos sabemos que antes de escribir una entrada, especialmente de biografías donde los títulos pueden tener 1 ó 2 apellidos, sobrombres o cosas así debemos buscar con google que no exista una entrada y asegurarnos con los interwikis de la Wikipedia yanki de que sea así. El problema no es del concurso en sí, por cierto, crear las redirecciones, mientras no sean barbaridades, reduce este problema, así que tareas como las que comenta taichi de repasar todos esos enlaces de la encarta buscando si tienen un artículo bueno es positivo. Yrithinnd (/dev/null) 14:39 16 dic 2006 (CET)

Con una diferencia. Hay algunos elementos de la lista completamente absurdos:

• Escila y Caribdis. ¿Para qué? Ya tenemos Escila y Caribdis.
• Història de Catalunya. Redirigí a Historia de Cataluña, pero manda huevos.
• ¿Qué es el tercer estado?. WTF!?!?

Saludos. --Dodo 15:49 18 dic 2006 (CET)

¿Qué es el tercer estado? es una obra de Emmanuel Sieyès. La entrada de Encarta debe hacer referencia a eso, supongo. Isha « 16:12 18 dic 2006 (CET)

Juas. Ahora me pillaste tú a mí. :-P 0wned. --Dodo 20:05 19 dic 2006 (CET)

En Escila y Caribdis se puede hacer algo parecido a una página de desambiguación que indique la existencia de dos artículos diferentes. Si nadie se opone mañana lo hago yo mismo. --icvav (discusión) 13:39 20 dic 2006 (CET)

¿No es mejor tacharlo de la lista y darlo por hecho? --Dodo 20:42 20 dic 2006 (CET)

El problema de tacharlo es que si dentro de un par de años alguien vuelve a hacer una lista de artículos de la encarta (versión 2008 o la que sea) otra vez alguien tendrá que darse cuenta de que ya tenemos el artículo, con la consiguiente pérdida de tiempo. Paintman ya lo ha creado. --icvav (discusión) 22:33 20 dic 2006 (CET)

Página de Búsqueda

Felicitaciones al autor de las mejoras introducidas en la página Buscar. Son de gran utilidad. A propósito: ¿cómo pueden conocerse los editores de las páginas especiales? Gustrónico (*,+) 01:48 18 dic 2006 (CET)

Especial:Allmessages y tira poco a poco de la manta. Johnbojaen (Digamelón) 01:52 18 dic 2006 (CET)

Sugerencia

Con respecto a las búsquedas en Google. Creo que sería mejor dirigirlas a la versión internacional en español en lugar de hacerlo a Google de España. Si bien los resultados son los mismos, los enlaces patrocinados se insertarán de acuerdo a la configuración regional de cada usuario en lugar de referirse únicamente a España. Por ejemplo para buscar "alfombra", actualmente está así y pienso que sería menos regionalizado así. Invito a los usuarios de diferentes países a probar la diferencia y expresarla aquí mismo, ya que sólo pude probarla con mis configuraciones locales. Gustrónico (*,+) 17:09 18 dic 2006 (CET)

Creo que tienes razón. He cambiado el enlace al buscador de Google. Para usarlo tan sólo es necesario actulizar la caché de tu navegador (presiona F5 en IE y Firefox). Saludos Axxgreazz (discusión) 18:47 18 dic 2006 (CET)

Le faltaría poner hl=es& después de search? y antes de q=... para que la interfaz sea en español. Ver este ejemplo. Gustrónico (*,+) 20:20 18 dic 2006 (CET)

Eso sólo es necesario si tu navegador no está correctamente configurado. Si lo está, google.com se muestra en español por defecto. --Dodo 08:22 19 dic 2006 (CET)

Ya está. --angus (msjs) 09:19 19 dic 2006 (CET)

Gracias Angus.
Dodo: la sugerencia no era para mi navegador, sino para todos los usuarios y visitantes. Además, la configuración de idioma de google.com se resetea cada vez que se pulsa el enlace Google.com in English desde cualquier otra versión, y muchas veces uno utiliza ese enlace para ver los resultados "internacionales". Un saludo. Gustrónico (*,+) 15:11 19 dic 2006 (CET)

Este tema se ha transferido a la discusión de la página de búsqueda. Si deseas continuarlo, por favor hazlo allí. Gustrónico (*,+) 20:58 23 dic 2006 (CET)

Cambios recientes

Hola. Días atrás dejé una pequeña sugerencia en la discusión de dicha página, pero como no es muy visitada la repito aquí: En la sección Páginas, donde dice: Para borrar/ampliar/fusionar/wikificar/revisar, sugiero agregar: /categorizar
Allí se suelen encontrar verdaderos diamantes en bruto: páginas relativamente extensas –a veces copyvios o monografías originales– que superaron la primera etapa de destrucción de los cancerberos y ya no aparecen en los primeros puestos de las páginas recientes. Agradeceré que algún bibliotecario la tenga en cuenta. Feliz Navidad para todos!! Gustrónico (*,+) 14:30 23 dic 2006 (CET)

Tal vez sea necesario "categorizar"... mucha gente que conozco simpre va a las categorías... -- Diego · ^{(disc · =P)} · _{(cont · =P)} 06:08 24 dic 2006 (CET)

Buena idea, ya he actualizado la página. De paso aprovecho para recordar que ahora mismo hay 2500 artículos sin categoría, así que esto es una llamada a todos los participantes del Wikiproyecto:Categorías (me incluyo) que últimamente tenemos desatendida esta tarea. Y ya de paso, recuerdo a todos los que revisan páginas nuevas, que es una buena costumbre añadir categorías, interwikis, etc a las páginas nuevas a medida que se chequean. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 15:57 24 dic 2006 (CET)

Muchas gracias Yrithinnd. Gustrónico (*,+) 15:13 26 dic 2006 (CET)

Fidel Casto, Pinochet, Franco, Stalin

Por la noticia de hoy se me ocurrió mirar el artículo de pinochet y ya de paso miré el de franco, el de castro y stalin. Por qué pinochet y franco son dictadores y fidel castro es el máximo dirigente cubano y stalin lider de la urss?? Es que los de derechas son dictadores y los de izquierdas líderes? Desde mi punto de vista democrata, tanto son los de un lado como los de otro. Me parece vergonzoso que una enciclopedia que presume de neutral consienta tales diferencias. Guanxito 00:25 11 dic 2006 (CET)

Veo que la moda de leer las discusiones de los artículos ya pasó, que mal, me gustaba. Saludos, Mercedes (CET)Gizmo II ¿Eu? 03:08 11 dic 2006 (CET)

Estás en wikipedia. ¿Eso no te da respuesta?, esto no es una enciclopedia seria, ya todo el mundo lo sabe. (este comentario fue de 201.223.45.251, que no lo firmó)

Porque la gente de izquierda o comunistas, que en esta enciclopedia irónicamente son muchos, se quejan demasiado cuando llamas a Fidel Castro dictador y viven editando; se nota que nunca vivieron en países comunistas, socialistas y de esa calaña jajaja sino odiarían tanto esa ideología como mi papá o yo :@!!!. Y no sé si hay algún usuario que resida en Cuba, ni siquiera sé si tienen internet, que horror vivir preso en una Isla. Ural 13 Diktators Total Destruction Vocoder muerte a los ratis!

El que firma "Muerte a los Ratis" (policía en la Argentina) y que dice en su página de usuario que odia a todos el mundo, no debe ser muy democrático que digamos ¿no? y después se queja de Fidel. --Alcarohtar 17:01 11 dic 2006 (CET)

Jejeje sip pero no me refiero a los oficiales de la policía argentina que andan en la calle arriesgando su vida por unos pocos pesos, sino a los autoritarios, "un decir", ¿entendés?. No odio a todo el mundo, ¿donde dice eso?, odio las cosas que son injustas nada más. ¡Chau! Vocoder 17:17 11 dic 2006 (CET)

Les recuerdo que Wikipedia no es un foro, si desean debatir sobre cuál ideología odian y cuál quieren, favor usen un foro de los tantos que hay en Internet. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 17:22 11 dic 2006 (CET)

Buenos días Guanxito. Tratando de ser constructivo, quería comentar que el cartel de advertencia de la no neutralidad del artículo está puesto, que existe una página de discusión en la que aparecen todos los puntos de vista de quien se ha interesado en el tema y que lamentablemente es muy habitual en wikipedia que ese tipo de páginas estén en edición continua por guerras de ediciones. Seguro que existen ediciones pasadas desde el otro punto de vista.

Por lo demás, sólo puedo añadir la recomendación de llevar a cabo un trabajo serio para intentar objetivizar en lo posible el artículo. Sé que es muy difícil y que se encuentra bajo continuos ataques, pero en algunas páginas se ha logrado. Un saludo, --Filipo (Mi discusión) 17:35 11 dic 2006 (CET)

Yo no entiendo porque hay gente que niega son dictadores; ¿si esos no son dictadores que son, dictadorasos?; bajo cualquier punto de vista son dictadores no sé porque existen personas que lo desmienten, todo el mundo sabe que lo fueron o lo son =S Vocoder 03:15 12 dic 2006 (CET)

Los que intentan meter a unos y a otros en el mismo saco casualmente son los e un lado, los del lado de Franco y de Pinochet, los que utilizando las armas, la fuerza y traicionando a su pueblo, que fue quien se las dio, iimpusieron unos sitemas en el que primaban, priman, la desigualdad y las clases, los explotadores y los explotados, donde cuando no eres rico no puedes estidiar ni curarte. Establecieron sistemas en lso qeus e defendian a los ricos, al poder, a la iglesia... los otros, los lideres, hicieron, hacen justo lo contrario. Wikipedia no es un foro. Pero hay que responder, hayq ue discutir y mantener la línea editorial, esa que indica y viene condicionada por las diferentes directrices. La realidad debe refelajarse en los artículos que escribimos pero la realidad no es lo que dice la televisión y la prensa (esos son medios de comunicación que transmiten lo que sus dueños quieren transmitir) sino la se precibe desde os diferentes puntos de vista que cada uno de nosoros podemos contrastar. ¿Acaso el que abrio esta discusión considera que el uso que ha hecho Fidel Castro y Pinochet del poder es el mismo o similar? por mucho que la prensa y la televisión intenden decir que si... solo hay que mirar un poco más allí para ver que es diametralmente diferente. Txo (discusión) 17:22 12 dic 2006 (CET)

Viendo la definición de dictador, los cuatro parecen caber, con más o menos precisión. No me parece nada raro el comentario. Lin linao, ¿dime? 17:42 12 dic 2006 (CET)

a) No soy del lado Franco, todo lo contrario.

b) La democracia es debe ser igual para todos.

c) Lo dejo, efectivamente, esto no debe convertirse en un foro. Mercedes (mi discusión) 17:45 12 dic 2006 (CET)

Tras el comentario de TXO creo q no voy a opinar más (es la segunda vez que lo hago) por no ser esto un foro. Simplemente decirle, que por motivos laborales conozco el derecho y me gusta hacer eso que en la jerga se llama derecho comparado, no me baso en los medios de comunicación y me reafirmo son dictadores los cuatro. Saludos para los democratas y para los no demócratas también. Guanxito 18:52 12 dic 2006 (CET)

Dictadura del proletariado, paso previo antes del comunismo, ¿alguien se olvido de eso?. No quiero decir que todos los dictadores sean iguales, pero si te basas en la dictadura del proletariado, cosa que no me parece ni bien ni mal, eres un dictador.--Fernando Suárez 01:29 13 dic 2006 (CET)

Fernando, una pequeña aclaración sólo como cultura general, Dictadura del proletariado es un término creado para identificar una contraposición a la Dictadura de la burguesía, no tiene absolutamente nada que ver con las dictaduras o democracias tal cual las conocemos, un país puede tener una Dictadura del proletariado o viceversa y ser perfectamente democrático según nuestra persp[ectiva actual de la democracia. En segundo lugar, les pido a todos que se debata sobre los artículos y si debe añadirse esa categoría a todos o debe eliminarse, de resto y si continúan los mensajes de foro que se están vertiendo tendré que pedir a un tercero (por si dicen que soy parte implicada) que retire por completo este tema del Café por violar las políticas de Wikipedia. Personalmente creo que lo mejor es debatir cada caso específico en su respectivo artículo pues es muy difícil lograr la generalización sin perder el contexto. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 03:38 13 dic 2006 (CET)

Yo creo que tendrían que estar y no estoy a favor de ningún otro dictador con otra ideología, de acuerdo a la definición de "dictador" son dictadores les guste o no, deberían ponerlo pese a las quejas, sino no sería serio. Vocoder 17:52 13 dic 2006 (CET)

La solución es sencilla: Pinochet y Franco fueron gobernantes de facto, ya que se levantaron contra dos democracias y Constituciones, estableciendo sus regímenes. Fidel Castro derribó una dictadura y estableció un gobierno socialista, de tendencia marxista. Stalin fue elegido secretario general del gobernante partido comunista de Rusia, que tomó el poder por una revuelta popular, a partir de ahí se erige como líder ruso. Ambos fueron (y uno lo es, en el caso de Castro) líderes de regímenes totalitarios unipartidistas, que no aceptan la libertad de ideologías políticas, pero que no ejercieron o ejercen el poder fuera de la ley de dicho régimen, como lo hace un dictador. Hechos históricos, no ideologías. Los debates de izquierda y derecha en otro lugar, wikipedia no es un foro. Sugiero un debate técnico al respecto en otro espacio, pero con expertos. Con respecto a la definición de dictador,me remito a la definición expuesta por Usuario:Rodrigouf en la Discusión:Dictadura. Es la más exacta en términos jurídico-científicos.Saludos. Sanct_Sangha ( Aquí estoy para leer y compartir)--Sanct_Sangha 19:13 22 dic 2006 (CET)

Pinochet se levantó contra un gobierno que violaba sistemáticamente la Constitución. Me parece importante que lean el acuerdo de la Cámara de Diputados del 23 de agosto de 1973 sobre el grave quebrantamiento del orden constitucional y legal de la república.

Una consulta

¿Por qué si manifiesto mi anti-comunismo me acusan de vándalo y acá cualquiera puede manifestar su anti-capitalismo? --Vocoder 11:16 22 dic 2006 (CET)

Porque eso es lo que se decidió en la Wikipedia:Votación para oprimir a los wikipedistas y suprimir su libertad. Los malos ganamos 80-10. Y esos 10 fueron bloqueados, por capitalistas y listillos xD. Feliz Navidad! Gaeddal 11:47 22 dic 2006 (CET)

Muy bolche!!! X )))) --Saludos Y Felices Fiestas Sanct_Sangha ( Aquí estoy para leer y compartir)21:00 22 dic 2006 (CET)

• Tal cual, adhiero a Gaeddal. Yo no lo quería decir, pero lo voy a decir: vos podés manifestar la ideología que se te canta, pero con respeto, cosa que vos -con tu lenguaje de Troll- no hacés.

Dejá de manifestar tu odio a los que no piensan como vos (lo hacés a menudo, incuso en tu página de usuario). Comportate más seriamente.

Lancha_8795

Imagino que es para Vocoder, La realidad que cada quien es libre de pensar como quiere, siempre que no quiera imponer su pensamiento a otros o hacer daño con su pensamiento a otros. Pero la Wikipedia:Wikipetiqueta es clara y fuera de ella solo están los troll. Sanct_Sangha...Confarreas!!! ( Aquí estoy para leer y compartir) 23:38 22 dic 2006 (CET)

Nunca le falté el respeto a nadie acá. Bueno una vez a un usuario que se fue, pero por equivocación en vez de irme a la discusión de un conocido le deje un mensaje en su discusión y no le gustó. Pero le pedí disculpas casi al instante aunque me bloquearon y me volvieron a desbloquear porque no habían leído mis disculpas y mi explicación, pero quedó todo bien creo. Lo que a mí me parece injusto es que si decís algo relacionado con el comunismo, y a los usuarios que dicen tienen esa ideología no les gustan tus palabras, te acusan de nazi, fascista, de apoyar a dictadores, etc. Y eso resulta no ofensivo en esta Enciclopedia (lean donde dice Pinochet, Stanlin, Hitler, Castro), si yo digo no me gusta la mentalidad comunista en los comentarios de una votación, me acusan de cometer vandalismo. Osea, por algo vivo desde hace mucho en occidente como la mayoría de las personas de mi nacionalidad ¿Me entienden?. Yo odio muchas cosas que no me gustan, o está prohibido odiar?, también me gustan muchas cosas como los lobos, les águilas, los pumas, la nieve y mis hermanos ¡Chau Feliz Navidad!--Vocoder 12:55 23 dic 2006 (CET)

Lee la Wikipedia:Wikipetiqueta y deja de trolear. ¡Qué insistente!. Saludos y Felices Fiestas Sanct_Sangha...Confarreas!!! ( Aquí estoy para leer y compartir)14:11 23 dic 2006 (CET)

Por cierto, despersonalizando, el Odio no permite una actitud colaborativa básica para el proyecto wiki, sino esto sería un Flame war y no una enciclopedia libre, a eso me refería cuando decía que no se debe buscar el daño con los pensamientos y expresiones. Saludos y Felices Fiestas --Sanct_Sangha...Confarreas!!! ( Aquí estoy para leer y compartir) 14:26 23 dic 2006 (CET)

Okay me voy de esta wikipedia. --Vocoder 15:53 23 dic 2006 (CET)

Mira el articulo troll Anselmocisneros 14:35 24 dic 2006 (CET)

Dice que se retira, pero su historial, si no leí mal, indica que vuelve cada cierto tiempo a reiniciar sus troleadas y vandalismos. Estaré un tiempo mirando algunos artículos, no sea que aprovechen esta festividad para vandalizar. Saludos y Felices Fiestas --Sanct_Sangha...Confarreas!!! ( Aquí estoy para leer y compartir)23:58 24 dic 2006 (CET).

Portal de Nápoles

Se ha creado un portal sobre una ciudad tan bella como nápoles. Para verlo haz click aquí Colabora con el portal y súmate al proyecto. Puedes preguntar cosas en la discución del portal.

--forza Napoli 02:59 28 dic 2006 (CET)

Ayuda, duda relevancia biográfica

Hola buenas, vuelvo a pediros ayuda sobre la relevancia o no de una biografía, en concreto de María Nelly Chacín, artículo que ha desarrollado el usuario Davpelosi, y que dice ser su hijo. Saludos. Gothmog (discusión) 02:31 29 dic 2006 (CET)

A mí me parece claramente sin relevancia. De todas formas mira en la sección políticas del café, el hilo sobre artículos escritos por familiares... no hay mucho consenso al respecto, parece. ----Cratón 16:07 29 dic 2006 (CET)

Saludos

Hola soy nuevo en wikipedia y publique un articulo, pero segun otro usuario parece un curriculum y no le ve importancia, me gustaria que me ayudaran a darle un formato diferente al articulo de modo que deje de verse como un curriculum, el articulo es "María Nelly Chacín", muchas gracias, espero su respuesta. --Davpelosi 05:44 30 dic 2006 (CET)

Si Davpelosi (disc. · contr. · bloq.) es el hijo de la biografiada como dice Gothmog (disc. · contr. · bloq.) más arriba, no le veo buena pinta al asunto. --Cratón 13:19 30 dic 2006 (CET)

yo lo veo totalmente irrelevante. Guanxito 17:01 30 dic 2006 (CET)

Mantenimiento

Como sólo llevo un mes en wikipedia y no estoy seguro de como funciona el mantenimiento quería saber si International Klein Blue es un articulo al que habría que poner la plantilla de {{destruir}}.Saludos.BL2593 14:49 30 dic 2006 (CET)

Siento ser un poco pesao pero el artículo La Gitanilla también se merece dicha plantilla. Saludos..BL2593 17:49 30 dic 2006 (CET)

La Gitanilla es una de las Novelas ejemplares. Lo que necesita no es borrado, sino un wikificado que comprenda:

• Eliminar el texto de la obra y sustituirlo por el enlace a wikisource (allí ya está subida)
• Poner la información enciclopédica de esta novela

Yo lo puedo hacer fácilmente, por lo que voy a proceder a eliminar la consulta de borrado y wikificar el artículo como entrada enciclopédica. Escarlati - escríbeme 18:41 30 dic 2006 (CET)

Gracias por la aclaración.BL2593 18:53 30 dic 2006 (CET)

De nada. Ya esta hecho. Escarlati - escríbeme 19:20 30 dic 2006 (CET)

Fotos-20min

Ya que el texto se puede copiar del 20min, ¿se puede hacer lo mismo con las fotos después de haberlas subido a Commons?.Saludos.BL2593 17:44 30 dic 2006 (CET)

Ja. Eso de que el texto puede copiarse es más que discutible (y ya se ha discutido antes). Respecto a las fotos, téngase en cuenta las particulares detalladas aquí. --Dodo 18:18 30 dic 2006 (CET)

Gracias por la respuesta. Saludos. BL2593 18:38 30 dic 2006 (CET)

Redirecciones patateras

¿Qué clase de redirecciones son estas? --Emijrp (disc. · contr.) 12:54 21 dic 2006 (CET)

Son redirecciones desde la lista de artículos de Encarta como puedes ver aquí. --Paintman (¿hablamos?) 12:56 21 dic 2006 (CET)

No soy tan tonto como para no saber desde donde se enlaza, me preocupe de hacer un whatlinkshere. El caso es que yo reprimo mis instintos de redirigir cosas como camion a camión, que podrían usar decenas de personas como atajo (pero algunos se quejan, incluso tú me has borrado alguna), y resulta que ahora hacemos redirecciones con barras por en medio. Tururú. --Emijrp (disc. · contr.) 13:05 21 dic 2006 (CET)

Es lo que tienen los wikiproyectos/wikiconcursos: vuelven tontos a los participantes (ya, ya sé que yo gané uno...). --Dodo 15:56 21 dic 2006 (CET)

La diferencia está en que redirigir camion a camión supone incurrir en una falta de ortografía, mientras redirigir Xest / Cheste a Cheste supone incurrir (a priori) en una falta de sentido común. ¿La diferencia? Que la primera puede ayudar (¡o no! Según se mire) a gente que escribe mal, mientras que la segunda puede ayudar a gente que llega a un artículo de la wikipedia mediante buscadores. Yo expongo estos hechos y que cada cual juzgue qué le parece mejor o peor. Johnbojaen (Digamelón) 16:16 21 dic 2006 (CET)

A ver, a ver. Que la final tiene que llegar el nuevo a poner un poco de luz. La redirección camion a camión es CORRECTA, para que la gente que no tiene teclados españoles puedan buscar cosas. La redirección vurro a burro NO es correcta, porque si un teclado tiene b, pues tiene v ¿o no?. La redirección Xest / Cheste a Cheste además de una chapuza, una redirección patatera y ....., seguro que incumple un montón de reglas varias. --Luminao 17:13 21 dic 2006 (CET)

Son sólo redirecciones... no veo porque darle tanta importancia. Sí, yo hice redirecciones patateras. Y si eso ayuda mínimamente a que no se escriban un par de artículos duplicados, por mi ya están más que justificadas. Gracias Dodo por la buena onda para con la gente que intenta dar una mano. Cada vez da menos gusto leer el Café. Isha « 17:28 21 dic 2006 (CET)

Lo siento: es que me inflamo tras ver guarrerías como esta. En cualquier caso, sí es la impresión que dan algunos wikiproyectos (como el de la libertad de expresión... qué tiempos aquellos XD). --Dodo 23:22 21 dic 2006 (CET)

Ojo, no todas las redirecciones con barra son patateras, por ejemplo Almassora / Almazora o Benicàssim / Benicasim son el nombre oficial, o al menos eso pone en los artículo. Aunque reconozco que yo no lo sabía cuando empecé a hacerlas. Personalmente creo que azulear todos los enlaces de la encarta es importante independientemente del wikiconcurso. --icvav (discusión) 20:35 21 dic 2006 (CET)

¿"Redirecciones patateras"? La altura de la argumentación me puede, lo siento. A ver, el propósito de estas redirecciones no está relacionado con el dichoso wikiconcurso, sino simplemente se trata de poder establecer una comparación con otras enciclopedias (en este caso la Encarta). Creando la redirección (que no molesta a nadie y, como poco, es una posible redirección a un título, con fuentes acreditadas, en este caso otra enciclopedia, cosa que muchas otras redirecciones no pueden decir) se sabe que el artículo del listado está cubierto. Y así podremos saber, en un momento dado, qué tanto por ciento de la enciclopedia A (cáspita, si estamos haciendo una enciclopedia; a lo mejor me interesa compararla con otras) tenemos cubierto. Emijrp, si puedes elaborar un poco más tu eximia argumentación, te lo agradecería. Saludos --Ecemaml (discusión) 20:45 21 dic 2006 (CET)

¿Y esto también es lo oficial? Lo que hay que hacer es modificar los enlaces de la lista, para que apunten al artículo correcto, y no crear una redirección inútil. Que siempre quereis el ancho del embudo. --Emijrp (disc. · contr.) 21:22 21 dic 2006 (CET)

"siempre queréis el ancho del embudo" ??? Iba a contestarte pero la finura de tu razonamiento me ha deslumbrado. Me pondré a hacer algo productivo. --Ecemaml (discusión) 22:35 21 dic 2006 (CET)

No te salgas por la vía de Tarifa, si lo del ancho del embudo es un ataque, lo borras con WP:E y Santas Pascuas, pero no te escaquees ahora que estamos en lo mejor. Flipante ¿Hacemos 8.000? Una para cada municipio español, ah y no se os olvide que si hay una enciclopedia que los llama Camargo (municipio de España) o Camargo (municipio español), también deberíamos crear otras 8.000 redirecciones. --Emijrp (disc. · contr.) 11:53 22 dic 2006 (CET)

Emijrp, no me parece correcto que estés colocando "destruir" sin un acuerdo en favor de su borrado. Destruir se usa en casos inequívocos en los que nadie se va a oponer. En este caso hay oposición, la de algunas personas que han hablado aquí, y algunas más que han creado estas redirecciones. Por mi parte no voy a crear más de las que son polémicas hasta que no se tome una decisión, pero tú tampoco deverías borrarlas hasta entonces. --icvav (discusión) 11:27 22 dic 2006 (CET)

Concuerdo con Emijrp. Es más, ¿por qué las redirecciones que tienen una barra en medio la barra está separada por un espacio? ¿por qué no también Xest/Cheste? Yo no pondría nunca espacios entre la barra ¿se supone que esas redirecciones ayudan a algo? --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:57 24 dic 2006 (CET)

Ayudan a la gente del wikiconcurso a no crear artículos duplicados, y nos dan una idea de cuantos de los temas de Encarta nos faltan desarrollar. Ahora mi pregunta es: ¿molestan en algo? Isha « 23:10 24 dic 2006 (CET)

Pues señores, creo que una redirección no debe mortificar a nadie, además sería más atractivo asegurar que una Wikipedia con más artículos que la Encarta, puede jugar a favor, y cuando se hace la búsqueda en Internet ya se tendrían masificados dos entradas: una para Encarta y otra en Wikipedia: Así que a los que están en contra, no hagamos leña al progreso, que después los críticos nos dicen que no superamos a X enciclopedia o libro.～タイチ～ - (☆) 23:21 24 dic 2006 (CET)

Habló de progreso el que solicita el borrado de 60 (?) artículos de municipios. --Emijrp (disc. · contr.) 11:31 25 dic 2006 (CET)

No estamos hablando de 8000 redirecciones para cubrir los municipios de España. Cuantifiquemos el tema. Hay aproximadamente 19000 enlaces rojos de la encarta [7] (probablemente menos porque creo que el bot de Chabacano cuenta dos veces un enlace que está en dos categorías). Mi experiencia personal haciendo redirecciones me dice que: La mayoría de ellos son a artículos que aún no existen aquí y cuando sean creados muchos de ellos tendrán el mismo nombre. La gran mayoría de los que ya existen pero están en rojo se azulean con redirecciones perfectamente lógicas (personas con algún apellido de más o de menos, transliteraciones alternativas desde el ruso... véase mis contribuciones de los últimos días para más ejemplos) Yo personalmente calculo que con menos (probablemente bastantes menos) de 1000 redirecciones de las llamadas patateras se puede cubrir la encarta al completo.

La segunda cuestión es ¿en qué molestan? Entiendo que desde un punto de vista estrictamente enciclopédicos son bastante inútiles. Pero teniendo en cuenta que las redirecciones no necesitan ser modificadas prácticamente nunca, y que no reciben vandalismos practicamente nunca, no veo el problema.

La alternativa sería acabar con las redirecciones lógicas y después ir tachando los enlaces ilógicos que queden, pero es un proceso mucho más lento, y si en el futuro alguien vuelve a hacer otra lista de artículos de la encarta (versión 2010 o la que sea) habría que hacerlo de nuevo, y otra vez en 2015, y otra vez en... --icvav (discusión) 13:22 25 dic 2006 (CET)

Le molestan a Emijrp y vale. Y cada vez que se le lleva la contraria, argumento ad hominem (véase el de arriba de Taichi), así que mejor no le chistes. En fin, qué perdida de tiempo. --Ecemaml (discusión) 23:01 25 dic 2006 (CET)

¿Entonces qué? ¿Hay vía libre para hacerlas con bot? Me encantaría ayudaros. --Emijrp (disc. · contr.) 21:55 27 dic 2006 (CET)

Feliz navidad

Pan de jengibre ¡A ver esos golosos, que no se salten la cola!

Como soy un poco perezosa para ir felicitando a cada uno, y ya que se suelen gastar ríos de tinta en larguísimas discusiones aquí, he pensado que bien podría yo gastar un riachuelo en felicitaros a todos al mismo tiempo.
De paso cierro la veda de caza de... cualquier bicho viviente, para eso estamos en Navidad, tiempo de paz, concordia, amistad y amor.
Os deseo a todos unas felices fiestas y que el nuevo año os traiga todo lo que no habéis logrado durante este. Y si os sobra un poquito de todos esos buenos sentimientos, acordaos de dejarlos por aquí, a ver si atesoramos una buena reserva que nos dure todo el año. :) Anna -> ¿preguntas, quejas? 05:06 22 dic 2006 (CET)

Me uno a tu felicitación. Y de paso, también os deseo a todos un Próspero Año Laico Nuevo. --Dodo 07:31 22 dic 2006 (CET)

Gracias. Igualmente.--Vocoder 11:14 22 dic 2006 (CET)

Igualmente. Les envío un gran saludo con buenos deseos para el fin de año y que el otro sea mejor. Es muy grato hacer este trabajo junto a Ustedes, a pesar de los problemas de cada día, y estoy feliz de poder contribuir a su realización. Hoy me voy de vacaciones a mi casa y es probable que durante todo el verano (hasta la primera semana de marzo) edite una vez a las quinientas, por eso aparezco como bibliotecario inactivo, pero no quiere decir que no voy a hacer una que otra edición fantasmal. Un ciber abrazo. Lin linao, ¿dime? 13:35 22 dic 2006 (CET)

¿Hemisferio Sur eh? XD. --Emijrp (disc. · contr.) 13:40 22 dic 2006 (CET)

Me uno a tus saludos Anna, Felices Fiestas a todos Mauron 14:01 22 dic 2006 (CET)

Pues eso. Feliz Navidad a todos. ¡A todos!. Petronas 14:07 22 dic 2006 (CET) Si en el fondo somos unos blandos :))

Por acá otro que desea a todos feliz Navidad y venturoso año nuevo, a cazadores incluidos. (Yo también soy del hemisferio sur y compatriota de Lin linao (disc. · contr. · bloq.), así que al igual que él me iré de vacaciones a su casa XD) --Cratón 14:14 22 dic 2006 (CET)

Feliz Navidad y un maravilloso año 2007. Y a aquellos que creen en los Reyes Magos y ponen sus zapatos, que os traigan un montón de lindos jubetes. Lourdes, mensajes aquí 14:44 22 dic 2006 (CET)

Me uno a los demás: Feliz Navidad para todos!! incluidas las IP. Gustrónico (*,+) 15:16 22 dic 2006 (CET)

Les deseo feliz navidad y propero año nuevo. Y no se me atraganten con las uvas.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:19 22 dic 2006 (CET)

¡Feliz Navidad, Hannukah, Kwanza y Año Nuevo para todos! (Se me olvida alguna fiesta?) --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:26 22 dic 2006 (CET) Yo también soy del Hemisferio Sur, del mismo país que Lin y Cratón... y ahora en verano es cuando más edito... es síntoma de que no tengo vida? ;)

Les deseo a todos los wikipedistas (registrados e IP anómimas :P) una muy ¡Feliz Navidad!... --Yakoo (discusión) 18:36 22 dic 2006 (CET) (También soy del hemisferio sur y compatriota de Lin linao, Cratón y B1mbo, así que al igual que ellos estaré de vacaciones, pero aún no sé si editaré más o menos durante este verano;))

A todos los creyentes cristianos, y a los que festejan el solsticio, y a los que festejan pa'aprovechar la ocasión, mis mejores deseos de paz. Cinabrium 17:41 23 dic 2006 (CET)

¡Feliz Navidad a todos, aunque no sean cristianos!

--—A por Nethac DIU, ¡¿?!— Así quedaré bien. Además, no me pienso repetir... :)
18:05 23 dic 2006 (CET)

¡Felices Fiestas a todos, todos, todos! Ecelan ✆ 23:27 24 dic 2006 (CET)

▩ Platonides · Feliz Navidad 00:08 25 dic 2006 (CET)

Felicidad para todos Mercedes (discusión) 01:10 25 dic 2006 (CET)

Felice natale a tutti e un buon anno nuovo!!!! --forza Napoli 03:09 28 dic 2006 (CET)

Barra de navegación de usuarios

Hola. He creado una barra de navegaión para las páginas de usuarios. Quería saber qué tal está. Pueden verla aquí. Sé que en wikipedia no se admite vanidad, pero ésto es diferente a la vanidad de la que se habla, ¿no? Véanla y opinen. Saludos, Diego · ^{(disc · =P)} · _{(cont · =P)}

Sadam

Llego a casa, abro los diarios y veo la noticia de la ejecucion de sadam. Entro en la wikipedia y ya está acutalizada! Con wikipedistas así da gusto tratar. Gracias a todos los que hacen que la wikipedia sea una enciclopedia actualizada y de calidad!!! (me juego el cuello que ninguna otra enciclopedia está actualizada hasta este punto). Saludos Guanxito 04:46 30 dic 2006 (CET)

Lo mismo digo, estoy sorprendido por la rapidez :) Dark512 (✉ Escríbeme) 05:36 30 dic 2006 (CET)

¡Yo acabo de enterarme leyendo esto! =P -- Diego · ^{(disc · =P)} · _{(cont · =P)} 05:58 30 dic 2006 (CET)

Se actualiza lo que interesa, en cambio yo no he leido nada del posible fin de la tregua de ETA tras el atentado de hoy, eso se omite mencionar. Cronológicamente, lo último de ETA que se menciona es "Cese de la violencia armada", parece que un bomba no es "violencia armada". Aún queda mucho por trabajar para que esto no parezca "un mundo feliz".--Hardblade :-( - 10:47 30 dic 2006 (CET)

Será porque no has leído la portada, porque bien clarito pone lo de la bomba. Mercedes (discusión) 11:06 30 dic 2006 (CET)

Me refiero en al artículo en si de ETA--Hardblade :-( - 11:13 30 dic 2006 (CET)

Una cosa es actualizar un dato de un artículo rápidamente, pero para lo que mencionas de ETA es imposible redactar nada medianamente serio sin esperar a las reacciones de los próximos días. De paso, recuerdo lo de ser valiente. Jarke (discusión) 11:22 30 dic 2006 (CET)

Se podría poner un apunte tal que "El tregua de ETA ha quedado en entredicho tras el atentado del dia 30 de diciembre". A la espera de recibir más datos se puede colocar algunas frases que informen de lo está pasando --Hardblade :-( - 11:31 30 dic 2006 (CET)

Pues no, hasta que se produzca A o B. Esto no es wikiespeculación. Petronas 17:54 30 dic 2006 (CET)

Sadam

Llego a casa, abro los diarios y veo la noticia de la ejecucion de sadam. Entro en la wikipedia y ya está acutalizada! Con wikipedistas así da gusto tratar. Gracias a todos los que hacen que la wikipedia sea una enciclopedia actualizada y de calidad!!! (me juego el cuello que ninguna otra enciclopedia está actualizada hasta este punto). Saludos Guanxito 04:46 30 dic 2006 (CET)

Lo mismo digo, estoy sorprendido por la rapidez :) Dark512 (✉ Escríbeme) 05:36 30 dic 2006 (CET)

¡Yo acabo de enterarme leyendo esto! =P -- Diego · ^{(disc · =P)} · _{(cont · =P)} 05:58 30 dic 2006 (CET)

Se actualiza lo que interesa, en cambio yo no he leido nada del posible fin de la tregua de ETA tras el atentado de hoy, eso se omite mencionar. Cronológicamente, lo último de ETA que se menciona es "Cese de la violencia armada", parece que un bomba no es "violencia armada". Aún queda mucho por trabajar para que esto no parezca "un mundo feliz".--Hardblade :-( - 10:47 30 dic 2006 (CET)

Será porque no has leído la portada, porque bien clarito pone lo de la bomba. Mercedes (discusión) 11:06 30 dic 2006 (CET)

Me refiero en al artículo en si de ETA--Hardblade :-( - 11:13 30 dic 2006 (CET)

Una cosa es actualizar un dato de un artículo rápidamente, pero para lo que mencionas de ETA es imposible redactar nada medianamente serio sin esperar a las reacciones de los próximos días. De paso, recuerdo lo de ser valiente. Jarke (discusión) 11:22 30 dic 2006 (CET)

Se podría poner un apunte tal que "El tregua de ETA ha quedado en entredicho tras el atentado del dia 30 de diciembre". A la espera de recibir más datos se puede colocar algunas frases que informen de lo está pasando --Hardblade :-( - 11:31 30 dic 2006 (CET)

Pues no, hasta que se produzca A o B. Esto no es wikiespeculación. Petronas 17:54 30 dic 2006 (CET)

Bob Esponja

Quería decir que están proliferando artículos de capítulos de dicha serie de dibujos animados que están con las letras en mayúsculas o mal desarrollados y los está creando un IP. Le agradecería a un bibliotecario que intentara frenar dicha proliferación y que le dijera al IP que creara una página como Lista de episodios de Hospital Central y que desarrollara los episodios en dicha página, si la creara y lo deseara.BL2593 18:51 30 dic 2006 (CET)

Yo creo que puede hacerse una página para cada episodio de Bob Esponja. Así lo dice en Wikipedia:Wikipedia no es de papel. Citando:

• No existen limitaciones de espacio: la diferencia más obvia es que aquí no existen, en principio, límites. Es bastante posible, por ejemplo, que cuando se termine de escribir todo lo que es posible decir sobre el póker, pueda haber más de 100 páginas, y suficiente texto como para un libro completo por sí solo. Esto ciertamente nunca sería tolerado en una enciclopedia de papel, y por esto mismo algunas enciclopedias comunes tienen tan poca información al respecto (y de muchos otros temas). Pero no hay razón por la cual Wikipedia no debiera crecer más de lo que nunca podría ser posible en papel. El FAQ de Nupedia acertadamente advierte sobre el suplemento de paciencia requerida al lector de una prosa descontrolada, pero hay cosas como los subtemas y sub-subtemas detallados. ¿Por qué no podría haber una página para cada personaje de Los Simpson, e incluso una tabla listando cada episodio, todos elegantemente entrelazados y presentados por una página central?; ¿por qué no podría ser cada nombre de un episodio, en esta lista, un enlace hacia una página separada para cada uno de esos episodios, con enlaces a comentarios y cuestionarios?; ¿por qué no podría cada uno de los 100 o más juegos de póker que existen tener su propia página con reglas, estrategias y opiniones?.

-- Diego · ^{(pregúntame · =P)} 06:01 31 dic 2006 (CET)

• Bueno cada uno lo puede hacer de la manera que más le guste, pero lo que pasaba es que dichos artículos estaban mal editados, un ejemplo es que estaban escritos casi enteramente en mayúsculas o estaban mal desarrollados. Saludos.Bl2593 (discusión)

He colisionado con BL2593, pero después del tocho lo vuelvo a pegar :-D

Discrepo. Wikipedia no es de papel, efectivamente, pero eso no implica que debamos tener un artículo sobre todos y cada uno de los capítulos y personajes de una serie. ¿Es relevante un personaje que apareció una vez en una serie? En mi opinión no. Si el personaje fuese importante para la serie se informará de él en el artículo sobre la serie. Para que alguien o algo tenga un artículo en la wikipedia, debe ser relevante. No podemos tener todos los capítulos de todas las series. Si la serie es famosa, se puede crear un artículo donde se explique la trama principal de la tercera temporada y se vaya indicando las tramas secundarias que van apareciendo (y en qué capítulo), pero por regla general un episodio de una temporada no es relevante. Lo puede llegar a ser la temporada entera (su trama dentro de la serie). El hecho de que no ocupe espacio no ha de permitir que tengamos articulitos no relevantes.

En nuestro caso, teniendo en cuenta que los artículos que aparecen en Categoría:Personajes de Bob Esponja no tienen más de tres párrafos, creo que lo más limpio sería unificarlos en un único artículo ¿personajes de Bob Esponja?. Sólo en el caso de que la información de alguno de los personajes creciera, sería necesario su artículo propio.

¿por qué no podría cada uno de los 100 o más juegos de póker que existen tener su propia página con reglas, estrategias y opiniones? Si puedes generar 100 artículos sobre el póker y que todos ellos valgan la pena, adelante. Nos hace falta :póquer. ;). Prefiero tener un artículo tipos de póquer, o como quiera llamarse, con la información de los distintas maneras de jugar (que si hay 100, seguro que la mayoría son similiares). Lo que no es aceptable es poner opiniones en los artículos. Aadrover (Vos direu... ) 11:33 31 dic 2006 (CET)

P.D.: Los artículos sí ocupan espacio. Preguntadselo a un administrador de base de datos ;).

¿No hay una política al respecto? Y yo opino que hacer una lista de episodios, con, digamos, dos líneas para el resumen de cada... vale. Pero una página por capítulo, me parece un poco exagerado (¿cómo hacemos para series de 300 capítulos?)

--—A por Nethac DIU, ¡¿?!— 15:03 31 dic 2006 (CET)

Hay dos criterios que hay que evaluar:

1. ¿Es el personaje/capítulo/nave/lugar/marca lo suficientemente relevante para merecer una mención destacada en Wikipedia?
2. ¿Hay suficiente material para redactar un artículo enciclopédico sobre el personaje/capítulo/nave/lugar/marca?

(Un ejemplo de mención destacada es tener un artículo propio en Wikipedia)

Si la respuesta de ambas preguntas es sí, está bien un artículo.

Si la respuesta es sí a la primera pregunta pero no a la segunda, ese personaje/capítulo/nave/lugar/marca bien puede hacer parte del artículo principal, o de un listado comentado de personajes/capítulos/naves/lugares/marcas de la obra en cuestión.

Ahora, cuando hablo de redactar un artículo enciclopédico no me refiero a hacer un artículo largo pero poco enciclopédico. Sin duda yo podría escribir un ensayo de 100 páginas sobre un capítulo de 10 minutos de un dibujo animado, mencionando detalles del trama y de los diálogos, extrapolando situaciones similares y tratando de adivinar si se satiriza o no alguna otra obra, analizando los colores usados o criticando la composición visual, etc. Pero esto no sería un artículo enciclopédico.

— Carlos Th (M·C) 16:18 31 dic 2006 (CET)

Estoy de acuerdo con la teoría de los dos criterios de Chlewey: si hay suficiente información relevante de un capítulo/personaje/etc. como para un artículo propio, adelante con él. Si no la hay, entonces todos a la fosa página común. La cuestión será, una vez más, evaluar su relevancia, cosa bastante subjetiva por cierto. Gustrónico (*,+) 22:26 2 ene 2007 (CET)

Barrausuario

Hola. Hace unos días escribí aquí en el café que había creado una barra para los usuarios, llamada Barrausuario. Desde que escribí el mensaje hace unos días he cambiado bastante la barra. Me gustaría que la vieran y que opinaran para no sentirme ignorado. =P Saludos, Diego · ^{(disc · =P)} · _{(cont · =P)}

Hola Diego; a mi me parece muy util ya que reúne todos los enlaces cotidianos de todo usuario; el color lo haría más suave, salvo eso, ¡Felicitaciones!. --Roberto (conversemos) 05:06 31 dic 2006 (CET)

Parabienes!

Saludos a todos. Quisiera expresar mis mejores parabienes a todos los wikipedistas y en especial a nuestros biblios y otros que defienden sin cuartel la integridad y calidad de la wikipedia en español. Ha sido un año intenso y conflictivo. Pido para el año que se inicia, el retorno de aquellos que decidieron marginarse. Feliz Año Nuevo!! Alvheim 13:58 31 dic 2006 (CET).

Amén. --Camima 21:18 31 dic 2006 (CET)

Ídem...Limbo@MX 02:12 1 ene 2007 (CET)

Wikiproyecto: Acontecimiento del Año Para La Comunidad De Wikipedia

Saludos comunidad, ¿podemos la comunidad wiki votar el acontecimiento del año 2006 más destacado para nosotros? Hay muchos acontecimientos científicos, históricos y políticos que causaron un tremendo impacto este año. A algunos les tocó de cerca vivir algunos de estos acontecimientos. Pero tiene que existir uno que, en general, haya sido el más importante desde el punto de vista de la comunidad. Bueno, por ahora propongo un Acontecimiento del año 2006 para iniciar las candidaturas y las votaciones al respecto. Particularmente, en vista que todo indica que estamos ante el El pico petrolero y que ello ya está provocando guerras y un, por ahora, leve deterioro económico mundial, desde mi punto de vista este hallazgo científico es el acontecimiento del año. En fin, les dejo la idea para que decidan según crean conveniente.Saludos --Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)13:54 26 dic 2006 (CET)

• La idea de acontecimiento del año 2006 me parece muy buena, yo diria la eliminación de Plutón como planeta.--Fernando Suárez 14:20 26 dic 2006 (CET)

Esa idea es interesante, habrá que ver si alguien más te apoya. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)-- 20:03 26 dic 2006 (CET)

Es interesante la idea, pero no entiendo, que pasaría con el acontecimiento del año para los wikipedistas, supongo que destacarlo en la portada y mejorar el artículo correspondiente. Chien(ôÔ) 19:08 26 diciembre 2006 (CEST)

La verdad sea dicha, no tenía mucha fe en que saliera adelante la proposición. No obstante, la idea de Chien me ha iluminado como un maestro Zen, o como a un gusiluz, según como se mire... Podría salir adelante una mezcla entre "País de la semana" y "Wikiconcurso", de manera que se elige un gran acontecimiento, y se colabora en su artículo hasta que pueda presentarse a destacado. Quiero resaltar que todo lo que se haga, deberá tener algún tipo de vinculación con la Wikipedia, o en todo caso, estar orientado a mejorar la enciclopedia. Gaeddal 22:06 26 dic 2006 (CET)

Mejor hacer primero los artículos, todos los que propongamos aquí y luego (pongamos del 1 al 15 de febrero) votar (si quereis como en Eurovisión, que cada uno puntúe cada artículo). Así sale más trabajo. He leido aquí que se propone Plutón y [[Teoría del pico de Hubbert. Yo propondría Proceso de paz en Euskadi (vaya, está en rojo). Igual salen una docena, de aquí a fin de año.Ángel Luis Alfaro 00:06 27 dic 2006 (CET) Acabo de buscar y hay un Proceso de paz con ETA del Gobierno de la VIII Legislatura de España (vaya nombrecito), pues ese valdría.Ángel Luis Alfaro 00:25 27 dic 2006 (CET)

No parece muy buena idea, ya que muchos artículos no existen, además hacer esto una especie de colaboración especial puede sentar un mal precedente, para eso vean WP:CDLS, y sabrán de lo que hablo.～タイチ～ - (☆) 02:10 27 dic 2006 (CET)

Siento arruinarles la fiesta. Pero Wikipedia no es fuente primaria. Que tengan felices fiestas. Alhen Æ 02:28 27 dic 2006 (CET)

Bueno, he modificado el título de la propuesta. Esto tiene que ser bien comunitario, algo a lo que nos comprometamos de buena gana. En realidad hablaba de elegir un acontecimiento del año 2006 como el hecho más destacado a nivel mundial, para luego editarlo (si es que ya no está editado) en un artículo que lleve la señal Acontecimiento del Año 2006 según la Comunidad de Wikipedia (lo de la fuente primaria hace referencia a fuentes de información, no a la categoría que se le aplica al artículo). En principio lo correcto sería que cada quien redacte el artículo o proponga el artículo ya redactado sobre el acontecimiento que considere más destacado e importante, a nivel mundial, sucedido en el año 2006. El artículo (a editarse o ya editado) tiene que tratar sobre un hecho:

1- Que haya sido publicado en en los medios de comunicación responsables y profesionales.

2- Que haya causado o que causará efectos en la humanidad entera (y no solo a un determinado grupo o región del planeta) modificando la situación anterior en la que estaba la humanidad.

3- Que los efectos de dicho hecho sean objetivamente medibles y observables, de manera que sea posible un consenso sobre las consecuencias de dicho hecho.

Un ejemplo claro sobre ello es, por ejemplo la caída del muro de Berlín que claramente se valora como el acontecimiento del año 1989 y que literalmente significó el fin de la Guerra Fría y que cambió la dinámica de todas las sociedades humanas (incluso la de los paises comunistas, como China y Cuba, que tuvieron que introducir reformas políticas y sociales para adaptarse a la nueva situación mundial)

Ya sé que me van a expresar que es casi imposible una valoración adecuada de un acontecimiento histórico reciente, mucho más si los efectos de dicho acontecimiento aún se están desarrollando (como el caso de la Guerra del Líbano de 2006) Pero creo que sería un buen ejercicio intelectual y comunitario el discernir sobre un acontecimiento que haya iniciado un cambio en la dinámica de todas las sociedades del mundo. Además, el dejar registrado lo que se valoraba como lo más destacado de un año es de por sí un dato de como la comunidad wikipedia veía el devenir de la historia en un determinado momento, algo que de por sí tendrá un valor importante en el futuro para el propio proyecto.

Particularmente, en mi visión, si es que no se da un acontecimiento social-político que cambie la relación de poder y proyección de las sociedades de toda la humanidad, lo correcto es valorar a un avance científico y tecnológico como el acontecimiento de un año, ya que sabido es que los avances tecnológicos y científicos tienen la capacidad de cambiar a todas las sociedades de la humanidad y por tanto sus efectos son universales. Por ello considero que se puede establecer:

1- Un periodo para presentar candidaturas.

2- Un periodo de votaciones.

Las candidaturas se pueden presentar en Acontecimiento del año 2006 y las votaciones se harían en dicho sitio, así como se hacen para otros temas.

Mi propuesta es que las candidaturas de temas (existentes en artículos ya editados o editándose) se puedan ofrecer hasta el 30 de Enero del 2007 y las votaciones se cierren el 20 de febrero del mismo año.

Es mi humilde propuesta, los wikipedistas más avezados serán los que nos guíen en ello. Saludos .Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)04:09 27 dic 2006 (CET)

Un momento, esto del acontecimiento es un artículo nuevo o un miniproyecto? Es que no podemos hacer un artículo con ese título, estaríamos violando el principio de fuente primaria, me parece injusto totalmente que hagamos un artículo a partir de nuestra percepción personal y no por hechos referenciables, si en cambio es un miniproyecto debe estar en el espacio de Wikipedia: porque es ahí donde es más adecuado ya que no lo hace un artículo. ～タイチ～ - (☆) 20:35 27 dic 2006 (CET)

Artículo no puede ser (no puede existir un artículo Acontecimiento Destacado del Año 2006 Para La Comunidad de Wikipedia, pero sí se puede calificar así a un determinado hecho que se expresa en un artículo editado o a editarse), eso es claro, si le corresponde denominarlo Wikiproyecto:Acontecimiento del año, me parece bien. Por cierto, un ejemplo de lo que propongo es El Cambio Climático, Protagonista Destacado del Año 2006 para Greenpeace aunque lo correcto es llamarlo hecho, porque el cambio climático no es una persona para protagonizar algo. Saludos y Buen Comienzo de Año. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)21:53 27 dic 2006 (CET)

• Para competir con la propuesta de Fernando Suárez, propongo como Acontecimiento Del Año, la demostración de la conjetura de Poincaré. Esta conjetura llevaba mas o menos 100 años sin ser resuelta. Este evento causó cierto revuelo en la prensa, desgraciadaemente no por el resultado en si mismo sino por los acontecimientos que acaecieron entorno al tema. Desde el puntos de vista matemático, ha sido todo un éxito. --Jtico 03:16 30 dic 2006 (CET)

Saludos y buen comienzo de año 2007. Ya he editado la página del Wikiproyecto:Acontecimiento del año y ya pueden ingresar ahí, anotarse y ofrecer sus candidaturas a Acontecimiento del año Si para el 30 de Enero del 2007 no participan un mínimo de 5 editores, el proyecto será borrado. Por los comentarios que ya se han agregado en este café, veo que ya existe la participación mínima. Hay una ventaja entre este wikiproyecto y el de artículo destacado de la semana y es que la votación por el acontecimiento del año se hace una sola vez, lo otro se tiene que hacer semana tras semana. Saludos y éxitos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)23:22 2 ene 2007 (CET)

Saludos, me olvidaba decirlo, una vez elegido el artículo que refleje el acontecimiento del año, se propondrá crear la categoría Acontecimiento del año para los artículos de wikipedia. Saludos y Feliz Fiesta de Reyes Magos. Saludos y éxitos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)16:01 4 ene 2007 (CET)

Guerra del Pacífico

Aunque no formo parte ni estoy involucrado en ese proyecto, he entrado por casualidad a la Categoría:Combates navales de la Marina de Guerra del Perú y noté que las plantillas {{GP}} y {{CNGP}} fueron retiradas de algunos de sus artículos, los que a mi entender han quedado demasiado descontextualizados debido a eso. ¿Alguien sabe por qué razón se tomó esa medida? Perdón, olvidé firmar esto a las 17:30 26 dic 2006 (CET). Gustrónico (*,+) 21:47 26 dic 2006 (CET)

Probablemente fueran plantillas incompatibles con el manual de estilo. Prueba a pasarte por el Wikiproyecto:Plantillas, que ahí están los expertos. De todas maneras, yo lo que quería resaltar es que la contextualización de un determinado artículo no tiene que venir JAMÁS de una plantilla, sino de su párrafo introductorio. Si puedes, cita los artículos "descontextualizados" que hayas encontrado, para ver si podemos enmendarlos. Gaeddal 17:33 26 dic 2006 (CET)

Es el problema con todos los artículos de esa serie. Como fueron concebidos no para una enciclopedia, sino para, quizá, un libro, la mayor parte de los artículos deberían incluir de serie la plantilla {{contextualizar}} :-( --Ecemaml (discusión) 17:57 26 dic 2006 (CET)

Así es Ecemaml, yo se la puse a algunos. Gaeddal, lo que ocurre es que {{GP}} estaba al comienzo de los artículos y de alguna manera reemplazaba al párrafo introductorio ausente. Algunos de los que vi son: Segundo bloqueo de Iquique, Incidente de los torpedos Lay, Segundo combate naval de Antofagasta, La Pilcomayo en Tocopilla, Segunda ruptura del bloqueo de Iquique, Captura del vapor Rímac y La escuadra chilena en Arica; pero probablemente haya más. Gustrónico (*,+) 18:08 26 dic 2006 (CET)

No te creas. No lo sustituía en absoluto. La plantilla, como mucho te daba información de que se trataba de un combate de la Guerra del Pacífico y del orden, pero era ilegible independientemente del resto (esto es, que ninguno tenía un párrafo explicando el contexto del artículo concreto, lo más antienciclopédico que existe)... --Ecemaml (discusión) 18:19 26 dic 2006 (CET)

No veo razón para haber borrado {{GP}}. Yo sí creo que de alguna manera, incompleta y parcialmente, esa plantilla daba parte de la información faltante. O expresado de otra forma: era mejor dejarla que quitarla. Gustrónico (*,+) 19:01 26 dic 2006 (CET)

Ya sea como plantilla de navegación o como introducción, la verdad es que {{GP}} es muy pobre. Apenas da antecedentes ni artículos relacionados, por lo que no llega a cumplir ninguna de las dos funciones y deja los artículos (como bien dice Ecemaml) bastante descontextualizados. Yo optaría por borrarla, y eso que soy defensor de las plantillas de navegación. Johnbojaen (Digamelón) 21:04 26 dic 2006 (CET)

Los artículos relacionados se daban en la plantilla de navegación {{CNGP}} al final de cada artículo, pero también fue eliminada de los mismos. Sigo sin comprender por qué razón. Gustrónico (*,+) 21:47 26 dic 2006 (CET)

Si deseas saber la razón deberías ir a preguntarle en su página de discusión al usuario que la retiró, los wikipedistas que te han escrito aquí sólo te están dando su opinión sobre las plantillas y no la razón por la cual fue retirada pues, hasta donde yo sé, ninguno ha desarrollado completamente la telepatía como para entrar a la mente de quien retiró las plantillas y así decirte por qué fueron retiradas. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:34 27 dic 2006 (CET)

El que diseñó la serie Guerra del Pacífico fue Arístides Herrera Cuntti (peruano que renunció a Wikipedia en agosto de 2006), conjuntamente con Metronick y Napoleón333 (chilenos). La base del índice que aparece en la página del Wikiproyecto, es la misma que la que usa Arístides Herrera Cuntti en su libro ¡Vientos de Guerra...! que lo ha dividido en dos volúmenes, Volumen I: Antecedentes y protagonistas y Volúmen II: Acciones bélicas y consecuencias. Pues bien, así las cosas la estructura es la de un libro. ¡Vientos de Guerra...! lo publicó Arístides Herrera Cuntti, por ello, el wikiproyecto siempre llevó su sello y lo sigue teniendo. En su momento lo discutieron Metronick (ex Alstradiaan) y Napoleón333 que fueron los que fundaron dicho Wikiproyecto. Y en ese momento (diciembre de 2004), se optó por esa solución y nadie dijo nada: se colocaron las plantillas; luego los vientos cambiaron y nuevos bibliotecarios, fueron de la opinión de no colocarlas y borrarlas. Detalles más, detalles menos, esta es la historia de este Wikiproyecto. En algún momento se pensó incluso pasarlo a Wikilibros debido a su estructura: ahí encaja perfectamente.

Cuando Ari estuvo con nosotros, diseñó una serie de plantillas que fueron colocadas en los artículos, más que nada para seguir la secuencia cronológica de la guerra. Esta guerra tuvo una secuencia, y el Ejército de Chile no se movió de Antofagasta hasta que no hubo hundido al BAP Huáscar al mando del contralmirante AP Miguel Grau Seminario en el Combate naval de Angamos del 8 de octubre de 1879. Se discutió y Ari siempre pensó y defendió las plantillas debido a que si se quitaban éstas, se perdía la cronología de la guerra. "Las categorías ordenan alfabéticamente los combates y batallas... y para entender esta guerra hay que seguirla cronológicamene", decía y es cierto.

Se optó por retirarlas y se armó todo un alboroto, ya que como dice Gustrónico, se descontextualizó todo. ¿Solución?, si no se desea las plantillas, álguien debería diseñar una "barra de tiempo" para incluírla en la categoría para que el lector no se pierda leyendo alfabeticamente y no entienda nada: me parece que podría ser una solución. Si no se incluye en las categorías esa barra de tiempo podría ser incluída en los artículos así como en la bibliografía debería estar su obra "¡Vientos de guerra...!" ya que el Wikiproyecto tomó como base y fuente ese libro. No sé diseñar plantillas y menos la barra de tiempo, tendría que hacerlo otro, pero en lo que sí puedo aportar, es en las fechas. --Roberto (conversemos) 11:50 30 dic 2006 (CET)

Muchas gracias Roberto por los datos. Veo que la mencionada plantilla de navegación {{CNGP}} y otras relacionadas con ese proyecto han sido borradas por Dodo (disc. · contr. · bloq.) con posterioridad al inicio de esta discusión, lo que hace imposible evaluar la conveniencia o no de su uso y convierte en fútil esta discusión. Investigando un poco he visto que fue también él quien la había quitado de los artículos en cuestión, sin embargo en esta ocasión no voy a seguir la sugerencia de Tomatejc, aunque la tendré en cuenta para futuras situaciones similares. Gustrónico (*,+) 01:25 3 ene 2007 (CET)

y/o

Les recuerdo que en castellano la conjunción «o» es una conjunción disyuntiva que denota diferencia, separación o alternativa entre dos o más personas, cosas o ideas. Por esta razón es suficiente con ella para expresar que se puede optar por una, otra o ambas alternativas. El «y/o» es una copia del inglés «and/or» que es necesario en esa lengua, puesto que el «or» es excluyente a diferencia del «o» castellano.

Hlnodovic 19:55 8 dic 2006 (CET)

No. El o del español es tan excluyente como lo puede ser el "or" del inglés, y bajo ningún concepto se puede entender que de las dos opciones presentadas se puede optar por ambas a la vez. Si yo digo que hay que hacer "esto o lo otro", no doy la posibilidad de hacer las dos cosas, sino solo una de ellas. Para abrir esa posibilidad no queda más remedio que indicarlo explícitamente; por ejemplo, decir que hay que hacer "esto y/o lo otro". No es algo normal, pero puede ser útil en determinadas circunstancias.

--Camima 21:06 8 dic 2006 (CET) En cualquier caso es una moda reciente bastante fea, como lo de poner una @ para que implique los dos géneros. O al menos a mí no me gusta nada, lo cual no quiere decir tampoco nada. Lourdes, mensajes aquí 21:12 8 dic 2006 (CET)

Hlnodovic tiene toda la razón, como lo sabe cualquiera que recuerde algo de lógica binaria. Si digo que me compraré un coche si lo necesito para ir a trabajar o si encuentro uno a buen precio, está muy claro que, si lo necesito para ir a trabajar, y a la vez lo encuentro a buen precio, me lo compraré. En castellano, "A o B" es falso sólo si A y B son falsos. Si lo que queremos es que sólo uno de los dos sea cierto, entonces lo correcto es decir "A o B, pero no ambos", expresión que no admite dudas. Hay casos en los que, por conveniencia, se omite el "pero no ambos", por ser obvio; un ejemplo claro es el que menciona Camima; pero la expresión "y/o" es redundante, basta con un "o". Y, si no lo fuera, lo más natural sería decir "A o B o ambos"; pero, claro, sería una redundancia, así que mejor lo olvidamos, y decimos "A o B", como toda la vida ;). --Comae (discusión) 23:38 8 dic 2006 (CET)

No. La conjunción o en español es, como decía Hlnodovic, disyuntiva, o sea, que permite presentar una alternativa entre dos opciones. Esto, no tiene vuelta de hoja. Por lo tanto, en una disyunción se expresa siempre la exclusión de uno de los miembros que la componen. La cuestión es que, dependiendo de nuestra intención comunicativa, esa exclusión admite matices en su entendimiento.

El problema que tiene el ejemplo que tú expones, Comae, es que está viciado de raíz porque, sencillamente, no es una disyunción sino una condicional. No está planteando una alternativa entre dos hechos, sino que está planteando la condición que debe darse para que ocurra algo. Esta intención discursiva es esencial, porque modifica ligeramente la interpretación de la disyunción que aparece en el interior de esa condicional.

Aquí, el si es lo importante. Ese si nos dice que lo que viene a continuación son condiciones (esto es, requisitos obligatorios para que esa persona se compre el coche); si yo señalo más de un requisito, a no ser que indique lo contrario (pues sería la expresión condicional marcada), esos requisitos son todos acumulables, esto es, todos son necesarios para que se lleve a cabo la compra del coche. ¿Cuál es esta expresión no marcada? Pues la que se haría con la conjunción y en el caso de dos requisitos, y la que se haría con pausas (comas), finalizando con y, en el caso de varios: “me compraré el coche si lo necesito para ir a trabajar, si encuentro uno a buen precio y si es de color rojo”. En este ejemplo, para comprar el coche se tienen que dar esas tres condiciones (no dos, no una, las tres).

Ahora bien: si yo quiero indicar que esos requisitos no se tienen por qué dar simultáneamente (lo contrario de lo anterior) para que se compre el coche, entonces lo tengo que marcar. ¿Cómo lo marco? Pues con la conjunción que indica exclusión o alternativa entre esos requisitos: o. O sea, en el contexto de la condicional (y este contexto es esencial), esa disyunción entre condiciones lo único que señala es que basta con que se dé una de esas condiciones para que el coche se vaya a comprar: excluye, por tanto, la necesidad de que se tengan que dar las dos a la vez (que es lo que se señalaría con la y).

El significado que tú apuntas, que si, por casualidad, se dan las dos condiciones (que no es lo mismo que decir que se tienen que dar) el coche también se va a comprar, no tiene nada que ver con la disyunción, sino con un significado residual que se obtiene por inferencia lógica tras haberse tenido en cuenta los otros significados básicos: que no es necesario que se den al mismo tiempo las dos condiciones (no aparece y) y que sólo es necesario que se dé una de ellas (aparece o). Todo lo demás, es indiferente para que el coche se compre o no se compre.

En consecuencia, en tu ejemplo es imposible aceptar un y/o porque la condicional, no la disyunción, lo impide.

¿Cuál es la conclusión de esto? Pues que lo de y/o (o precisiones de otro tipo) sí son necesarias en algunos casos, y no redundantes, e innecesarias por completo en otros. Depende, todo depende.

--Camima 01:55 9 dic 2006 (CET)

Camima, en lógica hay dos tipos de disyunciones:

• Disyunción exclusiva: o A, o B, pero no ambos.
• Disyunción inclusiva: o A, o B, o ambos.

Decir que algo sea una disyunción no indica nada sobre si es un caso o el otro, ya que ambos son igualmente disyunciones.

Hurgando por ahí, parece que los del panhispánico de dudas consideran que es la inclusiva, y que el "y/o" no debe usarse, aunque (supongo que debido a tanto "exclusivista" que hay por ahí) añaden "salvo que resulte imprescindible para evitar ambigüedades en contextos muy técnicos". Una de cal y otra de arena, vamos.

A ver si alguien encuentra alguna otra fuente que se "moje" un poco más, o distinga mejor unos casos de otros. --Comae (discusión) 21:05 11 dic 2006 (CET)

Bien. Vamos a ver. No nos perdamos. La lógica no coincide con la lengua, pues esta tiene necesariamente que hacer caso del contexto, cosa que para la lógica es indiferente pues trabaja en otro ámbito de conocimiento.

Literalmente, la conjunción o presenta una alternativa, a diferencia de y, y esa alternativa implica siempre una exclusión. El problema es que la exclusión lógica no tiene que ver necesariamente con la exclusión desde un punto de vista del singificado contextualizado.

Ejemplifiquemos con dos casos:

1. Si yo digo “dame un bolígrafo azul o negro”, lo que estoy diciendo de forma simultánea son dos cosas: (a) dame un (uno solo) bolígrafo; (2) su color debe ser azul o debe ser negro (pero no puede ser de otros colores).

En este ejemplo, es imposible entender que lo que se está pidiendo sean dos bolígrafos, por más que resulte obvio, lógico, que si a esta persona se le entregan dos bolígrafos, uno azul y el otro negro, se está cumpliendo con su petición. En este ejemplo, esa posibilidad resulta tan absurda, resulta tan evidente que no tiene nada que ver con la intención comunicativa del hablante, que es absolutamente innecesario precisarlo lingüísticamente. Aquí no tiene sentido alguno decir: "dame un bolígrafo azul y/o negro".

La disyunción está, por tanto, en el hecho de indicar que se trata de dos alternativas, y la exclusión en que solo con que le sea entregado uno de ellos, ya excluye la necesidad de la otra alternativa. Nada más.

2. Imaginemos que soy profesor de lengua. En mis exámenes hay siempre una pregunta que pide a los alumnos que demuestren si han comprendido el contenido de un texto. Tengo dos formas de pedirlo: a) que me hagan un resumen; b) que me hagan un esquema de su contenido. Lo normal es que, dependiendo del examen, sea yo quien les indique qué sistema quiero que usen. Pero imaginemos que un día me vuelvo generoso y quiero darles todas las oportunidades del mundo; quiero entonces indicarles en el examen que pueden contestar a esa pregunta no solo eligiendo ellos si es con el resumen o con el esquema, sino que incluso me pueden hacer los dos porque yo solo tendré en cuenta la mejor nota de entre los dos. ¿Cómo formulo lingüísticamente esto?

Si yo digo: "Elabora un resumen o un esquema del texto", el alumno, ¿qué entiende aquí? ¿Qué solo puede hacer una de las dos cosas o que puede hacer las dos? Es evidente que lo que entiende es que tiene que elegir entre hacer el resumen o hacer el esquema, pero no que puede contestar haciendo el resumen y el esquema, porque, si fuese así, yo hubiese utilizado la conjunción y, y no la conjunción o. El hacer el resumen excluye que también se pueda hacer el esquema, y viceversa. Y lo excluye en los dos sentidos posibles apuntados para el ejemplo anterior: hacer uno implica no hacer el otro; hacer lo dos sería no responder a lo que se pregunta.

¿Cómo indico entonces que sí pueden hacer, si quieren, las dos cosas? Lo más rápido (y entiendo perfectamente que no es lo más ortodoxo) es escribir: "Elabora un resumen y/o un esquema del texto". No está de más observar que esta notación es contradictoria en términos lingüísticos, un auténtico disparate, pero intuitivamente resuelve el problema: la y, que señalaría una obligación de hacer las dos cosas, se corrige con esa o que convierte esa obligación en una posibilidad y que, además, introduce la idea de alternativa. Repito que no es una formulación ortodoxa, pero ahorra palabras. Si su uso se restringe, por supuesto, a los casos en que es estrictamente necesaria, a mí, personalmente, no me parece mal.

Revisando los ejemplos que aparecen en la página del foro que aportas en tu intervención, nos encontramos con que uno de los que comentan dice lo siguiente:

“Cuando dices "Que vengan María o Chuy" (como decimos en el Norte), significa que venga María sola, o que venga Chuy solo o que vengan ambos. Así es que no hace falta usar el esperpento del y/o.”

Aquí hay una verdad a medias. Una cosa es que me dé igual que vengan los dos (y esto es lo lógico porque si vienen los dos ya viene uno de ellos), y otra cosa muy distinta es lo que yo quiero: y lo que yo quiero es que venga una sola de esas personas (una y, además, de esas personas, no de otras), en el sentido de que no necesito a las dos. Porque si necesitase a las dos diría: "que vengan María y Chuy". Por lo tanto, aquí sí lo de y/o es absolutamente innecesario.

Otro ejemplo de esa página; el que comenta dice:

"Por la mañana tomo café o cereal" (pero también se pueden tomar ambos a la vez; no se ha exluido ninguna de las dos posibilidades).

¿De verdad alguien cuando oye esto puede llegar a creer que esa persona que habla está indicando que a veces toma café y cereal? En mi opinión, dado el contexto, eso es imposible. ¿Lógicamente? Igual de imposible. Este caso sí es de los que necesitan aclaración. Si yo quiero indicar que unos días tomo sólo café, otros sólo cereal y otros las dos cosas a la vez, no me queda más remedio que indicarlo. Con y/o o como sea, pero si no lo indico, es imposible de entenderlo.

Conclusión de todo esto. Depende.

--Camima 22:59 11 dic 2006 (CET)

Sin meterme (por ahora) en el análisis sintacticológico (?), a mí se me ocurre que lo mejor es dejárselo al redactor. Si le parece que puede haber confusión y que “y/o” es necesario, tomar en cuenta su criterio. Lo peor sería cambiarlos todos mecánicamente, como el desastre de la última vez.

El idioma es demasiado complejo y tiene demasiados matices como para abstraer una simple regla. A veces el contexto parece indicar que las alternativas son excluyentes y hace falta dejar las cosas claras con “y/o” o algún otro mecanismo. --angus (msjs) 02:50 9 dic 2006 (CET)

Por fortuna el castellano es una lengua reglada y en última instancia quien decide sobre las reglas es la RAE. Cito a continuación el Diccionario panhispánico de dudas de la RAE, el que prescribe:

Página 681 3.y/o. Hoy es frecuente el empleo conjunto de las conjunciones copulativa y disyuntiva separadas por una barra oblicua, calco del inglés and/or, con la intención de hacer explícita la posibilidad de elegir entre la suma o la alternativa de dos opciones: Se necesitan traductores de inglés y/o francés. Se olvida que la conjunción o puede expresar en español ambos valores (→o², 1). Se desaconseja, pues, el uso de esta fórmula, salvo que resulte imprescindible para evitar ambigüedades en contextos «muy técnicos» [las comillas son mías, imagino que esos contextos son, por ejemplo, programación, matemáticas, pero no redacción normal].

Página 466 o². 1. … A menudo la disyuntiva que plantea esta conjunción no es excluyente, sino que expresa conjuntamente adición y alternativa: En este cajón puedes guardar carpetas o cuadernos (es decir, una u otra cosa, o ambas a la vez). En la mayoría de los casos resulta, pues, innecesario hacer explícitos ambos valores mediante la combinación y/o (→y², 3).

CONCLUSIÓN: No se debe usar y/o. Lo dice la RAE, no lo digo yo.

Hlnodovic 15:04 18 dic 2006 (CET)

Bueno, no. La RAE dice “salvo que resulte imprescindible” y “en la mayoría de los casos”. --angus (msjs) 15:07 18 dic 2006 (CET)

Estimado Angus, ¿acaso resulta en este caso imprescindible? ¿se trata de un contexto «muy técnico»?, ¿es éste es un contexto excepcional distinto de la mayoría de los casos? Hlnodovic 16:54 18 dic 2006 (CET)

Hombre, Hlnodovic, me hubiese gustado un poco más de actitud dialogante por tu parte. Yo soy el primero que reconoce la importancia de la labor que desarrolla la RAE, sobre todo en los últimos años, pero no hay que confundir el sentido de esa labor. Para lo que ahora nos interesa, no está de más recordar, por un lado, que la RAE normativiza lo que ya está normalizado en el uso de la lengua, y no al revés, como mucha gente cree. La RAE no dice cómo se debe hablar, la RAE refleja cómo es el español y de ahí abstrae unas normas que luego ofrece a los hablantes para cuando haya dudas. Por otro lado, y dado que lo anterior es así y dado que estamos hablando de lenguas, la ortodoxia o el radicalismo sobran por completo. Vamos, dicho con otras palabras, la RAE puede equivocarse, como lleva equivocándose toda su vida y como, por ejemplo, se equivoca cada vez que publica una nueva edición de su diccionario pues para la siguiente tiene que realizar un montón de enmiendas. Pongo el verbo equivocar en cursiva porque no es que sea exactamente así, sino que es que, sencillamente, las lenguas son algo absolutamente inestable y, por lo tanto, la foto fija es imposible.

Pero vamos a lo que vamos. Como bien te recuerda Angus, la RAE es lo suficientemente inteligente como para evitar expresiones del tipo "no se debe usar y/o" y para, por el contrario, decantarse por un posicionamiento claro pero a la vez flexible, pues con la lengua nunca se sabe.

A mí me hubiese gustado que, en vez de tirar de norma, te hubieses enfrentado a los ejemplos que he comentado más arriba, pues ponen sobre la mesa la evidencia, eso creo yo, que eso de que "no se debe usar y/o" no rige en determinadas situaciones.

Como es un asunto que me gusta, vuelvo a comentarlo tomando los ejemplos que transcribes del panhispánica.

Antes de nada, hay que recordar que, desde el principio, aquí, por lo menos por mi parte, se ha dejado claro que, tal como dice la RAE, ese uso de y/o es excepcional, y es probable que la mayor parte de las veces en que se usa es innecesario.

Pero como bien dice el panhispánico, hay ocasiones en que sí tiene sentido usar esa notación. Por cierto que el diccionario es aquí un poco contradictorio: primero dice que su uso debe restringirse "para evitar ambigüedades en contextos muy técnicos" pero luego suaviza mucho esa restricción diciendo que "a menudo la disyuntiva que plantea esta conjunción no es excluyente" (negrita mía) y que "en la mayoría de los casos" no es necesario lo de y/o, olvidándose de eso de los contextos técnicos.

Evidentemente, los ejemplos del panhispánico no admiten dudas:

Se necesitan traductores de inglés o francés. Si yo digo esto, me da igual que se me presente uno de inglés, uno de francés, uno de inglés y otro de francés, etc. Aquí el y/o es innecesario.

En este cajón puedes guardar carpetas o cuadernos. Si yo digo esto, cualquiera de los dos tipos de carpetas se pueden guardar, bien de los dos tipos al mismo tiempo, bien de forma exclusiva de un solo tipo.

Ahora bien: si yo, porque llueve, le digo a mi hija que coja el paraguas o el chubasquero, ¿le estoy sugiriendo que puede, también, elegir las dos cosas al mismo tiempo? Está claro que no. Volvemos a lo de antes en el sentido de que si me viene con las dos cosas ha cumplido, lógicamente, con mi indicación, pero mi intención comunicativa buscaba que solo viniese con una de las dos. Evidentemente, en la lengua oral yo no diría nunca y/o si quisiese indicarle que puede coger una de las dos o las dos a la vez, pero para casos de este tipo es evidente que en la lengua escrita sería útil esa notación.

Otro ejemplo para terminar. Mi mujer me manda al mercado y me dice: “compra unas naranjas o unos limones”; ¿tendría sentido que yo le llegase a casa con naranjas y limones? Me parece que no. Si me dejase la nota por escrito, podría haber dicho: “compra unas naranjas y/o unos limones”, con la intención de decirme que en principio solo le interesa que traiga una de las dos frutas, pero que si considero o veo con buena pinta a la otra puedo traer de las dos sin ningún problema.

Creo, y lo vuelvo a repetir, que el contexto comunicativo es esencial.

--Camima 22:53 18 dic 2006 (CET)

---

Estimado Camima: Tus palabras son razonables y las expones de un modo que incita al diálogo. Al respecto, comento que efectivamente en los últimos tiempos la RAE ha dejado su función normativa de otros tiempos y se está limitando más bien a orientar. Personalmente pienso que en muchas materias la RAE es bastante errática, como demuestra el texto que transcribí y las nuevas normas de plural indicadas en la letra h) del artículo respectivo (que atentan contra las normas de prosodia, agregan más reglas y mayor irregularidad en la lengua). Sin embargo, el común de los mortales debe regirse por esas sugerencias (al menos en un contexto formal), sólo los lingüistas tienen el derecho de ir más allá de esas normas.

Es verdad que estas reglas son arbitrarias y cambiantes, algunas de ellas incluso contrarias a la lógica (como aquello de que dos negaciones niegan en castellano), pero su conocimiento facilita una comunicación fluida entre individuos de lugares geográficos distintos y simplifican la labor del extranjero para aprender la lengua. Piensa que gracias a esas normas tenemos una ortografía medianamente racional, a diferencia de la del inglés (que algunos defienden con mezquindad para que ningún dialecto predomine sobre los otros) o la del francés (apegada a la tradición, que es algo absolutamente subjetivo).

En el caso en cuestión, por tratarse de una materia simple, casi baladí, adolecí de neglicencia extrema en la búsqueda de fuentes: en primer lugar copié la definición de la RAE, la que una vez leída me percaté de que no aclaraba absolutamente nada. Días después, transcribí el artículo del Panhispánico de Dudas, que si bien es claro, su redacción deja mucho que desear. Mi ligereza es más culpable, puesto que yo conocía una explicación mucho mejor, del gramático Fernando Lázaro Carreter, que ahora expongo:

y/o (incorrección absoluta) es una coordinación de coordinadores, posible en inglés, pero no en castellano. El valor semántico de y es combinatorio; el de o, alternativo o disyuntivo. Desde el punto de vista de la lógica pueden considerarse los siguientes significados: • Conjunción (combinación): «¿Quiere chocolate y leche?» • Disyunción exclusiva: «¿Quiere chocolate o leche?» [pronunciado con tonema cadente; quizá ayudaría a la interpretación correcta una coma: «¿Quiere chocolate, o leche?»] • Alternancia: no siempre o presenta una alternativa entre términos que se desplazan mutuamente; hay casos en que el hablante puede optar indistintamente por y o por o: «Aquí y (o) en mi casa, estoy a su disposición» • Disyunción inclusiva: otras veces, o posee el valor de disyunción inclusiva atribuible a y/o: «Quizá venga a vernos mi hermano o mi primo»; en efecto, no se elimina la posibilidad de que vengan ambos. [«¿Quiere chocolate o leche?», pronunciado con tonema anticadente.] Puede resolverse así: «A o B, o ambas», en vez de «A y/o B». • Disyunción apositiva: hay ocasiones en que o es sólo metalingüísticamente disyuntiva, porque en realidad conecta términos equivalentes: «El hueso que hay entre la cadera y la rodilla, o fémur»

En relación a tu comentario: «la RAE es lo suficientemente inteligente como para evitar expresiones del tipo "no se debe usar y/o" y para, por el contrario, decantarse por un posicionamiento claro pero a la vez flexible, pues con la lengua nunca se sabe.», no veo inteligencia alguna, más bien que en el artículo trabajaron dos o más personas y que el resultado no es harmónico, máxime considerando que apela a contextos técnicos, pero no los especifica (la jerga técnica tiene sus propias normas, si las reglas de la RAE no le acomodan buscará otras variantes). Como bien dices, en el futuro tal vez llegue a ser norma, pero por ahora no lo es, es una mera incorrección. Si la RAE hubiese querido regular su uso, el párrafo apuntaría a ello, pero su lectura atenta nos permite concluir que en la generalidad de los casos su uso es desaconsejado [en el sentido de persuadir a alguien de lo contrario a lo que tiene meditado o resuelto], abriéndose a la posibilidad de que una imaginación creativa pueda elucubrar un contexto donde realmente resulte necesario.

Aún en la eventualidad de que existieren contextos donde realmente fuere imprescindible el anglicismo, en el caso particular del ’’’café’’’, no es así: «Discusión de nuevas ideas o propuestas» significa que se discute acerca de nuevas ideas, nuevas propuestas o ambas; nadie con un mediano entendimiento del castellano interpretaría otra cosa.

En relación a tu párrafo: «que coja el paraguas o el chubasquero (disculpa la ignorancia, ¿qué es?¿una prenda impermeable?)... Evidentemente, en la lengua oral yo no diría nunca y/o si quisiese indicarle que puede coger una de las dos o las dos a la vez, pero para casos de este tipo es evidente que en la lengua escrita sería útil esa notación.», pregunto ¿crees sinceramente que tu hija te malinterpretaría si le dejases una nota con una simple «o»?

Acerca de tu segundo ejemplo: «compra unas naranjas o unos limones», tal como tú lo has afirmado, el contexto te ayuda a saber que tu mujer no querrá que compres las dos cosas a la vez, pues tú ya la conoces. Si en cambio le dejare el mensaje a una sirvienta que nunca la ha visto, tendrá que ser más cuidadosa en su redacción y anotar verbigracia «compre o naranjas o limones».

Que «o» sea en ocasiones inclusivo no significa que en ocasiones y según el contexto pueda ser excluyente, como en la frase de los griegos: libertad o muerte (o libertad o sin ella la mejor alternativa es morir mente [aunque si nos ponemos filosóficos podemos decir que la muerte es la libertad absoluta]). En el mismo ejemplo de los limones y las naranjas, en contextos normales, se entiende como excluyente. Los ejemplos de tus anteriores mensajes los comentaré en otra ocasión, pues esta misiva ha quedado más larga de lo conveniente.

Una minucia (lo más respetuosa posible): «Antes que nada» no es lógico, mientras que «antes que todo» es un anglicismo, lo recomendable en castellano es «en primer lugar».

Acerca de Elabora un resumen o un esquema del texto

Creo podría decirse: Elabora un resumen, un esquema o ambos (se evaluará el mejor).

Ahora si no cabe en los formularios esos es otro problema, verbigracia, mi dirección tiene 45 caracteres.

Hlnodovic 15:55 4 ene 2007 (CET)

Bueno, que se puede decir así, eso ya lo sé yo; la cuestión no era si lo de y/o se puede formular de una manera más ortodoxa, sino si en este, u otros casos, la o sola basta para significar lo que se quiere significar. Está claro que no. --Camima 21:29 4 ene 2007 (CET)

Estamos de acuerdo que el contexto es fundamental para determinar cuándo «o» es incluyente (aunque en la mayoría de los casos lo es). Pero mi ejemplo apunta a que en los casos donde la frase es ambigua, no es indispensable el uso de «y/o», pues la lengua ofrece alternativas ortodoxas (formales). Es verdad que es suficiente con el uso coloquial cuando ambas partes comprenden, pero estamos en un escenario formal como una enciclopedia, no en un blog. Éste es el motivo por el cual debemos usar el lenguaje más académico posible.

Hlnodovic 15:41 9 ene 2007 (CET)佛智

---

Sobre los gustos del redactor:

Angus dice «a mí se me ocurre que lo mejor es dejárselo al redactor. Si le parece que puede haber confusión y que “y/o” es necesario, tomar en cuenta su criterio. Lo peor sería cambiarlos todos mecánicamente, como el desastre de la última vez.»

Es verdad que muchas variantes son discutibles en la lengua y que son perfectamente legítimas las opciones de, por ejemplo, escribir substantivo o sustantivo, harmonía o armonía, psicosis o sicosis. Sin embargo, cuando hay prescripciones hay que seguirlas, sin importar si nos parecen correctas o no, así aunque nuestra ortografía no es perfecta, seguimos las normas de la RAE, sus normas de puntuación o de acentuación, el significado y los usos permitidos que nos da de las palabras (aunque se contravenga la etimología o, peor aún, la lógica).

Si el redactor comete un error, es nuestra obligación corregirlo, sin que ello implique un desprecio a su persona. Recuerda que debemos regirnos por normas objetivas cuando las hay, lo subjetivo queda restringido al silencio de las normas. Y cuando algo es interpretable y ha sido erróneamente aplicado, procuraremos abrir los ojos de quien se ha perdido.

Por cierto, ¿qué desastre hubo la otra vez?

Hlnodovic

Un usuario corrió un bot y cambió automáticamente 1200 ocurrencias de “y/o” por “o”. --angus (msjs) 13:12 9 ene 2007 (CET)

¿Y qué inconvenientes produjo? Hlnodovic 15:41 9 ene 2007 (CET)佛智

Pues para saberlo habría que mirar cada caso uno a uno... Seguro que alguno de esos cambios han sido perjudiciales para la comprensión del texto, pero bueno...seguro también que son pocos...--Camima 18:43 9 ene 2007 (CET)

• En espera de la respuesta de Angus (si afirma que fue un desastre sus motivos debe tener, los que espero exponga), me atrevería a especular que ninguno (casi la totalidad de quienes usan «y/o» no analizan si es estrictamente necesario su uso y quienes tengan mayores conocimientos gramaticales recurrirán a otras redacciones en caso necesario), es como corregir automáticamente todos las **fé, sólo afectará al que tenga transcrito un texto anterior a la reforma ortográfica de 1952, pero a nadie más y tal persona tendrá vigilado su artículo y sabrá que ese acento es imprescidible en el caso particular de su página. Por cierto, Camima, contesté a tu comentario anterior en la línea de separación anterior.

Hlnodovic 佛智

Sí, perdona, no lo había visto...Estoy de acuerdo. --Camima 20:24 9 ene 2007 (CET)

En el idioma castellano <<y>> no se refiere a opciones sino a algo que debe hacerse en seguida de lo otro: "ve a comprar leche y huevos", no debes comprar si quieres leche o si quieres huevos, debes comprar ambos. Si dices "ve a comprar leche o huevos" estás dando a entender que te da igual si compras leche que si compras huevos... "O" es disyunción, es decir, separa (busquen en un diccionario y disyunción significa desunir o separar) esto es que "o" no puede usarse indistintamente como "y" que es una unión. Ahora la forma "y/o" se refiere a que igual se puede hacer ambas opciones o bien sólo una u otra. "Te puedes ir por la derecha y/o por la izquierda" pero creo que se puede usar mejor una conjunción aprobada por la lengua española que es "o bien", que sirve igual que "y/o" y evita toda esta discusión... Por cierto si se van a poner "lingüistas" corrijan los errores de los números...--Regas_LIB_naji 20:03 8 abr 2007 (CEST)