Usuario:FelipeRev/archivo1

Aviso de reversión 1

Hola. Este mensaje procede de un bot o programa que intenta detectar las ediciones erróneas o malintencionadas en Wikipedia, y que ha revertido esta edición tuya (y las anteriores tuyas, en su caso) en Abd Allah ibn Husayn. Si la detección es adecuada, te advertimos de que si continúas editando incorrectamente podrías ser bloqueado; si pretendías hacer pruebas, debes usar para ello tu taller personal o la zona de pruebas común; pero si tu edición era legítima, te pedimos disculpas y esperamos que sigas colaborando en Wikipedia. PatruBOT (discusión) 06:27 22 jul 2016 (UTC)

Disculpas

Gracias por el aviso, lamento el error, no vi el escudo al principio jajaja Procuraré revisar la próxima vez.

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores pierden tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. CAPTAIN RAJU ^(✉) 18:10 27 sep 2016 (UTC)

Comprendo lo de las ediciones arbitrarias pero, ¿por qué borrar el mapa? --GranRevolucionario (discusión) 18:18 27 sep 2016 (UTC)

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Hola, GranRevolucionario. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda entrar)	Taller	Taller Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.
Cómo firmar Ésta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.--5truenos ¿¡...!? 11:47 4 oct 2016 (UTC)

Irak Baasista

Mientras existan fuentes fiables e independientes que respalden el contenido, no creo que haya problema alguno. No he podido encontrar el artículo que me mencionas, pero no debería haber problemas de primeras. Alelapenya (discusión) 08:12 5 oct 2016 (UTC)

Si la traducción es correcta, el artículo tiene relevancia más que suficiente. Alelapenya (discusión) 22:04 5 oct 2016 (UTC)

Subir imagenes

Si quieres subir imágenes, tienes que hacerlo en Commons. Allí te orientarán mejor. Puedes probar el asistente de subida, pulsando «Subir archivo» en la columna de la izquierda. Alelapenya (discusión) 11:34 27 oct 2016 (UTC)

Referencias en «Golpes de Estado en Fiyi de 1987»

Hola, GranRevolucionario. El artículo Golpes de Estado en Fiyi de 1987 en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. AlexPotter <You're goddamn right > 00:57 10 nov 2016 (UTC)

Ediciones vandálicas

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia.--Sejuzu (discusión) 15:32 19 nov 2016 (UTC)

¿Qué tal si lees los resúmenes de edición en Túnez? Corrijo tu edición que dejó desajustada la infobox y vuelves a ponerlo mal... ¿no sabes lo que haces o vandalizas? Saludos --Sejuzu (discusión) 16:39 19 nov 2016 (UTC)

¿trato menos duro? No te he tratado duramente. La acusación de vándalo es porque no es tu primer aviso sobre ediciones arbitrarias. Además, en mi mensaje anterior te he preguntado si ha sido un error (no saber lo que se hace) o has vandalizado, por lo que creo que te dado el beneficio de la duda. Si reconoces que es un error, pues solo queda pedirte que tengas mas cuidado. Saludos --Sejuzu (discusión) 16:52 19 nov 2016 (UTC)

Referencias en «Elección presidencial de Kirguistán de 2005»

Hola, GranRevolucionario. El artículo Elección presidencial de Kirguistán de 2005 en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. AlexPotter <You're goddamn right > 23:04 8 ene 2017 (UTC)

Posible conflicto de interés

Hola GranRevolucionario. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español; sin embargo, es posible que estés en conflicto de interés. Un conflicto de interés es la incompatibilidad entre el objetivo de Wikipedia en lo referente a neutralidad y fiabilidad y los objetivos particulares de un editor, de ciertos individuos, grupos, empresas o entidades de cualquier tipo. Un editor antepone intereses ajenos a los intereses de Wikipedia, por ejemplo, al

• usar un nombre de usuario inapropiado. Las cuentas de usuario deben representar a personas y no a entidades, eventos, empresas, cargos, etc. Si tu cuenta de usuario viola la política de nombres de usuario, seguramente será bloqueada. Puedes cambiar tu nombre de usuario siguiendo este enlace.
• editar como cuenta de propósito particular. En Wikipedia esto hace referencia a una cuenta de usuario utilizada para editar con un propósito contrario a las políticas de Wikipedia en un artículo o pequeño número de artículos relacionados, en un debate o materia. Por ejemplo, intervención en debates para aparentar un respaldo a un criterio mayor del real, hacer que uno o varios artículos respondan a un punto de vista concreto, o que muestren solo la información favorable o desfavorable respecto al mismo. Si tus ediciones no van a ser neutrales, no las realices.
• editar en busca de autopromoción o para la promoción de individuos, grupos, empresas, eventos, ideas, etc… Wikipedia es una enciclopedia, no una plataforma para la publicidad ni un medio de autopublicación. Los wikipedistas deben evitar contribuir en artículos sobre sí mismos, sus familias o asuntos que estén personalmente implicados, pues se hace difícil mantener el punto de vista neutral. Son igualmente inaceptables los artículos autobiográficos o aquellos donde tengas un interés personal.
• editar violando el punto de vista neutral. Se deben evitar ediciones que presentan puntos de vista de manera injusta, desproporcionada o con sesgos. Recuerda que el punto de vista neutral no busca objetividad, equidistancia, ni la verdad y los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más extendidos. Si tus ediciones han sido revertidas por este principio, deberías discutir tus cambios con los otros usuarios.
• realizar ediciones con carácter retributivo o editar usando cuentas remuneradas. Si bien las cuentas remuneradas no están prohibidas, no deberías editar en Wikipedia en aquellas áreas dónde haya un conflicto de interés que pueda influir en tus contribuciones. La política de Wikipedia sobre el punto de vista neutral concluye que todos los artículos han de representar los contenidos de forma clara y sin influencias. Todas tus contribuciones remuneradas deberán ser declaradas, ya sea en tu página de usuario, en la página de discusión relacionada o en el resumen de edición tal y como establecen los términos de uso. Para ello, se puede hacer uso la plantilla {{Cuenta remunerada}}, o de algún texto similar.

Todas las contribuciones en el espacio principal están sujetas a las políticas de criterios de contenido (lo que Wikipedia no es); calidad enciclopédica (verificabilidad e investigación original); método editorial (punto de vista neutral); así como la política de contenido legítimo (derechos de autor). Se espera que todos los editores acaten estas políticas a lo hora de crear y evaluar contenidos, y a respetar de buena fe, las acciones de otros que editan para asegurar que se cumplan estas políticas.

Si editas bajo conflicto de interés deberás aplicar cautelosamente la política correspondiente; lo contrario puede resultar que tu cuenta de usuario sea considerada de propósito particular y que sea bloqueada. Si deseas hacer contribuciones en las que no estés en conflicto de interés, te invito a consultar Ayuda:Cómo puedes colaborar. VR0: ニャー! Deja tu mensaje, ニャー! 21:06 19 ene 2017 (UTC)

---

Hola FelipeRev. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de VR0.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES ¡Hola, FelipeRev! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que creen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{Wikipedia:Liga de Autores/Invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Rwheimle (discusión) 04:21 5 mar 2017 (UTC)

Re:

Pues la verdad. No parece serio que intentes colar con calzador un mapa que es obra tuya y que es de menor calidad que otros que existen (y siendo la guerra civil, más utilidad tendrá el mapa centrado en España que desubicado en el contexto de Europa). Ahora que me fijo, esto que te estoy comentando va en línea con lo que te comenta arriba el usuario VR0 sobre autopromoción, conflictos de intereses, etc. Más aun en línea con esta reversión que hizo el usuario MrCharro en casos similares. Manuchansu (discusión) 03:46 26 feb 2017 (UTC)

Autopromoción en el sentido en que estás dando publicidad a mapas hechos por ti (algo que en principio no tendría por qué ser un problema), y conflicto de intereses porque estás cogiendo otros mapas de mejor calidad y más detalle...para sustituirlos por mapas de menor caliad y detalle, que casualmente están hechos por ti. Esto último sí que es un problema y dificilmente justificable. En esencia, tanto MrCharro como yo te hemos revertido por la misma razón. Debería haber sido suficiente para no insistir. Saludos y hasta otra. Manuchansu (discusión) 04:51 26 feb 2017 (UTC)

Felicidades

Excelente el hacer varios de los artículos de elecciones presidenciales de Nicaragua que hacían falta, quedaron muy bien. --Dereck Camacho (discusión) 05:45 23 may 2017 (UTC)

Sí, me sucede igual. Yo tengo pendiente finalizar con Canadá y continuar con Italia, y ciertamente que hay que entrarle a Centroamérica, hay mucha deficiencia respecto a artículos electorales en español. --Dereck Camacho (discusión) 17:25 23 may 2017 (UTC)

Relaciones bilaterales

-- Fobos | ¿algo que decirme? 00:21 12 jun 2017 (UTC)

Buen trabajo y...

...¿aceptas encargos? Nos falta Referéndum sobre la república de Grecia de 1974 (el título se puede cambiar), en:Greek republic referendum, 1974 y... como eres especialista en elecciones y referéndums pensé que quiza podía encargártelo :-) Sigue así, un abrazo. Rastrojo Quémame 09:39 10 jul 2017 (UTC)

Como me diste la libertad de pedirte más... ¿qué tal algo de actualidad? Ram Nath Kovind. Ahí queda eso :-) Un abrazo y buen trabajo Rastrojo Quémame 22:00 24 jul 2017 (UTC)

Abusaré otra vez... en:German referendum, 1934. Gracias ;-) Rastrojo Quémame 00:38 19 ago 2017 (UTC)

Para mí es un referéndum y así deberíamos nombrarlo. No tienes que disculparte, cada uno hace lo que puede y cuando puede ;-) Rastrojo Quémame 21:16 19 ago 2017 (UTC)

Re:

Hola FelipeRev. No soy el único que disiente de la ficha (y en el pasado no he sido tampoco el único, necesitas que traiga los diff?).

Dicho esto, sabes que no es la primera vez que las fichas han sido un problema, ni es la primera vez que he dicho por qué me opongo, aunque con el tiempo empieza a cansarse uno: añades fichas de forma sistemática y hay decenas y decenas casos en que no procedía añadir ficha. Por ejemplo, este caso (el cual, sin embargo, no revertí y respeté tus ediciones). Añadir una ficha para elecciones en las que hay un solo candidato+un solo partido y los resultados son 100% de los votos y 99% de participación, es ridículo, sobre todo cuando las elecciones responden a un criterio de sobra conocido que no necesita fichas ni nada. Ahora, respecto a las elecciones japonesas: me remito a lo que hay en la página de discusión del artículo; es un artículo pequeño, muy pequeño, y la ficha (que siempre es opcional) repite información que ya aparece justo al lado. No veo utilidad ni aporte alguno, más allá de repetir y descompensar el formato del artículo. En este artículo sí tendría sentido meter una ficha, dado que hay texto y es un artículo de mayor tamaño. Pero es que además parece que estás utilizando incorrectamente la ficha: son unas elecciones legislativas, por lo que no procede usar la modalidad de candidatos presidenciales para los simples cabezas de lista (en esas elecciones se vota a un partido con una lista de candidatos, no a un candidato en sí como en las elecciones presidenciales americanas).

Por cierto, hablemos con propiedad: yo no te borro, no te he borrado nunca nada, eso sólo pueden hacerlo los bibliotecarios y administradores. Te he revertido, que es distinto (y el material añadido, en cualquier caso, queda guardado en el historial). Editas muchos artículos al cabo del año, te revierto todos? No, y por lo que he visto no soy el único que te ha revertido en akguna ocasión. Es tu trabajo? Sí, igual que el que yo desarrollo en otros. En ese sentido, tienes tanto derecho a reclamarme que yo respete tu trabajo como el mismo que yo tengo a hacer lo propio respecto a lo que tú haces en artículos en los que he editado yo. Viste que retirara las fichas de aquí y aquí? No, porque tu edición no se limitió a añadir fichas sistemáticamente como en muchas ocasiones ha ocurrido. Que además, he visto que algunos artículos añades fichas, y en otros no...

Respecto a tus insinuaciones de que «tú no editas, sino que borras», tengo la friolera de 900 y pico artículos creados, y unas 50000 ediciones, muchas de las cuales consisten en mejorar o agrandar artículos, así que contrólate un poquitín. Yo mismo me he auto-borrado y auto-alterado material (partes) de artículos redactados por mi (ejemplos: aquí o aquí), porque no considero que son «mis artículos», sino artículos de la comunidad, y lo mismo que puede haber material que conviene sacar o es dudoso, no me cuesta nada deshacer material redactado por mi mismo. Incluso he aceptado que me «borraran» artículos (un pedazo de artículo, como podrás ver, pero vi que era lo mejor y no pasó nada). Manuchansu (discusión) 14:53 17 jul 2017 (UTC)

Aunque seas de «esas personas que prefieren atacar a matar si lo veo necesario» y otras lidenzas, espero haber respondido a tus cuestiones. Saludos. Manuchansu (discusión) 15:43 17 jul 2017 (UTC)

Felicitaciones de nuevo

Hombre Felipe, felicitaciones otra vez por el trabajo con las elecciones italianas, me "robaste" la idea de continuar con las que faltaban, y están muy bien hechos. --Dereck Camacho (discusión) 00:49 27 jul 2017 (UTC)

Ah sí, Camboya es un país muy interesante y hay muy poco en español. Hace poco arreglé el anexo del primer ministro por cierto que estaba terrible. Suerte. --Dereck Camacho (discusión) 01:12 27 jul 2017 (UTC)

Wikiproyecto elecciones

Hola. Estoy empezando ya a delinear el Wikiproyecto:Elecciones y referéndums que fue aprobado, y creo que debe ser una creación colectiva en caso de que quieras ayudar. Saludos. --Dereck Camacho (discusión) 04:41 18 ago 2017 (UTC)

Hola

Hola Felipe, de casualidad me enteré que aceptas encargos electorales. Últimamente he estado trabajando en política de Surinam, y me dí cuenta de que su saga de elecciones está incompleta. Lo mismo sucede con Haití. Lo más urgente sería crear los artículos mas recientes, que no existen aún. Creo que esta sería una buena tarea para ti. Si deseas acéptala y si es mucho trabajo podemos hacerlo juntos. Que dices? Por cierto te felicito por los trabajos que has realizado últimamente. Saludos. --Marval703 (discusión) 15:23 20 ago 2017 (UTC)

Gracias, Felipe. Avísame si te puedo ayudar en cualquier cosa. Saludos. --Marval703 (discusión) 19:23 20 ago 2017 (UTC)

Hola de nuevo

Hola, Felipe. Te escribo para preguntar si continuarás con la creación de los artículos de las elecciones surinamesas. Mi intención no es en absoluto ejercer presión. Como te dije antes, si es mucho trabajo o estás ocupado con otra cosa, yo puedo continuar. De hecho, ayer tenía la intención de terminar con los tres artículos que faltan (las elecciones de 1987 y 2015, y el referéndum de 1987), pero no quería hacerlo antes de conocer tu respuesta a mi pregunta. Si estás muy ocupado lo entenderé y me ocuparé. Saludos cordiales. --Marval703 (discusión) 21:20 2 sep 2017 (UTC)

Gracias por tu respuesta, Felipe. Te agradezco tus gestiones, y me haré cargo del referéndum. Las elecciones de 2015 también las puedo hacer si así lo prefieres. Saludos! --Marval703 (discusión) 21:32 2 sep 2017 (UTC)

Gracias de nuevo, Felipe. De hecho, hoy mismo yo crearé el articulo del referéndum. Una última pregunta: ¿será posible que añadas fichas a los artículos que no tienen?. Lo haría yo pero se me hace un poco difícil identificar cuales fueron los líderes de los partidos. Saludos. --Marval703 (discusión) 21:38 2 sep 2017 (UTC)

Hola Felipe, te escribo para volver a agradecerte por todas tus gestiones, has hecho un excelente trabajo. Espero no haberte sobrecargado. Mañana empezaré a enlazar los artículos- Por cierto, ahora estoy haciendo las elecciones de Guyana. Si quieres pásate por allí y si tienes alguna sugerencia avísame. Saludos! --Marval703 (discusión) 00:37 4 sep 2017 (UTC)

Elecciones y referéndums

Hola! Hemos visto que estás interesado/a en temas relacionados con elecciones y referéndums. Te informamos que existe un wikiproyecto específicamente dedicado a ésta temática y te invitamos a que participes en él. Si quieres saber algo más o tienes cualquier pregunta, no dudes en dirigirte a la página de discusión del wikiproyecto. Un saludo.

--Dereck Camacho (discusión) 12:21 4 sep 2017 (UTC)

Dudas sobre los diagramas

Hola Felipe. He notado que has hecho varios diagramas de parlamentos pero, me preguntaba ¿cual es el orden? en algunos casos pareciera ser que los partidos se ordenan de mayor a menor, y en otros según la posición en el espectro de derecha a izquierda, y en otros ni idea. Me preguntaba. Creo que lo tradicional es que sea segun la posición en el espectro. --Dereck Camacho (discusión) 10:07 13 sep 2017 (UTC)

Podría ser lo mejor porque puede suceder que personas vean un partido situado a la derecha o a la izquierda y asuman que es por razones ideológicas generando algo de confusión, por ejemplo el Partido Colorado de Paraguay podría confundirse por un partido de izquierda, cosa que a los colorados dudo les haga gracia. --Dereck Camacho (discusión) 12:29 13 sep 2017 (UTC)

Lo que pasa que el orden según se es gobierno u oposición funciona, por ejemplo, con el diagrama Westmister donde queda claramente establecido cual es cual. El diagrama de arco no lo muestra porque al menos yo no tengo forma de saber que porque Cambiemos y UCR aparecen juntos y a la derecha significa que hacen gobierno y tampoco tengo forma de saber en que punto está la línea entre gobierno y oposición. --Dereck Camacho (discusión) 20:39 13 sep 2017 (UTC)

Esa es una buena idea. De hecho yo he modificado algunos diagramas de arco a Westmister precisamente por eso, mayormente en sistemas parlamentaristas como en Belice. La herramienta de parlamentary diagram tool que sé bien ambos usamos no permite ser muy creativo pero no es imposible tampoco variar un poco, por ejemplo un diagrama Westmister con círculos en vez de cuadrados y/o bloques paralelos en vez de superpuestos podría funcionar para varios países presidencialistas. --Dereck Camacho (discusión) 23:07 13 sep 2017 (UTC)

Re: Plantilla de elección

Hola Felipe, saludos. Que pena que no haya funcionado. Me gustaría igual observar el comportamiento de los cambios que observas desde tu parte, ya que no puedo replicar ninguna falla y probé con todo tipo de sistemas, celulares etc. ¿Puedes por favor usar mi plantilla Usuario:Linfocito B/Taller/Plantillas/Elecciones (tiene todos los cambios que hice) en tu propia zona de pruebas (entra por aquí Especial:MiPágina/Taller), y tomarle algún pantallazo para ver el inconveniente?

{{Usuario:Linfocito B/Taller/Plantillas/Elecciones
|país = 
|variante =
|etc.......
}}

Se usa exactamente igual: solo cambia "Ficha de elección" por "Usuario:Linfocito B/Taller/Plantillas/Elecciones" y dejas el resto igual. Ahí ya aparece |votos1_ant= cuando hay segunda vuelta, por lo que podrías mirarlo de paso. Muchas gracias por tu atención. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia 23:49 16 sep 2017 (UTC)

Hola Felipe. en este sitio imgur.com puedes subir fácilmente un pantallazo que ya tengas guardado en tu pc, luego me compartes el enlace de la imagen para ver. También me gustaría saber si usas Windows o Linux, el navegador web que tienes y también si usas accesorios, monobook, o skins especiales de wikipedia. Todos estas cosas pueden causar esos fallos, porque no entiendo por qué te parece fea .

Por cierto, entre los cambios si cambié el orden de las barras, primero se ven # votos luego la barra y luego repite en la segunda vuelta. ASí se parece más a lo que aparece en la parte superior de demografía electoral. Añadí algunos valores inventados en tu zona de pruebas para que mires un poco como se vería en el caso de elecciones legislativas (con diputados, senadores, etc.). --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia 00:14 17 sep 2017 (UTC)

Hola Felipe. Gracias por la imagen. Realicé algunas modificaciones, ahora el texto es más grande, las barras un poco más largas y las fotos estaban desalineadas (era un error). Las barras las dejé aun separadas por vueltas para los casos en que hayan diputados también con los votos presidenciales, así se ven los votos por vuelta (primera vuelta, senadores, diputados, presidente, barra 1a vuelta; segunda vuelta, barra segunda vuelta, etc.). Considero que es un error las barras juntas abajo porque no deja entrever qué se eligió en la primera vuelta y qué en la segunda. Puedes ver el ejemplo que dejé en tu taller y revisar si los cambios de tamaño son adecuados. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia 00:45 17 sep 2017 (UTC)

ancho de las fichas

Amigo no es por nada pero el ancho estandar de las fichas de eleccion es de 50

Tu nominación a WP:SAB de «Elecciones generales de Camboya de 2013»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Elecciones generales de Camboya de 2013», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Elecciones generales de Camboya de 2013 para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Edslov (discusión) 21:25 24 sep 2017 (UTC)

Ancho de las fichas

Te recuerdo que si estoy haciendo eso es por que el ancho de las fichas de eleccion haya o no haya balotaje es de 50 y si es quieres hacer el ancho de 57 hazlo completo en todas las paginas. --Rodolfo Matias (discusión) 21:57 06 oct 2017 (UTC)

Ancho de las fichas

Tu solo quieres hacer el nuevo ancho en elecciones aleatorias si es que lo sigues haciendo tendre que seguir desechando tus ediciones por que no es solo de editar el ancho en las paginas que tu quieras (todo o nada) 14:39 11 oct 2017 (UTC)

Opinion Nueva

Te estoy planteando este tema ya que Wikipedia es una pagina que debe tener uniformidad y coherencia y por eso no es justo que haya paginas que tengan un acho y otras que no ademas he visto en las paginas que has creada el ancho es 50 y si tu estas con eso quiere decir que ni tu tienes conciencia del ancho de las fichas 21:36 11 oct 2017 (UTC) Rodolfo Matias Creo que con una conversacion apropiado podemos entendernos bien y te comprendo, y ademas creo que podrias ayudarme con unos proyectos que no he podido acabar por el colegio Rodolfo Matias-21:57 11 oct 2017 (UTC)

Elecciones

Hola, FelipeRev. ¿Podrías al menos explicar por qué esos cambios en las elecciones previas y posteriores? Un saludo, Edslov (discusión) 02:06 7 nov 2017 (UTC)

En ese caso, me parecería mejor ser dejar la siguiente elección federal (independientemente de si es presidencial y legislativa o puramente intermedia) en la ficha y abajo colocar las dos plantillas de sucesión (como acá) cuando sea el caso. Un saludo, Edslov (discusión) 02:15 7 nov 2017 (UTC)

Agradecimientos

Hola FelipeRev, gracias por habertegustado mis traducciones, y sí, mejoraré la segunda traducción. Saludos

Elecciones de Asia

Bueno, sobra decirlo pero nuevamente felicitaciones por el buen trabajo con esos artículos, he estado viendo los de Singapur y Malasia y están muy bien. --Dereck Camacho (discusión) 09:51 13 dic 2017 (UTC)

Yo estaba pensando hacer las de Israel que hay muy pocas, algún día le caeré y será bienvenida la ayuda. --Dereck Camacho (discusión) 11:18 13 dic 2017 (UTC)

Jaja hicieron tres, pero luego volvieron al modelo normal. Eso sería un tema complejo de dilucidar cuando se llegue allí. --Dereck Camacho (discusión) 11:47 13 dic 2017 (UTC)

Elecciones en Japón

Hola Felipe, he visto que has iniciado con artículos de las elecciones en Japón. Sin embargo, debo señalarte que has tenido varios gazapos en los artículos iniciales, sobre todo traducciones mal hechas, kanjis y lecturas incorrectos. O como en este caso no distinguir la región de Chugoku y confundirlo con China. He tomado lectura de todos ellos y he corregido esos errores.

Como profesor de japonés me siento en la necesidad de señalarte esto y comentarte que estaré vigilante en el futuro. Si hay dudas en lecturas o transcripciones, puedes consultarme. Saludos. Taichi 〒 05:39 16 dic 2017 (UTC)

Hola!

Hola, Felipe. ¿Puedo molestarte con unos cuantos encargos electorales? Aquí en la Wikipedia en español faltan las primeras elecciones legislativas de Rusia (años 90 y principios de los 2000). Pensé que tú serías el indicado para hacerte cargo de ello. Lo haría yo mismo pero en estos días estoy algo corto de tiempo. ¿Que opinas?. Saludos! --Marval703 (discusión) 14:24 29 dic 2017 (UTC)

Hola, Felipe. El artículo está muy bien. Desde luego puedes continuar con los demás. Yo se que eres bueno haciendo esto. Gracias por tu trabajo! Saludos. --Marval703 (discusión) 22:54 30 dic 2017 (UTC)

Referencias en «Confederación Federalista Independiente»

Hola, FelipeRev. El artículo Confederación Federalista Independiente en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Snooze (Háblame por aquí) 22:00 22 ene 2018 (UTC)

Referencias en «Elecciones presidenciales de Argentina de 1946»

Hola FelipeRev. Es sabido que Perón no fue fundador, ni autoridad, de ninguno de los tres partidos que propusieron su candidatura para las elecciones de 1946. Pero acabo de ver que pusiste el dato de que Perón fue miembro del Partido Laborista, afirmando que fue afiliado y fundador del mismo. Creo que se trata de un dato equivocado, pero en vista de tu seguridad, te pido que aportes la fuente, por favor. Mientras tanto, dejo el dato oculto, para evitar posibles errores. Saludos.-- Pepe ^Mexips 02:05 19 feb 2018 (UTC)

Hola nuevamente. Leí dos veces el artículo Partido Laborista (Argentina) y no pude encontrar la afirmación de que Perón fue fundador y afiliado al partido. Debo estar muy cansado. ¿Podrías por favor citarme textualmente el párrafo y la referencia, para poder verificarla? Gracias.-- Pepe ^Mexips 04:09 19 feb 2018 (UTC)

Tu comentario ("Tenés que complicarla tanto") por pedir una referencia, me pareció insólito y ofensivo. En Wikipedia está prohibido poner información no referenciada en fuentes serias. Se llama política de verificabilidad y es una de las principales políticas. Aunque te resulte "complicado", referenciar la información que se agrega es lo que distingue a Wikipedia (y cualquier otro trabajo) de una chantada. En este caso me parece insólito que, conociendo la fuente, seas tan remiso en aportarla. Te sugiero que cambies tu actitud y comiences a aceptar que cada información que incorpores a Wikipedia debe estar referenciada en una fuente seria , no solo porque se trata de una política obligatoria central, sino porque la actitud remisa a referenciar la información que tenés, daña mucho a Wikipedia. Si te parece "complicado" y vas a enojarte con los y las colegas que te pidan referencias, me parece que Wikipedia no es el lugar indicado para vos.-- Pepe ^Mexips 14:55 19 feb 2018 (UTC)

Con "Tenes que complicarla tanto" no me refiero a las referencias. Además, no me enojé, el que cuestiones nuevamente si yo tengo una actitud "remisa" a dar mis fuentes me parece ofensivo del mismo modo. Lo que trataba de expresar era cansancio por el hecho de que cuestiones si un personaje histórico perteneció o no a un partido político que fue fundado exclusivamente para respaldar su candidatura presidencial (dicho de esa manera, podemos decir que su pertenencia al partido es lisa y llanamente obvia). La ficha, desde mi punto de vista, no contempla si el susodicho candidato era miembro del partido, sino que era candidato del mismo, así de simple. Nunca he buscado peleas, y te agradecería que no vuelvas a decir cosas como "me parece que Wikipedia no es el lugar indicado para vos", porque puede sonar amenazante, y acá nadie está para amenazar a nadie. En tu pérfil aparece esa frase famosa "¡Zapata, si no la gana la empata!". Creo que el que tiende a discutir exageradamente con los que piensan distinto sos vos. Reitero, no busco peleas, es una simple opinión, y te recuerdo que trabajamos en lo mismo y estamos del mismo lado. Ahí te dejé una fuente, por cierto. Un saludo.

Lamento mucho que te hayas "cansado" a causa de mi pedido de "Referencias en «Elecciones presidenciales de Argentina de 1946»". Pero vuelvo a decirte que es tu obligación. Con respecto a la Plantilla:Ficha de elección, en el campo "partidoX" hay que poner el partido al que pertenece el candidato, y en los campos "coaliciónX/partidoY_coaliciónX", hay que poner los partidos que postulan la candidatura y la coalición que forman. Te recuerdo que fuiste vos el que estableció un trato inadecuado entre colegas, cuando respondiste a mi pedido de referencias con tu desubicada expresión "Tenés que complicarla tanto". Me resulta muy interesante que me descalifiques nuevamente, ahora por "discutir exageradamente con los que piensan distinto que vos", cuando lo único que te pedí es una referencia, en un texto de apenas cuatro renglones. También me resulta interesante que te hayas tomado el tiempo de examinar mi Página de Usuario y que te haya llamado la atención mi comentario sobre el dicho "Zapata, si no la gana la empata". A mi me gusta mucho Zapata, porque no está obsesionado con ganar, y cuando otra persona piensa distinto, busca el consenso. Zapata es la contracara de Zampone: "si no la gana la impone". Lamento que a vos no te guste Zapata. Finalmente me llama mucho la atención todo el tiempo que has dedicado para examinar mi página de usuario y realizar comentarios críticos sobre la misma, alargando al infinito un simple pedido de referencias, que te podría haber llevado 20 segundos. ¡Más que interesante! Si vas a volver a contestarme en un tono no zapatista, no te ofendas por favor si no te contesto. Para mi era suficiente que aportaras la referencia.-- Pepe ^Mexips 15:57 19 feb 2018 (UTC)

Okay, ya no tiene sentido seguirla. Vamos a tranquilizarnos y a relajarnos, ¿estamos? Por ahí estuvo mal formulada mi afirmación pero traté de dar a entender mi opinión. Yo nunca impongo, te aclaro. De hecho, si mirás mis discusiones con otros usuarios comprenderás que habitualmente prefiero poner fin a la discusión que "ganar". No, no me gustan ni Zapana ni Zampone porque no quiero "victorias" ni "fracasos". Esto no se trata del triunfo de una opinión (resulta irónico teniendo en cuenta que estamos hablando de la elección del 46 y la aparición de la división Argentina moderna) se trata de que, efectivamente, somos colegas, tenemos "obligaciones y responsabilidades" así que no lo tomes como una competencia, te lo pido por favor. Pero si tanto te interesa un empate o una victoria, pongamos "independiente" al lado de Perón y abajo los partidos de la coalición, ¿de acuerdo? Lo que sea con tal de sacar ese "cita requerida". Te pido perdón si te ofendiste y, si no me perdonás, te pido que te portes como adulto y no sigamos la discusión. ¿Podemos arreglar el asunto así? Gracias.--FelipeRev (discusión) 16:05 19 feb 2018 (UTC) [1]

Veo que seguís hablándome en tono condescendiente, tratándome de no no comportarme como un adulto y de querer ganar o empatar. Es increíble hasta dónde puede llegar un simple pedido de referencias. No era necesaria tanta alharaca. Te pedí que referenciaras tu edición. Es lo único que tenés que hacer. Lleva 20 segundos.-- Pepe ^Mexips 16:22 19 feb 2018 (UTC)

Hola

Hola, Felipe. Te escribo porque hace unos meses atrás te pregunté si podías tomar algunos encargos electorales referentes a las elecciones rusas. Mi pregunta es si aún tienes tiempo para continuar con esta tarea. De no ser así, yo puedo continuar. Hasta ahora no había tomado aquella iniciativa porque no sabía si todavía la considerabas tuya. Entiendo que últimamente estés algo atareado con las elecciones argrntinas, y mi intención no es presionar. Solamente tenía la duda. Avísame. Saludos!! --Marval703 (discusión) 21:25 27 feb 2018 (UTC)

Gracias por tu mensaje, Felipe. Entre ayer y hoy me puse manos a la obra y terminé con las elecciones que faltaban. Si gustas puedes pasar por allí y tomarte la libertad de realizar alguna mejora si lo consideras necesario. Saludos! --Marval703 (discusión) 19:58 28 feb 2018 (UTC)

Elecciones en Grecia

Amigo he visto tu trabajo en las elecciones en Gracia y quisiera que me des los sitios de donde sacaste la informacion, para seguir ampliando las paginas, espero tu colaboracion --Rodolfo Matias (discusión) 01:03 01 mar 2018(UTC)

Elecciones "libres"

Felipe. Lo que digo es que es la expresión "elecciones libres", es muy subjetiva e imprecisa, con el agravante de que no tiene ninguna referencia. "Voto cantado" no es sinónimo de "elecciones no libres", del mismo modo que "voto secreto" no es sinónimo de "elecciones libres". También podría considerarse que si las mujeres tienen prohibido votar no puede hablarse de "elecciones libres". ¿Por qué no ponés "el primer presidente desde la recuperación de la democracia en 1983 no perteneciente a la UCR ni al PJ"? Esa frase es objetiva, rigurosa e incuestionable. ¿No te parece?-- Pepe ^Mexips 15:03 2 mar 2018 (UTC)

Justo

Ahh, qué interesante. Yo siempre pensé que era del PDN, porque su voz en la interna del partido era determinante. Pero también había visto su filiación radical, especialmente durante el gobierno de M. T. de Alvear, así que el dato que aportás de la UCRA me resulta muy compatible. Te mando un abrazo.-- Pepe ^Mexips 00:38 4 mar 2018 (UTC)

Si, para quitarle poder a la UCRA. Pero quizás Justo quiso quedar por encima de los 3 partidos de la Concordancia.-- Pepe ^Mexips 09:49 4 mar 2018 (UTC)

Datos no oficiales

Querido Felipe. Esto ya lo hemos hablado. Las elecciones parlamentarias se realizan por distrito, mediante alianzas distritales. No hay distrito nacional único, ni participan alianzas nacionales. Por eso los datos oficiales en materia de votos son solo por distrito. Técnicamente es muy discutible calcular datos nacionales, sumando alianzas distritales que no son idénticas y que en muchos casos incluyen partidos que a nivel nacional son opositores (como Cambiemos Mendoza, o Evolución en Capital). Además, las elecciones legislativas tienen resultados distintos, según se trate de senadores o diputados. No es serio, en una ficha, poner los resultados de solo una de las dos elecciones. Técnicamente lo correcto es contar bancas, según bloques, en cada cámara. Esto con respecto a los datos oficiales, que son únicos.

Ahora, en las elecciones parlamentarias, algunas consultoras y periodistas sacan números y conclusiones nacionales, interpretando los votos y alianzas distritales. Esos números, lógicamente, varían de consultor en consultor, porque se trata de interpretaciones políticas de cada uno. En este caso no hay datos únicos, porque no se trata de datos oficiales. Por ejemplo, para vos Unidad Ciudadana obtuvo 22,51%. Pero para el CELAG obtuvo 30,7% de los votos a nivel nacional para diputados y 36% para Senado [1] y para La Nación, obtuvo 21,03% [2]. Y ninguno de los otros datos coinciden. Por ejemplo en tu cuadro la alianza que denominás PJ obtuvo 10,90%, pero en la interpretación de LN obtuvo 14,17% (un 40% más).

Cuando se cuentan votos nacionales, con cada consultor los datos cambian. Por eso no se puede poner en la ficha, porque no hay datos únicos. Pero, insisto creo que por vigésimo primera vez, que todos esos datos deberían ir en una sección especial del artículo, dedicado a recopilar las diferentes interpretaciones de los análisis nacionales. Desgraciadamente nadie quiero hacer eso, como si lo único que importara fuera la ficha.

Te mando un gran abrazo.-- Pepe ^Mexips 06:00 4 abr 2018 (UTC)

Querido Felipe. Ahh bien. Sobre el resto del cuadro, tampoco es correcto atribuir a las alianzas nacionales, los cargos obtenidos por las alianzas distritales. Lo correcto, y el único dato oficial, es atribuírselo a los bloques parlamentarios nacionales, de senadores o diputados, según se trate. Para ello, lo que técnicamente sería más riguroso es computar cuántos miembros obtuvo cada bloque en diciembre de 2017, cuando los parlamentarios asumen sus cargos, y cuáles fueron sus denominaciones. Los cambios posteriores no debieran registrarse, porque no son resultado de las elecciones, sino de la dinámica política. Te mando un abrazo.-- Pepe ^Mexips 16:42 4 abr 2018 (UTC)

Petición

¡Hola! Espero que todo vaya bien. Vengo a pedir :) ¿Podrías ocuparte del reciente referéndum sobre el aborto en Irlanda? en:Thirty-sixth Amendment of the Constitution Bill 2018. Te lo agradecería mucho Rastrojo Quémame 20:47 26 may 2018 (UTC)

Claro. No se si pueda ahora pero mañana mismo le echo una revisada y lo arranco.--FelipeRev (discusión) 00:38 27 may 2018 (UTC)

Traslados

Hola, Felipe. La clase de traslados que buscas realizar no se llevan a cabo de esa forma. No eliminando el contenido de un artículo y agregándolo en otro, sino que se debe trasladar el título del artículo, por ejemplo, de Elecciones federales en México de 2018 a Elecciones federales de México de 2018. Hacerlo de la primera forma hace que se pierda el historial entero del artículo original y todas las ediciones de quienes en él contribuyeron. Por favor lee el enlace que te dejé y si tienes dudas consúltame en mi página de discusión. Saludos, Edslov (discusión) 00:00 27 jun 2018 (UTC)

En casos así puedes solicitar el borrado de la otra página. Por ejemplo, si buscas trasladar Elecciones federales en México de 2018 a Elecciones federales de México de 2018 te encontrarás, ciertamente con que la segunda página ya existe. En este caso, puedes agregar en Elecciones federales de México de 2018 la plantilla {{Destruir|G8}} (Borrado para dejar sitio) y ya posteriormente, cuando un bibliotecario se encargue de borrarla, trasladar la página principal a su nuevo título. Lo anterior es válido únicamente en circunstancias como esta, en la que la página del nuevo título es meramente una redirección y no tuvo más historial que ese. Otra forma es solicitarlo directamente en el Tablón, especificando qué es lo que se debe hacer. El nombre original, el nuevo nombre y las razones o argumentos para hacer ese traslado. Un saludo, Edslov (discusión) 00:09 27 jun 2018 (UTC)

Ahora sí ya se resolvió. Ya sabes qué hacer en casos futuros. Un abrazo, Edslov (discusión) 00:13 27 jun 2018 (UTC)

Elecciones

¡Buenas! Has hecho un buen trabajo con los artículos de las elecciones, sigue así :) Hay unos cuantos comicios en Venezuela a los que le faltan artículos, en caso de que estés interesado. Igualmente avísame si necesitas ayuda en los artículos, principalmente aquellos de Latinoamérica o Venezuela. ¡Saludos! --Jamez42 (discusión) 17:45 29 jun 2018 (UTC)

Gráficos malayos

Hola Felipe, tal vez parezca una cosa pequeña pero igual vale la pena resaltar; los gráficos que has hecho para las elecciones malayas están muy bien, felicidades. Tanto mapas como diagramas parlamentarios. Excelente trabajo. --Dereck Camacho (discusión) 07:10 12 jul 2018 (UTC)

Re: Malasio-Malayo

Gracias por la aclaración. Recién consulté el DPD que está como referencia del gentilicio en el artículo sobre el país. Ambos podrían usarse, más allá de la especificidad de la etnia. Si quieres cambiar el artículo que modifiqué para que diga "malasio", hazlo tranquilamente. Yo no recuerdo cuál era y ahora no tengo tiempo de buscarlo. Haz como quieras. Saludos.--Fixertool (discusión) 19:14 16 jul 2018 (UTC)

de facto

Hola compañero, he visto que ha puesto en el presidente de Ghana. Lo que te quería decir es que ya se que no es presidente de la República, pero que de facto tampoco aclara nada dentro de la tabla. Considero que si queremos aclararlo pues ponemos como Jefe de Estado por gobierno militar y como Presidente para la tabla, y luego en la biografía podemos poner lo de facto. Porque en muchos caso el poder esta legitimado por el propio poder, tiene estructuras que lo sustentan y por parte de la población, Franco en España llegó al poder mediante un golpe militar y tuvo una estructura que lo sustentó durante 40 años; entonces no veras Jefe de Estado de facto en la ficha. Por ello, en los jefes de estado no constitucionales, podemos poner Jefe de Estado de la república tal y debajo el organismo que presidía o le sustentaba. y los presidentes constitucionales como tales. Un saludo--Nisibis (discusión) 11:49 5 ago 2018 (UTC)

Pidiendo que es gerundio

Si te animas... en:South African republic referendum, 1960. Y muchas gracias :-) Un abrazo Rastrojo Quémame 21:41 8 ago 2018 (UTC)

Ficha

Hola, Felipe ¿removiste los logos de los partidos en la ficha de elecciones de Chile en la parte de abajo? --Dereck Camacho (discusión) 07:11 6 sep 2018 (UTC)

Era para saber solamente. Ese razonamiento tiene sentido, aunque no sé en el caso de Argentina no noté ese problema me parece que allí calzaba mejor el logo. Supongo que lo mismo se pensó sobre Uruguay ¿no? --Dereck Camacho (discusión) 10:18 6 sep 2018 (UTC)

Me estaba refiriendo más que todo al logo en la parte de la ficha que menciona al partido titular y al partido sucesor, que en el caso de Uruguay y Argentina ya no están (Chile sí, en eso me confundí). Ejemplo [acá]. Lo de consignar al FA como coalición me parece bien. --Dereck Camacho (discusión) 20:00 6 sep 2018 (UTC)

Bueno, concuerdo en que en algunos casos como el de Chile los logos no dicen nada porque no tiene siglas, eso es cierto. Tal vez debería revisarse el caso de Argentina porque allí sí se usaban logos con siglas. Uruguay no sé. Sólo diría que hay que tener precaución con esos cambios. Yo mismo propondría quitarlos o buscar unos mejores en Chile pero he notado que los editores son muy quisquillosos. --Dereck Camacho (discusión) 21:52 6 sep 2018 (UTC)

Petición

¡Hola! ¿Te animas con este en:Romanian constitutional referendum, 2018? Gracias :-) Rastrojo Quémame 10:26 8 oct 2018 (UTC)

RE:

Hola, FelipeRev. Gracias por tu comentario, lo tomaré en cuenta cuando retome la expansión del artículo. Un abrazo, Edslov (discusión) 01:08 24 nov 2018 (UTC)

Re: Nicolás Maduro

Discutamoslo en la página de discusión del artículo. Por cierto, no acuses de madurista a alguien que ni conoces. Es una forma de deslegitimar sus argumentos y es una falta de civismo.--Zeroth (discusión) 12:10 8 dic 2018 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, FelipeRev. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Natalia Morales en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 00:00 18 dic 2018 (UTC)

Re: Venezuela

Hola, FelipeRev. He puesto el artículo en seguimiento. No veo en el historial ningún movimiento excesivo que amerite proteger, pero estaré atenta. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 04:35 13 ene 2019 (UTC)

Mensaje

Le agradecere que antes de realizar cambios tan drásticos a los artículos tenga el favor de llevarlo a la discusión. En el de Tucuman por si acaso para comenzar coloca que las protestas por denuncias de fraude fueron las mas grandes en el norte argentino en años, lo cual no verdad y tiende a inducir a un error al lector con solo buscar en noticias vemos que hay marchas anteriores de pocos meses antes mas multitudinarias aún https://www.lanacion.com.ar/1647046-masiva-marcha-en-tucuman-para-protestar-por-los-saqueos-y-la-inseguridad) estimada en 5000 personas más que la marchas por los resultados electorales. Por otro lado borra que los autores detenidos por la justicia con pruebas e investigaciones por quemar urnas sea un mismo candidato de la alianza Acuerdo por el Bicentenario (creo que un candidato que quema urnas es relevante), borra la justificacion de Cano respaldado la quema de urnas por parte de un candidato suyo (creo que es relevante que si a un candidato que dice denunciar fraude justifique a sus propio espacio quema urnas es relevante), por otro lado acorte un poco el texto de las protestas ya que el articulo es sobre la elección y lo de las protestas que se concentraron solo en la capital, considerando que Tucuman tiene decenas de ciudades es conexo a eso pero no central, como vera solo lo resumi un poco sin borrarlo. Creo que podemos ponernos facilmente de acuerdo.

En el articulo de Formosa coloca como antecedentes un copy paste de una nota editorial de opinión del diario La Nación. al ser una nota de opinión entra en conjeturas como que Isfran es autoritario o se mantuvo en el poder gracias a la gran cantidad de empleo publico, lo cuál son simples conjeturas del editor de dicha nota. Otros podrán decir que se mantuvo en el poder gracias a la aprobación a su gestión, a que hizo una buena gestión o es carismatico, etc lo cual no nos debe interesar ya que son simple opiniones. Por un lado esto no constituye "antecedentes" y por otro lado tanto debemos guiarnos por fuentes y no opiniones. Por otro lado borre los de los 150 paraguayos que tenían doble nacionalidad ya que usted mismo coloco que las denuncias fueron desestimadas, como vera las diferencias de criterio parecen menores pero aun asi intente respetar lo más posible su trabajo, confio en que respete el de los demás también.

Le respondo por aquí su mensaje, disculpe por no haber firmado.Atiliozar (discusión) 02:04 19 ene 2019 (UTC) Quite la cita que para usted era sezgada ya que como vera a mi si me interesa consensuar.

Creo que alanzar acusaciones demuestra una falta de respetoCaso contrario, habrás dejado en claro que tus parcialidades y sesgos no te permiten editar de manera neutral y, por consiguiente, no te permiten editar en absoluto. por lo que veo, acá no hay falta de consenso, solo un usuario que no puede superar su sesgo y recurre a denuncias sin sentido y ediciones arbitrarias. Saludos.usted no hizo ningún cambio estético sino una reversión encubierta, por otro lado si la misma justicia determino que hubo candidatos del APB que quemaron urnas y detuvo a los mismos debe quedar allí. Su intento de reversión llamandolo pequeño cambio estetico es poco constructivo, si usted piensa ahora en consensuar consensuemos, creo importante separar las denuncias judiciales con pruebas formales, de los simples denuncias por twitter sin demostración alguna que un candidato lance contra otro.Atiliozar (discusión) 19:45 20 ene 2019 (UTC)

Bien corregire mis errores y si nos ponemos a trabajar conjuntamente será mejor. Digame que objeciones tiene a mi texto, colocar denuncias de que hubo una confabulacion del APB para quemar urnas y denunciar fraude me parece tan pertinente como colocar que "En el Departamento Trancas, se denunció al candidato a vicegobernador, Osvaldo Jaldo, como "el autor intelectual" de un fraude masivo ". A mi parecer dado que fueron trascendidos sin prueba judicial o denuncias mediaticas en medio de la campaña creo que sería mejor borrar ambas frases ya que ninguna fue probada tanto que hubo un supeusto complot del APB para quemar urnas como que Jaldo fue autor intelectual de un supusto fraude.Atiliozar (discusión) 20:04 20 ene 2019 (UTC)

Coordinación de esfuerzos

Buenos días Felipe! realizé algunos cambios menores en el Anexo de las Elecciones en la provincia de Formosa de 2015, te invito a revisarlo. Por cierto si estás trabajando en algún artículo que tenga que ver con Formosa y el gobernador Gildo Insfrán y necesitas ayuda para encontrar referencias o querés que te suministre algún dato importante (especialmente sobre las elecciones provinciales del 23 de octubre de 2011) avisame así te ayudo a redactar, obvio! también contás con mi ayuda para cualquier otro artículo, Saludos Felipe!--Jean Eudri (discusión) 09:36 7 feb 2019 (UTC)

Jean Eudri absolutamente, muchas gracias! Por supuesto, falta mucha info sobre la campaña de 2011, y me gustaría que hicieramos todas las elecciones formoseñas desde la vuelta de la democracia.--FelipeRev (discusión) 15:32 7 feb 2019 (UTC)

Buenos días Felipe. Te pido un millón de disculpas por ausentarme así de feo. Las responsabilidades de mi vida cotidiana me han mantenido lejos de mi PC. En concreto me refiero a que tuve que trabajar en mi casa realizando una serie de refacciones (lo que incluyó trabajos de albañilería) y me he visto obligado a alejarme de la PC, de internet y, en definitiva, de Wikipedia por todo el mes, es una situación que no había previsto. Últimamente ando bastante ocupado pero el jueves próximo voy a tomarme el tiempo necesario para que trabajemos en los artículos de las elecciones en Formosa. De nuevo, disculpas y te mando un gran saludo! que andes bien, nos veremos la semana que viene.--Jean Eudri (discusión) 05:43 21 mar 2019 (UTC)

RE: Antártida

@FelipeRev: Hola, yo no borré información referenciada (por lo menos no intencionalmente, me disculpo por si sin querer borré algo). Simplementé agregué más datos y cambié algunas cosas del artículo que, en mi opinión, lo mejoraban. Lo que sí reconozco haber hecho (y lo sostengo) es haberlo añadido al Wikiproyecto: Argentina porque considero que está en el interés del :mismo dado que la Argentina mantiene presencia allí. Algo que se podría hacer, si el problema es la neutralidad, es agregarlo a los Wikiproyectos de todos los países que tengan presencia en la Antártida. Eso no debería provocar ningún inconveniente. Saludos Airwolf AR (discusión) 17:46 27 feb 2019 (UTC)

Elecciones en Venezuela de 1998

Hola FelipeRev, ante todo gracias por tus ediciones en las Elecciones presidenciales de Venezuela de 1998. ¿Puedes mostrarme más referencias que indiquen que la coalición entre PRVZL-AD-COPEI y PQAC se denominaba "Polo Democrático"?. La verdad todavía no me convence, puesto a que en ninguna otra fuente aparece que así se llamaba dicha alianza. Que yo tengo entendido, el Polo Democrático fue creado para las elecciones a la Constituyente de 1999 (cuando las famosas "llaves" o "planchas"), haciendo referencia, y oposición, al Polo Patriótico. Saludos!.--LuisZ9 | Talk 14:32 28 feb 2019 (UTC)

PD: ¿Puedes darme el link del mapa original con que creaste el Archivo:Elecciones Venezuela 1998 por estado.svg?.--LuisZ9 | Talk 14:34 28 feb 2019 (UTC)

Siendo así, está bien. Abrazos.--LuisZ9 | Talk 15:44 28 feb 2019 (UTC)

Primer encuentro de la comunidad Argentina 2019

Hola FelipeRev,

Queríamos invitarte al primer encuentro año de la comunidad de Wikimedistas de Argentina. Te esperamos el viernes 15 de marzo a las 18:30 horas en el bar Dársena, Cabrera, José A. 4354 - CABA.
¡No te olvides de confirmar tu asistencia en la página del encuentro!
Saludos,Constanza Verón (WMAR) (discusión) 16:18 9 mar 2019 (UTC)

PAN

Veo que has sobrevivido a la experiencia del viernes, de lo que me alegro mucho: estabas peor de lo que creías, flaco.

En todo caso, una consulta: el partido que ha sido habilitado en enero o febrero de este año, ¿se llama realmente Partido Autonomista Nacional? ¿O es una forma de publicidad para un partido llamado Partido Autonomista al que le han dado la personería a nivel nacional? No logro dilucidarlo, y las únicas fuentes que encuentro son de quienes podrían estar interesados en promover esa confusión: Romero Feris, un par de periódicos derechistas, etc. ¿Tenés idea si se puede buscar en algún lado el otorgamiento de personería jurídica para ver qué nombre le da la justicia electoral?

Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 22:53 18 mar 2019 (UTC)

Ayuda

Escucha amigo quisiera saber si me podrías ayudar a investigar sobre las Elecciones parlamentarias de Hungría de 1998 y 2002. Dado que no hay información libre que se pueda encontrar de esos artículos al menos no en español. Rodolfo Matías, 8 de abril de 2019 21:33 UTC+5 Rodolfo Matias (discusión) 02:33 9 abr 2019 (UTC)

Rodolfo Matias. Claro, cuenta conmigo. En cuanto tenga algo lo agrego.--FelipeRev (discusión) 04:00 9 abr 2019 (UTC)

Cuentas expulsadas

Atiliozar (disc. · contr. · bloq.), Agustin6 (disc. · contr. · bloq.) y EMans (disc. · contr. · bloq.) son cuentas que han sido expulsadas por abuso de múltiples cuentas creadas con el fin de generar un falso consenso. Si sospechas que aparece un nuevo títere denuncialo en el tablón para que no puedan seguir saboteando Wikipedia ni hostigando usuarios. --Jalu (discusión) 13:46 13 abr 2019 (UTC)

De fichas de gobierno

Hola. He colocado la plantilla de borrado a las fichas porque que ya no son útiles, puesto que han sido substituidas por {{Ficha de gobierno}}, que es más general y puede aplicarse a cualquier país. Siento haber usado el criterio «Plantilla de un solo uso», me pareció el más correcto de los que soporta la plantilla porque casi ninguna de las plantillas eran usadas por más de cinco artículos cada una. Un saludo. --Tinker Bell ★ ♥ 06:40 19 abr 2019 (UTC)

Hola

Hola FelipeRev. Como no soy un novato ni un vándalo, estaría bien que al dar a deshacer alguna edición hecha por mi -o por cualquier otro- explicases por qué lo haces. Te explico: lo de si el republicanismo del PSOE es mayoritario o minoritario es una apreciación de quien la quiera hacer; si defiende el modelo actual de autonomías no puede ser también federalista; para todo se necesitan referencias, la ficha no puede matizar hasta ese punto, y ya hace tiempo se resolvió remitir a la sección de ideología, donde se puede dar explicaciones más detalladas. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 10:21 20 abr 2019 (UTC)

RE:Macrismo

Si, al final decidí semiprotegerlo por dos meses para evitar estas idas y vueltas con IP y usuarios recién creados. Gracias por la sugerencia. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 13:07 28 abr 2019 (UTC)

Tachado de comentarios

Hola, lamento tener que revertirte justo a vos, pero esto era incorrecto. EMans fue expulsado por uso de títeres y comportamiento disruptivo; los usuarios cuyos mensajes se tachan sistemáticamente, como Comunicacionsocial y Remoyromulo, no cometieron ese tipo de infracciones: amenazaron la vida de las personas y continuaron insultando a decenas de otros usuarios después de expulsados. El segundo ha creado más de cien títeres, única y exclusivamente para insultar a usuarios, incluyendo insultos racistas y sexistas. Hay una diferencia entre los editores que hacen trampas y se ponen sarcásticos, y los que amenazan de muerte e insultan. Un gran saludo, --Marcelo (Mensajes aquí) 13:46 1 may 2019 (UTC)

Entiendo, Marcelo, gracias por aclararme esa diferencia. Me gustaría ver donde está escrita, para sacarme dudas de como funciona el tachado. Saludos.--FelipeRev (discusión) 21:50 1 may 2019 (UTC)

Hola, no está escrita en ningún lado. De hecho, en teoría, no deberíamos poder tachar comentarios de EMans, ni de Comunicacionsocial ni de Remoyromulo ni de ningún otro expulsado, excepto única y exclusivamente cuando esos comentarios en particular sean muy ofensivos. En los dos casos en que lo estamos haciendo (Jalu y yo) es para marcar la enorme gravedad de lo que hacen estos tipos, no ya dentro de Wikipedia, sino desde afuera. No está regulado, pero los demás comprenden la gravedad del caso y nos dejan hacerlo. En el último caso, hay una razón adicional que te puedo explicar en privado; en persona en el próximo wikiencuentro, si tenés paciencia, o por mail si te gana la curiosidad. Un gran saludo, --Marcelo (Mensajes aquí) 22:04 1 may 2019 (UTC)

Cambié de idea y te mandé un email. Ya lo sé: soy insoportable. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 23:09 1 may 2019 (UTC)

Gracias por el apoyo

Mi querido amigo. Primero te quería agradecer por las felicitaciones. Y en segundo lugar te quería decir que voy a dar un respiro con Hungría y voy a seguir con Finlandia, Lituania, Eslovaquia y Ucrania. La información que saque son de artículos en húngaro, inglés y alemán. Rodolfo Matias (discusión) 20: 25 UTC+5 14 de mayo del 2019. Rodolfo Matias (discusión) 01:26 15 may 2019 (UTC)

Elecciones generales

Hola, he visto que hiciste traslados de varias elecciones uruguayas, dejando el mensaje "No veo objetivo de que las elecciones del 1999 en adelante tengan una denominación diferente a las previas, si tenemos en cuenta que se eligen los mismos cargos". En primer lugar, hubiera sido bueno que plantearas la discusión donde correspondía, que eran las páginas de discusión de las elecciones, considerando además que tienen a varios usuarios muy activos trabajando en ellas. En segundo lugar, el motivo es evidente para cualquiera que tuviera algo de conocimiento de las elecciones uruguayas y es que a partir de 1999 las elecciones generales (presidencia, asamblea general e intendentes) se separaron en 4 instancias y dejaron de ser por lo tanto generales, separándose por un lado las presidenciales y por otro las elecciones a intendentes. Te pido reviertas esos traslados inconsultos e incorrectos y en todo caso, que lo plantees para discutir.--Zeroth (discusión) 14:15 24 may 2019 (UTC)

La discusión viene antes del cambio, no después. Respecto a tu pregunta " ¿por qué tienen todas el mismo artículo? ", ¿te das cuenta de que estas discutiendo un tema sin mínimamente informarte sobre el mismo?. No tienen el mismo artículo, por ej.: presidenciales, internas 2014, departamentales. Tu referencia por cierto, no fundamenta tu postura de trasladar a "Elecciones generales", si no que en la página de la Corte electoral la refiere como "Nacionales". Yo tampoco voy a permitir que el traslado permanezca sin discusión.--Zeroth (discusión) 16:11 24 may 2019 (UTC)

Es año electoral en Uruguay, con varias jornadas electorales que arrancan en dos semanas, más precisamente el 30 de este mismo mes. Así que me dispuse a poner en seguimiento los artículos relacionados: políticos principales, partidos y los dedicados a cada instancia electoral. Y me encontré no sólo con que varios títulos fueron trasladados sino también con la forma en que has respondido a otro usuario que te llamó la atención al respecto.

Realizaste varios traslados arbitrarios, no consultaste con ni uno solo de la gran cantidad de usuarios activos que nos interesamos por esos artículos. No de ahora sino desde hace muchísimos años, porque desde que se inició Wikipedia hay mucha gente trabajando en estos temas.

Voy a hacer varias precisiones.

1) Zeroth te dio las razones de esos títulos. No sólo no tuviste en cuenta para nada lo expresado sino que respondiste en una forma muy prepotente, que se da de patadas totalmente con el espíritu colaborativo y de consenso que rige Wikipedia.

2) No importa lo que suceda en otras Wikipedias, sea en su versión inglesa o en otras.

3) Ningún bibliotecario avaló o dejó de avalar esos traslados. Cualquier usuario que realmente tenga un mínimo de experiencia sabe que si se marca una redirección para borrado, es un hecho que será borrada, salvo que se detecte error evidente. Entre otras razones porque es inviable que un bibliotecario verifique todo lo ocurrido previamente con una redirección. No pierden el tiempo analizando lo ocurrido. Ni tienen obligación de hacerlo ni nadie espera que lo hagan.

4) Quiero detenerme especialmente en tus últimas palabras: "Contrario a varias creencias de varios usuarios, ningún artículo acá le pertenece a nadie". No llevas tanto tiempo en Wikipedia como para enrostrar a usuarios veteranos esas palabras. (Sobre la tan mentada "veteranía" comento más abajo, en el punto 6) Si ningún artículo le pertenece a nadie, tampoco te pertenecen a ti como para decidir que "la situación se verá estancada" o afirmar que "no tengo que justificar cada edición que hago mientras esté bien fundamentada". Sí. Claro que sí. No sólo se tiene que justificar cada edición polémica, sin autoproclamarla como "bien fundamentada" sino que también se tiene que respetar el consenso previo de los usuarios, no secuestrar los artículos (ten en cuenta WP:NSW) y, más importante que nada, respetar el trabajo ajeno. Veo en tu PU que te interesa el tema, pero esa no es la forma de actuar, imponiéndose por la vía de los hechos a los demás, ya sea con traslados arbitrarios, plantillismos o palabras destempladas en un tono absolutamente fuera de lugar, como las de arriba, con las que se intenta imponer un punto de vista.

5) Las ediciones estables se respetan, en particular si hay debate. No sólo en cuanto a contenido sino también a títulos y otros aspectos. ¿No se está de acuerdo con algo? Se discute hasta llegar a un consenso. Acá no estamos ante un tema de falta de neutralidad ni de errores evidentes. ¿No se llega a un consenso? Pues cuanto antes se entienda lo que diré a continuación se perderá menos tiempo y uno se hará menos mala sangre: en Wikipedia casi todos los usuarios discrepamos con los contenidos de muchísimos artículos. No sólo cambiaríamos el título de alguno que otro. Si pudiéramos los reescribiríamos en forma íntegra, sin tener en cuenta más que nuestro punto de vista. Pues es imposible. No funciona así Wikipedia. Nunca funcionó así.

6) Finalmente, más arriba hablé de "usuarios veteranos". Es evidente que no quise decir que la "veteranía" como usuario exime de responsabilidades ni, mucho menos, que otorgue la razón sobre un punto. Pero no se puede llegar a un grupo importante de artículos e imponerse sin más. ¿Tienes idea de la cantidad de usuarios que han trabajado en esos artículos y que muchos de ellos llevan cuatro o cinco veces más años que tú aquí? ¿De verdad piensas que funciona así Wikipedia? Si yo quiero trasladar un artículo que no tiene un error evidente en su título, lo primero que hago es fijarme en el historial del artículo y contactarme con los usuarios que lo han editado más, en particular si son muy activos. Puedes estar seguro de que no hago el traslado si antes no lo comento, por lo menos por mail. Y si hay discrepancias y veo que son insalvables, respeto la edición estable. Es lo que hacemos todos los que entendemos de qué se trata esto del trabajo colaborativo, más allá de discusiones que puedan salirse de cauce, simpatías o antipatías. Funciona así. Se puede leer todas las políticas y guías de trabajo, pero es ese y no otro el verdadero funcionamiento real de Wikipedia. No se puede actuar en forma arbitraria e inconsulta para luego pararse en una posición irreductible, incluso con un tono fuera de lugar, proclamarse dueño de la verdad o experto en algo (por más que nos guste el tema), decidir que se dejará "estancada" una situación, autodefinir fundamentaciones como buenas y negarse a justificar acciones o escuchar razones. No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos.

Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 09:58 16 jun 2019 (UTC)

Fixertool no me he declarado en ningún momento dueño de ninguna verdad, y poner esas palabras en mi boca es una notoria falta de presunción de buena fe. Te agradecería además que no me hables de "veteranía" como si por el hecho de llevar aquí tres años y otros cinco (y así sucesivamente) hubiese automáticamente una situación de "inferioridad" (quiero creer que no lo quisiste decir en ese tono, porque es fácilmente interpretable de ese modo). En ningún momento hablé con un tono fuera de lugar. No estoy en contra (ni mucho menos, e incluso aunque lo estuviera, tendría que aceptarlo) del trabajo colaborativo. Pero en diversos artículos (en particular, de ciertos países) se han formado "hegemonías editoriales" que se tienen que acabar, porque efectivamente, son el mayor daño para el trabajo colaborativo. En Wikipedia no hay ninguna mención a la "veteranía" que, efectivamente, ya lo has dicho, no exime a nadie de responsabilidades. Escuché perfectamente las razones de Zeroth, pero pasa y resulta que, de acuerdo con las fuentes que efectivamente le presenté, estas carecen de una validez legal, y el término correcto sería, específicamente "elecciones nacionales". Se lo expliqué bajo mis argumentos, y me acusó de "no informarme al mínimo sobre el tema". Tal vez es cierto que no debí trasladarlas sin antes discutirlo, pero no pienso molestarme demasiado en discutir por esto. Por mi, que se queden los artículos como están, pero agradecería que no volvieran a acusarme de prepotencia, ni mucho menos de no informarme. Presume Buena Fe.--FelipeRev (discusión) 17:21 16 jun 2019 (UTC)

Fixertool tranquilo jaja a todos nos pasa, la H y la V-B son la perdición de todos.--FelipeRev (discusión) 05:49 19 jun 2019 (UTC)

Consulta

Hola, te quería hacer una consulta, a ver qué te parece a vos: te acordás que hace un tiempo te consulté por el nuevo Partido Autonomista Nacional, ¿verdad? Bueno, he llegado a la conclusión de que no es el mismo que el viejo. Usa el mismo nombre, pero no es el mismo partido. La única provincia que tuvo un Partido Autonomista durante más de cien años fue Corrientes, y en todas las demás en viejo PAN se convirtió en Partido Demócrata y luego en Partido Conservador. Fuera de Corrientes, no existe absolutamente ninguna continuidad lógica entre uno y otro, y más allá de que quieran usar el pretendido prestigio del viejo PAN, hay diferencias sustanciales en las ideologías del partido disuelto en la década de 1910 y el creado este año. Y por otro lado (en un rato lo consulto de nuevo en la Historia de Corrientes de Castello) estoy casi seguro de que la continuidad del nombre se cortó inclusive en Corrientes, durante algunos años.

Por eso me he propuesto trasladar toda la información referente al partido de Romero Feris a un nuevo artículo: Partido Autonomista Nacional (2019). Para el nombre sigo el modelo del Partido Federal (1973), que evidentemente no es el mismo que el viejo Partido Federal de Artigas, Quiroga, Rosas y Urquiza. Ahora la consulta: ¿te parece correcto? Me quiero asegurar de tener un poco de consenso antes de lanzarme a hacer algo así, claro.

Un gran saludo, --Marcelo (Mensajes aquí) 02:01 25 may 2019 (UTC)

Sobre tu consulta final, realmente no lo sé, el que me dijo que estaba prohibido fuiste vos, pero no encontré nada de eso; cierto que no busqué con demasiado ahinco y que me falta gimnasia en búsqueda dentro de las leyes y jurisprudencia. De todos modos, teniendo en cuenta los antecedentes del actual gobierno y de la jueza Buruburubudía, que entiendo que sigue siendo la titular de la justicia electoral nacional, es posible que se hayan pasado las leyes por donde les pareció mejor. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 15:37 25 may 2019 (UTC)

Bueno,  Hecho: Partido Autonomista Nacional (2019). Si hasta me tomé el trabajo de dividir los historiales... y, como no podía ser de otra manera, me equivoqué en algunas ediciones, je. Espero que al usuario no le moleste, porque no es nada fácil de corregir. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 15:33 19 jun 2019 (UTC)

Pregunta

Me gustaría saber si continuarás editando el artículo Plataforma de Oposición - Por la Vida pues tenía pensado en crear ese artículo pero ya que comenzaste te pregunto antes de colaborar, ¿harás la ficha de partido político? Yo la había comenzado hoy en mi taller, pero tú decides si la haces tú, yo solo revisaré tus ediciones en el artículo, Polisofik (discusión) 04:36 30 jul 2019 (UTC)

Polisofik Si ya la comenzaste colocala vos, y seguilo editando si te parece. Yo solo cree la base para que no quedara el enlace rojo ni una traducción incorrecta. Si necesitas ayuda con otro avísame. Saludos.--FelipeRev (discusión) 06:34 30 jul 2019 (UTC)

Morales

Sobre esto, tenías razón vos, y yo parece que tenía los anteojos sucios, o demasiados años a cuestas. Ya lo corregí; un abrazo. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:52 19 ago 2019 (UTC)

Jajajaa abrazo Marcelo--FelipeRev (discusión) 01:54 19 ago 2019 (UTC)

Re: Partido Libertario (Argentina)

Hola Felipe. No creo que haya problema. Pero aunque parezca un engorro, lo mejor es crear primero en un taller un artículo completo, que permita evaluar mejor esa relevancia que dices que ya no carece y posteriormente solicitar su restauración en el WP:TAB/SR enlazándolo. Hemos sido seis bibliotecarios distintos, varios de Argentina, los que hemos tenido que intervenir hasta llegar a borrarlo nueve veces y protegido dos. Con ese historial es mejor no desproteger sin un proyecto viable. Además de todo esto, no puedo contradecir a otro bibliotecario que acaba de decir casi lo mismo. Saludos. Geom (discusión)

Encuentro de la comunidad

Hola FelipeRev,

Queremos invitarte al segundo encuentro del año de la comunidad que se realizará en el marco de la Conferencia de Derechos Humanos en entornos digitales que organiza Wikimedia Argentina.
Te esperamos el sábado 14 de septiembre a partir de las 19:30 horas en el bar Alaire (Gurruchaga 1507, Palermo, CABA).
No te olvides de confirmar tu asistencia en la página del encuentro.
Saludos, Constanza Verón (WMAR) (discusión) 14:51 26 ago 2019 (UTC)

Felicitación y agradecimiento

Le felicito por la contribución del artículo Elecciones municipales de Mozambique de 2018 fue una creación muy buena y le agradezco por lo mismo, sus objetivos generales los comparto para mí San Marino es tan importante como Alemania y la información enciclopédica en español debería ser un derecho que estoy dispuesto a defender.

Buenas contribuciones sigue así... Polisofik (discusión) 04:19 6 sep 2019 (UTC)

Polisofik ¡¡¡Muchas gracias!!!--FelipeRev (discusión) 05:59 8 sep 2019 (UTC)

Solicitud de ayuda en una colaboración

Estimado colaborador de Wikipedia, le solicito ayuda en el artículo Elecciones parlamentarias de Tuvalu de 2019 pues hay que realizar una tabla para los resultados electorales y yo no sé realizarla, espero contar con su respuestaPolisofik (discusión) 01:35 13 sep 2019 (UTC)

Clasificación de los votos

Hola. Cámara Nacional electoral-Manual de capacitación para autoridades de mesa 2019 (pág. 8: "...si ninguna de las fórmulas presidenciales obtiene en primera vuelta (elecciones generales) más del 45 % de votos afirmativos...") (pág. 28: "A continuación, abrirá los demás sobres, extraerá las boletas y clasificará los votos en: válidos –afirmativos y en blanco–, nulos y recurridos". "Los votos se clasifican en: 1. Votos válidos, los cuales son regularmente emitidos y se clasifican en votos afirmativos y votos en blanco.") (pág. 30: "Se considera voto afirmativo si el sobre contiene..."). Saludos cordiales. Osvaldo (discusión) 03:40 12 oct 2019 (UTC)

Osvaldo Hola, lamentablemente eso no tiene mucho que ver porque aquí en Wikipedia se prefiere usar o bien "voto válido" o bien "voto positivo". El artículo mismo se llama así Voto positivo.--FelipeRev (discusión) 03:45 12 oct 2019 (UTC)

Es un error que hay que subsanar. Más te digo: acabo de ver el artículo y hallo que hay varias cosas por corregir, empezando por la definición por la negativa, que no dice qué es un voto afirmativo (o positivo, si querés, pero no en el código electoral argentino), sino lo que no es (o sea, y perdón por el sarcasmo, un voto positivo no es un voto en blanco o un voto nulo, pero tampoco es un corte de carne o una zapatilla, por mencionar alguna de las tantas cosas que no es). Osvaldo (discusión) 03:49 12 oct 2019 (UTC)

Osvaldo No se trata de un "error" como vos decís, sino que ambos término son igualmente válidos [3] [4], acá tenés las referencias. Además, si buscas "voto positivo" en Google y "voto afirmativo" notarás que la diferencia de resultados es abismal. Por otro lado, imponer un criterio sin discutirlo previamente con otros usuarios que hayan editado esos artículos es bastante arbitrario.--FelipeRev (discusión) 04:00 12 oct 2019 (UTC)

Osvaldo, mira, ocurre que está mal reemplazar un término válido por otro igualmente válido. Wikipedia no se rige por un sistema legal y, por lo tanto, lo que diga el código electoral argentino, aunque se puede y debe tomar en cuenta, no es "palabra santa", como puedes ver en varias discusiones. Estás en todo tu derecho de editar voto positivo como consideres que se deba editar, ya que efectivamente, tenés razón, tiene varias falencias, pero trata de no imponer un criterio de manera arbitraria, es conflictivo y desagradable.--FelipeRev (discusión) 04:15 12 oct 2019 (UTC)

Redundancia

Hola. Me estoy refiriendo a poner la frase "del mencionado año" en el artículo Elecciones provinciales de Mendoza de 2019. Es redundante, porque el titulo del artículo hace referencia a 2019 y en el mismo párrafo donde pretendés agregar la frase dice "de 2019". O sea que, en ese contexto, se sobreentiende que se habla de 2019 y no es necesario ningún tipo de aclaración, por lo que hacerlo es incurrir en redundancia. Por otra parte, no es de buena sintaxis emplear ese tipo de construcciones gramaticales. Saludos. Osvaldo (discusión) 17:02 17 oct 2019 (UTC)

Hola Butoro. Sí, entendí perfectamente tu punto, pero considero que realmente no es incorrecta la aclaración, sino simplemente un estilo que no tiene por qué ser corregido (maxime si tenemos en cuenta que ya ha sido utilizado en un numero exponencial de artículos). No pretendo ofenderte, pero te pediría que dejaras de insistir constantemente con el argumento de «eso que haces es un error por ser innecesario y no es bueno». Resulta bastante molesto si tenemos en cuenta que se trata de algo tan menor y puede tomarse como una negativa a buscar un consenso o una falta de respeto a la edición de los demás (obviamente, yo no lo tomo así). Saludos.--FelipeRev (discusión) 17:07 17 oct 2019 (UTC)

Lo que tengo para decir, ya lo dije. Y si es un estilo, es un estilo redundante, por lo que habría que dejarlo de lado. El argumento de que se usa exponecialmente es una clara falacia, que lo hagan muchas personas no significa que sea correcto. En otro orden, te pido, por favor, que evites sacar conclusiones subjetivas, que no se deducen de lo expresado. Reitero saludos. Osvaldo (discusión) 17:19 17 oct 2019 (UTC)

Butoro. Te agradecería que emplearas un tono un poco menos intransigente. Tenés que entender que Wikipedia no se maneja por una normativa jurídica y nada es tan rígido acá, y menos para que uno pueda impartir órdenes a otros. Y aunque algo pueda ser tomado como una redundancia por unos, puede no serlo por otros, porque no se trata de un verdadero error gramatical abierto (como sí lo sería poner "elecciones de 2019 se realizaron en junio de 2019"). «Que lo hagan muchas personas no significa que sea correcto» no viene a cuento, esta página se maneja por consenso y que uno solo esté en contra no implica que todos tengan que hacer lo que él dice. A mí también me gustaría cambiar partes, incluso el todo, de varios artículos, pero me abstengo de hacerlo.--FelipeRev (discusión) 17:25 17 oct 2019 (UTC)

Hay cosas que no son opinables ni se deben poner a consensuar. No hay ninguna diferencia entre poner: "elecciones de 2019 se realizaron en junio de 2019" y "elecciones de 2019 se realizaron en junio del mencionado año", cuando el mencionado año es 2019. Es un circunloquio innecesario y redundante, opuesto a un estilo de redacción enciclopédico. (Ver Wikipedia:Manual de estilo). Saludos. Osvaldo (discusión) 17:39 17 oct 2019 (UTC)

Me parece que no me estás entendiendo Osvaldo. No sos dueño de ningún artículo como para decir "esto no es opinable" (de hecho es realmente insólito que digas algo como eso). Es simplemente un rasgo de estilo, porque "Elecciones presidenciales de tal país de 2019" no es realmente un título real, sino la denominación que se le da al artículo. La aclaración es absolutamente diferente y se trata simplemente de una oración extendida, no de una redundancia. Te agradecería que no te volvieras a poner en el papel de "no debo consensuar tal cosa". No me gustaría que tuviéramos que volver a hablar con un bibliotecario por una minucia semejante, me parecería una completa pérdida de tiempo.--FelipeRev (discusión) 23:55 17 oct 2019 (UTC)

Por cierto, Osvaldo, reemplazar una palabra repetida como lo sería "elecciones de 2019 se realizaron en junio de 2019" con "en junio del mencionado año" es una forma válida de eliminar una redundancia, se llama sustitución pronominal y no se puede decir que no haya diferencias.--FelipeRev (discusión) 00:10 18 oct 2019 (UTC)

Volver a decir lo mismo, de la manera que sea, se llama redundancia. No es una oración extendida y no tiene nada que ver con una sustitución pronominal, que es otra cosa bien distinta (¿dónde está el pronombre en la frase "el mencionado año"?). Saludos. Osvaldo (discusión) 00:51 18 oct 2019 (UTC) P/S: Otrosí: ¿Cuándo tuvimos que hablar con un bibliotecario? Osvaldo (discusión) 00:57 18 oct 2019 (UTC)

Pero es que no se trata de decir lo mismo, ¿de qué manera se te puede hacer entender? Utilizar un sinónimo no está mal y decir "del mencionado año" es una aclaración precisamente realizada para evitar la redundancia, pero siendo solo eso. Una aclaración. Realmente este debate me parece absolutamente estéril, completamente innecesario, y no veo justificativo para que armes semejante escándalo por esto.--FelipeRev (discusión) 01:10 18 oct 2019 (UTC)

¡No, no es que no entienda!, es que estoy en desacuerdo. No es utilizar un sinónimo, ni hacer una sustitución pronominal (como insólitamente argumentaste), ni aclarar nada, es simplemente una redundancia. Y no me contestás cuándo fue que tuvimos que hablar con un bibliotecario... Saludos. Osvaldo (discusión) 01:49 18 oct 2019 (UTC)

Osvaldo Ah, entonces entendés pero decidís insistir de modo deliberado. Ya empezaba a sospechar. Lo mío se trató de una argumentación respetuosa, dando datos concretos. Vos desde el primer mensaje, te has dedicado a un juego bastante molesto de "yo tengo razón absoluta, vos estás totalmente errado, eso hay que borrarlo". Lamento decírtelo, pero Wikipedia no funciona así. Espero eso sí puedas entenderlo.--FelipeRev (discusión) 02:56 18 oct 2019 (UTC)

Sí, insisto en decir que lo del "mencionado año" es una redundancia, lo que has intentado rebatir con argumentos poco fundamentados e, incluso, insólitos, como te dije más arriba. Todo lo demás corre por cuenta de tus presunciones. Saludos. Osvaldo (discusión) 03:06 18 oct 2019 (UTC)

Osvaldo A ver, ya te dejé en claro por qué no es una redundancia. Redundancia sería decir exactamente lo mismo, y decir "del mencionado año" no es exactamente lo mismo, se trata de sustituir el número del año por una palabra que hace más agradable la lectura. Además, en definitiva, incluso aunque se tratara de una Redundancia (te dejo el link del artículo para que veas la definición), no es necesariamente algo malo ni mucho menos un tabú/blasfemia/delito evitable, como tu ferviente defensa en los últimos diez u once mensajes parece querer interpretar. La redundancia (o lo que yo hice, que estoy casi completamente seguro de que no es una redundancia) es simplemente un facto estratégico para hacer más precisa la información y, como dije antes, más agradable la lectura. Te pido que evites el tono confrontativo, eventualmente comenzaré a aburrirme. Saludos.--FelipeRev (discusión) 03:15 18 oct 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo sí estoy completamente seguro de que es una redundancia, ya que no aporta nueva información (ya se dice que ocurrió en 2019, o sea, el año mencionado) y "repite" parte de la información (que ocurrió en 2019, el año mencionado), tal como lo define el artículo traído a colación por vos. Saludos. Osvaldo (discusión) 03:38 18 oct 2019 (UTC) P/S: Seguís sin decirme cuándo fue que tuvimos que hablar con un bibliotecario... Osvaldo (discusión) 03:41 18 oct 2019 (UTC)

Osvaldo Institís en mantener una actitud bastante individualista. "Yo sí estoy seguro, yo no tengo que consensuar, etc., etc.". Reitero lo anteriormente dicho, no está mal, y no hay que corregir lo que no es incorrecto. Es simplemente un estilo. No podés venir a cambiar (varias veces, de hecho) una edición estable solo porque a vos no te gusta. Lamento informarte que, si querés editar en Wikipedia, tenés que consensuar. Cuesta, pero con el tiempo se aprende. Espero terminemos rápido con el asunto porque es bastante cansador, ya a esta altura. Y por último, me refiero a cuando Gauri se metió en la guerra de ediciones que provocaste vos. No me interesa que se provoquen problemas por estas tonterías. Saludos.--FelipeRev (discusión) 03:44 18 oct 2019 (UTC)

1) Con Gauri no "tuvimos que hablar", ella intervino de motu proprio (y me gustaría que veas en qué terminó mi diálogo con ella). 2) A las guerras de ediciones (ni a ninguna otra guerra) no las hacen una parte sola, hace falta la otra, en este caso, vos. 3) No es un estilo ni tampoco es que a mí no me gusta, es una redundancia por donde se lo mire, y no hay consenso ni nada que pueda cambiar eso. 4) ¿Cuál sería otra actitud al expresar mi punto de vista sobre una cuestión gramatical que no sea "individualista"? 5) No lamentes decirme ni informarme nada, no está en juego mi autoestima en esta discusión. 6) Gracias por los consejos sobre cómo se debe actuar en Wikipedia, espero poder aprender. 7) Mandaste fruta mal con lo de sustitución pronominal. 8) "Dime de qué presumes y te diré de qué careces". 9) Saludos. Osvaldo (discusión) 21:36 18 oct 2019 (UTC)

Notificación

Reporte en tablón.--Fixertool (discusión) 03:59 21 oct 2019 (UTC)

Discutir

Querido Felipe, tengo el mismo derecho a editar que vos. En cada edición te he explicado por qué lo hago. Si tenés diferencias de criterio, lo que corresponde es discutir amablemente en las páginas de discusión y no presumir que estoy actuando de mala fe. Te invito a que discutamos como colegas, sin dedito acusador.-- Pepe ^Mexips 04:06 22 oct 2019 (UTC)

Roblespepe en ningún momento puse en duda tu derecho a editar. Pero tenés que admitir que es muy, muy extraño que aparezcas de repente en cierto artículo que no habías editado previamente y lo satures luego de que alguien más lo haga. ¿No te dije que creía que no estabas actuando de mala fe? ¿Por qué presumís de mala fe al decir que te acuso? Además, en la única discusión en la que decidí participar, al final actuaste sin consenso alguno (no participó nadie más), como si mi opinión no valiera. Participaré en la discusión y ya dejé mi opinión, pero reitero, no te he acusado de nada y, dado que no podemos vernos físicamente, acá no hay dedos de ningún tipo.--FelipeRev (discusión) 13:05 22 oct 2019 (UTC)

Roblespepe Sin embargo, Pepe, si valga la redundancia te puedo recomendar algo, considero que sería muy recomendable que revieras algunos de tus métodos, de cada seis ediciones que haces, dos o tres constituyen algún tipo de reversión (mirando tus contribuciones, me remito a ello). Si querés que se respete tu derecho a editar, como dijiste arriba, y evadir conflictos, encarecidamente te sugiefo que lo reveas. Las políticas desaconsejan la reversión persistente si no se trata de vandalismos obvios (descartando que vandalismo sea una edición con la que discrepamos). Es solo un consejo, no se trata de una agresión ni estoy violándote derecho alguno a editar. Saludos--FelipeRev (discusión) 13:32 22 oct 2019 (UTC)

"Pero tenés que admitir que es muy, muy extraño que aparezcas de repente en cierto artículo que no habías editado previamente". ¿Qué quiere decir esta frase tuya? No sé a qué artículo te referís porque tu imputación es genérica pero... ¿Qué tiene de "muy muy extraño" editar un artículo por primera vez? ¿Y a qué te referís con "de repente"? ¿Acaso me estás exigiendo que para que mis ediciones no te resulten "muy muy extrañas" tengo que preavisar con algunas horas o días de anticipación que voy a editar un artículo? Tenés que admitir Felipe, que es "muy muy extraño" lo que me imputás. Tan extraño que nadie me había imputado nunca antes en Wikipedia editar artículos que no había editado previamente y hacerlo de repente. Me da la impresión que tenés un sesgo frente a mis ediciones que te lleva a verlas como "muy muy extrañas". Te recomiendo encarecidamente que lo reveas y también te agradezco tus recomendaciones que tendré muy en cuenta. Te mando un saludo muy cordial.-- Pepe ^Mexips 16:07 22 oct 2019 (UTC)

Roblespepe, se te devuelven los saludos. Me refiero, y esto lo digo solo para que no te quede duda de mis buenas intenciones, porque tal vez me expresé mal, que tal vez pueda verse (y solo digo que puede verse) como que "aparecés para revertir" y retiero, estoy casi completamente seguro de que no es así.--FelipeRev (discusión) 16:49 22 oct 2019 (UTC)

Bueno, el solo hecho de que estés "casi completamente seguro de que no es así" creo que debería ser suficiente. Nadie puede nunca estar cien por ciento seguro de nada. En el derecho procesal relacionado con las pruebas de ADN,[5] se dice que cuando una probabilidad es casi del 100% (99,9%), se debe considerar que hay certeza.-- Pepe ^Mexips 16:55 22 oct 2019 (UTC)

Roblespepe Ja, supongo que será por el hecho de que me la paso editando elecciones. Siempre espero "a que se cuente el último voto". XD --FelipeRev (discusión) 16:58 22 oct 2019 (UTC)

Jajajajaa. Si.-- Pepe ^Mexips 17:08 22 oct 2019 (UTC)

Contribuir en un artículo de política nuevamente

Hola Felipe, tanto tiempo. Quiero contarte que estoy a punto de editar el artículo de Guillermo Moreno para agregar información más imparcial en su biografía. Sé que dije que iba a agregar más referencias en los artículos en donde contribuiste pero por lo pronto, el de Guillermo Moreno, es el que le veo más urgencia por mejorar ya que no tiene un punto de vista neutral. Desde el comienzo (leyendo el texto de introducción) me doy cuenta que tiene fuentes no neutrales como el portal web de la Radio Caput en donde Guillermo Moreno dirige su ciclo "La Hora de Moreno", eso es lo que usan como “fuente de información” así que voy a corregirlo. Si querés colaborar con las referencias, tu ayuda será bienvenida.--Jean Eudri (discusión) 18:47 30 oct 2019 (UTC)

Jean Eudri ahora mismo ando algo ocupado arreglando Carlos Menem, pero con gusto si encuentro algo interesante te lo paso. Ah y recordá, algunas fuentes no neutrales pueden servir para retratar ciertos puntos de vista del tema en cuestión. Yo por ejemplo uso los diarios de la izquierda para poner info sobre las campañas de la izquierda en las elecciones argentinas, que los medios de comunicación rara vez documentan. Saludos.--FelipeRev (discusión) 20:38 30 oct 2019 (UTC)

Solicitud de desbloqueo

Petición de desbloqueo revisada y aprobada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y aprobado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.

• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

El bloqueo es absolutamente arbitrario, injusto, y realizado en base a un claro CDI. Por no mencionar que es excesivo y deja sin tocar la amplísima diferencia entre los resúmenes dejados por Butoro y los míos (que no contienen insultos, y mi denuncia no constituye una denuncia espuria). Además, lo de la redundancia se puede discutir y en ningún momento se habló de bloquear a nadie por algo que puede resolverse en base a un simple consenso.--FelipeRev (discusión) 03:11 31 oct 2019 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

Concuerdo. Retiro bloqueo. Aleposta (discusión) 07:20 31 oct 2019 (UTC)

Esta edición te honra. Saludos, --Roy 17:45 8 nov 2019 (UTC)

Encuentro de la comunidad

Hola FelipeRev,

Queríamos invitarte al encuentro de fin de año de la comunidad de Wikimedistas de Argentina.

Te esperamos el viernes 6 de diciembre a las 18:30 horas en el bar Dársena, CABA. Podes encontrar más información acá.
¡No te olvides de confirmar tu asistencia en la página del encuentro!
Saludos, Constanza Verón (WMAR) (discusión) 19:40 19 nov 2019 (UTC)
Entregado por BOT-Superzerocool

Tu solicitud de cambio de nombre de usuario requiere atención

Hola, FelipeRev. Se requiere tu atención en relación con la solicitud de cambio de nombre de usuario que has formulado en Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario. Un saludo, Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:13 1 dic 2019 (UTC)

Hola FelipeRev, la unica solución es que solicites una usurpación del nombre, para solicitarla has de acudir a Steward requests/Username changes (en inglés) y cumplir con los requisitos que se enuncian en esta página. Un saludoOntzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 16:39 1 dic 2019 (UTC)

Tu solicitud de cambio de nombre de usuario requiere atención

Hola, FelipeRev. Se requiere tu atención en relación con la solicitud de cambio de nombre de usuario que has formulado en Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario. Un saludo, Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:35 3 dic 2019 (UTC)

Felicitaciones

Le felicito el artículo Movimiento para la Alternancia Democrática es de mucha relevancia enciclopédica, siéntase en libertad de solicitar mi ayuda en futuras colaboraciones si así lo necesita Saludos Polisofik (discusión)

Marcando redirecciones para borrado

Hola, flaco, por favor, leé el resumen de edición: [6]. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 13:34 6 dic 2019 (UTC)

Criticar una idea no es una agresión, pero disculparse nunca está de más

Queridísmo Felipe: Esto es una crítica puntual de un criterio de edición tuyo, no una agresión:

(Querido Felipe. Está mal decir que todavía no finalizó el mandato de Macri. Sos estudiante de Ciencia Política. El plazo está perfectamente establecido en la Constitución (4 años, no cuatro años y un día) y la hora fue establecido por el fallo de Servini. Tu postura no tiene referencia alguna. Fuente primaria. Esta negativa le hace mal a Wikipedia.)

Sabés perfectamente lo que te aprecio y lo que te quiero. Pero eso no quiere decir que no piense que "está mal decir que todavía no finalizó el mandato de Macri". Tampoco es una agresión que señale que tu postura carece de fuente y por lo tanto es fuente primaria. Y tampoco es una agresión pensar que postergar una información "le hace mal a Wikipedia". Son los argumentos que sostienen mi postura: 1) que el mandato de Macri finalizó el 9 de diciembre; 2) que tu edición carece de las referencias que exigen las reglas de Wikipedia; 3) que postergar la publicación de una información importante en el momento en que ese artículo es consultado masivamente, le hace mal a Wikipedia. Puedo estar equivocado, pero esas son mis ideas sobre esta diferencia editorial que tenemos.

Ninguna de esos pensamientos denigra tu persona, ni agravia tu persona. ¡Qué absurdo! Te dije personalmente hace apenas dos días lo excelente que me parece tu trabajo. No tomes una discusión como una agresión. Discuto porque no estoy de acuerdo con tu edición, del mismo modo que vos discutís porque no estás de acuerdo con la mía. No hay agravio en discutir.

En ningún momento dije ni pensé que actuaste con mala fe. ¿Por qué lo harías? Lo que dije y lo que pensé es que tu edición es incorrecta porque no cumple la regla referenciar la información. No te acusé de fuente primaria, dije que esa información era fuente primaria, porque era una reflexión tuya no fundada en ninguna referencia. No me negué ni me niego a discutir este tema con vos ni con los demás colegas. Por favor, si hace casi dos horas que lo estamos discutiendo en la PD de Macri: Discusión:Mauricio Macri#Finalización del mandato.

Me pedís una disculpa. Recurriendo a la misma buena fe que vos invocaste, te garantizo de buena fe que no creo haberte ofendido, y mucho menos tuve intención de hacerlo. Simplemente discutí un criterio editorial con vos. Pero te aprecio mucho y me duele mucho que puedas haber pensado que tuve alguna intención agresiva hacia vos. Así que desde ya te pido disculpas. En algo me habré equivocado si el resultado fue que recibieras mi mensaje como una agresión y te pido disculpas por eso.

Te mando un fuerte abrazo y discutamos este tema que es políticamente y jurídicamente apasionante.-- Pepe ^Mexips 04:48 10 dic 2019 (UTC)

Pepe Yo francamente prefiero no meterme en ese debate, aunque es muy interesante, pero ya sabes que lo mío es cuando se cuentan los votos jajaja. Te pido disculpas si mi reacción pareció desmedida y acepto las tuyas en aras de que no haya conflicto alguno. Te agradezco y te dejo que lo discutan vos y los otros. Yo solo intervine pensando que podían caer una avalancha de vandalismos si no nos manejábamos con relativa cautela. A lo que voy es a que, incluso aunque te doy la razón en lo del fallo y, desde un punto de vista jurídico, es irregular la situación que estamos atravesando. No hay evidencia práctica del acá y del ahora de que Macri haya dejado la presidencia de la Nación, incluso aunque fuese de facto. Sería un tema para discutirlo jurídicamente más adelante, pero una vez que se haya resuelto por haber asumido Fernández ya la presidencia. Una postergación de unas pocas horas (precisamente cuando muchos argentinos duermen para ir mañana temprano a ver la asunción) a mi juicio, no creo que sea demasiado nociva. Además, las reglas son claras con respecto a que, si hay una discusión, es preferible mantener la versión estable del artículo (por desactualizada que estuviera), hasta que se resuelva. Sin más, te dejo que encontré un resultado electoral de nuestra historia (las legislativas del 31) que buscaba hace añares y estoy con eso. Abrazo.--FelipeRev (discusión) 05:09 10 dic 2019 (UTC)

Gracias Felipe. No creo que Macri haya extendido su mandato de facto. La decisión de Servini, se basa en el dictamen en el mismo sentido realizado por el fiscal Di Lello. Desde el punto de vista legal es correcto: utiliza las reglas para contar plazos del Código Civil y Comercial (art. 6), reglas que son muy precisas, porque si los plazos legales no estuvieran bien establecidos, nadie sabría cuándo vence el pago de una cuenta, la entrega de una casa alquilada o el momento para contestar una demanda, con resultados catastróficos para las personas. El problema del fallo de Servini es que, si el mandato de los presidentes termina a las 24hs del momento en que terminan los cuatro años de mandato, pero el momento que los presidentes toman posesión del cargo es cuando juran, entonces hay un tiempo, antes del juramento, en el que el presidente todavía no está habilitado para tomar decisiones. De ahí la ridiculez de Pinedo Presidente. Por suerte esta vez no hicieron lo mismo. Yo soy partidario de que Wikipedia informe rápidamente. Me gusta mucho esa inmediatez de Wikipedia. Hasta te diría que es consustancial con su naturaleza de enciclopedia libre. Por eso yo hace años que edité el artículo aclarando bien y referenciadamente cuándo terminaba el mandato. Ahora esa versión estable se cambió, no porque haya aparecido una nueva referencia, sino por opiniones personales nuestras sobre un fallo judicial. De todos modos sabé que te quiero mucho. Vaya y encuéntrese con ese resultado electoral de.... ¡LAS ELECCIONES LEGISLATIVAS DE 1931! ¡VIVAMOS LOS WIKINERDS! Un abrazote.-- Pepe ^Mexips 05:31 10 dic 2019 (UTC)

Cámara de Diputados de Argentina

Hola, quisiera agradecerte por la edición de File:Cámara_de_Diputados_de_la_Nación_2019.svg, sin embargo, los diputados de izquierda Romina del Plá y Nicolás del Caño se sientan en bloques separados. Iba a actualizar el archivo pero no me permite añadir una nueva versión. ¿No sabrás por qué ocurre esto? Saludos. Antihorarios (discusión) 16:02 11 dic 2019 (UTC)

Antihorarios Hola, independientemente de que se sienten en bloques separados, operan en la práctica como un interbloque y es innecesario aclararlo. Juntos por el Cambio también es un bloque unificado. Ni idea de cuál es el problema que describís. Saludos.--FelipeRev (discusión) 16:07 11 dic 2019 (UTC)

No niego que son muy similares, además de haber sido electos bajo una misma lista, pero en la página que detalla los interbloques (actualizada hoy: https://www.hcdn.gob.ar/diputados/listado-interbloques.html) aparecen separados. Y gracias, no sé que problema será entonces. Antihorarios (discusión) 16:11 11 dic 2019 (UTC)

Antihorarios De todas formas, el diagrama de la página electoral debe mostrar las alteraciones provocadas únicamente por las elecciones y no los vericuentos políticos de los días posteriores. Te sugiero que hagas si así ko deseas otro diagrama a parte para la Cámara de Diputados actual, y dejamos el de las elecciones como está. Muchos diputados están cambiando de bloque y se pueden provocar confusiones. Sin problemas, cuando necesites. Saludos.--FelipeRev (discusión) 16:16 11 dic 2019 (UTC)

Pasen la discusión a la PD de la página.-- Pepe ^Mexips 16:53 11 dic 2019 (UTC)

Legislativas de SCruz 2017

Si perfecto Felipe.-- Pepe ^Mexips 16:31 12 dic 2019 (UTC)

En desacuerdo

"Además de ser antiestética, la nota es innecesaria, pues la anulación de las elecciones se aclara en el cuerpo del artículo, y un poco ambigua en lo que trata de decir, pues no existe relación alguna entre la anulación de las elecciones y la renuncia de Evo Morales" Estoy en franco desacuerdo con la reversión, pero no la restituiré y dejaré en manos de otros editores que juzguen y determinen lo que es correcto. Polisofik (discusión)

Polisofik Puede en todo caso ponerse una nota al lado del Elección anulada en la ficha del artículo, pero no veo por qué ponerla arriba de todo. Me molestaba esencialmente que comprometiera la dinámica estética del artículo.--FelipeRev (discusión) 17:07 12 dic 2019 (UTC)

Legislaturas provinciales de Argentina

Hola, estaba trabajando en actualizar los artículos de algunas legislaturas de Argentina y vi que en los artículos de las elecciones ya subiste archivos como Media:Cámara_de_Diputados_de_San_Luis_2019.svg que sirven perfecto para las elecciones pero siempre a la hora de que asumen los diputados los bloques quedan un poco distinto. ¿Considerarías apropiado que actualice algunos de los archivos que subiste a las composiciones actuales para poder usarlos en los artículos de las legislaturas? Por ahora planeo editar el de San Luis y Jujuy. Saludos. Antihorarios (discusión) 18:00 16 dic 2019 (UTC)

Hola Antihorarios. Mirá, preferiría que crearas nuevos diagramas para la composición actual, porque una cosa es la elección (donde lo importante es retratar cuantas bancas logró cada lista) y otra es la composición posterior por los vericuentos políticos posteriores. En especial si la elección fue tanto tiempo antes de la jura. Te recomiendo hacer los nuevos diagramas y subirlos al artículo de las legislaturas en sí. Saludos.--FelipeRev (discusión) 18:06 16 dic 2019 (UTC)

Está bien, luego me encargo. Aunque voy a usar Media:Camara_de_Senadores_San_Luis_2019.svg para el artículo de la legislatura sanluiseña ya que la composición quedó igual. Saludos y muchas gracias. Antihorarios (discusión) 18:09 16 dic 2019 (UTC)

Antihorarios Sí, obvio. Además conviene tener esa diferenciación para que, en lugar de hacer un millón de imágenes cada vez que la legislatura cambia, nos limitemos a editar el diagrama hecho para eso, y mantengamos el de la elección. De nada, cuando quieras. Saludos.--FelipeRev (discusión) 18:18 16 dic 2019 (UTC)

Felices fiestas

¡¡¡FELIZ NAVIDAD Y PROSPERO AÑO NUEVO!!! Espero que en estas fiestas la pases muy bien junto a tus seres queridos, y que el nuevo año venidero sea aún mejor. ¡Abrazos compañero! --Jean Eudri (discusión) 14:54 26 dic 2019 (UTC)

Jean Eudri Graciasss igualmente!!!--FelipeRev (discusión) 22:37 26 dic 2019 (UTC)

|
Feliz Año Nuevo.FelipeRev/archivo1 Brindo por que tengas un 2020 lleno de libertad, trabajo, amor, paz, salud, tranquilidad y difusión del conocimiento libre. --Jalu (discusión) 15:29 30 dic 2019 (UTC)

Jaluj Muchas gracias!!! Igualmente para vos!--FelipeRev (discusión) 16:36 30 dic 2019 (UTC)

Calidad de la traducción en Mohamed Ennaceur

Hola, FelipeRev. El artículo Mohamed Ennaceur en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{mal traducido}}.

No se considera una buena práctica retirar esa plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (por ejemplo, un bibliotecario). Gracias por tu comprensión. Polisofik (discusión) 07:41 5 ene 2020 (UTC)

Polisofik Yo creé el artículo hace mucho y luego una IP lo amplió con la traducción defectuosa (seguramente el Traductor de Google) jajajaja. Saludos.--FelipeRev (discusión) 08:46 5 ene 2020 (UTC)

Abreviatura de Horas

Buenas tardes Felipe, parece que estamos teniendo encontronazos con Madamebiblio. Para ser objetivo, estuve haciendo una búsqueda rápida por la RAE y según veo, creo que no existe una abreviación de “hs” para horas. Como es un detalle muy pequeño y en pos de que todos salgamos conformes, propongo cambiar “hs” por “h” o directamente escribir “horas”.--Jean Eudri (discusión) 22:22 29 ene 2020 (UTC)

Jean Eudri En realidad no quiero meterme mucho en el tema. Lo que pasa es que la referencia lo cita así. En el cuerpo de los artículos uno puede poner lo que quiera, en realidad se trataba de mantener el título como está dentro de la referencia. Siendo directo, más bien me molestó que Madamebiblio revirtiera al voleo y sin responder la explicación que le dejé. Por lo demás, realmente si se quiere sacar "horas" me da casi absolutamente igual. Lo lamento si hubo un encontronazo. Saludos.--FelipeRev (discusión) 22:24 29 ene 2020 (UTC)

@FelipeRev:Nah! todo bien Felipe, a mí también me molestó que Madamebiblio borrara esa parte en especifico y se pusiera a revertir cuando pudo haber mejorado el texto tal cómo lo indiqué, así que ahora voy a mejorarlo yo, imagino que ya no va a tener motivos para empeñarse en revertir una parte insignificante del texto, esperemos que con eso se acabe la disputa con esta usuaria.--Jean Eudri (discusión) 22:35 29 ene 2020 (UTC)

Hola a ambos, tanto la RAE como el artículo Hora aquí en Wikipedia explica que no existe la abreviatura hs. tan utilizada en Argentina y Uruguay. Se trata de un símbolo de medición y se escribe solo la h (sin puntos o plural) La referencia 21 que es la fuente mencionada utiliza el horario directamente. Es por ello que en la explicación de la edición deshecha de hoy les comento que podrían utilizar h, horas o nada (ya que en contexto se entiende la frase) pero por favor no dejen un error ortográfico. Felipe leí tu explicación y no comprendo a cuál referencia mencionás, ninguna tiene el tema del horario en el título, tampoco se puede escribir cualquier cosa ya que siempre se deben seguir las normas de ortografía y gramática del español y las normas de estilo consensuadas en los proyectos Wikimedia. Y te puedo garantizar que no es “al voleo” ya llevo revisados manualmente más de 2000 artículos con el error de HS. Si quieren mejorar su artículo revisen las referencias se pueden incorporar más datos de fecha de consulta, publicación, etc., la referencia 7 tiene un error en una etiqueta y los símbolos de porcentaje se escriben separados de las cifras. Justamente es un error tan insignificante en la extensión del artículo que no merece la pena tanta energía en la discusión. Cualquier duda de ortografía en que pueda colaborar estoy a su disposición. Saludos a ambos. Madamebiblio (discusión) 23:00 29 ene 2020 (UTC)

@Madamebiblio:Ok, ya lo cambié, pero para estar seguro también lo consultaré con Patrickpedia más tarde, y no es que desconfíe de vos, tu explicación me parece convincente y te lo agradezco, pero a Patrickpedia lo conozco de mucho más tiempo atrás y me ha corregido algunos errores ortográficos que yo desconocía, por lo que puedo dar fe al 100% que Patrickpedia conoce la RAE de principio a fin, en resumen solo quiero una tercera opinión para confirmar lo que nos explicaste.Saludos.--Jean Eudri (discusión) 00:13 30 ene 2020 (UTC)

Hola Jean, me alegra que entendieran que no es un vandalismo sobre SU articulo, un cambio realizado totalmente de buena fe para que el artículo no continuara con ese error. Me parece perfecto que lo consultes con quien consideres una fuente confiable. Te sugiero el sitio web de Fundéu Argentina, donde con ejemplos usados en medios locales explica bien el tema, se llama “símbolo de hora, mejor que abreviatura”, también el sitio de Fundéu España (Fundación del español urgente) es una fuente sumamente útil para recurrir en las dudas ortográficas, con ejemplos y explicaciones más sencillas y actualizadas que la RAE. Justo allí pueden leer sobre el símbolo % que se escribe separado de la cifra que acompaña como les mencioné antes. Y ya que estamos los cargos van en minúscula (se les escapó un Diputado). Si alguna vez llego a editar un artículo de Uds., sepan que es para mejorar algo muy evidente y lo he evaluado antes. Cordialmente. Saludos Madamebiblio (discusión) 00:50 30 ene 2020 (UTC)

Atribución de traducciones de Wikipedia en inglés

Hola, FelipeRev. Cuando incorporas contenido desde Wikipedia en inglés ([7]) (o cualquier otra) es obligatorio, según la licencia CC BY-SA 3.0 de Wikipedia, reconocer a los autores originales del texto. Puedes leer más sobre los métodos de atribución en esta página: Ayuda:Cómo traducir un artículo. Por otro lado, cuando se hacen citas al pie caracterizadas por uno o varios apellidos, un año y un número de página, es necesario consignar en algún lugar del artículo la citación completa de la obra a la que se está haciendo referencia. Un saludo. strakhov (discusión) 08:43 1 feb 2020 (UTC)

Sucesiones senatoriales

Hola Felipe. Gracias por la explicación, pero sigo teniendo dudas, porque los cuerpos colegiados no tienen sucesiones individuales por terminación del mandato. La sucesión individual sólo puede darse en caso de no finalización del mandato. ¿Podrías pegarme el link a esa fuente que citaste del Senado que dice lo contrario, para examinarla? Te mando un gran abrazo y aprovecho para saludarte muy afectuosamente.-- Pepe ^Mexips 19:15 11 feb 2020 (UTC)

Hola Pepe, por supuesto. La puse como referencia en el mismo artículo, pero aquí está. Mi teoría al respecto (aunque después de ver la fuente vos me dirás) es que el Senado nunca fue un cuerpo colegiado porque, al principio, las bancas se renovaban una a una (es decir, que un senador sucedía al otro designado por la legislatura al terminar el mandato), mientras que, después de la reforma, pasaron a ser tres senadores fijos (uno por la mayoría, uno en el medio de la mayoría, y uno por la minoría), aunque la página web del Senado sigue mostrando las sucesiones después de la reforma, a veces de manera diferente a lo que acabo de teorizar (Menem dejó de ser Senador por la mayoría de La Rioja en 2017, cuando quedó segundo y pasó a la minoría, pero no se muestra la sucesión recíproca entre él y Julio Martínez, ya que su situación real no se alteró y siguió siendo senador). Sin embargo, la fuente solo muestra que existe una sucesión, sin demasiadas explicaciones ([8]). Gracias por el saludo y te lo devuelvo.--FelipeRev (discusión) 19:19 11 feb 2020 (UTC)

Ah si. Ya lo encontré,[9] Felipe. Gracias. Sigo pensando que está técnicamente mal. Pero ante el brutismo senatorial referenciado, mi observación queda para las burlas en charlas de café. Te mando un abrazo.-- Pepe ^Mexips 19:22 11 feb 2020 (UTC)

Para mí la situación es así. La representación senatorial se realiza por distrito: tres senadores elegidos por voto directo simultáneamente representan a cada distrito. Dos corresponden al partido ganador y uno al segundo. Los tres duran 6 años. Si alguno de los tres se va antes, es "sucedido" por el suplente. Cuando termina el mandato, cesan los tres y se vuelve a elegir, pudiendo ser los mismos. Hasta aquí no hay duda. Ahora viene mi reflexión. Los senadores no representan a los partidos del distrito, sino al distrito. De hecho puede pasar a otro partido/alianza y continuar siendo representante, como sucedió con Pichetto. Por lo tanto, la representación es colectiva y simultánea: los tres senadores en conjunto representan al distrito y los tres tienen el mismo poder y la misma cantidad de votos: uno. Finalizado el mandato, la representación corresponde a los siguientes tres senadores electos. La identificación de primer senador de la mayoría, segundo senador de la mayoría y único senador de la segunda fuerza, sólo sirve para establecer cuáles de los candidatos que se presentaron serán los tres senadores, pero sólo vale durante un mandato. La única forma de "sucesión" es la sucesión entre senadores según cantidad de votos y partido. El primer senador senador del partido mayoritario en el año 2000, sucede al primer senador del partido mayoritario del año 1996, el segundo al segundo y el que le corresponde a la segunda fuerza del 2000, al que le correspondió a la segunda fuerza de 1996. Pero eso no es una sucesión, propiamente dicha, porque no existe el cargo de primer senador por la mayoría. Pero bueno, simples elucubraciones constitucionales. Un gran abrazo querido amigo. Espero que tus cosas sigan bien.-- Pepe ^Mexips 22:18 11 feb 2020 (UTC)

Invitación encuentro de la comunidad

Hola FelipeRev,

Queríamos invitarte al primer encuentro del año de la comunidad de Wikimedistas de Argentina. Te esperamos el viernes 6 de marzo a las 18:30 horas en el bar Dársena, CABA. Podes encontrar más información acá.
¡No te olvides de confirmar tu asistencia en la página del encuentro!
Saludos, --Constanza Verón (WMAR) (discusión) 15:10 26 feb 2020 (UTC)

Plantilla de referencia incompleta

Buenos días Felipe. Estuve revisando tu edición del 3 de enero en el artículo de Gildo Insfrán, y vi que agregaste información más precisa lo cual agradezco, no obstante en la sección “Primeros años” añadiste la etiqueta de una referencia con el nombre “quienes” pero falta el resto de la plantilla (los parámetros que incluyen los campos con el título y dirección de la url), eso generó un mensaje de error en rojo. Me estaba preguntando ¿quisiste citar una referencia que ya estaba agregada en el artículo? ¿cuál es la página que intentaste citar? es que no logro adivinarlo, si me lo decís puedo arreglar ese error, saludos compañero.--Jean Eudri (discusión) 06:42 12 mar 2020 (UTC)

@Jean Eudri: Ya no me acuerdo, fue hace bastante y seguramente me olvidé de conectar esa referencia en el momento, lo que implicaría que está en alguna parte del cuerpo del artículo. De todas formas Esta referencia ya dice donde nació Insfrán, es válida para que la pongas en lugar del "quienes". Después reviso a ver que encuentro con más tiempo. Gracias por señalarmelo. Saludos.--FelipeRev (discusión) 07:19 12 mar 2020 (UTC)

@FelipeRev: Buenas tardes Felipe, estuve haciendo una revisión más detallada y me parece que (tal vez) la fuente que quisiste citar era esta. Por favor en cuanto te hagas un tiempito leéla a ver si podés recordar, el título de esa noticia es muy similar a la etiqueta que usaste (la que generó el mensaje de error en rojo).--Jean Eudri (discusión) 00:45 14 mar 2020 (UTC)

@Jean Eudri: Sí, seguro era esa. Usala. Saludos.--FelipeRev (discusión) 00:57 14 mar 2020 (UTC)

Los escudos de un país (España) no son escudos de una persona

En el artículo de Arias Navarro has repuesto como escudo del señor Arias Navarro el anterior escudo de España. Es un error en el que ya habías incurrido y que yo corregí en mi edición. Como me dan igual las fichas y como además al volver a cometer el error lo has hecho con un resumen de edición un tanto subido de tono (me suena que no es una excepción) no lo voy a corregir. Adios, --Enrique Cordero (discusión) 16:15 3 abr 2020 (UTC)

Hola Enrique Cordero, ¿cómo estás? No te lo tomes a mal, por favor. Para empezar, tú corregiste otra cosa (la numeración, lo que condujo a un error verdaderamente cometido por ti, pues accidentalmente eliminaste un cargo). Segundo, los escudos se usan en prácticamente todos los artículos de la pagina, no solo en ese o no, por lo que mi edición responde a una unificación de criterios. Nadie dijo que los escudos fueran referidos a una persona, sino al lugar donde ocuparon el cargo. Su función es decorativa, y aunque a algunos no les guste, el consenso general parece ser mantenerlos. Tercero y último, me extraña que encuentres subida de tono mi señalación cuando tu resumen fue por lejos mucho más agresivo: "Me cansé de corregir fichas que no me interesan". Ese desinterés hubiera sido muy útil para evitar cometer un error, y además habría sido mejor que te lo guardaras para ti mismo. Es difícil interpretar con que tono se dijo. Admito mis propias falencias (quizás incluso, en algunos casos recientes) pero yo he aprendido de mis errores. Te recomiendo hacer lo mismo. Por lo demás, un gran abrazo.--FelipeRev (discusión) 16:21 3 abr 2020 (UTC)

Si vas al final de la ficha como estaba en la edición anterior a tu primera edición (esta) el escudo que encuentras es el personal de Arias Navarro (suponiendo que sea ese su escudo); si vas al final de la ficha como la has dejado lo que encuentras no es el escudo personal, sino el de España, conviertiendo así España en patrimonio personal del señor Arias Navarro. Mi resumen de edición no era ni de lejos más agresivo que el tuyo y además no tenía nada que ver contigo: no me gustan las fichas y mucho menos toda la retahíla de chapas y abalorios que suelen acompañarlas y estoy hasta la coronilla de corregir fichas. Decididamente, no voy a corregir más fichas, que lo hagan aquellos a los que les gusten. Cuidate, --Enrique Cordero (discusión) 16:35 3 abr 2020 (UTC)

Enrique Mirá, todo bien, entiendo tu punto. Pero el tema es que nadie dijo nunca que las fichas se usen así. Intenta, te lo pido, de mantener un trato más amable. España no pertenecía a Arias Navarro, el cargo tampoco le pertenecía, pero el cargo le pertenecía a España. No estás comprendiendo el punto de las fichas, realmente, o estás intentando darle un significado distinto. Al menos yo lo veo de otra forma. Tanto como España no es patrimonio personal de Arias Navarro, Wikipedia no es patrimonio personal de nadie. Si no quieres hacer una edición, es tan simple como no hacerlo. Es más fácil no editar que editar. Me alegra que hayas descubierto qué es lo que te cansa y espero lo alejes de tu vida. Saludos.--FelipeRev (discusión) 16:40 3 abr 2020 (UTC)

No Felipe, eres tú el que no estás entiendo lo que te estoy señalando: el cargo tiene un escudo, que puede ser el de España, pero el escudo no pertenece a la persona sino en tanto ocupa el cargo. No has ido al final de la ficha como te indicaba. Compara, por ejemplo, la ficha de Adolfo Suárez con la de Arias Navarro. Él también fue presidente del Gobierno de España, pero su escudo es el personal, no es el de España. También Arias Navarro tenía, antes de tu primera edición, un escudo personal (suponiendo que lo sean). Hazlo, por favor, compara el escudo que había al final y el que has dejado tu, para que me pueda quedar tranquilo y desentenderme por completo de las fichas y sus abalorios. Gracias, --Enrique Cordero (discusión) 16:47 3 abr 2020 (UTC)

Enrique Cordero Entendí perfectamente tu señalación. Tengo un nivel de comprensión bastante elevado. Entendí cada una de las palabras que escribiste. Los argentinos no seremos expertos en heráldica, pero español hablamos jajaja. Considero, sin embargo, que tu interpretación es errónea. En ningún otro artículo de ningún otro país esa es para el escudo de esa persona, sino que se usa para el escudo del cargo y, por lo tanto, para el escudo del país. Mira, ya me fijé. En la ficha de Adolfo Suárez está su escudo personal, pero también está (en la ficha), el escudo de España en ese entonces en el cargo de Presidente del Gobierno. Desentendente, nomás. No hay ningún problema. Gracias por tu participación y tus consejos. Un saludo.--FelipeRev (discusión) 16:52 3 abr 2020 (UTC)

Perdonad que me inmiscuya, pero Enrique Cordero y yo tuvimos una discusión parecida hace tiempo. Enrique, te sugeriría que antes de intervenir para solucionar lo que consideras un error te aseguraras de no cometer otro todavía peor. Y también que te explicaras mejor, porque cuando me acusaste de haber usado escudos estatales como si fueran patrimoniales no tenía ni maldita idea de lo que me estabas hablando. No es algo que se vea a la primera y sería mejor que lo señalaras antes. Por cierto, yo me puse a probar cuando me di cuenta de a qué te referías y al final encontré un modo apropiado de dejar al escudo de debajo intacto sin mermar el resto de la tabla. Lo acabo de aplicar en el artículo. Sólo tienes que ver lo que he hecho y así la próxima vez lo aplicas tú si ves que se ha cometido el mismo error en otro artículo y ya está.--Baprow (discusión) 16:53 3 abr 2020 (UTC)

Hola Baprow, no hay drama con la "inmiscusión", pero recomendaría que pasaramos esto a la discusión del artículo. Si Enrique desea desentenderse no hay ningún problema, podemos llamar al otro usuario, Asqueladd--FelipeRev (discusión) 16:58 3 abr 2020 (UTC)

Gracias por las correcciones. Felipe dice que sí me había entendido y la verdad es que no sé de qué modo puedo explicar con mayor claridad que el escudo de un país no es el escudo de una persona, pero ensayaré a hacerlo mejor para la próxima. --Enrique Cordero (discusión) 17:02 3 abr 2020 (UTC)

El problema es que yo el escudo de abajo no lo veía (reconoce que está muy abajo como para fijarse a la primera), lo que sí veía era que cuando me revertías quitabas el escudo de encima del primer cargo y no entendía qué tenían que ver tus argumentos con que quitaras el escudo de arriba. Al final, después de mucho discutir, me di cuenta de a qué te referías (antes sólo veía que persistías en una edición que provocaba un error) y lo solucioné. Ahora que ya sabes lo que hice para que aparezca el escudo de abajo sin tocar los de arriba, espero que puedas corregir correctamente estas confusiones. Un saludo.--Baprow (discusión) 17:06 3 abr 2020 (UTC)

Que "está muy abajo" claro que te lo reconozco, es precisamente una de las cosas que no me gustan de las fichas, que parecen longanizas y a veces son mucho más largas que el texto propiamente enciclopédico. Pero no creo que corrija nunca nada más en una ficha, aunque de vandalismo evidente se trate. Tampoco voy a participar en la discusión que ha abierto Felipe en el artículo de Arias Navarro, aunque por curiosidad he ido al de Cristina Fernández de Kirchner y no veo que al final tenga el escudo de Argentina como su escudo propio. Saludos a los dos, --Enrique Cordero (discusión) 17:16 3 abr 2020 (UTC)

Enrique y Baprow muchas gracias por sus posturas. Muy interesantes. En lo sucesivo, a la discusión del artículo. Gracias. Enrique, la heráldica de tu país es incomparable con la del mío, no tenemos reyes (fuera de los cuentos claro jajaja) ni un sistema nobiliario que lo permita. Tal vez en el ámbito militar, y muy reducidamente en el familiar. Lástima, a mi me gustan los escudos, son lindos. Habrás notado, sin embargo, que en el artículo de CFK si aparece el escudo del país, y la sucesión de los cargos, como debe ser. Eso es lo que pido que se respete, no hablé nunca del otro escudo (e incluso ignoraba su presencia, error mío y lo lamento). Un saludo atento a todos, nos vemos en la discusión.--FelipeRev (discusión) 17:23 3 abr 2020 (UTC)