Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual

Café: Ayuda

Taza En esta sección del Café de Wikipedia puedes pedir ayuda para colaborar en el proyecto: navegar Wikimedia, editar páginas, usar el material, dudas de políticas, convenios, entre otros. Antes de plantear aquí una pregunta: Comprueba si en Ayuda:Contenidos ya se responde a lo que buscas. Visita Wikipedia:Consultas para consultar dudas enciclopédicas. Visita Consultas lingüísticas para consultar dudas sobre el uso del español. Visita el taller idiomático para consultar dudas de traducción. Visita el tablón de anuncios para solicitar ayuda a un bibliotecario. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Ayuda

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Otras páginas de ayuda

	Bienvenidos	Información esencial sobre Wikipedia.
	Introducción a la edición	Guía para aprender a editar.
	Ayuda	Lista de páginas de ayuda.
	Café	Espacio de discusión general. Ayuda, técnica, políticas, propuestas, noticias y miscelánea.
	Canales de IRC	Canal de ayuda entrar, Canal general entrar.
	Consultas	Pregunta sobre algún área del saber.
	Discord	Servidor de la comunidad Wikimedia en español
	Informes de error	Informa sobre un error en Wikipedia.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios	Solicita ayuda a un bibliotecario.
	Telegram	Canal general

Extensión de un anexo

¿Cuán extenso tiene que ser un anexo para considerar el dividirlo? ¿Cómo debería dividir un anexo extenso en anexos más pequeños? (subpáginas, estilo de título, etc.)

En mi caso, creo que este anexo que he creado (traducido) se está volviendo «pesado», sobretodo al querer editar su código.

¡Agradezco de antemano sus opiniones y consejos! --Rjelves (pero dime Rolando) 18:25 19 may 2021 (UTC)

Rjelves: No hay una extensión determinada, sino que dependerá de cada caso: qué criterios se pueden utilizar para dividir, cuál es la interdependencia y organización interna de los datos, qué expectativas de crecimiento tiene, etc. Concretando al caso que expones, desde luego que es excesivo, pero es que el problema es más complejo: se trata de una página que en su original en inglés ya combina elementos de un anexo y de un artículo normal, y la has traducido manteniéndola como anexo en vez de hacer una separación entre tablas (que además habría que aligerar, porque esos párrafos largos que incluso impiden la deseable ordenación no corresponden en una tabla) y párrafos de texto (que debería ir a un artículo). En general, es importante aprender a ser crítico y obviar la forma de organizar los contenidos en otras Wikipedias (que a veces ni siquiera es adecuada según los criterios de esas mismas Wikipedias, como también nos pasa a veces aquí). Dicho todo eso, tal vez podrían evaluarse más divisiones en las tablas que quedaran como anexo, pero ya sería menos necesario/claro. No sé si con eso te sirve por ahora... - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:31 20 may 2021 (UTC)

Sobre este tema, me encontré con Wikipedia:Tamaño de los artículos, pero desactualizado, debería volver a actualizarse, tal vez. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:02 20 may 2021 (UTC)

José Emilio: Gracias por tu comentario. Te encuentro razón en lo de los párrafos incrustados en cada entrada de tabla. Una bonita tarea sería trasladar dichos datos a un artículo de cada misión, y dejar las tablas más limpias. Con todo, se me ocurría dividir el anexo en décadas o íncluso quinquenios, dada la frecuencia creciente de lanzamientos; así, el anexo pasaría a contener las estadísticas generales (gráficos), una sección con los enlaces a otros sub-anexos con las tablas por intervalo de tiempo (ejemplo: 2010-2015, 2016-2020, etc) y los lanzamientos futuros. Los sub-anexos, ¿se deben hacer en el espacio de nombres Anexo como cualquier otro anexo, o deberían ser subpáginas del anexo principal? Las secciones tras las tablas con los hitos los trasladaré a los artículos de los cohetes. Saludos, --Rjelves (pero dime Rolando) 23:36 26 may 2021 (UTC)

Una duda

En discusión con otro wikipedista me ha entrado una duda: ¿El control de autoridades tiene que ir dentro de la sección de enlaces externos o va aparte? --Marinero en tierra (discusión) 09:41 21 may 2021 (UTC)

Creo que sobre eso se ha hablado más de una vez, pero no recuerdo que se haya llegado a algún consenso. Lo de las plantillas al final del artículo es difícil de generalizar. Si la plantilla de sucesión está encima de la de control de autoridades, ¿cómo se metería la segunda en la sección de enlaces internos? ¿Y si hay una de navegación? Al final, las plantillas del final del artículo están siempre dentro de la última sección del artículo. --Romulanus (discusión) 18:33 21 may 2021 (UTC)

Nada dice en Wikipedia:Estructura de un artículo, pero normalmente en las secciones finales del artículo, poco antes de las categorías. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:08 22 may 2021 (UTC)

Aitorembe (disc. · contr. · bloq.), en realidad aparte, porque puede que obligatoriamente no haya una sección de enlaces externos.. Se coloca justo encima de las categorías (sin salto de línea). Y una plantilla de sucesión antes del control de autoridades. Madamebiblio (discusión) 04:39 22 may 2021 (UTC)

A mí me gusta poner el control de autoridades al final del artículo (con la excepción de la invisible plantilla ORDENAR y de las categorías, siempre después) y de haber una plantilla de navegación o sucesión, colocar esta inmediatamente encima del control de autoridades. Generalmente esto implica que esté en la sección de Enlaces externos. Algunos usuarios gustan de crear la sección ==Enlaces externos== exclusivamente para albergar en ella el control de autoridades (que en el fondo son enlaces externos, sí) aunque no hubiera ninguno más. En mi opinión esto está bien para la versión móvil pero queda feo para la de escritorio: no lo suelo hacer. No entiendo eso de que vaya "aparte" de la de enlaces externos: no es nada habitual (no lo he visto nunca) crear una sección ==Control de autoridades== para alojar esta plantilla de forma independiente. Nada de esto está legislado, creo, y actuar de una u otra manera responderá al criterio de cada uno, al sentido común y... a la tradición heredada, supongo. Un saludo. strakhov (discusión) 14:56 22 may 2021 (UTC)

Para mí, Estructura de un artículo implica, por lógica, que la plantilla de control de autoridades, a pesar de quedar situada a menudo detrás de los enlaces externos, no se pueda contemplar como parte de la lista de enlaces externos. Este problema ya surgió, asi bien implícitamente, la última vez que hicimos cambios mayores a la convención para actualizarla. Hubo una propuesta de documentar el uso de control de autoridades como parte de la sección de enlaces externos; sin embargo, otros participantes se manifestaron muy a favor de poner la plantilla de navegación, de existir, entre la sección de enlaces externos y la plantilla control de autoridades, por lo que no sería realmente congruente crear la primera solo para alojar a la segunda: en ese caso, si alguien colocara una plantilla de navegación, esta tendría que ir delante de los enlaces externos (contra la convención); si no, la lista de enlaces externos comenzaría con ...enlaces internos! Por lo tanto, en la convención se separó deliberadamente el apartado sobre los enlaces externos del de control de autoridades. Y es verdad, que estéticamente, esta solución es la mejor.--Xana (discusión) 15:52 22 may 2021 (UTC)

No entiendo esto. ¿Si la plantilla control de autoridades en el artículo París no forma parte de "Enlaces externos", de qué sección forma parte? Todo elemento de un artículo con secciones...forma parte de una sección (salvo las categorías). La plantilla control de autoridades formará parte, si va al final del artículo, wikiteoricismos y lógicas al margen, de la última sección del artículo (que con frecuencia es "Enlaces externos", pero también puede ser "Referencias", "Bibliografía" u otras). Esto se comprueba de forma muy evidente y palpable en la versión móvil de Wikipedia. Un saludo. strakhov (discusión) 18:37 22 may 2021 (UTC)

No necesariamente en una sección específica. Algunos artículos que he creado, como .ooo o Memedroid el {{Control de autoridades}} está solo en la última sección, no importa si es de Veáse también o enlaces externos. Atomi20 (discusión) 18:40 22 may 2021 (UTC)

Lo mismo digo. Si alguien considera que una plantilla pertenece a la sección titulada que la precede inmediatamente, entonces sí, desde ese punto de vista el control de autoridades puede estar en los enlaces externos, en referencias, bibliografía; si el artículo va sin referencias, de la introducción. Pero plantearlo así no es muy útil para resolver la duda que se ha planteado aquí (si es obligatorio que antes de la plantilla de control se inserte explícitamente el texto "Enlaces externos" entre ella y otras secciones del artículo, aunque no haya otros enlaces externos o aunque haya una plantilla de navegación en medio) --Xana (discusión) 19:00 22 may 2021 (UTC)

No es una consideración ni un planteamiento: es un "hecho", llamémoslo técnico. Cuando se abre un artículo en la aplicación móvil de Wikipedia, no se ve, salvo el de la introducción, el contenido de ninguna sección (solo los títulos de éstas). Cuando se pulsa en el título de una de ellas, se despliega su contenido. Cuando pulsas en el título de la última sección, aparece por arte de magia en ella el control de autoridades (si este va al final), en una versión, eso sí, reducida, además del resto de enlaces externos tradicionales. Si alguien quiere ver esto en su ordenador, puede activar en Preferencias>Accesorios el gadget "(Vector) Mobile sidebar: vista previa de la versión para móviles mientras se navega en versión escritorio." En resumen, esta plantilla está, técnicamente, que creo que es lo que importa, dentro del título de sección que la precede (como pasa, en general, con cualquier otro dato del artículo, salvo las categorías).

En cuanto a la duda que se ha planteado, no la he terminado de entender. Si consiste en si el control de autoridades debe colocarse debajo del código ==Enlaces externos== incluso cuando no hubiera otro enlace externo, podría haberse planteado de forma más directa. La respuesta es que por el momento aquí no es especialmente habitual ese proceder, al contrario que, por ejemplo, en la Wikipedia en euskera. Un saludo.strakhov (discusión) 20:40 22 may 2021 (UTC)

┌───────────────────┘
Este asunto, esta duda, surge, efectivamente, sobre si el control de autoridades debe colocarse debajo del código ==Enlaces externos== incluso cuando no hubiera otro enlace externo, lo que implicaría, por sistema, que siempre existiese esa sección, dando por supuesta la vinculación con Wikidata.

Según Wikipedia:Estructura de un artículo#Enlaces externos, «en la última sección, titulada Enlaces externos, se incluyen enlaces a sitios web ajenos a Wikipedia que sean relevantes al contenido del artículo», y de enlaces externos se trata ya que Commons, y demás elementos que surgen de Wikidata, son «sitios web ajenos a Wikipedia». Cierto que sitios de Wikimedia, igual que Wikipedia, pero no de Wikipedia, por lo que, creo, se deben considerar enlaces externos.

Si no se incluye esta sección control de autoridades quedaría, de modo general, como Referencias, cosa que no es. O, peor aún, en la última sección existente, Bibliografía u otra.

Un ejemplo, entre los muchos que se pueden encontrar, es Al-Juarismi#Enlaces externos, con un solo enlace a Commons. Si se considera este enlace redundante, pues ya va en Control de autoridades, se eliminaría y, al no haber ninguno más, también el título de la sección. A mi, repito, no me parece lo más adecuado.

Por otro lado, una plantilla de navegación debería ir antes de esta sección pues, al final, sí son enlaces internos, algo que parece va contra la convención, pero desconozco si esta convención es anterior al uso de control de autoridades.

En definitiva, mientras no exista una convención, me incluiré entre algunos usuarios [que] gustan de crear la sección ==Enlaces externos== exclusivamente para albergar en ella el control de autoridades (que en el fondo son enlaces externos, sí) aunque no hubiera ninguno más. Y si alguien lo considera incorrecto, pues podrá borrar y adaptar.

Saludos, --GALoPaX (discusión) 08:17 23 may 2021 (UTC)

Por cierto, y abundando en este tema, me he encontrado un artículo, Fernando López Miras, en el que se daban las circunstancias de plantilla de navegación y enlaces externos. Si veis el historial podéis ver una modificación que he introducido, con una sección y título que me ha parecido adecuado para la plantilla de navegación, == Temática relacionada ==, separando de Enlaces externos, donde elimino la redundancia de Commons. De este modo, a mi parecer, queda definida cada sección, la información que contiene y tema de que trata. --GALoPaX (discusión) 08:39 23 may 2021 (UTC)

Pero en el caso de «Temática relacionada» estás innovando, sin consenso para añadir nuevas secciones en un área del artículo que tiene una estructura bastante asentada y consensuada desde hace años (Véase la convención para estructurar un artículo enlazada más arriba). Por no hablar de lo genérico del título de la sección (un nuevo baúl de sastre) o su parecido con «Véase también». Deberías proponer a la comunidad este cambio, puesto que en la convención se dice que las guías de navegación deben aparecer después de los enlaces externos. Con tu aportación, tratas de cumplir una regla de la convención saltándote otra. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:56 23 may 2021 (UTC)

Si, tienes razón, @Romulanus:. Es algo que se me ha ocurrido sobre la marcha, y he puesto en ese artículo como ejemplo de una posible solución. Si se llegase a plantear algo similar, o en esta línea, quizás con un título más apropiado que «Temática relacionada» para las plantillas de navegación, obviamente, habría que proponer a la comunidad su estudio y, en su caso, aprobación. --GALoPaX (discusión) 10:18 23 may 2021 (UTC)

Si el argumento principal para tener que ir poniendo ==Enlaces externos== en todos los artículos con el control de autoridades, con las inevitables guerras de edición y discusiones asociadas, es que los usuarios de la versión móvil no pueden verlo a no ser que le den al último enlace, una solución sería mostrar el control de autoridades solo en la versión escritorio. Es un poco salomónico, pero dadas las limitaciones de la versión móvil con respecto a la versión escritorio sería un mal menor. Respecto a cambiar "Estructura de un artículo", se puede intentar... pero creo que la última modificación consiguió un amplio consenso precisamente porque el propósito era adaptarla a los usos imperantes en la comunidad y no introducir novedades. --Xana (discusión) 19:07 23 may 2021 (UTC)

En contra de desactivar el control de autoridades en la versión móvil. La versión móvil la usan alrededor del 50 % de los lectores. En la versión móvil ya está medio capado el control de autoridades (solo se ven los enlaces interproyecto, ningún enlace externo). Si a eso se le suma que en la versión móvil no hay barra lateral (donde hoy día al menos salen enlace a Commons y Wikidata en la versión escritorio, aunque muy perdidos) y que hay mucha gente que borra plantillas como commonscat o similares "porque ya salen en el control de autoridades", la mitad de los lectores de Wikipedia empezará a perder acceso a los proyectos hermanos: parece una idea horriblemente mala, parece un mal mayor y no veo lo salomónico (?) del asunto por ningún sitio. Un saludo. strakhov (discusión) 19:46 25 may 2021 (UTC)

┌─────────┘
La verdad, @Strakhov:, que me sorprende tu argumento sobre el uso de la versión móvil, que yo casi no uso. Y desde luego, creo he cometido el error de eliminar alguna vez commonscat o similares "porque ya salen en el control de autoridades", cosa que ya no haré. Me falta arreglar los desperfectos. La pena es que en Plantillas de enlace entre proyectos no encuentro algo similar a commonscat para Wikidata.

En todo caso, gracias por tus comentarios, al igual que todas las intervenciones. Saludos, --GALoPaX (discusión) 06:41 26 may 2021 (UTC)

@Galopax: y, por curiosidad y ya que lo mencionas, ¿qué es exactamente lo que te "sorprende" de mi "argumento"? Entiendo que no es que en 2021 gran cantidad de personas accedan a Wikipedia desde sus dispositivos móviles... strakhov (discusión) 06:02 27 may 2021 (UTC)

Yo tampoco uso mucho la versión móvil, precisamente porque el formato me parece muy engorroso (siempre que necesito ir más allá de la ficha, me voy al escritorio). Por cierto, en en.wikipedia no muestran el control de autoridades en la versión móvil, y no ha pasado nada, que yo sepa.--Xana (discusión) 06:59 27 may 2021 (UTC)

Normal, precisamente en en.wiki el control de autoridades no tiene enlaces a proyectos hermanos como sí tiene el de aquí y por tanto la visibilidad de estos enlaces no depende en lo absoluto de esta plantilla...

En cualquier caso, pasar algo, no pasar nada... no parecen conceptos muy útiles con los que abordar esta problemática: podría quitarse el control de autoridades de todos los artículos, tanto versión escritorio como móvil, y no pasaría nada, la vida sigue. Desde luego, ¿y? strakhov (discusión) 18:13 27 may 2021 (UTC)

@Strakhov:, lo que me sorprende, obviamente, no es tanto que se acceda a Wikipedia desde dispositivos móviles aunque pueda resultar más o menos cómodo, sino que, habiendo esta, digamos, demanda, no estén harmonizados todos los recursos pero, al final, cada wikipedia, en cada lengua, formato o dispositivo, va a su aire. La diversidad. Y, efectivamente, no pasa nada porque algo no funcione en una versión, cuando sí la hace en otra, demostrando que es útil y/o eficaz. Pero, bueno, lo que hay. Saludos --GALoPaX (discusión) 06:32 28 may 2021 (UTC)

No sé a qué te refieres con que "algo no funcione en una versión pero sí en la otra". La plantilla control de autoridades funciona, a día de hoy, en las dos versiones... Saludos. strakhov (discusión) 10:33 29 may 2021 (UTC)

Bueno, me venía la idea de los mapas interactivos, que si van en Wikidata o en Commons sin tener que salir del propio artículo, no como en es:wp, que son activos, como tal mapa interactivo, conexo al artículo, aunque fuera de él. Pero es algo que ya se sale de la duda original. Saludos, --GALoPaX (discusión) 08:58 30 may 2021 (UTC)

Ciertamente la relación con el hilo que nos atañe de esto que comentas de los mapas interactivos (siendo sincero no he llegado a entender siquiera a qué te refieres exactamente con lo de "sin tener que salir del propio artículo") parece aproximarse peligrosamente a cero. Un saludo. strakhov (discusión) 16:02 31 may 2021 (UTC)

Imágenes de manuscritos

Sé que es una pregunta algo tonta y creo saber la respuesta, pero ¿hay algún problema con los derechos de autor si subo imágenes correspondientes a miniaturas de manuscritos digitalizados por x biblioteca, como los de BnF o la BL? Veo que hay muchísimas en Commons por supuesto (como acá), pero, por ejemplo, ¿es legítimo si voy a esta digitalización y recorto una parte o toda, para subirla? Lo digo porque estoy reescribiendo en mi taller el artículo unicornio, me hacen falta muchas imágenes para algunas secciones y la fuente que utilizo tiene todas ellas ya incorporadas y con una leyenda de signatura que siempre tiene un símbolo © al lado (y no entiendo bien por qué). ¿Esas bibliotecas no se reservan ningún derecho por la digitalización? Gracias.--Marcos Okseniuk (discusión) 18:56 23 may 2021 (UTC)

Si lo preguntas en Commons, allí hay gente que seguro que lo sabe. Es una imagen del Museo Británico que tendrá algún tipo de licencia -lo que no implica que no puedas usarla, depende de qué tipo de licencia- y seguro que algunos de los habituales de allí saben si se puede trabajar con ello. Yo iría de cabeza a preguntar, porque de entrada tiene buen aspecto (y en el peor de los casos saldrás más sabio). B25es (discusión) 19:02 23 may 2021 (UTC)

Si, es que literalmente Commons está repleta de imágenes de ese estilo, aclarando que fueron tomadas de una digitalización (como esta miniatura), y en otra se aclara que «la postura oficial de la Fundación Wikimedia considera que "las reproducciones fieles de obras de arte bidimensionales de dominio público forman parte del dominio público"». ¿Eso sería un sí a mi pregunta? Planteé la duda acá porque me temo que en Commons puede pasar algún tiempo hasta que me respondan.--Marcos Okseniuk (discusión) 19:19 23 may 2021 (UTC)

Consulta

Hola! Mi consulta es si existe en la Wikipedia en español algo similar a la versión en inglés, donde el editor tiene un botón Submit en su Taller, para que el artículo pase a revisión. ¿Cómo se procede en la Wikipedia en español para solicitar la revisión de un artículo antes de publicarlo? o hay que hacerlo aquí a modo de resumen? Wikipedia:Asistente_para_la_creación_de_artículos/Taller Gracias!--Cmparma (discusión) 05:32 24 may 2021 (UTC)

@Cmparma: Ese Taller es para evaluar la posible relevancia enciclopédica del artículo que se pretende crear. Ya hay usuarios que regularmente pasan por ahí para hacer la evaluación. Jcfidy (discusión) 05:40 24 may 2021 (UTC)

Gracias por tu respuesta, ellos no van a cada taller a revisar el artículo, verdad? Se basan en el resumen que el usuario indique allí y las referencias adjuntas--Cmparma (discusión) 05:52 24 may 2021 (UTC)

Consulta

Hola, soy nuevo y pensaba que era fácil ayudar con artículos. La página me sugirió ayudar con el de Michael Porter pero hay un aviso sobre contactar al "redactor principal". ¿Alguien me podría por favor explicar cómo puedo encontrar al redactor principal de ese articulo para avisarle? Este es el mensaje al inicio del artículo: {{wikificar}}RicardoBacoa (discusión) 13:34 24 may 2021 (UTC) Este aviso fue puesto el 27 de marzo de 2021."--RicardoBacoa (discusión) 13:34 24 may 2021 (UTC)

Hola. (modifico tu mensaje para que no salte aquí el aviso y enlazar al artículo, para fácil acceso). Ese aviso significa precisamente que tiene problemas y que cabría intentar mejorar la redacción del mismo, razón por la que siempre viene bien que se colabore. Puedes editar sin problemas. Te dejo bienvenida en tu página de discusión con enlaces útiles. Un saludo. --Lost in subtitles (discusión) 13:43 24 may 2021 (UTC)

¡Muchas gracias!--RicardoBacoa (discusión) 13:48 24 may 2021 (UTC)

@ RicardoBacoa: no se si se deba considerar al usuario con el mayor número de ediciones como el editor principal, pero, si es así, puedes acceder al historial, y clickear donde dice Detalle, aparece el historial, muestra a los usuarios junto con el número de ediciones que han hecho en el artículo, allí se muestra quien tiene mayor número de ediciones, pueden ser varios los que tengan el mayor número de ediciones, pero fíjate si está o no activo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:40 31 may 2021 (UTC)

@ Леон Поланко говорит вам и слушает вас Listo! Muchas gracias!--RicardoBacoa (discusión) 14:40 1 jun 2021 (UTC)

Borrado por autopromoción

Buenos días, Hemos realizado un artículo para un profesor de universidad y nos lo han borrado por autopromoción ya que no hemos podido añadir las citas en las frases donde se elogiaba al profesor en cuestión. ¿Cómo podemos solucionarlo? Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Espaipoder (disc. • contribs • bloq). --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 06:28 26 may 2021 (UTC)

Hola, @Espaipoder. No tienes mucha suerte, la verdad. Y es largo de explicar por qué. No me he leído el texto que hay en tu taller entero. Veo que es un profesor universitario doctorado en 1993 y vivo. Veó que el artículo tiene 55kb. Y veo que es tu primera edición.
Consejo 1.º No escribas sobre personas vivas. Las personas vivas no son un buen inicio y son unas máquinas estupendas de generar problemas.
Consejo 2.º Dices que habéis realizado un artículo "para" un profesor. Quizá es el mismo profesor -lo que sería muy malo, incumple muchas normas y es inmoral- quizá sea uno de los autores preferidos del profesor. En todo caso, el artículo no es para el profesor, es para el conjunto de la humanidad. Así, a lo bestia. ¿Ves el chaval que pasea por North Lilly Rd en Brookfield (Wisconsin)? Pues para ese también. Y para mi tía Amparo, mi amigo Juanra y una señora súper maja que conocí la semana pasada en Membibre de la Hoz (Segovia). Si el profesor en cuestión tiene necesidad de meterse en bollos, pues que lo haga él mismo, que bollos tendrá.
Consejo 3.º Comenzar a editar con un tocho -¿megatocho, teratocho, petatocho?- de 55kb es como si aprendes a nadar y a continuación pretendes cruzar el Amazonas a nado. Solo sale bien en las películas. Comienza con algo sencillo. Pon unas tildes. Mira si puedes aportar algo en algún artículo sin referencias. Curiosea por aquí y allí. Luego prueba a hacer un artículo, no sé, por ejemplo de una ermita (iglesia, castillo, mezquita, dolmen) de tu pueblo (o del de tu vecina o de dónde sea), algo que no sea dudoso, discutible, y que no te pueda amenazar con suspenderte ni mandarte abogados. Empieza por el principio.
Consejo 4.º Hay muchos wikipedistas en este proyecto y parece que vuestro objetivo es editar para una asignatura. He participado -bueno, más bien apoyado, la que participa es otra- en proyectos educativos de edición para universitarios, y muchas veces se repite -se repite hasta la saciedad- a los alumnos que pidan ayuda a la comunidad. Conozco gente a la que entre unos y otros le han hecho prácticamente el artículo entero. Claro, esta alumna -las alumnas son más listas- eligió un tema significativo, que implicaba una persona muerta (muy muerta, como 80 años muerta), con documentación para referenciar... Vamos, que no eligió al profesor más preferido del profesor (no quería decirlo, pero es que no me puedo contener: odio esa forma de hacer las cosas). Y en cuanto tuvo una pega y le preguntó a alguien (preguntar es bueno, preguntar te saca de líos, preguntar puede salvarte la vida) acabó por tropezar con uno que le sacó medio artículo, otra pregunta y otro cacho de artículo. Y así hasta tener un artículo simplemente cojonudo.
Mucha suerte con tu pequeño problema profesoral. B25es (discusión) 07:29 26 may 2021 (UTC)

Color en fichas de personas

Hola, tengo una duda. ¿Por qué las fichas personales quedan de diferente color según en contenido? Creé una página y la ficha (de persona) es celeste; pero al editar una línea queda color damasco. No sé si eso es importante o no...o qué significa. Revisé en muchas páginas y hay diversidad de colores sin vínculo a extensión de las informaciones (azules cortas; damasco muy largas, etc.) Agradecería si me aclaran la duda...

--Verónica Moreno Aguilera (discusión) 04:05 27 may 2021 (UTC)Verónica Moreno--Verónica Moreno Aguilera (discusión) 04:05 27 may 2021 (UTC)

Grupo de referencias nota

En la página Autollenado, he creado un grupo de referencias llamado nota para poner las notas (nota 1, nota 2), pero al poner al final <referencesgroup="nota"/> me sale un error. ¿Alguien me podría ayudar a arreglarlo? Soy nuevo con esto de las notas (referencias no). Atomi20 (discusión) 13:28 27 may 2021 (UTC)

 Corregido. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 13:49 27 may 2021 (UTC)

Hola! Deshice mi edición porque no había notado que ya LORDZRAWN lo había resuelto. Yo suelo utilizar muy a menudo las "Notas" y en general prefiero el formato

{{refn|group=Nota| (texto de la nota) <ref name= “xxxx”>}}

== Notas ==

{{listaref|group=Nota}}<br>

que permite agregar una referencia a la nota. Saludos. --Silviaanac (discusión) 14:09 27 may 2021 (UTC)

Usuario:Userbox/Countedit

En mi página de usuario, tengo

{{Usuario:Userbox/Countedit}}

sin ningún parámetro (como funciona en las otras páginas de usuario) pero solo me sale Este usuario ha hecho {{{1}}} ediciones en Wikipedia en español. Alguien sabe cómo arreglarlo? — El comentario anterior sin firmar es obra de Atomi20 (disc. • contribs • bloq).

Buenas Atomi20, debes crear esta subpágina: Usuario:Atomi20/EditCounterOptIn.js igual al que tengo: Usuario:Cesareqq/EditCounterOptIn.js para que pueda contabilizar tus ediciones. Un saludo.—csq ^(talk) 00:36 28 may 2021 (UTC)

Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente en Claudia Salas

Buenas! He mejorado este artículo añadiendo fuentes fiables y cambiando su estilo. Actualmente cumple la WP:SRA, por lo que solicito que se quite la plantilla de "Sin relevancia". En la discusión ya he añadido los motivos. Gracias!--KarlaR98 (discusión) 12:06 28 may 2021 (UTC)

@KarlaR98:, eso es mejor escribir a quien la puso. @Bradford:--Lost in subtitles (discusión) 12:16 28 may 2021 (UTC)

Genial!! Muchas gracias!--KarlaR98 (discusión) 12:21 28 may 2021 (UTC)

Editando páginas de Wikipedia

Desde hace unas semanas tengo problemas al editar en Wikipedia cuando quiero escribir enlaces con el teclado.

Para escribir un [[ o ]] tengo que copiar y pegarlo de alguna otra página, si lo intento hacer directamente me aparece estoː ʽ o ʼ. Lo mismo me pasa con los paréntesis {{ o }} si intento escribir directo me saleː ̺ o ˌ. También al intentar firmar me saleː ̴ en vez de las cuatro virguillas.

Pero solamente me sucede cuando edito con esta cuenta títere, si edito como Antón Francho todo funciona perfectamente.

¿Alguien me puede ayudar? Gracias anticipadas y saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 19:58 28 may 2021 (UTC)

Has mirado en preferencias, no haya algo del teclado que te haya cambiado?--Lost in subtitles (discusión) 20:34 28 may 2021 (UTC)

En preferencias veo todo igual que antes y en ninguna página habla del teclado. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 23:00 28 may 2021 (UTC)

P.D. La firma la he copiado del mensaje anterior y he cambiado la hora.

Antón Francho puede que sea el idioma de tu teclado, ¿utilizas una PC?. csq ^(talk) 00:29 30 may 2021 (UTC)

Ah solo en tu otra cuenta te pasa eso. Entonces no sé :/ csq ^(talk) 00:45 30 may 2021 (UTC)

@Antón Francho (El vigilante de los AB), para dar una respuesta sería necesaria más información. ¿Usas la misma computadora? ¿De qué sistema? ¿Usas el mismo navegador? ¿Cuál? ¿Cierras sesión y accedes con la otra cuenta desde la misma, o abres cada una en sesiones diferentes? ¿Tienen ambas cuentas la misma configuración y los mismos accesorios activos? La solución en todo caso no aparenta ser fácil, pero lo es más si ni siquiera se dispone de los datos necesarios para investigar el fallo. Incluso con todos los datos, posiblemente la solución solamente se encuentre realizando algunas pruebas, como puedan ser borrar la caché y las cookies del navegador, restaurar la configuración de la cuenta, desactivar accesorios y funciones beta, etc. -- Leoncastro (discusión) 11:38 30 may 2021 (UTC)

Gracias a los que me habéis ayudado. En accesorios he pulsado en Restaurar todas las configuraciones por defecto y ha funcionado. Después he ido recuperando casillas que se han borrado como: Tu apodo (para firmas) y marcando otras como El corrector ortográfico y El detector de desambiguaciones, que sí están marcadas en Antón Francho. Saludos cordiales. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 00:07 31 may 2021 (UTC)

Acceder al código de un artículo borrado

El artículo TheGrefg (Youtuber) se borró y ya no puedo acceder al código. Quisiera poder acceder a código para copiarlo a mi taller y poder mejorarlo desde ahí. ¿Alguien sabe como puedo hacerlo? --BartocX (discusión) 22:45 31 may 2021 (UTC)

No puedes acceder al código, porque el artículo fue borrado, y solo los bibliotecarios pueden ver páginas borradas. El artículo además fue protegido contra recreación por Marcelo (disc. · contr. · bloq.) por recreaciones promocionales. Como opción, créalo en tu taller. Pero, como es youtuber, no cualquier youtuber tiene relevancia enciclopédica. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:42 1 jun 2021 (UTC)

Hola, BartocX, cuando un artículo es protegido contra creaciones, es porque los bibliotecarios ya estamos cansados de que se nos haga perder el tiempo con artículos vandálicos o promocionales. Somos pocos, el tiempo disponible escaso y el trabajo mucho: no vamos a esta todo el tiempo por detrás de este tipo de cosas. De modo que el procedimiento correcto es que lo hagas completo en tu taller, con todas las referencias y todo lo que creas que se necesita para demostrar su relevancia, y con la estructura y formato necesarios. Sólo entonces, solicita que sea evaluado y trasladado en el tablón de bibliotecarios, cosa que no dudo ocurrirá si está bien hecho y se demuestra que es enciclopédicamente relevante. En realidad desconozco si es relevante —como explica Leonpolanco, no todo youtuber es relevante— aunque sí sé que su radicación en Andorra lo ha hecho famoso, al menos a corto plazo. Si necesitas el texto en tu taller, siempre que sea originalmente de tu autoría, sólo tienes que solicitarlo en el tablón de restauraciones.

Lo que no es aceptable de ninguna manera es que se evada una protección de un título correcto usando títulos alternativos; una protección está para impedir la creación de un contenido inaceptable por alguna razón, no para que se busquen atajos. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:48 1 jun 2021 (UTC)