Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Trato ecúanime en artículos televisivos. Como ejemplo House M.D. Parte I

Hola compañeros. Después de numerosas consultas de borrado, observaciones de guerras de edición en artículos de televisión sin que nadie y un magno número de artículos marcados como SRA, me planteo si vamos a empezar a dar un trato ecuánime. La situación es más o menos la siguiente, los realities programas de extensa duración a lo largo de los años han sido fusionados en un mismo artículo. La saga Gran Hermano pretende aunar en un mismo artículo cientos o miles de horas de televisión. Cada edición podríamos entender que es distinta a la anterior o debe ser fusionada por seguir la misma mecánica. Hacer un relato de los sucesos no se permite y las tablas han traído guerras, bloqueos y expulsiones permanentes, aparte de lenguajes muy ácidos. Esto es solo un ejemplo, por ser el de mayor audiencia en España. A continuación mento los especiales de nochevieja de José Mota de TVE que estuvieron a punto de ser borrados, porque supuestamente no merecían artículo propio y ahora están un limbo hasta que yo con ayuda de otros usuarios los fusionemos. Perfecto, supongamos que Wikipedia debe ser concreto y fusionar temas comunes por economía, es una idea que debo defender.

El problema viene (lo siguiente es una generalización del problema existente) cuando se empieza a considerar series de violencia y la ciencia ficción como culto, y programas de entretenimiento o humor como algo de categoría inferior, a excepción por ejemplo de Los Simpsons que se libran de la criba y se abunda en un contenido detallado de cada uno de los episodios. Después se observa como la serie Friends de gran éxito internacional tiene algunos capitulos salteados realizados, y uno se pregunta ¿habrá que hacerlos o cuándo se hagan entonces se pedirá borrarlos de un plumazo? Hay que empezar a marcar pautas, porque si una persona ve que tal serie tiene sus capítulos redactados en Wikipedia, y le gusta otra de corte similar y durante horas los redacta, después se encuentra a los meses un SRA, una consulta de borrado con suerte y finalmente acaba expulsado. He hablado de casos extremos que son más fáciles de discernir, pero entramos ya en los puntos medios. El anexo correcto de House M.D. [1] es un mega índice que enlaza a más de 50 capítulos redactados como fuente primaria y sin referencias, que pretende terminar con 200 artículos más. ¿Cómo he llegado a él? Pues estaba buscando en Google la definición de "El sueño de los justos" y claro..coincidía la frase griega con uno de los episodios. Cualquiera que le tenga la mínima inquina a la serie, le pone un borrado rápido a los artículos y en 7 días no queda ni uno. Otro más prudente un SRA que dependiendo de si es navidades u otra época del año se salvan o no. Y el prudente abre la consulta de borrado y allí ya se hace lo que se puede. Mientras...otros usuarios siguen redactando tal o tal serie con los mismos cánones a modo comparativo de esta serie de médicos. Sinopsis como fuente primaria y cero o con suerte una referencia.

Podíamos decir...bueno...series traducidas a varios idiomas pues permitimos centenares de artículos por serie, porque han cruzado el charco. Y ahora te pones a ver el anexo de la serie Los Tudors [2] y te encuentras otro estilo distinto, en el anexo se incluyen los resúmenes de los episodios, algunos de los cuales (no recuerdo ahora mismo las series) se han ido directamente a la picota, porque un anexo no puede recoger resúmenes de episodio, porque se expande mucho. Y te vas a una telenovela de éxito internacional como Pasión de Gavilanes y se resumen 188 episodios en 20 líneas.

Yo me pondría una venda en los ojos y diría, bueno que cada serie crezca a lo loco según sople el viento, porque Wikipedia no es capaz de encontrar el consenso aún. Pero ya cuándo te ves reversiones mastodónticas con resúmenes de edición que suenan a dogmas a usuarios inexpertos incomprendidos que no conocen las políticas en profundidad para defenderse pues yo sinceramente me preocupo. Cuando en una consulta de borrado se argumenta como pasó en Bailando, que no se compare con nada porque se está en el marco de una CDB, uno piensa...hay usuarios que piensan yo no comparo, pero como me han borrado mi trabajo, ahora voy a llevar a la papelera de reciclaje a tal o tal programa de televisión en un acto de redención.

Vamos que en una simplificación de lo más burda se podría decir a modo de ejemplo que en Gran Hermano no se permite un anexo con las tablas de las nominaciones, pero South Park va camino de los 300 artículos, todos ellos sin una sola referencia de unos dibujitos bastante polémicos por su lenguaje soez y que desde luego no creo que sean objeto de culto, o quizás sí. Ya cuando se intentó borrar en una CDB más de 300 películas de cine africano por no tener referencias, o las CDB se convierten en muy complejas cuando es un corto que dura 15 minutos....

A día de hoy la permanencia, expansión, estilo y criterio en los artículos televisivos son una cuestión de azar. Y el azar en Wikipedia suele causar injusticias. Me gustaría leer vuestras experiencias y planteamientos ante esta encrucijada que cada vez es mayor para cualquiera que siga las CDB, los SRA y las propuestas de borrado.--Maximo88 (discusión) 04:55 23 oct 2017 (UTC)

Hola. Abordas muchos temas, así que me perdonas que participe solo en algunos. Respecto a los realities, el mayor problema es que se llenan de comentarios de los fans, que solo se pueden verificar si has visto el programa (es decir totalmente fuente primaria), con tablas que repiten el contenido del texto solo que con muchos colorinches y, de nuevo, cuyos contenidos no se apoyan en fuente alguna. He trabajado en algunos casos, particularmente en la serie ANTM desde hace años, y la condiciones de prácticamente todos esos anexos eran paupérrimas, por decir lo menos. Seis años después, tristemente veo que las cosas han cambiado poco y nada.

Respecto a los artículos de cine africano, hay que ver que fueron creados por cuentas que se dedicaron solo a eso, sin darle ningún tipo de mantenimiento, sin otra cosa que una ficha, dos líneas, un enlace externo a algún festival de cine africano y una "sinopsis" que no es otra cosa que el resumen comercial que se hace para la película, para la cual tuvieron que pedir permisos OTRS para poder publicar sin infringir derechos de autor. Y luego... nunca más una edición. Es lo malo de los concursos, editatones y similares.

Muchas de las series traducidas se borran no por relevancia, sino porque tienen graves problemas, comenzando con las traducciones automáticas, que abundan....

Respecto a South Park, estoy de acuerdo. Lo malo es que cuando se quiso votar una política sobre SRA fue anulada y luego nunca retomada.

Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:57 23 oct 2017 (UTC)

Yo siento que en Wikipedia hay dos problemas endémicos: 1- La decisión final de la consulta de borrado depende mucho del gusto del bibliotecario de turno. ¿Por qué? porque he visto muchos casos donde obviamente no había consenso de borrado, el número de votos a favor o en contra era similar, o incluso había más votos en contra, e igual lo borraron. Y 2- La televisión siempre ha sido el hijo bastardo de Wikipedia en español, visto como un medio menor y poco relevante y tratado con más dureza que otros medios como la literatura, el cine e incluso el comics.

No obstante es cierto que los artículos televisivos dejados a la libre se llenan de comentarios de fans que no vienen al caso. Y aunque ya se hablado que, al menos respecto a la televisión no queda más remedio que ser más laxo en cuanto a lo de la fuente primaria (porque casi nadie escribe artículos académicos sobre series de televisión, a diferencia de otros medios, y por tanto casi no hay fuentes secundarias) es también cierto que se puede abusar de esa cierta tendencia que se ha tenido a hacerse de la vista gorda a ese respecto. Hasta cierto punto es un círculo vicioso. Si se quisiera mejorar considerablemente los proyectos sobre televisión llevándolos al mismo nivel que se tienen los de comics, cine o literatura no hay tiempo porque a menudo son víctimas de borrados rápidos y consultas de borrados, pero a su vez el que en muchos casos los artículos se llenen de spam y foreo no ayuda a que mejoren su reputación, haciendo que a menudo sean vícimas de borrados rápidos y consultas de borrado. --Dereck Camacho (discusión) 11:50 23 oct 2017 (UTC)

lo de las CdB también es cierto. Muchas veces el bibliotecario toma posición y "decide" en base a los argumentos de tal, o incluso argumentando por si mismo, sin evaluar si hay o no consenso y limitarse a seguirlo. --Ganímedes (discusión) 12:52 23 oct 2017 (UTC)

El tema de los capítulos, es que en la española se nos ha ido de las manos y en poco tiempo se quiere remediar el problema de años. Los capítulos en la inglesa sobre series son una maravilla, enciclopédicos y con muchas fuentes secundarias fiables, con el argumento del capítulo en su justo tamaño, etc. Algo parecido pasa con los videojuegos. Un ejemplo de capítulo en:The Terminator Decoupling o todos los de la serie Community. Llevarlo a un anexo es una solución parche de meter todo en una misma página, en principio más fácil de controlar y mantener. El problema que no hay buenos editores editando estos temas de manera sistemática o estableciando manuales de estilo comunes accesibles a todos. Triplecaña (discusión) 12:07 8 nov 2017 (UTC)

Nombres de categorías de personas clasificadas por países

Hola, abro este hilo para preguntaros, por qué se han trasladado las categorías de deportistas de Alemania Oriental y de China (Categoría:Deportistas de la República Democrática Alemana y Categoría:Deportistas de la República Popular China) a sus nombres oficiales largos? Lo considero inapropiado e incongruente con el resto de categorías de personas (igual si son deportistas u otra profesión), ya que lo que se ha hecho en todos los casos es usar el nombre corto y no el largo: no existen las categorías Categoría:Actores de la República Italiana, Categoría:Pintores del Reino de Japón, Categoría:Pilotos de los Estados Unidos Mexicanos o Categoría:Escritores de la República Bolivariana de Venezuela.

Así, que en los dos casos que menciono lo lógico sería regresar a como estaban las categorías antes de su traslado masivo: con los nombres cortos «Alemania Oriental» y «China», respectivamente. Ha habido algún consenso que me he perdido?, qué argumentos se esgrimieron?, o es una acción unilateral como me temo? Espero vuestras respuestas. Leonprimer (discusión) 20:16 26 oct 2017 (UTC)

Hola, Leonprimer. Me parece que no son casos comparables y que deben analizarse por separado. En el primero no ha habido ningún traslado, y se mantiene una coherencia con la categoría y artículo principales y con la gran mayoría de categorías sobre el país, donde se usa «República Democrática Alemania», y me parece adecuado, porque «Alemania Oriental» o «Alemania del Este» son expresiones populares pero no oficiales, y obviamente es necesario distinguirlos de «Alemania» en general. El segundo caso es bastante más complejo, porque existe la necesidad de distinguir entre el territorio de China, la China histórica, y las dos entidades políticas actuales (la República (Taiwán) y la República Popular). Hay que asumir que como ya existe la Categoría:Deportistas de Taiwán, los que estaban en esa categoría eran solo de la república popular y por eso se ha hecho el traslado (aunque para los anteriores a la división, ninguna de las categorías sería realmente correcta... pero mejor no entremos en eso). el problema es que la categoría principal para la república popular es Categoría:China, y el árbol tiene bastantes inconsistencias y vacilaciones entre nombres. Pero, en definitiva, si se han usado nombres largos es para [intentar] mantener la coherencia dentro del país y porque en esos casos los nombres cortos son ambiguos, por lo que tu comparación con los nombres largos no ambiguos de otros países no es adecuada. Por supuesto, todo es susceptible de mayor debate y consenso, pero entiendo que deberá hacerse país por país. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:17 7 nov 2017 (UTC)

¿Que sucede con la fusión de historiales?

¿Alguien sabe por qué está totalmente abandonada la fusión de historial? Algunas tiene más de dos semanas de estar esperando. --Dereck Camacho (discusión) 23:42 28 oct 2017 (UTC)

Perdón, dos semanas es poco. La más antigua se soicitó el 16 de setiembre, es decir, tiene mes y medio. ¿Sucede algo? --Dereck Camacho (discusión) 23:47 28 oct 2017 (UTC)

Para ser estrictos la más antigua —aunque no está fechada— se solicitó el 10 de septiembre. Sucede que solamente los bibliotecarios pueden realizar fusiones, que están pendientes otras 62 peticiones, que se llevan atendidas (a favor o en contra) 563 solicitudes en lo que va de año (65 en enero, 88 en febrero, 71 en marzo, 65 en abril, 66 en mayo, 41 en junio, 44 en julio, 67 en agosto, 42 en septiembre y 14 en octubre), y bueno... lo de siempre, que faltan manos. Espera... ¿en octubre solamente 14 atendidas? Y eso que estamos casi a final de mes... -- Leoncastro (discusión) 00:36 29 oct 2017 (UTC)

Faltan bibliotecarios. Pero hay poco gusto por votar a favor de quienes se presentan o son presentados. Se me ocurren decenas de usuarios por los que votaría a favor, pero pocos de ellos pasaría una votación porque "es muy nuevo", "no hace mantenimiento", "no participa en el Café", "participa demasiado en el Café", "ha tenido conflictos en el pasado", "no le veo el perfil". Son razones perfectamente legítimas para votar en contra, pero cuando una comunidad entera no está dispuesta a concederle los botones a casi nadie, es para pensarlo. Van 9 votaciones este año, solo un nuevo bibliotecario y es posible que uno o más hayan dejado de serlo. Saludos. Lin linao ¿dime?

Incluso el problema se resolvería más fácilmente (aunque concuerdo en que se requieren nuevos bibliotecarios) dándole algunas de las prerrogativas a otros usuarios ya que claramente no están dando a basto con la labor. Cosas como esta, proteger páginas, borrados rápidos, etc., podría acelerar mucho el embotellamiento de labores que tenemos hace tiempo. --Dereck Camacho (discusión) 02:15 29 oct 2017 (UTC)

No hacen falta tantos bibliotecarios: hace falta que los que están se pasen por el tablón. Con una solicitud al día que atendieran, todo andaría maravillosamente. Pero como no se les puede obligar a que usen los botones que les dimos para hacer mantenimiento... necesitamos entregar más botones. Lo de siempre, vamos. --Ganímedes (discusión) 10:59 29 oct 2017 (UTC)

Esas son otras palabras para decir que "faltan bibliotecarios". No faltarán cuando con los que haya se alcancen a cumplir la tareas incluso si algunos hacen entre poco y nada buena parte del tiempo. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:01 29 oct 2017 (UTC)

¿Faltan bibliotecarios? Sí. ¿Sobran bibliotecarios? Quizás también. Faltan bibliotecarios que colaboren activamente y sobran aquellos que no colaboran suficientemente. ¿Es necesario aceptar a más bibliotecarios? Evidentemente mientras los actuales no puedan cubrir las necesidades de la comunidad significa que hacen falta más. Es por ello que se debe abrir la mano a la hora de nombrarlos y ser más permisivo y tolerante a la hora de las votaciones. ¿Es necesario eliminar a los bibliotecarios inactivos o poco activos? Yo creo que sí. Pero es solo mi opinión. Hay quien opina que los que están, aunque colaboren poco, son cada uno un granito de arena que ayuda a formar la montaña. Pero quizás si abrimos la mano para nombrar más, y abrimos también la mano para retirarlos cuando no sean suficientemente operativos, entonces tendremos una rotación óptima. Sin menoscabo de que en un momento dado un bibliotecario tenga horas bajas, o cuestiones personales que le impidan asumir temporalmente sus funciones. Y sin perjuicio de que un bibliotecario de hoy pueda dejar de serlo por falta de implicación, y pueda retornar a su cargo cuando tenga tiempo de colaborar activamente. Porque deberíamos tener la mano más abierta, tanto para poner como para quitar bibliotecarios. ¿Utopía? -- Leoncastro (discusión) 14:58 29 oct 2017 (UTC)

Hola, hace poco planteé esta cuestión en el canal de IRC de es-Wikipedia. La cuestión es que estadísticamente, las peticiones atendidas por los bibliotecarios en WP:TAB/F han bajado mucho en los últimos meses, con un pico mayúsculo este mes de octubre. Los compañeros del IRC me comentaron que no había desviaciones significativas en la atención por parte de bibliotecarios de las peticiones en los diversas secciones de WP:TAB, con lo que quedé en notificarlo aquí si durante las siguientes semanas seguía la tendencia, pero veo que os habéis adelantado.

Yo también pienso que hacen falta manos, y si realmente hay desviación solo en esta sección de mantenimiento es porque debe de ser tediosa y los biblios intentan evitarla, con lo que habría que proponer medidas adicionales. Por lo pronto, yo tengo fusiones sin ejecutar desde hace más de un mes y una de las condiciones actuales de la fusión de historiales es que los diversos artículos a fusionar deben de tener el mismo número de bytes, es decir, la información debe de ser la misma en todos. Esto, que se hace para facilitar las cosas al biblio en el volcado de un historial en otro sin tener en cuenta el orden de volcado, cuando se alarga en el tiempo puede ser una traba. Durante ese largo tiempo, se pueden realizar ediciones en un artículo y no en otros los que hay en la petición de fusión, cambiando los tamaños de información, y por las reglas actuales ya no sería una fusión válida. Por parte del usuario que fusiona los artículos — que por cierto, es el que se lleva todo el grueso de la fusión — es una tarea extra tener que estar revisando continuamente las diferentes peticiones de fusión, para si en alguna de ellas algún artículo ha sido alterado, volver a «fusionar» y seguir a la espera de que la petición se realice.

Espero que pueda revisarse este tema, porque ya somos varios usuarios los que hemos puesto la voz de alerta sobre ello. Saludos --RHC (discusión) 15:13 29 oct 2017 (UTC)

Hace no mucho alguien hizo una estadística y daba algo así como que 2 bibliotecarios hacía el 75% y unos 15 el 90. Los demás.... sobran, al parecer. Pero lo triste es que incluso entre bibliotecarios electos más recientemente también caen en inactividad, lo que vuelve más inexplicable la situación: ¿por qué alguien trabaja realizando 10 o 15.000 ediciones y, cuando le dan los botones, ya no puede hacer mantenimiento, ni ocuparse del tablón? No estamos hablando de "misceláneas", ni de bloqueos/desbloqueos polémicos, sino de humildes restauraciones o fusiones. Si no cumple los requisitos, toma un segundo decir que "no se puede fusionar". Pero no hay bytes ni para eso. Me cuesta creer que todos están tan ocupados que no pueden hacer ni siquiera una edición por semana. Y si lo están.... tal vez no deberían tener botones ya que, como todos sabemos, no son trofeos ni adornos. Son simplemente un par de herramientas más para hacer mantenimiento, aunque aquí haya algunos usuarios que le hacen un culto al bibliotecario. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:06 29 oct 2017 (UTC)

Puntualizo: 2 bibliotecarios hacen el 35 % de las biblioacciones registradas, y junto con otros 15 más llegan al 80 %. Es decir, 17 hacen el 80 % y los restantes 54 hacen el 20 %. Datos de 2014-2016, según el informe realizado en abril. El debate desembocó en la preparación de una votación sobre el mínimo de actividad de los bibliotecarios, pero ahí quedó todo, en preparación. Aunque por lo que veo, las votaciones tampoco es que se muevan mucho. -- Leoncastro (discusión) 20:54 29 oct 2017 (UTC)

Gracias, no encontraba el hilo y no recordaba las cifras exactas. Respecto a la votación, es que dejaron algunos comentarios sugiriendo previamente una encuesta, pero para variar, nadie se ha encargado de ella. Desde mi punto de vista, vale con cambiarle el título de votación a encuesta e incorporar una pregunta más sobre qué acciones administrativas deben ser tenidas en cuenta para sumar las X ediciones. Con eso y un bizcocho, resuelto todo para fin de año. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:20 29 oct 2017 (UTC)

Gracias a Lin linao, Farisori y XanaG se han atendido 22 solicitudes en este último día. Tendremos que agradecer a Dereck Camacho el traer el hilo al Café. -- Leoncastro (discusión) 04:22 30 oct 2017 (UTC)

No creo que haya una fijación con la sección de fusión de historiales, de todo lo que hace un bibliotecario está entre lo más sencillo. Recuerdo que cuando yo era biblio esa sección estaba casi siempre en cero, si no la atendía uno lo hacía otro. La que habitualmente se atrasa es la de misceláneas, ahí pueden aparecer casos de esos que todos evitan y quedan allí eternamente. Felicito a los usuarios que están atendiendo solicitudes, especialmente por eso, porque las están atendiendo. La última vez que se trajo este tema al café hubo una maratón de cierre de hilos en Misceláneas, pero muchos se cerraron sin dar una respuesta ni hacer nada. Me dió la sensación que la idea era cerrar todo lo más posible y no dar verdaderas soluciones. Afortunadamente esta vez todavía no llegamos a eso. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 07:04 30 oct 2017 (UTC)

Relacionado con eso, y mucho más revelador de la actual parálisis, es el hecho que los casos de VEC, que deberían ser atendidos a la brevedad, son trasladados desde VEC hacia Misceláneas, que ya de por sí está lento y sobrecargado, haciendo que se vuelva una lista interminable, poco legible y que dificulta más de lo que facilita las acciones de los bibliotecarios. --Ganímedes (discusión) 13:07 30 oct 2017 (UTC)

Hola, a esto (diff) me refería cuando escribí mi primer comentario en esta entrada. Debido a los tiempos de demora, otros usuarios han editado el/los artículos a fusionar, los historiales difieren y ya no es factible la fusión, debido a la normativa actual. En este caso, Crystallizedcarbon había considerado que no se había realizado correctamente la fusión porque los historiales no coincidían, cuando la verdad es que otro usuario había hecho unos retoques en la plantilla de uno de los artículos para eliminar información redundante (diff), posterior a la fusión y a su petición formal en el TAB. Si uno no está pendiente de todos esos cambios, el trabajo que se ha realizado cae «en saco roto», y en este caso, la verdad, el tiempo de demora no ha sido demasiado como sí ha pasado en otras peticiones a fusionar.

Por otro lado, y leyendo el boceto de encuenta que hay actualmente, pienso que no hay mucho más que preguntar/cambiar dentro de ella y debería estar preparada para lanzarla antes de fin de año, preferiblemente en diciembre, para que con el nuevo año se pueda realizar una votación definitiva y atajar el problema, porque si no lo atajamos de una u otra manera, la falta de mantenimiento a la larga lastrará el proyecto, teniendo en cuenta que cada vez hay más artículos, hay una tasa de creación de nuevos artículos estable y cada vez menos bibliotecarios y muchos de ellos poco activos. Saludos --RHC (discusión) 11:22 5 nov 2017 (UTC)

Respecto al traslado de hilos de VEC al tablón de Miscelánea al que se refiere Ganímedes, debo aclarar que fue iniciativa mía y que lo incorporé al código de Jembot precisamente para descongestionar VEC y llevar los casos que ya no están en curso al sitio donde suelen ser atendidos, según expliqué con detalle en la propia discusión de VEC. Si resulta que no se están facilitando las cosas, habrá que reevaluar la situación, pero de momento no me han llegado más comentarios o quejas al respecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:17 7 nov 2017 (UTC)

Encuesta

• He convertido la votación en encuesta tal como se sugería en la discusión de la misma
• He agregado algunos de los puntos que allí se citaban
• He ampliado con las sugerencias de -jem- en otro hilo del Café, incluso si no estoy de acuerdo con algunas, simplemente por impracticables o imposibles de evaluar

Cualquier colaboración al respecto, será bienvenida. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:28 30 oct 2017 (UTC)

Ganímedes, en la discusión de la encuesta (exvotación) que enlazas hay un resumen de Hans Topo sobre cuestiones anteriormente planteadas por jem que se pretenderían dilucidar con una encuesta previa a la votación. La primera de estas cuestiones es bastante esencial: «¿El problema es realmente la inactividad o la falta de nuevos bibliotecarios?». Leo y releo las preguntas de la encuesta y no veo por dónde se podría, en base a sus resultados, concluir algo al respecto. ¿No convendría hacer esta pregunta de manera directa y unívoca a la comunidad? Algo así como esto: «Crees que el problema de atraso en la atención y solicitudes no resueltas en los tablones se debe principalmentea la falta de nuevos bibliotecarios o a la inactividad (o bajo nivel de actividad) de los existentes? (si piensas que ambos factores influyen, por favor vota solo en el que crees que influye principalmente»; vota en ambos solo en el caso de que pienses que ambos factores influyen exactamente en igual medida.

• A la falta de nuevos bibliotecarios

Para votar, añade ~~~~ al final de esta sección.

• A la inactividad (o bajo nivel de actividad) de los existentes

Para votar, añade ~~~~ al final de esta sección.

Pienso que algo así podría permitir concluir lo que piensa la comunidad al respecto.Mar del Sur (discusión) 14:40 30 oct 2017 (UTC)

Celebro que llevaras adelante este tema de esta encuesta, Ganímedes. Yo recuerdo que por aquellos días en que se la creo, y cuando estaba en peligro de quedarse abandonada (como ocurrió finalmente), yo quería impulsarla. Sin embargo me faltó la fuerza y voluntad necesarios para embarcarse en esto (y mi tiempo disponible también jugaba en contra). No obstante, ahora con mucho gusto colaboraré en el tema. Ener6 (mensajes) 15:44 30 oct 2017 (UTC)

Gracias, pero no he hecho casi nada. Mar del Sur: como todo en Wikipedia, la encuesta no tiene dueños. Si crees que el cambio es viable, hazlo. Yo solo quería darle un empujoncito. --Ganímedes (discusión) 17:17 30 oct 2017 (UTC)

Dada su conversión, la he desvinculado de votaciones y la he relacionado en encuestas. -- Leoncastro (discusión) 19:37 30 oct 2017 (UTC)

OK, Ganímedes, Agregué la pregunta a la encuesta. Como pretende sondear una cuestión general, la puse al principio.Mar del Sur (discusión) 20:53 30 oct 2017 (UTC)

Algunos usuarios consideran que algunos botones de los Bibliotecarios deberían de estar integrados en los permisos, cómo el de proteger páginas a los reversores, a los que yo también les incluiría la de borrar páginas, e incluso la de bloquear, hasta dos días, así cómo también creo que sería pertinente que los verificadores pudiesen eliminar y restaurar páginas, lo cuál ayudaría a facilitar la labor de los Bibliotecarios y nos ahorraría tiempo a todos al no tener que usar tantas plantillas, ni los tablones para acciones sencillas y justificadas por usuarios experimentados, que gozan de la confianza de la Comunidad y de los Bibliotecario.

En otros sitios wiki en los que estuve, cómo Wikimapia, todo usuario podía borrar un lugar, que tardaba cinco días o restaurarlo, que tardaba 20 minutos. MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 23:34 30 oct 2017 (UTC)

Lo de integrar más funciones a los permisos existentes me parece ir en sentido opuesto al debido. Al final tanto un reversor como un verificador terminarán por tener casi todas las atribuciones de un bibliotecario, y creo que no debe ser así. Lo que sí podría es desgranarse más las funciones de los bibliotecarios. De igual modo que se crearon reversores y verificadores, también podrían cearse protectores, fusionadores/restauradores, o incluso eliminadores y bloqueadores. Y si un usuario va ganando confianza de la comunidad (y de los bibliotecarios) y demuestra aptitudes, podrá ir optando por uno o varios de los permisos, acumulando incluso todos ellos convirtiéndose en bibliotecario. Esta idea, claro está, depende mucho de las posibilidades del sistema.

En Wikimapia realmente tampoco realizas el borrado, sino que marcas para borrar, y se borra en un tiempo. -- Leoncastro (discusión) 02:03 31 oct 2017 (UTC)

También pensé en separar los permisos, pero se supone que estos están para agilizar las labores y si una persona esta capacitada para revertir un vandalismo, también lo estará para proteger la página si está siendo muy vandalizada o eliminar alguna que encuentre mirando las contribuciones de "vándalos" y viceversa con los verificadores, si están capacitados para decidir si un contenido es adecuado, mucho más para lo que no lo es y restaurarlo a un taller personal si su creador explica sus motivos y se compromete a repararlo.

Con tantos permisos al final la principal tarea de los Bibliotecarios será el de tramitar las peticiones de estos, lo que no es tan mala idea, que estos sean los coordinadores del mantenimiento, revisando los Tablones con los asuntos más graves en vez de preocuparse solucionando los problemas o "destrozos".

Si nadie está preparando ninguna votación de esta idea, me podría encargar de ella. MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 02:52 31 oct 2017 (UTC)

Si vas a preparar una votación al respecto, revisa bien los antecedentes pues el tema de fraccionar los permisos ya se ha votado antes, si no recuerdo mal más de una vez, y siempre ha salido negativo. Además, debes tener en cuenta que hay algunas limitaciones técnicas, como que para fusionar es necesario también el permiso para borrar páginas; no se pueden entregar por separado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:47 31 oct 2017 (UTC)

Actualmente hay una votación en preparación, aunque también medio abandonada, sobre el permiso de protector. -- Leoncastro (discusión) 14:49 31 oct 2017 (UTC)

Ya he mirado las encuestas y votaciones anteriores y las he incluido en antecedentes de mi votación, Mejora de los permisos para optimizar el mantenimiento, así cómo he avisado también a s us autores por si quieres opinar sobre la mía o contribuir en ella.

Muchísimas gracias MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 15:50 1 nov 2017 (UTC)

Agradezco a Ganímedes que haya tenido en cuenta las sugerencias que hice en su momento para la encuesta. Próximamente me pasaré por allí para hacer algún otro ajuste y comentario, también en función de lo que se ha ido aportando aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:17 7 nov 2017 (UTC)

Necesito ayuda con un museo de la localidad de Hervás

A ver si algún cacereño o alguien que conozca el Museo de Pérez Comendador me puede ayudar:

1. Necesito saber si el museo permite hacer fotos de sus colecciones (en los términos de licencia de Commons) y aun en caso de que lo permita
2. identificar si entre las fotos de la categoría hay obras del escultor Enrique Pérez Comendador, que están protegidas y de otros autores modernos, que también lo estarían y no pueden subirse a Commons. Gracias. Anna (Cookie) 16:37 29 oct 2017 (UTC)

Comentario no tengo claro que lo primero sea, a priori, relevante en Commons. strakhov (discusión) 20:54 29 oct 2017 (UTC)

Este Pizarro, este homenaje al Guadiana y este nacimiento de Venus son de Pérez Comendador, como se puede leer en las imágenes si se abren en su tamaño original y se hace un poquito de zoom. strakhov (discusión) 23:25 29 oct 2017 (UTC)

Este Vasco Núñez de Balboa también parece ser de Pérez Comendador, pues juraría que es una versión de este otro ubicado en Madrid. strakhov (discusión) 23:29 29 oct 2017 (UTC)

@Strakhov, antes de que sigas poniendo enlaces a imágenes, ¿te has dado cuenta del enlace a la categoría de Commons que ha puesto Cookie? Esas cuatro imágenes están allí. La duda no creo que sea esa. -- Leoncastro (discusión) 23:36 29 oct 2017 (UTC)

Sí. Creo que la duda es esa... Esas fotos están en esa categoría y, respondiendo al punto 2 de Cookie (pues del 1 tengo dudas que sea relevante) he precisado que esas imágenes concretas de la categoría del "Museo Pérez-Comendador-Leroux" parecen corresponder, de hecho, al escultor Enrique Pérez Comendador (que da nombre a la mitad del nombre del museo) y por tanto deberían borrarse, pues no se les puede aplicar lo que se conoce como "libertad de panorama" (por estar dentro de un museo) y no han entrado todavía al dominio público en España por antigüedad (por ser de autor conocido y no haber fallecido éste hace más de 80 años). Saludos. strakhov (discusión) 00:07 30 oct 2017 (UTC)

Si se van a borrar, por favor no se olviden de las categorías de undelete, ya que hay fecha conocida para que entren al dominio público. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:43 30 oct 2017 (UTC)

Aquí dicen del museo que "a los fondos de escultura y pintura de la pareja, hay que añadir aportaciones de artistas amigos suyos, como Zuloaga o Eugenio Hermoso". Es decir, tiene obras de Enrique Pérez Comendador (1900-1981), Magdalena Leroux (1902-1984), Eugenio Hermoso (1883-1963) y, posiblemente pues hay diversos zuloagas, Ignacio Zuloaga (1870-1945), por lo que creo procede borrar todas las imágenes de obras escultóricas o pictóricas de la categoría o no pasen por de minimis, alegando lo del precautionary principle (ante la duda razonable, fumigar). Quizás alguna se pueda croppear para evitar el borrado. Con el interior del inmueble per se, construido en el siglo XVIII, aunque reformado no se sabe (habitaciones, escaleras, etc), creo que sería hilar demasiado fino alegar que está sujeto a derecho de autor. strakhov (discusión) 11:03 30 oct 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias por la ayuda Strakhov y siento haberos molestado; he estado un par de días con una de esas actualizaciones de Firefox que se le indigestan y no me dejaba ampliar imágenes, no las cargaba, además de quedarse congelado. Pensé que era cosa de Commons. Está claro que las obras son de borrado así que me pongo a ello, que ya han estado varios meses tiradas en la categoría de Turismo en España tan tranquilas. Y es que ¡faltan manos! para detectar copys, recategorizar... España tiene 1084 ahí amontonadas, Argentina otro buen montón; igual que Chile, Perú, Venezuela... y eso solo como ejemplo de categorías geográficas gordas, de otros temas hay también mucha falta de categorización. Por cierto, gracias también por el categorizado en Hervás, Strakhov. Anna (Cookie) 02:45 31 oct 2017 (UTC)

El problema de la categorización de Commons son los bots que importan miles de imágenes a la semana y que no categorizan o le ponen categorías muy generales y luego una plantilla para que alguien revise la categorización, lo que es humanamente imposible dado que existen literalmente millones de imágenes por revisar. Yo lo hice un tiempo, pero me cansé rápidamente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:33 31 oct 2017 (UTC)

Ganímedes con la herramienta Cat-a-lot se pueden categorizar docenas de imágenes en minutos sin tener que abrir una por una, solo hay que activarla en preferencias. La página de ayuda explica paso a paso cómo se usa y si aún quedan dudas no tenéis mas que dejarme un mensaje y preguntarme. Un poquito de cada uno de vez en cuando ayudaría a reducir esos millones :-) Anna (Cookie) 15:07 31 oct 2017 (UTC)

No era en sentido figurado, Anna (Cookie): cuando me puse a ello (hace como año y medio) había más de 3.000.000 de imágenes para revisar categoría y retirar el cartelito. Hablé con el usuario que sube las imágenes y me dijo que así era mejor... --Ganímedes (discusión) 00:21 1 nov 2017 (UTC)

Ya, ya, si te creo, la cursiva era para destacar el número de alguna forma, la negrita siempre me parece chillona.
Y sí, siempre es mejor que la imagen tenga una categoría a que no tenga ninguna, pero una vez que está en la general es hora de subcategorizar, eso no lo puede hacer un bot. Entiendo que no motiva nada ponerse delante de una categoría con varios cientos de imágenes para repartirlas como cartas de una baraja, pero considerando que eso redundaría en beneficio de los artículos, el esfuerzo merece la pena. Hay cantidad de artículos sin imágenes, o con una galería en el propio artículo, porque como no tienen categoría propia no se puede enlazar. Pero bueno, ya sé que da pereza. Solo quería recordaros que ese proyecto necesita muchas manos para que no quede como un inmenso almacén destartalado. Anna (Cookie) 02:12 1 nov 2017 (UTC)

Dejo constancia

Que el reversor Rausch para deshaciendo los aportes en matemática, y desgraciadamente en más de diez no ha sabido corregir; pues en los artículos de matemáticas hay muchos errores de contenido y a pesar de existir simbología no han usado debidamente.--179.7.146.182 (discusión) 03:50 5 nov 2017 (UTC)

Hola, no se entiende tu reporte. ¿Podrías ser más claro, por favor? --Ganímedes (discusión) 13:23 5 nov 2017 (UTC)

@Ganímedes: hola, no es la primera vez que te has preguntado sobre las declaraciones crípticas de Julio Grillo. Un saludo. --Jkbw (discusión) 16:02 6 nov 2017 (UTC)

Es que realmente no se entiende bien. Si al menos diera a qué artículos se refiere, o mejor aún, los diff... Seguramente se podría hacer una investigación y búsqueda en base a los datos que da, y así poder ver de qué se trata, pero sería más fácil si diera los datos completos. Ener6 (mensajes) 17:01 6 nov 2017 (UTC)

Rausch (disc. · contr. · bloq.) no tiene contribuciones visibles, simplemente ignoren al troll. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:44 6 nov 2017 (UTC)

¿Y Raulshc (disc. · contr. · bloq.)? -- Leoncastro (discusión) 16:39 7 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como no enfurecerse con tremenda reversion, ¡inaceptable! :).~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 04:23 8 nov 2017 (UTC)

Seguramente se refiere a otras más amplias como en Límite matemático, Derivada parcial, Pentaedro, Símbolo de Jacobi, Símbolo de Legendre, Función de von Mangoldt, Teorema de Wilson, Función multiplicativa, Modelo matemático, Raíz de la unidad, etcétera. Desconozco suficientemente el tema como para evaluar si las acciones son totalmente correctas o no, pero veo que en algunos casos incluso se borran referencias. -- Leoncastro (discusión) 17:13 8 nov 2017 (UTC)

¿Pero como tratar un usuario expulsado evadiendo su bloquéo mediante muchos títeres (más que 50) y IPs (más que 70)? --Jkbw (discusión) 02:04 11 nov 2017 (UTC)

Wikiproyecto especial

Hoy me encontré con un wikiproyecto nuevo que me sorprendió por lo especial y diferente que es a los otros. Se trata de Wikiproyecto:Series de Ficción Federal de la Televisión Digital Argentina (TDA). Al parecer se trata de una iniciativa de un grupo de un grupo de estudiantes y profesores que lo iniciaron, según dice la portada, luego de una editatón, supongo que organizada por Wikimedia Argentina. La mayoría son cuentas de reciente creación, con pocas o nulas contribuciones fuera de anotarse para que se apruebe el proyecto y hay quien su única edición fue esa. Tengo mis serías dudas sobre si un wikiproyecto tan hiperespecífico es sostenible a largo plazo y si no sería conveniente que simplemente fuera una fuerza de trabajo interna del Wikiproyecto:Televisión o, en su defecto, el Wikiproyecto:Argentina. Pero voy un poco más lejos, el fin del wikiproyecto es crear artículos sobre miniseries que formaron parte de un programa del tipo concurso financiado por el gobierno argentino, que tenía como fin darle lugar a cineastas, directores y estudiantes de carreras afines sin otras posibilidades de presupuesto (por cierto, no tenemos siquiera un artículo sobre el concurso que dió origen a todo: Ficción Federal de la Televisión Digital Argentina) para que luego se emitieran en la que en aquel entonces era la nueva televisión digital abierta (comenzó a trasmitir en el Gran Buenos Aires en octubre de 2010, expandiéndose a otras regiones entre 2011 y 2012. Cuando se emitieron estás miniseries (2012) esta nueva distribución era tan reciente que no había oferta televisiva y solo se podían sintonizar algunos canales del gobierno por lo que este concurso también sirvió para cubrir la grilla televisiva que estaba vacante. Según su propio artículo, la miniserie ganadora (Muñecos del destino) tuvo 1,2 puntos de rating y, si esa fue la más importante, el resto simplemente es marginal. Me temo dos cosas sobre este wikiproyecto, una es que la mayor parte de su área de interés carezca de relevancia enciclopédica y la otra es que es tan casual e hiperespecífico que no veo que tenga mucho futuro. Mi propuesta es transformarlo en un subproyecto y me pregunto si nuestra norma de creación de wikiproyectos no debería indicar algo sobre si las cuentas que se anoten para aprobarlo deban, como mínimo, estar autoconfirmadas. También creo, aunque no propongo nada en concreto, que debería haber algún mecanismo para prevenir la creación de wikiproyectos hiperespecíficos cuando existen los generales que podrían contenerlos. Y ya sabemos la gran cantidad de wikiproyectos inactivos que hay, incluyendo los que se crean con mucho entusiasmo y caen inactivos con la misma velocidad. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:19 5 nov 2017 (UTC)

Probablemente lo hiperespecífico no sea el principal problema de ese wikiproyecto, sino la irrelevancia supina de la mayoría de los contenidos que podrían crearse bajo su alero. El segundo gran problema es la falta de un grupo de wikipedistas verdaderamente interesado en colaborar de manera más o menos estable y coordinada en esos temas. La exigencia de reunir cinco interesados para crear el Wikiproyecto pretende justamente evitar la masiva creación de proyectos que luego no interesan a nadie... pero si promovemos su creación en editatones, no sacamos nada con mantener esa exigencia, que resulta absurdamente fácil de cumplir en ese contexto. Las otras reglas ya existen aquí: «Los wikiproyectos no deben superponerse a otros ya existentes.» y «Los wikiproyectos deben tratar sobre temas amplios», creo que solo falta hacerlas cumplir... Mar del Sur (discusión) 12:05 5 nov 2017 (UTC)

En mi opinión, hay algo que no me encaja en los Wikiproyectos. Según sus reglas para solicitar un Wikiproyecto es necesario tener «mínimo un mes de antigüedad y al menos 200 ediciones en Wikipedia» y luego «conseguir al menos cinco interesados en un plazo máximo de dos meses». Es decir, que no podrás votar, pero sí crear proyectos o respaldarlos. Porque de los «cinco interesados» no se especifica ningún requisito que deban cumplir. Al menos yo pondría el mismo mínimo del mes y 200 ediciones tanto para presentar como para respaldar. Aunque yo incluso pondría que todos ellos tuvieran que cumplir el requisito de poder votar (cuenta registrada, 500 contribuciones en los espacios principales y 6 meses de antigüedad), y así sería un criterio más uniforme. -- Leoncastro (discusión) 15:56 5 nov 2017 (UTC)

Recuerdo vagamente que en su momento se habló de eso, y se decidió que solo el proponente debía cumplir esos requisitos porque los otros podían aprender en el WP. Un tiempo después hubo que implementar una medida para que no se pudieran crear WP creados por títeres, porque se encontraron casos en los que un usuario creaba 4 títeres para tener un WP habilitado, lo que va en contra incluso del sentido común. La idea del WP es tener otros con tus mismos intereses que trabajen en el tema. ¿Qué sentido tiene tener un WP donde el único que edita eres tu? Supongo que es tiempo de seguir afinando requisitos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:41 5 nov 2017 (UTC)

Encontré otro: Wikiproyecto:Lenguas quechuas. Por un lado se superpone con Wikiproyecto:Lenguas indígenas de América y por otro, aunque firmaron 7 personas para su creación, tres semanas después de aprobada solo un usuario firmó en la página principal como participante. Y lo único que ha hecho ha sido colocar varias plantillas {{PR}}. Este es otro proyecto que para mí no debió crearse, como una fuerza de trabajo interna del wikiproyecto principal era suficiente. Yo lo movería a Wikiproyecto:Lenguas indígenas de América/Lenguas quechuas. Si no es ahora, será cuando el único usuario que trabaja en él quede inactivo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:11 7 nov 2017 (UTC)

Hace unos meses se anunció en este café que se había creado un WP. Le indiqué que la página oficial no debía crearse hasta tener 5 wikipedistas como marca la política. Curiosamente, sí había 5 cuentas para firmar su creación, pero luego una no confirmó. Se me indicó que lo mejor era discutir la política al respecto, y la verdad creo que es hora de hacerlo. No tiene ningún sentido que 5 personas firmen para que haya un WP y luego ¡no participen en él! --Ganímedes (discusión) 12:35 7 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Comparto todas las preocupaciones y dudas expresadas, y mi opinión la puedo resumir fácilmente diciendo que es necesaria una reforma profunda y drástica de los wikiproyectos, que debería ir unida a la de los portales, e incluyendo aspectos como requisitos, solapamientos, inactividad, automatización, mantenimiento, uso (sin abuso) de {{PR}}, etc. Ya habíamos dado los primeros pasos en esta encuesta, y yo estaba siguiendo el proceso apoyando a su promotor, Robert Laymont, pero poco tiempo después se retiró súbitamente y sin explicación alguna, y todo quedó parado desde entonces, más de tres años ya. Espero que alguien con tiempo y ganas pueda reactivar este asunto, e invoco a MarioFinale por la relación con los portales, tema en el que está trabajando. Desde luego, llegados a este punto, yo sería partidario incluso de la solución más drástica: sustituir los wikiproyectos por páginas de coordinación/solicitudes temáticas automatizadas y gestionadas por la comunidad... - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:17 7 nov 2017 (UTC)

Pues ya que me han mencionado, personalmente pienso que hay un número de wikiproyectos que han dado frutos y con usuarios activos comprometidos con estos, pero también hay una gran cantidad de Wikiproyectos abandonados, hay algunos como el Wikiproyecto:Zacatecas que llevan años sin cambios en sus metas o logros (en el caso específico de éste ni siquiera pude encontrar la lista de miembros del Wikiproyecto) y otros en los cuales todos (o casi todos) los miembros son usuarios activos pero que no realizan labores relacionadas al Wikiproyecto.

En lo que llevo aquí como lector y como voluntario (son cosas distintas) han sido muy pocas veces con las que me he topado con un Wikiproyecto que realmente de frutos y no dure sólamente un par de meses. Ahora, muchos podrían argumentar que "no molestan", pero pues si, si molestan. Hay varios con problemas de estructura, plantillas, enlaces rotos y desactualizados que realmente dejan una muy mala impresión a cualquiera que se tope con estos.

Es similar el problema de los portales, tenemos cientas de páginas que están abandonadas, desactualizadas y con vandalismos que han sido cubiertos por ediciones de bots sobre ediciones de bots. Uno de estos casos es el Portal:Música, el cual estaba enlazado ¡En la portada de Wikipedia! y cuya última edicion que no era de BOT o una reversión era del 2012 y que al final se terminó recreando gracias a que Leoncastro se dió cuenta y dió aviso.

Por lo mismo es que propuse hacer cambios a la política de los portales, porque la situación se estaba escapando de manos, es posible arreglar muchos portales pero no mantenerlos todos. Luego de que se archivó el hilo sobre los portales en el café, tomé las ideas extraidas de ahí y planeo usarlas para realizar una encuesta, y luego en base a esa encuesta modificar nuevamente el borrador y abrir una votación. Pienso que debería seguise una línea similar con los wikiproyectos, hacer una lista de éstos, clasificarlos, hacer los arreglos necesarios y luego tomar una desición sobre su futuro. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:02 7 nov 2017 (UTC)

Ayuda

A corregir esto, se supone que SDLG es una empresa.-- Aldo Tron ツ 03:50 6 nov 2017 (UTC)

Ya lo he revertido. En todo caso, veo que eres un usuario autoconfirmado y también puedes editar la página. Saludos --ZebaX2010 (discusión) 04:33 6 nov 2017 (UTC)

Solicito aporte urgente de corrección a una plantilla

Hola a todos. Desde hace tiempo, en esta enciclopedia, tenemos un problema recurrente con toda una serie de barbarismos resultantes de traducciones desastrosas de términos provenientes del inglés. En el caso que hoy llama mi atención, vamos a tener que rebautizar y corregir con urgencia la Plantilla:Rango fósil. El término inglés range no se traduce como «rango», no en este caso. El término en inglés rank sí se traduce siempre como «rango». Y es que el término inglés range es un falso amigo...

Tal y como las plantillas están activadas (en la wiki en inglés y en la wiki en español), el resultado es el siguiente (pongo a Daspletosaurus como ejemplo):

• Artículo Daspletosaurus de Wikipedia en inglés: Temporal range es correcto... en inglés.
• Artículo Daspletosaurus de Wikipedia en español: Rango temporal es incorrecto en español.

Sugiero que la Plantilla:Rango fósil sea rebautizada como Plantilla:Localización en la escala geológica y que el parámetro visible Rango temporal sea reemplazado precisamente por Localización en la escala geológica, indicándole de este modo al lector en qué lapso de tiempo geológico se sitúa el fósil en cuestión en relación a la escala geológica visible horizontalmente dentro del marco de la plantilla. Si Localización en la escala geológica no os convence u os parece demasiado largo, puedo sugerir reemplazar Rango temporal por Alcance temporal (efectivamente, «alcance» es, en español, la mejor traducción del inglés range). En cambio, el enlace a Escala temporal geológica me parece muy bien tal como está. Señalo de pasada que no me parece que la palabra rango esté mal utilizada en el artículo Escala temporal geológica puesto que ahí se la usa con el significado que realmente tiene, el de una jerarquía de períodos geológicos en la que algunos períodos son de rango superior a otros. En ese contexto el uso de la palabra rango es correcto. Kintaro (discusión) 01:25 8 nov 2017 (UTC)

Disculpa, Kintaro ¿no podría ser que no estás considerando suficientemente la quinta acepción de «rango» en español? En estadística usamos «rango» con un sentido muy lejano a su connotación jerárquica. Tal vez sea ese el caso en geología también, pero no lo sé, realmente...Tal vez sea pertinente preguntar a PePeEfe o a Xana Mar del Sur (discusión) 02:51 8 nov 2017 (UTC)

En inglés "range" se usa mas que nada para denotar una posible variacion en distancia, el alcance de una operación o de una acción (como en "range of vision"), tambien puede traducirse como cordillera (Mountain range) . Ahora, el nombre de la plantilla en español podría justificase según la quinta acepción estadística: Amplitud de la variación de un fenómeno entre un límite menor y uno mayor claramente especificados. De todas formas pienso que no haría daño trasladarla a Alcance temporal manteniendo la redirección ya que sería una traducción más correcta. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 04:15 8 nov 2017 (UTC)

Al parecer a ese mismo concepto lo llaman «rango estratigráfico». En Una aproximación a la historia de la minería del estado de Hidalgo (1997), ISBN 9789686340457 de Javier Ortega Morel, utiliza ese concepto muchas veces, por ejemplo puede verse en la ficha de la página 39: «Rango estratigráfico: se han registrado desde el Mioceno tardío hasta la actualidad». En Paleontología y estratigrafía del Departamento de Evolución, Facultad de Ciencias de la Universidad de la República dice que en paleontología se define el «rango geográfico» y el «rango estratigráfico», el primero indica dónde y el segundo cuándo. En Guía estratigráfica internacional (1980) de Hollis Hedberg, ISBN 9788429146042, página 26 habla del rango de los estratotipos, aunque al tratarse de una traducción no tengo una total garantía de que no se trate de un falso amigo. En fin, aparece en un montón de publicaciones especializadas de todas las épocas y editadas por instituciones de casi todos los países hispanos, por lo que es un término de uso extendido. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:44 8 nov 2017 (UTC)

Hola a todos, y gracias por vuestras respuestas. La quinta acepción del diccionario se refiere a fenómenos estadísticos, no a un lapso de tiempo que empieza un martes y que termina el sábado al cabo de cuatro días. El lapso de tiempo de existencia del género Daspletosaurus (en función de los especímenes descubiertos) empieza hace 77 millones de años y termina tres millones de años después, hace 74 millones de años. Y eso no es un rango estadístico es un lapso de tiempo. Un ejemplo de rango en esa quinta acepción sería el siguiente: si se colectan datos contrastables en número suficiente sobre sujetos humanos no alérgicos al veneno de himenópteros, se podrá establecer (por ejemplo) que el rango de muertes por picadura de abeja va de las 6 picaduras (número mínimo) a las 31 picaduras (número máximo), siendo 6 la cifra por debajo de la cual no hubo nunca ningún muerto y 31 la cifra por encima de la cual no hubo nunca ningún superviviente. Pero que el lapso de tiempo de existencia de los mamíferos arqueocetos vaya del Eoceno inferior al Oligoceno superior... eso no es un rango estadístico, es un lapso de tiempo expresado mediante estratigrafía. Esos usos de rango que señaláis en la literatura se deben a la traducción ingenua de range mediante el calco semántico rango (traducir mediante calcos es típico de los científicos no anglófonos: conocen bien su campo de estudio pero conocen mucho menos su propia lengua materna, véase de nuevo lo que realmente significa rango en su quinta acepción). De todos modos, por las fuentes que aportáis, me parece que ya es demasiado tarde y que esta corrupción de la palabra rango («rango estratigráfico») ya está instalada en el registro científico. Propongo pues que se reemplace la plantilla y la mención visible mediante el término «Rango estratigráfico». Pero sigo pensando que es mejor reemplazar por «Alcance temporal» o, tal vez incluso mejor, por «Extensión temporal». Kintaro (discusión) 09:25 8 nov 2017 (UTC)

En algo estamos de acuerdo, el rango de tiempo no existe, más bien sería un intervalo. Aunque «rango» también puede ser cualquier cosa que esté entre un máximo y un mínimo (no solo en estadística), y ahí es de donde tal vez lo toma la estratigrafía. Más allá de cual sea su etimología, es un concepto ya muy extendido en la bibliografía especializada y que se usa al menos desde la segunda mitad de los años 40 (según Google Ngram Viewer). A nosotros no nos toca juzgar, sino reflejar la realidad. El uso que se le da en la literatura es el mismo que le estamos dando en Wikipedia: Revista de la Asociación Geológica Argentina, ISSN 1669-7316, vol. 41 nros. 3 y 4 (julio-diciembre de 1986), p. 295: «Rango estratigráfico: Mioceno-actualidad». Personalmente, ese es que yo prefiero. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:40 8 nov 2017 (UTC)

Hola Metrónomo, Rextron, PePeEfe, Xana, Mar del Sur y MarioFinale.

• ¿Estáis todos de acuerdo en reemplazar «Plantilla:Rango fósil» por «Plantilla:Rango estratigráfico»?
• Sea cual sea la propuesta que se elija finalmente, si se rebautiza la plantilla, ¿creeis que antes de trasladar habría que informar a los wikipedistas de algún portal o wikiproyecto, como por ejemplo el Wikiproyecto:Geología?

Un saludo... Kintaro (discusión) 14:11 8 nov 2017 (UTC)

Acabo de darme cuenta de que «rango estratigráfico» libra en Google a penas más resultados que «alcance estratigráfico» (véase aquí o aquí, por ejemplo). Y no me sorprende puesto que range, normalmente, se traduce como «alcance». Finalmente propongo que reemplacemos por «Alcance estratigráfico». Kintaro (discusión) 00:16 9 nov 2017 (UTC)

Yo diría "extensión temporal", porque es lo que me sale del alma espontáneamente, y también se utiliza en el sentido deseado en la obra especializada, no sé si más o menos que las otras propuestas. Pero mientras la opción escogida finalmente esté avalada también por fuentes fiables, no me importa demasiado cuál sea.--Xana (discusión) 03:38 9 nov 2017 (UTC)

Vaya, y yo que pensaba que lo de rango estaba bien... viendo lo que se comenta aquí, no veo mal lo de sustituirlo por alcance estratigráfico, imagino que sustituirlo por "temporalidad" o "época" como se hace en documentos de divulgación queda muy ambiguo. En todo caso sería bueno ver si alguien del proyecto de geología puede aportar algo más.--Rextron (discusión) 09:02 9 nov 2017 (UTC)

Hola de nuevo. La verdad es que el término "intervalo", sugerido más arriba por Metrónomo, se me había ocurrido ya antes como una posible traducción de range, pero se me fue el santo al cielo y al final no hice ninguna búsqueda. El resultado de una búsqueda compartida Google/Wikipedia es el siguiente:

• "Alcance estratigráfico" = 1680 resultados en Google y 2 resultados en Wikipedia en español
• "Rango estratigráfico" = 2140 resultados en Google y 2 resultados en Wikipedia en español (pero para mí, "rango estratigráfico" es un calco ilegítimo)
• "Intervalo estratigráfico" = 6700 resultados en Google y 4 resultados en Wikipedia en español

Tal vez habría que reemplazar por "Intervalo estratigráfico". Voy a informar a los wikiproyectos y portales relacionados con el tema para que sus wikipedistas se pasen por aquí, a ver qué opinan. Kintaro (discusión) 18:10 9 nov 2017 (UTC)

¿Es una fuente relevante?

Hola a todos. Editando en Wikipedia me encontré con un enlace externo a Monografías.com en el artículo Televisión por cable. Tuve el impulso a borrarlo, pero luego vi en dicha página que son «Centro de Tesis, Documentos, Publicaciones y Recursos Educativos (...)» y ,e abstuve. ¿Es correcto borrarlo? ¿Cumple como una referencia válida? Gracias. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 01:48 8 nov 2017 (UTC)

No cumple. Suelen ser tareas, al estilo del viejo y querido Rincón del Vago, o plagios (¡de Wikipedia!) o absoluta fuente primaria. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:44 8 nov 2017 (UTC)

Son autopublicaciones, sin embargo se enlazan más de 1400 veces. Candidato a lista negra.

Monografias.com no realiza ningún tipo de control en cuanto a la veracidad y/o originalidad de los datos, textos, gráficos, imágenes o cualquier tipo de material multimedia incluidos en las obras, siendo responsabilidad única y exclusiva de los autores.

Términos y condiciones de uso

--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:57 8 nov 2017 (UTC)

Pienso que debería eliminarse toda referencia que puntee a estas páginas además de incluirlas a la lista negra para evitar que las sigan añadiendo, al final la inclusión de estas páginas lo único que hace es aportar al fenómeno de los Informes circulares.~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 04:18 8 nov 2017 (UTC)

Si cualquiera puede crear las monografías, por igual razón que una wiki no es fuente válida, tampoco debería ser monografías. No se si ellos permitan las investigaciones originales, pero suponiendo que lo permitan, si las páginas de monografías son fuentes primarias, al usarlas de referencias estaríamos añadiendo fuentes primarias a wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:31 8 nov 2017 (UTC)

No sé si es conveniente directamente la lista negra, dado que puede haber excepciones: Una monografía publicada en esa página por un autor reconocido. Ener6 (mensajes) 13:15 8 nov 2017 (UTC)

Si es un autor conocido muy probablemente se podrá conseguir en otro lugar más fiable. --Dereck Camacho (discusión) 14:13 8 nov 2017 (UTC)

Considero que Monografías.com si debe estar en la lista negra porque casi todo lo que se publica con plagios de otras páginas webs incluída Wikipedia. Sobre el argumento del autor reconocido pues existen otros medios fiables para publicar sus obras. Saludos. --Chico⁵¹² 14:57 8 nov 2017 (UTC)

Sí, creo que tienen razón. Ener6 (mensajes) 15:14 8 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He solicitado en el tablón su inclusión en la lista negra. -- Leoncastro (discusión) 16:19 8 nov 2017 (UTC)

Supongo que sitios similares a www.scribd.com tampoco deberían estar permitidos. ¿No? --Geom Discusión 18:19 8 nov 2017 (UTC)

@Geom: en Scribd bien puede haber archivos de libros, publicaciones que sí sirven como fuente fiable. Por ejemplo, esta reproducción de un diario. Saludos.--Mans ^{«...When you knock me down I get the f**k back up again!»} 01:39 9 nov 2017 (UTC)

Sí, hay diarios y revistas publicados en Scribd. ¿Pero no se requiere de registro para verlos? En esos caso, yo pondría la referencia, pero no el enlace. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:48 9 nov 2017 (UTC)

Pero esas publicaciobes no fueron subidas por los titulares de los derechos de autor sino por cualquier persona, que, por cierto, le pone su propia licencia. En el caso que enlazaste es obvio que no se trata de un escaneo hecho en casa sino que fue tomado de una edición digital. Posiblemente sea copiado del sitio web del propio periódico, que sube completa a internet la edición impresa (https://www.tiempoar.com.ar/). Si quieres enlazar a ese medio no lo hagas desde Scribd, busca la fuente original. Y eso mismo para todo, salvo que sea material en dominio público y aun así hay mejores bases de datos para este material. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:48 9 nov 2017 (UTC)

Aun así Scribd tiene otra dinámica, además puede contener diarios o libros demasiado viejos que no se encuentran en ningún otro lado online. --Dereck Camacho (discusión) 00:03 10 nov 2017 (UTC)

Desconozco cómo funciona el sitio, solamente opino por el caso particular. Wikipedia:Enlaces externos previene sobre no enlazar sitios que violen derechos de autor. Si quien sube no es el titular de los derechos y la obra no es de dominio público, no debe ser enlazado. Pero no me atrevo a opinar sobre el sitio en su conjunto porque desconozco cómo funciona exactamente. En el caso de ese medio lo correcto es enlazar a la fuente de origen no a uno que descarga y luego resube. Añadiendo, además, su propia licencia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 07:08 10 nov 2017 (UTC)

No sé que tan frecuente sea lo de los derechos de autor, lo digo mayormente porque tiene subidas leyes y cosas así que son de dominio público, pero supongo que dependerá de cada caso. --Dereck Camacho (discusión) 13:41 10 nov 2017 (UTC)