Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2016/06

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Ofrecer datos completos.[editar]

Que tal buen día, note una posible gran falla. En ninguno de los artículos de películas esta dentro de la ficha técnica la clasificación de la película. Sé que puede ser una gran labor el agregarla pero sería un buen dato para que la información sea mas completa.--201.110.165.83 (discusión) 06:25 23 may 2016 (UTC)Maximo PB--201.110.165.83 (discusión) 06:25 23 may 2016 (UTC)

¿Qué es la clasificación? ¿Alguna lista de carácter general, o algo de algún país concreto? --Fremen (discusión) 13:12 23 may 2016 (UTC)
Si te referís a clasificacion aparece en las fichas. Y si no, la denominanción debería ser otra, porque generaría un doble problema.--DanielLZIraldo (discusión) 01:11 26 may 2016 (UTC)

@Mar del Sur: Creo que no era en este hilo donde querías poner ese comentario :D. Si es así, trasladalo y yo tacho esto. (También si no es así):P Upps!!! Gracias, Daniel y disculpa mi despiste, ya lo traslade donde debe estar

Yo entiendo que se refiere a esta clasificación, pero existe demasiada disparidad de criterios. ¿Meter todas las posibilidades para cada país? Sería más práctico consensuar un convenio propio, lo cual encajaría y parece interesante, al democratizar lo que tantos intereses comerciales y políticos han estado regulanddo a su antojo.
Puede añadirse como información objetiva midiendo desnudez, lenguaje, violencia, etc. Esta vía flexibilizaría y permitiría automatizar la aplicación de un posible consenso, que puede debatirse mientras los usuarios cubren la información neutra. Admite incluso citas, puesto que seguramente sobran fuentes para cada cosa que se nos ocurra, esto solo gira la tuerca. De hacerlo, la gente no necesitaría siquiera conocer el consenso para aportar la información, simplificando la tarea. Incluso sin un convenio subjetivo, los datos pueden mostrarse desde el inicio. La plantilla sería lo que tendría que adaptarse a cada estadío del desarrollo (nuevos campos o normas).
La labor es grande, pero como todo el saber, y se reparte entre todos. Tampoco implica que no sea provechosa o incluso necesaria. Seguro que muchos otros lectores perciben esta carencia evidente y yo a veces he pensado en proponer esto. Por eso me decidí ahora a complementar tu idea, si es que ibas por ahí... Espero no haber meado fuera del tiesto, saludos.
91.117.64.67 (discusión) 22:34 1 jun 2016 (UTC)
Pues va a ser que tienes razón. Yo cliquée el enlace azul que aparecía en una ficha de película y fui a parar a donde fui a parar y no miré mucho, o sea a clasificacion. O tal vez sea mi error pensando que el artícuo se llamaba así Pero efectivamente, haciendo click en otra ficha de película esta lleva a Clasificación por edades (cine). Y repito lo ya dicho, ya se incluye en las fichas de película, como por ejemplo Lo que el viento se llevó (película) o RoboCop. Entonces, repito, si el dato ya esta en la fichas, ¿que es lo que se pretende?--DanielLZIraldo (discusión) 23:07 1 jun 2016 (UTC)
Vale, existe ese campo pero lo que quiero decir es: ¿según qué criterio? Cada autor escribe según su país o lo que vea en una web, y cada lector lo entiende a su manera. Resulta un desconcierto, con todo lo que eso implica, porque "concierto" supone un modo entenderse, por el mismo motivo que uno debe saber primero si habla con un americano para no usar el término "coger" en vez de "agarrar", como ejemplo. Comunicar implica tener ese sistema común, que nos falta. Ante la duda, resumo pros y contras de ambos enfoques y acabo con una analogía informática:
  • Una clasificación implica un sistema de criterios subjetivos que deben documentarse, siendo más lento y tedioso de desarrollar (consensuar, documentar e implantar), aunque es interesante por ofrecer una valoración compacta y rápida al interesado (por eso se suele usar en todas partes). Sin fijar una, no hay dicha clasificación y sirve para bien poco (por decirlo suavemente).
  • Los campos serían, en cambio, objetivos. Hay mucha información que puede interesar, aunque permite fácil mantenimiento y no limita las opciones de presentación para hacerlo atractivo y compacto (icónica, barras de color de verde a rojo, texto, puntuación po cifras o estrellas...). Facilita que todos participemos.
Al ser independientes, ambos pueden evolucionar por separado como cualquier sistema de información de 3 capas: datos, lógica y presentación separados. Pero, por si fuera poco, su aplicación sería inmediatamente extensible a cualquier ámbito artístico, no sólo cine, y permite automatizar procesos informativos. La cuestión es si mojarse a adoptar por fin un sistema consensuado o seguir con algo apenas usado (por la confusión que obviamente plantea).
Por eso sostengo que no tenemos una clasificación (no un campo llamado "clasificación" que, para el caso, podía llamarse "sardina"). Saludos y perdón por extenderme.
91.117.64.67 (discusión) 15:52 2 jun 2016 (UTC)

Fichas[editar]

Propongo que en las fichas de conflictos armados y otros (excepto personas) no permita poner el apartado nombre y se sustituya por {{PAGENAME}}. --83.46.16.30 (discusión) 01:23 3 jun 2016 (UTC)

¿Porque lo propones?. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 07:17 3 jun 2016 (UTC)
Por si se traslada la pagina y para que haya que escribir un parametro menos. --83.43.40.97 (discusión) 14:37 3 jun 2016 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra, sin ir más lejos es absurdo con los títulos desambiguados. Los usuarios que no quieren escribir son libres de ello, pero estos no deben imponer a los que no les importe escribir para mejorar el formato de la enciclopedia una versión defectuosa o mejorable.--Asqueladd (discusión) 14:42 3 jun 2016 (UTC)
La mayoría de las fichas, si no se especifica el parámetro |nombre= utiliza la plantilla {{Título sin coletilla}}. Si el nombre coincide con el título sin la coletilla, dicho parámetro se puede retirar sin problemas, incluso con el uso de bots. Desde el punto de vista técnico, es lo más eficiente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:34 6 jun 2016 (UTC)

Muhammad Ali a Portada[editar]

Simplemente venía a proponer algo que se ha hecho otras veces con motivo de aniversarios o, como en este caso, fallecimientos: colocar el artículo de Muhammad Ali en Portada. Es AD, fue aprobado hace dos años y medio y desde entonces no sale. Newton, el que está ahora, se programaría para el siguiente. Cheveri (discusión) 18:36 4 jun 2016 (UTC)

Apoyo la iniciativa. Copio el mensaje en el tablón de ACADs. --Link58 18:45 4 jun 2016 (UTC)
Sí, buena idea, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:11 4 jun 2016 (UTC).
A favor. Jonel 20:43 4 jun 2016 (UTC)

Ubicación de materiales bibliográficos[editar]

Buenos días. Acabo de iniciar un hilo en esta página de discusión. No creo que lance yo mismo el procedimiento regular de una proposición de borrado de artículo, pero tal vez sea interesante empezar ya a discutir sobre esa posibilidad. Kintaro (discusión) 09:49 2 jun 2016 (UTC)

Ha sido borrado. Lo marqué yo y me han hecho caso. Triplecaña (discusión) 07:29 9 jun 2016 (UTC)

Argumentos y sinopsis borradas de los artículos de películas[editar]

Un saludo les escribo para proponer una discusión en general sobre los siguientes artículos: Zootopia, El libro de la selva (película de 2016), Kung Fu Panda 3 y The Avengers (película de 2012), entre otros, sobre la cual sus respectivos argumentos o sinopsis de sus historias han sido borrados por el caso de investigación original, el problema radica que la Wikipedia en español a diferencia de las de otros idiomas, es la única en todo el mundo que tiene estos diversos problemas por las referencias, pero lo cierto es que hay artículos de películas que son buenos y algunos no poseen referencias en esta sección de argumento o sinopsis y no hay quejas al respecto, dado que el que los elimina no llega ni siquiera a un acuerdo con el creador del artículo mismo, actualmente en español no existen paginas de internet ya sea periódicos, noticias incluso revistas que son completamente incambiables tienen por noción revelar los argumentos de las películas, mi propuesta como editor en mis 2 años en este proyecto es: considero yo que los artículos de películas no es justo que no tenga argumentos o sinopsis de sus historias, ya que las paginas de internet y las paginas oficiales no revelaran nada al respecto de sus historias. Asilvera507 (discusión) 17:24 8 may 2016 (UTC)

Traigo un poco de contexto a este mensaje. Technopat retira contenido fuente primaria y da explicaciones en una discusión. Luego tú mismo has revertido a una IP que ha ampliado el argumento de la película. Estas mezclando temas. Un artículo enciclopédico sobre una película o libro debe tener una trama o argumento que permita al lector saber lo justo y necesario para comprender el contexto de la obra y las secciones posteriores. ¿Cuál es la longitud que debe tener? ¿Debe contar con referencias? En la wikipedia inglesa si que tienen respuesta: Wikipedia:How to write a plot summary, Wikipedia:Plot-only description of fictional works y Wikipedia:Manual of Style/Writing about fiction#Fair use. Nosotros, que yo sepa, solo tenemos un ensayo Wikipedia:Ficción. ¿Cual es el problema que planteas: referencias en un argumento o argumentos que revelan la trama? En el segundo caso tienes Wikipedia:Revelación de la trama. Triplecaña (discusión) 17:59 8 may 2016 (UTC)

Por lo que tengo entendido no se exige que la sección Sinopsis de un artículo este referenciada, lo que es fácilmente comprobable al mirar los cientos de artículos buenos y destacados que no poseen referencias en esa sección. Creo que no corresponde borrar sinopsis enteras con el argumento de que no poseen referencias. Bruno Vargas Discusión 19:11 8 may 2016 (UTC)

Ahora recientemente el articulo de Parque Jurásico III en el cual paso el mismo Technopat, borro todo lo que había, sin embargo el usuario Happy Gilmore lo revirtió, también hay otro articulo que también fue eliminado el mismo argumento, por el mismo tema Godzilla (película de 1998) que llevaba años con argumento de la historia pero un autoverificado llamado el Chico512 lo elimino y muchos wikipedistas y IPs han tenido ciertos conflictos con este usuario a tal grado que algunos Bibliotecarios no lo sancionan ni le dan un llamado de atención de que esta haciendo mal uso del flag y no es la primera vez que sucede este problema.Asilvera507 (discusión) 23:59 8 may 2016 (UTC)

Investigando un poco por las políticas de Wikipedia y teniendo un punto bien dicho por Triplecaña, tiene razón en algo, según como dice esta política Wikipedia:Revelación de la trama al parecer no viola ninguna de las políticas oficiales, como se menciona la política: de hecho no viola ni contradice otras políticas (investigación original, neutralidad del punto de vista, etc.). Al contrario, se invita a añadir estos datos o información en las secciones de los artículos que los requieran («Argumento», «Sinopsis»), y en cualquier otra en que se necesiten usar datos del argumento para explicar cualquier contenido que sea considerado relevante y enciclopédico. Que muchos Verificadores y Autoverificadores sin ofender a nadie, especialmente a nuestro colega Bruno Rene Vargas que es verificador aquí presente, pretenden creer que esta política no existe pero si esta y en el enlace arriba mencionado esta la prueba.Asilvera507 (discusión) 00:51 9 may 2016 (UTC)

Triplecaña independientemente que yo revertí esto, a los 4 o 5 días después de escrito, Technopat lo borraría como de costumbre y ahí no habría nada que yo pudiera hacer, además no tengo autoridad de bibliotecario para hacerlo. Asilvera507 (discusión) 01:26 9 may 2016 (UTC)

Si bien no estoy de acuerdo con que se consideren los argumentos de películas como investigación original, si apoyo que todo relato de dicho argumento esté debidamente sustentado por una referencia precisamente para evitar que otros editores lo consideren trabajo original. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 01:31 9 may 2016 (UTC)

Es posible que si Demonaire Rai pero si te fijas, hay artículos que son considerados buenos y destacados que no poseen referencias en la sección de argumento o sinopsis, como por ejemplo: WALL·E, que es un articulo destacado no posee referencias en la sección de Argumento o Sinopsis, otro ejemplo Star Wars: Episode I - The Phantom Menace que es articulo bueno no tiene referencia alguna en la sección de argumento y es articulo bueno, Asilvera507 (discusión) 01:50 9 may 2016 (UTC)

Desde mi punto de vista, tanto si el «argumento»es extenso o cortom debería contar con referencias como cualquier texto de Wikipedia. Estoy a favor de una sinopsis corta debidamente referenciada pero ese ya es mi punto de pista. Leyendo un poco, Wikipedia:Revelación de la trama no dice que pueden omitirse referencias, ni siquiera se menciona la situación de las referencias, mientras que en Wikipedia:Ficción, se menciona que se puede referenciar en el caso de las tramas con fuente primaria —cosa que tampoco se hace, ya que generalmente esas secciones no cuentan con referencias de ningún tipo— pero también menciona que esto no significa tampoco que todo lo que ocurra en la trama deba describirse punto por punto y escena por escena que es lo que casi siempre pasa: se dedican a describir la película a detalle. Por último, que existan artículos que sean buenos o destacados con estos "problemas", no hace válida la existencia de largas secciones sin referencias. --Jarz (♓) 03:24 9 may 2016 (UTC)
El hecho de que un artículo o sección carezca de referencias, no es motivo suficiente para borrar ese artículo o sección, ya que eso sería tanto como no presumir de buena fe, ya que en cierto modo se está acusando al autor poco menos de que inventarse todo el contenido. Si faltan referencias, existe la plantilla {{referencias}}, que precisamente está para solicitarlas, pero no se debe eliminar información solamente por falta de referencias si dicha información no es cuestionada por otros usuarios en el sentido de ser falsa o inexacta. Otra cosa distinta es que un artículo o sección además de carecer de referencias tenga información cuestionable o discutida por otros editores, en cuyo caso sí que se debe proceder a su eliminación a falta de verificabilidad, pero es más por una cuestión de controversias que por una falta de referencias. La propia política de verificabilidad, en su última sección "¿Cuándo dar referencias?", se indica que las referencias son imprescindibles cuando hay polémica y se deben exigir referencias cuando hay controversia, pero igualmente se indica que se debe presumir de buena y se admite un cierto margen. En mi opinión exigir referencias como dogma y eliminar cualquier información que pueda no estar referenciada, aún cuando esa información pueda ser cierta y no genere controversias, supone cuando menos un exceso de celo, olvidándonos de que Wikipedia no es una burocracia. Con esto no estoy promoviendo que pueda incluirse información sin referenciar (toda la información debería ir referenciada en la medida de lo posible), pero si admito que en ciertos casos esas referencias pueden ser difíciles de conseguir y que eso no debe impedir añadir contenido que puede ser relevante (como sucede con las tramas de las películas), si ese contenido esta correctamente redactado y no genera controversias. Se supone que los artículos son vigilados y revisados por diversos editores, y si esos editores no cuestionan el contenido, considero poco menos que vandalismo el dedicarse a eliminar información relevante (rebajando con ello el interés y relevancia del artículo) solo por el hecho de que no se encuentran referencias, cuando también existe la posibilidad de solicitar esas referencias en lugar de borrar esa información relevante.
En el caso de artículos sobre películas, en Wikipedia:Revelación de la trama, se indica claramente que la trama («Argumento», «Sinopsis») es un contenido relevante, y por tanto no debe eliminarse si esa información en el artículo no está cuestionada. Eso no quiere decir que no puedan pedirse referencias, pero la falta de ellas no es argumento suficiente para eliminar esa información. --Tximitx (discusión) 12:36 9 may 2016 (UTC)
No No estoy de acuerdo con la afirmación de que eso sería no presumir de buene fe, se eliminan, precisamente, por incumplir WP:VER, WP:REF, WP:FP y WP:FF ¿te parece poco? --Jcfidy (discusión) 12:41 9 may 2016 (UTC)
Ciertamente que es absurdo reliminar argumentos y sinopsis de películas por no contar con referencias cuando evidentemente la misma película es la referencia, cosa que está contemplada ya en las políticas de Wikipedia que permiten que en los artículos de ficción se puedan usar fuentes primarias. --Dereck Camacho (discusión) 13:01 9 may 2016 (UTC)

En parte concuerdo con Tximitx y Dereck Camacho y un poco con Jcfidy, el problema radica que como ya mencione al inicio de la discusión, la falta de referencias en los argumentos y sinopsis siempre ha sido un tema de controversia, si bien es cierto la falta de referencias es indispensable si, pero nadie aqui busca quebrantar las reglas de wikipedia, ademas los periodicos, noticias e incluso las paginas oficiales de la misma (eso incluye tambien los videos oficiales en Youtube), no buscan revelar absolutamente nada sobre las peliculas o series. Asilvera507 (discusión) 13:11 9 may 2016 (UTC)

Debe entenderse que el ideal de Wikipedia es que todo ingreso de edición debe estar referenciado, aún por trivial o innecesario que sea. Es obvio que dicha exigencia no se hace de forma estricta porque, de ser así, cortaríamos de raíz las contribuciones de IPs y usuarios muy novatos o novatos, pero es por eso que, mientras es aceptable ese tipo de ediciones sin referencias en un principio, si cualquier wikipedista (porque quiere, puede, y no teme) se le da por pedir referencias sobre un determinado tema del artículo, el interesado debe estar en capacidad de proveerlas. Además, no hay que olvidar que WP:FIC es solo una propuesta de política, y no una política, por lo que no hay consenso en que las tramas de las películas sean una excepción válida a WP:NFP.
Es claro que, en lo personal, hubiera pasado por alto este asunto o incluso hubiera puesto {{referencias}} en vez de borrar de entrada, pero el que lo hace tiene todas las justificaciones basadas en políticas para hacerlo. Dura lex, sed lex. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 15:54 9 may 2016 (UTC)

En resumen que proponen cada uno, ya que veo que hay diferentes opiniones, unos que estan deacuerdo con las referencias y otros no, en un punto chistoso esto es igual que Capitan America: Civil War (me disculpo por el que no la haya visto), un grupo apoya las referencias en los argumentos y sinopsis y el otro no estan deacuerdo que necesiten referencias jajajajajaja. pero bien dejando a un lado lo comico mi propuesta seria que ante la falta de informacion acreditada para los articulos sin argumento y sinopsis es la siguiente, se podria utilizar un video de Youtube o de cualquier pagina que tenga acceso a la pelicula o serie que opinan ustedes, se podria tener como prueba. ya que un video de la pelicula en Youtube o la misma si posible podria ser la fuente. Asilvera507 (discusión) 16:45 9 may 2016 (UTC)

Bueno videos de Youtube donde analizan películas sobran, creo que podría conseguirse prácticamente por toda película, en inglés eso sí en español es más limitado, sin embargo creo que no hay impedimento en usar referencias en otro idioma. --Dereck Camacho (discusión) 16:56 9 may 2016 (UTC)
Las políticas indicadas no permiten borrar información de un artículo solo porque carezca de fuentes. En todo caso se podrán solicitar las referencias, pero no eliminar información que es relevante para el artículo. Comento algunas de las políticas indicadas:
  • WP:VER establece que las referencias solo serán imprescindibles cuando el artículo genere controversias o el contenido sea discutido, mientras que en caso contrario se limita a solicitar (que no es lo mismo que exigir) la inclusión de referencias suficientes. Incluso en caso de controversias, se especifica que debe presumirse la buena fe (lo que significa que la información no tiene porque considerarse errónea) y en todo caso si esa información es discutible, debe pasarse a la página de discusión y no eliminarse sin más.
  • WP:REF establece la forma en que deben añadirse las referencias. Entre las referencias admitidas no están solo las fuentes escritas, sino que también se admiten las cintas de vídeo o los episodios de televisión. Aunque las películas no se citan explicitamente, estaríamos en un caso similar a los indicados, por lo que la fuente sería la propia película sin necesitar de fuentes adicionales. Además, al principio de esta política se indica que en caso de que no se incluyan referencias, cualquier elemento introducido que haya sido puesto en cuestión puede ser eliminado por cualquier usuario, pero aquí se establece una condición (que el contenido se haya puesto en cuestión) y si se cumple esa condición se establece una opcionalidad (que pueda ser borrado pero no que obligatoriamente sea borrado).
  • WP:FP y WP:FF establecen las fuentes válidas para la verificabilidad, entre los que se incluyen archivos multimedia y programas de televisión, y no solamente fuentes escritas. En WP:FF se especifica además que las fuentes primarias (en este caso la propia película), poniendo como ejemplo las obras de ficción, se considera una fuente fiable para el resumen de su argumento. Por tanto estaríamos hablando nuevamente de que la propia película sirve como referencia, y WP:FF si que es una política oficial.
  • WP:RT establece que la trama («Argumento», «Sinopsis») es relevante en un artículo de ficción, y por tanto no debe eliminarse sin más porque en el contenido puedan faltar referencias si ese contenido no ha sido cuestionado. Además ya he aclarado antes que la propia película, según WP:FF, sirve como fuente fiable para referenciar la trama.
En resumen: en los artículos de películas, la propia película es la fuente, no siendo necesario añadir fuentes escritas para la trama, aunque puedan ser preferibles. Si queremos ser estrictos, se podría añadir una nota indicando que para el argumento o sipnosis de la película se ha utilizado la propia película como fuente de verificabilidad, pero me parece innecesario porque Wikipedia no es una burocracia. En todo caso, si no se considera fuente suficiente (aunque WP:FF dice que sí), se podrán solicitar {{referencias}}, o incluso si hay controversia, quitar el contenido del artículo y llevarlo a la página de discusión, pero en ningún caso eliminarlo, puesto que las propias políticas establecen que se trata de un contenido relevante y que el borrado por falta de referencias no es una obligación sino una opción que debe tomarse solamente si la verificabilidad del contenido no puede comprobarse por ejemplo viendo la película. --Tximitx (discusión) 17:21 9 may 2016 (UTC)

Disculpa, Tximitx pero, mientras estoy de acuerdo en lo general con tus apreciaciones (de hecho, creo que solo basta un trailer de la película para demostrar la existencia de la misma y su argumento) debo hacer ciertas precisiones para futuras referencias:

1. No es cierto que esté prohibido borrar información, ni siquiera con el argumento de que carezca de fuentes. Al contrario, si existen adiciones que no estén sustentadas y no se dan esos sustentos a pesar de ser solicitados, cualquier wikipedista puede borrar lo no referenciado y, en caso de un guerra de ediciones, el bibliotecario puede aceptar ese borrado si está sustentado por las políticas mencionadas.

2. WP:VER: Dices que establece que las referencias solo serán imprescindibles cuando el artículo genere controversias o el contenido sea discutido Bueno... el tema que tratamos acá es, sin duda, una controversia, por lo que efectivamente entra a aplicar lo citado.

3. WP:RT: Idem al numeral 2, el borrado es una manera de cuestionar lo escrito, por lo que nuevamente las referencias deben usarse.

Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 02:29 10 may 2016 (UTC)

Demonaire Rai, no estoy de acuerdo contigo por los siguientes motivos:
  1. Yo no he dicho que no se puede borrar información sin referenciar (o al menos esa no era mi intención). A lo que me refiero es que si hay información sin referenciar, pero esa información no está cuestionada (se cuestiona la falta de referencias, pero no el contenido), de acuerdo a las políticas, se deberán solicitar las referencias, pero en ningún sitio se dice que esa información se deba eliminar. Otra cosa es que se cuestione el contenido, pero si el contenido no genera desacuerdos y el único motivo de discrepancia es la falta de referencias, de acuerdo a las políticas se deberán pedir las referencias, pero no borrar el contenido. Lógicamente aquí hay un punto de subjetividad, porque la propia falta de referencias es motivo suficiente para cuestionar el contenido y por tanto motivo para eliminarlo, pero wikipedia no es una burocracia donde las políticas deban aplicarse al pie de la letra como si fueran un dogma. Aplicando el espíritu de las políticas, solo se debería borrar contenido si su veracidad es discutida o incumple otras políticas como WP:PVN, pero no por el simple hecho de que puedan faltar referencias (para eso están las plantillas solicitando referencias), aunque la ausencia de referencias pueda ser motivo suficiente para cuestionar un contenido.
  2. En caso de guerra de ediciones, la interpretación que haga un bibliotecario dependerá de la subjetividad del propio bibliotecario, porque como ya he dicho antes, la propia falta de referencias es un motivo subjetivo para poder cuestionar el contenido. A modo de ejemplo, a mi en una ocasión un bibliotecario me borró un artículo porque a su juicio carecía de fuentes suficientes. Solicite la restauración del artículo porque de acuerdo a las políticas, si hay una falta de referencias, se deben solicitar esas referencias y dar un tiempo para añadirlas antes de proceder al borrado del artículo. Pues otro bibliotecario procedió a restaurar el artículo, precisamente porque las políticas no recogen que por una ausencia de referencias deba procederse al borrado automáticamente o como única opción. Por tanto, la interpretación que puedan hacer los bibliotecarios dependerá de cada caso y de la subjetividad de cada bibliotecario. Ante una guerra de ediciones, un bibliotecario puede interpretar que se debe borrar esa información, pero otro puede interpretar que no.
  3. De acuerdo a WP:VER, como controversia se entiende la discusión sobre la veracidad, la precisión o la neutralidad de un artículo, y no el simple hecho de que falten referencias. Como ya he dicho antes, la propia falta de referencias es un motivo para cuestionar cuando menos la veracidad de una artículo, pero atendiendo al espíritu de la política, si el contenido no genera dudas y el problema es la falta de referencias, se deberían solicitar las referencias y no borrar el contenido. De hecho, la propia política establece que la información no garantizada por referencias debe trasladarse a la página de discusión del artículo si alguien la pone en duda; por tanto, en caso de disputa por una falta de referencias, como mucho se debería trasladar esa información a la página de discusión, pero en ningún caso eliminarse para que quede oculta.
  4. Obvias que de acuerdo a WP:FF, para el argumento o sinopsis de una película es suficiente con usar la propia película como fuente, por lo que no se debe borrar esa información por el simple hecho de que no tiene otras referencias. Otra cosa es si cuestionas el contenido, que también lo puedes hacer aunque tenga referencias (las propias referencias pueden ser cuestionadas), pero si eliminas una trama en un artículo, que de acuerdo a WP:RT es una parte importante del artículo, por el simple hecho de que no se incluyen referencias, cuando WP:FF establece que la propia película es la referencia, puedes ser acusado de vandalizar.
En resumen, de acuerdo a las políticas, la eliminación de un argumento o sinopsis no referenciado en un artículo de una película, debería basarse en una controversia con la información aportada (falta de veracidad, imprecisión, no neutralidad, etc.) y no en una falta de referencias, puesto que la referencia es la propia película, admitida como fuente válida en WP:FF. La exigencia de fuentes adicionales o el borrado de la información sin motivo justificado, aplicado a este caso, puede considerarse vandalismo por ir en contra de las políticas aprobadas. --Tximitx (discusión) 07:38 10 may 2016 (UTC)
Si se lee WP:VER, que es una política oficial, dice claramente «es crucial proporcionar referencias que permitan la verificación de los artículos» y si bien WP:FF (otra política) dice que se puede usar la propia película como fuente primaria, esto no está pasando (si bien se asume que el origen de la información es la propia película, estamos en una enciclopedia y no podemos simplemente asumir). Además WP:FF dice que «Un ejemplo de esto puede ser una obra de ficción, que se considera una fuente fiable para el resumen de su argumento, y no así para interpretaciones, análisis o conclusiones» y «La falta de fuentes fiables disponibles para un tema podrá ser motivo para prescindir del artículo correspondiente, siguiéndose para ello los procedimientos habituales de borrado» (a pesar que discutimos sobre una sección en específico, es igualmente aplicable). También menciona que se debe tener cuidado de usar fuentes primarias, para no caer en investigación original. Y en WP:RT, no dice en ningún momento que solo por ser trama está exenta de presentar referencias. Además una política tiene mayor peso que una convención, ya que la primera es de uso obligatorio y la segunda es un estándar generalmente aceptado. No estoy en contra de colocar un argumento mientras este sea breve y referenciado (si es corto y de acuerdo con las políticas, es viable una fuente primaria). Con argumentos largos ocurren problemas, además de la verificalidad, ya que al intentar ser detallistas suceden casos como este, donde basándose en la película Jurassic World se discute cual raptor atacó a Hoskins, hecho que ya entra en investigación original. --Jarz (♓) 08:44 10 may 2016 (UTC) PD: el hecho que Wikipedia no es una burocracia y no debemos seguir ciegamente las políticas, solo es válido cuando estemos seguro que esto beneficia a Wikipedia, tal como dice Wikipedia:Qué significa «Ignora las normas» y creo que el hecho que exista esta discusión pone en duda que este sea el caso. --Jarz (♓) 08:56 10 may 2016 (UTC)
Cierto que WP:VER dice que es crucial proporcionar referencias, pero esto (al igual que con todas las políticas) debe hacerse de manera razonable y no excesiva, porque en caso contrario estaríamos burocratizando wikipedia. Si aplicamos la exigencia de referencias de manera estricta, en el sentido de que todo el contenido debe estar referenciado sin excepción (todos los párrafos, todas las afirmaciones, etc), creo que en más del 90% de los artículos habría que eliminar algún párrafo y en muchos de ellos secciones completas, porque en casi todos hay alguna parte que está sin referenciar. Una cosa es pedir referencias de manera razonable y otra burocratizar wikipedia hasta el punto de que los editores tengamos que convertirnos poco menos que en historiadores o investigadores. Wikipedia no es una enciclopedia profesional para especialistas, sino que es una enciclopedia colaborativa para la gente común, donde se proporciona información de manera general y referenciada de forma razonable y no necesariamente exhaustiva. Lógicamente se debe pedir precisión y verificabilidad, pero esto debe hacerse de manera razonable y no exhaustiva, porque en caso contrario tan solo los profesionales con conocimientos en las distintas materias podrían editar en wikipedia.
Por otra parte WP:FF indica que las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones, es decir, que aunque de forma general se debe completar la información con otras fuentes, hay casos en los que la fuente primaria será suficiente sin requerir de fuentes adicionales. Más concretamente se pone como ejemplo las obras de ficción, donde la fuente primaria (la propia obra) es suficiente para poner un resumen de su argumento, sin requerir de otras fuentes. Además, WP:VER establece que en caso de controversia por falta de referencias, la información debe pasarse a la página de discusión, pero en ningún caso eliminarse. También la política de borrado, propuesta por WP:FF como procedimiento a seguir en artículos no verificables, establece que primeramente se deben buscar (solicitar) referencias, y en caso de no encontrarse, se deben proponer para borrado, pero no se dice que se puedan o deban borrar sin más.
En cuanto a WP:RT, que no es una política sino una convención, en ningún momento dice como debe ponerse la trama en el artículo (aunque sí dice que puede ser con información amplia) ni como debe referenciarse, porque para eso ya están las políticas. Lo que sí dice es que la trama («Argumento», «Sinopsis») de una obra, puede ser una parte importante del artículo y que no es recomendable sustraer este contenido. Eso no quiere decir que no pueda eliminarse si la información es discutida, y menos aún que no deba referenciarse, pero como convención que es, la eliminación de ese contenido debe basarse en argumentos razonados, y no en el mero hecho de que pueda estar sin referenciar (se pueden solicitar referencias). Además, ya he aclarado antes que según WP:FF, la propia obra es fuente suficiente para la trama, por lo que la ausencia de otras referencias no es motivo para eliminarla si la información no está cuestionada. --Tximitx (discusión) 11:11 10 may 2016 (UTC)

Muy bien ya veo que muchos de nosotros tenemos diferencias, ya e visto expresarse Verificadores, Autoverificadores, Reversores y Wikipedistas, pero nos hace falta la parte mas importante en esta discusión, la opinion de un Bibliotecario, por lo cual ya le envie un mensaje de invitacion a un bibliotecario para que nos exprese su opinion y que piensa de esta propuesta. Asilvera507 (discusión) 17:10 10 may 2016 (UTC)

Tximitx: La falta de referencias no es una isla aparte de los problemas de veracidad, verificabilidad y neutralidad. Totalmente lo opuesto: la falta de referencias es una muestra de la ausencia de veracidad, verificabilidad y neutralidad, e incluso poner referencias puede solo que cumpla con la verificabilidad, pero no con los otros dos conceptos. Ergo, aceptar que un contenido pueda ser borrado por fallas en los conceptos ya mencionados, pero no por falta de referencias es un completo sinsentido. Es más, para alguien que recurre a cada rato a WP:NOBUROCRACIA como argumento, me parece extraño que quiera generar el procedimiento, a todas luces burocrático, de establecer pasos para hacer un borrado de contenido por falta de referencias. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 17:27 10 may 2016 (UTC)

No entiendo, Asilvera507 ¿Para qué nos hace falta un bibliotecario? Vamos: que si opina alguno, será bienvenido; como cualquier otro wikipedista. Pero las normas, así como sus interpretaciones, las establece la comunidad y precisamente aquí, en el café. Los bibliotecarios lo que hacen es asegurarse de que se hace lo que la comunidad decida. --Fremen (discusión) 17:48 10 may 2016 (UTC)
¿Historiadores o investigadores? El aportar referencias es justamente para evitar que algo se convierta en investigación original. Respecto a WP:RT, es cierto que dice que en lo posible debe ser información amplia y no menciona como referenciar porque, como dices, para eso están las políticas. Mismas políticas que dicen que hay que tener cuidado con fuentes primarias y con respecto a películas, son viables para un resumen del argumento, cosa que no ocurre: vemos en su mayoría grandes argumentos sin ningún tipo de referencias (ni siquiera fuentes primarias). Y como dice @Demonaire Rai:, la falta de referencias evidencia problemas de veracidad, verificabilidad y neutralidad. Tampoco me parece del todo bien tu abuso del argumento de WP:NOBUROCRACIA que solo es aceptable cuando es comprobable que mejora Wikipedia y el(los) editor(es) deben ser capaces de justificar el porqué de ignorar cierta normas, cosa que no estás haciendo ya que usas este argumento para justificar la falta de referencias (ver Wikipedia:Qué significa «Ignora las normas»). Aunque como dices, WP:VER establece que en caso de controversia por falta de referencias, la información debe pasarse a la página de discusión, también dice (una línea más arriba) que se debe exigirse a los demás y a sí mismo, aportar referencias, esto para sustentar el porqué mantener dicha información en el contenido. Finalmente, y para terminar, estoy de acuerdo con @Adrian silvera: en la intervención de bibliotecarios, por tener más experiencia en "temas espinosos" y su opinión nos puede resultar bastante útil.--Jarz (♓) 21:08 10 may 2016 (UTC)

El punto cuando inicie esta discusión es para saber diferentes opiniones, no solo de los Wikipedistas novatos, Verificadores, Autoconfirmados, Reversores, ect. Sino tambien para el wikipedista principal, el bibliotecario, ya que cada uno de nosotros podemos pensar diferente, pero en esta discusión hace falta la de un bibliotecario, ademas el cafe es un lugar donde todos los que somos Wikipedistas y Ips que ultima instancia pueden opinar y proponer propuestas sobre un tema, eso tambien incluye a los bibliotecarios, por ser la parte principal de Wikipedia. Asilvera507 (discusión) 21:26 10 may 2016 (UTC)

Creo que tienes un concepto muy raro de lo que es un bibliotecario. Y lo dejo aquí, porque prefiero no empezar la mañana evaluando en qué posición nos dejas a los demás. --Fremen (discusión) 06:32 11 may 2016 (UTC)
Demonaire Rai y Jr JL: Yo no digo que no deban pedirse referencias. Lo que digo es que esa petición debe ser razonable. Si se admiten como fuentes los vídeos, archivos multimedia y programas de televisión, no veo razón para no admitir también la propia película como fuente válida, y me parece poco razonable exigir fuentes adicionales sin justificación, porque precisamente es la propia película la única fuente válida que puede verificar el argumento. Otras fuentes podrán exponer el argumento de forma más o menos amplia o ajustada a la original, pero en caso de discrepancias, la única fuente válida es la obra original, que es en la única fuente en la que puede verificarse que la información es veraz. Además, las propias políticas establecen que para para los argumentos de las obras de ficción, sera suficiente con la propia obra como fuente primaria. En cuanto a mi recurso a WP:NOBUROCRACIA, es precisamente porque exigir fuentes adicionales sobre la trama de una obra de ficción, es un método para boicotear la posibilidad de que se pueda añadir ese contenido al exigir fuentes en sobre-exceso, ya que en muchos casos la única fuente existente es la propia obra. Es absurdo que para un libro pueda acudir a la propia obra como fuente al tratarse de un medio escrito, pero que en una película no pueda usarse la propia obra como fuente válida. En cuanto a borrar contenido no referenciado, yo no quiero establecer ningún procedimiento burocrático o no para ello, lo que indico es que de acuerdo a las políticas, el borrado no es la opción principal. A mi también me resulta extraño que alguien que defiende tanto las políticas como elemento para evitar arbitrariedades, tenga tanto interés en que se borre un contenido que las políticas y convenciones consideran relevante, cuando precisamente las políticas dicen que no debe borrarse por falta de referencias al menos de manera general o como primera opción. Si la simple falta de referencias es motivo suficiente para borrar un contenido, podéis empezar por borrar el artículo sobre el libro Los pilares de la Tierra, en el que claramente faltan referencias para verificar el contenido, y la única referencia utilizada es una fuente primaria al tratarse de la web del propio autor de la obra. --Tximitx (discusión) 08:42 11 may 2016 (UTC)
Pues ya le puse la plantilla porque frases como "Se publicó en 1989, y se convirtió en el mayor superventas de Follett." y "La novela fue incluida en el puesto 33 de la encuesta realizada por la BBC en 2003, cuyo objetivo era encontrar las obras más apreciadas de la literatura británica." necesitan referencias. Además esta bien que utilice el libro como fuente primaria para referenciar la introducción, el argumento y los personajes y el autor original del libro para referenciar la sección de antecedentes pero hace falta fuentes fiables e independientes que demuestre la relevancia del artículo. --200.119.95.128 (discusión) 14:27 11 may 2016 (UTC)
¿Sigue vigente aquello de Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos? Porque veo que el artículo Sol indica que «Es la estrella del sistema planetario en el que se encuentra la Tierra; por lo tanto, es el astro con mayor brillo aparente». sin que haya referencia al respecto. --Fremen (discusión) 14:37 11 may 2016 (UTC)
Pero el Sol si tiene referencias en cambio Los pilares de la Tierra no tiene ni una sola fuente secundaria ¿un artículo entero de un libro puede sostenerse solo por fuentes primarias? Violaría lo que dice WP:SRA «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante». --200.119.95.95 (discusión) 17:19 11 may 2016 (UTC)
La secciones Argumento, Personajes principales y Personajes secundarios están referenciadas por el propio libro, la sección Antecedentes por el autor del libro pero las afirmaciones de la introducción que demostrarían la relevancia del artículo no están referenciadas por fuentes fiables secundarias y eso no puede ser. --200.119.95.95 (discusión) 19:40 11 may 2016 (UTC)
En ningún momento he dicho que la propia película no puede ser referencia. Voy a repetirlo una vez más y espero esta vez lo entiendas: cuenta como fuente primaria, como tal y de acuerdo con las políticas, solo es válida como referencia de un resumen del argumento y no puede aplicarse a extensos argumentos detallados. Aparte de eso, en la mayoría de los casos sino son todos, la película ni siquiera es mencionada como fuente primaria ya que a pesar de ser el origen del artículo, igual debe referenciarse indicando datos datos de la misma como por ejemplo como el año, el director, la edición, el formato, etc. Y lo que has hecho es sabotear Wikipedia. Volviendo al tema, hasta ahora no veo que hallas justificado tu uso de WP:NOBUROCRACIA aparte de no ser bueno pedir demasiadas referencias por que impide que lo demás aporten contenido [no referenciado], porque eso es básicamente lo que has dicho. Y deja de justificar la redacción de argumentos de películas sin referenciar usando otros artículos no relacionados con esta discusión. Si tienes problemas con libros u otro tipo de artículos, te invito a abrir otro hilo, pero en este se discutirá exclusivamente sobre las referencias en artículos de películas.--Jarz (♓) 03:37 12 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Perdón pero, tengo dudas sobre esta parte: cuenta como fuente primaria, como tal y de acuerdo con las políticas, solo es válida como referencia de un resumen del argumento y no puede aplicarse a extensos argumentos detallados. ¿Según quien? En realidad si es detallado o no el argumento no viene al caso, en ficción la propia obra puede ser referencia no importa que tan detallado o no sea lo que se escribió. --Dereck Camacho (discusión) 04:02 12 may 2016 (UTC)

Hola @Dereck Camacho:, lo que he expuesto es un política, para ser preciso es WP:FF y cito (negritas propias):
Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias fiables. Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones, pero no de forma general. Cuando se usen fuentes primarias, deberá hacerse con precaución, pues es fácil, por ejemplo, tomar varias de ellas de forma selectiva, intencionalmente o no, y construir a partir de estas una investigación original que contradiga o sustituya a las fuentes secundarias fiables. Además, las fuentes primarias son consideradas fiables para la confirmación de información de índole más general que la de la propia información descrita en ellas.
Un ejemplo de esto puede ser una obra de ficción, que se considera una fuente fiable para el resumen de su argumento, y no así para interpretaciones, análisis o conclusiones. En tal sentido, un trabajo de ficción no es aceptable como fuente para, por ejemplo, el análisis de sus personajes. En este caso se precisará de una fuente secundaria fiable (como artículos o monografías, véase abajo), ya que es de estas fuentes de donde debe extraerse tales interpretaciones, análisis y conclusiones, los cuales se elaboran tras una selección crítica, razonada, y revisada y aceptada por pares de las fuentes primarias disponibles. Como ejemplo adicional, no es aceptable tomar una declaración o escrito concreto de un personaje público y deducir a partir de ese material cuál es su pensamiento.
¿Y qué relación tiene ésto con la longitud mayor o menor del resúmen? Porque de lo que se habla aquí es de la diferencia entre «resúmen» e «interpretación». Vamos: que una cosa es «Don Quijote carga contra los molinos» y otra «la carga de Don Quijote contra los molinos representa tal o cual cosa»--Fremen (discusión) 06:43 12 may 2016 (UTC)
Es claro que en el caso de que haya intepretaciones como "Zootopía simboliza la lucha de la mentalidad obrera marxista contra el sistema neoliberal posmoderno" se requieren solo fuentes secundarias y la fuente primaria debería ser usada muy brevemente y para aluciones muy específicas, pero para descriir el argumento de Zootopía creo que se entiende que no obstante que tan extenso sea (mientras la extención sea la normal de un argumento) no importa si se usa la propia película como fuente primaria siempre y cuando el texto sea exclusivamente una descripción de los sucesos en la película sin interpretaciones de ningun tipo. --Dereck Camacho (discusión) 09:34 12 may 2016 (UTC)
Jarz: no he sido yo quien a modificado el artículo de Los pilares de la Tierra. De hecho ni yo, ni nadie de mi familia o conocido tiene relación con la IP 200.119.95.95. Antes de acusarme de sabotear wikipedia deberías comprobarlo en WP:SVU. De hecho ya lo he hecho yo (enlace) para que no queden dudas de que no tengo nada que ver con esa IP y de que yo no he modificado ningún artículo de los que han salido en esta discusión.
En cuanto al resto de tu intervención, aunque un resumen sea más o menos extenso, sigue siendo un resumen. Otra cosa es lo detallado que pueda ser, para lo que pueden necesitarse referencias adicionales, pero dependerá de lo detallado que sea el resumen y no de su extensión.
Ejemplo 1: Si en Parque Jurásico (película) se afirma que aparecen velociraptores, puede ser necesario una fuente secundaria que confirme que efectivamente se trata de esa especie, porque alguien que vea la película no tiene porque saber de dinosaurios y por tanto no tiene porque asumir que son velociraptores, es decir, una persona cualquiera sin conocimientos de dinosaurios no puede verificar esa afirmación con el simple visionado de la película, porque no tiene conocimientos para ello. Sin embargo, cuando se dice que los dinosarios de esa película se crearon (en la ficción) a partir del ADN fosilizado en un mosquito que se alimentaba de ellos, no se necesitan referencias adicionales, puesto que la referencia es la propia película, y cualquiera puede comprobar esa afirmación con un simple visionado. Da igual que otras fuentes digan otra cosa o no, puesto que la única fuente original, veraz y que sirve para verificar la afirmación, es la propia película.
Ejemplo 2: Cuando en Back to the Future se afirma que el viaje en el tiempo de hizo en un DeLorean DMC-12, alguien que vea esa película no tiene porque saber de coches, y por tanto no puede confirmar el modelo. En ese caso puede ser necesario una fuente adicional para confirmar que efectivamente se trata del modelo indicado. Sin embargo, cuando se afirma que Marty viajo al 5 de noviembre de 1955, no se necesitan referencias adicionales, porque la referencia es la propia película y cualquiera puede comprobar esa afirmación con el simple visionado de la película sin requerir de conocimientos adicionales.
En los ejemplos que he puesto, si alguien solicita referencias adicionales para la información que puede verificarse con el simple visionado de la película, está claramente intentado sabotear el contenido del artículo al pedir referencias adicionales que no son necesarias, por mucho que su petición se base en las políticas de wikipedia (exceso de burocracia), puesto que ese contenido puede verificarse fácilmente con el simple visionado de la película sin requerir de conocimientos adicionales. Aunque la película sea una fuente primaria, en WP:FF se indica claramente que la fuente primaria en válida en algunos casos (sin necesitar fuentes adicionales), poniendo como ejemplo las obras de ficción. En resumen, la necesidad de fuentes adicionales para verificar un argumento de una película, dependerá de los detallado que sea, y no de su extensión. Normalmente, a más extensión más detallado, y más probable que se necesiten referencias adicionales, pero no necesariamente.
Por otra parte, las políticas se aplican a todos los artículos, sean películas, libros o información general. Si se puede borrar contenido en artículos de películas por carecer de referencias, se puede hacer lo mismo en artículos de libros o de cualquier otro tema. Lo que ocurre es que según las políticas, en caso de falta de referencias el procedimiento recomendable es solicitarlas, y no borrar el contenido salvo que sea manifiestamente falso o erróneo. De hecho si se aplicaran las políticas de manera estricta, casi todos los artículos contienen información que se debería borrar. Lo que ocurre es que las políticas deben aplicarse razonablemente. Aquella información cuyo contenido sea más discutido, requerirá un mayor número de referencias para verificar la información, mientras que la información que genere menos controversias, requerirá un menor número de referencias por no estar discutida. Normalmente nadie va a solicitar una referencia de que la Tierra es redonda, porque todos aceptamos que ya está demostrado (aunque no siempre fue así), sin embargo es normal que alguien solicite una referencia sobre la edad de la Tierra, porque ese dato puede ser más discutido. Por tanto, la necesidad de referencias adicionales dependerá de cada caso.
En cuento a que la película ni siquiera es mencionada como fuente primaria (cito tus palabras), no hace falta ser un lince para saber que el argumento incluido en el artículo se obtiene a partir del contenido de la película, por lo que me parece totalmente redundante (exceso de burocracia) tener que poner una nota adicional indicándolo. Normalmente los artículos de películas suelen incluir una {{Ficha de película}} bastante completa donde se indican los datos de la película a la que se refiere el artículo. Lo lógico es suponer que todo el contenido está relacionado con esa película, sin necesidad de notas adicionales, porque en caso de que el contenido no sea relacionado con la película, se debería proponer el artículo para borrado inmediatamente. --Tximitx (discusión) 09:56 12 may 2016 (UTC)

Es un pena que en un hilo que comienza acusándome de poco menos de ser el mismo diablo, nadie haya tenido la delicadeza de informarme de ello para poder aportar mis observaciones al respecto. Se puede avisar de varias maneras. Parte del problema parece radicar en que algunas personas no se dan cuenta de que la Wikipedia es una enciclopedia. Una enciclopedia no es un blog o un foro, que son sitios en los cuales cada uno podrá escribir y aportar lo que le dé la gana. A diferencia de los blogs y los foros, la propia credibilidad de la Wikipedia se basa en la verificabilidad (¿realmente hace falta enlazar esta política oficial cuyo «... cumplimiento es obligatorio para todos los editores.») y ningún artículo —ni ningún usuario— esté exento de cumplir con las políticas oficiales. Pero por si eso de las referencias no ha quedado lo suficientemente claro:

Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar (ya que Wikipedia no es una fuente primaria), y por eso siempre es posible para el autor del artículo incluir una referencia. (Wikipedia:Verificabilidad Consultado el 12 de mayo de 2016.)

En algún momento se ha comparado los artículos aquí con los equivalentes en otros idiomas. No voy a perder el tiempo con este tema, pero por poner dos ejemplos mencionados aquí, Jurassic Park III en inglés tiene 77 referencias mientras que la versión en español no tiene ni una sola. ¿Otro ejemplo de los mencionados? Zootopia en inglés tiene 123 refs. En español, tiene 24, algunas de los cuales las he aportado yo... ¿Y de verdad es cierta la afirmación arriba de que hay AB y AD sin referencias? Si es así, apaga y vámonos...

Por otra parte, aunque puede llegar a ser un poco tedioso, invito a leer las numerososas explicaciones sobre estos mismos temas que ya he ido dejando en las páginas de discusión de algunos de los usuarios que alegan indefensión ante el malo de Technopat y que aquí parecen reclamar un trato de favor y que incluso insisten en restaurar contenido ni mínimamente aceptable en una enciclopedia —a pesar de las explicaciones e incluso avisos al respecto—. Exigir el uso del sentido común y animar a ignorar las normas está muy bien, incluso necesario en un proyecto vivo, pero para ello se exige partir de un mínimo de rigor respecto al contenido enciclopédico y la edición. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:54 12 may 2016 (UTC)

Nadie te esta discutiendo lo contrario Technopat, el problema es que como ya mencione anteriormente las paginas oficiales de las peliculas, los periodicos, revistas e incluso videos oficiales tanto en la cuenta de Youtube como en la pagina oficial de la misma nunca van a revelar detalles de la pelicula, otro punto que mencionas que los articulos en ingles es cierto que tiene x cantidad de referencias y son articulos buenos, pero el problema es que como las wikipedias en otros idiomas tienen en sus articulos un argumento o sinopsis de la historia de la pelicula aunque sea uno corto y resumido etc, pero hay veces que unos llevan referencias y otros no, la wikipedia en español siempre ha tenido ese problema al momento de revelar el argumento o sinopsis de la pelicula o serie por el tema de las referencias y lo que provoca que si mañana fulano de tal le da por borrar todo el argumento o sinopsis de la pelicula, sin haber llegado a un acuerdo con el creador del articulo. El tema de las referencias siempre ha sido el problema principal para un argumento o sinopsis, ya que no hay forma de provar de donde se consiguio la información, excepto de la pelicula misma, la cual no existe forma alguna modificarla y esta en ultima instancia podria funcionar como la fuente primaria de información y serviria como referencia usando la pagina que tiene acceso a ella. Asilvera507 (discusión) 13:29 12 may 2016 (UTC)

Hola @Technopat:, nadie ha dicho que existen AD y AB sin referencias, lo que sí se ha dicho es que la sección Sinopsis o Argumento de artículos referidos a películas y que son lo mejor de lo mejor en Wikipedia no poseen referencias. Vasta con echar un vistazo a la lista de AD y AB para corroborar que los cientos de artículos referidos a películas alli presentes poseen largas sinopsis y no poseen referencias. Yo recomendaría realizar una especie de encuesta para ver que opina la comunidad al respecto. Saludos. Bruno Vargas Discusión 13:34 12 may 2016 (UTC)

  • comentario Comentario Hola @Bruno Rene Vargas: Acabo de echar un rápido y aleatorio vistazo a cuatro películas AD y todos menos Casino Royale (película de 2006) cuentan con un número aceptable de referencias en todas sus secciones. Faltaría más. Otro tema aparte, aunque no de menor importancia, es que esos artículos tengan faltas de ortografía, por ejemplo, un hecho que considero inaceptable en los AB/AD. Lo comento como muestra de que no por ser AD un artículo esté bien. Sin embargo, como señalo a todos los recién llegados a la Wikipedia que no parecen entender este problema –y los muchos otros que hay por aquí–
Una última puntualización (preventiva): el hecho de que otros artículos similares puedan encontrarse en esa situación no debe considerarse una defensa válida. La Wikipedia en español tiene más de un millón de artículos, y no siempre se localizan todos los problemas al instante. Todo artículo debe cumplir los requisitos de relevancia enciclopédica con independencia de cómo estén los demás. Si los demás están también "mal", eventualmente terminarán siendo modificados o borrados.
Un saludo, --Technopat (discusión) 10:57 13 may 2016 (UTC)

Estoy deacuerdo con nuestro colega Bruno Rene Vargas aqui presente, que tambien es verificador. Yo por ser el creador de este hilo propongo una escuesta general, (eso incluye a los IPS) sobre este tema y asi ver que piensa cada uno. Asilvera507 (discusión) 13:41 12 may 2016 (UTC)

No creo que nadie haya acusado a nadie de ser el mismo diablo, andamos algo sensibles quizás. Analizando algunas de las reversiones podría decirse que en efecto algunas de las cosas ahí contenidas eran demasiado especulativas y requerían referencias, como por ejemplo la recepción de la crítica, en otros casos probablemente si aplicaba como han señalado el no borrar la información sino solicitar referencias al respecto como, efectivamente, es la explicación de la trama de Zootopía. A mi parecer, por cierto, una descripción demasiado extensa y detallada de la trama, pero no por eso algo malo. Si hay 123 referencias en el artículo en inglés yo los hubiera importado de ese artículo al español antes de borrar la información, pero bueno, ese sería yo. --Dereck Camacho (discusión) 14:14 12 may 2016 (UTC)
En ningún momento sabotee Wikipedia. Como expliqué las secciones de Argumento, Personajes principales y Personajes secundarios están referenciadas por el libro y la sección de Antecedentes por el autor del libro pero necesitaba alguna fuente independiente que nos diga que es relevante sobre todo en las afirmaciones de la introducción. Ahora gracias a esta edición puede mantenerse ya que la BBC es independiente. --200.119.95.71 (discusión) 14:35 12 may 2016 (UTC) Como ve en mi edición me refería al principalmente a las afirmaciones de la introducción que le daban relevancia al artículo porque un artículo entero no puede sostenerse entero solo con la propia obra y su tutor necesitaba alguna fuente independiente en sus afirmaciones de la introducción; no solicité referencias en la sección Argumento. Agradezco a Jr JL por agregar la referencia cumpliendo WP:VER «De hecho, añadir referencias a información aportada por otros autores es una manera excelente de ayudar a darle solidez al proyecto»; y así el artículo se puede mantener porque tiene por lo menos una fuente independiente en todo el artículo no el autor y su obra que pueden servir para referenciar varias secciones del artículo pero necesitaba alguna fuente independiente que nos diga porque es importante y relevante la obra.
Tximitx, no me has dado ningún motivo nuevo para cambiar mi postura y, como no voy a entrar en una eterna argumentación, resumo para cerrar mi participación:
    • Por más trivial, obvia, evidente e innecesaria que se vea agregar una referencia sobre algo, todos los editores de Wikipedia están compelidos a referenciar todo contenido que piensen ingresar a la enciclopedia o, al menos, deben estar en capacidad de proveerlas si no las han agregado y un wikipedista se las solicita. Da igual que sea del Sol, Los pilares de la Tierra o Zootopia, no se puede presumir que una edición es cierta porque "la referencia es el propio artículo que existe en Wikipedia" (WP:NFP), porque no se puede asumir que todas las personas saben de antemano esos conceptos (generalización apresurada)
    • Aún siendo cierto que, citando la propia película (trailer, multimedia, etc.), se cumple con la solicitud de referencias, las referencias adicionales NO son exceso de burocracia, ni un saboteo a la Wikipedia. Al contrario: esas referencias reforzarán la veracidad y neutralidad del artículo.
    • Si un artículo carece de referencias, ciertamente se recomienda primero usar {{referencias}}, pero si ya ha pasado un tiempo prudencial donde el error no es corregido, cualquier editor de Wikipedia está facultado para borrar toda información no referenciada. La razón por la cual no se es tan estricto con esta norma es para evitar restringir la participación de IPs y usuarios novatos, pero la norma debe ser seguida y es perfectamente aceptable que partes grandes o incluso artículos enteros de Wikipedia sean borrados si no tienen referencias.
Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 15:02 12 may 2016 (UTC)
En primer lugar, disculparme con @Tximitx: por pensar que era el mismo editor que la IP anónima, simplemente me parecía la continuación del argumento anterior y asumí que olvidó loguearse. Respecto a la discusión, no repetiré mis argumentos en poner referencias ya que considero que los últimos comentarios de Technopat y DeMoNaIrE RaI resumen bastante bien mi postura y considero redundantes volver a colocar lo mismo si no estoy agregando nada nuevo. Sin embargo, explicaré mi posición con referenciar a la propia película dentro de artículo. En todos los países no llega la misma versión de la película original, pueden que llegue censuradas, cambios en versiones extendidas y remasterizaciones. Se puede citar el caso de Han Solo y Greedo en "Star Wars: A New Hope" donde la nueva versión cambia la situación del incidente entre los personajes o sin ir muy lejos en el tiempo, la versión extendida de "Batman V Superman" que agregará nuevas escenas. Son estas las razones por lo que veo necesario e imprescindible contar con este tipo de referencias. --Jarz (♓) 22:36 12 may 2016 (UTC)
Jarz te tengo un mejor ejemplo: las escenas de El Señor de los Anillos: El Retorno del Rey donde Saruman es asesinado en Isengard o el prologo a la Batalla en las Puertas Negras donde la boca de Sauron le informaba falsamente a Aragorn que el viaje de Frodo fracasó. Hoy son escenas famosas y reconocidas entre todos los interesados en el Cine, pero no hicieron parte de la película en su estreno. Fácilmente podrían ser coladas en la sección "Argumento" y citadas, por lo que se necesita la referencia que explique que esas escenas fueron cortadas de la versión estrenada. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 00:05 13 may 2016 (UTC)
DeMoNaIrE RaI gracias por los ejemplos y así se podrían citar otros casos. Estos demuestran la importancia de citar la propia película dentro de su artículo. --Jarz (♓) 00:54 13 may 2016 (UTC)
@Demonaire Rai: No pretendo cambiar la postura de nadie. Lo que pretendo aclarar es que de acuerdo a las políticas, en ningún sitio se dice que haya que borrar necesariamente contenido por falta de referencias, que era lo que se preguntaba. Más bien las políticas van en la dirección de que se deben pedir las referencias, y en caso de que no se incluyan, que se consulte el borrado o se lleve a la página de discusión, pero ninguna política dice que deba borrarse un contenido por el solo hecho de que carezca de referencias.
Sobre que referencias son válidas, pues las propias políticas indican que en el caso de las obras de ficción sirve la propia obra. La referencia no es el propio artículo de wikipedia como tú indicas, sino la obra de ficción. Eso no quita que en algunos casos puedan necesitarse referencias adicionales, pero la propia obra también es una referencia válida por si sola.
Las petición de referencias adicionales, SÍ son un exceso de burocracia cuando no son necesarias e impiden que un artículo pueda completarse. En términos generales, se admite en casi todos los artículos que el contenido puede estar basado en una única referencia si esa fuente es fiable. Que se soliciten fuentes adicionales de manera innecesaria cuando puede que no existan esas fuentes adicionales, es una forma de boicotear que se pueda incluir información válida. Las películas tienen un contenido propio que se puede comprobar con el simple visionado, haya o no fuentes adicionales que lo avalen. Se podrá pedir precisión y veracidad, pero no son necesarias fuentes adicionales para verificar si el argumento del artículo se corresponde con el de la película.
Que pueda borrarse un contenido por falta de referencias, no quiere decir que deba hacerse y ni si quiera que sea la opción más recomendable. Si el contenido tiene los correspondientes avisos de que faltan referencias, cualquier lector puede sacar sus propias conclusiones de si el contenido es válido o no. Otra cosa es que ese contenido sea cuestionado por ser falso o incorrecto, en cuyo caso si que es recomendable el borrado, pero el simple hecho de carecer de referencias en ninguna política se dice que deba borrarse.
El que un artículo incluya muchas referencias tampoco indica que su contenido sea cierto, porque esas referencias pueden cuestionarse. En el ejemplo de de si la tierra es redonda o no, también hay fuentes que sostienen que la tierra es plana [1] [2].
Por último añadir que el hecho de que algunos datos, como la existencia de distintas versiones, necesiten de referencias adicionales para aclarar alguna información, no quita que la propia película en términos generales sea una fuente válida, ni que la falta de referencias sea motivo suficiente para eliminar la información sobre la existencia de distintas versiones. --Tximitx (discusión) 09:22 13 may 2016 (UTC)
Lo que pretendo aclarar es que de acuerdo a las políticas, en ningún sitio se dice que haya que borrar necesariamente contenido por falta de referencias, que era lo que se preguntaba. Más bien las políticas van en la dirección de que se deben pedir las referencias, y en caso de que no se incluyan, que se consulte el borrado o se lleve a la página de discusión, pero ninguna política dice que deba borrarse un contenido por el solo hecho de que carezca de referencias.
¿Me está diciendo que, porque en ninguna política está expresamente escrita la frase "Contenido sin referenciar será borrado/retirado de los artículos", entonces ningún contenido sin referenciar puede ser borrado? En ese caso, Tximitx, creo que debo citar varios párrafos de las políticas:
WP:NOBUROCRACIA Wikipedia no es terreno para experimentar un sistema jurídico. Se debe evitar la acumulación de instrucciones pormenorizadas. Los desacuerdos se deben solucionar a través del diálogo o la discusión, y el consenso, en lugar de apegarse estrictamente a reglas y procedimientos. Se debe seguir el espíritu y no la letra de las políticas y directrices
WP:P Usa el sentido común cuando interpretes y apliques las políticas y convenciones; habrá excepciones ocasionales a estas reglas. A la inversa, aquellos que violan el espíritu de una regla pueden recibir una reprimenda incluso si técnicamente no se ha roto ninguna regla.
WP:USC Incluso si una contribución viola por completo una norma concreta, aún podría tratarse de una buena contribución. Igualmente, solo porque algo malo no se prohíba en una norma escrita no significa que esté bien hacerlo. (...) El fondo de las normas es más importante que su forma.
En resumen, por mero sentido común y hasta por lógica, un contenido sin referencias debe ser borrado del artículo/retirado a la página de discusión del artículo. No tiene que estar escrita esa indicación en WP:FF, WP:VER o WP:NFP, entre otras políticas, para que sea ejecutable. De lo contrario, estaríamos sobreponiendo las formas sobre el fondo de una política y eso se conoce como leguleyada o tinterillada, que precisamente haría de Wikipedia una burocracia, algo que no es. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 17:35 13 may 2016 (UTC) P.D. Mientras editaba mi respuesta, ví tu respuesta a mi duda sobre ¿Por qué se aplicaba una propuesta de política sobre infraesbozos para borrarlos?. El caso es exactamente el mismo al de acá: yo no puedo argumentarte eso de "Disculpa, pero así la política de borrado rápido contemple los infraesbozos como pasible de borrado, como no hay un criterio aprobado sobre lo que es un infraesbozo, entonces ningún infraesbozo puede ser borrado." cuando en realidad la misma política hace una descripción de infraesbozo determinado por consenso y bajo ese motivo se puede hacer el borrado.
Respecto a lo de borrar/mover el contenido no referenciado, no difiero mi punto de vista con respecto al comentario de Demonaire Rai, sin embargo puedo añadir lo siguiente. En WP:USC dice «El sentido común solo puede reemplazar la obligación de cumplir con la verificabilidad en los temas absolutamente triviales. No se requerirán fuentes o bibliografía que sustenten la afirmación de que «La capital de Francia es París» o «la Tierra es esférica», pero sí para cualquier otro tema menos obvio». Sinceramente, no creo que un argumento detallado como el presente en la mayoría de los artículos de películas cumpla con ser un tema "absolutamente trivial".
Respecto a la propia película como referencia, nadie a dicho que no es aceptable, incluso es lógico que se use la propia película para referenciar el argumento ya que es una fuente primaria mientras no viole las políticas, que menciona debe hacerse con cuidado y para un resumen de argumento. Al ser una referencia, incluso si es fuente primaria, debe mencionar explicitamente como tal. Decir que la existencia de distintas versiones necesitan referencias adicionales es lógico pero mi punto de vista se refería al mencionar dentro del argumento los sucesos, puede que este ocurra en una versión y no en otra y al no mencionar el origen estaríamos asumiendo que el lector conoce de antemano cual fue la versión exacta de la cual se obtuvo la información y eso no es aceptable.
Como comentario final, al usar WP:NOBUROCRACIA debes justificar el porque te saltas las políticas, así que tienes que convencer a la comunidad de la validez de tu punto de vista. y cito Wikipedia:Qué significa «Ignora las normas»: «Quien ignora las normas debe estar en condiciones de fundamentar sólidamente por qué su acción mejora la enciclopedia, si alguien se lo pregunta».--Jarz (♓) 19:34 13 may 2016 (UTC)
@Demonaire Rai: Para empezar y respondiendo a su pregunta, reitero que en ningún momento digo que no se pueda retirar contenido que está sin referenciar. Lo que digo es que atendiendo a las políticas, no necesariamente debe borrarse ese contenido ni es siempre la mejor opción, ni si quiera usando el sentido común. Usted prácticamente da como única opción que deba borrarse ese contenido, pero precisamente las políticas que usted defiende dicen lo contrario: que debe buscarse el consenso antes de proceder a eliminar el contenido no referenciado. Esto no significa establecer un procedimiento burocrático como usted indica, sino que se trata de seguir el espíritu de las políticas que está de acuerdo en que debe prevalecer, y que en wikipedia siempre ha sido buscar el consenso y no actuar de manera unilateral. Si hay alguna política cuyo espíritu no sea ese, por favor dígamelo, porque yo no la conozco.
WP:NOBUROCRACIA Los desacuerdos se deben solucionar a través del diálogo o la discusión, y el consenso, en lugar de apegarse estrictamente a reglas y procedimientos. Se debe seguir el espíritu y no la letra de las políticas y directrices. Manifestación clara de que debe prevalecer el dialogo y el consenso, que es el espíritu de toda la wikipedia. No se trata de establecer ningún procedimiento ni reglas estrictas sobre si se debe borrar un contenido no referenciado, sino precisamente de buscar el dialogo y el consenso (tal como dicen las políticas) sobre si debe borrarse ese contenido o no. En caso de desacuerdo, no se deben tomar decisiones unilaterales que precisamente lo que hacen es evitar el consenso. Por tanto, atendiendo al espíritu de las políticas, la eliminación o no de contenido referenciado dependerá del consenso que haya, pero no de una aplicación o interpretación estricta de las políticas cuando eso vaya contra el espíritu de las mismas, que precisamente es el consenso.
WP:P Usa el sentido común cuando interpretes y apliques las políticas y convenciones. Efectivamente, se debe usar el sentido común, el cual a mi me dice que en una enciclopedia colaborativa se debe buscar el consenso y no tomar decisiones unilaterales. Si un contenido no tiene referencias, el sentido común me dice que se deben solicitar, y si no se añaden y ese contenido puede ser relevante (como así ocurre con los argumentos de las películas de acuerdo a las convenciones), el sentido común me dice que debería buscar el consenso si otras personas no están de acuerdo en eliminar ese contenido y no actuar unilateralmente eliminando ese contenido, salvo que sea manifiestamente falso o incorrecto, o no respete WP:PVN.
WP:USC Incluso si una contribución viola por completo una norma concreta, aún podría tratarse de una buena contribución. Dicho de otra forma, si un contenido carece de referencias (y por tanto no cumple con las políticas), aún podría tratarse de una buena contribución. Además, aquí en WP:USC se indica claramente que no se requerirán fuentes o bibliografía que sustenten la afirmación de que «La capital de Francia es París» o «la Tierra es esférica», nuevo ejemplo de que no se necesita referenciar absolutamente todo (antes me decía que se debía referenciar incluso que la tierra es redonda, cuando en una política se pone claramente como ejemplo de que no).
WP:BR Infraesbozo: Artículos de apenas una o dos líneas que carezcan de contexto que permita calificarlos como esbozos (...) Si el artículo es más amplio, de acuerdo a Wikipedia:Contextualizar, se le dará un periodo de un mes antes de proceder al borrado, usando {{infraesbozo}}. Aquí se dice claramente que un infraesbozo, candidato a un borrado rápido, es un artículo (también podríamos decir un párrafo) de apenas una o dos líneas no contextualizadas. Eso queda muy lejos de que una sección completa, como es el argumento de una película, pueda ser considerado un infraesbozo. Más bien sería como mínimo un esbozo, para lo que sí hay una convención. Nuevamente el espíritu es el de buscar el consenso y evitar el borrado rápido cuando ese contenido pueda ser relevante.
En resumen, el espíritu y el fondo de todas las políticas es el de buscar consensos y evitar acciones unilaterales, más cuando se trata de borrar contenido que puede ser relevante, como así lo establecen las políticas. Eso no consiste en poner un procedimiento burocrático para cumplir las políticas o para borrar contenido, sino precisamente en usar el sentido común, que a mi me dice que en wikipedia las decisiones, en caso de desacuerdo o diferentes interpretaciones, deben ser consensuadas. --Tximitx (discusión) 07:02 14 may 2016 (UTC)
@Jr JL: Yo en ningún momento he dicho que deban ignorarse las normas, sino que precisamente las normas dicen que no debe borrarse un contenido considerado relevante solo porque no cumpla con la obligación de referenciarse. En este caso, de acuerdo a las normas y al sentido común, lo razonable es solicitar las referencias. Mi recurso a WP:NOBUROCRACIA no era ni para saltarse las normas ni para ignorarlas, sino más bien para usar el sentido común, donde se dice claramente que NO se requerirán fuentes para los temas obvios. Si en el artículo de una película se incluye un argumente cuyo contenido puede verificarse con el simple visionado de la película (admitida en WP:FF como fuente válida), no son necesarias fuentes adicionales ni es necesario indicar en el propio artículo que se utiliza la película como fuente, porque claramente el artículo se refiere a esa película (de sentido común). Exigiendo referencias adicionales innecesarias estamos burocratizando wikipedia y no aplicando el sentido común. Eso no significa ignorar las normas ni que no deba referenciarse nada, como la existencia de versiones diferentes, lo cual no ocurre en todos los casos (más bien en pocos). En cuanto a Wikipedia:Qué significa «Ignora las normas», se trata de un ensayo y no de una política o convención oficial, además de que yo no estoy diciendo que se ignoren las normas si no que no se burocratice exigiendo cumplir las normas en exceso, que son cosas distintas. --Tximitx (discusión) 07:02 14 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 La norma que estas ignorando es que deben haber referencias, a esa concretamente me refiero, dices que un argumento extenso basta con la propia película, sin ninguna otra referencia y sin siquiera mencionar la fuente primaria. Y es cierto, no se requieren referencias para temas obvios, como París es la capital de Francia o que Brasil queda en Sudamérica, cosas que sabes con un poco de cultura general. Este no es el caso de argumentos de películas, nadie con un poco de cultura general sabes esas cosas, tienen que ver la película. Ya expliqué el porqué es necesario mencionar la película como fuente: la existencia de diferentes versiones hace imprescindible mencionar de donde salió tal información, no es cuestión de sentido común, eso sería decir ese argumento salió de alguna versión que vio quien lo redacto (o varias si ha sido redactada por varias personas), pero no sabríamos cual y no son pocas como se podría pensar, al momento de traducir muchas veces se adapta porque es imposible tener una traducción totalmente fiel aunque mantenga la esencia del film, o cuando son transmitidas por TV no siempre es la versión completa. Me opongo a la redacción de largos argumentos que detallen la trama si este no cuenta con referencias secundarias, ya que las primarias (las cuales se debe mencionar) solo son admisibles cuando se habla de un resumen de argumento. Y al exigir referencias (nunca una referencia es innecesaria, cuantas más existan mucho mejor), no estamos burocratizando Wikpedia sino que cumplan con verificalidad:

Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar (ya que Wikipedia no es una fuente primaria), y por eso siempre es posible para el autor del artículo incluir una referencia.

Como podemos saber si es exacto, preciso y neutral si no sabemos de donde salió. Podría parecerlo para alguien que ya vio la película (aunque este tampoco estaría seguro de cual versión salió), pero ¿para los demás?¿como lo saben ellos? Si el contenido es verificable, entonces debes ser capaz, al igual que cualquier otro editor, de aportar otras referencias, sin caer en fuente primaria (que como a repetí incasables veces, no sirve para extensos argumentos). Y un ensayo de Wikipedia, sirve para guiarte e informarte usando el sentido común, cosa que usas bastante últimamente. --Jarz (♓) 21:14 14 may 2016 (UTC)

Yo no pretendo ignorar ninguna norma, ni si quiera la de que toda la información debe tener referencias (aunque en algunos casos sirva con la fuente primaria, como así se establece en WP:FF). Pero lo que sí digo, es que si un contenido no tiene referencias, lo lógico y de sentido común es solicitar esas referencias y no borrar ese contenido. En cuanto a usar la película como fuente primaria sin indicarlo, es tan obvio que en un artículo de una película la fuente para el argumento es la misma película, que ni si quiera se necesita tener cultura general para saber que el argumento del artículo WALL·E ha salido de la propia película. Tan solo hace falta ver la película para verificar todo el contenido sin necesidad de fuentes adicionales y no veo necesario indicar, por obvio, que la fuente es la propia película. Si se quiere añadir una nota o referencia para indicar que la fuente utilizada para ese argumento ha sido la propia película, yo no tengo inconveniente en que se ponga, pero me parece ridículo por lo obvio que resulta.
Si en una película existen varias versiones y faltan referencias, lo lógico es solicitar esas referencias, o en caso de que no se indique nada y haya dudas, que se utilice la página de discusión o se aclare con una nota la versión utilizada, pero en ninguno de estos casos veo justificado borrar el argumento por una duda sobre que versión ha sido utilizada. Si sabes de la existencia de varias versiones y no sabes cual ha sido utilizada, para eso está la página de discusión.
Me parece bien que te opongas a largos argumentos sin referencias secundarias y que pidas esas referencias, pero en wikipedia las decisiones se toman (o deberían tomarse) por consenso, lo cual no depende solo de tu opinión o de tu interpretación de las políticas. Ninguna política dice que tenga o deba borrarse un contenido por no estar referenciado, y como ya he explicado antes, las políticas van más bien en el sentido de que aun careciendo de referencias, debe consultarse/consensuarse el posible borrado. Si consideras que un contenido debe borrarse por no estar referenciado y hay otros usuarios que se oponen, no debes tomar decisiones unilaterales de borrar ese contenido, porque ninguna política justifica tomar decisiones unilaterales. Si esa decisión la justificas en la existencia de políticas que exigen verificabilidad, también existen políticas que dicen que el borrado de contenido no referenciado debe ser previamente consultado o consensuado, siendo estas políticas tan válidas como las otras.
En cuanto a los ensayos de wikipedia, son eso, ensayos. Aunque puedan servir para guiarme e informarme usando el sentido común, no quiere decir que tenga o deba estar de acuerdo con ellos, porque como se indica en los ensayos de wikipedia, «no se trata de una política o convención; simplemente expone razonamientos y recomendaciones de sus autores». Tanto sentido común puedo tener yo con mis razonamientos aquí expuestos como los que se puedan poner en un ensayo. Esos razonamientos del ensayo no valen más que mis razonamientos. De todas formas, yo también estoy de acuerdo con el ensayo Wikipedia:Qué significa «Ignora las normas» cuando dice «La autoridad de las políticas no está dada porque se encuentren en una página llamada «política», sino porque son el reflejo de criterios comunes que comparten y aplican la mayoría de los usuarios. Busca el consenso.» --Tximitx (discusión) 00:36 15 may 2016 (UTC)
Al menos yo, generalmente no borro directamente la información sino coloco {{fuente primaria}} que da un tiempo prudencial para solucionar los problemas antes de ser borrado, y cuando lo hago coloco como resumen de edición indicando que es fuente primaria. Y mi postura no es una opinión personal, es un pedido a que se respeten las políticas de Wikipedia, políticas que han sido consensuadas. Tampoco digo que no sirvan las fuentes primarias, pero aquí se están usado en situaciones en las que no se deberían usar, según las propias políticas. Mucho menos dije que se debe borrar por que halla dudas en la versión usada, se debe borrar porque siendo textos largos, no indica ninguna referencia porque una fuente primaria no sirve para ese tipo de argumentos largos. ¿Y que es eso de «Si sabes de la existencia de varias versiones y no sabes cual ha sido utilizada, para eso está la página de discusión»? Se supone se debe hacer antes y no esperar a que alguien venga y nos haga ver nuestro error para recién venir y colocar la referencia que se debió poner desde el inicio. Estamos en una enciclopedia basada en la verificalidad y nos estamos saltando una de nuestras bases ¿solo por añadir contenido? Contenido que está siendo cuestionado, por que si nadie lo hiciese no existiría esa discusión. En verificabilidad cuando existe polémica en cuanto al contenido no referenciado se indica lo siguiente (negritas propias) :
Si alguien discute la veracidad, la precisión o la neutralidad de un artículo, la única manera de demostrarla es dando fuentes para comprobarlo:
  • Presume buena fe de parte de todos los colaboradores, pero exígeles (y exígete a ti mismo) aportar sus fuentes en caso de controversia.
  • La información no garantizada por referencias debe trasladarse a la página de discusión del artículo si alguien la pone en duda, para hacer más fácil su recuperación si alguno de los participantes puede aportar fundamentos para hacer tal cosa.
Aun si no hay controversias en un momento dado, sé previsor; puede que eventualmente alguien dude de lo que se ha escrito, y puede que el autor no esté disponible en ese momento para añadir la referencia. Es mejor aclarar el origen de la información desde el principio, para garantizar su estabilidad en Wikipedia. De hecho, añadir referencias a información aportada por otros autores es una manera excelente de ayudar a darle solidez al proyecto.
Según esto, si el contenido es cuestionado, cosa por la que se retira esa información, justificalo agregando referencias. No dice que debe borrarse directamente pero dice trasladar, no dice en ningún momento mantener. Y la justificación de ese traslado es simplemente hacer más fácil su recuperación por si alguien aporta argumentos.
No me opongo a trasladar la información a discusión, me opongo a mantener dentro del artículo contenido cuando este no esta cumpliendo algo en lo que Wikipedia está basada: la verificalidad. --Jarz (♓) 02:39 15 may 2016 (UTC)
Puede que tú no borres directamente ese contenido, pero hay gente que sí lo hace, porque precisamente esta consulta se ha abierto por ello y hay gente que ha justificado que se pueda borrar sin más. Precisamente por eso hay que recordar que no está justificado tomar decisiones unilaterales si no hay consenso para ello, porque aun basando la justificación en una política, esta puede tener diferentes interpretaciones y se debe buscar siempre el consenso.
En cuanto a que las políticas han sido consensuadas, efectivamente lo han sido, pero lo han sido todas. Las políticas también hablan de que el borrado por falta de referencias en algunos casos requerirá consultarse/consensuarse, y de que el hecho de que en algún caso no se cumplan alguna política completamente (como puede ser no tener referencias suficientes), las políticas no se deben interpretar al pie de la letra y puede haber excepciones, las cuales dependerán del consenso que exista. Que tú consideres que un contenido no debe estar porque carece de referencias, no significa que ese contenido deba borrase obligatoriamente por ese motivo, porque otros editores pueden estar en contra basándose igualmente en las políticas, como puede verse en esta discusión.
Sobre si es válido la propia película como fuente primaria para textos largos, un resumen de una trama sigue siendo un resumen aunque el texto sea largo. Si ese resumen entra en detalles que requieren de fuentes adicionales, se podrán solicitar fuentes adicionales (que no es lo mismo que borrar el contenido) pero estará justificado por la inclusión de detalles que no puedan verificarse suficientemente con el simple visionado de la película y no por la extensión del resumen. Puede haber un resumen de un solo párrafo que requiera de fuentes adicionales, pero igualmente puede haber un resumen largo de numerosos párrafos (que a pesar de la extensión sigue siendo un resumen), que no requiera de fuentes adicionales porque no entra en detalles que las necesiten. WP:RT, que no es una política pero sí es una convención que ha sido igualmente consensuada, habla de que se puede incluir un «resumen completo», incluso detallado, de las obras de arte, y de hecho se anima a hacerlo. Por tanto no se puede hablar de que un resumen de una trama solo se trataría de un resumen si es corto, porque existe una convención específica al respecto que habla de un «resumen completo». Aunque sea extenso y detallado, sigue siendo un resumen. Puede haber detalles en el resumen que requieran de fuentes adicionales, como la existencia de distintas versiones, pero otros detalles no necesitaran de referencias adicionales porque podrán comprobarse con el simple visionado de la película, y en WP:FF, que también es una política consensuada, queda establecido que con la fuente primaria puede ser suficiente. La necesidad de fuentes adicionales dependerá del contenido del artículo y no de su extensión.
Sobre que se deben incluir las referencias desde el principio sin necesidad de solicitarlas, estoy de acuerdo, pero la falta de ellas puede ser por un olvido o simplemente por desconocimiento, por ejemplo, de que una película pueda tener varias versiones. Yo no estoy diciendo que debas buscar tú las referencias, pero en muchos casos la simple indicación de una falta de referencias o la indicación en la página de discusión de una discrepancia sobre un contenido, puede ser suficiente para que el autor del artículo u otro editor, añada esas referencias o corrija el contenido del artículo. Si se realiza una petición en este sentido y no se atiende en un tiempo razonable, puede estar justificado que se proceda al borrado de ese contenido, pero se habrá hecho después de al menos haber advertido a otros usuarios de la existencia de errores en el artículo, y no mediante una interpretación estricta de las políticas e imponiendo un criterio propio sobre si ese contenido debe estar o no, criterio que puede no ser compartido por todos.
En resumen: No hay un criterio único sobre como se debe actuar de acuerdo a las políticas, ya que muchas veces eso dependerá de cuestiones subjetivas. Para algunos un determinado contenido puede requerir de fuentes adicionales (y por tanto puede cuestionarse ese contenido), pero para otros las fuentes aportadas pueden ser suficientes (y por tanto ese contenido es correcto y verificado). En ambos casos es una interpretación subjetiva. Como ejemplo, tenemos la película Zootopia, que se ha puesto antes como ejemplo de ser un artículo con pocas referencias porque el artículo en español solo tiene 24 referencias mientras que el mismo artículo en inglés tiene 123 referencias. Pues bien, ese mismo artículo en alemán tiene solo 14 referencias, y no veo ningún aviso de que necesite referencias, mientras que en francés tiene 57 referencias y sí que tiene el aviso de que se necesitan fuentes adicionales. Por tanto, la simple interpretación de si un contenido necesita referencias adicionales, es una cuestión subjetiva, que puede interpretarse de diferentes maneras según cada caso. --Tximitx (discusión) 20:39 15 may 2016 (UTC)
Los que borran el contenido generalmente indican fuente primaria o como ya dijeron antes, ponen en la discusión el motivo el porqué lo borró así que no estoy de acuerdo a que se reponga unilateralmente dicho contenido sin justificar el porqué o sin haber subsanado los errores que originaron en primer lugar su borrado. Lo que no se debe borrar el contenido sin referenciar aplica cuando no se pone en duda su contenido, lo que no aplica aquí ya que si borra indicando que es fuente primaria (o cualquiera que sea el problema), se está poniendo en duda. Y aunque no dice explícitamente que se deba borrar, dice trasladar cuando el contenido esté sujeto a controversia y este traslado indica que se lleve el contenido de un lugar a otro, sin mantenerlo en el lugar de origen (si se hace sería copiar) por lo que se estaría borrando. Lo que dices por desconocimiento u olvido no aplica en este contexto ya que tú dijiste que la referencia es primaria y como es primaria, no es necesaria ponerla. Y en cuanto a las referencias indicadas en artículos de otras Wikipedias, se usó para demostrar que sí es posible referenciar el contenido, no para decir que si dicha Wikipedia no tiene referencias, en la nuestra tampoco es necesaria: cada Wikipedia tiene sus normas. Y en cuanto a lo del resumen, un ¿resumen largo?, lo siento pero la RAE no opina lo mismo: «Acción y efecto de resumir o resumirse» y resumir significa (negritas propias) «Reducir a términos breves y precisos, o considerar tan solo y repetir abreviadamente lo esencial de un asunto o materia», además si un resumen es detallado, deja de ser un resumen por la misma definición de la palabra. Y tal vez lo diga WP:RT pero este no justifica un "resumen completo" carente de referencias. Anima a que este sea largo, pero no indica nada de como deba ser referenciado, que para eso ya está verificalidad. Mientras existan argumentos largos sin referenciar siempre habrán wikipedistas que pongan en duda su contenido y lo borren, y este borrado de acuerdo con las políticas está totalmente justificado. Esta conversación se ha vuelto cíclica y redundante así que si nadie más tiene nuevos argumentos que justifique la permanencia de dicho contenido, pediré la intervención de un bibliotecario para zanjarla de una vez. --Jarz (♓) 23:25 15 may 2016 (UTC)
Los que borran contenido no siempre indican el motivo, y aunque lo hagan, no quiere decir que otros editores tengan que estar de acuerdo. Que no estés de acuerdo en que se reponga ese contenido da igual, porque en wikipedia las decisiones se toman por consenso. No es tu enciclopedia, sino la de todos. Si tú tomas la decisión unilateral de borrar un contenido, otro editor puede tomar también la decisión unilateral de reponerlo si no está de acuerdo contigo. Las políticas no prohíben reponer contenido si no hay consenso en eliminarlo, más bien lo contrario: se debería consultar antes de borrar un contenido si no hay acuerdo al respecto. En caso de discrepancia entre los dos, se debe buscar el consenso, porque el hecho de que un contenido sea cuestionado, no quiere decir que otros editores tengan que estar de acuerdo con ese cuestionamiento ni que se deba borrar necesariamente hasta que haya un consenso. Ni si quiera tienen que estar de acuerdo en que ese cuestionamiento sea razonable, por lo que igualmente el borrado puede no ser razonable. Yo no tengo ningún inconveniente en que intervenga un bibliotecario, pero si el bibliotecario es razonable, dirá que las políticas no se aplican al pie de la letra y que la interpretación de las políticas la hace la comunidad. En caso de discrepancia en dicha interpretación, cualquier acción relacionada se debe tomar por consenso y no por una aplicación estricta de las mismas. --Tximitx (discusión) 08:50 16 may 2016 (UTC)
Está claro que el editor original no discute la veracidad pero si llega alguien y la pone en dudad debe hacer lo que dice la política: «La información no garantizada por referencias debe trasladarse a la página de discusión del artículo si alguien la pone en duda, para hacer más fácil su recuperación si alguno de los participantes puede aportar fundamentos para hacer tal cosa.» y «Si alguien discute la veracidad, la precisión o la neutralidad de un artículo, la única manera de demostrarla es dando fuentes para comprobarlo.» --200.119.95.207 (discusión) 13:51 16 may 2016 (UTC)
Las políticas son una guía sobre los criterios que deben seguirse para editar un artículo, pero no son un dogma que deba seguirse al pie de la letra ni en todos los casos. WP:VER no es la única política. Aquí también han salido, entre otras, WP:FF, WP:NOES, WP:USC y WP:BR. Todas ellas son políticas igualmente válidas, y luego esta WP:IN, que también es una política basada en uno de los 5 pilares. Las políticas pueden tener diferentes interpretaciones, y en cualquier caso, si hay una discrepancia, la comunidad en su conjunto puede decidir sobre la interpretación o límites de las políticas, o la aplicación o no de las políticas según cada caso, porque también se admiten excepciones. Si alguien pone en duda un contenido, podrá llevarlo a la página de discusión, pero igualmente otros usuarios pueden revertir ese cambio porque consideran que el primer usuario se ha excedido en la interpretación de las políticas o que en ese caso no está justificado. Incluso pueden considerar que ese actuación ni si quiera cumple con las políticas, porque la interpretación de las políticas las decide la comunidad y no un único usuario. Da igual que un usuario pueda tener razón en una edición si el resto interpretan que no la tiene, porque en caso de discrepancia, cualquier modificación requiere consenso. La mayoría de los editores van a velar porque se cumplan las políticas, que reflejan el consenso de la comunidad, pero cuando hay diferentes interpretaciones, también van a velar porque ser respete el trabajo de otros si está bien hecho y porque cualquier cambio refleje el consenso mayoritario. Ninguna política justifica que una actuación se haga unilateralmente en contra del criterio de otros usuarios, porque wikipedia es de la comunidad, y es la comunidad la que decide sobre el contenido de los artículos, la interpretación y aplicación de las políticas, y sobre las excepciones. --Tximitx (discusión) 02:44 17 may 2016 (UTC)
A ver @Tximitx:, estas sacando de contexto lo que he escrito. El hecho que no esté de acuerdo no es simplemente mi punto de vista, no estoy de acuerdo por que ese contenido va contra las políticas. Y si no estoy de acuerdo en reponerlo es por lo mismo, las políticas no han sido puestas así por que sí, se ha usado el sentido común y se ha recurrido al consenso para establecerlas. Está bien, el editor puede tomar la decisión unilateral de reponerla pero debe justificar el porqué se hace (así lo establece las políticas), si se ha indicado previamente el motivo del porqué se borró y lo siento pero la mayoría de veces que se ha retirado contenido, se explica el motivo. No sé exactamente a que política te refieres cuando se dice que se debe consultar antes de retirar un contenido, pero supongo (y solo supongo) se refiere en controversia del mismo. Me baso en lo que se discute en este hilo, referencias: si el contenido es objeto de controversia y no está referenciado, se procede a trasladar (lo que implica borrar) y discutir (lo que implica justificar) si alguien lo quiere reponer. Y sí, se debe buscar el consenso, pero eso no implica saltarte las normas. Y, ¿a que te refieres si el bibliotecario es razonable, dirá que las políticas no se aplican al pie de la letra? Si no llega a ese razonamiento, ¿entonces no es razonable? Y sí, es cierto no se aplican al pie de la letra, pero es no implica que no deben aplicarse. La IP dice lo que vengo diciendo hace ya un rato y no creo que eso pueda "interpretarse" de varias formas, es bastante explícito y que WP:VER no sea la única política, no significa que deje de ser válida cuando no sostenga tu punto de vista. En ninguna política dice que está bien colocar contenido y no referenciarlo: WP:FF dice que el contenido debe estar sostenido por fuente fiables, y WP:IN y WP:USC no apoyan tu punto de vista. Citando esta última:
Observa que los párrafos anteriores se circunscriben al acto de editar en Wikipedia. Invocar el principio de «ignorar las normas» para sustentar tu posición en un conflicto con otro usuario, no convencerá a nadie de que tenías razón; tendrás que exponer tus fundamentos si quieres persuadir al resto de la comunidad de que tus acciones mejoraron o mejorarán la enciclopedia.
Hasta ahora no veo que justifiques la permanencia de dicho contenido sin referenciar. Olvidando por un momento las políticas, convenciones y ensayos, y siguiendo el principio de ignorar las normas, solo dime ¿en que favorece a Wikipedia tener ese contenido sin referenciar?¿en que beneficia al artículo en concreto?¿el articulo es menos relevante si no posee esa sección? Y lo siento pero no veo discrepancias en el interpretar las normas, solo veo un abuso de ignorar las normas. Tampoco veo como un usuario que elimine información sin referenciar esté rompiendo las normas de alguna forma, cuando las normas dicen que eso es justificado (ver comentario de IP) y dice que para reponerlo, se debe justificar. Y si quieres establecer una excepción sobre este asunto en concreto, deberías abrir una votación y que la comunidad opine.--Jarz (♓) 08:09 17 may 2016 (UTC)
@Jr JL: Tú también estás sacando de contexto lo que yo digo, porque yo no digo que deban ignorarse las normas. Mi posición está basada también en las políticas, y mantengo que según las políticas no está justificado borrar contenido por el simple hecho de que carezca de referencias, y menos en el caso de argumentos de películas donde las políticas admiten como válida la propia película como fuente. Que tú no estés de acuerdo con mi punto de vista basándote en las políticas, no quiere decir que mi punto de vista no sea válido ni compartido por otros usuarios. Tú puedes llevar a la página de discusión un contenido que consideres no referenciado, pero yo puedo reponerlo, justificándolo debidamente, por considerar que te has excedido en la aplicación de las políticas o incluso por considerar que no está justificado. Da igual que no compartas mi punto de vista o que te opongas a la reposición por considerar que no cumple las políticas, porque en última instancia decidirá la comunidad. Si tu cuestionamiento está suficientemente razonado, otros usuarios te apoyarán, y estarán de acuerdo en que ese contenido sea retirado del artículo; pero si otros usuarios comparten mi justificación para reponerlo, da igual que tu posición este basada en las políticas, porque no deja de ser tu punto de vista y la interpretación de las políticas las hace la comunidad. Hemos tenido un ejemplo de ello con el artículo Los pilares de la Tierra, donde un usuario puso la plantilla {{fuente primaria}} probablemente de manera justificada, pero otros usuarios han interpretado que no está justificado y por eso se ha retirado. Eso no significa que se estén ignorando las normas, sino que hay diferentes interpretaciones, y que ante cualquier discrepancia debe buscarse el consenso. En WP:FF se indica que La falta de fuentes fiables disponibles para un tema podrá ser motivo para prescindir del artículo correspondiente, siguiéndose para ello los procedimientos habituales de borrado. Pues bien, también hay una política de borrado, con un apartado de artículos que podrían no requerir borrado, donde se indica claramente que si la información del artículo no es verificable, la solución debe ser buscar y citar fuentes según el procedimiento de Wikipedia:Verificabilidad. Si no se encuentran, se debe proponer su borrado (con un enlace a WP:PDB y no a WP:BR). Por tanto, aunque pueda llevarse a la página de discusión un contenido cuestionado, igualmente puede cuestionarse ese traslado, y de acuerdo a las políticas, el borrado requiere consenso, incluso aunque ese contenido carezca de referencias y no cumpla con WP:VER.
Mi postura no es "ignora las normas", sino que está basada en las políticas y convenciones, las cuales dicen que el argumento de una película en el artículo es un contenido relevante, que para poner ese argumento sirve con la propia obra como fuente, y que para borrar un contenido por falta de referencias, se deben buscar primero las referencias (o poner los avisos para que se añadan) y en caso de que no se añadan, que se consulte el borrado cuando no haya un acuerdo al respecto. Que no compartas mis argumentos no quiere decir que nos sean válidos, y menos que no puedan ser compartidos por otros usuarios. Mi postura está tan basada en las políticas como la tuya, y si no coinciden es porque cada uno tenemos un punto de vista. Pero incluso aunque en un caso las políticas puedan dar la razón más a uno que a otro, la comunidad también puede decidir que WP:IN está justificado en ese caso (sean uno o varios), porque esa también es una política que la comunidad puede decidir cuando es aplicable y cuando no. --Tximitx (discusión) 11:44 17 may 2016 (UTC)
Tximitx en el caso de Los pilares de la Tierra se cuestionó la sección introductoria y no la sección de argumento del libro. Además cuando se plantea que pueda ser investigación original la plantilla dice «la única forma de mostrar que tal trabajo no es investigación original es encontrar una fuente publicada fiable e independiente que diga lo mismo» y también dice «por favor, añade argumentos y referencias que permitan evaluar la veracidad de la información incluida en él, revisa su redacción o edita el artículo, según corresponda». Además recomienda consultar con quien colocó el aviso o con un bibliotecario antes de retirarlo. Nunca borré contenido ni lo mandé a borrado rápido, es más cuando se tienen dudas o no hay claridad se recomienda las plantillas SRA o FP según corresponda antes que una propuesta de borrado. Además en contra de que las acciones unilaterales sean mal vistas si ves las categorías Categoría:Wikipedia:Sin relevancia aparente, Categoría:Wikipedia:Artículos sospechosos de fuente primaria o Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo) la mayoría son acciones unilaterales de usuarios que se dedican al mantenimiento y que quieren mejorar Wikipedia, impedirles esto es ir en contra de WP:SV, como también lo es decir que siempre hay que llegar a un consenso antes de añadir una plantilla incluso la de {{referencias adicionales}}, esto es demasiada burocratización.
Además en el caso de hacer una edición porque me amparan las políticas y llegar otra persona y deshacerla porque «también le amparan las políticas» y repetir la acción es ir contra de otra política como es WP:R3R, se recomienda llegar a un consenso en la discusión y si no es posible pedir la intervención de un bibliotecario. --200.119.95.136 (discusión) 14:18 17 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Como ya mencione, esta discusión no da para más: Jarz y 200.119.95.136 ya han dejado claros los argumentos por las cuales contenido no referenciado puede ser borrado de forma justificada sin pedirle permiso a nadie (porque pedirlo contraviene WP:NOBUROCRACIA, WP:IN y WP:SV) y sin que se considere una decisión unilateral (porque precisamente las justificaciones son las políticas y convenciones (WP:NFP, WP:VER, WP:FF, etc.) alcanzadas por consenso comunitario). Es inútil, por ende, continuar una discusión donde la meta ha mudado a intentar convencer al otro. Cada quien es libre de pensar lo que quiera y ya será el tiempo el que juzgará quien tiene la razón. Cordial Saludo.--DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 17:27 17 may 2016 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con el comentario de 200.119.95.136 que expone de una mejor manera mi punta de vista, además que no había caído en cuenta las tres reversiones. Respecto al comentario de Tximitx, se admite el borrado de contenido no referenciado cuando este sea puesto en duda por cualquier usuario y se debe justificar su reposición, o con argumentos, o con referencias, además de como dice la IP, quitar contenido no referenciado es darle mantenimiento a Wiki. Y su permanencia o borrado no solo deberá ser confirmada por la comunidad, para eso están las políticas (consensuadas ya por la comunidad) y si hay alguna discrepancia en su interpretación/uso, se recurre a la discusión; no es decir, tú quitas contenido no referenciado y yo lo repongo, que la palabra final la tenga la comunidad, debes argumentar tu punto de vista, el porqué dicho contenido debe permanecer en Wikipedia. Y es cierto, un argumento de película admite como referencia una fuente primaria, pero el uso de estas se limita a resúmenes, por lo que no es caso, además que ni siquiera se menciona la fuente primaria (que no corresponde a ese tipo de argumentos) por lo que es un contenido no referenciado, además de fuente primaria. Y lo las políticas de borrado, dice que no es verificable, dice que se debe consultar cuando no es verificable, pero un poco más arriba dice que si es una fuente primaria, se debe borrar, así que de acuerdo a WP:FF, es justificable el borrado por que aquí no solo hay problemas de verificalidad por falta de referencias, sino también hay de fuente primaria. Y que digas que tu postura no sea ignora las normas, podría aceptar que me accedí un poco, pero debes reconocer que sí es uno de tus argumentos y aún no contestas mis preguntas: ¿en que favorece a Wikipedia tener ese contenido sin referenciar?¿en que beneficia al artículo en concreto?¿el articulo es menos relevante si no posee esa sección? Y deja de invocar a la comunidad a futuras discusiones de la comunidad para defender tus argumentos, tú eres quien ha invocado wP:IN, justíficalo. También estoy de acuerdo con el comentario de DeMoNaIrE RaI y como ya dije antes, este hilo se ha vuelto redundante y circular, y así no estamos llegando a ningún lado. Pediré la intervención de un bibliotecario, para que zanje la discusión. --Jarz (♓) 17:42 17 may 2016 (UTC)
Como bien decís, esta discusión no da para más. Algunos usuarios prefieren borrar contenido en lugar de tener una postura más sensata de pedir las referencias que faltan. Si en un artículo de una película alguien indica que se ha llevado 10 Óscar y no pone referencias, lo sensato es pedir esas referencias, y no eliminar ese contenido salvo que sea falso. Igualmente si se pone un argumento de la película y faltan referencias, lo sensato es pedir esas referencias y no borrar ese contenido salvo que sea falso. En ambos casos el borrado puede estar justificado si se siguen las políticas al pie de la letra, pero el fondo de las políticas no es el de borrar contenido que este sin referenciar, sino el de que se busquen las referencias que faltan. Tener la postura de que las políticas se deben cumplir estrictamente no es mejorar wikipedia, porque hay multitud de casos en los que las políticas no se cumplen estrictamente. Respondiendo a las preguntas de Jr JL, el artículo SÍ es menos relevante si no posee esa sección, pero no porque lo diga yo, sino porque hay una una convención (WP:RT) aprobada por la comunidad que así lo establece, y porque un artículo cuanto más completo más útil es. Que un artículo tenga contenido sin referenciar no es lo deseable, pero mejor eso a que carezca de información útil, y el argumento para muchos usuarios lo es. Si faltan referencias, hay multitud de formas de indicarlo, como se hace en multitud de artículos, y eso no es perjudicar la wikipedia, sino tomar una postura sensata entre ignorar las normas y aplicarlas al pie de la letra.
Me gustaría que aquellos que consideran que cualquier argumento largo que carezca de referencias debe ser eliminado por violar las políticas, fueran consecuentes con su postura y empezaran por la serie de películas de Star Wars (Episodios I, II, III, IV, V, VI y VII) que todas ellas contienen largos y detallados argumentos sin ninguna referencia, violando las políticas WP:NFP, WP:VER, WP:FF, entre otras. Más que nada es para ver la postura que puedan tomar otros usuarios con respecto a la interpretación y cumplimiento estricto de las políticas en estos casos. Tal vez me equivoque y sea yo el único que tenga objeciones a borrar ese contenido, pero en casi todos los ejemplos que se han puesto antes y algún usuario ha editado cuestionando la inclusión del argumento sin referencias, ha habido otros usuarios que han revertido esa edición por no estar de acuerdo con ese cuestionamiento, así que me parece que mi postura no es única y es compartida por otros usuarios. PD: si alguno decide ser valiente y eliminar, plantillear o cuestionar en el contenido indicado, me gustaría que lo hiciera desde una cuenta registrada y no anónima, más que nada para que otros usuarios no piensen que puedo ser yo sin logearme saboteando wikipedia. No obstante como habéis indicado, no hay que pedir permiso para editar o borrar contenido, por lo que si alguien prefiere hacerlo como usuario anónimo, como él/ella quiera. --Tximitx (discusión) 12:47 18 may 2016 (UTC)
Tximitx, de todas formas como bien dices la política recomienda «que se busquen las referencias que faltan» y no revertir y revertir. Además también dices lo «lo sensato es pedir esas referencias» y es lo que hice no borré ningún contenido y Jr JL ayudó de una manera excelente e hizo lo que recomienda la política WP:VER Wikipedia:Verificabilidad#Cuando_hay_pol.C3.A9mica: «De hecho, añadir referencias a información aportada por otros autores es una manera excelente de ayudar a darle solidez al proyecto.» Añadir referencias es mucho mejor que revertir. PD. La verdad creo que no leíste el comentario completo sino una parte aquí esta. Además cuando alguien marca un artículo no se espera que diga: «Quien marcó este artículo no conoce la verdadera importancia de este tema.» sino más bien aportar datos. Y esta incluido en las pautas generales de relevancia: «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante». --200.119.95.114 (discusión) 15:43 18 may 2016 (UTC)
Además esta incluido en VER:
Las referencias son imprescindibles cuando describes las opiniones de alguna de las partes en un tema controvertido o polémico.

Si alguien discute la veracidad, la precisión o la neutralidad de un artículo, la única manera de demostrarla es dando fuentes para comprobarlo:

  • Presume buena fe de parte de todos los colaboradores, pero exígeles (y exígete a ti mismo) aportar sus fuentes en caso de controversia.
  • La información no garantizada por referencias debe trasladarse a la página de discusión del artículo si alguien la pone en duda, para hacer más fácil su recuperación si alguno de los participantes puede aportar fundamentos para hacer tal cosa.
WP:VER
Así que para defender un artículo o sección lo mejor es incluir las referencias necesarias no revertir. --200.119.95.114 (discusión) 15:50 18 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como dices, añadir referencias es mucho mejor que revertir, pero solicitar referencias también es mucho mejor que borrar contenido. Una cosa no quita la otra. Tú no pediste {{referencias}}, lo que hiciste en Los pilares de la Tierra fue marcar el artículo como {{fuente primaria}}, que es otra cosa distinta. Revertir una edición porque no se considera justificada la edición anterior no es violar la regla de WP:3R, sino que es mostrar un desacuerdo con la edición anterior, que en tu caso te lo hicieron por dos veces dos usuarios distintos porque no consideraron justificado añadir esa plantilla. Lo que si viola esa regla es volver a insistir en colocar la plantilla cuando otros usuarios han mostrado su descuerdo con esa decisión. Además, sí que había leído tu comentario anterior, igual que he leído los que tienes más arriba, como cuando dices ¿un artículo entero de un libro puede sostenerse solo por fuentes primarias?, así que no me vengas ahora con que solo cuestionabas la introducción, ¿o es que no te has leído la plantilla {{fuente primaria}} con la que se marca ese artículo para borrado? En cuanto a que se recomienda consultar con quien colocó el aviso o con un bibliotecario antes de retirarlo, no me lo digas a mi, sino que vete a la página de discusión de ese artículo e indícalo allí para que se discuta con quienes han eliminado la plantilla. Por otra parte, no me vengas con cuentos de que Jr JL prestó una ayuda excelente y ahora el artículo está divino de la muerte. Lo único que hizo Jr JL fue añadir una única referencia (que está bien que lo haya hecho), pero el artículo sigue careciendo de referencias y sigue estando basado en fuentes primarias. Vamos, exactamente el mismo artículo que había antes y que viola no se cuantas políticas (según algunos usuarios) pero con una referencia más que solo verifica un único dato no precisamente relevante. Está bien que califiques el trabajo de Jr JL de excelente, pero estaría mejor que en lugar de dedicarte a sacar objeciones a si un artículo está correctamente referenciado o no, tomaras ejemplo y tomaras nota cuando recuerdas que añadir referencias a información aportada por otros autores es una manera excelente de ayudar a darle solidez al proyecto. Hubieras quedado mejor si hubieras añadido la referencia tú en lugar de haber cuestionado el artículo. En cuanto a las políticas, no hace falta que me las repitas, porque ya se ha hablado de ellas varias veces aquí. Más bien hace falta que las leas tú, porque la sección que me has puesto habla de cuando hay polémica, y más concretamente de las partes en un tema controvertido o polémico. En general, no creo que los artículos sobre películas sean precisamente controvertidos o polémicos, aunque supongo que habrá de todo. --Tximitx (discusión) 00:12 19 may 2016 (UTC)

Tximitx, ninguna política dice que es menos relevante si posee dicha sección o no, solo que es recomendable tener una detallada. Ademas te pedí que lo hicieras sin basarte en políticas, esperaba una respuesta como «un argumento largo es recomendable por que su presencia nos permite "razón1" además de "razón2", si esta sección no está escrita de forma detallada, seria contraproducente para el artículo ya que ocurriría problemas de "razón3" y "razón4", por lo que es justificable mantenerla sin agregar referencias, al menos por el momento». Además no siempre más es mejor. Temiendo equivocarme al afirmar esto, tu postura el algo cambiante: por un lado dices que se solicite referencias antes de borrarse y por otro lado, que dichas secciones son sostenibles sin ningún tipo de referencia a excepción de la primaria, el problema es que este tipo de fuentes no sirve para sostener argumentos largos. Si me lo preguntas, estoy completamente de acuerdo en borrar esos argumentos si son largos y no tienen referencias, he dejado de colocar plantillas/borrar esperando que termine este hilo pero no tendría ningún inconveniente en retomar las acciones, incluso anteriormente he quitado secciones enteras de los "biografías" de los personajes de dicha saga por no tener ninguna referencia, puedes ver el historial de Anakin, Vader y Obi-Wan entre otros. Como ya dije antes, si alguien quiere reponer dicho contenido entonces que lo haga pero que no se salte las normas y referencie el contenido o justifique su permanencia/relevancia sin necesidad de estas. Y no veo necesidad que se loguee/registre y si su aporte ayuda a Wikipedia, no me importa ni a nadie debería hacerlo quien la hizo, siempre que esa edición sea útil y me disculpo nuevamente de pensar que eras tú. Respecto a lo de Pilares de la Tierra (creo que así se llama), no estamos desviando, concentrémonos en el problema que tenemos aquí, pero estás en tu derecho retirar todo el contenido primario si así lo quieres e incluso te secundaría. Respecto a la única referencia que agregué, sé que no es la gran cosa y no ayuda mucho pero no es mi área y las referencias de enWiki, de donde el artículo parece estar basado, no ayudan mucho ya que no dicen lo que quiere referenciar. Además cualquiera puede cuestionar el artículo (justificando sus razones) y dejarlo así, no está obligado a solucionar el problema. Con lo de controvertido y polémico, colocaré todo el apartado en cuestión:
Las referencias son imprescindibles cuando describes las opiniones de alguna de las partes en un tema controvertido o polémico.

Si alguien discute la veracidad, la precisión o la neutralidad de un artículo, la única manera de demostrarla es dando fuentes para comprobarlo:

  • Presume buena fe de parte de todos los colaboradores, pero exígeles (y exígete a ti mismo) aportar sus fuentes en caso de controversia.
  • La información no garantizada por referencias debe trasladarse a la página de discusión del artículo si alguien la pone en duda, para hacer más fácil su recuperación si alguno de los participantes puede aportar fundamentos para hacer tal cosa.
Aun si no hay controversias en un momento dado, sé previsor; puede que eventualmente alguien dude de lo que se ha escrito, y puede que el autor no esté disponible en ese momento para añadir la referencia. Es mejor aclarar el origen de la información desde el principio, para garantizar su estabilidad en Wikipedia. De hecho, añadir referencias a información aportada por otros autores es una manera excelente de ayudar a darle solidez al proyecto.
No dice que solo se debe aportar referencias cuando es controvertido y polémico, dice que en estos casos, las referencias son obligatorias. En la segunda línea, es claro lo que se debe hacer cuando alguien "discute la veracidad, la precisión o la neutralidad de un artículo", y este es el caso. Se está borrando porque dicho contenido no es verificable por las faltas de referencias y si se está borrado, es por que alguien lo está poniendo en duda dicho contenido.--Jarz (♓) 03:55 19 may 2016 (UTC)
Creo que ya están claras las explicaciones de cada uno y no veo la necesidad de repetir las políticas una y otra vez. En mi opinión y según WP:FF, con la película es suficiente para poner una sección con el argumento en un artículo. Puedes repetirme lo que dice esa política si quieres otra vez, pero sigo pensando lo mismo por los motivos que ya he puesto antes. Si alguien considera que con eso no es suficiente y se necesitan más referencias, entonces lo razonable, atendiendo al fondo de las políticas y no a la letra, es pedir esas referencias y no borrar contenido. El apartado de WP:VER que me has puesto antes, se refiere a temas controvertidos y polémicos. Eso no quiere decir que no sea aplicable en toros casos, pero ese no es el fondo de esa sección, porque ya viene indicado para que casos está aprobada. Para otros casos como contenido no polémico que este sin referenciar, no hay necesidad de ser tan drástico e ir borrando contenido, sino que también hay posibilidad de solicitar las referencias, que es una opción también contemplada en las políticas y que se ajusta más a su espíritu. En cuanto a la importancia de esa sección, no tengo que justificarla porque ya hay una convención, aprobada por la comunidad, que así lo establece, así que yo no tengo que justificar esa importancia porque es una decisión de la comunidad y no mía. Tú puedes no estar de acuerdo, pero la convención está ahí y yo no tengo que añadir ninguna justificación a una decisión de la comunidad. Tú puedes borrar un contenido si consideras que no es correcto, pero igualmente otros usuarios pueden revertir tu edición si consideran que esa acción no está justificada, sin tener que pedir tampoco permiso a nadie. En caso de conflicto, para eso están las páginas de discusión. --Tximitx (discusión) 07:08 19 may 2016 (UTC)

Ahora que estuve revisando las politicas de verificabilidad en ninguna parte dice que un video de Youtube o la misma pelicula no se puede usar como referencia, al contrario es una fuente primaria de información aceptable, ya que hay cuentas oficiales en Youtube que muestran los trailers de las peliculas y puede que uno tenga una idea de que se espera de la pelicula y luego tiempo después empiezan a publicarse lo que todos conocemos como Movie Clips de la pelicula, los cuales tiene escenas de la pelicula de las cuales no se pueden editar con facilidad, pero ustedes que piensan seria una buena idea o no incluir un video de Youtube o la pagina web que tiene acceso a la pelicula para utilizarla como referencia. Asilvera507 (discusión) 14:28 19 may 2016 (UTC)

Si lees bien la plantilla dice: el asunto o la redacción de este artículo o sección inducen a creer que debería ser borrado. Se puede utilizar para secciones también. Pero la plantilla no manda a borrado inmediato sino que da 30 días para ser mejorado. Y si pienso que Jr JL hizo más por el artículo que tu o que yo porque añadió una fuente fiable independiente de la materia que acredita relevancia (WP:SRA). Porque el artículo si necesitaba por lo menos una fuente secundaria. Ahora esas frases de "no me vengas con cuentos", "divino de la muerte", sobran, si estas ofuscado te invito a mantenerte calmado se que no es un conflicto ni nada por el estilo si no una discusión, hay que guardar la compostura. Los argumentos de WP:QUEHAYDE o que hay de WP:ESA otra (sí son de un ensayo) generalmente no son buenos en borrado a menos que sean un de un ejemplo ilustrativo como el episodio I y si estoy de acuerdo contigo la política WP:FF dice: «Un ejemplo de esto puede ser una obra de ficción, que se considera una fuente fiable para el resumen de su argumento, y no así para interpretaciones, análisis o conclusiones.» así que para la sección de argumento esta bien la fuente primaria pero para un artículo entero las afirmaciones necesitan una fuente secundaria. Y la sección "Cuando hay polémica" de WP:VER se refiere a cuando alguien cuestiona la veracidad, relevancia, precisión, etc. de lo que dice el artículo. --200.119.95.92 (discusión) 16:17 19 may 2016 (UTC)
Listo, Tximitx, Episodios I, IV y V estaban debidamente referenciados y solo les hice una edición menor para que la referencia abarcara toda la sección. Episodios II, III, VI y VII no estaban referenciados y, por ende, se les ha colocado {{referencias}}. Y tras ver que hay citaciones a guiones (scripts) de las películas, tengo dudas sobre el alcance de las referencias que sean trailers (las cuales solo tienen un pedazo de información.) Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 16:42 19 may 2016 (UTC) P.D. WP:RT no es una convención que protege los argumentos o sinopsis de películas contra todos los borrados, sino solo contra los borrados argumentados en la posibilidad de arruinar la experiencia del cinéfilo que aún no ha disfrutado de la película; y, por demás, la convención es de menor rango que las políticas: en caso de un choque entre las dos, la política debe ser seguida. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 21:06 19 may 2016 (UTC)
@Demonaire Rai: No creo que poner una sola referencia a una fuente dudosa, cuyo contenido además no coincide en todo con lo referenciado, pueda considerarse como válido para completar la verificabilidad. De todas formas me alegra que hayas optado por solicitar referencias en aquellos artículos que lo has considerado necesario en vez de borrar el contenido que a otros editores les ha costado su trabajo realizar. Sin duda, una opción bastante más constructiva y que no daña el artículo. Sobre el alcance de las referencias a trailers, o sobre requerir más referencias de las que tiene un artículo, también está la plantilla {{referencias adicionales}}, que es más adecuada para aquellos casos que ya cuentan con referencias pero que podrían necesitar más. --Tximitx (discusión)

┌─────────────────────────────┘
@Adrian silvera: En principio no hay ningún problema en añadir videos como referencia, incluso existe la plantilla {{cita video}} para esa labor, aunque es recomendable tener la precaución de añadir el minuto donde se encuentra el objeto de la referencia (salvo que la referencia sea el video completo). Lo que si habría que tener en cuenta es si la fuente cuenta con los derechos de autor. Por ejemplo, si se enlaza con un video de un canal oficial en YouTube de una productora de cine, podemos pensar que ese video no viola los derechos de autor, porque lo ha subido la productora, pero si es el video de una película subido por un usuario desconocido, ahí apostaría que no se respetan los derechos de autor. Desde wikipedia no se violarían los derechos de autor al enlazar a ese video, ya que el responsable de cumplir con los derechos es la web donde se aloje ese video, pero no debería hacerse por dos motivos: 1) Por respeto a los autores, no se debe fomentar que los usuarios puedan subir videos sin respetar los derechos de autor, y 2) los videos que no respetan los derechos de autor tarde o temprano serán borrados, por lo que perderemos la referencia del artículo. En el caso de YouTube hay usuarios verificados (están marcados), es decir, que YouTube ha verificado que el propietario del video es quien dice ser o cuenta con los derechos del usuario/productora/marca original para usar ese nombre y se supone que también para publicar contenido en su nombre. Esto ocurre con casi todas las productoras y marcas comerciales. En este caso podemos considerar que todo el material es oficial y cuenta con los derechos correspondientes. También hay canales oficiales de medios de comunicación que no están verificados, pero sabemos que son oficiales porque tiene un enlace desde su página web a ese canal oficial. En este caso también podemos suponer que el material es original y no viola los derechos de autor, pero habría que considerar si realmente se trata de un canal oficial o no. El resto de videos (la mayoría) subidos por particulares, podrían ser más discutibles, salvo que sean trabajos originales de ese usuario.

Sobre si es recomendale añadir videos como fuentes, yo diría que depende del motivo. Para añadir un documental o un capítulo entero de una serie, tal vez mejor en enlaces externos, pero si es para referenciar algún dato/párrafo/sección con un video corto (como un trailer) o un trozo de un video, se puede incluir como referencia el video indicando el minuto a partir de cual está el dato (si es necesario). --Tximitx (discusión) 21:10 19 may 2016 (UTC)

Los vídeos e incluso la misma película funcionan como fuente primaria en cuanto a argumentos, nunca he discutido eso. El problema es que de acuerdo a las políticas de fuentes primarias, una fuente primaria solo puede sostener resúmenes de argumentos, además que obviamente se debe mencionar como referencia. Personalmente considero más apropiado "plantillear" los artículos y esperar un tiempo oportuno, para que si nadie ha cumplido con ello, proceder a borrar dicho contenido y remplazarlo por un argumento corto (unas cuantas líneas) y conciso que una fuente primaria si pueda sostener. --Jarz (♓) 05:10 20 may 2016 (UTC)
Las políticas y convenciones deben interpretarse según su espíritu y no al pie de la letra. No creo que el término «resumen completo» pueda interpretarse como un texto breve y conciso por mucho que el DRAE lo defina así. Ya se que lo dice una convención, pero incluso en WP:FF el término «resumen de su argumento» dudo que pueda interpretarse así, como se ha visto aquí que hay usuarios que no comparten esa definición. A ver como es posible hacer un resumen del argumento de una película en unas pocas líneas, porque yo lo veo francamente difícil.
De todas formas algo hemos avanzado con esta discusión cuando algunos usuarios que antes defendían el borrado de los argumentos sin referencias poco menos que como la única opción válida de acuerdo a las políticas, ahora consideran la opción de solicitar referencias como más razonable. --Tximitx (discusión) 12:05 20 may 2016 (UTC)
Es posible resumirse el argumento en pocas líneas, claro que si lo que quieres es algo completamente detallado resulta difícil, incluso imposible. Y es cierto, dice que de preferencia debe ser un resumen completo, pero jamás dice que una fuente primaria sea capaz de sostener eso, ni siquiera dice como referenciar, para eso están las otras políticas. Y que diga «resumen de su argumento» indica que debe ser más o menos cortos, no pueden ser apartados completos de varios párrafos ya que incluso la propia definición de argumento lo indica: un argumento es un resumen. --Jarz (♓) 15:48 20 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Disculpa Jr JL hacer un arguemento detallado es cierto que es dificil, pero no imposible, estoy completamente deacuerdo con tu propuesta de acortar los argumentos, pero el problema es resumir todo y buscar una o varias referencias, bueno ese es mi punto de vista no se que consideres tu. Hay ciertas partes un arguemento resumido habeces se olvida mencionar, segundo hacer un articulo bueno y destacado no es tarea facil ya que requiere tiempo y tercero es estado revisando el articulo de Capitan america Civil War y noto que el argumento ya tiene referencias, aunque sea 2 en esta sección que yo en algun momento coloque mientras buscaba referencias para el articulo y pienso que ya es momento de retirar la plantilla de fuente primaria dado que esta sección ya esta con referencias pero claro aun hacen falta mas o no se consideres ya que tu colocaste el flag y segun las reglas del flag, la unica forma de removerlo es llegar a un acuerdo con el usuario que lo coloco o con un tercero (un bibliotecario), aunque eso depende si hacen falta mas. Asilvera507 (discusión) 18:04 20 may 2016 (UTC)

Acerca de difícil e imposible, me refería a que es complicado porqué generalmente la información necesaria para construir un argumento detallado viene de fuente primaria (a diferencia de un libro, no hay muchas otras fuentes que se puedan considerar fiables) y esta por sí sola no es capaz de sostener una argumento de este tipo. Lo de acortar los argumentos solo vendría al caso si el argumento no se sostiene de ninguna fuente a excepción de la primaria. Si está bien referenciado, no debe importar la longitud del argumento. En cuanto a Civil War, es cierto que tiene referencias pero no son del argumento en sí mismo sino de la escena postcrédito y una escena en particular, pero la mayor parte sigue siendo fuente primaria, por lo que considero oportuno mantenerla por un tiempo y en el caso que un bibliotecario decida borrar toda la sección, restauraré el contendido referenciado.--Jarz (♓) 19:00 20 may 2016 (UTC)

No solamente es las escenas post-creditos que tiene referencias, tambien hay una en la parte del combate entre ambos equipos (Iron Man y Capitan America) en el aeropuerto que son las unicas partes que pude encontrar, pero aun faltan para completar la seccion inicial por lo que seguire buscando y haber que encuentro, pero hasta el momento solo encontre esas dos referencias mencionadas y son aceptables. Asilvera507 (discusión) 19:33 20 may 2016 (UTC)

Sí, lo sé y por eso escribí que «es cierto que tiene referencias pero no son del argumento en sí mismo sino de la escena postcrédito y una escena en particular». Aquí es para discutir de todas en general las películas y no de los problemas de Civil War en particular, podrías comentarme en mi discusión o en la de la página (pero avisándome, a veces no me entero). Saludos. --Jarz (♓) 19:41 20 may 2016 (UTC)
Las obras de ficción son fuentes fiables y sirven para referenciar los resúmenes de los argumentos de ellas, independientemente de que el resumen sea largo o sea corto, con la fuente primaria basta. Si en el texto hay alguna interpretación, análisis o conclusión ahí si necesita una fuente secundaria, de lo contrario no. --200.119.95.118 (discusión) 17:37 21 may 2016 (UTC)
No, por definición un resumen es corto y conciso.--Jarz (♓) 01:25 22 may 2016 (UTC)

Aunque llego tarde a la discusión, he leído con cuidado todos los argumentos. A mí me parece decididamente mejor retirar la información no referenciada en fuentes secundarias de los artículos sobre películas. Si el autor está activo o la edición es reciente, evidentemente se le pueden pedir referencias, pero si no es el caso, creo que las secciones no referenciadas sobre argumentos de una película deben retirarse, porque lo más probable es que solo se trate del resumen de los argumentos que nos cuenta a algún editor y lo que este, tras verĺa, decidió destacar de acuerdo con su particular criterio. Exactamente eso es lo que NO se debe hacer en Wikipedia, sencillamente porque somos una enciclopedia (y como tal, por definición, fuente terciaria). Wikipedia debe mantenerse fiel a ese pilar báisco y guardar coherencia con esa definición en absolutamente todos sus artículos (con la única excepción que establece la política: algunos aspectos de los artículos sobre la propia Wikipedia). El lector de una enciclopedia no viene aquí con la expectativa de leer cómo un wikipedista le cuenta la película y cómo se la resume según su propio criterio. Viene a consultar una enciclopedia y el cuento del editor, por muy buenas intenciones que tenga, no es fiable, ni verificable, ni neutral: definitivamente no es enciclopédico. Por otra parte, no todas las películas que se producen en el mundo mundial tienen relevancia enciclopédica. Si para una determinada película no hay suficientes resúmenes publicados sobre los cuales basarse para escribir un artículo enciclopédico sobre ella, pues... probablemente no deberíamos siquiera tener esa entrada, o por lo menos, lo que está clarísimo es que no debemos escribir un artículo que incluya esa sección de resumen de argumentos. Somos una enciclopedia general, no una revista sobre cine. No nos corresponde hacer los primeros resúmenes, ni (menos) redactar las primeras críticas sobre una película. Toda la información del artículo debe estar adecuadamente referenciada en fuentes secundarias y la película misma no es fuente para respaldar los argumentos de la propia película. Tampoco somos una base de datos de películas (las hay mejores, más completas y más fiables) de modo que si, al quitar lo que es fuente primaria solo quedan un par datos menores, hay que cuestionar la relevancia de la entrada misma (aunque en esto, sí podríamos ser más flexibles y esperar, con un pequeño esbozo de datos básicos, pero verificables, porque puede desarrollarse desde allí un buen artículo). Estas cosas son demasiado elementales y deberíamos tenerlas ya muy claras. Concuerdo, en cambio, en que hay opiniones dispares sobre la conveniencia de quitar la información no referenciada. Ese es un problema más bien histórico. Al comienzo no existía la obligación de referenciarlo todo y ciertamente hay aportes antiguos en la enciclopedia (veréis algunos escritos por grandes wikipedistas) que carecen de referencias o son insuficientes, sencillamente porque no existía la norma. Algunos colaboradores se han ido poniendo al día, otros ya no están con nosotros y no siempre se puede buscar a posteriori la manera de respaldar información que puso otro. Seguimos trabajando colectivamente en ello, sin embrago, y, para la mayoría de los wikipedistas, es obvio que no se trata de borrar indiscriminadamente todo lo que se escribió otrora sin mencionar de manera precisa las fuentes. Pero otra cosa es aceptar HOY, política en mano y con la larguísima experiencia que tenemos en lidiar contra la información falsa, sesgada, plagiada o inverificable, que se siga añadiendo información sin respaldo en fuentes secundarias. Pues estoy en contra. Me parece una sana medida de protección retirarla de inmediato y exigir que se reincorpore solamente si se referencia de manera apropiada. Mar del Sur (discusión) 07:05 27 may 2016 (UTC)

Para no repetir los argumentos dados dejo aquí constancia de que estoy absolutamente de acuerdo en todos y cada uno de los puntos dados en este mensaje que me precede de la compañera Mar del Sur. La experiencia de muchos años nos dice que es inútil poner la plantilla de referencias o la de cita requerida porque a nadie le importa ni le avergüenza. Y como tenemos miles de artículos antiguos por referenciar (aunque lo vamos haciendo poco a poco, yo lo acabo de hacer con Antonio Abad) hay que actuar de forma drástica en los que van saltando a la vista en cambios recientes. Todas las afirmaciones sin referenciar se deben borrar o como poco, ocultar. Este tema de si wikipedia es de fiar está apareciendo continuamente en los medios y la única manera que tenemos de que sea fiable son las referencias, así es que, por favor, si ustedes no quieren que se les borre nada, pónganse a trabajar sobre ellas. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:39 27 may 2016 (UTC)
Discrepo. Antes, e indispensable: ¿alguien tiene una buena idea sobre cuáles fuentes usar para referenciar el argumento de una película? A no ser que lo que se pretenda es buscar el guion original de la película y plasmarlo como fuente fidedigna. Estoy de acuerdo en que puede existir el riesgo de mentir en una sinopsis y que nadie se dé cuenta si no ha visto una película, pero ¿qué propuestas viables hay para referenciar esa sección? No considero que el borrado sea la respuesta, especialmente cuando hay secciones que sí tratan correctamente de lo que la película habla. No es ni justo ni mucho menos factible. --Link58 15:47 27 may 2016 (UTC)
Las películas que tienen relevancia enciclopédica han sido resumidas infinidad de veces por fuentes secundarias fiables. No existe ningún problema. Las que no han sido resumidas por nadie, generalmente o son irrelevantes o son demasiado nuevas. En el primer caso, no caben en la enciclopedia, en el segundo caso, basta esperar un poco para poder escribir ese artículo (o al menos, si hay tanta impaciencia por escribirlo, porque la película nueva tiene muchísimo impacto, se puede crear un esbozo con los datos principales y escribir esas sección de los argumentos más adelante). No hay prisa. Pero lo que no debo hacer es ir al cine y con el resto de las palomitas de maíz sentarme al ordenador a contar lo que yo vi y argumentar que la «fuente» es la película misma y enlazar como referencia la sinópsis. A eso me refiero Mar del Sur (discusión) 16:19 27 may 2016 (UTC)
Ciertamente. Pero lo que se pretende es buscar referencias para una sección detallada del argumento de una película. Y no hay tal cosa: lo único factible que se me ocurre es meramente citar el minuto y segundo en que algún diálogo de la película respalda una afirmación del artículo. Y ni siquiera es viable. Fuentes que resumen claro que hay muchas, pero no sirven como respaldo de esa sección ya que se quedan cortas en cuanto a la función que se les pretende dar. Yo soy más de la idea de que esa sección debería ser un resumen del argumento de una película, pero hacer esto provocaría conflictos a su vez con otras secciones que hagan alusión a una parte de ese argumento que no abarca la sección resumida del artículo, cayendo entonces en una incongruencia. Es un asunto serio, sí, e inclusive estaría de acuerdo con una encuesta para saber qué opinan otros más, pero de eso a borrar sin miramientos hay una tremenda brecha con la que estoy en profundo desacuerdo. --Link58 16:28 27 may 2016 (UTC)

Bueno Mar del Sur en un punto que mencionas si debo aclarlo, en ningun momento cuando abri este hilo y muchos de los que estamos en este tema me permite mentir, nunca mencione nada de ir al cine con su computadora y escribir el argumento o sinopsis la pelicula misma, no tiene que ser necesariamente verla en el cine, actualmente en la red hay paginas (sin contar a Wikia y otras que son editadas) que tienen acceso a la pelicula después de unos meses que ya la misma no esta en el cine y lo que nos enfocamos como referenciarla para un articulo X, ya que si bien lo habia mencionado un Wikipedista antes, en las politicas de referencias es cierto no son cuestionables en el proyecto, pero nadie busca romper las reglas (salvo algunos Ips, no digo que todos), buscamos soluciones y en ninguno de los puntos de la politica dice que un Video no se puede referenciar de Youtube o de la pagina de donde se obtuvo acceso a la pelicula ya que existe el la referencia {{cita video}} y estoy casi deacuerdo con Phoenix58 no creo que borrar todo el argumento sea una buena idea.Asilvera507 (discusión) 17:08 27 may 2016 (UTC)

Es que lo que no hay que hacer es "buscar referencias para una sección detallada", ni del argumento de una película, ni de nada que uno escriba aquí. No puedes decidir a priori qué tan detallada será la sección sobre la trama de una película. El nivel de detalle estará, justamente, determinado por las fuentes que existan y lo que ellas publiquen. O sea que el método es justo al revés: primero lees, investigas sobre la película y luego escribes un artículo apoyándote en lo que las fuentes secundarias que leíste dicen sobre la película. También puede ser útil que veas la película, claro, para que entiendas mejor lo que las fuentes secundarias publican, comentan, resumen, pero en realidad... para nada más. Tus impresiones al verla, o lo que tú quieras rescatar como «resumen», dependiendo de su calidad, se lo puedes contar a tu familia, a tus amigos, escribirlo en un blog, publicar un artículo serio para una prestigiosa revista de cine, para el suplemento de un periódico conocido o ¡hasta puedes escribir un libro sobre la película! Pero en una enciclopedia', siento ser insistente, independientemente de la calidad de tu texto, no podrás ponerlo, porque es fuente primaria y por lo tanto no tiene cabida aquí. Mar del Sur (discusión) 17:40 27 may 2016 (UTC)

Así es como se debe escribir en Wikipedia, tal y como lo acaba de describir Mar del Sur. Primero se hace acopio de bibliografía, se buscan referencias, se lee todo lo que dicen esas fuentes, se asimila y finalmente se escribe con el apoyo de esos autores. Pero si alguien escribe todo un párrafo de afirmaciones sin referenciar, pedimos al autor que lo referencie y ese autor no sabe cómo sacar dichas referencias, ese autor está confesando públicamente que ha escrito algo de memoria, algo que sabe de buena tinta, en definitiva fuente primaria. Con los autores antiguos es difícil comunicarnos, pero si ese autor está aquí mismo (no me refiero a esta página sino en general en cambios recientes), recibiendo avisos o compartiendo debate no se le debe dejar escapar sin conseguir las reclamadas referencias. Por respeto a sus compañeros y sobre todo por respeto a Wikipedia y orgulloso de participar en algo tan grande y orgulloso de que el resto de sus compañeros se fíe de sus escritos. Lourdes, mensajes aquí 15:01 28 may 2016 (UTC)
Perdón por no saber cómo escribir en Wikipedia. De cualquier forma no me queda claro cómo eso funcione en secciones de Argumentos de películas, y si no lo comprende alguien con más de 9 años aquí dudo que le quede más claro a un novato con menos de tres meses editando en esa clase de artículos. Para mí lo sencillo es poner una referencia con la ficha de la película publicada en un sitio web oficial y listo. Pero eso no termina de avalar que lo que ahí publiqué esté en esa fuente al detalle. --Link58 15:26 28 may 2016 (UTC)

Creo que la ironía Perdón por no saber cómo escribir en Wikipedia, sobra. Phoenix, prefiero contestarte en tu discu. Lourdes, mensajes aquí 15:43 28 may 2016 (UTC)

No creo que nadie esté diciendo que no sabes escribir en Wikipedia, Phoenix. Yo definitivamente no he afirmado eso ¡ni lejos! y tampoco me parece que sea lo que quiere decirte Lourdes. Se trata simplemente de aclarar en este hilo, y de manera muy general, que no existe absolutamente ninguna razón para que los artículos sobre películas sean una excepción respecto de las exigencias de fuentes secundarias y referencias. Parece que varios usuarios, no solo tú, argumentaban aquí en el sentido de hacer excepciones con este tipo de artículos, pero eso sencillamente no es correcto, enciclopédicamente... ¡no funciona! Esto es un asunto que no tiene nada de personal, y por eso tampoco tiene mucho que ver si uno lleva aquí un decenio o un par de meses. Es más bien un tema conceptual, casi epistemológico, y tiene que ver con la definición, con el concepto mismo de lo que es una enciclopedia desde la ilustración hasta hoy, con su sentido, utilidad, alcance y razón de ser. Si uno quiere personalizar, casi habría que discutirlo...con Diderot :-) Saludos Mar del Sur (discusión) 18:48 28 may 2016 (UTC)
Creo que se están obviando algunas cosas y haciendo afirmaciones que no son correctas. Para empezar, hay una política aprobada, que es WP:FF, donde se establece que la propia película es suficiente para poner el argumento de una película aunque sea una fuente primaria. Aquí se podrá discutir (de hecho se ha discutido sin llegar a ningún acuerdo) hasta que punto se puede poner un argumento extenso solo utilizando la película como fuente, pero no se puede decir que la película no sirve como fuente por ser una fuente primaria cuando hay una política aprobada por la comunidad que dice precisamente lo contrario poniendo como ejemplo expresamente los argumentos de películas. Por tanto, la propia película sirve como fuente única aunque podamos discrepar sobre hasta que punto. Como ya dije más arriba, es absurdo que para poner el argumento de El Señor de los Anillos pueda poner el propio libro como fuente, por tratarse de un medio escrito, y no se admita la propia película como fuente para poner su argumento cuando hay una política que expresamente lo admite.
Por otra parte, es muy simplista decir que el argumento que aparece en multitud de artículos de películas es obra de un único autor que cuenta la película como le parece. La mayoría de los argumentos que aparecen han sido editados por diversos autores, que además cuentan lo que ven en la película y no lo que les parece. Esos artículos, como todos los demás, son revisados por otros usuarios con la misma objetividad con la que se hace en artículos sobre otro tema, y cualquiera puede hacer las correcciones que estime oportunas, las cuales son igualmente revisadas por la comunidad. Decir que el resultado final es obra de un autor que cuenta lo que le parece es simplemente faltar a la verdad. Detrás de esos argumentos, en general, hay bastante trabajo de varios editores, y todo su contenido pasa por las mismas revisiones que el resto de artículos.
En cuando a fuentes disponibles, en el caso de las películas, es difícil encontrar fuentes que cuenten el argumento de las películas en detalle, pero no porque una película no sea relevante o no pueda haber sido tratada exhaustivamente, sino simplemente porque no es costumbre tratar los argumentos de películas en detalle. Se podrá discutir si en wikipedia es adecuado incluir argumentos detallados cuando en otros sitios no lo hacen, pero hay una convención al respecto, aprobada por la comunidad, que precisamente dice que sí es adecuado. Lo que no comparto en absoluto es que Avatar (película) no sea relevante porque no se encuentren fuentes que traten su argumento cuando ha sido la película más taquillera de la historia del cine. Lo mismo se puede decir de toda la serie de películas de Star Wars, donde existe toda una comunidad mundial de seguidores de la saga, a pesar de que igualmente resulte difícil, por no decir imposible, conseguir fuentes que detallen su argumento. También podría entrar en películas históricas como Lo que el viento se llevó donde ocurre lo mismo, pero no creo que nadie diga que esta película no se merece su artículo en wikipedia o que carece de relevancia porque no hay fuentes al respecto. De hecho, el artículo de esta última película apenas tiene referencias, por lo que siguiendo las afirmaciones de algunos usuarios se podría decir que es un artículo irrelevante, algo que yo no comparto en absoluto.
Para terminar, la afirmación de Lourdes Cardenal de que Todas las afirmaciones sin referenciar se deben borrar (la negrita es de ella), es simplemente una opinión, porque como ya se ha discutido más arriba, las políticas no dicen que que ese contenido deba borrarse expresamente y como única opción, sino que más bien van en la dirección de que se deben solicitar las referencias, e incluso en ausencia de ellas que su borrado puede ser aún discutible. Si todo el contenido que estuviera sin referenciar se debiera borrar sin más, prácticamente el 100% de los artículos, y no solo de películas, tendrían algún apartado que habría que borrar. --Tximitx (discusión) 11:10 29 may 2016 (UTC)
Nuevamente hay que hacer un poco de historia para comprender esto, Tximitx. La política WP:FF era originalmente una guía, traducida de su guía homóloga en Wikipedia en inglés. El espíritu de los wikipedistas que la transformó en política de obligatorio cumplimiento era darle aun más fuerza a la idea que tanto Lourdes como yo hemos defendido aquí: El material de Wikipedia debe estar basado en fuentes fiables y salvo contadas excepciones, esas fuentes pueden ser puntualmente primarias, pero en general deben ser secundarias.
La guía, que era el documento original, se tradujo desde este versión de Wikipedia en inglés, una revisión de hace ocho años atrás que contenía el ejemplo que aludes. Como imaginarás, Tximitx, una guía es un texto bastante más dinámico, de modo que en Wikipedia en inglés, hace ya muchísimo tiempo que lo quitaron, justamente porque es un mal ejemplo y no queda claro que se trataría de referencias de cuestiones muy puntuales y produce estas confusiones (como las que estamos viendo en este hilo). Ahora ese párrafo en Wikipedia en inglés versa así:
Primary sources are often difficult to use appropriately. Although they can be both reliable and useful in certain situations, they must be used with caution in order to avoid original research. Although specific facts may be taken from primary sources, secondary sources that present the same material are preferred. Large blocks of material based purely on primary sources should be avoided. All interpretive claims, analyses, or synthetic claims about primary sources must be referenced to a secondary source, rather than original analysis of the primary-source material by Wikipedia editors
Wikipedia:Identifying reliable sources (guideline)

.

Pienso que si, aquí y ahora, ese ejemplo antiguo, ya retirado de donde se tomó, está transformando en «lícito» el dejar sin referencias amplios párrafos de la sección de argumentos de una película, pues estamos actuando justo en contra del espíritu que nos movió a transformar esa guía en política. Creo que hay que quitarlo del texto de la política. Eso es una cuestión un poco más complicada, porque habrá que someterlo a votación, pero si hay que hacerlo, se hará. Mar del Sur (discusión) 12:36 29 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Mar del Sur: estás haciendo una descripción parcial de las políticas de la wikipedia inglesa (no digo que de manera intencionada), para justificar tu argumento, pero no estás contemplando todas las políticas de allí (tal vez por desconocimiento). Cierto que WP:FF puede ser inicialmente una traducción de la versión inglesa que allí ha sufrido modificaciones no trasladadas aquí, pero es que allí también se han creado otras modificaciones de políticas que contemplan este caso. Por ejemplo, en en:Wikipedia:No original research se establece que:

Unless restricted by another policy, primary sources that have been reputably published may be used in Wikipedia; (...) A primary source may only be used on Wikipedia to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the primary source but without further, specialized knowledge. For example, an article about a novel may cite passages to describe the plot, but any interpretation needs a secondary source.
en:Wikipedia:No_original_research#Primary.2C_secondary_and_tertiary_sources
A menos que este restringido por otra política, fuentes primarias que se han publicado reputadamente pueden utilizarse en Wikipedia; (...) Una fuente primaria sólo se puede utilizar en la Wikipedia para hacer declaraciones directas y descriptivas de hechos que puedan ser verificados por cualquier persona con estudios que tenga acceso a la fuente primaria, pero sin requerir conocimiento especializado. Por ejemplo, un artículo sobre una novela puede citar pasajes para describir la trama, pero cualquier interpretación necesita una fuente secundaria.
(Traducción aproximada)

Por tanto no se limitada la utilización de fuentes primarias, y de hecho se admiten como válidas para exponer tramas de obras, más o menos como aparece en WP:FF en el caso de wikipedia en español. También tienen un manual de estilo para películas, donde se especifica:

Since films are primary sources in their articles, basic descriptions of their plots are acceptable without reference to an outside source. As Wikipedia's policy on primary sources says, "...a primary source may be used only to make descriptive claims, the accuracy of which is verifiable by a reasonable, educated person without specialist knowledge... Do not make analytic, synthetic, interpretive, explanatory, or evaluative claims about information found in a primary source." Since the film is the primary source and the infobox provides details about the film, citing the film explicitly in the plot summary's section is not necessary. Exceptions to the rule include upcoming films and "lost" films (which are not available to the public to verify), for which editors should use secondary sources.
en:Wikipedia:Manual_of_Style/Film#Plot
Ya que las películas son fuentes primarias de sus artículos, descripciones básicas de su trama son aceptables sin referencia a una fuente externa. Como la política de Wikipedia de fuentes primarias dice, "... una fuente primaria sólo podrá ser utilizada para hacer afirmaciones descriptivas, la exactitud de los cuales es verificable por una persona razonable, con estudios y sin conocimientos especiales... No haga afirmaciones analíticas, sintéticas, interpretativas, explicativas, o evaluativas acerca de información que se encuentra en una fuente primaria." Ya que la película es la fuente principal y la {{Ficha de película}} proporciona detalles acerca de la película, citar la película de forma explícita en la sección del resumen de la trama no es necesario. Las excepciones a la regla incluyen próximas películas y las películas "perdidas" (que no están a disposición del público para verificar), para el que los editores deben utilizar fuentes secundarias.
(Traducción aproximada)

Creo que está bastante claro que allí en general admiten argumentos utilizando únicamente la propia obra como fuente primaria, sin requerir fuentes secundarias necesariamente y sin necesidad de citar a la propia obra original como fuente, puesto que los datos de la obra ya están detallados en {{Ficha de película}}. Se podrá tener una opinión favorable o no a ello, pero desde luego que no puede afirmarse que en la wikipedia inglesa son más restrictivos cuando las políticas de allí dicen lo contrario de manera bastante explicita. Incluso hablan de argumentos de entre 400 y 700 palabras sin fuentes secundarias (que no me parecen resúmenes cortos y concisos) e incluso que podrán ser de mayor extensión cuando resulte complicado resumirlas en ese rango.

Por otra parte, en el caso de la wikipedia inglesa son más flexibles en el uso de fuentes secundarias, admitiendo como válidas los blogs u wikis especializadas, cosa que en el caso de wikipedia en español creo que tendrían bastante oposición. Además, las políticas de la wikipedia en inglés son también bastante menos estrictas a la hora de borrar contenido sin referenciar, admitiendo bastantes más excepciones que en el caso de wikipedia en español.

Podemos discutir sobre si es razonable admitir argumentos de películas utilizando únicamente la fuente primaria, pero desde luego que si la justificación es que la política original en la wikipedia en inglés ha cambiado, yo diría que mirando todas las políticas de allí son bastante más permisivas que las de aquí, y en el caso concreto de argumentos de películas, creo que no hay duda de que con la obra original como fuente lo dan como suficiente. --Tximitx (discusión) 15:00 29 may 2016 (UTC)

Puede ser, Tximitx, que haya tenido allá ese desarrollo «menos restrictivo», como dices. La verdad es que yo no estoy al tanto, porque no he editado casi nada en Wikipedia en inglés. Y no es ninguna «justificación», solo me limité a contarte de dónde venían esos ejemplos que están en nuestra política: de un texto que allá efectivamente ha cambiado. Ahora veo que ellos, a estas alturas, tienen además diversos ensayos y guías que se refieren a cómo escribir estos resúmenes. Pero volviendo al fondo del asunto, yo sigo considerando que no es enciclopédico escribir sobre la base de la película misma y sigo sin entender por qué razones esto debería constituir una excepción. Digo: si no debemos hacer descripciones sobre ningún objeto, proceso o fenómeno que no haya sido descrito antes ¿por qué sobre una película sí? Mar del Sur (discusión) 16:35 29 may 2016 (UTC)

Ante lo increíblemente largo de este hilo, diré que lo que se debe hacer es aplicar la política vigente, mas allá de la opinión que nos merezca. La transcribo literalmente a continuación, aunque ya se hizo por lo menos una vez más arriba. Los subrayados son míos.
Fuentes primarias, secundarias y terciarias

Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias fiables. Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones, pero no de forma general. Cuando se usen fuentes primarias, deberá hacerse con precaución, pues es fácil, por ejemplo, tomar varias de ellas de forma selectiva, intencionalmente o no, y construir a partir de estas una investigación original que contradiga o sustituya a las fuentes secundarias fiables. Además, las fuentes primarias son consideradas fiables para la confirmación de información de índole más general que la de la propia información descrita en ellas.

Un ejemplo de esto puede ser una obra de ficción, que se considera una fuente fiable para el resumen de su argumento, y no así para interpretaciones, análisis o conclusiones. En tal sentido, un trabajo de ficción no es aceptable como fuente para, por ejemplo, el análisis de sus personajes. En este caso se precisará de una fuente secundaria fiable (como artículos o monografías, véase abajo), ya que es de estas fuentes de donde debe extraerse tales interpretaciones, análisis y conclusiones, los cuales se elaboran tras una selección crítica, razonada, y revisada y aceptada por pares de las fuentes primarias disponibles. Como ejemplo adicional, no es aceptable tomar una declaración o escrito concreto de un personaje público y deducir a partir de ese material cuál es su pensamiento.

Una fuente secundaria es siempre preferible a una fuente terciaria (enciclopedias basadas en fuentes secundarias, compendios, libros de texto o escolares y otras fuentes recopilatorias), y los editores de Wikipedia deberán ponderar el peso relativo de estas dos categorías de fuentes al usarlas como referencias para un artículo. Las fuentes terciarias podrán usarse para aportar información general o sumarios, pero no deben usarse como fuente de información puntual.
(Enlace a la política oficial de donde extraje la cita.)
Visto que no encuentro una forma de darle libre interpretación a lo que está escrito, salvo forzando el texto, me parece que perdemos el tiempo. En otras palabras, el argumento de las obras de ficción puede extraerse la obra misma. Si se desea otra cosa, abramos otro hilo y propongamos cambiar las políticas, aunque yo creo que de lo que se evidencia en el presente, no hay suficiente consenso para ninguna de las dos opciones en disputa.--DanielLZIraldo (discusión) 16:53 29 may 2016 (UTC)
Gracias Daniel,sin embargo ese enlace ya lo teníamos. Esa es la política vigente, nadie lo duda, traducida desde la guía de Wikipedia en inglés en su versión de hace 8 años atrás y que trae hasta aquí ese ejemplo (como expliqué un poco más arriba). Pero sigue sin respuesta la cuestión de ¿por qué las películas son un objeto tan especial que sí podemos describirlas, narrarlas resumirlas directamente los wikipedistas, sin que medie ninguna fuente secundaria independiente? Lo que me parece grave de todo eso es que no hay razón para obrar así con ninguna película de relevancia enciclopédica. Ni siquiera es necesario hacerlo con ninguna película medianamente conocida, aunque su relevancia no sea precisamente enciclopédica. Entonces, esto se transforma en un ejemplo puesto en una política que simplemente abre la puerta para alojar aquí cualquier película Realmente ¿creemos que todas las películas son relevantes? Porque sus datos básicos pueden copiarse desde cualquier base de datos y si no hay exigencia de fuentes secundarias, entonces ¿queremos mantener aquí artículos sobre TODAS las películas y todas las obras de ficción? Pregunto, simplemente.Mar del Sur (discusión) 17:42 29 may 2016 (UTC)

>>>Leo muchas falacias, usuarios que defienden que se escriban largas secciones sobre supuestos argumentos basándose en que ellos mismos han ido a ver la película. Yo les digo a esos usuarios que se abran un blog (esta lleno de sitios gratuitos donde pueden hacerlo) y se dediquen a mirar pelis y comentarlas a su gusto. Aquí estamos para escribir una enciclopedia, y ninguno de nosotros es especialista en cine como para tener derecho a escribir sinopsis de películas. Muchos artículos tienen argumentos y sinopsis bastante absurdas, porque aca cada uno se siente con derecho a escribir lo que se le da la gana, pero uno de los pilares básicos es mostrar fuentes. Sin fuentes nada de lo que escriban sirve ni tiene sentido. No le podemos mandar a los usuarios a mirar la película para comprobar lo que escribimos. No, el argumento de las obras de ficción no puede extraerse de la obra misma porque entonces el usuario esta haciendo una interpretación personal de lo que vio o leyó y no esta capacitado para ello. La película o el libro no son una fuente secundaria, son la fuente primaria. Hay que leer las políticas que son de cumplimiento obligatorio. OBLIGATORIO. Es falso que alguna política oficial de Wikipedia diga lo contrario.

Cuando se permite que cualquier usuario se ponga a escribir el argumento de un libro, nos encontramos con discusiones como esta y con guerras de ed. Es absurdo pretender que “exigir fuentes sobre la trama de una obra de ficción es un método para boicotear” o que ”son un exceso de burocracia cuando no son necesarias e impiden que un artículo pueda completarse”, las referencias siempre son necesarias!!! Sino esto es un viva la pepa y cualquiera escribe el argumento que se le canta? --Krujoski (discusión) 20:43 29 may 2016 (UTC)

Krujoski es tu opinión y como tal la respeto. Pero no es lo que dice la política. Si no te gusta, hay que cambiarlas y existe un procedimiento para eso. De todas maneras creo que has interpretado mal lo que dicen las políticas. 1) No dice que al resumir el argumento se pueda escribir cualquier cosa, sino que se puede usar una fuente primaria para referenciar (en vez de una secundaria). De manera que si la fuente no coincide con lo escrito en el artículo, se retira. 2) (Esto mas bien va para Mar del Sur, que creo que lo posteo en otro hilo por error) La única parte de un artículo sobre ficción (por ejemplo películas) que se puede referenciar a fuentes primarias (o sea la misma película) es el argumento. El resto, como los actores, los productores, y el largo etc. que también interesa, como el año, debe referenciarse normalmente a fuentes secundarias. Y rara vez el artículo sobre una película consiste solo en el argumento.--DanielLZIraldo (discusión) 21:05 29 may 2016 (UTC)
El problema es que «el resto», Daniel, es, en la inmensa mayoría de los casos, simplemente un conjunto de datos que están mejor alojados en una base de datos que en una enciclopedia, así que no vale la pena copiarlos simplemente acá. Cuando «el resto» es más que eso, cuando existen detalles interesantes sobre su rodaje o sobre otros aspectos, generalmente la película sí es relevante y entonces sí hay estupendos resúmenes, además de buenos análisis y críticas de fuentes fiables secundarias (supongo que concordarás en que, al menos, deberíamos preferirlas). Entonces ¿cuál es el drama de exigir referencias secundarias fiables? No hay ninguno, aparte de constatar que a estas alturas ya tenemos una cantidad indecible de artículos «pseudoenciclopédicos» sobre películas total y completamente irrelevantes. ¿Es eso lo que se quiere defender? Pues yo estoy entonces por que cambiemos la política. El único criterio que tenemos en Wikipedia en español para dirimir sobre la relevancia enciclopédica es que el tema «ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia», si quitamos ese criterio, vamos muy mal. El resto de los «datos» de una película (directores, actores, productores, fechas de rodaje, de estreno, duración, premios) están todos en bases de datos, fiables y completas. Pero existen sobre todas las producciones cinematográficas, sin distinción, relevantes e irrelevantes para una enciclopedia. Así que si «basta» ver la peli para ponerse a resumir y el «resto» se respalda secundariamente con una base de datos, quiere decir que toda película del mundo mundial tiene cabida aquí y, para más inri, si alquien quiere verificar algo del argumento, está condenado a verla. Por eso, creo que vamos a tener que ponernos manos a la obra y retirar ese ejemplo (es solo un ejemplo y es pésimo) de la política WP:FF, sencillamente porque está en abierta contradicción con WP:SRA) y cuanto antes lo hagamos, mejor. Además, concuerdo con Krujoski, las discusiones entre usuarios sobre el argumento de la película, según lo que cada uno entendió, sin poder basarse en una fuente secundaria fiable, son eternas y muy improductivas. (Y este hilo eterno también se está poniendo improductivo, creo que ya hay que hacer propuestas concretas) Mar del Sur (discusión) 22:05 29 may 2016 (UTC)
Uno de los problemas que está habiendo aquí es que hay usuarios que no les parece adecuado que se pongan los argumentos de las películas (con o sin referencias) en los artículos, sencillamente porque no lo consideran enciclopédico, y para ello aplican una interpretación estricta de las políticas, incluso borrando contenido en lugar de utilizar la opción más razonable de solicitar referencias, que también está contemplado en las políticas y se ajusta más a su espíritu. Lo que ocurre es que hay una convención (WP:RT), aprobada por la comunidad, que establece que los argumentos de las películas SÍ son relevantes en un artículo, al igual que las políticas permiten utilizar únicamente la fuente primaria (la obra) para exponer el argumento. Se podrá estar de acuerdo o no, pero es lo que está aprobado y se debería respetar, porque ese es el espíritu de lo que hay aprobado. Además, no se trata de una excepción, sino que es totalmente razonable que algo que puede verificarse con el simple visionado de la película (algo sencillo) no necesite de fuentes adicionales, igual que es absurdo pedir fuentes adicionales para el argumento de la novela Madame Bovary (una de las mejores obras literarias de todos los tiempos). Que no haya fuentes que incluyan su argumento no quiere decir que una obra no sea relevante, puesto que hay cientos de fuentes que sí le dan relevancia. Tampoco me sirve decir que eso te obliga a leer el libro o ver la película para verificarlo, porque igualmente en los artículos que se utilizan libros como referencia, me están obligando a leer un libro al que tal vez no tenga acceso, pero eso no invalida la fuente. El espíritu de las políticas es que un contenido pueda verificarse de manera razonable, sin requerir conocimientos especiales y sin que dicha verificación se base en trabajos de dudoso origen, pero algo que puede verificarse completamente viendo una película o cogiendo un libro, no creo que pueda decirse que no es verificable. --Tximitx (discusión) 09:53 30 may 2016 (UTC)
Pues lo que es a mí Tximitx, me tiene totalmente sin cuidado la revelación de la trama. Francamente me da igual el spoiling (a una enciclopedia debe darle igual ese asunto). No estamos aquí para protger el negocio de ninguna empresa cinematográfica, ni de la televisión. Por mí, que se cuente la pelicula entera y en la extensión que tenga que ser pero con referencias a fuentes fiables, válidas, secundarias y externas. Aparte de la verificaabilidad, donde llevas razón: yo puedo (en principio) ver la película si quiero comprobar si realmente el protagonista besó o no a la novia ;-), igual como puedo ir a una biblioteca a revisar una fuente de papel y no tengo por qué exigir la comodidad de que la fuente esté disponible en línea, olvidas lo más importante: En esta Wikipedia el único criterio que existe para determinar la relevancia de «algo» es el eco y la cobertura suficiente que hayan prestado a ese «algo» las fuentes fiables. Es decir, lo único que me informa sobre la relevancia enciclopédica de una película es lo que de ella digan las fuentes fiables secundarias. Entonces yo tengo, también en virtud de las políticas de Wikipedia en español acordadas por esta comunidad, todo el derecho del mundo a exigir que se citen esas fuentes independientes. Si no es así, no puedo considerar relevante un contenido. La situación de Wikipedia en inglés (o en alemán) no es comparable (¡ni lejos!), porque ellos tienen criterios específicos para definir la relevancia. Nosotros no tenemos.Mar del Sur (discusión) 17:26 30 may 2016 (UTC)
Lo que ocurre es que para la relevancia de una película o un libro no se necesitan fuentes que hablen de su argumento, sino fuentes que hablen de la obra. Por ejemplo, I, Daniel Blake se ha llevado la Palma de Oro en el festival de Cannes de este año (el considerado festival de cine más importante del mundo) y por tanto habrá fuentes que hablen de la película, por lo que no creo que su relevancia pueda ser discutida, aunque esas mismas fuentes no hablen del argumento. Lógicamente al ser una película que todavía no se ha estrenado y por tanto no es accesible al público en general, cualquier referencia a su argumento deberá estar basada en fuentes secundarias (como así se establece por ejemplo en la wikipedia en inglés), las cuales se limitaran en general a una sinopsis breve de la película; pero una vez que la película sea accesible al público, cualquiera puede ver la película y comprobar su contenido, siendo absurdo pedir fuentes adicionales, porque la única fuente válida es la propia película. Que no haya fuentes adicionales para referenciar su argumento no quiere decir que su argumento no sea relevante, porque de hecho hay una convención que dice que sí, y menos aún se pude decir que el artículo sobre esa película carece de relevancia cuando hay fuentes secundarias que sí avalan su relevancia, aunque esas fuentes no revelen su argumento. La relevancia se medirá porque haya fuentes que hablen de la película y no necesariamente porque esas fuentes avalen todo el contenido del artículo. Lógicamente se podrá (de hecho se deberá) exigir que todo el contenido sea objetivo y verificable, pero eso debe hacerse de manera razonable, y si la película es accesible al público y su argumento puede verificarse de manera sencilla, no veo razón para tener que andar dedicando trabajo a buscar fuentes adicionales, que en muchos casos además pueden ser de dudosa procedencia. Las fuentes secundarias son razonables cuando se pone información que requiera verificación adicional, como puede ser un trabajo científico (requiere que otros científicos validen o reconozcan un trabajo para darlo por bueno), pero en general será suficiente con que ese trabajo haya recibido un premio o haya sido publicado en una revista de prestigio para reconocerlo como válido y usarlo como fuente, aunque se trate igualmente de una fuente primaria (la fuente sigue siendo el trabajo original, pero en este caso ese trabajo está avalado por haber sido objeto de reconocimiento con un premio o con su publicación en una revista prestigiosa e independiente). Lo que no comparto es eso de que en el caso de una película, al final el argumento lo escribe un editor contando lo que le parece y los demás lo damos por bueno, porque todos los artículos pueden ser vigilados por otros autores y se supone que esos vigilantes estarán interesados en la película y muchos de ellos la habrán visto y verificado el contenido. Sobre otras wikipedias, puedo estar de acuerdo en que tienen criterios más elaborados para determinar la relevancia de un artículo e incluso de como debe redactase, pero al menos en el caso de wikipedia en inglés, también son más permisivos a la hora pedir referencias o de admitir excepciones, como ya he puesto antes en el caso de las películas. Allí admiten como fuentes válidas los blogs o wikis especializadas que tengan cierto reconocimiento, aunque en ambos casos pueden ser editadas por particulares y su información podría ser cuestionada. En el caso nuestro esas fuentes se consideran directamente como no fiables y no válidas, lo que también cierra mucho el abanico. --Tximitx (discusión) 20:13 30 may 2016 (UTC)

DanielLZIraldo, si me decis eso pareciera que desconoces las políticas oficiales de WP. Mar del Sur tiene razón en todo lo que argumenta. Wikipedia:Revelación de la trama no es una política oficial de WP. Nuestras opiniones o comentarios son material inaceptable, Wikipedia:Verificabilidad es una política oficial, lo demás son opiniones y van para un foro.--Krujoski (discusión) 17:28 5 jun 2016 (UTC)

Debate sobre la necesidad o no de reformar las políticas con vistas a una posible futura encuesta[editar]

Considero que el hilo anterior se ha hecho demasiado largo. Incluso se complica editarlo. Se han vertido muchas opiniones, pero lo cierto es que la política es una y clara. La vuelvo a transcribir. Los subrayados son míos.

Fuentes primarias, secundarias y terciarias

Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias fiables. Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones, pero no de forma general. Cuando se usen fuentes primarias, deberá hacerse con precaución, pues es fácil, por ejemplo, tomar varias de ellas de forma selectiva, intencionalmente o no, y construir a partir de estas una investigación original que contradiga o sustituya a las fuentes secundarias fiables. Además, las fuentes primarias son consideradas fiables para la confirmación de información de índole más general que la de la propia información descrita en ellas.

Un ejemplo de esto puede ser una obra de ficción, que se considera una fuente fiable para el resumen de su argumento, y no así para interpretaciones, análisis o conclusiones. En tal sentido, un trabajo de ficción no es aceptable como fuente para, por ejemplo, el análisis de sus personajes. En este caso se precisará de una fuente secundaria fiable (como artículos o monografías, véase abajo), ya que es de estas fuentes de donde debe extraerse tales interpretaciones, análisis y conclusiones, los cuales se elaboran tras una selección crítica, razonada, y revisada y aceptada por pares de las fuentes primarias disponibles. Como ejemplo adicional, no es aceptable tomar una declaración o escrito concreto de un personaje público y deducir a partir de ese material cuál es su pensamiento.

Una fuente secundaria es siempre preferible a una fuente terciaria (enciclopedias basadas en fuentes secundarias, compendios, libros de texto o escolares y otras fuentes recopilatorias), y los editores de Wikipedia deberán ponderar el peso relativo de estas dos categorías de fuentes al usarlas como referencias para un artículo. Las fuentes terciarias podrán usarse para aportar información general o sumarios, pero no deben usarse como fuente de información puntual.
(Enlace a la política oficial de donde extraje la cita.)
Visto que no encuentro una forma de darle libre interpretación a lo que está escrito, salvo forzando el texto, me parece que perdemos el tiempo. En otras palabras, el argumento de las obras de ficción puede extraerse de la obra misma. Por eso abro este sub hilo para que se debata si cambiar o no las políticas, aunque yo creo que de lo que se evidencia en lo ya debatido, no hay suficiente consenso en favor de alguna de las dos opciones en disputa.
1) Destaco que es una política oficial, clara y definida.
2) El ejemplo que da se refiere a obras de ficción en general. Resalto esto porque el asunto se ha centrado en las películas.
3) Se ha hecho referencia mas arriba a que resulta muy difícil encontrar fuentes fiables secundarias que tengan los argumentos de las películas. Esto es lo que haría recomendable como último recurso el uso de fuentes primarias.
4) Es de destacar que lo que se discute es el uso de fuentes primarias o secundarias, no si las mismas son fiables.
5) Frente al argumento de ser una base de datos de películas, recuerdo que Wikipedia:Wikipedia no es de papel.
6) Lo mas importante es que las obras de ficción -que incluyen a las películas- no son el único caso en que se permiten fuentes primarias, sino solo un ejemplo.
7) Hay que discernir entonces si lo que se quiere es prohibir las fuentes primarias totalmente, en lo que seríamos originalísimos comparados con, por ejemplo, la enWP, o solo para las películas. Un cambio radical y de consecuencias muy vastas, cuyos efectos no alcanzo a vislumbrar.
En resumen, mi opinión es mantener las políticas.
Como es clásico, los que estén a favor de mantener las políticas sírvanse indicarlo (A favor A favor), y los que estén en contra, o sea que pretendan cambiar las políticas, idem (En contra En contra). Si hubiera cierto consenso, calculo que algún editor hacendoso podría hacer una encuesta y posterior votación, llegado el caso.
Espero esto resulte útil y expeditivo para dar un corte a la discusión.--DanielLZIraldo (discusión) 00:24 30 may 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo con mantener las políticas sin embargo, me opongo a como se está malinterpretando. La política es clara, la fuentes primarias pueden servir de referencias en algunos casos como resúmenes de argumento. Un resumen, como lo dice la propia RAE, es corto y conciso por lo que es contradictorio hablar de resúmenes largos. La misma política confirma este aspecto al decir que las fuentes primarias son consideradas fiables para la confirmación de información de índole más general que la de la propia información descrita en ellas. Si se escriben argumentos largos y detallados basándose en una fuente primaria, es una violación a la política ya que esta es clara en ese aspecto y habla concretamente de resúmenes e información de índole general. Y respecto a la dificultad de encontrar fuentes secundarias, esto no justifica el uso de una fuente primaria cuando esta no es capaz de sustentar ese tipo de información porqué, como ya dije y siendo redundante, solo sirve para resúmenes e información general. --Jarz (♓) 00:57 30 may 2016 (UTC)
Yo estaría a favor de cambiar las políticas, pero no para exigir más fuentes, sino para dejar más claro que en las obras de ficción (novelas, películas, etc.) es suficiente con la fuente original para verificar el argumento y que no tiene ningún sentido exigir más fuentes para algo que resulta de fácil verificación, y que además es revisado por varios editores. Más o menos lo mismo que hay en la wikipedia en inglés. --Tximitx (discusión) 09:53 30 may 2016 (UTC)

Pues me temo que no va a ayudarnos mucho este subhilo Daniel ¿Tengo que volver a argumentar todo aquí? La perla de la confusión ;-) se agrega ahora con esto de «los que estén a favor de mantener las políticas sírvanse indicarlo (A favor A favor)» Si lo que estaba plantenado más arriba y el núcleo de mi argumentación es que el ejemplo (y solo el ejemplo) que se entrega en una política (que yo preferiría quitar y precisar la redacción) está en abierta contradicción con lo que se dice en otra política (que preferiría que mantuviésemos) ¿estoy según esta consulta a favor o en contra de mantener las políticas? Me temo entonces que la propuesta no es muy clara, no por falta de esfuerzos de Daniel, sino sencillamente porque el problema es multidimensional. Además, pienso que ya somos «originalísimos» respecto de otros proyectos (¿y?), pero principalmente porque otros proyectos tienen otros criterios (en el caso de Wikipedia en alemán, normas precisas para cada tema) para definir la relevancia enciclopédica, cuestión que aquí no tenemos. Si aquí, en cambio, el único criterio que existe para que determinar si una película es relevante o no es el reflejo que haya tenido en fuentes secundarias, pero eximimos ad hoc de ese requisito a estos artículos (todavía nadie me responde por qué), pues me parece que hay una manifiesta contradicción entre las políticas. Estoy A favor A favor de eliminar esa contradicción, A favor A favor de mantener la política sobre relevancia y A favor A favor de retirar ese ejemplo sobre las películas en la política sobre fuentes fiables, En contra En contra de borrar indiscriminada o masivamente las secciones de argumentos en los artículos ya existentes sobre películas y A favor A favor de revisar estos artículos con más cuidado, pero En contra En contra de continuar aceptando artículos nuevos sobre películas, cuya sección sobre la trama esté basada exclusivamente en fuentes primarias. Por lo que noto mientras escribo esto, el asunto tiene varios niveles y aristas, de modo que creo que no nos vamos a salvar de elaborar una encuesta o votación más precisa. Pero gracias Daniel, en cualquier caso, por tu intento de sintetizar, aunque la consulta que planteabas no haya podido reflejar mi opinión. Mar del Sur (discusión) 11:10 30 may 2016 (UTC)

Como creador de este hilo todos y cada uno de nosotros estamos claros que no podemos tapar el sol con un dedo, en mi humilde opinión todas las enciclopedias y eso no excluye a Wikipedia, siempre se presentan errores y nadie es perfecto en este mundo ya que la perfección no existe, en mis dos años que llevo en este proyecto siempre se van a encontrar errores en X cantidad de articulos de peliculas ya sea por otografia, Referencias, ect... yo soy de los editores que esta En contra En contra de eliminar los argumentos y sinopsis de las peliculas como bien lo plantie mas arriba, ya que en vez de ayudar lo que hacemos es empeorar el proyecto y de vez en cuando perjudicamos a los editores novatos que tratan de mejorar, todos y cada uno hemos pasado por eso, ya que nadie nace sabiendo, voto A favor A favor de revisar estos artículos con más cuidado mas no correr a eliminar el argumento indiscriminadamente sin llegar a un acuerdo con el creador del mismo, A favor A favor de hacer ciertas modificaciones a las politicas para que no perjudiquen en el futuro al proyecto, y estoy En contra En contra con lo que planteo Mar del Sur, el hecho de que una pelicula no sea relevante o que no este entre el top 10 de peliculas más vistas etc... no es precisamente causar revuelo en las redes y noticieros, ya que existen peliculas que al sol de hoy no han tenido que tener los trailerzasos ni propagandas tan caras para ser un exito, en el mundo del cine siempre va a ver tropiezos. Hay peliculas que si bien no tuvieron exito y otras que si eso es completamente normal, hay peliculas que son buenas y peliculas que fueron malas, A favor A favor estoy que los articulos de peliculas tengan un argumento o sinopsis de la pelicula, no importa que sea largo o corto ya que las Wikipedias de otros idiomas en cada uno de los articulos que he visto todos tienen un limite, ya sean 700 palabras o mas pero eso depende, pero el punto es que tienen un argumento de la historia y la Wikipedia en español siempre a tenido este problema que si es investigación original, falta de referencias ect... y al final del dia el articulo se queda sin argumento o sinopsis con el paso de los años y no terminamos en nada, hoy uno coloca un argumento en X pelicula y al dia siguiente viene fulano y lo borra, luego pasan los años y ese articulo sigue sin argumento y queda en el olvido, otro punto que mencione arriba ninguna pagina de la pelicula (eso incluye revistas, periodicos, videos en Youtube, paginas oficiales de la misma, ect...) por mas que busques nunca van a revelar o Spoiliear algo sobre la pelicula y solo nos queda la pelicula misma, y bueno esa es mi opinión.Asilvera507 (discusión) 13:31 30 may 2016 (UTC)
Aquí no se discute la relevancia de la película ni del argumento. Si la película tiene fuentes secundarias que hable de ella, entonces merece un artículo en Wikipedia, y hay una convención que menciona que los argumentos deberían ser detalladas e incluso se menciona que se procure hacerlo y obviamente, con esto última, se "spoileará" trama. No tengo ningún problema con esto ni tampoco creo que halla ambigüedad en la política, aunque podría ponerse de otra forma para evitar malinterpretaciones: como lo veo, la misma fuente primaria es capaz de sustentar un argumento y se puede usar como referencia, sin embargo solo aplica cuando son resúmenes de la obra (un resumen es corto y conciso por la misma definición de la palabra) e información de índole general. Es decir, no es capaz de sustentar argumentos largos y detallados.
El problema es que este es el tipo de argumento que aparece. No estoy de acuerdo cuando dices que borrar contenido empeora nuestra Wikipedia, aquí no se está discutiendo el borrar cualquier tipo de contenido, se está discutiendo la relevancia de un contenido no verificable, que está incumpliendo con las normas de Wikipedia, que tampoco entra al ámbito de fuente primaria por que como dice las propias políticas ya que no son ni resúmenes ni información de índole general. Con lo de borrar indiscriminadamente, propongo colocar {{fuente primaria}}, que al fin y al cabo es el problema de la sección, además de ser un plantilla roja y da un margen de confiabilidad y un tiempo límite a que se solucionen los problemas. En caso que esto no ocurra, se borra y se coloca un argumento corto, conciso y general, el cual sí puede estar basado en una fuente primaria. En resumen:
A favor A favor de mantener la política de verificalidad.
A favor A favor de explicar con más detalle el alcance de una fuente primaria.
En contra En contra de borrar contenido, pero A favor A favor de "plantillearlo" masivamente y revisarlo.
En contra En contra de continuar aceptando argumentos basados unicamente en fuentes primarias.
Saludos, --Jarz (♓) 00:35 31 may 2016 (UTC)
Estoy hecha un lío con tanta bolita {{a favor}} o {{en contra}}, solo me gustaría que quedara claro que si va a comenzarse a borrar contenido sin referencias esto tendría que aplicar para todos los artículos, no solo para películas. Y si se desea suprimir el párrafo de la política que dice: «Un ejemplo de esto puede ser una obra de ficción, que se considera una fuente fiable para el resumen de su argumento, y no así para interpretaciones, análisis o conclusiones», que por ahora es válido, tendrá que someterse a una votación formal, porque por ahora no parece haber consenso claro al respecto.--Rosymonterrey (discusión) 03:47 31 may 2016 (UTC)
A favor A favor de mantener la política de verificabilidad que exige que TODO lo que se escriba en WP tenga una FUENTE SECUNDARIA FIABLE que lo respalde y nadie pueda ponerse a redactar un argumento basándose en su experiencia personal al mirar una película. Todo lo que tenga una referencia es mera opinión. WP no se redacta en base a opiniones. --Krujoski (discusión) 17:28 5 jun 2016 (UTC)
A favor A favor de que Wikipedia siga siendo una enciclopedia. Muy de acuerdo con Krujoski y no sé si, como dice Rosymonterrey, esto también haya que someterlo a votación, pero si ha de ser así, pues que se haga. Por mientras, yo por lo menos, no borraré masivamente nada, aunque creo que sí se podrían enviar a CdB los casos más dramáticos. Pero con los nuevos me parece simplemente obvio que no hay que aceptarlos por incumplir WP:SRA y WP:VER. Se trata de textos que se nos han colado aprovechando el resquicio raro que permite ese ejemplo absurdo que está en WP:FF. Yo pienso que la gente que quiera contar cuentos puede hacerlo en otro lugar, no comprendo por qué tiene que ser en una enciclopedia. Y los artículos de películas es apenas una parte ínfima del problema, ni siquiera la peor: tenemos categorías extensas, pobladas de decenas de artículos sobre personajes de ficción sin absolutamente ninguna referencia, simplmente descripciones libres a gusto del editor ... Un desastre, la verdad. Mar del Sur (discusión) 20:07 5 jun 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo que el tema de las películas es sólo la punta del iceberg de un problema mucho mayor que incluye artículos de personajes de ficción, así como argumentos de libros. Personalmente creo que se debe borrar este tipo de información sin miramientos y si se quiere restaurar, el usuario que lo haga debe justificarlo debidamente (referencias). Sin embargo, dada la negativa de varios usuarios veo como una solución a corto plazo el plantillear con {{fuente primaria}} y no con {{referencias}} ya que a esta última generalmente nadie le hace caso y al menos con la primera tenemos la certeza que un bibliotecario revisará el contenido. --Jarz (♓) 22:21 13 jun 2016 (UTC)

Innovación[editar]

La plataforma es de un uso muy útil, a mi punto de vista puede crearse con colores mas atractivos. así al momento de ingresar a la pagina pueda ser mas interesante, con colores llamativos y no de una forma tan profesional, con esto quiero dar a entender que si un alumno ingresa y empieza a conocer como se va a manejar la plataforma o ya se que sea que empiece a interactuar en ella no le sea aburrido o tedioso al momento de ir conociendo el portal. — El comentario anterior sin firmar es obra de WChantel (disc. • contribs • bloq). 01:51 9 jun 2016

Hola, WChantel ¿te refieres a un alumno de qué, de dónde o de qué edad? Es que yo he hecho la experiencia exactamente inversa: no he logrado convencer a estudiantes universitarios para que editen aquí, porque les parece un sitio poco confiable, poco profesional, poco interesante y con colores de cualquier cosa, menos de una enciclopedia seria. Mar del Sur (discusión) 13:20 9 jun 2016 (UTC)
¿Qué? ¿más colores «atractivos»? ¿en realidad necesita más colores? ¡Oh, Dios! apoyo las últimas líneas del comentario de Mar del Sur. Si las fichas-carnaval tuviesen un solo color sería más aceptable, creo que ya basta con las +40 fichas de persona + las otras. Es totalmente infantil. --Jonel 03:45 11 jun 2016 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra esto es una enciclopedia (debe ser formal, seria), ya hay demasiados colores en las tablas de algunos artículos y en vez de aclarar nada lo hacen más dificultoso de leer y con apariencia de sitio informal. --Jcfidy (discusión) 07:33 11 jun 2016 (UTC)

Ediciones arbitrarias[editar]

Hola. Hay un tipo de ediciones arbitrarias que quizá no estén del todo contempladas en la lista de plantillas de aviso. Son aquellas en las que escriben un texto (normalmente alguna tontería) y en la siguiente edición lo borran. No veo una plantilla que se ajuste a estas chiquilladas. Mi propuesta de texto es: Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «Tal»; otros editores pierden un tiempo valioso en revisar tales ediciones. Tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición o puedes visitar la página de ayuda para informarte. Gracias. y la firma. No van a hacer ni caso, pero dice lo que ha pasado. Un saludo. PD: Se podrían incluso borrar del historial porque pa lo que hacen ahí. --Romulanus (discusión) 23:17 19 may 2016 (UTC)

A favor A favor, incluso a borrarlo del historial. Sólo consume recursos sin ton ni son. También agregaría la supresión de las ediciones masivas sólo por sumar. Un ejemplo: véanse estas últimas mil y pico contribuciones consiguiendo así pleno derecho a votar. Rauletemunoz 15:37 20 may 2016 (UTC)
A favor A favor del texto propuesto y de casi todo.... menos de quitar ediciones de los historiales. Chapada a la antigua seré, pero para mí, los historiales son sagrados. Deben conservar todo, absolutamente todo lo ocurrido con la edición colaborativa, salvo las cosas que nos puedan causar problemas legales graves (difamaciones, plagios). Demasiado a menudo se ocultan ediciones sin razones de peso, por motivos pueriles. Mar del Sur (discusión) 20:04 20 may 2016 (UTC)
@Rauletemunoz: El ejemplo que has puesto es de un usuario anónimo, así que no creo que su intención fuera la de poder votar sino más bien que se aburría. Incluso aunque hubiera sido un usuario registrado con esa intención, probablemente se le podría acusar de vandalismo y bloquearle la cuenta, así que tampoco le hubiera servido de mucho.
En cuanto a la plantilla, ya existen las plantillas {{Aviso prueba1}} y {{Aviso prueba2}}, que creo pueden ser válidas en los casos indicados, o se puede crear alguna plantilla similar. Lo de borrar esa edición del historial lo veo más complicado, porque eso aumentaría el mantenimiento y no necesariamente se eliminan recursos. Además, no veo justificado eliminarlo del historial como tampoco se eliminan las ediciones vandalicas. Ni si quiera si solo se eliminaran las ediciones de un usuario como el del ejemplo, porque esas ediciones arbitrarias también formarían parte de sus historial si decidiera por ejemplo presentarse a bibliotecario.--Tximitx (discusión) 10:48 21 may 2016 (UTC)
Precisamente, Tximitx, porque esas dos plantillas no aluden al caso que menciono. La primera indica que «Tu edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada» y la segunda «otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones». Son las que uso cuando me encuentro con estos casos, pero no estoy revirtiendo o retirando contenido; solo le llamo la atención para que no ande haciendo esta clase de ediciones en el espacio principal. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:17 21 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He creado la plantilla {{ediciones arbitrarias}} con el texto que había propuesto. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:29 24 may 2016 (UTC)

Por su título es fácil de confundir con {{aviso prueba2}}. De forma alternativa puede agregarse un parámetro a esta última para cambiar el texto. En estos casos dejo el {{aviso vandalismo3}}. Ignaciogu (discusión) 18:46 24 may 2016 (UTC)
El aviso de vandalismo me parece exagerado para lo que pretendo que sea. Por ejemplo, acabo de usar la plantilla recién creada para esto y esto. Podemos poner un título del tipo «aviso lo que sea», pero no se me ocurría ninguno: este nombre estaba libre y refiere al título de este hilo. ¿Sugerencias? Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:41 27 may 2016 (UTC)
He documentado la plantilla de acuerdo a la documentación de las plantillas de aviso a usuario. Sugiero, como dije, modificar el {{sust:aviso prueba2}} para que en estos casos pueda cambiarse el texto del aviso. Saludos. Ignaciogu (discusión) 20:30 28 may 2016 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra de esa plantilla de {{ediciones arbitrarias}}, sobre todo de su redacción. Directamente viola WP:SV y WP:IN. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 20:15 3 jun 2016 (UTC)
¿Por qué puede violar esas políticas? Ignaciogu (discusión) 20:13 5 jun 2016 (UTC)
De entrada, todas las ediciones que todos (usuarios e IPs) hacemos en Wikipedia son arbitrarias por derecho: nosotros no consultamos primero a los redactores de los artículos sobre si podemos hacer un aporte o no, y ese es precisamente el espíritu de políticas como WP:SV y WP:IN. Tengo perfectamente claro porque se propone y se hace (con lo que tampoco estoy de acuerdo), pero esa plantilla se presta para el uso y el abuso, específicamente para amedrentar en la página de discusión a todos los que hagan aportes a la Wikipedia, denominándolos de arbitrarios y creando así un nuevo calificativo que sirve para denuncias y que termina por enrarecer aún más el ambiente comunitario con el mensaje de una prohibición tácita a las ediciones sin consulta previa, que es totalmente contra natura al proyecto. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 23:49 7 jun 2016 (UTC)
No veo como puede esta plantilla violar las políticas que nombras, Demonaire Rai, sin que lo hagan también el resto de plantillas de aviso a usuario. De hecho, la redacción de la plantilla es la misma que la de {{Aviso prueba2}}, pero sin mencionar la reversión (no hay nada que revertir) ni la amenaza de bloqueo (que me parece exagerada). La plantilla no viola ninguna política; es, en todo caso, un hipotético wikipedista que hiciera mal uso de la plantilla el que violaría las políticas. Pero de la misma forma que podría violar las políticas de Wikipedia con cualquier otra plantilla de aviso a usuario. El escenario que planteas me parece simplemente rocambolesco.
Por cierto, he pensado un poco más en el nombre de la plantilla y creo que está más relacionada con las pruebas de edición, pero la función seguiría siendo la misma. Lo que no sé es como se podría integrar con las plantillas existentes.
Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:58 21 jun 2016 (UTC)

Aparición de la relación de idiomas en el menú en todos los casos[editar]

Se da el caso de que, una vez realizada una búsqueda y no se obtiene el resultado deseado -en español en este caso-, aun a sabiendas de que ese tema existe en otro idioma -inglés en lo que nos concierne-, en el menú lateral no aparece la relación de idiomas en los cuales existe Wikipedia, tal como ocurría antaño -desde luego en la versión web-, debiendo regresar a la portada para tener acceso al enlace del idioma requerido.

Por otro lado, añadiría una sugerencia. En la página que indica la ausencia de un resultado positivo, sería bueno que se hiciese referencia a la psobilidad de enlazar con el artículo homólogo del idioma original, si fuese posible, según la traducción literal. No sería plusible, probablemente, en todas las temáticas, mas quizas en el ámbito cinematográfico y en las principales lenguas remarcar que puede obtenerse la información en otras. Debo reconocer que mi experiencia se ha dado al recabar sin exito sobre el film Un crimen perfecto/A perfect murder (1998), remake del realizado por A. Hitchcock, Dial M for Murder/Crimen perfecto (1954), y de la obra teatral homónima de Frederich Knot, y que, como ya imaginarán, no me ha quedado más opción que realizar una búsqueda en castellano para la película original, obtener el título en inglés desde el artículo, copiarlo, regresar a la portada, cambiar a Wikipedia en inglés y dar con el título de la obra de 1998.

En definitiva, creo por una parte que el menú era antes más útil y, como otra opción de la que desconozco su viabilidad técnica, quizás en temáticas literarias, cinematográficas o afines se podría facilitar el acceso entre las distintas lenguas cuando no exista el artículo en alguna de ellas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Rodalvarglez (disc. • contribs • bloq). 23:57 17 jun 2016

Agilizar RAD[editar]

Igual que se proponen cambios para agilizar la selección de artículos destacados, pienso que también se podría hacer lo mismo con el sistema de revalidación de destacados así como especificar claramente los tiempos, número de argumentos, etc. En la página del proyecto, se detallan los pasos a seguir pero en ningun sitio encuentro que se especifique el número de argumentos en contra necesarios para que un artículo pierda la clasificación de destacado (o a favor para que mantenga el estatus) o el tiempo máximo que puede permanecer abierta una RAD. Repasando la RADs que se han cerrado recientemente encuentro que: la única que mantuvo el estatus fue con 2 votos a favor después de año y medio porque «tiene las participaciones necesarias». Esta se cerró después de más de quince meses con cuatro opiniones. Esta, esta y esta con 6 comentarios en contra, mientras que esta otra se cerró con 5 comentarios en contra. Saludos, --Maragm (discusión) 12:19 6 jun 2016 (UTC)

Tienes razón. Yo también propuse una vez revalidar un artículo y estuvo una cantidad inusitada de tiempo ahí hasta que seis personas se animaron a comentar (y eso que yo demostré que estaba plagado de violaciones de derecho de autor). Pero incluso alguien llegó a mi pagina de discusión a decirme que como ya llevaba tanto tiempo, había que darlo simplemente por revalidado. Está claro que esta es una de las múltiples tareas donde deberíamos participar más... me daré una vuelta por ahí. ¿Tienes alguna idea más precisa sobre cómo agilizar el sistema, Mara? Mar del Sur (discusión) 13:39 6 jun 2016 (UTC)
Pues sí. --Ganímedes (discusión) 19:22 10 jun 2016 (UTC)
A juzgar por el escaso interés de este hilo, Maragm, me parece que la lógica no es lo que prima. Algunos se quejan de que últimamente todo se resuelve por votación, pero al parecer cada vez hay menos formas de que se resuelva algo. ¿Habrá que proponer una votación para que alguien tome una decisión o participe? --Ganímedes (discusión) 19:19 12 jun 2016 (UTC)
Intervengo porque veo que se reclama la opinión de los ACADs, aunque creo que nuestra opinión tiene exactamente el mismo valor que la de los demás editores.
El sistema RAD es similar a CAD (antes de su reciente reforma). No es que haga falta un número de opiniones contrarias o favorables. Solo hace falta un número mínimo de opiniones (seis inicialmente; cuatro al cabo de un tiempo). Luego es el ACAD quien toma la decisión final valorando las opiniones emitidas. Sí es cierto que, generalmente, en RAD predominan las opiniones negativas. Pero hay excepciones. Ahora mismo hay una revalidación con cuatro opiniones favorables y dos desfavorables que se cerrará hoy. Pero no es una votación.
Podemos discutir si la reciente reforma de CAD afecta también a RAD y, en su caso, en qué medida. No veo necesidad de establecer los mismos criterios de cierre al cabo de cinco meses que en CAD. Pero sí sería bueno reducir igual que en CAD el plazo durante el que se exigen seis opiniones (de seis meses, como era antes, a tres meses); al menos cuando las opiniones son unánimes. Si contamos con cuatro opiniones idénticas al cabo de tres meses, creo que debería ser suficiente para cerrar la revalidación, por aplicación analógica de las normas de CAD. Eso podría agilizar el sistema. De todas formas, tampoco me parece que ahora esté colapsado.
Tengo otra idea, que afectaría por igual a CAD y RAD. Actualmente se dice que tienen una duración mínima de una semana. Resulta casi irónico, porque la mayoría duran meses. Pienso que se podría aumentar ese período mínimo a un mes sin que el cambio se notara en la mayoría de los casos. Una semana puede ser un plazo demasiado fugaz en el improbable caso de que seis personas intervinieran en ese tiempo.--Chamarasca (discusión) 11:10 23 jun 2016 (UTC)
Claramente la opinión de un ACAD pesa lo mismo que la de cualquier usuario dado que ni siquiera se trata de un permiso especial, más bien un "cargo", pero dado que el tema alude a su área de competencia específica, es deseable que demuestren interés en ello, por lo que agradezco tu participación. Respecto a lo que propones, el plazo de un mes para RAD podría funcionar, mientras que no se aplique en casos de plagios, porque allí no deberían contar ni plazos, ni argumentos ni nada: si se detecta un plagio en un destacado debería perder la estrella en forma inmediata (creo que a algo de eso habíamos llegado hace algún tiempo). Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:16 23 jun 2016 (UTC)
El tema del plagio tiene un tratamiento específico en WP. Los plagios deben ser suprimidos de inmediato. Otra cosa es el efecto que tal plagio pueda tener en un AD. Por ejemplo, puede ocurrir que un artículo sea elegido AD y, al cabo de unos años, alguien añada un párrafo plagiado. En cuanto se detecte el plagio, deberá ser eliminado el párrafo en cuestión. Ahora bien, eso puede afectar o no a la consideración como AD. Otra cosa, por supuesto, es que el artículo entero sea resultado de un plagio. En ese caso, no es que haya que retirarle la estrellita; es que hay que eliminar el artículo o rehacerlo por completo.--Chamarasca (discusión) 11:30 23 jun 2016 (UTC)
Hay ejemplos de AD que fueron creados con plagios y no fueron descubiertos sino hasta años después, e igualmente debieron pasar por RAD. Ahora que, con AD que han sido llevados a RAD con errores tan garrafales como "las personajes" y "las miembros", ¿es necesario esperar la opinión de 6 personas para quitarle la estrellita? ¿O te parece que se puede programar para que aparezca en la portada? A veces me pregunto qué ha sido del "sentido común", "el menos común de los sentidos". Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:54 23 jun 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hablando de los plagios ¿recordais lo de los plagios en la serie de artículos del taxón Agelaius phoeniceus, algunos nominados a CAD y otros a SAB? ¿Se eliminaron ya los plagios? Por si no recordais son los siguientes:

No lo sé seguro pero creo que todavía permanecen los plagios. Pd.- mi inglés es muy escaso para poder detectar los posibles plagios --Jcfidy (discusión) 11:51 23 jun 2016 (UTC)

...O los plagios de CASF, que tiene montones de AB/AD creados (sl menos algunos, al menos en parte) con copiapegas de otros textos a los que les añadía una referencia válida pero que no estaba en relación con el texto copiado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:42 23 jun 2016 (UTC)

Volviendo al sentido común:

  • Un artículo cuestionado no debe estar en portada. Eso es sumamente obvio. (Pero si debo explayarme con razones, me avisáis)
  • Parece raro decir que un artículo tiene «derechos» a estar en portada. A lo más podría tener derechos «su autor», pero nunca hemos definido eso como un derecho de los editores de Wikipedia.
  • Si alguien «programó» (lo que sea que eso signifique) la portada para que aparezca un artículo con antelación a que fuese cuestionado, pues... no costará nada que, una vez cuestionado, lo «desprograme» ¿no?
  • Sería bueno contar con un procedimiento más claro y consensuado para estas «programaciones», uno que incluya quiénes hacen eso, con qué criterios y quienes pueden «desprogramar» y en qué circunstancias.
  • Constituye un riesgo legal, nada despreciable para el proyecto y para la Fundación Wikimedia mantener aquí material plagiado a sabiendas. Destacarlo multiplica el riesgo. Ponerlo en portada, lo magnifica. Así que ¡fuera de portada ante cualquier duda! ¡Fuera las estrellitas de todo artículo donde se detecten plagios! y borrado implacable del material que viole derechos de autor. Si se puede delimitar, pues eliminación de esos párrafos, si no se puede, borrado del artículo completo, sin ningún miramiento por muy bonito y destacado que se vea. Mar del Sur (discusión) 18:26 23 jun 2016 (UTC)
Opino que un artículo que tiene la categorización cuestionada (bueno o destacado) no debería estar en portada. Si bien es cierto que mientras no se resuelva la RAD el artículo continúa siendo destacado, no pasa nada por sustituirlo por otro cuya estrella no esté por el momento empañada. Dudo que la mayoría visite la página de discusión del artículo, pero bastaría un visitante casual para que cuestione el sistema de selección: La mujer del César no solo debe ser honrada, sino además parecerlo. Respecto al plagio, estoy de acuerdo con Chamarasca: se elimina el plagio y después se valora si debe o no someterse a una RAD (como cualquier destacado tenga o no plagio). En cuanto a la agilización del sistema (RAD, CAD, VAD, MAD...), no son soluciones ideales reducir plazos, exigencias revisoras e incorporar votaciones. Es preferible buscar el modo de atraer revisores o conseguir revisiones. Algo similar a lo que sucede con las votaciones: no es tanto (que también) quien vota sino cuantos votan. Respecto a RAD, no son tanto los tiempos como las opiniones. Quizá se podría incorporar un mecanismo que atraiga a los editores del artículo o a los que participaron en su selección como destacado. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:32 24 jun 2016 (UTC)

Propuesta para agregar Wikipedia:Revelación de la trama a las políticas y transformar Wikipedia:Ficción en una politica[editar]

Buenas noches comunidad estoy aquí para proponer lo siguiente, convertir finalmerte Wikipedia:Ficción en una política oficial y agregar Wikipedia:Revelación de la trama a las políticas debido a las constantes guerras de ediciones que hay y tratar de calmar un poco el panorama. que opinan ustedes los que estén a favor y en contra háganlo saber aquí abajo, solo con una condición, no hacer ataques personales a ningún usuario tanto directa como indirectamente, un saludo.Asilvera507 (discusión) 00:18 22 jun 2016 (UTC)

A mi entender, Wikipedia:Revelación de la trama está bien como está. Se puede tratar de hacer una encuesta párrafo a párrafo con Wikipedia:Ficción a ver si hay consenso o no. EMHO.--DanielLZIraldo (discusión) 00:46 22 jun 2016 (UTC)
A favor A favor de que se realice una encuesta para ver sí hay consenso y poder ver que cosas convertir en política. Bruno Vargas Discusión 03:31 22 jun 2016 (UTC)
comentario Comentario Creo que es algo apresurado cuando todavía hay un hilo abierto sin resolver sobre un tema similar. --Jarz (♓) 04:45 22 jun 2016 (UTC)

Mapas "interactivos"[editar]

Hola, hay una extensión en mediawiki llamada "Kartographer" que sirve para introducir mapas "interactivos" (que se puede hacer zoom en ellos y navegar y tal) en las páginas de Wikimedia a partir de Openstreetmap. La sintaxis es bastante simple, lo más básico meter unas coordenadas donde centrar el mapa y especificar un nivel de zoom. Puede ser interesante a medio plazo para algunos tipos de artículo, especialmente monumentos y similares, dentro de ciudades. En Wikidata funciona pero aquí no, así que deduzco que habría que solicitar en algún lado su activación si la Comunidad quisiera implementar su uso. Un saludo. Strakhov (discusión) 00:09 23 jun 2016 (UTC)

¿Es lo mismo que funciona ya en Wikiviajes? Es una herramienta muy interesante. B25es (discusión) 11:20 23 jun 2016 (UTC)
Según esto funciona en Wikiviajes varios, Wikidata (doy fe) y Commons (no he probado ahí). Por ahora su activación en Wikipedias parece un poco beta, pero es cuestión de tenerlo visto y en mente para que no nos pille el toro como nos ha pasado con otras tantas cosas, somos un poco reaccionarios al cambio en es.wiki... Un saludo. Strakhov (discusión) 12:09 23 jun 2016 (UTC)

Inserción automática de información de control de autoridades[editar]

Actualmente, en las biografías de Wikipedia en español, como en las de muchas otras versiones idiomáticas, se incluyen, al pie, una tabla de control de autoridades como la que se muestra aquí, y que contiene identificadores y enlaces relativos a la persona biografiada. Estas tablas no aparecen por sí mismas, sino que, para que se visualicen, o bien debe escribirse explícitamente {{Control de autoridades}} en el cuerpo del artículo, o bien resulta necesario incluir al final del artículo una plantilla que, a su vez, contenga este texto, como es el caso de la plantilla {{NF}}.

Propongo que esta tabla de control de autoridades aparezca automáticamente cuando sea necesario sin tener que escribir explícitamente para ello ninguna plantilla en el contenido de cada artículo. Esto parece tan sencillo de lograr como solicitar un espacio de interfaz situado al pie de las páginas de los espacios de nombres enciclopédicos, justo antes de las categorías, y que rellenaremos —una sola vez y en un solo lugar, la nueva página del espacio MediaWiki— con la plantilla {{Control de autoridades}}. --abián 21:12 24 jun 2016 (UTC)

Hola, como doctor Frankenstein de la "plantilla Control de autoridades" en mi opinión antes de integrar esta capacidad de forma automática en absolutamente todo artículo creo que vendría bien un poco de discusión sobre qué es lo que queremos que se vea ahí, si nos gusta más o menos, si debería llamarse {{control de autoridades}} o {{enlaces externos}}, si queremos ordenar un poco más los numerajos y cómo y, no menos importante, cómo se solapa {{Control de autoridades}} con ==enlaces externos== y con algunos enlaces en las fichas (en mi opinión la implantación de un control de autoridades amplio (en el sentido de incluir aparte del VIAF e identificadores en catálogos de bibliotecas también repositorios digitales y similares, hace poco sugirieron páginas web con información sistematizada, por ejemplo Allmusic, que yo no vi del todo claro) debería venir de la mano de un replantamiento total de las secciones de enlaces externos. Por ahora he ido metiendo en la dichosa caja los links que me han ido pareciendo sin que nadie me pusiera problemas, pero es obvio que esto no va a ser siempre así y, que en algún momento, alguien se interesará por el invento y van a aparecer conflictos en torno a la información mostrada por ahí. Hay diferentes aproximaciones a este tema en diferentes wikipedias, todo es cuestión de que la gente razone y... opine algo. Un saludo. Strakhov (discusión) 09:00 25 jun 2016 (UTC)
Gracias por comentar, Strakhov —para ser el doctor Frankenstein, no has concebido un monstruo—. En realidad, la propuesta no tiene que ver con el contenido de esa tabla, que podría estar vacía; me refiero solo a nuestra capacidad para presentarla automáticamente, lo que requiere una solicitud a los desarrolladores de MediaWiki. Una vez disponible esa funcionalidad, podríamos usarla para presentar ciertos contenidos o ciertos otros; eso dependerá del consenso que se alcance en hilos paralelos en los que, por supuesto, será importante que también participemos. --abián 09:09 25 jun 2016 (UTC)
Si por ahora la propuesta se limita a pedir ese espacio de interfaz y tenerlo disponible para en el futuro, si queremos, meter ahí cualquier cosa, ya sea un {{Control de autoridades}} o un {{Viva el rey}}, por mí perfecto, no le veo ninguna pega. Pero hace falta que en algún otro sitio intentemos dar forma entre todos (o entre unos cuantos solamente, pero entre alguien) al asunto este de las autoridades y los enlaces externos. Strakhov (discusión) 09:16 25 jun 2016 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2016/06&oldid=114565660»