Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Historia de los ferrocarriles en Bolivia

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Historia de los ferrocarriles en Bolivia

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Irwin ^{アーウィン} 23:22 20 may 2016 (UTC)
• Comentarios: Un año y medio abierto el proceso se tiene las participaciones necesarias, 2 votos a favor de mantener el artículo como AD y ninguna oposición. El artículo mantiene la estrella.

---

Propuesto por

--15:34 2 dic 2014 (UTC)EfePino (discusión)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 2 de diciembre al 8 de diciembre de 2014

CAD

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Historia de los ferrocarriles en Bolivia

Categoría

(editar)

Motivación

Quiero felicitar al redactor principal de este artículo por su labor, recabando y ordenando información sobre un tema muy interesante y sobre el que no abundan los datos. El presente desacuerdo no pretende mermar en lo más mínimo el esfuerzo mencionado, que es una base excelente para hacer un artículo muy bueno, pero en el estado actual necesita unas correcciones y mejoras para alcanzar lo que a mi entender es la categoría de “destacado”. Lamento la contrariedad que pueda suponer al proponente, y lamento que los inconvenientes que a continuación señalaré no hayan sido advertidos antes de aprobar la candidatura de “destacado”, pues se habría ahorrado el disgusto y el tiempo que una revalidación suponen.

Estos inconvenientes, errores u objeciones son para mi muy evidentes, y hubiera sido muchísimo más fácil subsanarlos antes de la aprobación, pero por lo que quiera que sea, no ha sido así. Las objeciones están relacionadas con dos aspectos principales: de gramnática, redacción y estilo, y de contenido y exhaustividad:

Redacción y estilo

• La historia de los ferrocarriles en Bolivia se inicia en los años 1870 luego de casi tres décadas de esfuerzos fallidos… ¿Esfuerzos fallidos de qué?
• La minería de la plata permite concretar la construcción de la primera línea férrea… ¿Cómo se “concreta” una construcción?
• Es financiada a cambio de petróleo mediante convenios… ¿Quiere decir que se financió con petróleo boliviano?
• La historia de sus ferrocarriles es la historia de los esfuerzos del país de llegar… la preposición “de” no es correcta.
• Entre 1870 y 1900, coincide con el incremento de la minería de la plata, donde las empresas emprenden… Se confunde el adverbio relativo “donde” con una conjunción temporal. ¿Qué empresas? ¿Las mineras o las ferroviarias?
• Siendo el artífice de su consolidación el presidente Aniceto Arce… ¿Pero no se ha dicho que las empresas emprendieron “por cuenta propia” la construcción?
• La segunda, entre 1900 y 1930. En este período se crea la tercera compañía ferroviaria (las dos primeras fueron la fusión de Salitre de Antofagasta y Huachaca), también propiedad de Aniceto Arce, para finalmente constituirse en Londres la The Antofagasta and Bolivian Railway Co. Ltda. 1889, cuyo principal usuario fue el minero Simón I. Patiño. Es el periodo de las inversiones extranjeras y cuando se consolida la que después será conocida como la red occidental sobre la base de nuevas inversiones en gran parte cubiertas con endeudamiento externo… Todo el párrafo entero es un galimatías caótico. La segunda fase va de 1900 a 1930, ¿no? ¿Qué hace aquí entonces esa compañía constituida en 1889? ¿Qué empresas se fusionaron? ¿Qué es un “usuario” de una compañía minera?
• Los esfuerzos estatales por jugar un papel protagónico en este ámbito… ¿Se habla de una obra de teatro?
• Los antecedentes a la construcción de ferrocarriles en Bolivia se remontan… Otra preposición incorrecta.
• La introducción de rieles (o línea decauville), también conocido como “ferrocarril de minas”… Falla la concordancia “conocido”.
• Es sobre esa base que se organizó en Londres… Construcción incorrecta, “que galicado”.
• Permitieron reducir el costo de los insumos (en especial el combustible)… Lío entre costes e insumo, para decir que se abarató el transporte.
• Al hacer factible el transporte de mineral de menor contenido de plata… Confusión entre rentabilidad y factibilidad.
• Su financiamiento absorbió aproximadamente el 40 % de la deuda externa… ¿Absorbió, o supuso?
• Hubo capitales privados que invirtieron en líneas férreas… El dinero no invierte, se invierte.
• Se concretaron dos salidas adicionales al Pacífico… Otra vez “concretar”.
• Además, se vinculó Oruro a Viacha… Será que se comunicó Oruro con Viacha.
• Dos ramales importantes que tuvieron gran impacto sobre las regiones mineras ¿De qué impacto se habla?
• Se iniciaron más ferrocarriles de los que se llegaron a concluir… Esta construcción y similares se repite bastantes veces, aunque lo correcto sería explicar que lo que se inicia es la construcción, no el ferrocarril.
• El ferrocarril Oruro-Cochabamba tuvo gran impacto sobre el transporte interno de pasajeros… Otro impacto.
• A inicios de la década de los setenta, ENFE enfrentaba una serie problemas… Querrá decir que se enfrentaba.
• Este financiamiento fue amortizado por petróleo boliviano… Otro galimatías preposicional y conceptual.
• Realizó los estudios por más de quince años… Sigue el desorden preposicional.
• Contribuyó a un incremento del 87 % en la producción entre el periodo 1882-1888 a 1889-1895… ¿Qué significa esto?
• 17 años después del inicio de las obras… O sea, que ¿se simultaneaban las obras con los estudios de la obra?
• La construcción definitiva de puentes y otras obras menores duraron hasta 1970… ¿Se refiere a que hasta 1970 no se terminaron de construir las estructuras y elementos auxiliares?
• El único caso en América Latina y el Caribe donde los concesionarios del transporte… Otra vez, el adverbio relativo fuera de lugar.
• Se aminoraron los descarrilamientos… ¿Que los descarrilamientos fueron menores? ¿No será que se produjeron menos descarrilamientos?
• Atravesando importantes desafíos geográficos… ¿Qué es un desafío geográfico?
• Estallido de la Guerra del Pacífico, tras lo cual Chile ocupó la región de Antofagasta, la cual finalmente incorporó… Abuso de proposiciones subordinadas.
• Línea que recién llegó a La Paz, luego de… abuso de localismos.

Contenido y exhaustividad

• Es inexistente una descripción mínima de las peculiaridades orográficas bolivianas que encarecen tanto el ferrocarril y dificultan la conexión entre las principales redes.
• A pesar de decirse que hubo casi tres décadas de "esfuerzos fallidos" anteriores a 1870, sólo se menciona uno de estos, en 1856 (14 años antes).
• No se menciona el ferrocarril Mejillones - Caracoles, el primer trazado boliviano en construirse.
• Sólo hacia el final del artículo se menciona la longitud total de ambas redes (oriental y occidental), después de multitud de distancias en tramos parciales que hacen muy difícil hacerse una idea de la importancia de la estructura ferroviaria en Bolivia.  Hecho
• No se trata convenientemente el estado de las relaciones con otras compañías estatales (Perú) para explotar líneas internacionales, ni la importancia estratégica de Bolivia en las comunicaciones panamericanas, derivada de su situación central y mediterránea.
• La “Demanda Marítima Boliviana” no se explica suficientemente, en especial el estado de la cuestión y el contencioso con Chile que afecta a la línea Arica-La Paz.
• La comunicación con el Atlántico por Brasil apenas se menciona.
• No se menciona que las líneas de ferrocarril boliviano están entre las más altas del mundo (en algún momento fueron “las más”), y lo que esto tuviese de complicación técnica.
• Los rieles no son lo que Decauville desarrolló o inventó. Para más confusión, el sistema Decauville no fue desarrollado antes de 1875, es muy improbable que 22 años antes ya funcionase un Decauville en Bolivia.  Hecho
• Lo cierto es que el ferrocarril Arica-La Paz tiene más de 400 km, no los 233 mencionados.
• Ninguna mención a accidentes, como el de Iturbe de 1945.

Pienso que todo lo anterior puede y debe ser corregido sin demasiado esfuerzo por el redactor principal, a quien animo a hacerlo para liquidar así esta revalidación.--EfePino (discusión) 15:34 2 dic 2014 (UTC)

Fecha de elección

(editar)

Datos generales del artículo

Historia de los ferrocarriles en Bolivia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Agradezco los comentarios y sugerencias. He iniciado las correcciones que considero pertinentes en lo referente a "Redacción y estilo." Temo que algunas observaciones gramaticales superan mi dominio del idioma español, por lo que agradeceré que el proponente de esta Revalidación contribuya con sus ediciones directamente o bien sean resueltas por otros colegas. Con referencia a los comentarios sobre "Contenido y exhaustividad," he corregido el error sobre Decauville y veré las demás con mayor atención en el transcurso de diciembre. Saludos, --MEContreras (discusión) 02:13 10 dic 2014 (UTC)

Comentario MEContreras, el proponente de la RECAD ha sido expulsado hace meses así que no se quién podrá ayudarte. Yo cuando esté con tiempo revisaré el artículo. Saludos, --Waka 18:31 12 dic 2015 (UTC)

Gracias Waka estaré atento y con gusto corrijo lo que indiques. Saludos, --MEContreras (discusión) 01:57 9 ene 2016 (UTC)

Comentario. @MEContreras: ¿Has intentado resolver alguno de los puntos expuestos por EfePino? Jacobo (respuestas) 19:31 6 ene 2016 (UTC)

Como indico líneas arriba (mensaje del 10 de diciembre de 2014), si lo hice. Gracias por el interés. --MEContreras (discusión) 01:52 9 ene 2016 (UTC)

• Comentario En estos días comenzará mi revisión. --Waka 14:57 12 feb 2016 (UTC)

Exclente, estoy atento. Saludos --MEContreras (discusión) 21:26 14 feb 2016 (UTC)

He revisado una parte del artículo y encuentro eso:

• Dice "La quinta, entre 1997 y el presente, comprende la privatización de los ferrocarriles a través del proceso de capitalización", más abajo muestra "Quinta fase (1997-2013)". Me parece que lo mejor sería poner 1997-actualidad luego de quinta fase.
• Recomiendo cambiar el título «Antecedentes» por «Orígenes». Hecho
• Las referencias en línea  funcionan.

Luego sigo con la revisión (que no falta mucho) --Waka 17:37 17 feb 2016 (UTC)

Gracias. Hice el cambio de «Antecedentes» por «Orígenes» y corregí la discrepancia en la Quinta fase. Prefiero dejarlo con 2013 en vista a que han ocurrido avances posteriores que el artículo no cubre ... todavía. --MEContreras (discusión) 23:54 17 feb 2016 (UTC)

•  A favor Considero que el artículo ha sido subsanado en los detalles concernientes, así que doy mi voto aprobatorio. Taichi 〒 07:54 7 mar 2016 (UTC)
•  A favor He finalizado mi revisión. El artículo ha mejorado bastante desde la última vez que pasé. Gracias MEContreras por tu esfuerzo y paciencia. Saludos, --Waka 02:38 8 mar 2016 (UTC)

Comentario ACAD Informo que todavía no se han subsanados todas las observaciones del usuario EfePino (disc. · contr. · bloq.) (bloqueado indefinidamente). Por ejemplo, en la parte de Redacción y estilo faltan algunas y Contenido y exhaustividad solo se atendieron dos puntos (verificado). Informaré al usuario MEContreras para ver si puede continuar con las mejoras. Aarón (discusión) 17:55 25 mar 2016 (UTC)

Comentario Aarón, no todas las sugerencias deben ser atendidas a menos que sean errores francos. En ocasiones hay observaciones que son más de estilo y en CAD el autor de un artículo no está obligado a adecuarse a los criterios de otro. Serán quienes revisen el artículo los que aprueben o desaprueben su contenido y redacción actual.--Rosymonterrey (discusión) 19:36 25 mar 2016 (UTC)

perfecto, ya Taichi me comentó algo al respecto. Lo decía por algo que dice que los destacados deben ser «lo mejor de Wikipedia». Un saludo. Aarón (discusión) 19:54 25 mar 2016 (UTC)

Gracias Rosymonterrey, caso contrario habrían usuarios que tienen veto! --MEContreras (discusión) 19:59 25 mar 2016 (UTC)

Comentario ACAD Debido a que la RAD se encuentra abierta ya mucho tiempo y se tiene las participaciones necesarias, voy a tratar de cerrar el proceso en la brevedad posible. Dos usuarios tienen una postura a favor de mantener el estatus de AD del artículo y no existe objeción alguna, además, según veo el redactor principal MEContreras ha atendido todas las observaciones realizadas. Saludos. Irwin ^{アーウィン} 16:40 17 may 2016 (UTC)