Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2016/01

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda


Mapas con Zonas Económicas Exclusivas[editar]

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:ZEE-UE.svg Propongo a que alguien haga un mapa como este pero que represente las Zonas Económicas Exclusivas de América, si puede ser tambien uno a escala de América Latina y el Caribe y otro a escala de América del Sur.— El comentario anterior sin firmar es obra de Casasblancas25 (disc.contribs bloq).

Hola! @Casasblancas25: Es una muy buena idea, puedes pedirlo en Wikiproyecto:Ilustración/Taller gráfico/Peticiones. Saludos! --Escudo de la Comandancia de las Islas Malvinas.png Gastón Cuello (discusión) 13:55 3 ene 2016 (UTC)

Organismos regionales por superficie[editar]

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_superficie En base a este artículo propongo a que alguien realice una lista con las organizaciones regionales-supranacionales ordenadas de acuerdo a su superficie.

Casasblancas25 (discusión) 00:59 4 ene 2016 (UTC)
No me parece ni útil, ni relevante ni interesante. La importancia (o no) de una organización supranacional viene dada por la cantidad de países que la forman, no por lo grandes (o pequeños que sean). Gracias, Edmarinuk (discusión) 10:19 4 ene 2016 (UTC)
Entonces la importancia de un país tampoco esta dada por su tamaño e incluso por la cantidad de recursos que posea. Desde mi punto de vista estaría interesante ordenar a todas las organizaciones regionales por su superficie.

Artículos en portada[editar]

Llevo un ratillo echando un vistazo al historial de los artículos de portada y he visto que todos se vandalizan cuando están en portada. De hecho, algunos han aparecido en portada en periodos próximos (casos de Análogo a la Tierra y Nigersaurus taqueti) y solo han sido vandalizados en ese momento. Los vándalos son siempre IP o usuarios nuevos que no hacen nada más. ¿Por qué no se protegen o semiprotegen esos artículos para que solo los puedan editar usuarios autoconfirmados, aunque solo sea mientras estén en portada? No digo que con eso vayamos a resolver mucho vandalismo, pero al menos los artículos de portada tendrán cierta estabilidad. Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:37 8 dic 2015 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor--DanielLZIraldo (discusión) 18:40 8 dic 2015 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Juan Mayordomo (discusión) 18:46 8 dic 2015 (UTC)
A favor A favor de semiproteger, pero sólo durante el tiempo que estén en la portada. Proteger puede ser más problemático, puesto que entonces sólo los bibliotecarios pueden realizar mejoras y correcciones en los artículos. Después de todo es cierto que los artículos con más visibilidad son los que más llaman la atención de los vándalos en general... -- Agabi10 (discusión) 18:47 8 dic 2015 (UTC)
comentario ComentarioLo mismo habria que hacer con los desafíos de la WMAR mientras haya algo en curso (y tal vez con otros similares, solo tengo esa en seguimiento)--DanielLZIraldo (discusión) 18:50 8 dic 2015 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor le quitaría trabajo a los que hacemos patrullaje.--Scriptartis | Tlahtolli.svg Parley 02:14 9 dic 2015 (UTC)
A favor A favor (semiproteger, no hace falta proteger). Ener6 (mensajes) 02:24 9 dic 2015 (UTC)
A favor A favor de semiproteger. EscudoRiverPlate.png Facu el Millo (discusión) 17:58 9 dic 2015 (UTC)

En contra En contra Pese al vandalismo, el artículo en Portada es el primer ejemplo para quién accede por primera vez de que Wikipedia es la enciclopedia libre que todos pueden editar, incluso sin registrarse. Si el vandalismo fuera muy fuerte en determinados casos siempre se puede proteger, pero no protegemos preventivamente por norma. Saludos Raystorm is here 18:10 9 dic 2015 (UTC)

En contra En contra Ídem Raystorm, las normas de semiprotección justamente hablan de que no debería ser utilizado para artículos que podrían ser vandalizados. Ningún artículo, incluso ABs o ADs, están libres de ser mejorables y al semiprotegerlos se estaría privando de esa posiblidad a un usuario nuevo en el sitio. Y la verdad es que para estos casos serían geniales las Wikipedia:Ediciones revisadas, pero es otra de las cosas que deberíamos tener de hace tiempo y no tenemos. Saludos, —Pólux (disceptatio) 19:14 9 dic 2015 (UTC)
comentario Comentario. Pues, estaría genial eso de las ediciones revisadas (flagged revisions) o validación de cambios (pending changes). ¿Se estancó ese tema, no? Jacobo (respuestas) 01:07 14 dic 2015 (UTC)
Pues sí, lleva unos cuantos meses/años estancado, a pesar de que siempre he creído que es la forma de que todos estemos contentos, tanto a los que nos gusta tirar de semiprotecciones como a los que preferimos tener más manga ancha y solo proteger artículos en casos graves. --El Ayudante-Discusión 02:49 14 dic 2015 (UTC)
  • A favor A favor. --Waka 16:13 14 dic 2015 (UTC)
A favor A favor de semiproteger. En caso contrario, aumentar la vigilancia a las páginas y reportar/actual inmediatamente. --Escudo de la Comandancia de las Islas Malvinas.png Gastón Cuello (discusión) 16:19 14 dic 2015 (UTC)

comentario Comentario Lo de las ediciones revisadas es algo que se podría implementar para el caso de artículos nuevos creados por IP (yo lo extendería a usuarios no autoconfirmados) igual que está en la Wikipedia en inglés. Ni siquiera hace falta crear un nuevo permiso (revisor) pues el de verificador ya cumpliría a mi juicio con los criterios. Respecto a los artículos de portada, no se está haciendo ninguna semiprotección preventiva puesto que el artículo de portada se vandaliza sistemáticamente y solo cuando está en portada (se puede ver en el historial de esos artículos). No estamos hablando de que se podría vandalizar, sino de que se vandaliza por estar en portada. Creo que es un motivo para proponer al menos la semiprotección a estos articulos. Por cierto, me he centrado en el artículo destacado. Supongo que el caso del artículo bueno es similar. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:48 15 dic 2015 (UTC)

  • A favor A favor. Ya que si se semiprotegen pueden ser un gran ejemplo para explicar por qué algunos están semiprotegidos y por qué no los puede editar cualquier persona. Incitando a nuevos usuarios a editar para ser autoconfirmado o a discutir nuevos cambios en la discusión de los artículos. Meow. Havana Brown - choco.jpg ElGatoSaez | Maúllame 06:37 25 dic 2015 (UTC)
En contra En contra Muy de acuerdo con las razones de Raystorm y Polux. El que un artículo esté más expuesto (a ser leído por una mayor cantidad de lectores) tiene solo el efecto colateral e indeseado de ser visto también por más vándalos (en términos absolutos, no relativos). Pero el efecto principal es que simplemente es leído por más personas (es lo que queremos ¿no?) y entre ellas la mayor proporción no serán vándalos, sino todo tipo de lectores: más expertos en el tema, más estudiantes de la materia, más lectores interesados, más curiosos, más colaboradores potenciales y más vándalos... pero también más vigilantes y más personas dispuestas a corregir errores (y a estas últimas personas no debemos complicarles la edición, sino al revés). Como los "patrulleros estables" no van en aumento en este proyecto, una medida que posiblemente ayude sería sencillamente hacernos el hábito de poner en seguimiento el artículo que está en portada. Mar del Sur (discusión) 08:37 28 dic 2015 (UTC)
En contra En contra Coincido con Mar del Sur, Pólux y Raystorm. Siendo la presentación de Wikipedia y lo primero que el lector ve en la enciclopedia "que todos pueden editar" quedaría mal que justo ese artículo no se pueda. Y concuerdo que lo mejor sería que se implementase que las ediciones tengan que pasar por una revisión como indica Pólux y se hace en otros proyectos. De ese modo se está abierto a cambios que pueden ser buenos (por más destacado (por ejemplo) que sea el artículo, siempre se puede mejorar) sin dejar que se filtre cualquier vandalismo en un artículo de mucha exposición.--Lcsrns (Discusión) 09:00 28 dic 2015 (UTC)

Voto neutral: Estoy de acuerdo con las posiciones de ambas partes. Sí, es cierto que sufren de vandalismo constantemente, y que un bloqueo supone estabilidad para el artículo y un descanso para los reversores, pero no estoy de acuerdo con que se bloquee el artículo que presenta a la "enciclopedia que todos pueden editar". Sería bastante decepcionante para los que en realidad quieren contribuir; no todas las IP son vándalos.--Jonel 03:42 6 ene 2016 (UTC)

Hola, que tal arreglar el reloj de la portada ?[editar]

Ademas en mi opinión la portada queda un poco vieja, además de que el orden de elementos para la lectura quizás no sea el adecuado, las cosas quedan como "amontonadas y monótonas" algunas imágenes quedan como si fueran un "pegote". Dragon0833 (discusión) 22:56 13 dic 2015 (UTC) Dragon0833

Será cosa de la caché del navegador? A mi me sale la hora correcta... -- Agabi10 (discusión) 23:07 13 dic 2015 (UTC)
Pues a mi me da las 0:13 UTC cuando tengo las 21:58 +3GMT (hora de Buenos Aires). Algo no cuadra.--DanielLZIraldo (discusión) 00:59 14 dic 2015 (UTC)
Solo purguen la página y se actualizará. Jacobo (respuestas) 01:02 14 dic 2015 (UTC)
Me sigue saliendo mal la hora, he probado con google chrome (22:17 cuando son las 23:30) firefox (17:20 cuando son las 23:30) y IE (la misma que en firefox) no creo que sea el navegador ni la cache y lo del compañero de arriba no funciona, definitivamente ese reloj no va muy bien.

Dragon0833 (discusión) 22:30 15 dic 2015 (UTC)Dragon0833

¿No será cosa del huso horario? --Shalbat (discusión) 15:49 17 dic 2015 (UTC)
No Shalbat, si fuera el uso, por lo general las diferencias serían de horas enteras o de medias horas. Recién me marcaba las 6:27 y luego de purgarla me marco la hora correcta, 7:09. Debería haber una forma en que esto se haga solo. No creo que este a mano de un usuario novato o de un simple visitante descubrir como se arregla--DanielLZIraldo (discusión) 07:14 20 dic 2015 (UTC)

Pues como no se puede deshabilitar la caché en la portada (no sería para nada buena idea) quedan dos opciones: Quitar la hora de la portada o añadirla mediante JavaScript. El primer caso haría que fuese igual para todo el mundo, en el caso de implementar el segundo habría que tener en cuenta que un usuario puede tener JavaScript deshabilitado y por lo tanto habría que hacer pruebas para que quede bien tanto con como sin JavaScript. -- Agabi10 (discusión) 09:34 20 dic 2015 (UTC)

El otro día noté lo mismo y al plantearlo me dijeron lo del caché. Pero yo creo que dada la dificultad que presenta, es mejor no tener la hora en portada. No le veo que aporta, más si el horario UTC es poco relevante para el lector que lee cuándo en su país/ciudad es otra hora. Así que me parece mejor quitarla.--Lcsrns (Discusión) 08:54 28 dic 2015 (UTC)
Otra opción es activar el accesorio que muestra la hora en el apartado de accesorios de las preferencias, en este momento el primero y el segundo del apartado de apariencia. Estos añaden un reloj tras el enlace de «Salir» y muestran la hora correspondiente (ya sea la local o la UTC). Lo único que sólo puede ser activado por usuarios registrados, pero como dice Lcsrns la hora UTC no es relevante para el lector ocasional. La otra pega es que creo que sólo funciona si tienes JavaScript activado, pero al menos la hora que muestra tiene más fiabilidad que la que se muestra en la versión cacheada de la portada. -- Agabi10 (discusión) 16:57 28 dic 2015 (UTC)
Totalmente de acuerdo con quitar el reloj del wikiformato: purgar la página es esencialmente refrescarla de la caché, y no tiene sentido quitar la portada de la caché cuando lo que se actualiza es algo tan nimio como cambiante como lo es la hora. Coincido con @Agabi10 en el inconveniente adicional que supone el hacer pruebas para el reloj en JavaScript, aunque es una buena opción, y desde luego más precisa que lo actual. Otra alternativa que se podría valorar podría ser habilitar el reloj JavaScript por defecto, también a anónimos, site-wide (aunque ese tipo de cambios suele ser aún más reticente). O simplemente quitar la hora y dejar el día. -- Usuario:Santhy (disc.contrib.) 18:57 7 ene 2016 (UTC)

Superficie[editar]

Realizo una nueva propuesta para cambiar las plantillas fichas de países y de entidades internacionales disgregando la superficie en: Superficie terrestre, superficie Zona Económica Exclusiva y Superficie total.

Casasblancas25 (discusión) 01:46 3 ene 2016 (UTC)

¿Me podrías explicar qué es eso de zona económica exclusiva? Ener6 (mensajes) 03:03 3 ene 2016 (UTC)
Es el área marítima sobre el cual una país ejerce soberanía. En esta página aparece la sumatoria entre la superficie terrestre y Zona Económica Exclusiva de cada país https://es.wikipedia.org/wiki/Zona_econ%C3%B3mica_exclusiva. Solo los países que tienen salida al mar poseen Zona Económica Exclusiva.
Hola, me parece que poner la superficie de superficie zona económica exclusiva en la ficha es demasiado. Corresponde mencionar el dato en la sección de geografía. --NaBUru38 (discusión) 15:52 7 ene 2016 (UTC)

Agregar superficie Zona Económica Exclusiva y Superficie total[editar]

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_superficie. Propongo a que alguien agrege en el mismo artículo en otras dos listas el orden de superficie Zona Económica Exclusiva de cada país y en otra lista la sumatoria de la superficie terrestre y la superficie Zona Económica Exclusiva. Casasblancas25 (discusión) 01:12 4 ene 2016 (UTC)

Me parece buena propuesta. Enriquecería el anexo. Pero a ver quién lo hace. ¿Que tal si comienzas tú que sabes del tema? Ener6 (mensajes) 15:23 7 ene 2016 (UTC)
Totalmente innecesario. Ya existen dichas listas en el artículo Zona económica exclusiva. GeoMauri (discusión) 20:15 7 ene 2016 (UTC)

Plantilla para el proyecto hermano Wikidata[editar]

Propongo que se diseñe la plantilla del «proyecto hermano» Wikidata para que sea insertado en «Enlaces externos» y además que, el enlace del artículo que envía a los lectores a Wikidata (Elemento de Wikidata), se retire de la sección «Herramientas» (en la barra izquierda) para que sea integrado en la sección «Otros proyectos». La sección "otros proyectos" es muy ambigua, debería cambiarse el nombre porque confunde... para nada da a entender que son páginas con contenidos acerca del artículo en cuestión. Saludos, --Jonel 03:27 6 ene 2016 (UTC)

Hola, está fuera de nuestro alcance mover el enlace a Wikidata de "Herramientas" a "Otros proyectos". Eso se decide en MediaWIki. Saludos, NaBUru38 (discusión) 15:58 7 ene 2016 (UTC)
Buenas Jonel, mientras la sección de «Otros proyectos» sea una función en pruebas no será posible mover el enlace a Wikidata ni ningún otro a esa sección que no sea añadido por el software MediaWiki. Esto se debe a que al eliminar el enlace en «Herramientas» y al no poder añadirlo en «Otros proyectos» la gente que no tenga activada esa función no podría acceder a ello. De todas formas ya hay una tarea de Phabricator abierta para hacer que deje de estar en fase beta (en inglés) y otra tarea de Phabricator en la que se pide quitarla de la sección de «Herramientas» (en inglés) que fue cerrada inicialmente por no ofrecerse una alternativa válida a la localización actual pero que ha sido recientemente abierta de nuevo sugiriendo como localización alternativa la sección de «Otros proyectos». Por lo tanto posiblemente sea cuestión de esperar. -- Agabi10 (discusión) 17:43 7 ene 2016 (UTC)

Areas metropolitanas mas pobladas de América[editar]

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_metropolitan_areas_in_the_Americas A partir de este artículo en inglés propongo crear una página con las áreas metropolitanas mas pobladas de América. 181.91.60.72 (discusión) 06:11 7 ene 2016 (UTC)

Me parece una buena propuesta, pero creo que el artículo ya existe, y lo veo mejor armadop que el de inglés: Anexo:Áreas metropolitanas de América. Ener6 (mensajes) 15:16 7 ene 2016 (UTC)
Si, pero muchos datos que no coinciden. Areas metropolitanas como la de Dallas/Fort Worth no aparece, solo la ciudad de Dallas. En todo caso a este artículo se lo debería mejorar.
Sin duda, sería muy bueno mejorarlo. Eso sí, siempre colocando una referencia a la fuente. Ener6 (mensajes) 18:47 7 ene 2016 (UTC)

Sáhara Occidental: ¿qué bandera poner?[editar]

En los artículos relacionados al territorio del Sáhara Occidental ¿qué bandera debería ir en las fichas? ¿La de la ONU, la de España, la de Marruecos, la del RASD? IPs insiste en solo poner la bandera española por ser según la ONU la potencia administradora de iure pese al rechazo español. Agrego que las IPs (que parecen ser la misma persona) inician guerra de ediciones e incluso vandalizan en Wikidata, considerando que decir que el territorio es solo es España es el únicio "dato cierto y aclaratorio para la gente" y el resto "falso". Mi propuesta es no poner bandera alguna, indicando solo las reclamaciones y controles para cada caso (por ejemplo La Güera está bajo control de Mauritania, no así Bir Lehlu que es la capital del RASD, o El Aaiún está bajo control marroquí). ¿Qué opinan? Saludos! --Escudo de la Comandancia de las Islas Malvinas.png Gastón Cuello (discusión) 17:27 10 ene 2016 (UTC)

Si es por mí, ninguna porque no aportan ningún tipo de información. --Jonel 17:38 10 ene 2016 (UTC)
Yo pondría primero lo de que es un territorio no autónomo bajo supervisión del comité de la ONU, sin bandera. Y luego pondría quién lo administra (aquí sí se podría poner la bandera de quien lo administre) y quien lo reclama (y lo mismo con la bandera de quien lo reclame. Pongo un ejemplo para El Aaiún:
Territorio no autónomo bajo supervisión del Comité de Descolonización de la Organización de las Naciones Unidas
Bandera de Marruecos Administrada por Marruecos
Bandera de República Árabe Saharaui Democrática Reclamada por la República Árabe Saharaui Democrática
Saludos --Sejuzu (discusión) 17:53 10 ene 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo con esa propuesta. --Escudo de la Comandancia de las Islas Malvinas.png Gastón Cuello (discusión) 18:47 10 ene 2016 (UTC)
Yo tampoco le pondría banderas. No contribuyen en nada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:48 10 ene 2016 (UTC)
Coincido con lo expresado: no usaría ninguna bandera o, en todo caso, lo aclararía en la forma que dijo Sejuzu. En todo caso, la bandera española no es apropiada ya que España no ejerce soberanía sobre el territorio ni tampoco lo reivindica. Saludos, Kordas (sínome!) 22:36 11 ene 2016 (UTC)

"Fusionadores"[editar]

Buenas a todos,

Siguiendo los hilos de escasez de biblios, andaba pensando en la desconcentración de permisos, o lo que es lo mismo, creación de nuevos grupos. Se me ocurrió ir a una de las tareas más tediosas que hace un bibliotecario y es la fusión de historiales.

Es una tarea exclusiva de bibliotecarios, sí. Y seguro se pensará que mi propuesta es la creación de un grupo que tenga los permisos delete y undelete, pues no. Mi propuesta es la creación del grupo que tenga solo un permiso, y hablo del permiso mergehistory que fue añadido al código de MediaWiki el 25 de noviembre de 2007 (ya cuando la forma manual de fusión de historiales era la única forma de realizar algo así). El permiso está incluido en el toolkit de bibliotecarios, y algunos bibliotecarios ya la han usado.

En eswikivoyage la herramienta fue implementada y al momento soy el único administrador que la ha usado. La herramienta también incluye una forma de revertir la fusión, muy útil para deshacer fusiones erróneas o de otra índole.

Quisiera ver sus opiniones al respecto y ver si es viable la creación de dicho grupo. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 06:24 25 dic 2015 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor No se puede esperar otra cosa que yo este de acuerdo. Pero creo que TAL VEZ habria que diseñar una votacion con todos los grupos de flags nuevos que queremos y otras cosas. A mi me gustaria que los reversores puedan bloquear por 24 hs (no mas) en casos de vanadlismos flagrantes y graves. Digo TAL VEZ porque tambien pienso que esta forma de ir haciendolo fraccionada pueda dar mas resultado--DanielLZIraldo (discusión) 15:52 25 dic 2015 (UTC)
Entiendo a lo que quieres llegar, pero preferí irme por los permisos menos drásticos. Por ejemplo, mergehistory no requiere ni borrar ni restaurar, y ambos son permisos drásticos. Investigaré si el permiso de block puede tener límites de tiempo, aunque lo dudo, y con un permiso drástico como ese, sería demasiado peligroso, y es obvio que la comunidad no quiere eso. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 16:02 25 dic 2015 (UTC)
Creo recordar que la herramienta de fusión de historiales no funciona adecuadamente, como se puso de manifiesto cuando anuncié que la herramienta estaba disponible. Desconozco si dichos problemas todavía existen pero sería bueno investigarlos antes de lanzarnos a extender su uso a más usuarios si ésta es defectuosa. Un saludo. —MarcoAurelio 16:05 25 dic 2015 (UTC)
De eso no estaba enterado. Pero probé en eswikivoyage y en wmvewiki y funciona perfecto. En cualquier caso, se podría investigar como dices y solicitar arreglos a fin de que si la propuesta se lleva a cabo, nadie tenga problemas. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 16:18 25 dic 2015 (UTC)
A mi me parece una muy buena idea, mientras se hayan subsanado los problemas que dijo MarcoAurelio que se presentaron. --Lcsrns (Discusión) 08:52 28 dic 2015 (UTC)
A favor A favor petrohs (tlazokamati) 23:05 28 dic 2015 (UTC)
Si la herramienta se habilitara para ciertos usuarios, estos serían «combinadores», que es el nombre que recibe la herramienta en español. Acabo de probar la herramienta y sigue teniendo los problemas del pasado, por lo que hasta que no funcione mejor, estaría en contra de su uso, incluso por parte de bibliotecarios que no tengan ciertos reflejos técnicos de edición. Es más fácil dañar historiales que combinarlos correctamente. Jmvkrecords Intracorrespondencia 15:51 30 dic 2015 (UTC).
A favor A favor --Jonel 03:30 6 ene 2016 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor Y me encanta la idea de DanielLZIraldo, en torno a que los reversores podamos bloquear por un máximo de 24 horas a los vándalos, en casos de vandalismo obvio, flagrante y grave. En todo caso, creo que habría que restringirlo únicamente al bloqueo de IP's. Saludos cordiales. --User-phd.svg Churrasco italiano - Mensajes 01:25 23 ene 2016 (UTC).

Proyectos hermanos[editar]

Hola. Propongo modificar las plantillas {{Commonscat}}, {{Wikiquote}} y otras de proyectos hermanos que existan para que se vean igual que las de la Wikipedia en inglés. ¿Qué opinan? EscudoRiverPlate.png Facu el Millo (discusión) 22:22 26 dic 2015 (UTC)

Antes se veían igual, pero se cambiaron porque se anotan como elementos de la lista de enlaces externos. Lin linao ¿dime? 22:31 26 dic 2015 (UTC)
¿Pero no les parece que queda mejor como es en la Wikipedia en inglés? EscudoRiverPlate.png Facu el Millo (discusión) 02:33 27 dic 2015 (UTC)
¿Te refieres a que aparezcan en un recuadro flotando? La verdad, no, no me gusta. Pero bueno, si se desea hacer y hay consenso para ello no me opondré. No vale la pena discutir por detalles. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:53 27 dic 2015 (UTC)
A mi personalmente no me gusta. Comparto lo de Ganímedes. --Escudo de la Comandancia de las Islas Malvinas.png Gastón Cuello (discusión) 15:56 27 dic 2015 (UTC)
A favor A favor Me parece buena idea. Claro, sin eliminar las plantillas individuales. Jonel 17:17 27 dic 2015 (UTC)
Estoy en desacuerdo. Estas plantillas se usan en la sección de enlaces externos y es preferible que sean un elemento más de la lista, el primero si se quiere, y no que floten por ahí. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:34 27 dic 2015 (UTC)
En contra En contra Personalmente no me gusta demasiado el cuadro flotante y, si permitimos las dos opciones (listar esos enlaces en la lista de EE.EE. como hasta ahora o en el recuadro), se perderá un elemento unificador de estilo, además de fomentar guerras de ediciones entre usuarios que lo prefieran de una manera o de otra.--Xana (discusión) 19:06 27 dic 2015 (UTC)
A favor. Me gusta la idea de que sea un tipo diferente de enlaces externos: son ajenos a Wikipedia pero completamente relacionados con el movimiento Wikimedia. Además, invitan de forma especial a una lectura o una edición de otro proyecto Wikimedia, lo cual hace mucha falta en el idioma español. --Allan Aguilar (discusión) 00:54 28 dic 2015 (UTC)
En contra En contra Coincido con Lin linao. Deben aparecer primeros por ser proyectos hermanos, pero colgando no me agradan visualmente (menos si un cuadro a la derecha puede que sea lo único en la sección en los caso que no haya otros enlaces). --Lcsrns (Discusión) 08:50 28 dic 2015 (UTC)
A favor A favor, aunque en el fondo cualquiera de las dos posibilidades me parece bien. Sabbut (めーる) 09:35 28 dic 2015 (UTC)
En contra En contra Por todo lo dicho. Lo que habría que hacer es dar más visibilidad a los enlaces de Commons/Wikiquote/Wikisource/Wikidata de la columna/menú de la izquierda, probablemente añadiendo un icono de cada proyecto junto al nombre de este. Strakhov (discusión) 14:18 28 dic 2015 (UTC)
En contra En contra Prefiero que se vea listado en enlaces externos a una cajita flotante. petrohs (tlazokamati) 23:10 28 dic 2015 (UTC)
En contra En contra Yo uso en mis ediciones bastante esas plantillas y como muchos han anotado, me parece que dañaría la uniformidad de la sección de enlaces externos y, en lo personal, me parecen que dañan la maquetación de esas secciones y son menos atractivos. Sobre lo de darle visibilidad a esos enlaces, siempre me ha gustado la idea, que he visto en varios mockups, de usar pestañas, tal como se ve aquí; aunque no sé si en la actualidad continúe algún desarrollo en ese sentido. --Ivanics (Res publica non dominetur) 06:17 29 dic 2015 (UTC)
En contra En contra «Lo simple es bello». Tomad por ejemplo los artículos de la portada de hoy en inglés y en español y mirad lo que ocurre con esa plantilla al descargar el artículo como PDF. En estas cosas siempre vale como máxima aquello de que mientras más simple, mayor compatibilidad de formatos y mejor portabilidad. Nunca debemos olvidar que producimos material enciclopédico libre para que sea fácilmente reutilizado. Mar del Sur (discusión) 16:15 29 dic 2015 (UTC)
@Mar del Sur: (PDF en inglés) Eso no es nada comparado con los PDF que genera la Wikipedia en español. Intenta descargar un artículo como PDF y verás lo que te digo. Si está en mantenimiento es preferible inhabilitar la función, porque se ven horribles: la información y las referencias desordenadas.
La barra izquierda es un desorden total, la sección «Otros proyectos» me aparece dos veces, no sé si a ustedes también. Y si «Wikidata» es de «Otros proyectos» por qué aparece en la sección «Herramientas»? Nosotros debemos trabajar para que los lectores entiendan; no para nosotros. Hay que ser bastante fisgón para saber que "eso que dice Wikimedia Commons" me manda a donde están las fotos de lo que trata el artículo... o que «Elemento de Wikidata» es para editar los datos que «muestra» la ficha del artículo... Wikipedia > segmento > solo para clarividentes. Hay que crear una Wikipedia en español simple, porque...
Pienso que debemos «superponer» los enlaces de los proyectos hermanos: «haciéndolos más llamativos». Por ejemplo, «Subir archivo» pide imágenes a los lectores, pero «¿en realidad llama la atención?»: en nada. Hay que usar estrategias: ¿Tienes imágenes de «nombre del artículo» que quieras compartir con nosotros?. Entre otras cosas, pero para qué seguir gastando ideas si de todas formas no se hace nada. :/ --Jonel 17:49 29 dic 2015 (UTC)
Sí, tienes mucha razón y estoy muy de acuerdo en gran parte de lo que dices, Jonel. Cada uno de esos temas debería ser discutido y solucionado. Wikidata, por ejemplo, es todo un tema complejo y me consta que las "fichas" de nuestros artículos que acceden a datos manejados centralmente en Wikidata, es muy difícil incluso transportarlas a otras wikis (ni hablar de a otras plataformas). Pero solo por ir de a poco (o "despacito por las piedras", como dicen en mi tierra), quiero limitarme en este hilo a opinar que me parece importante evitar que se agreguen OTRAS cajitas volantes y más elementos gráficos difíciles de manejar para la compatibilidad y portabilidad (a menos que estas propuestas vengan de la mano con su solución portable). Saludos Mar del Sur (discusión) 18:26 29 dic 2015 (UTC)
  • En contra En contra. --Waka 12:18 2 ene 2016 (UTC)

Hola, pienso que habría que darle más destaque a los enlaces a proyectos hermanos. Pero el formato de plantilla de la Wikipedia en inglés no me gusta. Tal vez habría que hacer una especie de tabla ancha, a la izquierda o centrada. Voy a probar ideas. --NaBUru38 (discusión) 15:06 7 ene 2016 (UTC)

Teniendo en cuenta que la mayoría de los que comentamos pensamos que el formato de recuadro flotante no luce bien en la sección de enlaces externos, me pregunto ¿no deberíamos modificar las plantillas {{InterWiki}} e {{Incubator}} para que tengan el mismo formato que los otros proyectos hermanos? --Ivanics (Res publica non dominetur) 21:46 10 ene 2016 (UTC)
Hola, acá está mi propuesta. --NaBUru38 (discusión) 21:56 12 ene 2016 (UTC)
A mí me gusta la idea, pero no sé cómo podríamos implementarla en los artículos. ¿tal vez aplicando tus cambios en la plantilla {{Info}} y borrar las plantillas individuales en favor de ella? --Ivanics (Res publica non dominetur) 03:41 15 ene 2016 (UTC)
Exactamente, hay que modificar la plantilla Info, es muy fácil.
Para los demás enlaces, se podría agregar una sección "otros" a la plantilla. --NaBUru38 (discusión) 18:36 18 ene 2016 (UTC)
En contra En contra --{ Román Lier Emojione 2709.svg } 19:54 27 ene 2016 (UTC)

Mapa con Zonas Económicas Exclusivas[editar]

Vuelvo a peticionar si alguien puede hacer a partir de este mapa https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Canada_Exclusive_Economic_Zone.PNG otros que representen las Zonas Económicas Exclusivas de la OEA, CELAC y UNASUR. Para estos mapas se debería utilizar esta proyección https://commons.wikimedia.org/wiki/File:ZEE-UE.svg

Hace algún tiempo cree estos mapas en SVG con las zonas económicas exclusivas: File:Territorial waters - Chile.svg, por ejemplo. Es fácil construir las de otras zonas como la OEA, CELAC y UNASUR, aunque sería en una proyección diferente. En cualquier caso, no sé para qué serviría mucho dichos mapas... afaik, ninguna de dichas organizaciones tienen tratados conjuntos que permitan hablar de algún territorio marítimo común. Pero, bueno, eso es solo un comentario. De que se puede hacer el mapa, se puede, a partir del SVG anterior. Saludos, B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 04:36 16 ene 2016 (UTC)
Tomando como punto de partida ese mapa que ha indicado el compañero B1mbo parece fácil, así que puedo intentarlo. Dejaré los resultados en la página del taller gráfico.--Dodecaedro (discusión) 15:19 18 ene 2016 (UTC)
Podría ser en otra proyección que no fuere la de Mercator. Una a escala sudamericana, otra en escala latinoamericana y otra a escala americana. Ya se que dichas organizaciones no tienen políticas marítimas en comun, pero sería interesante poder representar la soberanía marítima que ejerce cada estado miembro. Podría ser mejor utilizar la proyección que aparece en el artículo de la Unión Europea.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.226.96.44 (disc.contribs bloq).
Es una idea interesante. Recuerde firmar los mensajes con --~~~~ . Gracias. --Escudo de la Comandancia de las Islas Malvinas.png Gastón Cuello (discusión) 00:04 24 ene 2016 (UTC)

Referencias en español[editar]

¿Qué tal gente? Ayer mientras navegaba por los artículos de la portada, me topé con este hecho del cual me llamaron la atención las referencias. Si se fijan, están todas en inglés, alemán, y hay un par en polaco e incluso finlandés. Sé que a veces es difícil encontrar referencias en español, y obligatoriamente debemos recurrir a otras en otros idiomas... pero en este caso sí había contenido periodístico en español - pueden ver algunas en la página de discusión del artículo.

El asunto es que, en general, para el que no sabe inglés estas referencias no resultan útiles. Y para quien sabe inglés directamente recurrirá a la wikipedia en inglés para buscar la información que busca ya que es, por mucho, más completa que la que está en español.

Mi sugerencia es que habría que añadir, sea en los tutoriales o en las páginas de ayuda, alguna especie de prioridad a fuentes con contenido en español. Tiene todo el sentido que la wiki en español referencie notas en español, además es útil para todos: para el usuario ocasional como para el colaborador que debe revisar las referencias; piensen, volviendo al artículo que les compartí, en los pasos necesarios para revisar que las referencias en finés sean lo que dicen que son, y no un artículo sobre una receta de chocolates, por decir algo.

¿Qué opinan? — El comentario anterior sin firmar es obra de Borgesvive (disc.contribs bloq). --Technopat (discusión) 00:19 12 ene 2016 (UTC)

Hola @Borgesvive:: Aunque estoy totalmente de acuerdo con lo que planteas, veo difícil una solución salvo hacer lo que intento hacer siempre, buscar y aportar referencias en español... haberlas, haylas. Es un problema que surge muchas veces cuando se traducen artículos desde las otras wikipedias en otros idiomas, y uno de los motivos por los cuales me quejo mucho de la tendencia aquí de simplemente traducir artículos existentes, con todos sus defectos e imperfecciones en cuanto a la verificación, en lugar de crear artículos nuevos para la Wikipedia en español. Pero en fin, tiene difícil dsolución salvo una mayor concienciación por parte de la comunidad y me alegro de que otra persona también se manifiesta en este sentido.--Technopat (discusión) 00:20 12 ene 2016 (UTC)
Por cierto, no sé si te refieres a ese artículo en concreto, pero los artículos en, p. ej. la en:wp, pero también de otras wikipedias, no siempre están más «completas» que las de aquí. Saludos, --Technopat (discusión) 00:24 12 ene 2016 (UTC)
Yo colaboré en algunas secciones del artículo citado. Fue una traducción realizada al mismo tiempo que ocurrían los hechos. No siempre se encuentra todo el contenido en español. Yo admito que algunos casos uno se apura en actualizar los artículos y se le es más fácil traducir que redactar desde cero. En ese artículo si te indignó la falta de material en castellano, podías haber sumado el contenido. Saludos! --Escudo de la Comandancia de las Islas Malvinas.png Gastón Cuello (discusión) 00:29 12 ene 2016 (UTC)
Cierto, no sería algo que se pudiera arreglar de un plumazo, pero como dices @Technopat: convendría hacer más hincapié en informar a los colaboradores. Actualmente no hay nada que indique que una referencia debe estar en un idioma u otro, dando a entender que da lo mismo, y creo que sí es relevante tener nuestras propias fuentes que respalden la información que se presenta. Sería un gran avance que se incluya una reseña sobre esto en las tutorías sobre referencias u en otros lugares. Un abrazo, y gracias por pasar. -Borgesvive | Flag of Argentina.svg | contacto 02:53 12 ene 2016 (UTC)
Coincido en parte con la preocupación, pero me voy a permitir discrepar con el remedio sugerido. Si se hace una traducción, es altamente probable que muchas (aunque no todas) las obras y fuentes que usó el autor estén en ese idioma y así deben quedar. Lo que ahí dice, se basó en ese libro, en esa edición publicada ese año, en ese artículo, de esa publicación periódica y punto. Yo encuentro mucho peor esta práctica (tan frecuente) de ir por ahí buscando a posteriori, algo que más o menos calce con lo escrito, pero en buen castellano. Pues no. En una referencia debe ponerse exactamente de dónde ha sido tomada la información que se entrega, ni más ni menos. Si solo queremos fuentes en español tendríamos que partir por prescindir de las traducciones. Pero no solo eso: también tendríamos que empobrecer de manera artificial el universo posible de fuentes de información. Por lo demás cualquier texto publicado sobre casi cualquier materia que tenga relevancia enciclopédica está frecuentemente basado en obras publicadas en diferentes idiomas. Todas las enciclopedias y diccionarios enciclopédicos temáticos que yo he visto citan sus fuentes en varios idiomas ¿cuál es el problema? Ahora otra cosa es este artículo y este inmediatismo, completamente no-enciclopédico con el que discrepo (una enfermedad incurable de la que sufren todos los proyectos). Como dice Gastón, nos ponemos a priorizar la rapidez (¡pero si no somos una agencia noticiosa!) por sobre el cuidado con el manejo de las fuentes y la redacción propia. Pero además ¿por qué estamos traduciendo del inglés? Yo entendería el argumento de que si el suceso ocurrió en Alemania, habrá muchos más reportajes y publicaciones en alemán y eso sería una buena razón para usar esas abundantes fuentes periodísticas en alemán o incluso traducir desde el artículo en alemán ¿pero cuál es la razón para traducir desde en-wiki? Y entonces sí les doy razón a Borgesvive y a Technopat y la verdad es que sería mucho más sensato utilizar las fuentes en español (algunas citó él en la discusión del artículo), más unas cuántas (sí también, por qué no) de medios de prensa o agencias internacionales, principalmente del lugar de los hechos y se podría redactar un artículo propio. Aunque se demore más. Mar del Sur (discusión) 04:18 12 ene 2016 (UTC)
Mi opinión es totalmente contraria. Si hablamos de artículos traducidos, la fuente es la que indique el artículo original. Incluso si existe versión de la fuente en español, puede no coincidir en la distribución de la información (cambio en la paginación, distinto orden de la información en ediciones diferentes...). Si el lector desea comprobar la fuente, bien lo hace directamente en la lengua original o, si no entiende ese idioma, busca por su cuenta la versión española por si existe. Si hablamos de artículos originales, no tengo problema en que se limite la fuente al español —si existe— con dos condiciones: que el que implante esa condición asegure que las traducciones españolas son tan buenas como el original (tendrá que atender las consultas de los redactores, hacerse con la obra en los idiomas que se le indiquen, leerlas y certificar que así es) y que la Wikipedia abone la diferencia de precios de las obras a los redactores que las empleen (por ejemplo, los libros en inglés suelen ser, en general, mucho más baratos que los escritos en español, y, cuando son obras traducidas de otros idiomas, suelen estar mejor vertidas). Y, por cierto, la Wikipedia inglesa no es más completa, tiene más artículos, lo que no significa que sean mejores que los de otros idiomas (a veces lo son, otras veces, no)... Lo que tiene que estar en castellano es el cuerpo del artículo, no las fuentes. Y más vale que sea así o en muchos casos no habría artículos en castellano o serían paupérrimos.--Rowanwindwhistler (discusión) 06:09 12 ene 2016 (UTC)
Esta cuestión se ha enfocado demasiado en torno a los artículos que provienen de traducir versiones de otras Wikipedias y eso hace que se adultere el debate, pues se aplican los posicionamientos de un tema sobre el otro. Más allá del tradicional dualismo traducción-elaboración original, considero que el formato de las fuentes nunca debe ser un ítem a tener en cuenta. Cabe recordar que Wikipedia es una enciclopedia de modo que el objetivo principal es ofrecer un artículo sobre una determinada cuestión y no un directorio de fuentes, esto es accesorio. Ni debemos priorizar el uso de fuentes digitales a la bibliografía en papel (sobre todo en determinados campos) ni debemos priorizar las fuentes en español sobre las que están escritas en otras lenguas, porque como ya se ha dicho estaríamos limitando sobremanera las bases de los artículos. Es cierto que para el lector siempre será más cómodo poder contrastar las referencias usadas con un click y en una lengua que entiende, pero hay bibliotecas y traductores, por no decir que siempre será mejor tener buenos y ricos artículos aunque con fuentes de acceso más limitado que no a la inversa. Rotger (discusión) 08:15 12 ene 2016 (UTC)
Alguno ha hablado de limitar el uso de referencias a aquellas que están en español, y por lo que he entendido a lo largo del hilo, no se trata de limitar, sino de priorizar, de dar preferencia.
He visto artículos sobre algún término especializado con referencias que sustentan el uso de ese término... en la lengua inglesa. Para el lector ocasional monolingüe hispanohablante, esa referencia no es útil. Por poner un ejemplo un poco exagerado, de poco sirve saber cómo se utiliza el término heart en inglés en el artículo que habla sobre el corazón.
Otro problema de falta de localización, o adaptación de artículos a la lengua de destino (en este caso, el español) es el de artículos que incorporan la pronunciación de un término... en inglés, en ocasiones con la referencia correspondiente. Esto puede seguir siendo relevante en el caso de términos que vienen directamente del inglés o nombres de personas y lugares de países de lengua inglesa, pero en otros casos esa información no es útil. Por ejemplo, es útil indicar que la marca Nike se pronuncia naiki en inglés (y naik en español), pero esa información deja de ser útil si hablamos de la diosa Nike. Sabbut (めーる) 09:46 12 ene 2016 (UTC)
A menos que haya entendido mal el planteamiento original (que puede ser) comprendo que lo que se pretende es que, si una obra que se va a emplear como referencia existe en varios idiomas, se emplee la escrita en español. Eso es limitar, porque lo que se está diciendo es que, si tenemos por ejemplo un libro con ediciones en italiano y en español, se use la escrita en español. Y entiendo que obligatoriamente (si no es obligatorio, esto no serviría de nada, cada uno haría lo que le pluguiese). Si no me he equivocado y ese es en efecto el objetivo, el que lo implante tendrá que garantizar que la versión española es igual de buena que la italiana (la obra en español podría ser una mediocre traducción de la italiana, quizá) y pagar a los redactores que vayan a emplearla la posible diferencia de precio (si existiese, naturalmente). No vaya a ser que se pretenda no solo imponer qué versión usar incluso si supone tener que leer una traducción difícil de entender, sino hacerlo a costa del bolsillo de los redactores, espero que no sea así...--Rowanwindwhistler (discusión) 10:34 12 ene 2016 (UTC)
Desde luego, no entiendo lo de pagar la diferencia de precio. Si yo no tengo un libro X, independientemente de que ese libro X esté en inglés o en español, y no existe un enlace porque su contenido no está en Google Books, Wikipedia no me va a comprar el libro X para que pueda consultarlo. Y si el libro X referenciado es la traducción inglesa (de un libro cuya lengua original, digamos, es el alemán, idioma que no entiendo) y yo tengo la traducción española, me va a pasar lo mismo que si el libro X referenciado es la traducción española y yo tengo la inglesa. En ninguno de los dos casos esperaré que sea Wikipedia quien me compre un libro. Además, también existen las bibliotecas municipales, que ofrecen acceso gratuito a los libros de que disponen (aunque su selección de libros siempre pueda decirse que es limitada). Sabbut (めーる) 10:42 12 ene 2016 (UTC)
Pues si no lo entiende yo se lo explico, con el mismo ejemplo: si yo tengo la versión inglesa de la obra en alemán, habitualmente mejor traducida que la que se vertió en español (esa es mi experiencia) y a alguien se le ha ocurrido que, como existe la versión en español, se ha de usar esa y no la alemana o la inglesa, yo sí que espero que la Wikipedia me lo pague, ya que me está impidiendo emplear la obra que tengo disponible. O que sufrague los gastos de desplazamiento que me va a suponer acudir la biblioteca para consultar la obra en español. Y si no tengo ninguna de las versiones y resulta que la inglesa cuesta Y y la española Y+Z (como es habitual), si se obliga a emplear la española, la Wikipedia tendrá que abonar Z. O desplegar un sistema de préstamo de obras (gratuito, huelga decir) al que se solicita la obra en español para emplearla (como sucede en la Wikipedia inglesa principalmente para artículos, por ejemplo). Si no es así, agradecidos todos de que el redactor emplee su dinero bien en comprar obras en el idioma que crea conveniente para ampliar artículos o en pagarse los paseos a las bibliotecas para hacer lo mismo... Pero el que exige, paga, no sea que se esté pidiendo (espero que no) sufragar preferencias con dinero ajeno...--Rowanwindwhistler (discusión) 11:03 12 ene 2016 (UTC)
Y si no tengo el libro X en la versión alemana, pero tampoco lo tengo en la inglesa ni en la española y quiero escribir sobre ello, ¿cuál es el libro que me paga Wikipedia? No entiendo nada y, tras la explicación, menos. En todo caso, no leo que se haya dicho nada de prohibir las referencias en armenio o en chino mandarín; lo que decía quien ha abierto el hilo, según creo entender, es que si hay referencias en castellano, que se empleen también. Cosa que es bastante razonable y en el caso nada enciclopédico del ejemplo propuesto, en el que los redactores no se han gastado ni un céntimo en libros, porque no se ha manejado ningún libro y todo lo que se ha hecho ha sido consultar prensa periódica en Internet -fuente primaria- ampliar las fuentes y contrastarlas nada tiene de malo, ni de costoso. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 11:20 12 ene 2016 (UTC)
Con suerte, le paga el que elija, y si no le paga ninguno, la Wikipedia se conforma con el que usted compre con su dinero, pero no le impone cuál usar (bien comprándolo o acudiendo a donde pueda consultarlo, cosas ambas que cuestan dinero). Y si existen referencias en español, serán los redactores y nadie más los que decidan sin las emplean o no, sin preferencia ninguna porque, que recuerde, tal preferencia no existe en las reglas. Y si se implanta esa «preferencia» (límite es más correcto), volvemos al problema del coste, que tendrá que sufragar la Wikipedia. Claro como la luz del día, no veo de dónde vienen las dudas.--Rowanwindwhistler (discusión) 12:06 12 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La política de verificabilidad de la Wikipedia en inglés contiene una sección, que no existe en la nuestra, dedicada a las fuentes que no están escritas en ese idioma. Sobre la utilización de fuentes que no están en inglés dice claramente (traducción): «Se permiten las referencias en otros idiomas. Sin embargo, como esta es una Wikipedia en inglés, se prefieren las fuentes en inglés siempre y cuando existan fuentes en este idioma de una calidad y relevancia equivalente. En caso de que surja una disputa sobre una cita de una fuente que no está en inglés, los editores podrán solicitar que se cite una parte significativa de la fuente original, dentro del texto o como una nota a pie de página o en la página de discusión del artículo.» También indica que si se cita una fuente en otro idioma dentro del texto del artículo o como una nota a pie de página, es necesario traducir dicha cita y que la traducción debe ser preferiblemente la de una fuente impresa fidedigna en vez de una traducción hecha por el wikipedista, aunque, aclara, que siempre es preferible una traducción realizada por el wikipedista y no una traducción automática (p.e., Google Translate). --Maragm (discusión) 12:32 12 ene 2016 (UTC)

Wikipedia es una enciclopedia gratuita en los dos sentidos. Yo no pago por consultar Wikipedia, y Wikipedia no me paga a mí por añadir contenido o consultar referencias. Solo faltaría que exigiéramos a Wikipedia pagarnos básicamente por utilizarla. Sabbut (めーる) 12:43 12 ene 2016 (UTC)
Coincido, ¿por qué Wikipedia iba a regalarnos libros o, mejor todavía, pagarnos viajes a bibliotecas lejanas? Ni siquiera las universidades públicas hacen eso y ahí un libro o un desplazamiento puede ser obligatorio y/o imprescindible. Rotger (discusión) 12:56 12 ene 2016 (UTC)
Por utilizarla, no. Porque imponga un idioma en las fuentes que implique gastos añadidos a los redactores, por supuesto que sí. El que exige, paga o no exige, se conforma con lo que le dan, precisamente gratis y con gran esfuerzo. He ahí el porqué.--Rowanwindwhistler (discusión) 13:01 12 ene 2016 (UTC)
Wikipedia ya dispone de numerosas políticas que imponen (no recomiendan, como se pretende en esta sección) una manera de hacer las cosas, y no nos paga por las molestias que nos supone, por ejemplo, escribir desde un punto de vista neutral, no utilizar Wikipedia como fuente primaria, tener cuidado con las biografías de personas vivas, no infringir derechos de autor, la verificabilidad de los contenidos, etc. ¿Deberíamos exigir a Wikipedia una serie de dietas y estipendios por ello? Porque, en ese caso, Wikipedia bien podría hacer algo muy sencillo: cerrar (o volverse de pago) y dejarnos sin una valiosísima enciclopedia libre y gratuita. Sabbut (めーる) 13:17 12 ene 2016 (UTC)

(CdE con Sabbut) De acuerdo, Sabbut y gracias, Mara, por el enlace. Me parece sensata y fácil de aplicar la regla existente en Wikipedia en inglés (no la conocía). Por sentido común es lo que uno tiende a hacer de manera totalmente natural. Y fíjate que yo me baso con frecuencia en fuentes en alemán y en inglés, porque la mayoría de mis libros están en esos idiomas y las bibliotecas que tengo cerca, también. Evidentemente, me resultaría algo oneroso conseguir siempre comprarlos y hacérmelos enviar en español y en ese sentido comparto en algo la preocupación (que no el argumento) de Rowanwindwhistler (además que la situación no tiene mucho que ver con el caso específico que aquí se analizaba). Cuando se trata de una obra estándar traducida, se puede recurrir aquí y contactar algún compañero que revise, por ejemplo, los números de página y otros detalles en la edición en español. A veces hago eso y creo que es una buena práctica. Pero cuando se trata de una obra que aporta de manera relevante al tema es muy pertinente basarse en ella o citarla, aunque no exista traducción. Al usarla y referenciarla (del inglés, alemán o chino mandarín) y explicar su contenido en castellano en el artículo, estoy muy, pero muy lejos de «complicarle la vida al lector», lo que hago en realidad es justo lo contrario: facilitarle una información a la que él no tendría acceso, solo porque no habla esos idiomas y al dejar la referencia (en el idioma que está la fuente ¿en cuál otro va a ser?) lo que hago es respaldar lo que digo y hacerlo verificable (por cierto, por algún otro lector que sí hable inglés, alemán o chino mandarín). Hasta allí lo de usar fuentes en otros idiomas para redactar. Ahora esto de traducir un artículo desde otra Wikipedia (también lo he hecho bastante) es siempre algo que requiere mucho ojo. En general, decimos que es mejor traducir artículos que ya hayan sido revisados en el otro proyecto. Y no me refiero solo a sistemas de revisión como AB o AD, sino simplemente a que se trate de una versión más o menos estable, con varios editores que ya pasaron por ahí a matizar y mejorar, con cierto tiempo de lectura y discusión de aspectos controvertidos. Creo que traducir un artículo sobre un acontecimiento en curso es justo el tipo de cosas que deberíamos evitar, porque en ese caso se acumulan demasiadas fuentes de error: unas derivadas de la traducción misma; otras derivadas del manejo de fuentes en otros idiomas y finalmente, las derivadas del inmediatismo, de la obvia dificultad para guardar distancia y neutralidad enciclopédica al observar procesos en curso. Pero supongo que hay toda clase de opiniones sobre esto. Mar del Sur (discusión) 13:44 12 ene 2016 (UTC)

En el caso de cuando se usa la versión inglesa (o de otro idioma) existiendo la española, debería bastar con poner al final de la referencia una nota que diga "existe traducción al español: Xyz, isbn ...". No se puede pretender más que eso. Saludos. --angus (msjs) 13:52 12 ene 2016 (UTC)
No veo problema en la sugerencia de que se añada una mención en la bibliografía a una posible edición en español a una fuente, es una posibilidad razonable. Mi problema está, si lo entiendo bien, que quizá no, con la propuesta que dice: «Mi sugerencia es que habría que añadir, sea en los tutoriales o en las páginas de ayuda, alguna especie de prioridad a fuentes con contenido en español.» Si esto lo que quiere decir (a lo mejor lo entiendo mal) es que se pretende imponer (dar prioridad como mero consejo no significa nada a efectos prácticos y añadir una «preferencia» en una regla es añadir burocracia inútil si uno puede simplemente saltarse la «sugerencia» sin problemas al no ser obligatoria, volveríamos a la situación actual en la que el redactor puede emplear las fuentes del idioma que desee, pero con más papel) el uso de fuentes en español (al menos cuando existan). Y dado que esta es la sección de propuestas y que entiendo que el ejemplo que se expone es simplemente eso, un ejemplo y que la idea es en el fondo esa imposición (repito, una preferencia no tiene utilidad práctica ninguna), afirmo que sería un error grave. ¿Si no es esto lo que se proponía, qué es, que a lo mejor lo he entendido mal? Y que, como efectivamente ya hay bastantes imposiciones en la Wikipedia, esta no la necesitamos, a menos que los posibles perjuicios que pudiese causar a los redactores los compense la Wikipedia. Y tampoco necesitamos, si lo que se afirma es que no se pretende imponer nada sino «recomendar», recomendaciones, porque no sirven de nada. Las reglas, pocas, claras y útiles. Y de obligado cumplimiento. Para lo que sea opcional no necesitamos generar más papel, ya hay de sobra.--Rowanwindwhistler (discusión) 14:35 12 ene 2016 (UTC)
Sobre la política en la wiki en inglés, dice que "se prefieren" las fuentes en ese idioma, pero no se prohiben fuentes en otros idiomas. Colaboro ahí y casi todas las fuentes que utilizo son en español y en portugués y nunca he tenido problema ya que, como suelo escribir sobre temas y personajes medievales de la península ibérica, las fuentes en nuestro idioma son normalmente más completas y más actualizadas. En alguna ocasión, algún otro editor ha añadido una fuente en inglés y las correspondientes citas a pie de página lo cual me parece correcto. Lo que no me parece tan correcto son las traducciones de artículos de esa wiki o de otras donde no se añade ni una fuente en español cuando posiblemente sí existen para utilizar como referencias. --Maragm (discusión) 14:51 12 ene 2016 (UTC) pd...no digo que se deben reemplazar las fuentes en otros idiomas, sino que se añadan otras fuentes complementarias en español. --Maragm (discusión) 14:56 12 ene 2016 (UTC)
Yo estoy de acuerdo en añadir fuentes complementarias en español. Es algo que tenemos que hacer entre todos en lugar quejarse en discusiones. Cito nuevamente el artículo del principio. A mi un usuario me pidió ayuda (cuando estaba ocupado en otros asuntos) y realicé la traducción de algunas secciones con fuentes en inglés, alemán, polaco (declaraciones del gobierno polaco) y finlandés (noticia de Helsinki). Lo que quiero decir es que en vez de discutir, podríamos entre todos simplemente sumar fuentes en castellano a los artículos. --Escudo de la Comandancia de las Islas Malvinas.png Gastón Cuello (discusión) 15:14 12 ene 2016 (UTC)

Coincido totalmente contigo @Gastón Cuello:, ya que en lugar de simplemente quejarse deberían aportar ayudando a mejorar los aspectos que reclamasen, es decir, los redactores no estamos obligados a agregar fuentes en español ya que además ya se ha indicado que el artículo es una traducción derivada de otra Wikipedia y agregar fuentes en español significaría tener que redactar nuevamente el artículo en base a lo que dicen esas fuentes. Nuvola Paraguayan flag.svg Bruno Vargas (Mensajes aquí) 18:21 12 ene 2016 (UTC)

No va en sentido de queja, más bien en recomendarlo y promoverlo. Yo acerqué la propuesta ya que, como editor, me surgió en algún momento la duda, y como lector me pregunté a mi mismo sobre la utilidad de referencias en idiomas extranjeros para alguien que no los entiende, y más: aún existiendo fuentes en español para tal o cual artículo. ¿Qué cuesta poner en algún lado que, al redactar un artículo, se intente buscar primero fuentes en español, y que si no hay se las deje en el idioma original? Es llenar un vacío, y no se está obligando a nadie a algo sino más bien recomendando una buena práctica. --Borgesvive | Flag of Argentina.svg | contacto 00:11 13 ene 2016 (UTC)
Borgesvive, de acuerdo. Bastaría, a lo sumo, con poner las recomendaciones que hay en inglés. Yo en general estoy por hacer más guías y menos reglas, más explicaciones razonables de «prácticas recomendadas» (lo que los anglosajones llaman best practices) en vez de seguir llenando esto de normas y prohibiciones. En general, las personas bienintencionadas y sensatas siguen esas recomendaciones y la mayoría de la gente lo es. — «¡Ah! pero es que existen ¡los vándalos! ¡y los trolles! ¡y los 'espameros'»! —Sí, claro, que sí... toda esa gente también existe, pero me temo que ellos tienen su agenda propia y les importa un reverendo pimiento si el asunto es una PROHIBICIÓN o una guía de buenas ideas y recomendaciones. Por eso lo importante es ponerse de acuerdo entre editores para poder transportar al recién llegado de una manera fácil, llana y coherente cómo preferimos referenciar nuestros artículos. Mar del Sur (discusión) 00:40 13 ene 2016 (UTC)
@Mar del Sur: Me gustó la idea de recomendación. Saludos! Retiro. --Escudo de la Comandancia de las Islas Malvinas.png Gastón Cuello (discusión) 01:12 13 ene 2016 (UTC)
@Gastón Cuello: Pues me alegra que te guste la idea de recomendar algo, porque supongo que eso significa que si logramos consensuar una recomendación tú la tomarías en cuenta ¿verdad? pero.... ¿Qué recomendarías tú? ¿Estás de acuerdo con la formulación de WP en inglés? Mar del Sur (discusión) 01:25 13 ene 2016 (UTC)
Yo estoy de acuerdo con la formulación de enwiki. Sabbut (めーる) 08:24 13 ene 2016 (UTC)
Yo no estoy de acuerdo porque no me queda claro el significado de "preferirse" (are preferred). ¿Qué quiere decir eso? Que si un usuario tiene un libro en inglés y lo cita y existe una edición en español de este... ¿qué? ¿Que está obligado a comprarla?... ¿para qué? ¿Para poder citar esa obra?, ¿para evitar una fea plantilla de mantenimiento en su artículo de {{fuentes disponibles en español a 3€ en todolibros.com}} o {{fuentes disponibles en español gratis pero cortadamente en Google Books}}?, ¿para que su artículo sea bueno? ¿para que sea destacado? ¿sólo está obligado si la obra está disponible? ¿qué quiere decir "disponible" (available)? ¿Nos dirigimos en la peligrosa línea de asociar "disponibilidad" con "estar online"? En mi opinión lo que hay que hacer es, sencillamente, leerse las fuentes y entenderlas, estén en castellano o en japonés. El objetivo de Wikipedia, creo, es ser una enciclopedia, no un proveedor de bibliografía. Que cuando esta esté disponible se facilite su acceso está muy bien, pero lo importante es el contenido escrito en castellano del artículo y que sea veraz y verificable, no el idioma de la fuente.
Si se quiere cambiar alguna política para que afirme explícitamente "quien quiera, está autorizado en todo artículo a añadir fuentes en castellano que lo complementen" por mí ok, pero creo que al no haber ninguna política actualmente que lo prohíba no es muy necesario... Saludos. Strakhov (discusión) 10:59 13 ene 2016 (UTC)
De verdad que no entiendo eso de que recomendar el empleo de fuentes en español tenga que suponer un coste adicional, entre otras razones porque nadie obliga a comprar libros para escribir aquí, sean libros en inglés o en castellano, y nadie está diciendo que no compres el libro en el idioma que te apetezca o que utilices el que te resulte más cómodo, pero, honestamente, si arriba se ha dicho que las traducciones de libros al español -se supone que hechas por profesionales- son malas o al menos peores que las traducciones del alemán al inglés, ¿cuál es la fiabilidad de la traducción hecha al español del usuario de Wikipedia que no es traductor profesional? Cuando tenemos artículos candidatos a destacado o a bueno traducidos del inglés con auténticos disparates, porque el traductor no sabe tanto del idioma del que traduce o porque no sabe del tema que traduce, ¿no sería aconsejable pedirle que además de traducir de donde le apetezca busque información en fuentes castellanas que le sean asequibles de aquello sobre lo que se propone traducir, para contrastar su traducción con otras y para asegurarse de que tal nombre se traduce y cómo se traduce o de que los ríos van a dar en la mar? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:05 13 ene 2016 (UTC)
Pues mire que es fácil de entenderlo, dado que la mayoría de las obras de referencia (al menos en historia, que es de lo que escribo) tiene derechos y no son gratuitas ni están en general disponibles en la red gratuitamente y por lo tanto cuestan dinero (o cuesta dinero acercarse a la biblioteca donde las puedan tener, lo mismo da, al final es un coste). ¿A que es fácil de entender? Y los traductores no son profesionales, lo son cuando el contratado por la editorial lo es (que no es siempre ni muchísimo menos el caso). Y la calidad del traductor de la Wikipedia, no profesional, es en muchas ocasiones muy superior a los contratados por las editoriales (de todo hay, naturalmente, pero para eso están precisamente los revisores entre otras cosas, para corroborar que la traducción es correcta). Y no, a la pregunta, no sería nada conveniente. Si los redactores quieren añadir más fuentes fiables, en español o en mongol, que lo hagan (como ya pueden hacerlo ahora sin «recomendaciones») pero no necesitamos más burocracia «recomendando» que lo hagan, ya lo pueden hacer si quieren, sin generar más papel inútil.--Rowanwindwhistler (discusión) 13:02 13 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Rowan, arriba dices que «Y la calidad del traductor de la Wikipedia, no profesional, es en muchas ocasiones muy superior a los contratados por las editoriales (de todo hay, naturalmente, pero para eso están precisamente los revisores entre otras cosas, para corroborar que la traducción es correcta)». Perdona que discrepe, pero creo que ahí estás equivocado. En una encuesta o votación (ahora no recuerdo cual), la comunidad decidió que no eran necesarias las revisiones de las traducciones para aprobar un AB o AD. Te podría dar ejemplos de auténticas barbaridades en algunas traducciones que han sido aprobadas y que han estado y estarán en la portada. En una votación ahora en curso uno de los revisores más activos en CABs y VADs, ha dicho que al revisar una traducción, no se centraba en la fidelidad de la traducción ya que no es uno de los requisitos para la aprobación de un AB o AD. Tal vez este comentario debería de ir en otro hilo para diferenciar entre un artículo redactado desde cero utilizando las fuentes que el autor considere oportunas y las mejores, en el idioma que sean, y una traducción de un artículo de otra wikipedia. --Maragm (discusión) 13:48 13 ene 2016 (UTC)

Lo que yo encuentro fácil de entender y de explicar es que aquí el que escribe es porque quiere; y que nadie está obligado a comprarse un libro y que si se lo compra es porque quiere y es para él y para que haga con él lo que le venga en gana; y entiendo que nadie está obligado a pisar una biblioteca y que si lo hace es por su disfrute; que ni siquiera es obligatorio saber una palabra de aquello sobre lo que escribe o se traduce (ejemplos de ello tenemos a patadas) y, por supuesto, entiendo que nadie está obligado a revisar y corregir los disparates que otros escriben. Luego, si a mi se me ocurriera traducir un artículo del inglés o del chino, no tardarían en ponerme una plantilla de autotrad y yo tendría que admitirlo, porque sería verdad, y si X quiere escribir sobre lo que quiera, prescindiendo de todo lo que sobre ello se haya escrito en castellano o en cualquier otro idioma distinto del inglés, pues tendrá que admitir que le digan que sus fuentes son parciales y que le pongan una plantilla que diga que se necesitan fuentes adicionales y tendrá que admitirlo porque será verdad. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:54 13 ene 2016 (UTC)
Creo que se han mezclado cosas... el idioma de las fuentes con la calidad de las traducciones... "Recomendar" (whatever that means) usar fuentes en castellano para ¿combatir de alguna manera? las traducciones de las que «ni se tiene mucha idea del tema»+«ni se han consultado las fuentes»+«ni se tiene mucha maestría con el inglés»... es matar moscas a cañonazos. Sencillamente, cuando alguien realice una traducción de una fuente no fiable como es Wikipedia debería estar medianamente seguro de que el material de la otra wiki es correcto, y para ello debería (idealmente) consultar/investigar bibliografía accesible para él y contrastar datos (para, como caso más extremo, no traducir un conflicto de Bicholim). Si estas obras que lee para tener seguridad de que lo que traduce es razonablemente correcto/neutral las quiere citar o no o si están escritas en chino mandarín, gallego o castellano, a mí no me parece importante... con que sean fiables y el redactor las entienda sería suficiente...
Por otro lado no creo que el que una colección de fuentes comparta idioma signifique necesariamente que el texto escrito a partir de ellas es parcial. ¿Los artículos en los que se usen sólo fuentes en castellano también podrán considerarse parciales entonces y merecerse una plantillita? No lo tengo claro, dependerá de qué fuentes y qué puntos de vista falten... no del idioma en el que estén escritas estas... Strakhov (discusión) 04:10 14 ene 2016 (UTC)
Concuerdo con Strakhov y también con Mara en varios puntos. Principalmente coincido en que se están mezclando problemas diferentes, el de las traducciones y el del empleo de fuentes en otros idiomas. Esos dos problemas no tienen nada que ver uno con otro, salvo por un único y peligroso punto de encuentro: aquel momento sublime en el que un traductor entusiasta de artículos, contento de ver que ya se acerca al final de su ardua tarea (porque la barrita de la derecha le indica que faltan apenas unos pocos parrafitos) ...¡y zaz que se encuentra con en subtítulo ==References== !!! Entonces sonríe ampliamente... y no resiste la compulsión de simplemente darle al copy/paste a toda esa larga lista de libros diarios y revistas, en inglés alemán o japonés que jamás leyó en toda su vida. Alguien debería pintar el óleo La tentación de San Traductor :-D. Ese es el verdadero problema que tenemos. Y como hay otros wikipedistas que tienen que estar revisando y manteniendo todo eso (aunque es muy cierto lo que dice Enrique de que aquí nadie está obligado a revisar y corregir los disparates que otros escriben) pues parece sensato «sugerir o recomendar» que haya al menos algunas fuentes en español en lo posible, que sirvan al menos para un básico control, como planteábamos más arriba, tanto al compañero que hace mantención, como al lector que aterrizó allí como primer acercamiento a un tema. La tentación del traductor ocurre mucho al principio, cuando el editor no ha entendido aún muy bien de que va esto. Ni yo misma estoy libre de ese error en mis primeras traducciones. Pero también tenemos excelentes traductores, desde varios idiomas, por lo demás. Así que por favor no generalicemos y no dejemos de ver eso. Mar del Sur (discusión) 05:49 14 ene 2016 (UTC)
A título personal, en un hipotético papel de controlador, me facilita infinitamente más las cosas que una obra esté «online y en inglés» a que esté «en castellano y en papel» (habrá otros a los que no, desde luego, porque no entiendan ni papa de inglés). ¿Recomendamos entonces citar obras online (poquísimas y de la mayor parte se muestran sólo cuatro cachos en vistas previas)? Pues no. Al igual que es tan válida una fuente online como en papel, es tan válida una fuente en inglés o castellano. Y no se debe preferir una a otra por hacerle cómodas las cosas a un hipotético controlador, EMHO. En Wikipedia, como para todo, hay niveles de exigencia, mientras que a algunos les puede parecer razonable traducir un artículo cortito de fuentes que no ha leído porque el tema parece existir, por lo que ha mirado parecer ser creíble, tiene numeritos al final de todas las frases y las fuentes citadas parecen válidas... hacer lo mismo con otro artículo y presentar tu traducción a buena o destacada no parecerles tan bien. La tentación de San Traductor para mí no es tanto que alguien se zampe veinte libros de bibliografía sin haber leído una letra de ellos, sino además pretender que tu traducción sea considerada la **tia de buena y tener a gente detrás tuyo revisando cosas que ni siquiera tú te has molestado en comprobar. :)
Hay dos extremos en esto de las traducciones: el trabajar tomándose a pies juntillas todo (absolutamente todo) lo que se diga en en.wiki o de.wiki porque tiene referencias (un error, pues como se ha dicho Wikipedia no es fuente fiable) o bien que el único valor que se dé al texto escrito en otra Wikipedia sea el de estar publicado con licencia CC-BY-SA (que tampoco puede darse por supuesto), pero obligarse a consultar personalmente cada fuente antes de añadirla aquí (demasiado extremo, supongo, pero hacia el que yo por ejemplo tiendo más a caer). Lo razonable, supongo, será un término medio que se vaya acercando más a lo segundo cuanto más destacada pretenda uno que sea "su" traducción...
Creo que la "recomendación a título general" en cuanto a idiomas de fuentes no puede aspirar a más que "si por casualidad tienes dos ediciones de un libro en casa, en castellano e inglés, porfa, cita la primera mejor, aunque sólo si quieres, pues nadie te va a bloquear si va a tu casa y descubre que tenías escondida una en castellano". Y para eso mejor no recomendar nada. En cuanto a fuentes online... sobre todo cuando es prensa, el preferir fuentes en castellano puede incluso sesgar el contenido a peor (cuando sean de temas de ámbito anglosajón o nipón). Supongo que lo que sí sería un poco triste podría ser un artículo redactado a base de noticias de prensa online (no las mejores fuentes, claro, pero tenemos muchos artículos de este tipo) en inglés sobre algo de un ámbito castellanoparlante sobre el que haya disponible a golpe de clic mucha y más amplia y profunda cobertura en nuestro idioma que en el otro, pero...
Por contra, en una "recomendación para traducciones" (si se quiere redactar una guía —ah, las guías— supongo que sería el sitio indicado donde recoger buenas prácticas traductoras), se debe recomendar intentar cotejar la información que traduces. Pero vamos, allá cada cual, es su responsabilidad, nadie te va a meter en la cárcel si te equivocas e introduces una burrada/bulo, pasa en las mejores familias. Queda en tu conciencia (si tienes de eso, claro :D). Strakhov (discusión) 10:44 14 ene 2016 (UTC)
Yo también creo que se están mezclando cosas. Simplemente interpreto que la «recomendación» de usar fuentes en español, se refiere a cosas como que si están disponibles dos ediciones de un libro, en esta Wikipedia es preferible escoger la que está en español. Eso no quiere decir que esté mal que el usuario que dispone de una en otro idioma la utilice ni, válgame Dios, que esté obligado a hacerse con la española si quiere editar en el artículo. Simplemente que sería correcta una edición que le de un repaso al artículo y sustituya una entrada bibliográfica y las referencias utilizadas por la correspondiente en español... y no le veo sentido a hacer lo contrario (salvo, yo que sé, que se vaya a ampliar sustancialmente el artículo y el editor que lo haga va a utilizar la que tiene). No sé si es algo de sentido común: hace poco tuve que verificar algo que se decía en un artículo y se dio la casualidad de que efectivamente dispongo de la traducción al español del original en inglés que se utilizaba. Si me hubiera parado un poco más con el tema seguramente hubiera cambiado sin pestañear su fuente por la mía; de surgir un conflicto editorial por eso la recomendación... me daría la razón... ;) Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:06 14 ene 2016 (UTC)
Pues no sé, Halfdrag. Así en principio sí, puede ser de sentido común. Pero hay infinidad de casos, puede darse uno en que la obra original en inglés esté disponible completa en archive.org, hathitrust, etc y en que la edición en castellano sea una rareza difícil de encontrar/adquirir. ¿En ese caso mejora sustancialmente la experiencia wikipédica del lector "curioso" el sustituir la primera por la segunda? Pues diría que puede que no, si sabe inglés y/o le molan las versiones originales. Si me encuentro un artículo bien citado en inglés y tengo la edición en español, pueden pasar muchas cosas, pero al menos yo de la que menos ganas tendré es la de entrar en un conflicto con el redactor original por imponerle vía política/convención que quiero sustituir sus fuentes por las mías. Ni tampoco creo que sea algo suficientemente frecuente como para requerir normativa al respecto. En mi opinión, si quieres puedes sustituir una fuente correcta en inglés por su traducción en castellano lo haces y punto, si el redactor original "gruñe" por la razón que sea... das media vuelta, también puedes de inicio intentar consultar en la discusión si a alguien "le molesta que", dejar un aviso de tu cambio de fuentes... etc... ¿Una norma malintepretable para dar prioridad a las fuentes en español para sustituir a las inglesas (o etíopes o ...) de forma ciega? Al menos, para mí, es un "no, gracias", no la veo necesaria ahora mismo, basta con el sentido común. Strakhov (discusión) 12:23 14 ene 2016 (UTC) PD: Y, llegando a lo extremo, pueden darse casos en los que se dé prioridad a traducciones que sean célebres porquerías, sólo por estar en español, no sé si te sonará algo relacionado con Mauricio Karl y Trotsky. :D

Pues también creo que se confunden cosas y no me persuado de que hace muy bien el traductor no leyendo ni una palabra en castellano de aquello sobre lo que traduce y que estaría muy feo y sería mucha burocracia recomendarle que, hombre, que lea algo y que se informe aunque sea mínimamente de lo que se haya podido escribir en castellano sobre la cuestión, aunque solo sea para saber cómo las fuentes secundarias en castellano traducen (o no traducen) un nombre propio o un título, o para no citar en inglés un título originalmente escrito en alemán o en armenio y, si hay que traducirlo, pues que se haga desde el original y no desde la traducción. Se me ha dado el caso de corregir el título de un artículo escrito en castellano por Pedro de Madrazo disparatadamente citado en una entrada de un museo norteamericano y citado aquí desde la disparatada versión inglesa y no desde el original, y cuando corregí el disparate me lo discutieron porque no respetaba el absurdo título en idioma hermafrodito (véase). Por poner un ejemplo. Y he visto cómo a fray Bartolomé de las Casas se le atribuía la autoría de un libro titulado History of the Indies (véase). Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:03 14 ene 2016 (UTC)

Zona Económica Exclusiva[editar]

Hola. Vuelvo a proponer a que en las plantillas de fichas geográficas se considere la superficie de la Zona Económica Exclusiva de aquellos países y regiones que la poseen.

  • En contra En contra, no lo veo necesario. Creo que si algún usuario necesita ese dato va a recurrir a la página respectiva. Juan25 (discusión) 02:23 13 ene 2016 (UTC)

Actualmente[editar]

Sin entrar en la relevancia enciclopédica, me he encontrado en páginas nuevas un buen puñado de artículos que llevan incorporada la palabra «actualmente» (por ejemplo, [1] [2] [3]). Según el buscador hay más de 115 000 artículos que llevan esta palabreja desaconsejada en el manual de estilo. ¿Cuánto tardarán en quedar desactualizados sin que sepamos que lo están? He visto que hay etiquetas que alertan de vandalismos, plagios, wikificación... ¿Se puede crear una etiqueta que alerte de la presencia de esta palabra (y otras similares) en las ediciones (por ejemplo, «futura desactualización»)? De esta forma, se podría hacer un seguimiento más preciso de estos casos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:01 15 ene 2016 (UTC)

No lo sé, yo solo conozco la de {{desactualizado}}. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:11 15 ene 2016 (UTC)
Me refiero a algo automático. Que cuando se crea un artículo nuevo o se hace una edición que incluyan esa palabra ¡pum! salte la liebre. Que en el resumen de edición salga algo como (Etiqueta: futura desactualización). Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:43 15 ene 2016 (UTC)
Dirígete al TAB y pide que se añada al filtro de ediciones. Saludos, --Jonel 17:48 15 ene 2016 (UTC)
Es muy buena idea, Romulanus, pero hay que buscar la manera de que no nos de tantos falsos positivos y que solo sea una advertencia, sin impedir la edición. Por un lado, «actualmente» es un adverbio muy relativo, que depende mucho de la escala de tiempo (a escala geológica, por ejemplo, la futura desactualización no sería muy pronto :-)) y por otro, es una palabra que también aparece con frecuencia en citas textuales. Mar del Sur (discusión) 19:21 15 ene 2016 (UTC)
No, claro. No impediría la edición. Una vez que quien sea le da a guardar página, si detecta la palabra, lo pone en el resumen de edición. Por ejemplo, he hecho una búsqueda de actualmente y geología y he encontrado que varios tienen Actualmente, en el 2009, el término Terciario... lo que es una clara desactualización porque «actualmente» es 2016. Por supuesto, cuando dice ... en lo que actualmente es Asia. es poco probable que Asia vaya a dejar de serlo en un futuro próximo y será un falso positivo. En algunas ciencias como la geología, la paleontología, la paleobotánica, la astronomía, la cosmología el concepto es más amplio, pero es más habitual que actualmente signifique en este momento. Más de 100 000 resultados son muchos resultados (casi un 10 % de artículos) para suponer que eso no es lo más frecuente. Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:57 15 ene 2016 (UTC)

Expresiones relacionadas son "en el pasado mes de noviembre", "en la última década" o "en los últimos 30 años", que obviamente no significan lo mismo ahora que en 2005 o que en 2025. Sabbut (めーる) 00:10 16 ene 2016 (UTC).

La desactualización del término «actualmente» es bastante relativa. Basta ver los ejemplos citados en esta discusión para ver que la desactualización no viene marcada por la palabra objeto de debate. Por ejemplo, "actualmente milita en el UNAN Managua FC de la Primera División de Nicaragua"; la desactualización vendrá cuando el jugador abandone el equipo, pero la oración "milita en el UNAN Managua FC" también quedaría antigua en ese caso. Creo que son más problemáticas las expresiones que utilizan laxos de tiempo ya que como señala Sabbut no significan lo mismo hoy que dentro de cinco años. Rotger (discusión) 16:05 16 ene 2016 (UTC)
Otra palabrita con similares problemas es: "Recientemente". Saludos. --CHucao (discusión) 04:39 18 ene 2016 (UTC)
O "en la presente legislatura/temporada (de fútbol, de una serie)/edición (de un campeonato)", que se desactualizan cuando termina la legislatura/temporada/edición. En algún artículo que hablaba de una legislatura de 4 años iniciada, digamos, en 2014, he añadido {{actualizar|2019}} para el mantenimiento de Wikipedia. Pasado cierto tiempo después del fin de la legislatura (con suerte, menos de un año, a menos que la legislatura termine de forma prematura), el artículo quedará categorizado como artículo con pasajes por actualizar. De igual manera, "en la presente década" se le puede añadir un {{actualizar|2020}} (aunque, a mi modo de ver, es preferible cambiarlo por "en los años 2010", que no requerirá de ningún mantenimiento posterior). Sabbut (めーる) 08:37 20 ene 2016 (UTC)
Esa plantilla está bien porque solo se ve cuando el dato ha quedado desactualizado. El problema que le veo es que no categoriza por año, sino en una categoría general. Así es muy poco práctica. De todas formas, esto que propones sería posterior a lo que yo proponía: crear una etiqueta de posible desactualización cuando se incluya la palabra actualmente (y otras que habéis ido diciendo) en una edición para poder detectarlas de un vistazo y añadir (o no) esa plantilla. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:27 20 ene 2016 (UTC)
Eso se puede arreglar a nivel de plantilla. En un rato le echo un vistazo. Sabbut (めーる) 09:44 21 ene 2016 (UTC)
Acabo de crear nuevas categorías según el año que se pasa a Plantilla:Actualizar. En enwiki lo tienen también por mes, pero pienso que por el momento no nos hace falta afinar tanto. Sabbut (めーる) 11:11 21 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me gustaría volver al origen del hilo y saber si estaríais de acuerdo o no con la creación de una nueva etiqueta para las ediciones y páginas nuevas que alertase de posibles desactualizaciones futuras (al margen de que pueda dar falsos positivos como, por otra parte, dan otras etiquetas), qué nombre se le puede dar a la alerta («futura desactualización» propongo yo) y sobre qué debería alertar (aparición de «actualmente», «recientemente», «en la última década»...). Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:27 29 ene 2016 (UTC)

Creo que debería escucharse a Rotger. La actualización o desactualización de un artículo es independiente de que en él se utilice el término actualmente o no se utilice. En realidad, cualquier biografía de persona viva va a quedar desactualizada el año que viene o dentro de dos... si no hay quien se ocupe de actualizarla, y da igual si dice "actualmente milita en el Real Madrid" o si solo dice "milita en el Real Madrid" [actualmente], da igual si dice "actualmente es diputado" o solo "es diputado" [actualmente]. --Enrique Cordero (discusión) 12:30 29 ene 2016 (UTC)

[editar]

Hola, compañeros wikipedistas

hacen un mes propuse a Wikimedia España diseñar un banner en el que se pida a los lectores y usuarios subir imágenes propias a Wikimedia Commons, pero en vista de que... lo propongo nuevamente. Este banner debería mostrarse en las diversas versiones de Wikipedia y en los proyectos hermanos. ¿Están de acuerdo en que se diseñe? --Jonel 18:07 15 ene 2016 (UTC)

Yo estoy 100% de acuerdo. --Escudo de la Comandancia de las Islas Malvinas.png Gastón Cuello (discusión) 18:10 15 ene 2016 (UTC)
Lo veo bien, pero debería enlazar a una lista de las imágenes que hacen falta, como Wikipedia:Imágenes_solicitadas o Commons:Solicitud_de_imágenes -- Platonides (discusión) 15:18 16 ene 2016 (UTC)
Gracias por aportar ideas, Platonides. También se podrían incluir esos enlaces. Como ya expuse: el propósito de del cartel es pedir imágenes para ilustrar a los diversos artículos. Mientras más imágenes, mucho mejor para nosotros. --Jonel 18:08 16 ene 2016 (UTC)
@C. Jonel: Otro enlace sugerido: «Desafío fotográfico», el cual me parece muy divertido. --Allan Aguilar (discusión) 21:19 16 ene 2016 (UTC)

Apoyo la propuesta, en particular si cada mes se elige un tema nuevo. --NaBUru38 (discusión) 18:34 18 ene 2016 (UTC)

@C. Jonel: seré abogado del diablo: es buena idea, pero ¿cómo atraemos nuevamente al contribuyente que le borren sus aportes en Commons por que no entiende qué es una licencia CC?. Superzerocool (el buzón de msg) 16:27 22 ene 2016 (UTC)
@Superzerocool: es cierto que se desmotivan cuando se le eliminan un archivo, pero para prevenir casos como esos, sería bueno agregar en el banner el enlace sobre las licencias que acepta Wikimedia Commons y también Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual para aclarar dudas de los contribuyentes. --Jonel 18:44 22 ene 2016 (UTC)
Yo no había visto ni este hilo ni el pasado. Mañana veré a Rodelar (disc. · contr. · bloq.) y se lo comento. --Millars (discusión) 20:15 22 ene 2016 (UTC)
@Superzerocool: pues desmotiva pero echando a perder se aprende. Mi primer artículo y mis primeras ediciones me las borraron jaja pero uno tiene que darse cuenta del porqué. Y sí, hacer una página sencilla que diga que se van a borrar todas aquellas imágenes que no sigan los lineamientos debería ser bastante claro para estar advertidos. JaimeDes (discusión) 20:28 22 ene 2016 (UTC)
Esto de hecho ya se hace con imágenes como ésta. A mí personalmente no me gusta y me parece que no ayuda mucho, los usuarios nuevos suben imágenes irrespetando las políticas de Commons y se las borran. Ese usuario probablemente llegó a Commons por esa imagen y quizá no vuelva. Los usuarios que conocen Wikipedia son los que rápido aprenden a prueba y error y esos no ne necesitan nada de eso.--Dossier (discusión) 20:33 22 ene 2016 (UTC)
Hola @C. Jonel:, disculpa por no haber contestado en su momento. Tanto esa idea como las sugerencias del resto me parecen adecuadas, por lo que en mi opinión adelante con ello. --Rodelar (hablemos) 19:31 28 ene 2016 (UTC)
De acuerdo, entonces ¿quién podría diseñar el banner? --Jonel 00:56 30 ene 2016 (UTC)

LAS TIC[editar]

Tecnologías de la información y la comunicación (TIC)

Consideramos que ha sido una asignatura muy interesante y que nos resultará muy útil, en nuestro futuro como profesores. Ya que actualmente las tecnologías son un punto fuerte en la sociedad.

Grupo 11 Bis. — El comentario anterior sin firmar es obra de Oncebis (disc.contribs bloq).

El problema es que ustedes no dejaban de añadir información copiada de sitios web. Eso está prohibido y por eso se protegió la página. Jacobo (respuestas) 07:52 20 ene 2016 (UTC)
No estoy al tanto de este caso particular, pero me imagino que se tratará de un proyecto de clase en que los alumnos suben monografías sobre el uso o la importancia de las TIC. Me lo imagino porque es algo que ya he visto numerosas veces en Wikipedia. El problema es que esas monografías suelen tener escasa relevancia enciclopédica y una redacción (culminada habitualmente con una conclusión) que tampoco es muy apropiada para una enciclopedia. En ocasiones, se trata de un artículo sobre un concepto que ya tenemos con otro título, y en ese caso es preferible editar el artículo que ya tenemos a crear otro nuevo.
En cualquier caso, es preferible que el profesor, antes de desarrollar la actividad académica de edición de Wikipedia, informe a la comunidad de Wikipedia del propósito de la misma (qué artículos tiene pensado crear o editar) y de cuáles son las cuentas involucradas, preferiblemente a través de Wikipedia:Proyectos educativos. Así, si surge algún conflicto, será más fácil de afrontar para todas las partes. Sabbut (めーる) 09:08 20 ene 2016 (UTC)
También sería preferible que dijeran "informática"... --NaBUru38 (discusión) 15:19 20 ene 2016 (UTC)
Parece que se trata de alumnos del mismo proyecto de educación a distancia de la UNAM. No sé quién será el encargado, pero llevan años así y nunca aparece el responsable. Jacobo (respuestas) 00:00 21 ene 2016 (UTC)
Pues si es de TIC y es de la UNAM tal vez alguien podría preguntarle a ellos. A lo mejor saben algo. ¿Tal vez a través de Wikimedia México? --Ganímedes (discusión) 13:47 21 ene 2016 (UTC)

Mapa de América con ZEE[editar]

Propongo nuevamente a que si alguien puede hacer el mapa de América con sus Zonas Económicas Exclusivas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.226.96.44 (disc.contribs bloq).

Primero, deje de insistir. Este no es el sitio para pedir ello. Un usuario ya hizo mapas de organismos de América con sus ZEE. --Escudo de la Comandancia de las Islas Malvinas.png Gastón Cuello (discusión) 22:07 23 ene 2016 (UTC)

Creación de una encuesta para sondear posibles apoyos a una eventual creación de un nuevo permiso de «protector»[editar]

Pongo en conocimiento de la comunidad que he creado Wikipedia:Encuestas/2016/Sobre la creación del permiso de protector. El propósito es sondear el grado de apoyo o rechazo a la posibilidad de crear un nuevo permiso que habilite para proteger y/o semiproteger páginas a usuarios que no son bibliotecarios (tal como existen permisos de reversor y verificador, por ejemplo).

La encuestá estará sometida durante un tiempo a las sugerencias de todo aquel que desee colaborar. Se admiten todo tipo de sugerencias: sobre el contenido que debe tener la encuesta y sobre la misma oportunidad/posibilidad de abrirla. Si alguien opina o sabe que es imposible técnicamente crear un permiso de esas características puede decirlo ahora antes de que se abra la encuesta, por ejemplo. La página de discusión de la encuesta está abierta a todo el que quiera opinar.

Como la encuesta conlleva la posibilidad de realizar una propuesta de reforma de varias políticas, repito aquí el anuncio que he colocado ya en la sección de noticias del Café.--Chamarasca (discusión) 13:08 24 ene 2016 (UTC)

Tea (planeta) Nuevo descubrimiento.[editar]

Hace poco estaba investigando y surgió que Tea el planeta que de alguna manera se acerco tanto al planeta tierra que se volvió la luna o la 'rozo', según un artículo menciona lo sig.: Un equipo de científicos dirigido por Edward Young, de la Universidad de California, ha afirmado que la teoría del gran impacto para explicar el origen de la Luna esta es falsa. Hasta ahora se creía que un planeta más pequeño, Tea, 'rasguñó' la Tierra y tras el impacto fue lanzado a la órbita de esta para dar origen a la Luna.

Un estudio dirigido por el profesor Young afirma que Tea se estrelló contra la Tierra con tanta fuerza que los planetas se fundieron y entonces un pequeño trozo se desprendió de esa colisión para formar la Luna.

Según los científicos, si la primera hipótesis fuera cierta, la Luna habría tenido una composición química básicamente igual a la de Tea, pero esta teoría no se ha demostrado en el curso de un examen de los isótopos de oxígeno de las rocas lunares.

"No vemos ninguna diferencia entre los isótopos de oxígeno de la Tierra y los de la Luna; son indistinguibles ", señaló Young, citado por 'The Guardian'. "Tea se fundió tanto con la Tierra como con la Luna, e incluso se dispersó entre ellos", agregó el profesor.

La colisión tuvo lugar aproximadamente 100 millones de años después de la formación inicial de la Tierra, lo que significa que ocurrió hace más de 4,500 millones de años. Fuente: Aquí --Julio Mendez (discusión) 19:06 30 ene 2016 (UTC)

Votación sobre la ratificación del sistema VAD[editar]

Como ya sabéis, la votación terminó hace unas horas con el resultado de 38 votos a favor por 26 en contra (59,4% de adhesión) y, por lo tanto, el sistema VAD no ha sido ratificado, tras lo cual y, con vistas al cierre progresivo del mismo, ya no se podrán presentar nuevas candidaturas a revisión bajo este sistema. Quiero agradecer a Canaan (disc. · contr. · bloq.) que fuese capaz de ponernos de acuerdo en el año 2014 para probar este sistema. Esperemos que no sea la última vez y otros compañeros que ahora transmiten sus ideas, sepan convencernos de su bondad. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 04:41 15 ene 2016 (UTC)

Gracias Egaida y gracias Canaan. Creo que esta ha sido una experiencia muy interesante que nos da muchos elementos para seguir mejorando. Considero, no obstante, que antes de seguir buscando y proponiendo nuevos sistemas, debemos comenzar por cuestionarnos ¿qué es un artículo destacado?
La respuesta a estas interrogantes puede condicionar mucho el sistema que se necesite para cumplir con ese objetivo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:15 15 ene 2016 (UTC)
Por otra parte, creo que también esta guía necesita una revisión, en particular donde dice: "su prosa es clara y concisa, convincente, incluso brillante." Como bien decía alguien en la discusión de la votación precedente (que no recuerdo y perdonen que no lo busque), no es lo mismo un edificio en Ecuador que en Alaska. Lo que puede ser aplicable a otras Wikipedias puede no funcionar aquí. Debemos entonces preguntarnos: esta "prosa brillante", ¿es posible? ¿es alcanzable? ¿Es exigible tal requerimiento? Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:48 15 ene 2016 (UTC)
Como primera idea pienso que un artículo destacado debe tener un estilo enciclopédico (neutral, no ensayístico...), ser correcto (ortografía, gramática...), preciso (sin ambigüedades, metáforas...) y claro (sin circunloquios, pocas oraciones subordinadas...). No es necesario que sea brillante (la brillantez es subjetiva) o que convenza a nadie (¿en qué?) y la concisión es una consecuencia de la claridad. Quizá en la guía haya que quitar la idea de la extensión porque eso depende de lo completo que pueda ser el artículo (o lo que dé de sí). Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:47 15 ene 2016 (UTC)
Mala noticia. El sistema volverá a enquistarse. Me sabe mal por todos los que se han dejado los cuernos por revivir CAD, especialmente Phoenix58 y Εράιδα. Un proyecto que no reconoce el trabajo de sus colaboradores está abocado al fracaso.--Canaan (discusión) 16:33 15 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No comprendo como hay tanta tendencia al victimismo. El trabajo de Phoenix58 y Εράιδα (y de todos los que han colaborado por el camino) no se ha quedado en saco roto. Ahí va a estar VAD con todos los procesos de candidaturas, con todas las opiniones vertidas en las encuestas, con todas las discusiones que ha producido, con todo lo que ha aportado para mostrarnos lo que sirve y no sirve en wikipedia en español. Pensar que esto es un fracaso, es no pensar que se busca la mejora de wikipedia y no la promoción particular. En fin. Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:54 15 ene 2016 (UTC)

Tiempo al tiempo. De momento volvemos al sistema anterior, un sistema que ya no funcionaba. Sí, podemos decir que hemos aprendido de los errores, que ahora haremos un sistema mejor, se propondrá hacer una tormenta de ideas, se presentarán propuestas, todo el mundo dará su opinión, se discutirá, se debatirá... ¿se llegará a algo? Eso es lo que se hizo en 2014, de ahí surgió VAD. ¿Qué surgirá ahora? ¿Algo igual o parecido, con un poco de suerte? Porque, seamos realistas, un sistema perfecto no vamos a encontrar. Se pierde el tiempo en discusiones estériles, todo el mundo cree tener la mejor idea, todo el mundo pontifica sobre lo que es bueno o malo para Wikipedia... pasa el tiempo y nunca tenemos un sistema que funcione. Quizá el fallo no esté en el sistema, sino en las personas. Quizá falta generosidad para reconocer el trabajo de otros (que no tiene porqué ser "promocional"). Quizá ponemos el listón muy alto en el nivel de exigencia (lo cual no implica bajarlo, pero sí llegar a un equilibrio). En fin, yo no veo "victimismo", pero sí pesimismo, al menos ahora mismo.--Canaan (discusión) 17:39 15 ene 2016 (UTC)
En realidad, no creo que el listón esté tan alto (es solo un 66 %). Quizá ahora necesitamos unos días (o semanas) de silencio para rumiar todo este proceso y que el ambiente se desenrarezca (opino que está bastante tenso; y no por culpa de alguien particular, sino de todos en general). Quizá no es el momento de empezar a buscar alternativas a CAD. Quizá lo que necesitamos es que las propuestas no sean particulares («Quizá el fallo no esté en el sistema, sino en las personas»). No buscamos un sistema mejor ni perfecto; buscamos uno que tenga el respaldo de más de un 66 % de votantes. Esto no es una simpleza, es la realidad de los mecanismos internos de Wikipedia. Quizá sea ese uno de los fallos. Por otra parte, ¿a nadie se le ha ocurrido hacer una encuesta para preguntar cuáles eran los defectos y virtudes de VAD o qué es lo que debe caracterizar a un artículo destacado? Si ahora no somos capaces de sacar provecho de todo lo que ha producido VAD, dará igual el esfuerzo que haya habido detrás. Podremos dar el tiempo por perdido. Entiendo que los que han defendido las bondades de VAD, ahora quieran desentenderse del asunto (por pesimismo, por victimismo, porque no quieren seguir con esto, porque ahora tienen otros intereses...), pero son igualmente necesarios en el nuevo proceso de sustituir CAD de una vez. --Romulanus (discusión) 18:29 15 ene 2016 (UTC)
Si, se nos ha ocurrido. Es solo que su preparación no ha comenzado porque estoy ocupada con otra votación relacionada y porque es muy reciente el cierre de VAD. Pero si, se hará próximamente (espero que menos de un mes, aunque es probable que aparezca quienes se opongan por interferir con el proceso de la elección de ACAD, que comienza el 1 de febrero con la inscripción de candidatos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:17 15 ene 2016 (UTC)
Ah, no lo había leído. Un saludo. --Romulanus (discusión) 00:04 16 ene 2016 (UTC)
  • comentario Comentario Eso ya se hizo en la segunda encuesta VAD, en octubre. No sé qué necesidad de duplicar el trabajo ya hecho antes. Además ¿de qué servirá, si al fin y al cabo el sistema no fue ratificado? Yo coincido plenamente con Canaan, es una lástima que muchos de esos votos provengan de personas con las que alguna vez tuve fuertes conflictos de opinión, y que inclusive participaron en las encuestas de mejora de VAD. Es una lástima no haber optado por confeccionar un nuevo sistema como tercera alternativa, sin necesidad de eliminar por completo VAD. Es una lástima que ignoren las candidaturas bien evaluadas de artículos bien preparados que estuvieron/hubiesen estado años en CAD a la espera de un resultado. Y es un pesar que todo eso les dé igual sin considerar los antecedentes de una comunidad que ni siquiera ha podido ponerse de acuerdo para establecer una política de bloqueos en más de 3 años. Una comunidad que gusta de votar muchas veces por la popularidad/impopularidad del proponente (ahí tienen el rechazo a mi propuesta para VAD en 2014, alegando justo lo que ahora alegaron para no ratificar la propuesta VAD que generosamente Canaan nos trajo de la wikipedia en catalán). Somos lo que merecemos, bien dice el dicho. Si nada de eso importó al plasmar su voto en la ratificación, menos habrá de importar cuando todos esos procesos, encuestas, debates queden archivados para la posterioridad. Yo sinceramente he perdido todas mis ganas de continuar aportando a este espacio, he quedado profundamente decepcionado con este último resultado. Con la encuesta que viene y que intentaba agregar una opción para eliminar los ACADs (caray, los únicos que todavía podrían hacer algo para mejorar CAD). Y especialmente con esos rencores que algunos usuarios parecen priorizar antes que la cooperación y buen ambiente como compañeros de este mismo proyecto. Les deseo éxito en sus menesteres y quedo satisfecho con haber tratado de darles lo mejor de mi experiencia como usuario. Dejo hasta aquí porque luego dirán que dramatizo la situación, si es que así llamamos ahora a nuestros errores y tropiezos como comunidad. --Rayo.jpg B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 19:32 15 ene 2016 (UTC)
  • comentario Comentario Quiero pensar que esto no está pasando y que un editor no ha aparecido para sugerir que el sistema de selección de artículos destacados que al él le gustaba no ha salido aprobado porque ha habido usuarios que han votado en contra por tenerle rencor.. ¿a él? Por favor, subamos un poco el nivel, que ni Wikipedia ni el mundo giran alrededor de ninguno de nosotros. Strakhov (discusión) 21:37 15 ene 2016 (UTC)
  • comentario Comentario No, para nada. Faltaba más. Pero como ejemplo veámos este enunciado tuyo, ¿realmente contribuye a algo sobre VAD o el nuevo sistema que propondrán? Quiero pensar que sí, por que no lo veo nada claro. Por favor, insisto en que dejemos a un lado las disputas, sarcasmos y difamaciones. Al menos una vez en esta vida wikipédica, ¡Dios! --Rayo.jpg B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 22:49 15 ene 2016 (UTC) Suscribo mi comentario anterior, por si no quedo claro para todos: "Y especialmente con esos rencores que algunos usuarios parecen priorizar antes que la cooperación y buen ambiente como compañeros de este mismo proyecto". Tolerancia y respeto por favor. --Rayo.jpg B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 22:55 15 ene 2016 (UTC)
  • comentario Comentario Pues no se por quién hablarás, pero te comento, tus teorías de la conspiración y tus "todos esos priorizan sus rencores contra mí", "qué triste y lamentable que esos usuarios nosecuá" no contribuyen a nada sobre VAD ni ningún sistema y no traen ningún buen ambiente con otros compañeros. Por lo demás, puedo hablar por mí, yo voté en contra de VAD porque me terminé convenciendo de que sin revisiones no vale un carajo como sistema de selección de calidad de nada. La tolerancia y el buen ambiente podrías empezar sembrándolos tú, en lugar de sacar a colación historietas de que los demás hacen lo que hacen porque te odian o te tienen tirria, porque aparte de presumir mala fe y difamar sólo sirve para crear mal ambiente. Al menos puedo decirte que para mí no eres un factor a la hora de votar en nada. Puedes estar tranquilo por ahí. Strakhov (discusión) 00:45 16 ene 2016 (UTC)

Comentario y propuesta. Considero que hay que dejarse de lamentaciones y aceptar el resultado de la votación (lo mismo que en otras ocasiones en que el resultado de una votación coincidía con su voto reclamaban algunos usuarios que ahora se lamentan). VAD se implantó de forma provisional para experimentarlo durante un tiempo y luego decidir si se mantenía. Me pareció muy bien la idea de ponerlo a prueba antes de ratificarlo definitivamente. No ha sido ratificado. Punto.

Que CAD no funcionaba ni funciona en su estado actual es evidente. Habrá que buscar fórmulas para reformarlo y agilizarlo. Alguna puede ser la implantación de una votación similar a la de VAD al cabo de un tiempo para evitar la dilación indefinida de las candidaturas. Actualmente se piden seis opiniones para que el ACAD cierre la candidatura en un sentido u otro. Si al cabo de seis meses no se ha alcanzado ese número de opiniones, se rebaja a cuatro. Bien, para empezar no estoy seguro de que se esté aplicando esta norma. Hay candidaturas pendientes que tienen más de cuatro y hasta más de seis opiniones y que no se han cerrado (cuento cuatro en estos momentos). Probablemente lo primero que hace falta es que los ACADs sean más resolutivos.

En segundo lugar, y para las candidaturas que no llegan a alcanzar ese mínimo de cuatro opiniones, yo establecería una cláusula de cierre. Esta podría ser la siguiente: Si al cabo de nueve meses no se han alcanzado las cuatro opiniones, un ACAD puede cerrar la candidatura si no hay controversia. Si no hay ninguna opinión contraria, la candidatura será aprobada por "silencio administrativo" (veo que hay una candidatura en esa situación actualmente); si hay alguna opinión desfavorable y no hay ninguna favorable, será rechazada por falta de apoyos (hay al menos cuatro en esa situación actualmente). Creo que nueve meses es tiempo suficiente para que la gente se pronuncie.

Quedarían solo abiertos los artículos en los que hay dos o tres opiniones enfrentadas. En este caso se podría dar un tiempo adicional para llegar a cuatro (un mes, por ejemplo) pasado el cual sin alcanzar las cuatro opiniones se celebraría una votación similar a la de VAD. De esta forma, en un plazo máximo de diez meses se cerrarían todas las candidaturas y la votación sería solo un último recurso para evitar la eternización de las candidaturas.--Chamarasca (discusión) 10:18 16 ene 2016 (UTC)

comentario Comentario Las candidaturas con más de cuatro opiniones que no se han cerrado son las siguientes:
  • Calentamiento global (hay revisiones en curso; imposible cerrarla)
  • Abolición de la Inquisición española (la última observación fue en noviembre de 2015, por parte del proponente. No hay consenso. Se contactó al proponente para ver si estaba de acuerdo en pasarla a VAD, no hubo respuesta. Requiere una decisión).
  • Like a Virgin (la última revisión fue el 28 de diciembre; para entonces yo ya no estaba activo. @Millars: podría checarla).

Lo del silencio administrativo es lo mismo que aplicaba en VAD, ¿no? Solo que si no había evaluaciones, el artículo todavía pasaba por votación. De esta forma el silencio no concedía automáticamente el estatus de destacado. Yo optaría por definir un tiempo para la cláusula de cierre, dentro del cual el ACAD busque algún revisor potencial al menos. Si el revisor da su visto bueno, basta con esa argumentación para aprobarlo/rechazarlo (sería como SAB). De esta forma no se le otorga el estatus simplemente por carecer de revisiones. Estoy de acuerdo con tu plazo de 9 meses.

De acuerdo con tu último párrafo. Gracias por tu aportación Chamarasca: eso es lo que me gusta, que se animen a aportar constructivamente y omitan las provocaciones y tono fuera de lugar. El respeto al derecho ajeno es la paz, y estoy en mi derecho de hablar de la decepción que me causó la no ratificación de VAD. Pero respeto la resolución, favor de no confundir. Gracias. --Rayo.jpg B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 19:32 16 ene 2016 (UTC)

¿Por qué no retomamos la idea de Ganímedes sobre una encuesta anónima, al menos como una cuestión paralela? Resulta para muchos (me incluyo) muy incómodo participar en una discusión si, por cualquier motivo, algunos usuarios se sienten gravemente acusados de todo tipo de cosas (me acaba de ocurrir algo así en la discusión de la votación por confundir a Phoenix con Pho3nix) Ahora leo que Bolt/Phoenix también se ha sentido personalmente tocado con este proceso de ratificación y cree que "la comunidad gusta de votar muchas veces por la popularidad/impopularidad del proponente". Si en este tema no somos capaces de brindar un espacio de discusión donde todos nos sintamos cómodos para expresarnos, cada vez se reducirá más el número de participantes y con ello el universo de posibles soluciones. Hay que ampliar urgentemente la participación. Estoy de acuerdo con Romulanus, además, en que hay muchas propuestas e ideas que han surgido de la discusión acerca de VAD. Hemos ganado en experiencia. Todo eso es muy valioso y solo haría falta ordenarlo y sistematizarlo. De paso, A favor de acuerdo con Chamarasca en establecer una clausula de cierre, no sé si en esos términos precisos, pero algo así tiene que haber. Mar del Sur (discusión) 12:03 16 ene 2016 (UTC)
Discrepo con varios comentarios vertidos arriba, especialmente uno sobre los ACADs “los únicos que todavía podrían hacer algo para mejorar CAD”. Demuestra un desprecio total hacia los que han opinado en las discusiones, han participado en las encuestas y votaciones, han dedicado tiempo a revisar artículos y han intentado asegurar la calidad de los artículos destacados y buenos y evitar que algunos que no daban la talla fuesen aprobados. No se trata de aprobar todo artículo que se presente. Varias VADs/CADs (también SABs) se han convertido en un campo de batalla y no necesariamente por culpa de los revisores; más bien, por culpa de algún ACAD que ha intervenido echando más leña al fuego o desautorizando al revisor aun cuando este tenía razón. Si lo que se pretende es que solamente los ACADs y proponentes de artículos participen en estos procesos, pues no nos llamen a votar, incluyan en listas de revisores, etc. y si votamos en contra de lo que los ACADs apoyan, no cuestionen nuestros votos o busquen conspiraciones, venganzas, malos rollos, etc.
También acabo de comprobar que, tal como comenta Chamarasca, existen varias candidaturas CAD que se podrían haber cerrado pero tal vez no se ha hecho porque ese sistema ha sido desatendido durante este último año porque se ha dado prioridad a VAD.
Y por último, aunque tal vez sea necesario, me parece muy triste que en esta comunidad abierta se tenga que recurrir a una encuesta anónima por miedo de expresar nuestra opinión. --Maragm (discusión) 13:45 16 ene 2016 (UTC)
  • comentario Comentario Con ese comentario me refería a que los ACADs, al ser los que tienen más contacto con las candidaturas, sus proponentes y sus revisores, pueden aportar una idea más globalizada y eficiente para el sistema. No usé la expresión correcta, me temo. Lo que quise decir fue que "los ACADs son los únicos que todavía pueden contribuir aportando con su experiencia para mejorar CAD". Me disculparás, de toda buena fe, rechazar tu deducción de que "desprecio totalmente a los que han opinado en encuestas y votaciones": cada una de sus sugerencias las he agradecido y han ayudado a perfeccionar el ya desaparecido sistema VAD, y el actual CAD pese a su estado deficiente de actividad. Nunca lo dije, ni lo deje entrever, ni siquiera lo pensé vaya, porque no hay nada más apartado de mi filosofia de trabajo que la de rechazar lo que otros opinen o aporten, por más conflictos que pudiera o no haber tenido con esos compañeros. La prueba es mi conclusión al final de la página de la encuesta de octubre. Puedes verificar por ti misma. Lo demás, no comento: ya estoy cansado de discutir sobre cuestiones triviales que ni siquiera llevan nombre y solo propician malentendidos. Mejor la dejamos hasta ahí. Lo de la encuesta anónima yo estoy de acuerdo, porque eso eliminaría los votos tendenciosos que solo siguen lo que la mayoría respalda. Cada quien debería tener su propia opinión, no votar como lo hacen sus amigos o distinto a lo que voten quienes no les parecen. A eso me refería con la impopularidad/popularidad del proponente en una votación. Lo que haría falta es definir bien quién llevaría el control de esos datos, para garantizar que sean fiables y no puedan ser manipulados precisamente por estar fuera del entorno wikipédico. --Rayo.jpg B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 19:32 16 ene 2016 (UTC)
A mi me da lo mismo, confío en el criterio, presumo buena fe de todos y no creo que hayan manipulaciones ni gente que se dedique a manipular estadísticas, máxime como la que tengo en mente que en principio no sería con resultados numéricos sino como recolección de opiniones. Pero si es necesaria una garantía, pienso que Millars es el indicado: ha sido ACAD desde el inicio del sistema, siempre con total aceptación de la comunidad, es bibliotecario y goza del respeto de todos. Si él acepta, no se me ocurre nadie más adecuado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:49 16 ene 2016 (UTC)
A favor A favor de la opción de Santi (Millars) como garante en el procedimiento. No descartaría la reflexión de Chamarasca que puede aportar algo de agilidad sin que necesariamente se pierda rigor. Haya que perfilarlo. En todo caso, hay al menos una coincidencia: sin buenas revisiones es imposible andar mucho más lejos, así que habrá que pensar cómo incentivar esas revisiones, o simplemente (aunque no guste), es que no hay suficientes editores por esa labor, por la razón que sea. Petronas (discusión) 00:56 17 ene 2016 (UTC)
No expulsar a la gente de por vida sería una gran idea, porque yo hacía muchísimas revisiones de CAD. vitamine — El comentario anterior sin firmar es obra de 31.4.44.65 (disc.contribs bloq).

A favor A favor de la encuesta anónima y A favor A favor de que Millars —quien conoce a fondo el sistema y ha sido ACAD desde el comienzo— nos ayude ahora como garante de su correcto desarrollo. Mar del Sur (discusión) 10:32 20 ene 2016 (UTC)

En marzo, una vez que termine el proceso y se elijan los nuevos ACAD abriré un espacio para formular la encuesta entre todos. La misma estará disponible, como ya se dijo, tanto en el espacio de Wikipedia como en forma privada para que se conteste en la forma que mejor se desee. Así todos tendremos lugar para respirar y aportar ideas en la construcción de la encuesta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:29 26 ene 2016 (UTC)

Propuesta de sistema de aprobación de artículos destacados[editar]

Buenas noches, aquí donde yo estoy, o buenos días, allá donde estén ustedes. Abro este hilo para notificar a la comunidad de Wikipedia de la propuesta de un nuevo sistema de aprobación (o no) de artículos destacados.

Tras el resultado en la votación de ratificación del sistema VAD, muchos usuarios hemos visto necesario desarrollar, debatir, discutir, etc., acerca de nuevos sistemas que solucionen los problemas que los previos han planteado. En este orden, he estado desarrollando a lo largo del día una propuesta de sistema, a la que he llamado Propuesta de aplicación de revisiones parciales en los procesos de selección de artículos destacados.

Esta propuesta es simple, reducir el trabajo que supone una revisión de un artículo candidato a destacado mediante la división de la revisión por secciones, de tal manera que no es necesario el empleo de tanto tiempo y esfuerzo como lo sería en una revisión completa.

Los motivos de la elección de este planteamiento se encuentran al inicio de la página, y por supuesto, y por eso lo traigo aquí, todo lo que ahí se dice está sujeto a debate comunitario, pues todo un sistema de aprobación de candidatos a destacado lo puede forjar mejor la comunidad unida que un usuario por su cuenta. Tengan a bien realizar cualquier tipo de comentario que estimen conveniente en la página, pese a ser mi taller personal, no hay problema alguno.

Reciban un cordial saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 19:16 16 ene 2016 (UTC)

Creo que es una buena idea, aunque no necesariamente un sistema en sí, bien podría integrarse a otros, como por ejemplo la idea de CHUCAO y la de Chamarasca. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:39 17 ene 2016 (UTC)
Me gusta mucho la idea de la revisión colaborativa y pienso, al igual que Ganímedes, que el concepto podría incorporarse a otras propuestas más globales que ya existen. Me parece bien abrir espacio a revisiones parciales y si, además de por secciones, existe la posibilidad de revisar aspectos parciales, estoy segura que eso atraería a más revisores. En mi caso, por ejemplo, no reviso porque no me siento capacitada para revisar un artículo destacado con el rigor que se requiere (ni mucho menos para escribir uno), pero estoy convencida de que en varios temas, podría ayudar revisando algunos aspectos del contenido, principalmente su ilación y coherencia, el contraste riguroso de la información que se entrega en el artículo con la de las fuentes aportadas, los problemas de traducción, el control de exhaustividad, entre otros. Pero probablemente sería un perfecto desastre como revisora de aspectos formales que a mí misma me cuesta una enormidad cuidar en lo que escribo (errores tipográficos, estas o estas otras comillas, uso de cursivas, espacios duros, formatos, yo qué sé...)Mar del Sur (discusión) 11:19 20 ene 2016 (UTC)
Si, como digo en alguna parte de la propuesta, no se trata de un sistema en sí, sino de un proceder diferente, que yo creo puede adaptarse a CAD sin problema técnico. En cuanto a la revisión por aspectos, no se si lo escribí, pero lo pensé, lo que pasa es que sería más trabajoso, pero por hacerse, se puede. Me alegra que les haya gustado la idea. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 22:56 20 ene 2016 (UTC)
Me parece una buena idea, Hans Topo1993. Hace poco, Strakhov me comentó algo similar (la posibilidad de repartir la tarea de revisar un artículo por secciones), sin duda podría animar a evaluar candidaturas a AD. Eso sí, como bien apunta Ganímedes, se trata de una idea aplicable al sistema CAD y a otros. He leído tu propuesta y creo que podría funcionar, aunque convendría simplificar algunos pasos para que fuese más fácil de acometer. Estoy "tomando nota" de todas las ideas que estáis proponiendo, me gustaría que trabajásemos juntos en la puesta en marcha de un nuevo sistema. En breve realizaré una propuesta.
Te felicito por tu iniciativa, un saludo ;) Pho3niX Discusión 05:44 27 ene 2016 (UTC)
Si, somos varios los que estamos recogiendo ideas. Si ves el hilo más arriba verás que he indicado que la redacción de la encuesta comenzará en marzo, luego de la elección de ACAD, entre otras cosas para respetar el deseo de Egaida de dejarlos respirar y no sobreponer procesos. Pero por supuesto, puedes cortarte solo si lo deseas. Nadie está atado a nada. Como dije, para mi es necesario definir muchas cosas antes de crear otro sistema. Si nadie tiene claro qué es y qué función tiene un AD o un ACAD, pocas posibilidades hay de crear un sistema que funcione. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:38 27 ene 2016 (UTC)