Usuaria discusión:XanaG/Archivo 01 2020

Respuesta a borrado rápido "Anexo:Lista de Enzimas"

Estimado XanaG: Respondo con cortesía tu mensaje:

Mi motivación fue elaborar la lista completa oficial de enzimas de acuerdo a la International Union of Biochemistry and Molecular Biology's Enzyme Commission [EC] para consulta rápida e integral de todos los los contenidos posibles de enzimas de acuerdo a KEGG, BRENDA y QMUL (es una lista universal). Dado que es una lista muy grande, la cantidad de contenido iba a ser extenso, por lo que no se anexan informaciones complementarias que tengan como propósito mostrar la lista. Estas listas se encuentran disponibles en bases de datos comop KEGG, BRENDA y QMUL. Te dejo una de las referencias ^[1]

Sí me di cuenta de que existían diversos artículos con las listas de acuerdo al primer o segundo número EC. Sin embargo, noté que se encontraban incompletas y juzgué necesario fusionar todas estas listas en una lista rápida de contenido universal. De ahí, la idea era canalizar la mayor información posible. De hecho estaba vinculando todos los artículos posibles porque es más viable hacerlo desde una lista que de muchas listas.

Ahora, el artículo de Wikipedia que borraste es una traducción de otra lista que está en inglés: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_enzymes en:List of enzymes Esto justifica por qué decidí realizar una traducción de dicha lista.

Puedo entender que había otras páginas con EC, pero no estaban todas las categorías y de hecho la intención era etiquetar esas páginas para fusión en esta única página.

En el artículo principal "Enzima" en la sección "Clasificación y nomenclatura de enzimas" sólo viene esto:

La Unión Internacional de Bioquímica y Biología Molecular ha desarrollado una nomenclatura para identificar a las enzimas basada en los denominados Números EC. De este modo, cada enzima queda registrada por una secuencia de cuatro números precedidos por las letras "EC". El primer número clasifica a la enzima según su mecanismo de acción. A continuación se indican las seis grandes clases de enzimas existentes en la actualidad:

EC1 Oxidorreductasas: catalizan reacciones de oxidorreducción o redox. Precisan la colaboración de las coenzimas de oxidorreducción (NAD⁺, NADP⁺, FAD) que aceptan o ceden los electrones correspondientes. Tras la acción catalítica, estas coenzimas quedan modificadas en su grado de oxidación, por lo que deben ser recicladas antes de volver a efectuar una nueva reacción catalítica. Ejemplos: deshidrogenasas, peroxidasas.
EC2 Transferasas: transfieren grupos activos (obtenidos de la ruptura de ciertas moléculas) a otras sustancias receptoras. Suelen actuar en procesos de interconversión de monosacáridos, aminoácidos, etc. Ejemplos: transaminasas, quinasas.
EC3 Hidrolasas: catalizan reacciones de hidrólisis con la consiguiente obtención de monómeros a partir de polímeros. Actúan en la digestión de los alimentos, previamente a otras fases de su degradación. La palabra hidrólisis se deriva de hidro → 'agua' y lisis → 'disolución'. Ejemplos: glucosidasas, lipasas, esterasas.
EC4 Liasas: catalizan reacciones en las que se eliminan grupos H₂O, CO₂ y NH₃ para formar un doble enlace o añadirse a un doble enlace. Ejemplos: descarboxilasas, liasas.
EC5 Isomerasas: actúan sobre determinadas moléculas obteniendo o cambiando de ellas sus isómeros funcionales o de posición, es decir, catalizan la racemización y cambios de posición de un grupo en determinada molécula obteniendo formas isoméricas. Suelen actuar en procesos de interconversión. Ejemplo: epimerasas (mutasa).
EC6 Ligasas: catalizan la degradación o síntesis de los enlaces denominados "fuertes" mediante el acoplamiento a moléculas de alto valor energético como el ATP. Ejemplos: sintetasas, carboxilasas.

De acuerdo a este comentario que realizas: "Si existe contenido que no esté presente en otro artículo y que no se pueda simplemente agregar a una lista ya existente, sugiero que se cree en un anexo de manor tamaño específico para el tipo o subtipo de enzimas."

Si tú sigues los vínculos, te darás cuenta que las listas de enzimas no están completas. Anexo lista de los vínculos de enzimas para que te des cuenta que hacen falta muchas de ellas:

Anexo:Números EC 1.10

Anexo:Números EC 1.11

Anexo:Números EC 1.12

Anexo:Números EC 1.13

Anexo:Números EC 1.14

Anexo:Números EC 1.15

Anexo:Números EC 1.16

Anexo:Números EC 1.17

Anexo:Números EC 1.18

Anexo:Números EC 1.19

Anexo:Números EC 1.20

Anexo:Números EC 1.21

Anexo:Números EC 1.22

Anexo:Números EC 3.10

Anexo:Números EC 3.11

Anexo:Números EC 3.12

Anexo:Números EC 3.13

Y en la lista que tu servidor incluyó ya se encontraban incluidas todas ellas. Por lo tanto, mi argumento contra lo que me comentas va hacia lo siguiente:

De acuerdo a la Wikipedia:política de borrado, Existen tres procesos mediante los cuales se puede borrar un artículo:

Borrado rápido: Artículos que son susceptibles de ser borrados instantáneamente debido a que violan la Etiqueta, o que sean vandalismo, plagio, promoción pura o páginas de usuarios que no cumplan su objetivo acorde a la Política de páginas de usuario. Los bibliotecarios pueden borrarlos directamente y los wikipedistas pueden marcarlos con la plantilla {Destruirrazones}, para solicitar su borrado rápido por parte de un bibliotecario.

Propuestas de borrado: Artículos cuyo borrado no debería presentar controversias pero que no cumplen con los requisitos del borrado rápido (BR). Este método se debería usar para artículos que aparentan tener contenido genuino pero que el proponente cree que no es adecuado para Wikipedia. Se deben marcar con {{propb fecha}}. Si la marca no se retira a los siete días, el artículo puede ser eliminado a criterio de un bibliotecario. Los artículos a los que se les ha quitado la propuesta de borrado (a modo de objeción) pueden enviarse luego a consulta de borrado (CB) si el proponente desea insistir con un debate acerca del borrado.

Consultas de borrado mediante argumentación: Se pueden utilizar con los artículos de los cuales no se esté seguro de si deben borrarse, haya fuerte controversia, sean casos extremos o necesiten un debate por alguna otra razón. Las consultas consisten en un debate público de catorce días acerca del destino del artículo. Pasado dicho período un bibliotecario pasará a cerrar el debate y mantener o borrar el artículo según el consenso al que se haya llegado en el debate.

Se pretendía que esta lista fuera más completa que la estaba en inglés y que de una vez estuviera actualizada. Sólo faltaba incluir la categoría EC 7. Sin embargo, debido a lo que comentas del problema de ralentización, podría entender una solicitud de división del artículo, pero no de borrado.

El motivo por el que realizaste borrado rápido no aplica porque no hay vandalismo, autopromoción, plagio ni viola la etiqueta ni hubo transgresión a una página de usuario. Lo que aplicaría sería una etiqueta de propuesta o consulta de borrado.

Ahora cito la política de "Etiqueta": Wikipedia debería ser un lugar donde la gente disfrute editando artículos sobre su tema favorito, o corrigiendo otros, en un clima de colaboración y respeto mutuos. Sin embargo, los colaboradores de la Wikipedia proceden de diferentes países y culturas, y tienen distintos puntos de vista. Por ello, y especialmente en temas muy cercanos a nuestras creencias, existe la posibilidad de que perdamos la paciencia o nos enfademos demasiado, por ejemplo al discrepar o no comprender las opiniones o acciones de los demás. En esos momentos hay que recordar las siguientes recomendaciones, partiendo de la siguiente regla: Tratar a los demás con respeto es la clave para colaborar con eficacia en la construcción de Wikipedia.

Ahora cito la política Wikipedia:Sé valiente al editar páginas

Si una norma te impide mejorar Wikipedia, ignórala y ponte manos a la obra. Recuerda que el propósito de Wikipedia es crear una enciclopedia. ¡Usa el sentido común!... Sé valiente en contribuciones, pero no en destrucciones.

Con estos argumentos quiero expresar muy respetuosamente lo siguiente:

Con todo respeto, no es la primera vez que un wikipedista me solicita que borre una parte o la totalidad del contenido. Sin embargo, siempre me han dado un tiempo de gracia para corregir lo que se me solicita y siempre he estado en disposición de someterme a los cambios.

No vi motivo suficiente para un borrado rápido. La solución más idónea es que me hubieras notificado con una etiqueta de solicitud o discusión de borrado. O de perdida, que hubieras realizado tú en persona las correcciones que sugieres.

Solicito atentamente si por favor reviertes el borrado de la página y con gusto (en este momento que tengo tiempo) me dedicaré a canalizar la información de acuerdo al formato que propones (varias páginas con el contenido).

Normalmente no debato de esta forma con un usuario pero es la primera vez que alguien me borra tanta información de una sola vez. No quiero verme en la necesidad de reportar mutilación de artículos y falta de discusión en ellos. Porque para serte sincero, invertí dos días en elaborar esta página y en traducirla (me faltaba traducir, por eso la etiqueta). Y sí, a manera respetuosa, manifiesto mi molestia en no ser notificado y no concedérseme un tiempo de gracia para corregir el conflicto. Veo en tu muro de discusión que muchos usuarios se quejan de lo mismo. Te hago la siguiente sugerencia de la manera más respetuosa posible: que no borres así las páginas, primero notifica por favor y espera la respuesta, porque de acuerdo a la política de etiqueta y de borrado de Wikipedia, tenemos un mes para responder a tu solicitud. Se trata del respeto del tiempo de las personas que dedican a colaborar en este gran proyecto.

Como comentario final, parafraseo la política "sé valiente al editar páginas"

Editar es un esfuerzo colaborativo, así que editar valientemente no debe confundirse con eliminar valientemente o revertir valientemente .Pero debes tener en cuenta que «Sé valiente al editar páginas» no significa que debas hacer grandes cambios o borrados en artículos largos. En cualquier otra circunstancia, lo más probable es que alguien esté intentando ser constructivo (aunque lo haga mal); y aunque realmente lo estén haciendo de pena, siempre hay soluciones mejores que ignorar su aportación y devolver el artículo a un estado anterior. Puede ser mucho mejor discutirlo en la página de discusión, o incluso esperar a mañana mientras te tranquilizas. Revertir no es una edición colaborativa, sino frecuentemente un atajo fácil. Si degenera en una guerra de ediciones, entonces la colaboración no está funcionando, y ser valiente editando a base de reversiones se convierte en un intento de un editor de imponer su opinión a los otros, lo cual no funciona nunca. Esa no es la forma de hacer las cosas en la Wikipedia.

Muchas gracias por tu atención.

↑ https://www.qmul.ac.uk/sbcs/iubmb/enzyme/

— El comentario anterior sin firmar es obra de Mephisto spa (disc. • contribs • bloq). --Xana (discusión) 13:14 7 ene 2020 (UTC)

Feliz año nuevo

Feliz año nuevo 2020 compañera XanaG. Que sea mejor que el 2019. Gracias por tus contribuciones durante 2019. Y que te sigamos viendo aquí a lo largo de este año que inicia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:20 3 ene 2020 (UTC)

¡Feliz Año 2020!

¡FELIZ 2020!

Espero que el 2019 haya dejado buenas memorias a mi wikiXana favorita. Mis mejores deseos para el 2020.
¡¡Feliz año nuevo!! Un abrazo --Crystallizedcarbon (discusión) 17:14 3 ene 2020

Renombre

Hola, veo que el usuario RockSkaPunkMetal renombró la página Bob Esponja Pantalones Cuadrados a Bob Esponja PantalonesCuadrados. La justificación fue que supuestamente el apellido del personaje va todo junto. Esto es un error, en ningún momento se menciona que su apellido va junto, y todas las veces se lo nombra como Bob Esponja Pantalones Cuadrados incluso en las webs oficiales del programa. Te pido si puedes renombrar la página mencionada a Bob Esponja Pantalones Cuadrados porque además de estar mal causa errores en las búsquedas de Google. Saludos! --Patricio estrella 5 (discusión) 16:13 12 ene 2020 (UTC)

Filtro 111

Hola XanaG, el filtro 111 sigue sin funcionar. ¿Podemos probar una cosa nueva? A ver si con esta alternativa llegamos a alguna solución.

! ('confirmed' in user_groups | 'bot' in user_groups) & 
(
 texto:="position\s*:\s*fixed[^\[]*\[\[\s*(archivo|file|image|media)\s*:[^\]\{]*\|\s*(enlace|link)\s*=\s*http";
 added_lines irlike texto & !removed_lines irlike texto
)

Maybe MusikAnimal can help with this task. He is an abusefilter-helper who helped us in another task and also he reverted some similar edition like the one we want to avoid.

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:21 12 ene 2020 (UTC)

Creo que sé por qué no funcionó, pero tal vez no debería decirlo públicamente? Envié un correo electrónico a XanaG con la implementación de enwiki. Creo que este filtro no debería ser visible públicamente.

Veo que has tenido otro vandalismo de plantilla últimamente. Eswiki podría querer en:User:MusikBot II/TemplateProtector. Protege automáticamente las plantillas con muchas transclusiones, basado en la configuración. Puedo habilitar esto aquí si tu wiki lo aprueba.(perdón por el mal español) Saludos, MusikAnimal (discusión) 20:32 12 ene 2020 (UTC)

Ese filtro sí detecta la edición 122695968, desde la propia edición de los filtros. Así que no parece un problema del filtro. De hecho, no veo por qué no impidió la edición. Platonides (discusión) 23:58 12 ene 2020 (UTC) Platonides (discusión) 23:58 12 ene 2020 (UTC)

@Leoncastro, Platonides y MusikAnimal: Ya hemos visto alguna vez lo de que el filtro da positivo cuando lo probamos directamente con una edición que no detectó. No tengo ni idea por qué ocurre esto. De todas formas, el código que utilizan en enwiki abarca más casos y merece la pena probarlo. --Xana (discusión) 08:54 13 ene 2020 (UTC)

Desde luego, no hay problema en mejorarlo. No obstante, no me extrañaría que el conjunto de ataques no fuera evitable completamente. Creo que voy a abrir una tarea sobre estos casos que no detecta el AbuseFilter. Platonides (discusión) 20:49 13 ene 2020 (UTC)

Scarlett Johansson

Buenos días, tengo un grave problema al poder editar en esta página, ya que acaba de recibir 2 nominaciones al Óscar, pero me sale un filtro impidiendo que actualice la información. Favor de solucionar este problema lo antes posible. Gracias.--BenSolo84 (discusión) 15:24 13 ene 2020 (UTC)

Re

No entiendo tu mensaje, los artículos que estoy creando no tienen una sola línea (Copa del Mundo de Saltos de Esquí de 2019-20, Copa del Mundo de Esquí Alpino de 2019-20) y tienen referencias (véase el apartado de Enlaces externos)JuanCamacho (discusión) 22:57 13 ene 2020 (UTC)

Hola Xana, el año pasado y el anterior intenté hablar en infinidad de ocasiones con Leonprimer y su colega de trabajo, y no sirvió de nada, perdí mucho tiempo y esfuerzo en intentar razonar con ellos y no servía para nada. Por eso he pensado, si quieres, en que hablemos por teléfono, porque estoy seguro que por teléfono sí va a ser posible que nos entendamos. Escribeme al correo y ya hablamos por teléfono y será mejor. Yo no tengo ningún interés en hacer artículos para aumentar el número de artículos creados por mí , los artículos que creo son competiciones deportivas o deportistas que veo en la tele. Por ejemplo los de las copas del mundo de esquí , cada vez que hay una prueba de esquí actualizo la información con los nuevos resultados, porque se van sumando puntos. Me despido, hablamosJuanCamacho (discusión) 12:27 14 ene 2020 (UTC)

Hola Xana llevas razón en que el artículo de Fiodor Klimov se puede mejorar, y es lo primero que haré cuando tenga un rato libre seguramente el fin de semana, le añadiré una tabla con las medallas. Pero en otras muchas cosas no llevas razón , para empezar dices que dispongo de mucho tiempo libre, eso no lo sabes tú ya que no nos conocemos personalmente . Yo sé que hace dos años escribí 50000 artículos , pero porque hace dos años tenía mucho tiempo libre, pero ahora es distinto, creo que en el último año no habré escrito más de 100 artículos . Eso por una parte, y por otra parte, no tiene nada de malo escribir lo de las copas del mundo que es a lo que me estoy dedicando ahora cuando consigo encontrar un rato libre. Y por supuesto que las conversaciones que tuve con los otros usuarios no fueron fructíferas, por lo que yo veo a Leonprimer le molesta enormemente que yo crea un artículo , yo creo que debería ser al contrario porque si a él le gustan los deportes se puede beneficiar de lo que yo escribo, como yo me beneficio de lo que él escribe. Sigo pensando que me podría explicar mejor por teléfono , si quieres escríbeme al correo y nos damos los teléfono y hablamos amistosamente , yo no soy como tú piensas para nadaJuanCamacho (discusión) 18:12 14 ene 2020 (UTC)

Principalmente estoy interesado en lo de las copas de esquí , esos son artículos que he tardado bastante en crearlos, y que voy ampliando conforme se van sucediendo las pruebas. También añadiré el medallero en artículos como el Fiodor Klimov, y creo que en ese momento creé otros también sin medallero, intentaré buscarlos y ponérselo . Y sí , me sentó mal lo que dijiste de que tiempo libre no me falta, la verdad que me sentó mal, creo que no se debería escribir con ese tono a otro usuario , es mi opinión , pero seguramente tendrás también muchas cosas buenas. Hasta el fin de semana no voy a tener tiempo de encender el ordenador, ahora estoy con el movil, te mantendré informada de mis próximas edicionesJuanCamacho (discusión) 20:08 14 ene 2020 (UTC)

Caso repetitivo

Hola Xana, el año pasado le diste un toque a este ususario en relación a la creación masiva de artículos con diferentes deficiencias. Ya hemos sido varios los que le hemos indicado lo mismo: desde 2017 lleva creados más de 50 mil artículos que en su gran mayoría están incompletos y con carencias que ya se le han indicado más de una vez (aquí la última discusión que mantuvimos tres usuarios con él). Pues nada, que no nos ha hecho caso ninguno: se le conminó a no crear más artículos y que se pusiera a revisar, mejorar y ampliar los miles de artículos que ha hecho de forma automática y de los que se ha desentendido, buscando y completando con más información, más mejores y referencias, repaso de redacción, etc.,. Siempre se sale por la tangente con un simple «de momento no dispondré de mucho tiempo y no podré seguir editando...» para después de un par de semanas (en las que se dedica a agregar uno que otro bite en algunos artículos, pero sin ampliarlos sustancialmente), volver a lo mismo. En los últimos días se ha puesto una vez más a seguir con lo suyo, y como no se le ponga un alto volverá a la creación masiva, dejándonos el trabajo de corregir y ampliar todo a otros. No es justo ni «fair» que otros nos curremos concienzudamente las creaciones, que nos dediquemos a ampliarlas y actualizarlas constantemente, y que venga alguien, que ya ha dado muestras de que lo que le interesa es que su número de creaciones crezca sin importarle la calidad de las mismas, a saltarse todo y no hacer caso de lo que usuarios experimentados le indicamos.

La magnitud del problema se puede ver aquí, clica en cualquier artículo y verás que se trata de esbozos que prácticamente no ha vuelto a tocar desde su creación, y así repetido por mil. A ti, que eres una wikipedista respetada y con mucha experiencia, te tendrá que hacer caso. No me enredo más, todo lo que se ha dicho está en los enlaces que te puese arriba y el resto se puede ver en su discusión. Sin más, me dispido. Leonprimer (discusión) 16:47 11 ene 2020 (UTC)

Te agradezco tu respuesta. Desde tu posición de bibliotecaria, le puedes pedir que se comprometa en ampliar y mejorar todo lo que ha hecho desde el inicio, se puede crear una página llamada «taller» donde se pongan una cantidad determinada de artículos y que vaya marcando los que ha hecho y una vez terminada, se le da otra entrega, mientras nosotros revisamos que realmente haya habido cambios positivos en los artículos (algo así se ha hecho en otros casos similares, por ejemplo el de Warairarepano&Guaicaipuro), y que mientras tanto se abstenga de crear impulsivamente artículos nuevos (o limitarle a un número pequeño: en la discu que te enlacé no me acuerdo si Marcelo o Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) sugirieron el número de dos por día, completos y bien referenciados). De esta forma, podemos supervisar si realmente quiere contribuir positivamente en este proyecto o solo quiere ir por vía libre engrandeciendo su número de creaciones y echandonos a otros la carga de completar lo que inicia.

Si quieres un ejemplo actual, de hace dos semanas, ve este caso como él lo creó y como me lo tuve que currar desde cero [1]; el mismo proceder, con pocas variaciones, que en 2018: un caso que el colega con el que trabajo Esp1986 (disc. · contr. · bloq.) (antes y después) se ha tenido que currar desde cero, y así con cientos que hemos ampliado y mejorado solo en esgrima... Te pregunto, es justo que el cree miles de artículos así y que seamos los otros los que tengamos que ir detrás mejorándolos. Yo pienso que no. Bueno, mantenme informado. Leonprimer (discusión) 13:32 12 ene 2020 (UTC)

Hola XanaG. Suscribo todo lo que dice Leonprimer. Ya le comenté al usuario en su momento en este mensaje los errores y deficiencias más repetidas en sus artículos y le pedimos que antes de crear nuevos artículos que se dedica a subsanar los problemas de los artículos pasados. Nos encontramos ante un caso similar al usuario MILEPRI. Si el usuario no quiere revisar sus artículos pasados, que se abstenga de crear nuevos artículos. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 16:49 12 ene 2020 (UTC)

Hola, Xana. Me he pensado bien el asunto y propongo una solución. Se le conmina a comprometerse a revisar, ampliar y mejorar todos los artículos que ha hecho. Para empezar se le da una tanda de 100 artículos tomados de su lista de creaciones y se pone en un taller al que todos tengamos acceso, él para indicar cuáles ha ampliado y nosotros para seguir el proceso. Si se ve que colabora, entonces se le da una segunda tanda y así. Tendrá suficiente trabajo para las próximas semanas. Después de que haya hecho unas diez tandas, y si muestra empeño, con la experiencia adquirida en la búsqueda de información, entonces se le deja crear 2 artículos por día, obviamente compaginada la creación con la ampliación de los artículos ya hechos. Y así hasta que esté todo arreglado. Habrá casos, las localidades de países africanos por ejemplo, que la búsqueda de info sea difícil y no se pueda agregar más al esbozo, pero en el caso de las miles de localidades de países europeos o americanos que ha creado, sí hay bastante info en la red, es solo querer buscarlas y tomarse el tiempo. Él tiene la opción de seguir lo que se le propone. Si no quiere, pues nadie le va a obligar, pero entonces que se abstenga de crear más artículos, hay muchas otras formas de seguir colaborando en este proyecto. Si aún así insiste en crear, entonces se procede con una sanción.

He recurrido a ti porque tú le diste anteriormente un toque, ya que te habías dado cuenta de su modo de proceder. Ahora con los enlaces a su pág. de discusión y a su lista de creaciones que te puse arriba, y viendo que somos muchos los que ya le hemos llamado la atención en diversas ocasiones, he decidido actuar. No me pongo más en contacto con él porque la última vez invertí mucho tiempo, propuse soluciones y no se llegó a nada: se retiro con un consabido «por falta de tiempo no crearé más pero en un futuro lo haré», pero el problema sigue allí sin resolver y cada vez aumentado, porque sigue creando más artículos con deficiencias (último ejemplo con cero referencias y con los nombres de los rusos y ucranianos mal transliterados, por hacer un copia-pega sin revisarlo). En tu calidad de bibliotecaria tienes la potestad de recomendarle que esto es lo mejor para el proyecto; si acepta, entre todos podemos seguir el avance, si no, pues no se le permite crear más artículos nuevos. Leonprimer (discusión) 05:08 13 ene 2020 (UTC)

Hola Xana. Primero que nada, gracias por tu intervención en este caso. Tu primer mensaje es un ejemplo de diplomacia. Pero me temo que en este caso el «buenismo» no va a conducir a nada: JuanCamacho se está conduciendo igual que las veces pasadas, primero se hace el que no entiende para después dirigir el asunto general (las 50 mil ediciones incompletas y deficientes) a casos específicos y, en los que sí muestra, de repente y después de dos años de no tocarlos, interés por efectuar las mejoras que se le indican. Cuando se le deja de insistir, se desaparece bajo el lema de que no tendrá tiempo en las próximas semanas, para después de un par de meses volver a lo mismo sin mejorar realmente nada. Como esto ya lo he vivido dos veces (Esp1986 y Leoncastro te pueden contar más porque también participaron en estos hilos) y al final no pasó nada, esta vez actúo com firmeza. He escrito en su discusión y le he puesto clara y concisamente en una serie de puntos lo que, después de meditarlo bien un par de días, es lo más sensato y razonable para hacerle entrar en razón. Él tiene ahora la palabra; tiene dos opciones, comprometerse y colaborar o no.

Disculpa que sea tan directo, pero no es mi intención esta vez, después de los ejemplos pasados, perder mi tiempo ni haceos perder el vuestro en enrollarnos en esto sin llegar a resover el problema. Como tú, yo también vivo en un país germánico (desde hace 20 años en Alemania) y he absorvido gran parte de su forma de pensar. Soy directo (sachlich como se dice en alemán) y prefiero dar soluciones prácticas a los problemas en vez de terminar empantado en ellos. Creo que tú me puedes entender. Un saludo. Leonprimer (discusión) 02:28 15 ene 2020 (UTC)

Respuesta y redes sociales

Hola, te entiendo, pero es que ya lo hemos intentado de todo y no hemos obtenido ningún cambio de su parte, solo sigue con lo mismo en plena confrontación. Y como no se le ponga un alto seguirá con lo mismo. Si se compromete a lo que se le pide, entonces sí, con toda la paciencia posible se le reconduce, pero si no quiere cambiar, no vale la pena perder más el tiempo: podrá seguir contibuyendo en el proyecto, pero sin que pueda crear más artículos nuevos.

Por otra parte, sé que no es correcto poner enlaces a redes sociales en los artículos de personas, pero no encuentro la política que así lo indica. Te lo digo porque desde hace un par de semanas este usuario está poniendo casi a diario enlaces a Facebook, Instagram y Co. a diferentes artículos ([2], [3]) y tengo que estar revirtiéndolo. Le podrías dar un toque, mencionándole la política o regla que dice que eso no es conveniente. Un saludo y gracias. Leonprimer (discusión) 02:53 17 ene 2020 (UTC)

Medallero

Estimada XanaG, buenos días:

Tal como te comenté he añadido el medallero en algunos patinadores artísticos sobre hielo que había creado hace un par de meses y no se lo había puesto; son los siguientes: Fiodor Klimov, Xeniya Stolbova‎, Kaitlyn Weaver‎, Andrew Poje‎, Vladímir Morózov, Yevgueniya Tarasova‎, Vanessa James‎ y Morgan Ciprès. Si quieres que añada información en otros, házmelo saber.

Que pases un buen día JuanCamacho (discusión) 08:13 17 ene 2020 (UTC)

Hola, Xana. Como veo que JuanCamacho contigo sí quiere dialogar y te pregunta qué otros artículos tiene que mejorar, he cogido 100 de su lista de creaciones (para empezar algo fácil, localidades del Reino Unido, que basándose en la wiki en inglés y en referencias en inglés puede ir ampliando poco a poco). Me he tomado la libertad de abrir una subpágina a tu nombre (esta, espero que no te moleste esto) en donde podamos ir viendo las mejoras y que se hagan de una forma organizada y controlada (no picando un artículo por aquí y otro por allá). Para los cuatro primeros casos he hecho una búsqueda rápida y de las páginas webs que pongo se puede extraer info valiosa: historia, alguna construcción arquitectónica de relevancia (iglesias, museos), entorno natural, gastronomía, deportes, etc. Si se decide, tiene material para trabajar, pulir esos esbozos y sentirse satisfecho de hacer un buen trabajo para el proyecto. Quizá contigo quiera hacerlo. Un saludo, y si me necesitas para algo, estoy a tu disposición. Leonprimer (discusión) 19:20 17 ene 2020 (UTC)

¡Un gatito para ti!

Feliz año y gracias por las correciones

ChuchoVCJMuzik (discusión) 22:34 20 ene 2020 (UTC)

Agradecimiento

Gracias por el flag de autoverificado y por la pequeña corrección en Rothia (bacteria). Intentaré demostrar que es un permiso merecido ;)

Leptospira (discusión) 20:18 28 ene 2020 (UTC)

Ruben Aparisi

Hello, the page you deleted hasn't ever been recreated before, its about a popular and/or famour Spanish singer who appears to be popular/notable in Valencia. The user who tagged the page for speedy deletion has put a false reason for speedy deletion. deletion criteria G4 as a reason for deletion is a hoax. Please check logs for this page. Can you please restore this page? --84.126.120.46 (discusión) 19:50 28 ene 2020 (UTC)

It is not clear from the references that this famous singer is even a singer. Maybe a magician? In any case, it does not seem relevant. And the article does look like a test. Can you write in Spanish? --Xana (discusión) 16:19 29 ene 2020 (UTC)

Agradecimiento

Gracias XanaG, necesitaba de un tercero para que nos ayudara a aclarar que, efectivamente, quien sabe del tema también sabrá que dichas ideologías no tienen filia ideológica alguna. El decrecimiento es una ideología de izquierda ecológica que viene de Francia y Rumanía y el falangismo es un movimiento de derechas conservador español. Un saludo --Espíritu nocturno (discusión) 16:51 31 ene 2020 (UTC)

[1] ttps://www.qmul.ac.uk/sbcs/iubmb/enzyme/

[1]