Usuaria discusión:XanaG/Archivo 11 2020

Uso de cursiva

Hola, ¿podrías enlazar la indicación de la RAE de no utilizar cursiva al escribir un topónimo? El asunto es importante, ya que entraría en conflicto con una política de Wikipedia (la convención de títulos) y por lo tanto habría que plantearse cambiarla. Saludos. J.M.Domingo (discusión) 18:33 8 nov 2020 (UTC)

Gracias por la información. Está claro que había una contradicción entre WP:CT y WP:ME. Un saludo. J.M.Domingo (discusión) 21:19 9 nov 2020 (UTC)

Saludos Xana

Nada, que pasaba por aquí a curiosear tu nueva palabra. Qué bonitos son los robles. Un abrazo. Lourdes, mensajes aquí 18:51 8 nov 2020 (UTC)

En Madrid se decía, a cada puerco le llega su sanmartín. Y qué verdad es... Lourdes, mensajes aquí 17:10 10 nov 2020 (UTC)

Re: Permiso

Hola Xana,

Quería agradecerte por la explicación que has dejado en mi página de discusión. Tomaré en cuenta tus consejos y críticas para poder mejorar en Wikipedia. Un saludo, Fabricio V. 🇨🇱 (Mensajes aquí) 22:06 17 nov 2020 (UTC)

Sobre el debate reciente

Buenas, XanaG. Te escribo con motivo de tu participación en este hilo, ya que lo que voy a decir no representa ninguna propuesta, sino una mera aclaración que se desviaría del debate y que resume lo que he explicado en el otro, particularmente extenso.

Llevo ejerciendo como ACAD desde hace cuatro años, prácticamente en solitario. Por tanto, me he encargado personalmente de clausurar casi todas las candidaturas CAD y VECAD desde entonces. Pocos meses después desde que comenzase a trabajar como voluntario, se aprobaron la reforma del sistema CAD y la instauración de VECAD en sendas votaciones oficiales (con tu participación). Los cambios aplicados en las candidaturas a destacado, orientados en evitar que las candidaturas se perpetuasen (en los meses previos llegamos a tener más de cinco artículos nominados desde hacía más de dos años, uno de ellos cuatro), afectaron a ambos sistemas por igual.

Lo que intento decir es que, desde 2016, la ausencia de «revisiones escritas» se da en ambos sistemas, no es algo ni mucho menos exclusivo de VECAD (como tú misma puedes comprobar). Con motivo de la crisis sanitaria y las «horas de más» que todos hemos permanecido en nuestras casas, se ha producido una auténtica avalancha en las nominaciones a destacado, que ha favorecido que muchos pasen a votación sin contar con una evaluación escrita en sus respectivas discusiones. Pero obviamente nadie vota a ciegas, así que los participantes en la fase de consulta comprueban de igual modo que se satisfagan los mínimos. Los detractores aluden un supuesto descenso en la calidad de los artículos aprobados que, a todas luces, es incierto. Solo un artículo aprobado desde 2016 ha perdido su condición de destacado en revalidación (y, para colmo, ni siquiera fue aprobado por votación y sí fue «revisado»). Un simple vistazo a los aprobados en lo que llevamos de año basta para comprobar que cumplen con creces los requisitos, y que las «salvedades» que algunos señalan en el Café no representan más que dos o tres casos puntuales, con fallos mínimos y de fácil corrección (en su mayoría inherentes a la calidad de la traducción, que no pertenece a WP:QEUAD).

Por supuesto, respeto la opinión que cada uno pueda tener al respecto, pero creo importante matizar estos puntos al ser testigo de primera mano del desarrollo habitual de las candidaturas a destacado. Por otro lado, también te informo que en su reciente resolución en el TAB, Mr. Ajedrez recomendó dejar un tiempo prudencial antes de iniciar un nuevo hilo de propuestas, y que SBFF lo inició solo tres horas después. Un saludo. Pho3niX Discusión 21:58 17 nov 2020 (UTC)

Hola de nuevo, Xana. No he establecido comparaciones entre CAD y VECAD en mi comentario previo, solo he destacado que la ausencia de revisiones escritas no es exclusiva de VECAD, sino que afecta a ambos sistemas por igual (aunque CAD ya está, en la práctica, abandonado). No obstante, como dije antes, algunos están partiendo de premisas completamente erróneas: Este año el número de candidaturas se ha disparado y, como es lógico, eso repercute en el porcentaje de artículos que llegan a votación sin evaluación (reitero, tanto en CAD como en VECAD). Por otro lado, si bien no discuto que en ocasiones se encuentren fallos menores en nominaciones aprobadas, son casos aislados que no representan en absoluto la mayoría, y que se daban en igual o mayor medida cuando las candidaturas pasaban no por una, sino por múltiples revisiones (como este, este o este, entre otros muchos, con el agravante de que permanecían durante años en la página de nominaciones y el proponente rara vez seguía atento a su desarrollo). Asumir por tanto que las evaluaciones escritas conllevan una mayor calidad es, objetivamente, falso.

La programación de los artículos en portada es otra de mis atribuciones como ACAD y, una vez más, es algo de lo que me llevo ocupando casi en solitario desde hace cuatro años. Tampoco puede ser tomado de base, ya que en muchas ocasiones (la mayoría, si me apuras) he tenido que tirar de artículos nombrados hace muchos años. A veces, con «fallos intencionados», es decir, en los que he visto errores, y que he programado precisamente para darles visibilidad e incentivar su corrección (con bastante éxito, creo).

Cada uno puede tener su opinión, faltaba más. Pero me llama mucho la atención (y no lo tomes como algo personal, ya que no lo digo por ti) que la mayoría de los que están criticando los sistemas de candidaturas son usuarios que casi nunca participan en CAD/VECAD, y que no tienen una visión real de cómo están las cosas. Sin embargo, en contraste, veo que los participantes en el debate que sí suelen nominar, revisar o votar candidaturas con frecuencia, son justo los que los respaldan. Puede que sea coincidencia, pero personalmente lo dudo.

Ser ACAD no conlleva ningún privilegio, pero sí múltiples responsabilidades. Humildemente, creo que mi labor en estos años ha sido correcta en todo momento, que siempre me he ceñido a las normas y que he velado por el buen funcionamiento de las candidaturas. Ten por seguro que si verdaderamente fuera habitual que los artículos se aprobasen con fallos remarcables, habría sido el primero en tratar el asunto, trasladarlo a la comunidad y buscar soluciones. Pero con honestidad, no es así ni por asomo. Un saludo. Pho3niX Discusión 17:11 18 nov 2020 (UTC)

¡Un gatito para ti!

¡Un gatito para ti!

Escribe su nombre (discusión) 21:45 19 nov 2020 (UTC)

Re: desde el tablón misceláneo

Hola, Xana. Gracias por tu respuesta. Lo he analizado mejor y me parece que no es necesaria la separación de los historiales. Como le expliqué al amigo editor Leoncastro, cuando recreé los artículos, no reutilicé texto de los artículos «viejos». Y creo que no debería hacerse, porque esos textos explican la historia de la Armada —sus primeros aviones, sus primeros submarinos, etc.— y no las historias de los respectivos mandos —algunas partes sí, pero las reescribí en los artículos nuevos. Por ejemplo, la Argentina incorporó sus primeros submarinos en 1933, pero el Comando de la Fuerza de Submarinos data de 1985. Ese fue el criterio con el cual decidí la fusión —con los otros tres pasa exactamente lo mismo. Y aquí va un enlace permanente a una revisión del antiguo artículo del mando submarino que ahora está en Historia de la Armada Argentina: Especial:EnlacePermanente/120302738.

Pero pido disculpas por mi pésima decisión al pedir las fusiones, porque bien pude mejorar los artículos y trasladar texto, en lugar fusionar… No lo volveré a hacer. Y qué decir del trabajo con los historiales, debe ser muy difícil. Por todo esto, y si te parece conveniente, puedes cerrar la solicitud.

--Malvinero10 (Semper Avante) 00:12 23 nov 2020 (UTC)