Plantilla discusión:Ficha de película/Archivo 01

Formato

{{Película
| título          = 
| imagen          = 
| título_original = 
| dirección       = 
| producción      = 
| guión           = 
| reparto         = 
| distribución    = 
| música          = 
| fotografía      = 
| estreno         = 
| duración        = 
| país            = 
| presupuesto     = 
| género          = 
}}

Mis felicidades, la verdad estaba discutiendo con Vizcarra acerca de dar formato a las películas, al menos esto ya lo hace más vistoso.--Taichi - ╮（´∀｀）╭ 01:43 26 jun, 2005 (CEST)

Genial, resulta muy estética, lo malo es la cantidad de películas que hay para modificar :( --Anna 05:11 26 jun, 2005 (CEST)

Me parece de lo mejor, no me gustan para nada las "fichas técnicas" que aparecen en cada artículo de película.--Tico mensajes 06:57 26 jun, 2005 (CEST)

A mí lo que no me gusta es la cantidad de parámetros que tiene y lo que cuesta hacerla, por eso, como acabo de hacer con esta plantilla, puse todos los parámetros sin rellenar en la discusión, para que cualquiera, cuando vaya a escribir una plantilla grande, le cueste menos. --Desatonao, α 21:07 26 jun, 2005 (CEST)

Está muy bien tu idea, Desatonao. Yo normalmente suelo copipastear de otros artículos que ya tienen la plantilla puesta y voy modificando los puntos. ¿Creéis que son demasiados parámetros? --Kokoo !! 21:16 26 jun, 2005 (CEST)

Plantilla alternativa

• Plantilla:Pel-inicio

Contact
Título	Contacto
Ficha técnica
Producción	Robert Zemeckis Steve Starkey
Guion	James V. Hart Michael Coldenberg
Música	Alan Silvestri
Fotografía	-
Protagonistas	Jodie Foster Matthew McConaughey James Woods John Hurt Tom Skerrit Lowe Angela Bassett
Datos y cifras
País	Independiente
Año	9999
Género	Ciencia ficción
Duración	150 minutos
Idioma(s)	inglés

Cómo usar esta plantilla

Datos a rellenar

Para usar correctamente esta plantilla debes rellenar los datos de "título", "título original" , "imagen", "nombre imagen", "director", "productor", "guionista", "reparto", "país", "año", "género", "duración".

ATENCIÓN: Década, director y país no debes ponerlos entre corchetes [[ ]], si lo haces las categorías no funcionarán. La única categoría que debes escribir a mano es la del género, para ver una lista de géneros para orientarte mira Categoría:Películas por género.

La plantilla que ves a la derecha está rellenada con los siguientes datos:

{{ Ficha de película
| título = Contacto
| título original = Contact
| dirección = Robert Zemeckis
| producción = [[Robert Zemeckis]]<br/> [[Steve Starkey]]
| guion = [[James V. Hart]]<br/> [[Michael Coldenberg]]
| reparto = [[Jodie Foster]]<br/>[[Matthew McConaughey]]<br/>[[James Woods]]<br/>[[John Hurt]]<br/>[[Tom Skerrit Lowe]]<br/>[[Angela Bassett]]
| país = Estados Unidos
| año = 1997
| género = Ciencia ficción
| duración = 150 minutos
}}

Entonces, "década" no se usa, ¿no? ¿No habría que corregir las instrucciones? 62.57.7.25 22:31 25 oct, 2005 (CEST)

Creo que debemos añadir el nombre original de la película.--Robespierre; ✉ 00:10 29 oct, 2005 (CEST)

La añadí para poner imagenes y un nombre a la imagen --cokepe 14:14 9 feb 2006 (CET)

El nombre

¿Qué es eso de guay? En Argentina guay significa cuidado, pero estaría mejor empleado con puntuación. Por ejemplo: «Película, ¡guay!» (mejor: «¡Guay con esta película!»). Pero me parece que esa no era la intención del creador. ¿No se podría renombrar a algo como Plantilla <equivalente a la expresión española «guay»>? --angus (msjs) 02:30 25 oct, 2005 (CEST)

Pues igual que {{tabla bonita}}, {{pelicula}} ya estaba cogida, y la verdad no tenía ganas de pensar mucho el nombre. emijrp & (¿Si o no?) 13:59 25 oct, 2005 (CEST)

¿película bonita? Además estoy completamente en desacuerdo con lo de las imágenes. Preferiría no usar ninguna imagen y ya.--Tico mensajes 23:39 25 oct, 2005 (CEST)

Si se van a usar imágenes por género, en lugar de imágenes de las películas, es mejor usar imágenes icónicas que imágenes fotográficas. Aún así prefiero un código de colores, en ese caso, similar al utilizado en Wikiproyecto: Lenguas del mundo.

— Carlos Th (M·C) 21:18 26 oct, 2005 (CEST), quien tiene una observación pero todavía no una propuesta.

Aquí (en España) la palabra "guay" se usa casi como exclamación para adjetivar algo estupendo, genial, bonito... Es bastante opuesto al significado que tiene en Argentina, por lo que me parece que la gente se va a liar bastante, va a interpretar que esta plantilla sólo se puede utilizar para películas maravillosas o para avisar que hay que tener precaución con ella. ¿No sería más correcto el título {{Película (completa)}}? Digo yo, que mejor algo que suene más neutro. Anna (toc toc) 23:49 26 oct, 2005 (CEST)

¿{{ficha de película}}? — Carlos Th (M·C) 18:53 27 oct, 2005 (CEST)

Referente a las imágenes, no estoy totalmente en contra, claro se pueden buscar mas imágenes que representen a mas géneros, y en el caso de colocar iconos, como encontraríamos un icono de por ejemplo una ¿comedia romántica? .Salu2--Oscar (メ discusión) 00:31 30 oct, 2005 (CEST)

Creo que sería interesante indicar tambien la fotografía y la música.Sabayao (discusión) 10,45 2 nov, 2005 (CEST)

Título original y enlaces que faltan

¿No se acordó por votación que en lo alto de la tabla iría el título original y debajo los títulos en los distintos países hispanohablantes? ¿Cómo es que esta plantilla lo refleja justo al revés? Cuando haya más de un título en español, ¿irá uno arriba y otro debajo junto con el original? Para los que se hayan liado, os recuerdo que se voto:

1. Mantener el artículo en la página con el nombre en español siempre que no haya conflicto.
2. Colocar la tabla con el título original y poner debajo los títulos en español (varios si los hay, uno si es único o ninguno si la película se mantuvo con su nombre original, como por ejemplo Shrek).

No me he pasado por el proyecto sobre cine, pero dudo que hayáis tomado una nueva decisión de espaldas a las dos votaciones realizadas por toda la comunidad, así que si es un error, os propongo que lo solucionéis pronto. Gracias, un saludo a todos. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 18:19 5 nov, 2005 (CET)

Bueno, pues tras aplicar la plantilla a la película Nadie conoce a nadie compruebo lo que ya he dicho antes, que en este caso lo de título original es innecesario, aunque tampoco hay tanto problema. El problema, seguramente estará al ponerla en una peli con dos o tres nombres en español.

Lo que sí he echado en falta son dos apartados: fotografía y música. Son dos cosas que pueden engrandecer una mala película o cargarse un peliculón, por lo que creo que deberían aparecer obligatoriamente en la tabla. ¿No hay ninguna forma de que los atributos sólo aparezcan si son rellenados?

Ah, otra cosa: si la película es una co-producción, el enlace País se fastidia. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 20:20 5 nov, 2005 (CET)

Además de corroborar lo del fallito del enlace si es una co-producción, el enlace automático sale mal cuando la película es británica: sale automáticamente como "películas de Reino Unido", cuando hasta ahora la categoría se llama "películas del Reino Unido". Quizás lo mejor sería reclaificar lo de "del Reino Unido" por "de Reino Unido", del mismo modo que se llaman "películas de Estados Unidos" y no "de los Estados Unidos".--Robespierre; ✉ 10:26 7 nov, 2005 (CET)

En todo caso se puede cambiar la plantilla, solo es cambiar el titulo original a la parte de arriba , y el o los títulos en Español/Castellano para la de abajo, sobre si la película es una co-producción opino que se incluya la categoría de el país con menor colaboración en la producción, dejando un recado en la descripción de la película, en donde salga el apartado que diga que X país participo en la producción de la película, donando locaciones, entre otras cosas. --Oscar (メ discusión) 03:00 6 nov, 2005 (CET)

Para los casos del Reino Unido (o "de la" URSS), basta con usar el parámetro de = del (o de = de la, respectivamente). Taragüí @ 12:00 26 ene 2006 (CET)

Yo tengo una duda, si una película tiene varios nombres en español ¿cómo debo rellenar la ficha? Y por otro lado, suponiendo que que los nombres han sido A (españa) y B (latinoamérica) ¿qué nombre le pongo a la ficha? ¿español? ¿latinoamericano? ¿original?

Categorías

Además de categorizar las películas por año, director y país se deberían tambien categorizar por género e incluirlas también en la categoría:películas para que los usuarios puedan buscar una película por orden alfabético. Muchos usuarios buscarán así, ya que no todo el mundo sabe cual es el año, país o director de una película. ¿Qué opinais?. --Mortadelo 20:54 6 nov, 2005 (CET)

Estoy de acuerdo, pero deberíamos limitar también el numero de géneros para que no se creen 100 categorías, y hay películas con multigéneros en donde se elige el genero mas relevante, ¿No se si me explico?--Oscar (メ discusión) 21:52, 9 noviembre 2005 (CET)

No siempre es conveniente elegir sólo un género: a veces dos géneros tienen una relevancia parecida, mucho mayor que la del resto. --Erri4a - mensajes aquí 05:18 13 nov 2005 (CET)

El problema actual con los géneros es que en muchos casos no se hace el enlace correcto, o simplemente no se hace. Por ejemplo, hay algunos enlaces a Bélico, que no existe, y otros a Animación, que sí existe pero no es el artículo que corresponde (Cine de animación). Me pregunto si será posible (y factible) crear un campo en la plantilla de tal forma que aceptando ciertos parámetros se cree un enlace a al género correspondiente, y un error si no existe. Por ejemplo, si el campo se llama "neogenero" (por decir algo), si neogenero=animación, se crea un enlace a Cine de animación, si neogenero=bélico, a Cine de guerra, si neogenero=cocoliso, a Género desconocido o similar, algo que permita ver y encontrar rápidamente los géneros mal escritos. –200.104.190.29 22:35 25 abr 2006 (CEST)

Alguien agregó la opción de especificar el idioma original de cada película. Me pregunto si se podría y si vale la pena intentar que se categorice esta información. Así podríamos tener la Categoría:Películas en Inglés, Categoría:Películas en Chino, etc. ¿Qué dicen?--bienchido 00:08 3 jun 2007 (CEST)

Co-producción y Co-dirección

Reitero el fallo de la coproducción, que en muchos casos no puede arreglarse facilmente. La industria cinematográfica argentina en los últimos años tiene muchas coproducciones, por lo que muchas de las nuevas películas no podrían categorizarse. Y sumo otro problema, menos común pero problema al fin: la co-dirección. Por ejemplo, Pizza, birra, faso está dirigida por Adrián Caetano y Bruno Stagnaro, dos de los directores más importantes de la Argentina, por lo que tampoco podría reducirse al director más importante. Lo ideal es que la plantilla no haga categorías respecto a estos dos items--Sking 02:15 3 ene 2006 (CET)

Arreglado. Ver Whisky (película).

Lo revirtieron, pero agregué otros parámetros dirección2 y dirección3; pero no funcionan bien las plantillas condicionales.

Más campos

Yo echo en falta en esta plantilla un par de campos opcionales más: sonidos y maquillaje. Ah, y peluquería tampoco vendría mal. Los añadiría yo mismo, pero no entiendo muy bien cómo va la plantilla y no quisiera descuajaringar nada. Si alguien añade estos campos, por favor, que me avise para poder revisar un par de películas. ¡Gracias! Johnbo (Te escucho) 21:08 2 feb 2006 (CET)

¿En sonido que se pondría? al editor, supervisor, mezclador? --Soulreaper (cof cof) 21:56 2 feb 2006 (CET)

Pues... al que nombren cuando la película gane algún premio por el sonido. La verdad es que no lo sé, sólo sé que en algunas películas encontraba un campo "sonido" y no tenía donde encajarlo. Por cierto, gracias emijrp por añadirlos tan rápido. Johnbo (Te escucho) 00:31 3 feb 2006 (CET)

Y yo encuentro a faltar el campo "idioma original". Poner el país no es suficiente. Una película española puede ser en catalán, o en inglés, como "Los otros", o la reciente ganadora de los Goya, cuyo nombre no tengo el gusto de recordar.--SergiL 00:41 3 feb 2006 (CET)

Hola, también estaría bueno agregar la opción narrador, por ejemplo en la película 10 Canoas el narrador acompaña en toda la película y cumple un papal pricincipal.Gracias--Bsea (discusión) 03:12 15 sep 2010 (UTC)

Recomiendo agregar el campo investigación, ya que es muy importante en documentales--Iqudoblev (discusión) 04:14 26 feb 2011 (UTC)

Varios directores ya es posible

Hola. Ya es posible poner en la plantilla varios directores para una misma película y que salgan las categorías para todos automáticamente. Creo que con 3 directores es suficiente. Ahora voy a trasladar las películas de Categoría:Películas de varios directores a sus respectivos directores y a destruirla. Saludos. --Emijrp 17:23 3 mar 2006 (CET)

Bueno, al final tuve que añadir un cuarto director para una película. En cuanto a destruir la categoría "varios directores" hemos pensado que mejor no, es curiosa y mejor mantenerla. --Emijrp 14:18 10 mar 2006 (CET)

Varios países también son posible

Hola. He aumentado la plantilla para que poder poner los países de las películas que son producidas por varios a la vez. Por favor, alguién más experto que yo en plantillas que lo revise porque la lista de países en las películas no quedan todos en la misma columna.

Categorizar automáticamente

Tengo una consulta ¿Puede incluirse en la plantilla un "comando" que categorice automáticamente el artículo en Categoría:Películas?

Como no sé explicarlo muy bien pondré un ejemplo: Escribo un artículo, utilizo la Plantilla:Ficha de películay relleno los datos que tenga, y luego, automáticamente al guardar el artículo se categoríza en Categoría:Películas

¿Es posible? Y si se puede me parece muy conveniente, porque he visto un montón de articulos sin categorizar pero en los cuales sí han utilizado la plantilla

--Kazahana (discusión) 04:33 13 abr 2006 (CEST)

Sí, se podría, pero entonces las que tengan categoría, digamos "Películas de la pantera rosa", aparecerán dos veces. Como hijos de "Películas de la pantera rosa" y en la categoría principal. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 16:35 14 abr 2006 (CEST)

La plantilla categoriza automáticamente si tiene cualquier combinación de estos datos: Año, Director, País. Categorizar en la categoría exacta de Películas provocaría un crecimiento desmesurado. Es mejor una clasificación más concreta, como se hace ahora. --Emijrp (disc. · contr.) 14:16 15 abr 2006 (CEST)

Con relación a lo anterior, no se si te refieres a otra cosa pero ¿dices que provocaría un crecimiento desmesurado de los elementos de la categoría Películas? Y eso ¿qué tiene de negativo? Aparecen sólo 46 películas, ¿qué utilidad puede prestar una categoría con 46 películas? --Kazahana (discusión) 21:47 15 abr 2006 (CEST)

Me parece que la idea es que la categoría películas contenga otras categorías como por ejemplo Películas por país, películas por genero, etc. y no incluir en un mismo artículo categorias que comprenden otras categorías como ejemplo el caso de Mario Puzo, categorizado como Escritores de Estados Unidos sería redundante incluir la categoría Escritores. Por lo tanto creo que en la categoría Películas no debería aparecer ninguna película sino las subcategorías donde se clasifican las películas Chien 23:03 28 nov 2006 (CET)

Duración

Propongo agregar un campo similar a duración, que reciba la duración de la película en minutos, algo como

| duraciónmin = 120

para que las tablas sean más estandarizadas; algunas dicen "XXX minutos" y otras "XXX min". Además, así es más fácil mantener el enlace correcto (a Minuto en lugar de a Minuto).

Se seguiría usando el campo actual, hasta que todos los usos de esta plantilla sean transformados a este formato (usando un bot, supongo) –200.104.190.29 22:18 25 abr 2006 (CEST)

Enlace País

Con las nuevas actualizaciones el enlace de País no funciona ya que coloca una | delante del mismo. Usuario:Aloneibar--alberto 12:03 2 nov 2006 (CET)

¿Me podrías indicar en qué artículo no funciona? Porque yo no veo ninguna |... --angus (msjs) 12:55 2 nov 2006 (CET)

== Susecion de peliculas == En la version inglesa de la plantilla se agrega pelicula anterior y pelicula siguiente. Podria alguien agregar estos valores aqui ? Gracias. --VENERATOR 02:29 21 nov 2006 (CET)

Poblemas con las recientes actualizaciones

Veo que hay problemas que, supongo, se dieron con las nuevas actualizaciones donde ahora algunas películas están perdiendo su orden alfabetico dentro de las categorías, ver por ejemplo:

• Categoría:Películas de Colombia ,
• Categoría:Películas de Dinamarca
• Categoría:Películas de Pedro Almodovar

Si alguien sabe de que se trata, le agradezco me informe Chien 06:53 28 nov 2006 (CET)

Ya está arreglado. Gracias. --angus (msjs) 07:39 28 nov 2006 (CET)

Autocategorización, ¿buena idea?

¿Creeis que el que la plantilla autocategorice está bien? Todo el jaleo de pais1, pais2, pais3, ídem para directores, etc, etc, viene dado porque la plantilla coge los campos para categorizar. Eliminamos esa función y que la gente categorice a mano? --Emijrp (disc. · contr.) 20:11 6 dic 2006 (CET)

¿Cuál sería el beneficio? --angus (msjs) 21:40 6 dic 2006 (CET)

Sinceramente veo mucho más fácil rellenar sólo los campos y que las categorías de director, año y pais se hagan automáticamente. Evita errores humanos, da uniformidad y simplifica el trabajo. No veo inconveniente en que siga como hasta ahora. Boja (dime) 23:12 19 dic 2006 (CET)

Pienso que es muy buena opción categorizar automáticamente. Si de repente hubiera que añadir una categoría nueva a una película en concreto se puede hacer a mano. Pero quizá sería bueno que esta plantilla una categoría muy sencilla que no se agrega hasta hoy y es la de "Categoría:Películas". Me parece útil porque en el Portal de cine hay una sección que permite consultar el listado de películas por la letra del título con que comienzan, pero como casi ninguna película trae esta categoría, la función es un poco inútil. Agregar a mano dicha categoría a cada artículo parece descomunal. ¿Qué dicen? ¿Alguien sabe editarla? --bienchido [Mexico City] 11:57 23 feb 2007 (CET)

Realmente no tiene ninguna utilidad, la categoría películas es una categoría muy general que debe agrupar otras subcategorias. La idea es que la categoría películas contenga otras categorías como por ejemplo Películas por país, películas por genero, etc. y no incluir en un mismo artículo categorias que comprenden otras categorías como ejemplo el caso de Mario Puzo, categorizado como Escritores de Estados Unidos sería redundante incluir la categoría Escritores. Por lo tanto en la categoría Películas no debería aparecer ninguna película sino las subcategorías donde se clasifican las películas. En cuanto a lo que mencionas del portal creo que eso se debería suprimir, no sirve, ya se que lo trajiste desde el portal cine de la wiki francesa pero porque allá se usa una categoría especial para las películas que aquí no se aplica, no entiendo cual es la obsesión por imitar al detalle todo lo del portal frances. ;) Saludo cordial -Chien (Ôô) 17:01 23 feb 2007 (CET)

Entendido y me parece interesante. Sé que existe esa diferencia en cuanto al funcionamiento de las categorías entre una Wiki y la otra; y, sin embargo, se logró adaptar el índice de nuestro portal de forma que con un sólo link vinculara hacia las películas que inician con determinada letra sin inventar dichas categorías de la francesa. Que por cierto, déjame te digo que en realidad no tengo ninguna obsesión por imitar al detalle nada, aunque eso haya parecido. (Que por otro lado no hubiera estado mal, pues, ¿sabes?, hay una regla muy inteligente en este mundo: Si no puedes ser creativo entonces imita lo mejor -lo digo por mí). Supongo que "pareció" querer imitar algo lo que sólo fue una puesta al día de un trabajo que, en lo personal, me parecía estancado... Como sea, estaba diciendo que ahora los vículos alfabéticos del índice funcionan. Si existe la posibilidad de hacer algo y funciona, ¿por qué no hacerlo? A lo mejor, amigo Chien, lo que a ti o a mí nos parece inútil a alguien termina sirviéndole. Ah, déjame argumentar también que evidentemente los hispanos no solemos ser tan amantes de la creación de listas como lo pueden ser otras culturas, por ejemplo los estadounidenses. Comprendo que si alguien busca una película por título lo más lógico es hacerlo en el cuadro de búsqueda de la Wikipedia y listo, pero una lista en orden alfabético de películas podría tener otros usos que no sean los de una consulta simple: comparar, buscar opciones, analizar, etc. Creo que no pido nada malo. --bienchido [Mexico City] 18:27 23 feb 2007 (CET)

La respuesta es muy sencilla, entiendo tus buenas intenciones por clasificar alfabéticamente pero la categoría película es una Categoría contenedor de otras subcategorías es por eso que en la francesa optó por la [[Categoría:Título del filme por orden alfabético]]. Por lo que poner aquí todas las películas existentes en la categoría películas sería ir en contra de los criterios que se usan de manera general para toda la Wikipedia y eso obedecería solo al interés de incluir la función alfabetica en el portal de cine, por lo que simplemente la propuesta no es procedente. En cuanto al diseño del portal ya he manifestado mi desacuerdo con la copia del portal francés, las mismas imagenes, las mismas clasificaciones, los mismos colores, reitero y aplaudo tus buenas intenciones pero mi opinión es que podemos hacer un diseño propio, generalmente si ves una plantilla de "enobras" debes tener la sutileza de plantear con los demás usuarios el desarrollo del trabajo, pero veo que has procedido en este y otros temas relacionados a tu parecer por lo que ya has tenido reclamaciones de otros, pero bueno ese es otro tema y otra discusión. Saludo cordial -Chien (Ôô) 21:32 23 feb 2007 (CET)

Sucesión de peliculas

En la version inglesa de la plantilla se agrega pelicula anterior y pelicula siguiente para series de peliculas. Podria alguien agregar esos valores aqui ? Gracias. --VENERATOR 02:29 21 nov 2006 (CET)

Opinión personal: Fallos plantilla

No creo que una plantilla tan general y, a priori, tan usada como esta deba ser tan complicada para rellenar sin que alguien se estudie TODO los "detallitos" relativos, es decir:

En mi humilde opinión hay "fallos" (no se me mosquee nadie eh?) que no se deberían dar en las plantillas, por ejemplo, que el usuario rellene unos datos y luego vea resultados que no esperaba, recordemos que un usuario que edite una Ficha de Película NO tiene porque ser un experto en cine ni en la wikipedia.

Concretamente:

• Si un campo no se wikifica, que no se wikifique ninguno o viceversa.
  • Director: Wikificado.
  • Ayudante de Dirección (el campo inminentemente siguiente NO): Oo pos lo flipas un poco ;)
  • O un campo importante como Producción NO wikificado: :(
• Si no se hace esto primero, se debería indicar en la plantilla qué campos se wikifican y cuales no.
• No es mala idea, aportar en la plantilla datos de ejemplo:
  • Año, si no te ciñes a los dígitos del año (si añades texto) se jode la cosa y sobretodo la categorización y lo más importante: No se avisa de eso en la plantilla y además se alude como estreno, lo cual puede dar lugar a confusión.

En definitiva, creo que las plantillas deben ser fáciles y útiles al usuario, no complicarle la vida con cosas que no esperan y obligando a reeditar.

PD: Espero se me entienda, sin acritud eh?, solo es un punto de vista personal ;)

Un saludo, Covi (Qué de qué??) 15:31 18 abr 2007 (CEST)

Tened cuidado con la plantilla, alguien ha hecho un cambio de última hora en el que la información que va fuera de esta plantilla aparece justo debajo, desaprovechando el lado izquierdo de la misma.

--alberto 11:19 24 abr 2007 (CEST)Usuario:Aloneibar

Pues yo no he sido xD... pero bueno, a mucho riesgo de cagarla, que no guste o incluso se critique, voy a ponerme a hacer otra plantilla alternativa principalmente para intentar arreglar los pequeños fallos (o que a mí me lo parecen) que creo tiene esta.

Un saludo, Covi (Qué de qué??) 22:49 2 may 2007 (CEST)

Tal vez sería mejor que redactes un manual o instrucciones para el uso de esta plantilla si te parece que hace falta, no creo necesario crear otra plantilla que podría romper con la unidad en el diseño de los artículos de películas. ;)Saludos -Chien (Ôô) 20:08 3 may 2007 (CEST)

Lo cierto es que sería un desastre cambiar esta plantilla o hacer otra dado el gran número de artículos que la usan... sé que es ya antigua la plantilla, pero creo que se desaprovechan algunas de las cosas que nos permite el lenguaje de la wikipedia para parámetros, por ejemplo... se usan sentencias pero por ejemplo no un valor por defecto... si se pide una imagen por defecto sino tenemos una... porqué no poner la Film_Reel_Series_by_Bubbels.jpg?? oO

Creo que habría que crear un estándar sobre plantillas a la hora de wikificar campos o no, es lo peor que veo en esta plantilla, que se wikifique un enlace al productor por ejemplo y no a la productora, cosas así... por ejemplo, en Piratas del Caribe: El cofre del hombre muerto aún no he conseguido averiguar porqué no aparece el parámetro |diseño producción =...seré muy torpe digo yo.

En fin, solo propongo algo que creo mejoraría el funcionamiento de la Wikipedia, que nadie se sienta ofendido por Dios, nada más ;)

Un saludo, Covi (Qué de qué??) 02:23 14 may 2007 (CEST)

Pues lo de la imagen me parece buena idea, yo no me opondría, aunque tampoco sé como hacerlo, creo que angus sabe como añadir estas cosas y si nadie se opone podríamos incluirla, aunque puede que después de que se haga vengan las objeciones. En cuanto a lo de los enlaces internos al productor o productora yo me quedo con.. ninguno de los dos, la verdad me parecería mejor que si lo amerita sea introducido por quien edita la plantilla en el artículo, personalmente veo que se justifica que la de director lo tenga ya que existe un gran interés por crear artículos de directores pero de productores o productoras hay pocos, y que se quede ese enlace en rojo por siempre... no sé, aunque es solo mi opinión, aunque sabemos que el productor en algunas películas es tanto a más importante que el director. Lo de Piratas del Caribe que mencionas puede que quien insertó la plantilla haya borrado algunos parámetros o que para el momento que se insertó este parámetro no existía pero lo puedes agregar manualmente si quieres. Por otro lado un bibliotecario bloqueó la edición de la plantilla por lo que si queremos hacer cambios habrá que pedir el desbloqueo. -Chien (Ôô) 22:29 14 may 2007 (CEST)

Sí, ya sé que está bloqueada, por eso lo propongo por aquí, por si alguien con posibilidad de cambiar o desbloquear pos.... si procede claro, que tampoco es tan grave. El tema de qué wikienlazar o no sí que puede ser de discusión, pero tal y como está solo digo que da pie a error para usuarios que no la hayan usado mucho ya que a veces se wikienlaza y otras no :S

El tema de la imagen es muy fácil según está la plantilla y además no acarrearía ningún problema incluir la imagen por defecto en el código, yo remplazaría esto:

|{{#if: {{{imagen|}}}|- ! colspan="2" style="vertical-align: top; text-align: center;" {{!}} [[Image:{{{imagen}}}|200px| ]]<br />{{{nombre imagen|}}} {{!}}}}-

por:

||- ! colspan="2" style="vertical-align: top; text-align: center;" {{!}} {{#if: {{{imagen|}}} | [[Image:{{{imagen}}}|200px]] | [[Image:Film_Reel_Series_by_Bubbels.jpg|200px]]<br />{{{nombre imagen|}}} {{!}}}}-

No sé como queda realmente porque me lio con las tablas pero vamos, lo básico es la sentencia que suele ser fácil:

{{#if: {{{parámetro_existe|}}} | {{{parámetro_existe}}} | valor_sinoexiste (defecto) }}

Un saludo, Covi (Qué de qué??) 00:35 15 may 2007 (CEST)

Por ejemplo, en estas dos plantillas que he creado se usan imágenes por defecto, una la propuesta de subida a commons y otra de una pieza de artillería genérica:

• Plantilla:Personaje de Piratas del Caribe
• Plantilla:Ficha de artillería

Yo... lo veo útil, solo eso.

Un saludo, Covi (Qué de qué??) 00:40 15 may 2007 (CEST)

Yo también lo veo útil, voy a pedir la desprotección para que lo incluyas a ver que pasa... Saludo esperemos opiniones, la plantilla está protegida. -Chien (Ôô) 04:36 15 may 2007 (CEST)

Imdb

Al ingresar el número de imdb no aparece en la pagina. HugoMosh 23:21 2 jun 2007 (CEST)

Si aparece, el problema fue que en El quinto elemento decía imb y no imdb, ya está arreglado -Chien (Ôô) 23:38 2 jun 2007 (CEST)

Número de directores

El máximo de directores que soporta la plantilla es cuatro, pero hay algunas películas, como por ejemplo Paris, je t'aime! o algunas películas de Disney, que tienen más. ¿Hay alguna manera de que se puedan agregar más directores? Soulreaper (plop) 19:47 15 jul 2007 (CEST)

Premios

No le falta que premios gano la película. Como en la plantilla:actor

HugoMosh 11:02 29 jul 2007 (CEST)

Mejorar plantilla

Creo que la plantilla se puede mejora. Podemos aprovechar lo mejor de cada wikipedia. Yo recomiendo que se haga un estilo parecido al de la wikipedia italiana, en especial los actores(reparto), me gustan como esta acomodado.

—HugoMosh 08:18 5 ago 2007 (CEST)

Propuesta de nueva plantilla. Ficha de películas

Hola. Cree una nueva ficha de películas basándome en la italiana. Ya que la actual carece de estilo.

Propongo una votación para elegir cual es la mejor.

Aquí esta una comparación

Hugo Mosh Mensajes Aquí!.

Tu plantilla presentaba algunos errores cuando la reemplazaste por la original. Cuando se ponía solo un país, los demás 3 quedaban expresados en la plantilla. No se si el problema estará solucionado. Soulreaper (plop) 23:27 6 ago 2007 (CEST)

Ya esta solucionado junto con otros problemillas. Y si quieren puedo hacer modificaciones que beneficien el propósito de la plantilla. Gracias —Hugo Mosh Mensajes Aquí! 23:31 6 ago 2007 (CEST)

Ok :P Me parece una buena plantilla, pero habría que ver los colores. Soulreaper (plop) 23:57 6 ago 2007 (CEST)

Prefiero la actual, es más austera. No tengo problemas en agregarle campos.—Aibdescalzo 03:21 7 ago 2007 (CEST)

Me parece que es una buena idea, sobre todo si porque ya funciona bien... Pero en este momento tengo una pregunta: dado que la propuesta de ficha nueva presenta algunos cambios que requieren "mano de cirujano" ¿cómo se haría la sustitución de la plantilla actual en casi 4000 artículos?--bienchido 23:24 7 ago 2007 (CEST)

Solo se cambia todo. Los artículos que ya usen la plantilla no se verán afectados, tendrán la nueva.—Hugo Mosh Mensajes Aquí! 00:05 8 ago 2007 (CEST)

Tengo otra duda al respecto en la nueva plantilla. ¿Específicamente que campos se categorizarían automáticamente y cuáles no? --bienchido 14:08 8 ago 2007 (CEST)

Los que se categorizan automáticamente en esta, y le puedo poner los que se necesiten. —Hugo Mosh Mensajes Aquí! 19:27 8 ago 2007 (CEST)

Comparando dos artículos de la misma película con cada una de las fichas Blade Runner y Blade Runner (IT), me parece mejor la actual, la otra se roba la atención del artículo, creo que la plantilla debe ser solo un complemento moderado. -Chien (Ôô) 08:53 11 ago 2007 (CEST)

pues mi planitlla es basada en la italiana, no igual, es más angosta y otras cosas. —Hugo Mosh Mensajes Aquí! 17:48 11 ago 2007 (CEST)

Campos irrelevantes

En la plantilla hay campos que, en mi opinión, son absolutamente irrelevantes, que no hacen más que ocupar espacio, tales como: ayudantedirección, dirección artística, diseño producción, sonido, edición - montaje (no es lo mismo?), escenografía, vestuario, maquillaje (por favor!), peluquería y efectos. Faltan campos mucho mas importantes, como duración y recaudación. Propongo el borrado de todos estos campos innecesarios (o por lo menos la mayoría). Además, la plantilla se debería llamar "infobox película", no "ficha". Saludos. Aibdescalzo 04:22 21 ago 2007 (CEST)

Exactamente. Por ejemplo, ¿precisamente qué se entiende por "diseño producción"? De todas maneras, parece que el significado no importa porque cuando se intenta rellenar, ¡este dato no se ve reflejado en la ficha! --bienchido 10:00 7 oct 2007 (CEST)

Y también coincido en que necesito saber la diferencia entre el campo "edición" y el de "montaje". --bienchido 10:09 7 oct 2007 (CEST)

Si se rellena, en este momento tampoco aparece en la ficha el dato "premios". ¿Éste y los otros datos se ponen o no se ponen a la hora de rellenar la ficha? Si se ponen, hay que corregir la ficha. Pero si no se ponen hay que corregir las instrucciones. --bienchido 11:24 7 oct 2007 (CEST)

Lo que sucede es que la plantilla es un poco hollywoodense y varios de los campos ahí señalados son por ejemplo los que se premian en los Oscar. En Hollywood es muy importante el cargo de diseñador de producción (Production designer). El campo de dirección de arte es en mi opinión imprescindible, entre montaje y edición que se quede montaje, creo que alguna vez alguien dijo que ponía el campo edición para dejarlo a criterio de quien inserte la plantilla, escoger uno u otro termino pero definitivamente se debe quedar solo uno. Por otro lado en algunas películas es muy importante el apartado de efectos especiales y tampoco estaría de acuerdo con que se eliminara campo como el de sonido, aunque si el de peluquería y vestuario solo dejando la cabeza de ese departamento que sería el director de arte. Es decir dejar solo las cabezas de cada equipo: Producción / Arte / Fotografía / Sonido / / Música... El de director asistente pues no es tan necesario, aunque no me parece tan ilógico que aparezca. -Chien (Ôô) 22:32 7 oct 2007 (CEST)

Idioma original

Me encantaría que alguien, que controle el código de esta plantilla, introduzca dos nuevos cambios que en España son importantes:

• Idioma original (Idioma Orig.) Entendiendo por el idioma en el que está rodada la palícula. Ya que en España se ruedan muchas películas en Inglés y luego se doblan al castelano. La ficha está copiada de Estados unidos, y allí no tiein ese problema porque todo se rueda en Inglés.

• Soporte. Entendiendo por soporte, el material físico primigenio de la película, del que parten todas las copias. Creo que si hasta ahora esto no era importante, las nuevas tecnologías están abriendo nuevas posibilidades en los soportes y si antes todo se rodaba en negativo de 35mmm o 16 mmm, hoy se está empezando a utilizar la "alta definición" en el rodaje de películas y aunque todavía se pasan a negativo fotográfico, los elevados costes de este proceso, van a empujar a muchos productores a pasar directamente del disco duro de grabación, a las copias digitales para proyectarse en nuevas salas digitales. Por ello considero que la información del soporte en el que se rodó, será importante, no solo para el futuro estudio de las películas, sino para entender la evolución del proceso fílmico en general.

• Puede suprimirse para españa los campos que hablan de presupuesto o cifras de dinero recaudado, ya que si para Estados Unidos, son datos muy necesarios y relevantes, en España, ese tipo de información, por nuestro volumen de mercado, es irrelevante, o solo importante para consulta de muy pocos productores de nuestra industria.

--txipi 15:20 15 ene 2007 (CET)

Hecho. El problema es ahora agregarle el idioma a los artículos de las películas. Llevará tiempo, pero es una buena opción. --bienchido 15:07 12 ene 2008 (UTC)

En realidad hay que corregir casi el 99% de los artículos de películas, ya que al no indicar el idioma aparece el código [[Categoría:Películas en {{{idioma}}}]] en la parte superior del artículo. Otra cosa que noté con el cambio, el idioma no puede ser puesto en mayúscula, es decir, se debe poner inglés, no Inglés. Además, se agrega automáticamente un enlace, pero solo a partir del campo "idioma2", en "idioma" no se agrega. Este enlace además lleva a una página de desambiguación, por ejemplo español en vez de idioma español. Creo que estos cambios que implican un gran número de ediciones deberían ser conversados antes. Soulreaper plop! 16:11 12 ene 2008 (UTC)

Hecho. Excepto lo de la minúscula, porque es que lo que se escribe será la variable a usar. Por ejemplo: idioma = francés mostrará: "francés", tal y como se escribió al rellenar la ficha, desde que se pone el primer idioma sin dirigir hacia páginas de desambiguación. Por lo demás, lo de la cantidad de trabajo no puede ser un pretexto para no trabajar, creo yo. --bienchido 17:00 12 ene 2008 (UTC)

Clasificación

¿El campo Clasificación se refiere a la edad mínima para ver la película, como el Sólo apta mayores de 18? En ese caso, ¿qué convención hay para la redacción? ¿Qué "edad mínima" se debe usar cuando diferentes países (que hablan español) tienen diferentes opiniones sobre el tema? ¿Se agregan todos? --FedericoMP (discusión) 17:46 14 abr 2008 (UTC)

Categorización

Hay que corregir que la plantilla categorice por autor, ya que hay directores que solo tienen un artículo o dos en la wiki y por lo tanto no hay debe haber una categoría con su nombre. Mercedes (Gusgus) mensajes 20:27 19 abr 2008 (UTC)

Este... disculpa, pero no entendí que es lo que dices que hay que corregir, porque hasta ahora la plantilla incluye en el artículo cuatro categorías de acuerdo con los datos con que se rellena ésta. Dichas categorías que se insertan en el artículo con el simple llenado de la plantilla son las siguientes: a) director; b) año; c) país y d) productora.

Lo que la plantilla no hace (ni hará ;) ) es: a) crear las categorías y b) crear un artículo sobre dichas categorías; así que esto le toca hacerlo al editor o a un tercero. --bienchido (discusión) 22:23 19 abr 2008 (UTC)

Disculpa, me expliqué mal. Me refiero a que categorice por director y productora: hay algunas categorías con una sola película. A mi juicio no debería hacerlo, ya lo hará el autor del artículo en donde corresponda. No voy a meterme con categorizar por año, aunque no creo que sea bueno que algunos años estén llenos de hechos no relevantes, como puede ser la creación de películas de quinta clase (que las hay). Mercedes (Gusgus) mensajes 22:49 19 abr 2008 (UTC)

La categorización por productora no es automática. La conveniencia de la categorización automática de director la pondría en duda, puede que Mercedes tenga razón en ese punto. La de año me parece que está bien puesto que no va directamente a la categoría año sino a la categoría "películas por año", por lo que no veo que afecte lo que menciona Mercedes sobre ese tema, la de país si está bien pienso yo. -Chien (Ôô) 04:46 20 abr 2008 (UTC)

Cierto, la categorización por productora no es automática (no sé si antes lo era). A mí también me parece que la opción de categorización automática por director a veces es excesiva (sobre todo cuando tal director ya ha fallecido y sólo filmó una película en toda su vida, y por lo tanto la categoría no podría ampliarse). Creo que esta función de la plantilla se hizo cuando todavía no existían los anexos, que se pueden crear ahora como Anexo:Filmogramía de... Como sea: la función parte del presupuesto (defendido muchas veces) que, en otras cosas, dice que: todo aquello que podría traducirse a categorías debería hacerse así, y por eso durante mucho tiempo se habían desaconsejado por default (hasta antes de la creación de la encuesta respectiva) las plantillas horizontales que muestran las películas de un sólo director (v. gr.: en:Template:Charlie Chaplin). Sin duda, este presupuesto está sujeto a discusión (véase las opiniones de la reciente encuesta).

En cambio, pienso que sería muy útil incluir algunas otras categorías automáticamente que hasta ahora no se crean, como la de «películas en idioma X», o alguna otra.--bienchido (discusión) 07:02 20 abr 2008 (UTC)

Las que he visto son las de director, hay varias categorías (algunas ni siquiera categorizadas) de directores con un solo artículo y que son imposibles de eliminar; hasta el momento no he visto ninguna de productora, debe ser que no es automática. Y ya puestos, lo del idioma puede estar muy bien. Retiro lo del año: no me había fijado en que era películas del año, mis disculpas. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:32 20 abr 2008 (UTC)

La de productora no es categoría automática pero si "wikienlace" automático, creo que este sí debería desaparecer puesto que ahí si tiene razón Mercedes ya que muchas películas que no son de los grandes estudios de Hollywood son generalmente de productoras independientes que muchas veces no tienen más que una película por lo que no creo que ameriten tener un artículo. En mi opinión este enlace automático debería eliminarse. -Chien (Ôô) 01:38 1 may 2008 (UTC)

He eliminado la categorización automática por director. Ahora sólo categorizará bajo Categoría:Películas de X si esa página existe . ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:00 16 sep 2008 (UTC)

Genial, buen trabajo. Gons (¿Digame?) 17:52 21 sep 2008 (UTC).

Género

Creo que debería pensarse un poco más lo de la clasificación por géneros. El género existe como concepto en tanto que es mencionado por la industria y por los críticos, pero eso no significa que cualquier película se pueda encasillar en un género determinado. Posibilitar que se incluyan varios, como hace la IMDB, sería un parche pero no una solución. Me parece bien que haya artículos sobre los géneros y sobre películas que se suelen incluir en ellos (si es con referencias apropiadas mejor), pero creo que clasificar las películas por género es algo más cómodo para el usuario que verdaderamente enciclopédico. Además, se dan casos especialmente absurdos, como encontrarte con que Carretera perdida sea un thriller y hala, ya está, cosa que me parece problemática principalmente porque no creo que el que escribiese eso lo considere un "error" (yo sí que lo considero, desde luego). "Género" es el único campo de la ficha que no es objetivo. Javialacarga (Háblame) 15:14 24 jun 2008 (UTC)

Ya se pueden utilizar varios géneros (e incluso ninguno). Creo que se debería mantener ese campo. — LordT, Discusión 15:27 24 jun 2008 (UTC)

Películas en idioma

He incluído el enlace Películas en idioma, lo que no he podido es quitar el enlace en caso de que no exista el idioma. Si alguno lo podría hacer se lo agradecería. Gracias Saludos Usuario Discusión:Aloneibar--alberto 09:36 18 jul 2008 (UTC)

¿Como? No entiendo, yo pongo idioma: Inglés y no se categoriza solo, saludos--Pablo323 (Discusíon|Contribuciones) 07:26 31 ago 2008 (UTC)

Pablo323, he deshecho tu edición porque estropeaba los artículos que usan el campo idioma, ya que lo habitual es escribir algo como [[idioma inglés|inglés]] y así no funcionaría tu modificación. Para poder añadir ese campos ería necesario primero cambiar todos los artículos que utilizan la plantilla. Ten cuidado con estas modificaciones en plantillas tan utilizadas como esta. — LordT, Discusión 08:57 31 ago 2008 (UTC)

Si es verdad, hagamoslo a mano --Pablo323 (Discusión ) 17:25 9 oct 2008 (UTC)

Título en cursiva

El título original aparece en cursiva, y está muy bien, pero los títulos traducidos (del campo título) debe ir en cursiva, por ser el título de una obra. -- Moraleh 20:37 19 dic 2008 (UTC)

Miscelánea

Hola, después de trabajar en diversos artículos relacionados al cine, me surgen las siguientes dudas y/o propuestas, ya he revisado las páginas de discusión del portal, los wikiproyectos y las plantillas, pero no me satisfacen las respuestas:
1.- En la ficha de película no se está dejando el suficiente espacio en el reparto para colocar el nombre del personaje interpretado, sería bueno dejar un poco más de espacio.
2.- He observado que en varias películas solo están colocando actores principales, al igual que en las filmografías de los actores solo están colocando sus principales películas, sería bueno hacer alguna indicación al respecto.
3.- En la nueva plantilla de película están omitiéndose datos como por ejemplo el área de escenografía, maquillaje y peluquería, recomiendo basarnos en las plantillas que nos proporciona el imbd, porque me parecen muy completas.
4.- En el caso de título original, existe un titulo que he platicado con Codorado que me parece más adecuado que se le ponga como título original "La Princesa hippie" y como título "La Princesa hippie - Princesita y vagabunda (México)" "Princesa y vagabunda (España)", porque es la forma en que la película está registrada en el imbd que es la referencia que se está utilizando, sin embargo en el título del artículo se colocó "Princesa y vagabunda".
5.- En relación a los títulos de los artículos de películas, considero que en caso de existir diversidad de títulos poner (película de 19xx) dado que así se distingue de canción y además se distinguen las películas entre sí, en caso de que existiera el mismo título de película en distintos años. Algo parecido a la wikipedia en inglés (19xx film).
6.- Existe un artículo llamado Miguel María Delgado que lo colocan como director de las películas de Cantinflas, pero sin embargo el verdadero nombre de Miguel M. Delgado es Miguel Melitón Delgado Pardavé, el mismo error está en la wikipedia francesa.
7.- Se debe realizar algo para que existan más imágenes de artistas y películas, ya que se ha vuelto raro encontrarlas en los artículos.
Mucho agradecería que me pudieran dar soluciones, no solo enviarme a páginas de discusión. Muchas gracias a toda la comunidad.
Saludos de rogerman3599 (platiquemos) escribiendo el jueves, 8 de enero de 2009 a las 23:16 8 ene 2009 (UTC)

Cabecera

Yo pienso que al igual que las fichas de series, las de películas tendrían que poner un lugar en el que poner la sintonía de cabecera. --83.32.142.139 (discusión) 23:12 19 mar 2009 (UTC)

¿A qué te refieres con "sintonía de cabecera"?, Poco a poco...¡adelante! 23:34 19 mar 2009 (UTC)

¿País u origen?

Me hace algo de ruido el campo País(es), especialmente por el plural entre paréntesis. ¿No podría reemplazarse por un campo Origen o Procedencia, con la ventaja de permitir cualquier cantidad de países de procedencia? --galio... любая проблема? 20:46 10 abr 2009 (UTC)

Aunque pueda resultar algo rara, esa estructura tiene un motivo: permite categorizar de forma automática por países, ej. Categoría:Películas de Estados Unidos y Categoría:Películas de Canadá (haciendo uso de los campos país y país2). Si se pusieran 2 países en un mismo campo, no sería posible separarlos en diferentes campos para permitir diferentes categorizaciones, resultando en algo así: Categoría:Películas de Estados Unidos, Canadá, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:31 11 abr 2009 (UTC)

Agregar Cinenacional

En la ficha de actor agregué debajo de IMDB la ficha de Cinenacional para películas argentinas, y no generó controversias. Quería hacer lo mismo con esta plantilla, pero me encuentro que está protegida. ¿Se podrá hacer el agregado? El formato es http://www.cinenacional.com/peliculas/index.php?pelicula= seguido del ID. --Arrobando (discusión) 15:49 13 jul 2009 (UTC)

Para eso están los enlaces externos, incluso creo que lo mejor sería eliminar este tipo de enlaces de las infoboxes. Locos epraix ~ Beastepraix 17:28 13 jul 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo, sólo dejaría el enlace a IMDb. Gons (¿Digame?) 23:43 16 jul 2009 (UTC).

En contra, Y cual seria la razon para eliminarlos? puede estar en el infobox, unos cuantos enlaces como imdb o el enlace que proponen con tres o cuatro estaria bien ademas ayudaria mucho para los titulos dado que muchas veces imdb no pone todos los titulos de las peliculas y dejar enlaces externos para poder añadir mas enlaces.Luis1970 (discusión) 00:17 26 jul 2009 (UTC)

Estaria bien no poner enlaces, por que la sección enlaces externos entonces no tiene uso sino--Pablo323 (Discusión ) 06:22 12 ago 2009 (UTC)

Quiero agregar algo a año de película

En la parte que dice [[{{{año|{{{estreno}}}}}}]], alguien podria agregar [[Anexo:Cine en{{{año|{{{estreno}}}}}}]], espero que alguien lo haga, saludos--Pablo323 (Discusión ) 06:24 12 ago 2009 (UTC)

No, el enlace debería ser completamente personalizable. Locos epraix ~ Beastepraix 00:43 13 ago 2009 (UTC)

Sí. La ficha enlaza automáticamente, que me parece bien, y ya que lo hace debe enlazar al anexo cinematográfico del año del estreno. El código sería [[Anexo:Cine en {{{año|{{{estreno}}}}}}|{{{año|{{{estreno}}}}}}]] —Rondador 13:25 16 abr 2011 (UTC)

Propuesta imagen

Propongo que se ponga la imagen Archivo:Film reel.svg como predeterminada, en vez de Archivo:Columbia City Cinema main hall.jpg, como en la ficha de videojuego que tiene Archivo:P videogame controller.svg que es parecida--Pablo323 (Discusión ) 05:34 22 sep 2009 (UTC)

La plantilla no tiene imagen predeterminada, es solo la que está en la documentación ;). Locos epraix ~ Beastepraix 18:25 22 sep 2009 (UTC)

Por mi parte quitaría el campo de imagen, si no de la ficha (hay películas que son o están a punto de serlo, libres), si de los artículo donde no existan imágenes libres, para que sólo la añadan los "usuarios expertos" y así evitar que se añadan imágenes con copyright. Por otro lado, Archivo:Film reel.svg me parece fea. Saludos, Gons (¿Digame?) 22:19 30 sep 2009 (UTC).

Codigo

Hola,

Hay un problema con esta parte del codigo : }}{{#ifexist:Categoría:Películas de {{lc:{{{género}}}}}|[[Categoría:Películas de {{lc:{{{género}}}}}{{#if:{{{índice|}}}|{{!}}{{{índice}}}}}]].

Por las películas dramáticas el campo género esta generalmente drama, pero la categorisacion correcta esta Categoría:Películas dramáticas.

Por eso la Categoría:Películas dramáticas contiene menos articulos que Categoría:Películas de drama.

Para correctar esta problema creo que los dos soluciones son :

1. Modificar el codigo por los dramas
2. Añadir, con un bot, la categoria Categoría:Películas dramáticas a todos los articulos de Categoría:Películas de drama, y, despues, destruir Categoría:Películas de drama.

Qual es vuestra opinion ?

Un saludo

--Hercule (discusión) 15:32 3 feb 2010 (UTC)

Hola, introduje un cambio para que categorice de forma correcta, ya puestos hico lo propio para las "películas cómicas", saludos, Poco² 19:23 3 feb 2010 (UTC)

Gracias --Hercule (discusión) 20:31 3 feb 2010 (UTC)

El director en la ficha

Buenas, he estado mirando varias paginas de peliculas y en ninguna aparece correctamente el director en la ficha. ya tenga corchetes o no, desaparece al ser publicado, aunque al darle a editar aparezca dentro del cuadro de texto. Curiosamente, en la ficha de Sin City, sí aparecen los directores 2, 3 y 4, pero el primero tiene un hueco.

No sé como se podrá arreglar, pero la verdad es que es un fallo bastante gordo...

Saludos!

--Nuere (discusión) 10:40 12 may 2010 (UTC)

corregido. Al hacer las mejoras en el código se me había pasalo un símbolo "|". Muchas gracias! Farisori » 15:47 12 may 2010 (UTC)

País e Idioma

Los campos de países e idiomas son insuficientes. Por ejemplo, este documental A jihad for love es una coproducción de 5 países y rodada en 5 idiomas, y sólo se pueden poner 4. --Osado (discusión) 21:43 13 may 2010 (UTC)

Hice un pequeño cambio para que ahora baste con utilizar el único parámetro "país", y cada país lo separes con un salto de línea <br/>. Mira la corrección. Muchos saludos, Farisori » 04:39 14 may 2010 (UTC)

Hacia falta ese cambio :). No se podria hacer lo mismo en idioma?--Pablo323 (Discusión ) 17:48 20 jul 2010 (UTC)

País

¿Sería posible que donde aparece "País" se utilizara la plantilla del país correspondiente (ejemplo: España España) y apareciendo también categorizadas? Le da un aspecto bastante más resultón a la ficha. Gracias. Wildbill Hitchcock te vigila (discusión) 16:14 17 ago 2010 (UTC)

Premios

¿Se podría hacer algo con esta plantilla similar a lo de la plantilla de fichas de actores? Lo de los premios podría ser muy útil, ya que muchas veces las secciones de premios son imprecisas, incompletas o defectuosas. Esta sería una forma de tenerlo todo más estructurado. Wildbill Hitchcock te vigila (discusión) 07:15 10 sep 2010 (UTC)

Agregar

Sería bueno agregar a la plantilla, además de produccion:
| co-productor =
| productor ejecutivo =
--Kes⁴₇(?) 16:44 28 sep 2010 (UTC)

Campo que no funciona

Hola el campo narrador no funciona, ya lo probé en la pagina de pruebas, alguien se anima a arreglarlo, Gracias --Bsea (discusión) 01:53 30 oct 2010 (UTC)

Lo he incluido, saludos, Poco² 08:33 30 oct 2010 (UTC)

Gracias Poco a poco, ya lo estoy utilizando.--Bsea (discusión) 15:29 30 oct 2010 (UTC)

«Basada en»

Como en la ficha de película de Wikipedia en inglés, se podría agregar una sección que diga «Basada en», en caso que la película sea una adaptación de una novela, de un cómic u otro material ajeno a la cinematografía. Esa sección estaría después de «Guion». Quedaría muy bien, para no estar limitado a poner el nombre del guionista, junto al nombre de la obra y su autor, sólo en la sección de «Guion», teniendo un apartado específico en «Basada en». Saludos.--Percy Meza (discusión) 19:43 19 nov 2010 (UTC)

 A favor seria muy útil y haría mas accesibles las categorías como las basadas en hechos reales ke me parecen de suma importancia a la hora de obtener informacion sobre una película-- Esceptic0 | Decime... 04:42 11 sep 2011 (UTC)

Hecho. Saludos, Farisori » 07:44 11 sep 2011 (UTC)

Fecha de lanzamiento

Las películas tienen una fecha de lanzamiento, por eso creo que se debería sustituir el parámetro Año por Fecha de lanzamiento para poner la fecha exacta del lanzamiento de la película. Ejemplo: "25 de julio de 2010", "6 de marzo de 2010", etc..--Inefable001 (discusión) 06:50 12 dic 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo. Biasoli ¡Escribime! 17:27 16 ene 2011 (UTC)

 A favor. Sería mucho más conciso y orientativo. Único inconveniente: Muchas películas tendrían distintas fechas de estreno en Latinoamérica, España y en su país de origen. Hollywoodiense ~ Háblame aquí 17:58 26 dic 2012 (UTC)

 En contra El parámetro "Año" categoriza automáticamente en "Películas de (año)" lo cual es incompatible con poner la fecha completa. Si se modifica ese parámetro habría que agregar esa categoría manualmente. Por otra parte, si se pusieran las fechas de lanzamiento de los distintos países la ficha quedaría sobrecargada. Por ello estimo que no debe modificarse este parámetro y si se quiere informar la fecha completa del país o países puede ir en el texto. Por otra parte, el día y mes de estreno es un dato que una vez pasado un tiempo desde la fecha pierde su iportancia y es suficiente la indicación del año.--Héctor Guido Calvo (discusión) 20:42 26 dic 2012 (UTC)

Concuerdo con Héctor. El parámetro actual es suficiente, ya que de otra manera se puede caer en el error de sobrecargar la ficha. Información como la fecha exacta en que se estrenó la película (indicando día, mes y año) puede incluirse en el texto del artículo. Saludos. --Soulreaper [mensajes] 21:48 26 dic 2012 (UTC)

Inconvenientes

Podrían quitar el enlace por defecto que tiene el parámetro donde va el director de la película para que quede opcional?.. Es que cuando se pone un director cuyo nombre lleva paréntesis se ve mal, por ejemplo.

Además hay varios parámetros que tienen enlaces innecesarios como Año, Idioma y País; y otros cuyo enlace llevan al mismo artículo como editor y montaje. Saludos--Inefable001 (discusión) 16:26 16 ene 2011 (UTC)

Se me olvidaba.

El parámetro Título se podría sustituir por Título en Latinoamérica y Título en España, poniéndolos uno debajo del otro. Para evitar revoltillos como este--Inefable001 (discusión) 16:35 16 ene 2011 (UTC)

También de acuerdo. Biasoli ¡Escribime! 17:27 16 ene 2011 (UTC)

A favor de los cambios.

Pregunta tonta: ¿no será que el motivo por el que editor y montaje llevan al mismo artículo es porque significan los mismo? El editor es quien a fin de cuentas realiza el montaje, ¿no?. Posiblemente se trate de un problema que se originó al traer la plantilla de la wiki en inglés. El término español montaje significa en inglés film editing.

Un apunte más, el problema con el artículo que enlace Inefable lo solventé así, aunque está claro que es una solución de urgencia. Poco² 17:38 16 ene 2011 (UTC)

Hola Poco a poco.

Ya que mencionas la Wikipedia en inglés. Porque no seguimos el modelo de la misma, a mi entender está muy bien concebida. Además si te fijas, ellos le quitaron los enlaces a los parámetros, deberíamos hacer lo mismo.

En cuanto lo del director, es más sencillo cambiar el problema de raíz. Acuerdate que no todos los usuarios que editan artículos de películas conocen el método que utilizaste para resolver el problema, y la situación seguiría igual.--Inefable001 (discusión) 17:48 16 ene 2011 (UTC)

Como dije, fue una solución de urgencia. Si no hay voces contrarias, haré los cambios en breve. Poco² 20:31 16 ene 2011 (UTC)

Ok. Aunque es difícil que alguien este en desacuerdo en quitarlo dando argumentos lógicos, es obvio que fue un error ponerlo así.--Inefable001 (discusión) 23:17 16 ene 2011 (UTC)

Sí definitivamente está mal. Pero pienso que los enlaces en los parámetros deberían quedarse, porque le sirve al que no entiende un término. Biasoli ¡Escribime! 14:19 17 ene 2011 (UTC)

Estoy en desacuerdo contigo Biasoli, los enlaces afean aún más la ficha porque se ve todo azul. Si la persona no conoce el termino, es cuestión de buscarlo manualmente y ya, no podemos sacrificar la estética de la ficha por eso.--Inefable001 (discusión) 19:35 17 ene 2011 (UTC)

¿Estamos hablando del enlace del propio parámetro (ej. año) de la plantilla? ¿o del valor que se la (ej. 2010? Si se trata del primero no veo otra razón para eliminar esos enlaces que la estética, y ya se sabe que para gustos, los colores. No creo que sea motivo suficiente. Poco² 19:44 17 ene 2011 (UTC)

Y que razón hay para tener enlazadas las palabras Año, Idioma y País. Acaso las personas que consultan no sabe el significado de las mimas. Creo que es algo ridículo (sin ánimos de ofender) que tengamos eso así.--Inefable001 (discusión) 21:16 17 ene 2011 (UTC)

Pues en ocasiones sí he sentido curiosidad por ver lo que ocurrió un año como el que nací, el 2000 o cualquier otro. Los enlaces de años son muy visitados, si bien también opino que los enlaces automáticos en las plantillas pueden ser problemáticos Poco² 22:00 17 ene 2011 (UTC)

Bueno Poco a poco, pero en este caso el enlace al año no tiene sentido en un arículo de película. Se supone que el usuario está consultando un artículo cinematográfico y no un almanaque. Si el enlace al año estuviera acompañado sólo de los acontecimientos que pasaron en el cine durante ese año (como suelen hacer en otras versiones de Wikipedia), entonces sí el enlace tendría lógica.

Uno de los tantos problemas que tiene nuestra versión de Wikipedia es precisamente que todo lo queremos enlazar, lo que hace que los artículos se vean sobrecargados de enlaces y por ende se vea poco estético. Creo que es una costumbre o mala costumbre que debemos de empezar a cambiar.--Inefable001 (discusión) 22:19 17 ene 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo en no enlazar fechas. No aporta nada valioso en relación con el asunto del artículo, en este caso una película. Pero sí estoy a favor de enlazar las etiquetas de algunos parámetros y también algunos valores de parámetros, como por ejemplo la etiqueta del parámetro "{{imdb}}" (que es <<Ficha en IMDb>>) y los valores de los parámetros de personas (directores, actores, productores), entre otros. Biasoli ¡Escribime! 22:47 17 ene 2011 (UTC)

Se requieren cambios drásticos en esa plantilla

Les pido por favor que cambien la plantilla, sinceramente esta muy "fea". De verdad, por que no la ponen como la de Wikipedia en inglés. Esa tiene un buen formato y el diseño es mejor. En esta plantilla esos bordes de colores se ven mal y hacen que el articulo se vea feo, Ademas esta plantilla tiene demasiados parametros con todo el sentido de la palabra. La plantilla debería ser asi, y una cosa el numero de directores simplemente se puede poner en el parametro director, no se requieren tantos parametros, miren esta, asi deberia ser:

{ { Fícha de pelicula
 | nombre           = 
 | imagen           = 
 | tamaño de imagen = 
 | alt              = 
 | pie de imagén    = 
 | director(es)     = 
 | productor        = 
 | escritor         = 
 | screenplay       = 
 | historia         = 
 | basado en        = < !-- { {basado en|titulo del trabajo original|escritor del trabajo original} } -->
 | narrador         = 
 | reparto          = 
 | musica           = 
 | cinematografía   = 
 | editor           = 
 | estudio          = 
 | distribuidor     = 
 | lanzamiento      = < !-- { {Fecha de pelicula|Año|Mes|Dia|Locacion} } -->
 | duración         = 
 | país             = 
 | idioma           = 
 | presupuesto      = 
 | recaudado        = 
 | precedido por    = 
 | sucedido por     = 
 } }

Es la misma de Wikipedia en inglés, pero no importa por lo menos esta bien, y tiene todo lo necesario. Espero que considerén mi opinión, en realidad asi estará mejor. Que no salgan las barras de colores arriba, en realidad se ve mal. y Respondan.

Muchas Gracias, --Juandy004 (discusión) 15:35 17 ene 2011 (UTC)

Es un trabajo muy grande cambiar toda una ficha. No hay dudas de que la plantilla actual es muy defectuosa, pero imaginate que tendríamos que cambiar la ficha en todos los artículos que la usan. Hay que ir despacio. Biasoli ¡Escribime! 15:50 17 ene 2011 (UTC)

Pues si es verdad de que es un trabajo grande y muy pesado, pero lo vale. ¿O no? Pues, hay que llegar a la perfección. Acaso eso no es lo que busca Wikipedia. Entendimiento de los articulos para los usuarios diarios. Y podriamos hacer un Wikiproyecto que se llamaría "Todos los articulos de peliculas con ficha nueva" u otro. Pero, por favor, asi todo estaría mejor. Necesito que consideren esa sugerencía. Y sólo dime, ¿No seria mejor? Saludos.--Juandy004 (discusión) 17:57 17 ene 2011 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con que se tome como modelo la ficha de la Wikipedia en inglés para reestructurar esta--Inefable001 (discusión) 19:48 17 ene 2011 (UTC)

Esa es una opción. Podríamos basarnos en la plantilla de la Wikipedia en inglés y quién sabe si hasta obtenemos una ficha mejor. Lo que digo es que no nos limitemos a imitar. Pensemos en mejorar. Biasoli ¡Escribime! 22:50 17 ene 2011 (UTC)

Biasoli, imitando las cosas bien hechas es mejorar. No te parece?--Inefable001 (discusión) 23:34 17 ene 2011 (UTC)

Depende del estado actual de las cosas. En este caso, sí creo que sea mejorar. Pero simplemente lo que digo es que no nos conformemos con copiar a la Wikipedia en inglés. Tratemos de superarla. Biasoli ¡Escribime! 23:57 17 ene 2011 (UTC)

Comenzando con copiarla estaríamos más cerca de superarla que si seguimos como vamos.--Inefable001 (discusión) 00:04 18 ene 2011 (UTC)

Comencemos entonces. Biasoli ¡Escribime! 00:21 18 ene 2011 (UTC)

• ¡Dios! Estoy tan emocionado, todo lo que acaban de decir yo lo iba a escribi ahora mismo, que la idea de es llegar a la perfección y si nuestra ficha de pelicula puede ser como la de Wikipedia en inglés hasta puede ser mejor, pero cuando la ponemos como la de Wikipedia en inglés estamos mejorando, y mucho. Entonces, ¿Que debemos hacer, Hablar con bibliotecarios? --Juandy004 (discusión) 13:26 18 ene 2011 (UTC)

Si quieres ser mejor escuchado (sea para bien o para mal) te sugiero que abras una discusión en el Wikiproyecto:Plantillas y si no da resultado ahí, entonces te vas al café. Puedes exponer tu propuesta, ¡suerte!--Inefable001 (discusión) 16:19 18 ene 2011 (UTC)

Okey, muchas gracias. Me podrián ayudar ambos. Aqui expongan sus opiniones también, gracias. --Juandy004 (discusión) 16:54 18 ene 2011 (UTC)

Ahora se tiene que preparar el código nuevo de la ficha, y sólo después empezar a hacer cambios en los artículos o en la ficha misma. Si querés, podés hacer pruebas en la zona de pruebas de la plantilla. Biasoli ¡Escribime! 22:29 18 ene 2011 (UTC)

Biasoli y como puedo hacer los nuevos códigos. ¡Realmente no se mucho! Como se haria, ¿Me dariás una mano? --Juandy004 (discusión) 23:43 18 ene 2011 (UTC)

No es tan fácil ni tan difícil. Primero leé esto. Biasoli ¡Escribime! 02:15 19 ene 2011 (UTC)

Sea cual sea el cambio, por favor usen {{Ficha}}. --Locos epraix ~ Beastepraix 23:25 28 ene 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Esta edición no debería haber ocurrido en un primer lugar sin un consenso previo, aquí o en Wikiproyecto Discusión:Plantillas donde hiciste una primera inquietud y no volviste. Voy a revertir a la ficha actualmente vigente para películas en el artículo de la discordia, esperando a ver qué logramos con el diálogo, primero modificando lo que hay antes que crear unas fichas "únicas" mediante la vía de hecho en los artículos de Narnia, en los que aparentemente se está haciendo patentes estos cambios sin consultas, Juandy004. Que conste. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 19:00 29 ene 2011 (UTC)

Saludos, miren: Vamos a ponerlo de esta forma, miren este articulo de Wikipedia en inglés y miren este "articulo", si es que se puede llamar asi, de Wikipedia en español, les pido por favor que los vean y comparen. ¿Cual es mejor? y ¿Por qué? Saludos.--Juandy004 (discusión) 17:33 31 ene 2011 (UTC)

Juandy, para hacer las cosas más "justas", efectúa una edición de prueba y previsualiza la ficha en el artículo de en:wiki SIN la imagen dentro de la ficha ya que aquí no se puede usar. Así verás... ¿cuál es la diferencia? Francamente se ve sólo un muro gris cuya información parece más un listado de supermercado que una ficha organizada como la nuestra, cuya analogía es a la de una ficha de biblioteca. Si discrepas conmigo, lo cual es lo más natural del mundo, pido encarecidamente que trates de indicar(nos) punto por punto lo que no te gusta. Recuerda que ese tipo de comparaciones como la que has puesto de ejemplo son meramente subjetivas. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 00:26 1 feb 2011 (UTC)

Las comparaciones que he puesto no son nada subjetivas, porque que a ti te guste y te sientas comodo con la ficha actual, ese es tu problema, pero que la gran mayoria de los usuarios no esten de acuerdo con las fichas de esta Wikipedia y que no hablen, eso ya es otra cosa. Y me parece, que aún asi con imagen o sin imagen la ficha se ve bien evidentemente, Inefable001 lo afirma y muchos otros, en cambio tú dices que solo parece un muro gris, lo cual en realidad no es, y como habias dicho en otra discusión, supuestamente no tratamos de poner a Wikipedia como un circo psicodelico, y tú ahora mismo estas de acuerdo en que la ficha de pelicula, que se supone que debe ser algo formal, este asi con ese color tan horrendo y esa cabecera tan grande, y ese tamaño de ficha tan amplio que no aportan nada al articulo, sólo puro bochorno contra Wikipedia, que es como la quieres ver, Asi parece. Asi que simplemente dime y di que opinas de la ficha actual, que estoy seguro que si fuerás sincero diriás que no esta para nada correcta comparada con la que diseñe. --Juandy004 (discusión) 22:15 4 feb 2011 (UTC)

Mayoría... ¿pero cuál mayoría? A ver, sé valiente y formula la duda en el café en la sección de propuestas, eso sí, sin incurrir en spam interno para respaldar tu supuesto argumento de que lo que hay es horrendo, corroncho y vulgar para la gran mayoría de los que usamos wikipedia, ya sea lectores o editores. Con esas descalificaciones sólo empañas el trabajo de los usuarios que han hecho esto de las fichas estandarizadas desde aún más tiempo del que llevas tú por aquí editando. Parece que no entiendes que por los caprichos tuyos no se va a hacer un cambio tan drástico a nivel de cientos de miles de artículos. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 23:21 4 feb 2011 (UTC)

Aja... ¿No vas a responder? Ah... ¡Y si! Es obvio que estoy empañando el trabajo de los usuarios que han hecho esto de las fichas, pero no se que estare empañando de más de lo que estaba. Si te vas a quedar estancado y no vas a avanzar con el sentido común, entonces tu solo te quedarás asi, porque es totalmente ridiculo que no puedas entender que se supone que debemos mejorar y cambiar enves de ser altivo y no valorar las opiniones de los demás. ¿Acaso mi opinión no importa ni se puede considerar, acaso mi opinión siempre esta errada? Te digo que ¡Eso no es asi! Pero tu me tratás asi, aunque hayan montones que digan algo supuestamente correcto no significa correcto, porque ese uno (1) que esta en contra puede tener toda la razón. Que te quede claro y respondas lo que pregunte, esta discusión se esta iyendo para otras partes y tú eres el que comienzas con eso, estamos discutiendo sobre una ficha. Ah... ¡Y pasate por aqui y sigue más abajo que publique otras sugerencias. Espero que se valoren, porque valen mucho.--Juandy004 (discusión) 00:24 5 feb 2011 (UTC)

¡Pero muchacho!, si lo que importa no es ni mi opinión ni la tuya sino la de toda la comunidad. Esto se rige por consenso, y aquí en Wikipedia o vamos todos en la cama o todos en el suelo. Insisto, si quieres cambiar ese consenso y subirnos a todos a la cama no debes convencerme a mí; debes convencer a toda la comunidad y proponerlo en el café, para luego llegar a votación. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 03:33 5 feb 2011 (UTC)

Cambios realizados o en curso

Hola, con motivo del penúltimo hilo he eliminado el enlace automático al director y he eliminado la etiqueta del parámetro "edición" y la he fusionado con "montaje". Con la ayuda de categorías temporales he dado con los aprox. 130 artículos que contaban con ambos parámetros y he pasado la escoba (mayoritariamente eran idénticos o se incluyo el responsable de montaje como editor y a menudo el director de fotografía como responsable de montaje, vamos, un lío). Lo único que falta ahora es que se sustituya en poco más de 1000 artículos el valor de "edición" por "montaje". Para este propósito he dejado una solicitud a los boteros. El "hueco" dejado por "edición" lo he "rellenado" con el campo "maquillaje", algo de importancia en algunas películas. Por lo demás, he incluido un enlace automático al final de la ficha técnica donde se puede consultar todos los créditos de la película, algo que tiene varias ventajas, aporta más información, permite cotejar las informaciones de la plantilla y evita tener que ampliar cada vez más la plantilla, dado que ahí se encuentran todos aquellos que trabajaron en el filme. Saludos, Poco² 19:22 23 ene 2011 (UTC)

Si bien los cambios que realizaste es sólo poco más del 30% del total de cambios que necesita esta ficha, pero por lo menos es un gran comienzo que se agradece. La ficha concebida por el usuario de arriba me pareció excelente, creo que se debería ponderar para un futuro inmediato. Aunque hay un dicho que dice: "más vale tarde que nunca", saludos--Inefable001 (discusión) 19:48 23 ene 2011 (UTC)

No comparto algunos de los campos que se han propuesto arriba:

cinematografía: esto no lo entiende nadie en esta wiki, el término en español es director de fotografía

editor: lo mismo, es el encargado de montaje

estudio: es ambiguo, en español le decimos "productora cinematográfica"

screenplay: ¿qué tal "guion"?

Me parece que la forma de plantear las cosas no es la óptima, habría que identificar aquellos parámetros que sobran en lugar de traer una propuesta nueva para sustituir la plantilla actual. El motivo por el que tenemos campos como paísx, idiomax es para hacer posible las categorizaciones automáticas. Saludos, Poco² 20:13 23 ene 2011 (UTC)

Desde mi punto de vista creo que es más factible mejorar la ficha propuesta por el usuario que mejorar la actual. El asunto va más allá de los parámetros, es algo estructurar y estético (algo que parece importar poco en esta Wikipedia). En fin, espero me entiendas--Inefable001 (discusión) 21:16 23 ene 2011 (UTC)

Pues desde mi punto de vista es mas factible mejorar la ficha actual que la horrorosa propuesta por el usuario, desde luego hacer cambios por motivos estéticos no creo que sea lo mas adecuado, las platillas tienen que ser lo mas neutras posibles, y en todo caso que cambios añadir o modificar y discutirlo, no copiar a la inglesa por copiarla que ya de por si tantas coas nos distinguen de ella, afortunadamente— El comentario anterior es obra de 90.163.143.109 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Primero que todo, le recuerdo querido anónimo que la inglesa debería ser el patrón a seguir de este proyecto que no es más que una versión en español de la misma. Eso de querer ser autónomos por un orgullo obsurdo es lo que nos tiene como estamos.

Deberíamos importar lo bueno y rechazar lo malo, y para mí, la ficha de película de ellos esta mejor que la de aquí.--Inefable001 (discusión) 21:32 30 ene 2011 (UTC)

Primero que todo eso de que la inglesa es patrón es una falacia a parte de ser mentira, donde pone que es la que hay que seguir?, cada wikipedia es totalmente independiente y con sus políticas, por ejemplo ellos tiene fair use y nosotros no, por poner un ejemplo digo y eso de que somos su versión perdona pero eso es otra mentira cada wikipedia tiene sus políticas y sus normas, no solo el tema del fair use sino también lo de las plantillas de navegación en cuanto a lo de la plantilla para mi la de ellos es pésima y la de aquí mejor pero mejorable— El comentario anterior es obra de 90.163.143.109 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Quieran muchos aceptarlo o no, la Wikipedia en inglés es y siempre será la más exitosa de todas las versiones. Con decirte que la versión alemana es la segunda después de la inglesa, y esta última supera tres veces a la primera. Osea que le lleva una larga distancia a la wikipedia que le sigue en el top ten. sus artículos tienen calidad de contenido y redacción, aquí damos pena mucha pena. Si quieres seguir haciendose el ciego ante la cruel realidad, allá tú. Lo único que lamento es que veo que muchos piensan igual.

Dices que la ficha de aquí es mejor, pero mejorable. Sin embargo, yo digo que la de ellos es excelente sin necesidad de mejorar más.--Inefable001 (discusión) 04:22 31 ene 2011 (UTC)

De que hablamos, de la calidad de sus infraesbozos?, esos artículos que en esta wikipedia serian directamente borrados? de esa calidad hablamos, tener muchos artículos es bueno o la calidad de los mismos? y eso de que damos pena sera a ti porque a mi desde luego no, tenemos mucho mejor muchas cosas empezando por las plantillas y su forma de tratarlas hasta no admitir infraesbozos por ejemplo, eso es calidad, porque por esa regla de tres ponemos a botear municipios, plantitas o películas de tercera y nos convertimos en la primera wikipedia, pero ese no es el camino, buscar ser rigurosos y tener unos extandares de calidad es lo que tiene que primar, no motivos estéticos , si te gusta o no, porque como ya he dicho, para gustos colores. somos mas de un millón de personas apuntadas y todos no tenemos los mismos gustos estéticos y si se decidió una cosa ahí esta, no se imponen los cambios porque sean "feos" o como usted indica en otra parte , "no soporto el tamaño actual" refiriéndose a una ficha— El comentario anterior es obra de 90.163.143.109 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Sobre la estética

(Viene de Wikiproyecto Discusión:Plantillas) Vamos a ver, compañeros. Recuerden que muchos artículos, quizá miles, usan la plantilla, y el cambio de esta debe hacerse con cuidado para que todos sus parámetros actuales sigan funcionando correctamente, así que lo de la unificación de parámetros como se propone dejémoslo para el final.

Algo de historia: nuestras "fichas v2" son una adaptación de lo que se hace en la Wikipedia en francés a raíz de estas conversaciones hechas en 2009 (esto no se hizo hace dos días). Como acotación personal, yo opino y ataco al modelo de creación de plantillas usado en la wiki en inglés: es totalmente horrendo en el ámbito de las plantillas, no hay orden y cada editor crea sus plantillas o fichas como se les da la real gana, unas veces usando código CSS personalizado u otras veces usando "en:Template:Infobox".

Las fichas creadas y que usamos aquí en es:wiki deberían usar el código de la plantilla {{Ficha}} y gracias a ello son muy flexibles, teniendo la posibilidad de colocar títulos de sección, que es (supongo yo) lo que hace que a Inefable y Juandy no les guste porque dichos títulos están resaltados en un color, en este caso verde. Un ejemplo:

---

Ficha con colores y títulos de sección	Ficha sin colores pero con títulos de sección	Ficha sin colores ni títulos de sección	Ficha usando encabezado pequeño
Ficha de saludos Una tortuga a punto de saludar. Información general ¿Hola? ¡Hola! ¿Hay alguien ahí? Al parecer sólo el cojuelo Agitación de manos Casi, casi Información específica Saludos   Despedidas   Abrazos	Ficha de saludos Una tortuga a punto de saludar. Información general ¿Hola? ¡Hola! ¿Hay alguien ahí? Al parecer sólo el cojuelo Agitación de manos Casi, casi Información específica Saludos   Despedidas   Abrazos	Ficha de saludos Una tortuga a punto de saludar. ¿Hola? ¡Hola! ¿Hay alguien ahí? Al parecer sólo el cojuelo Agitación de manos Casi, casi Saludos   Despedidas   Abrazos	Ficha de saludos Una tortuga a punto de saludar. Información general ¿Hola? ¡Hola! ¿Hay alguien ahí? Al parecer sólo el cojuelo Agitación de manos Casi, casi Información específica Saludos   Despedidas   Abrazos

Recuerden activar el gadget decorativo en sus preferencias de usuarios denominado "Muestra imágenes en las cabeceras de las fichas versión 2" para una óptima visualización.

---

Una posibilidad en este caso sería el retirar por completo el uso de títulos de sección (como el ejemplo proporcionado por Juandy aquí), aunque no apoyo la idea, ya que los títulos de sección sirven para precisamente distinguir por tópicos la información plasmada en la ficha. Algunos ejemplos de fichas muy usadas que hacen esto serían {{Ficha de software}}, {{Ficha de himno}}, {{Ficha de enfermedad}}. Un ejemplo de ficha que no usa títulos de sección sería {{Ficha de videojuego}}. Entren a sus documentaciones para verlas.

Y ahora lo más importante, ¿qué opinan? ¿con o sin títulos de sección? ¿se cambia el color a uno menos chillón (aquí un listado) o se deja en gris? --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 16:05 31 ene 2011 (UTC)

Hola Linfocito. Te felicito por tomar la iniciativa de que se profundice el tema de la estética en las fichas, anque podríamos llevar el tema al café ya que va más allá de solamente las fichas, el asunto abarba Wikipedia en general. Después me dirás que te parece.

A propósito del tema de las cabeceras. Todos aquí saben cual es mi posición al respecto, y también conocen mi propuesta sobre el tamaño de la misma. Primero decir que no me molestan en absoluto los colores, mi disconformidad es más que nada con la enorme cabecera que utilizan las fichas. Tampoco me opongo a que se siga utilizando {{Ficha}} como se viene haciendo. Mis argumentos se basan en que no podemos sacrificar la esencia y estética de algunos artículos como los de deportistas, más especificamente beisbolistas (aquí la discusión que inicié al respecto) por seguir un patrón o por "aligerar" el mantenimiento. Existen algunos temas en los cuales la plantilla {{Ficha}} no encaja, y sin embargo se quiere introducir a la fuerza y en contra de la estética del mismo.

Cuando se habla de estética, algunos dicen que para gustos los colores. Este dicho no es argumento ya que existen parámetros de lo que es bello y lo que es feo (independientemente de los gustos subjetivos).

En fin, debemos plantearno el asunto de la estética en Wikipedia en español si queremos competir (o superar) con, la que hasta ahora, es la versión más exitosa de la enciclopedia libre. Saludos--Inefable001 (discusión) 20:49 31 ene 2011 (UTC)

Acabo de añadir otra ficha al ejemplo de Linfocito, es ese el modelo "ideal" de Inefable? --Locos epraix ~ Beastepraix 21:00 31 ene 2011 (UTC)

No es "mi ideal" como dices, pero se ve mucho mejor. De que sirve una cabecera que tenga espacio sobrante?...Eso nunca lo voy a comprender.--Inefable001 (discusión) 21:07 31 ene 2011 (UTC)

A mi me gusta. Serán como 10 píxeles menos pero hacen una diferencia notable. Quizá podríamos revivir el tema y hacer que la cabecera tenga el tamaño "media" (ya definido en la ficha) para todas por defecto. Otra cosa que siempre me causó un tanto de curiosidad, es el porqué las imágenes en las cabeceras se usan mediante gadget para usuarios registrados, mientras que en pt:wiki y fr:wiki se ven sin necesidad de eso. Quizá todo esto es algo para ahondar en el café. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 00:14 1 feb 2011 (UTC)

Realmente yo abogo por una algo más reducida, pienso que el tamaño medio (aunque está mejor que el grande) todavía tiene espacio demás y se lo quita a la imagen. Es cuestión de hacer entrar en razón a la comunidad. Si se va a iniciar un tema en el café, es preferible que seas tú Linfocito u otro, ya que en el pasado reciente expuse el tema y se decidió dejarla como está.--Inefable001 (discusión) 04:56 1 feb 2011 (UTC)

Locos epraix, te encontré mi tamaño ideal. Aquí una muestra sin foto, y aquí otra con foto. Se darán cuenta la diferencia en la estética y el perfecto encaje de la imagen en comparación con esto. Esos bordes demás le resta tamaño e importancia a la foto del biografiado--Inefable001 (discusión) 05:10 1 feb 2011 (UTC)

Mi respuesta sería del estilo "ni tanto que queme al santo pero ni tan poquito que no lo alumbre". El tamaño medio que propuso locos epraix es más razonable y no es tan distinto al actual como para hacerlo rodar masivamente sin cuestionamientos en el café. Lo del café lo decía yo para lo del gadget de las imágenes, más que para lo del tamaño de la cabecera... --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 21:53 1 feb 2011 (UTC)

De hecho, Locos epraix no lo propuso, sino que lo puso para preguntarme si ese era mi tamaño ideal y le respondí que no, dando ejemplos del que sí es mi tamaño ideal.

Aunque siga abogando por el más pequeño, ese me parece pasable en comparación al actual--Inefable001 (discusión) 22:12 1 feb 2011 (UTC)

De hecho, yo si lo propuse junto a Aibdescalzo y Farisori. Es que el concenso sobre ese tamaño ya está construido. Inefable ya ha intentado en varias ocasiones cambiarlo, sin exito. Es decir, lo más pequeño que podrá ser la cabecera con el concenso actual es "media". --Locos epraix ~ Beastepraix 22:53 1 feb 2011 (UTC)

Pero tu comentario fue en forma de pregunta, quizás lo malinterpreté.

Y me parece penoso que no nos demos cuenta de las bondades de tener una cabecera normal, donde sólo quepa el nombre (que es la función de la misma). Y no una cabecera grotesca que da pie a este tipo de extravagancias innecesarias--Inefable001 (discusión) 23:20 1 feb 2011 (UTC)

Yo con toda ficha que contenga una imagen donde debería ir el título, la muevo a otra parte y dejo sólo el texto. Debería ser obligatorio el no-uso de logosímbolos en lugar de texto en las cabeceras, ya que hay usuarios que acceden a Wikipedia con navegadores móviles o lectores de pantalla y la ficha se vería/oiría "vacía" para ellos. Un ejemplo de cómo debería ser, es en algunos artículos con la {{ficha de software}}, como el de Firefox. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 23:39 1 feb 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Bueno, he tomado ese toro por los cuernos y ahora, esos logosímbolos pueden ir en su propio parámetro "logo", por lo menos en las fichas de artistas y grupos. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 23:51 1 feb 2011 (UTC)

Lo ideal sería no permitirlos en absoluto (por lo menos en la ficha), ya que no aporta más que extravagancias superfluas. Aquí tienes más trabajo: Rihanna, Lady Gaga, Madonna, Eminem, Miley Cyrus. Y la lista es larga.

A propósito, es culpa del gran tamaño de la cabecera el tener que poner las fotos de ese tamaño, como una manera de compensar el espacio que le quita.--Inefable001 (discusión) 00:30 2 feb 2011 (UTC)

Veo que eres bastante inflexible con respecto a tu punto de vista de "lo ideal". Mi punto es más bien intermedio buscando armonía entre todos. Si creé un parámetro nuevo en la {{ficha de artista musical}} es para que no haya disturbios con los wikipedistas compañeros y aficionados al rock de dichas bandas. Así al menos tienen una consolación y de paso, el argumento que escribí en el resumen de edición en parte es cierto, aunque confieso que no es más que una excusa :P. Con ello estuve media mañana en esas pero ya me cansé y tengo los ojos cuadrados... creo que hice el escrutinio de más de 2000 artículos corrigiendo muchos de ellos.

Por cierto, ¿conoces alguna ficha de otra cosa a la cual también le añadan imágenes a los títulos? --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 18:02 2 feb 2011 (UTC)

Si quieres seguir siendo flexible con personas que no se lo merecen, allá tú. Preparate para ver la cantidad de usuarios que volverán a insertar el logo nuevamente. Si se prohíbe de manera definitiva, tal vez sería más fácil detener estas reincidencias, no crees?

Cuando vea más, te aviso...--Inefable001 (discusión) 22:12 2 feb 2011 (UTC)

¿Y cómo prohibirlo? Aparte de la documentación de la plantilla, no existe ninguna cosa que se pueda hacer para evitar que se escriba cualquier cosa como datos para un parámetro de una plantilla. Igual existe la semiprotección, o revertir y tener paciencia amigo. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 00:16 3 feb 2011 (UTC)

Pues permiteme disentir contigo. Si se prohíbe mediante una política oficial, los usuarios poco a poco comenzarían a acatarla. Sin embargo, si se le da el permiso de seguir insertándolo, no faltará a quien le guste más seguirlo viendo arriba y lo vuelva poner. Acaso no te preguntas por qué en la Wikipedia en inglés nadie se atreve a insertar logos en la cabecera?..Me imagino que ellos cortaron el asunto de raíz, prohibiéndolo.--Inefable001 (discusión) 04:21 3 feb 2011 (UTC)

¿Redactar una política y someterla a votación sólo por eso? Es esfuerzo agotante y hay que considerar que esas elecciones podrían perderse... Además, en en:wiki es más un asunto de sentido común que de políticas, eso sin obviar que el diseño de sus fichas no tienen una cabecera sino es más una "tabla con título" por fuera del recuadro. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 15:51 3 feb 2011 (UTC)

No es necesario redactar una política, se pudiera incluir una sección en la política sobre manual de estilo ya existente. El sentido común en la en:wiki viene porque ellos (los administradores y editores) son inflexible con custiones que entorpezcan su wiki, y hacen valer sus leyes de manera menos tolerante que aquí. Pero como tú dices...Es cuestión de paciencia.

Pasando al asunto de la cabecera...Cuando se hará el cambio, ya todos estamos de acuerdo con el tamaño medio, a menos que quieras llevar la discusión al café....--Inefable001 (discusión) 19:12 3 feb 2011 (UTC)

Pero de que hablas?, que todos estáis de acuerdo?, quienes, dos, tres usuarios?? por favor...osea dos usuarios o tres en "petit comite" se reúnen deciden cambiar una cosa diciendo que es por sentido común y se cambia? me parece que las cosas no funcionan así, eso se tiene que discutir en el café, con los pros y los contras y luego se vera 90.168.59.97 (discusión) 23:13 3 feb 2011 (UTC)

Me refiero a todos los que estamos discutiendo aquí. No me opongo a que se discuta el nuevo tamaño en el café.--Inefable001 (discusión) 23:40 3 feb 2011 (UTC)

Bueno Inefable, redactaré la propuesta de estilo prontamente, me he convencido que es necesaria. Ahora bien, parece ser que no se debería cambiar el tamaño de la cabecera. Podéis leer mi intervención en Wikiproyecto Discusión:Plantillas donde expongo lo que averigüé. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 04:11 4 feb 2011 (UTC)

Linfocito, acabo de leer tu conclusión sobre el tema de la cabecera. Es una pena que te retractes después de comprobar que reduciendo la cabecera mejoraría bastante la estética de la ficha, Y más aún, por una cuestión que puede ser opcional como es el asunto de las imagenes en la cabecera (como lo es hasta ahora). Es realmente lastimoso ver como se prefiere seguir un modelo de Wikipedias que están peor o tan mal como nosotros, y no seguir al líder que va a la cabeza del proyecto como es la Wikipedia en inglés.

En fin, si se quiere seguir teniendo artículos estéticamente nefastos, pues allá ustedes. Esto me confirma que la apariencia y buena impresión en los artículos aquí no importa.--Inefable001 (discusión) 04:36 4 feb 2011 (UTC)

Insisto y reitero, lo de artículos estéticamente nefastos es una opinión suya, hay otras muchas personas que lo ven bien o muy bien, sobre gustos colores, esto es y seguirá siendo como bien dice Linfocito es una querella bizantina y eso de que inglesa es la líder, en muchísimas cuestiones esta a la cola, y eso también hay que decirlo, las cosas se hacen bien cuando se hacen en consenso, sin descalificaciones o apreciaciones totalmente subjetivas, lo que uno ve horroroso otro lo vera precioso y viceversa, lo dicho, cuestión de gustos 85.56.51.145 (discusión) 05:08 4 feb 2011 (UTC)

Claro, estamos llenos de alagos por la calidad de los artículos. Disculpeme, no me había dado cuenta. Sólo hay que seleccionar un artículo al azar y darle clic donde dice "en" (que seguro usted lo habrá hecho muchas veces) para apreciar la GRAN diferencia y darse cuenta de la realidad. Su optimismo es peligroso para Wikipedia.

No le pido que mencione 2 cosas en las cuales la Wikipedia en inglés este peor que nosotros, porque no me quiero reír más de lo que usted ya me ha hecho reír.--Inefable001 (discusión) 05:20 4 feb 2011 (UTC)

• Como arriba, nuevamente estoy de acuerdo con Inefable001, y el puso un comentario que con eso totalmente se podría decir que la batalla se ganó, sobre las cabeceras. Voy a hacer una pregunta: ¿Para que es la función de la cabecera? y Inefable, talvez sin querer, la respondió: "...me parece penoso que no nos demos cuenta de las bondades de tener una cabecera normal, donde sólo quepa el nombre (que es la función de la misma). Y no una cabecera grotesca que da pie a este tipo de extravagancias innecesarias...". ¿Acaso esa no es la función de la cabecera? "Poner un título", pues esa obviamente es, y ¿Para que se pone un color? "Para darle un tema a la ficha" Esas son sus funciones, después erradamente se ocurrió poner esos tamaños gigantescos que no aportan absolutamente nada a la ficha, solamente que le quitan espacio a las imagenes y se ve totalmente raro que sea grande la cabecera y no las secciones (como debería ser), además se sopune que la cabecera debe cubrir solamente el título, que es la ÚNICA FUNCIÓN DE LA MISMA. Poner una cabecera tan grande en realidad si sería lo Subjetivo o preferencial, y del punto de vista de cada quién, en cambio una cabecera pequeña que automaticamente se acoja al texto (Título) sería lo más comodamente perfecto, ordenado y formal que se podría tener. ¿O simplemente no quieren estar de acuerdo? ¿Que dicen?--Juandy004 (discusión) 22:34 4 feb 2011 (UTC)

El problema es, repitiendo, que el consenso actual dicta que lo adecuado son estas cabeceras; Inefable ya falló en establecer un nuevo consenso. Por tanto, no le veo sentido en ir ficha por ficha intentando cambiar las cabeceras. Opino que lo adecuado en este momento sería una votación encuesta. --Locos epraix ~ Beastepraix 00:42 5 feb 2011 (UTC)

Bueno, "hasta la más larga de las caminatas comienza siempre con un primer paso..." Abrí un hilo en el café propuestas, aquí vamos. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 04:25 5 feb 2011 (UTC)

"Guion" debería llevar acento, pero no me atrevo a tocar la plantilla, ¿alguien especializado? --Rapomon (discusión) 17:21 14 oct 2011 (UTC)

Pues no es así, digo asi, para la 'honorabilísima R.A.E.' lo ha quitado en su última reforma ​-- Esceptic0 | Decime... 17:50 14 oct 2011 (UTC)

Directores

Tenemos espacio hasta para 9 directores en la plantilla, lo cual es exagerado. Creo que debían ser máximo 4. El asunto tiene interés porque los artículos sobre películas suelen emplear la plantilla completa, con lo que en el 99% de los casos hay 8 líneas vacías y muchos bytes haciendo bulto innecesariamente. ¿Qué les parece una reducción es ese parámetro? Pedro Felipe (discusión) 15:18 10 may 2011 (UTC)

Yo justamente ayer creé un artículo: Embargo (película), que utiliza más de un país. Personalmente, creo que tanto los parámetros de países, como los de idiomas y directores deberían reducirse a uno sólo, respectivamente, y utilizar saltos de línea <br> en el caso de que se necesiten más (como hice en el ejemplo citado). Sobre las categorizaciones automáticas por parte de la ficha, me parece inconveniente; creo que sería mejor colocar al final cada categoría como es lo usual (un cambio de este tipo se haría relativamente sencillo por medio de bots). En definitiva, sobre tu comentario, estoy a favor de reducir el número a 4, y más a favor todavía de reducirlo a 1 sólo. Muchos saludos, Farisori » 18:49 10 may 2011 (UTC)

 A favor de usar un sólo parámaetro y que la categorización sea manual, como dice Farisori. La categorización automática es cómoda, pero nos limita mucho. Biasoli ¡Escribime! 01:44 11 may 2011 (UTC)

Coincidimos. Estoy de acuerdo con usar un sólo parámetro con saltos de línea, así se hace por ejemplo con el reparto y el resultado es el mismo. Respecto a la categorización automática, creo que se debe desactivar su uso por defecto, permitiendo activarla (y no como ahora, que hay que hacer al revés). De cualquier modo, creo que tiene sus adeptos, así que sería interesante realizar la propuesta en Café. (Nota: Hace unos meses escribí allí algo al respecto, pero me parece que me expresé confusamente y sin concisión). Saludos Pedro Felipe (discusión) 14:55 11 may 2011 (UTC)

Sería bueno que avisaras en el café que se está llevando a cabo esta discusión, y que allá colocaras un enlace a esta discusión acerca de la plantilla. Así quedas todos los comentarios en un único lugar. Además, en el café se habla de muchas cosas y los temas finalmente se van quedando atrás porque surgen otros nuevos. Saludos, Farisori » 16:45 11 may 2011 (UTC)

 Avisados están Pedro Felipe (discusión) 13:27 13 may 2011 (UTC)

┌─────────────┘
Pues atendiendo el aviso, opino. Cuando observé que para las películas se hacía categorización automática desde plantilla, me quedó claro que teníamos una anomalía: O se generalizaba esa práctica con otros muchos casos análogos, o no tenía razón de ser. Mi opinión no está muy definida, puesto que veo ventajas (recategorizaciones masivas inmediatas, reducción de inconsistencias entre los datos y de errores de tecleado) e inconvenientes (confusión para los usuarios y bots que quieran hacer cambios, menor flexibilidad ante casos especiales). Lo que tengo claro es que se debe resolver la anomalía en un sentido o en otro, y además definir bajo qué circunstancias se aceptarían categorizaciones desde plantilla (puesto que parece claro que para las plantillas de mantenimiento son útiles, y tampoco creo que nos las vayamos a cargar en el caso de {{BD}}). Hasta aquí comento por ahora, a partir de otras aportaciones iremos viendo... - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:31 15 may 2011 (UTC)

Las categorías automáticas son también un problema porque: a veces hay personas que no son directores de cine de profesión, pero sí han dirigido una única película; ergo no corresponde crear la categoría "Películas dirigidas por..." Posible solución: incluir un parámetro llamado por ejemplo "sincat", al que si se le pone un valor cualquiera ("sí", por ejemplo) entonces la ficha no categoriza. Personalmente, esta solución no me gusta mucho... lo otro es que de hacerse una práctica masiva, ya me estoy imaginando la cantidad de categorías repetidas con nombres diferentes (con/sin tildes, con mayúsculas/minúsculas, con/sin diéresis, etc. etc.)... creo que más que ayudar dificultarían el mantenimiento. Saludos, Farisori » 01:43 16 may 2011 (UTC)

Sin ser una opinión muy firme, en principio me inclino por favorecer la categorización automática: es cierto que peca de falta de flexibilidad y que generaría errores en la creación de categorías, pero esos errores son muy fácilmente detectables (y por lo tanto subsanables); y, a cambio, garantiza que el porcentaje de artículos sin categorizar (o deficientemente categorizados) se mantiene en un mínimo. Y esto último sí es un problema: los noveles no suelen conocer el sistema de categorías, por lo que o no categorizan en absoluto (esto es relativamente fácil de resolver, trabajando en la lista de páginas sin categorizar) o categorizan de forma muy somera (por ejemplo Titanic en «Películas de los estados Unidos», olvidando «Películas en inglés» o «Películas de James Cameron», por ejemplo. Este último problema puede afectar incluso a usuarios veteranos fuera de su área habitual de trabajo. Es un problema grave, difícilmente detectable, no abordable por bots ni de manera sistemática, y solo resoluble mediante una revisión a fondo de categorías muy pobladas. Me temo que Farisori está viendo esto como un mero problema de mantenimiento: prefiere un 20% de buenas categorizaciones, un 75% de categorizaciones aceptables o incompletas y un 5% de errores a un 90% de buenas categorizaciones y un 10% de errores. —Rondador 06:45 16 may 2011 (UTC)

PS: Lo que se está debatiendo aquí es de uso general, y no solo afecta a esta ficha, por lo que sugeriría que se tratase en el café para una mayor participación. —Rondador 06:46 16 may 2011 (UTC)

¿Hay alguien en desacuerdo con reducir el número de parámetros para los países y los directores? Creo que ese problema lo podemos resolver en esta página de discusión. Respecto a las categorizaciones automáticas, me parece que podríamos reunir argumentos (a favor y en contra) para luego emigrar al Café (aunque no estoy seguro de que con el anuncio no baste). A las razones en contra que se han aportado, agregaría que la automatización funciona con categorías demasiado generales (películas en inglés; películas de 2007, películas de Estados Unidos), que por su tamaño (2.496 páginas, 524 págs., 5.336 págs.) de cualquier modo tendrán que ser refinadas a mano (películas dramáticas en inglés; películas dramáticas de 2007; por no hablar de películas dramáticas de 2007) es decir, se pospone el problema. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 19:41 16 may 2011 (UTC)

Yo. Creo que ya, actuando sólo en la documentación de la plantilla, he arreglado el problema de los campos vacíos que incomodan y que originó este hilo. De esta manera se resuelve la incomodidad sin que la ficha pierda versatilidad de cara a la categorización automática. Un saludo, —Rondador 14:47 17 may 2011 (UTC)

¡Pues eso era! Por ahí también podría eliminarse "estreno1 = "... Saludos, Pedro Felipe (discusión) 16:45 17 may 2011 (UTC)

Me parece, Rondador, que eso es sólo una solución parche, pues el código continua conteniendo parámetros redundantes, que son utilizados en varios artículos. El que hayan 10 parámetros que hacen lo mismo que se puede hacer mediante el <br>, tal como se hace en todas las demás fichas, no le da "versatilidad", sino al contrario la hace innecesariamente compleja. La categorización automática lo veo como un tema aparte que podemos ver en otro momento, pero francamente sigo bastante en desacuerdo con ello (y tampoco nada tienen que ver esos porcentajes aleatorios que menciona, Rondador ;-)... se trata de que hay muchísimos directores que no merecen categorías, o bien cuyos nombres usualmente se escriben con faltas de ortografía.. y por ello es mejor buscar las categorías uno mismo, y no quedarse con la que de la ficha). Farisori » 10:23 18 may 2011 (UTC)

┌─────────────┘
Farisori, no entiendo tu última objeción. En tu comentario anterior escribiste "creo que tanto los parámetros de países, como los de idiomas y directores deberían reducirse a uno sólo, respectivamente, y utilizar saltos de línea
en el caso de que se necesiten más", y a mi jucio es justamente lo que se ha hecho. Espero no malinterpretar tus palabras, pero no creo que se pueda hablar de cambios cosméticos. Pedro Felipe (discusión) 13:28 18 may 2011 (UTC) P. s. Sería oportuno corregir la sección Explicación de los campos. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 13:30 18 may 2011 (UTC)

Lo que Rondador hizo fue quitar los parámetros de la documentación. Lo que se propone acá es sacarlos de la plantilla. Biasoli ¡Escribime! 16:29 18 may 2011 (UTC)

Exacto, es lo que dice Biasoli: si bien se quitaron de la documentación, aún permanecen todos esos parámetros en la plantilla, y por lo tanto se pueden seguir utilizando. Creo que deberíamos quitarlos de una vez, y que previamente un bot edite los artículos correspondientes para que dejen todos los argumentos en uno sólo, separados por <br/>, como, repito, es lo usual. Saludos, Farisori » 08:15 19 may 2011 (UTC)

Si hasta un usuario de cierta experiencia como Pedro Felipe no ha notado la diferencia entre mi sencillo cambio y una eliminación de los parámetros es que en la inmensa mayoría de los casos sólo se van a usar esos parámetros cuando a un usuario conocedor de la plantilla le interese para la categorización automática; con lo que ya no se va a producir el caso de fichas con muchos parámetros vacíos que dejan molestos espacios en blanco en los artículos, y que fue lo que originó este hilo. Luego entiendo que ese problema está resuelto. Ir más allá, eliminando los parámetros imposibilita la categorización automática, con lo que de facto la estamos proscribiendo. Algo que va mucho más allá de lo que se puede debatir aquí, como ya he dicho más veces. —Rondador 06:57 24 may 2011 (UTC)

Cambiar nombre etiqueta

Qué tal si cambiamos la etiqueta «Reparto» por «Protagonistas», ya que en ese parámetro únicamente deben ir los personajes principales de la película que generalmente no pasan de cuatro o cinco personas. He visto algunos artículos donde llenan la ficha con todo el reparto, lo que me parece un poco grotesco. El reparto completo debe ir en una sección del artículo y no en la ficha. Dejo la propuesta abierta, saludos--Inefable001 (discusión) 21:46 13 dic 2011 (UTC)

Apoyo absolutamente la idea. La lista se vuelve menos exhaustiva y no deja de ser objetiva, pues la información de los protagonistas normalmente es un dato fijo en las descripciones de casi todas las bases de datos de películas. Salutes, Farisori » 10:39 14 dic 2011 (UTC)

Hecho. En vista que nadie opinó en contra de la propuesta, he hecho los cambios, dejando el parámetro "reparto" como opcional. Saludos, Farisori » 19:23 3 ene 2012 (UTC)

Campo de Animación

Quisiera saber si hay alguna posibilidad de agregar un parámetro a la plantilla para escribibr el nombre de las personas que se encargaron de animar un determinado filme. Esto sería muy útil, ya que en caso de que existan animadores importantes que hayan participado en él, sobretodo si trabajaron como directores de animación o como principales en este campo. Si hay alguna manera de agregar este campo en la plantilla actual o de crearlo, me sería muy beneficioso, ya que estoy editando artículos sobre cortometrajes animados de norteamérica, donde es meritorio citar animadores realmente relevantes de la Era Dorada.Animabelirijillo (discusión) 04:35 18 jun 2012 (UTC)

Se puede hacer sin problemas, pero es preciso colocar un término que sea oficial en la terminología cinéfila. Si existe algún artículo sobre dicho oficio, mejor. "Animador" sería dicha palabra, u otra? Saludos, Farisori » 13:15 18 jun 2012 (UTC)

En todo caso, ya que sí me doy cuenta de que la palabra animación es un poco desacertada para el campo, creao que lo mejor sería escribirlo como animador(es) por el hecho de que suelen ser varios animadores los que participan en un filme o están en la cabecera de animación. Gracias por la atención. Animabelirijillo (discusión) 15:26 18 jun 2012 (UTC)

Hecho. El nuevo parámetro es "animador" (que puede usarse indistintamente si es uno o son más de uno). Saludos, Farisori » 13:57 19 jun 2012 (UTC)

Gracias por la ayuda y por tu atención Farisori. Sin embargo, me gustaría que dieras un vistazo a las sugerencias que hice en el Café y me dieras una respuesta. Saludos. Animabelirijillo (discusión) 14:38 19 jun 2012 (UTC)

Hola de nuevo. Perdóname pero estoy con poco tiempo, y veo que en la discusión del café han llegado a acuerdos, mientras que siguen otras cosas abiertas. Podrías actualizarme aquí mismo en qué quedaron allá, y concretamente qué te estaría faltando? Muchas gracias, Farisori » 09:27 20 jun 2012 (UTC)

Saludos cordiales. Yo especifiqué un determinado número de parámetros que se podrían agregar a la plantilla, para que pueda ser adaptada a atículos de cortometrajes animados, los cuales son: Historia, animación, serie, storyboard, layout y voces. El acuerdo que crees tú al que se ha llegado es simplemente una cuestión terminológica, de llamar a storyboard y layout por sus nombres en inglés, mientras que se considere alos caracterizadores de voz como protagonistas, que ya se encuentra en la plantilla. Ahora, yo finalicé diciendo, que agregar los campos antes mencionados podría transformar a la plantilla en algo más orientado a la animación, lo cual no sé si sea correcto, de ahí mi primera sugerencia de crear una nueva plantilla, pero no sé si tengas una opinión distinta. Bendiciones.Animabelirijillo (discusión) 21:18 20 jun 2012 (UTC)

Hola. He agregado los parámetros "storyboard" y "voces", cuyos artículos son storyboard y actor de voz. "Layout", sin embargo, no sé a qué a qué se referiría concretamente, o si tenemos artículo para ello. Saludos, Farisori » 13:22 22 jun 2012 (UTC)

Idiomas

La plantilla tiene un pequeño error en el caso de películas que tienen dos o más idiomas. Al usar los parámetros "idioma2" o similares ("idioma3", "idioma4", etc), el último idioma indicado se ve con un salto de línea adicional. El problema se puede ver en los siguientes artículos: El padrino (película) (dos idiomas), Haute tension (tres idiomas) y Babel (película) (cuatro idiomas). Saludos. --Soulreaper [mensajes] 15:26 18 sep 2012 (UTC)

El parser de mediawiki se confundía con los saltos de línea. Solucionado. --angus (msjs) 09:44 18 oct 2012 (UTC)

Categorización por país

¿ es posible que la categorización automática no funcione para algunos países -Estados Unidos, Argentina- como por ejemplo en Cumbres de hidalguía aunque sí lo hace con otros -España, Francia- ? ¿Hay algo que hice mal ?.--Héctor Guido Calvo (discusión) 03:11 21 oct 2012 (UTC)

Creo haber encontrado la modificación que está causando el problema, por lo que transcribo el mensaje que envié: "Hola Metrónomo. Recientemente hiciste modificaciones en la lista de países incluida en la Plantilla:Artículo país, que han repercutido en muchas páginas de películas. Tales los casos, por ejemplo, de Argentina, Canadá, China y Estados Unidos. Ocurre que la ficha película incluye los filmes automáticamente en la “categoría:películas (partícula determinada por Artículo país) (país)”. En los casos de, por lo menos, estos países, la plantilla modificada devuelve ahora “categoría:películas de la (país)” o en el caso de Estados Unidos “categoría:películas de los Estados Unidos”, con lo cual varios miles de páginas de filmes han pasado a estar excluidos de ellas pues el formato de las categorías existentes es “películas de (país). Creo entonces que habría que retornar al texto anterior ya que en los cuatro casos la forma “de la” y “de los” no es obligatoria sino facultativa. Yo no soy ducho en el tema de las plantillas y espero haberme expresado con claridad. Disculpa que te moleste con este tema pero, como te dije, son muchas las páginas afectadas. Te envío mi saludo." Ahora hay que esperar que se arregle.--Héctor Guido Calvo (discusión) 21:36 21 oct 2012 (UTC)

Sucesión de películas

En la sucesión de serie de películas, el filme del artículo se muestra con letras redondas. ¿No debiese ir en cursivas? Saludos. --Felix (discusión) 02:42 8 nov 2012 (UTC)

Hecho. Espero no traiga problemas, pues de seguro varios usuarios ya habían incluido las cursivas por su cuenta en los parámetros, lo que dará problemas de visualización. Saludos, Farisori » 19:09 8 nov 2012 (UTC)

Sucesión de películas

Para mejorar la comprensión de los usuarios, propongo que, igual que se ha hecho con las fichas de libros, se pueda editar el título de la sucesión de películas. Podrían mostrarse las películas de cierto director y, editando el encabezado, llamar a la sucesión "Películas de Fulano de Tal", así sería más visual e intuitivo. Hollywoodiense ~ Háblame aquí 17:54 26 dic 2012 (UTC)

Hecho. Ahora puedes hacer eso agregando el parámetro |criterio_sucesión = Películas de Fulano de Tal. Si no usas el parámetro, quedará como siempre. Saludos, Farisori » 10:23 4 ene 2013 (UTC)

Muchas gracias. Hollywoodiense ~ Háblame aquí 21:07 6 ene 2013 (UTC)

¿No sería mucho mejor que se pueda agregar otra sucesión de películas? Para mí tendría que agregarse "criterio_sucesión 2", "precedida_por 2" y "sucedida_por 2". Facu Carneiro (discusión) 00:15 28 oct 2013 (UTC)

Edición

Buenas, se está solapando la información sobre edición y montaje en el mismo apartado:

|etiqueta14 = [[Montaje cinematográfico|Montaje]]

|datos14 = {{{montaje|}}} {{{edición|}}}

No me parace mal, pero creo que entunces, no debería existir la etiqueta edición en la ficha, ya que al colocar información en ella aparece en montaje y puede generar confusión.

Por otro lado, si se mantiene así, al mostrar la info en datos14 debería tener una separación para evitar que se solapen:

|datos14 = {{{montaje|}}} <br> {{{edición|}}}

Saludos, --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 14:26 25 jun 2013 (UTC)

Hola. edición (cine) redirige a montaje: ¿esto quiere decir que ambos conceptos son equivalentes? ¿Hay casos donde podrían utilizarse ambos en un mismo artículo, de manera diferente? ¿podrías dar un ejemplo de ser cierto esto último? De no ser así, creo que lo mejor sería dejar ambos parámetros como equivalentes, de modo que si se usa cualquiera de los dos, el resultado sea el mismo. Saludos, Farisori » 14:49 8 jul 2013 (UTC)

Enlace al director

En esta plantilla no se debe añadir enlace interno al campo dirección, pero la plantilla misma no enlaza al director principal (sí a todos los demás). Aunque parece sencillo de solucionar, la plantilla está protegida, así que agradecería que alguien con "poderes" revisara el caso por si considera procedente hacer el cambio. Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:27 25 oct 2013 (UTC)

Hola, de nuevo. Me acabo de fijar en que el campo productora también categoriza y, si no se me escapa algo, el problema es similar. --Halfdrag (discusión) 13:48 26 oct 2013 (UTC)

Sugiero semiprotección. --Halfdrag (discusión) 19:59 26 oct 2013 (UTC)

Dado el intenso uso de esta plantilla no creo conveniente levantar la protección. Es preferible acordar primero qué cambios realizar y cómo hacerlo y, después, encargar a quien tenga facultades para hacerlo, pero manteniendo la protección. Observo que tanto en el campo de dirección como de país y de productora hay que tener en cuenta, si se deciden cambios, que hay país2, director2, etc--Héctor Guido Calvo (discusión) 21:40 26 oct 2013 (UTC)

Productora solo hay sitio para una y parece que funciona bien. En el caso del campo país hay sitio para 4 y la plantilla ya enlaza y categoriza correctamente el primero. No había comprobado los demás, pero por ejemplo en Tristana (película) solo se categoriza por el primer país (intentaré averiguar qué pasa; y dicho sea de paso, al ser coproducción y haber 4 productoras, estas no se categorizan). En el caso de la dirección todo va bien salvo que no se enlaza el director principal y eso provoca muchas ediciones y reversiones cuando a los usuarios les extraña ver el nombre en negro. Como la solución parece fácil, hasta yo podría hacer una prueba rápida si no estuviera protegida la plantilla; al fin y al cabo si algún autoconfirmado hace alguna barbaridad sin querer ya saltan las alarmas en miles de artículos. De todas formas no pasa nada, no hay fecha de entrega y tampoco es nada especialmente grave. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:37 27 oct 2013 (UTC)

Por mí no hay problema, pero luego hay que volver a protegerla. Quizás sea conveniente aprovechar para agregar otra productora, uniformar el rubro país, país2, etc. para que categoricen todos o ninguno. Pongo el aviso de esta conversación en Wikiproyecto Discusión:Categorías y Wikiproyecto Discusión:Cine para permitir mayor participación. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 09:50 27 oct 2013 (UTC)

Coincido con Halfdrag en que la ausencia de enlace al artículo del director resulta muy llamativa. Es cierto que ya habrá enlaces en el texto del artículo e, incluso, una categoría. Pero eso no obsta para que sea conveniente que exista también en la ficha.--Chamarasca (discusión) 10:01 27 oct 2013 (UTC)

Gracias a los dos. Me hice un lío arriba, estaba bien la primera vez que lo dije ya que con la productora, aunque solo hay una, pasa lo mismo que con el primer director: con enlace no se categoriza y la plantilla no lo añade. Conste que yo lo planteaba simplemente como un problema técnico, no quería cuestionar el concepto de categorización automática, que me parece algo práctico. Pero bueno, si se aprovecha para introducir o discutir más mejoras por mí perfecto. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:24 27 oct 2013 (UTC)

Acabo de notar otro efecto secundario por una edición de Facu Carneiro, en la que me acabo de fijar porque intervino hoy en esta página. Si se añaden las banderitas a los países, evidentemente también se pierde la categorización por ese concepto. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:16 28 oct 2013 (UTC)

Hola a tod@s. Personalmente, a mí siempre me han molestado las categorizaciones automáticas mediante fichas, así como los enlaces automáticos. Yo las quitaría todas, para aportar mayor flexibilidad al contenido que uno pueda colocar. Saludos cordiales, Farisori » 17:07 2 nov 2013 (UTC)

En vista de los problemas que estoy empezando a notar me parece que voy a acabar de acuerdo contigo. De todas formas, mientras eso no se haga y no se cambia la documentación de la plantilla (si es que al final se decide así) puede que tampoco esté de más corregir por lo menos el tema del enlace del director. Si no, o no funciona o una cosa o no funciona la otra. Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:17 2 nov 2013 (UTC)

 Hecho. Faltaría estudiar en qué casos pasar un bot para que elimine los enlaces del campo "dirección". Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 15:09 26 ene 2014 (UTC)

¿Qué pasa si el artículo del director tiene algún término entre paréntesis en su título, como Steve McQueen (artista)? ¿El nombre aparecerá con ese paréntesis en la ficha? --Soulreaper [mensajes] 15:25 26 ene 2014 (UTC)

Lo he tenido en cuenta y se elimina el texto que hay entre paréntesis, aunque si se informa el parámetro "sincat" no se enlaza al director. De todas formas habría además que modificar la plantilla para hacer lo mismo al crear las categorías de "Películas dirigidas por Steve McQueen" y eliminar el texto entre paréntesis y los corchetes. Por ejemplo:

Ficha de película/Archivo 01
Ficha técnica
Dirección	Steve McQueen

{{ficha de película
|dirección            = Steve McQueen (artista)
}}

Juan Mayordomo (discusión) 18:28 26 ene 2014 (UTC)

Gracias por la aclaración. Saludos. --Soulreaper [mensajes] 19:36 26 ene 2014 (UTC)

¿Cómo hago para que un nuevo parámetro se pueda utilizar en un artículo?

Hace poco agregué los parámetros criterio_sucesión 2, precedida_por 2 y sucedida_por 2, pero no los puedo utilizar. ¿Qué hago? Facu Carneiro (discusión) 13:49 28 oct 2013 (UTC)

Hola, esos parámetros no se han agregado. Saludos cordiales, Farisori » 10:33 27 dic 2013 (UTC)

Hola. Ya sé cómo crear dichos parámetros, pero no puedo hacerlo ya que no soy bibliotecario. ¿Alguien se ofrece? Cabe aclarar que serviría para varias películas, por ejemplo:

• Las de Marvel, como Iron Man 2, que forma parte tanto de la trilogía de Iron Man como del Universo cinematográfico de Marvel.
• X-Men Origins: Wolverine y The Wolverine, ya que ambas forman parte tanto de la saga principal de X-Men como de una serie de spin-offs de la misma.

Saludos, Facu Carneiro (discusión) 04:16 14 feb 2014 (UTC)

Hola Facu Carneiro, déjame proponerlo al final de la discusión, en un nuevo mensaje más claro, para ver si alguien se opone a la idea. Saludos, Farisori » 12:22 14 feb 2014 (UTC)

El uso de $ o USD y el uso de 1 000 000 o 1 millón

Hola, estoy editando artículos e películas y estoy teniendo un auténtico quebradero de cabeza. En primer lugar querría saber si se recomiendo poner "1 millón" en vez de "1 000 000" en recaudación y presupuesto. En segundo lugar me gustaría saber si se debe poner $15 256 000 o USD 15 256 000.

Y por último pedir que en la ficha que hay de ejemplo se pongan estas cosas.

Saludos. --Flashlack (discusión) 18:17 25 dic 2013 (UTC)

Hola, ya he actualizado el ejemplo de la documentación. Con respecto a las convenciones en wikipedia, está esto, donde se especifica que si escribes el número completo, lo mejor sería usar el separados « », que genera un espacio adicional, y evita que el número se divida en los saltos de línea. Sobre si es mejor escribir $ o USD no lo tengo claro, pero para evitar ambigüedades, me parece sensato definir el tipo de moneda como enlace interno. Así, quedaría de cualquiera de estas dos maneras:

• «<code>[[Dólar de los Estados Unidos|{{sust:Usuario:Metrónomo/Cita web/en}}]]15&nbsp;256&nbsp;000», que produce «$15 256 000», o bien
• «[[Dólar de los Estados Unidos|USD]] 15 256 000», que produce «USD 15 256 000».

Saludos, Farisori » 10:48 27 dic 2013 (UTC)

Gracias por responder a las cuestiones aunque no me has respondido a cerca de lo de 1 millón mejor que 1 000 000. En lo referente a la moneda, me parecen bien las opciones, pero considero bastante importante llegar a un consenso sobre como poner el dinero para estandarizar todos los artículos. --Flashlack (discusión) 13:08 27 dic 2013 (UTC)

Sobre lo que no te responrdí, es porque tampoco encontré consenso sobre ello ;) Saludos, Farisori » 14:09 29 dic 2013 (UTC)

Al menos pon lo de $ en el ejemplo de la plantilla y cambia millones de dólares por millones.--Flashlack (discusión) 11:04 30 dic 2013 (UTC)

Eso sonó imperativo :-/ hecho, pero para la próxima tú también puedes editar la documentación sin problemas. Saludos, Farisori » 19:06 30 dic 2013 (UTC)

Un par de comentarios más:

Sobre la forma de escribir las cifras, la Ortografía de 2010 de la RAE tiene apartados completos sobre ello. En este caso concreto, a mí me parece más adecuado usar cifras, por homogeneidad tanto en los propios datos de esta ficha entre los distintos artículos (ya que en algunos casos los datos disponibles podrán ser más precisos que el de «un millón», lo que obligará a usar cifras), como entre todas las fichas, ya que su finalidad es recopilar datos concretos y casi todos los que sean numéricos se presentarán en cifras. Es algo que se podría consensuar, desde luego. En todo caso, también hay que tener en cuenta que con toda seguridad estos datos (y prácticamente todos los demás en todas las fichas) se acabarán leyendo desde las propiedades guardadas en Wikidata, y ahí desaparecerá cualquier duda o problema por nuestra parte (y casi seguro que todos los datos numéricos nos vendrán en cifras, también).

En cuanto a los símbolos de las monedas, y sin entrar en que deban aparecer detrás o delante de la cantidad ya que la RAE no marca una preferencia, USD siempre va a ser más inequívoco que $ para referirse al dólar estadounidense, pero tal vez sería bueno buscar un consenso global y reflejable en el manual de estilo sobre si $ se aceptaría e interpretaría siempre como «dólar estadounidense» o no. Es algo que se puede plantear en su discusión o en el Café. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:10 31 dic 2013 (UTC)

Protagonistas

He visto que en muchos artículos, en la sección protagonistas de la ficha se difiere. En unos usa esta categoría para poner dos actores, en otro cuatro y en otro veinte. Quisiera que se concretara que es exactamente lo que se debe poner.

Saludos. --Flashlack (discusión) 18:18 25 dic 2013 (UTC)

Se debe poner el protagonista de la película, es decir, el personaje principal de la historia. En ocasiones puede haber más de un protagonista; de hecho no es tan raro que existan dos: el protagonista, y su antagonista. En una película como Magnolia efectivamente hay varios protagonistas, pues son varias historias que transcurren en paralelo. En Las horas también es evidente que los protagonistas sean al menos tres (aunque en ese caso no me queda claro que por ejemplo Ed Harris se pueda considerar protagonista también... en este caso creo que a él lo quitaría). Saludos, Farisori » 10:54 27 dic 2013 (UTC)

Hola, es justo lo que yo pienso, pero no se cumple en muchos artículos. Por ejemplo: https://es.wikipedia.org/wiki/You_Can%27t_Take_It_with_You. Saludos. --Flashlack (discusión) 13:08 27 dic 2013 (UTC)

Con este problema claramente se puede aplicar el sentido común, ser valiente y corregir todos los casos de ese tipo que pudieras encontrar. Ante la duda, se puede buscar el respaldo de fuentes que acrediten quiénes fueron los (auténticos) protagonistas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:10 31 dic 2013 (UTC)

Otra sucesión

Hola. Pienso que sería buena idea que se pueda agregar una segunda sucesión, usando criterio_sucesión2, precedida_por2 y sucedida_por2. Si están de acuerdo con agregar estos parámetros, les pido que me ayuden a crearlos. Saludos, Facu Carneiro (discusión) 17:23 27 dic 2013 (UTC)

Ya existe un segundo criterio de sucesión. Puedes verlo en artículos como El Señor de los Anillos: el retorno del Rey. --Soulreaper [mensajes] 18:02 27 dic 2013 (UTC)