Usuario discusión:Strakhov/Archivo6

Desfases

Hola. Te agradecería que no me insultases. Yo no lo he hecho. --Lojwe (discusión) 18:10 4 ene 2020 (UTC)

Creo que no hace falta ser desagradable. Yo no he tachado a nadie de "desfasao". Ni califico sus ediciones de "desparramar" ni hablo en diminutivos que intentan ridiculizar como "banderitas". Y para iniciar una guerra de ediciones hacen falta dos personas, no cargues la responsabilidad en sólo una. --Lojwe (discusión) 18:20 4 ene 2020 (UTC)

No se trata de hablar como a mi me guste, sino con respeto. --Lojwe (discusión) 18:30 4 ene 2020 (UTC)

Plantilla:Ficha de estructura

Hola Strakhov, quisiera conocer mejor el funcionamiento de la plantilla {{Ficha de estructura}}, y ya que fuiste su creador ¿serías tan amable de generar su documentación? Me interesan especialmente dos cosas: conocer el uso que se busca dar a cada parámetro, y las diferencias con {{Ficha de edificio}} —quizás esta última debería integrarse en ella, pues «estructura» es el concepto más genérico que engloba también a «edificio»—. Gracias por anticipado, un saludo. -- Leoncastro (discusión) 20:51 4 ene 2020 (UTC)

Comentario @Leoncastro: Es muy similar (o al menos era en su momento) a ficha de edificio. Sus diferencias fundamentales son la cabecera (o falta de ella) y que pretende abarcar cosas más genéricas que los edificios (puentes, por ejemplo, e incluso conjuntos de edificios o conjuntos históricos (la uso también en ellos, aunque el nombre de la ficha por ahí chirríe un poco más)), por lo que hay alguna propiedad extra a ese respecto, además de que intenté «hacerla compatible en»/«importar» diversos parámetros de fichas como las de estructura militar, iglesias, teatros y otras 'especialidades arquitectónicas' que encontré por ahí. También creo que se simplificaron algo las fechas. Desconozco cómo ha evolucionado 'ficha de edificio' desde que dejé de usarla. Algún día intentaré ponerme con la documentación, nunca encuentro el momento. Siéntete libre de proponer la fusión/integración. Yo seguramente me muestre un poco en contra si implicara dejar el ininteligible paralelípedo en la esquina superior derecha y demases. Un saludo. strakhov (discusión) 21:02 4 ene 2020 (UTC)

Comentario @Leoncastro: He estado mirando lo de documentar la plantilla y me he dado cuenta de que supondría documentar... un montón de parámetros que no creo merezca la pena que existan. En su momento intenté hacerla compatible con la mayor cantidad posible de campos de otras fichas, pero, sinceramente, creo que hay una cantidad de basura y detallismo innecesario... tremendos. Es que hay hasta "número de suites", "Número de bares", "comandantes" o "Número de plazas de aparcamiento" (!!).

No sé si sería mejor primero intentar recortarla y luego documentarla, o documentarla y luego ir quitando paja. El eterno dilema con las fichas: tener fichas-para-cada-tipo-de-cosa, tener una única ficha que haga todo lo que puedan hacer las fichas-para-cada-tipo-de-cosa, o tener una única ficha que haga solo las cosas más importantes que hacen las fichas-para-cada-tipo-de-cosa. Saludos. strakhov (discusión) 13:20 5 ene 2020 (UTC)

Sí, ya había visto unos cuantos parámetros de los que no comprendí su utilidad, por eso te pedía su documentación. Por ejemplo hay algunos parámetros en los condicionales que luego no se usan en ninguna otra parte, como pueden ser tipo de edificio o estilo arquitectónico. Luego habrá otros como los que indicas que aunque se usen internamente no tengan utilidad real. Lo mejor sería hacer una poda primero, y luego documentar lo que quede. Siempre hay tiempo para aumentar nuevamente más parámetros, pero me parece importante tener claro el punto de partida. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 13:53 5 ene 2020 (UTC)

Juan de Gangoiti

Hola Starkhov:

Creo que usar la "Ficha Wikidata" es un gran adelanto. Normaliza toda la información desde Wikidata, y evita crear nuevos formatos de ficha en español (que personalmente me parece bastante engorroso). En cuanto al aspecto del artículo, creo que sería mejor poner la única imagen que aparece en el texto en formato "galería" y dejar la ficha, ya que si se actualiza la información desde Wikidata (por ejemplo, insertar un retrato de este personaje) se añadiría inmediatamente. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 18:36 11 ene 2020 (UTC)

Sin duda se puede mejorar el formato de presentación de la "Ficha Wikidata", pero facilita enormemente el trabajo de redacción de los artículos, hace innecesario añadir la barra de control de autoridades, y permite que los textos que se presentan en varios idiomas ofrezcan los mismos datos. No obstante, deja este artículo a tu gusto. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 18:44 11 ene 2020 (UTC)

Insisto en que tienes razón sobre que el formato de "Ficha Wikidata" es mejorable. Por favor, deja el artículo a tu gusto. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 19:03 11 ene 2020 (UTC)

El formato de las "Fichas" me gusta mucho, porque al lector que busca un dato muy concreto le evita tener que leer todo el artículo. Además, se pueden usar en Wikipedia y en Wikimedia Commons. Sin embargo, crear las fichas es un engorro, y completarlas, a veces, es complicado porque no siempre encuentras el formato ideal para el tipo de texto que se redacta. Las fichas también evitan otros formatos añadidos que dispersan la información, como por ejemplo la barra de control de autoridades, y construyen categorías automáticamente. Insisto, estoy de acuerdo que debe mejorar su formato de presentación, pero creo que es el futuro. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 19:21 11 ene 2020 (UTC)

Wikiproyecto: Carlismo

Hola, Strahkov. Espero que hayas empezado bien el año. He creado una solicitud de Wikiproyecto "Carlismo". Por favor, si te parece buena idea, añade tu nombre a la lista: Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes. ¡Muchas gracias!--Raderich (discusión) 20:01 14 ene 2020 (UTC)

Strakhov, quisiera agradecerte tu colaboración estos años en los artículos relacionados con el carlismo. Recibe esta "cutre" barnstar del Wikiproyecto:Carlismo que arranca hasta que sepa como hacer una más llamativa :-D ¡Un saludo!--Raderich (discusión) 01:47 25 ene 2020 (UTC)

@Raderich: Gracias. ¡Se hace lo que se puede! En un arrebato de originalidad (aka "alternativa obvia que se le habrá ocurrido a cualquiera") te recomendaría colocarle una boina roja a la barnstar, en su punta superior. Saludos. strakhov (discusión) 08:42 25 ene 2020 (UTC)

Dibujo de boina carlista con borla

Buena idea. Me he puesto con el Paint y me ha salido esto. ¿Conoces a alguien que sepa hacer barnstars para juntar el dibujo con la estrella?--Raderich (discusión) 20:40 25 ene 2020 (UTC)

Alcazaba

Tiene usted toda la razón. Me parece bien.

Firmado:ColaborarConBuenaFe Debuenafe (discusión) 17:01 26 ene 2020 (UTC)

RE: Genealogías

¿Por qué no es una web fiable, porque no tiene una referencia en cada línea? ¿Nos hemos olvidado que Wikipedia al principio tampoco tenía referencias? ¿No era entonces fiable Wikipedia? Yo recuerdo cuando empecé que no ponía referencias al pie, solo la bibliografía al final del artículo. ¿No eran mis ediciones fiables? Por otro lado, ¿qué pasa con WP:PBF, solo vale para nosotros y no para alguien externo? Pues yo quiero pensar que este Miroslav Marek se basa en libros y otras fuentes cuyos datos transcribe a su web, de una forma seria y rigurosa, si lo que pretende es hacer una web de genealogía que sea tenida en cuenta y no se mofen de ella. ¿Qué ganaría inventándose datos? ¿Qué ganaría inventándose una niña de cuatro años muerta de viruela? Yo conozco esta web de hace años y siempre me ha parecido seria, y nunca he encontrado ningún dato que no fuese corroborable en otros sitios. Dicho todo lo cual, yo no aportaba esta web como referencia para el artículo, solo como ejemplo de que el personaje existió —cosa que sigo pensando—, y no hice más que un comentario sin llegar a votar ni nada. Saludos.--Canaan (discusión) 17:14 26 ene 2020 (UTC)

Vaya, un «cualquiera», ¿tú lo conoces? Por lo demás, con los requisitos que señalas se vendrían abajo la mitad de referencias que tenemos y muchos artículos serían insostenibles. Pero en fin...--Canaan (discusión) 18:12 26 ene 2020 (UTC)

No lo conozco, pero presumo buena fe y, en todo caso, me atengo a los resultados, a mí la información que consta en esa web me parece fiable. Pero si no pasa los estándares de WP pues nada... voy a dedicarme a hacer consultas de borrado, ya que con esos parámetros no se salva ni el Tato.--Canaan (discusión) 18:29 26 ene 2020 (UTC)

Palacio de los Almirantes de Castilla

 Hecho. Da un repaso y cambia lo que te parezca. Saludos Lourdes, mensajes aquí 19:39 1 feb 2020 (UTC)

@Lourdes Cardenal: Cambié dos cosas mínimas (cursiva para el Semanario y reordenación leve de la introducción) en un cuasi conflicto de edición. Ha quedado la mar de apañao. strakhov (discusión) 19:41 1 feb 2020 (UTC)

Perfecto y gracias. Voy por otro que ya tengo preparada la bibliografía. Lourdes, mensajes aquí 19:45 1 feb 2020 (UTC)

Iglesia de San Miguel de Mediavilla, lo mismo digo, da un repaso y cambia o quita lo que sea. Lourdes, mensajes aquí 18:27 4 feb 2020 (UTC)

@Lourdes Cardenal: Gracias. He hecho unos cambios menores: añadido un par de enlaces a las digitalizaciones de las obras del Boletín de la Sociedad Castellana de Excursiones y a los Recuerdos y bellezas de España, y cambiado el año de visita de Quadrado, que Torres Balbás data hacia 1860 a pesar de la publicación en 1861 del volumen de la obra, además de alguna corrección de magnitud aún más pequeña. Saludos. strakhov (discusión) 19:27 4 feb 2020 (UTC)

De acuerdo en todo y gracias. Da gusto trabajar así. Lourdes, mensajes aquí 15:08 5 feb 2020 (UTC)

RE:Tajotep

Hola Strakhov, gracias por tu mensaje. A decir verdad, la decisión la tomé basándome en las consideraciones que se habían hecho acá, cito: "En este caso, bien podríamos suspenderlo para que deje de editar en Marterchef, en artículos históricos o de geografía", solo que no hay capacidad técnica para impedirle editar en tdos los artículos de geografía e historia. Atento a tu observación, he decidido incluir ambas categorías en las condiciones de desbloqueo, a modo de restricción editorial. Como usuario que se pronunció sobre su petición de manera favorable, procuraré echar un ojo a sus futuras ediciones para asegurar el cumplimiento de la resolución. Saludos, Banfield - ¿Cómo dice? 01:53 4 feb 2020 (UTC)

Y si, estoy de acuerdo con vos; iremos viendo como se presentan las circunstancias y actuaremos conforme a ello. Saludos, Banfield - ¿Cómo dice? 15:29 4 feb 2020 (UTC)

Sobre Valdescopezo

Creo que queda alguna ruina tipo muro del convento y la fuente y abrevadero de la Samaritana y la embocadura de un subterráneo que se cree fue bodega de los frailes. Rioseco está a un paso de Valladolid y a lo mejor uno de estos días nos podemos acercar y sacar fotos. Con lo que consiga ampliaré algo. Lourdes, mensajes aquí 19:48 5 feb 2020 (UTC)

@Lourdes Cardenal: Alguna foto actual ciertamente le daría vidilla al artículo. Podrás confirmar si te terminas acercando si las coordenadas son razonablemente correctas. No las puse a voleo y creo recordar que investigué un poco dónde podía andar, máh o menoh, el monasterio. Un saludo. strakhov (discusión) 15:30 6 feb 2020 (UTC)

Buenas, ya tengo fotos y algunas bastante interesantes. En cuanto las organice y las subamos a Commons te aviso. Llevará algún tiempo pero llegará. En cuanto a lo de las coordenadas Nicolás (mi marido) las ha conseguido bastante puntuales. Te las pasaré. Fue asombroso llegar allí pensando que no habría nada y encontrarnos con un peazo muro monacal, la fuente, los abrevaderos y la entrada abovedada a quien sabe qué. Todo entre ruinas, maleza y vegetación (y conejos). Saludos Lourdes, mensajes aquí 20:05 14 feb 2020 (UTC)

@Lourdes Cardenal: Así que conejos... A ver qué tal los resultados del safari fotográfico, lo mismo hasta se pueden cotejar con el grabado del Semanario Pintoresco Español, aunque me temo que detrás de este hay mucha imaginación. Saludos. strakhov (discusión) 07:08 15 feb 2020 (UTC)

Ya están subidas. Elige la que quieras para animar con colorines un poco el artículo.Nos seguimos viendo por aquí. Lourdes, mensajes aquí 16:37 20 feb 2020 (UTC) PD: yo creo que las coordenadas están más o menos bien (aceptables), solo se diferencia algo la segunda cifra. Desde la muralla sería 41,846653.

Sobre edición de la página de Mérida (España)

Hola Strakhov, soy asiduo colaborador de Wikimedia Commons pero no de Wikipedia y no me defiendo bien en las ediciones. Ayer hice unas modificaciones en la página de Mérida (España) relativas al Centro Universitario y me parece entender que las has eliminado ¿es correcto? En caso de que sea así me gustaría que lo comentáramos. Saludos desde Mérida. --Amfeli (discusión) 14:44 6 feb 2020 (UTC) Ángel M. Felicísimo

Monumentos Arquitectónicos de España

Hola Stakhov:

Quizás no sea la mejor manera de enlazar las biografías de esos historiadores, dibujantes, grabadores o litógrafos con esta extraordinaria publicación del siglo XIX, pero es la más rápida que se me ha ocurrido, para quien quiera ampliar su conocimiento sobre cada uno de esos artistas. Todos los que aparecen nombrados han participado en la elaboración de Monumentos Arquitectónicos de España, lo he comprobado personalmente. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 23:39 7 feb 2020 (UTC)

Garci Fdz Manrique

Hola Strakhov, debe ser García Fernández Manrique, III conde de Osorno, fallecido en 1546. El primer conde se llamó Pedro, el segundo Gabriel y el hijo de este García Fdz Manrique se llamó Pedro...así que por la fecha de su defunción en el siglo XVI, su título, estoy segura que se trata de este. Saludos, --Maragm (discusión) 13:58 8 feb 2020 (UTC)

Puede ser, lo único que ese Garci, el casado con Aldonza, no fue conde de Osorno, como aparece en la lápida del sepulcro. Consulté hace tiempo el testamento de Garci Fdz Manrique, el I conde de Castañeda, c.c. Aldonza de Castañeda, en la RAH en donde pide que él y su mujer fuesen enterrados en el ahora desaparecido monasterio de la Trinidad en Burgos que él y su mujer habían restaurado y beneficiado. Este Garci Fdz Manrique, I conde de Castañeda falleció en 1436. También tengo esta nota, que no apunté de donde la saqué: «Él y su mujer,Alndonza, enterrados en un sepulcro de alabastro primorosamente labrado, que ocupaba el centro de la capilla mayor del desapericido Monasterio de la Trinidad de Burgos». --Maragm (discusión) 14:51 8 feb 2020 (UTC) pd... tal vez encuentres algo en esta fuente:Rodicio García, Sara (1991). «Osorno y su condado. El señorío y condado de Osorno». Publicaciones de la Institución Tello Téllez de Meneses (Diputación provincial de Palencia) (62): 337-484. ISSN 0210-7317. 

Veo que la imagen ya estaba en el artículo del conde de Castañeda. No se puede fiar uno de las inscripciones en los sepulcros que muchas veces son erróneas y grabadas años después de la fecha de defunción. Saludos, --Maragm (discusión) 15:52 8 feb 2020 (UTC)

Hacia 1905.

Hola, Strakhov: Esa vista de Cibeles es de comienzos del siglo XX, posiblemente hacia 1905. Los tranvías eléctricos no circulaban hacia "1890" como se titula el archivo. Si prefieres ponemos "hacia 1905", en vez de hacia 1900-1905. Saludos,--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 00:27 9 feb 2020 (UTC)

Qué opinas...

...de estas tablas en la sección de ferrocarril. Pienso que pintan más en los artículos de la estación y la línea C-3, en lugar de ocupar sitio ahí; ¿qué te parece?. Saludos. --Rodelar (hablemos) 17:13 10 feb 2020 (UTC)

@Rodelar: En mi opinión —admito un posible sesgo iconoclasta, tabloclasta y coloriclasta— se trata de información demasiado detallada para un artículo como el de Aranjuez. Para mí en un artículo de estas características lo importante sería dejar claras, de forma breve y escueta, que líneas de qué medios de transporte pasan por esta ciudad y dejar los medios (enlaces internos) para poder ampliar información mediante clics. Sin necesidad siquiera de una tabla: un texto conciso, con los enlaces internos justos (los de las líneas). Está bien saber que la línea "57" de tren de media distancia pasa por Aranjuez, pero quizás no sea necesario recopilar las otras catorce paradas. Ídem con la C3, con la 48, y así sucesivamente. Si ya hubiera un sitio donde mover estos datos (lo hay con Línea C-3 (Cercanías Madrid), Línea 57 (Media Distancia), Línea 48 (Media Distancia) y Línea 58 (Media Distancia)... solo faltaría para la última línea sin nombre que lleva a Badajoz), yo no lo pensaría mucho más. strakhov (discusión) 17:27 10 feb 2020 (UTC)

Consulta sobre Wikidata

Hola Strakhov. Me suena que alguna vez te he leído que eres administrador de Wikidata y, si no, al menos creo que dominas el tema. ¿Cómo o dónde se puede pedir el borrado de un elemento que huele a bulo? Q3104285, Geronimo Bruni no existe. Procede de la Wikipedia en inglés (en:Geronimo Bruni) donde dicen haber tomado la información de Bryan, Michael (1886). Robert Edmund Graves (ed.). Dictionary of Painters and Engravers, Biographical and Critical (Volume I: A-K), p. 191. Pero en el índice de ese diccionario ([1]) página 690, tenemos para elegir entre Domenico, Giulio, Orozio y Francesco Bruni (página 192), ningún Geronimo. En Wikidata la única referencia es de Europeana que se limita a copiar a Wikipedia. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 22:46 20 feb 2020 (UTC)

@Enrique Cordero: Me has debido de leer mal, pues no soy administrador en Wikidata. En cualquier caso, en respuesta a tu pregunta, me temo que es muy complicado, si no virtualmente imposible, borrar el item mientras esos dos artículos en wikipedia en inglés y francés sigan existiendo. Siempre puedes agregar el statement "P31 = Q190084". Saludos. strakhov (discusión) 19:43 21 feb 2020 (UTC)

Como decía Bobby Deglané, porque usted lo quiere (lo de no ser administrador). Gracias, --Enrique Cordero (discusión) 20:53 21 feb 2020 (UTC)

@Enrique Cordero: He estado mirando un poco más y en realidad sí aparece esa frugal descripción de "Geronimo Bruni" en la página 192 del primer volumen de Dictionary of Painters and Engravers, Biographical and Critical, detrás de las de Domenico, Fedor Antonovitch y Francesco, y por delante de Giulio y Orazzo. Lo cual no obsta por supuesto para que la inexistencia de este ignoto artista sea una posibilidad a valorar. strakhov (discusión) 17:48 22 feb 2020 (UTC)

He dejado este mensaje en la Wikipedia en francés a Daehan, porque les trasladé mi opinión de que se trataba de un invento (lo siglo creyendo, pero...)

«Hola Daehan. Te escribo aquí acogiéndome a tu oferta de escribir en español, porque con el francés apenas me defiendo. Strakhov, de la Wikipedia en español a quien me dirigí, me ha pasado este enlace [2] de otra edición del diccionario de Michael Bryan, donde sí aparece en la página 192 esa breve información. He seguido buscando y encuentro que pudiera tratarse de un Girolamo Bruni (suena más italiano) que se encuentra en ULAN del que dicen (Italian painter and engraver, active 1660-1670) y señalan nacionalidad napoltano. No obstante, en la Vite de' pittori, scultori, ed architetti napoletani de Bernardo de Dominici no hay noticia de él. Como Girolamo Bruni aparece citado en una lista de discípulos de Jacques Courtois en The picture amateur's handbook and dictionary of painters, by Philippe Daryl y no se dice nada más de él. Por último, en A biographical and critical dictionary of painters, engravers, sculptors, and architects, from ancient to modern times : with the monograms, ciphers, and marks used by distinguished artists to certify their work, dicen: « BRUNI, GiROLAMO, an Italian painter, who studied under Borgognone, whose style he adopted. Some of his works are in the Colonna Gallery. He practised at Bologna, and perhaps in other cities, in the last half of the 17th century. » En lo que estarían de acuerdo es en que estudió con Borgognone-Courtois. En conclusión: diccionarios ingleses del siglo XIX lo mencionan como discípulo de Courtois sin que puedan añadir mucho más sobre él y no parece encontrarse otra información ni noticia sobre sus obras. Yo diría que es fruto de alguna confusión y que no existió, pero no es un invento de la Wikipedia en inglés. Un abrazo,» --Enrique Cordero (discusión) 20:30 22 feb 2020 (UTC)

Las foticos

Ya las vi, en su casa monacal. Lourdes, mensajes aquí 15:42 22 feb 2020 (UTC)

@Lourdes Cardenal: Había donde elegir. :) strakhov (discusión) 09:10 23 feb 2020 (UTC)

Reversión impropia

No se por qué ese empeño en poner siglo XIX en el artículo Miguel Mayoral y Medina cuando ya la propia ficha en Wikidata pone 1831.--Rwheimle (discusión) 12:23 24 feb 2020 (UTC)

@Rwheimle:} Porque Wikidata no es una fuente fiable. Así de simple. Todo dato agregado en Wikipedia debe incluir referencias. Las fuentes citadas en el artículo servían para afirmar que había nacido en el primer tercio del siglo XIX. Al introducir tú 1831 agregas información no verificable. Al final, como no parecías estar por la labor, tuve que ser yo quien buscara una fuente para lo de 1831. Qué bien. strakhov (discusión) 13:07 24 feb 2020 (UTC)

¿Wikidata no es una fuente fiable cuando generalmente está tomada de los propios artículos de varios paises donde se supone que han sido referenciados? Entonces lo que hay que eliminar es wikidata, ya que dicho dato sigue apareciendo en el cuadro de datos. En fin, me creo tu propuesta, aunque te sugiero que otra vez, en lugar de revertir sin más, avises al implicado para que no haya estas guerras de edición. Un saludo.--Rwheimle (discusión) 13:14 24 feb 2020 (UTC)

@Rwheimle: En efecto, ¡Wikidata no es una fuente fiable! ¡Tampoco lo son los "propios artículos de varios paises"! Y de Wikidata... no hay que eliminar nada. Por último, no he "revertido sin más" en ningún momento, sino que he deshecho tu edición, ofreciendo además el motivo en sendos resúmenes de edición, motivo que tú no diste cuando repusiste por segunda vez el dato, iniciando lo que se llama una guerra de edición. strakhov (discusión) 16:53 24 feb 2020 (UTC)

Reversión en mi edición Plaza de toros las virtudes

Hola Strakhov, has revertido la edición en Plaza de toros de las Virtudes estaba mirando de usar plantilla extracto, creo que revertir la edición porque no estés de acuerdo no está bien, pues la información es correcta y el artículo Unión de Plazas de Toros Históricas de España aún no está creado, y llevará algún tiempo recabar toda la información al respecto de dicha agrupación, y que esta no sea borrada por considerarla sin relevancia por otro usuario. Coincido en que el artículo sería lo más adecuado, pero eso no quita para poder poner un referencia al respecto en cada una de las 8-10 plazas. No tendría ningún problema en recabar la información y crearlo. Creo que esta situación se ha dado en otros artículos de wikipedia sin problema en añadir la sección, y ahí se han dejado apesar de tener poca o nada relación, por favor ¿podrías considerar deshacer tu edición, o al menos conversar sobre ello y dar alguna razón más que la personal?, la de no estoy de acuerdo no es muy adecuada, espero tu comentario, un saludo, --Yтħα67 (discusión) 11:31 1 mar 2020 (UTC)

Hemos cruzado mensajes :)--Yтħα67 (discusión) 11:32 1 mar 2020 (UTC)

Me pongo con el artículo en mi taller siguiendo tu consejo, un saludo, --Yтħα67 (discusión) 11:45 1 mar 2020 (UTC)

Esa misma opinión tengo al respecto, es cierto que en muchos artículos de wikipedia ocurre esto exactamente, y es un pegote como bien dices, te agradezco el consejo y lo sigo, lo empiezo a trabajar en mi taller, acabaré sorprendiéndome con los resultados, gracias --Yтħα67 (discusión) 11:51 1 mar 2020 (UTC)

Miniaturas

Buenas. Que lo habías pedido en el Café, y siempre espero para ver si alguien comenta algo más, pero creo que ya es momento de hacer esto que pediste en las fotografías. De momento solo lo hago en aquellos artículos que están en Check Wikipedia porque son los problemáticos, pero si quieres que lo pase por alguna categoría en concreto me dices. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 23:03 4 mar 2020 (UTC)

@Vanbasten 23: Me parece bien. Y si traduce además lo del "left", quita lo del "right" y elimina "220px" cuando ponga "220px"... pues de rechupete. En cuanto a alguna categoría concreta... antaño me volvían loco estos cambios masivos en artículos de municipios españoles, pero aquella furia traductora de parámetros ya pasó; ahora el colega dedicado a aquello... está cambiando en las fichas de estos mismos artículos mayúsculas iniciales por minúsculas iniciales, homogeneizando 'a su manera' las terminaciones en los gentilicios (-o, -a y esas cosas ), borrando segundos apellidos de alcaldes cuando se le antoja y corrigiendo el display de la web oficial... No sé hasta qué punto podría un bot ayudarle en 'eso'. strakhov (discusión) 23:10 4 mar 2020 (UTC)

Vaya, me acabo de dar cuenta que hace lo primero que le dije, la miniatura, pero lo siguiente no lo está haciendo, pero la idea es que haga también left, right y center. ¿Sobre el tamaño lo que quieres es que no tenga tamaño? ¿Que se quede en miniatura sin más? Sobre lo otro que dices, quitar el segundo apellido complicado porque habrá nombres compuestos, apellidos compuestos y se liaría seguro. Sobre los gentilicios complicado si no tenemos una base de datos donde recogerlos, y el display de la web... podría ser, ¿algún ejemplo? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 23:43 4 mar 2020 (UTC)

@Vanbasten 23:Respecto a lo último, no sabría decirte, porque ni siquiera tengo claro que sean cambios "de los que al menos no restan" (lo de eliminar el segundo apellido lo he revertido alguna vez, lo de los gentilicios me la trae floja cómo se pongan y lo de la web... pues casi que también). Respecto a lo del tamaño... es que cuando pones 220px no hace nada, pues el estándar es 220px... Bueno, puede que sí haga algo: fijarlo a ese tamaño (el estándar) incluso para los que tienen otras preferencias estándar... Así que salvo que aparezca alguien y diga que poner 220px sirve para algo bueno... yo lo eliminaría... strakhov (discusión) 23:58 4 mar 2020 (UTC)

Ok, ya está eliminando 220px si lo encuentra y cambiando otras cosas como left y miniatura. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:44 6 mar 2020 (UTC)

@Vanbasten 23: bien. :) strakhov (discusión) 08:02 7 mar 2020 (UTC)

Opinión

¿Crees que este artículo, aunque mejorable (creo que no debería ser un anexo, sino un artículo) es para mandar a la hoguera? A mí el tema me interesa y no creo que sea para mandar a la hoguera. He deshecho 2x la plantilla colocada por una patrullera recién registrada y con menos de 100 ediciones. Se ve que lo que es cultura, aquí no interesa. He sugerido en el resumen de edición que en todo caso, abra una consulta de borrado. --Maragm (discusión) 10:41 8 mar 2020 (UTC)

@Maragm: ¿Cuál artículo? strakhov (discusión) 10:43 8 mar 2020 (UTC)

Anexo:Biblioteca Universitaria de Murcia. Fondo Antiguo--Maragm (discusión) 10:45 8 mar 2020 (UTC)

@Maragm: No sé. El tema parece interesante, pero el formato (un tanto institucional) y contenido (por ejemplo "Hay que tener en cuenta:" y lo que sigue) quizás no sean los más enciclopédicos. Dicho esto, alojando lo que alojamos, yo no le habría puesto en ningún caso una plantilla de borrado, pero tampoco soy especialmente trending en wikipedia... strakhov (discusión) 10:48 8 mar 2020 (UTC)

Sí, ya dije que es mejorable. Abro una consulta de borrado? --Maragm (discusión) 10:52 8 mar 2020 (UTC)

@Maragm: No sé, como veas. Yo normalmente las abro para artículos que creo que deben borrarse pero que por unas o por otras pueden venir bien opiniones extra. Lo demás me suele parecer, en la mayor parte de los casos, una pérdida de tiempo, especialmente si no sirven como herramienta para oponerse a una "voz cualificada" (verbi gratia un bibliotecario o una resolución comunitaria previa) sino para mediar entre dos cuentas sin demasiadas ediciones que o bien no parecen saber la misa a la media de wikipedia o bien son títeres (al menos una de las dos) haciendo cosas raras. Tampoco sé hasta qué punto es "necesario" un artículo separado del "Fondo Antiguo de la Universidad de Murcia", cuando lo poco que quedará que pueda referenciarse con fuentes fiables y quitada toda la morralla de generalidades, factores biológicos, enlaces externos, etc... puede incluirse en Biblioteca General María Moliner, además de en Biblioteca Digital Floridablanca (no tengo del todo claro cuál es la relación entre esta última y el fondo antiguo a pesar de que el artículo del último intenta aclararlo, una señal más de que la entrada no es muy buena...), que ya existen. Yo no haría nada pero... repito, no soy muy trending acá. strakhov (discusión) 11:04 8 mar 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Buena idea. Voy a hacer un par de arreglos, y lo comentaré a la autora del artículo, llevarlo a su taller, para que lo mejore, y sugerir que lo incluya en el artículo Biblioteca General María Moliner, y que después borren el anexo. Gracias, --Maragm (discusión) 11:10 8 mar 2020 (UTC)

Patrimonio

Hola, estoy preparando la ampliación de la sección de patrimonio del artículo de Aranjuez y me gustaría conocer tu opinión sobre esta posible organización. ¿Demasiados subtítulos quizás?. Saludos. --Rodelar (hablemos) 13:50 8 mar 2020 (UTC)

Hola, Rodelar. No sé, como tú veas y prefieras que eres el que te lo estás currando. Yo de un tiempo a esta parte reniego cada vez más de las secciones "lista" (independientemente de que se añada más o menos contenido a cada 'miembro' de la lista: soy "pro seleccionar muy bien enlaces internos", "proresumir", "proenviar a anexos o subartículos cuando algo abulte mucho" y "pro-emparrafar lo más posible"), pero no es fácil tampoco evitar algo así en una localidad con tantas 'cosas' como Aranjuez. Un saludo. strakhov (discusión) 15:33 9 mar 2020 (UTC)

Hola de nuevo. Tras repasar las distintas fuentes que estoy manejando, veo otra opción que va en la línea de lo que comentas. Todo ese patrimonio está incluido en la declaración de Patrimonio de la Humanidad, bien como parte de la declaración o bien como elemento protegido, por lo que podría volcar toda esa info en Paisaje cultural de Aranjuez, que funcionaría como AP, y dejar en el artículo de Aranjuez, de forma resumida, únicamente los elementos que forman propiamente la declaración. ¿Cómo lo ves?. Saludos. --Rodelar (hablemos) 15:45 9 mar 2020 (UTC)

Hola, Rodelar. Me parece razonable. Por poner un ejemplo de lo que digo... no le veo mucho sentido en describir en el artículo de Aranjuez a la Casa de Caballeros y Oficios con tres párrafos no hilados con el resto de la entrada cuando el propio artículo de la casa (que se podría ampliar, naturalmente) tiene ya tres párrafos, incluso más cortos. A título personal, soy más partidario de estructurar artículos de ciudades y sus 'monumentos' del estilo del de Toledo (si bien se puede mejorar mucho, no consiste exactamente en "listas de ítems"). Si se empieza a listar toda iglesia, palacio o edificio de interés patrimonial de la ciudad y se dicen cuatro o cinco cosas de cada uno... pues queda un enumeración enorme. Pero bueno, ya es más como prefiera cada uno, que quizás yo sea un poco especialito con estas cosas y bueno, al fin y al cabo... todo lo que sea mejorar el artículo ya es positivo. Un saludo. strakhov (discusión) 15:53 9 mar 2020 (UTC)

@Rodelar: Sobre todo no lo conviertas en Patrimonio histórico de Alcalá de Henares (versión hardcore), por favor. Un saludo cordial a ambos. Triplecaña (discusión) 08:58 11 mar 2020 (UTC)

Joaquín Buxó-Dulce de Abaigar

Un usuario ha añadido los cargos, en este caso, procurador en las cortes franquistas. Hasta ahí todo bien, pero en la ficha aparece lo mismo siete veces. No sé si darle un toque sería conveniente. ¿Sabrías solucionar la repetida repetitiva repetición? Un gusto saludarte después de tanto tiempo. Triplecaña (discusión) 08:58 11 mar 2020 (UTC)

@Triplecaña: Supongo que la solución es la de siempre: usar datos locales en wikipedia. Eso sí, el display no parece ser el mismo, no sé exactamente por qué. El usuario no creo que esté haciendo nada mal ni que merezca ningún toque. Wikidata es wikidata y wikipedia es wikipedia. No te voy a decir eso de que "son líquidos inmiscibles", pero la misma cosa exactamente, como parecen creer algunos... desde luego que no. El problema son nuestras fichas, no que allá se añadan muchos datos correctamente. Saludos. strakhov (discusión) 17:50 11 mar 2020 (UTC)

Re:Bloqueo

Muy bien, he cambiado a tres días y espero que todo vaya bien. Un saludo, y gracias por avisar. --Antur - Mensajes 15:17 14 mar 2020 (UTC)

Le queda una penalidad mínima por R3R.--Antur - Mensajes 15:55 14 mar 2020 (UTC)

Vimara Pérez

Hola Strakhov, vi que añadiste la categoría nacidos en La Coruña en el artículo de Vimara Pérez. No consta su lugar de nacimiento en las fuentes que he consultado. El lugar de su muerte, Vama, también pudo ser Vama en Galicia u otro pueblo del mismo nombre en lo que hoy es Portugal. Veo que también tiene categorías como Nobles de Portugal, Nobles de Asturias. Es algo confuso. En esa época, antes del nacimiento del Reino de Portugal, las fronteras eran muy difusas, y en esa zona, la división en todo caso sería el Miño y era parte del reino de León. Fue el primer conde del condado portucalense, como dice el artículo, después de reconquistar y repoblar la ciudad de Oporto. Yo quitaría esas tres categorías: Nobles de Portugal del siglo IX, Nobles de Asturias, y la de su nacimiento, y mantendría la del Condado Portucalense. Ya algún día también añadiré alguna nota sobre Guimarães, que aunque en la mitología portuguesa se considera como la Cuna de Portugal, por considerar que fue el lugar de nacimiento de Alfonso I de Portugal, según un reciente estudio analizando el itinerario del conde Enrique de Borgoña, su padre, pudo haber nacido en la ciudad de León. Por otro lado, ya en otro tema, recientemente quité una ficha persona de este artículo porque figuraba su lugar de fallecimiento en 1436 como Gibraltar (Reino Unido), cuando aún era española. Veo que en otro, el de Alfonso XI que también falleció ahí, se utiliza la ficha de noble, la colocaré en el artículo de E. de Guzmán. Saludos, --Maragm (discusión) 16:39 18 mar 2020 (UTC)

Hola, @Maragm:. Las categorías que he añadido las añadí desde wikidata. Si alguna no te encaja no tienes más que retirarla, no tiene mayor importancia ni me lo voy a tomar mal. Respecto al resto... seguramente estés más y mejor capacitada para discernir entre el Bien y el Mal en este preciso campo del conocimiento...que un servidor. Un saludo. strakhov (discusión) 17:04 18 mar 2020 (UTC)

Bot

Buenas Strakhov, espero que estés muy bien en estos días "raros". Cuando vi que apenas quedaban artículos sin la plantilla paré de ponerlas, hasta que pasase un tiempo. Lo que hago es sacar un listado de artículos sin la plantilla con PetScan, y ese listado lo lee el bot uno a uno buscando el sitio donde ponerla. Dime si necesitas algo, aunque últimamente PetScan está un poco mal... --vanbasten_23 (discusión) 19:02 19 mar 2020 (UTC)

Si ves alguno antiguo podría ser porque el algoritmo no encontrase la forma de poner la plantilla y la dejó sin poner. Esto suele pasar cuando encuentra categorías en sitios alejados de la parte inferior o cuando encuentra varios interwikis en la parte de abajo, entonces no sabe qué hacer y lo deja por precaución. Tengo pendiente revisar esos casos por si no son muchos hacerlos yo a mano. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:24 19 mar 2020 (UTC)

Eso es otra cosa entonces. En biografías se utiliza Plantilla:NF, por lo tanto el bot no introduce el control de autoridades. Estaba programando que introduzca en biografías el NF, recogiendo la fecha de nacimiento y fallecimiento de Wikidata, aunque a veces en Wikidata no están rellenadas las propiedades nombre y apellido y podría generar problemas en apellidos compuestos, con artículos y demás. --vanbasten_23 (discusión) 20:44 19 mar 2020 (UTC)

Escuela de Artes y Oficios de Madrid

Hola, vuelve a leer la fuente con un poco más de detalle: no es una fuente cuestionable, sino que directamente no dice que esa escuela derive de aquella otra. Hace una historia de las escuelas de artes y oficios, centrándose en el la de Madrid por ser la primera, pero por ningún lado se afirma que la escuela de la Palma sea la misma que la EAyO de Madrid. Yo sugiero eliminar la frase completa. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 20:25 19 mar 2020 (UTC)

@Marcelo: En mi opinión era y es una fuente cuestionable para tal afirmación y, además, al parecer, como me comentas que la has leído con detalle (yo diagonalmente), ni siquiera llega a afirmar explícitamente eso. Desde luego se puede quitar del artículo, no me opondré. Un saludo. strakhov (discusión) 22:05 19 mar 2020 (UTC)

Comunicación... no suele estar de más

Hola: he visto tus reversiones por el tamaño de la imagen. Lo has hecho varias veces y viendo que estaba yo en línia y lo que estaba pasando no has sido capaz de ponerme un mensaje diciéndomelo. Bien, puede ser que haya una nueva directriz en esta técnica. En wikipedia hay muchas directrices y políticas y cambian en el tiempo (cosas que se hacían de una forma, se hacen de otra) y no creo que haya nadie que conozca todas al dedillo y el propio espíritu de wikipedia invita a poder hacer cosas diferentes. También la reversión está indicada para unos casos concretos...

El trabajo en wikipedia es un trabajo en común. es la suma de lo que todos aportamos. En ese trabajo la comunicación es importante. Es importante porque nos ahora mucho tiempo (que no solemos disponer) y nos permite intercambiar conocimiento y experiencia y nos ahorra pasar malos ratos y tener malos entendidos. Si cuando has visto por primera vez que he cambiado el tamaño de la foto me hubieras puesto un mensaje indicando esta nueva (al menos para mi) directriz yo mismo lo hubiera corregido. Tu te hubieras ahorrado volverlo ha hacer y el leer (e igual contestar) este mensaje que yo me hubiera ahorrado poner. Un saludo Txo (discusión) 20:45 19 mar 2020 (UTC)

@Txo: Te he indicado la razón, dos veces, vía resumen de edición, que para algo están. Créeme cuando te digo que los editores no tenemos tiempo, ni ganas, de explicar cada vez que deshacemos algo a un usuario largo y tendido la razón en una página de discusión (se deshacen muchas cosas al día). Máxime a un editor con permisos de administrador, al que a priori se le presupone una perspicacia adicional, que al menos le valdrá para chequear los enlaces incluidos en el resumen de edición. Un saludo. strakhov (discusión) 20:50 19 mar 2020 (UTC)

@Txo: De un administrador también espero que se exprese con un poco más de propiedad y use "los verbos wikipédicos" más apropiadamente. No te he revertido, en el sentido técnico que se le da aquí al término, sino deshecho, indicando además la razón. strakhov (discusión) 20:52 19 mar 2020 (UTC)

El resumen de edición está para lo que está y no está para decir a un compañero que algo se hace de una forma diferente a los se venía haciendo (por cierto, la costumbre en wikipedia en español es la de contestar en la discusión de quien te ha dejado el mensaje, no en la tuya). No sé que hacer tu en el proyecto (no me he preocupado en mirarlo) pero una de las directrices que debes aprender, es la de atender y comunicarte con los otros, para que, entre otras cosas, no perder el tiempo. Las explicaciones no debens er largas y tendidas, deben ser suficientes. También deben ser adecuadas a quien se las das, no es igual que sea un usuario nuevo con 10 ediciones que uno que lleva 10 años. Lo que debes presumir a priori, siempre, la la buena fe. También te vendría bien presumir, o tener la certeza mirando la actividad que ese usuario está teniendo, que no ha tenido tiempo de revisar el resumen de edición de una reversión (deberías también saber cuando debes revertir algo). Además, lo del tamaño de las imágenes no está recogido en ninguna política de aplicación obligada. Será una recomendación. Un saludoTxo (discusión) 21:01 19 mar 2020 (UTC)

A mi el sistema me ha dicho que has revertido la edición

Tu edición en ‪Calatañazor‬ fue revertida.

Deshecha la edición 124403064 de Txo (disc.) si quisiéramos ver las imágenes más grandes cambiaríamos el tamaño por defecto. No hay ninguna razón par… ‪Strakhov‬

‪Calatañazor‬

tu sabrás que has hecho. Lo evidente es que no lo has hecho bien, deberías de haberme avisado. Txo (discusión) 21:04 19 mar 2020 (UTC)

(@Txo: Vaya hombre. "El resumen de edición está para lo que está". Abre un hilo en el Café para explicarle a la comunidad, y consensuar con ella, tu curiosa interpretación de para qué sirven los resúmenes de edición (aún no me he enterado de para qué crees que sirve). Porque es precisamente para lo que sirven: para explicar por qué se deshace una edición, corrige una frase, etcétera. Desde hace mucho tiempo, desde que se implantaron las notificaciones, es bastante habitual contestar en la misma página, para no dispersar hilos (de hecho es lo preferido en otros proyectos hermanos, y la gente puede quejarse si haces lo contrario, si bien acá se deja al gusto de cada cual).

Más, si a estas alturas hay que explicarte que "revertir" (esa facultad de la que me amenazaste con unos puntos suspensivos aludiendo a unos casos concretos) no permite personalizar el resumen de edición, luciendo ésta tal que "Revertidos los cambios de Fulano (disc.) a la última edición de"... pues no sé, Txo, qué decirte. Finalizando: aplícate el cuento con lo de que el tiempo es oro que sugerías al comienzo, porque me estás haciendo perderlo de forma importante explicándote unas cosas que un administrador debería tener bastante aprendiditas. Sacúdete las telarañas, anda. Sin acritud. strakhov (discusión) 21:12 19 mar 2020 (UTC)

@Txo: Ah, la política de imágenes es una política oficial de Wikipedia en español (no un ensayo, ni una convención). Tú verás el valor que quieras otorgarla y por qué demonios quieres poner las imágenes más grandes (puedo entenderlo con imágenes con una relación de aspecto más acusada, ¿pero con estas? En resumen, me gustaría darte la razón en algo, por aquello del consenso, el fifty fifty y el ni pati ni pa mi, pero es que no tienes razón en nada. strakhov (discusión) 21:16 19 mar 2020 (UTC)

El resumen de edición indica a la comunidad el porque de la edición. Hasta ahí de acuerdo. Los cambios en el tamaño de las imágenes se habrán hecho hace tiempo, también de acuerdo. Que algunos contestan en su propia página y en otros proyectos... OK (la costumbre es otra y los otros son eso otros). Yo no te he amenazado de nada (hay que presuponer buena fe). No me debes explicar nada. Te recuerdo que esto es un proyecto voluntario y cada cual se implica en la medida de su voluntad, por eso algunos, yo, tengo telarañas que prefiero no sacudir para gastar ese tiempo en otras cosas que considero más provechosas. Tengo muchas cosas aprendiditas y olvidadas, es evidente. Este tiempo que estamos perdiendo, se debe a que no has sido capaz de decirme "lo estas haciendo mal, ha cambiado, ahora es así" directamente, sino que has ido a lo impersonal. Txo (discusión) 21:25 19 mar 2020 (UTC)

Yo no tengo un problema por el tamaño de las imágenes, ni si quiera porque lo hayas revertido (como me dice el sistema). Lo que he venido a decirte aquí, es que mejor me hubieras avisado. Solo eso. Txo (discusión) 21:28 19 mar 2020 (UTC)

@Txo: Te he avisado. Con el resumen de edición. También es frecuente en este proyecto, no solo en los otros. Este tiempo que estamos perdiendo es porque estás más perdido que un pulpo en un garaje y no sabes consultar los resúmenes de edición. Esto empieza a ser cíclico. Si tienes dudas con algo más, pide ayuda en Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual o hinca los codos y empóllate los apuntes de Wikipedia. Buenas noches. strakhov (discusión) 21:38 19 mar 2020 (UTC)

Me llama la atención tu forma de expresión, muy lejos de lo que debiera de ser para un usuario "con experiencia" en wikipedia. Pones el resumen de edición dos veces y crees que ya está hecho. Es que no te has enterado de que va el proyecto ni como se trabaja en el mismo. No sabes cual es el espíritu y que no se trata de "yo tengo la razón" o "yo soy más listo". No estoy perdido en absoluto. El hecho de que no estuviera al corriente de la recomendación de la política de imágenes (una recomendación) no hace que me pierda. No tengo dudas con nada, pero tu deberías consultar, releer eso de los Cinco Pilares para hacerte una idea de cómo se trabaja aquí. No llegas a enterarte y por tus respuestas es claro que no te vas a enterar nunca. Bueno tu sabrás cual es tu experiencia en el proyecto y como te ha ido, creo que no muy bien... normal. Txo (discusión) 21:48 19 mar 2020 (UTC)

@Txo:Y ya que estamos, no sé a qué te refieres con que "ha cambiado" y cómo podría decirte tal cosa. en 2008 (¡12 años!) ya ponía lo de Al colocar una imagen en una página, procura no especificar un tamaño concreto: si sólo usas thumb, las miniaturas aparecerán con el tamaño indicado por cada usuario en sus preferencias.. Yo llegué bastante después de eso a este proyecto. A los dinosaurios todo os parece ayer. Entiendo que tengas que hacer cosas más provechosas que ponerte al día en cosas básicas como "comunicación en páginas de discusión" (estás muy perdido si no sabes que es habitual contestar en la misma página), "función de resuménes de edición" (estás muy perdido si no sabes que explicar una edición vía resumen de edición está aceptado ampliamente como un método válido de comunicación), "las 7 diferencias entre revertir y deshacer" (estás muy perdido si siendo bibliotecario no sabes diferenciar) y demases, pero los demás también podemos tener propósitos más inspiradores que ponerte al día en algo que tú al parecer no quieres hacer por ti mismo. strakhov (discusión) 21:51 19 mar 2020 (UTC)

A ver, pues con los usuarios que yo me relaciones, lo normal es que lo hagamos contando en las correspondientes páginas de discusión, que haya otros que lo hagáis así... bueno, desde luego en mi wikivida (larga ya) es una excepción. Cuando dices que "una edición vía resumen de edición está aceptado ampliamente como un método válido de comunicación" es donde tienes el problema, es lo que te quería decir. No se trata de que "esté aceptado" se trata de que se trabaje en camaradería, se trabaje sumando cada uno un poco y ayudando a los demás. Sobre el revertir. A mi el sistema me ha dicho que "has revertido" y ya está, justamente de lo señalaba, que el revertir tiene sus usos concretos. Yo no me he puesto a mirar el detalle, si e sietema me dice que han revertido mi edición es lo que entiendo sin más. Pero, como te digo, no ves el problema. No te enteras de cómo va esto y lo que te intentaba decir. Crees que hay que seguir una técnica y si está aceptado vale, pero no es así. Te ruego que no me des lecciones de nada, ni me pongas al día en nada cuando yo necesito saber algo lo pregunto y me entero. Te he intentado explicar (sin éxito, es evidente) unos conceptos, que creo que son muy importantes para quien trabaja en wikipedia. La respuesta es el decirme que no me entero, que debería saber esto y lo otro y que me ponga al día para que me pueda encontrar en el garaje ese donde estoy como un pulpo perdido. Lo siento, ni sé cuanto tiempo llevo editando, ni cuantos artículo he hecho y rehecho, ni a cuantos compañeros y compañeras he ayudado y con cuantos me he enfadado. Ahí está mi historial, nunca he cambiado de usuario ni he tenido que decir que no soy un títere... procuro ayudar a que el proyecto avance y lo hago con lo que te he intentado explicar a ti (eso que no has querido escuchar). Déjame perdido y poniendo 300px a las imágenes que se recomienda estén por defecto... mientras vaya construyendo entradas que no están o completando artículos deficientes. Txo (discusión) 22:20 19 mar 2020 (UTC)

@Txo: Lo dicho: cíclico. Adiós, Txo. No te lo tomes mal, pero estos bucles no son sanos. Yo tampoco sé a cuántas personas he ayudado y explicado cosas en este proyecto, cuántos artículos deficientes he mejorado y cuántas entradas que no están he construido, pero si Txo me dice que me ha ido mal en el proyecto y que no me comunico con los compañeros (de hecho lo hago en exceso), pues será, claro que sí, porque Txo me conoce mejor que nadie. Y si Txo dice que no está perdido, pues será que se ha encontrado. Venga, buenas noches. strakhov (discusión) 22:26 19 mar 2020 (UTC)

No tengo ni idea de quien puedes ser, solo se lo que dices en tu página de usuario

Este usuario no es novato: este usuario ha decidido usar una nueva cuenta de usuario.

Este usuario no ha sido nunca bloqueado con otra cuenta de usuario: este usuario no está evadiendo ningún bloqueo. Este usuario puede compartir dirección IP con otros usuarios, personas totalmente distintas.

Mientras esté activa esta cuenta este usuario sólo utilizará esta cuenta.

desde luego, tu que tienes tantos conocimientos sobre wikipedia se te ha olvidado todo un apartado importante, deberías repasar las políticas de etiqueta. Yo voy a seguir una no escrita pero muy eficaz. Txo (discusión) 09:55 20 mar 2020 (UTC)

Hola, @Txo: the wikiarchaeologist. Pues si no tienes ni idea de quién puedo ser (en efecto, no la tienes, pues no nos conocemos de nada), podrías, no sé, dejar de pontificar tanto sobre lo bien o lo mal que le va al resto de usuarios en el proyecto (ideas). Yo voy a seguir, de ahora en adelante, un lineamiento no escrito que tiene ver con unas simpáticas criaturas de internet y su alimentación. strakhov (discusión) 10:13 20 mar 2020 (UTC)

RVː Silvio Fernández y Rodríguez-Bastos

Estimad@, sobre tu comentario: porque si lees el artículo estás introduciendo información imprecisa, tanto en la introducción como en la ficha. El artículo dice que nació en 1857 o 59. Tú te quedas, porque sí, con el 1857, quitando el "circa". El artículo dice que pudo nacer en cuatro sitios distintos. Tú te quedas con Ribadavia... "porque sí". Antes de agregar fichas conviene leer el artículo .)

Analicemos: Sic ...introduciendo información imprecisa, tanto en la introducción...: el artículo dice: (c. 1857-1937) y yo lo que he agregado es: (Ribadavia 1857 - Orense 10 de noviembre de 1937) por tanto aquí no hay cambios, si hay agregados, estamos de acuerdo? ...Tú te quedas, porque sí, con el 1857, respuesta: no, en la introducción decía y dice: 1857, y agregué referencias (Museo del Prado, Real Academia de la Historia) que lo demuestran, tanto para la fecha como para los lugares. Entiendo que puede haber controversia en esto ya que la bibliografía aportada puede decirlo, pero no es verificable, y por ello modifico la redacción sobre este punto.

Lo que está mal es la ambigüedad, en la pagina en gallego y las fuente agregada que he podido encontrar es mas "verificable" (ya que se puede ingresar a leer el artículo) y confiable que mantener la ambigüedad.

Por ultimo la plantilla yo no la cambié, se agrega sola según los datos cargados en la WP. Por todo lo expuesto te pido que no reviertas los cambios a menos que tengas referencias verificable y argumentos comprobables. Si tú crees tener información será bienvenida añadirla en lugar de quitar. Muchas gracias! --AlfredoGMx (discusión) 15:19 20 mar 2020 (UTC)

@AlfredoGMx: Hasta que no te leas las fuentes citadas en el artículo y lo que pone en ellas no voy a gastar tiempo en explicarte nada. strakhov (discusión) 16:25 20 mar 2020 (UTC)

@AlfredoGMx: Ya está tratado en la discusión, en la que te invito a alcanzar un consenso. strakhov (discusión) 16:44 20 mar 2020 (UTC)

Estimado, que quede como tu quieras. No voy a gastar tiempo con alguien que se siente dueño del articulo, de la verdad y quiere tener la razón. Saludos. --AlfredoGMx (discusión) 17:25 20 mar 2020 (UTC)

@AlfredoGMx: Pues... ok. Veo que no te gustan los argumentos con fuentes así que ¡hasta otra! strakhov (discusión) 17:49 20 mar 2020 (UTC)

ayudar

¿Cómo puedo hacer ediciones útiles? ¿Qué página debo mejorar? ¿Cómo no me bloquean la próxima semana? ¿Cómo debo conseguir gustado? ¿Cómo debo obtener premios?Rheawate2006 (discusión) 21:05 20 mar 2020 (UTC)

@Rheawate2006: No lo sé, no soy un libro de autoayuda ni tampoco el oráculo de Delfos. strakhov (discusión) 21:09 20 mar 2020 (UTC)

@Strakhov: ¿Quieres editar la página de Canimals (Programa de TV)?Rheawate2006 (discusión) 21:17 20 mar 2020 (UTC)

@Rheawate2006: No. strakhov (discusión) 21:19 20 mar 2020 (UTC)

@Strakhov: ¿Por qué? Rheawate2006 (discusión) 21:22 20 mar 2020 (UTC)

@Rheawate2006: Porque mi voluntad de poder está apuntando en sentido opuesto. strakhov (discusión) 21:25 20 mar 2020 (UTC)

Escritoras de la Generación del 27

Hola Strakhov, veo que has revertido mi inclusión de algunas autoras en la Categoría:Escritoras de España de la Generación del 27 que estoy cogiendo del artículo Escritoras de la Generación del 27. ¿Tienes datos que contradigan lo que aparece listado en el artículo? Si es así, dímelo para eliminarlas de ese listado y categorizarlas correctamente. Gracias y un saludo. PatriHorrillo (discusión) 16:44 27 mar 2020 (UTC)

Te acabo de leer. Voy a pedir ayuda a alguna compañera que controla bien el tema de las generaciones literarias para que revise el artículo principal. Gracias en todo caso por señalar que no es un listado acertado. Igualmente, la creación de la categoría me parecía más que justificada y estará bien para listar a todas las autoras. Un saludo. PatriHorrillo (discusión) 17:26 27 mar 2020 (UTC)

Detente, por favor

La primera edición la he realizado yo... por lo que eres tú quién impone la opinión de manera obsesiva. Siempre estás igual. --Lojwe (discusión) 11:37 28 mar 2020 (UTC)

No se puede dialogar con personas obsesivas. --Lojwe (discusión) 11:46 28 mar 2020 (UTC)

Déjame en paz. Te recomendara que buscases la definición de consenso. --Lojwe (discusión) 12:00 28 mar 2020 (UTC)

Re:¿Premios de ficción o ficticios?

Estoy traduciendo la categoría en inglés Category:Fictional awards que en español sería, siguendo la tradución más literal, Premios de ficción. Si fuera premios ficticios en inglés sería Adwars in fiction, que ese formato aparece en Wikipedia en inglés pero no es este caso. De todos modos los puedo corregir. Espero respuesta. --Alejandrocaro35 (discusión) 22:10 29 mar 2020 (UTC)

A mi me gusta que las traducciones sean lo más literal posibles y cercanas a la idea original. Pero por otro lado también estoy de acuerdo contigo que "Las traducciones tienen que ser "correctas", no "literales".". Lo cambio si, si no se adapta a la definición de ficticio. --Alejandrocaro35 (discusión) 22:20 29 mar 2020 (UTC)

 Hecho Trasladada la categoría Premios ficticos a Categoría:Premios de ficción --Alejandrocaro35 (discusión) 22:39 29 mar 2020 (UTC)

Categorias personas de...

Me parece que estás realizando una edición masiva de estas categorías; me suena de haberlo leído por el Café... Bueno, a lo que voy: he hecho esto y esto, no se si está correcto. Saludos! MACS >>> 14:03 1 abr 2020 (UTC)

@MiguelAlanCS: No sé exactamente qué respuesta buscas, ¿algún tipo de aprobación? Si fuera el caso no creo que sea la persona indicada para ello, pues no soy una política ni una convención de wikipedia. Puedes probar a leer el hilo del Café (estaba en la sección #Políticas) y sacar tus propias conclusiones. A título personal quizás hubiera dejado la categoría enlazada en el artículo, pero tampoco es como si... Haz lo que creas oportuno, que estará correcto. O no. Eso de la corrección es algo harto relativo acá... Saludos. strakhov (discusión) 14:42 1 abr 2020 (UTC)

La respuesta me vale, pero más me vale el hecho de que mis ediciones no hayan sido invalidadas o revertidas. Así que doy por sentado un trabajo válido. Saludos y gracias! MACS >>> 09:53 2 abr 2020 (UTC)

Vale, pues parece que te tengo que pedir algo de ayuda: Estoy intentando utilizar la herramienta QuickCategories, pero se me ha hecho un poco bola, ¿qué exactamente hay que poner en Commands para recategorizar por lote? (yo puse Category:Chiclayanos|+Category:Nacidos en Chiclayo, suponiendo que eso añadiría a los que están categorizados por el primero lo segundo), ¿cuál es el proceso que sigues? Lo he intentado y parece que no me ha salido bien. Saludos! MACS >>> 12:54 3 abr 2020 (UTC)

@MiguelAlanCS: No has usado la herramienta correctamente. Tienes que poner una lista de Nombre Apellido|+Category:Nacidos en Chiclana, cambiando "nombre apellido" por el título de cada artículo de persona que quieras categorizar. Lógicamente tiene que haber tantas filas como personas quieras categorizar. Saludos. strakhov (discusión) 13:06 3 abr 2020 (UTC)

@MiguelAlanCS: Además el método que usas no es correcto en el sentido de que las categorías "gentilicias" se usan acá de forma ambigua, y con mucha frecuencia que determinadas personas estén allí no significa necesariamente "que hayan nacido" allí. En cualquier caso si lo que quieres es cambiar el nombre de la categoría... sencillamente usa Cat-a-lot. Para eso no hace falta Quickcategories. Yo lo que estoy haciendo, con matices según el caso, es categorizar basándome en la propiedad P19 de Wikidata. Un saludo. strakhov (discusión) 13:10 3 abr 2020 (UTC)

Buffff, qué complicado! te estás ganando el cielo! De momento creo que aparco esta tarea y sigo a lo que tenía pendiente. Gracias de todos modos. Saludos! MACS >>> 13:13 3 abr 2020 (UTC)

@MiguelAlanCS: Ok. Saludos. strakhov (discusión) 13:15 3 abr 2020 (UTC)

Traslado de Worms (Alemania)

Hola Strakhov. Después de hacer el traslado, me arrepentí de hacerlo, pero veo que ya lo has revertido antes. Bien hecho. Saludos --Cuatro Remos (discusión) 23:02 1 abr 2020 (UTC)

Personas de Barcelona

Hola, he visto que has añadido a la categoría:Personas de Barcelona la de Categoría:Alumnado de la Universidad Autónoma de Barcelona. Se refiere a la provincia de Barcelona o a la ciudad? Eso sin contar que la UAB (a hora en tren de la ciudad), de entre las universidades de la provincia de Barcelona, suele contener la mayor cantidad de personas de otras provincias entre su alumnado y profesorado. Un saludo. --Zigurat (discusión) 08:01 2 abr 2020 (UTC)

@Zigurat: Según el propio artículo "Tiene también centros docentes en Sabadell, San Cugat del Vallés, Manresa y en la ciudad de Barcelona." Pero si la situación te genera intranquilidad por la parte por el todo y la intransitividad, al estar aparentemente la inmensa mayor parte de las instalaciones esté en Bellaterra, no tienes más que descategorizarla. Un clic, unas décimas de segundo. ¿Cuánto te llevó en escribir este mensaje? Esto es una wiki y no hay que pedir permiso para corregir una categoría. Saludos. strakhov (discusión) 08:35 2 abr 2020 (UTC)

Te veo algo quemado... Cuídate! --Zigurat (discusión) 10:56 3 abr 2020 (UTC)

@Zigurat: Cuídate tú. Y porfa no cambies nunca. strakhov (discusión) 10:57 3 abr 2020 (UTC)

Mira, si pretender consensuar algo por cortesía te parece ofensivo, queda apuntado. --Zigurat (discusión) 11:00 3 abr 2020 (UTC)

@Zigurat: ¿Ofensivo? Pues mira, lo único que me parece fuera de lugar es que después de decirte tranquilamente que si te parece un error lo corrijas, que la cosa es bastante nimia y no me lo voy a tomar mal, aparezcas a decirme en tono frívolo y sin venir a cuento que te parece que estoy "quemado" y que "me cuide", durante la peor crisis de salud que ha conocido Occidente en mucho tiempo. Con perdón, pero es que es casi para decirte que te vayas a tomar vientos o alguna cosa peor. Saludos. strakhov (discusión) 11:08 3 abr 2020 (UTC)

Pasados unos minutos, te pido desescalar esto. Si te ha parecido fuera de lugar desearte sinceramente que te cuidaras te pido disculpas. Desde el principio te he escrito sin ningún doble sentido, ni ahora mismo. Hace tiempo que coincidimos por aquí y me pareces un buen wikipedista. Un saludo. --Zigurat (discusión) 11:34 3 abr 2020 (UTC)

@Zigurat: OK, desescalado. Lo dicho, parece un ejemplo de sloppy categorisation por mi parte. Te recomiendo que la próxima te limites a deshacer incluyendo en el resumen de edición un "la inmensa mayor parte de las instalaciones está en Cerdanyola del Vallès" (en los resúmenes de edición no hace falta respetar WP:TOES). Y ya está. Se pierde menos tiempo. Deshacer ediciones razonadamente no es descortés. Un saludo. strakhov (discusión) 11:45 3 abr 2020 (UTC)

¿quitando o dando vueltas?

pues removiendo. Me resigno, Strakhov, porque tu argumento, aunque no va al fondo del asunto, es sólido. Un saludo.--Calypso (discusión) 19:15 2 abr 2020 (UTC)

@Calypso: shaken, not stirred. strakhov (discusión) 20:12 2 abr 2020 (UTC)

(discusión) Pues gracias por culturizarme. No conocía la expresión. Pero Wikipedia me ha dado inmediatamente toda la información, claro. Un saludo.--Calypso (discusión) 15:35 3 abr 2020 (UTC)

[Sin título]

Pues yo no le veo el problema en absoluto, lo veo como bandas que forman parte de la historia del rock en Argentina, algo similar a esto. Ahora bien, si es ilícito, entonces lo dejo quieto y me enfoco en algo más razonable para todos. Ya me dirás. Saludos. Elías (Discusión) 21:13 5 abr 2020 (UTC)

Pues lo interpreté de otra manera, siendo así lo borro para evitar la sobrecategorización. Gracias por el comentario. Elías (Discusión) 21:17 5 abr 2020 (UTC)

Es un poco lo que te decía anteriormente, a lo mejor lo interpreté de otra manera (viendo el ejemplo de España). Siendo así pues lo borro para que no quede la sobrecategorización. Saludos. Elías (Discusión) 21:20 5 abr 2020 (UTC)

Son dos términos diferentes: sencillo, canción. Ya me dirás. Un saludo. Elías (Discusión) 21:53 5 abr 2020 (UTC)

A lo mejor lo ves de una manera y yo de otra, ambas opiniones son respetables. Por otro lado, he de trabajar con varias herramientas aquí en wiki, replacer, QuickCategories, entre otras. Si es provechoso o no eso no lo sé y creo que queda a criterio de cada editor mirar como le parece mejor la actividad. Un saludo. Elías (Discusión) 22:04 5 abr 2020 (UTC) P.D.: Cualquier otro comentario o inquietud por favor comentar.

Compañero, voy a realizar un ejemplo con la herramienta QuickCategories, para que me comentes, quedo atento vale ?. Elías (Discusión) 23:01 5 abr 2020 (UTC)

@Elías: (...) Pero si no es cuestión de "cómo" usar Quickcategories, que usar lo estás usando "bien" (en el sentido de que está funcionando, al revés que a un compañero más arriba), sino de para qué lo estás usando. Si lo vas a usar para copiar el contenido de una categoría de wikipedia a otra categoría de wikipedia en la que aquella está contenida: eso es mal. Además de ser mal, lo puedes hacer más rápido (con matices) con Cat-a-lot, pero allá tú. Un saludo. strakhov (discusión) 23:06 5 abr 2020 (UTC)

Etiqueta

Hola, Strakhov. Gracias por colaborar con Wikipedia, pero algunos comentarios que has realizado pueden resultar ofensivos para otros wikipedistas y pueden considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta. Jcfidy (discusión) 15:03 6 abr 2020 (UTC)

@Jcfidy: Si pudieras ser un poco más concreto... strakhov (discusión) 15:04 6 abr 2020 (UTC)

[3] ¿de verdad crees que descalificado a los que no piensa/opinan igual que tú es un buen método para llegar a un concenso? ¿No te das cuenta de que con esa aptitud lo único que logras es que la otra parte se ponga a la defensiva en lugar de intentar entender tu postura?. Jcfidy (discusión) 15:13 6 abr 2020 (UTC)

@Jcfidy: ¿De veras crees que me voy a rasgar las vestiduras a estas alturas de la vida por escribir la palabra "hortera"? strakhov (discusión) 15:16 6 abr 2020 (UTC)

Pues quizás deberías Strakhov, porque el término «hortera» se usa como adjetivo despectivo coloquial; en su lugar podrías usar el término más culto y educado «vulgar», que ni es despectivo ni es coloquial. -- Leoncastro (discusión) 15:52 6 abr 2020 (UTC)

@Leoncastro: ¿y por qué debería hacer ese inciso para calificar a nadie? Lo mejor es no hacer ningún tipo de calificativo (Argumento ad hominem). Jcfidy (discusión) 18:02 6 abr 2020 (UTC)

@Jcfidy: ¿argumento ad hominem? no estoy utilizando el mal gusto como herramienta para desacreditar a una persona en otra "movida" distinta. No sé si lo pillas. Sería falaz decir que porque alguien es feo... no tiene razón en un problema matemático. Llamar a alguien lelo no es un argumento ad hominem... es llamarle lelo. Quizás sea insultante, quizás sea irrespetuoso, pero no un argumento ad hominem en sí. A veces creo que enlazamos páginas por encima de nuestras posibilidades. Saludos. strakhov (discusión) 18:09 6 abr 2020 (UTC)

A todo esto, no llamé a nadie 'concreto' nada, allá quien quiera sentirse identificado. Saludos. strakhov (discusión) 18:10 6 abr 2020 (UTC)

Es que ni siquiera argumenté nada. Me limité a enunciar mi opinión sobre lo que me parece "hortera" y lo que me parece "austero". strakhov (discusión) 18:12 6 abr 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

En Wikipedia existe una tensión constante entre el bando de los horteras...

Por si lo dices por mí; no, yo no me he sentido identificado, poco me interesa a mí si las fichas de las biografías tienen colores o no, banderitas o no, etc. ¿Las fichas de biografías quedan horteras con todas esas cursiladas? Pues probablemente pero el caso es que no calificastes a las "fichas" de horteras sino a quienes defienden lo contrario a tu opinión (el bando de los horteras [según tú]) y, evidentemente, como ellos son horteras su opinión "ni es válida ni respetable" ¿no?. Para mí tu opinión es muy respetable, las formas ya no; se pueden decir las cosas sin tener que ser irrespetuoso ni faltar a la etiqueta. Un saludo Jcfidy (discusión) 18:33 6 abr 2020 (UTC)

@Jcfidy: Es que las fichas no "son" así mágicamente, Jcfidy. Las fichas "son" y "se usan" así porque hay quienes defienden eso (cada vez menos personas, me atrevería a decir). No se pueden disociar circunstancias así como así ni, en el fondo, tiene tanta importancia asignar a una fracción humana indefinida la responsabilidad de una fealdad. El día que aspire a ser un "role model" en Wikipedia si quieres te aviso para que vengas a regañarme y ponerme una plantillita automática por escribir hortera. Ese día tampoco ha llegado. Saludos. strakhov (discusión) 18:43 6 abr 2020 (UTC)

@Jcfidy: Y ya si quieres, prueba a leer "el fondo" (en lugar de centrarte tanto en "la forma", como tanto gusta acá) del "terrible" mensaje: básicamente digo que hay dos sectores en la comunidad, uno más parco en adornos y otro todo lo contrario, que el primero grupo (el grupo o lo que a ellos les gusta, tanto da) a mí me parece que tiene mal gusto (obviamente a ellos les parecerá todo lo contrario, pues el mal gusto es subjetivo) y que ambos están en lucha constante y que es posible que nunca se llegue a acordar nada al respecto. El segundo mensaje indica que a veces lo mejor es simplemente olvidarte de buscar seguir una norma que no existe y, sencillamente, dejar algo como te parece mejor. Ahora si quieres empezamos con los sofismas de es que has llamado horteras a personas, no a cosas, yo si quieres te cuento que no se puede llamar hortera a una cosa sin llamárselo a la persona que la defiende, tú que he escrito 'ojete' y así seguimos toda la tarde de cháchara sobre la Nada. strakhov (discusión) 19:05 6 abr 2020 (UTC)

Yo tengo todo el día, estoy de confinamiento; pero si fueras un poco más perspicaz habrías notado que ya no continué después de tu anterior intervención, me es indiferente. ¿Las formas? O sea que según tú es más importante el fondo del mensaje que si en el mismo mensaje alguien llama, por dicir algo, hijo de puta a otro; no hombre, no las formas también importan. Cierto es que la gravedad de una y otra no es la misma pero así se empieza (como los niños, [tú eres tal, tú más]), escalada de tensiones (y de agresiones verbales). ¿De verdad quieres eso para Wikipedia? ¿No hemos tenido demasiado de eso ya en esta Wikipedia, y algunas relativamente reciente? Un saludo Jcfidy (discusión) 19:20 6 abr 2020 (UTC)

Ves, lo de "hijo de puta" es una pendiente resbaladiza. Y el dramático "¿de verdad quieres eso?" más de lo mismo. En cualquier caso, si te es indiferente no contestes, no creas que a mí me importa tampoco mucho esto. La próxima vez, para "indiferir" aún más fuerte, puedes probar hasta evitar escandalizarte por leer una palabrota tan fuerte como la que puse, y sencillamente pasar de largo (me apuesto un huevo a que si hubieras hecho eso, habría habido mucha menos "trifulca wikipédica" que la que se ha terminado montando en esta página de discusión)). strakhov (discusión) 19:26 6 abr 2020 (UTC)

Ediciones masivas de Lojwe

Hola strakhov, te dejo este enlace por si quieres opinar, dado tu encontronazo con él hace unos días. Saludos.--Lopezsuarez (discusión) 19:57 6 abr 2020 (UTC)

Daniel Nestor

Hola. ¿Las categorías nacidos en Belgrado y Belgradenses no son redundantes?--Aitorembe (discusión) 00:12 7 abr 2020 (UTC)

@Aitorembe: Sí. strakhov (discusión) 12:53 7 abr 2020 (UTC)

Quisiera saber

el porque de esta reversión, si lo que hice fue corregir ortografía. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:20 7 abr 2020 (UTC)

@Leonpolanco: El porqué está claramente indicado en el resumen de edición que dejé, que te recomendaría leer: no "corregiste ortografía", sino que transformaste al pueblo de los "indigetes" en un grupo de mendigos o personas sin hogar ("indigentes"). strakhov (discusión) 10:47 7 abr 2020 (UTC)

Acabo de descubrir ahora que más abajo también corregiste un "pagueis" (curiosamente solo uno de los dos en la misma frase). Siéntete libre de corregirlo. strakhov (discusión) 10:50 7 abr 2020 (UTC)

Joaquín Sorolla

Hola. He planteado en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios la guerra de ediciones o posible guerra de ediciones en el artículo de Joaquín Sorolla de Sarapph (disc. · contr. · bloq.). Dado que interviniste revirtiendo o deshaciendo las ediciones de una IP en el mismo artículo con idénticas intenciones te he citado. Un saludo. Matiras (discusión) 19:35 10 abr 2020 (UTC)

Re: Guerra de ediciones

En las penínsulas, se coloca el nombre completo del país, si es una dependencia también se coloca, y si es la parte de un país también se incluye (no el país en su totalidad). En el caso de la Península itálica, el nombre completo del país es Ciudad del Vaticano y no El Vaticano. En el caso de la Penínusla ibérica, Gibraltar pertenece al Reino Unido, y la parte sur de Francia también se incluye. No te hagas al que no te la sabes. — El comentario anterior sin firmar es obra de Diánmondin (disc. • contribs • bloq). Magical Blas (discusión) 13:51 11 abr 2020 (UTC)

Lo que pasa es que tú quieres colocar a tu estilo (en la forma en que te gusta), pero lamentablemente tu estilo está mal (según mi opinión y quizás la de otros).— El comentario anterior sin firmar es obra de Diánmondin (disc. • contribs • bloq). Magical Blas (discusión) 13:55 11 abr 2020 (UTC)

@Magical Blas: Viva España. strakhov (discusión) 14:05 11 abr 2020 (UTC)

Inundación

Hola. El trabajo que estás haciendo es estupendo pero está inundando cambios recientes. Supongo que está semiautomatizado. Te pido que bajes el ritmo porque no tienes permiso de bot. Gracias. Laura Fiorucci (discusión) 03:02 12 abr 2020 (UTC)

¡Ok! strakhov (discusión) 23:02 13 abr 2020 (UTC)

Re:Borrado de plantilla por G9

Lo que estoy leyendo -y no solo en el mensaje que me has enviado- es tu lindo tono de conversacion, que la verdad, no dan ganas ni de contestar nada. ¿Estas enojado? Pues no me escribas. --Antur - Mensajes 23:21 12 abr 2020 (UTC)

Ofendido no, pero sabes bien que cualquier posible error aquí tiene arreglo. Lo que no tiene arreglo son las formas incívicas.--Antur - Mensajes 23:27 12 abr 2020 (UTC)

No, no leí. Hay biblios (y usuarios) muy susceptibles con eso de las CDB. Por otro lado, suelo confiar en el criterio de algunos editores que hacen mantenimiento, que no por confiables están exentos de errores. Tendré que buscar dónde está la discusión al respecto para analizarlo mejor. Disculpas aceptadas. --Antur - Mensajes 23:46 12 abr 2020 (UTC)

 Restaurado. Gracias por avisar. Como verás, no todo es burocracia. --Antur - Mensajes 23:52 12 abr 2020 (UTC)

Castru Valnera

Hola Strakhov,

Veo que has revertido varias vecesediciones en el artículo del Castru Valnera.

Aprovechando el confinamiento y que soy lingüista especializado en dialectología, me iba a poner a añadir toponimia local a las montañas de alrededor de mi casa. Con "toponimia local" me refiero al nombre local que usamos aquí para llamar a esas montañas, se trata de información enciclopédicamente relevante. Iba a empezar por altura, de mayor a menor, por lo que he ido al artículo de Castru Valnera que es la montaña más alta de la zona, y mirando el historial veo que sueles revertir las ediciones en ese artículo. He dejado un comentario en la página de discusión para mostrar mi desacuerdo, pero como no creo que vayas a pasar me gustaría saber si podrías darme una razón, puesto que parece información debidamente referenciada y relevante al artículo.

Por otro lado, y antes de ponerme a hacer unos cambios que me vayas a revertir; ¿qué formato te parecería mejor para que pueda añadir la toponimia local a las montañas de mi zona? Yo había pensado seguir el estilo del Urriellu: Nombre en castellano (localmente, "Nombre local" [transcripción fonética]<referencia>). Morecar (discusión) 10:24 13 abr 2020 (UTC)

@Morecar: aunque haya a quien esto pueda sorprender, las introducciones de wikipedia no son un diccionario, ni un tesauro o compendio exhaustivo de sinónimos posibles ni una guía de pronunciación ni un lugar donde recoger el saber popular. Generalmente se introducen, en lo relativo a nombres alternativos, formas alternativas al título de la entrada (además diría yo que preferiblemente deben ser significativamente distintas, recoger un acento pa un lado o pa otro o una o por una u no parece tan esencial como para duplicar en negritas el título de la entrada) que es frecuente encontrar en bibliografía, para que no se despiste uno al aterrizar en el artículo y dude de si es el que estaba buscando u otro. Pero hay mucha gente que insiste participar en Wikipedia solo para destacar en la primera línea de los artículos topónimos en otros idiomas distintos del de la enciclopedia y/o sin uso significativo. Lo que no me parece tan bien. En este caso concreto, la mayor parte de las fuentes publicadas en español sobre esta montaña parecen usar la grafía "Castro", a menos que Vd. demuestre lo contrario, por lo que si usted encuentra una fuente bibliográfica marginal en la que aparece referido como "Castru Valnera", le sugiero que si ve muy necesario incluir este detalle (siempre referenciado) lo incluya fuera de la primera línea de la introducción o a modo de nota (como está ahora) a menos que una cantidad significativa de fuentes escritas en castellano sean partidarias de usar esto de "Castru". Un saludo. strakhov (discusión) 14:35 13 abr 2020 (UTC)

Por otro lado estoy radicalmente en contra de incluir transcripciones fonéticas en la primera línea de una introducción, información que a la mayor parte de los editores no les sirve de mucho, pues no saben interpretar un alfabeto fonético, y que por lo general no se incluye en wikipedia ni en "las enciclopedias de toda la vida" y que, en cualquier caso, sería preciso referenciar WP:REF , WP:VER. strakhov (discusión) 14:42 13 abr 2020 (UTC)

@Strakhov: Primero, perdone por escribir al principio, un desliz. Segundo, disculpe que me vaya a extender, pero dentro de que su respuesta es un soft no ha ofrecido ciertas explicaciones con las que no quiero parecer estar de acuerdo. Tercero, hay un filtro de spam que me está poniendo pegas para guardar, voy a intentar guardar mi comentario en varias ediciones. Si no ve mi firma al final es que no he conseguido guardarlo por completo.

las introducciones de wikipedia no son un diccionario, ni un tesauro o compendio exhaustivo de sinónimos posibles ni una guía de pronunciación ni un lugar donde recoger el saber popular Por supuesto que no. Ni usted lo cree, ni yo lo creo. Sin embargo, creo que coincidiremos en que es bastante habitual encontrar artículos sobre lugares con inicios análogos a alguno de estos: "Oviedo (en asturiano, Uviéu)[...]", o si prefiere "Londres (en inglés y oficialmente London)[...]". De hecho diría que no solo es bastante habitual, sino que es la norma para codificar estas situaciones que yo vengo a intentar describir. Como no quiero iniciar una guerra de ediciones, vengo a intentar construir consenso con usted.

Lo de los topónimos significativamente diferentes no se sostiene. Ni es el criterio que se aplica en la Wikipedia en español (Girona y Gerona se diferencian en una letra, por poner un ejemplo), ni es un criterio que se preste a ser justo por la subjetividad que implica. Un pequeño ejemplo sobre el caso concreto de una o y una u en asturleonés: "pelu" es un solo cabello, "pelo" es toda la melena. El asturleonés tiene tres géneros, lo que en su lengua es un masculino en la mía es un neutro.

Común en bibliografía: yo completaría con "bibliografía relevante". Hablamos de montañas en una zona rural de una provincia rural que no recibe mucha atención en general. Yo, que soy habitante de esa zona, le digo que ese topónimo está en uso absolutamente diario, además, me ofrezco a referenciarlo, porque usted no tiene por qué confiar en mi conocimiento de mi propia lengua materna. Obviamente no voy a sacar el topónimo nativo de una obra escrita en Madrid por alguien recopilando toponimos recogidos por cartógrafos militares. Si quiero capturar una expresión propia de la dialectología tendré que recurrir a fuentes bibliográficas relevantes: diccionarios descriptivos, atlas lingüísticos y obras costumbristas. Pero, como le decía, recurriré a estas fuentes para referenciarme, no porque el topónimo no sea de uso general. Yo no tengo intención ni tiempo de añadir topónimos que, aunque documentados, no están en uso.

para que no se despiste uno al aterrizar en el artículo y dude de si es el que estaba buscando u otro. Sin haber decicado mucho tiempo a realizar un análisis del corpus de la Wikipedia, le adelanto que estructuras como las que le describía en el prime punto probablemente sean el patrón más común dentro de todas las Wikipedias. No se preocupe, que nadie se va a confundir debido a esto.

Pero hay mucha gente que insiste participar en Wikipedia solo para destacar en la primera línea de los artículos topónimos en otros idiomas distintos del de la enciclopedia y/o sin uso significativo. Aquí hay dos cosas. Yo soy lingüista, concretamente mis campos son la fonética y la dialectología. Obviamente vengo a editar la wikipedia en las áreas de las que yo sé, no voy a editar páginas sobre física cuántica o microbiología. Una segunda cuestión, si cree que un topónimo añadido no tiene un uso significativo, aunque esté debidamente referenciado, debería comenzar una discusión en la sección correspondiente, no borrarlo. En caso de que tenga usted razón, ese topónimo debería salir de la introducción y anotarse de alguna otra forma. En el caso que nos ocupa, Castru es la forma normal cuando hablamos pasiego, cuando hablamos castellano decimos Castro Valnera. No hay ningún drama.

En este caso concreto, la mayor parte de las fuentes publicadas en español sobre esta montaña parecen usar la grafía "Castro", a menos que Vd. demuestre lo contrario, por lo que si usted encuentra una fuente bibliográfica marginal en la que aparece referido como "Castru Valnera", le sugiero que si ve muy necesario incluir este detalle (siempre referenciado) lo incluya fuera de la primera línea de la introducción o a modo de nota (como está ahora) a menos que una cantidad significativa de fuentes escritas en castellano sean partidarias de usar esto de "Castru" Me remito a lo que decía sobre la pertinencia de las fuentes un par de párrafos más arriba. Le ruego no me plantee falsos dilemas, yo no vengo aquí a demostrar que la forma con -o tiene más uso que la forma con -u. Ese sería el caso si quisiera renombrar el artículo, pero soy plenamente consciente de que el topónimo tiene una forma en castellano con mucho más uso escrito y una forma en vernácula en pasiego con mucho más uso oral. Lo que yo quiero hacer es que el artículo refleje esta realidad en la wikipedia en castellano, como lo hace con otros miles de topónimos. Por último, sobre el uso de la expresión "esto de Castru". A juzgar por lo que leo aquí diría que tiene usted un uso de la lengua suficientemente instruido como para saber que este tipo de construcciones se usan habitualmente para expresar desdén por algo. Le ruego respeto.

Ahora, a lo que nos ocupa. No creo que añadirlo como una nota sea lo más idóneo puesto que esto rompe la consistencia y la sistematicidad de la enciclopedia. Además de que supondría un agravio comparativo a la lengua asturleonesa. Soy muy flexible en cuanto a la elección de palabras (localmente, tradicionalmente, en pasiego, en asturleonés, etc.) y el estilo (poner o no transcripción, por ejemplo) pero creo que la estructura de la primera línea tiene que ser la que es más común en la Wiki para indicar lo que se está indicando, es decir, algo del estilo a esto:

"El Castro Valnera (localmente Castru Valnera) [...]"

Sobre la transcripción: coincido con que el AFI no es muy accesible, pero es información también relevante cuando la grafía es engañosa (pasiego ['kɐs.tɾʉ‿bal'ne.ɾə], catellano ['kas.tɾo‿bal'ne.ɾa]). Además la fuente que referencia la nota actual ya está en alfabeto fonético. Sería cuestión de actualizar la referencia para cumplir plenamente con WP:REF , WP:VER.Morecar (discusión) 23:25 13 abr 2020 (UTC)

@Morecar: En primer lugar, esto es una montaña, no una localidad. Hay bastante manga ancha con las "denominaciones oficiales" de ciudades, pero el ser humano, por el momento, no se ha muestra tan osado como para aspirar conceder "denominaciones oficiales" a los accidentes geográficos, donde esto de la "oficialidad" es bastante más difuso. Aunque sí, incluso en accidentes geográficos bastantes veces se incluye la lengua "local", que en este caso... ¿cuál es? ¿En qué "idioma" está Castru? Pues no lo sé. ¿Todos los 'locales' pronuncian "Castru"? ¿También lo 'escriben'? Pues no le digo que no, seguro que usted saber mejor que yo cómo se pronuncia y escribe allí, pero antes de incluir algo de ese estilo vendrá bien una fuente que atestigüe claramente 'eso'. En su momento busqué por encima y me pareció que en fuentes en castellano era extraordinariamente más raro encontrar la denominación Castru Valnera frente a la otra, estuvieran las fuentes escritas en Madrid, en Buenos Aires o en Ciudad de México. Y como tampoco es como si el Castro por Castru pareciera una diferencia tan indispensable como "Stalingrado/Volgogrado/Tsaritsyn" (por ejemplo, para que vea que no es por manía al montañés lo de limpiar un poco las introducciones) (esto para mí es un error de acumulación de denominaciones en las primeras líneas) lo decidí dejar en una nota, para no concederle tanta importancia en la intro. ¿Por qué no vale la nota? Por otro lado, subjetivo lo de una letra. Pues puede. Ayer redacté este artículo. Podría haber dejado esta introducción (mucho más completa, para recoger todas las posibles grafías que puede uno encontrar sueltas por ahí), pero para mí que no es una opción ideal. El típico paréntesis crea, en mi opinión, una extraña alteridad: la forma más usada, lo foráneo, el montañés, lo local. ¿En Cantabria/Burgos no se habla también castellano? ¿Las personas que viven a los pies de la montaña solo dicen "Castru"? Si fuera así ¿es tan importante cómo pronuncien el nombre de la montaña las personas (algunas o todas) que viven a sus pies a la hora de redactar una enciclopedia escrita internacional? No lo sé. En cualquier caso, conviene como he repetido aportar las fuentes que digan más o menos lo que uno quiere sostener. A título personal soy partidario, normalmente, de limitarme, si se usan con cierta frecuencia varias grafías en textos en castellano (provenga esta grafía del idioma/dialecto que provenga) incluir un «Este o Esto otro», sin paréntesis y sin necesidad asignar la 'vernaculidad' a una forma y la 'foraneidad' a la otra, ni de entrar en qué idiomas pertenece cada palabra en la introducción (se puede anotar más abajo todo esto), cuando ambos topónimos difieren lo suficiente (por ejemplo me parece muy bien que se mencione Urriellu en el Naranjo de Bulnes, pues es una denominación bastante disímil y relativamente extendida, pues con frecuencia se introduce al pico citando ambas (no tanto la inclusión de la pronunciación, que no sé a cuenta de qué viene, pues por lo general no se pretende educar a los lectores sobre cómo se pronuncia "Calatañazor" ni como se pronuncia "Matt Damon", aunque haya gente muy insistente con lo de las pronunciaciones que solo una parte ínfima de los lectores sabe interpretar). En cualquier caso, lo dicho, si en fuentes escritas en castellano es frecuente encontrarse esta denominación de Castru Valnera (y no en diccionarios especializadísimos de topónimos montañeses o cosas así) no me parece tan mal que ponga "Castro o Castru Valnera". O "Castro Valnera (localmente también Castru Valnera)". O un terminante "Castro Valnera (localmente solo Castru Valnera)". Lo que digan las fuentes que use. Hasta el momento lo único que hay en el artículo es una rebuscadísima cita a El habla Pasiega: Ensayo de Dialectología Montañesa, que efectivamente podría servir para probar que en dialecto montañés existe este topónimo, no tanto que sea especialmente frecuente/significativo su uso escrito en fuentes fiables en castellano, que es la principal utilidad de estos términos iniciales (Girona, por cierto, se usa mucho en textos en castellano, hay de hecho quien piensa que ya más que Gerona). También cuando hay conflictos, lo ideal suele ser empezar a editar por el cuerpo del artículo, dejando allí contenido referenciado, y luego consensuar si pasar ese contenido y de qué forma a la introducción, que no deja de ser una especie de resumen/presentación de lo que viene más abajo. Un saludo y perdone la chapa. strakhov (discusión) 00:15 14 abr 2020 (UTC)

Ah, y el topónimo no lo "he borrado", lo he encapsulado en una nota. strakhov (discusión) 00:37 14 abr 2020 (UTC)

OFFTOPIC: (y además PROMOCIONAL) @Strakhov, ¿imaginas una entrada con todos estos nombres? Porque he puesto nombres y apellidos por separado, pero ¡imagina las combinaciones posibles! Otra cosa, ¿cómo ves lo de las fechas julianas/gregorianas? A mí no me termina de gustar mucho. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 00:41 14 abr 2020 (UTC)

@Leoncastro: Je. Hay artículos por ahí que se acercan a lo que planteas. En cuanto a lo otro, al principio me parecía simpático, incluso cuqui, usar una plantilla que devolviera de forma mágica un churrito tan elaborado y prolijo. He terminado pensando, para variar, que el duplicado de fechas en la intro ocupa demasiado espacio y es visualmente cacofónico. Y me atrevería a decir que percibo cierto esnobismo en su uso (parecido a como con el AFI o, si me permites, incluso con el "Ibidem" para el lugar de muerte), aunque no termino de tener claro cuál sería la forma ideal alternativa de recoger esta dicotomía. Un saludo. strakhov (discusión) 01:05 14 abr 2020 (UTC)

Hola

Hola Strakhov, cuánto tiempo! Gracias por la corrección. Había pensado que la nueva plantilla de control de autoridades hacía el enlace a commons redundante y me he llevado unos cuantos por delante. Un saludo. tyk (discusión) 17:24 19 abr 2020 (UTC)

Echegaray ¿Guerra de ediciones?

¿De verdad crees eso?. Bueno... no vamos a perder el tiempo. Lo importante es que Echegaray tiene su artículo. No hay nada que obligue a que la entrada sea esa, lo que se viene haciendo es dejar el estilo de quien fue el contribuidor principal siempre que cumpla con las políticas. Pero... mejor dejarlo.Txo (discusión) 21:21 19 abr 2020 (UTC)

Enlace anulado

Hola Strakhov: De acuerdo con lo que dices sobre que no corresponde el uso de mayúsculas en este caso pero has anulado también el enlace a Wikipedia-Pueblo Visigodo, que yo había realizado sobra la palabra visigodo en el texto, creo que debemos salvarlo, no tiene nada que ver con tu anulación ¿puerdes restararlo?.Saludos--REKKWINT (discusión) 18:11 20 abr 2020 (UTC)

Rectificación de error

Perdona la pregunta es: ¿puedes restaurarlo?.Disculpa en el anterior mensaje esta pregunta resultaba ininteligible.Saludos--REKKWINT (discusión) 18:14 20 abr 2020 (UTC)

@REKKWINT: Sinceramente... no me parece un enlace interno especialmente importante en un artículo sobre un palacio del siglo XVIII... Aunque a decir verdad eliminaría también muchos otros de los que ya hay, así que... me da igual si lo agregas tú. Por otro lado, visigodo también debe ir en minúscula. Un saludo. strakhov (discusión) 18:16 20 abr 2020 (UTC)

Categorías con gentilicios

Hola, Strakhov. En varias páginas que vigilo he comprobado que has modificado el título de las categorías referidas a gentilicios. El esquema anterior era "CategoríaːMadrileños" y ahora sigue el patrón de la Wikipedia en inglés "CategoríaːPersonas de Madrid". En varias páginas particulares hace tiempo he mostrado mi disconformidad en pro de la brevedad. En la página de Zaragoza me rebatieron con la diferenciación entre nacidos (aunque sea accidentalmente) y "adoptados" por la ciudad. Sé que hay casos como Onubenses o Bilbilitanos que no son fácilmente reconocibles. Te manifiesto mi rotunda oposición a este cambio. Saludos, --Hampcky (discusión) 20:30 21 abr 2020 (UTC).

@Hampcky: Ya lo siento, pero hace poco se habló en en Café y se consensuó que prescindir de los gentilicios era lo mejor. 1) Es menos ambiguo 2) Es lo que hacen todas las wikipedias, con lo que permite unirlas inequívocamente en wikidata 3) permite homogeneizar la sintaxis de estas categorías y no depender de la existencia de gentilicios en castellano (la mayor parte de las ciudades del mundo no tienen uno) 4) es más claro 5) no va en contra del criterio de wikipedia de no usar gentilicios en títulos de artículo (extensible a categorías). Todo nacimiento es un accidente. Un saludo. strakhov (discusión) 20:35 21 abr 2020 (UTC)

@Hampcky: En cualquier caso.. ¿cuál es tu propuesta global? ¿Que en las ciudades españoles se usen gentilicios porque son cortos, en las chinas una fórmula alternativa (¿cómo hacemos con Shenzhen o Tianjin? ¿Shenzheneses y tianjineses? porque pekineses ok, hasta hay un perrito que se llama así, pero el resto...) y en las alemanas según como sea de rarito el gentilicio en cuestión se use un gentilicio u otra cosa (berlineses y muniqueses van bien, ¿pero cómo hacemos con Bonn, Bayreuth y Hildburghausen? ¿Bonneses, bayreutheses y hildburghauseneses? ¿no será mejor hildburghausenesanos?), yendo a contracorriente de lo que hacen la mayor parte de las wikipedias, que tienen una sintaxis mayormente única para estas relaciones basada en el topónimo usado en el título del artículo de wikipedia y en dos niveles de categorización, uno para las personas relacionadas y otro para las nacidas? No sé, yo creo que en las categorías no está de más esperar un poco de homogeneidad y estandarización. strakhov (discusión) 21:24 21 abr 2020 (UTC)

Gracias por tu respuesta y argumentos. Nos conocemos de atrás y confío en tu profesionalidad. No sigo el café, por lo que no estaba enterado del consenso alcanzado, que respeto aunque no comparta. Confieso que actúo guiado por un prejuicio personal contra el ampliamente extendido lenguaje políticamente correcto en que se considera eufemística una locución que sustituya a todo aquel tabú que se nos presente. Ejemplosː ciegos > personas ciegas/con ceguera; mentir > no decir la verdad. No me sorprendería que algo que se haya tenido en cuenta a la hora de cambiar Madrileños por Personas de Madrid es que la segunda opción es ajena a la moción de género gramatical mientras que la primera se ofrece al desdoble Madrileños y Madrileñas. En el colmo de la ignorancia hay quienes incluso se han quejado del uso en medios de comunicación de la frase "Las personas con discapacidad física no se valen al subir una escalera" porque consideran que les están restando su valor como persona (¡¡no es lo mismo valerse que valerǃǃ). Estamos de acuerdo en que Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no nos corresponde inventar gentilicios y menos si incluyen grafías ajenas al sistema ortográfico español, como pasaría con *bonneses —que ni siquiera describe al más ilustre hijo de Bonn— aunque encuentro que raramente un hispanoparlante se interesaría por alguien de Shenzhen frente a los pekineses (aunque no exista ninguna de las dos categorías). Me imagino que es un proceso en curso porque compruebo que en Francia existen ambas posibilidades. Encuentro positivo el fácil enlace entre idiomas cuando se trate de la simple traducción desde un esquema prefijado. Reviso que la categoría Alcaldes de Soria la categorizaste recientemente como Personas de Soria, que lo enriquece porque dependiendo de Sorianos se antojaría incorrecto para Fidel Carazo Hernández, nacido en Valdegeña. Por otro lado, encuentro un tanto incongruente que para los países o incluso regiones se use el gentilicio (Españoles, Extremeños, Guipuzcoanos e incluso Bercianos) mientras para las localidades se cambie a una locución, que reconozco que se deberá a que hay un número finito de países y una cantidad inagotable de ciudades. Respondiendo a tu pregunta, mi propuesta global consistiría en conservar el gentilicio cuando existiera y usar la locución en su ausencia, aunque le veo muy poco recorrido. Saludos, --Hampcky (discusión) 18:37 24 abr 2020 (UTC)

Categoría:Pekineses existe. Categoría:Nacidos en Shenzhen también existe. No creo que debamos condicionar el contenido y la forma de estructurarlo al (menor) interés que supuestamente tengan los hispanohablantes por lugares no hispanohablantes, porque a ese paso terminaremos borrando Pekín o Shenzhen porque quedan en el quinto coño. Fíjate que tú mismo estás haciendo un uso del lenguaje en el que le deniegas la sorianidad a alguien por no haber nacido en Soria ciudad. En realidad esto no es así, con frecuencia se usa el gentilicio de forma un poco más amplia. ¿Hasta qué punto es legítimo/natural? Pues depende de cada caso no hay una frontera clara, se trata de algo bastante subjetivo. En cualquier caso esto va de orden y homogeneidad y no tiene mucho que ver eso del "lenguaje políticamente correcto" (si te fijas creo categorías de "personas de" para el nivel más general y de "nacidos en" para el nivel inferior, y el nacidos en es "Nacidos en" y no "Nacidos y nacidas en" [elegí la primera forma por ser concisa, precisa y ser la que ya se está usando en categorías de este estilo Categoría:Nacidos en el siglo XX. Y esto es porque las categorías deben ser un sitio ordenado, coherente y claro. Estoy para mí está muy bien 1) Categoría:Nacidos en Italia por localidad, esto está en proceso de arreglarse (quedan algunas anomalías con gentilicio y con naturales de) 2) Categoría:Italianos por localidad y finalmente esto, en cambio, me parece una gran chapuza 3) Categoría:Californianos por localidad (y este último sería un ejemplo de tu propuesta de que usar gentilicios para las ciudades que OK [y que puede que no OK pero me la voy a jugar] y la locución para las que NOT OK). Repito que todas las wikipedias importantes usan formas homogéneas basadas en el topónimo. Si quieres categorizar a alguien nacido en Imola en it.wikipedia no tienes más que escribir "Nati a [Imola]". Si lo quieres hacer en francés pues "Naissance à [Imola]". Si quieres categorizar personas de Imola, como un poco más amplio, sabes que en inglés tienes que escribir "People from [Imola]". En alemán "Person ([Imola])". En italiano "Persone legate a [Imola]". Sencillo: el nombre del artículo, sin más, todas las categorías con la misma estructura para todos los artículos. En ninguna wiki importante se usa eso del gentilicio (y no porque no existan gentilicios en otros idiomas). Pero en cambio, aquí, en wikipedia en español, es una auténtica tómbola, nunca sabes lo que te vas a encontrar o con qué gentilicio bizarro te toparás. ¿Valdrá Imolanos? ¿Oriundos de Imola? ¿Naturales de Imola? ¿Son "naturales de" solo los nacidos o también los criados en? Y para Aranjuez, ¿usamos ribereños? ¿usamos arancitanos? ¿Y para Alcalá de Henares? ¿Qué pasa si hay otros alcalaínos en el mundo? ¿Alcalaínos son los de Alcalá de Henares? ¿los de Alcalá de Chivert? Y en Cádiz qué: ¿titulamos entonces Categoría:Alcalaínos gaditanos? Para los de Alcalá la Real ¿Categoría:Alcalaínos jiennenses? Y bueno, como no podemos usar alcalaínos para los de Madrid, el novamás: vamos a llamarlos "Categoría:Complutenses" para desambiguar (no es broma). ¿Y por qué no Alcalaínos madrileños para hacer lo mismo que con los otros? Y para poner la guinda creamos una categoría de desambiguación Categoría:Alcalaínos. Etc etc. Esta manera de actuar es un caos. No podemos ser los únicos de todas las wikipedias que lo estemos haciendo bien como se ha estado haciendo hasta ahora. Por otro lado, ahora mismo estoy categorizando decenas de miles de artículos (literal, decenas de miles) usando wikidata y herramientas semiautomáticas y para ello hace falta algo mínimamente estructurado, no es lógico ni práctico ir teniendo cada categoría llamada de una manera distinta. También estoy observando que la existencia (más bien la inexistencia) de un gentilicio es un obstáculo tácito para la creación de categorías: hay muchas categorías de personas "nacidas/relacionadas_con" que parecen (esto es una percepción personal) no haberse creado porque alguien vio que en muchas otras se usa el gentilicio pero que sin embargo en la ciudad que tocaba pues... no había uno claro. En cuanto a lo que comentas de los países opino que, en efecto, en último término, "Franceses" debería pasar a ser "Personas de Francia". En primer lugar, porque se está categorizando a todos ellos en "Personas por nacionalidad", cuando en realidad de "Franceses" están colgando multitud de personas que no tienen por qué tener necesariamente la nacionalidad francesa. No es la única inconsistencia, en las ciudades se usa (o se usará) el "Personas de" o el "gentilicio", en las provincias (españolas) se usan los "Naturales de" váyase a saber uno por qué, etc etc. Y en cada país del mundo una metodología distinta. Algún día quedará homogéneo y bonito. Saludos. strakhov (discusión) 21:57 25 abr 2020 (UTC)

Gracias por tu respuesta y tu argumentación. Solo quería comentarte el dato que probablemente conozcas de que existe la Categoría:Riojanos españoles para distinguirlos de los argentinos. Es muy bueno el ejemplo de los diversos Alcalaínos. Ya que nombras los recelos a la creación de nuevas categorías, también te comentaré que procediendo de la comunidad autónoma menos poblada me chirrían las categorías con un miembro, como Filósofos riojanos españoles. Te reitero mi apoyo a la normalización de un elemento tan importante en un artículo como la categoría. También podríamos pensar si esta convivencia de formas se deba a malas traducciones de la estructura gramatical inglesa, idioma al que no le gustan los adjetivos con uso nominal, aunque puede que no tenga razón. Saludos, --Hampcky (discusión) 21:04 26 abr 2020 (UTC)

@Hampcky: No tengo recelos per se con la creación de nuevas categorías. Creo muchas. En lo relacionado con lo que comentas, en realidad se llama Categoría:Filósofos de La Rioja (España) y sí, solo hay un miembro. A mí más que el que solo exista un solo artículo (que también) me chirría quizás más considerar a Gustavo Bueno un filosófo riojano español en lugar de uno asturiano, habida cuenta de que la mayor parte de su trayectoria filosófica parece haberla desarrollado desde el Principado de Asturias. En cualquier caso me hubiera valido con "filósofo de España", a secas, pues no tengo claro en qué sentido tienen importancia Asturias o La Rioja en la trayectoria filosófica de este señor, estando, en cambio, la idea de "España" mucho más presente en su legado intelectual, o eso tengo entendido. Por lo general prefiero no subclasificar el contenido de las categorías de lugar de nacimiento, al igual que no se subclasifican por profesiones u otros motivos las de años de nacimiento (ejemplo Categoría:Nacidos en 1920). Y no, no creo que el problema de los gentilicios sea culpa del inglés, pues todo lo que he comentado arriba pasa en castellano, en checo y en chino: no hay ninguna lengua que tenga gentilicio para todos los lugares del mundo. Saludos. strakhov (discusión) 23:29 26 abr 2020 (UTC)

Lo que planteas acerca de la región más significativa para la trayectoria académica así como su ideología personal para Gustavo Bueno es interesante aunque me parece un debate superado. También me lo planteé hace unos años a propósito de un amigo y lo comparé con Leopoldo Alas "Clarín", categorizado como Zamorano a pesar de que abominaba de esos orígenes. La madre de Fernando Llorente fue a parirlo a Pamplona y por eso se le considera navarro y por añadidura riojano. En definitiva, el nacimiento marca una clara línea de consideración de orígenes al que puede sumarse otro. No me opondría a que se le describiese como ːCategoría:Filósofos de Asturias. Tu apelación a su obra nacionalista española la encuentro una cuestión más peliaguada si se quisiera marcar como norma generalː las ideologías son cuestionables y se someten a evolución. Siendo estrictos, para cualquier deportista nacido antes de 1980 habría que asociarlo a la bandera española del águila... ¿resultaría confuso por parecer que lo acusamos de franquista aunque sea apolítico? Acabo de cruzarme con la página Epifanio Sierra Conde, cuyas categorías a partir del nacimiento de ser beato analizado desde diferentes facetas me parecen un auténtico despropósito. Saludos, --Hampcky (discusión) 22:57 29 abr 2020 (UTC)

@Hampcky: No. No está superado. Estás mezclando conceptos: por un lado cómo se le considere a uno (si riojano, pamplonica o alemán) y las categorías de profesión+lugar. Ninguna otra wikipedia importante que categorice por lugar de nacimiento subcategoriza por profesión las de lugar de nacimiento. Se quedan ahí (it:Categoria:Nati a Barcellona, fr:Catégorie:Naissance à Barcelone (esta subclasifica solo para nacidos en un sub-barrio)), pt:Categoria:Naturais de Barcelona, ru:Категория:Родившиеся в Барселоне, pl:Kategoria:Ludzie urodzeni w Barcelonie) (creo que la turca la única). ¿Casualidad? Ninguna. ¿Por qué pasa eso entonces? Porque la intersección lugar de nacimiento+profesión es irrelevante. Eduardo Asquerino García nació en Barcelona. Está bien categorizarle como "Nacidos en Barcelona" (y si quieres llamarle barcelonés o natural de Barcelona u oriundo de Barcelona). Pero ya está. La categoría de "Periodista de Barcelona" no procede, porque no vale para nada. Porque no hizo nada relacionado con el periodismo en Barcelona. En una hipotética "Categoría:Prensa de Barcelona" (en la que haya periódicos y periodistas de Barcelona) de la que cuelgue "Categoría:Periodistas de Barcelona" el señor Asquerino no pinta absolutamente nada, porque trabajó en Madrid, América, Andalucía... etc, pero no tiene absolutamente nada que ver con la prensa barcelonesa (he cogido un ejemplo random, que creo que no hizo nada en Barcelona [no lo parece según el texto en un vistazo rápido]). Otro ejemplo: Anthony Randolph nació en Wurzburgo. Le puedes etiquetar como Nacido en Wurzburgo, genial (eso sí llamarle "wurzburgués" o referirte a él como "baloncestista wurzburgués" es una frivolidad, independientemente de lo bien o mal que suene el gentilicio). Pero como no tiene nada que ver con el "Deporte en Wurzburgo" la categoría "Deportistas de Wurzburgo" sobra: es gratuita y carece de utilidad, porque diluirá el contenido realmente relevante de Categoría:Deporte en Wurzburgo: los deportistas y clubes de Wurzburgo, que serán, básicamente, los que hayan practicado deporte allí / tengan sede allí. En una hipotética "Arquitecto de Burgos" lo que me sirve de algo es encontrar arquitectos con bastantes proyectos construidos en Burgos, nacieran en Burgos o en el Valle de Manzanedo. En cambio, encontrarme un arquitecto que nació en Burgos pero a los seis meses partió a Barcelona, donde estudió arquitectura y destacó como figura del modernismo catalán no sirve para nada: no tiene nada que ver con la arquitectura de Burgos. Saludos. strakhov (discusión) 01:30 30 abr 2020 (UTC)

Ficha de comida

Mientras no haya una política que lo prohíba, y mientras existan fichas a disposición de los editores no veo mal el ponerlas. Por otro lado reconozco que no la completé porque aparte de editar aquí pues tengo otras cosas que hacer y que, a veces, me cortan el editar. Creo que a otros les pasa, pero vamos, que si tal ya la completo en otro momento o podría completarla alguien más. Yo no la veo tan inútil, pero parece ser que es cuestión de gustos no? Es como la "{{Ficha de entidad subnacional}}", hay sitios que todo el mundo sabe dónde quedan, o a qué país pertenecen no? MACS >>> 23:07 21 abr 2020 (UTC)

Para eso están las cdb. MACS >>> 23:12 21 abr 2020 (UTC)

Bot aprobado

Estimado Strakhov,

Tu bot ha sido aprobado, y cuenta ahora con el flag de bot. Atentamente, Savh ^dímelo 07:12 23 abr 2020 (UTC)

Gracias, ...

... por aquí los razonamientos del primero al último. Un saludo. Matiras (discusión) 17:04 26 abr 2020 (UTC)

Incongruencia

Hola. Sobre esta edición, ¿no te parece incongruente agregar la categoría Hijos Adoptivos de Badajoz poniendo como referencia una noticia donde se dice que se retira tal distinción a esos personajes? Saludos.--Canaan (discusión) 15:35 27 abr 2020 (UTC)

@Canaan: En absoluto me parece incongruente. Al igual que no me parece una incongruencia meter a alguien en la categoría "presidentes del Gobierno" incluso aunque la referencia diera cuenta de su sustitución por otra persona en el cargo. Las categorías tienen carácter histórico y ese señor fue en algún momento (alrededor de siete décadas) hijo adoptivo de Badajoz. Saludos. strakhov (discusión) 16:38 27 abr 2020 (UTC)

Sí, pero ya no lo es, no tiene ningún sentido que figure ahí. ¿Sabes el genocidio que cometieron estos personajes en Badajoz? Es un oprobio a las víctimas.--Canaan (discusión) 16:51 27 abr 2020 (UTC)

@Canaan: ¿WP:NOCENSURADA? Las cosas son como son. A mí me resulta interesante saber que a estos señores les han concedido tan ilustre reconocimiento. ¿A ti no? Pues ok. Si te quita mucho el sueño puedes crear "Exhijos adoptivos de Badajoz" como subcategoría, si así tu conciencia queda más tranquila, pero vamos, a mí no me lo quita. A ver si ahora va a ser criterio de categorización el estar de acuerdo moral/éticamente con lo que haya hecho el acreedor del galardón y que no le resulte un "oprobio" a alguien. strakhov (discusión) 16:57 27 abr 2020 (UTC)

Por si se te hubiera escapado, la categoría se llama "hijos adoptivos de Badajoz" y no "hijos adoptivos actuales de Badajoz" o "hijos adoptivos en estos momentos de Badajoz". Normalmente ninguna categoría en wikipedia se usa con esa idea de acumular estrictamente solo "lo vigente hoy día". En Categoría:Diputados de España hay muchos que están muertos y que ya no son diputados. Y seguramente un montón de ellos fueran unos h*jos de p*t*. ¿Y qué? strakhov (discusión) 17:16 27 abr 2020 (UTC)

Vaya, venía a lo mismo, se me han adelantado. Supongo que si a alguien se le retira un título no debería estar categorizado como tal, no lo veo una cuestión de ética. A primera vista me ha parecido poco coherente. Saludos, -- Goldorak (dime) 22:27 27 abr 2020 (UTC)

@Goldorak: Sí. Te digo lo mismo que a Canaan. Si te quita el sueño que esos señores estén junto a otros hijos adoptivos a los que aún no les han quitado el título de hijo adoptivo, puedes crear la categoría "Exhijos adoptivos de..." y colgarla de la de "Hijos adoptivos de...". A mí no me lo quita. Al Ayuntamiento de Oviedo tampoco le quita el sueño listar a Paquita entre sus hijos adoptivos a pesar de que le quitaron lo del adoptivo en 2012. Un saludo. strakhov (discusión) 22:28 27 abr 2020 (UTC)

No, no, sin prejuicios. No es porque sean ellos, eso me da igual, te repito que para mí no es una cuestión de ética. Solo para que quede claro cómo actuar en este tipo de casos que a lo mejor nunca se habían dado (o por lo menos yo no había reparado en ello). -- Goldorak (dime) 22:34 27 abr 2020 (UTC)

@Goldorak: He creado la categoría de los exhijos. Sinceramente, me parecía mejor antes, que se veían todos los galardonados juntos (es informativo mostrar que estos premios a priori tan biensonantes se entregan a personajes de todo pelaje y no solo a personitas de bien), habida cuenta además que no hay tantas personas por el momento en la categoría. Pero si hay gente que piensa que le chirría demasiado juntar a los ex con los no ex ...yo no tengo ganas de discutir, así que ...sea. Un saludo. strakhov (discusión) 22:41 27 abr 2020 (UTC)

Me parece correcto, pero... has puesto “exhijos adoptados”. Supongo que se trata de una errata. -- Goldorak (dime) 22:53 27 abr 2020 (UTC)

@Goldorak: En efecto, es una errata. Un saludo. strakhov (discusión) 22:54 27 abr 2020 (UTC)

@Goldorak: El único caso que recuerdo similar fue alguien aparecer quejicoso por el café porque aparecía nosequé medalla/rango/iconodenosequé en una ficha de un militar argentino (de estos del periodo aquel chungo de los años 70 y 80) al que al parecer años después habían degradado por violaciones de los derechos humanos. Lo que importaba al parecer era que no apareciera el icono en la ficha porque ya no lo tenía y era ofensivo que un genocida luciera nosequé. O algo así. No sé qué se terminó haciendo, ni la verdad me importa mucho. Sinceramente, yo cuando vengo a editar a wikipedia intento dejar aparcados los sentimientos en la puerta. Sí tú haces lo mismo pues enhorabuena. Un saludo. strakhov (discusión) 23:02 27 abr 2020 (UTC)

Sí, desde luego. Por lo menos, lo intento. Un saludo, -- Goldorak (dime) 00:02 28 abr 2020 (UTC)

Estoy de acuerdo con Strahov en que estaba bien que la ːCategoría:Hijos adoptivos de Badajoz no debería someterse a los que perdieran esa consideración. A título personal, me sorprendió que en Badajoz exista la calle Juan Prim, que participó en la caída de un régimen democrático, por muy mal que nos caiga Isabel II. En Jerez de la Frontera sigue erigida la estatua de Miguel Primo de Rivera (en mi ciudad se eliminó del callejero, pero quizá interpretando al hijo), que eliminó las elecciones democráticas, incluso considerándolas caciquiles. Ahora en Barcelona no gustan al ayuntamiento los monarcas borbones por considerarlos contrarios a Cataluña. Son ejemplos con los que pretendo trasladaros cuál es el límite en la consideración de que alguien sea bueno o malo. Antes de plantearnos debates estériles y ajenos a los intereses enciclopédicos, seamos prácticos. --Hampcky (discusión) 23:36 29 abr 2020 (UTC)

Jardines

Hola. He estado trabajando últimamente en los artículos de cada uno de los jardines de Aranjuez, solo me falta uno que publicaré posiblemente esta semana. A su vez, todos ellos tendrán una pequeña reseña en el artículo del Paisaje cultural de Aranjuez, también pendiente de publicar en próximos días. Teniendo en cuenta todo ello, ¿qué opinas del artículo genérico?. En mi opinión, de no proceder su fusionado, debería transformarse en un anexo o similar, ya que la información principal estaría en sus respectivos artículos. Saludos. --Rodelar (hablemos) 00:44 28 abr 2020 (UTC)

@Rodelar: Hola. Pues la verdad no lo sé. Cuando esté terminado Paisaje cultural de Aranjuez quizás pueda opinar con un poco más de propiedad. A priori no creo que no fuera malo intentar conservar algo bajo ese título (artículo breve o anexo). strakhov (discusión) 02:49 30 abr 2020 (UTC)

Hola, ya lo tengo publicado. --Rodelar (hablemos) 01:55 1 may 2020 (UTC)

@Rodelar: Hola. Perdona la tardanza, estos días estoy editando wp errática y poco sistemáticamente y se me quedan cosas sin contestar. No sé si podría dejarse un esbozo donde trazar los jardines en conjunto (quizás idealmente y a largo plazo desde un punto de vista histórico y cultural, aunque ahora hay poco de eso) y enlazar a cada uno de los jardines independientes (para bien o para mal no hay muchas interwikis). El formato actual de Jardines de Aranjuez como lista de secciones de cada uno de los jardines no se sostiene, habida cuenta de que ese otro artículo hace algo similar. Quedarse solo con la introducción y la defectuosa sección "Vegetación" podría ser un punto de partida, añadiendo incluso una galería minimalista (y mira que no soy nada fan de éstas como norma general) con una foto de cada uno de los jardines y un enlace interno en cada pie de imagen a cada artículo en cuestión. Saludos. strakhov (discusión) 02:15 12 may 2020 (UTC)

Plantilla en el articulo Amal Maher

Hola Strakhov, un gusto comunicarme contigo, espero que te encuentres bien. El día 30 de abril de 2020 insertaste la plantilla de publicidad en el artículo Amal Maher. Dicha publicación fue reversionada para satisfacer los estándares de calidad de Wikipedia procurando un punto de vista neutral. Por favor revísalo y si crees conveniente retirar la plantilla. Saludos --Derbake (discusión) 19:32 5 may 2020 (UTC)

Nacidos en

Acabo de caer... ¿no se podría añadir a {{NF}} un módulo LUA para autoincluir la categoría de nacidos en según el parámetro de Wikidata?--FAR, (Libro de reclamaciones) 19:05 9 may 2020 (UTC)

Hola FAR, técnicamente es posible automatizarlo en un módulo, pero le veo alguna complicación, como aquellos casos donde el lugar de nacimiento no se declara en un municipio o ciudad sino en un barrio o lugar más concreto. Por ejemplo, esta duquesa nació en un palacio. -- Leoncastro (discusión) 22:21 9 may 2020 (UTC)

Hola FAR. Ya lo comenté en algún sitio,creo,como posibilidad a evaluar. Debería seguirse la cadena:

p19 (lugar de nacimiento) del elemento del artículo-> Elemento1

p1464 (categoría para las personas nacidas aquí) de Elemento1 -> Elemento2

Si existe link a es.wikipedia de Elemento2...

...agregar ese link como categoría

Como addendum comentar que 1) habría que aceptar un funcionamiento de estas categorías como etiqueta, no arborescente (como las de nacidos por año), 2) vendría bien una sintaxis homogénea (en la línea de lo que se habló en aquel hilo de café) para que no parezca muy chapuzas la cosa. También podría plantearse una estrategia basada en generar automáticamente el link a partir del título de Wikipedia del lugar de nacimiento, pero dado que se desambigúa de formas muy diversas no me termina de convencer. De igual manera habría que decidir qué hacer con las personas con varios lugares de nacimiento (agregar dos categorías,no agregar ninguna, agregar la del lugar que tenga el mejor rango, etc). Ciertamente darían problemas los nacidos en edificios o calles, pues rastrear hacia arriba la propiedad p131 y detenerse en un nivel concreto debe de ser más complejo (la plantilla wikidata infobox de Commons hace algo así con los países al extraer la cadena de localización, no sé yo si podría programarse algo análogo que se detuviera en el primer ítem de la secuencia p131 que tenga un valor de p1464 especificado). Siempre se podrían, también, agregar manualmente esos casos. El caso es que yo de Lua ni papa. Saludos. strakhov (discusión) 00:36 10 may 2020 (UTC)

Mapas fáciles

Hola. ¿Conoces algún sitio del que pueda recortar trozos de mapas sin leyenda? Es para ilustrar artículos de islas y accidentes geógraficos de aprox. 100-1000 km2. Gracias y saludos. Lin linao ¿dime? 21:38 11 may 2020 (UTC)

@Lin linao: Hola. La disponibilidad de material podría depender del país en cuestión, pero así en general no sabría decirte, no es un área que toque mucho. Por otra parte para esos menesteres quizás valga también una foto satélite o algo del estilo. Tampoco sabría decirte a priori una página concreta, pero, así como por lanzar una idea, en Commons hay tropecientasmil imágenes subidas de la NASA (navéguense por las categorías de la imagen, por ejemplo la de NASA World Wind, cuya plantilla de derechos de autor relacionada sugiere que las capas Blue Marble, MODIS, Landsat, SRTM, USGS or GLOBE estarían en dominio público). Lo mejor en cualquier caso suele ser siempre preguntar en el Café/Villagepump de Commons, en inglés. Saludos. strakhov (discusión) 01:48 12 may 2020 (UTC)

González-Pola

Buenas tardes. Del artículo (González-Pola) que catalogaste como posible fuente primaria ya ha sido retirado todo aquello que no goce de su respectiva referencia. ¿Aún sigue siendo merecedor de ser eliminado? De ser así, dime por favor que punto de los habidos ha de ser modificado, pues personalmente no percibo que haya quedado nada «en el aire». Gracias de antemano, perdón por las molestias. https://es.wikipedia.org/wiki/Gonz%C3%A1lez-Pola --CxwSc (discusión) 14:46 13 may 2020 (UTC)

TheBellaTwins1445

He comenzado una encuesta, si te interesa participar te invito, saludos - [4]. TheBellaTwins1445 (discusión) 18:06 17 may 2020 (UTC)

Hola, @TheBellaTwins1445:. Veo que no la has logrado lanzar oficialmente, lo que me parece bien pues creo que debe trabajarse un poco más la forma. Percibo su redacción un tanto personalista, aunque sólo sea por el uso de la primera persona del singular en la sección "Asunto". Te aconsejo ponerla en preparación y pedir ayuda y más puntos de vista en el Café. Saludos y suerte. strakhov (discusión) 15:58 18 may 2020 (UTC)

Re. Vale muchas gracias, ya esta propuesta en preparación, saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 16:35 18 may 2020 (UTC)

Plantilla:Ficha de estructura

Hola! La ficha da problemas al utilizar el editor visual, es decir, no carga. Saludos! MACS >>> 13:14 18 may 2020 (UTC)

Hola, @MiguelAlanCS:. ¿Tengo cara de ficha de estructura? ¡Espero que no! :D Coméntalo en la discusión correspondiente y siéntete libre de arreglarlo. La verdad es que no sé a qué se debe el problema y en qué medida sería específico de la ficha que mencionas, es más, no entiendo el problema pues nunca he editado una ficha con el editor visual... Saludos. strakhov (discusión) 15:51 18 may 2020 (UTC)

Encuesta sobre el actual sistema de clasificación de los artículos relacionados con los wikiproyectos

Hola Strakhov, solo para hacerte la indicación de que has votado en dos opciones diferentes dentro de la misma pregunta «Respecto al actual sistema que emplean los wikiproyectos para calificar la calidad e importancia de los artículos», marcando tanto «Cambiarlo por la escala de calificación de Wikipedia en portugués» como «Emplear otro sistema de calificación». Respecto a esta última y debido al hecho de que varios wikipedistas votaron por quitar el actual sistema, un usuario tuvo la acertada idea de agregar una opción adicional «Eliminar el sistema de calificación» a donde colocó uno de tus votos. Por favor podrías definir cuál es tu voto definitivo. Muchas gracias por tu colaboración y un saludo, Marco M (mensajes) 15:37 20 may 2020 (UTC)

Hola, @Marcomogollon:. ¿Dónde está la contradicción? No se trata de una votación sino de una encuesta, enfocada no a obtener resultados numéricos normativamente vinculantes según la superación explícita de un determinado porcentaje (66%, 75%, 80%...), sino a sondear a la comunidad de forma más general y obtener información sobre posturas varias.

Mi edición representa bien mi postura: de seguir habiendo un sistema de calificación prefiero uno sin tanto colorete estridente elegido aleatoriamente y 2) otra opción es no tener sistema de calificación alguno. Me faltó añadir que, además, quitaría el nivel "esbozo" de la jerarquía de calidad, pues para mí hay esbozos de calidad aceptable (vamos, que el ser esbozo no depende solo de lo bien o mal que esté hecho el artículo sino que, muchas veces, el tema tampoco da pa' tanto, además de que quizás mejor un esbozo referenciado y al grano que un sermón sin bibliografía y lleno de digresiones personales).

En la última encuesta que recuerdo hubo votos por varias opciones y no pasó nada. Saludos. strakhov (discusión) 16:58 23 may 2020 (UTC)

OK muchas gracias por la respuesta, muy ilustrativa. Un saludo. Marco M (mensajes) 17:13 23 may 2020 (UTC)

De nada. strakhov (discusión) 17:18 23 may 2020 (UTC)

Mapa de localización en ficha de estructura

Hola Strakhov, me dirijo a tí pues eres el último y mas activo editor en la {{ficha de estructura}}. Tengo una solicitud para la misma, pues he intentado hacerlo por mi mismo pero me tengo bastante miedo de cargarme la plantilla. Se trata de incluir un mapa de localización como por ejemplo el que existe en ficha de montaña. Un saludo y gracias por leerme --Huges4981 (discusión) 22:09 26 may 2020 (UTC)

@Huges4981: Puedes proponerlo en la página de discusión. A título personal no soy partidario de incluir mapas de localización en una ficha este estilo (edificios, puentes, etc) al revés que con montañas (donde me parece mucho más oportuno). Cuando se trata de un mapa de localización de nivel estatal, provincial o similar... creo que es una frivolidad. Vamos, que en un mapa de "España" o de "la Comunidad de Madrid" aparezca con un "punto gordo" la localización de la plaza de toros de las Ventas (o en uno de Francia o de la Île-de-France un punto gordo rojo encima del arco del Triunfo) me parece que está de más y que lo suyo es que se indique la ciudad y quién quiera saber dónde queda esta ...que pinche. Los únicos mapas que veo razonables en artículos de este estilo serían con más zoom (nivel callejero) y... por lo general de este estilo hay disponibles muy pocos y de incluirse algo cartográfico (que al menos yo no lo tengo claro) creo que lo mejor sería tirar hacia los mapas dinámicos, por ahorrarse trabajo y homogeneizar y todo eso. Un saludo. strakhov (discusión) 22:16 26 may 2020 (UTC)

PD: al fin y al cabo en el enlace de las coordenadas encima de la ficha ya hay un mapa desplegable y quizás sea suficiente... strakhov (discusión) 22:19 26 may 2020 (UTC)

PD2: @Huges4981: Hay algunos mapas geolocalizados de ciudades, como este (son los menos), pero, sinceramente, siendo estáticos, creo que no sirven de mucho (solo a los lectores que estén muy familiarizados con el contorno de la ciudad). En cuanto lo quieres agrandar haciendo click para ver con un poco de detalle el mapa... se deja de ver la localización y te encuentras esto: un mapa inservible sin leyenda: un montón de manchas y líneas de colores. strakhov (discusión) 22:28 26 may 2020 (UTC)

Pues efectivamente coincido contigo en el caso de estructuras que se encuentren en ciudades, pero creo que seria conveniente para no urbanas o en pequeños pueblos, pero vamos, que me fio del criterio de los que sois capaces de trastear a fondo con la edición de una ficha. Un saludo y gracias por contestar--Huges4981 (discusión) 14:47 29 may 2020 (UTC)

@Huges4981: Lo mismo otros piensan distinto, pero a título personal me sigue sin gustar nada la idea (incluso para pueblos pequeños). Ya no solo porque ni siquiera en pueblos me parezca especialmente duplicar el mapa que ya viene con las coordenadas (también me deja frío un punto gordo en medio del campo en la provincia de Teruel representado ya sea sobre un mapa de España o de la comunidad aut.), sino porque incluso así, cuando dejas la abierta la puerta a poner un mapa en "un pueblo", lo haces involuntariamente también para cualquier otro lugar (las ciudades). Y al final the inescapable truth con las fichas es que hay un montón de usuarios que intentan rellenar todos los parámetros posibles, siempre que se puedan llenar, por el mero hecho de que existan. Hay poco criterio y muchas ganas de rellenar por rellenar, de sentirse útiles añadiendo "cosas fáciles" aunque no hagan falta. Y al final, incluso introduciendo el parámetro con esa buena intención de los 'lugares poco habitados' (que a mí como digo ni siquiera me parece que...) terminarán todos los edificios de Zaragoza, Madrid o Sevilla con un mapa de Aragón/Comunidad de Madrid/Andalucía/Provincia de Sevilla/Loquesea con un insulso punto rojo en el centro y unos pocos usuarios revirtiendo justificando que les parece tontería y que en su opinión el parámetro mapa de localización en edificios solo debería usarse en unos casos muy concretos. Mucho tiempo perdido, fichas mil veces más altas que los artículos, etc etc. Pero son las inercias del proyecto... Un saludo y gracias a ti por tus ediciones. strakhov (discusión) 17:11 29 may 2020 (UTC)

Mantenimiento

Creo que es de los trabajos más importantes y que a menudo dejamos de lado. Nos dormimos hasta que viene alguien de fuera a estimularnos con algo que no nos gusta. Todo el repaso que has dado a la página del Ritz teníamos que haberlo hecho hace mucho, en especial el creador. Repito las gracias. Lourdes, mensajes aquí 13:42 28 may 2020 (UTC)

@Lourdes Cardenal: ¡No hay de qué! strakhov (discusión) 06:29 29 may 2020 (UTC)

Pasada la media noche más o menos se hacía una cola por la zona de las cocinas del Ritz y se repartía a quien quisiera llevársela la comida que había sobrado en el día, comida de primera calidad. No se tiraba nada. Hasta que llegó la prohibición con razonamientos de higiene, haciendo polvo a toda esa gente. En algunos otros hoteles creo que también se hacía, pero lo del Ritz era famoso. Lourdes, mensajes aquí 14:53 29 may 2020 (UTC)

Ficha de edificio

Creo que la ficha de edificio puede robar tomar prestado algunas de las features de ca:Plantilla:Infotaula edifici. El mapa de localización puede ser mi regalo de cumpleaños (ya ha pasado). Si necesitas apoyos para sacar adelante algo, me dices. Las plantillas son muy cómodas menos para el que tiene que hacerlas. El curro que me pegué con ficha de edificio en su día, no creo que pueda volver a hacerlo. Triplecaña (discusión) 17:23 30 may 2020 (UTC)

Hola Strakhov y Triplecaña, les informo de que se está creando el Módulo:Ficha de edificio para agrupar este tipo de fichas. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 17:35 30 may 2020 (UTC)

Danke, merci, gracias, obrigado, arigato, ... !!! Triplecaña (discusión) 17:58 30 may 2020 (UTC)

Alegoría de ficha-mamut ↑
Ejemplo de ficha-mamut ↓ Plantilla:Ficha de persona

Hola Leoncastro, hace unos días comenté mi descontento con algunas features del módulo, a lo que añadiría la en mi opinión excesiva cantidad de información/parámetros, especialmente contraproducente IMO cuando se vuelcan de wikidata (¿Número de télefono?). Vamos, que desde la barrera diría que tiene pinta de que la cosa se dirige hacia la típica "ficha-mamut".

Hola, Triplecaña. Me resulta muy desgastante el tema de las fichas. Por otro lado en el tema de las plantillas hay días en los que pareciera que para avanzar un paso hay que retroceder diez. Curiosamente, justo estos días he expresado en esta misma página de discusión (además de lo mucho que me horripila la transclusión o inclusión acrítica de información en las fichas, ese rodillo wikipédico) mi escasa fascinación con la inclusión de un mapa de localización en la ficha de estructura (especialmente si se empezara a añadir a todo quisqui edificio por sistema sin unos criterios relativamente 'conservadores' prefijados previamente). Efectivamente, un mapa de localización automático y dinámico al estilo del de ca.wikipedia (en lugar del churro estático de varias de nuestras fichas inmobiliarias) quizás tendría más pase en estos artículos, pero habría que preguntarse entonces para qué el mapa desplegable de las coordenadas y si no es ya mucho repetir. En la situación actual por mi parte: falta de ganas general, rudimentarios conocimientos técnicos y la existencia de un proyecto 'totipotente' alternativo en desarrollo por parte de la intelligentsia de es.wikipedia, por muy poco que me entusiasmen alguna de sus características, no creo que esté en condiciones de adelantar gran cosa en este campo y sería más de estar a verlas venir. Saludos. strakhov (discusión) 18:05 30 may 2020 (UTC)

Comprendo Strakhov. He comentado ya en varias ocasiones que las macrofichas deberían mostrar datos más específicos enfocados al artículo de destino. Un ejemplo de esto es la altura de una persona. Al unificar todas las fichas de persona, la altura puede ser un dato importante para modelos o jugadores de baloncesto y voleibol, pero resulta un dato irrelevante para escritores o políticos. Hace tiempo que vengo pensando en un modelo para filtrar los datos relevantes en las fichas. Sin embargo —y siguiendo con tu metáfora— la fase en la que estamos actualmente se trata de que el mamut se coma a todas las fichas posibles para luego dejarlo en los huesos o al menos que muestre solamente los cuernos cuando interese. -- Leoncastro (discusión) 18:31 30 may 2020 (UTC)

Leoncastro. Es que a mí todo esto se me parece demasiado al proceso por el que se ha llegado a la ficha del nombre principal, nombre de nacimiento, el nombre nativo, la edad de muerte (con su línea adicional), su ocupación y campo de trabajo redundantes, sus alumnos distinguidos o no, su profesor random, su color de ojos y su color de pelo. ¡Un poco de capacidad de síntesis y de criba! Ese método de "simplificación" de fichas en que la gente empieza a proponer todo lo que encuentra en Wikidata y arramplar con todos los parámetros del mundo mundial (ahí he pecado un poco yo tb) y donde después retirar la más mínima coma cuesta dios y ayuda. Eso sin mencionar la replicación de patrones antiguos injustificables por el mero hecho de... que ya estaban (las iglesias rosas, WHY?, los ed. militares asulitos?, WHY, los iconos de cabecera poco informativos, etc). No quiero tirarme flores (o quizás sí, a saber) pero creo que en la ficha de estructura (todo lo mejorable que uno quiera) se había logrado cierta contención de datos, con un extremadamente poco sofisticado código (sin módulo, ni capacidad de negar parámetros) y con un poco de información para cada tipo de cosa, pero sin pasarse. La idea de unificar todas las fichas y después rápidamente empezar con la podadora es buena, pero... en wikipedia a estas alturas he aprendido que las buenas intenciones con demasiada frecuencia no terminan con finales felices, sino con proyectos abandonados a mitad de camino. Lol qué trágico y dramaqueénico me he puesto. Sorry. Debe de ser la cuarentena. xD Espero que resulte un mamut anoréxico (y si tuviera grandes cuernos, que aparezcan unos desaprensivos furtivos para cortárselos), aunque no las tengo todas conmigo. strakhov (discusión) 18:52 30 may 2020 (UTC)