Usuario discusión:Ener6/archivo 2013 y posterior

Tu firma

Hola, Enerf. Por lo visto, tu firma no cumple con la sexta condición obligatoria que exige la política, pues carece de un enlace a tu discusión. Por favor, modifícala a la brevedad. Un cordial saludo, LlamaAl (discusión) 06:44 2 nov 2013 (UTC)

Qué raro... yo pongo las cuatro viboritas como siempre... Debe ser la configuración de la firma, la veré. Gracias por el aviso. --Ener6 06:52 2 nov 2013 (UTC)

Es justamente eso que señalas. Debes dirigirte a Especial:Preferencias→Firma para poder cambiarla. Saludos, LlamaAl (discusión) 06:55 2 nov 2013 (UTC)

Ya lo corregí. Gracias. ¿Debo volver a firmar borrando mi firma anterior? --Ener6-mensajes 07:02 2 nov 2013 (UTC) (pd: me refiero a la encuesta)

Si deseas puedes hacerlo, eso ya es decisión tuya. LlamaAl (discusión) 07:07 2 nov 2013 (UTC)

Re: Reversión de un párrafo referenciado que aumenté en el artículo Pedofilia

Hola Ener6, te revertí porque no tiene sentido lo que aportaste al artículo si inicias el párrafo con: "Sin embargo, no hay acuerdo sobre que la pedofilia sea una orientación sexual..." puffff, disculpa, creo que me equivoqué, déjame revisar lo que dice antes de tu intervención por favor, me parece que hay una edición alli que intenta definir a la pedofilia como una orientación sexual. Por favor recibe y acepta mis disculpas. El artículo trata un tema muy delicado y recibe constantes ataques de pedófilos. A veces se hace complicado defenderlo y ocurren estas cosas. De nuevo disculpas. Saludos --Aldana (hable con ella) 23:47 15 nov 2013 (UTC)

Hola de nuevo, inicié un apartado en la discusión del artículo por la cuestión de considerarlo una orientación sexual. Saludos --Aldana (hable con ella) 00:14 16 nov 2013 (UTC)

Pues...bienvenido!!!! jajajajaja. --Aldana (hable con ella) 00:24 16 nov 2013 (UTC)

Ramón Betancor

Hola. Justo estaba dejando el mensaje en la discusión del artículo cuando vi que me habías dejado un mensaje, y ahora veo que me has dejado otro. No te preocupes, no es perder el tiempo; todo es parte del aprendizaje. El problema con la versión de la Zona4 es que, puesto así es extremadamente breve y no demuestra relevancia. Fíjate que indica que "la novela es muy conocida y tiene grandes ventas en formato digital, por la empresa [Amazon]". Lo cierto es que la referencia 3 no dice que sea "muy conocida". ¿Qué es "muy conocida"? Dice que es una de las más vendidas en Amazon pero... ¿hay números para esas ventas?. Dice que el blog llegó a tener 3000 seguidores (que en realidad no es mucho) y que tiene ofertas para llevarlo al papel, pero no mucho más. Incluso las referencias son de la propia Canarias, con lo que no parece que halla trascendido más allá. Yo repondría la plantilla. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 20:01 17 nov 2013 (UTC)

Estimados amigos de Wikipedia, soy Ramón Betancor, el escritor al que hace referencia dicha página, y me pongo en contacto con ustedes para solicitarles que la eliminen. La señorita Julia me escribió a través de Facebook solicitándome que subiera una fotografía a Commons porque estaba interesada en crear la entrada. Así lo hice. Hoy, visitándola para añadir un enlace desde mi web (ramonbetancor.com) he detectado que esa entrada no es más que un corta y pega de mi página, eso sí, con información incorrecta y mal contada. Por ejemplo, una cosa es el ciclo de la novela digital (junio-septiembre), donde sí se realizó la campaña a la que se hace referencia, y otra es el lanzamiento en papel para toda España del libro (octubre). Además, este tipo de discusiones no me benefician en absoluto, así que les ruego borren la entrada lo antes posible. Muchísimas gracias y un saludo. --62.82.27.178 (discusión) 15:31 24 nov 2013 (UTC)

Respuestas

Hola. En respuesta a:

1. ¿qué diferencia hay? O es que ostentar el "título de blibliotecario" es algo notorio, y desprestigia a la comunidad de wikipedia que alguien que esté retirado ostente tal título.

   No, no es un desprestigio, pero tampoco se trata de un título como si habláramos de un lord o un rey.

2. ¿Acaso los bibliotecarios son como cualquier otro editor, sólo que llevan una tarea técnica diferente y adicional?

   Sí, absolutamente. Un bibliotecario es justo eso: un usuario común que puede hacer algunas tareas más

3. ¿Es un título importante?

   Depende de para quién. Para el fundador de Wikipedia ser bibliotecario no es importante. Pero hay quienes se toman "el título" como si de una posición de podeeeeerrr se tratara.

4. ¿Y hay que retirar tal título a alguien que ha incumplido las normas?

   Obviamente que sí. Si alguien incumple las normas, debe recibir lo que merece por los métodos disponibles. Si un bibliotecario infringe las normas en forma reiterada y hay evidencias existe WP:RECAB. Que en este caso se haya dejado sin efecto por otras consideraciones, es otra cosa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:31 29 nov 2013 (UTC)

Notificación

Hola. Recibí una notificación diciendo que en esta edición tuya me mencionaste. Yo no veo nada de eso, creo que debe ser un error, pero por las dudas te pregunto: ¿recordás haberme mencionado en algún lado últimamente? GabrielG ¿mensajes? 07:31 15 dic 2013 (UTC)

La respuesta está en esta otra diff: [1] que es la inmediatamente siguiente a la que dices.

Un pequeño error que cometí al poner llaves en lugar de corchetes para enlazar a la página "informes de error". No pensé que fuese importante, lo corregí de inmediato, le puse sus corchetes, y luego lo olvidé. Pero ahora me haces dar cuenta de que seguramente hubo notificaciones a decenas de usuarios, tú entre ellos.

Disculpas por la molestia. Ener6-(mensajes) 13:12 15 dic 2013 (UTC)

¡Ahhhhh! Ya veo, al poner las llaves incluiste todo el contenido de los informes de error, y eso debe haber disparado muchísimas notificaciones. No, no hay nada que disculpar. Saludos, GabrielG ¿mensajes? 18:21 15 dic 2013 (UTC)

Rosetta

Han eliminado de commons la imagen que modifiqué siguiendo tu petición, y la tuya que tu habías subido. Ademas, he visto que la imagen tal como tu la pedías, existía ya en el sitio de la ESA. Aqui:

http://spaceinimages.esa.int/Images/2002/01/Rosetta_orbits_comet_with_lander_on_its_surface

Yo no lo sabía, hice la modificación sobre la que tu aportabas.

Investigando más, he visto que hay largas discusiones sobre el uso de las imágenes de la ESA en wikipedia, en meta y en commons:

https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:ESA_images https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Village_pump&oldid=3391763#ESA

No pasa nada, a pesar de que haya perdido el tiempo. Y tu también.

Esa imagen en particular tiene copyright de autor adicional, ademas del de la ESA. Otras imágenes del sitio de la ESA parece que no se pueden reutilizar ni modificar. Aunque creo que hay algunas imagenes procedentes de la ESA y modificadas en commons, que seguramente se han "colado".

Creo que solo se puede hacer un enlace a la larga galería de imágenes relacionadas con Rosetta en el sitio de la ESA

http://spaceinimages.esa.int/Missions/Rosetta/%28class%29/image

o a cada una de las mas relevantes.

Saludos --Basquetteur (discusión) 11:34 9 ene 2014 (UTC)

Mil disculpas. Vi el borrado, e inicialmente quedé confundido, pues entrando a la página que menciona el mensaje de borrado, se ve otra imagen totalmente diferente. Tal fue mi confusión que escribí en el café a ver si alguien pudiese orientarme. Ahora tú me lo aclaras totalmente. Efectivamente, a pesar de que la imagen aparece en la página de la NASA, es una copia de la imagen que indicas, de la ESA, con derechos de autor. (Ya retiré mi mensaje en el café).

Te ruego mil disculpas, y trataré de asegurarme la siguiente vez (aunque confieso que no sé totalmente cómo hacerlo, en un caso similar, ya que en la página de la NASA de donde saqué originalmente la imagen, no indicaba nada al respecto). Ener6-(mensajes) 11:59 9 ene 2014 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Asesinato de los hermanos Smith

Hola, Ener6. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Asesinato de los hermanos Smith. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Asesinato de los hermanos Smith. Gracias. 190.233.193.38 (discusión) 14:23 9 ene 2014 (UTC)

Sobre CDB

Hola Ener6, ví que en Wikipedia:Consultas de borrado/Asesinato de los hermanos Smith escribiste opiniones que son contradictorias por lo que deberías tachar alguna de las dos, si no sabes hacerlo pide ayuda que te ayudaremos con mucho gusto. Saludos --Aldana (hable con ella) 22:20 9 ene 2014 (UTC)

De hecho, yo ya había tachado la primera opinión porque me parecía evidente el significado de tu nueva edición, pero el puntilloso Aldana ha deshecho mi edición porque piensa que lo tienes que hacer tú personalmente. Te ruego que optes por tachar una de las dos opiniones contradictorias porque nadie puede decir una cosa y la contraria. Si no sabes tachar (a mí me costó aprender a hacerlo), bastaría con deshacer la edición de Aldana.--Chamarasca (discusión) 22:29 9 ene 2014 (UTC)

Gracias por los mensajes. En realidad a mí me parece que las dos opiniones que di no son tan contradictorias. Mi postura es: Bórrese si no se aportan referencias. Y también Manténgase si se aportan referencias. Pero según me recomiendan, puntualizaré redactando mejor. Saludos, Ener6-(mensajes) 02:38 10 ene 2014 (UTC)

Hola Ener6, por favor visita la página sobre CDB y especialmente analiza el siguiente párrafo: «Procura hacer una única recomendación. Si luego cambias de opinión, modifica tu recomendación original en vez de hacer una nueva. La forma recomendada para hacerlo es usar el tachado, encerrando la parte a tachar entre <s> y </s>, por ejemplo: "Borrar Mantener".» Saludos --Aldana (hable con ella) 15:00 10 ene 2014 (UTC)

Gracias por las indicaciones. A mí me parece que di una única recomendación y no cambié de opinión (por lo que no debo tachar). Más bien lo que hice fue ir ajustando y acotando la recomendación, con lo que logró mayor precisión. ¿Quizá te refieres a que la opinión de cada persona debe estar estrictamente junta, y no en lugares saltados? (Como la mía, que resultó estando en tres lugares con opiniones de otras personas en medio) Ener6-(mensajes) 17:16 10 ene 2014 (UTC)

Hola. Vengo por lo mismo. En la primera participación tienes un "voto" en un sentido, en la segunda otro "voto" en sentido opuesto y luego tienes otra participación más con un "voto" a favor y otro en contra (digo "voto" porque se supone que lo que se valora es la argumentación). Según la política vigente: "Procura hacer una única recomendación. Si luego cambias de opinión, modifica tu recomendación original en vez de hacer una nueva. La forma recomendada para hacerlo es usar el tachado, encerrando la parte a tachar entre y , por ejemplo: "Borrar Mantener"." Hay quienes sustituyen las plantillas de votación por la de Comentario. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:41 13 ene 2014 (UTC)

Como dije un poco más arriba, creo que cumplo bien con la política vigente que mencionas. Creo que di una sola recomendación, y que no cambié de opinión. Por otro lado, como tú misma dices, en esta página no se vota, sino que sólo se argumenta.

Ahora, quizá interpretando la razón por la que te preocupa el asunto (y también a Aldana) -aunque ninguna de las dos lo dice-, puedo pensar que a alguien que lea (por ejemplo el revisor que tome la decisión) le puede confundir el "bórrese" y "manténgase" de mis dos primeros comentarios. Por si es así, cambiaré por "comentario" tal como me recomiendas. Respecto a mi tercer comentario, ahí no puedo quitar el "bórrese" y "manténgase", ni cambiarlos por "comentario", debido a que esa es exactamente mi recomendación: Borrar en un caso y mantener en el otro caso. Ener6-(mensajes) 14:27 13 ene 2014 (UTC)

Hola. Te agradezco que dejes una respuesta (y no una plantilla) en mi discusión. Por lo demás, si bien no es una votación propiamente dicha, has puesto tres combinaciones de plantillas, lo que sí puede llevar a confusión. Me alegro que lo hayas entendido y lo hayas arreglado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:34 13 ene 2014 (UTC)

Hola

¡Hola, Ener6! no sé si nos hemos cruzado antes en alguna edición. Te he mencionado aquí.[2] Un saludo y feliz año.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 18:52 10 ene 2014 (UTC)

Re: Firma

Hola. Miré mi firma y no le veo nada raro. Y hace tiempo que no la cambio. ¿Dónde viste el problema? GabrielG ¿mensajes? 23:58 12 ene 2014 (UTC)

Me fijé y mi firma estaba bien hasta que alguien hizo este estropicio. Creo que con eso hasta se perdieron algunos informes de error, y otros se mezclaron. Y justo ahora no puedo revisarlo. En fin. Saludos, GabrielG ¿mensajes? 12:31 13 ene 2014 (UTC)

Plantillas en informes de error

Hola Ener6. Cuando resuelvas un informe de error recuerda incluir una plantilla ({{si}}, {{no}}, {{hecho}}...). Si no lo haces jembot no podrá archivar los reportes antiguos. Saludos. --Shalbat (discusión) 19:01 13 ene 2014 (UTC)

De acuerdo. Ya agregué una plantilla a los últimos que resolví. Gracias por el mensaje. --Ener6-(mensajes) 19:59 13 ene 2014 (UTC)

Híjar

Muchas gracias, Ener6, por mostrar imparcialidad. Es muy necesaria en el asunto que nos ocupa. Ese es el caso, que ninguna Híjar destaca claramente sobre la otra. A modo de ejemplo, si uno busca en Google "Híjar Teruel" e "Híjar Granada", no hay una diferencia abismal entre una y la otra. Por ello solicito que "Híjar" quede para desambiguar, y la Híjar turolense sea trasladada a "Híjar (Teruel)", al igual que la Híjar granadina (insisto, casi el triple de población que la otra) se mantenga como "Híjar (Granada)". PD: Es muy difícil defender una postura legítima y mantener esta discusión sin constantemente me censuran lo que escribo, pese a no infringir ninguna norma, y con suposiciones sobre que me bloquearon hace 6 años... PD2: Te escribo aquí para asegurarme que me lees, antes de ser lamentablemente revertido. Un saludo. 79.145.126.17 (discusión) 00:38 16 ene 2014 (UTC)

Una pregunta: ¿Fuiste tú quien cometió los vandalismos de los que hablan en el hilo? (que por cierto, no verifiqué de qué se tratan, y por tanto no sé bien de lo que hablan) --Ener6-(mensajes) 00:44 16 ene 2014 (UTC)

No, pero en todo caso, no tiene absolutamente nada que ver con Híjar y su posible cambio de páginas. Se refiere a Gabri-gr-es (disc. · contr. · bloq.) (que obviamente conocí, es toda una leyenda) por supuesto vandalismo en páginas; no tienes más que ver quien lo bloqueó... el mítico Ecemaml (disc. · contr. · bloq.), de igual o peor reputación. Se me relaciona por ser ambos de la misma ciudad. Insisto, no guarda relación con el tema que nos ocupa, yo contribuyo casi diariamente en Wikipedia de manera anónima (p.e. Híjar (Albacete) —que lo hice ayer—, Pablo Alborán —con más de 30.000 visitas al mes—, la expresidenta del Congreso de los Estados Unidos Nancy Pelosi, los exprimeros ministros de Australia Kevin Rudd y Julia Gillard, o la famosa congresista Gabrielle Giffords, y así cientos y miles de artículos que me voy a ahorrar mencionar), evitando reproches, comentarios, etc. Y con ello no cometo ninguna violación de ninguna norma de Wikipedia, es lícito editar anónimamente, tengo casi 9 años de experiencia aquí, no quiero meterme en problemas. Una vez más, y centrándonos en el asunto: te ruego, tengas a bien realizar los cambios necesarios para no mantener esta situación de discriminación de una Híjar con la otra, cuando ambas tienen el mismo nombre y ninguna destaca sobre la otra. Pasa muy buenas noches. Saludos desde España. 79.148.43.141 (discusión) 01:22 16 ene 2014 (UTC)

Votación

Hola. Trataré de esbozarte lo que pienso, justo ahora estoy con poco tiempo. Voté que no a todas las propuestas que implicaban tener un criterio específico de relevancia. Para mí, no son necesarios, ni útiles. Lo que se debe exigir es la verificabilidad (el artículo DEBE citar sus fuentes) y debe haber una "cobertura {significativa|razonable} de fuentes fiables externas e independientes"

(lo de "razonable" es porque, a medida que retrocedemos al pasado o nos referimos a lugares no tan conocidos y populares, se hace más difícil encontrar esas fuentes; un médico del siglo XIX pudo haber sido un héroe de la lucha contra una epidemia, y tal vez una calle lleve su nombre, pero seguramente tiene mucha menos cobertura que, por decir algo, la vedette de turno que se está paseando por los programas televisivos de chimentos)

Digamos que se hace una convención específica sobre fútbol, y dice "Todos los jugadores titulares de equipos de primera división se consideran relevantes" (por poner un ejemplo, no importa lo que diga en realidad). Entonces, si surge Felipito El Crack, que hace cinco goles por partido, y consigue que su equipo de tercera ascienda de categoría, y hablan de él en todos los diarios, no sólo los deportivos... pero como no juega en primera, no cumple el criterio de relevancia y si alguien escribe un artículo sobre él, se borra. Y al revés, Pedro Bolastristes, que está en un equipo de primera pero nunca jugó más de 15 minutos, y que ni lo mencionan en el suplemento deportivo, resulta que cumple el criterio y tiene su artículo.

Por eso no me gustan las convenciones particulares. El criterio general, exigir que haya realmente fuentes independientes que hablen del tema, evita tener que poner límites arbitrarios para decidir lo que esta adetnro y lo que queda afuera. Y además ayuda a la verificabilidad del artículo: por lo menos al crearlo, lo que se dice está respaldado por las fuentes que se suministran. Bueno, espero que se haya entendido lo que quise escribir. Salió más largo de lo que esperaba, perdón. Saludos, GabrielG ¿mensajes? 14:00 20 ene 2014 (UTC)

la mención el criterio actual (pero quitando la palabra

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. teleмanίa 16:27 20 ene 2014 (UTC)

Lamento el mensaje que te dejé Ener. Estoy patrullando en el historial de los cambios recientes y vi que saltó una edición tuya de «página blanqueada» que hiciste aquí. No se trata de que blanquees las páginas para eliminar el contenido (si se trata de un vandalismo, claro) debes mandarla CAT:BR. En este caso, puedes enviar la discusión a borrado rápido. Lo dicho disculpas. Saludos cordiales, teleмanίa 16:41 20 ene 2014 (UTC)

No te preocupes Ener, no hay ningún problema... a mi también me suele pasar frecuentemente. teleмanίa 17:14 20 ene 2014 (UTC)

Edición en Rosetta

Te agradezco que me lo hayas recordado y te pido disculpas por el retraso y la falta de explicación. Quité el párrafo porque me pareció que no debía estar en esa forma, no lo ví muy enciclopédico... entonces empecé a buscar esa plantilla... y entre una cosa y otra, la actualidad, la portada, los vándalos, las atenciones en el canal de ayuda... lo dejé pasar y no lo terminé. Así que te agradezco el recordatorio con el enlace ¡que me llevó directo a la plantilla! y fíjate como ha quedado. La otra cosa que hay que hacer es unificar si Rosetta es en cursiva o no, está de las dos formas en el artículo. Felicitaciones, hiciste un gran trabajo. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 16:21 22 ene 2014 (UTC)

Deben ir en redonda, sin cursiva. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 16:51 23 ene 2014 (UTC)

Hawái o Hawaii

Fue un pequeño lapsus mío. En español debe escribirse Hawái. Fue que me confundí por haber estado leyendo un artículo en inglés, idioma en el cual se dice Hawaii (sin acento). Saludos --Fev (discusión) 02:41 3 feb 2014 (UTC)

Paranthropus boisei

Hola Ener6, las referencias han de expresarse con una estructura más o menos estandarizada. Si se cita un libro la forma de referenciarlo habitualmente es como se pide en Wikipedia:Referenciasque es una convención de Wikipedia. Si tienes dudas se puede usar la Plantilla:Cita libro. En cuanto a la ubicación de lo citado en la obra debería hacerse a las páginas concretas de una edición concreta (pueden variar de una a otra), no con porcentajes que se tengan que calcular. Lo de las abreviaturas es lo usual en las referencias, aunque no obligatorio. Un saludo. --PePeEfe (discusión) 13:53 13 feb 2014 (UTC)

Re: Error en el robot, y mensajes anteriores

El error ya está  subsanado, y he dejado las explicaciones detalladas y sugerencias para futuros avisos en el tablón; te agradezco el aviso. Aprovecho para comentarte tus peticiones anteriores: Sobre la plantilla {{No sin referencias}}, ya la he incorporado pero como plantilla de «espera» (equivalente a {{Pregunta}}, {{Comentario}}...), y la he retocado en consecuencia, ya que entiendo que cabe esperar del usuario que aporte las referencias que se le piden (y de hecho, he visto unas cuantas respuestas pidiendo referencias simplemente con {{Pregunta}}), igual que se puede esperar alguna respuesta con el resto de plantillas de ese grupo; como en esos otros casos, el bot borrará el informe al cabo de siete días de inactividad en el hilo. Lo del marcado inmediato de errores es factible y conveniente, pero conlleva una reforma más en profundidad del código, porque he visto que se necesita una mejora más general de todo el marcado de errores, así que necesitaré algún tiempo más, pero en todo caso te avisaré en cuanto esté operativo. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:54 17 feb 2014 (UTC)

Hola de nuevo, de nada y sin problema alguno por mi parte con respecto a los avisos. Concuerdo en que las respuestas a las preguntas van a ser muy raras, pero dado que existen plantillas en las que esperamos respuesta, resulta coherente incluir esa en ese grupo; siempre podríamos en algún momento dado analizar conjuntamente si merece la pena esperar siete días para todas esas plantillas o no, también en función del «tráfico» (ahora no suele haber más de 100 informes simultáneos y ciertamente hubo épocas peores). En cuanto al cambio «mayor», no le he dado demasiada prioridad, pero sí resultará conveniente, porque ahora mismo, por ejemplo, no se hace una comprobación previa de los marcados, con lo que en las sucesivas pasadas se volvería a añadir el parámetro de error al final del texto anterior de la plantilla si nadie hace la corrección. Ya te comentaré. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:05 18 feb 2014 (UTC)

Sobre referencia en artículo Cerebro

---

Hola Ener6. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Humbefa.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

RE: Grillitus, plantilla referencias

Hola, si no deseas poner la fecha, el bot lo hará revisando el historial del artículo hasta encontrar quien puso la plantilla, es mejor ponerla así se evita tener que hacer la búsqueda. Pero de todas formas es rápido, claro que mientras no pase el bot quedará con ese mensaje en rojo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 20:39 18 mar 2014 (UTC)

Referencias en «Propelente de proyectiles»

Hola, Ener6. El artículo Propelente de proyectiles en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Gila - (¿Dudas, cuestiones, insultos varios?) 13:02 24 mar 2014 (UTC)

Comentario He visto que en el resumen de edición has puesto "Creo la página sin referencias, aun sea en esbozo, dada la cantidad de artículos que la enlazan. Lamentablemente esos artículos tampoco tienen referencias que utilizar.". Verás, todas las páginas creadas en Wikipedia deben tener referencias para demostrar que lo que se escribe es cierto, porque si dices que lo creas sin referencias, ¿de dónde sacaste la información? Ten esto en cuenta porque puede ser motivo de borrado. Un saludo.-- Gila - (¿Dudas, cuestiones, insultos varios?) 13:04 24 mar 2014 (UTC)

Estimado Gila, efectivamente es correcto lo que dices. Estuve reorganizando la parte "Propelente" en muchos artículos (decenas). Inicialmente el artículo propelente lo convertí en desambiguación, y lo separé en tres artículos diferenciados: Propelente de aerosol, Propelente de cohetes y Propelente de proyectiles. También fundí algunos otros artículos, y corregí el dato de enlace en decenas de artículos. Antes de hacer todo esto abrí un hilo en el café: Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual# Propelente para cohetes y propergol

Para concluir este trabajo, enlacé al artículo Propelente de proyectiles decenas de artículos que trataban sobre esto (no hice yo, los enlaces ya estaban hechos a la que ahora es la desambiguación). Pero el artículo no estaba redactado, y además no había datos sobre el tema en otros artículos. Entonces juzgué adecuado crear el artículo, aun como esbozo y sin referencias, pues de lo contrario se corría el riesgo de que los enlaces se fueran desordenando cuando futuros editores borraran el enlace o le cambiaran de nombre.

Como ves, fue una excepción que hice, y de ninguna manera la norma en mi forma de contribuir a wikipedia. De todas formas, gracias por el mensaje. Si te parece adecuado borrar el artículo por no contar con referencias, me parece adecuado, y apoyaré la decisión. Esto hasta que alguien lo cree nuevamente con referencias (no lo haré yo, dado que yo me dedico a los artículos relativos a cohetes y sondas espaciales, y ese artículo no entra en ese campo, al contrario que Propelente de cohetes, que sí entra en ese campo, y al que coloqué referencias.

Saludos, Ener6-(mensajes) 14:03 24 mar 2014 (UTC)

No te preocupes, no tengo intención de borrarlo ya que el artículo en sí es un esbozo, aunque no tenga referencias; solo era un pequeño aviso por otros editores más estrictos, además, como trabajo de patrullero, a veces me encuentro con usuarios non gratos que si no les haces advertencias así acaban ignorándote, que por supuesto no es tu caso. Agradezco tu pronta respuesta y tu explicación sobre ello; lo que sí quiero pedirte (si no lo has hecho ya, claro) es que categorices el artículo para evitar que quede huérfano. Te envio un cordial saludo y suerte en tus ediciones.-- Gila - (¿Dudas, cuestiones, insultos varios?) 15:32 24 mar 2014 (UTC)

Re: Letrero en Economía de Venezuela

Hola, entiendo que el "letrero" moleste a la vista, pero considero que nunca debería ser mal visto solicitar referencias para complementar la verificabilidad, al contrario, debería ser aplaudido. Saludos --Oscar (discusión) 00:47 6 abr 2014 (UTC)

Fallo de La Haya

Hola, Ener6. No revertí la edición, sino que la deshice. La razón es que estilísticamente no es aceptable escribir:

[...] mediante la cual se resolvió el caso concerniente a la delimitación marítima entre la República del Perú y la República de Chile iniciado por la república del Perú el 16 de enero de 2008 [...]

. Eso es altamente redundante e inaceptable en una enciclopedia. Saludos. --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 00:21 18 abr 2014 (UTC)

Entonces habría que buscar otra forma de redacción, pero no escribir República del Perú ². Saludos nuevamente. --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 00:35 18 abr 2014 (UTC)

Informes de error.

Buenas, quería saber por qué borraste este informe de error, si notifica realmente un vandalismo en el artículo Fondo Nacional de Salud. Hans Topo1993 (Discusión) 22:30 21 abr 2014 (UTC)

Debo disculparme. Al ver el desorden de títulos mezclados con palabras y frases vandálicas, pensé que se trataba de un simple vandalismo en la página de informes de error. Es una suerte que te hayas preocupado de ver el historial de la página para detectar mi error (y revertir en consecuencia el vandalismo de la página que mencionas). Con esta experiencia, ten por seguro que una siguiente ocasión tendré mejor ojo para estos casos. --Ener6-- 22:40 21 abr 2014 (UTC)

No debes disculparte, soy el primero que comete este tipo de errores... Lo que pasa es que me he vuelto casi loco porque vi el informe y fui a revertir a la correspondiente página, y en ese espacio de tiempo borraste el informe y yo coloqué la plantilla de "revertido" en otro informe, una locura ;). Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 22:51 21 abr 2014 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Festival de cine de Fuengirola

Hola, Ener6. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Festival de cine de Fuengirola . Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Festival de cine de Fuengirola. Gracias. Petronas (discusión) 23:46 25 abr 2014 (UTC)

Referencias en Lunar Atmosphere and Dust Environment Explorer

Hola. En realidad lo que hice fue traducir esa sección del articulo de la wikipedia en ingles. asumo que son las mismas referencias. Srengel (Quejas y comentarios aquí) 19:49 27 abr 2014 (UTC)

Ediciones en Venus

OK, perdona Ener6. Vi un error en una de las ediciones, concretamente en la sección Rotación, en "243,0187 días terrestres", y como no conocía ese estilo pensé que podía haber error en las otras ediciones. Respecto al párrafo, por despiste, extrañamente pensé que lo habías añadido en lugar de eliminarlo. Un saludo ;)--Javiergeografo (discusión) 16:05 14 may 2014 (UTC)

Re: Reversión en el artículo Discriminación

Hola, Ener6. No hace falta que me cites las políticas internas, ya que conozco la mayoría de ellas (incluyendo la política acerca de Wikipedia:No morder a los novatos), y sé que revertir un plagio no entra dentro de esa política (no te citaré esa otra política porque daré por sentado que la conoces al ser un editor veterano).

La colaboración que revertí en «Discriminación» era un plagio (o copia literal de párrafos tomados de aquí). Fue un error de mi parte enfocarme en el estilo en lugar de dejar claro que no se aceptan plagios: Lo lamento. He deshecho tu edición por lo mismo, aunque no veo problema si quieres mantener esa información re-escribiéndola de forma que no viole los derechos de autor. Saludos. —Frei sein (Cuéntame) 13:05 22 may 2014 (UTC)

Gracias

...pero no es para tanto. Este tipo de respuestas las coloco solamente en las respuestas sobre temas que me interesan particularmente. Si ta fijaste, trato de ni siquiera responder en temas que no me interesan tanto, como futbolistas o bandas de música. Sí, la excepción fue una edición de hace un rato sobre Queen, pero ten en cuenta que pasé mi adolescencia escuchando a esos tipos...

Saludos, y felicitaciones también por tu participación en el proyecto. Repartida, la carga es menos pesada. Inexplicablemente, el reparto "a la que te criaste" (como decía mi abuela) funciona mejor que un reparto en compartimientos estancos; es algo que forma parte del pequeño milagro que es Wikipedia. Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 01:00 28 may 2014 (UTC)

RE:Referencias en artículo Mars One

Ya está hecho, gracias por la observación.---Leo--- (discusión) 14:33 3 jun 2014 (UTC)

Quedo muy agradecido. --Ener6-- 19:47 3 jun 2014 (UTC)

Traslado

Hola, esperando estés muy bien; el traslado que llevaste a cabo a Usuario:Alpheratzy/Eduardo Galán (Cantante Conferencista) es incorrecto pues viola WP:CT, debe usarse solamente una de las profesiones para desambiguar, en este caso teóricamente es la de "cantante". Atentos saludos. Eduardosalg (discusión) 19:33 3 jun 2014 (UTC)

Gracias por el aviso. Voy a comunicar esto a la usuaria, para que lo tome en cuenta al momento de trasladar al espacio principal. Leí un poco (sólo por encima) la política que mencionas, y creo que no indica que no se puedan poner dos. Pero por sentido común, te doy toda la razón. Un saludo, --Ener6-- 19:46 3 jun 2014 (UTC)

---

Hola Ener6. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Alpheratzy.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

Inquietud

Hola espero que estés muy bien, ¿me puedes decir en qué momento he mordido a un novato? ¿colocar la bienvenida, indicarle que lea enlaces, sugerirle que busque apoyo con un tutor, dejarle enlaces a las políticas de referencias para que pueda consultarlas y explicarle que un título está mal, reponer un artículo a su solicitud lo es? por favor si puedes ser más preciso y te pido de favor que para la próxima oportunidad me dejes mensajes en mi discusión y no en el informe de error pues no lo considero pertinente dejarlos ahí. Atentos saludos. Eduardosalg (discusión) 22:52 3 jun 2014 (UTC)

Estimado Eduardosalg, primero que nada me disculpo por lo del mensaje en el lugar equivocado. En realidad estaba respondiendo a lo dicho en la página de informes de error, pero al final fue principalmente un mensaje.

Yo no dije que mordieras a un novato, sólo hice sugerencias. Sin embargo, desde una interpretación personal -sin duda puedo estar equivocado- creo que estuviste rozando el hacerlo. Efectivamente, le diste los enlaces y le indicaste las cosas. Hasta ahí perfecto. Pero luego no le diste ayuda, lo que es perfectamente comprensible, ni tu ni nadie está obligado a darla (pues sin duda cuesta tiempo y esfuerzo). Siendo que no le ibas a ayudar, pienso que deberías dejar las cosas allí, no estar controlando los pasos que da la usuaria, pero creo que hiciste esto último.

Por ejemplo, en el tema que nos ocupa: el nombre del proyecto de artículo estaba sin el paréntesis, y ella quería ponerle el paréntesis con dos profesiones. Si el artículo estuviese en el espacio principal, te hubiese dado la razón en controlar eso y no permitirlo, pero estando en taller, podíamos permitirnos que tenga el nombre que quería, y una vez cambiado el nombre, avisarle que las normas y costumbres no lo aconsejan, y que habrá problemas al momento de pasarlo al espacio principal, e incluso aprovechar para decirle que en algunas ediciones más sería autoconfirmada y ella misma podría renombrar (pero antes de eso acá estamos para ayudarla). Eso hubiese sido darle ánimos y apostar a un wikipedista más, que tanto nos hacen falta.

Lo mismo con lo de youtube. Si te diste el tiempo de cargar y ver los videos de referencia, ¿no tenías también el tiempo para buscar una referencia válida, y ofrecérsela como ejemplo de una referencia correcta? En lugar de eso, te limitaste a decirle hoscamente que youtube no sirve.

El resultado es que la usuaria fue ahuyentada. Por supuesto que no puedo decir que la usuaria se retiró por tu causa, pero sí puedo decir que creo que tuviste una contribución en ello (o al menos no contribuiste a lo contrario).

Como ves, todo es interpretación personal, y puedo equivocarme.

Un cordial saludo, y te felicito por el gran trabajo que realizas (me fijé un poco). --Ener6-- 01:15 5 jun 2014 (UTC)

Hola Ener6, brevemente te comento, que hay que presumir siempre buena fe; pues precisamente ese día me quedé sin servicio de Internet y fue hasta que volvió que le pude dejar los enlaces internos (y eso que el trabajo del mundo real a través de la red se me acumuló pero quise apoyarle dándole esa información) y precisamente mi objetivo fue ayudarle y no controlarle; lamentablemente fue malinterpretado. Gracias por tu mensaje y que estés muy bien. Eduardosalg (discusión) 13:21 5 jun 2014 (UTC)

Bloop.

Buenos días, tardes o noches, le informo que ya le he agregado el enlace que me pidió al tema de Bloop. Saludos.--Ceronx7 Rammstein (discusión) 20:09 4 jun 2014 (UTC)

Quedo muy agradecido, estimado Ceronx7. Leí la referencia, y solamente encuentro tres citas de la biblia, y no encuentro nada que diga que hay una coincidencia literaria entre el fenómeno Bloop y Leviatán. Ni tampoco veo que esa referencia diga que la Biblia menciona el fenómeno Bloop de alguna manera. ¿Quizá se trata de una confusión? Retiraré el párrafo y la referencia del artículo, pero por supuesto, estoy atento a su respuesta para poder integrar el párrafo nuevamente en caso de que encontremos una referencia que diga lo que dice el párrafo. Un saludo, --Ener6-- 01:20 5 jun 2014 (UTC)

Acá igual se menciona en el GÉNESIS​. Saludos y haber qué podemos hacer para que quede lo de Leviatán en el tema. Saludos.--Ceronx7 Rammstein (discusión) 03:23 5 jun 2014 (UTC)

Lo que podemos hacer para que quede el párrafo tal como lo escribiste en el artículo, es encontrar un libro, revista, periódico, página web u otra fuente que diga algo parecido a que interpretando la Biblia junto a los datos científicos, el fenómeno Bloop puede ser relacionado con Leviatán. Nosotros no podemos hacer tal interpretación, sino que tiene que provenir necesariamente de una fuente fiable. Así debe ser todo en wikipedia. (Ver Wikipedia:Verificabilidad). --Ener6-- 04:11 5 jun 2014 (UTC)

RE: Retirado de categoría

Hola Ener6. El motivo de quitar la categoría es por redundante. La Categoría:Sondas espaciales de Saturno es subcategoría de Categoría:Sondas espaciales a través de Categoría:Sondas espaciales por astro, Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:13 29 jun 2014 (UTC)

Hola. De nada y gracias a ti por estar atento a los cambios ya que, alguna vez me puedo equivocar. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 19:39 30 jun 2014 (UTC)

Planetas extrasolares

-- Fobos | ¿algo que decirme? 07:44 4 jul 2014 (UTC)

Re:

¡Hola! ¡Ni me acuerdo qué escribí! Sinceramente... he acabado un poco harto de discusiones, debates y argumentaciones, tras los últimos episodios de Wikipedia. Mi opinión, así en plan rápido... pues creo que podría ser menos violento, en lugar de lo de hacer revalidaciones periódicas, el poner un periodo máximo (año y medio, dos años) después del cual el bibliotecario debería volver a la condición de "usuario raso". Porque muchos, si los dejas "allá arriba" mucho tiempo, terminan volviéndose un poco divos. Es algo muy humano, tampoco nada de lo que extrañarse. Nos puede pasar a cualquiera. Y probablemente, para aplicar esto, habría que disminuir un poco el porcentaje de votos requeridos para ser bibliotecario y quizás también exigir más en cuanto a "tiempo en el proyecto/número de ediciones", para asegurarse de que el candidato tiene un poco de conocimiento de Wikipedia. Lo dicho, dar fluidez y que nadie se agarre con uñas a su puesto. Porque, como se dice, no es algo tan importante. Ahora bien, no tengo ganas de batallar, ni de discutir, ni de consensuar, ni sé cómo se engranaría/articularía esto en la encuesta actual, sospecho que a lo sumo sería una pregunta más tipo "4) ¿prefieres que los cargos de bibliotecario tuvieran una duración finita?". Si sale algo votaré, supongo, pero ahora mismo no me veo con fuerzas de ser parte activa en la formulación de la propuesta. Perdona por escurrir el bulto y un saludo, Ener6. —Totemkin (discusión) 15:13 3 ago 2014 (UTC)

---

Hola Ener6. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Rosarino.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}. Rosarino (discusión) 16:06 14 ago 2014 (UTC)

---

---

Hola Ener6. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Rosarino.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}. Rosarino (discusión) 12:21 15 ago 2014 (UTC)

---

Química

Después de este pequeño mal entendido he leído más atentamente el apartado etimología de nuestro artículo, y del artículo de Wikipedia en inglés, que es del que procede el español por traducción (por cierto me gustaría mejorar la traducción para ajustarla a lo que dice la versión actual del original). En este último en resumen se remonta la etomilogía en este orden: química ⇒ alquimia ⇒ árabe ⇒ griego. Y finalmente dice que podría provenir del egipcio, pero sin establecer esta teoría con seguridad. Por otro lado he mirado en enciclopedias en papel y ponen como origen etimológico la palabra griega (que supongo que es la etimología que se considera segura y generalizadamente aceptada). Propongo hacer lo mismo en nuestro artículo, poner en la introducción las palabras griegas, en lugar de la árabe. Y luego mejorar la traducción del apartado etimología, para como en la de la Wikipedia en inglés se explique toda la línea etimológica, incluida la posibilidad final de que proceda del egipcio. Espero tu conformidad para realizar el cambio. --Osado (discusión) 09:44 6 sep 2014 (UTC)

Comentarios en la CAD

Hola Ener6 (disc. · contr. · bloq.), te invito revisitar Historia de los ferrocarriles en Bolivia. Veras que lo he modificado sustancialmente; más en forma que en el contenido. Tus sugerencias serán muy bienvenidas ... y, por ahí, reconsideras tu voto. Gracias y saludos --MEContreras (discusión) 00:54 8 sep 2014 (UTC)

Gracias por la invitación. Iré a ver el artículo y también los comentarios en la nominación. Sin embargo, aparte de cuestiones técnicas de wikipedia, lamentablemente poco es lo que puedo aportar, puesto que es otro mi campo de conocimiento (hace poco escribí un artículo sobre una sonda interplanetaria, y ahora reviso los artículos sobre Neptuno). Saludos. Ener6 (mensajes) 04:12 8 sep 2014 (UTC) (Notificación para: MEContreras)

Recab de Cookie

¿El largo trabajo que viene haciendo? Lo que viene haciendo es una mierda4 pinchada en un palo. Borró el artículo bocadillo de chorizo asado de un plumazo porque le dio la gana, no porque no fuese enciclopédico. Fíjate como este dato lo han revertido de la discusión de su recab, porque no les interesa que el artículo sea recuperado para que la comunidad pueda ver que es falso que era un artículo no enciclopédico.

RE: Malcolm X

Hola Ener6,

Entiendo cuán contradictorio te resultaría lo que me preguntas en mi página de discusión y te respondo diciéndote que es exactamente la peculiaridad de lo que predica la propia facción islamista Nación del Islam (NOI), en cuyo artículo me he basado porque ahí ya se documenta lo necesario. A esta sección te remito, pues de inmediato verás que establecen una concepción politeísta de Alá en distintas fases temporales y con tez negra, cuyos argumentos se entienden si pensamos que fueron para infundir valor a la gente de raza para alzarse por la igualdad de sus derechos en el contexto de la aparición de esta secta. Como tantas veces a lo largo de la historia, se halla el recurso de la divinidad para infundir valor o justificar una lucha, sea con razón o sin ella.

Como puedes ver, solo expongo el hecho de su doctrina, sea verdadera o disparatada. Por otro lado, tampoco he de ser yo quien deba explicar la validez de sus argumentos (tema en el que ni entro ni deseo hacerlo), sino sus seguidores, cuya web oficial (aunque en inglés) aparece en la sección de enlaces externos de dicho artículo, por si te interesa debatirlo con sus defensores.

Un saludo y gracias por tus comentarios,

--GΛЯRY (Cuéntame) 17:01 16 sep 2014 (UTC)

Hola de nuevo,

Como insistes, he añadido al artículo que su información parte del mismo artículo enlazado. Aunque también quiero ahora destacar que era innecesario porque pides una referencia ya dada por haber incorporado el enlace al propio artículo en cuya consonancia está, pues de él se han tomado los datos. Luego en realidad estaba implícitamente ya presente con el simple enlace a Nación del Islam, que en sí mismo supone una referencia. Por tu petición, he añadido el comentario requerido, pero creo que redunda a todas luces. Si coincides, te animo a retirar el contenido, introducido para satisfacer tu petición, deshaciendo dicha edición.

No obstante, si por motivos adicionales lo considerases todavía insuficiente y crees que alguno de los artículos aún necesita enmienda, y ya que deseas informarte, te animo a iniciar tu investigación incluyendo las referencias que encuentres. Y, tal como dice esta plantilla: "Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios", no olvides que "... Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar... No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente." (y todos erramos; quien crea que no puede errar, lo está haciendo).

Si no entiendes cómo incorporar referencias o temas relacionados con el uso de Wikipedia, pregúntame libremente e intentaré explicarte lo que pueda o guiarte hasta algún artículo donde se documente lo que plantees para mejorar con nuestras participaciones. Siempre digo que es mejor dar una caña que un pez al que lo necesite.

Un saludo y de nuevo gracias por tu sugerencia,

--GΛЯRY (Cuéntame) 19:05 16 sep 2014 (UTC)

CAD

Hola. Solo una pequeña aclaración: mi participación como ACAD está vedada desde el inicio, ya que participé en la misma como revisor. Ergo, es seguro que no la cerraré :) De todos modos, gracias por estar atento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:41 23 sep 2014 (UTC)

Disculpas

He revertido accidentalmente una de tus ediciones aquí; lo siento. Otro usuario ya arregló mi desaguisado. Un saludo. --DJ Nietzsche (discusión) 17:46 24 sep 2014 (UTC)

Lucy

Esas cosas pasan por no escuchar a los viejos. No... es broma. Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 00:47 1 oct 2014 (UTC)

Solicitud evaluación y cierre de candidatura Historia de los ferrocarriles en Bolivia

Gracias por tu solicitud hace más de una semana atrás. Lamentablemente no hay progreso. Alguna sugerencia? Saludos, --MEContreras (discusión) 19:35 2 oct 2014 (UTC)

Creo que la única sugerencia que tengo es poner un nuevo aviso en ese tablón en algunos días. Parece ser que por casualidad agarraron ese artículo como campo de batalla, y los otros encargados parecen estar ocupados. Creo que lo mejor es eso: en algunos días, yo mismo haré una nueva solicitud, y adicionalmente escribiré a uno de los encargados que no estuvo involucrado. (MEContreras). Ener6 (mensajes) 11:39 5 oct 2014 (UTC)

Gracias! Estaré atento. Saludos.(Ener6) --MEContreras (discusión) 21:22 5 oct 2014 (UTC)

Hola MEContreras, quería comentarte que escribí con el tema a uno de los acad (Usuario discusión:Egaida#Cerrar CAD). Saludos, Ener6 (mensajes) 13:44 10 oct 2014 (UTC)

Re: Firma después de plantilla.

Buenos días, Ener6. El hecho de que apareciera mi firma detrás de la plantilla se debe a que la botonera de informes de error, que tenemos instalada, coloca al pinchar en una plantilla, automáticamente detrás la firma del usuario. Y al ir rápido olvidé borrarla. En el futuro estaré más atento. Gracias por el aviso. Hans Topo 1993 (Discusión) 08:29 5 oct 2014 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Labrar

Hola, Ener6. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Labrar. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Labrar. Gracias. Fermuch (discusión) 08:07 15 oct 2014 (UTC)

Sobre Rosetta (sonda espacial)

Veo que deshiciste los cambios que estaba realizando. Al tema lo charle antes en IRC, y coincidimos en que lo mejor para el articulo era separar las secciones de instrumentos que son muy largas con respecto a sus resumenes en 2 anexos y tambien con respecto al articulo en general. ¿Te parece incorrecto?

Justo estaba trabajando en el Anexo:Instrumentos científicos del orbitador (Rosetta), pero ahora lo voy a dejar colgado hasta ver que piensas.

Saludos. --JoRgE-1987 (discusión) 17:44 21 oct 2014 (UTC)

Respuesta:

Estimado JoRgE: Comentarte que me encontré con la sorpresa de movimientos grandes en el artículo. Ese momento pasó por mi mente que hay muchas cosas por hacer en el artículo: Aumentar los datos de algunos instrumentos de los que no hay ningún dato (RSI, PTOLEMY, MUPUS, ROLIS, ROMAP). Falta información sobre el sistema de comunicaciones y sobre el sistema de navegación, que no hay nada de nada en el artículo. Falta buscar referencias y redactar sobre los descubrimientos hechos en los encuentros con los asteroides Steins y Lutecia, de lo que hay tan poca información en el artículo. Además falta buscar referencias y redactar la parte tan importante referente a la selección del punto de aterrizaje de Philae, los pros y contra de los preseleccionados, las características del punto J, seleccionado. En fin, hay bastantes cosas por hacer, y en el último año y medio, no vi ni un sólo aporte de contenido en este artículo (sí vi alguno que otro aporte de corrección, más que todo ortográfica, pero no de contenido). Y de repente me encuentro con que se reorganiza el artículo (y sin un solo comentario previo en la página de discusión). Bueno, esa fue mi sorpresa, y te la cuento sólo a título de comentario, pero ahora al tema: No sé los criterios o los argumentos que fueron vertidos en las conversaciones que mencionas (IRC), pues no tengo acceso a ellos. Lo único que me mencionaste es que las secciones de instrumentos son muy largas respecto a sus resúmenes. Sin embargo, no me parece necesario dividir las descripciones de los instrumentos en un artículo aparte. Por si se trata del tamaño del artículo, no hay límite de tamaño. Este en particular está algo menos que la media de artículos completos. Para ejemplificar, revisé al azar entre la lista de artículos destacados de tecnología (donde correspondería este artículo) obteniendo el tamaño de los artículos, y el resultado es el siguiente: Artículo Tamaño Rosetta (sonda espacial) 72 618 Energía solar fotovoltaica 188 455 Fresadora 100 718 Eurofighter Typhoon 111 396 Programa del transbordador espacial 68 900 Por otro lado, respecto a la separación en sí, no veo que sea necesario, pues cuando se nombra un artículo principal en una sección, se lo hace cuando hay un artículo principal que por sí mismo es consistente. Un ejemplo claro está en el mismo artículo, en la sección titulada El cometa 67P/Churiumov-Guerasimenko, donde dice "Artículo principal: 67P/Churiumov-Guerasimenko". Sin embargo, la división que estabas haciendo era solamente partir en pedazos el artículo, no generar artículos aparte con identidad propia. No entiendo la utilidad de esto, y tampoco veo ejemplos en otros artículos en los que ocurra así (al menos en los que recuerdo, y ahora navegando por los artículos destacados de tecnología). Nada más alejado de mi intensión el desanimarte o malagradecer contribuciones que haces. Mas te animo fuertemente a que aumentes contenido al artículo, o corrijas el existente. Y en caso de necesidad de cambios estructurales mayores, te ruego que previamente lo comentes en la página de discusión, para ver las opiniones de otros. Comentarte también que tenía pensado presentar el artículo a destacado. Lo pensaba hacer hace unos meses, pero se me hizo cuesta arriba y finalmente no pude. Quizá se pueda intentar nuevamente (cuando termine la etapa de investigación de Philae, es decir, un tiempo después de que aterrice y empiecen a llegar los resultados científicos). Pero sospecho que si lo intento solo tampoco podré, me ocurrirá lo mismo. Por eso, si te animas a avanzar en esta dirección, entre dos lo veo más posible. Entonces te animo a hacerlo. Un saludo, Ener6 (mensajes) 22:14 21 oct 2014 (UTC)

Ok, veamos... Antes que nada, quiero aclarar una cosa, la intención máxima siempre fue la de intentar mejorar el Articulo. Bien, dejando eso en claro, creo que no es lo mismo el tamaño en bytes o caracteres de un articulo, con respecto a como esta presentado. A lo que voy, es a que cuando una sección del articulo toma mas relevancia que el articulo en si mismo, generalmente en cuanto a la extensión de esa sección en relación al articulo, se suele separar en un anexo. Por poner un ejemplo cualquiera: [[3]]

Quizás guiarse por los artículos destacados de tecnología no sea lo ideal, ya que son bastante pocos, y de cosas muy diferentes. Hay poco material para comparar.

En IRC estuvimos charlando el tema, y en mayor medida todos coincidíamos en que el articulo se estaba haciendo muy extenso, y que en la lectura uno se perdía un poco cuando llegaba la parte de los instrumentos, que prácticamente es igual o mas extensa que el articulo sobre el satélite en si mismo.

Nada, en lo personal no pretendo invertir mucho tiempo mas en el tema, suficiente perdí ya de por si. Cuando tenga tiempo si te parece lo planteo en la pagina de discusión. Saludos. --JoRgE-1987 (discusión) 18:44 22 oct 2014 (UTC)

Buen trabajo

Hola Ener6. Pasaba a saludarte por tu buen trabajo, y avisarte que el asunto ha finalizado. He sido parte neutral aquí, no pensé que terminaría en el tablón mi intención no fue esa, solo espero haber sido de ayuda. Buen AD, Historia de los ferrocarriles en Bolivia, lo leí y espero sea un orgullo para tu país. Buen trabajo en la revisión y como editor, siempre veo tu buen trabajo, habremos tenido discrepancias en ciertas ocasiones pero eso no quiere decir que vea con buenos ojos lo mucho que haces por el proyecto. Un saludo. Irwin Tell me 16:44 29 oct 2014 (UTC)

Respuesta:

Gracias por tus comentarios y tus gestiones. Me alegra que el asunto haya finalizado. Yo me convencí de la idea de que no hay que acudir al tablón, a no ser en casos en los que los artículos o su contenido corren riesgos. En otros casos -al menos por lo que yo he observado desde hace tiempo- el tablón no resuelve nada, es más, capaz que empeoran las cosas (y no lo digo porque los bibliotecarios lo hagan mal, sino que en la mayoría de los casos es muy poco lo que pueden hacer, y ese poco casi nada resuelve del problema de fondo). Ener6 (mensajes) 03:37 30 oct 2014 (UTC)

Re: Pregunta sobre traslado de informe en Informes de error

Hola, Ener6. Te comento: el bot detecta la primera plantilla, procesa el traslado y, como se avisa en el propìo texto de la plantilla, borra todo lo que aparezca a continuación, lo que incluye otras plantillas, así que tu temor estaba bien fundado. De todas formas, puedes lograr lo que quieres de una forma relativamente sencilla: una vez que se haga el primer traslado, el {{tema trasladado}} queda a la vista durante 48 horas precisamente para ajustes de este tipo, así que simplemente vuélvelo a cambiar por otro {{trasladar tema}} para la segunda página, y a las 48 horas repites el proceso para la tercera. Por cierto: para que el bot actúe, la plantilla tiene que tener firma a continuación, lo que no es el caso ahora mismo. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:57 19 nov 2014 (UTC)

Gracias por el aviso, pero ya lo había notado. Por eso ya había dejado el comentario en Discusión:Fruto y Discusión:Baya, aunque sin los detalles menores. Era una prueba que -como me imaginé- resultó que no funcionaba. Preferí hacer la prueba en lugar de molestar a jem, con lo cual parece que me tomé el trabajo de hacer la prueba y jem igualmente se tomó el trabajo de pasar a informar... ¡Somos una maravilla de tan educados! Es más, somos muy cívicos y etiquetados.(¿????)

Gracias de nuevo por el mensaje y saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 17:20 20 nov 2014 (UTC)

Desde Rosetta

Hola, Ener6.

Te agradezco de corazón la respuesta a mi mensaje en la discusión del artículo sobre la sonda Rosetta. Después del varapalo que me propinó Srengel por mi intrusión en el tema sin estar familiarizado, no pude sino responder con la ironía (supongo que a ese lado del charco también gastáis esta munición) que me caracteriza, por supuesto que solo para él como único destinatario posible. Tú respondiste al contenido ignorando mi rabieta, como corresponde. Debo confesar que no soy ni la mitad de cándido que puede parecer. Wikipedia tiene muchos males, entre los que está el vandalismo; con esa excusa se nos mira con recelo a los anónimos, a veces hasta hacernos desistir de una saludable colaboración. Lo que vale, o no, son los contenidos; no si está uno familiarizado.

En fin, agradezco nuevamente tus palabras y consejos wikipedísticos. Ya he sido usuario registrado y prefiero la IP, aunque tenga sus problemas. Cuando quiero mudar la piel (normalmente por alguna "guerra") basta con dejar dormir una noche al router y amanecer con IP nueva, historial limpio y encontronazos olvidados; aunque también debo decir hasta otra a amigos (con tu permiso) como tú. Nos vemos... --83.213.168.171 (discusión) 07:14 21 nov 2014 (UTC)

re: Encuesta de revalidación

Hola Ener6. Las encuestas sirven para leer por dónde va el pulso de la comunidad sobre un determinado tema, de ese modo las posteriores votaciones son más directas y precisas. Por ejemplo, si el resultado de la encuesta indica que la comunidad no quiere que se aumente el número de avalistas, ya no será necesario sumar esa pregunta en la votación. Si en cambio sí quiere que aumente, se podrá ver que opciones colocar, decantándonos por las más votadas. Sería la "sintonía gruesa", siendo la votación la "sintonía fina". Pero las preguntas de las encuestas (y las votaciones) deben ser muy claras, para que el que vote sepa sin dudar sobre qué está optando. Es por eso que retiraría lo de "más (o menos) protectora", no tiene utilidad y es ambigua o muy general. Lo ideal es ¿Se debería cambiar las actuales normas sobre el tema? y si gana el sí preguntar en cada ítem distintas opciones de cambio. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:15 21 nov 2014 (UTC)

Tormenta de ideas y «Meinungsbild» sobre política de sanciones

Hola. Te envío este mensaje porque, en algún momento de los dos últimos años, has participado en el café en debates relacionados con la posible modificación y regulación de la política de sanciones del proyecto. En Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual#Meinungsbild hay ahora mismo en marcha una tormenta de ideas en la que el usuario Ecelan se ha comprometido a revisar, resumir y juntar en una estructura que pueda servir de base para el debate las aportaciones que se le envíen de forma pública o privada y que respondan a la pregunta «Si redactaras una política de sanciones completamente a tu gusto ¿que aspecto tendría?».

Un saludo y mis disculpas si, por la razón que fuese, ya no tuvieras interés en éste tema. --Fremen (discusión) 15:58 23 nov 2014 (UTC)

Respuesta:

Gracias por avisarme, Fremen. Intenvendré en la medida de mi tiempo y mis escasas ideas. Saludos, Ener6 (mensajes) 20:44 23 nov 2014 (UTC)

reversión en Impulso específico

Hola que tal. El impulso especifico es la medida de la eficiencia del motor cohete, es fuerza (impulso) generada por el motor dividido por el peso del propergol consumido. Los motores menos eficientes como los de propergol tiene impulsos especificos de 200 a 250 segundos, motores de ciclo de generador de gas como el F-1 del Saturno V o Merlin del Falcon 9 llegan de 300 hasta 350 segundos, y los de cilo de combustion escalonada como los de SSME del transbordador espacial pasan de los 400 segundos. Mas alla los motores nucleares como el NERVA llegan a 850 seg, y en casos extremos como la propulsion por pulso nuclear llega de 6000 a 1000 segundos. Se ve la relacion, entre mas alta es la cifra del impulso especifico mayor es la eficiencia del motor. --Srengel (Quejas y comentarios aquí) 18:31 27 nov 2014 (UTC)

Re:Añadido en Sigmund Jähn

Uff, se me había olvidado contestarte, ya está, gracias por el aviso. Saludos --El Ayudante-Diga 23:50 30 nov 2014 (UTC)

Usuario 200.13.152.13

Buenas, por supuesto que no me molesta el archivado, bueno tengo que decirte que mi mensaje anterior a la IP data del 18 de noviembre, fecha que fue bloqueada por 3 días por ediciones arbitrarias en Tinku, y veo que esta haciendo lo mismo en otros artículos relacionados al folclore del Altiplano lo he denunciado en el TAB por reincidencia. Saludos. --Chico512  17:29 8 dic 2014 (UTC)

Teleférico y La Paz

Te comento que recuerdo haber revisado los enlazados y no vi nada. Supongo que fue por lo pasado de la hora. Gracias por limpiar lo que dejé. Estoy trabajando en las referencias de La Paz. No sé quién nos ayudará, pero andamos de a poco. Alhen (discusión) 15:18 20 dic 2014 (UTC)

¡Felices Fiestas!

¡Feliz Navidad, Ener! ¡Que este 2015 sea un año de éxito para ti y para los tuyos! Un abrazo. Irwin X'mas 18:30 21 dic 2014 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en «Conjunto Tradicional Tobas de la Zona Central»

Hola, Ener6, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Conjunto Tradicional Tobas de la Zona Central en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo,

NOTA: Amigo, por favor quítale el tono "publicitario" al artículo en cuestión, resúmelo y cópialo al Anexo:Conjuntos participantes del Carnaval de Oruro pues lamentablemente no tendría relevancia académica por ser un artículo institucional. Gracias por tu atención y disculpa por las molestias. Saludos Marco ATM (discusión) 17:17 13 ene 2015 (UTC)

Re: Reversión en artículo Bolivia

Ese breve texto, más allá de sus problemas de estilo, está descolgado del resto del artículo. La referencia es pobrísima por decir lo menos. Todo junto es razón demás para retirar ese pasaje. Si se referencia adecuadamente (con referencias en serio), se redacta conforme a WP:ME y WP:PAE, se contextualiza en el artículo, se podrá agregar. Así como estaba es impresentable. Puedes hacerlo tú si quieres, demás está decirlo. No es obligación del que retira el texto. Saludos. --Fixertool (discusión) 22:05 16 ene 2015 (UTC)

Artículos borrados e info

Es una buena idea. Ya revisé los artículos y todos están vacíos excepto Anexo:Demografía_de_La_Paz que lo creo un vándalo/titiretero con mucha información "estimada" y la lista de colegios, que es la lista de colegio "más importantes" para algún estudiante sin nada más que los nombres. Si gustas, podemos dejar los enlaces en rojo pues la reglamentación de AB no indica que no deban estar allí. O también podemos quitarlos y meterlos disimuladamente en la redacción de la sección. ̴̴̴̴alhen ^{¿Sí? Dime.} 10:35 20 ene 2015 (UTC)

Gracias por el comentario

Hola Ener6. Solamente quería darte las gracias por el mensaje que me has dejado. Soy nuevo por aquí y no sé muy bien como va esto pero tengo muchas ganas de contribuir, así que te agradezco tus palabras. En el caso del artículo de Vesta, quería comentarte que iba a quitar de la sección que edité la etiqueta de desactualizado pero como soy nuevo no me atreví por si pensaban que iba de sobrado, así que te pido consejo, ¿la debo quitar? ¿Cómo sé quien la ha puesto para consultarselo? Muchas gracias por todo! Un saludo --Phyllum

Seguiré tus consejos

Muchísimas gracias por tus consejos. Es un placer encontrarse con alguien tan amable que te guía en tus primeros pasos. Saludos! Phyllum (discusión) 20:56 21 ene 2015 (UTC)PhyllumPhyllum (discusión) 20:56 21 ene 2015 (UTC)

Re: WikiWidget

Hola Ener6, sin duda que voy a hacer el primer WikiWidget lo antes posible, pero estoy en medio de una migración de servidor y el tiempo no me sobra. Podría hacer copy paste de la que ya tenía en mi wiki de pruebas, pero quería hacer unas mejoras estéticas mínimas antes de publicarla en Wikipedia. Apenas la suba te aviso, prometido. ¡Saludos! --LFS (discusión) 18:07 28 ene 2015 (UTC)

Hola, creo que me olvidé de avisarte pero el primer wikiwidget ya está funcionando hace rato. Lo podés ver en Hormiga de Langton. ¡Saludos! --LFS (discusión) 23:51 7 may 2015 (UTC)

Re:

Pues... pensé que le había añadido el subst. En todo caso, eres libre de hacer las correcciones que creas pertinentes. Hasta aquí llegan mis conocimientos técnicos en la materia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:23 29 ene 2015 (UTC)

Sobre las categorías en Astronáutica y Astronomía

Hola, Ener6. Gracias por el feedback. Estoy dando una vuelta a las categorías de Astronomía, haciendo un nuevo árbol en realidad, y es probable que Astronáutica se lleve de refilón algún cambio que, espero, no sea traumático. He quitado los anexos de astronáutica de la categoría Anexos:Astronomía y los he enviado a Anexos:Astronáutica, con la idea de que todos los anexos de una materia estén en el mismo sitio (y solo en ese sitio). Opino que no es necesario que los varios anexos de sondas espaciales estén en las categorías de las exploraciones particulares de tal o cual planeta, por cuanto son compedios de los artículos en que se habla extensamente de las sondas en particular, de la misma forma que estoy enviando los anexos de astronomía a las categoría correspondiente (y solo a esa). Ahora bien, tienes razón cuando dices que alguien que buscase todos los artículos relacionados con la exploración de Venus podría encontrar interesante que ese anexo estuviese incluido y aquí quizá he obrado con exceso de purismo: Cada categoría bajo solo una categoría. Voy a ponerme también a diseñar un árbol de categorías para Astronáutica para ver que soluciones se pueden conseguir. La categorización correcta es todo un reto y, a la vista está, no hay una única respuesta. Si, mientras tanto, opinas que es mejor restaurar las categorías anteriores, lo haré sin problemas. Solo como puntualización: Bajo la categoría raíz de Astronáutica únicamente tendrían que estar el artículo Astronáutica y sus derivados inmediatos por cuanto aquel es el contenedor digamos básico y estos los artículos principales. Si he recategorizado a la categoría principal ha sido un error y hay que corregirlo. Perdona por el ladrillo. Un saludo y gracias de nuevo. --Romulanus (discusión) 14:31 29 ene 2015 (UTC)

Sumando a La Paz

Querido Ener6 feliz de colaborar con el artículo La Paz de verdad hay mucho trabajo por hacer estoy buscando referencias veamos que puedo hacer en estos días. Abrazos y gracias por la iniciativa. Todos los artículos sobre Bolivia requieren trabajo concienzudo, empecemos en La Paz y dominemos en Mundo!!!(con conocimiento libre) Hay fotos disponibles sobre monumentos escultóricos, arquitectónicos para ilustrar en Mnumentos de Bolivia la lista de los que se hallan en La Paz la tenemos aquí:Anexo:Monumentos del Departamento de La Paz --Caleidoscopic (discusión) 22:19 29 ene 2015 (UTC)

Sobre las ediciones en el artículo 'Cinturón de asteroides'

Hola, Ener6. Anduve arriba y abajo en el historial hasta que conseguí dar con la edición en la que se produjo el error. Si puse ^{[cita requerida]} fue por mi incapacidad de dar con la referencia después de encontrar el error y por la esperanza de que un editor más hábil vendría después a subsanar mis carencias. Fue la única solución que se me ocurrió en ese momento. Por supuesto, no voy a revertir tu edición. Solo faltaba...

Me interesa más lo que me dices del espacio duro. Tenía la impresión (en realidad aún la tengo) de que el símbolo de grado se escribe pegado al número que lo antecede. Por eso eliminé el espacio duro detrás del valor del ángulo de inclinación de Betulia: 52°. Había leído el manual de estilo, ;), pero está bien que me lo recuerdes. ¿Puede que en todo el manual no mencionen los grados angulares? Hablan de los grados geográficos y termométricos, pero no de los que nos interesan. ¿Qué te parece? De todas formas, en el apartado de coordenadas geográficas se escribe 60° junto, sin espacio duro intermedio. ¿Nos puede servir de referencia? Te agradezco mucho el feedback. Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:01 1 feb 2015 (UTC)

Re: Retrorreflector lunar láser y Laser Ranging Retro-Reflector

Estimado Ener6:

Muchas gracias por hacerme notar el error. Tendré que revisar varios artículos ya que creo que esta no es la primera ves que cometo este error. Si sabes de otros errores similares que yo haya cometido, te agradeceré me lo informes.

Muchas gracias por no avisarme a través de una plantilla y haber sido tan claro.

Te saluda cordialmente . Lic. Gustavo Alejandro Girardelli .. Gracias por tu contacto . 21:54 20 abr 2015 (UTC)

Yo otra ves:

Estoy haciendo lo que me recomendaste, pero tengo a Rosarinagazo (disc. · contr. · bloq.), que se empeña en impedirmelo, cree que lo que hice es correcto. Le explique en su discusión pero aún así, insiste. Tendrías la amabilidad de ayudarme con Rosarinagazo.
Desde ya, muchas gracias y perdón por las molestias ocacionadas.

. Lic. Gustavo Alejandro Girardelli .. Gracias por tu contacto . 22:48 20 abr 2015 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Magnetósfera de la Tierra»

Hola, Ener6. Se ha revisado la página «Magnetósfera de la Tierra» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los argumentos de borrado son los siguientes:

• A5: El artículo creado es de baja calidad y ya existe bajo otro título. Al no haber material nuevo que fusionar con el artículo principal, se ha procedido a borrar. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos y consultes el manual de estilo y la ayuda sobre cómo empezar una página y sobre cómo editarla.
  
• «Información repetida en Magnetosfera.».

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --Santi2222 | Mensajes 15:59 13 may 2015 (UTC)

Estimado Santi2222, aprecio tu prontitud y rapidez al detectar artículos que tienen que ser borrados. Sin embargo, quizá sea buena práctica buscar artículos a borrar entre los creados hace algunas horas atrás, y no entre los inmediatamente creados. Esto es debido a que algunos artículos recién creados pueden estar siendo recién redactados y en proceso de terminar la creación. (Es justamente el caso al que pusiste la marca de borrado rápido que mencionas).

En algunos casos, ser tan veloz y pescar artículos a borrar en cuanto se crean puede ser contraproducente, como en este caso que lo único que hiciste es hacerme perder tiempo al tener que subsanar un conflicto de edición, luego tener que borrar la plantilla de borrado rápido que añadiste, luego escribirte, y finalmente recién continuar con el trabajo donde lo dejé.

Gracias y saludos, Ener6 (mensajes) 16:34 13 may 2015 (UTC)

Por cierto, no estoy seguro si una parte del mensaje la escribiste tú o usaste una plantilla, pero mencionas que los datos ya están repetidos en el artículo "magnetósfera". Sin embargo, quizá no te diste cuenta que ese artículo trata de todas las magnetósferas de cualquier planeta, y el artículo que estoy redactando trata específicamente de la magnetósfera de la tierra. Ambos artículos pueden ser parecidos, pero necesariamente deben ser distintos. Ener6 (mensajes) 16:42 13 may 2015 (UTC) (notificación: Santi2222)

Pido disculpas por mi notificación demasiado apresurada, a veces me doy demasiada prisa (estuve dudando un rato si poner o no poner la plantilla, ya que vi que vd. es un usuario con experiencia). De todas formas, de momento el artículo no tiene nada que no tenga Magnetosfera, con lo que yo añadiría la plantilla {{en uso}} o {{en desarrollo}} para evitar que otro usuario vuelva a poner la de borrado rápido. Saludos, --Santi2222 | Mensajes 16:57 13 may 2015 (UTC)

Artículo sobre Magnetosfera desde 2005 en Wikipedia

Por favor, antes de comenzar un nuevo Art. verifica que no haya sido escrito antes y mejor. Cordial saludo Rosarinagazo (discusión) 16:59 13 may 2015 (UTC)

Artículo sobre Campo magnético terrestre desde 2004

Has comenzado un artículo micro esbozado, al que está muchísimo más expandido en "Campo magnético terrestre": ¿mejora este artículo? Cordial saludo Rosarinagazo (discusión) 18:39 13 may 2015 (UTC)

Estimado Rosarinagazo, agradezco tu saludo. Por mi parte te recomiendo verificar bien lo que dices antes de mandar un mensaje. Esto te lo digo porque cometes un lamentable error en tu recomendación, puesto que el artículo "magnetósfera" trata de todas las magnetósferas de cualquier planeta, y el artículo que estoy redactando trata específicamente de la magnetósfera de la tierra. Ambos artículos pueden ser parecidos, pero necesariamente deben existir ambos, y ser distintos artículos.

Como dices, el artículo "magnetósfera" existe desde el 2005, sin embargo veo que ese artículo al principio explica cabalmente que se trata de la magnetósfera de cualquier planeta (cosa que está muy bien), sin embargo luego en el desarrollo se enfoca mucho en la magnetósfera de la tierra. Me parece que habría que reorientar un poco ese artículo, y hasta quizá algunas de sus partes volcarlas a este nuevo artículo. Quizá más bien puedas contribuir en ese trabajo. Eso sí, no es tan simple como borrar todo el texto y poner la clave "redirect"; hace falta un poco más de dedicación y trabajo.

Por otro lado, quisiera recomendarte que cuando busques artículos recién creados, lo hagas de unas horas atrás, no de los creados unos minutos atrás. La razón de esto es que en algunos casos, ser tan veloz y pescar artículos en cuanto se crean puede ser contraproducente, como en este caso que lo único que hiciste es hacerme perder tiempo al tener que revertir el borrado del texto que hiciste, haciéndome perder el hilo de la redacción.

Respecto al último mensaje que me mandas, sobre el artículo "Campo magnético terrestre", no entiendo lo que dices. ¿Quieres que no se cree el artículo "Magnetósfera de la Tierra" y en lugar de ello se amplíe el artículo "Campo magnético terrestre"? Efectivamente ese artículo está muy relacionado, pero es otra cosa y por eso son dos artículos diferentes.

Saludos cordiales, Ener6 (mensajes) 20:41 13 may 2015 (UTC)

Sobre la revision de medicina natural

No he encontrado revision por parte suya en el apartado de medicina natural de todas maneras dejo parte de mi punto de vista en la discusion. https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Medicina_natural

Ayer no me dio tiempo de hacerlo, tan solo una parte. Continuaré hoy. Lamentablemente no soy tan rápido, tengo un ritmo mas bien lento... Ener6 (mensajes) 12:17 26 jul 2015 (UTC)

Por cierto, sería mucho más fácil y cómodo trabajar en conjunto en el artículo si es que te registraras y editaras bajo una cuenta. Ener6 (mensajes) 16:03 26 jul 2015 (UTC)

Tienes razón, estoy aprendiendo, no he querido de momento hacerlo para que no parezca que es otra persona y no yo la que se mete en medio de una discusión. Estoy esperando a ver si termina y me registro. Creo que a lo mejor es la mejor manera de actuar.--81.203.63.139 (discusión) 18:11 26 jul 2015 (UTC)

Te animo a registrate. Para indicar que eres la misma persona, basta decir que recién te registrate, y antes usabas la ip 81.203.63.139. Eso puedes indicarlo en la discusión, y también en tu página de usuario (que se creará al registrate).

Por ahora restablecí un párrafo que añadiste y fue borrado, de Manuel Lezaeta. Ese párrafo me pareció muy adecuado para la parte inicial del artículo, como lo pusiste, y está muy bien referenciado. Una pregunta: ¿Hay algún otro párrafo que añadiste y fue borrado? Te pregunto porque el historial del artículo es algo largo, y no encuentro. Ener6 (mensajes) 19:16 26 jul 2015 (UTC)

De acuerdo identificado como srcoquito. Vi tu corrección. Hay algún párrafo que puse al igual que alguna ampliación de frase pues a pesar de estar referenciada se le daba un sentido que rozaba con el significado contrario. Por ejemplo cuando habla de colectivos anti vacunas le añadí para aclararlo que "no pertenecen a la medicina natural aunque suelen estar cercanos" Ya que lo que da a entender al principio es medicina natural=anti vacunas y eso no tiene nada que ver con las ref. que cuelga aparte de no ser cierto. Hay no hago referencia de nada pero lo corrijo ya que el comentario trata de denostar la medicina natural cuando el problema viene de un informe erróneo de la medicina convencional del médico estadounidense Jeff Bradstreet del cual lo comunico en la discusión de por qué lo hago (del cual te dejo esta ref. http://www.abc.es/sociedad/20150628/abci-suicio-antivacunas-difteria-201506282114.html) cuando lo volví a mirar al rato ya cambiado, como casi todo lo que no ha puesto ballena blanca. Hay muchas cosas cambiadas pero tantos cambios que ha habido incluso a si mismo (ballenablanca) no se podría rehacer o no tendrían lugar tal como se ha escrito ahora. Aunque vigilaría varios enfoques que no vienen a cuento con la medicina natural.--Srcoquito (discusión) 21:03 26 jul 2015 (UTC)

Me parece que me va ha tocar contestar a los parrafos que borro alli (medicina natural), ya que no creo que sea conveniente que se este faltando a la verdad. A ver si tengo tiempo.

Por favor me puedes mirar porque no me salen los enlaces de los nombres en la dicusion que mantenemos en "medicina natural"

Por otro lado esto parece que caliz de alargarse y eso que todavia no he podido terminar la aclaracion de los puntos punto por punto (por eso no esta colgada). Gracias--Srcoquito (discusión) 09:26 28 jul 2015 (UTC)

Café

Hola, Ener6. No me molestó tu comentario. Tengo Sol (y Luna) en seguimiento y he visto que has estado editándolos. Simplemente me chocó que me animaras a poner la ficha y me lo tomé con humor. Quizá fue inapropiado y te pido disculpas por ello. A veces olvido que esto es internet, que no nos conocemos y que las palabras escritas se pueden interpretar según quien las lea. Respecto a la ficha, está en mi lista de tareas pendientes desde ayer, por lo que en algún momento me pondré a ello. Reitero mis disculpas, Ener6. Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:38 7 ago 2015 (UTC)

Romulanus, por la misma razón que expones, reitero también mis disculpas por mi comentario en el café, que además me doy cuenta fue poco acertado.

Respecto a la ficha, te comento que intenté y no lo logré. Hay varios datos que contiene la tabla actual, pero no están en la ficha de estrella. Así que lo dejé como está. Ener6 (mensajes) 18:47 13 ago 2015 (UTC)

Río

ver punto 4.7 de http://lema.rae.es/dpd/?key=may%C3%BAsculas. --Zósimo (discusión) 16:12 8 ago 2015 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Mariano Gambier

Hola, Ener6. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Mariano Gambier. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Mariano Gambier. Gracias. 189.238.84.153 (discusión) 18:46 8 ago 2015 (UTC)

Respuesta Categoría:Pseudociencia

Hola Ener6, hay muchos artículos que estaban en "medicina alternativa", que a su vez está dentro de pseudociencia, simplemente los quité de la categoría superior para que pseudociencia no siga siendo el contenedor que es. Igual con "avistamientos ovni" y artículos similares. NO te preocupes y gracias por echar un vistazo, siempre se arregla algo. Salud!--Dhidalgo (discusión) 05:50 26 ago 2015 (UTC)

Re: borrado rápido

De acuerdo. Sin embargo habría que hablar de nuevo con el editor y explicarle porqué, tal como está ahora el artículo, se marcó para borrado rápido.

Creo que para una mejor comprensión sería conveniente agregar en la página de discusión de ese artículo una lista de tareas.

Saludos.

ProgramadorCCCP Soyuz! 01:16 8 oct 2015 (UTC)

Juan25

Me llama un poco la atención el porqué de que solo se me pregunte a mí mis motivos ¿y los demás que han votado en contra? --Zósimo (discusión) 11:52 11 oct 2015 (UTC)

Revisión Anexo:Fósiles de la evolución humana

Muchísimas gracias por tus comentarios. En breve pasaré a realizar los cambios que indicas. Un saludo, --Nachosan_{Todo oídos} 18:44 14 oct 2015 (UTC)

Hola Ener6: he cambiado el tema de los colores en las dos primeras tablas a un modelo menos chillón, ¿te importaría decirme qué te parece?. Lo de los colores surgió como una idea transitoria durante el desarrollo para no volverme loco con la ordenación y me fue de enorme utilidad, por eso luego me pareción una buena idea. En todo caso, la opinión de un tercero te hace ver las cosas mejor. Muchas gracias por adelantado. Un saludo, --Nachosan_{Todo oídos} 21:46 30 oct 2015 (UTC)

Estimado Nachosan, vi las tablas, y a mí me parecen bien. Queda muchísimo mejor que el color se limite a una sola columna, tal como lo pusiste recientemente. La alternativa es colocar una columna adicional con el dato cronológico, y creo que de esta forma se ahorra espacio en la tabla.

Felicidades por el anexo.

Una pregunta: ¿cuál es el criterio de la agrupación por colores? ¿Es una agrupación estándar? Me llama la atención que, según la tabla superior, los grupos se traslapan en el tiempo. Te pregunto esto, aparte de para informarme, para ver si podría explicarse eso en el propio anexo. Ener6 (mensajes) 18:51 31 oct 2015 (UTC)

Hola Ener6: El criterio es el de un color por género y coinciden con los colores del gráfico de inicio, «Distribución cronológica de las especies». Se pueden cambiar en cualquier momento pero no seguirían cambios de tonos, que ayudan, a ver posibles linajes, por ejemplo: Ardipithecus --> Australopithecus --> Paranthopus. No sé si me he explicado, si no es así no dudes en indicármelo. Saludos, --Nachosan_{Todo oídos} 19:26 31 oct 2015 (UTC)

Revisión Hidrógeno

Mil perdones si la inclusión de Neutronio en el artículo Hidrógeno ha provocado excesiva polémica y/o molestia. Dejaré de hacerlo inmediatamente.

Sobre la encuesta

Escribo para felicitarte por la decisión de poner la pregunta y hace poco la bomba en la encuesta. La gente parece que se anima y eso aumenta la legitimidad de todo cuanto se proponga. Buen trabajo. --XVRT (discusión) 11:59 31 oct 2015 (UTC)

Gracias por el apoyo, XVRT. Una vez más queda demostrado que hace falta mucha persistencia para lograr los cometidos; así que tengamos mucha persistencia... Ener6 (mensajes) 13:34 4 nov 2015 (UTC)

Ayuda

Como hago para subir la votación que estoy preparando? No encuentro la ayuda para eso en la siempre disfuncional ayuda de WP.--DanielLZIraldo (discusión) 13:21 9 nov 2015 (UTC)

Gracias Ener6!!! Teneés idea de que plazo debe dársele a la preparación?--DanielLZIraldo (discusión) 15:38 9 nov 2015 (UTC)

Alfa Centauri Bc

Hola, Ener6. Creo que la discusión de este artículo ya no tiene más recorrido en vista de que otro wikipedista —llamado por el propio autor— ha dado el mismo parecer. También he visto en el café más opiniones en la misma dirección. No obstante, el autor sigue interpretando nuestras opiniones de forma particular. Me aburren las discusiones circulares, por lo que pienso que el siguiente paso es la consulta de borrado. Estaré pendiente por si decides abrirla. Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:29 12 nov 2015 (UTC)

Ya lo hice tal como lo sugieres. Un saludo. Ener6 (mensajes) 12:52 12 nov 2015 (UTC) Notificación: Romulanus

Gracias por el aviso Ener, le echaré un vistazo. Un saludo. Pho3niX _Discusión 18:10 12 nov 2015 (UTC)

Re:Falta referencia en añadido que hiciste

¡Gracias por hacérmelo saber! Ahí coloqué la referencia sobre la cantidad de miembros de la comunidad hebrea y sobre las sinagogas, principalmente de La Paz. La de las demás ciudades tengo que buscar la referencia, creo que estaba en la Wikipedia en inglés. Un abrazo. Delotrooladoo (discusión) 17:03 14 nov 2015 (UTC)

¯\_(ツ)_/¯

Gracias por el aviso pero no me concierne mucho. No sería la primera vez que el colectivo elimine información con un apego ciego a las reglas sin priorizar el contenido y el lector. Hay tantas soluciones (moverlo a anexos, que no existían en ese momento, es una posible solución que se e ocurre en dos minutos, es un ejemplo).

Precisamente el que se discutiera sin consenso es muestra de que ni se entiende bien lo que es consenso (argumentación y no mayoría o unanimidad) ni se sabe que hacer con una aportación válida pero inusual por que lo que importa es que todo sea ajustado a las reglas y no ofrece una mejor información.

Y finalmente, a modo personal, si Wikipedia rechaza algún contenido que agregué, por mí mejor. Un proyecto tan fallido y disfuncional que llega hasta estos absurdos no merece dedicarle aportaciones. Si se cree que borrar deja al artículo en mejor estado y es en servicio del lector que consulta esta obra, no encontrará resistencia en mí e incluso me alegrará retirar mis aportaciones para que se me vincule menos con este santo lugar . -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 00:49 24 nov 2015 (UTC)

ayuda

Sugiero que usted ponga la frase de la revolución bolivariana de nuevo. Estoy en mi limite de la R3R y Fixertool es demasiado molesto Incendiary Iconoclasm (discusión) 03:19 25 nov 2015 (UTC)

Estimado Incendiary Iconoclasm, yo pienso que es mejor primero conversar y discutir las cosas antes de avanzar por la fuerza. No estamos apurados, y si tenemos razón, nuestros argumentos lo demostrarán y luego avanzaremos sin necesidad de hablar de "R3R" u otras siglas similares. Ener6 (mensajes) 03:52 25 nov 2015 (UTC)

Re:Símbolo % le quita el espacio duro

Hola, gracias por el aviso. Este tema lo traté hace un tiempo en la Discusión del Manual de estilo. En principio el espacio duro ya no es necesario indicarlo explícitamente ya que el software de MediaWiki lo incluye automáticamente. De todos modos voy a desactivar este tipo de modificaciones para no hacerlo a partir de ahora. Un saludo. --BenjaBot (discusión) 19:08 5 dic 2015 (UTC)

De hecho, me acabo de dar cuenta de que también participaste en la discusión. Incluí un enlace a MediaWiki donde se explica cómo se incluye ese espacio duro automáticamente. ¿Crees por tanto que se debería indicar en el manual de estilo que para este caso el espacio duro es opcional? --Benjavalero (discusión) 19:18 5 dic 2015 (UTC)

Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES ¡Hola, Ener6! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que creen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{Wikipedia:Liga de Autores/Invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Juan25 (discusión) 20:35 6 dic 2015 (UTC)

Neptuno

Hola Ener6! Estuve haciendo adiciones y mejoras en relación a Neptuno (planeta). Las podrías verificar gramaticalmente, entre otros aspectos? Saludos y muchas gracias por tu posible colaboración! Chocofrito (discusión) 03:09 9 dic 2015 (UTC)

Aunque yo no soy experto en estos temas, me parecen excelentes adiciones, con muy buenos datos y todos correctamente referenciados. Ener6 (mensajes) 13:17 9 dic 2015 (UTC) (notificación: Chocofrito

Hola de nuevo Ener6. Escribí algo más en este artículo, particularmente en relación a la sección sobre la Magnetosfera. He traducido desde el artículo en inglés. Podrías verificarlo, tanto gramaticalmente como cientificamente, por favor? Saludos! Chocofrito (discusión) 01:39 12 dic 2015 (UTC)

Vi el artículo. Tus añadidos me parece muy bien. Es evidente que conoces del tema, y ni qué decir en comparación con lo que conozco yo (así que poco puedo observar). Gracias por las contribuciones.

Algo que puedo observar es sobre las convenciones de estilo que usamos en Wikipedia, referidas a los números y unidades: Cuando un número tiene 5 o más cifras, no se usa punto o coma para la separación de miles, sino un espacio duro. También se usa espacio duro para separar el número de la unidad de medida. Por ejemplo, el texto "(unos 13.500 km)" que figura en una parte del artículo debe escribirse (en el código) de esta manera: "(unos {{esd|13 500 [[km]]}})"

Esto está mucho mejor explicado en la sección "espacios duros" y la sección "Separación de millares y signo decimal" del Manual de estilo (que es el manual en el que nos guiamos para escribir en forma uniforme todos los artículos en Wikipedia). Un saludo. Ener6 (mensajes) 14:06 12 dic 2015 (UTC) (Notificación: Chocofrito)

Muchísimas gracias por tu colaboración, Ener6! Corregiré las unidades en acuerdo con lo que me has dicho. Me gusta astronomía, pero no soy profesional o experto. Entonces, agradecería si alguién que sea bueno en estos asuntos pudiese confirmar lo que escribo. Además, soy portugués y luego puede haber algún error gramatical. Saludos! Chocofrito (discusión) 01:27 13 dic 2015 (UTC)

Re:

No se trata de ningún error. Lo que si, espero que cuando comience nuevamente la campaña para introducir el mapa con la zona de reclamación en decenas de artículos por no solo un usuario o un anónimo, sino varios, algunos de los cuales han sido expulsados del proyecto, estarás también muy presto a revertirles. Saludos --Oscar_. (discusión) 21:43 14 dic 2015 (UTC)

Estimado Oscar_., no estoy muy informado sobre las campañas o reclamaciones que mencionas. Sin embargo, sí estoy informado de la forma de editar en Wikipedia. Me parece que no es aceptable borrar comentarios de otras personas sin más, aduciendo la razón de que estás cansado de leer sobre el tema (si es que entendí bien la razón). Aunque estemos en contra de un argumento (y este haya sido ya rebatido en el pasado), eso no quiere decir que no es necesario respetar a las personas que lo escriben, y respetarlas implica no borrar sus comentarios (a menos que hagan daño con ese comentario). En wikipedia tenemos falta de editores, y que alguien quiera argumentar algo ya tratado anteriormente no quiere decir que no sea un potencial editor, a quien debemos cuidar y guiar si es posible, no hacer escapar. Ener6 (mensajes) 21:53 14 dic 2015 (UTC)

Feliz navidad y próspero año nuevo

Hola Ener6 ¡felices fiestas y que tengas un excelente 2016! Juan25 (discusión) 02:51 21 dic 2015 (UTC)

Vengo por lo mismo que Juan. Muy felices fiestas llegas de regalos, buenos momentos y alegría. Para sinsabores ya tenemos otras cosas. --Zósimo (discusión) 20:19 22 dic 2015 (UTC)

¡Felices Fiestas!

	¡Felices Fiestas!
	Te deseo unas felices fiestas, un próspero año 2016 y que tú y los tuyos seáis muy felices. Un abrazo. El Ayudante-Discusión 22:07 22 dic 2015 (UTC)

Duda

Hola Ener6. Tengo una duda que me corroe desde mi regreso (que he estado varios meses sin editar) y que llevo viendo un día tras otro, pero me ha dado pereza preguntar hasta ahora. En el historial de los artículos, donde puedes clicar las versiones a comparar, ahora aparece una tercera pequeña columna para añadir vistos. Te lo preguntaré como en mi pueblo: ¿Eso qué eh? Rauletemunoz 19:21 24 ene 2016 (UTC)

Estimado Rauletemunoz, primero que nada, me alegra mucho que hayas regresado.

No logro entender a qué columna te refieres. Yo veo todo como siempre, y no veo una tercera columna. Quizá si me das un ejemplo concreto...

Por ejemplo, el historial de un artículo cualquiera, (este) yo lo veo como en la imagen.

Ejemplo de historial artículo La Paz

Si me indicas el lugar o el enlace, seguramente podré resolver esa duda. Saludos, Ener6 (mensajes) 21:28 24 ene 2016 (UTC)

Es precisamente la que está al lado de la hora. Antes esa casilla no estaba, si no recuerdo mal. Rauletemunoz 09:41 25 ene 2016 (UTC)

La verdad no sé decirte desde cuándo está, no me percaté. Sirve para modificar las etiquetas de las ediciones. Si te fijas en el historial de algunos artículos, las ediciones aparecen con etiquetas de color amarillo (por ejemplo "Edición vía web móvil" o "posibles pruebas"). Puedes quitarle una etiqueta o añadir otras a las ediciones que selecciones con esa casilla, y luego con el botón "Editar etiquetas de las revisiones seleccionadas". No sé si se usan mucho esas etiquetas, o si alguien les da una utilidad práctica. La verdad yo no lo hago, no me presta ninguna utilidad, aunque alguna vez como curiosidad para tener el dato de si la edición fue hecha vía celular o con el editor visual... Por otro lado, nunca puse o quité etiquetas con esas casillas y el botón. Ener6 (mensajes) 21:03 25 ene 2016 (UTC) Notificación: Rauletemunoz

¡Aps, vale! Pensaba que tenía algún otro tipo de utilidad que me estaba perdiendo por no conocer. Muchas gracias por las respuestas. Un abrazote. Rauletemunoz 08:00 26 ene 2016 (UTC)

RAD Historia de los ferrocarriles en Bolivia

Estimado Ener6, solicito tu colaboración para superar la situación de mi articulo Historia de los ferrocarriles en Bolivia. Poco tiempo después que fue nominado a CAD, se abrió un proceso de RAD que lleva más de un año abierto, sin que nadie se pronuncie. https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Revalidaci%C3%B3n_de_art%C3%ADculos_destacados/Historia_de_los_ferrocarriles_en_Bolivia Podrías por favor verlo y dar tu opinión? Millón de gracias! --MEContreras (discusión) 04:44 3 feb 2016 (UTC)

Apateísmo

Hola, hoy creé el artículo Apateísmo (no estaba registrado en ese momento) y quería preguntarte donde faltarían referencias, ya que a mi parecer las presentes son más que suficientes. Saludos --PrimípiloLgn10 (discusión) 22:24 16 feb 2016 (UTC)

Acabo de ver tu respuesta en Discusión:Ateísmo, la sección correspondiente a apateísmo es Ateísmo Práctico, son sinónimos. Muchas Gracias --PrimípiloLgn10 (discusión) 22:29 16 feb 2016 (UTC)

He retirado el letrero de "referencias". Disculpas, no vi que las había. Lo que me hizo confundir fue que no había una sección de referencias, como tienen todos los artículos, sino que las referencias se anotaron automáticamente al final. Respecto a lod e colocar el artículo principal solamente se añade este código debajo del subtítulo: {{ap|Apateísmo}} Lo haré más rato, o si prefieres puedes hacerlo tu. Disculpas, Ener6 (mensajes) 22:44 16 feb 2016 (UTC) Notificación: PrimípiloLgn10

Gracias por el código, ya lo agregé al artículo. En cuanto a la sección de referencias, ¿No se supone que son automáticas, o deben agregarlas los usuarios? Perdón por las molestias, es que esto escapa a mi limitado conocimiento... Saludos --PrimípiloLgn10 (discusión) 23:15 16 feb 2016 (UTC)

Espera, la sección de referencias ya está ahí... Muchas gracias por tu tiempo --PrimípiloLgn10 (discusión) 23:19 16 feb 2016 (UTC)

RE: Bienvenido

Muchas gracias por la bienvenida.

Hace casi dos años empecé a editar en Wikipedia. Aunque me costó horrores aprender a editar, lo hice, y en su momento incluso llegué a crear algunos artículos (de calidad cuestionable, claro está). Por falta de tiempo lo fui dejando, pero en estos últimos días decidí volver a editar, primero como IP, ahora como usuario. Espero que eso haya contestado tu pregunta. Saludos. --Primípilo (discusión) 21:03 18 feb 2016 (UTC)

Claro que sí. Gracias. (notificación: Primípilo) Ener6 (mensajes) 21:12 18 feb 2016 (UTC)

Re: Posible categoría "categoría: Funciones (programación)

Me parece una idea excelente. «Partes de programas» es un concepto demasiado genérico y bastante burdo. Lo que planteas tiene mucho más sentido, aunque «Partes de programas» se quede, a falta de mejor nombre, como categoría superior.

Eso sí: habrá que intentar no liarse con la Categoría:Subrutinas. Un saludo. --Fremen (discusión) 22:50 23 feb 2016 (UTC)

La Paz

Hice la salvedad 'quizás'; la duda que aguijonea al investigador; ahí estamos. Puedes consultar a Ludovico Bertonio.--Mulerito (discusión) 06:19 24 feb 2016 (UTC)

Amaruk Kaizapanta

Principalmente indiqué que no tiene relevancia, porque si bien es cierto, es un actor ecuatoriano que participó en producciones de nivel internacional, sólo se ha hablado un par de veces de él en prensa. En una sencilla búsqueda en google sólo tienes en primer resultado una nota periodística sobre él muy reducida, y en la segunda página de la búsqueda tienes la misma noticia replicada en el portal de un canal de televisión. Además, fijate que ya hay Amaruk Kaizapanta Anchapacxi y Amaruk Kaizapanta Anchapaxci. Aparecen otras entradas en blogs también en la búsqueda, por lo que no podría creer que sea lo suficientemente relevante aún. Todo esto me induce a creer que es muy promocional, aunque admito que cierta parte de la información parece coincidir con un video reportaje hecho sobre él. Lo demás no tengo idea de dónde podría haber salido.

Quizá el usuario sí pueda aportar fuentes diferentes que con una mera búsqueda en internet no aparezcan, quizá y en otras publicaciones haya el contenido que ha puesto en ambos artículos, por lo que a la final se puede proceder así. Si necesitas ayuda en algo, avísame por favor. --Edjoerv • Dímelo 15:37 25 feb 2016 (UTC)

Corrijo:El segundo parece ya ser sólo una redirección. --Edjoerv • Dímelo 15:40 25 feb 2016 (UTC)

Espelta

Hola. El enlace que borraste en el artículo de Triticum spelta no era una buena referencia porque pide ser mayor de edad, estar de acuerdo con no sé qué términos y condiciones y todo eso para mostrar que sí se hace vodka de espelta. Sin embargo, tu resumen de edición "No mencionata trigo..." me da a entender que lo consideraste una especie de referencia falsa y no es así, la página sí es sobre un vodka hecho con espelta, spelt en inglés. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:21 25 feb 2016 (UTC)

Efectivamente, tienes razón. Disculpa mi imprecisión. La verdad es que luego de poner los datos, sólo le di una mirada rápida y no encontré el dato. Notificación: Lin linao. Ener6 (mensajes) 16:27 25 feb 2016 (UTC)

Re: Europa (satélite)

Hola, Ener6/archivo 2013 y posterior. He eliminado la categoría de Satélites de Júpiter porque ésta ya incluye Satélites Galineanos, y según el manual de estilo sería redundante. Saludos, --2rombos (dime cosas) 17:21 29 feb 2016 (UTC)

Ayuda

Hola, ¿podrías, si no es mucha molestia, revisar mi taller y avisarme de cualquier problema que podría tener? Gracias :) --Primípilo | Lgn10 23:15 7 mar 2016 (UTC) PD: al parecer olvidé darle un título al asunto... --Primípilo | Lgn10 23:17 7 mar 2016 (UTC)

Hola Primípilo Te cuento que me pescas en mal momento, pues estoy en medio de un viaje, por lo que sólo podré ver el tema con lentitud.

No sé si quieres que revise algo en especial, o en general. Por ejemplo, revisar si cumple con las políticas, o si subsana los argumentos de la anterior consulta de borrado. O si quieres que revise el contenido. O si lo que se dice en el artículo está bien sustentado en las referencias. O tal vez en general: todo...

Adelantándome, di un vistazo a las referencias, y dejo algunos comentarios:

• A los libros en papel no me es posible acceder, pero veo que varios son en castellano, cosa que es buena desde el punto de vista que se puede usar la forma de nombrar al tema que tienen allí para el artículo.
• La referencia 2 (http://atheism.about.com/od/Atheist-Dictionary/g/Definition-Practical-Atheism.htm%7C) lamentablemente está caída. Habría que buscar otra referencia para reemplazarla, o buscar si está en archive.org
• La referencia 7 (http://atheism.about.com/od/Atheist-Dictionary/g/Definition-Apatheist.htm%7C) lo mismo que el punto anterior.
• La referencia 8 no existe. ¿Fue copiada de otro artículo o de otra wikipedia? Tiene la plantilla {{Harvsp}}, pero para usar esa plantilla, necesariamente tiene que haber otra plantilla {{cita libro}} con la que se enlace, en otra referencia o en el aparatado "bibliografía", por lo que faltaría copiar esa referencia.
• La referencia 10 (http://atheism.about.com/od/Atheist-Dictionary/g/Definition-Apatheist.htm%7C) está caída. Habría que buscar un reemplazo. Por otro lado, la referencia 9 (Robinson, B.A. (29 January 2012)), está en inglés. Esto me induce a pensar que quizá habría que quitar este párrafo (incluido el subtítulo), dado que no hay referencias en castellano como para mencionar esa palabra ("apateísmo"). En en todo caso, (si lo indica alguna referencia), mencionar en el texto que esa palabra está difundida (o ampliamente difundida) en el idioma inglés.

Es cuanto pude ver por ahora, más tarde continuaré. Sin embargo, si me indicas qué revisar, pondré énfasis en lo que me digas. Cordiales saludos, Ener6 (mensajes) 16:22 8 mar 2016 (UTC)

Muchas gracias por la rápida respuesta. En primer lugar, me sorprende que los enlaces de las referencias 2, 7 y 10 se hayan caído: hace una semana funcionaban perfectamente. En cuanto a la referencia 8, esta fue copiada de la wikipedia en inglés, y al parecer ahí también está incompleta.

Por lo demás resulta que, según atheism.about.com, los términos "ateísmo práctico" y "apateísmo" son diferentes. Es por eso que opté por seguir utilizando la palabra "apateísmo" para referirme a la corriente explicada en el artículo de la wikipedia en inglés (me explico?) dejando el término "ateísmo práctico" para describir el otro fenómeno descrito en las 6 primeras referencias. --Primípilo | Lgn10 19:27 8 mar 2016 (UTC)

La Paz

Tengo información que Sucre ( La Plata o Chuquisaca) es la capital judicial de Bolivia, dato que existe en una de las entregas anuales de Almanaque Mundial, editada desde 1955. Para mí es una novedad que se mencione capital constitucional; presumo que pudiera ser sede del "Tribunal Constitucional".En todo caso, puede resolver este embrollo de capitalidad es la Constitución actual de Bolivia.--Elvamelis (discusión) 04:33 19 mar 2016 (UTC)

Borrar ediciones de usuarios

Dile al listillo este de Bernard que se apliquen el cuento, que hacen más trampas que Sandokán cada vez que les parece, que las políticas se las pasan por el forro siempre que les conviene. Respecto a lo de borrar las ediciones, que borren todos los artículos que he creado y todas las fotos que he subido, ya verás qué pronto cambian de opinión. Y de paso, que haga algo que valga la pena, que por no hacer no hace ni ganas de cagar para tanto querer eliminar los aportes de los demás. (vitamine)

Estimado Vitamine, veo que tu estás haciendo justamente lo que criticas...

Pero en lugar de criticarnos unos a otros, por qué no me cuentas -de tu punto de vista- la razón por la cual te bloquearon, y para colmo para siempre. Ener6 (mensajes) 22:57 22 mar 2016 (UTC)

Pues ahora tienes la ocasión, a pesar de que como siempre han desvirtuado el hilo, de preguntar por qué revirtieron en dos ocasiones y sin decir absolutamente nada información que era correcta y estaba debidamente referenciada, en conquista de América, porque el descubrir que era yo fue después, a raíz de la guerra de reversiones. Exactamente lo mismo pasó en escritura maya. Yo siempre he sido un defensor de la neutralidad, fui capaz de redactar un destacado de la conquista de Mallorca, siendo un tema tan complejo y delicado sin ningún problema. ¿Te parece normal que haya bibliotecarios revirtiendo información y criminalizando a los que la introducen sólo porque no les gusta? Mira el historial de los artículos que te digo, compruébalo tú mismo, hasta han borrado los resúmenes de edición en los cuales yo decía que era ilegar retirar información valida y referenciada, que ninguna política les otorgaba legitimidad para hacerlo. Incluso declararon la información como plagio calcado, cuando es falso. Tú mismo puedes comprobarlo. ¿En serio esta es la enciclopedia libre que todos pueden editar? 77.208.20.70 (discusión) 13:13 23 mar 2016 (UTC)

Voy a dar un vistazo a los artículos que mencionas (aunque no forma parte de mi área de trabajo habitual). Reitero mi pedido de que me cuentes la causa de tu bloqueo. Quizá puedes hacerme un resumen (por supuesto, de tu punto de vista); y si puedes aportar enlaces en los que pueda ver el punto de vista de otros (seguramente tus detractores), mejor todavía. Agradecería mucho si pudieses darme esa información. Ener6 (mensajes) 13:19 23 mar 2016 (UTC)

Lo que ahora te contesta el sr jm es muy bonito, pero pregúntale que cómo van a averiguar si la ip o el títere que introduce información correcta y debidamente referenciada si no es por la animosidad de castigar a toda costa, además de hacer un uso indebido de la herramienta de check user, que no está para escanear ediciones correctas, sino para combatir el vandalismo. Son muy listos. 47.60.160.151 (discusión) 15:56 23 mar 2016 (UTC)

Gracias por la aclaración

	Gracias por la aclaración
	Estaba bajo la impresión que un comentario podía borrarse si no iba firmado, cualquier otro esclarecimiento de las políticas de Wikipedia sobre el particular le será agradecido. Tarapecosi (discusión) 18:18 1 ago 2016 (UTC)

Wikiproyeto:Planetas extrasolares

Gracias por la invitación, estimado Fobos92. Algunas veces colaboro con artículos de la temática de este wikiproyecto, sin embargo, no lo hago sistemáticamente ni en forma continuada. Saludos, Ener6 (mensajes) 12:41 27 ago 2016 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:14 10 ene 2017 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:06 18 feb 2017 (UTC)

Edición de CEM BOT que arruinó las referencias

[4]

Espacios duros

Estimado Quantanew, debido a que escribimos sobre temáticas similares, vi varias de tus ediciones, por lo que antes de nada te agradezco y felicito por las contribuciones.

Al ver algunas de las ediciones noté que no sigues la norma de los espacios duros. Por ejemplo, si escribes una cifra grande cada tres dígitos se debe poner un espacio duro y no separar con puntos, comas o espacio normal. Lo mismo para la unidad de medida del número: debe dejarse un espacio duro de separación.

Por ejemplo, si escribimos 564 435.6 m tanto el espacio entre dígitos y antes de la unidad deben ser espacios duros. Esto se lo consigue con la plantilla {{esd}}.

Ejemplos:

• 564 435.6 m {{esd|564 435.6 m}}
• 35.6 m 35.6{{esd}}m
• 6 564 435.6 m {{esd|6 564 435.6 m}}
• 15 % {{esd|15 %}} (en el caso particular del % -como excepción- se puede dejar un espacio normal por un tema técnico).

La causa de esto es que en el final de la línea no debe separarse el número, y se debe garantizar que siempre se muestre todo en la misma línea, y junto.

Esto está descrito en el Manual de estilo, subtítulo Espacios duros: Wikipedia:Manual de estilo#Espacios duros, y también en el subtítulo "Números".

Un saludo, Ener6 (mensajes) 00:24 6 abr 2017 (UTC)

Hola Ener6, gracias por la sugerencia, generalmente no edito con ese nivel de detalle, pero sos bienvenido en corregirlos si así te parece. Saludos. Quantanew (discusión) 11:54 6 abr 2017 (UTC)

Gracias por la respuesta. Solamente decirte que no me parece que debías dejar las ediciones sin fijarte en los detalles (al menos de forma deliberada, como indicas). Todos los editores estamos obligados a cumplir con el manual de estilo. En un ejemplo extremo, es como si cuando se pide a alguien que mejore la ortografía al editar respondiese: "Yo no edito a ese nivel de detalle, pero eres bienvenido a corregir todos los errores de ortografía que cometa". Si no cumplimos normas generales al editar (que se resumen en el manual de estilo), el texto de la enciclopedia sería demasiado heterogéneo e incluso con muchos errores. Ener6 (mensajes) 13:51 6 abr 2017 (UTC)

Ener6 este es un esfuerzo de voluntariado y yo colaboro lo mejor que puedo, te repito sos bienvenido a arreglar cualquier detalle. Nada mas. Gracias. Quantanew (discusión) 13:58 6 abr 2017 (UTC)

Bienvenido

Estimado Tfeg12, antes que nada te doy la bienvenida a la edición en Wikipedia. Espero que pases momentos muy agradables editando, como me ocurre a mí (salvo excepciones, como en toda actividad).

De pura casualidad vi un mensaje que escribiste en la página de discusión de Tarawa1943, me refiero a este mensaje: [1]. No te comento nada sobre el mensaje en sí, sino sobre la forma en que lo hiciste: Colocaste el mensaje en primer lugar, en la parte de arriba, cuando en las páginas de discusión se estila colocar un mensaje nuevo al final de la lista. Incluso para eso hay una pequeña herramienta entre las superiores que dice "Sección nueva", que añade una nueva sección al final de la página (usar esa herramienta es optativo, dado que se lo haga o se edite directamente poniendo los dos símbolos de igual dará el mismo resultado).

Si se coloca un mensaje como lo hiciste al principio en lugar de al final, además de romper el hilo cronológico de mensajes, puede ocasionar que pase desapercibido por el destinatario (aunque es difícil, sólo ocurriría en caso de que haya mucho tráfico de mensajes en corto tiempo).

Reitero la bienvenida. Cordiales saludos, Ener6 (mensajes) 09:24 8 abr 2017 (UTC)

Hola Ener6 Gracias por las recomendaciones que me hiciste referente al tema de discusión, la verdad, no tenía muy claro cómo funcionaba. Ahora lo tendré en cuenta. Disculpa, pero tengo una duda, ¿qué pasará si cuando me borraron la página no recibo ninguna respuesta? Soy nuevo acá y estoy desorientado, y en la red no encontré eso.

¡Buen día!

Tfeg12 (discusión) 02:05 9 abr 2017 (UTC)

¿El nombre exacto es de la página es Proyecto Tesla?

Me parece que el motivo de borrado que proporcionó Tarawa es que "No pertenece a Wikipedia", enlazando aquí para mayor explicación: Wikipedia:Criterios para el borrado rápido#A1 (es decir, enlazando al título "Lo que Wikipedia no es"). Aquí está la política correspondiente, donde se desarrolla más el concepto: Wikipedia:Lo que Wikipedia no es

Aunque no he visto el artículo (ni puedo hacerlo), pienso que no se podrá restaurar, a no ser que por un error involuntario Tarawa se haya equivocado (aunque no creo que haya sido así). Si te parece que Tarawa se equivocó, y el artículo sí pertenece a Wikipedia, puedes solicitar su restauración. Pero si no, lo que tendrías que solicitar no es que se restaure, sino que se copie a una página de taller de tu usuario, para que puedas recuperar el texto.

En general, si el bibliotecario no responde, lo que se puede hacer es solicitar en el tablón de bibliotecarios, de esa forma cualquier bibliotecario puede atender el caso. El tablón de bibliotecarios para estos casos es este: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de restauración/Actual

Otra opción es escribir otro mensaje a Tarawa, indicando que quizá no vio el anteriormente escrito por estar arriba.

En la solicitud (sea cualquiera de las dos opciones que uses) deberías poner el nombre exacto del artículo, y mejor con la plantilla {{a}}, que brinda opciones sobre el artículo. Usando la plantilla se vería de esta forma: Proyecto Tesla (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Ener6 (mensajes) 17:36 9 abr 2017 (UTC)

Mayúsculas en "Sistema Solar"

Estimado Juamax, vi esta edición en la que quitas las mayúsculas a "Sistema Solar":[5]. Yo sabía que "Sistema Solar" es un nombre propio, por lo que debe llevar mayúsculas, pero no estoy seguro, por lo que vengo a preguntar. Saludos, Ener6 (mensajes) 20:10 8 abr 2017 (UTC)

Hola, Ener6. Te paso el enlace del libro Ortografía de la lengua española (2010), sobre cuerpos celestes y otros entes astronómicos.

http://aplica.rae.es/orweb/cgi-bin/v.cgi?i=QMaYxSNCptvmbSpO

Saludos, Juamax (discusión) 08:23 10 abr 2017 (UTC)

Gracias Ener6 (mensajes) 15:17 10 abr 2017 (UTC)

El robot pone fecha de acceso a las referencias.

[6]

Re: Series de Turquía

Estimado MexTDT, acabo de retirar la propuesta de borrado que colocaste en el artículo Series de televisión de Turquía. Expuse las razones en la página de discusión del artículo. Saludos, Ener6 (mensajes) 19:51 14 abr 2017 (UTC)

Enterado. Se que las series son muy importantes, por eso lo puse como propuesta. Muchas veces tanto las propuestas como las CDB, más que terminar con los artículos, terminan con años de deficiencias. Gracias y acepto el resultado que espero sea para bien.--MexTDT (discusión) 23:16 14 abr 2017 (UTC)

Gracias por tu mensaje. Sin embargo, me parece que tú conoces mucho más que yo sobre estos temas, por lo que te pido que todo lo que veas que no es confiable y no tiene referencias, no dudes en borrarlo, incluido lo que sean elogios excesivos que no se correspondan con las referencias. Ener6 (mensajes) 23:30 14 abr 2017 (UTC)

Voy a darle una buena revisada en cuanto me sea posible y voy a ver que tanto puedo mejorarlo. Algo bueno que resultó de la propuesta es que se eliminó lo que decía de México, buscaré referencias para lo de Fatmagul, que eso si me consta que fue un exitazo, para poder redactar algo más neutral, al igual que el asunto de Imagen Televisión que tiene quizás demasiadas series turcas pero no puedo decir que sean un fracaso o que sean un éxito. Espero que alguien que conozca todavía más del tema (yo sólo se que tanto impacto han tenido en México), pueda mejorarlo también.--MexTDT (discusión) 23:38 14 abr 2017 (UTC)

Mantenimiento

Hola Ene6, te activo el flag de reversor, de nuevo. Hace tiempo que veo que realizas mucho mantenimiento y creo te será útil. Si por alguna causa no lo quisieras me lo comentas. Recuerda no utilizarlo en guerras de ediciones u otros casos descritos aquí, y que el permiso te permite también atender casos de este tablón. Gracias por tus contribuciones, ayuda, implicación e inquitudes. Un saludo.--Yeza (discusión) 07:27 15 abr 2017 (UTC)

Gracias Yeza. Tal como anotaste, efectivamente hace unos dos años tenía las posibilidades de 'reversor'. No la utilizaba mucho debido a que uso la utilidad 'popups' y su utilidad de revertir (eso lo comenté en una ocasión, y entonces un bibliotecario decidió retirar la posibilidad de 'reversor'). La situación no cambió desde entonces, sigo usando la utilidad 'popups' para revertir, sin embargo, algunas veces sí utilizaré la opción de reversor, en especial ahora que está fallando la utilidad 'popups' justo en el aspecto de revertir (espero que sólo temporalmente). Gracias, Ener6 (mensajes) 15:40 15 abr 2017 (UTC)

He visto tu comentario de entonces y es de agradecer tu sinceridad. Te será útil cuando haya fallos. Piensa también que con él, si detectas alguna Ip o cuenta claramente vandálica que hace muchísimas contribuciones a la vez en diferentes artículos, te permite revertir todo, sin tener que ir artículo por artículo (realmente no conozco 'popups' e ignoro si también lo deja hacer) y, adicionalmente, el tener el flag te permite visualizar los filtros (es útil en ocasiones, además de haberse consensuado hace poco más de un año abrir a más editores no biblios poder responder también el tablón que te he aludido). Es un resumen de lo que me ha motivado a activártelo de nuevo, todas las gracias a ti :). --Yeza (discusión) 17:09 15 abr 2017 (UTC)

Retiré plantilla {Referencias adicionales} en el artículo Club The Strongest

Estimado Fhurionn, quería avisarte que retiré la plantilla {{Referencias adicionales}} en el artículo Club The Strongest, que añadiste el 9 de abril pasado. El artículo es grande, tiene muchas referencias y no ayuda mucho el letrero, pues no se sabe en qué lugar del artículo es que se necesitan más referencias.

Seguramente antes de colocar la plantilla viste que hay secciones, párrafos o lugares que no están debidamente referencias, y a causa de eso colocaste la plantilla. En este caso, por favor te pediría que añadas la plantilla {{cita requerida}} en cada uno de los lugares que encontraste, donde necesita una referencia.

Saludos, Ener6 (mensajes) 01:16 18 abr 2017 (UTC)

saludos, es verdad que el articulo es extenso y que usar la plantilla cita requerida sería lo mas lógico sin embargo Ladysmen y yo creemos que la plantilla referencias adicionales es la mas adecuada, en todo caso lo mejor seria que primero le preguntes si esta de acuerdo con tu sugerencia antes de quitarla del articulo club the strongest, si el/ella dice que sí pues por mi no hay ningún problema; aunque eso tambien implicaría quitar la plantilla a otros artículos que fueron cuestionados por la misma razón.--Fhurionn (discusión) 16:11 19 abr 2017 (UTC)

La plantilla está mal utilizada en este caso. No se la puede usar solamente porque "creo que es mas adecuada". Si crees que es más adecuada, es necesario que expliques por qué crees eso, en qué secciones, dónde hace falta mayor verificabilidad, cómo se puede avanzar para aumentar la verificabilidad. Por favor seamos más responsables con los artículos de Wikipedia. Puedes leer por ejemplo, los argumentos vertidos en la consulta de borrado de esa plantilla, donde muchos usuarios indican que se mantenga pero que se utilice adecuadamente. ¿Leíste el artículo, o partes de él? ¿Me puedes indicar en qué partes ves que no está suficientemente verificable el artículo? ¿Me puedes indicar cuál es la razón por la que indicas que crees que es más adecuada la plantilla Referencias Adicionales por sobre Cita Requerida? Ener6 (mensajes) 17:45 19 abr 2017 (UTC)

En todo caso esa pregunta tendrias que hacercela a Ladysmen ya que el/ella fue quien me sugirio que coloque la plantilla referencias adicionales a cualquier artículo que use una de las siguientes fuentes: Rsssf, Diario la Razón y noticias antiguas de prensa. --Fhurionn (discusión) 20:56 19 abr 2017 (UTC)

Fhurionn, respondiendo a tu comentario, en mi opinión, no tienes que hacer cosas que alguien te diga que hagas, sin antes entender bien de lo que se trata y verificar si es correcto o no hacerlo. No puedo preguntarle a Ladysmen sobre el motivo del colocado de la plantilla, dado que no fue quien la colocó, fuiste tú. Si tienes dudas de las razones, te corresponde a ti preguntarle, y ojala antes de actuar.

Por otro lado, mencionas que estás colocando esa plantilla a todo artículo que tenga como referencias al los periódicos "La Razón", "El Diario" y "noticias antiguas de prensa". Esa es una mala utilización de la plantilla, es necesario corregirla en los artículos en que la hayas colocado por esas razones.

"El Diario", es un periódico boliviano de circulación en todo el país. Se trata del periódico de mayor antigüedad en Bolivia. "La Razón" es otro periódico antiguo, también de circulación nacional, y probablemente el más prestigioso actualmente en el país.

Según la política de Wikipedia Wikipedia:Fuentes fiables, es perfectamente posible y admitido el usar periódicos para usarlos como referencias. Sin duda, en caso de contradicción con autores especializados en el tema, se debe dar prioridad a los autores especializados. Pero justamente en el caso que nos ocupa, tanto El Diario como La Razón cuentan con suplementos deportivos escritos por expertos en la materia deportiva, particularmente futbolística.

Si pones en duda algún dato específico, apoyado en una referencia a estos periódicos, puedes discutir el dato en la página de discusión, buscar fuentes alternativas, o incluso en casos muy evidentes borrar el dato. Pero de ninguna manera puedes poner en duda todo dato que se apoye en estos periódicos de forma generalizada, al punto de colocar una plantilla a todo artículo que cuente con estos periódicos entre las referencias.

Si realmente te parece que ambos periódicos no son fuentes fiables, puedes plantear esta idea en el café indicando que ambos deberían entrar en la lista negra de referencias, por supuesto, exponiendo claramente tus argumentos por las que nunca deben ser usados esos periódicos como referencias. Posteriormente se podría hacer la solicitud en el tablón de bibliotecarios.

Estoy revirtiendo la edición que hiciste colocando una vez más la plantilla de referencias adicionales. Por favor usa esa plantilla adecuadamente. Y también por favor no vuelvas a incluir la plantilla en ese artículo. Si lo haces yo no entraré en una guerra de edición, sino que directamente solicitaré la intervención de un bibliotecario para que detenga esa forma de colocar la plantilla. Ener6 (mensajes) 23:37 19 abr 2017 (UTC)

Lamento si mi anterior comentario se mal interpretó, es verdad que Ladysmen me sugirio poner la plantilla pero eso fue luego de un pequeño debate que sostuvimos en donde ambos llegamos a la conclusión de que la plantilla referencias adicionales era la mejor opcion, por ese mismo motivo es que no puedo aceptar tu propuesta de borrar arbitrariamente la plantilla sin siquiera saber cual es la opinion de Ladysmen--Fhurionn (discusión) 00:58 20 abr 2017 (UTC)

Cambio en Boliviano (moneda)

Turkmenistan, vi que editaste el artículo Boliviano (moneda) modificando los tipos de cambio y tasa de inflación. Sin embargo, no aportaste referencias, e ignoraste las referencias que tienen cada uno de los datos que modificaste. Te quería preguntar la razón de ese cambio que hiciste. Mientras tanto, he revertido la edición restableciendo los datos que están referenciados. Ener6 (mensajes) 18:12 18 abr 2017 (UTC)

Hola Ener6. Modifico el dato de la tasa anual de inflación porque en el mismo se busca detallar -precisamente- la tasa anual de la misma, es decir, la que va acumulada en los doce meses de un año completo y no la que interanual que compara las cifras del mismo mes con respecto al del año previo. Las referencias que me acusa de no respetar son las mismas que puse yo en dichos campos. Espero que haya logrado comprender los motivos de mis ediciones y pido disculpas por las molestias que haya podido ocasionar. Le mando un gran saludo. — Turkmenistan -- (Mensajes) 16:40 19 abr 2017 (UTC)

Gracias por la respuesta. Me alarmó que modificaras los tipos de cambio, colocando unos que no corresponden a la realidad. Ahora están bien.

Respecto a la tasa de inflación, entiendo que la página del Banco Central de Bolivia, en esa parte en la que apunta la referencia, indica la inflación anual. Estaba el dato de marzo, por lo que ese dato representaba la inflación anual desde abril de 2016 hasta marzo de 2017. Tú colocaste la de diciembre de 2016 que es de enero de 2016 hasta diciembre de 2016. No es como dices, que compara la inflación mensual respecto a la del año anterior. Pienso que es mejor tener la más actual, que es la de marzo, pero no sé si hay una norma (sea general o sea en los artículos de Wikipdia), por la que es mejor colocar la tasa del año anterior.

Adicionalmente, tu cambiaste el símbolo con el que se expresa la moneda. El símbolo que pusiste es el que corresponde al código ISO (que por cierto no veo una referencia en el artículo). Sin embargo, para mencionar cantidades ha de usarse el símbolo definido localmente para la moneda, que en este caso es Bs y sin espacio, el monto. En el mismo artículo indica eso (también con una referencia). Pienso que en el recuadro de la derecha también habría que poner Bs6.96 y no 6.96 BOB. ¿Qué opinas?

Por último, y en otro orden de cosas, este artículo está englobando a dos monedas diferentes: la moneda "boliviano" que se usaba de hasta 1963, que tiene su artículo propio (Boliviano (moneda de Bolivia de 1900)), y luego menciona la moneda actualmente en uso, desde 1987. Pienso que este artículo sólo debería tratar de la moneda actual, y llevar todo lo demás al otro artículo (que no sé si tiene un buen título). ¿Qué opinas tú respecto a este último punto? Ener6 (mensajes) 17:57 20 abr 2017 (UTC)

Hola nuevamente!. Es mejor colocar las cifras inflacionarias anuales como la ficha dice, es decir, de enero a diciembre de cada año (lo que se llama tasa anual de inflación). Y no las comparativas interanuales que comparan las de un mismo mes respecto del año previo (ej: febrero de 2016-febrero 2017). Todas los artículos de monedas muestran la inflación acumulada del año previo (enero a diciembre), de hecho, colaboro activamente en la actualización de dichos datos.

Respecto a los símbolos, eso lo dejo a su criterio, modifíquelo si le parece más adecuado utilizar la terminología local. Y sobre la mención de la moneda anterior (el Boliviano del año 1900), creo que dejar una breve reseña está bien, por lo que si considera que hay que podar un poco el texto que refiere a esa moneda, no tengo reparos. — Turkmenistan -- (Mensajes) 19:19 20 abr 2017 (UTC)

Procederé como indica. Gracias, Ener6 (mensajes) 21:05 20 abr 2017 (UTC)

Plantilla referencias adicionales en la sección Historia del artículo Club The Strongest.

Señor Fhurionn, he visto que nuevamente coloca y repone el letrero sin aportar ninguna razón para hacerlo.

Me refiero a la plantilla "Referencias adicionales" que colocó en la sección «Historia» del artículo «Club The Strongest». La sección tiene referencias, en la mayoría de los casos en cada párrafo. Hay algunas 'cita requerida', y si es necesario se debe colocar más. Sobre esos párrafos hay que trabajar, buscando referencias, o borrándolos si no se encuentran. No corresponde un letrero general que pide referencias adicionales, dado que no ayuda a nadie: no se sabe cómo resolver, no se sabe por qué se colocó, no se sabe de qué lugares se duda. Es como si usted, al colocar el letrero, mantuviese oculta información impidiendo que otros puedan arreglarla (y tampoco usted arregla nada).

Adujo la siguiente razón en el resumen de edición al reponer la plantilla:

le pregunte a ladysmen si esta de acuerdo en reemplazar las plantillas ref. adicionales por cita requerida pero aun no se pronunció, sugiero esperar dicha respuesta primero

Esa no es ninguna razón. Si ladysmen quiere pronunciarse puede hacerlo dando razones válidas. Ya anteriormente no lo hizo, cuando usted colocó el letrero a todo el artículo, y fue necesario acudir a un bibliotecario para que la retire. Pero es usted quien coloca plantillas, no ladysmen. Espero que en esta ocasión no sea necesario acudir a un bibliotecario una vez más.

Le pido que deponga esa actitud que tiene, debido a que me empieza a parecer que en realidad usted, en lugar de contribuir con la enciclopedia, la esta saboteando. Ener6 (mensajes) 11:26 28 abr 2017 (UTC)

Está bien, si consideras que lo mejor es retirarlas hazlo, pero tambien cumple con lo que dijiste la anterior semana: "es necesario corregirla en los artículos en que la hayas colocado por esas razones" y esos otros artículos son copa liga y club bolívar.--Fhurionn (discusión) 04:48 29 abr 2017 (UTC)

Gracias por la respuesta. Como comentario adicional sobre el artículo Club The Strongest, aclarar que mi intensión no es que "luzca bien sin letreros", sino que se pueda mejorar. Si te fijas, coloqué en una sección la plantilla {{referencias}}, dado que realmente las necesita. Por otro lado, contacté a Juan81 para ofrecerle ayuda en caso de que se anime a completar el artículo acercándolo a ser perfecto.

Respecto a los otros dos artículos que mencionas, no los vi (y menos los revisé). Lamentablemente esta temática no es mi actividad en Wikipedia (yo me dedico principalmente a escribir sobre algunas sondas espaciales). Sin embargo, haré una excepción con estos dos artículos que me mencionas, al igual que hice una excepción con el artículo que nos ocupó hasta hora.

Saludos, Ener6 (mensajes) 05:21 29 abr 2017 (UTC)

Hace una semana cuando retiraste la Plantilla referencias adicionales de la sección Historia del artículo Club The Strongest argumentaste que lo hacias por que: "La sección tiene referencias, en la mayoría de los casos en cada párrafo. Hay algunas 'cita requerida', y si es necesario se debe colocar más. Sobre esos párrafos hay que trabajar, buscando referencias, o borrándolos si no se encuentran. No corresponde un letrero general que pide referencias adicionales, dado que no ayuda a nadie: no se sabe cómo resolver, no se sabe por qué se colocó, no se sabe de qué lugares se duda. Es como si usted, al colocar el letrero, mantuviese oculta información impidiendo que otros puedan arreglarla (y tampoco usted arregla nada)", estoy totalmente de acuerdo, no ayuda absolutamente a nadie ya que no se sabe de qué lugares se duda y seguir usándolo me parece ilógico, en cuanto a la plantilla referencias estoy de acuerdo en usarla en secciones que no tengan ninguna referencia--Fhurionn (discusión) 00:52 6 may 2017 (UTC)

Solamente acotar que yo no me estaba refiriendo en forma general a todo uso de la plantilla {{referencias adicionales}}. Me estaba refiriendo al caso específico de su uso en esa sección del artículo, o anteriormente, al caso específico de su uso al principio del artículo. Sin embargo, creo que habrá ocasiones en que sí es bueno su uso: Por ejemplo, si tenemos un artículo (o sección) que brinda muchos y variados datos, y que solamente tiene una referencia, y esa fuente habla sólo de un dato y ni siquiera menciona los otros datos que se leen en ese artículo (y que son datos importantes), entonces creo que sí es bueno para los lectores saber que ese artículo (o sección) puede no ser del todo verificable. Y también creo que es útil para un editor ver el letrero, y verificar que efectivamente a ese artículo le faltan muchas referencias y tratar de colocarlas. Respecto al caso específico del artículo Club Bolívar en el que retiraste recientemente la plantilla de la sección Era Amateur, veo que sólo tiene una referencia, y leyendo la fuente me parece que sustenta sólo una parte del párrafo en el que está colocado. Pero para todos los demás párrafos, donde se brindan datos importantes de la historia del club, no existe ninguna referencia. Ahí yo veo una falta importante de verificabilidad, y creo que la plantilla es adecuada. No obstante, tú editas y conoces mucho más que yo sobre ese artículo, por lo que si te parece que el letrero en ese lugar no ayuda ni a lectores ni a editores, entonces confío en tu criterio, y no repondré la plantilla. Ener6 (mensajes) 12:33 6 may 2017 (UTC)

Plantilla "wikificar" en artículo Señor Buebo

Holapollo, vi que repusiste la plantilla Wikificar en el artículo Señor Buebo. La razón que aduciste es: "Le falta bastante mejora en el estilo como prar retirar la plantilla". Yo hice una revisión y no encontré nada que incumpla las normas que dicta el manual de estilo. Te insto a que indiques qué es lo que le falta y no lo mantengas sin revelar. Poner una plantilla genérica, sin que sea completamente evidente cuál es el problema, requiere necesariamente que expliques claramente cuál es el problema que has visto y dónde lo has visto, por favor no mantengas oculta esa información. Se trata de un artículo bastante pequeño, por lo que será muy fácil arreglarlo. Probablemente lleve menos tiempo arreglarlo que describir con claridad dónde y por qué se ve el problema, así que te invito a arreglar el problema, a menos claro que no tengas el tiempo/posibilidad/capacidad de hacerlo, en cuyo caso te ruego describas con claridad el o los problemas. Ener6 (mensajes) 14:35 29 abr 2017 (UTC)

Básicamente, lo que se señala en esta sección Puntos y seguido mal situados, espaciado entre frases que le da apariencia de una lista... Colocar la plantilla no obliga a explicar dónde están los errores, quitarla sí obliga a justificar la razón. Y ojalá tuviera tiempo de corregir todo lo que me gustaría. Cock Sparrow (discusión) 14:56 29 abr 2017 (UTC)

@Ener6: la verdad es que no sé para qué me preguntas, si luego decides por tu cuenta. El artículo no está wikificado y la plantilla estaba correctamente puesta. Otra cosa es que sirva para algo ponerla.

Respecto a ésta, de acuerdo: al artículo le ajusta mejor otra, concretamente la de copyedit... que también puede tirarse ahí años a modo de adorno, pero aunque sea el caso habitual, digo yo que lo que hay que hacer es presionar, sin acosar, para que los editores se sientan más inclinados a esforzarse en lo que aportan y no alentar a lo contrario quitando los avisos. Creo que en cualquier caso se lo deberías haber consultado a @MexTDT: que fue quien puso la que has quitado. Cock Sparrow (discusión) 17:00 29 abr 2017 (UTC)

Yo creo que las plantillas son para marcar deficiencias de un artículo y permitir que luego alguien solucione esas deficiencias. No creo que sea como dices: que son para presionar o acosar a los editores. Creo que ese es un uso totalmente incorrecto de las plantillas, por lo que te insto a conversar con los editores en lugar de presionarlos o acosarlos con plantillas. Respecto a la plantilla Wikificar del artículo Señor Buebo, explicas mínimamente cuál es la razón por la que la colocas, y a pesar de que subsano lo que indicas, procedes a reponerla nuevamente, pero esta sin explicar qué otro punto falla. Sólo dices "el artículo no está wikificado y la plantilla es correcta". Esa es tu única razón. Siendo así, creo que lo mejor será que alguien más decida sobre el asunto. Ener6 (mensajes) 18:02 29 abr 2017 (UTC)

Hola Ener, ya Jcfidy quitó la plantilla después de un par de arreglillos, yo arreglé un par de cosas nimias que no tardé nada en hacer, así que creo que wikificado está (ahora y antes). Saludos, --Maragm (discusión) 18:27 29 abr 2017 (UTC)

Estimado Maragm, muchas gracias por tu mensaje y contribución. Antes de tu mensaje coloqué una solicitud en el tablón de bibliotecarios solicitando que un bibliotecario decida si la plantilla se queda o no, pero ahora mismo voy a cancelarla. Ener6 (mensajes) 20:30 29 abr 2017 (UTC)

Ok, pero es estimada. :) Saludos, --Maragm (discusión) 20:35 29 abr 2017 (UTC)

Si lo decía en broma. Claro que no me molesta! Que disfrutes del largo fin de semana.--Maragm (discusión) 20:52 29 abr 2017 (UTC)

SOBRE EL "HISTORIADOR" CARLOS MESA

Buenas tardes usuario Ener6, le pregunto por qué revierte el ambio que he realizado en la página de Wikipedia del señor Carols Mesa, cambio que he realizado de conformidad con lo que se discutió en la página de discusión del mismo artículo por otros 2 usuarios. En dicha discusión quedó claro: 1: que el señor Mesa no es historiador, pues no tiene una titulación acreditativa de tal condición, es decir, que nunca ha estudiado la carrera, máster o doctorado de Historia. 2: que dicha información se halla corroborada por el hecho de que nadie ha presentado acreditación oficial alguna de que el señor mesa sea historiador. 3: que el señor Mesa empezó a estudiar literatura en Madrid (España), pero como no pudo acabar la licenciatura (5 años, él cursó 3) volvió a Bolivia donde la habría finalizado, lo que le convierte en literato, escritor, no en historiador. 4: que el hecho de haber escirto sobre temas históricos no convierte en historiador al escritor; cuando más lo convierte en un "DIVULGADOR DE TEMAS HISTÓRICOS". Existen divulgadores de temas científicos que NO son científicos, y divulgadores de pedagogía que no son pedagogos, por ejemplo. Y no es nada malo; simplemente se declara esto así y punto. ¿Aceptaría usted que un médico sin títulación se hiciere llamar médico? 5: que el hecho de tener padres historiadores NO convierte a los hijos en historiadores por algún mágico derecho de sangre.

Todo esto quedó muy claro en la discusión, y se reconoció que debía evitarse calificar de historiador al señor Mesa en el artículo de la Wikipedia, que es una obra colectiva y atiende a referencias acreditadas. Éstas últimas palabras son las importantes. Le pido pues, que NO revierta las correcciones realizadas luego de un debate en la sección "Discusiones", debate que quedó zanjado. EL señor Mesa es, en lo académico, un egresado en literatura por la UMSA en 1978.

Le pido que no realice más cambios arbitrarios en Wikipedia sin haber leído las discusiones previas.

Ricardo J. Boliviano. Historiador y Sociólogo por la Universidad de Barcelona (España). — El comentario anterior sin firmar es obra de Rjabol (disc. • contribs • bloq). 10:28 9 may 2017‎

Ricardo J., Primero que nada, me parece que está en un profundo error al aseverar con total firmeza que en la página de discusión del artículo el tema estaba zanjado. Nada más lejos de la realidad. En esa página de discusión solamente veo que un wikipedista anónimo indica que Carlos Mesa no es historiador debido a que no se tituló en historia (¿fue usted ese usuario anónimo, antes de crear esta cuenta en Wikipedia?). Luego otro wikipedista muestra su desacuerdo indicando que pertenece a la Academia Boliviana de la Historia y la Sociedad Boliviana de Historia. No hay nada zanjado.

En segundo lugar, veo que su único argumento es que Mesa no tiene título de historiador. La palabra "historiador" según el diccionario es "Especialista en historia", y no se define la palabra en base a si tiene o no tiene un título.

En tercer lugar, acabo de ver una fuente que indican que Carlos Mesa es historiador, y eso es lo que se debe reflejar en el artículo: [7]

Todos los datos que brinda sobre el tema es necesario que los referencie, no es posible solamente mencionar datos sin acreditar la fuente. Si es que referencia esos datos, podría incluirlos en el artículo, por ejemplo, indicando que no tiene título de historiador (sin retirar el dato referenciado de que es historiador), además de los otros datos que menciona. Adicionalmente, si usted encuentra una fuente que indica que Carlos Mesa no es historiador, entonces en el artículo se podría redactar algo parecido a "según algunas fuentes no es historiador, y según tales otras, se indica que es historiador". Pero todo en base a fuentes fiables, no simplemente aseveraciones sin referenciar. Ener6 (mensajes) 13:12 9 may 2017 (UTC)

Emilio Rodriguez Larrain

Estimado Ener6, muchas gracias por tu visto bueno. Tengo pensado un artículo muy completo, usando documentación en linea y mucha más que tengo en físico, ya que el artista era mi padre. Tengo muchas preguntas porque soy nuevo en Wikipedia, abrí mi cuenta en vista de este trabajo. Y la primera pregunta es si puedo publicar de a pocos e ir completando. Y también : cómo hago para justamente que la página ya sea visible en Wikipedia? Gracias de nuevo, y saludos --Manuelrl (discusión) 22:20 15 may 2017 (UTC)

Estimado Manuel, respondiendo tu pregunta, indicarte que se puede crear de a poco y luego ir aumentando datos. Es más, esa es la forma usual de hacerlo. Hay que tomar en cuenta que cualquier otro wikipedista puede también añadir o borrar datos, y así se va construyendo el artículo (sin embargo en general suele pasar que uno sólo construye el artículo completo, y otros añaden o quitan detalles, entre estéticos y de forma).

Para crear el artículo y que sea visible en wikipedia puedes entrar a este enlace: Emilio Rodríguez Larrain. Sin embargo, te propongo y sugiero que primero crees el artículo en tu taller de trabajo (veo que ya en tu taller está el primer esbozo). En este caso esta propuesta es especialmente importante, debido a que es altamente recomendable que quien cree y redacte un artículo no tenga relación alguna con el artículo (con el biografiado en este caso). Tu caso es específicamente el contrario: tienes una relación muy directa con el biografiado. Eso no impide que puedas crear el artículo, pero como se recomienda fuertemente que no se lo haga, hay que ser especialmente cuidadoso en la redacción:

• Es necesario ser absolutamente objetivo y meramente descriptivo, sin ningún juicio de valor más que los que provengan en forma directa de las fuentes.
• Cada una de las afirmaciones que haga el artículo debe estar respaldada por fuentes (es decir, en cada uno de los párrafos tiene que haber una o más referencias, aunque se puede repetir la misma que la de otros párrafos).
• Es imprescindible una neutralidad máxima, utilizando en forma balanceada las fuentes que critiquen y alaben al biografiado sin inclinarse por una de ellas.

Al crear otros artículos no se suele ser tan estrictos con estos puntos, pero como te expliqué, este caso es particular.

Una vez que tengas un primer borrador sería bueno darle un vistazo, y recién después de eso crear el artículo.

Por favor lee los siguientes enlaces:

Ahora que comienzas y te dedicarás sólo a este artículo, seguramente tu cuenta será una cuenta de propósito particular. Estoy seguro que después no lo será y empezarás a editar y hacer crecer muchos otros artículos de Wikipedia. Sin embargo, por favor coloca que eres hijo de Emilio Rodríguez Larrain en tu página de usuario, al menos mientras redactas y editas este artículo nuevo. De esa forma otros wikipedistas estarán informados.

Como te dije, es necesario basarse estrictamente en fuentes fiables, y el artículo en su totalidad tiene que ser verificable.

Para añadir referencias en cada uno de los párrafos como te dije, guíate en lo que dice aca: Wikipedia:Referencias.

Acá está la explicación sobre la neutralidad: Wikipedia:Punto de vista neutral.

Cordiales saludos, Ener6 (mensajes) 23:44 15 may 2017 (UTC)

Estimado Ener6, gracias por todos tus consejos que seguiré al pie de la letra. De repente me ayuda una amiga bibliotecóloga en mi redacción, lo que pienso ayudará bastante en la cuestión de objetividad. Te avisaré cuando tenga un borrador más completo para que le eches un vistazo como lo propones. Cordiales saludos, --Manuelrl (discusión) 15:53 16 may 2017 (UTC)

Estimado Ener6, seguí tus consejos leyendo todos los enlaces y me basé para el primer borrador en un trabajo de mi amiga bibliotecóloga de la que te hablé. Está publicado en mi taller para que le eches un vistazo como lo proponías,... pero me doy cuenta de que hay mucho trabajo antes de llegar a tener un artículo completo y bien estructurado. Sin embargo lo que te quiero preguntar es si se puede publicar el artículo tal como está ahora para ir avanzando. El hecho de saberlo en línea me motivaría parta avanzar de manera más eficiente. Quedo pendiente de noticias tuyas. Cordiales saludos,--Manuelrl (discusión) 22:32 29 may 2017 (UTC)

Estimado Manuel, le he dado un vistazo al artículo que redactaste en tu taller. Me gusta el artículo en líneas generales, me parece bien redactado. Sin embargo tiene falencias de fondo que impiden completamente que pueda ser publicado tal como ahora se encuentra. Coincido plenamente contigo en que es mucha mayor la motivación si ya se publica, de forma de ir mejorando el artículo poco a poco. Por eso mismo sugiero acortarlo bastante para su primera publicación, simplemente que sean unos pocos párrafos, de forma que sea un artículo corto, pero sin ninguna falla o ninguna objeción que se le pueda hacer (recuerda que se recomienda que el que redacte un artículo no tenga ninguna relación con el biografiado, cosa que no se cumple en tu caso).

Aunque no pude analizar a profundidad todo el texto, anoto una falla del artículo que encontré: no tiene referencias, ni una sola. Como te dije, es imprescindible que cada párrafo (o si es necesario algunas de las frases que lo contienen) tenga su(s) referencia(s).

Por darte algunos ejemplos:

En el primer párrafo dice: "es uno de los artistas peruanos más importantes del siglo XX". ¿Dónde dice eso? ¿en algún periódico, o libro o publicación? Si es así, entonces inmediatamente después de esa afirmación es necesario ponerle una referencia (y recuerda que debe ser una referencia a una fuente fiable).

Inmediatamente a continuación dice "y una figura singular en América Latina". Exactamente lo mismo.

Si no hay referencias a fuentes fiables de esas afirmaciones, no pueden estar en el artículo y es necesario borrarlas. Pon mucha atención a ese tipo de afirmaciones, dado que puede ocurrir que tu punto de vista no sea neutral al ser tu padre (esa es la principal razón por la cual se recomienda que el redactor no tenga relación con el biografiado). Fíjate lo que dice el motivo de borrado de un artículo en este enlace: Wikipedia:Criterios para el borrado rápido, fíjate en la opción G3.

Lo mismo con las siguientes afirmaciones: que forma parte de una generación interesante, que cuando debutó se distinguió rápidamente por su pintura, que la amistad con Duchamp y Ray es lo que lo enrumbó en una trayectoria excepcional, que su presencia en la plástica se hizo sentir con mayor fuerza.

Entonces, sugiero acortar mucho el artículo, claro, sólo en forma preliminar hasta que sea publicado para luego ir agregando. Y lo principal, poner referencias que indique de dónde se obtuvo el dato en cada uno de los párrafos (y en algunos casos hará falta varias de las frases dentro de un párrafo).

Espero haber podido ayudar.

Cordiales saludos, Ener6 (mensajes) 01:38 30 may 2017 (UTC)

Olvidaba anotar que adicionalmente quiero repetir algunas recomendaciones que hice antes, en mi mensaje del 15 de mayo:

• Que coloques en tu página de usuario que eres hijo de Emilio Rodriguez.
• Que en la redacción seas absolutamente objetivo y meramente descriptivo, sin ningún juicio de valor más que los que provengan en forma directa de las fuentes.

Ener6 (mensajes) 01:43 30 may 2017 (UTC)

Estimado Ener6, gracias por tus mensajes de ayer, me han sido muy útiles y he seguido tus consejos : coloqué en mi página de usuario que soy hijo de ERL, y acorté bastante el borrador, suprimiendo en primer lugar el texto del crítico Jorge Villacorta que era el preámbulo de una exposición, y relatando solo fechas movimientos y trabajos. Puede ser publicado en el estado en que está? Quedo atento a tus comentarios y/o consejos. Cordiales saludos, --Manuelrl (discusión) 22:18 30 may 2017 (UTC) Una cosa mas se me ocurre al releer tus mensajes de ayer. Voy a tener un problema con las fuentes a las que te refieres con frecuencia: la fuente principal soy yo, pues como hijo he sido testigo de la mayoría de las andanzas de mi padre, así como del desarrollo de gran parte de su obra, no desde el comienzo, claro, pero sí desde mediados de los 70. Quiero decir que si se han escrito algunos textos en catálogos o artículos de prensa, la mayoría contienen muchos errores. Mi idea de crear este artículo en Wikipedia viene en gran parte del deseo de corregir esos errores y sí, de tener una biografía objetiva, que no vaya más allá de los hechos, pero que sea la más completa que se haya redactado hasta ahora. Saludos, --Manuelrl (discusión) 22:34 30 may 2017 (UTC)

Vi cómo está ahora el artículo en el taller. No veo ni una sola referencia y debe tener muchas. En esas condiciones no puede publicarse. Aquí explica cómo colocar referencias: Wikipedia:Referencias. Respecto a lo que indicas, que en la mayoría de los casos la fuente eres tú, lamentablemente eso no puede entrar en Wikipedia. Puede entrar solamente lo que haya sido publicado previamente. Esa es una de las bases de Wikipedia, y es imposible modificarla o hacer excepciones. Si como indicas hay errores en las publicaciones, lamentablemente esos errores también pasarán a Wikipedia (eso es lo normal, y no es error de Wikipedia). La forma adecuada sería que los conocimientos que tienes sean publicados, y posteriormente recién pasen a Wikipedia. Ener6 (mensajes) 01:48 31 may 2017 (UTC)

Hola Ener6, ya voy entendiendo mejor como funciona esto, y creo que usando distintas referencias llegaré a evitar los errores y tener un artículo correcto. Te aviso cuando haya avanzado. Gracias de nuevo y saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Manuelrl (disc. • contribs • bloq). 16:12 31 may 2017‎

Estimado Ener6, he mirado bien como colocar referencias, por una parte, y por otra hice un artículo muy resumido. Tiene una sola referencia, que es el libro hecho por el Museo de Arte de Lima el año pasado, pues es el que contiene la biografía más completa. Aunque voy a tener que avanzar muy de a pocos me gustaría publicarlo tal como está, si te parece que es factible. Cordiales saludos, --Manuelrl (discusión) 19:10 2 jun 2017 (UTC)

Estimado Manuel, con agrado veo que el artículo está bien encaminado. Me parece bien el texto. Se le podría agregar varias cosas más, pero como dices, también se lo puede hacer después.

En una búsqueda en google encontré varias fuentes fiables que hablan de Emilio Rodríguez Larraín, sería muy bueno colocar como referencia (en forma adicional) unas cuantas de estas referencias. Por mencionar una, este artículo del periódico El Comercio [8]. Sería bueno añadir una referencia a este artículo en algunos lugares, puesto que habla también de la biografía. Como ejemplo, se podría poner la referencia luego de dónde indica la fecha de la muerte, luego de donde indica sus estudios entre 1945 y 1947 y en otros lugares.

En este otro sitio: [9] da un dato sobre algunos premios que recibió, juzga si sería bueno incluirlo, además del calificativo que le da: "artista de renovación modernista peruana", que se podría colocar en el artículo si lo ves adecuado.

Aquí también habla de ciertos datos subjetivos que se podría aumentar.

Te comento cómo procederemos luego:

Una vez que esté completa esta primera versión del artículo en tu taller, acudiremos al "Tablón de anuncios de bibliotecarios", para que un bibliotecario haga el traslado del artículo desde tu taller. El bilbiotecario antes de hacerlo revisará si el artículo cumple con las políticas de Wikipedia, muy especialmente si cumple con la política de relevancia enciclopédica. Entonces el bibliotecario comprobará si hay varias publicaciones que sean fuentes fiables, independientes (es decir no publicadas por alguien relacionado), y que hablan en profundidad sobre el biografiado. Es necesario brindarle al bibliotecario esas fuentes para que pueda hacer su verificación (y que mejor en el propio artículo). Otra cosa que hará es verificar si todas las partes del texto del artículo fueron obtenidas de alguna de las publicaciones y ninguna se trata de una investigación original. Hecho esto y luego de alguna otra verificación, procederá a trasladar el artículo.

Entonces, respondiendo a tu pregunta, podríamos realizar el procedimiento que te indico con el artículo tal como lo tienes en tu taller, pero no me gustaría hacerlo todavía, quisiera que se le añadan algunos detalles que mencioné, junto con otros detalles, por ejemplo el "wikificado" del artículo.

Si te parece adecuado, quería proponerte lo siguiente: Pedirte permiso para hacer modificaciones en el artículo de tu taller. Una vez que los haga, tú los revisas y corriges lo que te parezca, y terminado eso, procedemos como te indiqué arriba a solicitar el traslado. Coméntame si te parece bien. Por supuesto, todo lo que se modifique podrá verse con claridad, y siempre podrás consultar la versión inicial que hay ahora (eso se lo hace utilizando el historial).

Saludos cordiales, Ener6 (mensajes) 12:43 3 jun 2017 (UTC)

Estimado Ener6, te agradezco mucho por tu mensaje, que de nuevo me ha hecho descubrir mucho sobre Wikipedia, y por tu propuesta que me parece excelente : la escritura no es mi fuerte (sobre todo estructurar un texto), y me ayudaría un montón lo que propones. Entonces ok para que tú modifiques, yo revise y eventualmente corrija, y después solicitemos el traslado. Gracias de nuevo. Cordiales saludos, --Manuelrl (discusión) 17:36 3 jun 2017 (UTC)

Estimado Manuel, ya hice las modificaciones que quería hacer. No toqué la redacción. Simplemente le añadí títulos y enlaces internos (lo que llamamos "wikificar"). Aparte de eso, añadí una referencia al periódico El Comercio. Si te fijas, esa referencia se repite en dos lugares (puede repetirse en un tercer lugar, o más, si hace falta), y por supuesto, se puede también añadir otra referencia adicional para otros lugares del texto (sería bueno, y en la web hay...) La referencia al libro que pusiste, la coloqué bajo el título "bibliografía", y generé 3 referencias diferentes al mismo libro. Posiblemente no lo hice con el criterio más acertado, si hace falta hay que modificar. Sin embargo, en cada uno de los tres lugares es necesario anotar en qué página o páginas del libro hace referencia a esa parte del texto en particular (como no tengo acceso al libro, no pude hacerlo). En forma adicional, he creado el título "referencias adicionales", que no hacen referencia a una parte específica del libro. Pueden convertirse en referencias normales como la del comercio, colocándolas en un lugar del texto.

Cuando corrijas lo que te mencioné, podemos proceder a hacer la solicitud de traslado para que sea publicado como un artículo normal. Ener6 (mensajes) 18:41 3 jun 2017 (UTC)

Estimado Ener6, recién hoy pude insertar las páginas del libro en tus referencias. Agregué un par más, no sé si es bueno tener tantas referencias al mismo libro, pero es que se trata de la biografía más completa que se ha hecho hasta ahora. Mañana tengo una cita de trabajo con la amiga bibliotecóloga de quién te hablé y vamos a trabajar en el tema de las referencias, y seguramente también ampliar un poco el texto. De repente es mejor pedir el traslado después? En todo caso gracias por el "wikificado", se ve muy bien el proyecto. Cordiales saludos, --Manuelrl (discusión) 22:38 6 jun 2017 (UTC)

En mi opinión, tal como está ahora ya se puede trasladar (en este caso solicitar el traslado, por ser un caso especial, como te indiqué). Respecto a las múltiples referencias a un mismo libro, no lo veo mal. Lo veía mal antes, que no tenía más que una, y no se sabía a ciencia cierta si las afirmaciones de más arriba eran de ese libro o no. Esperamos a que lo amplíes el artículo como indicas. Pero si lo haces, recuerda que toda afirmación debe ser referenciada, debe mantener neutralidad (las cosas malas también hay que decirlas), y hay que trata de evitar los calificativos (por ejemplo "es el más..."), pero si se los pone, necesariamente deben salir de una fuente. Ener6 (mensajes) 11:37 7 jun 2017 (UTC)

Estimado Ener6, tuve la sesión de trabajo de la que te hablé y hemos avanzado un poco, pero también hemos practicado la inserción de referencias, y sobre todo hemos definido como va a continuar el trabajo. Crees que ya se puede solicitar el traslado? Cómo funciona? Te encargas tú? Espero que sea posible y que de ahora en adelante trabajemos sobre el artículo publicado. Cordiales saludos, --Manuelrl (discusión) 22:27 7 jun 2017 (UTC)

Estimado Manuel, me parece bien, el artículo. Solamente le falta el autor del libro en la referencia número 6. Para hacer la solicitud solamente hay que agregar un ítem en este tablón de anuncios de bibliotecarios (hay un lugar que dice "Haz clic aquí"), explicando que eres hijo del biografiado y redactaste el artículo, pero siendo completamente objetivo y guardando estrictamente la neutralidad y la verificabilidad; se puede mencionar también que yo revisé el artículo y comprobé que se respetaron ambas políticas. Entonces solicitar que sea trasladado al espacio principal bajo el nombre Emilio Rodríguez Larrain. Si prefieres hacer tú esta solicitud, puedes proceder. Pero si prefieres que la haga yo, indícame y la haré de inmediato. Ener6 (mensajes) 14:19 9 jun 2017 (UTC)

Estimado Ener6, ya le agregué el autor a la referencia número 6. Para solicitar el traslado me siento un poco inseguro, entonces preferiría que lo hagas tú ya que lo ofreces tan gentilmente. Solo na pequeña corrección en el nombre : Emilio Rodríguez Larraín (la i de Larraín también es acentuada). Supongo que seguimos en contacto. Cordiales saludos, --Manuelrl (discusión) 15:43 9 jun 2017 (UTC)

Estimado Ener6, recién veo que pasaste el artículo al espacio principal. Yo estaba viendo el tablón de bibliotecarios como una vez a la semana, y hoy volví a entrar pensando que los bibliotecarios demoraban mucho... Mil gracias entonces, vamos a poder avanzar con la amiga que me ayuda en esto. Me imagino que de cuando en cuando te haré alguna consulta. Cordiales saludos, --Manuelrl (discusión) 18:10 4 jul 2017 (UTC)

Perfecto. Recuerda siempre mantener el punto de vista neutral. Mantén el aviso de que eres su hijo, al menos mientras te dediques exclusivamente a ese artículo (como es ahora). Por cierto, ¿por qué no te animas a contribuir también en otros artículos? Un saludo. Ener6 (mensajes) 16:57 5 jul 2017 (UTC)

Re: Enviar notificación

Hola, Ener6. Quería haberte contestado en el Café, pero el hilo ya se ha archivado... No sé si ya has resuelto lo que comentabas allí sobre las notificaciones, pero desde que hace unos meses cambiaron el sistema para hacerlo mucho más flexible, todas las correcciones y adiciones que dejan un enlace a una página de usuario sí deberían generar notificación a ese usuario. Por otra parte, la recepción de una notificación de confirmación por parte de quien la genera mediante wikitexto hay que activarla expresamente en las preferencias (mención, mención fallida, mención exitosa), y si no lo has hecho, eso también podría orientarte. Me interesa que me confirmes todo esto para tener claro que no hago asunciones incorrectas sobre esta cuestión. Ya me dirás. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:29 22 may 2017 (UTC)

Modificaciones Economía de Bolivia

Estimado Ener6: He estado haciendo modificaciones al articulo Economía de Bolivia favor no eliminarlas por falta de fuentes las añadiré luego, una consulta más parece que la pagina fue bandalizada tiene graficos pesimos y no tienen coherencia que se puede hacer al respecto

TemplateData

Las TemplateData es una herramienta para el Editor visual, si estás confuso le puedo cambiar el nombre a Editor visual y con subtitulo de Templatedata. que quede algo Así:

== Editor Visual == === TemplateData ===

La verdad no supe que colocarle para que se entienda bien. Deshumanización (discusión) 12:47 5 jun 2017 (UTC)

Re: Plantas oriundas domesticadas en el Perú

Estimado Marcomogollon, vi que añadiste el letrero de Wikificar en el artículo Plantas oriundas domesticadas en el Perú. ¿Podrías indicarme qué partes se deben wikificar? Le veo algunas deficiencias al artículo que sobresale la falta de contenido, y alguna afirmación sin verificabilidad. Pero no veo en qué le falte wikificar. Ener6 (mensajes) 11:14 6 jun 2017 (UTC)

Estimado Ener6, me extraña que un wikipedista antiguo como tú no note la evidente falta de wikificación. Pero si comparas los puntos especificados en «Cómo wikificar un artículo» con Plantas oriundas domesticadas en el Perú, podrás apreciar sus numerosas fallas:

• Apenas presenta una categoría, aunque incluso podría tener una categoría propia.
• La mayoría de párrafos no están referenciados.
• Hay una sección «Notas y referencias» pero sin notas.
• Hay otra sección «Nexos externos» ¿?
• Tiene una sección «Miscelánea» que según el Manual de estilo se debe evitar.
• La sección «Usos diversos» es bastante vaga, cita números sin explicarle al lector de qué plantas se tratan, peor aún, no se sabe de dónde provienen esos números (salvo "Látex").
• La sección «Véase también» debería enlazar a artículos dentro de Wikipedia, no libros que tendrían que estar en la Bibliografía.
• Existen diversas afirmaciones sin referenciar (en las secciones «Distribución» y «Miscelánea»), que dan la impresión de ser fuente primaria.
• Se pueden apreciar cuatro referencias al mismo libro del fallecido ex ministro y ecologista Antonio Brack Egg «Perú: Diez mil años de domesticación» pero se desconoce a qué páginas están citando.
• ¿ají sebiche? ¿qué variedad es esa? Luego, lo común es Cebiche con "C".
• "Quina proveedora de la quinina, cura del paludismo. Además." ¿además? error de sintaxis.

Por esas razones coloqué la plantilla de wikificar. Un saludo y espero que puedas arreglar los errores. Marco M (mensajes) 15:44 6 jun 2017 (UTC)

Marcomogollon, me parece que utilizas muy mal la plantilla. Repasaré los puntos que nombraste, sin saltar uno solo:

• Indicas "Apenas presenta una categoría, aunque incluso podría tener una categoría propia." Es incorrecto poner en este caso la plantilla wikificar. Si te parece que hace falta más deberías colocarlas. Pero si no sabes qué otras categorías puede tener, tienes que abstenerte de suponer que debería tener más.
• Indicas "La mayoría de párrafos no están referenciados." Es incorrecto poner en este caso la plantilla wikificar. Lo que debes colocar es la plantilla {{cita requerida}} en los párrafos en los que te parezca que no se cumple la verificabilidad. Y si es un caso general del artículo, puedes poner {{referencias adicionales}}.
• Indicas "Hay una sección «Notas y referencias» pero sin notas." Es incorrecto poner en este caso la plantilla wikificar. Puede ser que el autor tenga previsto colocar notas. Y si no lo hace, tampoco es una falla de wikificación, es solamente una falla del título a corregir.
• Indicas "Hay otra sección «Nexos externos» ¿?" Es incorrecto poner en este caso la plantilla wikificar. La palabra "nexo" es sinónimo de "enlace". Si te parece que hace falta uniformar todos los artículos, puedes cambiar esa palabra, pero eso no tiene relación con wikificar.
• Indicas "Tiene una sección «Miscelánea» que según el Manual de estilo se debe evitar." Es incorrecto poner en este caso la plantilla wikificar. Efectivamente incumple el manual de estilo, y lo que puedes hacer es colocarle la plantilla {{curiosidades}}, no la plantilla wikificar.
• Indicas "La sección «Usos diversos» es bastante vaga, cita números sin explicarle al lector de qué plantas se tratan, peor aún, no se sabe de dónde provienen (salvo "Látex")." Es incorrecto poner en este caso la plantilla wikificar. Se trata de una deficiencia en el contenido. Lo que puedes hacer es colocar {{cita requerida}}, arreglarlo un poco, borrar la sección, o incluso trasladarla a la página de discusión para que alguien lo arregle luego.
• Indicas "La sección «Véase también» debería enlazar a artículos dentro de Wikipedia, no libros que tendrían que estar en la Bibliografía." Es incorrecto poner en este caso la plantilla wikificar. Seguramente se trata de un error en el título, y el correcto debería ser "Bibliografía".
• Indicas "Existen diversas afirmaciones sin referenciar (en las secciones «Distribución» y «Miscelánea»), que dan la impresión de ser fuente primaria." Es incorrecto poner en este caso la plantilla wikificar. Si confirmas que esos párrafos son fuente primaria, debes borrarlos. Si te parece que todo el artículo es fuente primaria, debes poner la plantilla de borrado rápido indicando que es fuente primaria.
• Indicas "Se pueden apreciar cuatro referencias al mismo libro del fallecido ex ministro y ecologista Antonio Brack Egg «Perú: Diez mil años de domesticación» pero se desconoce a qué páginas están citando." Es incorrecto poner en este caso la plantilla wikificar. Lamentablemente (o afortunadamente) no hay plantilla para estos casos, pero puedes indicarlo en la página de discusión para que alguien lo arregle.
• Indicas "¿ají sebiche? ¿qué variedad es esa? Luego, lo común es Cebiche con C." Es incorrecto poner en este caso la plantilla wikificar. Se trata de un caso aislado de error de ortografía. Puedes arreglarlo cuando lo detectas. En caso de que dudes de una variedad, puedes borrarla, trasladar a la página de discusión o colocar {{cita requerida}}.
• Indicas ""Quina proveedora de la quinina, cura del paludismo. Además." ¿además? error de sintaxis." Es incorrecto poner en este caso la plantilla wikificar. Se trata de un error de sintaxis, no de wikificación.

Como acabas de notar, cada uno de los puntos que nombraste son falencias que se deben arreglar o marcar de diferentes formas, pero ninguna, sin excepción, es razón para marcar el artículo con la plantilla {{wikificar}}. Compara detenidamente los puntos que marcaste con el enlace que tú mismo colocaste sobre la forma de Wikificar. La plantilla Wikificar no es un misceláneo de falencias de un artículo, por lo que te pido que la retires y en adelante la uses con mayor precaución. Ener6 (mensajes) 17:55 6 jun 2017 (UTC)

Estimado Ener6 ¿leíste la página Cómo wikificar un artículo? el artículo Plantas oriundas domesticadas en el Perú adolece de grandes fallas en su estructura y en su contenido, como dice la página Wikificar:

El término wikificar es un neologismo creado en Wikipedia para denominar el proceso de unificar el diseño y la estética de los artículos de esta misma enciclopedia, de acuerdo con las convenciones estipuladas en el propio Manual de estilo. Cuando un artículo cumple con todas estas convenciones, entonces se dice que está wikificado.

Y si las incumple, entonces, no está wikificado. Te doy toda la razón en que le faltaba la plantilla solicitando referencias adicionales, pero ya la coloqué. Yo me ciño a lo que dice la página Wikificar, aunque si le colocas todas las plantillas que me indicas, no dudes en que la retiraré. Un saludo. Marco M (mensajes) 20:08 6 jun 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo en que el artículo adolece de grandes fallas. Pero ya se te indicó en cada una de las fallas, qué acción tomar, y ninguna de ellas contempla colocar el letrero de Wikificar. Es profundamente equivocada tu afirmación de que cualquier falla que tenga un artículo con respecto al manual de estilo, se le debe poner el letrero (si fuese así, a una gran mayoría de los artículos se les colocaría ese letrero). Por otro lado, confirmas lo que ya te indiqué anteriormente: Dices que si se colocan todas las plantillas que te indiqué entonces sin duda retirarás la plantilla. Eso confirma que utilizas esta plantilla (Wikificar) como un misceláneo de deficiencias. Estás preofundamente equivocado, y te pido que reflexiones en tu actitud, en base a las indicaciones que te he dado. También puedes reflexionar en base a esto: ¿A quién o para qué sirve esa plantilla en este artículo? Un editor que la encuentre en la categoría y venga a wikificar, no encontrará fallas de wikificación, sino otras fallas. Un editor que lea la plantilla al ver el artículo, no sabrá a qué se refiere, y tendrá que revisar el artículo para encontrar otras deficiencias. ¿En qué ayudaste a ambos con esta plantilla? En nada. Ener6 (mensajes) 11:16 7 jun 2017 (UTC)

Estimado Ener6 entiéndelo, no lo digo yo sino la página Wikificar, cuyo texto copié. Luego ¿por qué no le pusiste las plantillas que mencionas cuando lo editaste el 23 de abril de 2014‎? ¿recién te percataste de las faltas cuando le puse la susodicha plantilla? Si prefieres discutir en lugar de corregir las faltas es tu asunto, pero no quitaré la plantilla, pues para mí no está wikificado y no es mi culpa si las demás páginas problemáticas no tienen la misma plantilla. Marco M (mensajes) 14:12 7 jun 2017 (UTC)

La página de ayuda Wikificar no dice dice que ese artículo no está wikificado. El artículo incumple solamente en un punto el manual de estilo, y para ese punto específico existe una plantilla clara y precisa. Pero está claro que contigo no tiene utilidad exponer razones diáfanas. Ya lo hice extensamente, y no lograste entender nada, pues es evidente que te empeñas en mantener esa plantilla por un capricho personal. He ahí una tarea adicional de reflexión que te dejo: valorar si tus caprichos no se están acercando peligrosamente a un saboteo a Wikipedia. Reflexiona sobre las tres cosas que te dije mientras contribuimos a Wikipedia por caminos separados (en tu caso ojala solamente contribuir y no sabotearla). Ener6 (mensajes) 13:19 9 jun 2017 (UTC)

Una segunda opinión

@Ener6:, no sé si te molesto con esto, pero como pasas por esa página de vez en cuando... no me he quedado del todo convencido de que la respuesta que he dado a esta pregunta sobre relevancia sea del todo correcta, así que he anunciado que pediría otra opinión. ¿Te importaría hacerlo si tienes un momento? Gracias. Cock Sparrow (discusión) 20:28 15 jun 2017 (UTC)

Estimado Cock Sparrow, revisé las fuentes presentadas, e hice una búsqueda rápida del biografiado. Luego de eso, encuentro que posiblemente no sea lo suficientemente relevante como para un artículo de Wikipedia.

Revisando las fuentes no encontré ninguna que trate a profundidad sobre el biografiado, es decir sobre Rolando Fernández. En la hipótesis de que se demostrase la relevancia y por tanto se crease el artículo, sin duda muchas de esas fuentes se podrían usar para aportar datos y como referencias. Sin embargo, usando todo lo que vi, no pude demostrar la relevancia.

Es sumamente escueta la política que tenemos en Wikipedia para indicar la relevancia de un artículo, pero en esa escasez, leemos lo siguiente (en Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente):

Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante. «Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. Esta cobertura tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo verificable, aunque sea breve.

En este caso, parece haber bastante cobertura, pero ninguna de las fuentes mostradas (incluidas las de mi búsqueda rápida) tratan el tema a profundidad ni en detalle sobre Rolando Fernández. Varias de ellas sí lo hacen sobre el sistema operativo, pero no sobre la persona. Abundando en este concepto, la descripción hecha por Emmarosanderson no sale por completo de las fuentes presentadas, por lo que probablemente en esa descripción, algo o mucho sea investigación original.

Por tanto, yo diría que el artículo no es relevante, y tu respuesta es correcta.

Por otro lado, y sólo a modo de comentario, como mencioné, varias de las fuentes (las que están al principio), hablan sobre el sistema operativo "Exirion/OS", incluso con cierto grado de profundidad. Por tanto, en mi opinión ese artículo (del sistema operativo) sí es relevante (contrariamente a la opinión que tiene Aitorembe).

Un cordial saludo, y agradezco mucho la valoración que tienes sobre mí como para hacerme la pregunta. Ener6 (mensajes) 22:45 15 jun 2017 (UTC)

Mil gracias, me has aclarado la duda. Te he preguntado a ti porque este tema, el de las referencias, lo manejas mejor que yo. Yo suelo apreciar bien si algo es comercial y roza lo publicitario, pero otros matices se me escapan y no me gusta ser injusto o parcial. Un saludo. Cock Sparrow (discusión) 06:11 16 jun 2017 (UTC)

Tercera edición del concurso de reversores

Hola, Ener6. Tenemos el gusto de invitarle a la tercera edición del Concurso de Reversores. Este concurso iniciará el primero de julio de 2017 y busca reducir los artículos vandalizados aprovechando el flag de reversor. En esta ocasión tenemos la meta de superar los resultados de la segunda edición en la que se realizaron un total de 12280 reversiones. Cualquier duda o comentario estamos a sus órdenes. -- petrohs, Avm99963, Fernando2812l (discusión) 06:50 24 jun 2017 (UTC)

Mala utilización de el atributo de reversor, revirtiendo una edición en el artículo Atmósfera terrestre

Xvazquez, creo que hace falta una explicación sobre la razón por la cual hiciste esta reversión: [10] Se suele brindar una explicación en el resumen de edición, pero tú no lo hiciste, simplemente utilizaste la opción revertir. Permíteme recordarte que la opción de revertir (a la cual no todos los usuarios tienen acceso) se la debe utilizar únicamente en caso de vandalismo, y una mala utilización de ese atributo puede desembocar en la pérdida del mismo. Pienso que este fue un pequeño desliz sin importancia que cometiste, pero aún así falta la explicación. Ener6 (mensajes) 21:47 26 jun 2017 (UTC)

Revertí porque el texto decía "ar, CO2, H2O" ... no debería decir "Ar, CO₂, H₂O"? o los demás hemos de dar formato a tus ediciones? Xavier Vázquez (discusión) 21:52 26 jun 2017 (UTC)

Gracias por la respuesta. Y gracias por las correcciones de ese texto en el artículo. En líneas generales te doy la razón en lo que indicas: es necesario hacer modificaciones completas. Sin embargo, al tratarse de editores iniciándose o nuevos, siempre trato de hacer una excepción. Editores es lo que más falta en Wikipedia. Por esa razón yo siempre reviso las reversiones de patruBot y las revierto indefectiblemente si no se trataba de vandalismo. Ener6 (mensajes) 22:56 26 jun 2017 (UTC)

RE: Cambios espurios

Hola Ener6, gracias por informar sobre el error, yo ya llevaba unos minutos reparándolo. Ahora ya están todos los casos resueltos. Pido disculpas por los 370 casos de error.
La tarea del parámetro idioma español ha sido solicitada por Jarould. Además de esa tarea se está realizando también en paralelo otras tareas como la traducción de citas, o la de fechas (que en mi última actualización generaba ese error), o borrar parámetros vacíos innecesarios.
Tu argumento de la traducción del parámetro |idioma=español es correcto, pero solamente en parte, porque al traducir un artículo a otro idioma igualmente sería necesaria la traducción del parámetro (por ejemplo, |language=Spanish para enwiki). Aunque llevas razón puesto que verdaderamente es imposible traducir si se ha borrado previamente. Quizás se pueda reemplazar |idioma=español o |idioma=castellano por |idioma=es, dado que los códigos de idioma son aceptados por los módulos de citas. -- Leoncastro (discusión) 21:36 7 jul 2017 (UTC)

Separación de números

Estimado Fobos92, vengo a avisarte que colocaste en un formato inadecuado los números en dos artículos que vi que creaste hace unas horas: Relaciones Japón-Paraguay y Relaciones Corea del Sur-Paraguay. Según se lee en el manual de estilo, los números no deben separase con un punto (ni otro carácter), sino que deben separarse con un espacio duro (plantilla {{esd}}). Por otro lado, cuando el número es sólo de 4 dígitos, no debe existir ninguna separación.

Por cierto, olvidaste colocar referencias en el artículo Relaciones Corea del Sur-Paraguay.

Saludos, y gracias por tus contribuciones. Ener6 (mensajes) 21:05 31 jul 2017 (UTC)

Gracias por tu mensaje. Pero en ninguno de los dos artículos veo que existan números que se escriban con espacios, ni que necesiten un espacio entre el número y la unidad de medida. Con respecto a las referencias, creía que estaba claro que el apartado de "Enlaces externos" se entendía como tal, ya lo he modificado. He decidido no ponerlo en un lugar concreto de referencia ya que el artículo cuenta con un solo párrafo, no necesita aclaración de a qué están haciendo referencia. En cualquier caso, los artículos que cree o modifico no tienen que quedarse estáticos, están sujetos a mejoras constantes de aquellos usuarios que deseen aportar mejoras, te agradezco la información, pero tú mismo podrías haber puesto dicha plantilla donde consideraras que debía ir. Te quería hacer una pregunta, he visto que has quitado los puntos a las cifras expresadas en miles, mi artículo como verás es una traducción del inglés, donde sí ponen la coma correspondiente ¿cuál es el criterio que debemos seguir?¿Por qué los números de cuatro cifras no se expresan con puntos ni espacios pero los de 5 o más sí?. Un saludo.-- Fobos | ¿algo que decirme? 21:29 31 jul 2017 (UTC)

El formato las separación con espacio duro de los números, y el precepto de que cuando tienen sólo 4 dígitos no se debe separar, es una norma de la real academia, que se la ha recogido en el manual de estilo para Wikipedia. Está explicado aquí. Como dice en ese apartado, si son solo 4 dígitos no hace falta separar debido a que se puede leer sin dificultad, pero cuando son más dígitos facilita la lectura si se separan cada tres dígitos (y en ese caso, esa separación no debe ser con punto, sino con un espacio duro). Respecto a las referencias, no me di cuenta que usaste de referencias los enlaces externos. En realidad en las normas indica que debe haber referencias, bajo un título "Referencias". Los enlaces externos son enlaces para consulta adicional. Aunque sea un solo párrafo, debe tener su referencia. Esto permitirá continuar con el formato cuando se amplíe el artículo (la persona que añada el segundo párrafo, no se dará cuenta que ese enlace externo es referencia del primer párrafo, y probablemente no convierta ese enlace externo en una referencia para el primer párrafo). Ener6 (mensajes) 22:08 31 jul 2017 (UTC)

Contextualización del artículo Pinopiaa

Hola Ener6 gracias por la sugerencia de contextualización de mi artículo Pinopiaa, es algo ya he hecho y que ya puedes revisar. Saludos cordiales. Kosiyopii (discusión) 22:48 31 jul 2017 (UTC)

Estimado Kosiyopii, ya retiré la plantilla al ver las modificaciones que hiciste, casi al tiempo que me escribías. Gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Saludos, Ener6 (mensajes) 22:59 31 jul 2017 (UTC)

Párrafo eliminado en artículo Pastafarismo

Te escribo en referencia a la eliminación de un párrafo en el artículo Pastafarismo: [11]. En el resumen de edición que colocaste al eliminar el párrafo dices lo siguiente:

retiro párrafo: la denominación como religión paródica/oficial ya se encuentra en el primer párrafo y se desarrolla en su sección correspondiente; además, las fuentes no son fiables ya que son autopublicaciones

• Primero indicas que la información borrada ya se encuentra en el primer párrafo, pero no veo que ese primer párrafo diga nada respecto a que sus seguidores nieguen que sea una religión paródica. Esa información es muy importante para el tema del artículo, y no veo por qué no deba estar reflejada en el texto de la sección inicial. Es más, no colocarla es faltar al punto de vista neutral que debe tener el artículo.
• Luego dices que lo borras por el hecho de que ya se desarrolla en sus sección correspondiente. Te recuerdo que la sección inicial de un artículo debe ser el resumen de todo el desarrollo del artículo. Entonces me extraña que indiques ese motivo. Según tu razonamiento, ningún artículo debería tener sección inicial (o la sección inicial debería tener solamente datos que no se desarrollen en ninguna sección del artículo).
• Finalmente indicas que las fuentes utilizadas no son fiables por ser autopublicaciones. La gran mayoría de las publicaciones en página web son autopublicaciones, pero no por ello dejan de ser fuente fiable. En ese párrafo se indica que los seguidores niegan que sea una religión paródica, y ¿cómo se demuestra? viendo lo que dicen los seguidores, que es justamente eso. La página de referencia es la web oficial de España del pastafarismo, que es justamente el tema del artículo que nos ocupa, por lo que no veo razón alguna para no poder utilizarla como referencia. Adicionalmente el párrafo decía que al momento de intentar legalizar u obtener un documento con símbolos pastafari, los seguidores indican que no es una religión paródica. Las referencias de eso están en su sección correspondiente.

Tal como te explico, no me parece correcto el borrar el párrafo, por lo que pido que sea repuesto. Ener6 (mensajes) 17:10 1 ago 2017 (UTC)

Hola, Ener6. Gracias por tu mensaje. Voy por partes:

1) En el párrafo eliminado decía: «La religión Pastafari es considerada generalmente una religión paródica», esto ya se encuentra en el primer párrafo que dice «rechazada como tal por otros, quienes la consideran una religión paródica». Asimismo, la fuente que usaste no es fiable, sólo mira las fuentes que la página anota «encontrado en un comentario de menéame, artículo sobre pastafarismo en wikipedia, Iglesia pastafari».

2) Sobre que los seguidores la consideren una religión legítima, me parece que sí debería añadirse, si es posible en el primer párrafo (pero en lugar de la página alojada en Wordpress yo usaría la página más oficial).

3) Yo dije: «ya se encuentra en el primer párrafo y se desarrolla en su sección correspondiente» (ver Pastafarismo#Reconocimiento como religión). Un resumen es eso, una descripción breve del contenido del artículo. Cuando dices «Según tu razonamiento [es decir, el mío], ningún artículo debería tener sección inicial (o la sección inicial debería tener solamente datos que no se desarrollen en ninguna sección del artículo)», estás inventando una conclusión a la que yo nunca llegué ńi mucho menos manifesté. Por favor, di no a los hombres de paja, ¡qué me dan miedo! ;).

Así que concluyendo, me opongo a la restauración del párrafo como tal, pero estoy a favor de que se anote que para los seguidores es una religión legítima y no una parodia. Pues tienes razón, eso falta en la introducción. Quizá algo como «es un movimiento social, reconocido como una religión legitima por sus segidores, oficial por algunos países, y rechazada como tal por otros, quienes la consideran una religión paródica». Un abrazo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 18:03 1 ago 2017 (UTC)

Estimado Gusama, yo no hice argumentos falaces. Lo que pasa es que no entendí por completo lo que decías. Ahora que me lo aclaraste, entiendo que en todo momento sólo te estabas refiriendo a la primera parte del párrafo borrado. Sin embargo, la parte sustancial era la segunda parte, y la primera era solamente un accesorio para abordar la segunda. Seguramente leí a la rápida, y sobreentendí que te referías a la parte sustancial.

Respecto a la referencia, no veo por qué la página que muestras es "mas oficial" que la otra. Me parece que ambas se las puede utilizar perfectamente como referencia. Haces notar que "está alojada en Wordpress" pero eso no es lo que dice en la página, sólo dice que está creada con Wordpress (y parece que no está alojada en wordpress). Sin embargo, todo eso carece de importancia. Esa página es la oficial de España, la que pertenece a las personas que impulsan la legalización de la religión en España. El hecho de dónde esté alojada o con qué esté construida no tiene la menor importancia, es como si midiéramos la conveniencia de usar o no un libro como referencia, por la calidad del papel en el que está impreso.

Entonces hay que redactar esa parte faltante. La redacción que diste me parece muy bien, pero quisiera añadirle alguna cosa adicional. Si me permites, lo haría recién esta noche. Un abrazo, un gusto poder intercambiar contigo. Ener6 (mensajes) 12:57 2 ago 2017 (UTC)

Hola de nuevo, Ener6. Sólo para aclar y plantear un par de dudas. El sitio venganza.org es la página oficial de Bobby Henderson y de la Church of the Flying Spaghetti Monster; por eso, a mí juicio es mejor que la otra. Ahora bien, lo que a mí no me quedó claro fue la «oficialidad» de pastafarismo.es, hasta donde yo sabía la web oficial española de esta religión era iglesiapastafari.com (que por cierto, es también un Wordpress), o quizá ambas lo sean; la que yo veo en el artículo es la segunda. Por eso cuando vi «como lo indica su página web oficial», dudé. Asimismo, sí es importante saber si es un blog, o wiki, puesto que en genersl no son enlaces aceptables salvo ciertas excepciones. ¿Esta lo es? Pues si es una web oficial, pues probablemente sí (pero como te dije, no lo sé). (Por cierto, hay métodos para saber si un sitio es Wordpress, p ej. este sitio web).

Como sea, estaré esperando tu edición. También es un gusto para mí debatir contigo sobre este tema. Hasta luego. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 16:24 2 ago 2017 (UTC)

http://www.laprensa.hn/deportes/905663-411/story.html?page=10http://tusquinielasymomios.com/resultados-copa-libertadores/temporada-2017-libertadores/tercera-fase-2017/venue/450ttp://www.elintransigente.com/sociedad/2016/3/16/aseguran-fantasmas-estadio-donde-jugara-river-mira-videos-373600.html= respuesta

capacidad del estadio

En respuesta al mensaje en donde me pediste que probara que la mayoría de las fuentes indican que la capacidad del estadio es de 41 143 espectadores, pues hice una busqueda rapida en google y encontre estas fuentes, espero y sean suficientes para que aclaren tus dudas

• http://rpp.pe/futbol/eliminatorias/fotos-asi-es-el-estadio-hernando-siles-donde-se-jugara-el-bolivia-peru-noticia-991031
• http://elbocon.pe/futbol-peruano/seleccion-peruana/peru-vs-bolivia-cancha-del-hernando-siles-esta-en-mal-estado-130631/
• http://blogs.20minutos.es/quefuede/2015/01/06/santuarios-del-deporte-estadio-hernando-siles-de-la-paz-bolivia-hacer-deporte-a-3-000-metros-de-altura/
• http://clasificatorias.ovacion.pe/estadios/estadio-hernando-siles
• http://footballtripper.com/estadio-hernando-siles-bolivia/
• https://www.google.com/search?q=estadio+hernando+siles+capacidad&rlz=1C1NCHA_enBO611BO612&oq=estadio+hernando+siles+capacidad&aqs=chrome..69i57j69i59l2j69i60l3.7752j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Mil disculpas por los enlaces parece que tuve un pequeño error de dedo al momento de enviartelos pero ya están todos funcionando correctamente, respecto al pedido que haces de colocar todas estas referencias en el articulo Club Bolívar pues la verdad no vi ni un articulo de club de fútbol (de los miles que hay) que use mas de una referencia para verificar la capacidad del estadio donde hace de local, creo que en todo caso se las tendría que poner en el articulo Estadio Hernando Siles ya que es el articulo de donde viene la información y en cuanto al dato que añadi me parece que deberias usar la plantilla cita requerida como corresponde en lugar donde falta informacion en lugar de borrar arbitrariamente — El comentario anterior sin firmar es obra de Fhurionn (disc. • contribs • bloq). 01:21 2 ago 2017‎

Buscando un poco mas por internet encontre estas 4 fuentes mas que afirman que la capacidad es de 41 143, y sumadas a las anteriores harían un total de 10, entonces lo que correspondería a mi parecer es aclarar en una nota lo siguiente:(algunas fuentes indican que la capacidad es de 45000, otras 41000, pero la mayoría coincide en que la capacidad es de 41 143) en lugar de intentar confundir a los lectores, poniendo lo que pusiste:(No hay unanimidad en las diferentes fuentes consultadas respecto a la capacidad de espectadores en el estadio, variando el dato según la fuente desde 41 000 hasta 45 000 espectadores.) lo cual no tiene sentido ya que todos los estadios tienen una capacidad oficial.

• http://www.elintransigente.com/sociedad/2016/3/16/aseguran-fantasmas-estadio-donde-jugara-river-mira-videos-373600.html
• http://tusquinielasymomios.com/resultados-copa-libertadores/temporada-2017-libertadores/tercera-fase-2017/venue/450
• http://depor.com/futbol-internacional/resto-del-mundo/eliminatorias-rusia-2018-son-estadios-fecha-doble-15434
• http://www.laprensa.hn/deportes/905663-411/story.html?page=10

Tambien veo que continuas borrando arbitrariamente información del articulo Club Bolívar, sin siquiera colocar antes la plantilla cita requerida como se recomienda antes de borrar algo, porfavor detente.

Re: Referencias en «Santos Marcelino y Pedro (título cardenalicio)»

Hola Ener6, tiene razón en lo que me indica. Cuando vi su primer mensaje no lo entendí correctamente. Las mejores referencias que he encontrado ya las he incluido. Espero que de este modo sea correcto. Un saludo. --Rlinx (discusión) 19:26 2 ago 2017 (UTC)

Konstantín Treniov

Hola, Ener6. El artículo está en desarrollo, como indica la plantilla. Así que retiraré la que has puesto, y puedes volver mañana y ponerla de nuevo si así lo consideras. Un saludo, --Bagratun (discusión) 23:02 15 ago 2017 (UTC)

Comprendo, lo que dices y tienes razón en que hay muchos artículos sin referenciar en nuestra Wikipedia, sólo que me sorprendió que en tan poco tiempo ya tuviera plantilla :) Un saludo, y a seguir colaborando.--Bagratun (discusión) 23:53 16 ago 2017 (UTC)

Una edición tuya borra información con referencias

En la fuente que añades del diario Pagina siete[12] dice que el nombre primigenio fue "Atlético Bolívar -Literario Musical” tambien el diario La Razón[13], el diario El Diario[14], entre otros lo respaldan. Es verdad que el articulo de Fifa dice que el primer nombre fue “Atlético Bolívar Literario Cultural” pero si buscas por la web casi no hay paginas que respalden tal dato. --Fhurionn (discusión) 06:18 27 ago 2017 (UTC)

RE:Colocar en mi taller unos artículos borrados.

Hola Ener6, creo que estos artículos te servirán como ejemplo, [15], [16], [17], [18], [19]. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 21:02 28 ago 2017 (UTC)

No entiendo nada, si lo que quieres hacer es plantear en el café Si se podría poner en estos casos una plantilla de borrado rápido, en qué casos si, en que casos no, puedes hacerlo igual con este (Pokito a poko) o este (10 Años Around The World) los dos tienes los mismos problemas que los que se borraron en la CDB. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 14:51 29 ago 2017 (UTC)

Recuadro de navegación "Viajes tripulados a Marte"

Estimado Lobillo, he visto, que en creaste un recuadro de navegación titulado "Viajes tripulados a Marte", por medio de la plantilla {{Viajes tripulados a Marte}}, y que estás añadiendo ese recuadro a todos los artículos que corresponden.

Felicito tu iniciativa, puesto que pienso que ese recuadro puede ser útil para muchos que investiguen sobre el tema.

No obstante, me parece ver que el recuadro no está terminado: La mayoría de los enlaces están en rojo, es decir apuntando a artículos que no existen. Tal como está me parece que pierde utilidad, especialmente tratándose de un recuadro de navegación. Pienso que sería bueno recortar del recuadro todos los enlaces rojos y que queden solamente enlaces a artículos existente. El día que se cree un nuevo artículo relacionado con un viaje tripulado a Marte, entonces se lo añade al recuadro de navegación, pero no al revés (es decir, no poner todo posible artículo en el recuadro, aunque no exista, y luego con el tiempo recién crear los artículos). Probablemente eso implique reorganizar un poco el recuadro respecto a como está ahora. ¿Qué te parece? Ener6 (mensajes) 14:54 17 sep 2017 (UTC)

Gracias por tu observación Ener6, pero resulta que, estoy creando poco a poco los artículos que se encuentran en rojo, en breve publicaré el que trata sobre "Manned Mars rover" que lo estoy traduciendo entre anuncios de la película que estoy viendo, podrías ayudar si te parece buena idea con otro artículo de los muchos pendientes de crear. Saludos y gracias. --Lobillo (discusión) 15:04 17 sep 2017 (UTC)

De acuerdo. Si será corto el tiempo en que se creen los artículos faltantes, me parece bien. Ener6 (mensajes) 15:38 17 sep 2017 (UTC)

Como te digo, sería de agradecer una ayuda por parte del resto de participantes. --Lobillo (discusión) 15:55 17 sep 2017 (UTC)

Reversion en Atmósfera terrestre

El motivo de la reversión es que algún gracioso anónimo dice que suman más de 100, con lo que me hace perder el tiempo sumando todos los valores y .... resulta que no suma más de 100. Salud2. Xavier Vázquez (discusión) 15:20 21 sep 2017 (UTC)

Obsolecencia

Dejar los datos erróneos y obsoletos no ayuda en nada a la Wikipedia. La información actual de la NASA indica que el planeta Alfa Centauri Bb no existió nunca y los datos eran erróneos presentados debido a una mala interpretación del efecto Doppler. La nueva información proviene de la NASA Exoplanet Exploration según datos de 2016. Yo mismo se los pregunté. La info de Wikipedia es de 2015 y nunca se modificó. Aquí no se trata de querer o no querer mantener los datos como si aún se estuviera debatiendo en la arena científica. Es lo que la Ciencia tiene que decir al respecto y no se pueden poner especulaciones basadas en datos ya demostrados erróneos.Garcia Gerry (Pásele a comentar aqui) 04:48 18 oct 2017 (UTC)

Datos y referencias al inexistente exoplaneta Alpha Centauri Bb

Los datos provienen de la página https://exoplanets.nasa.gov/

Me comuniqué con la NASA por Twitter y ellos mismos lo corroboraron. Te dejé la liga para que la veas.

El artículo asegura que...

• El planeta no se encuentra en la zona habitable, se encuentra orbitando a su estrella a solo 0.04 UA y completando una órbita cada 3,236 días (3 días, 5 horas, 39 minutos, 24,5 segundos, ± 69 segundos).

• ..el descubrimiento de Alfa Centauri Bb aumenta la probabilidad de nuevos planetas de baja masa en órbita alrededor de la misma estrella.

Y que...

• El anuncio de la existencia del planeta ha provocado un renovado interés en Alfa Centauri como un blanco potencial para una sonda interestelar,

Y en el recuadro...

• Alfa Centauri Bb es un planeta extrasolar que órbita alrededor de la estrella tipo K Alfa Centauri B.

Sin embargo, quizá no te diste cuenta, pero en la imagen NI SIQUIERA APARECE EL SUPUESTO EXOPLANETA ALFA CENTAURI BB.

Argumentos

Los datos se cambian y se agrega la referencia nueva para que el artículo refleje los nuevos conocimientos. En el artículo se infiere la posibilidad de la existencia de un planeta del que ya se publicó que NO EXISTE. Las evidencias no se ponen a debate. Es importante que cada vez que salga un descubrimiento nuevo (el anterior era del 2012) y que tengan que actualizarse los datos en la Wikipedia que contravenga lo ya escrito no debería revertirse de nuevo a los datos obsoletos. Se borra lo inútil y se deja lo que la ciencia ya ha corroborado, explicado y publicado.

El candidato fue detectado utilizando el instrumento HARPS en el telescopio de 3.6 metros en el Observatorio La Silla en Chile. La existencia del planeta fue cuestionada por Hatzes (2013) y se demostró que era probablemente un artefacto causado por el muestreo de datos según Rajpaul Vinesh et al. (2015).

Referencias

• Artie P. Hatzes (2013) Radial Velocity Detection of Earth-mass Planets in the Presence of Activity Noise: The Case of Alpha Centauri Bb. The Astrophysical Journal. doi: 10.1088/0004-637X/770/2/133
• Vinesh Rajpaul, Suzanne Aigrain, Stephen J. Roberts (2015) Ghost in the time series: no planet for Alpha Cen B'. Monthly Notices of the Royal Astronomical Society: Letters, Volume 456, Issue 1, p.L6-L10. doi: 10.1093/mnrasl/slv164.Garcia Gerry (Pásele a comentar aqui) 06:31 18 oct 2017 (UTC)

Respondí en la página de discusión del artículo. (Enlace) Ener6 (mensajes) 14:45 18 oct 2017 (UTC)

Agradecimiento

Gracias por decirme lo del espacio entre las unidades de medida y la cantidad, lo desconocia, gracias por su atencion. Saludos HALCON DE ORO (discusión) 21:53 23 oct 2017 (UTC)

RE:Plantilla referencias en artículo Júpiter

He visto que colocas la plantilla {{referencias}} en el artículo júpiter. Esa plantilla no corresponde debido a que tiene referencias. Por favor revisa la documentación de la plantilla y la política correspondiente. Adicionalmente, por favor retira esa plantilla dado que es incorrecta. Ener6 (mensajes) 17:58 15 nov 2017 (UTC)

Hola, las referencias que tiene el artículo son mínimas (14) y en consecuencia no sustentan prácticamente nada de lo que se afirma en el artículo, por lo tanto aplica perfectamente. No obstante, la he cambiado por esta otra en la que creo que ambos estaremos de acuerdo. --5truenos ¿¡...!? 18:01 15 nov 2017 (UTC)

La plantilla que colocaste ahora ({{referencias adicionales}}) me parece correctamente aplicada. Yo no ponía en duda que el artículo tenga escasez de referencias. Lo que yo anotaba era que la plantilla {{referencias}} estaba incorrectamente utilizada. Gracias por arreglarla. Por otro lado, esto ya sólo a título de sugerencia, quizá ayudaría más a los futuros correctores del artículo (incluso quizá seamos unos de nosotros), colocar plantillas por secciones. Al principio de la mayoría de las secciones se le podría poner la plantilla {{referencias}}. Por el vistazo rápido que le di al artículo, las 3 secciones que sí tienen referencias (me refiero a "Estructura interna", "Impactos recientes" y "Atmósfera"), me parece que están bien y no amerita ponerles ni siquiera la plantilla {{referencias adicionales}}. Ener6 (mensajes) 18:21 15 nov 2017 (UTC)

Hola otra vez. Creo que he de corregirte, porque la plantilla de {{referencias}} sí aplica en realidad. Me explico: la plantilla no indica un número mínimo de referencias a partir del cual no deba usarse. Es ambigua (y quizá ese sea el problema ya que no hay una forma totalmente correcta al interpretarla) y se limita a decir: «Coloca esta etiqueta al inicio de un artículo que necesite referencias» y «no la uses de forma abusiva en todos los artículos sin referencias, solo en aquellos donde la verificabilidad de la información descrita sea flagrante». En Júpiter creo que es más que flagrante su ausencia de referencias (más aún cuando es un tema del que se pueden sacar fuentes a montones).

Respecto a tu sugerencia, me parece correcta en el caso de que la verificabilidad sea más o menos lógica en la mayoría de las secciones, algo que no es el caso. De hecho, si bien es cierto que en las seciones que mencionas hay notas al pie, estas no respaldan todo lo que dicen (de hecho, es la inmensa minoría). Es por eso que creo más conveniente poner la plantilla al inicio y que así se revise el artículo en totalidad respecto a fuentes. --5truenos ¿¡...!? 18:50 15 nov 2017 (UTC)

Nuevamente te insto a leer la documentación de la plantilla {{referencias}}. Copio aquí las primeras líneas del texto de un letrero grande y visible, que está al principio de la documentación de la plantilla:

Esta plantilla sólo debe emplearse en aquellos artículos que no contengan ninguna referencia o llamada de nota. No añadas esta plantilla a aquellos artículos que contengan una o más...

Ener6 (mensajes) 19:38 15 nov 2017 (UTC)

Vuelve a leer la segunda frase.--5truenos ¿¡...!? 19:42 15 nov 2017 (UTC)

Dada tu insistencia, tengo que sugerirte que abras un hilo en el café para señalar que la plantilla sí se puede usar en artículos que, aunque tenga una o unas pocas referencias, la falta de verificabilidad es flagrante. Y como consecuencia se retiraría el letrero grande que te hice notar, por decir algo un poco diferente. En el café se podría llegar a un consenso y/o organizar una votación. (Por cierto, creo que yo apoyaría tal iniciativa, aunque habría que definir con bastante precisión qué significa "la falta de verificabilidad es flagrante" para que no surjan interminables discusiones sobre si se aplica o no). Pero hasta entonces seamos ordenados, ciñéndonos a la forma homogénea de utilización de la plantilla a lo largo de los artículos de la enciclopedia. Ener6 (mensajes) 20:08 15 nov 2017 (UTC)

RE: Ayuda para crear informes de error

Hola Ener6 disculpa que no respondiera antes pero no estuve conectado. Efectivamente el archivo del diálogo de los informes de error es MediaWiki:Wikibugs.js. En ese archivo ya hizo -jem- hace poco tiempo una modificación para activar el diálogo también desde la página de PatruBOT. -- Leoncastro (discusión) 14:09 21 nov 2017 (UTC)

Ventana sin límites

Tu posición que respalda la posibilidad de editar con fuente válida y confiable, es digna y respetuosa de las potencialidades del ser humano. Participo cuidadosamente en varias enciclopedias. Una de ellas es la Enciclopedia Libre y Universal en español, que me ha permitido diseñar diversos temas de matemáticas y los últimos son de nuestro modesto aporte tal como " grupo continuo", " inecuación cuadrática", etc. Atte. --179.7.150.32 (discusión) 20:34 26 nov 2017 (UTC)

Re: Respecto al añadido que hiciste recientemente en la encuesta

Hola, Ener6, un placer saludarte y gracias por venir a mi página para consultar mis motivos. Pues verás, agregué esa precisión porque me pareció que de otro modo la pregunta quedaba un poco tendenciosa, induciendo a responder la otra alternativa que sí se precisa claramente (se da un ejemplo):

6.5.1 Sin límite (como es actualmente en los Reversores/Verificadores)
6.5.2 Solo durante un tiempo determinado (indicar) y revalidarse periódicamente con nueva votación o solicitud (según el método de asignación que se haya determinado)

Siguiendo tu argumento, podría estar de acuerdo con que quitaras mi edición, pero siempre que aplicaras lo mismo a la otra alternativa y lo dejaras así:

6.5.1 Sin límite
6.5.2 Solo durante un tiempo determinado (indicar)

Saludos Mar del Sur (discusión)

Por mí ¡adelante! Mar del Sur (discusión) 13:03 2 dic 2017 (UTC)

Hola. Me supo bastante mal esto (te cito): «Estimados Tximitx y Mar del Sur, creo que no hay que revertir directamente sin conversar primero» . ¿Quééé???? No sé por qué involucras mi nombre allí... Creo que no solo en esa encuesta, sino que en en general, en ningún otro lugar en Wikipedia, salvo ediciones muy claramente vandálicas, nunca he revertido antes de argumentar, esperar y conversar. Y frecuentemente, si restauro algo (que es lo que hice, yo no he revertido a nadie), no son las ediciones propias (soy muy desconfiada con las propias y agradezco críticas o mejoras) sino las de otros usuarios (en este caso, casualmente, las tuyas) y lo hago porque pienso justamente que nadie debería ver deshecho de un plumazo su trabajo sin discutir posibilidades alternativas ANTES. En fin. Les deseo éxito y que llevéis pronto la cosa a buen puerto. De mi parte, creo que con tanto malentendido, prefiero no seguir colaborando allí. Un saludo Mar del Sur (discusión) 18:40 6 dic 2017 (UTC)

Disculpas

¡Disculpas aceptadas! Y gracias por aclararlo, Ener6. De todas maneras, lamento no estar dispuesta a seguir colaborando allí. Ya me ha pasado otras veces que este tipo de cosas me cansa. Tolero bastante mal los ambientes tan confrontacionales. Así que ¡a otra cosa mariposa! No me apetece venir aquí a discutir a morir por una edición. Ahora, esto que has dicho:

«Me parece que con esta última edición de Mar del Sur se recoge la posición por que probablemente votará Mr. Moonlight y seguramente otros, es decir, que haya control cruzado para borrar páginas, o sea que al menos dos estén de acuerdo para recién poder borrar»

Sí, es exactamente así: no se trata de mi opinión y solo quiero que se recoja y respete la de otro usuario, y que nadie le pase aplanadora, sencillamente porque si a alguien se le ocurrió, tal vez a otros también les parezca sensato y porque cualquier usuario tiene exactamente el mismo derecho a preguntar lo que se le plazca (nota por favor que CUALQUIERA puede votar, poner preguntas en una encuesta o iniciarla: «A diferencia de las votaciones, cualquier usuario registrado puede votar y hacer encuestas: sin tener que tener un número de ediciones o tiempo determinados.». También da lo mismo si lo que quiere poner es su opinión o pretende recoger la de otros. Si me preguntas a mí, yo personalmente estoy totalmente en contra de dividir los permisos en general. No creo que eso solucione para nada los problemas que tenemos, es más, casi creo que los profundizaría. Votaré que no, pero eso no tiene nada que ver con mi interés de que se pueda preguntar a todos cual es su opinión y que la encuesta se construya de tal manera que todos puedan encontrar una opción para responder. Así que nada más lejos yo de opinar que deben borrar con control cruzado y de querer insistir en «mi opinión». ¡Si yo lo que creo es que no debe haber «semibiblios borradores»!!! Estaba ayudando a construir esta encuesta, a pesar de eso, porque yo creo que, por razones de mi profesión, sí sé algo de construcción de test/encuestas/entrevistas y pensé que mis opiniones podrían ser útiles. Pero no me apetece trabajar en un ambiente así. Lo siento de veras. Saludos y nuevamente gracias por la deferencia de explicar las cosas. Mar del Sur (discusión) 22:07 6 dic 2017 (UTC)

Manual Estilo

Hola, te he dejado un par de enlaces que pedías, si necesitas más me avisas. También quería preguntarte si se responde donde y como lo hice, o aquí, supongo que es mejor allí. Aquí es solo para tí, ¿no?. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Emilio Herrero (disc. • contribs • bloq). 15:34 11 dic 2017‎

Saludos Ener6, disculpa que irrumpa aquí para añadir la firma de Emilio (lo tengo medio en tutoría, y por lo que se ve lo hago fatal). :-/ --Latemplanza (discusión) 16:44 11 dic 2017 (UTC)

No firmado

Hola Ener6, muchas gracias por tu interés, otros usuarios hacen lo mismo que yo, firmando después de la plantilla para clarificar quien la puso, que es parte del hilo en sí, lo único que mi firma es demasiado grande, dejaré más espacio entre la plantilla y mi firma. MONUMENTA Discusión 14:24 15 dic 2017 (UTC)

Por favor...

... lee con detenimiento lo que escribimos los demás. Esta respuesta tuya «(menos todavía para llegar a recomendar que se deje de hablar de este tema y se vaya a hacer ediciones de provecho, asumiendo que estas no lo son).» Si te fijas yo no he recomendado nada ni tampoco he asumido nada. He dado una breve opinión y nada más. Por lo tanto te ruego que rectifiques en esa misma sección. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 15:51 21 dic 2017 (UTC)

Finalización encuesta

Hola Ener6: Mañana no estaré a las 14:35 UPC, hora que dn se cierra la Wikipedia:Encuestas/2017/Cambios en los permisos y me encantaría que hicieras los honores de cerrarla por mi.

Mañana también os propondré un borrador de los resultados para decidir en común los siguientes pasos.

Tu amigo MONUMENTA Discusión 15:17 26 dic 2017 (UTC)

Muchísimas gracias por todo lo que has hecho por mi, por la encuesta y por la Comunidad. Que tengas un felíz y maravilloso Año nuevo MONUMENTA Discusión 16:56 30 dic 2017 (UTC)

Taxones

Hola. Además de saludarte por las Fiestas, no quería dejar pasar tu comentario sobre importar artículos de Wikipedia en cebuano. Yo misma importé algunos de esos artículos, sobre géneros, para "desorfanar" los que tenemos. Mi experiencia me dice que tienen un formato distinto al nuestro, que a veces complica la importación (por ejemplo, el cladograma). Es mucho más simple y efectivo importar desde NL:WP, ya que incluso la ficha de taxón está en inglés y aquí funciona casi sin modificaciones. Pero claro, yo lo hago manualmente :P --Saludos. Ganímedes 14:43 27 dic 2017 (UTC)

Ganímedes, también te hago llegar un saludo por las fiestas.

Respecto al tema de importar esos artículos yo primero que nada quisiera verificar si una parte de los artículos (hablo de cientos de miles) son aceptables tal como están en esa Wikipedia. Tengo mis dudas sobre eso, aunque alguito estuve revisando y creo que me inclino por calificarlos de mínimamente aceptables. Si se determina que son aceptables, un robot puede importarlos, o mejor aún, podemos ponernos en contacto con el operador del robot que los creó: pienso que de buen agrado aceptará crear en wikipedia en español unos cientos de miles de artículos con su robot (los operadores de robot suelen ver con mucho agrado que su robot siga haciendo buen y útil trabajo). Sólo tendría que hacer una modificación no muy grande, para que al crear los artículos sea en castellano y se adapte a las normas.

Pero insisto, antes que nada debemos determinar si son artículos aceptables, y no solo eso, sino qué grupo de artículos deberían ser (podrían ser varios cientos de miles, pero seguramente no la totalidad de los que fueron creados con robot en esa wikipedia). Ener6 (mensajes) 01:18 28 dic 2017 (UTC)

¡Felicidades! Espero que este 2018 llegue repleto de buenas cosas para vos. --Jalu (discusión) 01:59 3 ene 2018 (UTC)

Sobre anexo

[20]

Venía a algo parecido: Creo que te apresuras al colocar una plantilla de borrado rápido en Anexo:Episodios de El Chavo del 8‎‎. Retiré la pantilla, y cuando colocaba la explicación en la página de discusión, revertiste colocando nuevamente la plantilla. A eso un amigo le llama "gatillo rápido". Por favor te pido que no actúes con "gatillo rápido" y mas bien charla calmadamente en su lugar. En este caso particular, por favor si podrías indicarme los enlaces de la página restaurada a ver si se corrigió. No encuentro ese enlace. O en su caso te pregunto: ¿cómo sabes que es el mismo material previamente borrado? Ener6 (mensajes) 18:53 8 ene 2018 (UTC)

No es el mismo asunto con Chico512, el artículo ya había sido revisado y borrado y fue recreado tal cual. Ya hice el reporte de tu acción en el TAB y lo dejo en manos de los bibliotecarios.--MexTDT (discusión) 18:58 8 ene 2018 (UTC)

Lamentablemente compruebo, MexTDT, que sigues actuando de manera apresurada e irreflexiva. En este caso, haces denuncia en el tablón en lugar de informar sobre el asunto, y responder a la pregunta que te hice. (Tuvo que ser Chico512 el que me diera el enlace que te pedí). Ahora recién veré ese enlace y podré comprobar lo que me preocupaba. Te animo a que reflexiones sobre el asunto y cambies de actitud, dado que ese comportamiento no es compatible con el espíritu de colaboración que es el que permitió y permite armar la enciclopedia. Ener6 (mensajes) 19:16 8 ene 2018 (UTC)

Archivo

Hola, ¿por favor podrías restaurar la discusión archivada? Gracias y saludos Mar del Sur (discusión) 15:20 21 ene 2018 (UTC)

Obviamente, a la de la encuesta. Mar del Sur (discusión) 11:23 22 ene 2018 (UTC)

¿Me estás tomando el pelo? Obviamente me refiero a la única discusión cuyo archivo es controvertido (ya somos tres los que te hemos expresado nuestra disconformidad), a la única actual en donde tú y yo hemos participado y la única que puede importarme. Además, tampoco es que te dediques a archivar discusiones como para que te confundas (de hecho, la última vez que archivaste antes de estas dos encuestas fue en julio del año pasado). Menos necesario aún es que vuelvas a repetir en mi página los mismos argumentos que obviamente ya leí en ese hilo de la discusión de marras. No concuerdo para nada con ellos, también obviamente. Como la discusión no te pertenece y varios de los que allí participamos estamos molestos con su archivo (y con el archivo de nuestros propios comentarios) te insto una vez más a restaurarla. Saludos Mar del Sur (discusión) 15:09 22 ene 2018 (UTC)

No, si yo estoy sumamente tranquila. No veo por qué dices que no. Y todos dimos argumentos claros, el tuyo no vale más que el mío o el de los otros usuarios. ¿Podrías restaurar la discusión, por favor? Mar del Sur (discusión) 20:23 22 ene 2018 (UTC)

Rversion PatruBOT Rito Memphis Misraim en la Argentina

Muchísimas gracias por vuestra amable ayuda, soy un anciano poco ducho en estas cuestiones de Internet, y la Wiki (por dentro) que conocí hace más de 10 años es distinta que esta. Quería añadir la referencia a lo que añadí en el artículo pero al tener muchas dudas (trataré de estudiar un poco) y ante una posible reversión y bloqueo de IP, la coloco aquí por si alguien me quisiera dar una mano.

Iriarte, Virgilio (Noviembre, 1983). «Frustrada resurrección del Rito Memphis Misraim en Argentina. ¿La O. Martinista Rusa -heredera directa de la Rosa Cruz Dorada de Sincerus Renatus- desembarcará en la Argentina?». El Ocultista (5): 23 y ss.

(El Ocultista fue una revista de efímera duración y de tiradas limitadas, aunque distribuida en sitios notables, publicada en Buenos Aires, Argentina, entre 1982 y 1983, cuyo editor-director fue Fr. Theophilus de Montsalvat (Juan Carlos Caminatta))

Sepan disculpar las molestias. OrdoAC‎ OrdoAC (discusión) 15:25 22 ene 2018 (UTC)