Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2018/07

Nueva Categoria

Estimados,

Necesito saber si existe la posibilidad de crear la categoria "Formaciones de la Cuenca Neuquina". Dentro de esta categoria podrían incorporarse varias formaciones que están en la Wiki y entran en esta categoría. Bien podria ser una subcategoria dentro de "Formaciones geologicas de la Argentina" que es una categoria ya existente.

Muchas gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de TLopezC (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 00:10 21 jun 2018 (UTC)

A mí me parece sobrecategorización, aunque habría que ver tamién cuántos artículos podrían entrar en esa categoría que propones. Miguu ¡Parlamenta! 02:06 21 jun 2018 (UTC)

En Wikipedia no tenemos más de 5 entradas que entrarian en la categoria, pero en realidad podría haber muchas más si se amplia la cantidad de articulos referentes a esa categoria en particular.--TLopezC (discusión) 02:46 21 jun 2018 (UTC)

TLopezC, yo pienso que es correcta su creación. Debería ser, tal como dices, una subcategoría de Formaciones geológicas de Argentina, pero yo te propondría que la crees bajo el título de "Grupo Neuquén". Por una parte, porque tenemos ese artículo, (que sería el principal de la categoría) y por otra, por mantener cierta consistencia de títulos con la otra subcategoría que ya existe allí (Grupo Malargüe‎). Si necesitas ayuda para crearla, me avisas. Saludos Mar del Sur (discusión) 07:07 21 jun 2018 (UTC)

Mar del Sur, antes que nada gracias por el apoyo en la creación de la categoria. Creo que hay una pequeña confusion. Tanto Grupo Neuquen, como Grupo Malargüe son unidades que entran dentro de la categoria "Formaciones de la Cuenca Neuquina". Sé que es un tanto confuso si no tenes conocimientos en litoestratigrafía. No sé si soy claro con la explicación. Si te interesa profundizar podes leer Formación geológica. Yo no tengo idea como crear la categoria, así que me vendría excelente cualquier tipo de ayuda. Cordialmente, --TLopezC (discusión) 14:36 21 jun 2018 (UTC)

Sería más interesante la Categoría:Cuenca neuquina, en la que pueden entrar tanto los grupos y las formaciones geológicas como yacimientos paleontológicos concretos (que merezcan artículo, como Cerro Lotena, Chacaico Sur, etc.), yacimientos de petróleo (com el yacimiento petrolífero Vaca Muerta), etc. --PePeEfe (discusión) 18:25 21 jun 2018 (UTC)

P.D. y la propia Cuenca Neuquina, claro. --PePeEfe (discusión) 18:26 21 jun 2018 (UTC)

Me callo inmediatamente TLopezC! Tú hazle caso en todo a PePeEfe que es quien sabe aquí (por lejos) mejor que nadie cómo debe hacerse. (Gracias PePeEfe por estar atento).Mar del Sur (discusión) 20:00 21 jun 2018 (UTC)

Estimados, en la categoria Formaciones geológicas de Argentina se encuentran los articulos Barreal Blanco y Macizo del Deseado que en un sentido estricto no corresponden a unidades litoestrátigraficas aceptadas. En el primer caso corresponde a un salar, mientras que en el caso del macizo se trata de una provincia geológica. Ustedes que opinan?. GRACIAS, --TLopezC (discusión) 22:43 30 jun 2018 (UTC)

Gracias, TLopezC. En Macizo del Deseado reemplacé la categoría por Geología de Argentina. Creo que ahora está mejor. Sobre Barreal Blanco, creo que necesita una mirada cuidadosa. La introducción, por ejemplo, creo que no aporta la descripción más exacta. Tampoco el cuerpo del artículo explica la razón por la que está incluido en Categoría:Depresiones de Argentina. Gracias nuevamente. --Silviaanac (discusión) 17:04 1 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias @Silviaanac!! Poner a Macizo del Deseado en esa categoría es totalmente correcto. Con respecto a Barreal Blanco creo que está correcto su incorporación a la categoria Categoría:Depresiones de Argentina. Al principio pensé que solo entraban zonas que se encontraran por debajo del nivel del mar, pero al ver la entrada Depresión (geografía), dice que la depresion es respecto al relieve circundante. Esto claramente se cumple en Barreal Blanco donde hay casi 1500m de desnivel entre el Barreal en sí y las montañas que lo circundan. Con respecto al tratamiento no es sencillo, yo reemplazaria el termino "formación geológica" por "planicie", o "depresión", o "cuenca endorreica", puesto que se trata basicamente de eso. --TLopezC (discusión) 21:57 1 jul 2018 (UTC)

¿Cómo sé cuando mi borrador de artículo de Wikipedia es aprobado por Wikipedia?

He terminado de editar mi borrador del artículo de Wikipedea, el general Juan Francisco Morales Llerena sobre Wikipedia en Español.

Mi artículo ha estado en mi Wikipedia/Taller durante una semana más o menos. No me han dicho que mi artículo sobre el general Morales Llerena de Ecuador y quién fue el primer Ministro de Guerra y Marina del general Eloy Alfaro en 1895 es aprobado o rechazado por la Wikipedia en Español.

Sin embargo, mi Wikipedia/Taller del artículo se puede encontrar cuando busco en Google el nombre de General Juan Francisco Morales Llerena.

¿Puedes decirme cuál es el siguiente paso que debo dar para que mi artículo sea aprobado por Wikipedia?

Bodvar Antonio Gregersen--Bodvar Antonio Gregersen (discusión) 16:20 2 jul 2018 (UTC)

Para eso debes crear el artículo aquí, pasando lo que hiciste en tu taller. Recuerda que debes categorizarlo.

El taller es solo un espacio donde el usuario puede hacer pruebas y precrear artículos, el encargado de crear General Juan Francisco Morales Llerena sos vos, y ya que tienen todo hecho en tu taller, solo copiá el código y pasalo ahí. Saludos. Adriel 00 • discusión • 16:51 2 jul 2018 (UTC)

Puedes solicitar una vez creado el taller que algún usuario lo revise, por ejemplo a un tutor de esta lista que sea adecuado al tema de tu taller. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:40 3 jul 2018 (UTC)

¿Que es mejor? Elecciones [en] Lugar o Elecciones [de] Lugar

Hola tengo esta duda. He visto artículos y categorías que usan una o la otras palabras "enmarcadas" arriba. ¿Que título sería mejor? Pongo acá algunos ejemplos:

• Elecciones [en] Argentina -> Elecciones [de] Argentina
• Elecciones [en] Chile de 2017 -> Elecciones [de] Chile de 2017
• Elecciones presidenciales [en] Estados Unidos de 2016 -> Elecciones presidenciales [de] Estados Unidos de 2016
• Elecciones presidenciales [en] Estados Unidos de 2016 en Texas -> Elecciones presidenciales [de] Estados Unidos de 2016 en Texas
• Primarias presidenciales [en] Estados Unidos de 2016 -> Primarias presidenciales [de] Estados Unidos de 2016

También he visto que las elecciones se han títulado con «Elección presidencial...» en lugar de «Elecciones presidenciales...». Supongo que es porque solo se elige un cargo ¿correcto? Saludos. --189.230.189.39 (discusión) 19:08 6 jul 2018 (UTC)

Supongo que «elecciones de», pues también se aceptarán los votos a distancia que realmente no están «en». -- Leoncastro (discusión) 20:19 6 jul 2018 (UTC)

Depende del lugar; no en todos lados hay elecciones a distancia. --Saludos. Ganímedes 20:33 6 jul 2018 (UTC)

Todo depende, en algunos casos es "en", en otros es "de", solo hay que aplicar sentido común. Saludos. --Chico⁵¹² 20:35 6 jul 2018 (UTC)

Supongo que el usuario lo que quiere es homogeneizar. Aunque viéndolo en perspectiva, no sé por qué queremos homogeneizarlo todo... --Saludos. Ganímedes 20:57 6 jul 2018 (UTC)

Páginas nuevas

Recientemente he estado patrullando artículos nuevos y me asaltó una duda. No he podido encontrar la información en ninguna parte, incluyendo las páginas de políticas como los archivos del café, pero por lo que veo ¿entiendo que las páginas sin patrullar después de un mes de creadas son marcadas como revisadas? --Jamez42 (discusión) 15:23 27 jun 2018 (UTC)

Si, así es Jamez42. En Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas encontrarás todo lo necesario para el patrullaje MONUMENTA Discusión 16:13 27 jun 2018 (UTC)

@MONUMENTA: Tengo el temor de que esto sea contraproducente. Puedo imaginarme que es una manera de aliviar la carga de los voluntarios, pero creo que se sacrifica calidad a cambio. ¿Quizás podría abrir la discusión en alguno de los otros foros? Tampoco conozco si el tema se ha discutido antes.--Jamez42 (discusión) 16:17 27 jun 2018 (UTC)

O de limitar la procrastinación, dando un tiempo límite para hacer lo que sea necesario, no desbordar páginas nuevas. Normalmente lo peor se elimina inmediatamente y lo que se queda sin verificar son artículos de usuarios conocidos y confiables, en los que no hay que hacer nada. Para calidad, los cientos de miles de artículos antiguos, de cuando no existía tanto control. MONUMENTA Discusión 16:28 27 jun 2018 (UTC)

... O los casi 13.000 artículos esperando ser wikificados, o los 69.000 y pico que necesitan referencias desde 2009 al menos. --Saludos. Ganímedes 00:59 30 jun 2018 (UTC)

Jamez42 y MONUMENTA: No se trata de que después de un mes las páginas se marquen como revisadas, ni tampoco de lo contrario. Se trata de que la información sobre la revisión de las páginas solo se encuentra en la tabla de cambios recientes, y como al cabo de treinta días se borran los datos de dicha tabla, la información solo se conserva en la tabla general de revisiones y allí no hay campos/datos sobre patrullaje. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:18 7 jul 2018 (UTC)

Duda sobre plagios, nombres "oficiales", etc.

Hola a todos. Tengo unas preguntas sobre Derechos de Autor. Digamos que en un artículo llamado "Municipio de la Buena Esperanza" (no encontré un buen ejemplo), el artículo no sobrepasa de los 9000 y es técnicamente esbozo y en donde la mayoría de la info se encuentra en "tablas" o en la "ficha" (sí, ya sé sobre la relevancia pero no quiero tocar esa parte). En la ficha y en las tablas, se agregan los nombres "oficiales" de los encargados municipio por ejemplo: Presidente Municipal de Buena Esperanza, Concejal Honorario, Diputado local por el Distrito de la Región Norte, Secretario de Tesoro de Buena Esperanza junto con los nombres de las personas que los ocupan. Si estos nombres "oficiales" que están en cursiva, aparece en algún sitio del Gobierno con "Todos los Derechos reservados" y casi son identicos. ¿No se consideraría plagio?

Además, ¿Que pasa cuando se quiere evitar el plagio pero la frase contiene palabras dificiles de "entender" si se redacta de otro modo? Saludos. --189.230.9.177 (discusión) 15:56 1 jul 2018 (UTC)

Hola 189.230.9.177

El alcalde es Rodrigo Díaz es un dato desnudo, no hay creatividad, no tendría copyright. Por lo tanto, no hay plagio. Por no mencionar, que seguramente todos estos nombramiento aparezcan en un Boletín Oficial, fuente que no tendrá "Todos los Derechos reservados"

Platonides (discusión) 22:43 3 jul 2018 (UTC)

En efecto. Y en cuanto a tu segunda pregunta: siempre va a haber una forma de expresar una idea evitando el plagio y empleando palabras fáciles o al menos no difíciles de entender, considerando el nivel que se puede presuponer a quien consulta una enciclopedia. Si tienes algún ejemplo concreto puedo ayudarte con él. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:18 7 jul 2018 (UTC)

Una pregunta de ortografía

Disculpe para mi malo español pero soy italiano. El saludo mas conocido se escribe "¡Hola!" o "Hola!"? --93.32.64.189 (discusión) 13:57 5 jul 2018 (UTC)

En español siempre se usan los dos signos, por lo que sería «¡Hola!».--Santiago₁₄₂₈₅₇ 14:14 5 jul 2018 (UTC)

Para que sea ortográficamente correcto toda exclamación debe llevar un signo de exclamación de apertura y otro de cierre. Así se debe escribir: ¡hola!, ¡bien!, ¡oh!, ¡cuidado!, ¡atento!, ¡ay!, ¡socorro!, etc. Sin embargo es habitual verlo de forma acortada erróneamente. -- Leoncastro (discusión) 14:21 5 jul 2018 (UTC)

Es tan extendido y de uso tan frecuente el usar solamente el signo de cierre, que quizá en algún tiempo esa norma (lo "ortográficamente correcto") cambiará. Lo mismo ocurre con el signo de interrogación. Ener6 (mensajes) 14:00 7 jul 2018 (UTC)

Muchas veces es un problema del teclado en inglés. --Saludos. Ganímedes 16:40 7 jul 2018 (UTC)

Actualización Portal Anime y Manga

Buenas he creado en mi taller https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Caminante_x/Taller/animemanga esto para actualizar el portal actual de Anime y Manga https://es.wikipedia.org/wiki/Portal:Anime_y_manga . Que bases debo seguir para poder realizar este cambio?, gracias Caminante x (discusión) 01:57 3 jul 2018 (UTC)

@Caminante x, pues dado que ya hace unos días que lo has planteado en la discusión y no hubo ninguna objeción, solo resta ser valiente. Para conservar el historial de ediciones de tu taller puedes solicitar la fusión de tu taller con el portal en este tablón. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:27 5 jul 2018 (UTC)

Hola @Leoncastro muchas gracias por tu respuesta y toda tu ayuda. No tome en cuenta el tema del historial :D. Seguiré tus sugerencias, nuevamente mil gracias :D saludos! Caminante x (discusión) 13:23 8 jul 2018 (UTC)

Edición de plantillas

Hola, ¿hay alguna forma de "priorizar" una sección en una plantilla, cuando las dos, tienen exactamente los mismos parámetros para aparecer? Para ser más preciso quiero en {{Plantilla:Ficha de competición deportiva}} (enlaces) agregar una sección de "Podio" en lugar de "Cuadro de honor" pero sin reemplazar esta última, ya que los dos aparecerían con primero|, segundo| y tercero|. Exactamente me gustaría por ejemplo agregar a la sección de Podio un parámetro que se deba colocar en los artículos llamado por ejemplo "podio|". No se si me explique muy bien, pero me resulta muy complicado de detallar. Tampoco se si este es el mejor lugar para publicar esto. Saludos. shaGuarF1 17:42 7 jul 2018 (UTC)

¿Y cual sería la diferencia entre esas secciones de podio y cuadro de honor? Sinceramente no entiendo bien tu objetivo. -- Leoncastro (discusión) 23:27 7 jul 2018 (UTC)

Mi principal objetivo era conseguir ayuda, no preguntas. Pero respondiendo a tu pregunta, en muchos deportes el "cuadro de honor" no existe. shaGuarF1 00:41 8 jul 2018 (UTC)

Firma no visible

Hola, voté a favor en la postulación de PeriodiBot pero mi mi firma no se visualiza. ¿Qué podría ser? Esteban16 - mensajes 16:55 8 jul 2018 (UTC)

Encontré el error, era una barra (|), molestando. No se como pero interfería hasta con su propia firma. Creo que molestó al colocar la firma sobre una plantilla, entonces la barra intentaba ser un parámetro, o algo por el estilo. Saludos. shaGuarF1 17:03 8 jul 2018 (UTC)

Gracias, ShaGuarF1. Esteban16 - mensajes 21:51 8 jul 2018 (UTC)

Obviar referencias

Trabajo en el PR:F1 desde hace tiempo. Allí se planteó que no es necesario colocar referencias en las tablas de resultados de pilotos, equipos, etc. ya que en la misma se enlaza a la temporada de la categoría, y allí si hay referencias. ¿Es esto posible o se debe colocar de todas maneras?. Gracias. Adriel 00 • discusión • 19:27 1 jul 2018 (UTC)

Que yo sepa, el Wikiproyecto:Fórmula 1 es parte de Wikipedia, y en Wikipedia se utilizan referencias para respaldar la información. No veo motivos para no ponerlas, en especial con datos sensibles como las estadísticas. Por cierto, te he dejado un mensaje respecto a tus cambios no consensuados en las categorías de Fórmula 1. --Saludos. Ganímedes 01:45 2 jul 2018 (UTC)

ShaGuarF1. Adriel 00 • discusión • 01:48 2 jul 2018 (UTC)

de acuerdo, siempre deben incluirse. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:41 3 jul 2018 (UTC)

Recién ahora de casualidad puedo ver esto, nunca me llegó la notificación [1]. Para empezar, prefiero que se vea lo que se discutió con el usuario, (su pagina de discusión - mi pagina). Yo no tengo ningún problema en que estén en la tabla las referencias, el problema es que el usuario Adriel 00 se olvido de mencionar que el colocaba las referencias abajo de la tabla, ejemplo. Como se ve en la discusión, le sugerí que en el caso de las temporadas que ya tengan artículo por ejemplo Fórmula 1, Fórmula 2, GP3 Series, no se incluyan las referencias en las tablas, ya que para eso esta el artículo en si. Para las demás categorías que no tengan el artículo de temporada creada, se añada la referencias, pero en este caso, como también le dije, que sea en la tabla en sí, por ejemplo año, puntos, posición. También le recomendé referenciar a algún sitio oficial, pero en este caso lo pensé y creo que es mejor ya que es un rejunte de los resultados del piloto. Repito, le pedí que la referencia sea en la tabla, ya que por ejemplo al ser muchas temporadas, se crean referencias varias referencias abajo de la tabla. Se puede discutir si en los artículos ya creados puede ir referencias, pero creo que lo ideal es ponerlo en la tablas. Por ejemplo:

Año	Escudería	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	Pos.	Puntos
2018​	Red Bull Toro Rosso Honda	AUS Ret	BHR 4	CHN 18	AZE 12	ESP Ret	MON 7	CAN 11	FRA Ret	AUT 11	GBR	GER	HUN	BEL	ITA	SIN	RUS	JPN	USA	MEX	BRA	ABU	13º	18

También, en este caso, que se referencie a la temporada en si, y no a la ficha de piloto ya que es lo mismo que referenciar a la web oficial de Fórmula 1. Se podría incorporar en enlaces externos a esa pagina, ya que recolecta todos los resultados de Fórmula 1, no de una sola temporada.

Pido disculpas por responder tan tarde, ya que estoy acá pregunto, ¿Por que no me llego la notificación, si el usuario enlazo mi página de usuario correctamente? Saludos. shaGuarF1 00:14 5 jul 2018 (UTC)

ShaGuarF1, me llamaba la atención que no contestes. Podríamos discutir en Wikiproyecto Discusión:Automovilismo/Fórmula 1/Tablas la posición de la referencia, porque en el PR:AUT no creo que tengamos muchas respuestas. Donde quieras. Adriel 00 • discusión • 01:48 2 jul 2018 (UTC) 12:49 6 jul 2018 (UTC)

El problema es que el cambio que hiciste no abarcó solamente a los pilotos de F1, abarcó a pilotos de otras categorías también, y en ese caso el tema se tiene que discutir en el proyecto, llamando la atención de todos los participantes, del proyecto de F1 y Rally también, por que no se puede hacer esto a unas categorías si y otras no. Y voy a mantener mi postura de que las categorías ya creadas no se tendrían que insertar referencias. Saludos. shaGuarF1 19:33 6 jul 2018 (UTC)

En las categorías no se colocan referencias. Y ya que estamos, ratifico aquí mi descontento con haber movido las categorías de Campeones del Mundo de Fórmula 1 a Campeones de Fórmula 1, aunque mucha mella no te haga. --Saludos. Ganímedes 21:48 6 jul 2018 (UTC)

Hola, cuando yo dije categorías me referia a las competiciones, F1, F2, etc. Creo que mal entendiste eso, no hablaba sobre las categorías de Wikipedia, en caso de que yo sea el equivocado por favor corregime, después contesto lo otro. Saludos. shaGuarF1 23:04 6 jul 2018 (UTC)

Entiendo que «Campeones del Mundo de Fórmula 1» son aquellos que ganaron un campeonato mundial, mientras que «Campeones de Fórmula 1» pueden serlo aquellos que ganaron una carrera. -- Leoncastro (discusión) 00:10 7 jul 2018 (UTC)

 Muy a favor, la misma Fórmula 1 indica que es un campeonato mundial. shaGuarF1 01:49 7 jul 2018 (UTC)

Ya nos desviamos del tema central. ShaGuarF1, por lo que entiendo, no se puede obviarlas aunque en enlace a la temporada completa y a la referencia esté a un click. Deberías deshacer las ediciones que hiciste en algunos artículos editamos mayoritariamente por mi, después si cambiamos la posición ya es otro tema. Adriel 00 • discusión • 00:05 9 jul 2018 (UTC)

Excepción grave de tipo "Exception"

Llevo un buen rato sin poder editar ni grabar ediciones en páginas de discusión no relacionadas, me saltan filtros. ¿Hay algún problema? --Geom (discusión) 12:09 10 jul 2018 (UTC)

Me pasó lo mismo en la discusión de un usuario Esteban (discusión) 12:10 10 jul 2018 (UTC)

A mi igual. JORJUM | Mensajes 12:21 10 jul 2018 (UTC)

¿Esto está resuelto? Porque yo no tuve problema. -- Leoncastro (discusión) 14:12 10 jul 2018 (UTC)

@Leoncastro: Si, ya se ha resuelto. Me permitía revertir, pero no guardar ediciones. Gracias de todas formas. Saludos --Geom (discusión) 16:34 10 jul 2018 (UTC)

Referencias de páginas estadounidenses no visibles en Europa

Hola, me estoy encontrando un montón de webs de Estados Unidos, como LATimes.com, a la hora de enlazar referencias, que, con la actual normativa o porque prefieren curarse en salud, directamente han vetado sus páginas a la mayor parte del territorio europeo. Yo accedo a trevés de archive.org, pero es un coñazo tremendo. Mi pregunta es...a la hora de enlazar una ref, pongo el enlace real o pongo el de archive.org? Al fin y al cabo esto se supone que sólo pasa en Europa. Gracias. --Pacoperez (discusión) 12:23 10 jul 2018 (UTC)

Deberías poner las dos. La original (parámetro url) porque... es la original y para los que no están afectados por la actual normativa europea sigue siendo accesible. Y la del archivo (urlarchivo) porque precisamente está pensada para casos así. En la documentación de {{Cita web}} figura así la descripción del parámetro urlarchivo:

urlarchivo: url de una dirección online de una copia del texto por si la página no puede accederse.

Nótese que no dice nada acerca de si no se puede acceder desde ninguna parte del mundo o solamente desde algunas, ni dice nada acerca del motivo por el que no se puede acceder. Vamos, que ese parámetro no está solamente para casos en que se haya caído la web, sino que se puede utilizar en más casos. Sabbut (めーる) 14:27 10 jul 2018 (UTC)

Título de categoría

► Tema: Categorías (info)

Hola amigos. Le puse la Categoría:Exploradores de Inglaterra del siglo XIX a este artículo de John Lort Stokes, pero me parece que el título de la categoría debería ser Exploradores británicos del siglo XIX. ¿Podría alguien versado en categorías arreglar este asunto? Desde ya muy agradecido. Saludos. Jorval (Chao.) 14:55 24 jun 2018 (UTC)

Hola, @Jorval: esa categoría está incluida en Categoría:Exploradores del Reino Unido del siglo XIX; por lo tanto, como está ahora está bien, ya que incluir ambas sería redundante y el hecho de poner solo la del Reino Unido sería innecesario teniendo una más específica. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 15:21 24 jun 2018 (UTC)

Hola Gonzalo: Parece que no me expliqué bien. Mi problema es que al leer Categoría:Exploradores de Inglaterra del siglo XIX y ahora, Exploradores del Reino Unido del siglo XIX, debería pensar que esos señores, de cualquier nacionalidad, exploraron Inglaterra o el Reino Unido durante el siglo XIX y eso no es así, son personajes ingleses o británicos que han explorado territorios en cualquier lugar del globo terrestre durante el siglo XIX. ¿Esa es mi duda? Un saludo. Jorval (Chao.) 19:57 24 jun 2018 (UTC)

¡Ah!, entonces lo que deseas es cambiar el nombre a esas categorías o sugerir que así se haga (¿?). En ese caso, normalmente no se ponen gentilicios en los nombres de las categorías menos en los casos de nacidos en X o en Y. Por ejemplo, tenemos Neoyorquinos y, dentro de esa, Artistas de Nueva York, Empresarios de Nueva York, Escritores de Nueva York, etc., pero no Artistas neoyorquinos, Empresarios neoyorquinos, Escritores neoyorquinos... Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 20:57 24 jun 2018 (UTC)

Creo que entendí el criterio viendo Categoría:Exploradores por nacionalidad. Se trata de utilizar la preposición "de" para indicar el origen del explorador, no su destino. Es decir, por ejemplo, Exploradores de Nueva Zelanda debe agrupar a neozelandeses, sea lo que sea que hayan explorado.

Si entendí bien, habrá que revisar los artículos contenidos en las categorías. Por ejemplo, Pedro Sarmiento de Gamboa NO debería estar incluido en Categoría:Exploradores de Argentina. Saludos. --Silviaanac (discusión) 21:15 24 jun 2018 (UTC)

@Silviaanac y Gonzalo: Parece que nos estamos enredando, mi posición es la siguiente: Si deseamos listar señores de nacional inglesa o británica que han sido expoloradores de cualquier parte del mundo deberían estar en una Categoría:Exploradores ingleses, o británicos, etc... Si deseamos listar señores de cualquier nacionalidad que han explorado el territorio argentino deberíamos listarlos en una Categoría:Exploradores de Argentina. ¿Debería ser así? Saludos. Jorval (Chao.) 13:54 25 jun 2018 (UTC)

@Jorval, entiendo tu exposición, pero cabe señalar que las categorías están organizadas de modo homogéneo de la forma «Categoría:Profesión de país». Así, existen Categoría:Pintores de Inglaterra, Categoría:Botánicos de Rusia o Categoría:Cantantes de Estados Unidos. Entiendo que pueda existir ambigüedad en algunos casos, especialmente ese que señalas con los exploradores. Pero del mismo modo que Categoría:Pintores de Inglaterra no trata de pintores que pintan imágenes de Inglaterra, sino que son nacidos en Inglaterra, también Categoría:Exploradores de Argentina no se trata de exploradores que exploraron Argentina, sino que son nacidos en Argentina. Confuso, sí; pero uniforme. Tendrían que volcarse todas las categorías a la forma «Categoría:Profesión nacionalidad»: «Pintores ingleses», «Botánicos rusos», «Cantantes estadounidenses» y «Exploradores argentinos», para luego poder crear «Exploradores de Argentina» como exploradores que exploraron Argentina, aunque esta última quedaría igualmente confusa. Luego para evitar esa confusión requeriría subdivisiones «Exploradores de Argentina por nacionalidad»: «Exploradores de Argentina argentinos», «Exploradores de Argentina australianos», «Exploradores de Argentina noruegos», etc. Un caos. -- Leoncastro (discusión) 14:25 25 jun 2018 (UTC)

@Leoncastro: Sí, sería un caos, habría que cambiar todo. Siempre me he preguntado por qué los hispanoparlantes somos tan complicados. En Inglés resulta tan sencillo. Yo creo que tenemos aversión a copiarles a los ingleses . Bueno, mejor dejar todo como está. Saludos. Jorval (Chao.) 15:14 25 jun 2018 (UTC)

Jorval, Leoncastro: tal vez sería útil echarle una mirada a algunos artículos en los que parece haberse deslizado algún error de categorización. Por ejemplo, en Categoría:Exploradores de Argentina aparecen Tomás Falkner, Walton Carlyle Gregory, George Chaworth Musters y el que ya mencioné Pedro Sarmiento de Gamboa. Saludos. --Silviaanac (discusión) 16:59 25 jun 2018 (UTC)

@Silviaanac:   He categorizado correctamente esos cuatros artículos. En Walton Carlyle Gregory opté por dejar las categorías de argentinos pues ese hombre tenía también nacionalidad de ese país. Además, en todos ellos he añadido «Exploradores del territorio argentino», así que supongo que Jorval estará contento. Ya no hay ambigüedades y cada uno de esos artículos está categorizado de la mejor manera posible en lo que a países se refiere (creo). --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 16:45 27 jun 2018 (UTC)

Gracias Gonzalo. Muy acertada la decisión. En estos días voy a mirar con cuidado el resto de los artículos de Categoría:Exploradores de Chile, donde tal vez también se haya deslizado algún error. Un gran saludo. --Silviaanac (discusión) 18:42 27 jun 2018 (UTC)

Hola Gonzalo. Creo que ahora está claro, habría que corregir montones más. Felicitaciones. Saludos Jorval (Chao.) 19:01 27 jun 2018 (UTC)

Quisiera dejar constancia de que hace dos años y medio se realizó una solicitud de bot en relación a este mismo problema, y además de constatar el problema de la ambigüedad, hubo alguna sugerencia como la de Jmvkrecords que se contradice con lo que se ha sugerido en este hilo. Sería bueno adoptar una solución más definitiva y consensuada, en la línea de lo que apunté entonces, y me permito invocar al resto de los que participaron en aquel hilo: Copydays, UAwiki y Metrónomo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:18 7 jul 2018 (UTC)

Ya que se me cita en la presente discusión quisiera dar mi opinión al respecto. El 23-XII-2015, consciente de la problemática de ambigüedad que presentaba la Categoría:Exploradores por país, presenté la propuesta Wikipedia:Bot/Solicitudes/Archivo/2017_Sem1 nº 37, que tuvo alguna acogida y discusión, tras lo cual se cambió a Categoría:Exploradores por nacionalidad.

Ahora que reaparece la cuestión, mi opinión es la siguiente: Cualquier explorador debería figurar en 2 categorías

1. Categoría:Exploradores por nacionalidad. Aquí parece que hay consenso
2. Categoría:Exploradores por país o territorio explorado. Aquí habría que llegar a un acuerdo y crear la categoría.

Leoncastro pide uniformidad de criterios, pero ¡qué difícil es esto!. Veamos: Usuario:Silviaanac ha categorizado a Pedro Sarmiento de Gamboa como Categoría:Exploradores de Chile nacidos en España, pero Gonzalo P.M.G. lo ha hecho con otros varios como Categoría:Exploradores del territorio argentino. Los dos criterios son válidos, así como otros posibles, pero no homogéneos. ¿Será posible ponerse de acuerdo en elegir un criterio único antes de lanzarse a corregir los numerosos casos que nos están esperando?--Copydays (discusión) 07:36 9 jul 2018 (UTC)

Que conste que yo no pido uniformidad, solo indico que las otras categorías presentan una uniformidad, que se iba a romper con el primer cambio que se estaba proponiendo. En mi opinión, las categorías son poco útiles, porque de ser simples generan listados enormes, y de ser precisas pueden llegar a ser demasiado complejas («Categoría:Cantantes femeninas de heavy metal de Chile nacidas en España en el siglo XX»). Podrían tener mayor utilidad si fueran como etiquetas (Etiqueta:Cantantes, Etiqueta:Mujeres, Etiqueta:Heavy metal, Etiqueta:Chilenos, Etiqueta:Personas nacidas en España, Etiqueta:Siglo XX). Pero para eso primero sería necesario que el sistema aportara las herramientas necesarias para trabajar con ellas. -- Leoncastro (discusión) 12:51 9 jul 2018 (UTC)

Comentario: No he sido yo quien categorizó a Pedro Sarmiento de Gamboa como Categoría:Exploradores de Chile nacidos en España. Saludos.--Silviaanac (discusión) 14:32 9 jul 2018 (UTC)

Hola. La categoría en donde incluí los artículos que mencioné más arriba ya existía (o sea, que no la creé yo para evitar ambigüedades al categorizar con el tema de los exploradores). Simplemente me valí de ella. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 11:33 14 jul 2018 (UTC)

Categorías para miembros de partidos políticos

Hola. Tengo una duda sobre categorías de partidos políticos. En algunos casos existe categoría para políticos de un partido, que cubre aquellos que han tenido cargos públicos o internos (Categoría:Políticos del Partido Socialista Obrero Español, Categoría:Políticos del Partido Comunista de España) y en otros casos existe una categoría para cualquier miembro, independientemente de si ha tenido un cargo o no (Categoría:Miembros del Partido Pirata de Alemania, Categoría:Miembros del Partido Revolucionario Institucional). ¿Existen debates previos sobre el tema? ¿Hay alguna criterio o preferencia en la comunidad? ¿Es preferible que exista una de las dos o ambas? Gracias. Un saludo. --MarioGom (discusión) 16:10 11 jul 2018 (UTC)

Me dejaste también con una disyuntiva. Pero creo que sería mejor una categoría algo así como Miembros del Partido fulano de tal. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:18 14 jul 2018 (UTC)

Comunicación sobre objetos de la geografía ucraniana

Le pido que preste atención a que muchos artículos sobre los asentamientos ucranianos están escritos en fuentes rusas o en sitios ucranianos se elige la versión rusa. Estos dos factores conducen al hecho de que el título del artículo y el concepto del rebaño forman el nombre ruso. Y este es un gran error. En la geografía internacional, solo Kiev y (Jarkov en algunos idiomas) se dejaron en el nombre del nombre ruso, y los ríos comunes a Bielorrusia y Rusia. Por lo tanto, de acuerdo con la lista, los objetos deberían corregirse o permitirse corregirlos más tarde para mostrarte.Presta atención a los colegas chinos y alemanes. Han escrito correctamente el título principal del artículo. Solicito unirme y comenzar a utilizar los nombres reales ucranianos como los principales, lo que corresponde a la cartografía moderna. Bylbasovka - no es el nombre original . Bylbasovka es un nombre ruso Быльбасовка latinizado. Tampoco es apropiado usar el nombre ruso en la esquina superior derecha. Bilbasivka mal, según la transliteración escribió Bylbasivka (letra ucraniano "и" y la letra rusa "и" - es un completamente diferentes sonidos, la pronunciación diferente es la razón por la transliteración de forma diferente en función del idioma, por lo tanto ignorar esta diferencia está mal ..https://en.wikipedia.org/wiki/Romanization_of_Ukrainian En el título del artículo: el uso de nombres rusos latinizados para Ucrania es una tradición cartográfica obsoleta de los tiempos de la URSS. Por lo tanto, moderno y correcto es Bylbasivka--Bohdan Bondar (discusión) 08:07 15 jul 2018 (UTC)

como puedo crear un articulo?

como puedo crear un articulo aquí en wikipedia?me pueden ayudar por favor gracias --Elaguilucho01 (discusión) 18:54 11 jul 2018 (UTC)elaguilucho01

@Elaguilucho01: Quizás esto te pueda ayudar. Tenemos la sección de Tutorial y Cómo empezar una página. Te recomiendo que los leas para poder crear tu artículo de la mejor manera. No olvides que los artículos deben estar referenciados con fuentes fiables. Un saludo.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 19:02 11 jul 2018 (UTC)

gracias @Santiago142857: por tu ayuda ya los voy a leer para aprender a crear artículos aquí saludos hermano — El comentario anterior sin firmar es obra de ‎ Elaguilucho01 (disc. • contribs • bloq). 21:09 11 jul 2018 --Geom (discusión) 19:10 11 jul 2018 (UTC)

Todos los usuarios registrados tienen un taller Elaguilucho01. Ábrelo haciendo click en el link taller que tienes arriba cuando inicias sesión. En el taller se puede afinar el artículo hasta que este en condiciones de lanzarse como artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:17 14 jul 2018 (UTC)

No todos tienen; yo tengo deshabilitada la opción y por lo tanto no lo veo en la barra. Pero sí puede crear su propio taller. Solo hace falta que agregue contenido en Usuario:Elaguilucho01/Taller. --Saludos. Ganímedes 19:53 14 jul 2018 (UTC)

Yo no he movido nada de mis preferencias, siempre he tenido en link para crear mi taller. Solo por curiosidad Ganímedes ¿Como las tienes desactivadas? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:38 15 jul 2018 (UTC)

No recuerdo, honestamente. Creo que cuando se puso como beta lo deshabilité y no me ha vuelto a aparecer, pero mentiría si te dijera cómo. Fue hace demasiado tiempo. --Saludos. Ganímedes 23:45 15 jul 2018 (UTC)

Y no será Ganí que usas otra piel que no es vector, miralo en https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Preferencias#mw-prefsection-rendering. MONUMENTA Discusión 02:20 16 jul 2018 (UTC)

No MONUMENTA, la usuaria Ganímedes está usando en su archivo Usuaria:Ganímedes/vector.css desde abril de 2015 un código específico para ocultar ese enlace. Para curiosidad de Leonpolanco, indicar que se trata específicamente de las líneas:

#pt-sandbox {
     display: none;
}

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 03:44 16 jul 2018 (UTC)

Categorías en plantillas

¿Alguien sabe cómo cambiarle la categoría a una plantilla? Mi problema es con la plantilla Plantilla:AUF, que debería estar categorizada en Categoría:Wikipedia:Plantillas de fútbol en vez de Categoría:Wikipedia:Plantillas de Fútbol, pero no logro ver dónde hay que hacer el cambio. Desde ya, muchas gracias.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 16:54 17 jul 2018 (UTC)

Se cambia desde la documentación. --Saludos. Ganímedes 17:32 17 jul 2018 (UTC)

Formulario para añadir referencias

Hola. No me aparece el formulario de citas para añadir referencias. ¿Alguien sabe por qué? Saludos. Rauletemunoz 07:45 10 jul 2018 (UTC)

@Rauletemunoz, veo que ahora existen dos botones en la botonera estándar. Luego de los botones de «Negrita», «Cursiva», «Firma y fecha», «Enlace» y «Archivo incrustado», han insertado «Referencia» y también «Insert citation». Y por lo que veo, ninguno de los dos botones es el diálogo que teníamos anteriormente. Sea lo que fuese, no es ningún cambio anunciado y están fallando varios scripts relacionados con la extensión ext.wikiEditor. A ver si alguien tiene más información. -- Leoncastro (discusión) 14:03 10 jul 2018 (UTC)

Problema y solución reportados en el tablón. -- Leoncastro (discusión) 00:23 13 jul 2018 (UTC)

Gracias Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) Rauletemunoz 09:56 18 jul 2018 (UTC)

Añadir siglas en nombre de la pagina Instituto para la Ética en la Comunicación y las Organizaciones

Buenas tardes, el Instituto para la ética en la Comunicación y las Organizaciones se conoce muchas veces por las siglas IECO. Por ello solicito que estas siglas aparezcan en el nombre de la página, entre paréntesis, después de "Instituto para la Ética en la Comunicación y las Organizaciones". Saludos.

No corresponde agregar paréntesis, dado que no hay nada con qué desambiguar. Además, ya existe la redirección IECO. --Saludos. Ganímedes 17:19 16 jul 2018 (UTC)

Dos comentarios: uno, que las siglas no deben formar parte de los títulos; es una cosa o la otra, no las dos. Así, Organización de las Naciones Unidas, y no «Organización de las Naciones Unidas (ONU)»; Unión Europea, y no «Unión Europea (UE)»; Ferrocarriles Argentinos y no «Ferrocarriles Argentinos (FFAA)».

El segundo comentario es que seguramente el usuario no sabía que existe la redirección: fui yo quien le hice editar el artículo en el nombre completo, y después redirigí sin comentárselo. Posiblemente el usuario prefiera llamarlo simplemente «IECO», pero he podido comprobar que existen usos alternativos para esa sigla, como una editorial y una publicación periódica en la Argentina y una empresa industrial en Colombia. De modo que se mantiene la redirección para, en caso necesario, poder crear una desambiguación sin tener que modificar todos los vínculos a ella. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:08 17 jul 2018 (UTC)

A lo mejor el usuario no es autoconfirmado, por lo tanto no puede ni trasladar páginas ni editar páginas semiprotegidas, la única manera de que se salte el periodo es que un biliotecario le otorgue ese permiso, el cual no le sería necesario a él. Saludos. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 00:45 18 jul 2018 (UTC)

Sobre plantillas de un solo uso

Creo que todas las plantillas en esta categoría son totalmente innecesarias, y Plantilla:Categoría contenedor puede asumir perfectamente la tarea. El asunto es que hace 10 años hubo una consulta de borrado discutiendo lo mismo, donde no se alcanzó el consenso; así que tengo dudas sobre qué es lo más recomendable hacer: si crear una nueva consulta de borrado (o discutirlo aquí mismo en el Café), o marcar para fusionar o destruir las plantillas. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 03:55 11 jul 2018 (UTC)

@Giovanni Alfredo Garciliano Diaz: Hola, acabo de echar un vistazo a lo que dices. Y... da para mucho :S

En esta edición convertí {{CatAleEst}} en una llamada a {{Categoría contenedor}} con los parámetros definidos. Como dices, las dos plantillas desempeñan el mismo papel.

Sin embargo, a la hora de ver alguna de las categorías que llaman a la plantilla, veo que ninguna de las dos opciones sería totalmente correcta. Por ejemplo, en Categoría:Castillos de Alemania veo que la plantilla dice:

Esta categoría es usada para organizar las categorías de Alemania por estado. (alternativamente, «Esta categoría es un contenedor general, utilizado para organizar las categorías de Alemania por estado.»)

Y esto no es muy preciso. Más bien, esta categoría se utiliza para organizar las categorías de castillos de Alemania por estado. (Y a lo mejor la plantilla no debería ir en Categoría:Castillos de Alemania, sino en Categoría:Castillos de Alemania por estado, pero bueno.)

De forma genérica, esta familia de plantillas se utiliza para indicar que la categoría correspondiente sirve para organizar las categorías sobre las entidades X (castillos, aeropuertos, escuelas,...) del país Y (Alemania, Argentina,...) por su división territorial Z (estado, provincia, región,...). Pero si queremos mencionar los X en la plantilla, esta deja de ser reutilizable: tendremos una plantilla «Castillos de Alemania por estado» y otra plantilla «Aeropuertos de Alemania por estado», que serán prácticamente un calco la una de la otra, solo que cambiando el valor de X (en un caso, «castillos»; en el otro, «aeropuerto»). Aquí podría citar la expresión éramos pocos y parió la abuela.

Vale, entonces, ¿cómo solucionar esto? Yo veo una solución genérica y otra que añade un poco de complicación.

1. La genérica consiste en eliminar todas estas categorías y utilizar {{Categoría contenedor}} (la categoría más genérica) para todo.
2. La complicada consiste en crear una plantilla genérica «Entidades X en país Y por división Z» (el título es lo de menos) que recoja X como parámetro y se lo inyecte a las plantillas que ya tenemos de «Categorías de país Y por división Z». Estas plantillas ya incorporan un apartado de descripción de cuáles son las divisiones territoriales de ese nivel del país en cuestión, por lo que no haría falta reutilizar el texto de la descripción.

La solución genérica resulta algo insípida, mientras que la complicada es redundante: ¿para qué necesitamos indicar que Categoría:Castillos de Alemania por estado sirve para organizar... categorías sobre castillos de Alemania por estado, cuando el propio nombre de la categoría lo dice? Igual bastaría con la solución genérica más una plantilla que solamente contenga la explicación de los estados de Alemania, y a la que se pueda llamar múltiples veces, una por cada una de las categorías de entidades X de Alemania por estado. Y así con el resto de plantillas y categorías. Sabbut (めーる) 22:42 19 jul 2018 (UTC)

@Sabbut: No creo que necesitemos plantillas como éstas, pues los nombres de las categorías me parecen ya suficientemente claros. Yo creo que se deben borrar todas, y no usar ninguna, pero si a más gente le parece buena idea poner cartelitos en las categorías, igual se debe usar {{Categoría contenedor}} y olvidarnos de las demás. Creo que será fácil adaptar esa plantilla para añadir la entidad que se está categorizando. Además, ¿es necesario mencionar la división política de cada nación en la plantilla? Por ejemplo, en {{CatAleEst}} son dos líneas de división territorial, pero en {{CatTurPro}} son cuatro, y la plantilla queda muy fea y rellena. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 23:03 19 jul 2018 (UTC)

Aunque, viendo la plantilla de nuevo, me da la impresión que las plantillas no son para avisar que se categorizan X entidades de Y país, sino la de avisar que se usen las subcategorías y no la categoría principal, pero para eso tenemos ya Wikipedia:Categorización. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 23:10 19 jul 2018 (UTC)

¿Qué puede hacer un niño?

Buenas, quisiera preguntar como pueden colaborar niños en Wikipedia, digamos, menores de 12 años. --ⱮȐ ⱮỊⱾŦ€ȐỊȪ2 (discusión) 13:01 17 jul 2018 (UTC)

De la misma forma que los mayores, pues Wikipedia es una enciclopedia y no tiene actividades específicas para niños. Los niños tienen la opción de editar, si así lo prefirieran, en Vikidia, una enciclopedia específica para niños. Saludos. strakhov (discusión) 13:44 17 jul 2018 (UTC)

Wikipedia:Guía para los más pequeños, allí esta lo que un niño puede hacer y lo que tiene que considerar. Pero a menudo los adultos pueden demostrar madurez con más facilidad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:32 21 jul 2018 (UTC)

los niños pueden colaborar con Wikipedia de la misma manera que un adulto, pero siempre con la supervisión de un adulto. Ya anteriormente hemos tenido usuarios niños que han hecho desbarajustes tal vez por no tener una supervisión. Saludos. --Chico⁵¹² 14:14 21 jul 2018 (UTC)

@Chico512: No lo creo así. Supongo que hay más adultos que vandalizan o no saben usar Wikipedia que niños. Acá todo se puede arreglar y la verdad que no me imagino a alguien editando Wikipedia "con supervisión de un adulto". ¿Que le van a decir sus padres? ¿"No pongas esa plantilla" o "poné esta"? Comentario superfluo, creo yo, que ingresé acá con 14 años y pude aprender sin que un adulto me vigilase. Veo también que el resto de las aclaraciones pecan de tratar a los niños como usuarios diferenciados y de menor rango, lo cual no es así. Saludos. --Marcos Okseniuk (discusión) 17:13 21 jul 2018 (UTC)

De hecho se que algunos usuarios de wikipedia, de los cuales algunos siguen y otros no, iniciaron sus contribuciones siendo prácticamente unos niñitos ya casi entrando a la adolescencia. Mientras respeten nuestros 5 pilares, muy bien que entren los niños a editar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:02 21 jul 2018 (UTC)

Día Mundial del Emoji

Me sorprende que la Wikipedia en Español no tenga un artículo sobe el Día Mundial del Emoji. Hoy es el día ¿alguien podría crear el artículo?. Deshumanización (discusión) 14:57 17 jul 2018 (UTC)

 Hecho @Deshumanizado: ya lo cree en Día mundial del emoji es una traducción del artículos en inglés. Saludos. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 17:15 21 jul 2018 (UTC)

@Ignacio2403: No te olvides de enlazar el artículo a Wikidata y poner de dónde sacas la traducción (como en la discusión, además de otras formas). Yo ya lo he hecho, pero para la próxima.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 17:24 21 jul 2018 (UTC)

@Ignacio2403: Según la Ortografía de la lengua española, los sustantivos y adjetivos que forman parte del nombre de festividades, ya sean civiles, militares o religiosas, se escriben con inicial mayúscula (fuente), y por lo tanto el artículo debería llamarse Día Mundial del Emoji. Hay otras cosas menores que se pueden mejorar en él pero como veo que lo has editado hace unos minutos, prefiero no tocar nada para no causarte un posible conflicto de edición si es que sigues trabajando en esa página. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 17:29 21 jul 2018 (UTC)

@Gonzalo P.M.G.: Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje.. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 17:36 21 jul 2018 (UTC)

José Antonio Nieto Solís

Buenos días He creado una página con mi nombre y datos académicos y bibliográficos. La primera vez fue borrada. Ahora está con el nombre de José Antonio Nieto Solís en color rojo. Me gustaría saber si puedo consolidarla, wikificarla o convertirla en entrada definitiva o si por el contrario sólo es posible mantenerla como está ahora (he incluido enlaces que corroboran con absoluto rigor algunas de mis aportaciones académicas y literarias). Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de José Antonio Nieto Solís (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:25 21 jul 2018 (UTC)

@José Antonio Nieto Solís: Hola José, vayamos por partes. Si tu intención era crear un artículo enciclopédico (como cualquier biografía disponible en Wikipedia), debo decirte dos cosas: primero que un artículo no se crea en tu página de usuario. Deberías ir a Ayuda:Tu primer artículo, o recomendablemente al asistente para la creación de artículos, ya que recién empiezas. También puedes crearlo en tu taller (arriba de todo, al lado de "discusión") bien tranquilo, modificandolo cuantas veces quieras y luego acudir a algún usuario experimentado para que lo revise y te deje publicarlo (no es que sea necesaria la revisión, pero en los usuarios que recién empiezan con su primer o segundo artículo sí porque pueden cometer errores). Eso sí, debo advertirte que si quieres crear un artículo sobre ti mismo no será valido, pues Wikipedia no es un lugar de autopromoción, y caerías en un evidente conflicto de interés, seguramente elogiandote y no siguiendo nuestro punto de vista neutral. Debes considerar, además, si eres relevante enciclopédicamente. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio, si no que para regular nuestro contenido tenemos ciertos criterios y puntualidades que hay que seguir. Y viendo tu página de usuario borrada, lo que creaste tiene aspecto de curriculum, y veo que has desempeñado una gran cantidad de cargos y tienes bastantes títulos y distinciones, pero con nuestros criterios eso no te haría relevante enciclopedicamente, al menos en ese estado. Te pediría por favor que leas los enlaces que marqué en esta respuesta así te orientas sobre esto. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 13:03 20 jul 2018 (UTC)

@José Antonio Nieto Solís: no llegué a ver tu página pues veo que la borraron, pero suponiendo que tu página se llamase igual que tu nombre de usuario, esto indica que tu propio nombre es promocional, lo que no está permitido en wikipedia, y esto podría significar un llamado :Conflicto de interés. Para contribuir con mayor neutralidad sugiero cambiar de nombre de usuario (aquí puedes solicitar un nuevo nombre) o crear un nuevo nombre de usuario. Lee nuestra política. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:31 21 jul 2018 (UTC)

Santos patrones de parroquias e iglesias

Hola. Tengo una sobre duda los santos patrones de las parroquias y de los templos católicos. ¿Puede el santo patrón de una parroquia ser diferente del santo patrón del templo que "encabeza" esa parroquia? Saludos. Lin linao ¿dime? 22:17 17 jul 2018 (UTC)

No te entiendo muy bien Lin linao, las parroquias son divisiones territoriales eclesíasticas en torno a una iglesia principal, la parroquial, que está dedicada a un santo, pero la parroquia, cómo división eclesiástica no tiene ninguna advocación, por lo menso diferente a la de la iglesia parroquial. Otra cosa son los barrios que formen la parroquia o incluso la Parroquia (civil), unas divisiones administrativas civiles, que no tienen nada que ver con las iglesias o la religión, y estas si que pueden tener santos patrones, y pueden ser distintos de las iglesias o iglesias parroquiales que estén en ella.MONUMENTA Discusión 01:09 18 jul 2018 (UTC)

Gracias MONUMENTA, lo que me dices aclararía el panorama, pero me temo que no es así o no siempre es así. Mira esto. ¿O será que es la fiesta del templo principal y por acortar dicen que es de la parroquia? El problemón aquí es que el templo principal se llama "San Francisco", incluso en su fachada y en la página que te muestro, aunque también se le llama "Apóstol Santiago" (yo le digo así porque lo nombran de ese modo en la |radio y parte de la prensa escrita). ¿Cuál puede ser la explicación? Saludos. Lin linao ¿dime? 01:42 18 jul 2018 (UTC)

Ah, Lin linao, eso es otra cosa, es usual que un templo que esté bajo una advocación, dedicado a algún santo o virgen, con el tiempo o desde el principio acoja otra culto diferente, la figura más importante del templo es la de Santiago y su festividad más importante es esak da igual cómo se lame o a quién está dedicado el templo. En mi ciudad, la Iglesia Parroquial de la Purísima Concepción está bajo esa dvocación, pero al imagén principal y su más importante culto es la de la Virgen de la Victoria, patrona de la ciudad. De hecho, no existe ninguna imagen de la Purísima Concepción en el templo. MONUMENTA Discusión 02:50 18 jul 2018 (UTC)

Eso también tiene sentido, MONUMENTA, pero el enlace dice que es el santo patrón de la parroquia. ¿Sería que la iglesia está dedicada a San Francisco pero que su patrón es Santiago? ¿Es posible? Saludos. Lin linao ¿dime? 02:53 18 jul 2018 (UTC)

No te puedo decir que no, el pueblo termina decidiendo quién es el patrón de cada templo, pero la comunidad religiosa que lo administra decide su nombre, es su privilegio, y además, cambiarle el nombre es harto díficil y raro. pero por si me equivoco, llamo a Grabado, que entiende más del tema que yo. MONUMENTA Discusión 03:08 18 jul 2018 (UTC)

No es lo habitual, pero tampoco creo que sea imposible en que el nombre de la parroquia y la advocación a la que está dedicado el templo parroquial no coincidan (parroquia e iglesia parroquial, aunque se usen a veces como sinónimos, son cosas distintas). Puede ser que la sede parroquial haya cambiado de templo sin que el nombre de la parroquia se haya visto alterado, que es algo similar a lo que se puede leer en la historia de Iglesia de San Francisco (Castro). --Grabado (discusión) 06:56 18 jul 2018 (UTC)

Muchas gracias, Grabado. Según entiendo, entonces no sería un error el texto actual: "Se encuentra bajo la advocación de san Francisco de Asís, de ahí su nombre." Y quizás sí haría falta aclarar que el patrón de la parroquia es Santiago el Mayor. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:26 19 jul 2018 (UTC)

Lin linao: Viendo tu enlace, una explicación posible es que primero se estableciera la comunidad de franciscanos, construyendo su templo con san Francisco como titular (esa es la expresión, mejor que patrón) por ser su fundador, y años después la diócesis decidiera crear («erigir canónicamente» sería el verbo técnico) una nueva parroquia, o cambiar su sede, o refundir dos, pidiendo a los franciscanos que lleven su gestión desde su templo, pero dando a la parroquia un nombre distinto por alguna razón práctica o histórica (quizás herencia de un templo anterior, reflejo del culto existente en la zona, o porque el nombre ya lo estuviera usando otra parroquia). Lo digo porque en Valladolid tenemos un caso así y precisamente con los franciscanos, que fundaron su templo en 1959 con san Antonio de Padua (franciscano también) como titular, aunque desde 1965 es sede de la Parroquia de la Inmaculada Concepción, imagino que sobre todo porque en 1964 ya se había creado una Parroquia de san Antonio de Padua, en las afueras, pero dentro del término municipal de la ciudad (aquí puedes ver que siguen usando los dos nombres). En otras circunstancias, entiendo que lo normal sería que la diócesis evitara ese tipo de duplicidades siempre que fuera posible. Y todo esto, por supuesto, asumiendo que estamos hablando de parroquias en el sentido canónico-eclesiástico y no de parroquias civiles como sinónimo de localidades o barrios, uso que se da mucho en el norte de España, pero que imagino que no es el caso en Chile. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:32 22 jul 2018 (UTC)

-jem- es posible que sea eso. Castro se fundó en 1567 como Santiago de Castro y al parecer la parroquia (eclesiástica, no hay civiles) data de ese año (según afirma la página de la diócesis) y es seguro que existió un convento franciscano al menos desde 1568. Casi todo estuvo a cargo de los jesuitas entre 1608 y 1767. pero no hay noticias claras de los templos y la organización eclesiástica. Según lo que me cuentas, no habría inconveniente en que el titular de la iglesia sea San Francisco y que sea sede de la parroquia Apóstol Santiago. Aunque sigue siendo raro que los franciscanos digan en su página que celebraron la fiesta patronal de Santiago. Al parecer es una moda en los alrededores, porque dos de las parroquias vecinas tampoco coinciden con el titular de sus sedes: Nuestra Señora del Rosario de la parroquia San Carlos Borromeo y Nuestra Señora de Gracias de la parroquia San Juan Pablo II. Dejaré las cosas como están. Gracias a todos por la ayuda. Lin linao ¿dime? 21:12 22 jul 2018 (UTC)

Ángel Mateos Bernal

(Título de sección añadido por - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:32 22 jul 2018 (UTC))

Hola, escribo este correo porque necesito ayuda: Me llamo Charo y hace dos años quise realizar mi pequeña aportación escribiendo sobre un artículo sobre un escultor salmantino que conozco, Ángel Mateos Bernal, que considero interesante publicar en wikipedia; y creí haberlo logrado pues salió publicado, pero luego en algún momento se eliminaría, pues nada aparece hoy día. Lo hice siguiendo el proceso que se describe en wikipedia para su edición, respetando "los cinco pilares", pero no se las causas por las que no aparece; he de decir que no soy una usuaria avezada. Si alguien puede ayudarme de alguna forma lo agradecería.

Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.159.41.141 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:57 21 jul 2018 (UTC)

Intenté encontrar el artículo mencionado, fue borrado desde el 24 de marzo del 2008 por el entonces bibliotecario Magister Mathematicae (disc. · contr. · bloq.), llamado entonces Drini. No hay registro de borrado en fecha reciente, de hecho el mencionado borrado de hace 10 años es el único borrado registrado de dicho artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:00 21 jul 2018 (UTC)

Hola, soy Charo de nuevo, gracias por contestar Antonio. Pero entonces qué pudo pasar con el mío?, si quiero volver a intentarlo ¿qué tendría que hacer o qué me recomiendas? — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.159.41.141 (disc. • contribs • bloq). 09:43 22 jul 2018 - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:32 22 jul 2018 (UTC)

Hola, Charo. Es difícil comunicarse contigo si no te registras como usuaria, pero espero que leas esta respuesta. Además de la página que indica Leonpolanco, que está bajo el título exacto de Ángel Mateos Bernal y que fue creada también sin cuenta de usuario, existió la página Ángel mateos, de contenido muy similar, creada por el usuario Gerardo Sánchez Sánchez, que no hizo nada más en Wikipedia, y borrada por Humberto en marzo de 2010. En todo caso, ambas páginas tenían una gran cantidad de problemas: eran un plagio casi íntegro de alguna página sobre el artista, y como tales tenían errores de estructura y formato, y lenguaje promocional y no enciclopédico. Además, otro usuario llamado Ángel Manuel Mateos (¿hijo del artista?) subió en 2008 a Commons, nuestro repositorio multimedia, diversas fotos del artista y de sus obras cuya validez en cuanto a derechos de autor es muy discutible. Hablas de que tú creaste el artículo hace dos años, por lo que no sería ninguno de los que he citado y no sé ni qué título le darías ni bajo qué usuario lo crearías, pero dados los precedentes y que has dicho que le conoces, parece claro que en todos los casos existe un conflicto de interés que sumado a la falta de la experiencia necesaria para crear artículos correctamente me lleva a recomendarte que simplemente desistas de crear ese artículo, y en todo caso empieces a colaborar en Wikipedia con pequeñas ediciones en artículos ya existentes hasta que vayas aprendiendo y puedas valorar mejor qué artículos podrías crear, según su relevancia y tus conocimientos. En todo caso, si tienes más dudas puedes seguir comentando aquí o podemos hablar con más profundidad y de forma interactiva en IRC. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:32 22 jul 2018 (UTC)

Ayuda para participar en el Wikiproyecto Barnstars

Hola, veo que el Wikiproyecto Barnstars está inactivo, y está muy destruido, como por ejemplo esta página, que no está enlazada a la principal del wikiproyecto. Solicito que se "despierte" el wikiproyecto, y para eso necesito que alguien me pueda enseñar a hacer una barnstar. Gracias. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 19:47 22 jul 2018 (UTC)

Sakura love

Hola, soy creador de un juego y cree un artículo en Wikipedia llamado sakura love, intente poner la mayor información sobre el juego pero me lo marcaron para borrar , Me gustaría que me dijesen como mejoro el artículo y como evitó que me lo borren. La información es veridica Neyunse (discusión) 02:34 26 jul 2018 (UTC)

Ya, pero no es adecuado que el creador del juego escriba sobre él por WP:Páginas de autopromoción. Para hacerlo deberías de indicar en tu página de usuario que es una Wp:Cuenta de propósito particular, realizar el artículo en tu taller, con suficientes Wp:Referencias para respaldar la información y pedirnos que lo revisemos antes de publicarlos. MONUMENTA Discusión 14:12 26 jul 2018 (UTC)

Si el creador del juego es el que crea el artículo sobre el juego, está creando en wikipedia Wikipedia:Fuente primaria. Wikipedia no es fuente primaria y ese tipo de artículos deben evitarse. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:33 27 jul 2018 (UTC)

Hurricane 2000

Hola a todos, ¿cómo puedo solicitar que eliminen el artículo de «Hurricane 2000»? El artículo lo creé yo en 2011 (bien novato por entonces) y es un sencillo en versión orquestal de «Rock You Like a Hurricane», pero en 2016 copié gran parte de su información y la agregué a este último. Ahora quiero retomar «Rock You Like a Hurricane» de nuevo para mejorarlo, pero me encontré con su versión orquestal. Leí WP:PB y en el cuadro de Artículos que podrían no requerir borrado dice: «Se trata de un tema menor de otro tema general, y por lo tanto no merece tener un artículo propio» (coincide con mi requerimiento) y menciona como solución fusionar. ¿Será necesario recurrir a la burocracia de WP:F o solo coloco la plantilla de Propuesta de borrado, teniendo en cuenta qué yo soy el creador del artículo? --Pzycho10 (discusión) 02:14 27 jul 2018 (UTC)

Pzycho10, no veo porque se debería de eliminar Hurricane 2000, es correcto, y es lo suficientemente distinto de Rock You Like a Hurricane. Si aún sí quieres fusionarlo, me encargare de la parte burocrática. MONUMENTA Discusión 02:25 27 jul 2018 (UTC)

Mi idea es incluir a «Hurricane 2000» en una sección de «Rock You Like a Hurricane» llamada otras versiones o algo por el estilo, junto con la versiones acústicas de 2001 y 2014, que también se lanzaron como sencillos. Lo único interesante «Hurricane 2000» es que contó con la Orquesta Filarmónica de Berlín y ahora que lo veo, no creo que esa característica sea tan especial para que tenga un artículo. Ahora, MONUMENTA ¿es necesario fusionarlo o puedo solicitar que lo elimine nomás? --Pzycho10 (discusión) 02:36 27 jul 2018 (UTC)

@Pzycho10: puedes solicitar su borrado añadiendo la plantilla {{destruir|g11}}, casi todas las ediciones son tuyas, y las que no lo son, se limitan a corregir un enlace interno. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 08:19 27 jul 2018 (UTC)

Gracias Tarawa, haré lo que mencionaste. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 19:03 27 jul 2018 (UTC)

Cambio de nombre Universitatea Craiova

Hola, necesito un poco de ayuda para hacer unos cambios de nombre en dos páginas, una es "CS Universitatea Craiova FC" la cual debería quedarse sólo en "Universitatea Craiova" ya que es el único club que tiene derecho a usar este sintagma, así lo decidió la justicia rumana y así es como aparece en la página oficial de la federación rumana de fútbol; por otro lado "FC Universitatea Craiova" debería quedarse sólo en "FCU Craiova" ya que es un club amateur que pretende robar la identidad del primer club mencionado, sobre estos temas hay tanto noticias como decisiones de la justicia rumana, todas en favor de Universitatea Craiova, club que actualmente se encuentra en Liga I (de Rumanía). Si alguien me ayuda y hace estos cambios por mí le estaré muy agradecido. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ucv1948 (disc. • contribs • bloq). Sabbut (めーる) 09:52 28 jul 2018 (UTC)

Para cambiar nombres usa la plantilla {{renombrar}}. Pero si eres autoconfirmado tu puedes también renombrar páginas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:19 29 jul 2018 (UTC)