Usuaria discusión:Alicia M. Canto

Hola, Alicia M. Canto. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.

Bienvenida

Es un placer contar con una especialista como usted por estos lares. Espero que tenga tiempo para hacer alguna contribución. He observado con interés su paso por todos esos blogs y foros. Si le ponemos maña en hacer buenos artículos (como, modestamente, Lucio Cornelio Sila), creo que lograremos que la Wikipedia, que es el primer sitio al que todos van a consultar, tenga un nivel digno de cualquier manual o publicación académica, y que sea capaz de servir de apoyo tanto al alumnado como a los investigadores (y conozco muchos que andan bastante perdidos si se les saca de su especialidad... y aun en ella). Saludos y gracias, Bertie 14:58 14 abr 2007 (CEST)
P.D. - He leído con interés sus comentarios sobre el nacimiento de Adriano

Hola, Alicia; tarde, pero me sumo a la bienvenida; igualmente es para mí un placer encontrarte por aquí. Un inciso: he borrado la firma en el artículo sobre la dinastía Ulpio-Aelia ya que, en Wikipedia, los artículos no se firman. Para saber quienes han trabajado en un artículo hay que ver el historial del mismo. No dudes en preguntar cualquier cosa que necesites, --Manuel Trujillo Berges 11:33 6 ago 2007 (CEST)

No te preocupes, poco a poco se le coge el tranquillo, no es demasiado difícil, y todos hemos sido novatos por aquí alguna vez. Lo que sí se firma son las páginas de discusión. En la parte superior de esta misma página, cuando te dieron la primera bienvenida, tienes la flecha que indica dónde hay que marcar. Por cierto, luego te corrijo un poquito los enlaces de la página de la dinstía (las julia-claudia y flavia, por lo menos, ya existen) y añado categorías y un par de cosillas más, siempre cuestiones de forma. Hasta la próxima, --Manuel Trujillo Berges 11:43 6 ago 2007 (CEST)

Hola Alicia. Se agradecen enormemente tus aportaciones; en particular (yo personalmente) las de Iruña-Veleia (he visto que has añadido el enlace a del.icio.us, Ricardo es una fiera en eso). Por cierto, me he enterado por casualidad (¡hoy!) del problema con Celtiberia.net este verano, aunque como se han borrado los comentarios, sólo imagino su alcance. ¡Cómo anda el patio! Vaya veranito que hemos tenido. Un abrazo, --JosebaAbaitua (discusión) 18:12 15 sep 2008 (UTC)

Así que os juntáis los exbecarios de la Asociación Alexander von Humboldt. Pinta bien. El sábado seguramente ande yo por Bujanda, a 100 km. de Leioa, pero ya habrá otra ocasión. Buena estancia. --JosebaAbaitua (discusión) 16:55 16 sep 2008 (UTC)

Artículo sin contexto en Ulpio-Aelia

Hola, Alicia M. Canto.

Te agradecemos por colaborar con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo Ulpio-Aelia que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.

A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizar tu artículo:

• El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
  • Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
  • Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No asuma que basta con el título para contextualizar.
  • Si se trata de una biografía, debe indicarse profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
• Los elementos de identificación deberían ser enlazados con los hipervínculos correspondientes.

Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar mas información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Xavigivax - (Habla conmigo) 11:53 6 ago 2007 (CEST)

Hola de nuevo. Si crees que te has equivocado de nombre de artículo, no hace falta borrarlo. Tienes una pestaña en la parte superior con texto "trasladar" que sirve para ello. Ahí podrás cambiar el nombre por uno más apropiado. Cuando digo lo de contextualizar, no me refiero a que faltan categorias, si no que cuando empiezas a leer, no sabes de que va el artículo. Te recomiendo que empieces el artículo con una explicación breve de lo que se esta tratando. Por ejemplo, el artículo de una población, suele empezar con Población tal es una población española de la provincia de La Rioja... y después ya se explican más datos. Por cierto, no olvides firmar tus comentarios. Tienes un botón para ello. Xavigivax - (Habla conmigo) 12:32 6 ago 2007 (CEST)

Veo que no me ha dado tiempo a avisarte de lo de trasladar. He creado una redirección del antiguo artículo al nuevo. Xavigivax - (Habla conmigo) 12:34 6 ago 2007 (CEST)

Gracias

Bueno, he visto tarde la pestaña en cuestión, así que he borrado "Ulpio Aelia" y he creado un "Dinastía Ulpio-Aelia", lo siento, ya lo sé para la próxima. Si sabes cómo borrar el primero, dime cómo se hace. No consigo que la nota de pie de página, entre "ref", salga en el texto, aunque la veo. Tampoco sé cómo añadir las "Categorías". He visto las de otras dinastías imperiales romanas que hay en la Wiki, pero veo que no son homogéneas: Dinastía julio-claudia: http://es.wikipedia.org/wiki/Dinast%C3%ADa_Julio-Claudia : Categorías: Familias romanas | Dinastía Julia-Claudia | Emperadores romanos

……… Dinastía flavia: http://es.wikipedia.org/wiki/Dinast%C3%ADa_Flavia : Categorías: Emperadores romanos | Familias romanas | Dinastía Flavia

……… Dinastía antonina: http://es.wikipedia.org/wiki/Dinast%C3%ADa_Antonina : Categorías: Wikipedia:Artículos en desarrollo | Emperadores romanos | Familias romanas | Emperadores Antoninos | Imperio Romano

……… Dinastía severiana: http://es.wikipedia.org/wiki/Dinast%C3%ADa_Severa Categorías: Familias romanas | Emperadores romanos | Dinastía de los Severos ......

Conforme a esto, creo que lo más aproximado para el nuevo artículo sería: Emperadores romanos | Familias romanas | Dinastía Ulpio-Aelia | Emperadores ulpio-aelios

Luego sigo y añado una introducción contextualizando mejor. Creí que con el "resumen" ya quedaba claro. Gracias y saludos, --Alicia M. Canto 12:40 6 ago 2007 (CEST)

Hola, veo que eres muy novata en cuanto al uso de la wikipedia. Intentaré ayudarte todo lo que pueda al igual que Manuel Trujillo Berges. Varias cosas:

1. Si yo te dejo un comentario en tu discusión y quieres contestar, no lo hagas en tu página de discusión, hazlo en la mía, si no, lo normal es que no lo vea.
2. Un artículo se borra cuando no toca que este en la wikipedia, pero un artículo puede tener varios nombres que lo describan o con los que la gente lo busque, como por ejemplo, Cataluña, Catalunya o Comunidad Autónoma de Cataluña. Para ello hay las páginas de redirecciones, así escribas lo que escribas, vas a la página que toca.
3. Para añadir categorias, debes ir al final del artículo, y añadir [[Categoría:Nombre de la categoría]]. Edita un artículo que sea muy similar, ves al final de todo y verás el código que te digo.
4. Cuando informes una categoría nueva, verás que los enlaces aparecerán en rojo. Deberás crear la categoría. En la casilla para buscar, escribe "Categoría:Nombre Categoría Nueva" sin las comillas y allí informas la categoría superior. A mi entender todos los Emperadores Ulpio-Aelios son Emperadores romanos, por lo tanto, la categoría del artículo debería ser Emperadores Ulpio-Aelios y no añadir también Emperadores romanos. La categoría Emperadores Ulpio-Aelios debe tener informada la categoría Emperadores Romanos, que engloba esta y las otras dinastias.

Si no me he explicado bien, ves a mi página de discusión y crea un nuevo mensaje, tengo un enlace arriba para hacerlo directamente. Xavigivax - (Habla conmigo) 13:22 6 ago 2007 (CEST)

Referencias y otros

Hola, Alicia. No te aparecía la referencia que habías añadido debido a que no habías creado el espacio para ello, al pie del artículo, ya te lo he creado. Sobre lo que te comenta Xavigivax, no te preocupes, ya te echaré una mano (aunque sólo me queda hasta el viernes antes de vacaciones) para darle un tipo de formato más parecido al de aquí. Mírate el resto de las dinastías, ya que supongo que estarán hechas más de acuerdo con los estándares de por aquí. Sobre las categorías, se crean parecido a otras páginas, si necesitas crear alguna no tienes más que decirlo. Por ejemplo, creo entender que quieres crear la de la propia dinastía Ulpio-Aealia, si es así te la creo yo mismo. Saludos, --Manuel Trujillo Berges 12:57 6 ago 2007 (CEST)

Hola, Alicia. Veo que hacía tiempo que no trabajaba la Historia romana posterior a los Claudios... No me había dado cuenta de que ya existe el artículo Emperadores Antoninos, que ocupa el mismo lugar que debería ocupar Dinastía Ulpio-Aelia, aunque está puramente enfocado a la situación militar del momento. No sé si interesaría más fusionar ambos artículos y buscar el nombre adecuado, ya que en principio no estaría correcto el tener dos páginas distintas sobre el mismo tema, aunque tengan visiones tan diferentes. Ya me dirás, --Manuel Trujillo Berges 13:09 6 ago 2007 (CEST)

Hola, Alicia. El titulillo lo había colocado más que nada para marcar la separación de la introducción, y tú misma puedes modificarlo sin problemas. Las imágenes las he ido a buscar a Commons, son fáciles de encontrar, y he preferido poner una del primero y otra del último de la dinastía. Una cosilla: las direcciones de páginas de la Wikipedia en castellano no es necesario copiarlas: basta con ponerlas entre dos corchetes [[ ]] con el nombre que tiene la página, es más corto y fácil. Hasta la próxima, --Manuel Trujillo Berges 17:54 6 ago 2007 (CEST)

Dinastía Ulpio-Aelia

Hola, Alicia. El enlace hacia Dinastía Ulpio-Aelia desde Adriano funciona perfectamente, si te refieres al que aparece en las primeras líneas. En cambio, no funcionaba el del interior del artículo, que aparecía como dinastía ulpio-aelia. El motivo son las mayúsculas. Excepto en la letra inicial, que puedes poner mayúscula o mínúscula (dinastía Ulpio-Aelia) siempre has de tener en cuenta minúsculas y mayúsculas. Sobre la categoría, si quieres que aparezca en dos categorías debe haber dos enlaces a las dos categorías. De la forma en que lo habías hecho, sólo aparecía en la categoría Emperadores romanos, y ordenado por la letra F, por el Familias romanas que aparecía en tercer lugar. Nadie puede molestarse porque se retoquen los artículos, ya que esa es la esencia de la licencia bajo la que aparecen nuestras colaboraciones aquí, como puedes var en una nota al pie de la pantalla, abajo de todo, cuando editas una página. A nivel personal, yo suelo vigilar las aportaciones que otros hacen a las páginas que yo he creado o por las que siento interés, para evitar que las modificaciones sean incorrectas, o que alguien haga vandalismo; jamás me incomoda que nadie amplíe nada, y si tengo dudas sobre lo que aportan lo comento en sus páginas de discusión. Sobre la imagen, no se suben aquí, sino en Commons, un espacio común a todas las Wikipedias en los diversos idiomas. En Ayuda:Imágenes tienes amplia información. Sobre lo que me comentas de la página de los Antoninos, enlazando con la de la dinastía ulpio-aelia, luego me pongo a ver cómo lo enlazo. Saludos, --Manuel Trujillo Berges 09:47 8 ago 2007 (CEST) P.S.: Si durante mis vacaciones (que serán largas) necesitas contactar con alguien sobre alguna duda, te recomiendo hacerlo con Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.), Airunp (disc. · contr. · bloq.) o Bucephala (disc. · contr. · bloq.). Por sus capacidades y por sus temas de interés creo que te entenderás bien con las tres y apreciarán tus aportaciones. Al menos Nuria (Ainrup) estará por Wikipedia a partir de la semana que viene.

Disco di Teodosio

Le ho risposto qui: it:Wikipedia:Vaglio/Missorio di Teodosio.

Buona giornata. --Panairjdde 15:14 8 nov 2007 (CET)

Le scrivo per informarla che la voce it:Missorio di Teodosio è entrata in Vetrina, è stata, cioè, riconosciuta come una delle migliori voci di it.wikipedia. La ringrazio per la sua preziosa collaborazione. --Panairjdde 16:31 29 ene 2008 (UTC)

Santa Eulalia de Abamia

Hola, buenas, he visto el artículo y es un gran trabajo. Es una pena que le hallan hecho eso a a la iglesia. Un saludo y no dudes en ponerte en contacto conmigo para cualquier cosa. Sitomon 16:22 15 dic 2007 (CET)

Erreurs dans la "Liste des plus grands amphithéâtres romains"

Bon soir. Espero que pueda entender español. Si no, repetiré el mensaje en "mi" francés. Creo que la lista induce a error. Los anfiteatros romanos no pueden ser ordenados según su capacidad, pues ésta suele ser producto de cálculos optimistas, y además en muchos casos han perdido sus sectores superiores (maeniana). Incluso un anfiteatro con una arena mayor pudo tener menor número de gradas (hoy perdidas), esto es, una menor capacidad. Por lo tanto, le sugeriría que reordenara la lista teniendo en cuenta en primer lugar las dimensiones externas e internas. La lista cambiará totalmente a partir del nº 2, pero será más ajustada a la realidad. Si quiere mantener la columna de las capacidades (algunas también inexactas, por ejemplo el de Trèves/Trier, 70,54 x 48,92 m, está calculado en 17-20.000 espectadores sólo, vea como más reciente: Sascha Schmitt, Das Amphitheater zu Trier, 2007, p. 5), entonces advertiría: "Capacité approximative". Saludos y Feliz 2008. --Alicia M. Canto (d) 30 décembre 2007 à 22:31 (CET)

Buenas tardes (="bonsoir" en francés, no "bon soir" ^^),
Puedo entender español pero no le escribo :s ... He modificado el artículo fr:Liste des plus grands amphithéâtres romains en un tablero class="sortable" sin ordenes ... y con estimaciónes de las dimensiones externas e internas. Esta lista es (está ?) sólo indicativa ...
Añadiré notas para explicar la necesidad de tomar con cautela esta lista (en francés = J'ajouterai des notes pour expliquer la nécessité de prendre avec précautions cette liste).
Saludos y feliz nuevo años — ColdEel (d) 00:46 31 dic 2007 (CET)

Re: Cneo Cornelio Escipión

No tenga miedo editando, sea valiente. De hecho si realiza estos cambios a la vez que añade referencias, mejor que mejor. Saludos. Paintman (¿hablamos?) 11:50 2 ene 2008 (CET)

Re: Baecula

Mis disculpas, tiene razón en lo del "sin embargo", pasaré luego a reescribirlo. No obstante, y dejando de lado el ofensivo "con no muy buenos modos", debo decirle que en Wikipedia no se aceptan foros de debate como enlaces externos, ni tampoco meros artículos de opinión que no puedan ser considerados fuente primaria (para su conocimiento, WP:FP), por lo cual no vale lo que cualquiera pueda escribir sobre el tema. En cuanto a la frase final, precisamente como es un futurible sobra; además, queda bastante claro que no se está buscando una ciudad, sino un campo de batalla, por lo cual la presencia de epigrafía no es indispensable para su localización definitiva. Buenas noches, Kordas (sínome!) 20:16 13 ene 2008 (UTC)

Ante todo, le pido que me escriba en mi página de discusión, y no en el archivo, si no, no podré saber si me ha escrito más que por la casualidad de que me fije ex profeso en el mismo. Volviendo a lo que me señala, tengo que decirle que:

1) No, como enlaces externos no valen foros de debate (como ya le dije) ni meros artículos de opinión que pudieran haber sido redactados por cualquiera. ¿Me dice los méritos académicos de estas dos personas para ser consideradas expertas en la materia? Porque ser docente de Enseñanza Media, o haber recibido un Premio de investigación histórica concedido por un diario, no lo convierten a uno en una autoridad. De cualquier forma, el tono en gran medida infamante del artículo en cuestión lo convierte en poco apto según los cánones de neutralidad que aquí aceptamos.

2) Insisto en que no es indispensable la epigrafía para localizar el escenario de la batalla de Baecula. El hallazgo de armas, monedas y otros elementos con metodología científica debiera bastar para ello; no obstante, la epigrafía podría corroborar o desmentir en su momento cualquier hipótesis, pero condicionar el hallazgo actual a esa premisa resulta bastante excesivo.

3) Como comprenderá, no tengo interés alguno en permitir que se trasladen a Wikipedia rencillas de índole provincial por la posesión de cierta batalla, aun así, si le apetece llevar el tema a una instancia superior imparcial (sic) no tiene más que dirigirse al WP:CRC. Sin nada más que agregar sobre este asunto por mi parte, un saludo. Kordas (sínome!) 10:16 14 ene 2008 (UTC)

Es todo un placer

Es todo un placer contar con tu presencia en el proyecto, ... más aun cuando estaba pensando en hacerte un artículo. Te he citado en varios artículos y quisiera que me dieras tu opinión al respecto para ver si he reflejado correctamente la idea que expresabas; me refiero a "Domuit vascones" y "Vascones", sobre todo en lo relativo a algunas polémicas con Armando Besga, que se despacha agusto en Celtiberia ... y ni siquiera te conocía. En los artículos citados podrás encontrar los enlaces correspondientes. La historia medieval parece que me supera, puesto que existen diversas interpretaciones de los textos antiguos y actualmente mezcladas con ideologías políticas.

En otro orden de cosas debo mostrarte mi más sincero agradecimiento por el estudio que has realizado sobre la temática de los vascones, dado que has mostrado mucho más interés que muchos navarros. De momento voy adejar de hacerte la pelota con mis merecidas alabanzas. Un saludo, Ultrasiete 20:22 18 ene 2008 (UTC)

Hola Alicia, al hilo de los artículos sobre temática vasca en los que participas, comentarte que he incluido la cita a tu última aportación en Terra Antiqvae en el artículo de Iruña-Veleia, ya que de alguna manera subsume tus anteriores valoraciones. He intentado atenuar la acusación de falsedad que pesa sobre los últimos hallazgos, proponiendo que se advierta que tal vez no sea absolutamente todo lo encontrado falso (Discusión:Iruña-Veleia), lo cual respaldo con una cita tuya que tal vez no sea la más clara, pero que es la mejor que he encontrado.

Por cierto, en el mismo foro Terra Antiqvae he encontrado esto:

Esta primavera pasada hubo un(a) efímer@ usuari@ en Celtiberia, de nombre "Hildegarda", que dejó caer, aquí y aquí, que "El equipo de epigrafistas a los que se ha encargado el estudio de estos testimonios gráficos han advertido ya... que lejos de pertenecer los grafitos a un supuesto "pedagogium", al parecer proceden de un convento del siglo XVIII que existía en el lugar", y nuevamente que "los grafitos romanos han aparecido entremezclados con material procedente de un convento de monjas del siglo XVIII". Recuerdo que nunca pude comprobar que tal cosa apareciera en la prensa en ningún momento, pero pensé que, dados los datos de la usuaria, sí le pudo llegar a través de comentarios personales. [...] Para mí que sólo puede tratarse del convento o monasterio de Santa Catalina de Badaya, en Trespuentes, aunque no fue nunca de monjas, sino por poco tiempo de jerónimos y durante cuatro siglos de agustinos, hasta su incendio durante las guerras carlistas [1], [2], [3]. Creo que esta posibilidad tendría opciones. Aunque todo sigue dependiendo, como siempre, de los detalles y pruebas documentales de la corrección o no del proceso arqueológico seguido.(23.11.2008)

Realmente esta posibilidad, que no creo muy probable, me llena de fascinación. ¡Que los grafitos fueran obra de los monjes jerónimos o agustinos de Santa Catalina! Sea o no cierto, establece un vínculo especialmente atractivo entre los dos enclaves, que toda guía turística deberá incluir. Yo al menos lo comentaré cuando visite el lugar y me toque explicarlo.

Pero tú misma planteas la hipótesis más verosimil:

Una explicación más benévola sería pensar que, conocidos los "hallazgos", durante las excavaciones de 2007, en las que tengo entendido participaban infinidad de jóvenes, españoles y extranjeros, algunos bromistas hubieran añadido por su cuenta otros "grafitos". Que los detectara o no Eliseo Gil o su equipo, es otra historia y responsabilidad.

23.11.2008

Te animo a que lleves estos comentarios a la página de discusión Alicia. Aunque no lo conozco mucho, no me cabe que Eliseo haya mantenido la falsedad de los hallazgos a sabiendas. Saludos, ---Joseba (discusión) 09:30 24 nov 2008 (UTC)

Corocotta

Hola Alicia, respecto al tema de Corocotta no debes llevarte a engaño. Si he eliminado el pastiche colocado tras tu intervención es por su marcado tono polemista y falto de referencias. Creo que un vistazo tanto a WP:AP (en el que se describe cómo tu intervención, en apoyo de tu propia tesis, es generalmente mal vista en wikipedia) como a WP:PVN (en la que se exige que todos los puntos de vista estén incluidos) te dará una idea de cuál es el procedimiento habitual en wikipedia y el resultado deseable. Un saludo —Ecemaml (discusión) 21:20 12 jul 2008 (UTC)

Con muchísimo gusto retiro los mensajes, en vista de que se ha tratado de un error de mi parte. Pido las disculpas del caso... que tenga buen día y quedo a sus servicios.. {Net'ito} 20:08 16 jul 2008 (UTC)

Gracias :-) —Ecemaml (discusión) 21:02 13 abr 2009 (UTC)

Quiero felicitar al moderador por la defensa de la figura histórica de Corocotta; en el blog del señor Maroñas titulado La Sombra del Tejo existe una información muy exhaustiva y fidedigna al respecto.--GüquiNeville (discusión) 22:48 5 may 2010 (UTC)

Silla de Felipe II: fuente primaria

Estimada Alicia: Respondo a su mensaje a través de la página de discusión del artículo sobre la Silla de Felipe II. Reciba un cordial saludo, —Esetena (discusión) 16:20 26 sep 2008 (UTC)

Iruña-Veleia

Hola Alicia,

perdona por la tardanza, tenía una lista de seguimiento muy grande y atrasada que procesar y si me descuido luego no hay forma de seguirla.

Antes de nada una aclaración. No soy ninguna "instancia superior". Soy bibliotecario, como varias decenas de usuarios más, y se confía en nosotros por nuestra dedicación al proyecto y por nuestro conocimiento de las políticas. No tengo ningún "poder" sobre ningún usuario y menos en temas de contenidos (a no ser que se trate de obvios vandalismos).

Me voy a permitir resumir tu extenso y detallado mensaje en los tres puntos que considero más importantes, el relativo a la calificación de los hallazgos de Iruña-Veleia, el que alude a la introducción de enlaces externos correspondientes a textos del propio editor y lo referido a tus desencuentros con Petronas.

1. Respecto al primer punto, tras leer tus explicaciones, comprendo que tienes razón. Hasta que no Eliseo Gil no explique de sus argumentos y se conozca el informe completo de la comisión, habría que dar cierto beneficio de la duda. Por de pronto he modificado el título del artículo. Ahora se llama Polémica sobre los hallazgos epigráficos de Iruña-Veleia en 2006.
2. En lo que respecta a la inclusión de intervenciones propias como enlaces externas, ese es un tema delicado que debe tratarse con mucho cuidado. El problema fundamental alude a lo que se denomina conflicto de intereses. Es extremadamente difícil que una persona que tiene posturas propias sobre un tema cualquiera (y con esto no digo que sus posturas puedan ser las correctas) pueda ser objetivo y acercarse al estándar de neutralidad requerido por las políticas de wikipedia. Más aún, es política habitual que sean otros los que citen, glosen, comenten... sobre el trabajo de uno mismo. Que un wikipedista escriba sobre sí mismo, incluya enlaces a textos que ha escrito él o muestre su propio punto de vista es considerado unánimemente como algo no recomendado. Esto es así porque deben ser necesariamente otros los que "certifiquen" la calidad de las informaciones generadas por una persona. Personalmente no conozco el campo de la epigrafía y, por lo tanto, desconozco si Alicia Canto es una reputada epigrafista o no (ojo, que no digo que no lo sea). Pero la relevancia de un autor no puede determinarse por lo que dicho autor manifiesta sobre sí mismo. Comprendo que estas normas son chocantes y pueden resultar incluso ofensivas para un wikipedista que, además, resulta ser un reconocido autor en su campo, pero debe tenerse en cuenta que las políticas de wikipedia aspirar a ser generales. Establecer excepciones ad hoc no es algo que se considere adecuado. Por otra parte, las estrictas normas sobre fuentes hacen extremadamente difícil aceptar contenidos de foros, especialmente si en ellos se incluyen obvias fuentes primarias como es el caso (el texto no se publica originalmente aquí, pero se publica en otro sitio y se refleja inmediatamente aquí). Por descontado que todos los enlaces que presenta en el foro son útiles y deberían ser añadidos al artículo Polémica sobre los hallazgos epigráficos de Iruña-Veleia en 2006.
3. Finalmente tus desencuentros con Petronas. Bien, aquí lo indicado es, en mi opinión, hablar directamente con el implicado. Es la forma más rápida, directa y sencilla de resolver un conflicto, el cual, inevitablemente, es agravado por un medio tan áspero como este. Igual que me has dejado un mensaje argumentando mi posición, hazlo por favor con Petronas. Me consta que no es un wikipedista irrazonable. Todo lo contrario. Si le planteas tu queja por su actuación, estoy completamente seguro de que te explicará el porqué de sus actuaciones y podrás llegar seguro a un acuerdo con él.

Finalmente vuelvo a mi punto inicial. No soy un juez ni una instancia superior. Si el conflicto con Petronas persiste, existen mecanismos como la mediación informal y, en caso de que esto falle, la apelación al comité de resolución de conflictos que podrán ayudarte a ti (perdona por el tuteo) y ayudar a wikipedia. No sé si te he ayudado mucho, pero lo que te cuento es mi leal entender sobre el problema y el modo en el que funciona wikipedia. Un cordial saludo —Ecemaml (discusión) 21:44 24 nov 2008 (UTC)

No hay conflicto. Discrepo tanto en el fondo como en la forma, pero no voy a intervenir de nuevo en el artículo. De hecho, queda fuera de mi lista de seguimeinto. Saludos. --Petronas (discusión) 22:55 24 nov 2008 (UTC)

- Hola, Ecemaml, disculpa el retraso a mi vez. Gracias por tu intervención. En cuanto a lo primero, me parece correcto, aunque quizá habría que trasladar el nuevo título "Polémica sobre los hallazgos epigráficos de Iruña-Veleia en 2006", al artículo principal Iruña-Veleia, donde sigue redirigiendo a "Falsos hallazgos en Iruña-Veleia". Sobre lo segundo, es un problema de la Wikipedia que supongo afecta a los (no sé cuántos) participantes que somos profesionales, cuando escribimos, no "sobre nosotros", sino sobre temas, sean los que sean, desde el punto de vista científico, lo que no creo que sean meras opiniones y están publicadas, al menos en red. En todo caso, lo que vería mal al citarse es "echarse flores" (cosas como "...Fulanito en su excelente, maravilloso, innovador estudio.."), pero en estos casos siempre procuro mantener una objetividad aséptica y una distancia. Creo que ese (no pequeño) detalle podría ser reconsiderado en las normas de Wikipedia. Tampoco creo que sea el sitio para hablar de mi competencia en materia precisamente de Epigrafía, a la que llevo dedicada, en docencia e investigación, más de 35 años; sólo puedo reenviarte a algunas cosas que están en red, como [4] (desde "En octubre de 1985..."), a Dialnet (no exhaustivo), o a algunos indicios parecidos. En fin, sobre este espinoso asunto ya he comentado otras veces, pero es un problema. Por último, no se me ocurrió hablar antes con Petronas porque, en las dos ocasiones seguidas en las que me borró aportaciones, él tampoco se dirigió a mí (que tampoco soy irrazonable) antes de eliminarlas (y algunas en el acto); ni respondió a mi mensaje en ese sentido en el artículo que te cité, ni corrigió las cosas que estaban claramente mal. En el caso actual, no entiendo que quiera eliminar hasta como link externo un artículo en el actualmente portal más acreditado de España en Historia y Arqueología, Terraeantiqvae, y que tiene ya 82 comentarios debajo, esto debería de explicarlo él; pero, sinceramente, me parece muy dispuesto al diálogo, e incluso parece que lo deja bastante claro en su mensaje anterior. Gracias por tu interés, de todos modos. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 08:02 27 nov 2008 (UTC)

Cuarto Milenio

Hola Alicia. Ayer te ví en Cuarto Milenio. Estuviste muy bien. Un saludo --Fergon discusión 20:03 15 dic 2008 (UTC)

Como ves, yo también tardo en contestar. La verdad es que, por mucho que digan algunos de Iker, encontré el programa claro, ameno y bastante profesional. Eso sí, te cortó en alguna ocasión para que lo de RIP lo explicase otro... Pero imagino que eso son trucos de presentadores... Un saludo y feliz año. --Fergon discusión 18:06 2 ene 2009 (UTC)

Corocotta

Hola Alicia, le echaré un vistazo al artículo en cuanto tenga un minuto. Sin embargo, debo discrepar en una de tus (espero que no te moleste el tuteo) sugerencias. Aún si la hipótesis cántabra pasa a ser una hipótesis descartada, el artículo debe seguir "vinculado" a las temáticas cántabras, ya que, incluso aunque superada, el rollo cántabro de Corocotta ha dejado una huella en la "iconografía" (y no sólo en eso) popular que será difícil borrar. Un cordial saludo y feliz año —Ecemaml (discusión) 23:38 1 ene 2009 (UTC) PD: cambiando de tercio, dado que eres una de las escasas expertas epigrafistas de España, ¿has oído hablar de algo llamado Sociedad Epigráfica de España? Está relacionada con un persistente propagandista pseudociéntico que ha tomado wikipedia como escaparate de sus delirios (o calculados montajes, tanto da), un tal Georgeos Díaz Montexano. Para evitar la desinformación les sugiero que consulten los amplios capítulos dedicados a la figura del caudillo cántabro Corocotta en el blog titulado La sombra del Tejo del señor Jesús Maroñas que ha hecho unos estudios exhaustivos y muy rigurosos.--GüquiNeville (discusión) 07:22 6 may 2010 (UTC)

Ciencia auxiliar

En la página Epigrafía alguien ha añadido un no. Así

La Epigrafía no es una ciencia auxiliar de la historia

Como he visto en la Discusión que habías puesto la definición te lo comento porque no me he atrevido a quitar el no. Un saludo--84.76.237.98 (discusión) 19:14 17 ene 2009 (UTC)

Hecho

El traslado es sencillo, sólo tienes que utilizar la pestaña que dice "trasladar" (está en la parte superior, entre las de "borrar" y "vigilar". El problema con las categorías es que, dado que ya existe una categoría llamada Categoría:Epigrafía, todas las categorías "padres" deben de estar allí, en la categoría, y no en el artículo, el cual debe estar únicamente categorizado mediante la categoría homónima. Un saludo —Ecemaml (discusión) 23:22 7 feb 2009 (UTC)

Batalla de Munda

Hola Alicia, muchas gracias por tus aportaciones. Vigilaré el artículo. Saludos —Ecemaml (discusión) 22:32 25 feb 2009 (UTC)

Yo también lo tengo vigilado, Alicia. Dorieo (discusión) 23:44 25 feb 2009 (UTC)

De nada, todo lo que haga falta por el bien del proyecto y de sus colaboradores. Dorieo (discusión) 12:52 26 feb 2009 (UTC)

Trajano

He ampliado y reorganizado el artículo de Trajano con las wikis inglesa e italiana. Si tienes tiempo, ¿podrías echarle una ojeada? Gracias. Joane (discusión) 10:56 9 abr 2009 (UTC)

Corocota.El guerrero cántabro

Corocota era un guerrero cántabro que derrotó a los romanos. En aquella epoc,a los romanos les costó mucho conquistar cantabria.

Vía de la Plata

Buenas tardes, Alicia:

Gracias por la sugerencia; subiré el mapa en cuanto pueda; no había caído que los derechos de autor de Roldán en el libro del 75 ya han caducado y, según nuestra legislación, son ya de libre disposición, aunque, como ha reeditado recientemente el libro en la Universidad de Salamanca, haré constar el año de edición por si las moscas; de todas formas José Manuel no se mete en estas minucias.

Por cierto, nos conocemos; nos presentó Luis Sagredo, hace ya bastantes años en un congreso de termalismo, y creo que nos leemos mutuamente de vez en cuando.

Un cordial saludo Agustín Jiménez de Furundarena. --scutum ([[Usuario Discusión:Caligatus|discusión]]) 13:30 3 jun 2009 (UTC)

Re: Rehidroxilación

Alicia, gracias por las puntualizaciones y la información que me facilitas. Referente a usar los enlaces de tus publicaciones, gracias, pero no tengo intención de ampliar el artículo de arqueometría, aunque haya puesto la plantilla de en obras. En realidad fue gracias a estar registrado en terrae antiqvae y recibir el correo sobre la datación por rehidroxilación, que propuse a Rjgalindo (disc. · contr. · bloq.) la cración del mismo, como seguramente has visto en el historial. Un saludo. Dorieo (discusión) 13:22 12 jun 2009 (UTC)

Polémica sobre los hallazgos epigráficos de Iruña-Veleia, necesita ser rehecho completamente.

Tambien creo que debe ser rehecho, quizá sea usted la persona mas indicada, ya que al ser un tema especializado y grave (sobre todo por como ha quedado la reputación de la arquelogía en Alava). En mi opinión lo mejor es que alguien experto en la materia, lo haga, material hay de sobra en los informes de la comisión de expertos formada por la diputación foral de Alava[5].

Veleia

Si, ya me había "pasaeado" por el "dossier" específico de Terraeantiqvae, hasta me registré en el foro, pero sin aportar nada. Me gustaría dedicarme más a los articulos de wikipedia, referentes a los pueblos prerromanos que habitaban el lugar donde vivo,norte de Alava. Creo que con el tiempo aunque solo soy aficionado, he recabado mucha información y deseo ponerla aquí. Pero lleva tiempo ... Sigo pensando que en el tema del "affair" de Veleia, sois los profesionales de la Historia, epigrafía, filología, arqueología, etc. los que teneis que explicar el grave intento de falsificar la historia, que se ha perpetrado en Iruña. Para los expertos está muy claro como se puede ver en los informes de la comisión de expertos formada por la diputación foral de Alava. Pero eso ha de ser transimitido al resto de la población, profana en el tema , apesar de cierta gente que no quiere que se sepa la verdad. Yo personalmente, agradezco mucho los esfuerzos que hacéis algunos profesionales para transmitir ese conocimiento, por ejemplo via wikipedia.

Sé que es INEVITABLE entrar en una guerra de contraediciones, vandalismo, etc. cuando tratas de explicar, por supuesto aportando datos y sus fuentes, la realidad de los pueblos prerromanos en ciertos lugares como el País Vasco. Hay un "colectivo" que trataran de borrar una realidad que les incomoda y si pueden trataran de inventarse otra que les venga bien para sus ideologías, es en mi opinión, el trasfondo de las falsificaciones de Veleia. La única opción para poder mantener entradas de este tipo en wikipedia, es ser estricto con la aportación de fuentes, identificar y actuar con aquellos que pretenden meter contenidos falsos o si no pueden, mantienen una estrategia de destrucción del artículo, via guerra de ediciones, vandalismo, etc. Aquí es donde se tienen que pringar los biblotecarios y administradores. Es la única opción si se quieren tener en wikipedia entradas con valor enciclopédico real. Creo que merece la pena, por la verdad y el conocimiento.--Aiurdin (discusión) 09:50 5 nov 2009 (UTC)

Hola, veo que ha comenzado el duro trabajo de contar los lamentables hechos de Veleia. Me parece que ahora el articulo es inteligible, porque antes, para alguien que no supiera nada del tema, debía ser muy confuso. Me parece que vd. relata bien los hechos, poniendo en precedente el tema y luego desarrollandolo, Sigo pensando que este articulo ha de ser encauzado por personas profesionales del campo, por el simple hecho de que hay una serie de gente interesada en seguir manteniendo el timo y van a tratar (como han hecho en todas las páginas o foros del tema) de confundir intencionadamente. Si vd, tiene mas información, como la que ha actualizado ahora, no lo dude, pongala, mejor extenso, que nada.

De paso aprovecho para preguntarle un par de dudas, de las partes que incluye. Una es acerca de la datación de la pieza del "calvario", ¿la datación que se hizo es la del informe del Sr. Cerdán? ¿o se refiere a la datación del marfil Porque de ser así, recuerdo que el Informe de Dr. Wolfgang Wilhelm, de FAST Com Tec GmbHT sobre los espectros del informe del Sr. Ruben Cerdán de (marzo - abril 2006), son falsos ya que los datos del espectro que aporta el Sr Cerdán no son reales sino copia de un archivo publicitario del software de su compañía GANAAS. De todo ello se informó a la Diputación de Alava, por parte de la empresa.

Y otra, me parece que entre lo de Celtiberia y lo de la comisión, pasaron muchas cosas y no se bien como contarlo, he incluido algo, pero si no lo ve bien, modifíquelo o quítelo sin más, porque de verdad, llevar este articulo tiene mérito y no quisiera estorbar la tarea.

Me gustaría comentarles a otros wikipedistas que estuvieron con el tema de los "grafitos egipcios", para que se ocupen de esa parte ¿que le parece?

Creo vd. es esp. en epigrafía, asi que con el tema de las inscripciones "latinas" se despachará a gusto, pero si tiene pega con otras como las escritos en "euskera" digamelo a ver si puedo ayudar, me he leido los informes de Gorrochategui y Lakarra al respecto y creo que son los que mas tienen que aportar, creo poder ser capaz de extractar buena parte del contenido.--Aiurdin (discusión) 18:24 9 dic 2009 (UTC)

He incluido algunas modificaciones, no sé si no será cargar demasiado la entrada, quizá vd. pueda simplificarlo, al tener conocimiento de primera mano.

También tengo duda respecto a partes del texto en las que se cita a R. Cerdán como físico nuclear, cuando ahora sabemos que no lo es. Deberiamos poner "presunto" o falso o algo así? Es dificil editar una entrada enciclopedica de un tema tan sucio ... Gracias y un saludo --Aiurdin (discusión) 17:09 30 dic 2009 (UTC)

Iruña-Veleia

Colaboro en esa entrada y tengo dicha página en seguimiento y acabo de ver los añadidos realizados por Koenraad Van den Driessche, miembro de la plataforma SOS Veleia.En el texto que incluyen, hay afirmaciones que son falsas y se insinua un descredito para con ciertas personas. Creo que debe corregirse ese contenido pero me temo que se inicie una guerra de ediciones, no sé como abordar el tema por eso solicito la ayuda de Vds. Tirithel y Alicia M. Canto.
Un extracto del texto añadido dice:

" La llamada Comisión Científica Asesora contempló únicamente la hipótesis de la falsedad total, y no consideró otras hipótesis que de punto de vista de la parsimonia podrían resultar mucho más aceptable:

• la intrusión limitada de 'imposibles' con el objetivo de desacreditar los hallazgos
• problemas de datación en determinados estratos

Un claro error de la comisión es no estudiar los hallazgos en su contexto estratigráfico (en realidad los hallazgos son atribuidos a 19 zonas diferentes, repartidos por diferente lugares del yacimiento), y considerar los hallazgos como formando todo parte del mismo lote. La Comisión tampoco ha visitado el yacimiento donde parte de los estratos siguen presentes. El futuro director del yacimiento de Iruña Veleia, el Profesor y arqueólogo de la Universidad del País Vasco, Julio Núñez Marcen formaba parte de la Comisión Científica Asesora, que contaba además únicamente de miembros académicos de la Universidad del País Vasco, aparte de funcionarios, Eliseo Gil y la Presidenta de la Comisión, la propia Diputada de Cultura, Deporte y Euskera."

Lo que sugiero corregir pasa por:

• Para empezar la comisión era científica y asesora realmente, luego lo de "La llamada Comisión Científica Asesora ..." está de más.

Los diferentes miembros de esta comisión elaboraron sus informes de acuerdo a sus diferentes especialidades y determinaron de forma individual lo que son esos "hallazgos",mas que probables falsificaciones.

• Falta a la verdad y al respeto de todos los investigadores que se diga que "contempló únicamente la hipótesis de la falsedad total..."

• Sigue desacreditando a la comisión y faltando a la verdad,"Un claro error de la comisión es no estudiar los hallazgos en su contexto estratigráfico (en realidad los hallazgos son atribuidos a 19 zonas diferentes..."
• Se sigue faltando a la verdad "La Comisión tampoco ha visitado el yacimiento... "

• Hay partes como la de "la Comisión Científica Asesora, que contaba además únicamente de miembros académicos de la Universidad del País Vasco, aparte de funcionarios, Eliseo Gil y la Presidenta de la Comisión, la propia Diputada de Cultura, Deporte y Euskera." que no se entienden, ya que la composición de una comisión ha de estar formada por cientificos de verdad, aunque les hubiera guistado que estuvieran personas de su agrado, que les avalaron al principio del asunto como su egiptologa que luego no era o el supuesto físico nuclear que tampoco lo era.

• Para acabar, en la sección de enlaces esternos, esta plataforma ha metido un enorme texto publicitario acerca de su colectivo, sin que aporte nada mas.

Gracias, espero sus consejos y un saludo--Aiurdin (discusión) 23:32 25 abr 2010 (UTC)

Hola: he abierto un debate en la discusión de Iruña-Veleria a raíz de unas aportaciones que otros usuario creen incorrectas, te ruego qeu te pases, mieres y aprticipes. Un saludo Txo (discusión) 08:01 27 abr 2010 (UTC)

Hola, Alicia espero que se resuelva pronto tu situación y no sea grave, mientras tanto no te preocupes por el tema.Un cordial Saludo.--Aiurdin (discusión) 14:03 30 abr 2010 (UTC)

Muchas gracias

Por su ayuda y revisión en vascones. Es un honor y un privilegio contar con especialistas como ud. en nuestra wikipedia. Un saludo y buena suerte,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:30 21 dic 2009 (UTC)

Le renuevo mi agradecimiento que seguramente es el de muchos compañeros también; por favor, no se desanime por el poco tiempo que pueda dedicarnos, logicamente se trata de una labor altruísta y voluntaria, pues sus contribuciones son en cualquier caso de gran ayuda. Felices Fiestas y buena suerte para el año que llega, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:46 22 dic 2009 (UTC)

Itinerario de barro

Buenas! En efecto, aunque su autenticidad esté cuestionada, la expresión "constituye para muchos" resulta especialmente desafortunada, porque implica dejar en el aire quienes la cuestionan y quienes no, y habría que saltar dos párrafos para conocer el nombre de algunos de ellos. Con independencia de lo anterior, y como sabe ud. de sobra, es una de las principales fuentes para el conocimiento de las vías romanas en Hispania. Harina de otro costal es que se las ponga en duda, y en mi humilde opinión creo que la entradilla debería redactarse mejor para expresar esa realidad. También estaría de sobra lo de que "conviene conocer bien los argumentos de ambas partes antes de asumir o usar los datos que suministran las célebres tablillas", por obvio (aunque el análisis crítico de las fuentes suela brillar por su ausencia). Un saludo y feliz Navidad, Dra. Canto. Bertie (discusión) 13:53 22 dic 2009 (UTC)

• Gracias por su larga y detallada respuesta. Aunque uno está más o menos al tanto de estos temas. Pero creo que no comprendió del todo lo que pretendía decirle. Quizá no me expresara bien. Lo que intento indicarle es que el itinerario en cuestión es una fuente. Otra cosa es si son un documento falso, si muchos o pocos especialistas las consideran así y si el historiador puede emplearlas alegremente o no. Sabe ud. sin duda de la diferencia entre falsedad documental e histórica, la del contenido y la del objeto que los contiene, uno de los pilares de la moderna diplomática. Y ello llevaría a determinar si, con todas sus deficiencias, se trata de un documento original, un falsificación ex iactura, o una moderna, y esos debates que ud sin conoce mucho mejor que yo. ¿Muchos especialistas las condieran falsas? Sí. ¿La falsedad documental implicaría necesariamente la histórica? No necesariamente. ¿Es una de las principales fuentes para el estudio de las vías romanas? Sí, indudablemente y a pesar de todos los peros que se nos ocurran. De no ser así las tablillas no saldrían a relucir con cada reyerta sobre la Calzada Guinea. Mientras no se demuestre que son más falsas que la fíbula de Preneste, el caso, salvando todas las distancias, es parecido a la polémica de si condenamos a los Scriptores Historiae Augustae y decimos que es que no es una fuente. O la historicidad de la Biblia, si nos ponemos tremendos (a Liverani, que pasó hace bien poco por la UAM, debe estar pitando el oído). Así pues, permítame reiterar que, en mi opinión, la oración introductoria debería ser la siguiente (le marco entre corchetes lo que a mi juicio sobra, y entre paréntesis lo que habría que añadir): El llamado «Itinerario de barro» (o «Tablillas de Astorga» son cuatro tablas de barro de tales y cuales dimensiones halladas en tal año en las proximidades de la mencionada ciudad) Constituye [para muchos] una de las principales fuentes de información epigráfica... Y luego no tenga vergüenza en decir que hay un grupo que las acepta y una mayoría que las considera falsas, o viceversa. Y que Roldán Hervas, Alicia Canto, o quién sé yo las condenan por ésto, ésto y ésto, y señalan que los argumentos favorables de los autores anteriormente expuestos se equivocan en tal y cual, que hay intereses académicos, políticos y económicos que se mezclan en el tema, y que ya va siendo hora de que se determine su autenticidad. Como enciclopedia, la wiki debería refleja el debate existente y huir de los pronombres indeterminados como si de la peste se tratara. La neutralidad no es buscar una equidistancia imposible, sino expresar las distintas opiniones atribuyéndolas al que las dice. Que el lector se forme su juicio en consecuencia. Por añadidura, no está de más indicar en la definción inicial la naturaleza del objeto, con independencia de que luego se detallen sus caraterísticas tipológicas; se supone que, por la convención enciclopédica de estos lares, la entradilla debe incluir una buena deifinición u un resumen conciso y preciso de los aspectos más relevantes del artículo sin entrar en detalles excesivos. También me permito opinar que lo de conviene conocer bien los argumentos de ambas partes antes de asumir o usar los datos que suministran las célebres tablillas es una obviedad de tal calibre que está de sobra. Siempre es un placer leerla. Un saludo y feliz año. Bertie (discusión) 02:20 30 dic 2009 (UTC)

P.S. - Algo tendremos que hacer con el artículo del Disco de Teodosio (destacado en las wikipedias franca e itálica). Antonio Delgado Hernández debe estar removiéndose en su tumba. Por el momento voy poniendo referencia de su memoria sobre el clípeo en cuestión. Un saludo. Bertie (discusión) 03:05 30 dic 2009 (UTC)

Bienvenida Alicia

No estoy seguro, pero creo que hace años coincidimos en algunas discusiones en "Terrae Antiqvae" y algunas otras páginas similares, en relación a varias discusiones sobre la Hispania prerromana, me alegro que contribuya por aquí de tanto en tanto. Un saludo, Davius (discusión) 12:45 2 may 2010 (UTC)

Gracias mil

Por tus correcciones al texto. Tomé un curso de epigrafía como parte de la licenciatura en historia, pero en Italia y me falta la terminología en español. El curso era además muy básico. Espero no haber dejado mucho desastre. Saludos, Roy 06:28 16 jun 2010 (UTC)

Teatro Romano de Sagunto

Hola, Alicia. Sé que esas imágenes pueden tener un valor documental importante para este artículo, pero un enlace a un foro que contiene principalmente imágenes (y reconociendo que Urbanity puede llegar a recopilar información muy detallada), es uno de los enlaces menos recomendados en wikipedia. Yo, sinceramente, lo omitiría. No obstante, si lo consideras muy importante, puedes usar alguna información que se incluya ahí como referencia e incluirlo de esa manera. Sigue cabiendo la posibilidad de que alguien que pase por allí lo borre alegando lo mismo que yo, pero incluir un foro como referencia siempre es algo más justificable que como mero enlace externo. Un saludo, Qoan (¡cuéntame!) 17:54 26 jun 2010 (UTC)

Re:Baecula

Hola Doctora: Me alegra volver a verla por estos lares. Si recuerda, soy el mismo Manrique de Celtiberia.

Ayudo al usuario Pumby a mejorar el artículo de Carthaginense, y al mismo tiempo un anexo complementario, que se ha creado. Espero que Ud. como especialista en estos temas, nos ayude a mejorarlo, pues mi aportación en este artículo y su anexo, es solo wikificar referencias, crear tablas y ediciones menores. Pumby es el editor principal, al cual voy a advertir de su presencia. Un cordial Saludo: Manrique (discusión) 11:16 19 sep 2010 (UTC)

Veo que tiene buena memoria, lastima que cerraran ese maravilloso portal de Celtiberia, donde se aportaban y debatían temas muy interesantes; al menos nos ha quedado como modelo de consulta y algo más. La verdad, que Baecula fue un tema de intenso debate, en el que quedaron suficientemente aclarados algunos datos y puntos concretos. He puesto bien las referencias que aportó al artículo de La Batalla de Baecula, como bien dice, a ver lo que duran.

Al igual que Ud. ando mal de tiempo para poder aportar cosas a la wikipedia. Por otro lado, me han ofrecido una cosa, de la cual quiero hacerla participe, le dejo mi correo, manrique1430arrobagmail.com, y le explico con más detalle de que trata. Saludos: Manrique (discusión) 16:35 20 sep 2010 (UTC)

Referencias después del signo de puntuación

Hola, Alicia. Entiendo tu planteo y yo también lo pienso así, ya que en todos los libros impresos que leo, las referencias se encuentran antes del signo de puntuación. Sin embargo, en el manual de estilo se señala explícitamente que en Wikipedia se sigue esa convención y hasta cita a Alberto Montaner Frutos para respaldar la política; el tema ya lo he visto discutirse varias veces en el tiempo que llevo en Wikipedia, pero nunca logró cambiarse, no sólo por estas fuentes sino también porque la comunidad ya está "acostumbrada" a referenciar así y estos cambios involucrarían a miles de artículos. Sin embargo, si querés volver a plantearlo con nuevos argumentos, podés hacerlo en la sección correspondiente del Café, que es el sitio más visible para que la comunidad lea y opine. Saludos, Mel 23 mensajes 20:41 27 sep 2010 (UTC)

Mérida

Buenos días, acabo de ver tu edición en el artículo de Emerita Augusta. Si lo correcto es Augusta Emerita y está suficientemente documentado quizás deberiamos trasladar el nombre del artículo a ese, qué te parece?. Un saludo. Rodelar (hablemos) 12:45 14 nov 2010 (UTC)

De acuerdo entonces Alicia, como Augusta Emerita está actualmente redireccionando al artículo de la ciudad de Mérida pediré que lo borren para poder trasladar el nombre de Emerita Augusta al de Augusta Emerita. Quizás convendría referenciar algo mas el nombre de Augusta Emerita, para que nadie ponga en duda la autenticidad de dicho topónimo. Sobre esos dos artículos en el artículo de Mérida resulta curioso, aunque quizás también se deba al poco desarrollo de los contenidos del mismo. Saludos. Rodelar (hablemos) 13:28 14 nov 2010 (UTC)

Me parece bien el que hayas añadido a Chema. Sobre las fechas de nacimiento, creo que es más adecuado como sugieres, ponerlas inmediatamente después del nombre (yo al menos suelo hacerlo así). Saludos. Rodelar (hablemos) 15:03 14 nov 2010 (UTC)

Bueno, yo no añadí la referencia a Chema, debió ser otro usuario, pero aún así está bien hecho. Vi también las citas que incluiste, sobre el nombre de Augusta Emerita, y creo que están muy bien, así queda justificado que el topónimo fue ese y no el que estaba puesto anteriormente en el artículo. Un saludo. Rodelar (hablemos) 14:15 16 nov 2010 (UTC)

Mensajito de "secta"

No caviles, no eres la única que ha recibido el mensajito de marras, muchos más y en días anteriores. El que dejó el mensaje es un user registrado que al parecer está algo "cabreado" con Wikipedia. Venga, un saludo. --RaVaVe Parla amb mi 11:07 16 nov 2010 (UTC)

Naturalis Historia

Hecho. Millars (discusión) 12:09 19 nov 2010 (UTC)

Hmm, vaya, veo que hay más fotos. Entonces, ¿todas tendrán el mismo problema? Lo digo porque si todas las de la commons:Category:Itinerario de Barro tienen el mismo problema habrá que desenlazarlas donde sea necesario, o cambiar pies de foto y las descripciones de todas ellas, y no sólo de una. ¿Me equivoco? Millars (discusión) 16:12 20 nov 2010 (UTC)

Re: Herradura

De nada ;), lo tenía en mi lista de seguimiento, y no me ha costado nada retocarlo. El de Howard Carter no sé si me atreveré, pero bueno, si son pequeños retoques, por supuesto. Un abrazo, Alicia. Dorieo (discusión) 11:32 4 dic 2010 (UTC)

Howard Carter

Hola Alicia. Gracias por la ampliación y los arreglos del artículo. He cambiado el enlace por una imagen de «commons». Si necesitas más imágenes de temas relacionados con el Antiguo Egipto, no dudes en comunicármelo. Un cordial saludo, José MCC1 (mensajes) 09:22 9 dic 2010 (UTC)

Firma

Hace tiempo pensé cambiar mi nombre de usuario de Egaida-->Eraida. Finalmente no lo hice, pero conservé la transliteración. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 17:39 25 dic 2010 (UTC)

Jesús de Nazareth en el Café

Hola Alicia, primero saludarte por estas fechas y desearte felicidad. Paso por tu discusión para aclarar mi comentario en el café donde tuviste a bien solicitar la desprotección del artículo en cuestión. Mi comentario fue: "Luego otra cosa (quizás una locura), después de todo el rollo que ha habido ¿desbloquearlo en éste tiempo?, humm"

Lo dije por la sencilla razón de que por ser justamente tiempo de Navidad (¿desbloquearlo en éste tiempo?) puede llamar la atención a los deslaves que ya ha sufrido anteriormente y que no solo lo llevó a su semi-protección sino a un bloqueo completo, por eso dije "quizás una locura" ya que la política indica: "La semiprotección es un último recurso, y no una medida preventiva contra la amenaza o posibilidad de vandalismo, como cuando ciertas páginas se vuelven muy populares por estar de actualidad."

Estoy de acuerdo con bajar el nivel de protección para usuarios auto-confirmados, como es tu caso, sin embargo, simplemente quise hacer solo un comentario. Respecto a auto-promoción, no le veo pies ni cabezas, lo que quieres hacer no tiene nada que ver con promocionarte. Espero que no te hayas sentido dolida o molesta por mi intervención, no lo hice por llevarte la contraria sino por la salud del artículo que tuvo un buen tiempo de ataques, por cierto, no estoy de acuerdo con las largas protecciones. Un abrazo Edmenb (Mensajes) 13:28 27 dic 2010 (UTC)

Hola. Sólo hemos coincido un par de veces por lo que seguramente no me recuerdes. Quería comentarte que supongo que todos agradecemos que estés aquí, ya que esto se hace entre todos. Entiendo tu perplejidad ante algunas respuestas pero también debes entender un poco la otra parte. Como sabes cada día entran miles de personas y muchas intentan intentan usar Wikipedia para promocionar sus trabajos, por lo que muchas veces pagan justos por pecadores. Supongo que el problema es que a veces tenemos poca paciencia y no hablamos bastante. Personalmente prefiero que el mismo autor no añada su artículo para evitar que nos cuelen cosas, eso se podría solucionar indicando, no que se desproteja la página, sino proponiendo a otro usuario que lea el artículo y si le parece conveniente que lo añada en los enlaces externos o en bibliografía complementaria, porque yo la sección de bibliografía la uso para las fuentes usadas en la redacción del artículo. Simplemente eso, sugerir una forma de poner esos elaces de forma que sea más fácil para todos. A lo mejor en lugar de mejorar la situación este mensaje la empeora, pero no me gustaría que alguien se molestara pudiéndose evitar. Un saludo y felices fiestas. Millars (discusión) 22:54 27 dic 2010 (UTC)

Hola Alicia. Yo tampoco he coincidido mucho por aquí contigo. Pero considero un honor tenerte como wikipedista (y no te hago la pelota, lo digo sinceramente). Creo que entiendo y comparto tu punto de vista. Simplemente te animo a que tengas un poco de paciencia y te ofrezco mi modesto apoyo en lo que pueda. Un saludo y felices fiestas. --Hermann (discusión) 12:05 29 dic 2010 (UTC)

De los hijos de Sancho de Navarra

Remigio no fue hijo de Sancho VI, sino de Sancho VII, como demuestra José Goñi: véase la ref. 1 del artículo Remigio de Navarra, donde detalla el origen de este error histórico. --LTB (discusión) 13:52 11 ene 2011 (UTC)

Abro café

Te invito a discutir sobre lo hablado en el café. Un saludo, Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 19:40 10 abr 2011 (UTC)

Panteón de Agripa

Hola Alicia, cuanto tiempo y que alegría de saber que andas por estos lares. Gracias por el aviso que me has dado, de hecho, ya semi-protegí el artículo. Un abrazo --Edmenb (Mensajes) 21:23 4 ago 2011 (UTC)

Sobre tus noticias

Hola Alicia, cuanto siento la noticia de tu papá, sin embargo, comprendemos que así es el camino común de la vida, lo que nos queda son esos logros que jamás perecerán. Por otro lado, cuanta alegría por ese ingreso (bendito sea) a la Real Academia, que orgulloso estoy de tener tan honorable compañera en Wikipedia, le voy a contar a Lourdes (otra compañera de quien estoy orgulloso) para que se entere. Siento mucho tener que decirte que me veo en la obligación (en mi poco tiempo disponible) de investigar más a fondo para empezar a escribir "cierta biografía", no dudo de que tendré que hacer muchas preguntas para que el artículo quede muy bien jejeje. Recibe un fuerte abrazo y muchas felicitaciones de mi parte. --Edmenb (Mensajes) 17:32 5 ago 2011 (UTC)

Cotilleando ... ¡¡enhorabuena por el ingreso en la Academia de la Historia!!

Pues eso, me enteré. Mi más sincera enhorabuena, convencido de que tu aportación será muy valiosa, allí y aquí. Aprovecharé para hacer la biografía de tu padre, que creo que no está en esta casa. Un abrazo. Petronas (discusión) 18:16 5 ago 2011 (UTC)

La bio está desde esta mañana. Te enviaré un correo y me mandas una imagen si no sabes subirla a Commons. Lo haré yo con tu autorización. Un abrazo. Petronas (discusión) 22:02 6 ago 2011 (UTC)

Enviado. Gracias. Petronas (discusión) 06:54 7 ago 2011 (UTC)

Yo también me sumo a la felicitación, ¡enhorabuena!, te lo mereces ;). Hablamos hace tiempo por correo sobre consideraciones y peticiones tuyas, en improrromano.org, sobre el mundo romano a Wikipedia. No sé si recuerdas. Estoy suscrito a Terrae antiqvuae, pero no me llegó la noticia de tu elección, o me pasó desapercibida. Un abrazo, Alicia. Dorieo (discusión) 07:34 7 ago 2011 (UTC)

Gracias a ti por contestarme y facilitarme tu correo. En cuanto a lo que te he comentado sobre impromano, sí que una pena que se cerrara. En referencia a los correos que te he mencionado, fueron más bien en la lista del blog, pero a día de hoy no es relevante y andas muy ocupada. Querría saber si sabes griego antiguo, o remitirme a algún algún colega tuyo de la UAM o de la Academia de la Historia, que tenga conocimientos sobre eteochipirota, eteocretense, Lineal B o hurrita, en referencia a imagen que subí a Commons desde flickr.com, e incluí en el artículo de eteochipriota y los comentarios sobre ella que suscité. No sé ingles, y me ayudó Davius (disc. · contr. · bloq.) para que se dirigiera a dicho usuario para hablar sobre su afirmación/especulación. Reitero que no urge, puedo esperar meses. Un fuerte abrazo. Dorieo (discusión) 08:30 7 ago 2011 (UTC)

Muchísimas gracias de nuevo por responderme tan rápido y por la información que me aportas. Alicia, si en algo te puedo ayudar, cuenta conmigo. Un abrazo. Dorieo (discusión) 10:21 7 ago 2011 (UTC)

Yo también quiero felicitarte por el ingreso en la Academia. Mi más sincera enhorabuena. --Millars (discusión) 09:27 7 ago 2011 (UTC)

Aunque tarde, me sumo a las felicitaciones y te doy las gracias por tener tan buen ojo.Gustavocarra 10:19 23 ago 2011 (UTC)

Hola y... ¡enhorabuena!

Hola Alicia M. Canto. En primer lugar, quiero sumarme a las enhorabuenas anteriores. En segundo lugar, siento la necesidad de matizar un comentario que he visto por allí en el sentido de que Wikipedia no merece el honor de tu colaboración: en mi no-tan-humilde opinión, Wikipedia está muy necesitada de las aportaciones de, y sobre, personas del mundo académico, y sí, merece tal honor. En tercer lugar, si alguna vez te revierto/haya revertido una edición por falta de referencias :) por favor, que no lo tomes personalmente. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:09 7 ago 2011 (UTC)

Hecho

Sin problemas, está más que referenciado. Espero que el "retiro" haya hecho efecto. Ya me contestas cuando puedas y haces la edición que te comenté en tu propia página de discusión. Un abrazo. Petronas (discusión) 08:47 14 ago 2011 (UTC)

Gracias

Por la costumbre (tan wikipédica) de "cotillear" me había enterado de tu "viaje", así que no hacía falta ninguna disculpa. ;) Un saludo --MarisaLR (discusión) 10:38 14 ago 2011 (UTC)

Gracias

Sí me habías contestado allá por 2010, pero está archivada mi discusión por años. Un placer tenerte por aquí. Muchas gracias. --Hermann (discusión) 15:44 23 ago 2011 (UTC)

Poncio Pilato

Estimada Alicia,

He leido con interés (y agradezco) tu contribución en Poncio Pilato, ya que se trata de uno de los artículos que tengo intención de ampliar a mediano plazo.

Quisiera preguntarte si podrías proponer bibliografía acreditada sobre el tema de su presunta canonización por parte de la Iglesia ortodoxa etíope. Hay varios sitios web que señalan ese punto, pero no acreditan a mis ojos la suficiente confiabilidad para usarlos como referencia.

En cuanto al nombre de Claudia Prócula, sugiero cambiar la calificación de "ficticio" por "científicamente no corroborado". El término "ficticio" implica que se trata de un nombre fingido, imaginario o falso. Mi impresión académica es que se trata de un nombre cuya atribución a la tradición no acredita suficientemente su veracidad, lo cual quizá no sea suficiente para decir que sea falso.

Atento a tu respuesta, reitero mi agradecimiento y te envío mis saludos. Titus Flavius (discusión) 12:04 25 ago 2011 (UTC)

Excelente respuesta la tuya, Alicia. Un placer leer tu mensaje. Comparto tu desconsuelo con el artículo... (es que este asunto de Wiki demandará años y una paciencia importante) pero de a poco irá caminando... esperemos. Conocía el tema de "santa" Claudia Prócula (otro "artículo" terrible, casi a nivel de título y sin biblio...), pero me llamó la atención el de "san" Poncio... De cualquier forma, por alguna razón no he visto todavía a ningún amigo mío aplicar por nomen Poncio a su hijo. Siempre tan desagradecido este mundo occidental... Charlar contigo fue un gusto. De nuevo, muchas gracias y mis saludos, Titus Flavius (discusión) 22:06 25 ago 2011 (UTC)

Alicia, tendré muy en cuenta todos tus comentarios y las referencias que me suministraste. Por lo de pronto, me pareció apropiado dar más relevancia a los contenidos que habías incorporado como "nota al pie" en el artículo de Poncio Pilato, y los pasé al cuerpo del texto. También busqué y encontré la evidencia epigráfica que comentaste, por lo que me pareció una imagen apropiada (aunque no tan "estética" como las que tú tienes en el sitio web).

Por otra parte, no aparece en el artículo ninguna referencia al papiro ${\mathfrak {P}}$⁵² (125-130 aprox.) que, con las licencias de tratarse de una fuente neotestamentaria, menciona parcialmente el nombre de Pilato, en el proceso a Jesús de Nazaret visto desde la perspectiva del evangelista. Seguiremos avanzando de a poco. De nuevo, ¡muchas gracias! Saludos cordiales, Titus Flavius (discusión) 11:32 27 ago 2011 (UTC)

Muy simpática coincidencia... Traté de mejorar el pie de figura según tus especificaciones. Respecto de la referencia a tu trabajo en Terraeantiqvae (¿todo junto?), hice lo mejor que pude, pero la plantilla cita web de wikipedia no me da muchas opciones (traté de "engañarla" un poco...). Por favor, fijate si, al menos, quedó por sobre el límite de decencia...

A tí gracias, me queda un montón de material y de ideas para ir incorporando en los siguientes tiempos. Saludos! Titus Flavius (discusión) 13:48 27 ago 2011 (UTC)

Hola Alicia, modifiqué ayer la oración según tu sugerencia. Esperemos volver a matizar sobre todo esto, ojalá contando con tu valiosa palabra. Te envío mi agradecimiento, Titus Flavius (discusión) 14:10 29 ago 2011 (UTC)

Perfecto, Alicia! Permanecemos comunicados! Saludos cordiales, Titus Flavius (discusión) 18:49 29 ago 2011 (UTC)

Re: Lápida de Comenciolo

Hola, Alicia. Jamás se me ocurriría revertirte nada que hayas escrito en latín, pero es que en este caso si no lo hago la interwiki apunta al artículo la:Titulus Comitioli e vez de a la:Inscriptio Comitioli, y yo creo que debe ser correcto lo segundo. No sé si habría que trasladar el artículo en la:wiki... ¿no?. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 11:05 29 ago 2011 (UTC)

De nada

Aún así me faltó encontrar algún otro enlace en la red de carácter generalista. Sería bueno que hubiera algo neutral para ampliar y/o contrastar la información. Gracias por tu trabajo aquí. Escarlati - escríbeme 16:08 1 sep 2011 (UTC)

Licencia CC-BY-SA-3.0 para imagen de Rosendo Canto

Como titular de todos los derechos sobre la imagen de Rosendo Canto, he autorizado al usuario Petronas a su incorporación a Wikimedia Commons bajo licencia Creative Commons-Reconocimiento-Compartigual 3.0 España. --Alicia M. Canto (discusión) 10:11 4 sep 2011 (UTC)

Gracias. Un abrazo. Petronas (discusión) 11:28 4 sep 2011 (UTC)

RE.:Corocotta

Hola Alicia, que alegría que tengas un tiempo para ayudarnos con tus conocimientos en Wikipedia. Lo que hicieron esas IP era mas bien vandalismo, no te preocupes que ya puse el articulo "en vigilar", de esta forma, si hay cambios en el artículo me enteraré y podré verificar que no sean vandalismos. Tu edición está bien y debe quedar ahí. Cualquier duda o si necesitas ayuda tocas el timbre que te abro. Un abrazo --Edmenb (Mensajes) 11:56 4 sep 2011 (UTC)

A ti las gracias

para esto estamos, para ayudarnos, aunque he dejado a medias arreglar las referencias, lo siento. Un abrazo Alicia :) Yeza (discusión) 13:23 4 sep 2011 (UTC)

Domuit vascones

Estimada Alicia:

He eliminado un párrafo del artículo Domuit vascones, en concreto en el apartado "La polémica", dado que se trataba de una conclusión personal en la cual no había ninguna referencia. No dudo de su veracidad, sino de su veraficabilidad. Wikipedia, según tengo entendido, no es una fuente primaria. Simplemente eso. Muchas gracias.

--Wesleyjackson (discusión) 09:55 5 sep 2011 (UTC)

Te respondo aquí también:

Es que, francamente, los dos primeros párrafos de este artículo son como para enmarcarlos en ejemplos de redacción confusa, circular y poco clara. Perdón que sea tan agresivo a este respecto. 1) "Diversos historiadores dudan de que esa expresión proceda de crónicas antiguas, ya que, hasta ahora, no ha sido encontrada en ninguna". No veo que haya duda alguna: sencillamente no se han encontrado y, por tanto, no existen (al menos no hasta ahora). 2) "Tras la caída del imperio romano en Europa, da comienzo un periodo histórico conocido como "los años oscuros" del que se conservan pocas noticias escritas, por lo que la reconstrucción de esa época se realiza a través de interpretaciones de textos, lo cual es constante motivo de polémica". ¿"Los años oscuros"? Esto es vago. Tras la caída del imperio romano en Europa, normalmente, se ha dado por entender que comienza la llamada Edad Media y que, efectivamente, hay un claro descenso de documentos escritos. Pero eso pasa en territorio vascón así como en territorio europeo. Parece que estemos reescribiendo la historia desde una perspectiva vascona. Por otra parte, la frase "se conservan pocas noticias escritas, por lo que la reconstrucción de esa época se realiza a través de interpretaciones de textos" es tanto o más vaga que la anterior. Encierra una lógica circular y, por tanto, un pelín absurda, si se me permite decirlo. Más aún, el término de la frase con otra oración causal convierte a la sintaxis no sólo en un embrollo para su comprensión textual, sino incluso para su comprensión lógica.

Sobre la "conclusión obvia", me reitero en lo dicho: WP no está para incluir conclusiones personales. Y cuando digo personales me refiero a que, si bien se pueden llegar a extraer de la bibliografía existente, están fuera de lugar en una enciclopedia. Las conclusiones es mejor reservarlas para otro tipos de escritos firmados con el nombre de uno mismo, no el de WP. Me parece. Ahora bien, no voy a emprender una guerra absurda volviendo a eliminar ese párrafo, porque al día siguiente aparecerá de nuevo. Allá cada cual, pero esto resta calidad al proyecto, me parece a mí.--Wesleyjackson (discusión) 18:01 7 sep 2011 (UTC)

Yourcenar

Hola. Marguerite Yourcenar sí fue dramaturga; no escribió muchas obras de teatro, pero alguna tiene. Saludos. --Camima (discusión) 18:43 12 sep 2011 (UTC)

De nada. --Camima (discusión) 20:44 12 sep 2011 (UTC)

Pasaba por aquí

Únicamente para quitarme el sombrero...da gusto ver editando a alguien con unos conocimientos tan profundos sobre la Historia de Roma. Muchas gracias por tus valiosas aportaciones, que engrandecen esta enciclopedia.--Marctaltor (discusión) 09:34 27 oct 2011 (UTC)

Bichinos

Que en estas zonas de Plasencia el diminutivo se forma con "ino/ina" (una bolsina, un perrino, un amiguino....) yel artículo se pone delante del posesivo (voy a la mi casa, ¿has visto al mi niño?)...estoy seguro que lo sabías, pero no me he resistido a dar una clase de "extremaduridad" XD....

En cuanto a los bichinos, gracias por los enlaces...tengo dos perros (un Husky y un Yorkshire terrier) y una gata siamesa de 13 años (que es la reina de la casa) y siempre es bueno tener a donde acudir a informarse. Si algún día pasas por Plasencia, estaré encantado de ponerme el sombrero a tu presencia ;-) (y, de paso, quizás comer unas buenas migas). Hasta entonces -o hasta cuando tú quiereas- un cordial saludo.--Marctaltor (discusión) 11:36 27 oct 2011 (UTC)Y eso que uno es Placentino de adopción, nada más...¡si hubiera nacido aquí!...

Melitta Gräfin Schenk von Stauffenberg

Hola Alicia! Quería contarte que traté de renombrar la página pero hasta ahora no puedo, no sé por qué. Así que quería pedirte, si no es molestia, que lo intentes vos acá. Saludos. Dannnny~(Elogios acá) 17:03 6 dic 2011 (UTC)

Genial! Entonces todo arreglado. Saludos otra vez. Dannnny~(Elogios acá) 01:11 7 dic 2011 (UTC)

Infanta

Cierto, no me había fijado en el texto añadido a la referencia. Sobre la noticia del abogado, veremos en qué queda la cosa. Su relevancia en el artículo dependerá del resultado. En cuanto a la infanta... son muchos los casos que ha habido y habrá de gente que firma "a ciegas" porque así se lo dice una persona "de confianza". No sé si será el caso... En fin, un saludo. Durero (discusión) 16:19 13 ene 2012 (UTC)

Ahí le has dado ;). Saludos. Durero (discusión) 21:35 13 ene 2012 (UTC)

Perdona, pero yo no he borrado «información real y contrastada». Tan solo he retirado el exceso de referencias antiguas porque las más nuevas contienen todos los datos (y muchos más). Si con «lo más reciente» te refieres a lo del abogado, el que no le nombrara explícitamente no significa que no estuviera lo más importante de esa noticia que es, precisamente, que no se va a investigar a la infanta. Desde el momento que a este señor se le rechaza la denuncia, desde mi punto de vista pasa a ser un dato sin suficiente relevancia para que se le dedique un párrafo y dos referencias. En cuanto al resto de la información, ya hay suficientes datos como para retirar lo que "según la prensa" podría haber pasado y lo que los "indicios judiciales" apuntan (porque no ha pasado y porque ya no hay solo "indicios"). Ahora ya hay hechos: no se la va a investigar, que es lo verdaderamente importante para el artículo. Aunque, como digo, el dato de que un abogado haya hecho eso me parece irrelevante, desde el momento en el que es rechazado (antes no), he colocado una referencia escrita al hecho si así te parece mejor. Y, por cierto, al menos podrías haberte fijado en que estabas eliminando la plantilla de "actualidad"... Durero (discusión) 23:18 26 ene 2012 (UTC)

Ah, y tu última frase sobra. Y, sí, si me molesta lo que pareces insinuar. Durero (discusión) 23:19 26 ene 2012 (UTC)

Entonces ya no insinúas, ahora afirmas. Pues ya que nombras tanto las políticas, deberías saber que hay una que te exhorta a presumir buena fe en la actuación de los usuarios. Pero gracias por considerar que todas mis contribuciones en este asunto han sido en perjuicio de la Wikipedia, es muy alentador.

Eso sí, cualquiera se daría cuenta de que este ejemplo que me pones y que describes como «borrar incluso una breve frase sobre la relación del asunto con la Infanta y este caso» no era más que un vandalismo de lo más burdo: «[...] Iñaki Urdangarín, destacado jugador del equipo de balonmano del Barcelona que dejó para pasar a ser imputado en 2011 por desviar dinero público al Instituto Noos, fundación "sin ánimo de lucro"» (toma ya, Urdangarin dejando en Barça para pasar a ser imputado... no sé cómo se me ocurrió borrarlo...). En cuanto a la protección, se realizó ante la constante introducción de información que únicamente se refería a Iñaki Urdangarin y que se incluía en un artículo en el que no tenía que estar (¿aparece la polémica del libro de Pilar Urbano y las palabras de la reina en el artículo del rey? evidentemente, no) y que, para más inri, se hacía bajo el epígrafe de «Acusación de corrupción» dando a entender algo que no había contra la infanta (ni entonces ni ahora).

Tu "intervención" sí tenía sentido, desde el momento en el que se enfocaba desde el punto de vista de la infanta, que es el del artículo. Aún así, había más información referente a Urdangarin que a su mujer, por lo que centré el texto en la infanta y enlacé como artículo principal al de su marido. Esto también forma parte de las convenciones de esta enciclopedia, pero es que también es de sentido común: si el principal investigado es Urdangarin, donde se debe escribir con más detalle es en su artículo, que queda como principal, dejando el de la infanta como secundario. Cada artículo con su tema. Finalmente, en cuanto a eso que llamas «un inverosímil "2006-2011"», tan solo hace falta echar un rápido vistazo para darse cuenta de que toda la biografía está dividida en períodos y que terminarla con una sección "2009", otra "2011" (y supongo que ahora vendría una "2012") tenía entre poco y ningún sentido.

Ya ves, hasta las más "oscuras intenciones" dejan de ser tan "oscuras" cuando se deja al otro que se explique en vez de dejar volar la imaginación. Pero bueno, al menos todo esto me ha servido para ver que tus primeros, agradables y conciliadores, mensajes no eran más que una fachada que ocultaba lo que en verdad pensabas. Durero (discusión) 13:50 28 ene 2012 (UTC)

Constitución española de 1812

Hola Alicia, me algro de que te hayas pasado por el artículo, de rabiosa actualidad. Tengo un comentario sobre un punto que has incluido: respecto al Estatuto de Bayona, ¿no crees que es desacertado mencionarlo como constitución?; se trata más bien de una carta otorgada. Ya me comentas, saludos, Cheveri (discusión) 07:58 19 mar 2012 (UTC)

Sí, puedo estar más o menos de acuerdo contigo, pero al final eso es poco relavante. La cuestión es que el texto (más hoy si cabe) debe recoger con representatividad la posición historiográfica más asentada, y esa es la que es. Me encantaría que se tratara la cuestión en el mismo artículo, pero lo que sí no me parece correcto es dar por sentado que se trata de la primera constitución del país, cuando el análisis mayoritario no la sitúa ahí. En fin, que no debemos sacar conclusiones por nosotros mismos. Saludos cordiales, Cheveri (discusión) 08:51 19 mar 2012 (UTC)

Al estar, como dices, en una nota al pie, me parece aceptable. Un placer, Cheveri (discusión) 09:21 19 mar 2012 (UTC)

Constitución de 1812

Gracias Alicia. Me parece muy relevante visibilizar la historia de las mujeres, estamos muy acostumbradas a que quede oculta... aunque sea explicable :-) --Imartin6 (discusión) 10:56 19 mar 2012 (UTC)

Pues ya está, una cosa hecha :-) --Imartin6 (discusión) 11:32 19 mar 2012 (UTC)

Gracias por los aportes

Ante todo, te agradezco el aporte sobre el enterramiento de Goya, era un asunto relevante y que no estaba en el artículo, que ahora es mejor. En cuanto a las cuestiones de formato, ortotipografía y ortografía, solo decirte que se ha discutido muchas veces. Los criterios de tildación de los diacríticos en "solo" y en los demostrativos no me parecen, ni mucho menos inconsistentes. Se pueden leer con más detalle en la Ortografía de 2010. Pero en todo caso, volví a dejar como estaba un «este» pronombre que me corregiste porque, más allá de que es correcto escribirlo sin tilde, e incluso es la recomendación de las 22 Academias (y aquí en wikipedia, como sabes, nuestros gustos u opiniones no son relevantes frente a las obras prescriptivas en ortografía), en el artículo, salvo en los pasajes citados, estaban escritos los pronombres demostrativos sin tilde, como puedes ver en la frase «Este fue además el rector del gusto neoclásico en España [...]» del segundo párrafo de la sección «Cartones para tapices». Lo que es ortográficamente correcto no se debería corregir, máxime cuando con la falsa corrección se rompe la homogeneidad del artículo. En cuanto al formato de las llamadas a nota, ya sabes que se ha discutido mucho, pero fuentes ortotipográficas reputadas de ortotipografía en español (Alberto Montaner Frutos y sobre todo, José Martínez de Sousa) señalan que debe ir detrás del signo de puntuación y lo argumentan, tanto por razones tipográficas como de sentido (lo que es paratexto no debe interrumpir el texto; debe acabar un periodo con todos sus signos de puntuación para que tenga sentido completo, etc.) y a cambio es falaz el argumento de que no se sabe a qué cantidad de texto alude la nota, pues esta es siempre indeterminada. No tiene nada que ver con ninguna manía por lo anglosajón, al menos en mi caso. Es lo que he visto no solo en las fuentes más relevantes en ortotipografía del español, sino también en una muy importante cantidad de editoriales, tanto o más que las que lo hacen del otro modo (por cierto, que las dos son consideradas correctas en la nueva Ortografía de 2010). Francisco Rico en su ediciones de clásicos de la literatura española, publicada por el Centro para la Edición de los Clásicos Españoles, avalada por la RAE en su nueva reedición de Biblioteca Clásica (antes editados por la ed. Crítica de Barcelona y luego por Galaxia Gutenberg), también alega que lo mejor es situar las llamadas tras los signos de puntuación. Puedes hojear la colección para comprobarlo. Así que, la propia RAE, en su colección insignia, está utilizando el criterio defendido por Sousa o Rico sin mayor problema. Por tanto tampoco es válida la deducción de aquel wikipedista de que la RAE se ha pronunciado en el sentido de situar las llamadas antes del signo de puntuación en caso de que estas coincidan con este. Una última precisión, argumentar con un listado de editoriales que siguen ese criterio, ocultando a la vez (que es lo que hicieron) que otras como Crítica, Castalia, Galaxia Gutenberg, Anthropos, Reino de Redonda, Pre-Textos, Mondadori, El Acantilado, Ariel, Península, Fondo de Cultura Económica, igualmente prestigiosas, seguían el otro modelo (llamadas tras los signos), hace también el argumento inválido. Par más detalles (porque esta es una discusión recurrente de la que he escrito bastante con anterioridad), puedes ver este enlace y su página de discusión. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 13:29 2 abr 2012 (UTC)

Gracias por tu tono, que no es frecuente en estos lares. Efectivamente, bastantes cuestiones hay más importantes. Te reitero el agradecimiento por tus correcciones sobre la fecha de muerte y el aporte sobre el destino de sus huesos. Muchas pequeñas cuestiones ortográficas han sido reformadas en la Ortografía de 2010, por eso no es que el Diccionario panhispánico de dudas sea viejo, sino que está pendiente de adaptación a las nuevas prescripciones, así como el DRAE. En cuanto a la colección insignia, es la Biblioteca Clásica de la Real Academia Española, donde puedes comprobar como, indefectiblemente (y significativamente en la serie comenzada en 2011) las llamadas a nota de esta obra de la RAE van después del signo de puntuación. La Ortografía de la Asociación de Academias de la Lengua Española (ASALE) de 2010 señala que es un formato válido, con lo que la obra prescriptiva de las 22 Academias publicada y de conocimiento público, está, lógicamente, por encima de lo que expresaba el empleado del Departamento del Español al Día de la RAE que respondió a aquellas consultas particulares; respuesta que, por otra parte, fue hecha en un momento en que todavía estaba por decidir el criterio de la Ortografía que entonces estaba próxima a su publicación. De hecho, uno de los empleados que contestó aquellos correos (no sé si sería el mismo) se equivocó, pues señaló que la RAE se pronunciaría en uno u otro sentido en la entonces futura Ortografía, y la verdad fue completamente distinta, pues no se han pronunciado en ninguno de los dos sentidos. Es más, en conversación privada con Alberto Montaner Frutos, profesor de Biblioteconomía y Documentación en la Universidad de Zaragoza, que ha escrito un utilísimo Prontuario de bibliografía. Pautas para la realización de descripciones, citas y repertorios (Gijón, Trea, 2000) me ha reiterado que las llamadas a nota antes de los signos de puntuación tienen importantes objeciones y ninguna ventaja, como por ejemplo, cuando coinciden con numeritos volados en superíndice correspondientes a símbolos matemáticos (como la expresión de la potencia). Un saludo cordial. Escarlati - escríbeme 11:28 4 abr 2012 (UTC)

P. D. Te copio aquí citas textuales de José Martínez de Sousa sobre esta cuestión. Créeme que no hay fuentes normativas de la misma relevancia que digan lo contrario, más allá de normas de estilo de distintas publicaciones (cada una es libre de convenir las suyas) o recopiladores de manual. Las obras de referencia, en este caso, son claras; Martínez de Sousa es una autoridad porque es el ortotipógrafo más citado por sus pares con gran diferencia:

Las llamadas de nota, ¿antes o después de los signos de puntuación?. Este es otro caballo de batalla de los tipógrafos. Muchos autores, y también la propia Academia, colocan las llamadas de nota (nos referimos a las que utilizan cifras voladitas) dentro de los signos de puntuación: ... por ejemplo²; es obvio que cuando el lector llega aquí y se tropieza con esa solución, le resulta imposible hacer la leve pausa que indica el punto y coma y luego «pensar» la llamada de nota: como esta se halla antes, lo lógico es que primero «piense» la nota y después haga la pausa. Esto es tan absurdo e irreal, que uno no se explica por qué algunos escritores, tipógrafos y ortotipógrafos son aún partidarios de colocar la llamada antes del signo.

José Martínez de Sousa, «Una visión de la ortotipografía», Donde dice..., n.º 6, enero-marzo de 2007. Madrid, Boletín de la Fundación del Español Urgente, pág. 6.

La puntuación que corresponda a la palabra junto a la cual se coloca la llamada de nota [si coincide, pues antes explica que puede ponerse tras una palabra: no solo hay llamadas a nota coincidentes con signos de puntuación] se escribe antes de esa llamada [...] Para entender esta norma, debe recordarse que las llamadas de nota son extratextuales (por eso se escriben de redondo normal aunque afecten a una palabra en cursiva o negrita; [...] La entonación señalada por la puntuación debe hacerse antes de leer la llamada porque no puede incluirse esta en la entonación de la palabra, la frase, la oración o el periodo.

José Martínez de Sousa, Ortografía y ortotipografía del español actual, Gijón, Trea, 2008, 2ª ed. corregida. ISBN 978-84-9704-353-3.

Otro cordial saludo. Escarlati - escríbeme 11:34 4 abr 2012 (UTC)

Origen de Trajano

OK, gracias por la aclaración. --Zulucho (discusión) 14:29 4 abr 2012 (UTC)

Ortografía de la lengua española (2010)

Si te interesa el tema de las llamadas a nota, te añado la siguiente cita:

3.4.1.3 Concurrencia con otros signos

[...]
Información adicional:
Resulta asimismo problemática la concurrencia del punto con una llamada indicativa de la existencia de una nota final o a pie de página. Existen dos modos de colocación de estas llamadas con respecto a los signos de puntuación, ambos igualmente correctos.
a) En el sistema francés, la llamada de nota se sitúa inmediatamente antes del punto y del resto de los signos delimitadores principales (coma, punto y coma, y dos puntos), pero después de los puntos suspensivos:

Los resultados no son satisfactorios en los estudios realizados hata el momento³⁷.

El mismo año expuso en la Bienal de Venecia, en el Guggenheim, en el Moma...⁴.

En cambio, la llamada de nota se sitúa antes o después del cierre de un signo doble en función de que se refiera solo a la última palabra o a todo el segmento enmarcado por esos signos:

¿Cree que sería posible recuperar una forma como Mastrique⁵?

⁵Actualmente se utliza la forma Maastricht.

¿Cree que sería posible recuperar una forma como Mastrique?⁵.

⁵Pregunta realizada a quince expertos de toponimia.

Como se observa en los ejemplos, en los casos en los que la llamada a nota aparece tras puntos suspensivos o tras cierre de interrogación y de exclamación, debe escribirse un punto tras ella.
b) En el sistema inglés, la llamada se sitúa siempre tras el signo de puntuación, sea cual sea:

Este tipo de pensamiento mágico,²⁷ propio del pensamiento infantil, aflora en nuestros comportamientos a lo largo de toda la vida.²⁸

Este sistema presenta la desventaja, frente al anterior, de que no permite diferenciar cuándo la nota se refiere a la palabra que precede al signo de puntuación y cuándo a un segmento mayor. De hecho, algunos editores subsanan parcialmente esta deficiencia colocando conforme al sistema anterior la llamada de nota si esta coincide con un signo de cierre de comillas o paréntesis.

ASALE (2011) Ortografía de la lengua española, ISBN 978-607-07-0653-0 (ed. Planeta Mexicana, primera edición impresa en México, marzo de 2011) pp.299-300

Esta nota de información adicional se encuentra en el subapartado 3.4.1 "El punto" del apartado 3.4 "Usos de los signos de puntuación". Son cinco las ocasiones adicionales a la del subapartado del punto en que dicha nota es referida:

1) "Para colocación de los signos de cierre de interrogación y exclamación cuando concurren con llamadas anota, véase la información adicional del apartado 3.4.1.3 (p.394)

2) "Sobre la colocación de los paréntesis con respecto a las llamadas de nota, véase la información adicional del apartado 3.4.1.3" (p.370)

3) "Sobre la colocación de los dos puntos con respecto a las llamadas de nota, véase la información adicional del apartado 3.4.1.3" (p.364)

4) "Sobre la coloación de la coma con respecto a las llamadas de nota, véase la información adicional del apartado 3.4.1.3" (p.349); y, por supuesto, también cuando coinciden con las comillas:

5) "Para la colocación de las comillas con respecto a las llamadas de nota, véase la información adicional del apartado 3.4.1.3" (p.387).

Espero que la información sea de tu interés. Por cierto, la ASALE utiliza el estilo Harvard de citas en dicha obra. Saludos _Mistoffelees ^¡meow! 16:18 6 abr 2012 (UTC)

Claro que sí. Cuando tengas cualquier duda sobre el contenido de esta obra, puedo buscar y añadir la información que requieras. Sé bien que el tema es recurrente, de hecho participé en la discusión en enero de 2009 cuando se pretendía realizar una encuesta a la comunidad, desgraciadamente la discusión se cerró violentamente y la encuesta nunca se llevó a cabo. Yo nunca ví un real consenso en ninguna de las discusiones previas. Siempre han existido diversos manuales y autores que se inclinan por la colocación de las llamadas antes de los signos de puntuación, pero nunca se les consideró por no ser fuentes ortotipográficas de gran renombre. La nueva Ortografía de la lengua española deja en claro que ambos sistemas son válidos. Creo que se debería permitir a la comunidad votar este asunto para saber cuál es su preferencia. Aunque siendo estrictos, si ambos sistemas son válidos, sencillamente se debería permitir la convivencia de ambos. Saludos _Mistoffelees ^¡meow! 14:03 7 abr 2012 (UTC)

Arse

Hola alicia, me pegunaba si podías echarme una mano sobre la Sagunto de época ibérica. Compré un libro, pero es una verdadera moografía sobre excavaciones pasadas y recientes, y entresacar información para terminar el artículo, se me está haciendo muy cuesta arriba. Sin ánimo de abusar, si algún día te da por crear Saguntum, sería muy de agradecer. Muchas gracias. Saludos. Dorieo (discusión) 11:26 15 abr 2012 (UTC)

Muchas gracias, Alica, pro facilitarme la psibilidad de encontralo en Internte. Ni se me había ocurrido, ya que en Googlebooks, no encontré suficiente información.

Otra cosa, cuando dispongas de un mes o dos para contribuir, me gustaría que me ayudadaras a elaborar un lista de artículos imprescindibles a crear o mejorar tanto en el Wikiproyecto:Iberia como en el de Grecia. En este último, salvo los siglos VI y V a. C., queda mucho por hacer, sobre todo en el campo de la filosofía y mitología, ámbitos que no domino. Aniche creé Koiné eirene, traduciéndolo del francés, ya que de alemán no tengo ni idea, y el inglés me cuesta mucho traducirlo. Al grano, lo que te quería pregunta es si el título es correcto, es decir, si el nombre transliterado está bien o no. Gracias por todo. Un abrazo. Dorieo (discusión) 13:43 15 abr 2012 (UTC)

El plazo de uno o dos mese, era para que sacaras ratillos, no para una contribución intensiva, sino circunscrito únicamente a lo que te he propuesto. Muchísimas gracias por los enaces. Me gustaría concoer a F.-J. Fernández Nieto, ya que vivo en Valencia, a un «tiro de honda» de la Facultad e Geografía e Historia y de la Biblioteca de Humanidades. Hace seis meses, en calidad de socio de Wikimedia España, participé en las Jornadas Europeas de Patriminio, que tuvieron lugar en Sagunto, y establecí contactos con la arqueóloga municipal, de gran valía y, una profesional con grandes cualidades comunicativas, a la directora y al conservador del Museo Histótico de Sagunto y a dos responsables de una fundación del patrimonio arqueológico industrial del Puerto de Sagunto. Los proyectos e iniciativas que surgieron esos días, no pude emprenderlos ni desarrollarlos porque las salidas y entradas de mi oficina están sujetas a una féerea normativa laboral, en cuanto a flexibilidad horaria y movilidad geográfica. Los retomaré dentro de once meses, cunado deje voluntariamente mi trabajo, para entonces, si tienes a bien, me gustaría que nos conociéramos y me instruyeras. Soy autodidacta: descubrí mi vocación ya muy tarde. Corto este rollo,¡ ya!

El caso es que a Petronas, a quien bien conoces, y tengo el gusto de haberle visto en varias ocasiones, le propuse relanzar el proyecto de Iberia, pero quedó en eso en entusiasmo, y no hicimos nada. Tras varias meses de estar enfrascado en «mis griegos» y circuanstancias familiares que han abosorvido gran parte de mi tiempo y de mis energías (no leer nada sobre wikinadie), me enteré hace unos días que no está activo, Así que estableceré contacto con él. De nuevo te reitero las gracias. Por cierto, ¿conoces a la catedrática de la Universidd de Valencia que ha dirigido las excavaciones en Kelin (Paraje los Villares, Caudete de las Fuentes)? Bueno, no te aturrullo ni te robo más tiempo. Me contestas cuando quieras y puedas, a pequeñas dosis. Un placer contar contigo como «punta de lanza», referente y figura señera. Dorieo (discusión) 15:05 15 abr 2012 (UTC)

Ulpioaelios

Gracias por haberme advertido de esta cuestión, pues me siento motivado a intervenir, y debido al estado actual del análisis, me he tomado la libertad de ampliar mis argumentos. Véase aquí.

FELICIDADES.

--AnselmiJuan (discusión) 16:05 7 oct 2012 (UTC)

Respecto de tu pregunta sobre mi inquietud genérica (o general) ¿No cree que debería trasladarlo también al Café?, pues sí, creo tienes razón, y créeme que ya he pensado en ello. En realidad hace relativamente poco que uso el Café, tanto en consultas como para plantear dudas y preguntas. Hay toda una temática en torno a las entradas hermanas, que excede los casos de dudas en cuanto a fusionar o no entradas en español con desarrollos temáticos similares.

En lo personal uso bastante mi competencia lingüística para generar entradas nuevas en español. Cuando hago esto y la entrada por ejemplo en francés no tiene artículos hermanos en otros idiomas, una vez creado el artículo en español marcando el correspondiente artículo en francés que le dio origen, a los pocos minutos o segundos, entran los autómatas, y modifican el artículo en francés a efectos de que éste también apunte al artículo hermano en español. Cuando el artículo en francés ya tiene artículos hermanos por ejemplo en inglés y en catalán, casi siempre funciona también el autómata y la actualización automática en el sentido antes indicado. NO OBSTANTE, esta actualización automática no siempre se realiza, y ello es así cuando hay situaciones raras, por ejemplo, que haya dos diferentes artículos en un mismo idioma, que apunten al mismo citado artículo en francés, pues claro, en ese caso el bot no sabría a cuál de ellos marcar como entrada hermana. Cuando al intentar crear el artículo en español apoyándome en otro idioma, y si ese tiene una lista larga de artículos hermanos, allí, si todo es limpio la actualización es automática, pero si hay nudos o irregularidades en cuanto al señalamiento cruzado de artículos hermanos, nuevamente el autómata no actúa, y tampoco avisa que no actúa. Cuando personalmente me he enfrentado a casos de este tipo, no he tenido otra que separar la masa abigarrada de artículos hermanos (a veces no tan hermanos) en dos, y hasta en tres grupos, actualizando todo manualmente, y separando con cuidado, lo que me ha llevado varias horas de trabajo rutinario y poco creativo, y a veces, el lío proviene solamente de cuatro o cinco idiomas marginales, que no han sido cuidadosos al marcar el artículo hermano en otro idioma. COMO PUEDES OBSERVAR, el asunto trasciende el tema de la conveniencia o no de fusiones de artículos en español con temáticas próximas, y lo que tengo miedo es que una discusión de café sea muy pesada, y no llegue a soluciones prácticas, a no ser pasar esta cuestión a la "Fundación" para que de una vez por toda se deshagan los nudos a los que antes hacía referencia a través de autómatas más inteligentes.

--AnselmiJuan (discusión) 15:04 8 oct 2012 (UTC)

Una recomendación de tipo general

Me ha llamado la atención el buen nivel de tus contribuciones, lo que no se condice con un usuario que sí, tiene actividad en su página de discusión, pero aún no definió contenido en su página de usuario. Y ello lo digo con conocimiento de causa, ya que he repasado varias entradas en las que tú has contribuido, por ejemplo: Iglesia de Santa Eulalia (Abamia), Vascones, Domuit vascones, Silla de Felipe II, Corocotta, Batalla de Baecula, etc, y ya que incluso has iniciado artículos nuevos, asunto que requiere algo más de conocimientos y cuidados que aportar agregados y modificaciones a contenidos ya existentes.

Me permitiría sugerirte, en la medida que también te pareciera oportuno, de definir algún contenido en tu página de usuario, donde podrías especificar algo más sobre tu persona, entre otras cosas por ejemplo tus competencias lingüísticas, y las áreas o temáticas en las que tienes mayor interés. Obviamente no se precisa hacer algo excesivamente largo y elaborado, pues es lícito ser breve y conciso, si ello es lo que te parece más oportuno. Te diré que en esa página de usuario no es obligación dar datos personales excesivos, si ello no fuera de tu agrado. De hecho, muchos usuarios prefieren adoptar un seudónimo como nombre de usuario, e incluso a veces algunos usuarios cambian su nombre de usuario hasta dos y tres veces, por razones diversas, y ello es lícito y está previsto en la normativa Wikipedia.

Debido al nivel de conocimientos y a la práctica que ya tienes, no creo que tengas inconvenientes en proceder como te aconsejo, pero si tuvieras alguna pregunta o alguna duda, o si quisieras una ayuda más significativa, puedes consultarme sin ningún inconveniente. Para ello puedes contactarte conmigo a través de mi página de usuario, o si prefirieras un intercambio algo más confidencial, te diré que mi página de usuario está accesible por ejemplo desde aquí, y allí, en el recuadro superior coloreado, utilizo dos "cajitas de usuario", y una de ellas permite enviar correo a mi casilla electrónica personal.

El otro asunto al que me permitiría llamar tu atención es al de WikiCommons, o sea el tratamiento de imágenes y el agregado de imágenes a la enciclopedia, que por cierto, no es nada complicado y hay buena documentación al respecto, pero también, si quisieras mi ayuda en este sentido, me pongo enteramente a tu disposición.

FELICIDADES y buena suerte. Y sigue contribuyendo con Wikipedia, pues en la enciclopedia en español te necesitamos.

--AnselmiJuan (discusión) 14:26 8 oct 2012 (UTC)

Respuesta

No hay porque dar las gracias Alicia, era un asunto de sentido común y hasta cierto punto de justicia. Los artículos, aunque tienen un tema común, describen asuntos diferentes. El de los Ulpio-Aelios habla más de la definición y nomenclatura en si, que de los emperadores mismos, por tanto se trata de artículos diferentes. Algo parecido me sucedió con Crisis por la abdicación de Eduardo VIII, cuando este artículo era un embrión, pretendieron fusionarlo con Ley de la Declaración de Abdicación de Su Majestad de 1936, como puedes ver hay un tema común pero tratan de cosas diferentes también. En general soy de la opinión que no se deberían hacer propuestas arriesgadas en temas que se desconocen. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 20:55 8 oct 2012 (UTC)

Muchas gracias...

... por mejorar el artículo de Winsor McCay. La verdad es que estoy sobrepasado por todo lo que hay que hacer sobre cómic, y no siempre tengo tiempo. Por ejemplo, hace poco ha muerto [Marc Swayze y habría que traducir su artículo. En fin, si quieres echar una mano, estás invitada a pasarte por nuestro foro. Un saludo, --Manu Lop (discusión) 18:57 15 oct 2012 (UTC)

No problem. Sobre cómic histórico (o algo así), hay una gran carencia en la wiki hispana, pues está en la mayoría de las lenguas más importantes (quitando árabe y ruso): Alix (en el francés de origen, en el inglés, más corto. Por cierto, que el espacio Alix debería de ser para la historieta, como se hace en la wikipedia francófona.--Manu Lop (discusión) 19:28 15 oct 2012 (UTC)

No puedo extenderme mucho. He trasladado la frase sobre la biblioteca nacional al artículo sobre la Biblioteca Nacional de España. Te sugiero que ojees el apartado de críticas del artículo sobre esa Biblioteca, que por cierto antes estaba integrado en la sección historíca, pero fue trasladado a esa sección al final del artículo por una cuenta de un empleado de la propia Biblioteca Nacional (después de haberlo intentado borrar en varias ocasiones)... Me temo que sus aportaciones no han sido muy neutrales...--Manu Lop (discusión) 06:08 17 oct 2012 (UTC)

En realidad, por lo que yo conozco, esa exposición no ha tenido trascendencia en la historia del cómic como creación o industria. Seguramente encaje mejor en el apartado de Historieta en España#Política institucional y mecenazgo, donde hay una foto de la [[Biblioteca Nacional]. Y echa una mano con las traducciones, ¡qué faltan muchos artículos fundamentales! :) --Manu Lop (discusión) 19:21 17 oct 2012 (UTC)

Gracias. Ya lo he puesto en Premio Nacional del Cómic de España y corregido la referencia en Alfonso Zapico y Dublinés. Un saludo, --Manu Lop (discusión) 20:26 22 oct 2012 (UTC)

RE: Comunidad de Madrid

Si bien no hay una norma en Wikipedia que hable de incluir la C.A. al momento de nacimiento o fallecimiento de una persona (al menos yo no tengo constancia de su existencia), en mi opinión, si sería recomendable incluirla.

Si bien puede sonar muy obvio, decir que Madrid está en la Comunidad de Madrid, yo creo que debería decirse, por muy lógico que suene. ¿Por qué si tiende a decirse Bañuelos de Bureba, Castilla y León (y esto es sólo un ejemplo) y no Madrid, Comunidad de Madrid? Habría que crear un patrón para ésto.--Yamanashi (discusión) 17:12 20 nov 2012 (UTC)

Creo que estaría mejor preguntar en el café.--Yamanashi (discusión) 21:06 20 nov 2012 (UTC)

Autónimo, endónimo, etc

Vaya no sabía que no estaban recogidos, ¿conoces equivalentes hispánicos? Por otro lado, porqué calificarlos de anglicismos? A mí me parecen neologísmos griegos (es decir, palabras parasintéticas) presentes en inglés sí, pero posiblemente en otras lenguas. Quiero decir que deberíamos escribir "neologismos presentes usados en inglés, pero no admitidos en el diccionario de la RAE", no? Vamos yo siempre he entendido anglicismo como una palabra que traslada elementos léxicos o gramaticales del inglés, pero no neologismos que el inglés puede haber adoptado pero en español podrían no estar presentes? Es una puntualización sutil, pero podría merecer la pena, no? Un saludo, --Davius (discusión) 22:29 30 nov 2012 (UTC)

Es verdad tienes razón con diferencia autónimo / endónimo habrá que arreglarlo (e igualmente aclarar lo de "grupo de personas" en principio debería ser cambiado a "grupo étnico"). Voy a mirarlo y saludo y gracias, --Davius (discusión) 12:14 10 dic 2012 (UTC)

¡Feliz Navidad!

Que en esta temporada de bendiciones hagas realidad todos tus sueños y que estes rodeado de amor, salud y paz. Son mis deseos de todo corazón. Un gran abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 21:31 20 dic 2012 (UTC)

Agradezco de paso tus preciadas contribuciones al proyecto, un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 21:31 20 dic 2012 (UTC)

Tarquino/Tarquinio

Hola, Alicia. Hoy he estado hablando con Kordas sobre los títulos de los artículos de estos reyes de Roma, en particular sobre Tarquinio/Tarquino el Soberbio. Preferencias previas aparte ya se trata de curiosidad y, como ya habíamos coincidido. se me ocurrió que nadie mejor para aclarar el pequeño dilema. Si puedes y no es compromiso, alguna orientación sobre eso o sobre el tema en general me sería de gran ayuda. En cualquier caso, gracias anticipadas. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:24 22 ene 2013 (UTC)

Hola de nuevo. Sobran las disculpas, al contrario, mil gracias por tu amabilidad, por tu ayuda y por evitar que ponga en los artículos lo que no debe ser. Hasta había buscado el gentilicio por ahí sin encontrarlo, en la wiki solo viene en italiano; además en un diccionario que le enlazaba a Kordas sí que recogían la forma Tarquinus que hasta a mí me resultaba extraña porque como mínimo en Tito Livio solo había visto Tarquinius. En fin. duda aclarada (lo del cociente ya lo sabía, ese examen sí lo habría aprobado... ;)). Un millón de gracias de nuevo, muchos saludos y le transmito los tuyos a Kordas. --Halfdrag (discusión) 09:14 30 ene 2013 (UTC)

Coeficiente intelectual

Hola, la remisión que tu argumentas en el DRAE ya figuraba en las anteriores ediciones. Que un artículo remita a otro no significa en ningún caso que el artículo remitido sea incorrecto, simplemente porque las definiciones y términos incorrectos no aparecen en el diccionario. Una remisión significa equivalencia y en caso de formas cultas (como obscuro/oscuro) indica preferencia. Puedes leer más sobre la remisión entre términos en el prólogo del mismo diccionario. Hay una argumentación más extensa en la discusión del artículo que también te recomiendo leer. Lo que ponga en las otras wikis no viene al caso porque corresponden a otros idiomas. Un saludo. --Marco Antonio (discusión) 11:00 30 ene 2013 (UTC)

Segunda reversión

Hola Alicia, respecto al último cambio en Coeficiente Intelectual, si tienes alguna referencia mejor que el DRAE y el DPD te agradeceré que la agregues, en otro caso, por favor no introduzcas ediciones basadas en tu opinión o impresiones, especialmente cuando contradicen las referencias de calado que ya hay aportadas. En cuanto a tu razonamiento, hay base etimológica para defender ambas versiones y así lo hace el DPD cuando dice que la voz coeficiente designa la expresión numérica de una propiedad basada en la relación entre dos magnitudes aquí. Revierto tu edición. Saludos.

Hola Alicia. En la primera edición interpretaste mal las remisiones del DRAE, en la segunda te has limitado a afirmar más o menos que "todos están equivocados", curiosamente al lado de las referencias del DRAE y DPD. Los argumentos me los has dado a mí directamente, pero no en el artículo ni en su página de discusión. No me corresponde a mi juzgar los motivos de la Real Academia, ni tampoco a ti. La definición actual está avalada por una autoridad suficiente en la materia y, además, por el uso vivo, constante y extenso. Como te dije antes la comparación con otros idiomas no es un criterio suficiente para decir qué es válido y qué no, sobre todo cuando este recurso tampoco viene avalado por referencias. Además, no acabo de entender la manera en que usas el diccionario para respaldar tus argumentos remitiéndome a la acepción número 3 cuando, a renglón seguido, hay una forma compleja que dice literalmente y con claridad:

coeficiente intelectual.
1. m. Psicol. Cifra que expresa la inteligencia relativa de una persona
y que se determina dividiendo su edad mental por su edad física.

Si, como sugieres, consideras que debes acudir a los bibliotecarios para defender una edición sin referencias estás invitada a hacerlo. De la misma forma también conozco mis opciones en caso de que vuelvas a agregar, por tercera vez, una información sin referencias y en contradicción con las ya aportadas. Saludos. --Marco Antonio (discusión) 23:28 30 mar 2013 (UTC)

Gracias por llamarme pared, aunque sea metafóricamente, no me lo tomaré mal ni tampoco los argumentos ad hominem. Darte la razón no me convertirá en más objetivo, lo siento. En algo te voy a dar la razón, a veces vas muy deprisa. Aciertas también en que la nota la borré, y no solo la borré, si no que, antes de que alguien me acusase de borrar una referencia te dejé una aviso explicándote la razón, y la razón es la misma por la que los tus interpretaciones de lo que pone en el diccionario son erróneas. Afirmabas, como afirmas ahora, que es una rectificación y desde una forma incorrecta se remite a la correcta, esto no es así, no es lo que pone en la definición del lema ni es la forma en que funciona el DRAE. Puedes leer, si quieres claro, el apartado 6.2.2 de las instrucciones del diccionario aquí donde habla de la definición sinonímica mediante remisiones. Objetivamente, como verás, ni mucho menos puede entenderse como una "rectificación en marcha", en el diccionario no hay términos incorrectos, y si quieres demostrar que los hay necesitarás una referencia de un tercero. Prefiero dejarlo aquí. Si quieres otro día hablamos de muros y paredes o cualquier elemento arquitectónico de tu elección. Saludos y suerte con tus ediciones.--Marco Antonio (discusión) 22:59 31 mar 2013 (UTC)

No hay boton

Hola Alicia. Pues no hay botón, sino que tus artículos nuevos en Wikipedia o ediciones nuevas en otras páginas de la misma, no aparecen pendientes de ser verificadas por un tercero. Y gracias por tus contribuciones. Saludos. Petronas (discusión) 11:51 16 feb 2014 (UTC)

 Lusio Quieto. Saludos. Petronas (discusión) 18:44 17 feb 2014 (UTC)

Re: Disco de Teodosio

Todavía no han puesto ese botón. Todo se andará. Hablando de minucias, quizá se puede cambiar lo de bibliografía extranjera, porque por aquí todos somos más o menos extranjeros. Me alegra que sigas editando y que te gusten las perlas. Si ves alguna, suelen cultivarse en abundancia en estos mares, no dejes de avisar. --Hermann (discusión) 17:48 11 jun 2014 (UTC)

Re:Buenos días

Hola, buenos días. La edición que comentas había sido revertida por Tarawa1943 (disc. · contr. · bloq.), supongo que porque al ser tu misma la autora pensó en una posible "promoción". No digo que lo fuese, solo intento deducir el motivo (y si se tratase de un usuario desconocido o un autor irrelevante debería retirarse). Se trata de un usuario que suele vigilar los cambios recientes en su conjunto, por lo que no es que te vigile nadie, pero ya ha sido repuesto por Maragm. Sobre lo que te dejó en la discusión Peatone81 (disc. · contr. · bloq.), creo que fue un mensaje inapropiado y por eso lo retiré de la discusión, al parecer es un usuario nuevo y ha dejado mensajes algo "raros" en discusiones de usuarios veteranos (como a mi por ejemplo). Hay que tener algo de paciencia supongo. Saludos. --Millars (discusión) 12:44 28 jun 2014 (UTC)

De nada, Alicia, para eso estamos. Me pasa lo mismo. Me gusta este proyecto y colaboro todo lo que puedo, pero de vez en cuando dan ganas de tirar la toalla. Un abrazo, --Maragm (discusión) 13:29 28 jun 2014 (UTC)

Hola Alicia, te he enviado un correo. Saludos, Maragm (discusión) 07:43 22 abr 2015 (UTC)

Re:

Hola Alicia, me alegro que te gustara, encantado de aportar mi granito de arena. Vi que Maragm ya enlazó el artículo de tu padre, y respecto a tu madre con esa bibliografía que me aportas crearé el artículo. Gracias también por el enlace, está ya esa información actualizada en el artículo de la fachada?. --Rodelar (hablemos) 12:51 19 abr 2015 (UTC)

Muchas gracias por los enlaces; según vaya sacando ratillos actualizaré la información sobre la fachada y crearé el artículo sobre tu madre. Te iré informando. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 21:13 20 abr 2015 (UTC)

Lo relativo a la autoría de la fachada ya está, aquí y aquí. Qué te parece?. --Rodelar (hablemos) 19:19 22 abr 2015 (UTC)

Creado el de tu madre. --Rodelar (hablemos) 21:17 22 abr 2015 (UTC)

En primer lugar felicidades! :). Ya corregí el texto de la fachada, se me fue la mano con lo de nieto, y añadí también la noticia que me señalabas. Si hay alguna otra cosa mejorable o a corregir, avisa :). Saludos. --Rodelar (hablemos) 09:59 23 abr 2015 (UTC)

Hola Alicia, te envié un correo electrónico a través de aquí, no sé si lo viste. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 09:22 27 abr 2015 (UTC)

No, no era ese. Fue un correo que te envié a través de la herramienta que hay en Wikipedia para el envío de emails (Enviar un mensaje de correo a esta usuaria). Buscaré a ver si tengo tu dirección de ocasiones anteriores. Respecto a lo que propones, ya lo agregué al artículo. Saludos. --Rodelar (hablemos) 12:08 27 abr 2015 (UTC)

Bartolomeo Cristofori

Hola: realicé el agregado de data en Wikidata, con la "ficha de persona" (aunque faltaba el detalle del retrato del autor, que agregué, pero desconociendo cómo se agrega en Wikidata) Cordial saludo Rosarinagazo (discusión) 11:22 4 may 2015 (UTC)

Teutates

Hola Alicia, sobre tu solicitud de citas requeridas en Teutates, le he informado al editor responsable Ipintza (disc. · contr. · bloq.) pues parece que es propenso a aportar investigación como fuente primaria en otros artículos. Saludos.--Gilwellian (discusión) 09:52 23 ago 2015 (UTC)

Pues la verdad es que tienes razón en todo. No suelo revertir si no conozco bien el tema, aunque intento buscar bajo las catacumbas de la red y tengo facilidad de encontrar recursos bibliográficos. De todas formas el celtismo no es lo mío, y aunque algunos de esos artículos son creaciones propias, no me he dedicado a comprobar la verificabilidad de las ediciones de ese calibre. Buscaré, pero si no encuentro nada fiable y es una fantasía encuadrada dentro de ese fashion tan celta que parece nos inunda, pues revertiendo que es gerundio. :D --Gilwellian (discusión) 16:20 23 ago 2015 (UTC)

Re:

Hola Alicia. Siento el fallecimiento de José María, sin duda una gran pérdida para la arqueología. Incluí ya la plantilla de fallecimiento. No encuentro una sola mención en prensa digital a su fallecimiento, sabes de algún enlace?. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 15:48 27 mar 2016 (UTC)

Esperemos que salga alguna noticia entonces para poder referenciar adecuadamente. Mientras tanto, El Comercio ha sacado esta noticia, aunque el texto, en su mayor parte, está sacado del artículo de Wikipedia. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 23:36 27 mar 2016 (UTC)

La de ABC ya es, como dices, mínimamente decente, menos mal. No encontré ninguna más por ahora, estaré pendiente a lo largo del día, y si surgen más se van agregando. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 09:53 28 mar 2016 (UTC)

Hola, ya está arreglado. Al insertar una nueva ref sobre la edad de María, eliminaste el contenido de la ref que acompañaba el pie de foto de ella, por eso aparecía en rojo. El artículo en general está bien aunque la sección de bibliografía, por ejemplo, la veo sobrecargada. Por cierto, hace poco hice José Antonio Lasheras, por si tienes más info a añadir. --Rodelar (hablemos) 08:23 11 abr 2016 (UTC)

Hola, añadí una sección de publicaciones en el artículo de Lasheras y corregí la autoría de las teorías sobre la dinastía antonina. Ya me dirás si está correcto. Un saludo. Rodelar (hablemos) 13:38 1 may 2016 (UTC)

Re:

Hola, en principio lo veo bien. He corregido tan solo algunos errores de estilo en las referencias. Un cordial saludo. Rodelar (hablemos) 18:12 5 dic 2016 (UTC)

Guerra social

Hola, Alicia M. Canto. No comprendo a que vienen los ejemplos en latín e inglés; podría haberlos puesto en francés o italiano que van en minúscula. En cualquier caso, es irrelevante como se escriba en otros idiomas. La «guerra social», la «guerra de los Aliados» y la «guerra mársica» se escriben así en español, siguiendo las reglas de ortografía por las que, además, se rige la Wikipedia. Un saludo. --Romulanus (discusión) 20:02 10 abr 2017 (UTC)

Antes de responder quisiera aclarar que:

1. No he tirado de autoridad (en todo caso, la autoridad estaría de su parte). Simplemente he considerado preferible abrir este diálogo por lo mismo que menciona en su respuesta en mi página de discusión: por falta de espacio en el resumen (tampoco ese es sitio para discutir) y, añado, porque me parece la forma correcta de proceder tras un par de deshacimientos.
2. Suelo ser parco en lo que digo, por lo que entiendo que a usted (y a cualquiera) le pueda parecer insuficiente mi explicación. Trataré de extenderme más.

Vaya por delante que esWiki sí se rige por la ortografía del español: «Se respetarán las normas ortográficas del idioma español prescritas en la Ortografía de la lengua española, así como el uso correcto de los signos ortográficos». Sin embargo, como es un esfuerzo colaborativo y voluntario que se prolonga durante años, se siguen errores, vacíos y demás que se van corrigiendo con el tiempo. Por lo tanto, la forma en la que se escriba en otros idiomas es indiferente y apelar al latín o inglés no es razón para deshacer una edición. Tampoco lo es que en algunas partes de la propia esWiki se escriba de una forma u otra. Solo la ortografía es aquí pertinente.

• El punto uno de su respuesta se puede descartar. Entra en contradicción con la Ortografía y no es un manual normativo.
• El punto dos es el que más me hizo pensar antes de hacer los traslados a minúsculas. Tengo bien presente ese pasaje de la Ortografía y, de hecho, esa fue mi primera impresión: que era «guerra Social», pero cuenta con poco respaldo en las fuentes (casi testimonial) y tampoco hay que ser más papistas que el papa. La Ortografía también dice que si es una expresión apelativa y no funciona como nombre propio (antonomasia en este caso) no hay razón para las mayúsculas. Este es el punto fundamental: aquí «social» es un adjetivo de «guerra», al igual que «mundial» o «civil»; pero, a diferencia de estas, no tiene consagración en el uso de los historiadores de Roma (encontré bastantes casos de uso de «guerra social» aplicado a esta) ni antonomasia (encontré otras dos guerras con el nombre «social» a cuestas —«Guerra social»— y varias referencias en internet a guerras sociales en general). Por esto opino que, con todos los datos en la mano, la forma en minúsculas es la correcta según la Ortografía y que es una postura coherente.

Puesto que lo más probable es que no nos pongamos de acuerdo, comprendo que apele a un tercero. Sin embargo, me atrevo a sugerir que sigamos un proceso más wikipédico: acudamos a la página de discusión de «Guerra social (Antigua Roma)», expongamos allí nuestros argumentos y esperemos las opiniones de otros wikipedistas interesados en el asunto. En caso de no encontrar más opiniones allí, podremos ir al café para abrir el abanico de opinantes. Raro sería que no las hubiera en un sitio u otro. Mientras estemos en ese proceso, repondría la forma en mayúsculas en «Batalla de Munda» cuyo cambio es lo que ha originado esta guerra. En todo caso, lo del bibliotecario experto me parece una solución extrema para casos sin salida o broncos y este no lo es (creo). ¿Qué le parece? Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:15 11 abr 2017 (UTC)

Reversión

Ha sido un simple error de dedo. Ya está solucionado. Perdón por las molestias. Alelapenya (discusión) 08:31 20 ago 2017 (UTC)

Re:

Muchas gracias Alicia, la verdad es que el evento salió muy bien, se crearon unas cuantas biografías, como puedes ver en las estadísticas. A ver si el año que viene se repite :). Pues después de ese "paseo" por Levante, ahora me puse con una pieza fundamental de nuestra arqueología, con idea de acabarlo en estas próximas semanas. Un cordial saludo. --Rodelar (hablemos) 23:07 3 abr 2018 (UTC)

Vale, muchas gracias. Según vaya avanzando en la ampliación del contenido ya te avisaré, de cara a aportar nuevas fuentes. Un cordial saludo. --Rodelar (hablemos) 16:22 9 abr 2018 (UTC)

Re:Nuevo cuadro de Rubens

Buenas noches, Alicia. Ya lo tienes incorporado. La verdad es que tenía ganas desde hace tiempo de volver a esa iglesia, y eso que ya la he visto varias veces (¡qué pedazo de iglesia, qué pedazo de altar y qué pedazo de todo!), así que ahora ya ni te cuento. Saludos.--Outisnn (discusión) 01:22 5 abr 2018 (UTC)

Buenas noches de nuevo, Alicia. Ya, ya, si la foto la saqué precisamente del segundo artículo que señalas. Pues si ese cuadro es bueno, de la Inmaculada ya no te digo nada. Me acuerdo de cuando estuvo en el Prado en la antológica de Ribera, en 1992, y fíjate que había cuadros magníficos, pero a mí ese me pareció el mejor de todos. Una lástima que los salmantinos se empeñasen en que se lo devolviésemos, con lo bien que quedaba en la Galería central, jaja. Saludos.--Outisnn (discusión) 20:42 5 abr 2018 (UTC)

Re: Trajano

Hola Alicia. Espero que tú y tu gente estéis bien. Ningún problema con los mensajes, todo lo contrario, muchas gracias. Respecto al tema, en una de mis ediciones le invité a que lo plantease en la discusión del artículo, pero por ahora, además de recurrir a la descalificación, solo se limitó a dejar una parrafada en mi discusión, sin aportar fuente alguna, por tanto no proceden sus cambios. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 16:56 12 dic 2020 (UTC)

Trajano

Buenas noches:

Gracias por la explicación; en su momento leí las aportaciones sobre los orígenes de Trajano y Adriano y me parecieron más que sólidas, por lo que las uso en mis clases. El problema de la wikipedia es que aquí puede entrar cualquiera que piensa que lo que lee en divulgación o en fuentes académicas atrasadas o desfasadas es cierto y procede con la fe del converso y otros que piensan que el conocimiento es asambleario y que la mayoría tiene razón por definición; por desgracia, esta última conducta empieza a ser pauta entre mis alumnos y cuesta mucho trabajo desborricarlos. Aportar las referencias en la discusión de Trajano me parece una buena idea, que además, me facilitará mucho encontrarlas todas juntas para citar y remitir a ellas. Respecto a los mozos de cierta "localidad", ¡qué le vamos a hacer!... no hay peor ciego que el que no quiere vez. Un placer y un cordial saludo --scutum (discusión) 21:32 12 dic 2020 (UTC)