Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

Sobre la política RECAB

Quería ver si se puede extender nuestra política actual de RECAB que de momento es buscar avales a biblios con un mal comportamiento actual, demostrando y llegando a avales con diffs y lo cuál no nos hemos fijado en biblios inactivos, me pareceria correcto extender la actual política a usuarios muy inactivos de varios años de inactividad en la wikipedia, hubó casos de usuarios que con hasta 3 años regresaron a la wikipedia como el de 4lex (disc. · contr. · bloq.) o de Balderai (disc. · contr. · bloq.) 2 años que regresaron y se han vuelto activos pero veo necesario que usuarios inactivos pasen por una RECAB sin buscar diffs como los activos, teniendo los mismos criterios anteriores ya que solo seria una RECAB por inactividad, para aclarar solo debe hacerse RECABs a biblios con años de inactividad o que se vea que no van a regresar al proyecto, pués ha quedado demostrado que biblios inactivos por mucho tiempo no regresan y he puesto ejemplos de hasta cuanto es el tiempo prudente en que regresan, espero a que sea debatible esta propuesta y otra cosa más para agregar me pareceria correcto que las RECAB como las CAB, tengan el mismo porcentaje de aprobación del 75% pués en una RECAB debe mantener el mismo apoyo que en una CAB no perderlo y debe haber equidad, espero a que estas dos propuestas no se tomen a mal y puedan debatirla sin problema. Irwin Tell me 22:36 30 ago 2011 (UTC)

 En contra El tema se repite periódicamente y nadie da una buena razón para hacer esto. ¿Qué ventajas se obtiene al retirar un flag a una cuenta inactiva? En cambio, si hay ventajas de que conserve el flag, porque no existe una prueba, como dices, de que los biblios inactivos no vuelvan. -- JJM -- mensajes. -- 23:37 30 ago 2011 (UTC)

De hecho, los usuarios que mencionas son la demostración más cabal de que los biblios inactivos se vuelven activos en cualquier momento. -- JJM -- mensajes. -- 23:39 30 ago 2011 (UTC)

 En contra Por los mismos motivos aducidos por JJM. Dorieo (discusión) 01:10 31 ago 2011 (UTC)

 En contra por los mismos motivos que Dorieo y JJM. Agrego: (a) el tiempo fuera de la wiki no muta a los usuarios de modo de transformar a un biblio en un vándalo y (b) ¿necesitamos más reglas, normas, procesos y límites?. Es interrogación retórica, yo tengo respuesta a la pregunta. Gracias! CASF (discusión) 01:54 31 ago 2011 (UTC)

Supongo que al ser un tema muy tocado últimamente creo que es correcto no hablar más de estos temas, ni tampoco darle vuelta o buscar algo, supongo que queda aclarado todo gracias a los que tomaron su tiempo para discutir del tema. Irwin Tell me 03:20 31 ago 2011 (UTC)

Yo me reitero en que hemos de empezar a pensar en retirar los botones a bibliotecarios inactivos. A modo de ejemplo sin valor vinculante la wiki que más reticente hasta este momento era en relación a ello era la Wikipedia en Inglés, la cual recientemente aprobó por consenso popular una política de desbibliotecarización por inactividad: todo aquel bibliotecario que se encuentre inactivo (entendiéndose inactividad la ausencia completa de ediciones o registros administrativos) por el periodo de un año pierde su acceso de administrador, pudiendo recuperarlo sin CAB si cumple ciertas reglas (ver en:Wikipedia:Village pump (proposals)/suspend sysop rights of inactive admins). Otras wikis como la Wikipedia en francés desbibliotecarizan en 6 meses y el caso extremo en mi opinión, la Wikipedia en japonés, a los 3 meses. En Wikilibros desbibliotecarizamos a los dos años de inactividad.

Si bien es cierto que la comunidad ha sido preguntada en múltiples ocasiones en relación a este tema, nunca se ha llegado a un consenso claro acerca de cómo proceder o de implementar un sistema de remoción periódica de bibliotecarios inactivos. Si alguien quiere lanzar esa propuesta de nuevo, adelante. La política de RECAB no especifica nada de que no se pueda abrir una RECAB a un bibliotecario inactivo por lo que si alguien abre una RECAB a un bibliotecario inactivo y provee una argumentación sólida y convincente al respecto se le debería dejar correr pues es, al fin y al cabo, la comunidad con su aval quien decidirá si esa solicitud le parece bien o no. --Marco Aurelio (antes Dferg) (disc.) 09:21 1 sep 2011 (UTC)

Pues la verdad, yo tembién creo que habría de "desbibliotecarizar" a los inactivos, incluso aunque cuando vuelvan puedan recuperar los botones con ciertas condiciones y sin CAB. No comparto la tesis de que no pasa nada porque gente inactiva disponga de los botones. Entre otras disfunciones que produce mantener como biblios a gente inactiva está la desviación de datos que nos hace creer que tenemos un cierto número de biblios cuando no es verdad que los tengamos. Ello induciría, con seguridad, a un mayor incremento de nuevos bibliotecarios activos, para mantener un nivel mínimo. Aparte de ello, no me cabe duda de que la Wiki cambia con el tiempo (de hecho, en estos cuatro años que llevo aquí, ha cambiado bastante) y alguien que ha estado inactivo un largo periodo de tiempo está, cuando menos, desfasado. Algo habrá que exigirle para que vuelva a ser una persona de confianza de la comunidad... Creo además que la pérdida de los botones debería ser automática cuando se cumpliera un cierto tiempo de inactividad total (¿cuánto?, no lo sé. Como mínimo un año o así), sin necesidad de RECAB (puesto que su vuelta, si se produce,tampoco necesitará técnicamente una CAB). Saludos.Pepepitos (discusión) 11:38 1 sep 2011 (UTC)

Para Pepepitos y Marco Aurelio, yo había hecho una propuesta similar, y es algo ético que una propuesta así funcione ya que en diferentes proyectos se ha aceptado propuestas así para tener bibliotecarios activos pero la diferencia es que si pierden el flag y para recuperarlo necesitan pasar por otra CAB en mi propuesta no simplemente si lo piden como actualmente se pide el flag lo recuperan (por ser un derecho legítimo), al igual que Pepepitos además en mi propuesta hable sobre ex-bibliotecarios a los cuales a ellos se le puede devolver el flag por el mismo derecho y también a los que en un futuro renuncien y quieran sus botones después, no le veo lo malo, no crea burocracia alguna, puse de límite para perder el flag por inactividad 6 meses que fue lo mismo que sucede en otros proyectos, pero puede pensarse en cuanto tiempo por eso hice un estudio sobre la inactividad de biblios y puse los 2 ejemplos de arriba llegando a la conclusión que un biblio que está inactivo más de 2 años casi nunca regresaron solo hubó un caso pero de actividad constante Balderai (disc. · contr. · bloq.) y con más de 3 años uno solo 4lex (disc. · contr. · bloq.), cual es la conclusión ya no regresan los biblios inactivos y tenemos biblios inactivos con más de 4 años que ya no regresara ¿tal vez falleció o le paso algo?, en sí está propuesta a diferencia de otros proyectos no pide demasiado creo que es correcto que pueda conseguir consenso y ser un proyecto ético como otros proyectos lo han hecho, buscar cuanto es el tiempo necesario para desbibliotecarizar a un biblio y darles una facilidad para que recuperen sus botones algo que facilita mejor la actividad en la wikipedia, y creo que queda claro también que si se empieza una RECAB a un biblio inactivo de varios años la comunidad lo decidira sin problema alguno queda aclarado que empezar una RECAB a un biblio inactivo es válido y se puede hacer. Irwin Tell me 15:33 1 sep 2011 (UTC)

Veamos los casos: Caso a) Biblio que se retira y no vuelve. Se le retira el flag (trámite). Caso b) un Biblio se aleja por un tiempo largo. Se le retiran los botones (trámite). Vuelve, se le otorgan los botones (trámite). Respecto del sistema actual, se han añadido tres trámites. Primera conclusión: la propuesta genera más burocracia.

Si la burocracia se justifica porque va a haber una mejora sustancial, no hay problema. Pero las ventajas expresadas hasta ahora son: 1) Vamos a saber cuantos bibliotecarios tenemos; 2) Es más ético (?). Las dos ventajas son inexistentes, porque 1) sabemos cuantos bibliotecarios activos tenemos, basta con ver la actividad reciente de acciones administrativas y 2) no es antiético bajo ningún código ético conocido que las cuentas inactivas tengan un flag.

Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 16:10 1 sep 2011 (UTC)

No creo que se añada ninguna burocracia. Simples trámites elementales y burocracia no son sinónimos. Burocracia, en cambio, sí es tener listas infladas de biblios "por si alguno decide volver" (¿2 casos entre cuantos?, ¿qué porcentaje es ese?)... Personalmente me es indiferente la cuestión, pero disiento sobre los beneficios de tener como "personas de la confianza de la comunidad" a personas que ya, ni siquiera pertenecen de hecho a la comunidad... Es como dejar a la gente en un censo de un lugar aunque se haya ido. Burocracia.Pepepitos (discusión) 18:21 1 sep 2011 (UTC)

Doy un motivo para hacerlo: hay una posibilidad distinta de cero de que un vándalo acceda de forma ilegítima a una cuenta de wikipedia. Esa posibilidad aumenta si la cuenta está olvidada y abandonada. El perjuicio de que lo haga con una cuenta ordinaria es muy pequeño. El problema de que lo haga con una cuenta de administrador y burócrata es mucho mayor. Sólo evitar ese riesgo merece esa mínima burocracia. —Rondador 20:19 1 sep 2011 (UTC)

Yo añadiría que puede que la razón principal de que eso se haga en otros proyectos es prestigiar, o si se quiere evitar que se devalúe, el título de bibliotecario exigiendo un requisito adicional. Cuando te encuentras con uno sin conocerlo sabes que es alguien que ha contado con la confianza de los demás usuarios y además con continuidad y dedicación. También, imagino, puede darse el caso de que alguien vuelva aplicando los usos de hace x años y que eso pueda dar lugar a fricciones. La burocracia adicional no solo es mínima sino que ya existe, aunque supongo que habría que redactar una política para los detalles: al volver y cuando lo considere oportuno, el biblio en cuestión solicita que se le devuelva el flag y normalmente no habrá problemas. Siendo un cargo, en principio, vitalicio me parece algo razonable. --Halfdrag (discusión) 20:38 1 sep 2011 (UTC)

Como está la discusión he decidido mostrar nuevamente mi propuesta referente a los biblios:

• Los antiguos bibliotecarios que han decidido dejar el cargo o renunciar, deben tener el derecho a pedir que se le reestablezca sus botones y el status de bibliotecario y burócrata como se pide un flag, sin pasar por una CAB.
• Los bibliotecarios inactivos deben ser retirados de sus cargos al pasar los 6 meses desde su última contribución, siendo avisados 1 mes y 1 semana antes de que deje de ser biblitecario y finalmente un aviso dejado en su página de discusión para avisar que ha dejado de ser bibliotecario y que puede pedir nuevamente el cargo con el mismo derecho que los antiguos biblios. Aunque el tiempo para quitar el flag puede entrar en debate ya puse más arriba 2 ejemplos.
• De ser aprobado esta propuesta automaticamente todos los bibliotecarios inactivos dejaran el cargo pero tedran el derecho de pedir que se les reestablezca sus funciones como bibliotecarios.
• Los antiguos bibliotecarios podran pedir a partir de ahora sin necesidad de una CAB su restitución en el cargo.
• Y entraria en vigencia para cualquier bibliotecario que deja el cargo, y luego decide volver a tenerlo.

Ventajas

Nos evitamos CABs innecesarias y de recibimos la ayuda de usuarios que conocen el trabajo de bibliotecario, ya que actualmente hay varios antiguos biblios que pueden pedir su cargo y continuar trabajando, y los biblios actuales pueden dejar su cargo y volver en el momento que deseen y por los inactivos se volverian más activos.

Desventajas

Perder biblios pero sabremos nuestra realidad, de cuantos bibliotecarios oficialmente y verdaderamente cumplen su función ahora y tendremos un registro correcto, es mejor calidad que cantidad, pero también es temporal si baja el número de biblios pues se que muchos decidiran estar activos.

Para agregar después de lo que dijeron Rondador y Halfdrag han mostrado muchas más ventajas y veo que puede prosperar, sobre si crearia burocracia, no lo veo es mínima y actualmente existe, saludos. Irwin Tell me 22:55 1 sep 2011 (UTC)

Expongo mi parecer por partes.

• Sobre lo que dice Pepepitos: si ahora no hay trámites, y la aplicación de la propuesta obliga a pasar por uno en un caso, y dos en otro, aumenta la burocracia (que por lo que se entiende aquí, es la suma de trámites ejercidos por usuarios). Tener una lista larga -que no infinita xD- de biblios no es, en ningún caso, burocracia, dado que esa lista se genera de forma automática. Y aunque solo un bibliotecario volviera, ya valdría la pena. En un proyecto colaborativo y voluntario, la gente no deja de ser parte de la comunidad por ausentarse, sea el tiempo que fuere.
• Rondador: tu argumento también ha aparecido otras veces. Sin embargo, cuando han opinado expertos en seguridad informática, han dicho que las posibilidades de hackear una cuenta activa es siempre mayor que la de hackear una cuenta inactiva. Por otra parte ¿cuantas veces ha pasado que alguien ha usurpado una cuenta de bibliotecario? Aún siendo la posibilidad distinta de cero, no parece que sea una razón suficiente la que expones.
• Halfdrag, si esta propuesta va a ocasionar que el cargo de bibliotecario se "prestigie", entonces es completamente negativa. Todo el esfuerzo que hemos venido haciendo pasa por desmitificar el cargo para que más gente pase por CABs y hayan más colaboradores. El retirar flags por inactividad sólo provoca una sensación de escasez, como si tuviéramos una cantidad limitada de flags o puestos, y hubiera que hacer lugar para los nuevos retirando a los inactivos.
• Irwin: me resulta poco procedente que vuelvas a la carga con una propuesta que ya se debatió en otro hilo hace menos de un mes y que generó el más inequívoco y contundente de los rechazos. Me remito a aquel hilo [1] y añado: cuando un bibliotecario deja el cargo explícitamente, está expresando que ser bibliotecario no es compatible con el resto de sus actividades dentro y fuera de wikipedia. Atención: no es lo mismo estar ausente -aun un tiempo largo- que renunciar. Quien renuncia a los botones quiere continuar colaborando de manera diferente, sino, no renunciaría, solo se marcharía. Esto puede deberse a varias cosas, entre otras, un alto nivel de conflictividad en el ejercicio del cargo. Por eso pienso que es imprescindible que la comunidad se expida en una CAB su reincorporación: los conflictos nunca son responsabilidad de una de las partes. Una de las pruebas de que no es compatible tu propuesta con el sentir de la comunidad es que siguiéndola, un ex biblio como Ensada (disc. · contr. · bloq.) solo debería pasar por aquí a pedir los botones. Sin embargo, su reciente CAB [2] es una muestra de que la comunidad no piensa que deba volver por ahora al cargo.

Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 13:16 2 sep 2011 (UTC)

Hola, JJM. Es que yo no acabé de entender bien aquello de la mitificación de la figura de los bibliotecarios, la verdad. Pero bueno, dejando eso aparte intentaba imaginar razones adicionales por las que otros proyectos sí que hayan decidido tomar esa medida. Lo que está claro es que si la propuesta aquí no ha sido bien recibida cada vez que se ha puesto sobre la mesa, no hay muchas más vueltas que darle. --Halfdrag (discusión) 14:01 2 sep 2011 (UTC)

JJM:El caso de volver a exponer algo que expuse en su momento, es por que la situación lo dió así y simplemente para mostrar que anteriormente habia hecho una propuesta así y para que puedan comparar lo que estamos debatiendo, pero recordemos que este hilo empezo en un tema diferente, aclarado eso debo decir lo siguiente si bien el caso de un ex biblio no siempre a sido como en el caso que dices es uno diferente al caso de otros ex biblios lo que propongo en esa parte es que los biblios como cuando toman una decisión por el usuario que pide el flag y ellos decidiran sin pasar por una CAB pueden rechazarlo como aceptarlo creo que no aclare eso en mi propuesta que dice bien arriba es como pedir el flag de cometer un error un biblio y se lo cuestiona por una decisión se puede hacer una RECAB yo seria el primero en aceptar eso pero no creo que se tomen malas decisiones y para que vean que no me he olvidado por lo que empeze este hilo sigo pensando que debe subirse al 75% las RECAB y tener una equidad con las CAB ya que pienso que el biblio debe tener la misma aceptación para seguir continuando no perderla y como las RECAB anteriores han sido un éxito no le veo porque mejor se iguala los porcentajes, saludos. Irwin Tell me 14:14 2 sep 2011 (UTC)

Solo una cuestión JJM: Si la lista de biblios se genera y mantiene automáticamente, estoy seguro de que la retirada de flags por inactividad se podría generar igualmente de forma automática. Fuera burocracia... Ya digo que a mí, éste, no es un tema que personalmente me interese. Pero no sé, listas de gente que no está y que vuelven (desfasados, probablemente) sin más, no me parece buena idea. Pero vamos, que ya sabemos que hay rechazo a esta cuestión. Como dice Halfdrag, no hay muchas más vueltas que darle. Saludos.Pepepitos (discusión) 14:17 2 sep 2011 (UTC)

El caso también es que como dije arriba no quiero darle vuelta a un asunto que bueno se ha tocado y incluso de temas parecidos y también creaste una encuesta JJM, pero seria bueno ver del porque se esta empezando a aceptar en otros proyectos una propuesta así, que no la veo descabellada en su magnitud que no crea burocracia o es mínima simplemente se puede ver que es aceptable y que no, nada más, pero no le voy a dar vueltas a este asunto y prefiero que pase un buen tiempo para que veamos si estamos preparados como comundidad para aceptarla y avanzar. Irwin Tell me 14:30 2 sep 2011 (UTC)

A mi tampoco es un tema que me quite el sueño. He visto el hilo y he expresado mi opinión y como digo si alguien quiere llevar esta propuesta de nuevo a debate, es libre de hacerlo. Como he dicho anteriormente dado que en la política de RECAB no se explicita nada de que no se le puedan abrir este tipo de consultas a usuarios inactivos, teóricamente se le podría abrir y la comunidad avalará o no ese tipo de consultas.

Por mi parte reiterarme también en que por motivos de equidad o justicia ideal, al igual que a un usuario candidato a bibliotecario la mayoría de los votantes se fijan en la actividad del usuario y su dedicación en determinadas áreas, sería de esperar que aquellos usuarios que salen elegidos; usuarios para servir a la comunidad se mantuviesen activos en la comunidad: no sólo para mantenerse actualizados en los cambios continuos del proyecto, sus procedimientos y políticas, sino también para que sirvan para lo que fueron elegidos. Y en el momento en el que no puedan o no quieran seguir con las responsabilidades que libremente decidieron asumir en su momento, lo correcto es retirarle los flags pues no están sirviendo al fin para el que fueron nombrados.

Experiencia personal: yo cuando vi que mi tiempo se reducía y con bastante acierto estimé que no podría por un tiempo indeterminado satisfacer a las necesidades de esta comunidad que en su día tuvo a bien elegirme para desempeñar determinadas labores renuncié a los botones. Creo que es lo correcto y actué en consecuencia. Nada de controversias, por cierto, como alguno dice por ahí arriba. También me fui de Commons, de Meta y de Wikilibros. Luego he vuelto y se me han devuelto los botones sin más trámite que pedirlos al burócrata de turno. Procedimiento que, por cierto, funciona bastante bien en los proyectos en los que trabajo si se usa un poco de sentido común y no se hace de manera automática.

Wikipedia es un proyecto colaborativo y voluntario. Ser bibliotecario es también algo voluntario, pero en el momento en el que aceptas creo que asumes ciertas obligaciones, al menos la de desempeñar bien la labor para con la comunidad. Para mí desempeñar bien las labores no sólo se traduce en saber aplicar las políticas o en no meter la pata continuamente —que es importante— sino que también en que esa persona elegida para servir a la comunidad lo haga de manera más o menos continua. Porque ser bibliotecario no es un cargo, un adorno o un poder como parecen pensar algunos: es una responsabilidad, responsabilidad que tu aceptas libre (y conscientemente espero) cuando aceptas presentarte a CAB. Las revalidaciones a bibliotecario se justifican porque queremos que los usuarios que administran el proyecto lo hagan bien. Y dentro de la definición de lo que es el bien y el mal pues, como podrán ver, hay diversas opiniones.

Noto como ciertas personas se recrean —erróneamente— en el argumento de la burocracia. Burocracia (y una lata) es contactar con un bibliotecario para luego descubrir que está inactivo y tener que contactar con otro y así sucesivamente; muy frecuente en usuarios nuevos. Lo cierto es que en Wikipedia somos una burocracia pretendiendo no serlo, pero esto es más de ensayo que de café. Lo que se debe evitar es la burocracia innecesaria y simplificar procesos, pues evitarla por completo es imposible y posiblemente indeseable.

Seguridad: argumento válido aunque muy raro que ocurra para ser sincero. En los dos años que llevo como steward he practicado un par de des-biblios de emergencia por presuntas cuentas comprometidas. Lo que sí es cierto es que los usuarios se dieron cuenta porque el administrador en cuestión empezó a dañar el proyecto y creo que lo que debemos evitar es, precísamente, daños en el proyecto. Como digo no es frecuente pero sí puede ocurrir. Si bien puede ser cierto que las cuentas activas son más fáciles de comprometer, también son más fáciles de detectar. Una cuenta inactiva podría ser comprometida y su legítimo propietario ni se enteraría.

Temporalidad, interés y mortalidad: también hay que tener en cuenta que los bibliotecarios son humanos y aparte de perder el interés por el proyecto también pueden fallecer. Mantener flags en cuentas inactivas no es una buena idea. Es completamente anormal en mi opinión que usuarios que no editan desde 2004 todavía conserven flags en sus cuentas cuando ni siquiera, repito, están editando y por ende cabría la posibilidad de que se les diese un uso, aunque fuera, esporádico. ¿Para qué? ¿cómo reconocimiento? ¿cómo premio al buen wikipedista? Para eso están las estrellitas. Es de sentido común. Y de paso también contribuye a desmitificar que los bibliotecarios están cubiertos de auras de poder, indefinido, que es un logro, un título o un honor. Un bibliotecario sirve a la comunidad, si no lo hace no necesita los botones. Los botones son herramientas para usar, no para enmarcar. Sólo por ilustrar, pueden ver a los bibliotecarios que hace dos años que no hacen una simple edición aquí y en un año aquí.

Volviendo al tema del hilo. La pregunta es si RECAB prohibe que éstas se abran a usuarios inactivos. La respuesta es no. La comunidad será la que con su aval y/o voto posterior decida si considera a esa solicitud válida o no. Si alguien quiere abrir un hilo o una encuesta en relación a bibliotecarios inactivos por mi parte será bien recibido.

Buenas noches, --Marco Aurelio (antes Dferg) (disc.) 20:43 2 sep 2011 (UTC)

Sobre este punto, yo soy partidario de que se quiten los botones de inmediato a los bibliotecarios que de un día para otro aparecen en su PU con un cartelito que dice "Este usuario se ha retirado de Wikipedia en español". Se va o no se va, pero esto de irse a medias no me parece. --Cratón (discusión) 21:04 2 sep 2011 (UTC)

Bueno, vamos a un caso extremo, para que se entienda el asunto... tomemos a Sauron (disc. · contr. · bloq.) como ejemplo (conste que no le tengo manía, pues sería imposible: su última edición fue unos meses antes de que yo me registrara, y llevo aquí desde 2004):

• 1744 ediciones totales.
• Primera edición, el 10 de septiembre de 2003.
• Última edición, el 30 de junio de 2004 (hace más de siete años, es decir, un par de meses después de que José Luis Rodríguez Zapatero jurara como presidente del Gobierno de España, para que os hagáis una composición de lugar de dónde estábais cada uno).
• Experiencia total en Wikipedia, por tanto, 9 meses.
• El último artículo que creó fue este: un miniesbozo sin referencias, sin categorizar, con faltas de ortografía... probablemente en la media de calidad de mediados de 2004, pero hoy a duras penas pasaría la criba de páginas nuevas si lo escribiera una IP.

Vale, pues ese señor es bibliotecario de Wikipedia en español. ¿Tendría la más mínima posibilidad de pasar hoy una CAB? ¿Realmente creéis que produce algún beneficio, presente o posible, mantener su flag? Si volviera... ¿mantendría «la confianza de la comunidad» o habría que abrirle una RECAB diez minutos después, lo que sí generaría «burocracia» amén de malos rollos? ¿sería muy diferente mantenerle el flag si volviera a dárselo a cualquier usuario actual a voleo?

Más argumentos ¿Benefició en algo el año pasado a Julio1017 que Sauron mantenga el flag o le generó molestias innecesarias? Vale que Julio1017 se podía haber fijado mejor en qué biblio contactaba, pero el pobre es novato... ¡y tiene casi el doble de ediciones que Sauron y mucho más del doble de tiempo en el proyecto! Es de locos. Tan de locos que si nadie me da un argumento de peso para no hacerlo, voy a pensarme abrir ya una consulta de desbibliotecarización para esa cuenta (por empezar por alguna), porque tal y como están las normas es la única forma de tratar de solventar una situación delirante. Y eso sí va a ser burocracia inútil, cuando debiera ser un proceso semiautomático. Un saludo, —Rondador 21:56 2 sep 2011 (UTC)

Vaya!. Rondador ha plasmado en dos ejemplos contundentes las cosas que yo quería decir con literatura. ¡Irreprochable!. Sólo por evitar este tipo de situaciones, merece la pena acabar con esta especie de farsa consistente en decir que tenemos unos bibliotecarios que no tenemos. Contad conmigo. Saludos.Pepepitos (discusión) 22:35 2 sep 2011 (UTC)

Ya que se puede hacer una RECAB y buscar avales por inactividad paso a iniciar esa búsqueda a Sauron (disc. · contr. · bloq.) (aunque ya estaba haciendolo porque buscar algunas informaciones no es fácil agradezco a Rondador por haber dicho cosas necesarias para empezar esa RECAB) me tomara un poco iniciarla pero nos hubieramos ahorrado tiempo de aprobar una política como la que presente es necesario iniciar también una encuesta y buscar el consenso algo que pienso hacer si no hay contrarios es mejor hacerlo para evitarnos este tipo de problemas que siempre quise evitar y lo expuesto por ustedes se ha demostrado que es necesario y aun hay varias cosas por las que es necesario y se ha aprobado en otros proyectos pasare a hacer la encuesta sin antes empezar la RECAB, saludos. Irwin Tell me 23:02 2 sep 2011 (UTC)

En busca de una política para desbotonar inactivos

Hombre, lo que definitivamente me parece una pérdida de tiempo y un exceso de burocracia es utilizar el sistema de RECAB para una cosa así. Puede haber casi 100 biblios susceptibles de "desbotonar" por ausencia prolongada. Creo que sería mucho mejor redactar una política y someterla a votación una única vez, y no hacer el proceso individualmente 70 veces. Yo creo que si se plantea algo suficientemente "conservador", como por ejemplo retirar los botones a aquellos usuarios que lleven dos años sin editar, la mayoría va a estar de acuerdo. En dos años uno se olvida de las cosas, y por otra parte la wiki cambia y evoluciona. Para un par de retornos de biblios que se puedan plantear por década, no veo que sea traumático abrir dos CAB nuevamente, si es que quieren seguir ejerciendo. Yo desde luego probaría a aprobar una política antes que liarme a recabs. Saludos π ^(discusión) 23:25 2 sep 2011 (UTC)

Ahora se puede ver desde otro lado el tema gracias a lo expuesto por Rondador, yo al menos he quedado persuadido, si se va a hacer por buenas razones y en base a principios adecuados: esto es, para evitar confundir a usuarios que solicitan acciones administrativas. También coincido con Pi, no es necesario desplegar RECABs. Habría que ponerse de acuerdo entonces en qué vamos a entender como bibliotecario inactivo. -- JJM -- mensajes. -- 00:11 3 sep 2011 (UTC)

Coincido con Pi. En todo: En evitar la locura de decenas de RECABs y en comenzar por un límite "conservador". Dos años parece un buen plazo. Es suficiente como para estar seguros de que no se trata de una interrupción temporal, y se trata de un plazo en el que las cosas en la Wiki cambian lo justo para descolocar al que vuelva, al menos momentáneamente.Pepepitos (discusión) 00:22 3 sep 2011 (UTC).Me he permitido hacer una subsección, porque comienza a ser difícil responder en un hilo tan largo

Creo que no pude expresarme también como Rondador, pero a eso iba, todos los puntos de vista sobre este tema que yo inicie han aclarado que necesario cambiar nuestra política, se que hacer RECABs tomara mucho tiempo y mucha burocracia pero iniciar una por la cuál me parece meritorio cuando ví el caso de Sauron y porque se dió este hilo creo que hay razones suficientes ya por lo expuesto, también dicho que creare la encuesta con la aprobación dada por ustedes pero tampoco es mi intención crear más de 70 CABs sino es mejor apurar el cambió de nuestras políticas y si es necesario dar el ejemplo con Sauron, pero mientras debatimos algunas cosas sobre el tiempo de quitar el flag como 2 años que es razonable pero podemos ver nuevamente los demás tiempos en los otros proyectos y en que me demore preparar la encuesta veo conveniente empezar la búsqueda de avales de Sauron. Irwin Tell me 00:32 3 sep 2011 (UTC)

Pido leer de nuevo mi propuesta que hice más arriba para ver como la acomodamos en este tipo de situación y claro buscar y determinar el tiempo y ver que cosas van entrar en la encuesta ya que me interesa ver a donde debemos llegar. Irwin Tell me 00:41 3 sep 2011 (UTC)

¿Otra vez, además de lo que ya fue rechazado en el hilo del mes pasado sobre devolver flags a biblios retirados? Yo creo que si nos concentramos en el asunto de retirar flags a inactivos ya va a estar bien. No hay apoyo suficiente para el resto de las propuestas, ni en este hilo ni en el del mes pasado, en cambio si hay muchas oposiciones y por buenas razones. No veo necesaria una encuesta, a la que se debe apelar cuando hay cierta duda sobre el apoyo de la comunidad. Tampoco RECABs iniciales. Las RECABs fueron diseñadas para retirar flags de usuarios que presuntamente han perdido la confianza de la comunidad -léase la política correspondiente-, y aquí se trata de otra cosa, de biblios inactivos. No tiene mucho que ver el tema de la confianza. Por mi está bien retirar el flag de cuentas con dos años de inactividad absoluta (o sea, nada de acciones administrativas, y nada de ediciones). -- JJM -- mensajes. -- 00:57 3 sep 2011 (UTC)

Estas confundiendo lo que dije JJM, solo quiero ver que es razonable no pienso que mi propuesta vaya hacer la que se apruebe a 100% basta que se esta viendo mejor usar el caso de los biblios inactivos y lo cual se ha debatido correctamente, no lo confundas dije que puedan leer nuevamente dejando claro que va entrar nada más, sobre si se necesita una encuesta si han dicho necesario buscar un consenso creo que es correcto si así lo han dicho más arriba si hay formas de saltarnos sin pasar por una encuesta mejor pero creo que es correcto buscar el consenso. Irwin Tell me 01:03 3 sep 2011 (UTC)

Hoy me avisaron por correo sobre este hilo, la razón del mensaje fue una conversación que sostuve de forma privada con otro usuario para comenzar una propuesta sencilla sobre el tema de los bibliotecarios inactivos y su recuperación de botones en caso de regresar a Wikipedia, lamentablemente ya se salió corriendo a abrir RECAB, por lo tanto ya no es necesario hacer una encuesta, entre pocos ya se decidió. Saludos --Edmenb (Mensajes) 02:19 3 sep 2011 (UTC)

Permítanme intervenir en este hilo, estimados camaradas wikipedistas, pero...«¿En busca de una política para desbotonar inactivos?» ¿cuándo se decidió eso? Veo que 3 o 4 wikipedistas están de acuerdo y han pasado a una segunda etapa sin haber concluido la primera. La comunidad no está compuesta por 3 o 4 wikipedistas, que puedan tomar una decisión «en nombre de la comunidad». Veo un interés desmedido por desbibliotecarizar usuarios inactivos. ¿Se les va a castigar por ello? ¿Wikipedia no es un trabajo voluntario? ¿Quién dice que los biblios que no ocupan su cuenta no editan en Wikipedia? Conozco al menos un caso de un biblio «malbado y zensurador» (sic) -según sus propias palabras, no es opinión mía ni la grafía tampoco es mía, es una cita textual hecha a propósito- de un bibliotecario que no edita hace dos años y que según lo que he conversado por chat con él volverá pronto. ¿Cuál es la idea con desbibliotecarizarlo? Parece casi un ataque personal a ese biblio. Por lo demás creo que corresponde a los bibliotecarios expresar su opinión y son los que menos han participado. Saludos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:04 3 sep 2011 (UTC)

Se ha debatido el tema de una forma tranquila y donde se ha sacado conclusiones y donde sí han participado bibliotecarios, dando sus puntos de vista viendo lo racional que es, creo que Pi, tenia mucha razón es mejor ahorrarnos todo un trajín burocrático de hacer más de 70 RECABs lo cuál nos debemos evitar y por lo cuál se está debatiendo, simplemente se ha puesto un ejemplo de los tantos que hay, y se ha visto lo bueno de aprobarse algo así incluso para hacer una encuesta pero dado las cosas como estan sí los usuarios que dieron su brazo a favor de abrir una encuesta sobre los biblios inactivos me parece lo mejor a lo cual yo he decidido hacerla no creo que sea malo hacerla como sea mostrado la discusión, más arriba se dijo si simplemente debe aceptarse entonces quedara obsoleta la búsqueda de avales que inicie, pero que nadie se la ha agarrado con el usuario Sauron, se ha dado un ejemplo y de la cual creo que nos aclara mejor a donde vamos, saludos. Irwin Tell me 04:07 3 sep 2011 (UTC)

Déjame entender... se ha abierto la RECAB a Sauron para demostrar un punto??? Netito⁷⁷⁷ 04:12 3 sep 2011 (UTC)

No Netito777, esa no ha sido la razón, no debes interpretarlo de esa forma lo expuesto por Rondador han dado razones, aunque mi intención no ha sido esa, pero repito me doy cuenta que Pi tenia mucha razón el hacer todo esto es un proceso burocrático que podemos ahorrarnos y que antes ya lo habia dicho pero veo necesario porque hay fundamentos para hacer una RECAB, pero sí lo ven mal y es mejor preparar la encuesta dejare esa búsqueda de avales. Irwin Tell me 04:28 3 sep 2011 (UTC)

Sería algo muy recomendable... márcala para su destrucción, por favor. Netito⁷⁷⁷ 04:30 3 sep 2011 (UTC)

El tema de la RECAB es muy aparte del tema que hablamos, lo importante es decidir a donde queremos llegar con la propuesta sobre biblios inactivos ya se expusó y se ha llegado ha algo concreto porque puede aprobarse sacando a resaltar lo dicho por JJM, creo que si se puede saltar y aprobarla y empezar a usarla solo en el caso de los biblios inactivos con más de dos años (que es un tiempo razonable) nos evitaremos los problemas que se han dado con bibliotecarios inactivos de lo cual se puso un ejemplo, han hablado bibliotecarios muy respetables que piensan que es una forma de empezar ya que como se ha hablado se está aprobando en otros proyectos y hemos empezado a entender porque en otros proyectos se está aprobando. Irwin Tell me 05:13 3 sep 2011 (UTC)

Lo que procede en un caso así es hacer lo que sugería Edmenb: realizar una propuesta sencilla para su posterior votación. En las wikis inglesa, alemana, francesa, holandesa, rusa, japonesa, portuguesa e italiana, así como en meta, se retira el flag por inactividad, así que no creo que sea descabellado presumir que una propuesta en este sentido se pudiese aprobar si se redacta con cuidado. Tampoco veo el drama en retirar los botones a usuarios que ya no están actualizados para desempeñar su labor. De todos modos, si regresan y quieren seguir ejerciendo de bibliotecarios, viendo la escasez de "retornos" (un biblio cada 5 años) me es indiferente si se plantea una nueva CAB o si se aplica un criterio más laxo para devolverles los botones. Estamos hablando de un tema que plantea unas ventajas y unos inconvenientes mínimos, así que sea cual sea la solución, debería ser rápida y sencilla, o no merecería la pena. Saludos π ^(discusión) 08:34 3 sep 2011 (UTC)

Te faltó Commons y svwiki (allá es revalidación anual de todos modos) :), wuuwiki también lo venía haciendo. Por los motivos expuestos arriba estoy a favor de explorar para empezar una propuesta conservadora por ejemplo, 2 años de inactividad absoluta. Lo siento pero si en dos años no has podido o querido hacer una triste edición el usuario no necesita herramientas extra. Un saludo, --Marco Aurelio (antes Dferg) (disc.) 11:32 3 sep 2011 (UTC)

Bueno entonces por lo expuesto creo que somos con la polaca las únicas 2 wikipedias mayores que mantenemos el flag de bibliotecario, viendo lo expuesto y que la propuesta ha sido aprobada en diferentes proyectos nosotros no podemos estar ajenos a ella y 2 años son razonables donde solo se pedira que haga una sola contribución, donde tampoco llegamos al extremo como en la japonesa de 3 meses, y buscar una votación y ser aceptada la propuesta o como se de el caso de otras opciones para que se apruebe sera bienvenida el colocar como nueva política, y repitó a quedado claro y se ha argumentado razones sólidas por las cuales debe ser aprobada, gracias a los buenos argumentos dados para que salga adelante está propuesta. Irwin Tell me 14:20 3 sep 2011 (UTC)

Viendo que tanto el proponente como los primeros avalistas están de acuerdo en tomar una vía más generalista, y puesto que ellos mismos han retirado sus avales, voy a cancelar la RECAB. Como no hay precedentes para esto, creo que en este caso lo mejor sería borrarla sin más. Si alguien no está de acuerdo, pues se restaura, pero creo que hay consenso en esto.

La pregunta ahora es quién va a redactar la propuesta de política ¿Edmenb? Saludos π ^(discusión) 15:52 3 sep 2011 (UTC)

Yo también me ofrezco voluntario. Sería un placer contar contigo 3coma14 también si estás interesado. Un saludo. --Marco Aurelio (antes Dferg) (disc.) 15:57 3 sep 2011 (UTC)

Poned un enlace a la página, por favor. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 18:40 3 sep 2011 (UTC)

Todo listo para que se redacte la nueva política :), tampoco queremos llegar a extremos pero en caso contrario que no se aprobara la propuesta creo que se puede recurrir a la última instancia que es justamente una RECAB (cosa que no veo necesario de aprobarse la política), simplemente el deseo de buscar mejoras a la wikipedia impulsaron todo esto y se puede ver buenos resultados, saludos. Irwin Tell me 19:24 3 sep 2011 (UTC)

Irwin, sé muy bien que actúas de buena de fe, pero desde ayer estoy queriendo decirte que la forma en que planteas todo es cuando menos, sospechoso de sabotaje. Primero abres una RECAB por la inexistencia de una política que quieres implementar, deseando demostrar el porqué debería haber dicha política; y luego, dices que si no se aprueba, igual se podrá recurrir a la RECAB para hacer cumplir tal política de facto... en ambos casos, sería sabotaje. Te repito, sé que lo haces de buena fe y que quizá no te hayas dado cuenta de esa posible interpretación, pero te pido que lo tengas en cuenta antes de actuar... redacta la propuesta y luego la discutimos, pero aparta el tema de la RECAB porque ese procedimiento no está relacionado con quitar botones por inactividad. Netito⁷⁷⁷ 21:27 3 sep 2011 (UTC)

Netito777, voy a dejar que todo el tema continue pero no le voy a dar vuelta al asunto, ni volver a tocar el tema anterior no es mi intención, ni ha sido hacer un acto de sabotaje, he dicho a Pi en su discusión que pido disculpas por ese acto apresurado que tome y le he dado la razón además le pregunte y pedí que borrara esa RECAB, disculpen si parecio así. Irwin Tell me 21:54 3 sep 2011 (UTC)

Debo mostrarme completamente de acuerdo con los reproches de Netito, Irwin, y lamentar que mi uso dialéctico del ejemplo de Sauron te haya llevado a tomártelo literalmente y a caminar por el filo de WP:NSW. Efectivamente, debes pensar las cosas tres veces antes de hacerlas. Sin embargo, lo que me alegra es que este incidente de ruptura involuntariamente incentivado por mi parte haya servido al menos para hacer reflexionar a alguno de vosotros y ver que sí es conveniente un mecanismo para retirar los botones a biblios escandalosamente inactivos. Por supuesto, me ofrezco también para consensuar una política en este sentido, que, para tranquilizar a los reticentes, debe ser extremadamente conservadora. Un saludo, —Rondador 22:14 3 sep 2011 (UTC)

Mi intención no fue crear un problema, pero si he tenido la decencia de corregirme sobre ese hecho y puedo equivocarme y rectificarme pero repito no fue mi intención, ni se me paso por la cabeza violar una política como es la de sabotaje, fue un acto apresurado que luego lo pense y desistí al final he seguido las recomendaciones de Pi. Irwin Tell me 22:28 3 sep 2011 (UTC)

Propuesta sobre desbibliotecarización de usuarios inactivos

Sin ánimo de crear polémica, pregunto si parece adecuado, y ruego lectura reposada, algo tan sencillo como esto:

Los usuarios bibliotecarios que se encuentren dos o más años consecutivos inactivos en Wikipedia en español o en cualquiera de los proyectos de la Fundación Wikimedia, podrán perder su condición de bibliotecario por caducidad siempre y cuando un usuario con derecho a voto lo solicite en el Tablón de Anuncios de los Bibliotecarios. Los usuarios que hayan perdido la condición de bibliotecario por este motivo se encontrarán, a todos los efectos, en las mismas condiciones que cualquier otro usuario no bibliotecario.

Ya comentaréis. Petronas (discusión) 00:55 4 sep 2011 (UTC)

Al volver, entonces, debería de volver a pasar por CAB? Netito⁷⁷⁷ 01:00 4 sep 2011 (UTC)

Si la respuesta es sí, la propuesta me parece bien. Sólo que hay que aclarar por algún lado, creo, qué es lo que significa inactivo. ¿Falta de acciones administrativas? Falta total de Ediciones? -- JJM -- mensajes. -- 01:23 4 sep 2011 (UTC)

Me parece muy amigable la propuesta. Dos años de inactividad son suficientes para perder los privilegios de biblio. Respecto a la inactividad, creo que debe aplicarse solo para acciones administrativas. Saludos, Beto·CG 01:33 4 sep 2011 (UTC)

@Netito, sí, una CAB. @JJM y @BetoCG, si hay consenso "inactividad como bibliotecario", pero si alcanza mayor consenso "inactividad" en todos los órdenes, me quedaría con esta última. Petronas (discusión) 01:38 4 sep 2011 (UTC)

Me parece muy conveniente la propuesta de Petronas y abogo porque la desbibliotecarización sea por inactividad en todos los órdenes. Dorieo (discusión) 02:59 4 sep 2011 (UTC)

Suscribo. Inactividad total por dos años para desbibliotecarizar. -- JJM -- mensajes. -- 03:04 4 sep 2011 (UTC)

 A favor de la inactividad en términos generales. Ahora bien, hay dos grandes preguntas... la primera es si la medida tendrá efecto retroactivo; y la segunda es qué pasa si un biblio con tal de no perder los botones, hace una edición cada 729 días, aunque sea una edición minúscula. Netito⁷⁷⁷ 04:56 4 sep 2011 (UTC)

 A favor totalmente a favor,de hecho yo hace bastante tiempo habia planteado algo parecido y con respecto a la ultima clausula que hace mi compañero netito777...tendremos que acatar lo de los 2 años respectivos.. ahora que ni modo reglas serian en este caso... reglas!--caarliitoos juniioor XD (discusión) 05:07 4 sep 2011 (UTC)

 A favor. En principio inactividad absoluta, pero tampoco me parece mal inactividad administrativa. Lo de la edición cada dos años no creo que sea necesario contemplarlo... y si ocurre, pues casi me tentaría usar WP:IN y desbibliotecarizarle, pero bueno, no creo que haya nadie pendiente de una anotación en el calendario para hacer una edición. Lo que sí creo que es imprescindible es aplicar esa suerte de «retroactividad» de la que hablas, pues si no la política no sería eficaz hasta dentro de dos años; y hombre, aunque no hay prisa, pero... Quizá aplicando un periodo inicial de «preaviso» de dos o tres meses para esta primera ocasión. Beno quizá fuera bueno prever un tiempo de preaviso de ese orden en lo sucesivo también. Un saludo, —Rondador 08:34 4 sep 2011 (UTC)

@Netito sí, porque en otro caso no tendría sentido visto el debate y con respecto a esa edición ocasional, el tiempo dirá, pero sino entraremos en ¿cuántas ediciones?, etc, etc. @Rondador, no creo que haga falta el preaviso pero, en todo caso, puede valorarse después. Petronas (discusión) 08:45 4 sep 2011 (UTC)

Comentario Me parece mejor la inactividad absoluta que sólo la administrativa. Si un usuario abandona la wikipedia, con el paso del tiempo sus conocimientos de van desactualizando hasta el punto de que parece justificado retirarle los botones, pero si sigue editando, aunque no ejerza de biblio, la retirada de botones sería únicamente "porque no los usa", y ese concepto, aunque es defendible, a mí no me gusta. Tal y como yo lo veo, sólo se deben retirar los botones a usuarios que no estén preparados para ejercer esas funciones; o bien por mala praxis (RECAB), o bien por desactualización (el caso que nos ocupa ahora). Hasta la fecha nunca se había planteado un flag en términos de "lo usa o no lo usa", sino en "está capacitado para usarlos", y creo que debería seguir así.

En cuanto a las posibles ediciones esporádicas para mantener el flag, no creo que sea necesario articular nada específico para regular eso. Si un usuario lo deja, lo deja. En todo caso, si es algo evidente, siempre se podría usar la RECAB.

Por último, respecto a la retroactividad, abogo claramente por aplicar la norma desde el principio. Si el argumento es que no están actualizados para ejercer esas funciones, la fecha no afecta en nada. Saludos. π ^(discusión) 09:13 4 sep 2011 (UTC)

 A favor - Dos años de inactividad absoluta (no ediciones/no registros) me parece correcto. Me chirría un poco lo de «o en cualquiera de los proyectos de la Fundación Wikimedia» o lo de «siempre y cuando un usuario con derecho a voto lo solicite en el Tablón de Anuncios de los Bibliotecarios». La primera frase porque creo que debemos evaluar esto localmente, pues la inactividad, el posible desfase, etc. se van a producir aquí. Mi segunda "pega", en relación a la solicitud en el TAB, me parece algo evitable. Teniendo herramientas automáticas que calculan la inactividad cualquier bibliotecario podría, digamos una vez al mes, verificar esos usuarios y pasarse por meta a pedir la retirada de botones. Estoy a favor también de que alguien que ha sido retirado del cargo aplicando la cláusula de inactividad, en caso de querer recuperar los botones haya de pasar por CAB. Gracias, Petronas, por tu propuesta. Un saludo. --Marco Aurelio (antes Dferg) (disc.) 09:49 4 sep 2011 (UTC)

@MarcoAurelio, la razón de la solicitud en el Tablón es un sistema fácil para que se compruebe y, en su caso, se retiren las herramientas al bibliotecario sin más trámite, pero también cabe la fórmula que tu has mencionado. Respecto a «o en cualquiera de los proyectos de la Fundación Wikimedia», es una salvaguarda para evitar que un usuario-bibliotecario de es.wikipedia más dedicado en Commons, Wikinoticias, etc, pierda las herramientas, más que nada porque no necesariamente se da la situación de desfase de una magnitud comparable al que abandonó cualquier proyecto. Petronas (discusión) 10:42 4 sep 2011 (UTC)

 A favor Me parece correcta la propuesta, con las matizaciones realizadas: dos años de inactividad absoluta, automatización (lo del aviso creo que es innecesario) y aplicación desde el principio a quien ya lleve más de dos años inactivo. Saludos.Pepepitos (discusión) 10:59 4 sep 2011 (UTC)

 A favor Hay que ver cómo cambian las cosas aquí a la mínima que te despistas :). Yo es que desde el principio lo concebía como algo "automático", por eso decía que la burocracia ya existía y era mínima, evitando montones de CAB/RECAB. En esa misma línea yo sugeriría que la devolución del flag no tiene por qué pasar por una CAB sino que lo pueden decidir los biblios previa solicitud en WP:TAB/SP, al fin y al cabo, si se le niega el implicado puede pedir una CAB, y si se concede y alguien no está de acuerdo pues que abra una RECAB. También pensaba en la posibilidad de pedir "periodos sabáticos" para parar el reloj por temas por ejemplo de estudio o trabajo, pero al ponerse un plazo conservador de dos años no creo que sea necesario, si es que al final esto se aprueba. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:55 4 sep 2011 (UTC)

Estoy a favor de la máxima simplicidad: si un biblio regresa tras más de dos años de ausencia y quiere contribuir con los botones, que se vuelva a postular. Eso va a ser menos engorroso que ponernos a discutir un sistema alternativo que goce del beneplácito de todos. Por lo que veo hasta el momento, la norma sería tan simple como "si un bibliotecario lleva más de dos años sin editar en la wikipedia, se le retiran los botones de oficio". Me parece que no hace falta más: ni preavisos, ni sistemas exóticos para recuperarlos, ni nada de nada. Así tal cual está bien. Dos años sin editar es mucho tiempo: suficiente como para absorber cualquier pega, excepción o eventualidad que se le quiera poner al asunto. π ^(discusión) 18:14 4 sep 2011 (UTC)

Pues creo que en principio con un año de inactividad estaría bien. Estamos hablando de los bibliotecarios de Wikipedia en español, así que eso de "inactivos en otros proyectos de la Fundación" no tiene sentido para mi porque le retiraríamos los botones acá, si está activo en otros proyectos pues ¡super!, pero no necesita los botones de Wikipedia en español para los otros proyectos. Si al regresar desea ser biblio, deberá pasar por una CAB, como cualquier usuario. No estoy de acuerdo con que los biblios decidamos regresarle los botones al "ex-ausente", esa debe ser una decisión de la comunidad y tenemos los mecanismos para eso: CAB. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 18:33 4 sep 2011 (UTC)--PD: Ver acá una propuesta de Edmenb, considera otros puntos.---

Aunque no decís lo mismo yo de acuerdo con los dos :), si estamos de acuerdo con la ley que se fastidie Romanones y aquí que el reglamento sea lo más simple posible. --Halfdrag (discusión) 20:58 4 sep 2011 (UTC)

Tan simple como lo expone Pi, creo que es la mejor política. Sin dudas y sin interpretaciones y sin cargar nada adicional en los biblios. Una política simple, clara, concisa y, por tanto, bonita :).Pepepitos (discusión) 19:06 4 sep 2011 (UTC)

1 año me parece tiempo más que suficiente para hacer una triste edición. Se está o no se está; si no se utilizan los botones, no les hacen falta. Recordemos que son "tan sólo" una herramienta y no un reconocimiento. La burocracia que se genera me parece mínima y asumible. Saludos! – Bedwyr (Mensajes) 19:33 4 sep 2011 (UTC)

@Laura, @Bedwyr, la razón de dos años es porque parece que tiene más consenso, pues esa era la idea, conseguir un mínimo aceptado por la comunidad. Respecto a «o en cualquiera de los proyectos de la Fundación Wikimedia», señalé más arriba que es una salvaguarda para evitar que un usuario-bibliotecario de es.wikipedia más dedicado en Commons, Wikinoticias, etc, pierda las herramientas, más que nada porque no necesariamente se da la situación de desfase de una magnitud comparable al que abandonó cualquier proyecto. Petronas (discusión) 20:32 4 sep 2011 (UTC) PD.- Invitaré a Edmenb a que opine también sobre la propuesta.

No me invites Petronas, ya me aparecí jajaja. No sabia de este hilo hasta que Pi me comento esta mañana, de hecho, estaba haciendo algo similar que veo ya no es necesario continuar, esta idea está estupenda. Yo pienso que con un año sin editar nada es suficiente para considerar que el usuario se retiró, me parece que se le debe informar por vía correo y en su discusión para que luego no haya pataleo. En general me parece apropiado el asunto, lo que si me gustaría es pasarlo en limpio para ver la aceptación, mi sub-página de trabajo queda a sus ordenes. Por mi parte hasta ahora estoy de acuerdo con todo lo expuesto. El otro caso es aquel usuario bibliotecario que deja en su puerta el cartel de retirado, ese automáticamente pierde los botones. Respecto al posible regreso del usuario sin botones puede hacerse por CAB o por tablón, no se, eso hay que estudiarlo. Un abrazo --Edmenb (Mensajes) 20:40 4 sep 2011 (UTC)

@Petronas, sí, leí lo de arriba. Sigo creyendo que no debemos mezclar las cosas porque hablamos de retirar los botones a bibliotecarios de Wikipedia en español. Si ese bibliotecario colabora como usuario en otros proyectos, me parece bien pero, que esté inactivo en Wikipedia en español (que es donde tiene botones) y siga editando en otras wikis... pues no solo no usa sus botones en donde debe usarlos sino que además muestra poco interés en el proyecto en donde es bibliotecario. Hay que recordar que no estamos hablando de bloquear a un usuario, estamos hablando de retirar unas herramientas que no son usadas. Por eso, insisto, no debemos mezclar las cosas: Inactividad en donde tiene los botones, retiro de botones. Lo del tiempo, si es un año o dos, pues está bien, es solo mi opinión. Laura Fiorucci (discusión) 20:40 4 sep 2011 (UTC)

@Laura, entiendo. Bien, si también hay consenso en que solo se valore en es.wikipedia la ausencia, puede ser. Quizá lo mejor sería ver si hay aceptación general de la propuesta tal como está y, siendo así, se puede pasar a fijar si tiene que ser solo ausencia de ediciones en es.wikipedia. De todas formas a ver si se animan más usuarios en los próximos días a dejar su parecer. Petronas (discusión) 20:49 4 sep 2011 (UTC)

Coincido con la opinión de Laura de que solo se evalúe la actividad en es.wiki, que es donde el usuario tiene los botones extra. El tiempo de inactividad me parece bien que sea un año, aunque si se quiere ser conservador para tener un consenso más amplio, no veo mal que sean 2 años. Respecto a los avisos antes de perder los botones, creo que al menos habría que avisar a los biblios que ya lo son. En un futuro creo que no haría falta pues el usuario habría adquirido los botones consciente de que si deja de editar durante un tiempo determinado los perderá. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 20:59 4 sep 2011 (UTC)

Coincido con la opinión de Laura y Obelix83 en que se evalué la actividad en es.wiki, ya que el usuario usa sus botones en este proyecto, y sobre el tiempo de inactividad veo que me inclino más para 1 año pero no veo mal 2 años. Irwin Tell me 23:00 4 sep 2011 (UTC)

entonces damas y caballeros.. ya se hace oficial?o esperamos a mas opiniones de nuestros compañeros? en primer lugar se esta de acuerdo en que sean 2 años inactivos en es.wiki.--caarliitoos juniioor XD (discusión) 23:14 4 sep 2011 (UTC)

Tranquilo Augusto, tómalo con calma, de la prisa queda el cansancio. --Edmenb (Mensajes) 23:25 4 sep 2011 (UTC)

¿Al menos hay alguien trabajando en un borrador que resuma todas las ideas vertidas en este hilo? --Locos epraix 01:49 5 sep 2011 (UTC)

No hace falta resumir mucho. Es una propuesta para retirar el flag de bibliotecario a usuarios inactivos. En el hilo han participado catorce usuarios que se han manifestado unánimemente por la propuesta en general.

A partir de la propuesta de Petronas, hay cinco aspectos centrales que se han discutido:

1. ¿1 año o 2 años? Por 1 año se han manifestado a favor 5. Por 2 años, también 5. Nadie se manifiesta taxativamente en contra de ninguna de las dos posibilidades.
2. ¿Inactividad absoluta o administrativa? 6 han preferido que se tenga en cuenta la ausencia total de ediciones. Por que se tenga en cuenta sólo las acciones administrativas 1. No hay oposiciones contundentes contra ninguna de las dos.
3. ¿Se tiene en cuenta la actividad en otros proyectos de la Fundación Wikimedia? ¿o sólo la actividad en Wikipedia en español? Por la primera un usuario, por la segunda 4, 2 de ellos se manifiestan explícitamente en contra de que se tome en cuenta actividad fuera.
4. ¿Se requiere el aviso de un usuario en el TAB? ¿O se cumple de oficio-automáticamente? A favor de requerir aviso 1, por que se cumpla de oficio, 3.
5. ¿Vuelve a ser a todos sus efectos un usuario común? ¿O tiene derecho a recobrar los botones mediante una solicitud evaluada por bibliotecarios? Por la primera posibilidad 4, por la segunda, 1. Hay oposiciones marcadas contra la segunda propuesta.

Y algunos otros aspectos planteados por otros usuarios:

• ¿La norma va a tener carácter retroactivo o no? Sólo se manifiestan 2 a favor de que sí tenga.
• ¿Los usuarios que ponen un cartel de "retirado" en su PU pierde los botones? Sólo una manifestación a favor.
• ¿Se avisa o no al bibliotecario antes de retirarle el flag? Uno a favor, uno en contra.

Esas son -aproximadamente-las variables y las preferencias hasta ahora. -- JJM -- mensajes. -- 03:12 5 sep 2011 (UTC)

Preciso mis respuestas, para facilitar el recuento ;-)

1.- 2 años, por lograr consenso, aunque, en realidad, creo que 1 sería incluso mejor.

2.- Inactividad absoluta, no se trata de juzgar la actuación de los biblios que están, si no de constatar la ausencia de los que se han ido del todo.

3.- Creo que este es un asunto de Wikipedia en español, y aquí dentro debe quedarse.

4.- Mejor de oficio, menos burocracia aún, y sobre todo, menos malos rollos.

5.- Mejor que vuelva a ser usuarios comunes. Si alguno puede volver a desempeñar el cargo, seguro que no tiene problemas en la CAB.

A.- La retroactividad es lo único que encuentro fundamental. Que no lo fuera retrasaría la aplicación de la norma hasta dentro de dos años, que «todos calvos».

B.- Creo que sí: si alguien se va, se va. Y si no se quiere ir que se ponga en wikivacaciones indefinidas y ya está.

C.- Hombre, aunque sea con un tiempo mínimo, creo que es necesario tener la cortesía de avisar antes por todos los medios disponibles ¿no?

Indico que, independientemente de las preferencias expresadas, me parecen todas (salvo lo de la retroactividad) cuestiones de detalle, no fundamentales, y que votaría a favor de cualquier variante de política en estos parámetros. —Rondador 08:19 5 sep 2011 (UTC)

Sí, pero tened en cuenta que siempre que se ha realizado una encuesta en este sentido el voto de la comunidad ha estado muy dividido. Los que quieren limpiar o actualizar la lista de biblios podrán preferir un año de inactividad en lugar de dos, pero probablemente también estén dispuestos a votar a favor si se plantean dos años, mientras que es posible que entre los opositores no se de la misma flexibilidad. Por otra parte, proponer dos años elimina muchos de los inconvenientes y flecos que sí aparecen si se propone sólo un año. Parece natural plantear alguna forma rápida para recuperar los botones si uno vuelve tras un año de inactividad, así como habilitar algún tipo de prórroga si uno se va, por ejemplo, un año al extranjero, por poner un ejemplo tonto. Sin embargo si la ausencia ha sido de dos años ya no parece tan necesario. Y es que me gustaría recalcar que la idea que parece que goza de aprobación general no es la de retirar los botones por no usarlos, sino por desactualización. El ejemplo de Sauron (que es un caso extremo) creo que ha convencido a muchos, pero no es aplicable a otros usuarios: Hace un año y dos días que Tomatejc no edita en la wiki ¿es necesario retirarle los botones? Seguro que mucha gente opina que sí, pero dudo que sea el 67% de la comunidad. Propongo hacerlo fácil y tirar directamente a por los dos años, y no gastar más tinta en este asunto. Saludos π ^(discusión) 08:47 5 sep 2011 (UTC)

Sí, Pi, completamente de acuerdo, por eso mi opción es por los dos años, porque me parece mucho más seguro alcanzar consenso con ella. Sin embargo también me interesaba matizar que si se lograse consenso en un año, yo no sería más infeliz si no todo lo contrario. Un saludo, —Rondador 11:24 5 sep 2011 (UTC)

Dos años de inactividad total en wikipedia en español, retroactiva y de oficio. Con respecto al aviso de cortesía creo que deber sólo eso: un aviso de cortesía para informarle muy amablemente del cambio ocurrido en su situación; y no una advertencia previa para que entonces venga a hacer unas edicioncitas y haya que esperarlo por dos años más hasta, literalmente, "nuevo aviso". En todo caso, si se aboga por avisarle antes, que sea solamente en su página de discusión, contemplando así la posibilidad que siga entrando regularmente como lector y lo vea; pero el mensaje a su casilla personal de e-mail será únicamente después. Gustrónico ☏ 00:26 6 sep 2011 (UTC) PD. Me enteré gracias a la frustrada RECAB iniciada por Irwin.

suscribo la propuesta de Gustrónico, dos años sin editar = pérdida de botones sin más. Beto·CG 00:31 6 sep 2011 (UTC)

reafirmo mi postura y estoy totalmente a favor de 2 años--caarliitoos juniioor XD (discusión) 03:28 6 sep 2011 (UTC)

Para aclarar también: dos años de inactividad total en Wikipedia en español, retroactiva y de oficio. Al bibliotecario al que se le retiren los botones por este procedimiento se convertirá en usuario normal a todos los efectos y deberá buscarlos nuevamente a través de una CAB. --Marco Aurelio (antes Dferg) (disc.) 07:37 6 sep 2011 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo con estos términos (dos años, aplicación retroactiva, de oficio). La necesidad de debibliotecarizar se aprecia más claramente al pensar a largo plazo: a medida que pase el tiempo, el número de bibliotecarios inactivos irá en aumento, así como el "grado de desactualización" de los más antiguos, si se le quiere llamar así. Wikipedia está para quedarse, y es de suponer (y de esperar) que para más tiempo que todos sus usuarios actuales. La evolución de una comunidad de este tipo es rápida: cambian los usuarios, las normas evolucionan según las circunstancias... Por otra parte, hacer de este sistema algo automático (de oficio) evitaría la burocracia y el gasto de recursos que supone tener que someter cada caso personal a consideración. También se evitaría que el usuario "desbibliotecarizado" se tomara su pérdida de botones como algo personal, y no como la mera aplicación de una política que rige para todos por igual. DJ Nietzsche (discusión) 00:08 7 sep 2011 (UTC)

Me parece que entonces la cuestión está en si se somete esta política a votación (2 años sin editar en es:wiki retira los botones de oficio, con retroactividad), o si se prefiere evaluar mediante encuesta cuál de las dos opciones generales (un año o dos años) goza de más aceptación comunitaria. Supongo también que si es el primer caso (2 años), al constar la política de una o dos frases, se podría anexar o bien a WP:CAB o bien (quizás mejor) a WP:RECAB. Si nadie me dice lo contrario, en un par de días prepararía la votación para la opción de dos años. Un saludo π ^(discusión) 09:31 7 sep 2011 (UTC)

Directamente a votación. Lo ideal hubiera sido que participase un número mayor de editores y aplicarla por consenso. En todo caso, como Gustrónico menciona abajo, tiene más sentido en CAB que en RECAB. Petronas (discusión) 15:24 7 sep 2011 (UTC)

Creo que debería anexarse a CAB y no a RECAB pues se trata simplemente de una característica natural del cargo, y no de una acción punitiva. Es preferible que RECAB permanezca acotada a los casos de mala praxis, y obviamente este no es uno de ellos. Gustrónico ☏ 14:36 7 sep 2011 (UTC)

(QS) Si de algo sirve mi opinión, estoy totalmente de acuerdo con Pi y los demás que apoyan la propuesta. --Andrea (discusión) 20:01 7 sep 2011 (UTC)

 A favor Intentaré enfocarlo desde la lógica: estamos proponiendo que un bibliotecario inactivo pierda sus permisos. Me parece adecuado.

• 2 años me parece un plazo razonable: si no ha editado en dos años es porque ha perdido interés en el proyecto o algo le ha sucedido, en este caso me postularía a favor de inactividad absoluta, dado que la otra opción nos saca del camino "lógico" establecido.
• Si sigue activo en otros proyectos, muy raro me parece que no siga activo en la wikipedia en español, y si lo hace, es porque es un tipo muy raro o tiene algo personal en contra de la es.wiki, lo que quiero decir con esto es que esta distinción ni siquiera la recogería (dos años de inactividad en la eswiki, y listo).
• En cuanto a avisar o no al usuario o en el TAB, avisar es más "amable", pero es más pesado e incómodo. No me opongo a que se avise, pero yo lo haría de oficio.
• En el último caso, yo diría que vuelva a ser a todos los efectos un usuario común. Si el ex-bibliotecario ha tenido algún problema (por ejemplo, sufrió un accidente de tráfico) y regresa a la wiki, no le costará ser nombrado de nuevo bibliotecario en una CAB.
• Creo que la norma debería tener un carácter retroactivo (si llevas dos años sin editar nada, no vuelves sólo para no perder estatus, simplemente lo has dejado).
• Si un usuario pone el cartel retirado, se ha retirado voluntariamente, de modo que ha rechazado su rango y su usuario, (cada uno ha de ser responsable de sus decisiones).

Un saludo, RedTony (⇨ ✉) 11:21 8 sep 2011 (UTC)

A los declaradamente retirados no habría porqué esperarlos dos años. Los dos años son un plazo prudencial para aquellos casos en que se desconocen las circunstancias de su ausencia, pero si un biblio retirado con cartel no regresa arrepentido en seis meses, deberían retirársele los botones por haberlos abandonado voluntariamente. Después de todo, lo lógico hubiera sido que él mismo pidiera su desbiblio cuando se retiró. Gustrónico ☏ 14:42 8 sep 2011 (UTC)

Pero esa no es la propuesta sobre la que se trata de alcanzar consenso suficiente, Gustrónico. En otro caso, tendríamos que abrir un nuevo debate y me parece que no es el momento. Petronas (discusión) 17:06 8 sep 2011 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con Petronas, mejor un acuerdo efectivo sobre pocos puntos que una discusión interminable sobre muchos. RedTony (⇨ ✉) 17:55 8 sep 2011 (UTC)

He creado esta página. Si nadie pone objeciones, lanzamos la votación. Creo que más sencilla no puede ser. Saludos π ^(discusión) 19:11 8 sep 2011 (UTC)

Por mí, adelante!!.Pepepitos (discusión) 20:28 8 sep 2011 (UTC)

Dale cuando quieras, que ya está todo hablado. —Rondador 07:27 9 sep 2011 (UTC)

Voy a dejarla unas horas más (tanto Petronas como Marco Aurelio han intervenido, así que puede que quiera hacerlo alguien más), y si no hay más intervenciones, esta noche la lanzo. No parece que haya mucho que discutir. π ^(discusión) 10:45 9 sep 2011 (UTC)

Solo una objeción: el párrafo a añadir no aclara que la inactividad debe ser en es:WP (o si lo hace me lo perdí). --Andrea (discusión) 17:28 9 sep 2011 (UTC)

Tienes toda la razón. Originalmente lo ponía, pero Marco Aurelio propuso una redacción alternativa que trasladé a la política, y ambos nos olvidamos de ese detalle. Bueno, creo que ya está lista. La lanzo en un minuto. π ^(discusión) 17:55 9 sep 2011 (UTC)

Lo siento. Gracias por repararlo. --Marco Aurelio (disputatio) 17:58 9 sep 2011 (UTC)

Pues hale, a votar. π ^(discusión) 18:01 9 sep 2011 (UTC)

Hombre, pues felicitaciones a quienes lograron expresar y proponer esta idea. Como el resto de los wikipedistas, los biblios son secretarios: si no sirven, pues chao. Con la retirada de "los botones", a nadie le están destrozando ningún futuro. ¡Qué bueno que acá nadie sea indispensable! Pedro Felipe (discusión) 15:47 11 sep 2011 (UTC)

Imágenes de logos, carátulas de discos o películas.

Muy buenas tardes a todos, hace un corto tiempo en la discusión del Wikiproyecto:Fútbol se hizo la pregunta sobre por qué no se puede subir imágenes de logos de clubes. No estoy hablando sólo de clubes de fútbol, sino también de carátulas de discos, sencillos o películas y quien sabe, otros que no he mencionado. Dijeron que en 2006 se votó sobre el 'fair use', osea hace ya media década. Yo no entiendo cómo la Wikipedia inglesa adorna sus artículos de álbumes, sencillos o clubes con imágenes que los representa y nosotros tenemos una tabla triste. Inclusive, cuando en el artículo de una selección nacional de fútbol ponen el escudo del combinado, nosotros usamos la bandera simplemente. ¿Por qué? En estos momentos no sugiero nada, más adelante tal vez no haga pero primero me gustaría que alguien me explique cual es el motivo de esto. Saludos. -- Ferdinand - Discusión 17:04 1 sep 2011 (UTC)

Puede leer los enlaces de Wikipedia:Temas recurrentes. Escarlati - escríbeme 17:47 1 sep 2011 (UTC)

Pues tú no entiendes eso, yo no entiendo porqué la Wikipedia en inglés se denomina "la enciclopedia libre" cuando a diferencia de muchas otras versiones, no está hecha de contenido libre. Magister 22:35 1 sep 2011 (UTC)

Yo me pregunto lo mismo que Ferdinand y Magister. Tampoco entiendo porqué allí se acepta el fair use y aquí no, porqué la versión inglesa sigue siendo libre y en es-Wiki siguen argumentando que dejaríamos de serlo en caso de aprobar el fair use. No entiendo

Además no es sólo la Wiki en inglés que acepta el fair use, muchas otras lo utilizan y siguen siendo libres--Inefable001 (discusión) 22:55 1 sep 2011 (UTC)

Hay un tema que, tal como indica Inefable, no acabo de entender: Si las Wikipedias (todas, según tengo entendido) están jurídicamente sometidas a la regulación legal de EEUU, por radicar allí los servidores del sistema, y parece obvio que dicha regulación permite el uso de determinadas imágenes sin que se considere infracción de los derechos de autor (pues supongo que, en caso contrario, se habrían eliminado sistemáticamente de la wikipedia en inglés), ¿porqué hemos de dar por supuesto que en la wikipedia en español no deben usarse esas imágenes?. ¿O no es así y las wikipedias en otros idiomas tienen sus servidores en otros paises y se someten a la normativa local?. Saludos.Pepepitos (discusión) 09:21 2 sep 2011 (UTC)

Pues yo creo que debería aceptarse el Fair Use debido a que wikimedia (globalmente) se registra en los servidores en San Franciso, entonces quedando todas las wikis sujetas a la ley estadounidense (con su respectiva ley). El problema es que posiblemente la SGAE pueda censurar las imágenes no-libres (Algo así de lo que le pasó a la Frikipedia). -- Blacki4   |   ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! +2h 10:32 2 sep 2011 (UTC)

Antes de volver a darle a un tema por enésima vez y explicar todo de nuevo por enésima vez, por favor revisen el enlace que puso Escarlati más arriba. --Cratón (discusión) 01:59 3 sep 2011 (UTC)

Si, bueno, Cratón. Ese enlace es bastante completo y, además, no veo negativo no usar imágenes de ese tipo. Pero buena parte de las prevenciones que desarrolla, creo, carecen de apoyo en la práctica real pues, que yo sepa, las wikis en inglés, alemán o francés no ha dado lugar a ninguna demanda relevante contra la Fundación. Y, con un cálculo somero, las wikis que aceptan fair use suponen mucho más del 60% de los artículos totales de wikipedia en general. Por otra parte, después de trabajar durante muchos años en el área administrativa de una compañía discográfica, te puedo asegurar que jamás he sabido de ningun sello discográfico (por ejemplo) que se plantee siquiera la posibilidad de impedir que los medios de difusión utilicen imágenes de la portada de un disco para ilustrar un artículo sobre ese disco. Pero bueno, yo sólo exponía una duda y no pretendo en absoluto que se revise esta cuestión.Pepepitos (discusión) 16:27 3 sep 2011 (UTC)

Aunque estoy en contra del fair-use creo que ya ha pasado mucho tiempo desde la última votación, y creo que sería buena idea volver a hacer esa votación con miras a revisar si la comunidad sigue pensando lo mismo que hace 5 años. --Locos epraix 18:34 3 sep 2011 (UTC)

Pues aunque se haga una votación y sea favorable, es algo ilegal, y como bien dice Drini más arriba, no podemos ser una enciclopedia libre si no estamos hechos de contenido libre. Saludos, Nixón (wop!) 18:43 3 sep 2011 (UTC)

No veo muestras de que la comunidad haya cambiado de parecer. Un par de comentarios en el café no son suficiente indicio de ello. En realidad, demuestran lo contrario, porque al final se están dando más comentarios de usuarios que siguen en contra del fair use, como un servidor. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 18:50 3 sep 2011 (UTC)

Y yo no veo motivo por el cual no se pueda volver a someter a votación. Los anti-fair use son muy intransigentes en su posición, ya que hasta el sol de hoy no he visto ningún argumento contundente que me haga aceptar que sigamos sin ilustrar miles de artículos. Tampoco es para tanto, no creo que suceda ninguna catástrofe si se aprobase el fair use en Wikipedia en español. Ya ha pasado bastante tiempo, han surgido nuevos usuarios que no participaron en esa votación (yo por ejemplo). Así que no veo nada que impida otra votación.

Pienso que el fair use (utilizado razonablemente) puede servir de mucha ayuda estética que tanto se necesita en los articulos de Wikipedia en español.--Inefable001 (discusión) 20:28 3 sep 2011 (UTC)

A colación de lo que se ha dicho, no entiendo por qué existen imágenes de logos, anagramas, etc., de marcas y empresas, como por ejemplo Category:Wii y Category:Companies, entre otras. Dorieo (discusión) 03:22 4 sep 2011 (UTC)

No entiendo. Los logos existen para crear un identidad visual a un producto o empresa. ¿? --Locos epraix 05:34 4 sep 2011 (UTC)

Creo que te refieres a por qué permiten algunos logos en commons. Hay varias razones, pero la más común es que no cumplan el Umbral de originalidad. --Locos epraix 05:36 4 sep 2011 (UTC)

Sí, efectivamente me refería a lo que dices. Gracias. Dorieo (discusión) 16:37 4 sep 2011 (UTC)

Yo hay algo que tampoco sigo sin entender, en esta wiki no se usan imagenes por lo ha aprobado la comunidad, o por que seria ilegal??? que entre tanto rollo todavia no lo tengo claro. --JORJUM 14:20 6 sep 2011 (UTC)

Jorjum, no se usan imágenes con copyright por ambos motivos, ni se ha aprobado por la comunidad ni sería legal.Chuck Norris Cuéntamelo todo 09:34 13 sep 2011 (UTC)

¿Nueva votación?

Opino que se debe hacer una nueva votación, ya que es antiguisima. ¿ A favor o  En contra?-- Blacki4   |   ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! +2h 12:42 6 sep 2011 (UTC)

Antes de votar si se va a votar, sería bueno saber si el fair use puede siquiera implementarse en la wiki hispanohablante de manera legal... lo que según entiendo es imposible. chanchicto 13:38 6 sep 2011 (UTC)

 Muy en contra tanto del fair use como de realizar una nueva votación. No es necesario votar algo potencialmente problemático y que incrementa sustancial e innecesariamente la carga de mantenimiento de este proyecto. En lo que a mí me atañe, en mi país es ilegal. Un saludo. --Marco Aurelio (antes Dferg) (disc.) 15:06 6 sep 2011 (UTC)

 En contraCreo que votar la aplicación del fair use no es conveniente ni adecuado: Si es ilegal en algunos paises (y en España, al menos, lo parece ser) no tiene sentido una votación, ni siquiera aunque la ley alicable a Wikipedia sea la californiana. Si no es ilegal, parece pronto para votar nada sin más profundidad en la discusión. Saludos.Pepepitos (discusión) 17:23 6 sep 2011 (UTC)

 En contraEn España, al menos, el fair use es de dudosísima legalidad, cuando no ilegal a todas luces. Lo mismo ocurre, hasta donde yo se, con muchos de los países de halabla hispana que no tienen su derecho basado en el anglosajón. Aquellos tiempos en los que se discutió el fair use en Wikipedia-es eran otros tiempos, los tiempos a.C. (antes de Commons). Es absurdo plantearse alterar la legalidad vigente mediante una votación en Wikipedia y, en cuestión de derechos intelectuales, de imagen y demás mi consejo -si alguien lo desea- es que más vale pecar por defecto que por exceso.--Marctaltor (discusión) 22:36 6 sep 2011 (UTC)

 En contra Ganas de complicarnos la vida hasta el extremo de que nos busquen las cosquillas. Petronas (discusión) 22:38 6 sep 2011 (UTC)

 A favor Porqué no?, Qué más da, Cuál es el temor?. Es muy probable que los que estan en contra del fair use sigan ganando la batalla. Según veo, los que estaban a favor del fair use en el pasado, o han desertado del proyecto o se han visto autopresionados a estar en contra.

"Antes de votar si se va a votar, sería bueno saber si el fair use puede siquiera implementarse en la wiki hispanohablante de manera legal... lo que según entiendo es imposible"

chanchicto

Según entiendes?, no se trata de según enteder, se trata de demostrar y no se ha demostrado que sea ilegal.

"Tanto del fair use como de realizar una nueva votación. No es necesario votar algo potencialmente problemático y que incrementa sustancial e innecesariamente la carga de mantenimiento de este proyecto"

Marco Aurelio

Y qué?. A caso no estamos para trabajar en el proyecto sin importar lo mucho o poco que sea. De qué vale aligerar la carga del proyecto, si va en detrimento de la imagen del mismo?

"En lo que a mí me atañe, en mi país es ilegal"

Marco Aurelio.

Demuéstralo.

"Si es ilegal en algunos paises (y en España, al menos, lo parece ser). Si no es ilegal, parece pronto para votar nada sin más profundidad en la discusión.

Pepepitos

Estoy de acuerdo con Pepepitos, hay que demostrar la ilegalidad del fair use, no simplemente basarse en una política que deja al lector lleno de dudas.

Debemos establecer de una vez y por todas si el asunto es legal o ilegal, para no tener más discusiones sobre el tema. Saludos--Inefable001 (discusión) 23:15 6 sep 2011 (UTC)

Es que la legalidad o ilegalidad no la establece wikipedia, sino las leyes y el Derecho. Escarlati - escríbeme 23:26 6 sep 2011 (UTC)

Pero debe haber algún documento legal que lo diga explícitamente, no?--Inefable001 (discusión) 23:31 6 sep 2011 (UTC)

Acá se menciona algo.--Jcaraballo 23:35 6 sep 2011 (UTC)

Gracias por el enlace, pero seguimos casi igual, ya que sólo se basa en Derecho español y de manera muy somera. La Wiki en inglés abarca todos los países de habla inglesa, no sólo Estados Unidos, sin embargo utilizan el fair use sin ningún problema. Saludos--Inefable001 (discusión) 23:44 6 sep 2011 (UTC)

Mira que os gusta darle vueltas al manubrio ¿eh? XD XD...bueno, vamos a ver. Tres juristas (tres) os han dicho que en España no es legal el fair use ¿que lo demuestre?... leeros la ley de Propiedad Intelctual (creo que anda la cosa por el art. 31 o así). Paso a contestar:

• 1.- "....se trata de demostrar y no se ha demostrado que sea ilegal.". Vale, como se trata de demostrar, demúestrame tú que sí es legal...

• 2.- "..demúestralo"...no, te equivocas...el que quiere cambiar la cosa eres tú, así que te toca demostrar a tí...eso lo que los juristas llamamos "la carga de la prueba".

• 3.- "La Wiki en inglés abarca todos los países de habla inglesa, no sólo Estados Unidos, sin embargo utilizan el fair use sin ningún problema"...claro, porque están basado en el Derecho anglosajón que es diferente del Romano que es la base principal de las legislaciones hispanoamericanas. Y no podemos exportar lo que es legal en otros sitios a este, porque lo que es legal en EEUU puede no serlo en Colombia, por ejemplo.

• 4.- Existe una cosilla que se llama "seguridad jurídica", una norma básica del derecho, que impide que podamos usar la legislación con mayor libertad, sino que debenmos usar la más restrictiva.

El asunto de las leyes no es cosa nuestra...para mejor o para peor tenemos que funcionar con las que hay. Y como bien ha dicho Escarlati más arriba, nosotros en wikipedia no somos el Congreso para cambiar las leyes. Que anda, que si así fuera, ya proponia yo unas pocas votaciones en Wikipedia :-)--Marctaltor (discusión) 00:22 7 sep 2011 (UTC)

1- Desde mi punto de vista es la ilegalidad que se tiene que demostrar no la legalidad. De no ser explícitamente ilegal, no hay razón para no usarlo en Wikipedia.

2- No quiero cambiar nada, la cosa debería ser igual para todas las versiones de Wikipedia, porque es una enciclopedia en varios idiomas y no varias enciclopedias diferentes.

3- No quiero meterme tan hondo, porque no soy abogado ni entiendo mucho de leyes, pero tengo entendido que tanto la Wikipedia en inglés como la Wikipedia en español dependen la Fundación Wikimedia y no tengo muy seguro si nuestros servidores son los mismos.

4- En este punto me ganaste, porque confieso que no sé que es seguridad jurídica

Según he visto casi todas las versiones aceptan el fair use y sólo unas pocas lo rechazan. Yo simplemente me llevo del sentido común y sólo una prueba contundente que establezca la ilegalidad del fair use en Wikipedia me haría cambiar de parecer.--Inefable001 (discusión) 05:24 7 sep 2011 (UTC)

Respecto a (1), yo tampoco soy abogado, pero creo que se aplicaría aquello de «el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento»... luego creo que no se puede tomar esta decisión sin estar seguro de su legalidad. Respecto a (3), no importa sólo los servidores y dónde estén, sino el país de procedencia de las obras y el país del uploader... en este caso nosotros. chanchicto 07:35 7 sep 2011 (UTC)

Claro, pero mientras sigamos suponiendo que es ilegal y no se demuestre, seguiremos con dudas y siempre habrá alguien que vuelva con el tema y seguiremos en lo mismo hasta la eternidad.--Inefable001 (discusión) 08:01 7 sep 2011 (UTC)

No quiero hechar más leña al fuego, pero los que dicen que es ilegal a mi no me están demostrando que la wiki en español no pueda usar el fair use, por que, que diferencia la wiki inglesa de la española? en que están en otro idioma? acaso no forma todo parte de lo mismo? de verdad que no entiendo si todo pertenece a lo mismo por que unas wikis se atañen a una legislacion y otras a otras? a ver si lo entiendo, podria subir una portada de un grupo español, desde España a la wiki inglesa? La wiki inglesa me lo permitiria, pero la legislacion española no? no lo entiendo.... --JORJUM 08:23 7 sep 2011 (UTC)

Si aprueban el fair use entonces la Wikipedia en español dejaría de ser una enciclopedia libre, ¿porque no cambiamos el eslogan también?, ¿tiene eso sentido?, no le veo ventajas, más bien desventajas, como decían por allá arriba eso aumentaría notable e innecesariamente la carga de mantenimiento, este tema está bien como está. Yo me pongo  A favor de una enciclopedia libre, donde el texto, las imágenes y recursos lo son también. Pierrotde Lioncourt 08:26 7 sep 2011 (UTC)

Si yo no lo discuto, de hecho mi posición en esto es de neutral, pero no lo acabo de entender, que alguien me explique esto Acaso esto no seria ilegal en España? --JORJUM 08:34 7 sep 2011 (UTC)

Lo que le pasa a JORJUM le pasa a muchas personas (me incluyo). El proyecto Wikipedia es uno en varios idiomas, y no varios proyectos en diferentes idiomas. Creo que el meollo del asunto está en no saber si pertenecemos a la Fundación Wikimedia como la Wiki inglesa y tantas otras que utilizan el fair use o somos un grupo de colaboradores independientes con un proyecto independiente. Si pertenecemos al mismo proyecto Wikimedia, entonces porqué existen privilegios en unas versiones y en otras no?. Es algo totalmente complejo e incomprensible. O yo no entiendo el asunto, o me lo están explicando mal--Inefable001 (discusión) 09:01 7 sep 2011 (UTC)

Hay una cosa que siempre me ha llamado la atención...si tu vas al médico y el médico te dice que tienes un espondiliosis, asientes muy cabizbajo y haces lo que el médico te dice que tienes que hacer...a lo más, consultas otro médico. A nadie se le ocurre decir, “yo no soy médico, pero...”. Pero, ah, en Derecho, eso no pasa; todo el mundo se siente capacitado para dar su opinión,...en fin. A ve:

1.- Es que lo que cuenta aquí no es “tu punto de vista”, solamente. Es decir, no se porqué debe imponerse “tu punto de vista” y no el de los profesionales.

2.- Pues no, mira. Wikipedia no es “la misma enciclopedia en varios idiomas”, sino que, efectivamente, conforman comunidades diferentes que tienen desde maneras de trabajar diferentes hasta políticas diferentes, es decir, se autogestionan de manera diferente. Si comparas la Wikipedia en, pongamos, francés y la nuesta te daraś cuenta de que no son calcos la una de otra, ni son la misma. Al acto de querer que algo que está en vigor deje de estarlo, se le llama “querer cambiar las cosas ¿no?.

3.- Efe, no eres abogado y el argumento que expones es absurdo -dicho con todo el respeto-...en primer lugar habría mucho que hablar respecto de la “dependencia” de Wikipedia en español re Wikimedia Foundation...una dependencia real, física, sí existe (si mañana apagan los servidores, al carajo XD) pero no somos una “sucursal”...pero es que aunque fuera así, nada tiene que ver. Suponte que una persona destinada en la oficina de la ONU en Madrid comete una ilegalidad en Madrid...según tu exposición, habría que juzgarla según las leyes de EEUU, ya que la oficina de la ONU en Madrid depende de la de Nueva York...¿tiene eso sentido?. No, ¿verdad?....

4.- quod erat demonstrandum...

El sentido común, desgraciadamente, es el menos común de los sentidos...tú partes de una argumento falaz y es el de que puedes trasladar las políticas de wikipedia por encima de las legalidades de los países y no es así. El hecho de que algo se pueda hacer en algún sitio no necesariamente quiere decir que se pueda hacer en todos los sitios -mmmm...podríamos aplicar la Sharia en todo el mudo, ¿no?- Por otra parte, no se qué prueba contundente necesitas...Filipo ya explicó en su día porqué es ilegal. Yo te digo lo mismo. Si lo que quieres es un artículo de una ley que diga “el fair use está prohibido”...no, no lo hay (al menos en España y que yo conozca), pero eso no significa que esté permitido: a veces la ley no prohibe las cosas directamente ...verás: si yo te digo que por un lado “solo los mayores de 18 años pueden sacarse el carné de conducir” y por otro que “para conducir coches hace falta un carné”, los menores de 18 años no podrán conducir coches aunque no exista un artículo que diga expresamente “los menores de 18 años no pueden conducir”. Espero haberte aclarado algo.

@Jorjum: la explicación es fácil: en España es ilegal, pero en la wiki inglesa no lo es...y ese enlace es de la wiki inglesa.--Marctaltor (discusión) 09:03 7 sep 2011 (UTC)

Pero si yo subo una portada desde España a la wiki inglesa, es ilegal o no? --JORJUM 09:37 7 sep 2011 (UTC)

Si el fair use está permitido en en:wiki, supongo que da igual si la imagen la subes desde España o desde Singapur, porque el uso se está produciendo en en:wiki. De todas maneras eso no es lo que estamos discutiendo, sino si se puede implantar el fair use en es:wiki.--Marctaltor (discusión) 09:47 7 sep 2011 (UTC)

Entonces si lo que importa, no es desde donde se sube, si no a que wiki se suba, por que la wiki en castellano no permite el fair use (si, ya se que fue por votacion)??? por que la legislacion (de mi pais) no lo permite??? de verdad que es absurdo, por mas que me lo expliquen no lo entiendo... --JORJUM 10:01 7 sep 2011 (UTC)

No, no es por votación, es porque algunas legislaciones de los países de habla hispana no permiten el fair use, luego no puede usarse en es:wiki, pues como ya se explicó n podemos estar a a legislación más favorable sino a la más estricta, en otras palabras, basta que uno solo de los países de es:wiki tenga prohibido el fair use para que este no pueda usarse en es:wiki. Yo no entro a valorar si al ley es absurda o no ,pero es la ley...dura lex, sed lex...siento que no lo entienda. A mí me pasa lo mismo con la mécanica cuántica, por ejemplo XD--Marctaltor (discusión) 11:51 7 sep 2011 (UTC)

Yo ciertamente no acabo de entenderlo tampoco. ¿Cuál es la relación de es:wiki con los paises hispanohablantes, para que sea su legislación la que se aplica y nos impide usar fair use? O de otro modo: se ha de considerar el país de los servers, el país de origen de la imagen, el país del uploader,... luego ¿qué es distinto legalmente en el caso de es:wiki del caso de en:wiki? ¿Se me olvida algo? A WP:FU le vendría bien una explicación más prolija por parte de los que sabéis. :P chanchicto 12:35 7 sep 2011 (UTC) La mecánica cuántica es más sencilla! ;)

¿A qué "algunas legislaciones" te refieres? ¿De qué países? -- Ferdinand - Discusión 13:42 7 sep 2011 (UTC)

Unos ejemplos para que nos enteremos todos (corregidme si me equivoco):

• Si estoy en USA, puedo subir una imagen a la wiki inglesa pero a la española no.
• Si estoy en España, puedo subir una imagen a la wiki inglesa pero a la española no.

Lo que demuestra que el "problema" radica en la wiki no en el pais en que estés...por ello vuelvo a preguntar por enesima vez, por que no puedo subir una imagen si mi legislacion no me lo impide, es la wiki quien lo hace? basandose curiosamente en que la legislacion de mi pais no me deja... Que conste que yo no pretendo cambiar las normativas de la wiki, pero como dice Chanchicto: A WP:FU le vendría bien una explicación más prolija... --JORJUM 14:15 7 sep 2011 (UTC)

Conste que, pese a que me molesten los derechos de autor retenidos por herederos y demás (no los del propio autor), estoy en contra del «uso legítimo» por cuanto se trata de material no libre, pero tengo mis dudas en cuanto a la cuestión legal. Y las tengo por lo siguiente: a menos que me equivoque, las distintas wikipedias no se corresponden con divisiones territoriales, sino lingüísticas. Esta nuestra no es la wiki argentina, colombiana,española ni mexicana, como en:wiki no es inglesa, escocesa, australiana ni estadounidense; son las wikis en español y en inglés. El proyecto es de wikimedia y entiendo por ello (aunque puedo equivocarme) que la legislación aplicable sobre el proyecto, sea en la lengua que sea, es la de Estados Unidos, el país donde se radica la Fundación Wikimedia. Otra cosa es, como digo, que siendo un proyecto de contenidos libres entiendo que va contra su espíritu y propósito utilizar material que no esté libre de derechos. Saludos, wikisilki 14:46 7 sep 2011 (UTC)

Según pone en Fair use el concepto solo sería aplicable a EE.UU. y a Israel. Pero independientemente de eso, hay otra cuestión: si se aceptara, y aunque la misma Wikipedia no tuviese problemas por ello, los que utilicen información de la Wikipedia tendrían que andarse con ojo de no meterse en líos graves porque, por poner un ejemplo claro, la licencia Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 (Unported) permite un uso comercial del material. --Halfdrag (discusión) 15:23 7 sep 2011 (UTC)

Gracias, Halfdrag por exponer además otra cara del problema...en fin, yo lo siento, pero no se explicarlo mejor. Si pensais que lo que se haga en Wikipedia está sometido a las leyes de EEUU, entonces (por poner un ejemplo de moda) si alguien quisiera acudir a los tribunales en defensa de sus derechos (los que sean) lo habría de hacer en EEUU, lo que significa una dejación absoluta de las normas de soberanía nacional y de competencia..pero nada, nada...haced la prueba si no estais convencidos despúes de los argumentos de Filipo y los míos, ya vereis como el Juez os lo explica mucho mejor que nosotros XD XD...--Marctaltor (discusión) 15:37 7 sep 2011 (UTC)

Bueno, de todo esto hay dos cosas claras: 1) Que aplicar el fair use en es:Wiki supondría dar a unas imágenes que no son "libres" un status, "de hecho", de "licencia libre" que podría crear problemas a quien las utilizara fuera de la wiki. 2) Que en su momento se decidió no utilizarlo. Frente a estas cosas claras, siguen quedando cosas oscuras: 1) Que el "fair use" es ilegal en España. Es posible, pero yo, sinceramente, creo que no es seguro ni tajante, a la vista de las excepciones que figuran en la ley; 2) Que a la wiki:es se le aplica la ley española si la usas desde España, pero no si la usas desde USA. Esto, disculpadme, pero es un absurdo. 3) Que la wiki:es, al usarse desde España, Colombia, Argentina... etc, no está sometida a la legislación USA que es donde radican los servidores. No estoy de acuerdo, al menos así sin matizaciones. Mis conocimientos jurídicos, que no son exagerados, pero sí suficientes, me dicen que el ejemplo de Marctaltor sobre la sede de la ONU en España no es aplicable a este caso, por cuanto el elemento que determina que el delito cometido en esa sede sea sometido a la ley española es la "territorialidad" y, en la red, la territorialidad no existe. Evidentemente si la policía española te pilla haciendo un delito desde un ordenador español, puede inculparte, pero sólo si la legislación que regule el servidor considera delito la acción que te imputen. Si no, la cosa no es tan fácil, por mor, precisamente, de la "seguridad jurídica" (en China o en Irán, es más fácil, pero allí lo de la seguridad jurídica no es uno de sus fuertes). En fín, sigue habiendo más puntos oscuros que claros. Pero, que conste, que no quiero que se cambie la política actual. Saludos.Pepepitos (discusión) 15:53 7 sep 2011 (UTC)

No seré yo tampoco quien vote a favor del fair use, pero insisto: WP:FU es muy confuso, imagino que debido a que es una cuestión compleja —la legalidad del mismo en es:wiki—. Me atrevo a pedir explícitamente a "los que saben" que lo aclaren (detalladamente y para "nosotros los tontos" :P) porque (a) me devora la curiosidad y (b) contribuye a que (todos) razonemos sobre terreno firme. Un saludo! chanchicto 18:07 7 sep 2011 (UTC) ¿No se habrán aclarado estas cosas en otras wikis sin fair use?

"Pues no, mira. Wikipedia no es “la misma enciclopedia en varios idiomas”, sino que, efectivamente, conforman comunidades diferentes que tienen desde maneras de trabajar diferentes hasta políticas diferentes, es decir, se autogestionan de manera diferente. Si comparas la Wikipedia en, pongamos, francés y la nuesta te daraś cuenta de que no son calcos la una de otra, ni son la misma. Al acto de querer que algo que está en vigor deje de estarlo, se le llama “querer cambiar las cosas ¿no?."

Marctaltor

Estas seguro?, tienes pruebas?, porque siempre oigo decir que Wikipedia es un proyecto en varias lenguas. Según dice su propio artículo: "Wikipedia es una enciclopedia libre[nota 2] y políglota de la Fundación Wikimedia (una organización sin ánimo de lucro). Como ves, claramente especifica que es un proyecto en varios idiomas: Sus más de 17 millones de artículos en 278 idiomas y dialectos han sido redactados conjuntamente por voluntarios de todo el mundo,[3] y prácticamente cualquier persona con acceso al proyecto. Como puedes apreciar, el artículo no habla en plural en ningún momento, cuando se refiere a Wikipedia, se refiere a un proyecto en varios idiomas.

No quiero ser la oveja negra de la comunidad, pero muchos han dado a entender como que somos un proyecto diferente a otras Wikis (que no son más que otras versiones de la Wiki en español en otros idiomas) y no creo que sea así. En vez de querer diferenciarnos de otras Wikis, porque no nos unimos y hacemos una misma Wiki en diferentes idiomas como lo concibió su creador Jimmy Wales?

Tal vez yo sea el único que se enfrenta a la mayoría y se atreve a decir que efectivamente quiere un cambio, porque como he visto la gran diferencia que existe entre Wikipedia en español y otras de menor número de colaboradores, en realidad me gustaría un cambio en este proyecto al cual le dedico mucho tiempo de mi vida.

Disculpen que me salga del tema sobre el fair use, pero quería desahogarme con el punto número dos del usuario Marctaltor.

"Efe, no eres abogado y el argumento que expones es absurdo -dicho con todo el respeto-...en primer lugar habría mucho que hablar respecto de la “dependencia” de Wikipedia en español re Wikimedia Foundation...una dependencia real, física, sí existe (si mañana apagan los servidores, al carajo XD) pero no somos una “sucursal”...pero es que aunque fuera así, nada tiene que ver. Suponte que una persona destinada en la oficina de la ONU en Madrid comete una ilegalidad en Madrid...según tu exposición, habría que juzgarla según las leyes de EEUU, ya que la oficina de la ONU en Madrid depende de la de Nueva York...¿tiene eso sentido?. No, ¿verdad?...."

Marctaltor

Disculpa, pero ahora el absurdo eres tú - con todo respeto - dices que no somos "sucursal" (yo lo llamaría dependencia para ser más específico) de la Fundación Wikimedia, pero resulta que si a Jimmy Wales no se le hubiera ocurrido crear la Wiki en inglés, crees que existiría la versión en español?, pues no, porque la versión en español es producto de la creación de la versión inglesa, eso es tan sencillo como que 2+2 es 4.

Dices que mis argumetos son falaces, para mi es más falaz seguir argumentando que la utilización del fair use haría que la Wikipedia en español dejara de ser libre, ya que nunca se ha demostrado. Saludos--Inefable001 (discusión) 20:03 7 sep 2011 (UTC)

Bueno, bueno. Acabáramos.... yo no se si no soy capaz de explicarme o tú no me entiendes; a ver, sin ofender a nadie: ¿te parece que Wikipedia:en se gestiona y tiene las mismas políticas que Wikipedia:es? ¿crees que la Wikipedia:it es lo mismo que la Wikipedia en japonés?... todo el rato pides pruebas...pues vale, ahí van dos ejemplos, por ejemplo, de como se ven las cosas...este fíjate que en la wikipedia:es no se puede remover a un bibliotecario por inactividad (ojo, no entro en la bondad o maldad de tal cosa); basta que compares la política de wikipedia:es con la politíca de wikipedia:en para darte cuenta de hasta qué punto puede variar una Wikipedia con respecto a otra.

Es cierto que 'en conjunto wikipedia es un gran proyecto, pero eso no significa que todas las wikipedias sean homogéneas ni que lo que se hace una se haga (o se deba hacer) en las demás.

No, no somos un proyecto diferente en el sentido básico del término, pero, como espero haber explicado arriba, aún conformando un único proyecto, no somos exactamente lo mismo. Aunque el símil es muy malo, es como el cuerpo humano: ciertamente es un único cuerpo, pero eso no quiere decir que todas sus partes sean iguales, y tu brazo derecho no es igual que el izquierdo. (sí, sí, ya lo se: muy traído de lo pelos, pero es lo que se me ocurrió)

Vale, estupendo. Si enfrentarse a la mayoría no es malo y hasta te lo aplaudo, que muchos cambios para bien han venido precisamente de los “incoformistas”. Pero lo cortés no quita lo valiente, y aquí no estamos discutiendo eso, creo. Si deseas cambiar la ley, tambińe te aplaudo -y a lo mejor, hasta te apoyo- pero mientras no la cambies, habrás que cumplirla.

Yo no te he llamado absurdo a tí, sino al argumento , que para nada es lo mismo. Decir que un argumento es absurdo no es ofensa personal, pero llamar absurdo a alguién si lo es. Y vuelves a traer otro argumento “poco afortunado”... no, creo que si a Jimbo no se hubiera ocurrido la idea de wikipedia:en, hoy no existiría wikipedia:es. Pero tampoco existiría si el amigo Gates no hubiera desarrollado Microsoft, o si en el CERN no se hubiera desarrollado el lenguaje HTML, o si, ya puestos, el sr. Graham Bell no hubiera inventado el teléfono. Dado todo ello, ¿asumimos que Wikipedia es dependencia de Microsoft, o del CERN, o de la Bell Corporation?. Los inventos humanos se imbrican directamente unos con otros y eso no significa dependencia...coje cualuqier invento humano de ayer y desmenúzalo: te darás cuenta de que habría sido imposible sin mil inventos anteriores.

Yo no he dicho que la utiliación del fair use haría que wikipedia dejara de ser libre, sino que a la luz de la legislación española, su uso es de muy dudosa (dudosísima) legalidad, aunque puede que mis símiles no sean los mejores: lo siento si no soy un buen profesor :-(. Pero a mí éste debate ya me aburre: como he dicho más arriba, si quereis una prueba de lo que digo, poned el logo de la SGAE en su articulo y luego les decís que está en virtud del fair use...--Marctaltor (discusión) 22:16 7 sep 2011 (UTC)

Para no aburrirte más, sólo procederé a responder lo que planteas, no tienes que responder si no quieres.

"¿te parece que Wikipedia:en se gestiona y tiene las mismas políticas que Wikipedia:es? ¿crees que la Wikipedia:it es lo mismo que la Wikipedia en japonés?...todo el rato pides pruebas...pues vale, ahí van dos ejemplos, por ejemplo, de como se ven las cosas...este fíjate que en la wikipedia:es no se puede remover a un bibliotecario por inactividad (ojo, no entro en la bondad o maldad de tal cosa); basta que compares la política de wikipedia:es con la politíca de wikipedia:en para darte cuenta de hasta qué punto puede variar una Wikipedia con respecto a otra.

Marctaltor

Lamentablemente no, pero tampoco creo que eso haga que Wikipedia:es deje de ser una dependencia de la Fundación Wikimedia, es simplemente un asunto cultural. Aunque desafortunadamente diferimos en el número, calidad y estética de los artículos. En cuanto a la japonesa, te digo lo mismo, es un asunto cultural, pero me imagino que su meta es llegar a ser como la inglesa (es de suponer). Precisamente ese es el plan, que se pruebe lo que se afirma. Y qué tiene que ver que en la wikipedia:en tomaran la decisión de remover o no a un bibliotecario y aquí no? (que por cierto allá se les llama administador). En fin, que cada una tenga sus propias normas es simplemente para evitar conflictos internos, no para diferenciarlas una de otra.

"Es cierto que 'en conjunto wikipedia es un gran proyecto, pero eso no significa que todas las wikipedias sean homogéneas ni que lo que se hace una se haga (o se deba hacer) en las demás."

Marctaltor

No sabes como esto le afecta al proyecto. Esa supuesta independencia nos hace ser diferentes si, pero diferentes en sentido negativo no positivo.

"Vale, estupendo. Si enfrentarse a la mayoría no es malo y hasta te lo aplaudo, que muchos cambios para bien han venido precisamente de los “incoformistas”. Pero lo cortés no quita lo valiente, y aquí no estamos discutiendo eso, creo. Si deseas cambiar la ley, tambińe te aplaudo -y a lo mejor, hasta te apoyo- pero mientras no la cambies, habrás que cumplirla."

Marctaltor

Muchas gracias. No deseo cambiar la ley, deseo que Wikipedia en español deje de estar por debajo de otras Wikis (como la inglesa por ejemplo). No crees que ya basta de estar entre el séptimo y sexto lugar todo el tiempo?. Aquí existen muchas restricciones que impiden ese avance, pero ese es otro tema. Nosotros deberíamos estar como mínimo en el segundo lugar despues de la inglesa desde hace tiempo.

"Yo no te he llamado absurdo a tí, sino al argumento , que para nada es lo mismo. Decir que un argumento es absurdo no es ofensa personal, pero llamar absurdo a alguién si lo es. Y vuelves a traer otro argumento “poco afortunado”... no, creo que si a Jimbo no se hubiera ocurrido la idea de wikipedia:en, hoy no existiría wikipedia:es. Pero tampoco existiría si el amigo Gates no hubiera desarrollado Microsoft, o si en el CERN no se hubiera desarrollado el lenguaje HTML, o si, ya puestos, el sr. Graham Bell no hubiera inventado el teléfono. Dado todo ello, ¿asumimos que Wikipedia es dependencia de Microsoft, o del CERN, o de la Bell Corporation?. Los inventos humanos se imbrican directamente unos con otros y eso no significa dependencia...coje cualuqier invento humano de ayer y desmenúzalo: te darás cuenta de que habría sido imposible sin mil inventos anteriores."

Marctaltor

Disculpa fue que me equivoqué. No te parece "poco afortunado" traer tú el tema de Gates con Microsoft, CERN con HTML y para colmo Graham Bell con el teléfono?, eso si está traido por los pelos. Ellos sí son claramente independientes uno del otro, Wikipedia y la Fundación Wikimedia no.

"Yo no he dicho que la utiliación del fair use haría que wikipedia dejara de ser libre, sino que a la luz de la legislación española, su uso es de muy dudosa (dudosísima) legalidad, aunque puede que mis símiles no sean los mejores: lo siento si no soy un buen profesor :-(. Pero a mí éste debate ya me aburre: como he dicho más arriba, si quereis una prueba de lo que digo, poned el logo de la SGAE en su articulo y luego les decís que está en virtud del fair use."

Marctaltor

Precisamente esa dudosa (dudosísima) legalidad hay que esclarecerla para no seguir con el mismo tema que tanto nos aburre y pone tan mal a muchos de los compañeros de Wikipedia en español. Quizás la SGAE no lo permita por ser extremistas en ese tema, pero eso no quiere decir nada ni aclara nada. Saludos--Inefable001 (discusión) 23:33 7 sep 2011 (UTC)

Pues efectivamente, no voy a contestar: yo no te voy a convencer, y seguramente aunque vienera aquí el Presidente del Tribunal Supremo, tampoco lo haría, creo...en fin, estás en tu derecho, claro. En este tema he dicho cuanto tenía que decir y soy de la firme opinión de cerrar la boca cuando no tengo nada más que decir. Saludos.--Marctaltor (discusión) 23:40 7 sep 2011 (UTC)

Pues Inefable, mándale un correo a la Fundación Wikimedia y les dices que quieres implantar el fair use en wikipedia en español y si ellos asumen la responsabilidad derivada del uso de imágenes sujetas a derechos de autor. Si sus servicios jurídicos te contestan que adelante, sin problemas, entonces debatimos aquí si sí lo establecemos o si no. Lo demás es humo. Petronas (discusión) 17:12 8 sep 2011 (UTC)

No creo. Si tuvira apoyo, lo haría, pero parece que estoy solo. Así no procede.--Inefable001 (discusión) 21:34 8 sep 2011 (UTC)

Las pocas personas que se pasaron por este hilo no representan a toda la comunidad (no olvides que la gente es más propensa a manifestar rechazo que apoyo xD ). --虎岸Revoluc 08:47 9 sep 2011 (UTC)

Yo lo considero un tema muy peliagudo, y aunque soy el primero que desearía incluir más contenido audiovisual en la wikipedia, soy totalmente profano en legislación. Del mismo modo, aquí hay expertos sobre el tema que indican que el riesgo de incurrir en un acto ilegal al incluir material con fair use es considerable. Es preferible pues no hacerlo hasta que no estemos completamente seguros de que, desde el punto de vista de la legislación española, es legal y puede ser utilizado para todos los menesteres deseados (incluida la comercialización de la wikipedia en formato físico). RedTony (⇨ ✉) 14:16 20 sep 2011 (UTC)

Categoría:Personajes con alto coeficiente intelectual

Noto que existe esta categoría, que además de carecer de algún criterio para exisitr, es tendenciosa.

¿Quién determinó que Platón, Copérnico, etc sean de alto coeficiente intelectual? Si se quiere con "Personajes ilustres", pero que se yo si eran tan inteligentes. ¿Adolf Hitler, Madonna, Jodie Foster...? No digo que no lo sean o haya sido, pero que peligro poner algunos nombres tan a la ligera...

No sé si es este el lugar adecuado, díganme sino adonde debo ir, pero creo prudente la anulación de esta categoría.

Rúper (discusión) 13:09 4 sep 2011 (UTC)

Lo mismo he pensado yo esta mañana: iba a revertir en Miguel de Cervantes, aunque al ver que eran ya 20 o 30 artículos implicados lo dejé porque no tenía tiempo a consultar. Ya le han planteado el tema al usuario en cuestión en su página de discusión. Googleando andan por ahí varias páginas web basadas en parte en algún libro de Catharine Cox Miles de 1926. Yo tampoco le veo sentido. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:28 4 sep 2011 (UTC)

He preguntado al usuario que la ha creado por ello (anteriormente otros dos usuarios más también lo hicieron). Mi opinión es que es de borrado directo, por subjetiva y carente de referencias. ¿Quién establece qué es alto y qué no? ¿Alto respecto a qué? Saludos ;)-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:30 4 sep 2011 (UTC) PD: CdE con Halfdrag

Quizás el creador de la categoría pueda proporcionar una referencia fiable de las pruebas aplicadas para determinar el coeficiente intelectual de los biografiados, mientras tanto, borrado por fuente primaria. Magister 14:58 4 sep 2011 (UTC)

Desde luego. La decisión de incluir a alguien en esa categoría es totalmente fuente Primaria, puesto que sólo puede decirse de alguien que tiene alto coeficiente intelectual si se somete a algún tipo de prueba homologada y comunmente aceptada y sus resultados fueran muy superiores a la media. Dicha prueba existe, aunque no está unánimamente respaldada, pero lo que es seguro es que a la casi totalidad de estos personajes no se les ha podido hacer (Cervantes?, Copérnico?, Platón?, Hitler?...). Así que es un puro invento. Saludos.Pepepitos (discusión) 15:19 4 sep 2011 (UTC)

Yo no se si es o no es invento, lo que si se es que carece de referencias externas fiables que avalen su existencia y que, por ello, vulnera WP:FP y debe ser borrado sin mucho más trámite.--Marctaltor (discusión) 16:40 4 sep 2011 (UTC)

Aunque ya lo han borrado aporto las referencias.

• Cox CM. Early Mental Traits of Three Hundred Geniuses. (Genetic Studies of Genius Series) 1926: Stanford University Press, ISBN 0-8047-0010-9.
• Cox, C. M. (1976). The early mental traits of three hundred geniuses. In W. W. Dennis & M. Dennis (Eds.), The intellectually gifted (pp. 17–24). New York: Grune & Stratton. (Original work published 1926)
• Cox, C. M. (1983). The early mental traits of three hundred geniuses. In R. S. Albert (Ed.), Genius and eminence (pp. 46–51). Oxford: Pergamon. (Original work published 1926)

Asi mismo estaba basado en algunos boletines de MENSA, que hace públicos a algunos de sus miembros famosos, donde se incluye a Jodie Foster, Isaac Asimov, y algunos otros contempóraneos. También Prometheus aporta datos como el de Marylin vos Savant, incluso empecé a hacer algunos artículos de personajes relevantes que no tenían artículo en wikipedia en español, pero si consideran que es improcedente me abstendré. Tal vez pueda hacer el artículo de Catherine que de hecho no existe y ahí agregar la información que ella calculó y por otra parte continuar con los contemporáneos, de hecho ya existe una categoría de Mensistas. Existe otro estudio semejante al que realizó Catherine Cox por un Noruego y podríamos cruzar la información. Bueno... ahora ya me dijeron que NO puedo hacer, oriéntenme por favor en lo que SI puedo hacer en este tema que me parece inspiracional, ahora si lo consideran irrelevante me olvido no hay ningún problema. Gracias por su atención. Reciban un cordial saludo. --Henry Knight (discusión) 22:41 5 sep 2011 (UTC)

Yo inicié el hilo diciendo que no me parecía prudente la categoría si no había referencias, pues parecía fuente primaria (es más, ya había un cartel en la página dela categoría advirtiendo del hecho). De manera que de existir la categoría, creo que es necesario que la referencia esté.

En cuanto a la conveniencia, me parece que las categorías deben apuntar a calificaciones que no requieran duda (las que hacen referencias a la zona geográfica, a las nacionalidades, fechas de nacimiento, marcas de auto, guerras, etc) cosas en las cuales, justamente, sea difícil encontrar ambiguedades. Caso contrario puede venir otra persona y decidir cambiar el criterio, tomar su propio librito, y considerar que inteligente es la persona que bla, blas, y recategorizar todo de vuelta, un lío. Mi opinión es que un tema tan subjetivo como la inteligencia, máxime cuando se califica a personas que vivieron en épocas pretéritas, no es conveniente.

Habría que debatirlo.

--Rúper (discusión) 15:04 6 sep 2011 (UTC)

Pienso que sólo tiene sentido una Categoría de Personas con Coeficiente Mental Elevado (porque lo de "muy inteligentes" es un poco aventurado) si en los distintos artículos biográficos, apareciera el dato de ese coeficiente con una referencia objetiva y válida. Claro, que ese dato sólo podría constar para personajes recientes, pues los estudios de Coeficientes sólo se aplican desde hace unas pocas décadas. Creo que en la propia categoría no deben ir las referencias, sino que éstas deben estar en los artículos donde se cita la circunstancia que da lugar a la categoría. Saludos.Pepepitos (discusión) 17:36 6 sep 2011 (UTC)

La denominación "Alto coeficiente intelectual" lleva implícita la marca indeleble del espíritu de la época que nos ha tocado vivir, es decir, la cuantificación, y dado el caso, del ser humano. Entiendo que el categorizador correspondiente muestra afinidad con disquisiciones cuantitativas, es respetable. Otros individuos entendemos el ser humano como algo difícilmente cuantificable, de ahí que se intente delimitar lo que no es delimitable: ¿Una persona con un alto coeficiente intelectual es más feliz? ¿Quien no posee una elevada intelectualidad es menos interesante para la comunidad? ¿Los criterios que permiten atribuir dicho coeficiente a personas fallecidas hace siglos son absolutos o relativos? ¿La inteligencia es cuantitiva o cualitativa? --Xabier (discusión) 18:23 6 sep 2011 (UTC)

La categoría ha sido borrada, solo me resta hacer algunas precisiones, la categoría no mencionaba: Personas muy inteligentes, era: Personajes con alto coeficiente intelectual, el coeficiente intelectual no es subjetivo, es tan objetivo como un número, es una calificación, me limitaré a ampliar la categoría de Mensistas, los casos de personajes históricos se les otorgaba una calificación hecha por psicóloga Catherine Cox, de la misma manera que para entrar a Mensa, se otorga una calificación por el examen psicométrico realizado, también hecho previamente por un psicólogo, solo que un caso se juzga el desempeño durante 45 minutos en un examen y en el otro la obra de una vida. Por último los comentarios de Xabier son filosóficos. ¿Es más feliz una persona con alto coeficiente intelectual? En ocasiones no, depende de la inteligencia emocional. Realmente no es el tema, aquí la idea es generar conocimiento enciclopédico para que pueda ser consultado.

Reciban un abrazo y un cordial y respetuoso saludo. --Henry Knight (discusión) 20:43 6 sep 2011 (UTC)

Ok, entiendo tu punto de vista, igualmente, como puedes observar, la creación de tal categoría crearía conflictos. No obstante, para que esas referencias tuyas que conoces no se pierdan, aprovechalas para crear un artículo con ellas o agregarlas convenientemente en artículos ya hechos.

Retribuyo abrazo y saludo. ;)

Rúper (discusión) 01:31 7 sep 2011 (UTC)

He visto que Henry Knight (disc. · contr. · bloq.) ha creado un anexo y opino que es correcto eliminar la categoria puesto que la clasificación de Catharine Cox de 1926 no refleja el efecto Flynn. Por ejemplo, en 1926 Cox dijo que Goethe tenía un CI de 210 pero si se hacen las respectivas correcciones del efecto Flynn la verdad sería que Goethe tuviera un CI de 188 de la escala Wechsler (15 SD) escala de Stanford-Binet (16 SD).

Tómese en cuenta:

1. Dado que la población humana es de aproximadamente 7.000.000.000 de humanos y no todos los grupos humanos tienen la misma media de CI es improbable que exista una persona en el planeta con un CI mayor a 195 de la escala Wechsler (rareza de 1 en 8.299.126.114).
2. Figuran otras personas que no aparecen en la lista de Cox por ser personajes de otros tiempos con mediciones muy dudosas, ejemplo: Según el record Guiness Marilyn vos Savant tiene un CI de 228 sin aclarar que tipo de test fue aplicado. Lo verdadero es que en el test Mega de Ronald K. Hoeflin presentado por Marilyn vos Savant a mediados de los ochentas como adulta obtuvo un puntuaje de 46 de un máximo de 48 (rareza de 1 en 30.000.000), algo parecido a tener un CI de 181 de la escala Wechsler.

Recomendaciones:

1. Crear un anexo llamado personajes con alto cociente intelectual según Catharine Cox (1926) con las correcciones del efecto Flynn a un lado de cada cifra dada por Cox.
2. O crear un anexo de personajes con alto cociente intelectual con test reconocidos y que reflejen puntuajes de CI coherentes con las escalas de Stanford-Binet (16 SD) o Wechsler (15 SD).

Si se crea en un futuro nuevamente una categoría parecida debería ser en base a resultados de test reconocidos por la comunidad científica, compatibles con las escalas de Stanford-Binet (16 SD) o Wechsler (15 SD) y con las pertinentes correcciones del efecto Flynn si tales pruebas fueron aplicadas en tiempos pasados o fueron deducciones basadas en biografías (como las de Catharine Cox).   ( Dialoguemos | ✉ )   05:54 7 sep 2011 (UTC)

No creo sea tan facil determinar cual serian los tests que la comunidad cientifica considera tienen resultados validos -a diferencia de que sean simplemenrte reconocidos. Sugiero hechar un vistazo a Stephen Jay Gould (1981?) La falsa medida del hombre.- Lnegro (jornalero) (discusión) 22:54 8 sep 2011 (UTC)

La categoria es absurda porque habria que hacerles test a todos para evaluarlos.

La inteligencia es lo que miden los test de inteligencia.

No existe una inteligencia objetiva. El CI de una persona, es decir, su coeficiente intelectual solo mide el coeficiente que esa persona marca en un determinado test en un determinado momento.

Los tests de inteligencia no son pruebas objetivas sino que dependen en gran grado de la cultura del contexto y del estado de animo de la persona en ese momento.

Si el test es originario de Estados Unidos todas las personas fuera de ese pais marcaran menos que un nativo.

No existe un unico test, por eso es absurdo guiarse internacionalmente con parametros que no pueden ponerse al mismo nivel.

Si a un español le tomo un test de historia argentina no le va a ir tan bien como a mi que soy de Argentina.

Los test evaluan conocimientos generales, matematicas, historia y otras cosas. Incluso evaluan cosas como el significado de simbolos que varian segun los paises. Entonces no se puede comparar el CI de personas de distintas epocas con el mismo test.

Solo sirve para medir la inteligencia dentro de un grupo homogeneo: por ejemplo, en una compañia puedo medir todos los empleados para saber quien es mas inteligente porque se supone que todos tiene los mismos conocimientos basicos culturales.

Puedo usarlos en una escuela donde todos los niños aprenden lo mismo pero seguro que los inmigrantes van a dar mas bajo pero no porque sean menos inteligentes necesariamente.

Conrespecto a Marilyn vos Savant recuerdo perfectamente cuando le fue tomado el test y ella misma contó que estuvo dos años preparándose: es como si yo me preparo dos años para un examen de cualquier tema y me va mejor que a uno que se lo toman sin haber estudiado nada. ese resultado no es válido en mi opinión (el de ella).

¿Medir personajes historicos? ¿De distintas epocas? ¿Quién los evaluó?

La Categoría de Personas con Coeficiente Mental Elevado es absurda porque a esas personas no se les ha tomado ningun test. No tiene ningun sentido esa categoria.
--Jalu (discusión) 23:52 10 sep 2011 (UTC)

La categoría ya ha sido borrada. Magister 18:16 20 sep 2011 (UTC)

Sobre las tablas y gráficos estadisticos.

Hola, tengo una duda: entré atablas y gráficos y note algunas cosas como por ejemplo que hay muchas de ellas atrazadas y otras muy atrazadas. Además son muy extensas para ser comprendidas inclusive por alguien entrenado en hacerlo. ¿Habría alguna manera de solucionarlo? o ¿puede ser un error de mi interface o cache? Esto ultimo por que quizás yo no estoy viendo la versión actual.Cyberdelic(discusión).Saludos.

¿Una IP puede pedir un borrado y argumentar?

Escribí un artículo, pasaron los días y una IP solicitó el borrado automático, lo revertí pues solo argumentó en el resumen de edición que era irrelevante, y no había habido hasta ese momento ninguna observación de nadie más, la página de discusión estaba virgen. La IP volvió a colocar un borrado automático, un bibliotecario hizo caso y borró el artículo. Emití mi disconformidad en el tablón, diciendo que si se cree al artículo irrelevante pero cumple con los 5 pilares, entonces al menos debería tener una consulta de borrado, no uin borrado rápido. Se me dio la razón y se recuperó el artículo. El bibliotecario que lo había borrado, abrió entonces una consulta. ¿Quienes argumentaron a favor del borrado hasta ahora? Pues solo dos IP.
Mi pregunta es: ¿Cómo sé yo que no se trata de la misma persona, que argumenta desde distintas IP? Está muy bien lo de "presuma buena fe", pero tampoco soy ingenuo: con esto de que una IP puede entrar a argumentar en contra de un artículo, puede venir cualquier trol y hacerse las suyas. ¿Está bien esto de que argumenten las IP, siendo que es imposible identificar si se trata o no de la misma persona?
Que quede claro: no abro juicio sobre si está bien o mal que argumente alguien que prefiera estar en el anonimato, lo que sí me preocupa, es que ese alguien pueda escudarse en el anonimato para argumentar desde distintas IP. --Rúper (discusión) 01:23 9 sep 2011 (UTC)

No te preocupes, en una consulta de borrado por argumentación lo que pesan son los argumentos, no la cantidad de comentarios emitidos. Eso será lo que tenga en cuenta el bibliotecario que cierre la consulta. ¡Saludos! Aleposta (discusión) 01:31 9 sep 2011 (UTC)

Que las ips puedan argumentar en las consultas de borrado, en el café y en las discusiones de los artículos, me parece bien. Lo que no veo de recibo es que puedan poner plantillas de ningún tipo en los artículos, ni comenzar consultas de borrado, ni cualquier otro procedimiento. Eso es prerrogativa de la comunidad de usuarios, que son los que crean las plantillas y las políticas de aplicación, no de la primera ip que llega. Sobre todo cuando registrarse es una cuestión nimia. Creo que deberían revertirse sin más. Saludos. --Ensada mensajes aquí 01:54 9 sep 2011 (UTC)

En efecto: una IP viene, pone un "borrado rápido" aquí, otro allá con otra IP, etc, nos llena de plantillas de "consulta de borrado" y nos llena de argumentos la consulta. Desde ya que la IP casi logra que el artículo se borrase sin más, si yo no lo discuto.

¡Ah! Y ahora van tres IP distintas argumentando a favor del borrado del artículo que me hizo venir aquí. Insisto: cualquiera puede venir a divertirse haciéndonos perder tiempo en consultas. Rúper (discusión) 02:22 9 sep 2011 (UTC)

Fíjate en esto, esto y esto. No tengo nada contra que las IP editen en wikipedia, y si encuentran un problema en un artículo, lo indiquen, pero si no estamos atentos, la opinión personal de uno o varios puede no solo darnos mucho mas trabajo de lo normal, sino que, como te pasó a ti, hacer parecer valido el borrado de una página que no lo es. Pierrotde Lioncourt 10:23 9 sep 2011 (UTC)

Me parece fundamental (para la filosofía del proyecto) proteger el derecho de cualquiera (IP incluídas y por delante) a editar sin más limitaciones de las imprescindibles (creando artículos, desde luego), argumentar en cualquier proceso que siga ese sistema (CdB, SAB, CAD...). Por motivos evidentes, lo que absolutamente no pueden hacer las IP es votar (CAB, políticas). En un punto intermedio veo las labores administrativas, como mover páginas (no pueden), quitar plantillas (el filtro no les deja) o ponerlas (actualmente sí pueden). Siguiendo esa línea argumental, personalmente no vería mal que el filtro impidiera a una IP o usuario novel poner plantillas, igual que no pueden quitarlas ¿cómo se ve la idea? —Rondador 11:24 9 sep 2011 (UTC)

No me parece mala la idea, después de todo, no le quita el derecho a editar a nadie por lo que no viola el pilar fundamental, así se evitaría el tema del retiro de plantillas de mantenimiento sin previo consenso con quien la puso y el tema principal de este hilo. Aunque es un tema como para un gran debate, creo que no se debería postergar ¿que piensa la comunidad?. Pierrotde Lioncourt 12:12 9 sep 2011 (UTC)

Me parece adecuado que las IP no pueda poner plantillas. Si hay que debatir el tema, contad comigo.Pepepitos (discusión) 12:49 9 sep 2011 (UTC)

No me gustaría influir en la charla, pero cuando alguna vez me he encontrado un vandalismo claro y viejo, he colocado carteles de borrar como IP, por diversas razones (estaba en un PC público, una red no segura -pese a que conozco el acceso por SSL-). No vería mal limitar las discusiones de distintos procesos, tal y como ya está contemplado en Wikipedia:Usuarios títeres. Y quizá borrar sea la plantilla más peligrosa, pero no veo por qué no pueda pedir referencias o wikificar (siempre que se controle el en:Wikipedia:Harrassment), el cual yo también he sufrido por parte de IPs --jynus (discusión) 13:35 9 sep 2011 (UTC)

Yo estoy en contra. Las IP hacen un tercio de las ediciones de la Wikipedia y ayudan en el mantenimiento. Una IP podría ser alguien que no tiene su contraseña a la mano. Claro que hay quienes vienen a vandalizar, pero eso también se da entre las personas registradas.

No sé de qué artículo habla Rúper, pero si durante días lo leyó un puñado de gente sin objetar, después alguien con cargos bibliotecarios lo borró por considerarlo irrelevante, y aun después otra persona lo recuperó porque sí es relevante, entonces para mi es obvio que se trata de uno de esos casos difíciles de evaluar para alguien que no conoce el tema. Lo de la insistencia en borrarlo sí que suena sospechoso, pero las personas registradas también hacen monerías como esa (e incluso peores), así que no me parece que ganemos mucho con ponerle más límites a las IP. --虎岸Revoluc 13:45 9 sep 2011 (UTC)

No tiene nada que ver que las IPs hagan un tercio de las ediciones de Wikipedia (sobre todo si no evaluamos en qué consiste ese tercio). Nadie está discutiendo la capacidad de las IPs de crear artículos o hacer ediciones, ya sean para corregir fallos de los textos, para aportar textos nuevos, para eliminar textos inadecuados, o para opinar en páginas de discusión... Pero lo que sí discutimos es la capacidad para hacer "mantenimiento administrativo", por llamarlo de alguna forma. Es decir, todo aquello que consiste en patrullar, advertir, poner plantillas, quitarlas, trasladar páginas... También creo que es discutible su capacidad para participar en CABs, RECABs y elaboración de políticas. Todo ello parace actividad propia de la comunidad y la comunidad (¿o me equivoco?) es el conjunto de usuarios. Sobre todo, si tenemos en cuenta lo fácil que es convertirse en usuario y que ni siquiera tienes obligación de rellenar una página como tal... Porque, al fin y al cabo, una IP carece de referente en la Wiki; quiero decir con ello, que no es posible dirigirse a una IP en su discusión (Sí, ya se que se hace, pero es absurdo porque la mayoría son dinámicas y cuando te diriges a ella ya no sabes en realidad si te diriges al autor de la cuestión o a otro), ni instarle a nada, y ni siquiera saber si tres reversiones seguidas están hechas por la misma persona o no, ni... En fín, no puedes interaccionar con una IP casi nada, al contrario que con los usuarios. Por tanto, parecería razonable que las IP sean activas en wikipedia, pero no que participen de la administración de ésta (ni siquiera de la más elemental). Saludos.Pepepitos (discusión) 14:52 9 sep 2011 (UTC) P.S.: Efectivamente puede darse que un usuario incluso veterano entre alguna vez como IP, pero vamos, eso no deja de ser una anécdota

Tal vez no podamos interaccionar con las IP, pero eso no les impide hacer mantenimiento (que sí lo hacen) ni ser parte de la comunidad (que sí lo son). Sí es fácil crearse una cuenta aquí, pero de eso no te enteras sino hasta que ya la creaste. Además está la cuestión de lidiar con otra contraseña, o la paranoia de la suplantación de identidad, o pueden pensar que tiene más mérito contribuir al proyecto anónimamente y sin agradecimiento de nadie. Yo tardé años en hacerme una cuenta, pero sé que era parte de la comunidad desde mucho antes (aunque no me hayan dejado votar por el nombre «Güiquipedia» xD ). --虎岸Revoluc 15:17 9 sep 2011 (UTC)

Esto no le quita el poder de editar a las IP, lo reitero, solo les limita poner plantillas críticas de mantenimiento como de borrado, SRA, FP, etc. ¿porque?, incluso usuarios experimentados más de alguna vez las ponen incorrectamente, es una tarea que preferiblemente la debería hacer alguien que conoce bien las políticas, su aplicación y es reconocido por la comunidad, vamos, es verdad lo fácil que es registrarse, hasta ahora he visto más de un caso donde una IP se emociona poniendo plantillas sin saber realmente si correspondía su uso, ahora claro, ¿como educamos a una IP?, si como dicen la mayoría son dinámicas, lo preferible es recomendarles que se registren si quieren hacer labores de mantenimiento así es mas fácil seguir sus cambios, y hay mas probabilidades de que se queden editando, hasta el momento veo mas ventajas que desventajas, siendo la única desventaja el hecho de proporcionar mas limitaciones. Pierrotde Lioncourt 18:14 9 sep 2011 (UTC)

¡Observen! Y díganme si no tengo razones sobradas para quejarme de un posible trol: miren su/s contribución/ones: [3], [4], [5] ¡Solo se dedican a pedir el borrado del mismo artículo, y a poner plantilla de borrado en otro! --Rúper (discusión) 19:50 9 sep 2011 (UTC)

De acuerdo en combatir el vandalismo, y en revertir ediciones incorrectas. Pero no se haga porque sea IP o usuario registrado, sino porque las ediciones en sí mismas sean incorrectas. Una IP tanto puede editar bien como mal, porque detrás hay un usuario (registrado o no) y puede ser muy valioso o un vándalo. El hecho de que sea ip, sea o no conocido, no tiene porque limitarle editar. Se limita la edición a todo aquel que vandalice, sin más. Y se deshacen todas las ediciones no válidas, sea quien sea quien esté en el ordenador. Escarlati - escríbeme 21:28 9 sep 2011 (UTC)

Veamos, Escarlatti: Nadie dice que todas las IPs sean vándalos. Sólo decimos que las IPs tienen una posición mucho más oscura, menos susceptible de intercambio con ellas, y de mejora a través del trato recíproco, además de una variabilidad ,que impide centrarlas en un asunto (muy distinto sería si cada IP fuera siempre del mismo ordenador). Por tanto su posición a la hora de usar herramientas de mantenimiento no es la más adecuada. De hecho, es bastante menos adecuada que la de un usuario registrado. Por tanto, igual que no pueden acceder a traslados de página o a borrar plantillas, tampoco deberían acceder a ponerlas o a participar en discusiones de CABs y RECABs. Volviendo el argumento al revés, según las afirmaciones de Escarlatti o Revoluc, por ejemplo, no entiendo porqué no pueden hacer traslados de nombre o borrar plantillas. Y, llevándolo hasta el final, ¿porqué no pueden votar si demuestran que son una IP estable no dinámica?. Saludos.Pepepitos (discusión) 00:06 10 sep 2011 (UTC)

Veamos Pepepitos: da igual la posición que tengan las ipes. Pueden hacer, como cualquier otro usuario, ediciones correctas, ediciones incorrectas y ediciones vandálicas. Y lo que hay que ver son las ediciones, no las personas, que todas tienen el mismo derecho a editar, se registren o no. Escarlati - escríbeme 00:20 10 sep 2011 (UTC)

Bueno, en ese caso, todos tendríamos derecho a borrar, bloquear y etc. Y no es así. Ni me parecería bien. Tal como lo viene diciendo Pepepitos, nadie está cuestionando que editen. Más aún, yo ni siquiera cuestiono que argumenten....pero creo que tal vez debería exigírsele, antes de argumentar, y sobretodo de poner plantillas, que tenga, por decir, unas 20 ediciones realizadas, para asegurarse que no es alguien, como este caso, que viene y pone plantilla, y argumenta, y tal vez vuelve a argumentar 2 o 3 veces más, y solo en ese único artículo. Rúper (discusión) 03:31 10 sep 2011 (UTC)

Quedó claro desde el principio que no están proponiendo excluir a las IP ni evitar que editen artículos, pero creo que su propuesta viene de una mala percepción de las IP. El que una persona edite anónimamente no implica que sea novata, o que no conozca las reglas o que no sepa hacer mantenimiento.

Estoy de acuerdo en que también son responsables de buena parte del vandalismo, pero en el borrado de páginas la última palabra siempre la tendrá alguien con cargos bibliotecarios. Esto es porque se desconfía tanto de las personas registradas como de las anónimas.

Pero lo que más me preocupa de su propuesta es que frases como «igual que no pueden acceder a traslados de página o a borrar plantillas, tampoco deberían acceder a ponerlas o a participar en discusiones de CABs y RECABs» después podrían ser transformadas por otras personas a frases como «igual que no pueden acceder a traslados de página o a borrar o poner plantillas, tampoco deberían participar en discusiones de CABs y RECABs ni del café» y finalmente «igual que no pueden acceder a traslados de página o a borrar o poner plantillas o a participar en discusiones, tampoco deberían poder crear artículos», y entonces acabamos como la Wikipedia inglesa. Lo que quiero decir es que cada nueva pequeña limitación a las IP será vista como algo normal por quienes vengan después, y a partir de ahí no les parecerá descabellado proponer una nueva pequeña limitación.

Estoy de acuerdo en que es inconsistente que las IP puedan poner plantillas pero no borrarlas ni hacer traslados, pero en lugar de avanzar en la dirección que proponen yo preferiría desechar poco a poco sus limitaciones, al menos como prueba. ¡Saludos! --虎岸Revoluc 08:21 10 sep 2011 (UTC)

Tienes razón Revoluc, y es por eso que desde un comienzo insisto en lo importante que es debatir bien este tema, ojalá sin darle dobles lecturas a lo expuesto ya que eso solo impide avanzar. Nadie dice que las IP son novatas, he visto IP colaborando en la redacción de AB's, haciendo reportes en VEC, argumentando con fundamentos en consultas de borrado, etc. pero con más motivos me inclino por que ese usuario debería registrarse, ahora aquí el tema principal es uno, y lo dejo para una subsección acá abajo. Pierrotde Lioncourt 08:50 10 sep 2011 (UTC)

Entonces, perdón. Eso lo puse pensando que no conocer el sistema era lo mismo que haber llegado recién, pero ya lo borré. :D --虎岸Revoluc 09:03 10 sep 2011 (UTC)

Todo este jaleo proviene de que una IP puso un aviso de borrar en un artículo de un usuario registrado que ha venido corriendo al Café a buscar adeptos que respalden su posición. De hecho la Ip abrió la CDB y yo la borré porque consideré que el artículo era de borrado rápido (y créanme, no suelo borrar sin leer). El artículo fue restaurado por Netito777 porque el usuario alegó que el biografiado ganó la medalla de oro y era "el Nº 1 del mundo", lo cual se ha probado sobradamente que no es así: terminó Nº39 en la general entre 54 ganadores de medallas de oro en un torneo en el que el 50% de los participantes reciben algún premio (porque las reglas del torneo así son). Obtuvo 3 premios (mención, bronce y oro respectivamente) en 3 presentaciones, pero no hay límites para las veces en que se puede presentar al torneo y de hecho, no es el único que ha ganado. Un peruano también obtuvo oro en esta misma edición y a diferencia del argentino, lo hizo en su primera presentación. Es más, quedó en el puesto 6 (este sí compartido como se ve aqui) y también fue "histórico". Supongo entonces que se le debe hacer un artículo a él también, porque si el argentino es relevante el peruano debería serlo igualmente. En cuanto a que tiene otro premio en Computación, ¿exactamente que sabemos del concurso más allá de que ganó? Crearon un artículo a partir de una nota de prensa sesgada pero no puede borrarse porque el aviso lo ha dado una IP. Yo fui quien pidió la CDB y cuando se accedió restauré la que yo misma había borrado. --Andrea (discusión) 20:00 10 sep 2011 (UTC)

Andrea, no nombré al artículo, y si es relevante o no solo debe ser debatido en la página de consulta de borrado, y no tiene nada que ver con el tema central de este hilo.

Sí es cierto que el hecho de que un anónimo colocase la plantilla de borrado y que tres IP con casi ninguna contribución argumentasen en esa discusión me sorprendió, pues yo creía que no tenían derecho y a mi criterio se les debería limitar, pero en el futuro no ahora, sus poder de colocar plantillas y argumentar en ciertas discusiones. Pero no vine acá a debatir la relevancia o no de un artículo en particular. No es ningún jaleo, es un debate sobre si la política de dejar argumentar y colocar plantillas a los anónimos debe continuarse.

Te pido dejes de lado tus argumentaciones sobre la conveniencia de dicho artículo, pues no corresponden en este sitio, y ya se están debatiendo en la página correspondiente. No abro pues comentario aquí sobre tu comentario anterior.

Rúper (discusión) 03:27 11 sep 2011 (UTC)

Mis argumentos están en la consulta, por supuesto. Lo que, repito, no me parece, es que vengas al Café a buscar avales para que se les impida a las IP poner plantillas, porque ha cometido el crimen de poner una plantilla en el artículo creado por un usuario registrado. No, no es así: la cantidad de IP que ponen plantillas es mínimo, y cuando lo hacen mal un bibliotecario lo corrige (ejemplo); y es bien sabido que los usuarios registrados también ponen mal plantillas. --Andrea (discusión) 18:08 11 sep 2011 (UTC)

Andrea, tus conclusiones son totalmente desafortunadas y carentes del "presume buena fe" que se supone todo wikipedista, y en especial una bibliotecaria, deberían tener. Y mucho peor es tu lenguaje: yo no pinté esto como ningún "crimen", ni me parece que esta discusión sea "un jaleo". Ahora espero que te tranquilices y adoptes la postura moderadora que se pretende de cualquier wikipedista, que yo no vine aquí a pelearme con nadie. Rúper (discusión) 23:07 11 sep 2011 (UTC)

Tienes razón, no pediste que no pusieran plantillas, sino que preguntaste si podían argumentar en una CDB, y la respuesta ya te la dieron. "Si, porque lo que importa no son las adhesiones por sí o no, sino el peso de los argumentos. --Andrea (discusión) 23:37 11 sep 2011 (UTC)

Ya lo había leido Andrea, no era necesario que lo repitas. Mira, si tienes algo personal, contesta en mi página de discusión y listo. No hagas que me arrepienta de haberte votado. Rúper (discusión) 15:40 12 sep 2011 (UTC)

?!?!?!?!?! ¿Porqué debería tener algo personal? ¿No taché yo misma el comentario anterior? ¿Que tiene que ver mi horrorosa CAB con todo esto? Honestamente Roberto, la termino aquí mismo porque el rumbo que va tomando el hilo no me gusta en absoluto. Di las explicaciones que debía dar, y los argumentos de SRA en el lugar que los debía dar. No tengo ningún interés personal ni en este ni en ningún artículo, ni en contra tuya ni de nadie. Que opinemos distinto sobre la relevancia de un artículo que creaste no significa nada, la verdad. En 9 días o más algún bibliotecario determinará si el artículo es o no relevante. Y si lo deseas, puedes iniciar una votación para determinar si las Ip pueden o no argumentar (que no votar) en CDB. Es lo más sencillo. Saludos. --Andrea (discusión) 17:15 12 sep 2011 (UTC)

¿deberíamos quitarles a las IP el derecho de poner plantillas de mantenimiento?

Principalmente refiriéndome a las plantillas críticas, así como no pueden quitarlas, ¿deberían no poder ponerlas también?, esto no le quita el derecho de editar, solo de ponerles una limitación, acorde a las que ya tienen. Pierrotde Lioncourt 08:50 10 sep 2011 (UTC)

 En contra Así como pueden poner plantillas, deberían poder hacer traslados también. --虎岸Revoluc 09:03 10 sep 2011 (UTC)

 En contra Por supuesto que no. Muchas Ip colaboran activamente en el mantenimiento. No todos son vándalos. Incluso hay usuarios de años como Fedaro (disc. · contr. · bloq.) que me han comentado que tiene pocas ediciones porque durante años editó como IP, simplemente porque no conocía las ventajas de registrarse. Que no se registre no significa que no haya detrás una persona. --Andrea (discusión) 19:34 10 sep 2011 (UTC)

ComentarioYo no estoy en contra ni a favor, lo que pido es cierta limitación, y además yo ponía énfasis en lo de poder argumentar en ciertas discusiones: es imposible saber si tres IP argumentando son la misma entidad o no. Cuando el usuario está registrado, es más fácil controlar eso. Creo que se podría pedir que al menos tengan, por decir una cifra, 50 contribuciones antes de hacer eso, eso no limitaría tanto al que verdaderamente quiere colaborar. Caso contrario cualquiera entra a trolear mientras está en un cyber. Entra, coloca plantillas de borrado, argumenta por que sí...Pero al ponerle esa sencilla restricción, ya al tipo se le hace más complicado, menos "entretenido". Admito que no soy muy entendido de como funciona esto de las IP, a lo mejor lo que yo pido o juzgo es incorrecto, díganme ustedes. Rúper (discusión) 03:37 11 sep 2011 (UTC)

Comentario No sé en otros países, pero en Uruguay el proveedor oficial de servicios es Adinet (ANTEL) y los números de Ip varían cada 12 horas. Justamente por eso la imposibilidad de bloquear IP dinámicas por períodos muy prolongados de tiempo: la Ip que hoy es de un usuario bloqueado en 3 días podría ser mía sin yo tener nada que ver. 50 ediciones es muchísimo, especialmente porque puede pasar mucho tiempo antes que vuelva a "tocarte" el mismo número de IP. --Andrea (discusión) 14:54 12 sep 2011 (UTC)

 En contra Las IPs también son humanos :P --Jorge, Escríbeme 03:48 11 sep 2011 (UTC)

 NO pobrecitas, hay algunas que editan bien. --Edmenb (Mensajes) 03:56 11 sep 2011 (UTC)

¿que?, nadie ha dicho, ni se trata de quitarles a las IP el derecho a editar, eso no se discute, el modelo de la wikipedia en inglés no me parece nada apropiado para una enciclopedia libre, tampoco se ha dicho que no sean humanos, el tema que busco discutir, es para presentar argumentos a favor y en contra de limitar a las IP para que pongan plantillas críticas de mantenimiento, sean estas de borrado, SRA, etc. Así nos podemos hacer una idea de las posibilidades que tenemos para implementarlo algún día. Personalmente hasta el momento no le veo gran necesidad, aún no nos hemos colapsado por plantillas mal puestas, o puestas arbitrariamente por IP, pero los casos se dan, y se ven constantemente, no me parece mala idea la limitación si eso va en aumento. Sobre lo que nos dice Rúper acerca de las consultas de borrado, creo que ya lo habían explicado más arriba, no se deciden por votación, no importa si 100 IP están a favor del borrado, son los argumentos los que van ser considerados. Pierrotde Lioncourt 11:06 11 sep 2011 (UTC)

 En contra Como dice Jorge, también son humanos. --Irbian (discusión) 17:41 11 sep 2011 (UTC)

El argumento "detrás de la IP hay una persona", está fuera de discusión, obviamente. Pero a las IP se les impide, por ej, votar en muchas cosas, a pesar de ser personas. O a veces se discrimina y se impide editar a las IP en un artículo, pero si a los regitrados. Nadie dijo sean inhumanos y que entonces no pueden colocar plantillas, por favor, eso es tersgiversar las cosas. La idea era limitar la colocación de ciertas plantillas (por ej, exigiéndoles un mínimo de contribuciones previas). Me parece que se ha perdido el rumbo de lo tratado en el anterior hilo. Rúper (discusión) 15:56 12 sep 2011 (UTC)

Que yo tenga entendido las IP tienen plena libertad de editar artículos, siempre y cuando no esten protegidos. Hacer ese tipo de restricciones haría más estresante la colaboración de las IPs que sí editan de manera acorde a las políticas de Wikipedia. Por lo que veo he visto pocos casos en la que las IPs agregan plantillas de manera inadecuada, pero eso se puede revertir y contener sin tener que poner más reglas en el juego. Sólo ocupa más labor de parte de los bibliotecarios, y enfocar de manera individual cada caso. Taichi 〒 18:45 12 sep 2011 (UTC)

Aclaro, me refería a que las IP también son humanos y por ende estos «pueden dar argumentos de peso» no veo viable que se les limite a las IP colocar plantillas de mantenimiento, ¿Que evitaríamos? Si estos colocan plantillas de mantenimiento incorrectas se revierte y ya, al igual que la edición incorrecta de un usuario registrado, la IP puede pedir verificabilidad en un artículo si este no tiene referencias, por lo regular no pasa, pues la mayoría de los usuarios anónimos no conocen las políticas y menos las plantillas, y si es una plantilla critica como la de destruir u otra, de facto el biblio que lo revise debería siempre fijarse que el artículo no haya sido vandalizado como se dice en la categoría de BR. Nunca mezcle una cosa que no tenga que ver con el tema, para la otra especificaré más para que no haya esas «tergivergencias» --Jorge, Escríbeme 03:43 13 sep 2011 (UTC)

 Muy en contra. Es absurdo solicitar un número determinado de ediciones a las IPs, cuando las compañías, por ejemplo, Infinitum, asignan el número que le da la gana cada vez que se enciende/resetea el módem. Demasiado alboroto por hechos aislados. Beto·CG 04:35 13 sep 2011 (UTC)

Sobre los traslados de categorías

Actualmente para trasladar las categorías un bot crea la nueva categoría, la cambia en todos los artículos y marca para destruir la antigua. Sin embargo en la nueva categoría figura como único editor el bot. Por tanto propongo que para respetar la licencia los biblios que borren las categorías antiguas además fusionen los historiales de las dos. ¿Qué os parece? Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 14:41 16 sep 2011 (UTC)

No todos los traslados los realiza un bot. En aquellos casos en que son pocos artículos se hace manualmente. --Andrea (discusión) 10:23 19 sep 2011 (UTC)

Pero se pierde el historial de la categoría antigua en el caso de un bot. El bot pone simplemente en el resumen de edición «Autores originales: [...]». Y si se vuelve a trasladar se pierde definitivamente. Así se incumple la licencia Creative Commons Atribución Compartir-Igual 3.0 de wikipedia. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 13:34 19 sep 2011 (UTC)

¿Considero pues pasarlo a Wikipedia:Votaciones? —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:11 21 sep 2011 (UTC)

¿Cuales son las ediciones que hay que preservar? LA creación y categorización... ¿alguna otra? Magister 23:58 21 sep 2011 (UTC)

Una categoría no se puede trasladar como cualquiera otra página (véase este ejemplo), por lo que es sencillamente imposible preservar sus historiales originales cuando se quiere renombrarlas. Saludos. —Mafores - (δ) 00:39 22 sep 2011 (UTC)

Diferenciar articulos

Hola, cual es el procedimiento habitual para diferenciar dos artículos de padre e hijo, es decir, así:

• Salvador Cañellas, sr. - Salvador Cañellas, jr.

o así:

• Salvador Cañellas (padre) - Salvador Cañellas (hijo)

Gracias, --JORJUM 11:12 27 sep 2011 (UTC)

Hola:

La respuesta, la tienes entre WP:CT y WP:DES;

En Salvador Cañellas, deberías colocar la desambiguación, salvo que uno de ellos, sea más relevante que el otro, en cuyo caso colocarías en ese lugar al más relevante y la la desambiguación en Salvador Cañellas (desambiguación).

En cuanto a las dos personas que indicas (siempre y cuando tengan relevancia por si mismos, no por ser uno padre/hijo del otro, en cuyo caso, no tendría cabida el artículo del que tiene la "relevancia por parentesco"), puedes usar:

• El segundo apellido, como en Juan de la Cierva, su sobrino Juan de la Cierva y Hoces y su padre Juan de la Cierva y Peñafiel (el primero, más relevante que los otros dos).
• Sus profesiones, si es que esto último, es lo que les da relevancia y son diferentes.

Creo que son las dos formas más comunes, si bien, he visto algunas otras, como el año de nacimiento o el ,jr (aunque es la que menos me gusta) en Carlos Sainz y Carlos Sainz, Jr., el padre, más relevante, al menos hoy día.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:44 27 sep 2011 (UTC)

Ok, usaré la formula Salvador Cañellas (padre, que tuvo éxitos internacionales en rally) y Salvador Cañellas, jr, no tan relevante pero si tambien conocido, (por algo más que por ser hijo del primero). --JORJUM 12:00 27 sep 2011 (UTC)

Yo en ningún caso usaría sr. o jr. (senior o junior) eso es inglés. Teniendo en cuenta el resto de circunstancias indicadas por Takashi kurita, llegado el caso Fulano (padre) o Fulano (hijo) sería lo mas lógico, y entre paréntesis: no usamos aquí la coma para desambiguar un título. Un saludo Antur (discusión) 12:47 27 sep 2011 (UTC)

Totalmente conforme en lo de senior o junior; personalmente, me inclino más por el uso del segundo apellido para desambiguar (ver la desambiguación Fadrique Álvarez de Toledo, de la que al menos cuatro de ellos, son generaciones sucesivas de almirantes y nobles), especialmente cuando coincide el oficio por el que alcanzan la relevancia (como en el caso de Carlos Sainz y creo que también en el de Salvador Cañellas), pero lo principal, es en cada caso particular, usar el menos común de los sentidos.

Por otra parte, recordar que conocido, no es lo mismo que relevante.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 13:13 27 sep 2011 (UTC)

Sobre un bloqueo

Me acaban de confirmar el bloqueo a mi cuenta Usuario:Esceptic0 por una semana por no respetar las normas ligüisticas, ya me lo han hecho anteriormente por tres días por insistir en el café, desde entonces no volví a intervenir en el mismo, o por lo menos no infringiendo ninguna wikiley. Mi consulta es si este bloqueo es correcto ya que no se me informó donde infringí las reglas y si la sanción no resulta exagerada. El motivo lo supongo, debe ser porque escribo siempre con K en vez de con QU pero esto lo hago únicamente en las páginas de discusión, sobre en las cuales tenía entendido, o suponía, que no deben ser tan formales como el artículo. El bloqueo fue hecho por Hprmedina y confirmado por Savh. Y si es posible me gustaría saber por que otras razones se puede bloquear una cuenta para no no me ocurra. Esceptic0

¿Es broma esto? ¿Tan bajo ha caído la comunidad que ahora nos pueden bloquear por una razón tan infantil? ¿A qué le tiene miedo esta gente? ¿Creen que en esta comunidad somos tan idiotas que podríamos llegar a perder la capacidad de comunicarnos?

Desde que empezó este acoso a Esceptic0 he estado buscando una regla de la Wikipedia que obligue a las personas a escribir de una forma u otra, y no la encuentro. ¿Dónde está esa regla o cuál sería la ventaja de tenerla?

Yo, en cambio, puedo decirles de las desventajas de que potenciales wikipedistas se pasen por aquí y lean mensajes como «Estamos en una enciclopedia. Lo correcto es escribir bien.» o «haz el favor de no seguir con esa tontería». ¿Querría alguien formar parte de una comunidad así? --虎岸Revoluc 14:27 28 sep 2011 (UTC)

La verdad que esto me resulta increíble. No puedo creer que hayan bloqueado a un usuario por escribir de una forma distinta. Es indignante la intolerancia de algunos. Esceptic0 no atacó a nadie; esto no es ni por asomo un motivo para bloquearlo. Esto me hace dudar muy fuertemente de la aptitud de Hprmedina para ser bibliotecario. Biasoli ¡Escribime! 14:32 28 sep 2011 (UTC)

A mucha gente le molesta leer un texto con faltas de ortografía. Puede que en otros ambientes escribir con K sea muy cool y muy moderno, pero en este ambiente, hacerlo a propósito es una falta de respeto hacia los demás. Se le ha llamado la atención en varias ocasiones, y como ha insistido en ello al final se le ha bloqueado: la primera vez por 3 días, la segunda por una semana. A pesar de ello, en su propia solicitud de desbloqueo veo que ha solicitado ser "desblokeado". Pues vale. Si continúa, al final terminará siendo expulsado. Quizás os parezca "una razón infantil", pero a mí lo que me parece infantil es ese empeño en insistir cuando todo el mundo le ha dicho que se está columpiando, que esto no es el blog de perico, y que haga el favor de dejar de escribir como un cateto, que molesta. Lo de escribir con k es como ir a cenar a un restaurante en albornoz: usted será muy libre de vestir como quiera, pero mire usted, aquí con esas pintas no entra. Uno tiene que saber comportarse según dónde esté. π ^(discusión) 16:18 28 sep 2011 (UTC)

Yo rescato esto que le dijo JJM al usuario, entre otros mensajes por el mismo tema:

Tu persistencia en el uso deliberadamente inadecuado del idioma es desde el principio una falta de respeto a los demás, puesto que violas una convención tácita respecto del código que poseemos en común. Pero ahora se está volviendo una provocación abierta, y creo que pronto cuadrará, de manera natural, en una falta de etiqueta. Por favor desiste y escribe bien. -- JJM -- mensajes. -- 02:24 26 ago 2011 (UTC)

Considero que el bloqueo está bien aplicado, y si el usuario no enmienda esto (porque sabe escribir bien y sabe que la "k" no reemplaza a la "qu") continuará persistiendo en esta provocación y será bloqueado nuevamente. Advertencias tuvo de sobra. Saludos, Aleposta (discusión) 16:40 28 sep 2011 (UTC)

Eso está muy bien, pero ¿dónde está la regla o convención que nos obliga a escribir de cierta manera y que fue violada? Buscando acerca de este tema yo sólo he encontrado que «[las comunicaciones entre usuarios] son de acuerdo a la personalidad de cada cual. La única restricción es la etiqueta: cortesía, no ataques personales, etc.» --虎岸Revoluc 17:00 28 sep 2011 (UTC)

La convención es que esta es Wikipedia en español por lo tanto debemos comunicarnos en ese idioma. Si un usuario se empeña en escribir mal deliberadamente, es una provocación a los demás y como tal, merece sanción. Aleposta (discusión) 17:08 28 sep 2011 (UTC)

3coma14 entonces ¿estas abiertamente diciendo QUe la wiKipedia discrimina segun normas de clase? que tiene eso que ver con la educación o el conocimiento, a vos te parecera muy cool usar "correctamente" el idioma y te gustará discriminar a las personas segun "faltas ortográficas" cuando nada tienen que ver con el mensaje que te intentan transmitir. Como ya dije reiteradas veces no es una falta de respeto hacia los demás y tampoco pretendo provocar a nadie :s, si es una falta de respeto hacia las reglas del idioma, las cuales si acato en los artículos, en el chat Laura me dijo QUe si persistía el "baneo"(palabra no aceptada por la R.A.E.) iba a ser permanente y QUe si seguía editando con i.p. dinámica (le dije QUe iba a hacer eso) iban a usar bots(palabra no aceptada per la R.A.E.) para bloQUearlas. se me hace que estos bloqueos no ayudan a atraer mas gente sino todo lo contrario, hace que el grupo sea cada vez mas y mas selecto quitandole un poco de sentido a el ser abierta. Tan solo me gustaría que en las páginas de discusidón uno se pueda expresar como quiera, si un usuario de otro idioma lo hace no es sancionado, no seamos tan intolerantes, gracias Biasoli y Revoluc coma a otra gente que me apoyó, aunque sin el poder. Saludos, en un momento voy a proponer esto en el Café de propuestas.--190.231.35.113 (discusión) 17:12 28 sep 2011 (UTC)

Esta es por lo menos la tercera vez que veo que Esceptic0 aclara que no está tratando fastidiar a nadie. ¿Para qué buscar una «provocación» donde no la hay? Los argumentos que han dado hasta ahora no dejan de ser tan subjetivos como un simple «a mí me molesta».

En todo caso, si así va a ser desde hoy, vale más que publiquen una lista de todo lo que le molesta a la comunidad bibliotecaria para que el resto de la gente sepa a qué atenerse (ya veremos si queda alguna persona con ganas de seguir participando). --虎岸Revoluc 17:48 28 sep 2011 (UTC)

P.D. Aleposta: ¿en qué idioma ecribe Esceptic0?

De acuedo con Revoluc y el IP. No puede haber "discriminación" por su forma de escribir, si se supone que está escribiendo así en las discusiones, normal. OJO: eso no es mala ortografía. Mala ortografía es a beces, no ce, bamos, etc. Si digo entonces "xq" en ves de porque, me riñen?? -- Ferdinand - Discusión 17:57 28 sep 2011 (UTC)

Disculpa, Revoluc, pero en repetidas ocasiones distintos usuarios le han pedido a Esceptic0 que dejara de escribir mal a propósito porque les molestaba. Y él ha persistido porque ha querido, poniendo su deseo personal de reivindicar una forma de escribir incorrecta por encima de la convivencia con el resto. ¿No lo hacía con objeto de fastidiar? Posiblemente, pero no le importó que eso fastidiara a los demás e insistió en hacerlo, lo que cuanto menos es una falta de civismo. No fue bloqueado por escribir mal, sino por insistir en una actitud que molestaba a varios editores. Saludos, wikisilki 18:02 28 sep 2011 (UTC)

Si se me permite interferir, a mí me parece que la política, tal y como la citaron es clara: «[las comunicaciones entre usuarios] son de acuerdo a la personalidad de cada cual. La única restricción es la etiqueta: cortesía, no ataques personales, etc.» Esto es, si a un usuario no le gusta que le escriban con faltas de ortografía deliberadas, y lo expresa, constituye una falta de etiqueta repetir el comportamiento.

Esto fue realizado una y otra vez por el usuario Esceptic0, pueden ver aquí como un ejemplo entre muchos, como Nixon le dice que no entiende un mensaje por como está escrito (1), y luego Esceptic0 vuelve a escribir en su página de usuario con faltas de ortografía deliberadas ([6]). Siendo así, me parece que el bloqueo se encuentra bien aplicado debido a la falta de adecuación a las normas del usuario Esceptic0.

Por cierto, acabo de ver que fue desbloqueado ¿por qué ha sido esto?. G M ^{os digo que no soy...} 17:58 28 sep 2011 (UTC)

Pues muy mal hecho ese desbloqueo. El usuario insiste en sus provocaciones incluso en este espacio. El bloqueo ya había sido recurrido y rechazado. Si desea ser desbloqueado que acuda a TAB. El bloqueo debe ser reimpuesto hasta que la causa se vea en TAB. --Cratón (discusión) 18:23 28 sep 2011 (UTC)

[Conflicto de edición]: Nos olvidamos de que esto es una enciclopedia, no un chat entre amigos. Las discusiones deben mantenerse con una corrección similar a la de los propios artículos, no son conversaciones en un bar ni documentos privados de uso personal. Macarrones (oiga, joven) 18:27 28 sep 2011 (UTC)

35 h45t4 ridikulo k3 4lgui3n pr3t3nda d4r53 4 3nt3nd3r a5i. Bloqueo perfectamente aplicado, desde luego. Netito⁷⁷⁷ 18:32 28 sep 2011 (UTC)

Wikisilki: pues entonces llegamos al problema del huevo o la gallina: o se debe editar tomando todas las precauciones posibles para no molestar a nadie, o debe existir tolerancia entre todas las personas. En Wikipedia:Etiqueta dice que las personas que contribuyen en la Wikipedia «proceden de diferentes países y culturas, y tienen distintos puntos de vista», así que yo concluyo que la Wikipedia prefiere la tolerancia por encima de una maraña de normas.

Afortunadamente apareció Lin linao con algo de sentido común y quitó el bloqueo (por ahora), así que me voy a dormir. -_- 虎岸Revoluc 18:46 28 sep 2011 (UTC)

P.D. Los nuevos argumentos siguen reduciéndose a «a mí me molesta».

P.D2. A mí me molesta el lenguaje sexista que usa la mayoría de ustedes. Xb

No es así, Revoluc. Si te dicen «oye, no hagas esto que me molesta» y si son varios los que repetidamente te lo dicen, la cosa es simple: deja de hacerlo y no molestes a los demás. Escéptico no escribe mal porque no sepa o se equivoque (como puede pasarle a cualquiera), sino porque le place y se complace en hacerlo aunque, como repetidamente le han dicho, sea algo que moleste a los demás. Eso es una falta de respeto generalizada y una actitud muy poco cívica. Y no hace falta que esté en negro sobre blanco para entenderlo. Saludos, wikisilki 19:53 28 sep 2011 (UTC)

bueno gracias a Lin Linao por haberme desbloqueado (no voy a usar las K en estas respuestas), ante todo yo no sabía que era una falta de etiqueta continuar escribiendo "mal" luego de que me hayan pedido de que no lo haga si debo hacer eso lo hago pero habría que listar, como diju Revoluc, cuales son las faltas de etiqueta para evitar futuros conflictos similares a este, me parece que lo mas sensato y práctico es que el usuario no me responda y listo, como hizo JJM en una ocasión, pero bueno, ya me abstuve de comentar en el café ¿eso no cuenta como civismo? para mi Ferdinand en las páginas de discusión se debería poder escribir como uno le parezca, mientras el objetivo sea mejorar el artículo. Aclaración el primer bloqueo ahora que recuerdo no fue solo por las K sino tambien por realizar un ataque personal del cual estoy arrepentido, fue luego de dicutir lo de las K con un usuario, en el chat del que fui baneado, el cual borró el artículo que estaba haciendo sin avisarme asi que estaba un poco alterado, pero este segundo bloqueo fue verdaderamente inesperado. Esceptic0 | Decime... 18:35 28 sep 2011 (UTC)
Bueno era de esperarse, duró poco el desbloqueo enseguida Resped a vuelto a bloquearme "por desbloqueo de forma irregular", vaya a saber uno que es lo que quiere decir eso. Solo era para informar eso y dejar bien en claro que si no tuviera i.p. dinámica no podría estar haciendo ningún comentario acá sobre esto y probablemente nadie notaría mi bloqueo y pasaría la semana bloqueado antes de que pueda decir algo, en el chat por ahí es el medio para hablar estas cosas pero no soy de entrar mucho, gracias por la atención y espero que se resuelva y se aclare para futuras cosas parecidas .--190.228.209.16 (discusión) 20:32 28 sep 2011 (UTC) Esceptic0

Hola, ¿has pensado en dejar de evadir tu bloqueo? Entendería que se te aumentara con tanto foreo. Estabas avisado de que evitaras ese uso de la ortografía y no tiene sentido que vengas en busca de respaldos. No se bloquea por faltas (si así fuera yo tendría un infinite) pero sí me parece disruptiva tu insistencia en esto con recochineo como el QUe has colocado más arriba. No es una cuestión de ortografía sino de actitud. Sin duda has convertido algo tan indiscutible como la ortografía en un campo de batalla. Desiste.Wikiléptico (discusión) 20:44 28 sep 2011 (UTC)

¿Entonces tengo razón al decir que todo esto se debe a que les molesta (así de subjetivo)? En un proyecto como este es de esperar que aparezcan cosas que molesten a algún grupillo de personas. El problema viene cuando sus majestades deciden que lo que les molesta pesa más que la tolerancia que se necesita para que funcione la Wikipedia, es decir, cuando asumen que las reglas de convivencia son para regular el comportamiento ajeno y no el propio.

Si a mí (y seguramente también a otras personas) me molesta que ustedes usen un lenguaje sexista, ¿qué debo hacer? ¿Debo emprender una campaña de acoso con mensajes de «me molesta que escribas así» y esperar que la comunidad bibliotecaria sea tan intolerante como yo para que bloquee a cualquiera que no acate mis exigencias? ¿O en lugar de eso debo aceptar que cada quien escribe según su estilo? --虎岸Revoluc 06:06 29 sep 2011 (UTC)

Considero verdaderamente inaceptable el bloqueo, no puedo creer que se haya bloqueado a un usuario solo porque a los demás les molesta su forma de escribir, estoy en desacuerdo en que la gente escriba de forma incorrecta pero pues así son ¿y que? a mi me molestaría que la gente me diga como forzosamente debo escribir ¿si me siguen molestando, los puedo denunciar?, lo que demuestra desde mi perspectiva, el bloqueo me parece muy intolerante, mientras el usuario no escriba en artículos con esa ortografía, hay que aprender a ser tolerantes, WiKipedia no es una burocracia y por lo tanto considero el bloqueo mal aplicado e incluso me decepcionó un poco, valla espero no me lo tomen a mal, saludos --Jorge, Escríbeme 06:38 29 sep 2011 (UTC)

¿Qué no saben que estamos es un proyecto enciclopédico? Si al usuario le gusta escribir en modo facebook o mensaje de teléfono móvil, entonces eligió el lugar inadecuado.Beto·CG 06:43 29 sep 2011 (UTC)

Esta conversación (porque se trata de una conversación) es absurda. Hay que escribir con corrección porque se trata de una enciclopedia y las discusiones en torno a la redacción de un artículo pertenecen a ella tanto como el propio artículo, del mismo modo que un informe previo debe estar escrito en el mismo registro que el definitivo, todo son fases y aspectos de una misma cuestión. A mí también me gusta hablar en pitufo en casa y no por eso vengo aquí a pitufar la pitufa. Creo que aquí hay un mal entendimiento de lo que es una enciclopedia. Habría que demostrar por qué en las discusiones hay que rebajar el nivel para sostener que uno pueda escribir en ellas como le dé la gana. Para alguien ajeno que se asome y vea que en la Wikipedia se debaten las cosas en una escritura arbitraria y personal el efecto sería pésimo. Macarrones (oiga, joven) 07:08 29 sep 2011 (UTC)

¡Claro que en una enciclopedia hay que escribir con corrección! Pero aquí es donde diferimos: la enciclopedia está en el espacio principal, y de ahí nadie la va a sacar. Aquí, en las discusiones, somos (¿éramos?) libres de escribir como nos plazca. Alguien de fuera que vea que en la Wikipedia se debaten las cosas con un estilo libre de escritura pensará que somos una comunidad incluyente y tolerante, y entenderá por qué nos tratamos de «tú» o «vos», y no de «usted». Alguien que vea mensajes como «de acuerdo, y procedo a realizar las acciones pertinentes» en lugar de «bien, yo hago los cambios», o «a ver si te enteras que estás en una enciclopedia» en lugar de «salu2!!», se lo pensará dos veces antes de abrirse una cuenta y participar.

Desde mi punto de vista, las versiones encontradas que hay en este hilo y el hecho de que una persona que escribe libremente haya sido bloqueada, desbloqueada y bloqueada de nuevo en pocas horas demuestran que no hay un consenso en este tema, y que por lo tanto no se justifica tomar decisiones que podrían generar polémica. --虎岸Revoluc 13:04 29 sep 2011 (UTC)

No, Revoluc. No somos libres de escribir como nos de la gana cuando nos da la gana de escribir de un modo ininteligible o que exija al resto un esfuerzo innecesario de traducción sin más motivo que nuestro capricho. Las páginas de discusión son para que nos entendamos, no para que nos divirtamos jugando con la lengua y la ortografía; una cosa son las diferencias propias de las distintas zonas y orígenes (que están contempladas en la lengua) y otra muy distinta reivindicar formas de escribir alternativas o de moda por mero capricho y pese a los requerimientos en contra de ello. Y sí, hay consenso; el desbloqueo fue unilateral y saltándose el consenso de los bibliotecarios al respecto. Es más, el hecho de que haya acabado generando esta polémica es un indicativo más de que su accionar era disruptivo en el proyecto. Saludos, wikisilki 13:20 29 sep 2011 (UTC)

Vulneración de licencia en el artículo Castillo de Sibirana

Constato que el artículo que está actualmente en eta wikipedia, Castillo de Sibirana, es una traducción directa del artículo del que soy autor en la Biquipedia en aragonés, an:Castiello de Sibirana. Sin embargo, en ningún lugar se indica, como exige la licencia, mi autoría, siendo así una vulneración de las propias condiciones de la licencia. Por ese motivo, solicito el borrado inmdiato de dicho artículo o emprenderé las acciones legales oportunas. Estoy ya cansado de esta situación, que se repite con demasiada frecuencia. --Manuel Trujillo Berges (discusión) 18:20 28 sep 2011 (UTC)

Bastaba con que incluyeras la plantilla {{traducido ref}}, como ya se ha hecho.--HrAd (discusión) 18:29 28 sep 2011 (UTC)

Además añadí a la discusión la plantilla {{traducido de}}. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:32 28 sep 2011 (UTC)

Añadir que Wikipedia es un proyecto colaborativo, donde cabrearse porque han utilizado tu texto no tiene sentido. Si al que lo tradujo se le olvidó alguna indicación, pues colaborativamente la ponemos otros y se le avisa para la próxima. Pero eliminar su trabajo, al que ha dedicado su tiempo, no es la opción.--HrAd (discusión) 18:35 28 sep 2011 (UTC)

Recordar que el texto, para ser utilizado legítimamente, debe cumplir unas condiciones: reconocimiento de autoría. Si se vulneran, se convierte legalmente en plagio. Y el plagio no debería ser tolerado ni alentado indirectamente diciendo "aquí no pasa nada". Sí que pasa, y es muy grave, ya que además no es la primera vez. Basta con leer lo que pone al pie de esta misma edición uando la hago: "Al grabar el texto, aceptas ceder tus contribuciones de manera irrevocable bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir-Igual 3.0 y la licencia GFDL".--Manuel Trujillo Berges (discusión) 18:48 28 sep 2011 (UTC)

Creo que olvidas una parte de la Licencia Creative Commons Atribución Compartir-Igual 3.0.--Osado (discusión) 19:06 28 sep 2011 (UTC)

No, la licencia exige atribuir para poder compartir. Si no, no es compartir sino plagiar. Y al próximo plagio, aviso hecho y pongo la denuncia correspondiente. Así se zanjará el tema de una vez. --Manuel Trujillo Berges (discusión) 19:12 28 sep 2011 (UTC)

Ahora lo que olvidas es: Wikipedia:No amenaces con acciones legales.--Osado (discusión) 00:00 29 sep 2011 (UTC)

La autoría se reconoce, al igual que en las imágenes, con el enlace a la página original donde se puede acceder al historial original. Esto se hace con las plantillas correspondientes. Si no se insertaron, lo que procede es añadirlas. Las amenazas, a otra parte. Magister 03:17 29 sep 2011 (UTC)

Cuando administradores de esta wikipedia (lo que es Magister) califican como amenazas las exigencias de que se cumpla la licencia que rige en todas las wikipedias es que algo va muy, pero que muy mal aquí. Lo dicho, a la próxima ejerceré las acciones legales que correspondan, lo que no es una amenaza sino un aviso de lo que ocurrirá de repetirse la violación legal de la licencia y el plagio correspondiente. --Manuel Trujillo Berges (discusión) 07:38 29 sep 2011 (UTC)

Lo siento si te parece mal, pero hay que reiterar WP:NAL. Si crees que es necesario realizar una denuncia aquí nadie te lo puede impedir, y deberás ponerte en contacto con el usuario en cuestión o con el proyecto Wikimedia en general de manera personal. Sin embargo no es cívico ir por ahí amenazando (o avisando, como lo quieras llamar) de emprender acciones legales. Sin embargo, ¿no te es más fácil añadir una simple plantilla que meterte en un juicio? —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:35 29 sep 2011 (UTC)

Ajedrez, mejor te lees lo que dice aquí. Es conveniente que te enteres de que el hecho de licenciar un texto en una licencia Creative Commons no permite un uso absoluto del texto por cualquiera, sino que exige unas condiciones exactas y precisas. El incumplimiento de esas condiciones es objeto de sanciones penales. Allá tú si lo haces así, pero si lo haces con un texto del que yo sea autor, atente a las consecuencias, para ti y para el medio que las difunda en caso de que éste no responda al requerimiento. Y eso repito que no es ninguna amenaza, ya que indicar las consecuencias del incumplimiento de una norma no es una amenaza, como no es amenazarte el hecho de indicarte que si matas a alguien recibirás una sanción penal. --Manuel Trujillo Berges (discusión) 14:06 29 sep 2011 (UTC)