Wikipedia:Café/Enero de 2005

De Wikipedia, la enciclopedia libre



Feliz año 2005[editar]

En las próximas 3 a 27 horas (depende de dónde viva cada uno) empezará el año 2005. Mucha suerte a todos, que la Wikipedia en español alcance los 238.000 artículos de verdad (aunque incluso 100.000 estaría bien), y que Bush y Al Qaeda no sigan tan guerreros como lo han sido (cada uno a su manera) hasta ahora. Y que se recuperen pronto las zonas afectadas por el desastre de Asia meridional y dejen de subir esas malditas cifras de la tragedia. Feliz año a todos. Sabbut 09:25 31 dic, 2004 (CET)

Contra la fuerza destructora de la naturaleza no podemos luchar, pero sí contra las guerras, el hambre y la injusticia. Confío que este nuevo año traiga a todos un poquito más de justicia, paz y amor y, nuestra pequeña wikipedia (no tan pequeña ya), sea un ejemplo de la solidaridad, amistad y buena convivencia que el mundo necesita. ¡Feliz año nuevo!--Anna 02:31 1 ene, 2005 (CET)

Feliz Año 2005, desde Valladolid (España). Lourdes, mensajes aquí 16:42 1 ene, 2005 (CET)

Desde Madrid (España), iniciando apenas la convalecencia de la celebración del arbitrario tránsito (mi propósito de enmienda para el 2005 consiste en celebrar su finalización de forma menos agresiva para mis vísceras coloraditas) deseo a todos los enciclopedistas un año 2005 que contenga al menos 365 fascinantes descubrimientos y 365 entrañables (vuelvo a las vísceras) emociones Vivero, Dime, dime, ¡pero no grites, que me duele un poco la cabeza! 17:59 2 ene, 2005 (HDAM -->Hora de Aquí Mismo)

Fotografías de portadas[editar]

Tengo una duda sobre derechos de autor: ¿sobre una fotografía de un libro, CD o algo por el estilo tiene algún derecho el propietario de la obra fotografiada? Lo digo por ver si puedo publicar fotografías de portadas de obras para ilustrar sus páginas o no.

Te sugiero que leas este artículo: Caso de Bridgeman Art Library Ltd. v. Corel Corporation. El único problema es que parece ser aplicable en el ámbito norteamericano, y no está establecida su aplicabilidad en España u otros países de habla latina.--Wikiküntscher 01:14 2 ene, 2005 (CET)

Sugerencia: Traducir en lugar de poner votaciones tontas[editar]

En forma concreta me refiero a la página Sistema dinámico. Alguien puso una votación para ver si se borraba la página y un montón de tipos malgastaron sus valiosas energías resopondiendo la votación en lugar de alguno tomar la iniciativa de traducir el artículo desde la Wikipedia inglesa en inglés, lo que hubiera sido mejor!!! O no?? --Jabernal 02:16 1 ene, 2005 (CET)

El que propone, dispone; toma tu Jabernal la iniciativa y traduce del idioma inglés la página Dynamical sistems. Un saludo desde Tijuana Baja California.

--Scalif 06:24 1 ene, 2005 (CET)

Por supuesto que ya lo había hecho, antes de colocar la nota aquí en el café ya había hecho la traducción de parte del artículo. No voy a sugerir algo en lo que yo no esté dando el ejemplo. --Jairo Bernal 21:10 1 ene, 2005 (CET)

Error en la base de datos[editar]

Acabo de notar lo siguiente:

  • El artículo Catedral del Salvador, que he borrado por no tener más que un enlace externo, tenía dos ediciones en el historial, una de ellas fechada a 31-12-1969 a las 23:59 y que para más inri aparece como posterior a la que se hizo hace apenas un par de horas. Además, no indica el nombre del usuario, que debería aparecer como ua IP.
  • Supongo que por ese motivo hay un error en la base de datos para ver la lista de los artículos más antiguos.

La verdad es que estos errores me parecen bastante curiosos, pero me pregunto si se pueden subsanar pronto (a veces utilizo la lista de los artículos más antiguos). Sabbut 21:03 1 ene, 2005 (CET)

Privilegio para escribir antes de la tabla de contenido[editar]

  • Creo que nadie debe tener privilegio para escribir antes de la tabla de contenido en un archivo de discusión. Sin embargo Ejrrjs cree que Jomvo sí tiene ese privilegio. Incluso denominó vandalismo al hecho de que yo copiara al final lo que estraba antes de la tabla de contenido. Espero opiniones. Nickel Spider 01:09 2 ene, 2005 (CET)
  • No dudo que estés convencido de la justicia de tu accionar. Sin embargo, no conozco ninguna política de Wikipedia que obligue a escribir en un punto determinado de una página de discusión. En cambio, sé perfectamente que alterar una página de discusión es considerado vandalismo. Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 01:13 2 ene, 2005 (CET)
  • Esto de que "alterar una página de discusión es considerado vandalismo" me gustaría verlo con pruebas documentales. Nickel Spider 01:15 2 ene, 2005 (CET).
  • Ejemplo 1: como parece que ya no sabes qué hacer, te ha dado por editar los comentarios de otros usuarios en esta página de discusión. Eso está considerado vandalismo en la Wikipedia.

En Último párrafo Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 01:34 2 ene, 2005 (CET)

  • No es lo mismo "alterar una página de discusión" que "editar los comentarios de otros usuarios". Yo sólo moví texto. En todo caso prueba documental quiere decir con una referencia a la frase de donde salió eso. Nickel Spider 01:29 2 ene, 2005 (CET)
DRAE.Alterar 1. tr. Cambiar la esencia o forma de algo. U. t. c. prnl.
Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 01:34 2 ene, 2005 (CET)
  • Yo dije No es lo mismo "alterar una página de discusión" que "editar los comentarios de otros usuarios". Usando la nomenclatura de la RAE cambio mi frase:
No es lo mismo "cambiar la forma de una página de discusión" que "cambiar la esencia o forma de los comentarios de otros usuarios". Nickel Spider 01:41 2 ene, 2005 (CET)
Hay algo en una página de discusión que no sean los comentarios de otros usuarios? Si, ya se: enlaces a los archivos. Si "X ha cambiado la forma de los comentarios de otros usuarios (en una página de discusión D)" entonces "X ha cambiado la forma de la página de discusión D" Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 01:52 2 ene, 2005 (CET)

Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 01:52 2 ene, 2005 (CET)

  • No es lo mismo cambiar de lugar que alterar el contenido. Nickel Spider 02:00 2 ene, 2005 (CET)
  • El ejemplo que me pusiste no tiene historial, por lo que es bastante complejo entender el contexto. Sin embargo persiguiendo enlaces encontré lo siguiente en Discusión:Córdoba (España). Ver aquí.
(act) (prev) 12:01 11 nov, 2004 Comae (Firmo por JorgeGG, y mi opinión)
Oh, Comae cometió el "vandalismo" de agregar la firma de Usuario:JorgeGG. Por favor anda a revertirlo. Nickel Spider 02:02 2 ene, 2005 (CET)
¡Claro que no! ¡Alterar el contenido es mucho peor! Alterar la forma de la discusión de un página especialmente sensible no es, en mi opinión, una idea brillante. Insistir en alterar (la forma de...) es, en mi opinión, vandalismo.
Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 02:11 2 ene, 2005 (CET)
P.S. No me interesa el artículo Córdoba (España) y el artículo Córdoba (España) no tiene detrás de sí un historial de malentendidos que impiden que se llegue a una versión consensuada. Ah! y no soy Wikipedia:bibliotecario. Si parece tan relevante, por favor andá y revertilo vos Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 02:11 2 ene, 2005 (CET)

El convenio habitual en Wikipedia es poner los comentarios a continuación de los que hay, o intercalarlos como sea apropiado, de tal forma que la discusión se pueda leer cómodamente de arriba abajo. No veo cuál es el problema por colocar un comentario en el sitio más apropiado para que se entienda. Sería un caso muy distinto si se sacara de contexto, se cambiara su contenido, o algo así; entonces sí sería vandalismo. --Comae (discusión) 03:31 2 ene, 2005 (CET)

No fue para que se entienda, fue para impedir un privilegio injusto (ver título de esta sección). ¿Te parece que la discusión de idioma valenciano es un lugar adecuado para ese tipo de cambios? Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 03:38 2 ene, 2005 (CET)
Yo hice el cambio para que se entienda. Y creo que nadie debe tener el privilegio de entorpecer la lectura. Y aunque la pregunta va dirigida a Comae, contesto: sí, cualquier página de discusión debería poder ser editada si alguien la altera de modo de hacerla poco legible. En este caso yo copié al final algo que siempre debió estar al final. ¿Porqué privilegiar a Jomvo? En todo caso yo creo que él simplemente se equivocó y yo corregí un error.Nickel Spider 03:46 2 ene, 2005 (CET)

Cómo llamamos a los animales[editar]

Quiero añadir algunas clasificaciones de animales, y he empezado por los insectos pero nada más empezar me ha surgido la primera duda: ¿Cómo clasificamos a los animales, con el nombre científico o con el nombre en español? El problema con el que me he encontrado es el siguiente:

  • Si escribo en el buscador "himenóptero" en perfecto español, me redirecciona a "hymenoptera".
  • En cambio, si escribo "coleoptera" me redirecciona a la palabra española, "coleóptero".

¿Qué hacemos? --Quesada 03:49 2 ene, 2005 (CET)

En mi modestisima opinión, hay una forma de nombrar a los animales y plantas que no admite confusión, su nombre ciéntifico. De esta forma nos ahorrariamos las paginas de desambiguación, sin tener en cuenta que las palabras vulgares o de uso común como perroo gato tienen muchos sinonimos en los paises Amercanos o de habla hispana.

  • P40p 04:19 2 ene, 2005 (CET)
En mi opinión (también modestísima, que no soy biólogo), si no hay confusión se debería dejar el nombre en español por ser el nombre por el que mejor se conoce la especie entre los hispanohablantes (ejemplo: casi nadie sabe lo que es un Quercus, pero por "roble" nos enteramos bastante bien). En caso de distintas especies que tienen una misma denominación en español, entonces habría que crear páginas de desambiguación.
Sobre todo defiendo que los nombres de los taxones que son calcos del nombre científico (himenóptero, coleóptero, insecto, animal, etc) se dejen en español. Me resultaría muy raro leer sobre animales en la página "animalia" en lugar de "animal", por poner un caso extremo. Sabbut 09:09 2 ene, 2005 (CET)
Yo tampoco soy biólogo, y mi opinión debería ser también modestísima. Los artículos sobre animales que he visto estaban bastante bien. Tanto el nombre común como el científico admiten discusión. Los nombres comunes tienen muchísimas variantes que deberían redirigir a otro: el que nos parezca más común o el que evite ambigüedades (asno, pollino, borrico -> burro?). Por ejemplo, a mí me parece que "chivo" debería redirigir a "cabra", pero en cabra hay que poner un aviso de otros usos, como Cabra (Córdoba). En cuanto a las entradas por nombre científico: Cuando haya información suficiente sobre una especie con nombre científico sin nombre común, está bien que el artículo tenga la entrada por el nombre científico. Pero también va a haber discrepancias, pues no siempre hay acuerdo unánime en taxonomía. Así, tanto Ursus maritimus como Thalarctos maritimus deberían redirigir a oso polar u oso blanco.--Erri4a 13:15 3 ene, 2005 (CET)

Creo que lo mejor sería utilizar el nombre común para el artículo, y crear redirecciones para el nombre científico. Se encontrarían los artículos igualmente, y podríamos enlazar directamente oso sin estar enlazando una redirección. --Comae (discusión) 16:55 3 ene, 2005 (CET)

La convención actual puede leerse en Wikipedia:Convenciones de títulos#Nombres comunes o científicos, y me parece muy buena. No se me ocurren casos significativos por los cuales deba cambiarse. En todo caso se deberían uniformizar otras páginas como ya lo hizo Quesada con hymenoptera. --Pybalo 20:32 3 ene, 2005 (CET)

¿Archivar en páginas de discusión o limitarse sólo al café?[editar]

Hace poco tomé varios temas de la discusión del café (que entre paréntesis tenía 364 KB y después de mis ediciones quedó en "sólo" 338 KB) y los archivé. El problema es que no los dejé en Wikipedia:Café/Diciembre de 2004 porque pensé que la discusión (que quizás todavía merece seguir activa) es preferible que no esté tan escondida. Lo que hice fue mover los comentarios a Discusión:Conflicto lingüístico valenciano con claras menciones en el café de a dónde los había movido, y en Discusión:Conflicto lingüístico valenciano con respecto al origen de ellos. Mis cambios motivaron un mensaje de Usuario:Ejrrjs, (que esta vez optó por no insultarme).

Veo de paso que has enviado un buen toco del Café a Discusión:Conflicto lingüístico valenciano...[¿]no te parece que se debería mantener en el archivo del Café[?] Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 02:18 2 ene, 2005 (CET)

La pregunta es: ¿Puede moverse un artículo a la página de discusión más razonable, indicando en ambos lugares el origen de los comentarios? ¿O mantenemos en el café lo que se originó en el café, con las consiguientes páginas absurdamente largas? Bueno, es un descanso discutir sin ser insultado, y estoy llano a respetar cualquier conclusión a la que se llegue.

Nickel Spider 04:28 2 ene, 2005 (CET)

EMO, todo lo que se diga en el café debe quedar en el café, archivado por meses. Si yo, por ejemplo, recuerdo que hubo una discusión interesante hacia mayo de 2004 y quiero volver a leerla me gustaría encontrarla rápido en el archivo, no ir a un lugar donde dice "discusión movida a Discusión:Fulanito", que también puede estar archivada. Claro que por otra parte, en diciembre hubo unas cuantas discusiones que poco tienen que ver con el café o la comunidad en general, sobre todo las discusiones sobre el valenciano (que son más bien la reproducción de la página de discusión sobre el valenciano que amenazaba con inundarlo todo), y ésas creo que sí podrían moverse donde corresponden, aunque
  1. indicándolo también desde el café.
  2. indicando en el lugar de destino que ese tocho proviene del café.
Aunque yo no tengo la última palabra ni mucho menos, y a falta de normas específicas (no creo que hagan falta normas para todo) cada uno tiene su criterio. Sabbut 09:21 2 ene, 2005 (CET)
Por lo que veo, Nickel Spider se limitó a mover unos comentarios que trataban exclusivamente sobre un artículo a la página de discusión de ese mismo artículo, indicando su origen, de forma que cualquiera que quiera editar el artículo en el futuro pueda leer la discusión y tenerla en cuenta; esto es claramente una aportación valiosa. Además, puso en su lugar en el café un enlace al lugar al que trasladó, con lo que no debería haber ningún problema. La verdad, creo que este tipo de cosas deberían hacerse con más frecuencia en el café. Demasiadas veces un debate importante sobre un artículo queda enterrado en el archivo del café, donde nadie vuelve a verlo nunca, especialmente nuevos colaboradores, que es a quien más útil les podría resultar. --Comae (discusión) 00:01 3 ene, 2005 (CET)

Calificar a una edición de vandalismo es un insulto[editar]

El usuario Nickel Spider parece creerlo así. Si eso es cierto, pediría a algún bibliotecario que me bloquee por 48hs o el tiempo que estime necesario por violación a la Wikipedia:Wikipetiqueta. Si no es así, le pediría a este Sr. que se retracte de su acusación. Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 04:56 2 ene, 2005 (CET)

Bueno, hombre, no te lo tomes así, que no ha sido ningún insulto el hecho de decirte "vándalo". Se trata de una palabra algo fuerte si no la conoces a fondo. Se dice vandalizar a cualquier cosa que esté un poco fuera de lo acostumbrado y de ciertas reglas.
El termino vandalo deberia reservarse exclusivamente a quienes hacen cambios destructivos intencionales en la enciclopedia.
[...]
Pero cambiar un comentario desde el principio de una pagina al final de ella, porque un usuario la coloco mal no me parece una falta.
Se está abusando terriblemente de la palabra "vándalo", que debería reservarse (dentro de lo posible) para gente que intencionadamente sabotea artículos o el propio proyecto.
Evidentemente, en este contexto en el que casi cualquiera es un vándalo, que te llamen vándalo no es una gran ofensa, aunque debería serlo.
  • Agradezco las respuestas anteriores y de acuerdo con Lourdes yo debería ser más calmado. Recapitulo.
1. Yo moví un comentario del comienzo de Discusión:Valenciano al final, donde debería haber estado
2. Ejrrjs restauró a la versión anterior, por razones atendibles
3. Yo restauré a mi versión, y puse un comentario: Hola Ejrrjs. Moví al final lo que escribió Jomvo, porque no me parece justo que algunos tengan el privilegio de escribir antes de la tabla de contenidos y los usuarios educados no.
4. Ejrrjs volvió a la versión anterior y pone Revierto vandalismo.

Al leer las palabras de Lourdes pienso que quizás me ofendí injustificadamente. Sin embargo Ejrrjs puso en mi página de discusión Podés considerar lo que has hecho un acto de estricta justicia; para mí es vandalismo. Esto para mí ratifica la ofensa, y que me motivó a escribir a wikies-l.

Ejrrjs, en lugar de pedir que te bloqueen para demostrar tu punto, creo que lo lógico sería que dijeras que en tu opinión vándalo no es un insulto. Con respecto a la retractación, no puedo decir "Ejrrjs, lo siento, no me sentí insultado" ya que no sería verdad. Me sentí insultado, y también me parece insultante que para referirte a mí digas "este Sr.".

Y esto me lleva a lo que dicen AstroNomo y Comae: creo que se abusa de la palabra "vándalo", la que se debería reservar para personas que destruyen intencionalmente

Nickel Spider 13:45 9 ene, 2005 (CET)

Mover un comentario del comienzo al final ¿es vandalismo?[editar]

El usuario Ejrrjs parece creerlo así. Si eso es cierto, pediría a algún bibliotecario que me bloquee por 48 hs o el tiempo que estime necesario por violación a la Wikipedia:Wikipetiqueta. Si no es así, le pediría a Ejrrjs que se retracte de su acusación. Nickel Spider 13:45 9 ene, 2005 (CET)

:-)

Mirá pibe (o piba, reconozco ser culpable de sexismo lingüístico al haber asumido tu hombría (DRAE, 1ra acepción)). Decirte que hiciste vandalismo no fue insultarte. Si mi intención hubiera sido insultarte, hubiera quedado perfectamente claro.

Ya dudaba que perder el tiempo en discutir un artículo fuera una manera agradable de perder el tiempo; perder el tiempo en metadiscusiones me desagrada sin dudar.

Así que te dejo Wikipedia en español para que toquetees lo que te venga en gana, yo me las tomo.

Chau, y que te garúe finito. Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 17:12 11 ene, 2005 (CET)

bate[editar]

habría que desambiguar la palabra bate y bateo

El ingenio de las Wikipedias española y catalana reconocido en el certamen Blasillo de Huesca 2004[editar]

Discusión trasladada a Wikipedia:Café (noticias) --[[Usuario:Javier Carro|Javier Carro Mi buzón]] 00:03 3 ene, 2005 (CET)

¿Estamos llamando "vándalos" a los civilizados y "civilizados" a los vándalos?[editar]

No logro entender lo que ha hecho Ejrrs en la página de discusión de Valenciano. Un vándalo anónimo que firma como Jomvo ha cometido un acto irrespetuoso y calificable de vandálico al colocar sus opiniones en el artículo de discusión sobre "valenciano" antes de la tabla de contenidos. Ese acto ha sido corregido por Nikel Spider, colocándolo al final, que es donde debía haberse puesto. Y hete aquí que Ejrrs califica la corrección de Nikeo Spider de vandalismo y restaura el acto vandálico de Jomvo.

Por favor. ¿Qué pasa? ¿Estamos en "El mundo al revés"?

Anuncio que voy a corregirlo. No puedo permanecer pasivo ante estos atropellos.--Wikiküntscher 15:19 2 ene, 2005 (CET)

No creo que lo de Jomvo sea vandalismo (más bien parece que es un error típico de quien empieza), pero de todas formas las páginas de discusión deben llevar cierto orden cronológico y el añadido de Jomvo debería ir al final. No se trata de "toquetear" la página de discusión (que ya está suficientemente cargada de polémica para que haya que añadir más) sino poner al final de la página el último añadido. Toquetear sería editar los comentarios de otros, y eso sí sería vandalismo. Sabbut 15:40 2 ene, 2005 (CET)
Yo no lo llamaría un acto de vandalismo, que a veces se abusa de la palabra, sino una violación de la política de wikipetiqueta, que dice que:
"No modificar los comentarios en discusión de otros: Aunque todas las ediciones de artículos que hacemos están sujetas a edición inmisericorde, nuestros comentarios en páginas de discusión no deberían serlo. Éstas normalmente están firmadas, y cambiarlas equivaldría a poner palabras en boca de otra persona, lo cual es claramente incorrecto."
Está claro que esta norma se refiere a cambiar los comentarios de los participantes para que parezca que han dicho algo, sin ser cierto. Este no ha sido el caso, claramente, por lo que no se ha roto ninguna norma. Mover un comentario se ha hecho en Wikipedia en muchísimas ocasiones, al archivar, al mover del Café a páginas de discusión, etc. Ahora, como consejo, yo recomendaría no mover comentarios en páginas de discusión polémicas, pero es sólo un consejo. ManuelGR 16:11 2 ene, 2005 (CET)
Bueno, pues lo he movido, porque estaba situado incorrectamente, y lo he colocado al final, en su apartado correspondiente, y sin cambiar ni una coma, ni del mensaje de Jomvo ni de la respuesta de Joanot. Ruego que nadie califique mi actuación de vandálica, y ruego también a Ejrrs que no lo vuelva a "restaurar" a su incorrecta posición original.--Wikiküntscher 17:04 2 ene, 2005 (CET)

¿Por qué...[editar]

Pienso que se debería hacer otra sección al estilo "¿Sabías que..." . El problema radica en que muchos "sabías que" podrían escribirse como un "¿por qué?". Aunque no es necesario, por ejemplo el ¿Por qué el cielo es azul?. No sé.--Urko1982 16:35 2 ene, 2005 (CET)

¿Cómo redirigir?[editar]

No sé cómo redirigir de una página a otra. Lo pregunto porque había editado IMDb que aparecía en muchos artículos en rojo, pero al ser unas siglas quería que el artículo apareciera en Internet Movie Database. Alguien ya lo ha arreglado, pero no quiero tener que esperar que alguien se dé cuenta y crearle más trabajo.

Gracias. --erredea 18:27 2 ene, 2005 (CET)

Sólo tienes que escribir lo siguiente:
#redirect: [[página de destino]]
También puedes trasladar una página con un título mal escrito al título correcto haciendo click en la pestaña "trasladar". Sabbut 19:45 2 ene, 2005 (CET)

Escabechina[editar]

De 38350 o así a 38100 en un momento. He estado borrando los artículos copiados hace al menos 10 días y que no tenían ninguna cosa rara en la discusión (un mensaje del presunto autor, por ejemplo). Creo que nunca he borrado tantos artículos en tan poco tiempo, y espero que esta escabechina no nos baje la moral ;) Sabbut 00:09 3 ene, 2005 (CET)

Comparando el número de artículos en categoría de copyright antes y después me sale una diferencia de exactamente 222. Sabbut 00:21 3 ene, 2005 (CET)

Mozart es alemán[editar]

Que me he dado cuenta de un error grave. El caso que aunque naciera en Salzburgo Mozart, nació en Alemania, porque esa ciudad pertenecía a Alemania. Luego lo cambiaré, pero aviso para que no penseís que hago vandalismo o lo que sea.--Urko1982 13:19 3 ene, 2005 (CET)

Quien dijo que "Alemania" existia cuando nacio Mozart? Alemania es un termino muy ambiguo cuando se va hacia atras en la historia, y decir que Mozart es aleman va a crear los mismos problemas que decir lo mismo de Copernico (polaco o aleman? annos de ediciones en la wiki inglesa...)--Renacimiento 10:11 5 ene, 2005 (CET)

Subcategorías en Historia[editar]

He mirado las subcategorías de Historia y me parece que faltan unas cuantas. En la discusión correspondiente he puesto mi parecer. machicu 16:46 3 ene, 2005 (CET)

Petición de autorización de contenidos a extranjeros[editar]

Trabajando en un artículo sobre el Partido de la Izquierda Europea me he encontrado que otro artículo era una traducción automática de párrafos enteros de una web externa. Les he enviado la petición de autorización, pero en castellano. He buscado en las wikipedias en inglés y en alemán, pero no he encontrado nada parecido. Estaría bien si alguien las encontrara, o las pudiera traducir a varios idiomas, para poder hacer peticiones en varios idiomas. --erredea 17:52 3 ene, 2005 (CET)

Artículo sobre la quiromancia[editar]

Me he estado interesando últimamente acerca de la quiromancia (o lectura de manos). Estoy elaborando un artículo con numerosos detalles y explicaciones acerca de cómo leer la mano. Aunque este estudio de los surcos y los montes de las manos y su relación con el cuerpo y la mente sea dudoso y esté exento de demostración científica, creo que sería interesante reunir buena parte del conocimiento milenario de los quiromantes. Además de poder servir como artículo de referencia para iniciarse en la quiromancia.

Mi duda es si se puede considerar este artículo como esencialmente subjetivo, puesto que describe cosas que pueden o pueden no ser ciertas. Si es así, de qué modo puedo clarificar la postura neutra en este sentido sin dejar de describir el estudio con detalle (p. ej. descripción de las distintas líneas y sus distintas formas).

Agradecería, cualquier comentario al respecto. KeyStorm 21:27 3 ene, 2005 (CET)

Cuidado: en Wikipedia no se admiten manuales de uso, así que un manual sobre quiromancia no es admisible (ver Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. Para manuales de uso está Wikilibros, proyecto hermano de este, que funciona de forma casi idéntica. Aquí, en cambio, se exige que los artículos sean puramente enciclopédicos, además de respetar el punto de vista neutral. Para exponer puntos de vista no aceptados comúnmente, puedes hacerlo de forma neutral a través de frases del tipo "según los practicantes de la quiromancia, ..." o "las manos se leerían..."; es decir, evitando decir que algo es o no de una forma, diciendo en cambio que, según alguien, es así. Procura, de todas formas, no atribuir a alguien cosas que no dice: en este tipo de temas, suele haber distintas "escuelas", con frecuencia contradictorias. Con esto no es totalmente seguro que el artículo sea neutral, pero puede que sea suficiente.
Eso sí, el apartado actual sobre la justificación científica es puramente especulativo y no creo que sea enciclopédico ni neutral. No tiene mucho sentido ponerse a hablar sobre lo que podría o no descubrir la ciencia en el futuro en un contexto enciclopédico. --Comae (discusión) 22:05 3 ene, 2005 (CET)


Gracias por el comentario, que aunque es bastante desalentador, me deja más o menos claro qué es lo que debo de hacer con el artículo. De todos modos, reescribiré el apartado científico para darle un enfoque más objetivo sin dejar de lado la hipótesis formulada por los quiromantes. KeyStorm 22:22 3 ene, 2005 (CET)
He leido el artículo sobre la quiromancia y en general, decirte que no lo he encontrado excesivamente subjetivo. El apartado base científica parcece un poco forzar la evidencia. Es verdad que en nuestro código genético esta casi todo escrito (la altura, el color de nuestros ojos, predisposición a enfermedades.....y todos los etc), de ahí a que se infiera que un gen modifique una linea y esto nos lleve a tener éxito en un negocio o ganemos dinero, va una eternidad. Poner el ejemplo de la correlación de dos medidas antropométricas, tampoco salva a los quiromates. Casi todas ella (las medidas) se correlacionan (Peso y altura/Distintos diamétros de brazo, muñeca, cadera, cintura...etc) es entendible y si se me apura de sentido común.Es más, dejame torturar la estadística hasta que cante lo que yo quiera que cante, y te correlaciono lo que haga falta (Indice Down Jones con la meteorología de Hons-Kong;está hecho, y correlaciona. v. John Allen Paulos). En definitiva, el artículo no peca de subjetivismo, si creo que se debe modificar lo de base científica (aún estoy cabreado con mis genes por haberme hecho unas lineas que no apuntan a ningún dedo para que pueda hacer un gran negocio), incluso cambiarle el titulo , o mejor sin titularlo como parrafo diferenciado, y realizandolo de forma narrativa con la entrada los quiromante intentan ponerle una base cientifica con...... Felicitarte por la forma que lo has expuesto a la consideración pública, y pedirte que sigas colaborando en wikipedia.Un cordial saludo.Joseaperez 23:10 3 ene, 2005 (CET)
Tiene bastante sentido lo que dices y estoy de acuerdo en que esta puede no ser la mejor forma de exponer la explicación razonable de la quiromancia. Sin embargo las últimas (bueno, y no tan últimas) investigaciones científicas apuntan a que muy probablemente haya una relación química (no estadística) entre ambos factores. Acaso el ser tacaño o el ser amigable no son caracteres iguales que el color del pelo o la distancia entre mi rodilla y mi oreja? La genética es realmente tan oscura como algunos la pintan?
Haré de tripas corazón e intentaré, como ya he dicho, reescribir Bases científicas para dejar de un lado la especulación que comentaba Comae, o al menos dejarla acotándola como lo que es, una especulación.
De todos modos sigo un poco con la duda de qué debo hacer con la parte de Detalles de la quiromancia. Si dejarla, reducirla a lo básico, moverla íntegramente a wikilibros, quitarla por completo... no lo sé bien. A ver si me podéis echar un cable en esto, que como habréis visto soy un novatillo con no demasiadas wikiluces. ;-P KeyStorm 23:41 3 ene, 2005 (CET)
No lo entiendo muy bien, quieres decir que hay una relación química entre cómo apunta una linea en la mano y la capacidad de realizar un buen negocio?, de verdad, dices esto?. No está claro, pero en el ejmplo que me pones tacañería, sin lugar a dudas influye más el ambiente, no pienso que actitudes como estas esten en alelos, y exista disputas de alelos por hacer tacaño o altruista a su dueño, en dependencia de su dominancia (a este respecto, si te interesa el tema, te aconsejo leer el Gen egoísta de Richard Dawkins), llegariamos a justificar muchas cosas por la genética, y te aseguro que no se está en ello.Si a los detallles, te refieres a la descripción sobre las lineas, creoq ue desde mi punto de vista, en una enciclopedia sobrarian, pero es sólo una opinión, y por otra parte, son información (pseudocientífica, pero información). En esencia, yo dejaría sólo la descripción enciclopédica de la quiromancia.Joseaperez 00:01 4 ene, 2005 (CET)
Creo que el principal problema aquí es el "olor a chamusquina". Me explayo: la homeopatía surgió cuando se pensaba que la materia era infinitamente divisible. De ahí que fuera plausible que soluciones del orden de 10-30 pudieran tener efectos sobre el organismo. Luego se descubrió lo que era un mol, y hubo que recurrir a explicaciones más esotéricas como la analogía con las vacunas (sic) o una supuesta "memoria" del agua.
Pues lo mismo con la quiromancia: antes simplemente podría creerse que funcionaba. Ahora que sabemos que las líneas de la mano guardan una disposición u otra debido a nuestros genes, hay que forzar una explicación que incluya a éstos, pues de lo contrario nadie la creería. Mi opinión personal es que simplemente no funciona. Si alguien puede demostrar lo contrario, que me lo explique detalladamente, que me voy a ver al señor Randi rápidamente. --Dodo 07:56 4 ene, 2005 (CET)

Bueno, pese a todo he intentado reescribir buena parte de ello. He la parte de los detalles comentados para poder reutilizarlos cuando se me ocurra algo que hacer con ellos (aunque se encuentran en la historia de todos modos). A ver qué os parece ahora; creo que ya no peca de especulador ni intenta convencer de nada, como quizás hacía la primera versión.

Respecto a la explicación que yo le daría, partiendo de que efectivamente existiera una relación entre las marcas en la palma de la mano y muchos caracteres del organismo (y de la psique), es que quizás se reutilicen muchos de los genes al trazar las líneas y formar las manos, de modo que de alguna u otra manera (utilizando/expresando la información genética de forma distinta) sí que existiría dicha relación, y se plasmaran diferencias en las líneas y montes de las manos. Pero esta es mi hipótesis basada en estudios de genética de bachillerato, por lo tanto es muy probable que carezca de lógica alguna, al fin y al cabo. De todos modos, me encantaría que Joseaperez nos echara un poco de luz sobre hasta qué punto pueden estar relacionadas estos caracteres. (Por otro lado también hay gente que lee las plantas de los pies y los iris, así que esto no se termina aquí). KeyStorm 21:40 4 ene, 2005 (CET)

Menudo lío con los celtas[editar]

Estaba intentando poner un poco de orden en el artículo sobre los celtas y en la última versión veo que se ha añadido un párrafo el cual, a parte de que se refiere exlusivamente, sin mencionarlo, a las tribus celtas de Gran Bretaña e Irlanda, se ha copiado, no se sabe si con permiso o sin él, de está página [1].

Así mismo alguien ha escrito en la página de discusión, por despiste o desconocimiento, una nueva entrada para este artículo que, a mi parecer, está bastante más completa que el original. El caso es que, al igual que en el caso anterior, en Google aparecen un par de páginas más con este texto y ya no sé si lo han copiado de Wikipedia o ha sido al revés.

¿Qué hacemos en ambos casos? ¿Quitamos el párrafo supuestamente plagiado? ¿Eliminamos el texto de la página de discusión o le agregamos al artículo?

En caso de sospecha de violación de copyright, lo indicado es marcar el artículo con la plantilla {{copyvio}}. Pero, cuando lo copiado es un agregado, lo más habitual es revertir el cambio, volviendo al artículo "puro". Esto se hace porque, si se deja el párrafo, cualquier cambio posterior debería deshacerse en caso de confirmarse la violación de copyright; mejor perder una edición dudosa que perder 14 claramente correctas.
En el segundo caso, la verdad es que se me hace muy raro que alguien (y más dos webs distintas) tomen un texto de una página de discusión y lo citen como parte de Wikipedia. ¿Podría ser que fuera una versión anterior de ese artículo, u otro parecido? ¿O tal vez una traducción de otra wikipedia? --Comae (discusión) 23:56 3 ene, 2005 (CET)

Wikispecies en la portada (y CONSTE que pido permiso)[editar]

Cuando recién entré, pregunté que por qué no teníamos una wikispecies, pero ahora veo cómo es (parecida a Commons) y NADIE ME EXPLICÓ que teníamos una portado en nuestro idioma. En fin. Quería solicitar para cambier la Plantilla:proyectoswikimedia para agregar el vínculo a la portada en español de wikispecies.--HuhSunquy 01:43 4 ene, 2005 (CET). PD. porfa', contestadme.

El artículo destacado también necesita actualizarse. --HuhSunquy 03:25 4 ene, 2005 (CET)
Si nadie te dijo que existía portada en español, supongo que fue porque nadie lo sabía (yo, por lo menos, ni idea). Qué le vamos a hacer, bastante complicado es saber lo que pasa en esta wikipedia, para encima saber todo lo que pasa en los otros proyectos. Sobre la Plantilla:proyectoswikimedia, siempre se podría reemplazar por la tabla de proyectos que aparece en Wikipedia:Portal de la comunidad, que incluye también a Wikispecies y Wikinews (que aún no tiene versión en castellano, pero puede que anime a alguien a crearla). --Comae (discusión) 20:10 4 ene, 2005 (CET)

¿Bone! Bueno el dato. Lo hacía sobre todo porque, como es nuestra portada, todos debían saber del cambio. Cracias, Comae. --HuhSunquy 21:34 4 ene, 2005 (CET)

NECESITO AYUDA URGENTE[editar]

Entré a preferencias y se me dosconfiguró todo el sofware; ahora no entiendo nada. ¿Alguien podría regresar "mis preferencias" a ¿"por defecto"?. Gracias. Un abrazo. --Ari 21:07 4 ene, 2005 (CET)

Me salen palabras como "Tallenna sirvu" y "Esikatsele" por ejemplo. --Ari 21:07 4 ene, 2005 (CET)
Ya pasó la urgencia... me ayudó Anna. Gracias... Uffff ¡Qué susto!... --Ari 21:49 4 ene, 2005 (CET)

Estadísticas de acceso[editar]

Aunque no se si este es el sitio más indicado para hacer esta pregunta o debería dirigirla a Wikipedia:Café (propuestas)

¿Hay alguna página en la que aparezcan las estadísticas de accesos? Me interesaría saber cosas como navegadores, s.o., paises desde los que se accede, pero sobre todo una clasificación de las páginas (artículos) según el número de visitas(mensual o algo así); o aún mejor, las visitas que tiene cada artículo. --davidnr 03:07 4 ene, 2005 (CET)

¡Ey! ¡Yo también quiero saber esas cosas! La Enciclopedia Libre te dice en la parte inferior de cada artículo cuánta gente ha visto el artículo. No estaría mal que ésta dijera lo mismo, ¿no? --Quesada 20:36 4 ene, 2005 (CET)

Hace meses aquí también teníamos eso que nos decía cuánta gente había visitado cada artículo, pero un día lo quitaron. También quitaron la página especial de "páginas más populares" que tenía un ranking de las páginas más visitadas, supongo que en el último mes. La verdad es que esas pijaditas me gustaban mucho, y me encantaría que volvieran :P Sabbut 22:51 4 ene, 2005 (CET)

Consulta[editar]

Me gustaría que miráseis esta página: Usuario:Glarfrawe. No estoy muy segura de que sea correcto lo que se expresa en ella. ¿No es autopromoción?. Lourdes, mensajes aquí 00:54 5 ene, 2005 (CET)

Su contenido es claramente publicidad, su autor parece ser el creador de Guillermo Lobo Sánchez, que es claramente no enciclopédico, ya que no es más que la biografía de un chaval de 14 años de lo más corriente, el usuario no parece haber hecho ninguna contribución en absoluto... Por otro lado, desde la IP 80.58.11.107 (creador del artículo sobre Guillermo) se han hecho multitud de ediciones, muchas de ellas relacionadas. Quizá lo mejor sería llamarle la atención y, en caso de que no haga caso, blanquear y borrar. Eso sí, el artículo Guillermo Lobo Sánchez ya no hay quien lo salve...--Comae (discusión) 01:44 5 ene, 2005 (CET)
Investigando, me parece que es la IP del instituto Cisneros, de Madrid, y que varios alumnos de allí se han juntado para hacer aportaciones sobre ellos mismos y su entorno (instituto, barrio, comunidad...). Habría que wikieducarlos, no parece que tengan mala intención.--Comae (discusión) 01:58 5 ene, 2005 (CET)


"Astur-Llionés"[editar]

Puede que éste comentario esté un poco fuera de tiempo, pero quisiera felicitar el hecho de que exista un proyecto de Wikipedia en Astur-Leonés. Pero hay un problema, el idioma es llamado "Asturianu", lo que da a entender que es un idioma hablado únicamente en Asturias, cuando también se habla en algunas zonas del Antiguo Reino de León ( Con el nombre de "Llïunés" o "Llionés"), en Extremadura ( Con el nombre de "Estremeñu"), en Cantabria ( Con el nombre de "Cántabru")y en Miranda de Duero, en Portugal, (Con el nombre de "Mirandés").A pesar de que el "LLïunés", el "Estremeñu", el "Asturianu", el "Cántabru" y el "Mirandés", tengan rasgos que los diferencian entre sí, no dejan de compartir la mayoría de los rasgos que forman un idioma común : el "Astur-Llionés". Por eso me gustaría que el proyecto de lenguage de "Asturianu" fuera renombrado a "Astur-Llionés", para que todos los asturianos, leoneses, extremeños, cántabros y mirandeses, pudieramos colaborar en un proyecto común con el que nos sintieramos identificados.--Spuny 17:24 5 ene, 2005 (CET)

Respuesta lenta de es.wikipedia.org[editar]

Quiero dejar esta inquietud, sobre todo a los administradores: hace varios días que noto que la respuesta a la solicitud de páginas a es.wikipedia tiene cierta demora. Yo estoy en Buenos Aires (Argentina), con ADSL/512 y no tengo ese problema con otros sitios, aunque no descarto que el problema pueda estar de mi lado (al fin y al cabo estoy en el Tercer Mundo). Pero ¿podría ser un problema del lado de la es.wikipedia?

Les envío a todos un abrazo. --julgon 17:39 5 ene, 2005 (CET)

Confirmo la lentitud casi desesperante en ADSL@512 en Barcelona y en Málaga (España). KeyStorm (discusión) 17:53 5 ene, 2005 (CET)
Sip, a mi también me pasa, con Internet Explorer y con Firefox. También me han dado varios errores la base de datos y el servidor web... --Murphy era un optimista 18:03 5 ene, 2005 (CET)
Debe serlo, porque desde el otro lado del Atlántico me pasa exactamente lo mismo (¿será un complot de Telefónica para fastidiarnos a todos? XDDD). Es ya casi una costumbre que, debido al aumento cada vez más rápido del número de visitas, la velocidad de los servidores de Wikipedia vaya bajando día a día, hasta que se recogen suficientes donaciones para comprar más servidores, momento en que todo mejora espectacularmente, para luego ir bajando otra vez. Aparte de hacer donaciones, no sé qué más podemos hacer. --Comae (discusión) 18:05 5 ene, 2005 (CET)
Bueno... estoy doblemente contento: primero porque Telefónica de Argentina no es la culpable de mi problema, Tal vez sea Telefónica a nivel mundial que esté boicoteando el proyecto wikipedia a fin de tenernos a todos como tontos para que sigamos abonando sus tremendas tasas. En segunda, porque si la lentitud es hija de las mayores consultas, pues que bieeeeennnn!!! --julgon 18:25 5 ene, 2005 (CET)

Lamentablemente la lentitud es en todo sentido y a veces peor, pues estás por grabar una página y a veces no te deja hacerlo. Nos limitamos a una acumulación de paciencia. Invitados estamos todos a tener paciencia hasta que la cosa mejore (vía otras donaciones?) Manuel González Olaechea y Franco 18:53 5 ene, 2005 (CET)


Yo también tengo ADSL@512, en la práctica a través de Telefónica porque estas cosas aún no están liberalizadas en España, y creo que no es un problema del ancho de banda, sino del servidor donde están alojados los proyectos Wikimedia. A veces accedo rápidamente a Wikipedia (como los dos primeros días de este nuevo año) y a veces me salen errores de todo tipo y retrasos que me invitan a desistir y hacer otras cosas. Y otras páginas web las veo perfectamente y al momento.
Me pregunto si no será otra forma de hacernos donar dinero. Si es así, estamos en una mala fecha, justo después de Navidad... Sabbut 20:14 5 ene, 2005 (CET)

Attila the Hun regarded as the ancestor of the Basque people?[editar]

I'm terribly sorry, but I don't speak Basque. We have a discussion in the Hungarian Wikipedia about the Basque people, and a controversial topic came up. Some editors claim that the Basques people (or a number of them) regard Attila the Hun as their ancestor. Other editors think that the cited source for this is not reliable and this is only a speculative theory.

We agreed that the best way to get to the truth, is to ask the Basque themselves. Is there any tradition or special regard for Attila the Hun in Basque culture as an ancestor or relative? Is there any connection in Basque history or legend with the Huns?

Thank you for your time, and sorry for writing in English. Nyenyec

I'm from the basque country, and it's the first time I have heard that theory. Basque nationalism, generally speaking, claims uniqueness more than famous ancestors. The most similar theory I can think of it's the one that links basque and baltic languages. I can't see any relation between basque and hun people; basque legends and mithology doesn't talk (usually) about historic people from other places, they usually tell tales of god, mithical beings, witches, and so. I'm not an expert in basque antropology, though. --Comae (discusión) 19:43 5 ene, 2005 (CET)

Thanks, I appreciate your help. Nyenyec

Well, Sabino Arana (he was the first leadership of the basque nationalism) thought that a grandson of Noé, called Tubal, was the ancestor of them. Of course, it's an absolutely absurd line of argument . --Urko1982 01:57 7 ene, 2005 (CET)

Duda: Resolución de sugerencias en las discusiones.[editar]

He realizado una sugerencia de edición en la discusión de un artículo. Dicha sugerencia ha sido tomada en cuenta por el autor y el artículo se ha modificado.

Me asalta una duda: ¿Una vez resueltas las sugerencias deben ser estas borradas de la discusión? Yo creo que sí, pero como llevo dos días y no he encontrado referencia alguna en la ayuda he optado por preguntarlo aquí.

Gracias de antemano. --Scrutinizer 21:05 5 ene, 2005 (CET)

Creo que no se deberían borrar. En ocasiones hay alguna polémica y se llega a un acuerdo, entonces se modifica el artículo convenientemente y todos están satisfechos (es un decir), pero a lo mejor, meses más tarde, alguien hace una modificación que reaviva la polémica. Para resolver rápidamente las dudas y las polémicas antiguas, lo mejor es conservar las discusiones, aunque parezcan antiguas. Además, las páginas de discusión reflejan la historia y evolución de Wikipedia, como muestra el propio archivo del café. Sabbut 21:59 5 ene, 2005 (CET)
Muchas gracias por la aclaración. Scrutinizer 23:45 5 ene, 2005 (CET)

Resultado de la búsqueda[editar]

Saludos,

Un novato en edición (no en consulta) de Wikipedia pide ayuda a los expertos:

Pienso que para que rápidamente nos acerquemos en cantidad (y calidad) de contenidos a la versión en inglés conviene que, como sucede en el formato anglosajón, cuando se busca un artículo y aparece la página Resultado de la búsqueda diciendo...:

No existe ninguna página con exactamente este título, estamos intentando una búsqueda en todo el texto.
Para más información ve a búsquedas en Wikipedia.
Mostrando abajo 0 resultados comenzando con nº 1.


No hay coincidencias de título de artículo
No hay coincidencias de texto de artículo

...debería haber un hiperenlace para editar la entrada en cuestión.

Por favor, a ver si lo podéis hacer o decirme cómo.

Gracias

Parece una medida para evitar que alguien sin experiencia cree una página huérfana (en un lugar donde no hay enlaces). Alguien que tiene experiencia sabrá ubicar una página nueva, y es de esperar que la haga bien, creando enlaces que posibiliten a otros el encontrarla, leerla y revisarla. Alguien sin experiencia puede crear una página no enlazada por ninguna otra, que tardaría mucho en ser revisada, y precisamente el que menos experiencia tiene es el que más fácilemente va a tener errores. Si lees Wikipedia:Cómo empezar una página, verás dónde se deben ubicar las páginas nuevas. --Erri4a 12:59 7 ene, 2005 (CET)

How-To de imágenes[editar]

Hola, llevo colaborando con la wikipedia algo menos de dos semanas y me encuentro con grandes dificultades para dilucidar el uso que se puede hacer de las imágenes. He encontrado artículos sobre la licencia GNU, sobre copyright, sobre fair use, sobre dominio público, votaciones... pero siempre dejan agujeros e incluso aspectos contradictorios.

Actualmente me estoy encontrando con dos problemas concretos: el de las pinturas y el de los escudos. Creo haber leído, pero no sé dónde, que las pinturas de más de x años (supongo que 75) se encuentran en el dominio público y que las reproducciones, tal cual, de dichas obras están en dicho dominio. Por otra parte, no sé cual es el estatus de un escudo de un municipio. ¿No está bajo el epígrafe de fair use?

¿Sería posible tener una guía de uso de imágenes que respondiera a estas dudas?

Por cierto, ¿hay alguna plantilla de carta para pedir autorización de uso de algún material o imagen?

Un saludo y gracias--Ecemaml 15:03 7 ene, 2005 (CET)

Hasta donde sé de la Wikipedia inglesa, los escudos (igual que las banderas) son de dominio público.
Acerca de las obras de arte tengo la misma sospecha que tú, en cuanto a los 75 años. Pero puede ser que los 75 años se deban contar desde la muerte del artista, es decir, el tiempo en el que caduca el copyright. De todos modos, no me extrañaría que se pudieran renovar los derechos de autor aún después de de su muerte. No estoy muy seguro de esto, de todos modos. KeyStorm (discusión) 15:40 7 ene, 2005 (CET)
De momento estoy trabajando en asuntos históricos de los siglos XVII y XVIII por lo que sólo utilizo pinturas de esas épocas, Creo que, en cualquier caso, cualquier plazo razonable ha transcurrido ya :-) --Ecemaml 17:39 7 ene, 2005 (CET)
Este tema siempre ha sido un lío, y ahora más todavía. Podemos hablar de 3 "normativas":
  • La de en:, que no es aplicable aquí, al igual que la nuestra no lo es allí. A pesar de ello, hay gente que cree que sí, y hay otra gente que cree que la nuestra debería parecerse a la suya. Sus características distintivas:
    • Admite el "fair use", o uso restringido de imágenes con copyright con fines informativos, en ciertos supuestos. Hasta donde sé, esto sólo sería legal en EE.UU.
  • La de Commons:, que es la opción ideal a la hora de poner imágenes aquí, por "matar varios pájaros de un tiro", ya que las imágenes que se suben allí están disponibles automáticamente en todas las wikipedias, wikcionarios, etc.
    • No admite el "fair use".
    • Aún se están debatiendo los detalles de qué se admite y qué no, y de cómo estructurar la información allí.
  • La de aquí. Al principio, se admitía el "fair use", pero, como resultado de una votación, se decidió establecer una moratoria sobre su uso, según la cual:
    • No se pueden subir más imágenes cuya licencia no sea GFDL o se puedan poner bajo ella. Eso prohibe el fair use, así como cualquier prohibición para uso comercial, entre otras cosas.
    • Las imágenes "fair use" subidas hasta establecerse la moratoria se respetan, a la espera de una decisión definitiva sobre su borrado.
Además, aún no está del todo claro de qué país es la legislación aplicable a las imágenes de Wikipedia (algo que, en el fondo, ocurre con todo Internet): si las del país donde están los servidores (EE.UU., aunque probablemente haya pronto réplicas en otros sitios), la del país del autor original, la de quien subió la imagen...
De esta forma, los "factores de riesgo" de una imagen (algunos dependen del caso concreto, otros de qué se decida) serían:
  • Ser "fair use": si se sube ahora, se borrará; si fue subida antes, es probable que lo sea en el futuro.
  • Logotipos, banderas y escudos: muchos de ellos son "fair use".
  • Fotografías y reproducciones de cuadros, etc. antiguos si el fotógrafo no las cede bajo la GFDL o equivalente, ya que, en muchos países, el fotógrafo tiene el copyright de la foto.
Lo que nunca se admite en una imagen nueva:
  • Imágenes tomadas de la prensa o de cualquier otro sitio sin permiso, sean cuales sean: en el mejor de los casos, serían "fair use", y eso no se admite.
  • Imágenes para las que no se permite el uso comercial, ya que es incompatible con la GFDL.
  • Etc.
Otra cosa muy importante que suele pasarse por alto al subir una imagen libre tomada de otro lugar, por muy compatible que sea con la GFDL, es que debe acompañarse siempre de información sobre su autor o autores, y no sólo quién la sube. Por ejemplo, para un cuadro, haría falta decir el pintor y el fotógrafo; si la imagen hubiera sido modificada, también los que la modificaron. Aunque no siempre es necesario especificar a todos ellos (la GFDL permite omitir la atribución de contribuciones menores), deben indicarse siempre los principales.
Espero que todo este rollo haya aclarado un poco el tema; aunque seguro que he metido la pata en algo o me he olvidado cosas, que ya digo que no es fácil.--Comae (discusión) 18:20 7 ene, 2005 (CET)

Hola Comae. Creo que las cosas me han quedado medio claras, aunque no todas. Por una parte, veo que el fair use no se acepta, con lo que tengo problemas con los escudos. Por otra parte, con las fotos de cuadros tengo el asunto del fotógrafo. Curiosamente, ninguna de las web de dónde he sacado imágenes de cuadros (y a las que siempre he incluido como origen de la foto) tiene ninguna información acerca de quién efectivamente hizo la foto. En cualquier caso, ¿existe una carga tipo para pedir autorización?--Ecemaml 19:54 7 ene, 2005 (CET)

Archiven este cafe[editar]

Hola wikis: con mas de 125 proposiciones en la presente cafe, que alguien se ofrezca a archivarlos porque ya no dejan entrar ninguna mas y sin ser vandalo haganlo porque ya ninguno puede abrir el cafe--Oscarín 19:46 7 ene, 2005 (CET)

Ya está archivada una gran parte, pero no lo llenes con algún comunicado de año nuevo;) --Anna 21:45 7 ene, 2005 (CET)

Otra vez con las imágines[editar]

A ver si alguno de los administradores me explica bien esto.
Días atrás subí una imagen llamada Pez_abisal.jpg, tomada de la página www.sheddaquarium.org, señalando incluso en que página se encontraba la información de copyright. En ésta decía claramente que todo el material era de uso gratuito siempre que se utilizara para fines no comerciales y que se mencionara de dónde había sido tomada, cosa que hice en el pie de la foto. Sin embargo la foto desapareció. Yo ya no entiendo lo de los derechos. Creo que la es.wikipedia no tiene fines de lucro, por tanto el uso de la imagen esta permitido. ¿entoces?

Saludos para todos.--julgon 00:49 8 ene, 2005 (CET)

Si lees la sección de arriba How-to imágenes entenderás porqué ha sido borrada pez abisal, de todas formas copio aquí el punto:
  • No se pueden subir más imágenes cuya licencia no sea GFDL o se puedan poner bajo ella. Eso prohibe el fair use, así como cualquier prohibición para uso comercial, entre otras cosas.

Efectivamente ni es.wikipedia ni ninguna de las demás tiene ánimo de lucro, pero no se puede evitar que alguien utilice una imagen de wikipedia para fines lucrativos, por lo que todas las que se suban deben estar bajo una licencia que permita su copia, distribución o modificación, lo que excluye tanto imágenes de uso "no comercial" como "fair use". La votación en la que se acordó esto puedes verla aquí Wikipedia:Votaciones, finalizó el 9/12/2004, por tanto todas las imágenes que no cumplan los requisitos acordados irán siendo borradas. Espero haber aclarado tus dudas. Un saludo.--Anna 09:20 8 ene, 2005 (CET)

Hola Anna. Tanto tú como Comae me habéis aclarado las dudas. De todas formas, me parece un grave error prohibir el uso de imágenes como "fair use". Creo que esta decisión empobrece innecesariamente el contenido de wikipedia. Parece ser que la razón que decantó la votación es que "no se puede evitar que alguien utilice una imagen de wikipedia para fines lucrativos". Lo cual es cierto. Pero sin ser abogado, me parece que si yo incluyo una imagen en wikipedia, cito su fuente y copyright y la empleo sólo en los artículos pertinentes (eso es fair use), entonces si alguien coje esa imagen y se lucra con ella, está contraviniendo la licencia original de la foto, cierto, pero nadie puede acusar a wikipedia.
Supongamos que yo cojo una enciclopedia y escaneo sus imágenes. La enciclopedia ha utilizado imágenes ya sean de public domain, mediante fair use o negociando las licencias. Soy yo el que contravengo la licencia original al escanear las fotos y lucrarme con ellas.
Finalmente, siendo prácticos, ¿alguien puede explicarme como puedo conseguir el logotipo del ayuntamiento de Madrid? Lo digo por lo siguiente: veo plausible que me dirija al ayuntamiento para que me autorice a usar su logotipo en un artículo de una enciclopedia (fair use), pero a lo que nunca me va a autorizar es a que dicha imagen tenga licencia GNU (no por nada, sino porque no tendrán ni idea de qué es esto y no quieren comprometerse). ¿Tengo alguna forma de incluir tal logo alguna vez aquí? Porque la fuente seguro que está en una ordenanza del ayuntamiento con su correspondiente licencia. ¿Escaneo una foto? ¿Le hago una foto a un cartel del ayuntamiento? No sé, todo esto me parece esquizofrénico y, lo que es más importante, va en contra del sentido común y de la utilidad de una enciclopedia. Un saludo cordial --Ecemaml 12:39 8 ene, 2005 (CET)
Yo estoy en un todo de acuerdo con lo que expone Ecemaml. Si el dueño de la página de donde saqué la imagen autoriza el uso libre de la misma, no veo el inconveniente. Y tampoco veo que se pueda hacer responsable a la Wikipedia de que algunas personas lucren con el contenido de ella.
Supongo que las gentes que utilizan el contenido gratuito de esta enciclopedia para ganar dinero, deberían ser llevadas a juicio, pues están utilizando el esfuerzo de todos nosotros para lucrar. Esto también podría ser una fuente de recursos para la wikipedia, para mejorar y expandirse.
No se pueda suceder con esto en otros países, pero en el mío, si utilizas elementos que se destinan al bien común para lucrar, pues estas en serios problemas (estas sanciones nunca alcanzan a los políticos, claro).

Además estoy de acuerdo en otro aspecto: si no podemos poner imágenes junto con la información, los destinatarios de esta enciclopedia, los niños, pues les resultará aburrida y hasta agobiante. Sabido es que los niños se sienten más atraidos por los dibujos que por los textos.

De todas formas acato lo que indican los administradores aunque no estoy de acuerdo.
Saludos para todos.--julgon 16:51 8 ene, 2005 (CET)
No te equivoques, la decisión de optar por la licencia GFDL para wikipedia no la han tomado los administradores. Willy, (discusión) 18:58 8 ene, 2005 (CET)
El punto de vista neutral, la GFDL, y varias cosas más estaban ya antes de que apareciera la versión en español de Wikipedia, y son precisamente las pocas cosas que no podemos cambiar. Por otro lado, te recuerdo que los bibliotecarios (hace ya meses que cambiaron de nombre los administradores) no tenemos mayor capacidad de cambiar las políticas que cualquier otro wikipedista, por novato que sea; así que no hay ninguna decisión "de los administradores" que acatar, son normas puestas entre todos.
Sobre el uso comercial de Wikipedia, no sólo no está prohibido, sino que (siempre que se haga de forma correcta, que ése sí que es un problema, porque no es lo habitual) la idea es que se comercialice lo máximo posible. Me explico: la idea es poner la enciclopedia al alcance del máximo de gente posible. Si sólo está disponible a través de wikipedia.org, automáticamente dejamos fuera a todos los que no tienen conexión a Internet, que no sólo son mayoría, sino que son precisamente los que más necesitan la información de Wikipedia. Por eso, la idea es que cualquiera pueda crear versiones en CD-ROM, libros, etc., y que así todo nuestro trabajo llegue tan lejos y a tanta gente como sea posible. El hecho de que cobren por ello no es un problema, mientras no se apropien de Wikipedia (y es imposible hacerlo sin violar la GFDL, que precisamente fue creada para esto), ya que la propia competencia hará que no puedan cobrar por ella más de lo imprescindible. Además, es la única forma de que Wikipedia pueda "regalarse" con revistas, periódicos, etc. sin meterse en problemas legales. Aunque pueda parecer algo raro, es una fórmula que lleva más de una década funcionando con éxito con el software libre, con el ejemplo destacado de Linux: existen docenas de versiones de Linux, la mayoría comerciales, y la propia competencia entre empresas hace que la inmensa mayoría estén disponibles de forma gratuita.
Y esa es la razón de que una enciclopedia libre deba poder ser usada comercialmente para ser realmente libre. De hecho, hay gente que es aún más radical, y opina que licencias como la GNU y la GFDL no son realmente libres, porque no permiten a la gente "apropiarse" de la obra, y prefieren dejar su obra de dominio público... Pero eso ya es otro tema. Recomiendo encarecidamente a cualquiera interesado en estos temas que se lea GFDL, siga los enlaces para leerse la propia licencia, y tampoco vendría mal que le echara un vistazo a la web de la FSF que, después de todo, son los que inventaron la licencia, y los que mejor la conocen. Todo el mundo debería hacerlo antes de hacer nada aquí, pero nadie lo hace, cosa que tampoco es extraña (¿alguien se lee la letra pequeña de cada web que visita...?). Si luego os queda moral para seguir leyendo, en en: y en meta: tienen suficiente material de lectura sobre el tema para un mes.
(De paso, ésa es una de las razones para que el "fair use" sea un problema: si una ONG decide distribuir Wikipedia en algún sitio donde no tengan ni para libros de texto, retirar las imágenes que no se pueden usar podría serles realmente complicado. Por no hablar de la tendencia que tiene uno a no buscar una versión de algo que sea GFDL cuando ya ve una versión "fair use"...)
Sobre el problema práctico: bueno, es complicado, pero el que algo quiere algo le cuesta y, una vez hecho, ya no va a ser problema para nadie. Normalmente, el escudo de una institución importante, país o lo que sea no tiene una única versión, sino que existen varias, hechas por distintos autores. Suponiendo que el propio diseño original no tenga restricciones (y, para instituciones públicas, lo normal es que tenga pocas o ninguna), cosa que habría que ver, nada te impediría dibujar tu propia versión, tan reconocible y "auténtica" como cualquier otra, y ponerla bajo la licencia que te parezca, porque automáticamente eres el propietario de la imagen. Por otro lado, hay países donde el asunto está resuelto: en EE.UU., por ejemplo, toda obra salida del gobierno es de dominio público, así que puedes copiar cualquier escudo o emblema del gobierno estadounidense, siempre que la imagen sea realmente de ellos. --Comae (discusión) 20:11 8 ene, 2005 (CET)
Aclarado el punto de que no es una decisión de los bibliotecarios... ¿podrías aclararme que quisiste decir con Si luego os queda moral? No me queda claro que moral he perdido en todo el proceso.--julgon 20:24 8 ene, 2005 (CET)
Yo aún no he tenido [moral] (ánimos) para leer todo lo relativo a la licencia. Wikipedia en inglés tiene varias versiones del escudo de Madrid. Por lo menos una está hecha por un usuario.--Erri4a 12:17 9 ene, 2005 (CET)
Según el diccionario de la RAE adj. Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia.. Por eso le pido su aclaración a Comae. Pues, en mi país, cuando hablamos d ela moral de las personas hablamos de su don de gentes, de su actitud ante las cosas que estan bien o estan mal... no de sus ánimos. Cordiales saludos...--julgon 14:30 9 ene, 2005 (CET)
Me refería a los últimos significados que vienen en el RAE (ver [2]):
6. f. Ánimos, arrestos.
8. f. En relación a las tropas, o en el deporte, espíritu, o confianza en la victoria.
Lo decía, más que nada, porque los textos que indicaba eran más bien áridos; no por otra cosa. --Comae (discusión) 20:06 11 ene, 2005 (CET)

Supongo que se me ha escapado el localismo ;)

Hola Comae. Conozco las licencias de GNU, así como algunas de la pléyade de licencias del mundo informático. Yo trabajo en ese sector y comprendo las implicaciones del uso de GPL y resto de licencias. De hecho, creo que es una licencia muy adecuada para el mundo de la creación software.

Lo que no tengo tan claro es que esta licencia sirva también para la tarea que nos ocupa: la creación de una enciclopedia. Y sobre todo si prescindimos del uso de imágenes fair use. Si ese uso nos está vetado (no hablo de los bibliotecarios, a los que no he querido acusar en ningún momento :-)), entonces la enciclopedia, simplemente, no es viable. Si soy un programador y los requisitos de mi programa me impiden poner el programa bajo GPL, sé que no puedo usar código GPL y sé que debo codificarlo yo (o licenciarlo). Pero estamos hablando de querer usar grandes librerías software, no de dos líneas de código que es el equivalente de una imagen (no lo digo por el trabajo equivalente, sino por la frecuencia de aparición en la enciclopedia). No siempre voy a poder hacer yo la imagen. Tampoco tengo entidad jurídica (yo, como contribuidor a la wikipedia, no soy apoderado de wikipedia Inc, por lo que tampoco puedo negociar la cesión de imágenes). Por lo tanto, creo que nos encontramos en un callejón sin salida. No puedo pedir autorización a todos los fotógrafos que han fotografiado pinturas que están en el dominio público. No tengo los conocimientos gráficos para hacer el mismo escudo o logotipo que el que no puedo usar. Sin una estructura profesional, no creo que la wikipedia pueda conseguir un producto realmente completo y útil. Esto es un desahogo. Lo necesitaba ;-) --Ecemaml 12:38 11 ene, 2005 (CET)

Mira tú por dónde, estoy de acuerdo contigo en que la LGPL no es la licencia ideal para una enciclopedia; en mi opinión, hubiera sido mejor crear una adaptada a las necesidades de un wiki y de una enciclopedia. Pero, una vez empezado el proyecto, cambiarla sería bastante complicado, primero por lo difícil de ponernos de acuerdo sobre cómo sería la nueva licencia (si no nos ponemos de acuerdo sobre cómo es la que hay, ya no digamos debatir sobre cómo debería ser), y segundo porque probablemente tendríamos que tirar a la basura todo lo hecho (por ser incompatibles las licencias), y empezar desde cero.
Sobre lo del "fair use": el problema es que mucha gente opina/opinamos que el "fair use" es incompatible con la GFDL, y es ilegal (violación de copyright) en muchos países. Si es así, automáticamente o cambiamos la licencia (con todo lo que implica, y suponiendo que fuera legal aún así el "fair use"), o prescindimos de él. Desde este punto de vista, si no podemos hacer una enciclopedia sin "fair use", el proyecto en sí mismo es imposible.
De todas formas, no estoy de acuerdo contigo en dos cosas:
  • Una imagen no equivale a dos líneas de código, su valor y la dificultad de crearla generalmente son muy superiores a la de la mayoría de las líneas de código. Otra cosa es que en el código wiki las puedas poner en una línea, claro. Por otro lado, en un proyecto GNU o GPL tampoco podrías copiar dos líneas de código sin permiso; otra cosa es que coincidieran por ser algo muy obvio (por ejemplo, 'print "hola mundo"' nadie puede acusarte de copiarlo).
Ahí no me he explicado bien. Lo que quería decir que si hacemos un paralelismo entre un programa o librería y una enciclopedia, una imagen sería equivalente, en apariciones en el total a un método de un par de líneas que aparece muy frecuentemente. No me parece que una imagen sea equivalente a otra librería GPL que utilizo en mi programa (generalmente, utilizo muy pocas) --Ecemaml 00:53 12 ene, 2005 (CET)
  • Puedes pedir permiso para que se ceda algo a Wikipedia cuando quieras y cuanto quieras, de hecho ya hay hechos modelos de cartas para ello (Wikipedia:Modelo de petición de autorización de contenido copiado anónimamente, Wikipedia:Modelo de petición para la reproducción de contenido de una página web, Wikipedia:Modelo de petición para la reproducción de imágenes). Realmente, cuando se pide algo para Wikipedia, lo que se pide es que se ponga bajo la GFDL; si alguien pone algo bajo la GFDL, ya podemos usarlo, lo traiga quien lo traiga, siempre y cuando se mencione la autoría en el historial. Por otro lado, lo que está en el dominio público se puede publicar aquí sin ningún problema, no requiere ningún tipo de autorización (eso sí, asegúrate de que realmente esté en el dominio público). En cuanto a los conocimientos gráficos, son como los conocimientos de matemáticas o de idiomas: tranquilo, si tú no sabes de ello, ya aparecerá quien sepa. Se podría incluso solicitar en Commons, o buscar un método propio. A fin de cuentas, excepto la dedicación, y cobrar de vez en cuando, ¿qué diferencia hay entre la obra de un profesional o la de un voluntario? ;)--Comae (discusión) 20:06 11 ene, 2005 (CET)
Comae! Esta todo bien. Justamente por eso pedí que lo aclarases, por que tal vez le hubieras dado el sentido local que yo conozco y entonces tendría que haberme ofendido. Ante la duda preferí preguntar.
Pero, y volviendo al tema de esta discusión... traten de buscarle la "vuelta" a esto de las imágenes, pues he mostrado la wikipedia en el colegio de mi hija más pequeña y todos los niños, incluso la maestra coinciden en que es un tanto "aburrida" si no aparecen más imágenes demostrativas (obviamente en los artículos en las que se pueden poner), y -más alla de estas discusiones llenas de siglas- lo importante son los niños. Para ellos es nuestro esfuerzo y si a ellos no les interesa, pues es tirar todo a la basura. Un abrazo grande para todos.--julgon 22:52 11 ene, 2005 (CET)
La discusión ya tendrá su buen tiempo, pero igual quiero decir mi parte y opinión del asunto; alguien dijo que la GDFL era la única forma de distribuir la enciclopedia sin problemas legales, lo que es totalmente verdad.
¿Pero para qué se hacen complicaciones?... están tomando decisiones muy conservadoras, y por ello nos estamos quedando atrás, y creo que a veces ésto llega a lo absurdo al quitar un escudo o bandera de un país (se ha discutido, pero no sé si se habrá hecho).
Wikipedia es un proyecto sin fines de lucro, la mayoría de las imágenes están permitidaspara ese uso -ahora que la gente le quiera dar otro uso deja de ser nuestro problema-.
Lo otro es que es casi seguro que problemas legales habrán, ya que en una demanda, el cargo sería "mal uso de marca", cosa que en este caso no es (no la estamos difamando, injuriando, ni algo por el estilo; sólo informando).
En lo personal esta enciclopedia debió haber usado alguna licencia de Creative Commons... además que odio los ñus y no estoy de acuerdo con lo revolucionario que es R. Stallman (que el software libre esté mayormente difundido, perfecto... pero que el propietario desaparezca es una locura, más porque opina siempre despectivamente frente a una empresa que desarrolle programas así). --Iadvanced 06:28 10 feb, 2005 (CET)

Gastronomía[editar]

En el artículo sobre Colombia aparece una lista de de platos de la gastronomía de dicho país, sin mas información. Ese tipo de listas corresponde con lo que busca wikipedia?.

Llull, que se te ha olvidado firmar... Creo que ese tipo de listas están esperando que se borren. ¿Lo hacemos? Lourdes, mensajes aquí 20:30 8 ene, 2005 (CET)
Me confunde con otro, señorita. ;) Llull 21:47 22 ene, 2005 (CET)

Jajajaja, ya ni me acuerdo por qué te confundí. Me alegro de tu buen humor Lourdes, mensajes aquí 21:51 22 ene, 2005 (CET)

Políticas sobre biografías de gente desconocida[editar]

Si alguien que no conoce nadie se hace su propio artículo como escritor y lo defiende diciendo que "en una enciclopedia libre no hay impedimientos en cuanto al contenido" y que "los escritores jóvenes tambien merecen su sitio, no tiene sentido que la generación del 27 esté y no los actuales". ¿Qué manda la política que se debe seguir con su artículo? Llull 13:18 8 ene, 2005 (CET)

Wikipedia no es una fuente primaria, y ése debe ser el principal impedimento, que además supone la prohibición de escribir autobiografías. Si un escritor es más o menos conocido, relevante, ya escribirán otros sobre él. La relevancia, además, hay que tenerla en cuenta, y es uno de los motivos por los que, por ejemplo, estoy en contra de que se creen mil artículos de asociaciones por la difusión del software libre. Sabbut 16:21 8 ene, 2005 (CET)
El argumento "en una enciclopedia libre no hay impedimientos en cuanto al contenido" es uno bastante viejo, y es una falacia: Wikipedia es una enciclopedia "libre" en el sentido de que se puede utilizar libremente sus contenidos bajo la GFDL; no tiene nada que ver con "impedimentos en cuanto al contenido", que no tiene más remedio que haberlos. Entre otras cosas porque, si no, acabaríamos teniendo cualquier cosa menos una enciclopedia; se puede ver una lista incompleta de qué tipo de cosas tendríamos aquí si no hubiera restricciones en cuanto al contenido en Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. --Comae (discusión) 20:20 8 ene, 2005 (CET)
Gracias por vuestras respuestas, me habéis ayudado a aclararme si ya estaba actuando correctamente o si por contras era un loco paranoico o como se me estaba denominando "cazador de brujas". Llull 22:38 14 ene, 2005 (CET)

Artículo destacado[editar]

Sugiero poner este título en el apartado "enciclopedia" de la página de protada, (actualmente ocupada por un artículo sobre el mensaje subliminal).

Sugiero también renovar este artículo, (creo que lleva ya cerca de un mes):-)

Feliz año.--Wikiküntscher 18:22 8 ene, 2005 (CET)

Yo apoyo la propuesta de Husunquy, para reemplazar el artículo de la portada; no hay que olvidar que este artículo estuvo en cero en diciembre del año pasado y hoy ya es un artículo muy bien logrado. Un abrazo a todos. --Ari 02:26 9 ene, 2005 (CET)

Yo también apoyo la propuesta, pero en realidad cualquiera puede cambiar el artículo destacado en portada, no hace falta que sea yo ^^ Venga, pondré idioma quechua al menos para esta semana... Sabbut 14:19 9 ene, 2005 (CET)

Me parece bien, es un buen artículo y hay que premiar la labor intensa de los colaboradores. Lo que ya no me parece "muy ético" es que lo proponga el propio autor... ;-), pero bueno por esta vez haremos la vista gorda... Lourdes, mensajes aquí 16:08 9 ene, 2005 (CET)

  • Vere, poco ético. Es que, como tenía poco contenido pocos sabían de él. Además, como Sab dijo, cualquiera lo podía cambiar. Pero quería que fuera consensuado (como en la plantilla Plantilla:Proyectoswikimedia) o que un bibliotecari@ lo sepa, pa' evitar los problemas que ya sabemos. Ahora me dedicaré también a buscar buenos artículos para renovar constantemente este apartado (c/semana, como mínimo). Y gracias por el apoyo.--HuhSunquy 22:51 9 ene, 2005 (CET)
¿Cualquiera puede cambiar el artículo destacado? ¿Puedo hacerlo yo también? mhmmm.. ¿Cómo se hace?, (Tranquis. No voy a hacer ninguna gamberrada)--Wikiküntscher 13:54 12 ene, 2005 (CET)

Mientras cambian el artículo destacado de la semana -que lleva como un mes-, les cuento que me pasé por la Esplanada portuguesa y leí que proponían colocarles a los artículos destacados una plantilla similar a la que existe en la Wiki inglesa. No sé qué piensan. Julián Ortega 20:36 22 ene, 2005 (CET)

Página de Internet ataca y ofende a Wikipedia[editar]

Hola Wikipedistas, lean la siguiente página de internet, porque esta creando mas controversia, que a la broma que le hice a Dodo. 

http: //ofdnews.com/comentarios/1253_0_1_0_C/ OFD News Comentarios
Trasforme el enlace en solo la direccion, para no subirle gratuitamente el ranking google. La historia es bastante vieja, escrita claramente por algun provocador. Creo que en su momento ya se comento. --Renacimiento 20:35 9 ene, 2005 (CET)

Esta página la encontré en un buscador mientras intentaba encontrar más enciclopedias libres y no crean que este sea un ataque externo que hasta ahora le hacen denuncia a Wikipedia, atacandonos de violadores de derechos de autor basando en las modalidades que ofrece la wiki como la redacción libre por parte de cualquier persona con el respectivo punto de vista neutral y enciclopédico que además nos tilda de comercio disfrazado, faltos de seriedad por parte de usuarios desconocidos y de información falsa que causa perjuicios a la red y a los usuarios.

No se que opinan vosotros, hasta el autor de ese artículo ha reconocido que esto es una provocación a la propia Wikipedia y como redactor, estoy muy disgustado y peor que antes. Si la cuestión es... o la libertad de expresión prima sobre los lucros comerciales disfrazados de derechos de autor o es a la inversa, pero creo que estamos tergiversando las cosas hasta que alguien nos diga en que fallamos o en que acertamos.--Oscarín 20:19 8 ene, 2005 (CET), Puedes escribirme

Yo no prestaría mucha atención a un texto escrito por un autor anónimo (por mucho que ponga un nombre) en una web en la que cualquiera puede escribir, bajo una licencia libre (la Creative Commons), en el que se critica duramente a algo (Wikipedia) escrito por usuarios anónimos (aunque a veces pongan su nombre) en una web en la que cualquiera puede escribir, bajo una licencia libre (la GFDL). O es un troll, o un hipócrita, o un idiota. Ni caso. (Que, por otra parte, y viendo las fechas, es más o menos lo que ha hecho todo el mundo...)--Comae (discusión) 20:49 8 ene, 2005 (CET)

Ayuda para comenzar a usar una pagina con PhpWiki[editar]

Buenas, soy nuevo en todo esto. Me he leido y releido paginas de ayuda etc...pero aunque entiendo el concepto, en la practica no se ni cómo empezar.

Mi servidor tenia la opcion de instalar phpWiki y asi lo he hecho, dentro de una carpeta. Ha creado la base de datos el solito etc..

Ahora bien, no tengo ni idea de como empezar, tengo la pagina principal para los usuarios, y la del administrador.

Alguien me puede echar un cable?

Ya se que esto del Wiki debe ser para tontos, pero....

Un saludo. Iago. elninogusano@hotmail.com

Iago, creo que andas un poco perdido. Este cafe es para preguntas sobre Wikipedia en castellano, una enciclopedia que usa un software wiki, pero no el phpWiki, sino MediaWiki, hecho "a la medida" para ese proposito. Si ves las paginas de ayuda de aca te puede ayudar un poco, pero muchisimas cosas seran diferentes. Creo que deberias buscar apoyo en alguna lista de phpWiki. Ahora bien, antes de hacer cualquier pregunta en cualquier lugar, deberias tu preguntarte primero que es lo que quieres hacer con el software. --Renacimiento 20:45 9 ene, 2005 (CET)

Problema con los enlaces a Wikilibros[editar]

Me acabo de llevar una sorpresa cuando al intentar poner wikibooks:es me manda a http://en.wikibooks.org/wiki/es en lugar de mandarme a http://es.wikibooks.org/wiki/Portada. ¿No hay ninguna forma de solucionarlo?

Portal internacional (vamos por los 50.000); Portada y Portal de la Comunidad[editar]

Finlemente el projecto wikipedia tiene una portada internacional: ahora http://www.wikipedia.org ya no redirige a la version inglesa, sino a una portada con todos los idiomas con mas de 100 articulos. No se si la version actual es definitiva, pero una cosa es cierta: las wikipedias con mas de 50.000 aparecen mas destacadas en dicho portal. Asi que, no borremos ninguna pagina hasta que lleguemos alla :) (Es una broma, no queremos llegar a un numero de paginas llenos de basura).

Respecto a nuestro propio portal, Comae desarrollo un atractivo portal de la comunidad que creo se merece ir "en vivo", modificandose asimismo la portada actual para incluir solo informacion de la enciclopedia (es decir, eliminar el cuadro verde de la comunidad). No se si se requerira una votacion, pero creo que ya es hora que "Portal de la comunidad" dirija a ello, y no al cafe. --Renacimiento 02:48 10 ene, 2005 (CET)

Bueno, viendo la clasificación por número de artículos parece que la próxima versión en alcanzar el Olimpo de los 50.000 artículos será la holandesa, y luego nos tocará a nosotros (lo malo es que, a este ritmo, hasta dentro de tres meses no llegaremos):
   Versión     1/Juli 16/Jul  1/Ago 16/Ago 28/Dic
 1 Inglés    296626 305788 317107 325793 434547
 2 Alemán    108413 114733 122125 127279 182123
 3 Japonés    57079  59490  62715  65386  91544
 4 Francés    41816  43453  45910  47497  70896
 5 Sueco      32585  34324  35781  36833  55803
 6 Polaco     33069  33879  34978  35904  49243
 7 Holandés   30266  31090  32220  33327  45596
 8 Español    24572  25079  26021  26713  37890
 - E. Libre   22700  23318  23735    N/D  26569
 9 Italiano          16500  21806  22383  31801
10 Portugués                              28018
11 Danés      18955  19359  19834  20214  21567
12 Esperanto  13161  13359  13629  14092  19306
13 Chino                                  17325
Sobre el portal de comunidad, visto que nadie se opone, y ya somos varios a favor, acabo de hacer el cambio (qué narices, para eso está el enlace). Si alguien no está de acuerdo, que avise, que todo se puede deshacer sin problema. --Comae (discusión) 19:39 12 ene, 2005 (CET)
En Wikipedia:Nueva portada hay una candidata a futura portada; vendrían estupendamente opiniones, críticas, avisos de fallos o problemas que haya, etc. --Comae (discusión) 03:00 13 ene, 2005 (CET)

Eliminar Categoría:Wikipedia:COMOs[editar]

Propongo eliminar la categoría Wikipedia:COMOs por las siguientes razones:

  • El neologismo HOWTO es bastante inútil y difícil de traducir
  • La traducción correcta debería ser CÓMO
  • La palabra HOWTO, su traducción COMO y su plural COMOs son utilizados por informáticos, y la Wikipedia está dedicada al público en general.
  • La palabra HOWTO, su traducción COMO y su plural COMOs son utilizados habitualmente por una fracción de los informáticos: los programadores y usuarios Linux. La Wikipedia es leída por informáticos de todas las tendencias.
  • El sustantivo COMO (traducción de HOWTO con falta de ortografía) es utilizado habitualmente por una fracción de los linuxeros: los que viven es España. La Wikipedia es leída por linuxeros de todas las nacionalidades.
  • Hay sólo 7 COMOs, lo que hace que el archivo Wikipedia:Cómo sea mucho más entendible que la categoría
  • El orden alfabético que muestra la categoría es inusable
  • En la práctica no tiene sentido diferenciar entre Categoría:Wikipedia:Ayuda y Categoría:Wikipedia:COMOs

Nickel Spider 04:10 10 ene, 2005 (CET)

No te falta razón; a estas alturas suena arcaico y desfasado. Quizá lo mejor sería buscar una palabra más apropiada. Por ejemplo: "Guía de edición de imágenes" en vez de "Cómo editar imágenes", y la categoría sería "Wikipedia:Guías". --Comae (discusión) 20:28 11 ene, 2005 (CET)

Yo creo que no. Las cabeceras con "cómo" no son algo privativo de los linuxeros ni de la informática, (aunque es de reconocer que los linuxeros las han utilizado con mucha profusión). Pero recuerdo muchos títulos de libros que he visto en librerías, (y algunos que he comprado) que comenzaban con "Cómo", como por ejemplo: "Cómo suprimir las preocupaciones y disfrutar de la vida", o aqellos de "Cómo hacer bien el amor a una mujer", (y también "..a un hombre", o aquel humorístico de "Cómo tener la casa como un cerdo, manual para jóvenes solteros", o aquel de Woody Allen: "Cómo acabar de una vez por todas con la cultura". O las mismas páginas de trucos de la revista MIA, (que me gusta leer, a pesar de ser hombre, ¿Qué pasa?, pues está llena de sapiencia, (y alguna tontería también trae de vez en cuando).--Wikiküntscher 14:04 12 ene, 2005 (CET)

El comenzar un artículo con el adverbio "Cómo" me parece bien. Lo que quiero suprimir es el la categoría Wikipedia:COMOs, es decir, el sustantivo COMO, en mayúsculas, sin acento, con plural COMOs, traducción de HOWTO, privativo de informáticos linuxeros españoles (esto último lo acabo de agregar más arriba). No existen libros llamados "COMO de supresión de las preocupaciones y disfrute de la vida" o "COMO de hacer bien el amor a una mujer". Nickel Spider 15:42 16 ene, 2005 (CET)

International Writing Contest[editar]

Hello everybody,

In Berlin at Dezember 2004 there was the critique that there is not enough connection in the work of all the different Wikipedias in their different languages. I think, that an internationally linked writing contest should be one possible chance to cooperate and work together. At March 1st there will be the start of the second writing contest in the german Wikipedia so I thought, we can start it as an international project. There had bee contests in the Wikipedia of the Netherlands nl:Wikipedia:Schrijfwedstrijd, the german Wikipedia de:Wikipedia:Schreibwettbewerb and the english one and as far as I could see it, it worked really good.

I hope you will join the Contest, please visit meta:International writing contest to find out more. -- 149.225.56.90 09:47 11 ene, 2005 (CET) (Achim Raschka aka Necrophorus)

Hello again, seems to be noone who is interested. I would be great, if someone can translate this message and comment the idea on meta:International writing contest. Greetings again Achim Raschka aka Necrophorus 15:20 17 ene, 2005 (CET)

Firmas en fotografías[editar]

Como veo que al final el tema no se ha traido aquí, lo traigo yo mismo.

A ver, parece que hay una normativa recientemente aprobada por una ajustadísima mayoría (10 a 9 + 1 abstención) que prohibe explícitamente las firmas a pié de foto dentro de un artículo.

La controversia ha surgido con algunas de mis fotografías, que llevan la firma en la propia fotografía en sí. En principio modifiqué dos de estas fotografías para retirarles la firma, pues Dodo había propuesto borrarlas y Anna me instó ha modificarlas. Sin embargo cuando me disponía a modificar otra más me encontré con un mensaje de Cinabrium bastante coherente y que plantea algunas dudas.

Primero: La firma no está a pié de foto en el artículo, sino dentro de la misma foto en sí, lo cual técnicamente no es lo mismo.

Segundo: Si no se pueden firmar las obras nos podemos ver en la situación absurda de tener que eliminar un Picasso o emborronarle la firma en un momento dado para publicarla.

Tercero: No lo he revisado a fondo pero Cinabrium ha sugerido también que la misma medida de eliminar el copyright de los pies de foto podría ser contradictoria con la GFDL. Creo que este punto debió ser aclarado antes de realizar votación ninguna sobre el particular, porque no se puede exigir que se libere la obra con una determinada licencia y al tiempo se exijan cumplir condiciones contrarias a la misma.

Un añadido al segundo punto: Cookie sugiere que no se me puede comparar con Velazquez, y en calidad artística no tengo más remedio que darle la razón (más quisiera yo, naturalmente), pero en derechos y obligaciones se supone que todos somos iguales. Una normativa en la wikipedia para autores profesionales y otra distinta para autores aficionados me parecería injusta y arbitraria.

Hasta que se aclaren estas cuestiones no voy a editar el resto de las fotos que he publicado ni a subir ninguna otra.

Francisco M. Marzoa Alonso 17:22 11 ene, 2005 (CET)

Además de que las comparaciones son siempre odiosas, creo que es sacar las cosas de quicio al traer aquí el asunto de las firmas en la pintura, que nada tiene que ver con una fotografía hecha sobre una pintura. Aparte de que, en el caso de Velázquez, tres siglos después, creo que ya se perdió lo del copyright y demás. Pero en fin, el asunto no ese, el asunto es sobre fotografías hechas ahora y subidas a la Wiki. La verdad, no entiendo tanta vanidad ni por qué los fotógrafos puedan tener ciertas licencias que los demás no tengan. ¿Acaso la Literatura no es también un arte? Muchos de los artículos de algunos colaboradores son mil veces buenos, y no se les permite firmar porque así fue el resultado de una laboriosa votación. No volvamos a las andadas, por favor. Lourdes, mensajes aquí 18:18 11 ene, 2005 (CET)
Aplicar distintas normas según a quién es un agravio comparativo, por tanto la comparación es inevitable. Si empiezas diciendo que no se puede comparar una fotografía con una pintura, atendiendo a una mínima coherencia no la compares luego con un artículo literario. Aquí lo que está en cuestión, es si se ha trasgredido o no una normativa de la wikipedia, en cuyo caso particularmente no tengo ningún problema en enmendarlo -prueba de ello es que antes de comenzar esta discusión ya había reenviado dos fotografías retirándoles la firma-. Según lo planteado inicialmente por Cinabrium no parece existir ninguna normativa que se ajuste a las firmas dentro de fotografías. Las motivaciones de cualquiera para firmar una obra son personales y en cualquier caso son irrelevantes. Saludos. Francisco M. Marzoa Alonso 19:49 11 ene, 2005 (CET)

Las firmas en la foto misma no son contrarias a la GFDL, y su ausencia tampoco lo es, para eso esta la pagina de descripcion de la imagen. Sin embargo, los nombres en las fotos son un poco molestas, al bloquear parte de la foto misma, y son contrarias al espiritu de wikipedia al reducir su reusabilidad (cuantas fotos ves en revistas que lleven un nombre en la foto misma?). Creo que se puede consensuar que las firmas en la foto misma no son recomendables. Ademas, al estar bajo una licencia que permite su modificacion, nada evita que otro usuario haga un "crop" y deje la firma afuera. Si lo consideras necesario, podemos hacer oootra votacion para dejar explicitamente las firmas en la foto afuera tambien, pero puedes imaginarte los resultados por adelantado. Saludos --Renacimiento 18:57 11 ene, 2005 (CET)

Lo que plantea Cinabrium con respecto a la GFDL es que la licencia dice que la nota de copyright debe mantenerse en todas las copias de la obra, si no hay nota de copyright alguna no hay problema, pero si se pone una nota en la página de la imagen es oportuno plantearse si atendiendo a lo que dice la GFDL también debería aparecer dicha nota en el thumbnail del artículo.
En las revistas no tiene mucho sentido que se cite el copyright de cada fotografía si es el mismo que el de la revista al completo, sin embargo si aparece cuando se trata de fotografías de fuentes externas, como agencias.
Respecto a si puedo imaginarme los resultados de una eventual votación sobre las firmas dentro de las fotografías por adelantado, teniendo en cuenta que la votación de la firma a pié de imagen terminó con 10 a favor, 9 en contra y 1 abstención, sumado a que Cinabrium dice que llegó tarde a la votación porque en caso contrario habría votado en contra, pues imagino que el resultado puede ser cualquiera. Cinabrium lo plantearía mejor que yo y él despertaría menos suspicacias. Saludos. Francisco M. Marzoa Alonso 19:49 11 ene, 2005 (CET)
  1. Las firmas dentro de una foto y dentro de un artículo vienen a ser lo mismo, las razones a favor y en contra son las mismas; en realidad, lo de las fotos es peor, porque son más difíciles de quitar. De hecho, creo que se empezaron a quitar firmas de las imágenes antes que de los artículos.
  2. Hay que distinguir entre imágenes (o textos) que están aquí por su valor informativo (fotos, bocetos o lo que sean de monumentos, personas, animales, etc.), y los que están por su valor puramente artístico. Si hacemos un artículo sobre una fotografía en concreto, o un cuadro, o cualquier otra obra, lo suyo es que vaya en su integridad (normalmente, la distinción será anecdótica, ya que la mayor parte de las veces, aparecerá demasiado pequeño para que se vea la firma). Si aparece la foto, cuadro, o lo que sea por que aparece en ella, la firma carece de valor enciclopédico, y la autoría queda reconocida (bueno, hay quien lo discute, para eso está el wikiproyecto) en el historial, así que no veo el sentido de conservarla. Vamos, que distinguir entre autores de gran nivel y autores de bajo nivel me parece absurdo: si de un cuadro sólo me interesa la cara de alguien, quitaré todo lo demás, lo pinte quien lo pinte; si lo que interesa es la obra como tal, e incluye firma como parte de ella, entonces la dejo.
  3. Leyendo la GFDL, lo único que veo que no permita modificar (por lo tanto, lo único que no permite quitar) son las secciones invariantes (que se dedican, sobre todo, a la atribución de autoría), y las secciones invariantes deben ir siempre aparte del propio documento, no pueden nunca ser parte de él. Si algo forma parte de la propia obra, para mí es obvio que puede ser quitado. Sobre el debate previo: sí, debe debatirse, y de hecho se está debatiendo una solución de mayor consenso. Mientras tanto, habrá que aceptar lo que hay; no es cuestión de que haya gente subiendo un montón de cosas que luego habrá que borrar, eso sólo haría más difíciles las cosas. --Comae (discusión) 20:22 11 ene, 2005 (CET)

Mirad esta Imagen:DSCN3530.JPG, si a esto no se le puede llamar un "pie de foto" solo que incrustado en la imagen entonces ¿cómo lo llamamos?. Si se permite la firma "incrustada" en imágenes no habría porqué borrar ésta, a no ser que definamos unas normas sobre qué tipo de firmas se permitirán, lo que va a resultar bastante complicado. Os recomiendo un paseo por Wikimedia:Commons donde ya hay multitud de fotografías aportadas por colaboradores internacionales, yo todavía no he encontrado ni una que lleve la firma dentro, sino en la página de descripción de la imagen, por lo que quizá lo más sensato sería guiarnos por ellos.--Anna 21:14 11 ene, 2005 (CET)

En la pagina de discusion en usuario en cuestion dice que tiene una copia sin la firma. Creo que hay un poco de agresividad, tanto de los defensores de normas en la wikipedia como de otros usuarios. Jimbo Wales enfatiza el "wikiamor" como parte de las bases de comportamiento en Wikipedia. Nadie esta aqui para hacerse rico, sino para hacer un bien a la humanidad, asi que las discusiones en que lanza la licencia a la cara del otro me parecen un poco mal guiadas. La GFDL es la licencia de Wikipedia, pero no la base unica de sus normas. Un criterio importante es la reusabilidad del material presentado aqui. En el caso de la imagen antes citada, no se si alguien trato de comunicarse con el usuario, que habia puesto que liberaba su obra bajo la GFDL, antes de poner el cartel de borrar que, repito, es un poco agresivo. No hay problema que el autor diga que la foto tiene su copyright en la pagina de discusion, de hecho, aunque no lo hubiese puesto es el caso de todas maneras, pero en la foto misma es obstrusiva. Ademas, como mencione mas arriba, el autor, al liberarla bajo la GFDL autoriza a que otro colaborador haga un "crop" y elimine esa parte, asi que incluso si el autor no hubiese tenido buena disposicion el borrarla todavía hubiese sido exagerado. Saludos, y calmen los animos. Esto es para hacer un bien y disfrutarlo, no para acalorarse en controversias. --Renacimiento 22:12 11 ene, 2005 (CET)

Renacimiento, no he puesto esa foto con ánimo de acusar a Dcarrero, sino simplemente como ejemplo de otro tipo de firmas que podrían aparecer en el futuro. Qué suspicaz, si sé que lo vas a tomar por ese lado le pongo a mi Imagen:Malva1.jpg el copyright y la url de mi página personal, así de paso me promociono (es broma). Sigamos debatiendo "wikiamorosamente" ;) que nadie ha subido el tono aquí.--Anna 22:59 11 ene, 2005 (CET)

Una gaffe, con el correspondiente pedido público de disculpas: sí voté en el proceso en cuestión (acabo de darme cuenta, realmente lo había olvidado), y voté en contra de la política aprobada. Ahora, unas observaciones en que espero estemos de acuerdo:

  • La política aprobada (por estrecho margen, como surge del resultado de la votación) prohíbe incluir pies de foto, esto es, «Eliminar (y no permitir en adelante ) las notas de copyright, autorización, autoría y enlaces de los pies de foto, trasladándolas (si no estuvieran ya) a la página de descripción de la imagen»;
  • El nombre del autor, u otros datos insertos en una foto, no constituyen el pie sino que forman parte de aquella;
  • Si la foto está licenciada bajo al GFDL u otra licencia libre compatible (por ejemplo, cc-by-sa), siempre será posible eliminar la firma;

De los puntos anteriores, que me parecen incontrovertibles, proviene mi voto de "borrar.no" respecto de varias fotos en las que aparece el nombre del autor. En buen romance, si no hay una política expresa al respecto, no hay justificativo para borrarlas. Pero nos queda un buen número de interrogantes abiertos:

  • ¿Es la ilustración una obra separada del artículo en que está inserta? En términos generales, parece que sí, puesto que una ilustración puede ser usada en más de un artículo
  • ¿Es el thumbnail de una imagen una copia de esa imagen? Vaya uno a saber, pero la respuesta es importante en los términos de la sección 2 de la GFDL: "You may copy and distribute the Document in any medium, either commercially or noncommercially, provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies (el subrayado es mío)
  • Salvo en el caso en que el titular de los derechos de autor inserte la foto en un artículo (pues no se le aplican a él las condiciones de la GFDL), ¿cómo hará alguien para cumplir con las condiciones de la GFDL: (a) si la respuesta a la pregunta anterior es "sí", y (b) cuando "sube" a la Wikipedia una foto cuyos derechos de autor pertenecen a un tercero y ha sido licenciada bajo la GFDL? La exigencia de acompañar cada copia con el texto de la licencia parece resuelta por la Sección 5 de la GFDL, pero ¿y las demás obligaciones?

Como verán, la cuestión no es sencilla. Hay otros problemas, relacionados con el hecho de que el Copyright del derecho anglosajón no es estrictamente lo mismo que los derechos de autor (o derechos de propiedad intelectual, en algunas legislaciones) del derecho vigente en América Latina y España; y aún relacionados con disparidades legislativas (aún seguimos rompiéndonos la cabeza para tratar de determinar cuál es la ley aplicable al material de Wikipedia). Precisamos dar una discusión parsimoniosa, lo más llena de argumentos y lo más exenta de pasiones que nuestras fuerzas permitan.

Saludos, Cinabrium 04:28 12 ene, 2005 (CET)

Desde el punto de vista legal este asunto puede ser todo lo embrollado que se quiera, pero creo que la cuestión a discutir no es la legalidad o ilegalidad de las imágenes con firma "incrustada", sino su aceptación o no por parte de la comunidad. Es decir, si aceptamos imágenes con firma cuando ésta no forma parte intrínseca de la misma. (Con intrínseca me refiero por ejemplo a cuadros con la firma de sus correspondientes autores, o firmas propiamente dichas de personajes famosos.)
Por otra parte, e independientemente de que merezcan el mismo tratamiento legal, no es lo mismo una imagen de una obra de arte que incluya la firma de su autor que una fotografía a la que se le ha añadido la imagen del autor. Simplemente porque en este último caso siempre puede obtenerse una nueva fotografía que no tenga firma alguna añadida sin realizar manipulaciones: basta con ir y hacer otra.
Un último apunte: la imagen en cuestión está huérfana porque hay otras similares en Commons sin firmar. Un saludo. --Dodo 14:27 12 ene, 2005 (CET)

Realmente el tema se está embrollando tanto sin motivo que se está perdiendo la perspectiva de la simple pregunta a dilucidar. Nadie ha puesto en tela de juicio los derechos de autor o propiedad intelectual de una imagen, la cuestión es ésta:

  • ¿Se considera la firma inserta en una imagen "pie de foto"?

Si la respuesta es negativa y se aceptan las firmas no se va a poder poner cota a ningún tipo de "firmas" y nos vamos a encontrar, a saber, 3 casos:

  1. Firma del tipo Imagen:petirojo.jpg
  2. Firma del tipo Imagen:DSCN3530.JPG (ésta, para más inri, contiene el caso 3 también y mis disculpas a Dcarrero por seguir utilizando su imagen para ilustrar este asunto).
  3. Firma del tipo Copyright: fulanito de tal (incluido el símbolo del copyright que ahora no encuentro).

Dado que una imagen puede ilustrar varios artículos, y un autor puede utilizar varias imágenes suyas en un mismo artículo, al final, la autoría o la publicidad que quiera insertar aparecerá repetida tantas veces como sea usada la imagen. Con lo cual, es el equivalente a un pie de foto, e incluso más cómodo para el autor, ya que no tendría que escribirlo en cada artículo donde inserte la imagen.
Por lo tanto, bajo estas premisas repito la pregunta:

  • ¿Se considera la firma inserta en una imagen pie de foto?
  • Si
  • No

A ver si es posible que tomemos una decisión rápida sin perdernos en divagaciones legales que no vienen al caso.--Anna 19:09 12 ene, 2005 (CET)


Supongo que llego un poco tarde a esta discusión, pero solo me gustaría comentar que me parece adecuado adoptar la misma políticas con las imagenes que con los artículos, no permitiendo firmarlas. La información del autor debería estar en la página de la imagen, y la imagen mostrar lo necesario para ilustrar el artículo y no servir como medio de anuncio de webs personales. Davidge 17:30 12 ene, 2005 (CET)

Secundo la opinión de Davidge. De hecho, me parece propio de una mayor vanidad firmar la propia foto que ir escribiendo pies de foto, y yo sí calificaría las firmas incrustadas como pies de foto porque sirven para exactamente lo mismo. Sabbut 19:31 12 ene, 2005 (CET)
Sí y no. No confundir al autor con el titular de los derechos de autor. El segundo detenta el copyright o, mejor dicho (respecto de la legislación latinoamericana y española) los derechos patrimoniales. Ahora, permítanme un ejercicio casuístico: Tenemos una fotografía de Man Ray, con su firma abajo. Ciertamente, quien se la quitase para ponerla en Güiquipedia podría ser calificado de energúmeno. Ahora, tenemos una de Juan Fulano ¿se la quitamos o no? Lo que nos lleva a discutir sobre el valor artístico y el valor informativo de la foto (a veces inseparables, como el "Miliciano herido" de Robert Capa). ¿Quién le pone el cascabel al gato? Cinabrium 02:12 13 ene, 2005 (CET)
Pues mi respuesta es que no habría que diferenciar entre una fotografía de Man Ray y una de Fulanito. Si la fotografía de Man Ray esta firmada (y como decían mas arriba, esa firma no forma parte intrínseca de la foto), no cumpliría los requisitos de wikipedias sobre imagenes y no se aceptaría (Ya sé que esa política aun no esta definida, me refiero en el caso de que existiera) Davidge 13:28 13 ene, 2005 (CET)

De paso, ya que mencioné a Robert Capa. De acuerdo con las leyes de los Estados Unidos, las fotos de Capa sobre la Guerra Civil Española aún están cubiertas por Copyright; de acuerdo con las leyes de mi país, no lo están (conforme a la fecha de primera publicación). ¿Puedo insertarlas en Güiquipedia o no? ;) --Cinabrium 02:12 13 ene, 2005 (CET)

Cinabrium, este debate ha surgido a raíz de las firmas puestas por los propios autores de las imágenes y te rogaría que nos centráramos en este aspecto, para debatir sobre imágenes con firma subidas por un tercero ya hay un proyecto. Lo que en este momento debemos acordar es si se permiten las firmas incrustadas, por el propio autor de la imagen, dentro de la imagen misma o se invita al autor a ponerlas únicamente en su página de descripción. El autor, es decir, el colaborador (siempre hablando de colaboradores de wikipedia) es libre de elegir si la sube en esas condiciones o prescinde de subir imágenes sin su firma inserta. No es cuestión de cargar a los demás colaboradores con el trabajo extra de "cortar firmas", aunque esa posibilidad exista en las que se licencien bajo la GFDL. Si llegamos a este acuerdo se puede crear una Plantilla:Modificar (imagen) donde se cite la norma establecida y se inste al colaborador a subir otra sin firmar. Todos los datos de copyright, autoría, incluso datos técnicos de cómo y con qué medios se ha realizado la imagen o la fotografía se pueden poner en la página de descripción perfectamente, sin por ello privar al autor de ningún derecho. ¿Estamos de acuerdo en esto?--Anna 01:54 14 ene, 2005 (CET)

Hola, soy nuevo en esto, llevo un par de artículos sólo. Me pasaba por el café simplemente para preguntar acerca de cuál era la plantilla a utilizar para el equivalente inglés de "CopyrightedFreeUseProvidedThat". Después de mirar la ayuda tengo más dudas todavía.... no sabía que tuvieráis tantos problemas existenciales. La imagen en cuestión es [3], pensaba poner el autor igual que pone en la inglesa y el mismo copyright, pero después de leeros.... ¿qué pongo?¿simplemente dominio público?¿Pongo el autor?

Esa imagen no la puedes subir aquí, porque prohibe la modificación, que es precisamente uno de los requisitos que deben cumplir las imágenes libres que se utilicen en wikipedia bajo la GFDL. Lo siento,--Anna 22:44 30 ene, 2005 (CET)

Tamaños de imágenes[editar]

Hola,

Quiero subir un par de imagenes para la traducción que acabo de hacer en Monte Tai. Las imagenes que voy a subir son las mismas que hay en la página de la wiki inglesa [4]. La duda que tengo es que veo advertido por todos lados que el tamaño de la imagenes deber ser pequeño, menos de 100k a ser posible, y las imagenes originales de esta página son de 600k y 1Mb, porqué tienen muy buena calidad. La cosa sería ponerlas como thumbnails en el artículo, igual que en el original. ¿Algún problema si subo estas imagenes? Prefiero preguntar antes que subirlas y que alguién proteste por el tamaño ;) Davidge 17:09 12 ene, 2005 (CET)

Hola Davidge, en mi opinión sería mejor que las subieras a Commons, esas fotos están hechas por el usuario Novalis y licenciadas bajo la GFDL, por lo tanto son aptas para allí. Pon en la página de descripción la procedencia, el autor y la licencia y crea la página aquí puesto que aún no existe una de China. Si no sabes cómo hacerlo me lo dices y lo hago yo, después sólo tienes que enlazarlas a tu artículo.--Anna 18:23 12 ene, 2005 (CET)
Hola Anna ;). Desconocía el proyecto de Commons, gracias por hablarme de el :). Estoy terminando de poner las imagenes al servidor de commons, y ahora haré los cambios en el articulo de Monte Tai Davidge 20:29 12 ene, 2005 (CET)

Gráficos - Uso Diario[editar]

Entrando a gráficos, en la sección uso diario, no aparecen las estadísticas de visitas a Wikipedia en español correspondiente a los meses de noviembre y diciembre de 2004. Algún wikipedista que sepa hacerlo, podría tener la amabilidad de actualizar estos cuadros ? Se agradece por adelantado. Manuel González Olaechea y Franco 18:09 12 ene, 2005 (CET)

No son sólo los nuestros, tampoco están los de la versión en francés, inglés, polaco... Me imagino que, estando en su dominio (wikimedia.org) los que actualiza(ba)n las estadísticas serían gente de la fundación; aunque no sé cómo funcionan. --Comae (discusión) 19:15 12 ene, 2005 (CET)

Revisión de ediciones[editar]

Hace unos días podía ver los signos de exclamación en rojo al lado de cada artículo en "cambios recientes", y ahora ya no los visualizo más. Lo que sí puedo observar en esa página es el aviso sobre estos signos entre el país de la semana y los cambios recientes. No se si es que se han quitado los signos desde el software de Wikipesia y ya no le aparecen a nadie (en ese caso, hay que quitar el cartel) o es algo de mi conexión (¿tal vez deba configurar algo en "preferencias"?). --Dianai, enviarme un mensaje 05:49 13 ene, 2005 (CET)

Yo tampoco veo ya esos signos Dianai, debe haber sido un experimento fallido y se quedó el cartelito de recuerdo.--Anna 01:00 14 ene, 2005 (CET)

Trate de eliminar el cartel, pero debe hacerlo un bibliotecario. --Renacimiento 01:05 14 ene, 2005 (CET)

Renfe o RENFE[editar]

Hola, he estado en el artículo de Renfe y he visto que el principal es RENFE, al cual está redirigida la entrada Renfe. Dado que Renfe es un acrónimo y no unas siglas (las siglas serían RNFE), su escritura correcta es con minúsculas. Por lo tanto, creo que, si es posible, la redirección debería tener el sentido contrario (de RENFE a Renfe; esto es, de lo incorrecto a lo correcto). ¿Puede hacerse esto? Ecemaml 12:21 13 ene, 2005 (CET)

Yo me encargo... --Dodo 13:09 13 ene, 2005 (CET)
Muchas gracias --Ecemaml 13:49 13 ene, 2005 (CET)
Listo, ¡y sin perder historiales! De paso, edito el artículo para hacer coherente su contenido... --Dodo 13:56 13 ene, 2005 (CET)

Problemas del servidor...[editar]

Hola,

Estoy mal acostumbrado a que haya dias en que la wikipedia vaya bastante lenta (una buena señal, ¿no ;)?, eso significa que la wikipedia cada vez recibe mas visitas :)). Pero hoy estoy recibiendo un montón de errores de que no encuentra la página y demas, parece que los servidores ya no dan mas de sí. ¿Os esta sucediendo también? Davidge 18:03 13 ene, 2005 (CET)

Esta tarde me ha pasado unas cuantas veces. Pero como no podía acceder a www.rae.es, pensaba que más fácilmente podía ser mi conexión. --Erri4a 18:29 13 ene, 2005 (CET)

A mi también me está ocurriendo, aquí, en Commons y en la en, supongo que... paciencia, como siempre :|--Anna 00:58 14 ene, 2005 (CET)

Especial:Contributions[editar]

¿Es mi imaginación, o hay un usuario que se ha registrado con el nombre «Especial:Contributions»? A juzgar por los cambios recientes, o es así (y Mediawiki hace cosas raras), o hay un fallo que hace que se muestre ese nombre en lugar del real...

Cosas veredes. --Dodo 18:55 13 ene, 2005 (CET)

El retorno de Mastropiero.[editar]

Atención. Algún desocupado ha vuelto a crear el Principio de incertidumbre de Mastropiero. Claro, sólo tiene una línea, pero ni idea de quién lo hizo ni por qué. Julián Ortega 20:45 13 ene, 2005 (CET)

Mensaje de subida[editar]

El mensaje que le aparece a los usuarios al tratar de subir images no esta actualizado. Necesita mencionar el Commons, y se debe eliminar el limite de 30kb, ya que el software ya no hace necesario preocuparse de eso. --Renacimiento 01:11 14 ene, 2005 (CET)

Tablas descomunales[editar]

Creo que en Cafe(Políticas) había leido que se iban a empezar a eliminar las tablas que hay al final de muchos artículos, ahora que están las categorias que es el mejor lugar para poner esa información. ¿Hay alguién trabajando en ello? Si no, me ofrezco voluntario para empezar a hacer limpieza e incluir categorias en caso de que no estén ya en las páginas. Un buen comienzo me parecería la tabla de los paises de la ONU que es descomunal... Davidge 13:57 14 ene, 2005 (CET)

Adelante, Davidge, todos te lo agradeceremos. Asegúrate primero bien de cuál es la política y actúa en consecuencia. Esas páginas tardan en cargarse el doble. Gracias por el ofrecimiento. Lourdes, mensajes aquí 15:05 14 ene, 2005 (CET)
Hola Lourdes. Mi intención es quitar todas las tablas, y como la de plantilla ONU es la mas grande, comenzar por esa, asegurandome de que en cada pais miembro de la ONU esta definida la correspondiente categoría. Por lo que he visto hasta ahora, solo está en algunos. Por otro lado, he visto que algunos paises, en la plantilla de datos de la derecha, hay un campo "miembro de" donde se indica la organización/es a la que pertenece. Pero es un campo que no se usa en todos los paises... Hay que unificar criterios creo yo, y ponerlo o quitarlo de todos. Lo considero un campo útil, asi que quizás lo mejor sería añadirselo a los paises que no lo tienen. Davidge 00:25 15 ene, 2005 (CET)

A mí me parece bien, y por lo que se ve nadie dice lo contrario, así es que adelante. Lourdes, mensajes aquí 00:45 15 ene, 2005 (CET)

Sólo faltaría que, después de la votación (ver Wikipedia:Votaciones/2004/Sustituir las plantillas de países por enlaces), nos pusiéramos ahora a debatirlo. Ánimo y al toro, Davidge; tienes toda la razón en lo de unificar criterios. --Comae (discusión) 00:57 15 ene, 2005 (CET)
Ok, gracias por el enlace a la votación Comae ;). Había visto que se había propuesto pero no sabía si se había llegado a votar. Davidge 01:23 15 ene, 2005 (CET)

Autorización y firma[editar]

Ya sabía parte de lo que se había hablado respecto a las firmas e imágenes. Pero ¿saben una cosa? Invité a Derek Birkett, (productor discográfico, presidente de One Little Indian, figura influyente en Elektra Records y Bad Taste y encima mánager de Björk) a que visitara mi trabajo y viera si en realidad había algún problema con las imágenes que estaba usando. Dijo que el trabajo estaba bueno y me dio el visto bueno respecto a las imágenes. No me permite subir imágenes a tamaño real o adecuado para copias ilegales. Previamente le informé sobre el objetivo de Wikipedia: informar, describir, ofrecer datos completos, etc.
Pese a que no parezca importante la autorización del guitarrista de KUKL aclaro que él y sus amigos eran los creadores de las portadas de los discos y algunas discográficas han dejado de existir. Puedo obtener buenos contactos para seguir pidiendo autorizaciones e invitando a que vean lo que he hecho. Si alguno de ellos está desacuerdo me lo tendría que decir y punto. Pero si no me creen respecto a las autorizaciones, entonces yo no tengo la culpa. No puedo estar constantemente molestando a esta gente que está muy ocupada, pero para exponer la honestidad de mi trabajo, he decidido publicar mi teléfono, dirección postal y horarios de MSN. Ahora, si hay algún problema, éste recaería sólo sobre mí.

Eliminar opciones de imágenes a estas alturas cuando existen miles y miles me parece un disparate.

Con respecto a las firmas: Sé lo que se ha decidido, pero considero que en el caso de imágenes ustedes disponen de un link cuando ésta está justificada y saben de donde proviene y allí encontrarán direcciones de contacto. Pregunten y listo. Pero ¿Cómo están seguros de que el texto publicado es original si simplemente es copiado? Lo del texto es aún peor. Por eso, cuando firmo (sólo artículos grandes y muy complejos) declaro que soy abosluto responsable de su contenido y que el material escrito es original. No me interesan muchos los de ciencia porque su contenido es ampliamente conocido a nivel mundial. No así en el caso de los artículos sobre música islandesa en donde proveo datos insólitos, y opuestos a los de sitios oficiales. Tengo la fortuna de disponer de detallada y la más presisa información.

Además parece que nadie se puso a pensar, pero las personas que no contribuyen activamente como nosotros no tienen idea de cómo funcionan ciertos links y ni siquiera se imaginan lo del historial, revertir ediciones, etc. Gracias a mi firma he recibido e-mails (mi dirección e-mail es ampliamente visible en mi página) de gente de todo el mundo preguntándome, felicitándome o corrigiéndome. Ej: una señora de Lobos se contactó conmigo para decirme que me equivoqué en una calle del mapa de la ciudad; un colombiano me pregunta de cómo contribuir en Wikipedia., etc.
Prepararé diferentes subpáginas, reenviaré e-mails invitando a los "peces gordos" y volveré a subir las imágenes mencionadas y a refirmar los artículos a los que creo adecuados. Son pocos. Saludos, Luis María Benítez 01:45 15 ene, 2005 (CET)

Resumiendo:
  • A pesar de que la comunidad ha decidido que los artículos no se firman, tú has decidido seguir firmando los que te plazca.
  • Aunque la comunidad ha decidido, por el momento, dejar de subir imágenes sin licencia libre, tú dices que vas a volver a subir las que consideres oportuno. Pero ¿tienes permiso del propietario de los derechos de autor?
  • Cuando dices que "[...] proveo datos insólitos, y opuestos a los de sitios oficiales", ¿has leído en Wikipedia:Lo que Wikipedia no es eso de que "Wikipedia no es una fuente primaria"?
Sin ánimo de ofender: ¿has considerado la posibilidad de no usar la Wikipedia como proveedor gratuito de alojamiento para tus páginas web? Un saludo. --Dodo 11:37 15 ene, 2005 (CET)
Por otra parte, es más que cuestionable que estés subiendo imágenes con el único propósito de adornar tu página de usuario, y también que insistas en ignorar las políticas de Wikipedia respecto a cómo subirlas: hoy mismo has añadido un nuevo "lote" sin origen ni licencia, enlazándolas desde Usuario:Luis María Benítez/Depósito y con el comentario de "Tengo que justificar. Próximamente a usar." ¿No hubiera sido mejor esperar a tener que usarlas y poder justificarlas antes de subirlas? --Dodo 12:12 15 ene, 2005 (CET)

Wikipedia cumple cuatro años.[editar]

Saludos. Hoy 15 de enero la Wikipedia (bueno, la inglesa al menos) cumple cuatro años. ¡Felicitaciones! Julián Ortega 15:26 15 ene, 2005 (CET)

Actuaciones del bibliotecario DODO[editar]

Hablemos claro: el bibliotecario Dodo está saqueando todas las páginas relacionadas con el comunismo. Ha borrado un cartel de las primeras elecciones democráticas del PSUC tomado de la Viquipèdia catalana con el argumento de que en Wikipedia no se permite la publicidad y antes también ha censurado una lista de personalidades culturales que habían apoyado al Partido Comunista de España. Me parece lamentable esta actitud. También merecen mención por su sectarismo sus intervenciones en el gafado artículo Idioma valenciano. Creo que bibliotecarios como Dodo deberían ser desposeídos de su cargo por los rectores de este proyecto.

INSISTO: EN MI OPINIÓN Dodo ESTÁ SAQUEANDO LA ENCICLOPEDIA CON EL PRETEXTO DE LA PUBLICIDAD

SALUDOS WIKIPEDISTAS --Netzahualcoyotl 19:53 15 ene, 2005 (CET)

Os dejo aquí, para mayor comodidad:
Y aunque (creo que) no hay política de destitución de bibliotecarios (salvo que existan los "rectores", claro), ya dije en una ocasión qué pienso que debería hacerse en el caso de que ésta quisiera llevarse a cabo, al menos en mi caso: una votación al respecto —que cualquier usuario puede iniciar— cuyo resultado asumiré gustosamente.
Por último, ¿cómo era eso de que la censura y la libertad de expresión simplemente no se aplican en la Wikipedia? Un saludo. --Dodo 20:49 15 ene, 2005 (CET)

Y sobre todo, y por favor Netzahualcoyotl, no nos grites, que nos distraes en nuestro trabajo. Lourdes, mensajes aquí 20:59 15 ene, 2005 (CET)

Netzahualcoyotl, los bibliotecarios son nombrados (y, por tanto, supongo, destituidos, aunque nunca se ha dado el caso) por la comunidad (es decir, por todos y cada uno de los wikipedistas en su conjunto) por medio de votaciones. La responsabilidad de destituir a un bibliotecario es, por tanto, de todos, y de cualquiera puede partir la iniciativa. Si crees que es necesario que Dodo (o cualquier otro) deje de ser bibliotecario, bastaría (supongo) con una votación. Eso sí, si la planteas, procura dar al mismo tiempo las razones y exponer los hechos de forma clara y lo más neutral posible. --Comae (discusión) 21:19 15 ene, 2005 (CET)

Antes de gritar a los cuatro vientos los errores ajenos deberías revisar los propios, tienes unas cuantas imágenes con aviso de copyright sin solucionar desde hace días.--Anna 23:46 15 ene, 2005 (CET)

Bueno os contesto a los dos: por un lado asumo mis errores propios y os invito a que borréis todas las imágenes sin licencia que no hayan sido tomadas de otras Wikipedias. Por otro vuelvo a proclamar en mayúsculas o en minúsculas que la eliminación de un cartel de las primeras elecciones democráticas (por tanto de hace ya más de 25 años) publicada también en la Viquipèdia catalana no puede ser encubierta bajo el pretexto de las políticas de Wikipedia. Es un caso de saqueo claro. Me informaré de como se inicia el procedimiento de censura pública al usuario Dodo porque creo que la merece sobradamente.

¡Que políticamente correctísimos queremos ser para unas cosas y que poco para otras!

SALUDOS Y FELIZ 2005 A TODOS LOS CHICOS DEL PP

--Netzahualcoyotl 02:59 16 ene, 2005 (CET)

Lo más divertido de todo es que estés atribuyendo filiaciones políticas a los demás, sin conocerles en lo más mínimo. ¿Cuántos carteles propagandísticos "de derechas" han subido los demás usuarios? Sinceramente, tus actuaciones te señalan como cualquier cosa menos neutral, lo que no creo que sea la postura ideal para contribuir en una enciclopedia, donde no se trata de ser políticamente correcto, sino lo más neutral posible. Un saludo. --Dodo 11:13 16 ene, 2005 (CET)
Y ya que hablamos de "corrección política", ojalá más de uno la tuviese... --Dodo 11:29 16 ene, 2005 (CET)

Asumo que la imagen en cuestión es la que aparece en el artículo sobre el PSUC en catalán (ca:Partit Socialista Unificat de Catalunya) en catalán. No creo que Dodo tenga intención aviesa alguna al respecto, pero EMHO la reproducción de un cartel publicitario de hace más un cuarto de siglo de un partido hoy virtualmente desaparecido está bastante lejos de calificar como "propaganda", en los términos que los principios de punto de vista neutral de Wikipedia pretenden definir. Tengo la impresión de que Dodo tiene, a veces, un exceso de celo (como en su propuesta de borrar la Imagen:Cartell dubon.jpg). Por otro lado creo que la iconografía de los partidos políticos y los movimientos sociales, puesta en el contexto correcto, tiene valor enciclopédico, tando desde el punto de vista histórico cuanto desde el del análisis del discurso. A nadie en sus cabales se le ocurriría considerar propaganda nazi la inclusión de la cruz gamada en el artículo respectivo. Lo mejor, me parece, es restaurar la imagen, y ofrecer y aceptar disculpas por los excesos de vehemencia. Saludos, Cinabrium 00:45 17 ene, 2005 (CET)


Si la imagen es la que indica Cinabrium, y alguien plantea serenamente y con educación una votación para restaurarla, por ser inocente de propaganda, yo votaré a favor: estoy de acuerdo con Cinabrium en el caso concreto de esa imagen. Si lo que se plantea es una votación para que Dodo deje de ser bibliotecario, votaré inmediatamente en contra: tenemos que agradecer muchos aciertos, y sobre todo vocación y cariño por este proyecto, al que según mi opinión (en la que puedo equivocarme; tengo costumbre) se ha equivocado en el caso concreto de esta imagen. Y si se plantea cualquier cosa, la que sea, en el tono en que lo hace Netzahualcoyotl, simplemente la ignoraré hasta que alguien me la repita educadamente, como ha hecho Cinabrium. Es preciso un mínimo de calidad en la forma para poder reclamar razón en el fondo. Vivero 22:27 17 ene, 2005 (CET)

Incluyo aquí en medio mi intervención porque quiero decir simplemente que me sumo a lo expresado por Vivero. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 16:39 18 ene, 2005 (CET)
Estoy totalmente de acuerdo contigo, Vivero.
Un inciso sobre estas palabras de Netzahualcoyotl que han quedado sin respuesta: ...os invito a que borréis todas las imágenes sin licencia que no hayan sido tomadas de otras Wikipedias. En primer lugar, tu amable invitación a borrar imágenes sobra. Se borra, se corrije o se mejora cualquier cosa ateniéndonos a las políticas que hay establecidas y cuando no las hay se debate hasta alcanzar un acuerdo. Esto es válido para todos los colaboradores, incluidos los bibliotecarios que no somos una casta aparte y, en segundo lugar, el subir imágenes de otras wikipedias no es sinónimo de que sean libres, ya que muchas carecen de origen y licencia en la wikipedia de procedencia, por lo que podrían tener derechos de autor y tarde o temprano ser eliminadas también de donde se tomaron, dejando aquí la patata caliente. Espero que no tomes a mal mis explicaciones y continúes aprendiendo el funcionamiento de wiki con nosotros, todos metemos la pata al principio, seguro que el entusiasmo con el que empezamos es directamente proporcional a la cantidad de patas que metemos y aquí los rapapolvos van por turnos ;)--Anna 23:46 17 ene, 2005 (CET)
Antes de plantear la restauración de la imagen, os ruego a que la veáis en la Viquipèdia. Exactamente con la misma información se subió aquí. Un saludo. --Dodo 08:11 18 ene, 2005 (CET)
Por otra parte, e independientemente de considerar publicidad o no un cartel propagandístico de hace 25 años de un partido virtualmente desaparecido, ¿no sería más neutral ilustrar el artículo con la fotografía de un dirigente histórico o, si hay que apelar al "fair use" (como sería el caso del cartel), con el logotipo del partido? Viejos o no, la intención de los carteles electorales es clara y normalmente parcial... Un saludo. --Dodo 08:15 18 ene, 2005 (CET)
Claro que los carteles electorales pueden tener un mensaje parcial, pero eso no quita que dicho mensaje dentro del contexto del artículo puede ser utilizado perfectamente en un punto de vista neutral. Me explico, si en un artículo de un partido comunista se está diciendo que "abogan por la eliminación de las clases sociales, y la instauración de la dictadura del proletariado", una imagen de un cartel electoral no hace más que dar más información sobre aquello que "abogan", independientemente de si estan en lo correcto o no. Por eso, poner un cartel de un partido comunista, como la del PSUC, no hace más que informar del punto de vista de dicho partido. Ahora bien, si dicho cartel se colocara fuera del contexto, por ejemplo, en un artículo sobre el referéndum de autonomía de Catalunya, pues sí se considera parcial puesto que se está destacando más una opción política que otra. --Joanot 12:33 18 ene, 2005 (CET)

Yo tampoco pienso que sea publicidad y tampoco pienso que tenga que ser rechazada de plano. El contexto es importante para calificar una imagen y había que considerarlo. Al igual que los demás yo tambien pienso que Dodo se equivocó y punto, se murió el payaso.

Sin embargo, hablando en términos generales y no en este caso en particular, considero que la censura a un bibliotecario (asì como existe la censura a un ministro) debe ser un mecanismo democrático que se debería regular. Una expresión de la democracia no es sólo elegir sino tambien censurar y se podría dar el supuesto futuro de algún bibliotecario que merezca una censura. --Chalo 18:36 18 ene, 2005 (CET)

La censura a un bibliotecario se puede aplicar cuando dicho bibliotecario ha utilizado de mala manera los botones que tiene especiales, pero recortar un artículo que induce a la no neutralidad, revertir vandalismo, corregir ortografía, poner carteles de borrar o de copyvio, todo eso lo puede hacer cualquier usuario, y si lo hace mal, se le dice igual que a un bibliotecario. A ver si terminamos ya la caza de brujas y nos leemos la letra grande y la pequeña de lo que es Wikipedia, de lo que es un bibliotecario y de lo que somos todos, y nos unimos para que el proyecto salga como es debido, y acatamos las pocas normas que nos dan, que están bien claritas. Lourdes, mensajes aquí 18:58 18 ene, 2005 (CET)

Listas de artículos[editar]

Hola. Mientras estoy trabajando en el tema de las tablas y categorías, he visto que en muchos de los artículos de paises aparece un enlace "Listas de artículos relacionados con (Nombre del Pais en cuestión)". ¿Que es eso de las listas? Deduzco que es el sistema antiguo que había para agrupar conjuntos de artículos del mismo tema, trabajo que ahora hacen las categorias. ¿Se pueden borrar esos enlaces, o se les sigue dando algún tipo de uso? Gracias. Davidge 20:11 15 ene, 2005 (CET)

Estas listas son especialmente útiles para mucha gente visitante de Wikipedia que no tiene porqué conocer el sistema de categorías que solo conocen unos cuantos wikipedistas contados con los dedos de la mano y probablemente algo más numéricamente hablando. Nosotros trabajamos y hacemos acto de desprendimiento personal cuando aportamos a la Wikipedia por el bien de todos sus lectores wikipedistas y no wikipedistas. Lo cierto es que estas listas aparecen en lugar privilegiado en Google y atraen a muchísimos lectores. No existe ninguna razón técnica para su borrado, pues tampoco se puede aducir que ocupa espacio con el avance de la tecnología. Si dos fuentes distintas conducen a lo mismo, pues bienvenidas sean y no hay que estar proponiendo el borrado del trabajo de los demás, sino mas bien preocuparse cada wikipedista en llenar este tipo de listas para que los países no aparezcan descuidados. Se trata de una coexistencia pacífica y no excluyente. Lo que se debe de borrar de la mente es el ánimo de borrar por borrar sin razón que atente contra los principios que rigen wikipedia. Si el día de mañana se nos ocurre catalogar de otra manera, hay que borrar todo lo anterior con el trabajo que le ha costado a varios wikipedistas ? qué horror ! Es como si ahora que se pueden subir imágenes más pesadas nos pusiésemos a borrar las imágenes ligeras porque no se pueden ampliar ¡ Creí que habíamos entrado en otros tiempos superiores ! Manuel González Olaechea y Franco 20:39 15 ene, 2005 (CET)

Manuel, ¿son imaginaciones mias o acabas de borrar mi respuesta a tú comentario? Davidge 22:06 15 ene, 2005 (CET)

No davidge, es un fallo del sistema, yo grabé mi respuesta a tu respuesta pero cuando fui a ver, ya se había borrado tu respuesta y crei tu la habías borrado y entonces, yo borré mi respuesta que ya no tenía sentido. es una mala jugada del sistema Saludos, Manuel González Olaechea y Franco 23:30 15 ene, 2005 (CET)

No Davidge, no son imaginaciones tuyas. Había una respuesta tuya y yo preparé una mía a tu respuesta y cuando fui a grabar ya no estaba tu respuesta y supuse tu la habías borrado. Total, grabé mi respuesta y cuando fui a ver ya no estaba la tuya y por eso borré mi respuesta a tu respuesta pensando en que tu habías borrado tu respuesta. Creo que es una mala jugada del sistema ajeno a un manejo mal intencionado de mi parte, eso te lo puedo asegurar. y cómo podemos rehacer la mala jugada del sistema ? un saludo Manuel González Olaechea y Franco 23:30 15 ene, 2005 (CET)

Algo raro pasa con el sistema, como hubo conflictom de edición te he respondido dos veces y si miras, a la misma hora, lo que resulta imposible. Mi segunda respuesta estáantes que la primera, raro, no ? Manuel González Olaechea y Franco 23:33 15 ene, 2005 (CET)

Hola Manuel. En primer lugar, aplicate a ti mismo eso de la coexistencia pacífica, y relajate ;). Si te fijas, yo solo he hecho _una pregunta_, no he borrado nada, y te ha faltado tiempo para echarte las manos a la cabeza como si llegara el fin del mundo. Sobre la wikipedia, entiendo que consiste en una continua evolución, tanto de articulos como del software que forma el wiki, y en el que todos colaboramos para hacerlo cada vez mejor. Si yo escribo un artículo, y luego alguién escribe otro sobre el mismo tema mejor que el mio, ¿por que no se va a poner ese en lugar del primero? Esa es la gran ventaja de la wikipedia frente a otras enciclopedias. Igualmente, si se hace un mejor sistema de clasificación de artículos, ¿por qué mantener el antiguo?. Habrá que ir migrando poco a poco al nuevo sistema. Borrar sin razón, no. Borrar para mejorar: si. Y sí, si el dia de mañana se hace un mejor sistema de clasificación que supere al actual, habrá que cambiar al nuevo.
Ah, también me gustaría que me dijeras cuales son los principios que rigen en la wikipedia contra los que supuestamente estoy atentando con mi proposición. Saludos. Davidge 21:10 15 ene, 2005 (CET)

Hola Davidge, Bueno, sería mejor enfocarlo desde otro punto de vista para que no te exaltes y podamos tener un intercambio de ideas alturado. Este no es el lugar apropiado para dar órdenes ni menos para recibirlas y eso se aplica a tus expresiones, por lo que te invoco subir a un nivel de educación aceptable. Más de seis millones de personas nos visitan cada día en la wiki en castellano. Quien puede creer que si nosotros comenzamos a aplicar una política excluyente y dejamos sólo el sistema de categorías, lo van a entender desde afuera seis millones de visitantes. Si buscas en Google un artículo determinado, es muy probable que primero aparezca la lista de artículos relacionados con X país antes que el artículo mismo. Te invito a probarlo y verás. Me pasa a menudo con algunos artículos escritos sobre el Perú, cuya lista es la más cuidadosamente elaborada en Wikipedia y la que espero no pretendas borrar. Por más wikipedistas que estemos colaborando, siempre seremos una minoría infinitesimal en relación a la gente que nos visita y a quienes nos debemos. El hecho de que no exista una política en wikipedia sobre el tema, pues se ha aplazado su decisión, esto no quiere decir de que un wikipedista esté autorizado a borrar estas listas que a nadie le hacen daño. Quien entra por primera vez a estas listas, ve lo que falta y si tiene algo que aportar, seguro que se tentará de hacerlo. Se trata, pues, de un sistema de información sintética global, y que a simple vista te da una idea de lo que contiene Wikipedia sobre un país. Entre más complicada hagamos la wikipedia para comprensión de unos pocos, nos estamos equivocando en el sistema de captación de nuevos wikipedistas. Hay muchísimas razones más para conservar estas listas, pero espero haberte aclarado al menos algunas de ellas. Saludos, Manuel González Olaechea y Franco 21:47 15 ene, 2005 (CET)

El procedimiento inicial de Davidge ha sido perfectamente correcto: Tiene la duda de si hay que borrar unos artículos y pregunta, sin dar órdenes, en lugar de borrar o perder información.--Erri4a 04:13 17 ene, 2005 (CET)
Por otro lado, si los sistemas de listas y de categorías van a coexistir, y las listas son para gente que no conoce el sistema de categorías, en esas listas convendría un enlace más claro a la categoría.
Así, en la Lista de artículos relacionados con Perú, o quizá incluso en el mismo artículo sobre el país, en lugar de poner sólo:

--Erri4a 04:19 17 ene, 2005 (CET) categoría:Perú

podía poner también:

{{subst:Ver}} *Más artículos en [[:categoría:Perú]]--Erri4a 04:19 17 ene, 2005 (CET)

Creo que la única forma coherente de que algunas de las listas sean realmente útiles es categorizándolas, de esa forma quien llegue a una de ellas a través de Google o cualquier otro medio podrá, al mismo tiempo, encontrar la categoría con todos los artículos que ya existen sobre ese tema. Por ejemplo, hace unas noches categorice la Lista de escritores por nombre: A (hasta el final del alfabeto) en Categoría:Escritores, con una nota explicativa en cada una de las páginas. No sería muy lógico que los artículos sobre escritores que se fueran creando permanecieran desubicados solamente en esa lista y, una vez que están categorizados, ¿qué pintan en ella?. El mismo caso con científicos, astrónomos, ciudades, montes, etc. etc. Hay listas de "artículos relacionados con el país XXXX" que están medio vacías y más que en ayuda se convierten en un callejón sin salida, en cambio, las categorías con sus correspondientes subcategorías permiten encontrar todos los artículos (categorizados, por suspuesto) sobre cualquier tema. Es absurdo pensar que alguien que llega al final del artículo de una ciudad y ve "categoría localidades de xxx" no va a pinchar el enlace para consultar otras ciudades, casi como sugerir que al que consulta una enciclopedia impresa no se le va a ocurrir mirar el índice. Aún hay miles de artículos sin categorizar (lo que no significa que estén en listas tampoco), por lo que es un trabajo necesario que habría que potenciar. Aquí en: Wikipedia:Por categorizar hay un proyecto para añadir los artículos no categorizados con su correspondiente propuesta y que un bot se encargue de hacer el trabajo pesado, pero ese bot lleva en el paro unos meses puesto que el colaborador que se ocupaba de él no parece que lo haga ya. Sería bueno resucitarlo y que todos se implicaran un poquito más en esto, a ver si conseguimos que antes de llegar a esos tan anhelados 50.000 artículos tengamos al menos 49.999 colocados en su sitio :D--Anna 06:05 17 ene, 2005 (CET)


Creo que una lista es un tipo de artículo, y que como los demás tipos de artículos, debe mantenerse si es razonablemente bueno, y mejorarse o borrarse si es muy malo. En el fondo, el artículo sobre Perú podría terminar con un apartado de Ver también bajo el que se pegara la Lista de artículos relacionados con Perú, y a nadie se le ocurriría poner objeciones, creo. Eliminemos las listas que no tengan la calidad y actualización mínimas, y categoricemos las demás. Cierto que eso es mucho más difícil que decir Para todo título que comience con "Lista de artículos", delete (perdón por el anglicismo, pero creo que cuando se borra todo de golpe hay que decirlo así para que funcione), pero también es cierto que algunas listas son buenos artículos de esta enciclopedia Vivero 22:55 17 ene, 2005 (CET)

Yo creo que en vez de discutir sobre què debemos borrar, deberiamos ponernos a ver qué artículos faltan redactar. Definitivamente es mas facil destruir que construir y cada vez que me doy una vuelta por el cafe me doy cuenta de que es mas la cantidad de discusiones respecto a lo que borrò, o se debería borrar y corregir (lo cual no es malo) que son minimas las discusiones sobre cómo hacer algo mejor. Definitivamente creo que si bien pueden existir Listas que no tienen sentido, existen otras (como la que señala Manuel) que aportan muchísimo y no causan ningún fastidio. --Chalo 18:49 18 ene, 2005 (CET)

Página de busqueda[editar]

Hola, Me gustaria hacer una sugerencia para que sea mas sencillo añadir nuevo material a Wikipedia: al escribir un término en buscar y pinchar "ir" si no existe ninguna página con ese titulo podria haber un link que lleve directamente a editar ese término advirtiendo quiza que uno debe asegurarse de no repetir un articulo que está ya en Wikipedia. Este sistema está en Wikipedia en otros idiomas y creo que facilita que gente nueva en Wikipedia pueda añadir nuevos articulos facilmente. Un saludo

Un olvido terrible[editar]

Un día como hoy (ayer, para un buen número de los colegas güiquipedistas), 16 de enero, de hace 400 años salía de las prensas del madrileño don Francisco Robles El Ingenioso Hidalgo Don Quixote de La Mancha. Nos hemos olvidado de dedicarle nuestra portada :(. Más allá del circunstancial olvido, para todas y todos quienes en estos últimos 400 años y en los muchos por venir dieron, dan y darán la pelea contra los gigantes, ¡Salud! Y recuerden que los molinos no festejan... Cinabrium 02:04 17 ene, 2005 (CET)

Buena observación, Cinabrium, hay que ocuparse de esto en la portada. Pero no salía de las prensas de Robles, que Robles fue el editor y librero. Salía de las prensas de Juan de la Cuesta, taller ubicado en la calle de Atocha nº 87 de Madrid, cuyo solar con una casa bastante antigua pero no aquella, está dedicado ahora a la Sociedad Cervantina de Madrid, sociedad que se fundó en 1953 y su primer presidente fue Astrana Marín. Lourdes, mensajes aquí 11:05 17 ene, 2005 (CET)
Muchas gracias, Lourdes, por la aclaración. Cinabrium 12:45 17 ene, 2005 (CET)

Bueno, tampoco hay que desesperarse porque hayamos faltado al 400 aniversario justo de El Quijote. Tenemos todo el año para poner el artículo como destacado en portada, y creo que el 23 de abril tenemos una oportunidad aún mejor al ser el Día del Libro. Sabbut 00:18 18 ene, 2005 (CET)

El mejor homenaje que se pueda hacer tanto al Quijote como a Cervantes es tener artículos excepcionales. Manuel González Olaechea y Franco 12:18 18 ene, 2005 (CET)

cc-by-nc-nd[editar]

He descubierto que tenemos varias imágenes con licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 2.0, como podeis ver aquí. Supongo que, aunque legales, estas imágenes no son deseables, pues:

  • No permiten modificaciones.
  • No permiten su uso comercial, por lo que contradicen la GFDL.

¿Os parece bien que, como en el caso de las protegidas de uso comercial, vayamos buscando sustitutos y liquidándolas? Un saludo. --Dodo 08:53 17 ene, 2005 (CET)

  • Ya la he apuntado a ver qué encuentro.--Anna 12:47 17 ene, 2005 (CET)

Broma o vandalismo ?[editar]

Alguien ha puesto la "Categoría:Perú" al Café. Por un momento me pareció retroceder al 28 de diciembre, día de los inocentes. Manuel González Olaechea y Franco 15:29 18 ene, 2005 (CET)

Parece que sólo fue un error. Ya lo he arreglado... Sabbut 16:30 18 ene, 2005 (CET)

Gracias Sabbut, en todo caso, me hizo gracia pero tenía que informar. Manuel González Olaechea y Franco 16:35 18 ene, 2005 (CET)

Spira :Traduccion automática?[editar]

Un "colaborador" ha puesto lo que creo es una traduccion automática en Spira. Puse dos veces una votacion de borrado, pero el usuario insiste en sacarlo. --Renacimiento 04:28 19 ene, 2005 (CET)

Propongo corregir la traducción. No parece muy difícil, y el resultado será un artículo interesante para los seguidores del juego (aunque aún así deberá ser revisado por jugadores de la versión en español del juego). Sabbut 07:02 19 ene, 2005 (CET)

Perfecto. Puedo empezar entonces a llenar de traducciones automáticas de temas que a mi me interesen, y que alguien mas corrija las traducciones. --Renacimiento 16:40 19 ene, 2005 (CET)

Ayer blanqueé la página en cuestión, la parte que aun no estaba traducida como es debido. ¿Para qué sirve tanta votación como hacemos y tanta palabrería como se nos va en el café? Si no recuerdo mal, hace unos meses se trató de esta cuestión sobre traducciones automáticas y quedamos en no dejar pasar ni una. De verdad que a veces ya no sé ni qué pensar... Lourdes, mensajes aquí 16:49 19 ene, 2005 (CET)
Me temo que el usuario en cuestión no domina el español. Me ha dejado un mensaje en mi discusión en perfecto inglés diciendo que entiende el motivo de la importante edición del artículo (lo que no le ha impedido volver a traducirlo, dicho sea de paso) pero no el borrado de las imágenes "fair use" que ha subido... Ya le he explicado (como he podido) cómo cuecen las habas por aquí. Saludo. --Dodo 09:15 20 ene, 2005 (CET)

Otra vez Biografías y Vida[editar]

Creo recordar que hace tiempo se pidió a los colaboradores que no subieran más artículos de biografías y vida porque era dudoso que se pudiese violar unos derechos de autor que no estaban demasiado claros. ¿Es así? Lo digo porque en este momento se están subiendo unos cuantos y el usuario está bien ajeno el pobre a que esto sea legal o no. Si alguien sabe más del asunto, por favor que se lo advierta. Gracias Lourdes, mensajes aquí 23:00 19 ene, 2005 (CET)

Duda sobre sustitución completa de un artículo en votación para borrar[editar]

Ya estoy otra vez por aquí para plantear dudas de novato :P Resulta que encontré un artículo que estaba en votación para ser borrado, y para intentar salvarlo empecé a crear una página temporal dentro del espacio de nombres de mi usuario en la que poco a poco fui escribiendo de nuevo el artículo. Ahora por fin creo que lo tengo más o menos a punto y querría saber qué es lo que tengo que hacer: ¿sustituyo el artículo entero con copiar y pegar, manteniendo la votación y votando en su contra por haberla modificado?

Gracias por adelantado ;)--Hari-Seldon 00:45 20 ene, 2005 (CET)

En este caso, como se trata de un artículo rehecho completamente, creo que puedes borrar todo y pegar lo que has escrito. Bienvenido. Manuel González Olaechea y Franco 09:48 20 ene, 2005 (CET)

Pero entonces, ¿se puede borrar la votación directamente? Hasta ahora creía que sólo lo podría hacer el que inició la votación, o cuando la votación terminara con resultado negativo al borrado.--Hari-Seldon 11:45 20 ene, 2005 (CET)

Hola Hari-Seldon. La votación se hace sobre un hecho concreto. Si tú eres capaz de solucionar ese hecho y convertir la página en cuestión en un artículo enciclopédico que cumple con las famosas normas de neutralidad etc., entonces puedes borrar la página y también el cartel de votación y ponerte a trabajar. Precisamente el ideal es ese, que las páginas que están para borrar se conviertas en artículos buenos. Lo que no se debe hacer nunca (y se considera vandalismo) es borrar una votación por el hecho de que a uno le parezca que la página está bien así, no se borra, se vota. Si tienes más dudas, sigue preguntando. Saludos desde Valladolid (España) Lourdes, mensajes aquí 15:04 20 ene, 2005 (CET)

Triunfo de la lentitud[editar]

Ayer tarde, meridiano de España, el servidor me hizo recordar aquellos tiempos en los que mis abuelos aún no me habían regalado el ADSL. Machicu 10:48 20 ene, 2005 (CET)

Tienes razón y eso está pasando a cada rato. Será consecuencia del éxito o el padecimiento por una tecnología que se va desfasando ? Manuel González Olaechea y Franco 10:54 20 ene, 2005 (CET)

Artículo de Grecia[editar]

Hola! Por favor, alguien podría fijarse en el artículo Grecia? Es que todo el artículo está destro de una tabla, sobre el costado derecho de la pantalla, y no me doy cuenta cómo debo hacer para arreglarlo. Gracias. --Dianai, enviarme un mensaje 13:32 20 ene, 2005 (CET)

Le quité la referencia a la plantilla {{Plantilla:Tabla Grecia}} y aparentemente quedó bien. Habría que corregir la plantilla, ahí está el error. Saludos, Fmariluis ✉ 13:59 20 ene, 2005 (CET)

Muchas gracias!--Dianai, enviarme un mensaje 14:54 20 ene, 2005 (CET)

Un anónimo se dedicó hace algún tiempo a trocear los artículos de países, sacando la tabla de la derecha a una plantilla. El problema es que lo hizo mal, sin convertir la tabla HTML original a una wiki tabla completa, pues se quedaban atrás algunas etiquetas (<...>). Parece que antes WikiMedia "tragaba", pero con la última versión del software las tablas-plantillas rompen el artículo del país desde el que están enlazadas.
La solución no es quitar la plantilla, sino arreglarla. O mejor aún, integrarla de nuevo en el artículo. Yo ya lo he hecho con algunos (Reino Unido, Alemania, Países Bajos...) pero todavía quedan un montón...
Suele ser fácil localizarlas, porque casi todas hacen a su vez referencia a la {{Plantilla:Ed}}, por lo que mirando lo que enlaza a ésta, se les pilla fácilmente. Por cierto que anónimo padecía "tablitis", porque se dedicaba a meter todo lo que podía (como los enlaces de la sección "Ver también" en casi todos estos artículos, por ejemplo) en tablas. Y muchas veces sin demasiada fortuna.
Otra de las "novedades" de la última versión del software es que si una etiqueta de cierre quedaba huérfana, se perdía. Ahora, se muestra como texto. Las "plantillas olímpicas" tienen este problema (con un </center> olvidado al final), pero están en vía de extinción: ya las estoy sustituyendo por una plantilla nueva con parámetros. Un saludo. --Dodo 16:12 20 ene, 2005 (CET)
Hola Dianai ;). Si, precisamente yo ayer arregle la plantilla Italia que era un autentico desastre y le pasaba lo mismo que a Grecia. Precisamente ahora estoy liado categorizando los paises, asi que cuando llegue a Grecia si veo que nadie ha arreglado aun la plantilla intentaré repararla. Saludos Davidge
Ya he arreglado yo Grecia, aunque quedaría mejorar la tabla... --Dodo 23:41 20 ene, 2005 (CET)

Atributo rel="nofollow"[editar]

¿Por qué se ha puesto el atributo rel="nofollow" a los enlaces salientes?

Ese atributo, según el weblog de Google, es para "it's just a way to make sure that spammers get no benefit from abusing public areas like blog comments, trackbacks, and referrer lists."

Además este atributo se ha puesto a todos los enlaces salientes, sin excepción por lo que parece, ya que hasta los enlaces a otros proyectos de la fundación Wikimedia tienen dicho atributo.

Por otra parte, ¿no sería más lógico utilizar el atributo rel="nofollow" después de que alguien sospeche que ese enlace es spam y no aporta nada a la entrada de la Wikipedia? De la forma en que se ha implantado todos los enlaces externos son considerados spam (según la función que Google dice que tiene dicho atributo). Si se desconfía de tal forma de los enlaces que aportan los usuarios, ¿por qué no desconfiar también de sus ediciones? Aparentemente (desde fuera de la Wikipedia, como usuario) creo que esta decisión va en contra de la filosofía de la Wikipedia.

Espero estar equivocado

Un saludo, posavasos

Me temo que el que los enlaces lleven o no el atributo rel="nofollow" escapa a nuestro control, quedando en manos de los administradores.
Si bien tienes razón en que tal "desconfianza" (o sea, que paguen justos por pecadores spammers) puede ir en contra de la filosofía de la Wikipedia, debemos recordar que ésta no es un vehículo de publicidad o promoción, por lo que quizás no esté tan mal evitar que los enlaces desde Wikipedia aumenten el "pagerank" del destino.
Propongo dos teorías alternativas:
  • Puede que sea un simple ejercicio de modestia. Dada la enormidad (en número total de páginas) de los proyectos de la fundación, puede que se estén sobrevalorando páginas "nuestras" que son enlazadas desde muchos artículos de sitios hermanos. Considérese las imágenes de Commons que se enlazan desde varios artículos en cada idioma como ejemplo.
  • Puede que sea una medida para reducir la carga de los servidores (que buena falta hace) rebajando la "agresividad" de los Googlebots.
¿Alguien tiene alguna otra teoría, o interrogamos a los administradores culpables? Un saludo. --Dodo 20:22 20 ene, 2005 (CET) PD: Por otra parte, alguien se cree que con esto se pueda reducir el spam?
Psé, los spammers suelen andar muy pendientes de los logs de referers del servidor, que es donde se ve muy clarito quién te ha enlazado, cómo, con qué enlaces; de hecho, estoy seguro de que habrán sido los primeros en enterarse del cambio. Si no perjudica al proyecto (no veo porqué habría de hacerlo), y puede beneficiarlo (menos carga del servidor, menos spammers), aunque sea sólo un poco, me parece una estupenda idea. Y si alguien se ofende porque hay un enlace a una página suya con este atributo, siempre puede borrar el enlace, y listos. ¿O es que el problema es que quería la propaganda gratuita...?--Comae (discusión) 05:47 29 ene, 2005 (CET)
¿Van a disminuir los spammers? Los spammers buscan visitas, si un usuario ve el enlace, el spammer puede ganar visitas y por lo tanto le sigue siendo rentable aunque no le sirva de cara a los buscadores.
¿El servidor va a tener menos carga? No creo, el servidor va a tener casi la misma carga, los enlaces externos (o lo que es lo mismo, los enlaces que tienen actualmente el atributo rel="nofollow") son en su gran mayoría enlaces no relacionados con la wikipedia (no afectan a su carga). Por otra parte, la mayoría de enlaces hacia otros proyectos de la wikipedia son enlaces externos (de sitios no relacionados con la wikipedia). De todas formas no sé como se comportarán exactamente los buscadores al encontrarse con un enlace así, quizás si sigan los enlaces con rel="nofollow" pero simplemente no los tengan en cuenta en el posicionamiento.
Por otra parte, en la Wikipedia en inglés (despreocupados por la carga del servidor) no tienen los enlaces con el atributo rel="nofollow" a los otros proyectos de la fundación Wikipedia.
¿Si alguien se ofende porque hay un enlace a una página suya con ese atributo? Como si todas las webs enlazadas desde la wikipedia fueran páginas personales, como si no hubiera enlaces a páginas oficiales, instituciones, organizaciones, organismos, etc. Por otra parte, rel="nofollow" es algo transparente para los usuarios, a menos que utilicen algún código CSS para identificar estos enlaces o miren el código fuente ¿cómo se darían cuenta?

¿Cómo hacer un enlace desde sitio externo a la efeméride del día?[editar]

Hola. Quisiera saber si es posible, aunque supongo que lo es, hacer un enlace desde un sitio externo a la efemeride del día en Español y que se esté actualizando cada día. Por ejemplo, hoy me llevaría a http://es.wikipedia.org/wiki/20_de_enero

Por el momento pienso hacer el enlace a la página del calendario, http://es.wikipedia.org/wiki/Calendario_de_aniversarios pero me gustaría que alguien me pudiera ayudar con esto.

Soy un tanto nulo en informática, así que lo que busco es el código para cortar y pegar en mi sitio. Gracias.

Y ya que estoy aquí: ¿Se piensa hacer algo como wikirecetas?

Escribe lo siguiente:
Hoy es [[{{CURRENTDAY}} de {{CURRENTMONTHNAME}}]] de [[{{CURRENTYEAR}}]]
y el resultado será:
Hoy es 12 de mayo de 2024
Sabbut 07:36 21 ene, 2005 (CET)


Creo que eso sólo funciona dentro de Wikipedia, pero yo quiero un código de cortar y pegar para mi página web. Gracias.

Imagen:Cartell dubon.jpg[editar]

Vuelvo a rescatar aquí el asunto de esta imagen, porque veo que la votación se ha estancado. La situación actual es la siguiente:

  • Yo mismo propuse su borrado por considerarlo propagandístico. De momento, voy perdiendo... ;-)
  • La imagen inclumpía las políticas de la Wikipedia al carecer de origen y licencia.
  • Se ha aclarado que procede de la página de ERC, por lo que sería un copyvio o como mucho un fair use. En ambos caso, y en virtud de las políticas de Wikipedia y los acuerdos adoptados por la comunidad, debería ser borrada ipso facto.

¿Y bien? --Dodo 11:38 21 ene, 2005 (CET)

Ya he dicho en la página de votación que respecto al problema de la licencia y el "fair use" me declaro incompetente, e incluso iletrado así que no me hubiera atrevido a votar en ningún sentido. Interpreté que votaba expresando mi opinión de que es difícil hacer propaganda de nada con ese cartel, aunque se saque de contexto, que no es el caso. Pero si debe borrarse porque es ilegal, que se pongan de acuerdo los letrados y que redacten un dictamen... y se borra, dura lex...Vivero 19:00 21 ene, 2005 (CET)

Wikipedia siempre con nosotros[editar]

Hola chicos/as. Perdonad que repita aquí mi post del otro día. Lo había puesto en "propuestas" y parece que por allí no "pasa" mucha gente. Lo repito aquí a ver si me decís algo:

..........................................................................

"Éste me parece un proyecto estupendo que, he de reconocer, desconocía.

Considero que la democratización del conocimiento mediante un compendio LIBRE y ACCESIBLE, realizado por una suma de aportaciones supone un importante paso hacia una nueva forma de entender las relaciones sociales. Por ello os felicito.

Me interesaría mucho poder llevar siempre conmigo, cargada en el pocket PC, esta gran parte del conocimiento humano. He leído (gracias a la magnífica web: www.pcdemano.com, web que os recomiendo efusivamente si os interesan estos aparatitos)que esto es posible ocupando menos de medio giga de memoria.

Así os he conocido. Pero cuando he intentado seguir el proceso que en esta misma página se indica, me he topado con que la versión de Wikipedia en formato legible por el TomeRaider2 (que después se ha de convertir a TomeRaider3) está en numerosos idiomas, pero no en castellano.

Opino que Wikipedia puede ser una herramienta estupenda y que el facilitar que pueda llevarse siempre encima también puede redundar muy favorablemente en su difusión y, por tanto, en la captación de nuevos colaboradores. También opino que el castellano, como una de las lenguas más universales que existen, merece ocupar un lugar más digno y activo en este gran proyecto.

Por todo ello, ruego a quien corresponda que "intente" resolver este asunto, solicitando se cuelguen en la red los archivos necesarios para poder "tratar" la información de Wikipedia en los PPCs (bien con TomeRaider o bien con cualquier otro software disponible.

Pido disculpas por lo extenso de la solicitud.

Agradeciendo vuestra atención y esperando poder visitar a menudo esta comunidad, os saluda,

Dezamundano."

...........................................................................

Si no te ha contestado nadie, seguramente es porque nadie tenía nada que decirte. Yo, sin ir más lejos, no he usado nunca un cacharro de esos, ni sé usarlo, ni nada; tampoco he creado un archivo de esos, ni lo he usado, así que difícilmente podría ayudarte. Además, aquí nos centramos en los contenidos de Wikipedia, no en el aspecto técnico (aunque a veces hagamos alguna cosilla). Pregunta en meta:, que es donde hacen este tipo de cosas; pero ten en cuenta que nadie está obligado a hacer nada (aquí y allí todos somos voluntarios, nadie cobra), y que si quieres el trabajo hecho, lo más probable es que tengas que hacerlo tú mismo. --Comae (discusión) 05:39 29 ene, 2005 (CET)

El que se ha encargado de eso es Erich Zachte, que en su pagina personal http://eza.gemm.nl/ da instrucciones de como generar archivos en tr2 y tr3. Si tu lo haces, nos cuentas despues :) --Renacimiento 20:42 31 ene, 2005

.......................................................................

'''Por fin lo tenemos'''

Queridos amigos, os informo de que hemos logrado realizar los pasos necesarios para poder cargar Wikipedia en castellano en nuestras PDAs y así poder llevarla siempre con nosotros.

Aunque varios hemos peleado el tema, todo el mérito corresponde a:

- lameth_vx, quien realizó la compilación correcta y la ha puesto a disposición de quien la quiera usar.

- La estupenda web www.pcdemano.com. Web totalmente desinteresada (como la vuestra) y llena de gente con ganas de ayudar y compartir sus conocimientos.

Las instrucciones y comentarios para poder descargar el los archivos necesarios (excepto el lector TomeRaider3 que es de pago) están en: http://www.pcdemano.com/phpBB2/viewtopic.php?t=6875&postdays=0&postorder=asc&start=0

Si preferís un enlace edonkey (aunque, de momento,tendrá pocas fuentes): ed2k://|file|WP_ES.tr3|39456584|7a92ab7bdca1e141b3e015273b7a0520|/

Os aseguro que poder llevar en un bolsillo tan vasta fuente de conocimientos es una experiencia fascinante...

Pediría a algún experto, que facilitase estos enlaces en algún lugar más visible, pues han despertado gran interés entre los usuarios de ordenadores de bolsillo (y, si puede ser, mencionar al compilador y a la web citados).

Saludos a todos y ánimo en vuestro proyecto desde las tierras del Deza.

Dezamundano

........................................................................

Genial, Dezamundano! Disculpa si te sentiste un poco solitario en tu convocatoria, pero a veces hay tanto que hacer por aquí que, como dice Comae, existe la costumbre de contestar cuando se tiene algo interesante que decir, jaja. Por otro lado, a muchos de nosotros nos lleva y nos trae la marea, así que a veces hay cierto delay en las cumunicaciones. Tengo acceso a una PocketPC, así que veré si me permito la experiencia. Y ahora la pregunta interesante: Te parece que sea posible una compilación en el formato Plucker, que no tiene las restricciones propietarias del TomeRaider? Y anda, regístrate así nos podemos comunicar mejor! --Pybalo 22:37 31 ene, 2005 (CET)

........................................................................

Pybalo, te he contestado en tu ¿página de discusión? (creo que se llama así). Pero no estoy seguro de que lo haya hecho bien. Soy absolutamente novato en estas lides. Si no das leído el mensaje dímelo y lo repito. Y si crees que debe continuarse la discusión de este asunto aquí, puedes copiar parte del mensaje y en lo que sigue lo haremos así (desconozco el funcionamiento de vuestra comunidad...).

Saludos --Dezamundano 19:28 1 feb, 2005 (CET)

Dudas Varias[editar]

Tengo un problema como le cambio el nombre a los titulos de algunos articulos, por ejemplo el articulo McDonald's deberia llamarse "McDonald's Corporation" y otras tantas... solo necesito saber como se le cambia el nombre. Tambien crear una lista de todas las empresas, corporaciones financieras, bancarias, Grandes almacenes y otras en un articulo.

--ReyDDD 20:45 21 ene, 2005 (CET)

Lo que tenés que hacer es usar la solapa "Trasladar" que se encuentra en cada artículo, entre el "historial" y "vigilar". Esto te permite renombrar el artículo sin perder historiales y crea un "redirect". (muchas personas buscarán solo McDonal's, y es conveniente que se redirija hacia "McDonald's Corporation") Antes de hacerlo, siempre es bueno verificar que no exista el artículo con el nuevo nombre que vas a proponer, porque puede ser que existan 2 artículos sobre el mismo tema pero con nombres distintos. En este caso, se tienen que fusionar los contenidos.--Dianai, enviarme un mensaje 20:55 21 ene, 2005 (CET)

Distrito y Provincia[editar]

Holas!, bueno mi pregunta del día es: ¿Se tendría que hacer, según sea el caso, páginas para un nombre de Distrito, y Provincia?. Me explico, Huancayo es: un distrito al igual que Chilca y El Tambo, y es una Provincia. ¿Debería tener, Huancayo, dos páginas? Porque según me explicó Huhsunquy, aquí pueden ver su explicación y dice que Huancayo es la página de la ciudad de Huancayo, mas no de la provincia. En todo caso, al llamar a Huancayo la página que debería de aparecer debería ser: ¿Según el rango?, ya que Provincia es más amplio que distrito, o qué criterio debería manejarse. Y una pequeña pregunta, ya para salir de dudas, al decir ciudad se refiere a "Distrito"?.

Sólo quiero saber más al respecto, ¡Quiero aprender!. Unos calurosos saludos para todos los wikipedistas, en especial para los del Perú. --jms 05:03 22 ene, 2005 (CET)

  • La ciudad es independiente de los límites arbitrarios. Su crecimiento no conoce de límites oficiales. Huancayo es, en ese sentido, una conurbación, dos o más poblaciones que se unen, en este caso Chilca, El Tambo la misma Huancayo. En tal caso, Lima sería también solamente el distrito, pero incluye a los distritos sobre el que expande su área urbana (incluso del Callao. Recuerda, además, que no todo el distrito de Huyancayo está ocupado por la ciudad, apenas lo está una fracción occidental de ella (Caso similar al de Chimbote)--Huhsunqu 06:37 22 ene, 2005 (CET)

Vamos por partes: La división geográfica del país es de regiones, las que estan formadas por provincias y estas, a su vez, por distritos. Ahora bien, es cierto que las ciudades no tienen los mismos límites que un distrito o una provincia. Lima abarca 43 distritos de la provincia de Lima y ya se está extendiendo a la provincia de Huarochirí. No existe un ente de gobierno de la ciudad, sino de la provincia y de los distritos (el callao es una cosa distinta pues es otra región aunque, fácticamente, son una sóla ciudad). Entonces considero que la ciudad, como ciudad, es una idea independiente de la provincia donde se ubica y de los distritos que abarca. Huancayo es un nombre que se utiliza para la provincia, el distrito capital de la provincia y la ciudad que abarcaba tres distritos. Entonces pienso que, si amerita, se pueden abrir tres páginas distintas (ciudad, provincia y distrito). En la wikipedia en ingles existe un caso similar donde coexisten varias páginas de New York (estado, condado y ciudad) y mientras se señale bien a que se refieren y se haga una buena desambigüación (p.ej. Huancayo (ciudad), Huancayo (provincia), Huancayo (distrito)) no van a haber problemas, recordemos que en casos como Tumbes (que es el mismo nombre para la region, la provincia, el distrito y la ciudad) tambien cabría la posibildad de hacer igual número de páginas en su momento. Chalo 16:39 24 ene, 2005 (CET)

  • Bien, podemos concluir de que según la organización del estado, el Perú está dividido siguiendo un orden de: Región, Provincia, Distrito, y Anexos, Caseríos (en Comunidades Campesinas. Por lo que el término ciudad, es ambiguo, por lo que es genérico, al sobreentenderse como provincia o distrito, dependiendo de la persona. Por lo cual, Huancayo, debería ser la página principal de Huancayo Provincia, crear otra para Huancayo Distrito, al igual que los distritos de El Tambo y Chilca.

--jms 04:59 30 ene, 2005 (CET)

  • Sobre lo último, la ciudad de Lima, no se extiende en todos los departamentos de la Provincia; los del sur, Ancón, Santa Rosa, Lurigancho (Chosica)y Chaclacayo no son parte de la misma área urbana, si bien es cierto que se está extendiendo hacia Huarochirí y que hace mucho tiempo se fusionó con El Callao. Por lo de Anexos, esto es relativo y no se presente en la mayoría de distritos. Por ejemplo: ¿Cuántos anexos tiene el distrito de Breña? por otro lado, las Comunidades Campesinas son reconocidas como personas jurídicas, no como divisiones administrativas. --Huhsunqu 03:40 9 feb, 2005 (CET)

No sé si sabían que...[editar]

Una pregunta: Por qué seguimos usand los Sabías que... de agosto del año pasado?--Huhsunqu 07:00 22 ene, 2005 (CET)

¿Por qué no deberíamos usarlos? ¿Caducan, como los productos lácteos?... Perdona, quizá estoy torpe y no entiendo el sentido real de tu pregunta. Vivero 14:24 23 ene, 2005 (CET)

¿Política o ciencia política?[editar]

En la portada, en el índice de categorías y bajo ciencias sociales se encuentra un enlace que dice Política pero lleva a la categoría Ciencia política.

Creo que la categoría sombrilla debería ser Política, ya que la ciencia política es meramente el estudio científico de la política, mientras que la política abarca todo lo relacionado al uso humano del poder.

¿Qué piensan y cómo se podría mejorar esta situación en las categorías?

--Arthur Eisele Flores 10:13 22 ene, 2005 (CET)

categorías discutibles[editar]

Yo no veo que las categoría:Historia Universal ni Categoría:Ciencia Política aporten nada. Las subcategorías de historia por continentes deberían colgar directamente de Categoría:Historia, suprimiendo "historia universal". Política podría colgar de Sociedad o Ciencias sociales, y todo lo que ahora cuelga de Ciencia política podría colgar de política. Hacen falta otras visiones sobre las categorías también en Categoría Discusión:Historia de España.--Erri4a - mensajes aquí 01:41 24 ene, 2005 (CET)

Ayuda con desambiguaciones[editar]

Hola he encontrado cuatro casos de entradas que, creo, deberían ser sustituídas por una página de desambiguación. Pertenecen a dos grupos diferentes. El primer grupo se refiere a entradas que corresponden a un término histórico (o ciudad histórica) y a un término de ciencias. Son los siguientes:

  • Magnesia. En la actualidad se refiere a un mineral, pero podría corresponder también a una antigua ciudad griega de Anatolia.
  • Reducción. En la actualidad se refiere a un proceso químico, pero podría corresponder también al modelo de organización social llevado a cabo en la América española por los jesuitas.

Mi pregunta aquí es cuáles podrían ser las nuevas entradas. ¿Magnesia (mineral) y Magnesia (Anatolia)? ¿Reducción (química) y Reducciones de indios? Observad que el problema lo tengo en las entradas de "ciencias". ¿Tenemos alguna directiva respecto a esto?

El otro grupo está se refiere a estados de EE.UU. que coinciden con nombres de ríos, concretamente Mississippi y Missouri (aunque también debería servir para Ohio o Tennessee). ¿No deberían corresponder a una página de desambiguación en vez de al estado correspondiente (Mississippi (estado) y Missouri (estado))? Sé que eso implicaría cambiar la plantilla de EE.UU.. Pero es que esto hay que hacerlo ya, puesto que la entrada de Washington es una entrada de desambiguación (cuando no debería, puesto que el estado es Washington (estado))?

¿Alguna idea o indicación? --Ecemaml 16:44 22 ene, 2005 (CET)

La verdad es que no hay nada resuelto sobre lo que indicas. Las páginas se han ido arreglando con desambiguación. Además se dan los cambios por oleadas. El año pasado se decidió que las entradas debían ser sin paréntesis, y en caso de igualar el nombre, hacer la desambiguación. Hace meses a alguien le entró la fiebre y fue cambiando sin más toooodas las entradas de localidades (por ejemplo, Calatayud por Calatayud (Zaragoza) aunque no hubiese ningún tipo de confusión. Puedes mirar las páginas Olimpia, Trujillo, Iberia, a ver qué te parecen. En una de ellas hay una coma en algún sitio de la entrada, cosa que no me gusta. Desde luego si te pones a trabajar sobre el asunto con sentido común, tienes mi apoyo. Lourdes, mensajes aquí 17:03 22 ene, 2005 (CET)

Uff, la verdad es que los ejemplos que me has dado me han desanimado más que otra cosa :-( Por lo que veo, hay dos problemas diferentes. Por una parte, está el de los espacios de nombres. Veo que no hay ninguna convención aceptada sobre cómo nombrar a los pueblos, ciudades, provincias, estados o comunidades autónomas dentro de cada país. Ese es un problema. Luego está el de cuándo y dónde colocar una página de desambiguación. Porque en los ejemplos que me has proporcionado, mientras que la entrada Trujillo es la propia página de desambiguación, en Iberia es lo contrario. Sé que se pueden inferir algunas reglas, pero habría que consensuarlas y, en su caso, votarlas. Pensaré algo (en cualquier caso, sigo necesitando sugerencias sobre qué hacer con Magnesia y Reducción; fundamentalmente qué nombre ponerles a lo que hay ya). Saludos --Ecemaml 19:13 22 ene, 2005 (CET)

Todo lo que dices es verdad, es un puro lío. Lourdes, mensajes aquí 19:34 22 ene, 2005 (CET)

Hola Ecemaml, para Magnesia creo que lo mejor sería crear una página de desambiguación como la de en [5] ya que puede tener varias entradas.--Anna 18:05 24 ene, 2005 (CET)

Mosqueo con Quake y Kaik[editar]

Desde que se creó el artículo estoy bastante mosqueado. He borrado dos veces el párrafo de fútbol porque tengo la sensación de que no pertenece a la serie sino a un simple fan de la misma que creó un equipo con ese nombre en una comunidad virtual... en cuyo caso se trata de información no enciclopédica... y dos veces lo han vuelto a poner. Incluso tengo la sospecha de que el artículo entero sea un bulo, porque no encuentro ningún enlace en Internet (a pesar de que un usuario anónimo afirma ser "testigo de Quake y Kaik (...) por Internet"), pero antes de volver a cuestionar nada prefiero preguntar aquí si alguien conoce la serie y puede arreglar los quebraderos de cabeza de los que he dejado constancia en la página de discusión. Sabbut 18:46 22 ene, 2005 (CET)

problema[editar]

cada vez que inicio mi sesión la pagina no me muestra las tablas y la pagina solo muestra las letras y me confundo, es un problema o a todos les a pasado?

A mí no me ha pasado Lourdes, mensajes aquí 21:44 22 ene, 2005 (CET)

Wikiquote[editar]

En wikiquote han dejado el siguiente mensaje: "Sorry, I don't speak spanish. I can run a bot on es.wikiquote to deal with interwiki, but I need your authorization. If you are interested let me a message on my fr: talk page. Weft 17:10 15 ene, 200" http://es.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Community_Portal

Ignoro quien dá ese tipo de autorizaciones y dejo el mensaje aquí ya que desde hace varios días estoy haciendo líos yo solita por allá sin ninguna compañia... snif... --LadyInGrey 21:50 22 ene, 2005 (CET)

Enjuga tus lágrimas compañera, yo voy por allá de vez en cuando y, mira por donde al leer esto, me has provocado a trabajar y ya tienen 3 páginas más, con sus respectivas plantillitas de citas aquí. El único administrador que he encontrado en wikiquote es Tostadora pero parece que lleva algo más de dos meses sin actividad, lo mismo que el café, donde hasta la leche está cortada :DD. Si hay alguien más que suela pasarse por allí para hacer algún trabajo ¿qué os parece si le damos permiso al colaborador del bot? No creo que se deba dejar pasar esa ayuda dado lo despacio que avanza ese proyecto.--Anna 19:40 23 ene, 2005 (CET)
Gracias amiga, parece que mis lágrimas conmovieron a varios ya que luego de ellas aparecieron varios colaboradores, pero sigan viniendo porfis!! Saluditos --LadyInGrey 20:16 23 ene, 2005 (CET)

¿Que está pasando?[editar]

Ya es la segunda vez que me borrais el tema Asociación Española Guías y Scouts de Europa a pesar de avisar que yo soy el autor del texto ya que soy el webmaster le la web de dicha asociación.

Alguien me puede decir por que me la borrais.....


Un saludo

--Albertocanog 13:00 23 ene, 2005 (CET)


Hola Alberto: Para que no haya la menor duda, especialmente de los wikipedistas que se dedican a borrar, te aconsejo enviarte un correo electrónico desde tu webmaster a un correo personal autorizando la publicación de los contenidos de tu web sin ninguna restricción. Una vez lo hayas hecho, procedes a crear el artículo siguiente: Wikipedia:Autorización para insertar material de Webmaster con copyright (pones el nombre de la web master). Bajo este título, colocas el mensaje recibido. Una vez hecho esto, vas a Wikipedia:Autorizaciones y lo agregas. En cada artículo o imagen que copies dejas constancia de su origen. Así, no tendrás problemas. No te desanimes y adelante ¡!!!! Saludos, Manuel González Olaechea y Franco 15:49 23 ene, 2005 (CET)

Parser mediawiki en JavaScript[editar]

Este mensaje es algo técnico, pero puede interesar a todos, por favor lean.

Últimamente he estado algo distante de la wiki, principalmente por falta de tiempo (¡ojo!, no he perdido mi fe ;-). En estos días, sin embargo, se me ha ocurrido una idea magnifica para mejorar la wiki sobre la cual he puesto manos a la obra desde ayer. Se trata de un parser (traductor o intérprete) de código mediawiki escrito en JavaScript. Para aquellos que no vean tan obvias las ventajas de esto les adelanto al menos una prestación interesante que me viene a la mente: previsualizaciones de páginas instantáneas (sí, sin recargar la página). Y con lo lenta que se pone la wiki de momentos creo que muchos estarán de acuerdo en lo valioso que puede resultar esto :o)

Todavía no se lo he mostrado a nadie, y pienso anunciarlo muy pronto en la lista de correo wikitech-l, pero como le tengo tanto cariño a la gente de esta wiki decidí mostrárselo a ustedes primero. En fin, sin más rodeos, he aquí mi creación.

Ahora algunas advertencias (no, no va a rostizar tu ordenador :-P):

Hasta ahora he probado el código en Firefox 1.0, Opera 7, Konqueror 3.3 e Internet Explorer 6. En todos ellos funciona hasta donde pude probar, pero es muy probable que se me hayan escapado unos cuantos errores. Si encuentran alguno por favor díganmelo.

Por simple precausión, si utilizan un navegador con pestañas, prueben la página en una ventana nueva. La razón para esto es que durante el desarrollo más de una vez provoqué algún bucle infinito que puede llegar a bloquear por completo el navegador. Muchos navegadores tienen protección contra esto y además creo que no he dejado en pie ningún bucle infinito, pero conviene prevenir.

Esto es software en desarrollo y bastante fresco, por lo que aún no está completo. Por el momento soporta lo siguiente:

  • Títulos (todos los niveles)
  • Párrafos normales
  • Formato de texto: negrita y cursiva
  • Enlaces internos y externos, incluso con textos reemplazados y ocultos
  • Listas y listas dentro de listas
  • Listas de definiciones
  • Tablas y cualquier cosa dentro de tablas (incluso otras tablas)

Lo que aún no soporta:

  • <nowiki></nowiki>
  • Filtrado de HTML indeseado
  • Imágenes
  • Enlaces interwiki
  • Enlaces a categorías
  • Plantillas
  • Firmas
  • Jeroglíficos
  • Líneas de tiempo (esta es prácticamente imposible de implementar)
  • Seguro que algo más...

Pasen y vean. Luego vuelvan y comenten. Gracias, Pilaf @ 18:47 23 ene, 2005 (CET) :-)


Es muy interesante esto que traes y estaría de acuerdo en agregarlo al editor. Pero habría que tener en cuenta distintas cosas:
  • Un javascript como ese se me antoja imponentemente voluminoso. Por lo tanto, forzar a cargar cada vez ese Javascript cuando se edita la página... me parece criminal. Debería ir acompañado de una opción de des/activación en las configuraciones.
  • Habría que vigilar también con el medio en el que se coloca ese live-preview. Si se pone sobre el área de texto, igual que la preview estática actual, ocurrirá que amedida que se vaya escribiendo, el área resbale hacia abajo, teniendo que volver a ella. Es decir, si se coloca, debajo del todo.
  • Otra solución para los dos puntos anteriores, sería cargar el live previeww en un popUp de tamaaño considerable, pero que estuviera controlado por un botón/link en la página de edición. De manera que sólo se abriera cuando el usuario quisiera que se abriera. (también cabría poder definir si este popUp se abre directamente o no). Pero los más W3C-escrupulosos estarán en contra de esto.
En fin, sólo quería dejar mi granito de arena y animarte a continuar con ello, tiene muy buena pinta! :-) -KeyStorm (discusión) 20:42 23 ene, 2005 (CET)


Si el Javascript se guarda en un archivo .js el script se cargaría una única vez y después quedaría en la caché del navegador, vamos eso creo. Ah, por cierto, tiene muy buena pinta sí señor.

Excelente trabajo, creo que va a ser realmente útil, ya que:

  • Ayudará a no saturar el servidor, porque así se puede previsualizar sin que el servidor haga nada, al contrario que ahora.
  • Es mucho más rápido previsualizar así que como se hace ahora; esto será muy útil para gente con conexiones lentas.

La pena es que con javascript no se van a poder hacer correctamente las fórmulas matemáticas y las líneas de tiempos; afortunadamente, la mayoría de las páginas no las necesitan. Por lo que he podido ver, el código no es muy pesado; quitando comentarios y con unos retoques, se queda en unos 7 KB. Se podría ir probándolo poniéndolo como botonera; si le va bien a todo el mundo, se puede agregar al código de los caracteres especiales que aparecen al editar, aunque lo ideal sería poner el .js en el propio servidor, como parte del software. Yo lo agregaría como un nuevo botón "Previsualización rápida", junto a los otros dos ("Grabar la página" y "Mostrar previsualización").--Comae (discusión) 04:17 29 ene, 2005 (CET)

El artículo 400 000[editar]

Ya estamos por 39 850, no sea que se olviden de ello, como sucedió con el pobre Quixote. --Huhsunqu 23:11 23 ene, 2005 (CET)

Seguro que el artículo 400.000 no se nos escapa, aunque a algunos nos va a pillar un poco... ejem, mayores :D--Anna 03:00 24 ene, 2005 (CET)

Es un poco vergonzoso que haya más artículos en polaco o en noruego que en español, siendo nosotros más hablantes. Vamos a difundir la wikipedia y a hacer artículos. Por favor, no traduzcais solo del inglés, o todas las wikis serán iguales. Consultas también la francesa, otros idiomas que conozcáis y cread.

En realidad, casi siempre se recurre a la wikipedia en inglés por ser la que más información tiene sobre casi todo (tanto por número de artículos como por contenido de los mismos), aunque también se traduce de otros idiomas. Por ahora he visto artículos traducidos del inglés, francés, alemán, catalán y japonés, aunque seguro que se pueden añadir más idiomas a la lista. De todas formas, a menudo las aportaciones posteriores a la traducción no están traducidas de otra wikipedia, así que no creo que el contenido de todas las wikipedias acabe siendo el mismo exceptuando el idioma. Por último, sí, es un poco decepcionante que haya más artículos de wikipedias en idiomas mucho menos hablados que el español, pero nuestro objetivo no es tanto conseguir más como mejor. Mejor tener pocos artículos completos y bien escritos que ser los primeros pero tener un montón de subesbozos. Sabbut 17:37 6 feb, 2005 (CET)

Bots[editar]

Hola wikipedistas, Agarra la libertad de hacer el interwikis de los días y años (haciendo todavía de los años), pero será la necesidad unos otros ayuda con bots está solo pregunta, haré el posible. (Sorry my bad español) --LeonardoGregianin 23:50, 23 Jan 2005 (UTC)

Se precisarem de mais alguma outra ajuda, é só avisar. --LeonardoGregianin 00:31, 24 Jan 2005 (UTC)
Posso pedir marcacíon de bot para Usuario:LeonardoRob0t?? --LeonardoGregianin 01:01, 24 Jan 2005 (UTC)

El bot Usuario:Renabot esta marcado como Robot, he hice algunas pruebas para actualizar interwikis. Sin embargo, dado los problemas de performance del sitio, habia decidido dejar la actualizacion para cuando algun servidor nuevo entrara en servicio. --Renacimiento 16:47 24 ene, 2005 (CET)

Consultas[editar]

Alguien puede hacer una limpieda de las consultas?

Está hecho un desastre :) --Patxi Aguado 16:21 24 ene, 2005 (CET)

sin formato Wiki[editar]

cada vez q inici9o mi sesion se me espanta el formato wiki y la pagina se pone terrrible de complicada y noi se donde esta mi correo y todo lo demás. --ReyDDD 20:24 24 ene, 2005 (CET)

Live Preview: previsualizaciones instantáneas de edición[editar]

Mi último mensaje al parecer no tuvo la repercusión que esperaba. Tal vez fue demasiado técnico. Esta vez procuraré ser más sencillo en la explicación.

He creado una extensión de la página de edición que permite generar previsualizaciones instantáneas (un vistazo al resultado de la edición sin necesidad de recargar la página con la demora que ello implica). Aquellos que utilicen la botonera sabrán a lo que me refiero con "extensión". De cualquier manera, sé que esto puede interesar a unos cuantos así que preparé una página explicativa sobre cómo instalar y utilizar el Live Preview (así le llamo). Pueden verla aquí.

Por favor pruébenlo y díganme qué les parece.

Un gran saludo a todos,

Pilaf @ 03:26 25 ene, 2005 (CET)

Yo ya lo he probado y realmente es estupendo, se previsualiza el texto claramente, con enlaces, tablas y todo, excepto imágenes y plantillas que aparecen con sus corchetes y llaves. Es instantáneo y en vista de la lentitud de servidores que llevamos un tiempo padeciendo, creo que va a ser muy útil para ahorrarnos algún que otro susto con esos mensajes de error repentinos cuando se intenta recargar una página, aunque sólo sea para ver cómo nos va quedando, y el mensaje de "esta página ha caducado" que también lleva un tiempo haciendo jugarretas con nuestros nervios. Por lo tanto, animaos a cargarlo en vuestros exploradores y probadlo, merece la pena. ¡Ah! y va un aplauso para el inventor, Don Pilaf :D--Anna 18:45 25 ene, 2005 (CET)

Prácticas en la Wikipedia[editar]

Una vez más, algún profesor bromista nos usa como práctica para sus alumnos. En este caso, parece alguien relacionado con las telecomunicaciones. De momento, tenemos tres cuatro cinco artículos:

Sus respectivos autores han intentado enlazarlos desde Ingeniería de Telecomunicación, y el tercero incluso tiene imágenes (sin origen ni licencia, claro). En el segundo hay unos datos muy interesantes.

¿Qué hacemos con ellos? ¿Y con los que —presumiblemente— vendrán? --Dodo 17:31 25 ene, 2005 (CET)

He enviado un mensaje a la dirección de correo del grupo Yahoo. A ver si responde alguien... --Dodo 17:41 25 ene, 2005 (CET)

Se van borrando según vayan viniendo y en todo caso se manda un mail al segundo, al de los datos. Lourdes, mensajes aquí 17:48 25 ene, 2005 (CET)Tuve conflicto de edición

¡Vaya! Begoña Fernández se ha enfadado... --Dodo 10:12 26 ene, 2005 (CET)
Y Martin p javier se empeña en blanquear ATM y la banda ancha. ¿Quizá no quiere que el profesor vea que copió su trabajo? ;-) --Dodo 08:52 27 ene, 2005 (CET)

He añadido un quinto trabajo. Por cierto que aún no me ha respondido nadie del grupo Yahoo. Imagino que me estarán poniendo verde... ;-) --Dodo 11:41 27 ene, 2005 (CET)

Investigando un poco más, encuentro (con la ayuda de PACO) que todos los trabajos salvo el cuarto están copiados. Pero de sitios como elrincondelvagon.com y monografias.com, no vayáis a pensar que se han quebrado...
Suspenso general, ¿no? ;-) --Dodo 08:34 28 ene, 2005 (CET)

40.000 artículos[editar]

Wikipedistas del mundo, en los próximos minutos se estará escribiendo el artículo 40.000 de la Wikipedia en español. ¡Felicitaciones! Julián Ortega 20:47 25 ene, 2005 (CET) Escríbeme aquí

Ojalá se siga con el constante crecimiento en la cantidad de ediciones diarias, vamos a por la wiki gringa!! xD --Celeron 20:55 25 ene, 2005 (CET)

Pues mientras ese incremento de artículos sea con la ayuda de un montón de esbozos y un montón de páginas donde hay que colocar el cartelito de borrar o el de copyvio (justo lo que está ocurriendo últimamente), la verdad, no veo que sea para echar las campanas al vuelo. Lo hemos dicho muchas veces ya, muchos de nosotros: menos crecimiento y más calidad. Lourdes, mensajes aquí 11:53 27 ene, 2005 (CET)

Quiero aumentar la cantidad de los artículos de Wikipedia[editar]

Hola quiero aumentar los artículos de Wiki, espero poder hacer 2 diarios, hoy aumente el plomo, el ip adress debajo de big boss fui yo antes de registrarme, uso wiki mucho, me gustaría que alguien edite plomo, que añada los links y las otras cosas que faltan en mi artículo. Solo tengo 15 así que necesito ayuda, para poner esas cosas, no las pongo por que no tengo tiempo disponible.

Coordialmente Big Boss

Mi email es: TheBoss05s@netscape.net

Toda colaboración es bienvenida siempre y cuando se ajuste a los lineamientos generales de Wikipedia. Todos necesitamos ayuda para aprender a utilizar las diferentes herramientas. La edad no es una restricción para hacer aportes de calidad. --Dianai, enviarme un mensaje 01:39 26 ene, 2005 (CET)

Nuevo artículo destacado[editar]

Saludos. Por favor, ya es como hora de escoger un nuevo Artículo destacado. Va a pasar lo mismo que con mensaje subliminal - Julián Ortega 01:48 26 ene, 2005 (CET) Escríbeme aquí.

No sé si se vota en algún sitio para elegir el artículo de portada, pero quería comentar que cuando me "enganché" a esto de la wiki, uno de los primeros artículos que lei fue El Beso (Auguste Rodin), y fue de las cosas que me enganchó. Aunque posiblemente los hay mejores (todos los artículos destacados son muy buenos, no se trata de elegir) El Beso para mi es un "clásico"... y veo que nunca ha estado en portada. Vivero 23:03 27 ene, 2005 (CET)

En este Año mundial de la física 2005 conviene revisar los artículos destacados sobre física (para repartirlos a lo largo del año, combinándolos con algo sobre Don Quijote y otros temas). Ya que relatividad especial es un artículo destacado, se puede poner en portada sobre el 17 de marzo (aniversario del envío del primero de los artículos de Albert Einstein, en los que, entre otras exponía esa teoría). El de mecánica clásica se puede dejar para cuando avance más el año. Si uno de esos artículos aparece en portada, habrá visitas de usuarios nuevos a Teoría de la Relatividad, por lo que conviene tambien arreglar sus conflictos de edición. --Erri4a - mensajes aquí 01:06 28 ene, 2005 (CET)
O, si el año de la física empieza en todo el mundo el 11 de febrero, se puede tener mecánica clásica en esa fecha y relatividad especial el 17 de marzo. Eso dejaría poco tiempo para exponer El Beso antes de MC, por lo que El Beso podría ir después del 11-F, entre los dos artículos de física. Y, para el 23 de abril ¿qué tenemos sobre Cervantes?--Erri4a - mensajes aquí 01:11 28 ene, 2005 (CET)
Otra idea: el 20 de febrero hay referendum sobre el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa en España. En América será un tema menor, pero puede que en España se busque más información sobre la Unión Europea en los días anteriores. Ponerlo en portada tendría dos pegas:
  1. No deja tiempo para que El Beso esté por San Valentín.
  2. Atraería gente que no conoce Wikipedia a un tema polémico, verían que pueden editar el artículo y podrían convertirlo en un foro de discusión. Probablemente requeriría mucha vigilancia, si no queremos que empeore lo que era un artículos destacado ¿Qué os parece? --Erri4a - mensajes aquí 06:23 30 ene, 2005 (CET)

¿Podríamos decidirnos ya, por favor? Julián Ortega 22:11 31 ene, 2005 (CET) Escríbeme aquí.

Deberia crearse una Wikipedia:Cola de artículos candidatos a destacado donde se vayan poniendo los articulos, en orden, se pueda votar por el siguiente, terminar de correguir los que ya vienen, de manera que cuando lleguen a la portada esten "impeque", etc. --Renacimiento 22:18 31 ene, 2005 (CET)

Totalmente de acuerdo; sugiero que se haga por votación, al estilo del país de la semana. En cuanto a la colisión de El Beso y la constitución europea, San Valentín es todos los años, así que siempre habrá tiempo para ponerlo. Y viendo que nadie se está enterando de qué va la famosa constitución, parece claro que el artículo interesará a mucha gente. En cuanto al riesgo de estropear el artículo, para eso se revierten artículos; en el peor de los casos, y si fuera realmente necesario, siempre se podría bloquear temporalmente. --Comae (discusión) 00:41 1 feb, 2005 (CET)
Lo siento, Vivero, pero me convence el argumento de Comae a favor del artículo Unión Europea. Yo voto por Mecánica clásica ya, y Unión Europea antes del 20. Para después estaría bien esa cola, que conviene que sea flexible para atender a la actualidad o a los aniversarios que advirtamos con poco tiempo.--Erri4a - mensajes aquí 03:08 1 feb, 2005 (CET)
No lo sientas, Erri4a, yo también creo que Comae tiene razón. De hecho, cuando propuse El Beso ni me había planteado el factor de actualidad, que sin duda debe considerarse para la portada.Vivero 23:36 5 feb, 2005 (CET)

-Creo que debería haber una página especial en wikipedia para que el asunto no se quede congelado otra vez. Incluso, talvez, una votación semanal. --Huhsunqu 04:30 1 feb, 2005 (CET)

Cuando se cambió el artículo de portada, no fue para coger uno de los que habíamos propuesto ni aquí ni en Wikipedia Discusión:Artículos destacados ¿Dónde puedo proponer que un artículo determinado aparezca en portada en una fecha determinada? --Erri4a - mensajes aquí 22:10 5 feb, 2005 (CET)

Y se va la segunda...[editar]

La Fundación Dr. Alexander Sebastian Mastropiero -filial Buenos Aires- ;) tiene el agrado de invitar a toda la comunidad wikipediana a organizar el II Encuentro de Wikipedistas en Buenos Aires (alias WikiBaires).

Al mejor estilo wiki, la agenda está completamente abierta. La propuesta inicial es un gran picnic dominguero en Palermo, Buenos Aires, que podría llegar a incluir mate y/o refrescos, cositas dulces y/o saladas, juegos, libros o lo que deseen traer como para pasar un lindo rato entre amigos. Si ya estás armando el bolso, pégate una vuelta por Wikipedia:Encuentros/II Encuentro de Wikipedistas en Buenos Aires, para ver que día podemos todos e ir organizando la agenda. Nos encantaría que pudiesen venir de otras ciudades también (y por qué no de otros países...), así que esperamos ansiosamente vuestros comentarios, inquietudes y sugerencias.

­--­Julie, Pilaf y Pybalo


Wikimedia Quarto[editar]

Hi everyone,

I wanted to tell you that the last issue of Wikimedia Quarto was basically set and readable. You are invited to see it at m:WQ/2.

As a reminder, Wikimedia Quarto is the quartely publication of Wikimedia Foundation, and wishes to inform on the board activity, as well as on many things going on all Wikimedia projects. We are very big now, and very numerous, so obviously it is difficult to communicate well, and to keep informed about what is going on. Wikimedia Quarto team wishes to improve this.

etc...

Now..., I would like to know how come I posted a message for it: on es: pump. I really am much ashamed of the mistake :-( Yeah, I did it in a rush in very early morning, and I wanted to post in both your languages. Actually had only time to save one. I obviously did it wrong. I am sorry.
In any cases, I would really hope that you can translate Quarto in spanish, at least part of it. For this reason, I hope that some of you can help Ascánder on this task. The spanish wikipedia is getting quite big, with many users, and I wish that more get involved in wikimedia as well.
Thanks in advance

Anthere

Julie[editar]

Saludos a mis co-wikipedianos por aca en mi lengua natal. Y bueno quiero preguntar, a la usuaria Julie la han visto por aca? Hace mucho que no dice ni pio como decimos en Puerto Rico.

Contestenme a pues es ahi que me la paso casi todo el tiempo.

Muchas bendiciones de Dios y gracias

Sinceramente, "Antonio Hombre Lunatico Martin"

Enlaces a imágenes de otras wikipedias[editar]

Hola, ¿alguien sabe cómo enlazar a imágenes de otras wikipedias? Saludos Ecemaml 18:31 28 ene, 2005 (CET)

  • Por ejemplo: [[:pl:Grafika:Auschwitz I Entrance.jpg]] --valyag 20:13 28 ene, 2005 (CET)
Hola valyag, lo que me propones no funciona (al menos no como yo quiero). Lo que necesitaba es que la imagen aparezca en el artículo, no como un enlace. Es lo que no he conseguido: [[:nl:Afbeelding:Vermeer het straatje.jpg|thumb|300px|left|La callejuela. Rijksmuseum]] ¿Alguna otra idea? Ecemaml 21:31 28 ene, 2005 (CET)
Hola Ecemaml. Lo mejor es utilizar Commons [6] y subir las imagenes, siempre que la licencia lo permita, allí para que todas las wikipedias puedan acceder facilmente sin necesidad de tener multiples copias o tener que enlazar a otra wikipedia. Saludos Davidge 20:18 28 ene, 2005 (CET)
Tienes razón con lo de subir a Commons, pero la imagen se halla ya en la wikipedia holandesa y no voy yo a hacerles el trabajo, que es tedioso. Saludos Ecemaml 23:24 28 ene, 2005 (CET)
¡Sí señor! Ante todo, espíritu colaborativo. :-) --Dodo 23:47 28 ene, 2005 (CET)
Para algo se hicieron los hiperenlaces ;-) Ecemaml 00:40 29 ene, 2005 (CET)

Aprovechando el tema, yo tengo una duda. ¿Cómo hago para poner en un artículo una imágen de Commons? ¿Hay que agregar algo en el código cuando quiero poner la imagen? (Así como daba el ejemplo de [[:pl:Grafika:Auschwitz I Entrance.jpg]]). Saludos, Julie 02:54 29 ene, 2005 (CET).

Las imágenes de Commons se usan directamente: [[Imagen:laquesea.jpg]], como puede verse Wikimedia Commons. Un saludo. --Dodo 10:25 29 ene, 2005 (CET)
Muchas gracias! Saludos, Julie 14:40 29 ene, 2005 (CET).

Cómo disfrutar de la obra maestra de Pilaf desde ya[editar]

He cogido el código de Pilaf, le he dado un par de retoques, y lo he añadido a mi botonera. El "botonero" que quiera probarlo en la propia Wikipedia, ya sabe lo que hacer. Espero que, al menos, le sirva de ayuda a Pilaf para perfeccionar su creación. Muchos artículos quedan perfectos (sobre todo, los que no tienen imágenes ni cosas raras), pero otros aún quedan bastante mal (por ejemplo, la portada). Aunque a algunos ya nos es bastante útil como está ;) --Comae (discusión) 17:36 29 ene, 2005 (CET)

Yo lo instalé hace dos días y me gusta mucho, a pesar de que tiene todavía alguna laguna, pero me ha dicho Pilaf que está en ello y que le digamos los fallos y lo que nos gustaría que ampliase. La rapidez en mostrarse la edición, es lo mejor. Lourdes, mensajes aquí 17:51 29 ene, 2005 (CET)

Me alegra que les haya sido útil, espero mejorarlo mucho aún. El soporte para imágenes ya está en camino (es un poco complicado) y la siguiente en la lista probablemente sea la tabla de contenidos. Pilaf @ 18:00 29 ene, 2005 (CET)

Wikinews en español[editar]

Ya abrió Wikinews en español. Para los que no lo conozcan, Wikinews es un nuevo wiki de la Fundación WikiMedia para la creación de noticias de actualidad. Por ahora no hay más contenido que una portada más que rudimentaria, habría que crear al menos las páginas introductorias y alguna noticia (aunque sea traducida) como para empezar. La dirección es http://es.wikinews.org. Periodistas aficionados, ¡regocíjense! :D Saludos, Pilaf @ 18:00 29 ene, 2005 (CET)

¡Y tanto que rudimentaria! Es un auténtico sub-micro-esbozo de proyecto. Muchos ánimos al naciente ¿Wikinoticias?, espero que tenga mucho éxito, y se convierta pronto en mi primera parada para leer las noticias del día. --Comae (discusión) 18:56 29 ene, 2005 (CET)
Esperemos llegar pronto a las... 0 noticias. (Es que no podía resistirme a decir esto, después de leer "Wikinews en español comenzó el 29 de enero de 2005 y cuenta con -1 artículos") Sabbut 01:01 30 ene, 2005 (CET)
¿No sería más acertado Wikinoticias? (lo digo antes que sea irremediable). --Huhsunqu 04:08 1 feb, 2005 (CET)

Podrá algún (a) usuario sombrear un mapa.[editar]

Un saludo de Baja California, necesitamos que alguien sombrée el estado de Baja California http://es.wikipedia.org/wiki/Baja_California a partir de esta plantilla http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Mexico_template.png , si no es mucho pedir les agradecería la pusieran en la pagina correspondiente cuya liga puse al inicio del mensaje.

Gracias por su amable atención. --Scalif 02:16 30 ene, 2005 (CET)

Plantillas para indicar niveles de idioma[editar]

Hola gente, de visita por Commons noté que allí usan una serie de plantillas que, al ser incluidas en la página de cada usuario, indican el nivel de cada idioma que ese usuario puede manejar, además de incluirlo en una categoría junto con otros usuarios que también manejan ese idioma. Pueden consultar la página de ayuda y las plantillas disponibles aquí. El objetivo de colocar estas plantillas en las páginas de usuario es mejorar la comunicación entre las distintas wikis y proyectos Wikimedia.

Hasta ahora traje aquí sólo las plantillas de inglés, francés y alemán. Si la idea resulta iré trayendo las demás (o pueden hacerlo ustedes :-) ). En particular, y de acuerdo con la sugerencia de Dodo, sería útil que los wikipedistas de España traigan o creen las plantillas correspondientes a los idiomas regionales (catalán, gallego, etc.).

Bueno, la manera de usarlas es la siguiente: sólo hay que incluir en la correspondiente página de usuario la etiqueta correspondiente al nivel de idioma: {{usuario en-3}} corresponde a un nivel avanzado de inglés, {{usuario fr-2}} indica nivel intermedio de francés, {{usuario de-1}}... adivinaron! nivel básico de alemán. Cualquier duda pueden preguntarme o consultar la página de Commons, que seguramente es más clara que yo.

Bueno, espero vuestros comentarios. Si alguien crea una nueva plantilla o trae otra de Commons, sería bueno que lo haga en el mismo formato de nombre que las anteriores. Saludos, --Fmariluis 01:44 31 ene, 2005 (CET)

Más idiomas: español {{usuario es-3}}, catalán {{usuario ca-3}}, italiano {{usuario it-3}} (cambiar número por nivel correcto) Fmariluis ✉ 15:12 31 ene, 2005 (CET)

Hola! Me reconforta mucho ver que una idea de alguien que yo conozco...;) haya sido transplantada a esta wiki! Yo no me había animado... jajaja. Y ya que estamos, ¿podemos doblar la apuesta? En Commons la propuesta surgió por la diversidad idiomática de los participantes, la cual aquí no es tan marcada pero existe por lo que conocer los idiomas que puede entender cada uno no viene nada mal, sobre todo para coordinar traducciones, solicitudes, etc. Aquí tenemos otro tipo de "diversidad" que podría ser interesante agrupar: áreas de interes. Algunas muestras tomadas al azar podrían incluir: lingüística, literatura, anime, computación, MediaWiki, matemáticas, etc... etc... Sería un dato útil más, algo más liviano que enrolarse y comprometerse en un WikiProyecto. Aunque no haya urgencia en implementarlas, quería mencionarlas ahora ya que podría afectar la organización de las categorías de estas plantillas, y la mudanza de categorías a veces no es nada fácil. Se me ocurren las siguientes categorías:

  • Categoría:Usuarios por lenguaje
    • Categoría:Usuarios por lenguaje:Inglés
    • Categoría:Usuarios por lenguaje:Inglés-1
    • Categoría:Usuarios por lenguaje:Inglés-2
    • Categoría:Usuarios por lenguaje:Inglés-3
  • Categoría:Usuarios por lenguaje
    • Categoría:Usuarios por lenguaje:Francés
    • Categoría:Usuarios por lenguaje:Francés-1
    • Categoría:Usuarios por lenguaje:Francés-2
    • Categoría:Usuarios por lenguaje:Francés-3
  • Categoría:Usuarios por intereses
    • Categoría:Usuarios por intereses:Anime
    • Categoría:Usuarios por intereses:Botánica
    • Categoría:Usuarios por intereses:Software libre

Al final de la página del usuario sería probable que queden una abultada cantidad de categorías... pero creo que el beneficio podría superar esta pequeña cuestión estética. Además, después de todo, no es obligatorio participar del censo ;) ¿Que les parece? --Pybalo 16:34 31 ene, 2005 (CET)

Bueno, sí que es una buena idea la de las agrupaciones por interés. En cuanto a las categorías de idioma, al incluir la plantilla en la página de usuario ya se incluye a ese usuario en una categoría con otros usuarios de ese idioma. Todavía no puse texto en todas las categorías de las plantillas, pero el formato es (por ejemplo) categoría:Usuario es (para todos los usuarios de español) o bien categoría:Usuario es-3 (para un nivel específico) --Fmariluis 17:33 31 ene, 2005 (CET)

Me parece bien que los usuarios por idioma estén categorizados, pero cambiaría los nombres de las categorías para que se notara más de qué va la cosa: en lugar de "usuario de-1" lo pondría como "Nivel básico de alemán" y así con el resto. Creo que así sería más intuitivo para los wikipedistas que vayan llegando en próximos meses, cuando estas plantillas dejen de ser una novedad. Sabbut 00:22 1 feb, 2005 (CET)

Buenísima idea. Habría que ponerla también en la plantilla de bienvenida a los nuevos usuarios.--Huhsunqu 04:00 1 feb, 2005 (CET)

Célula[editar]

Propongo que el artículo célula (biología) se traslade a célula, ya que es el significado más habitual, y que desde allí se haga una referencia a célula (desambiguación), como ocurre con el artículo cáncer. --Quesada antes de las 13:22 31 ene, 2005 (CET)

A favor. --Dodo 13:22 31 ene, 2005 (CET)
A favor. --Lourdes, mensajes aquí 15:10 31 ene, 2005 (CET)
A favor. -- Alberto Salguero 15:44 31 ene, 2005 (CET)
Hecho. ¿Quién se anima a revisar las páginas que enlazan a Célula y ver si alguna debería enlazar a Célula (desambiguación)? --Dodo 17:56 31 ene, 2005 (CET)

Yo me encargo Lourdes, mensajes aquí 18:46 31 ene, 2005 (CET) Creo que ya está Lourdes, mensajes aquí 18:46 31 ene, 2005 (CET)

Desambiguación[editar]

Ya es demasiado tarde, pero por si alguien no se había dado cuenta, la palabra desambiguación no existe. ¿Por que no se usó homonimia o alguna otra palabra parecida y existente en su momento? --Quesada 17:34 31 ene, 2005 (CET)

Tienes razón... existe desambiguar, pero el sustantivo, no. Lourdes, mensajes aquí 17:38 31 ene, 2005 (CET)

Ups, pues sí. Lourdes, tenemos que cambiar de diccionario (de papel). En el de la página de la RAE, la palabrita sí aparece... "1. f. Ling. Acción de desambiguar." --Quesada 17:54 31 ene, 2005 (CET)

En su día alguien (no recuerdo quién, Adso) propuso usar un término más amigable como "encrucijada" o similar. --Dodo 17:58 31 ene, 2005 (CET)
Se me ocurre que podríamos ahorrarnos unas cuantas, y de paso hacer más ágiles las búsquedas, si pusiéramos al principio de los artículos implicados en una desambiguación un cuadro con enlaces a todos ellos (podría crearse también una plantilla para hacerlo más rápido). Por ejemplo, para "Flash", tendríamos el cuadro:

en lo alto de todos los artículos que enlaza el cuadro. Para "Caballo", tendríamos:

Encrucijada: Animal | [[caballo (ajedrez)|Ajedrez] | De mar | De río | De Troya | Caballete | Droga | De vapor | De potencia | Del diablo o de San Vicente | Caballa

¿Qué os parece la idea?--Comae (discusión) 01:31 1 feb, 2005 (CET)

No me gusta encrucijada y me gusta menos aun el cuadrito...esta bueno de cuadritos! MUERTE A LOS CUADRITOS!!!...ehem...perdon por el exabrupto...--Renacimiento 02:23 1 feb, 2005 (CET)

Yo creo que a alguien que venga nuevo a Wikipedia le va a costar entender bien qué queremos decir ni con encrucijada ni con desambiguación ni con homonimia. Afortunadamente la plantilla de desambiguación genera un texto que explica al nuevo qué son las desambiguaciones, mientras que el que está acostumbrado a ellas se lo salta.--Erri4a - mensajes aquí 02:43 1 feb, 2005 (CET)
En cuanto al cuadro, cuando sea fácil explicar qué es cada cosa puede valer para poner en la entrada simple enlaces a todas menos una que sea claramente más usada, más relacionada con el término o necesite una mayor extensión. De todas formas, muchas veces las desambiguaciones necesitan una explicación más extensa. --Erri4a - mensajes aquí 02:58 1 feb, 2005 (CET)

Los cuadritos son una pesadilla. ¿Cómo se harían? ¿Copia-pega en todos los artículos? ¿Plantilla? En este último caso, ¿para qué la página de desambiguación? --Dodo 08:42 1 feb, 2005 (CET)

Respecto al término, puede que desambiguación no sea el mejor término. Pero hay que sopesar si poner uno nuevo compensa. Al fin y al cabo, la razón es puramente de vocabulario (discutible toda vez que el término desambiguar está aceptado por la RAE). Sobre el uso, no creo que nadie tenga ningún problema con las páginas de desambiguación. Son autoexplicativas, por lo que tampoco necesitan cambio. Finalmente, sobre el cuadro ¿pues qué queréis que os diga? Puede parecer muy cool pero creo que no le facilita la vida a nadie y, lo que es más importante, coarta bastante el formato de la página de desambiguación. Tened en cuenta que en el formato actual se puede escribir lo que se quiera para aclarar cada término a los que apunta la página. El uso del cuadrito coartaría totalmente tal facilidad. Si entramos en votaciones... voto NO a tocar nada. Ecemaml 17:07 1 feb, 2005 (CET)

Me parece que en la Wikipedia en francés usan el término homonimia. Tiene la ventaja de que suena más natural que desambiguación y todo el mundo sabe lo que significa. En cuanto a los cuadros... prefiero el formato actual de las páginas de desambiguación: es más simple e intuitivo para todos. Sabbut 09:19 5 feb, 2005 (CET)

Imágenes de la metro en Barcelona[editar]

A Jcornelius de la Wikipedia alemana le gustaría escribir un artículo sobre la metro en Barcelona, pero carece de imágenes de la misma. Nos alegría si alguien podría hacer unas fotos y subirlas a los Commons. Si necesitéis más información, podéis dejarle un mensaje en inglés o francés en su discusión o dejarme una nota para que yo le traduzca. Saludos de Austria, Emu 17:40 31 ene, 2005 (CET)

Café (noticias)[editar]

El ingenio de las Wikipedias española y catalana reconocido en el certamen Blasillo de Huesca 2004[editar]

Acabo de leer esta noticia aquí:

«Por unanimidad, los miembros del jurado han destacado especialmente el ingenio de la página Minid.net, y el de los equipos español y catalán de la Wikipedia, que han obtenido una alta puntuación en las votaciones.»

Qué pena no haber ganado, nos habrían dado 6.000 euros y entonces tendríamos dinero para hacernos las tan ansiadas wiki-camisetas Saludos a todos. Enhorabuena por vuestro trabajo y a seguir así. --Javier Carro 13:28 2 ene, 2005 (CET)

¿Y por qué castellana y catalana y no vasca, asturiana o gallega? ¿Como iban las votaciones? ¿El jurado era catalán? ;P Llull 13:40 2 ene, 2005 (CET)
No quiero pensar mal y supongo que es porque los usuarios de las wikipedias en español y en catalán han sido más ingeniosos. Además, son las dos wikipedias con un mayor número de colaboradores de las que tienen presencia en España. --Javier Carro 14:58 2 ene, 2005 (CET)
Hace unos días (antes de empezar las vacaciones de Navidad) vi una mención a Wikipedia como web recomendada por el periódico gratuito 20 minutos. En cuanto a las votaciones, ¿tienes los resultados a mano? Es para saber en qué posición estamos y a qué distancia del líder. Sabbut 15:49 2 ene, 2005 (CET)
Todo lo que sé es lo que he leído en el artículo. Pero no te hagas ilusiones Sabbut, que no vamos a ganar porque el premio ya ha sido otorgado. No obstante, es significativo que se nos aprecie. Además, acabo de leer Meta que la wiki en japonés recibió un premio similar hace poco. --Javier Carro 17:07 2 ene, 2005 (CET)

Ola, nos ganaron los polacos[editar]

Así es. La Wikipedia en polaco cerró con broche de oro el 2004 al alcanzar 50.000 artículos. Y eso que ese idioma sólo lo hablan allá, en Polonia. 'Tamos quedados. ¿No es el español la cuarta lengua más hablada de la Tierra? Julianortega 00:01 8 ene, 2005 (CET)

Jimbo Wales nominado por Wired como innovador en tecnología del año[editar]

La revista wired nominó a Jimmy Wales en la categoría innovador tecnológico por la Wikipedia. Entre los nominados están Santiago Calatrava como arquitecto del año y Bjork como músico del año.

Véase también: Nominaciones

- Ascánder 02:21 19 ene, 2005 (CET)

¡Wikinews ahora está en español![editar]

Los Wikiperiodistas deben escribir en este sitio: http://es.wikinews.org/wiki/Portada

Café (políticas)[editar]

Nuestro artículo voló[editar]

Hola. Me llamo Carlos y espero estar esribiendo en la sección adecuada, y ser capaz, si alguien respondiera a mi cuestión, de acceder a dicha respuesta... Soy profesor de un instituto de Trigueros, un pueblo de la provincia de Huelva, en España. Hace un par de meses incluimos, desde el instituto, un artículo sobre el pueblo (Trigueros) pulsando en el nombre que venía en rojo. El texto incluido estaba copiado de la web del instituto. Alguien (no recuerdo su nick) lo descubrió y pidió datos de la propiedad del texto, añadiendo que iba a borrarlo. Quien vaya ahora a ver el artículo descubrirá en 'discusión' mi justificación para pegar ese texto (había sido elaborado por alumnos/as del instituto a partir de un folleto del ayuntamiento de Trigueros con el consentimiento de éste para publicarlo para su libre distribución). Pero el contenido del artículo ha desaparecido. Y lo considero un atropello. Hace tiempo que conozco Wikipedia, y me parece una idea genial, esupenda, casi un milagro. Desde hoy, sin embargo, Wikipedia me está gustando menos. Quisiera saber quién (y cómo) se otorga el derecho a suprimir los artículos. Agradecería una aclaración al respecto.

Hola Carlos, muchas gracias por tus comentarios. Entristece escuchar a alguien decir que Wikipedia me está gustando menos. Espero que entiendas el contexto de nuestra situación y el esfuerzo que hace mucha gente para que este casi milagro sea tal. El derecho a suprimir artículos es una responsabilidad compartida entre toda la comunidad de Wikipedia, pero su ejecución recae en alguno de los wikipedistas que por su accionar y su compromiso con el proyecto han sido elegidos como bibliotecarios. Es responsabilidad de todos velar por la legitimidad de los contenidos de Wikipedia, y las violaciones de copyright son directamente como veneno.
No ayuda mucho poner copias textuales de un material que en su sitio original dice (o no, pero sí implicitamente) que está protegido por derechos de copia. El procedimiento de "validación" se vuelve entonces más complejo y tedioso, ya que deberíamos asegurarnos de que el autor del trabajo desea efectivamente cederlo bajo la GNU FDL. Te imaginarás entonces que podría no ser suficiente con declararlo en la página de discusión: lo mejor es declararlo en el sitio original (ya que las páginas de discusión pueden ser editadas por cualquiera, no así el sitio original)...
Pero dejando de lado lo engorroso del procedimiento anterior, tenemos una alternativa que espero que te guste: me he tomado la libertad de restaurar el texto original para que lo podáis modificar, ampliar, wikificar, agregar imágenes, etc. Te aseguro que no habrá cosa que nos ponga más contentos que ver lo bien que puede terminar un ex-artículo condenado a la papelera. :). Pues bien, Trigueros (Huelva) ya está en carrera de nuevo. Esperamos que quede muy bonito. Saludos --Pybalo 16:03 30 ene, 2005 (CET)
Contesto por alusiones.
El artículo en cuestión (Trigueros (Huelva)) fue marcado como posible violación de copyright por Ascánder y borrado posteriormente por mí. Acaba de ser restaurado por Pybalo es respuesta a este mensaje.
Como indicas, el contenido del mismo fue copiado (y así fue marcado) de http://www.juntadeandalucia.es/averroes/iesdolmendesoto/trigueros/trigueros.htm, donde no hay información sobre copyright ni licencia. Por tanto, se entiende que sí tiene derechos de autor.
En la discusión se indica que tanto el instituto como el ayuntamiento (de donde procede originalmente la información) están de acuerdo con que el texto se distribuya con licencia GNU, pero me temo que no es suficiente con indicarlo ahí. Como se indica en Wikipedia:Copyrights, tenemos disponibles unos modelos para pedir y conceder autorizaciones, e incluso existe algo más sencillo y claro: indicar la licencia de uso en el origen (http://www.juntadeandalucia.es/averroes/iesdolmendesoto/).
Dado que se espera un mes antes de borrar los artículos marcados como posible violación de copyright y que el procedimiento correcto para dar permiso es muy simple, creo que más que de atropello estamos hablando de dejadez. Espero que en breve se subsane la situación y se notifique adecuadamente el permiso. Si no, el artículo volverá a ser borrado el mes que viene... Un saludo. --Dodo 16:06 30 ene, 2005 (CET)
Hola, soy Carlos otra vez. Mi nombre de usuario es Hormigo, pero no sé si entré registrado la vez anterior. Quería agradeceros, a Pybalo y Dodo la rápida y eficaz respuesta a mi mensaje. Creo que Wikipedia vuelve a gustarme mucho ;-)
No tengo apenas experiencia en la edición de artículos en Wikipedia, así es que no sé si estaré sangrando este texto adecuadamente. Bueno, ahora que están aclaradas mis dudas pienso que lo que me queda es conseguir que el texto pegado se vaya "wikificando", e indicar la licencia de uso en la web original (que nosotros mismos -el instituto- administramos).
De hecho, mi propósito siempre fue que fueran nuestros propios alumnos/as quienes elaborasen el texto del artículo, pero en estos casos suelen ser las dificultades técnicas las que frenan el proceso. Nos pondremos las pilas...
Un saludo y felicidades por vuestro fantástico trabajo. --Hormigo 18:14 02 feb, 2005 (CET)
He publicado una nota en Wikipedia:Café (políticas), envié un par de mails pidiendo autorización para publicar imágenes en wikipedia, pero no tengo ni idea de bajo qué licencia hacerlo. Si pudierais echarme una mano os lo agradecería. --Redtony 17:45 9 jun, 2005 (CEST)

Café (propuestas)[editar]

Wikipedia en PDAs[editar]

Soy un nuevo participante, pero consulto frecuentemente Wikipedia. Cuando se usa desde una PDA (Palm / Pocket PC / etc), los artículos aparecen en una columna minúscula (una palabra por línea). Creo que sería muy interesante si hubiese una entrada alternativa a la enciclopedia especial para pantallas pequeñas, (si es que no existe ya, y entonces me gustaría saber como acceder).

No existen planes para ello, entre otras cosas porque el formato XHTML ya debería (claro que, a veces la teoría y la práctica no se llevan bien) hacer más fáciles las cosas. Pero puedes utilizar alguno de los métodos descritos en Wikipedia:Descargas; allí hay enlaces a trucos como el de bajarse una versión especial de Wikipedia para su consulta en PDAs sin necesidad de conexión. --Comae (discusión) 20:34 4 ene, 2005 (CET)

Buenas. Soy Cassidy, uno de los moderadores de la web en español sobre PDAs www.pcdemano.com y tengo que informaros que, aprovechando los scripts de la versión inglesa de Wikipedia para Tome Raider, nos hemos organizado para crear una versión en castellano de Wikipedia para PocketPC. Para informaros más sobre esta versión (y acceder a ella) podéis visitar hilo en nuestro foro.

Un saludo.

Cassidy

www.pcdemano.com

Wikipedia sostenible[editar]

Si existe un apartado de donativos es por que se necesita dinero, y si en algo estamos de acuerdo todos los Wikipedistas, es que un aspecto a destacar de esta web es la ausencia de publicidad y de cuotas de usuario. Deshacernos de nuestros ahorros no resulta atractivo, pero es necesario pagar estos lujos y el equipo con el que se lleva a cabo esta iniciativa. Así que yo propongo ofrecer nuestra ayuda a la red, por que dar información no es algo que nos cueste, es algo que nos gusta. Podemos trabajar como sociedad haciendo artículos de investigación para otras webs, pequeñas empresas o revistas culturales, cobrando como uno solo pero con la ayuda de todos. Separando para cada proyecto de investigación los puestos necesarios para organizarnos como es debido y ponerlos en una página especial con las plazas disponibles por cada cargo. No se si estareis de acuerdo con mi propuesta, pero acepto todo tipo de críticas. --Desatonao 00:18 8 ene, 2005 (CET)

Borrar historial[editar]

En el historial se reúnen muchas veces artículos consecutivos de un mismo usuario, que son simplemente ampliaciones que pudo haber hecho en diferentes días, por lo que no tiene ningúna utilidad gastar espacio en almacenar artículos repetidos cada vez más completos que comparten el mismo punto de vista por ser del mismo usuario. Ásí que propongo que cada usuario tenga la libertad de borrar sus propios artículos, siempre que estén después continuados por él mismo en mayor amplitud. Si fuera aprobada esta propuseta, creo que sería también conveniente poder borrar los artículos anteriores a las ediciones menores, que cambien fallos de escritura o similares, y que no tenga ninguna relevancia. Comentarios a: --Desatonao 00:54 8 ene, 2005 (CET)

Bueno, la verdad es que, actualmente, es raro que alguien se preocupe por el espacio desperdiciado en el disco duro de un servidor, ya que es lo más barato con diferencia de todo el servidor, y es raro tener falta de él. Otra cosa es el tamaño de lo que entra o sale de él, que es el que de verdad da problemas. De todas formas, dado que aquí no hay nadie que se dedique ni al mantenimiento de los servidores ni al del software, poco podemos hacer al respecto; eso lo hacen desde meta:, que es donde se llevan los temas comunes a todos los proyectos de Wikimedia. Por otro lado, saber qué cambios son realmente menores y cuáles no es algo complicado desde el punto de vista del software; la mejor prueba es lo que suele ocurrir cuando comparas dos versiones de un artículo, entre las que se ha cambiado el orden de dos párrafos: el software cree que se han borrado dos párrafos y añadido otros dos distintos. De todas formas, haciendo un uso apropiado del botón "Previsualizar", e indicando en el "Resumen" qué se ha hecho, los historiales pueden ser muy legibles; otra cosa es que con frecuencia, por pereza o ignorancia, se ponga algo de escasa utilidad o nada. --Comae (discusión) 21:27 8 ene, 2005 (CET)


Artículo destacado[editar]

Como saben, hace más de un mes uqe el artículo destacado de la Wikipedia:Portada no se cambia, por ello quería proponer que se la cambie por Idioma quechua, que ha avanzado, prácticamente desde cero (aquí la página del 10 de diciembre) en menos de un mes. Luego, talvez, podríamos poner el Principio de Peter, por lo curioso que resulta. Pero hay que cambiar ese artículo ya.--HuhSunquy 02:02 9 ene, 2005 (CET)

¿Sabias que... ? Demasiado grande[editar]

Mi consulta va más orientada a obtener una opinión de los bibliotecarios que tienen, a mi entender, más experiencia en el manejo de los contenidos. La página ¿Sabías que... está tomando un tamaño demasiado grande para modificarla en un solo trozo. Propongo dividirla en rubros para poder modificarla más comodamente y sin peligro de perder datos. Por ejemplo, dividirla en rubros como naturaleza, historia, geografía, otros...
Espero vuestra respuesta. Saludos cordiales. --julgon 20:23 17 ene, 2005 (CET)

Efectivamente, demasiado grande, no, ¡enorme! Tu propuesta me parece buena; esperemos a ver si alguien se opone dando alguna solución mejor. Por mí te pediría que empezases ya a modificarla. Gracias Lourdes, mensajes aquí 21:01 17 ene, 2005 (CET)
Sugiero convertir los "¿Sabías que?" en plantillas con nombre de fecha, como se hace con los meses en actualidad y en otros sitios, para que así aparezca uno distinto cada día automáticamente en la portada. Sería cuestión de ponerles de nombre "sabiasque 3 de noviembre", o algo por el estilo, de tal forma que se pudieran usar al llamar a las plantillas las variables del servidor. Y tampoco haría falta crearlos todos de golpe, bastaría con crear los de los próximos días e ir poco a poco haciendo el resto. --Comae (discusión) 00:09 18 ene, 2005 (CET)


Otro tema es que, en el afán de numerarlos (no se con que sentido) han quedado un tanto "apelmazados", y al verlos así todos "pegaditos" resulta un tanto difícil de leer.
Separados por fecha me parece que se perderían un poco. ¿No existe alguna forma de que aparezca el enlace editar sin tener que poner un título? como para poder editarlos por bloques...--julgon 11:49 19 ene, 2005 (CET)
Me temo que no, el software sólo permite editar secciones de un artículo (es decir, trozos con título), o el artículo entero. Usando plantillas, se podría convertir Wikipedia:Sabías_que en una lista del tipo:
{{sabiasque 3 de marzo}}[[http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Plantilla:Sabiasque_3_de_marzo&action=edit]]
{{sabiasque 4 de marzo}}[[http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Plantilla:Sabiasque_4_de_marzo&action=edit]]
{{sabiasque 5 de marzo}}[[http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Plantilla:Sabiasque_5_de_marzo&action=edit]]
{{sabiasque 6 de marzo}}[[http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Plantilla:Sabiasque_6_de_marzo&action=edit]]
{{sabiasque 3 de marzo}}[[http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Plantilla:Sabiasque_3_de_marzo&action=edit]]
Así, se verían todos los "sabías que" seguidos, cada uno con su enlace para editarlo, sin necesidad de títulos ni nada raro. Además, se podrían poner ya los enlaces para crear los siguientes. En cuanto a la propia lista, se podría generar fácilmente con alguna herramienta automática, luego sería cuestión de seguir los enlaces de edición de la lista, y rellenar las plantillas. Se podrían incluso hacer las plantillas con la fecha completa, y crear una lista para cada año, como subpáginas de Wikipedia:Sabías_que (es decir, Wikipedia:Sabías_que/2005, Wikipedia:Sabías_que/2006, etc.); aunque para eso siempre hay tiempo.--Comae (discusión) 22:36 19 ene, 2005 (CET)
Lo que no entiendo en que te basas para otorgarle fechas a los sabias que, porque, por ejemplo, yo los voy acumulando en un .doc a medida que voy leyendo las páginas de la es.wikipedia y cuando tengo unos cuantos, voy y modifico la página existente. Ahora esto puede llevarme varios días, por la dificultad propia de leerme todas esas páginas o por propia vagancia (que algunos días me viene).
Pero porqué, en la medida en que puedas, no realizas un ejemplo en tu usuario o en el mio, pues eso de las plantillas aún no me queda claro como para "meter mano". Disculpa mi "dureza" para el tema, pero me estoy poniendo viejo. Saludos cordiales para todos. --julgon 22:07 20 ene, 2005 (CET)
Yo otra vez... He hecho unas pruebas en mi usuario y más o menos he llegado al resultado que propones tú, Comae. Voy hacer una modificacion por meses, ya que no son tantas las Sabias que y luego, si creciera aun más vemos. En otro orden de cosas, las páginas de pruebas que creo bajo Usuario:Julgon ¿cómo las borro?. Salu2 --julgon 23:14 20 ene, 2005 (CET)

Pones el cartelito de destruir y algún bibliotecario lo hará. Lourdes, mensajes aquí 23:48 20 ene, 2005 (CET)


Ya he modificado la Sabías que. Espero que sea de vuestro agrado. De lo contrario me dicen sus opiniones. Saludos cordiales. --julgon 19:05 21 ene, 2005 (CET)


wikipedia en nuestros PPCs[editar]

Hola.

Éste me parece un proyecto estupendo que, he de reconocer, desconocía.

Considero que la democratización del conocimiento mediante un compendio LIBRE y ACCESIBLE, realizado por una suma de aportaciones supone un importante paso hacia una nueva forma de entender las relaciones sociales. Por ello os felicito.

Me interesaría mucho poder llevar siempre conmigo, cargada en el pocket PC, esta gran parte del conocimiento humano. He leído (gracias a la magnífica web: www.pcdemano.com, web que os recomiendo efusivamente si os interesan estos aparatitos)que esto es posible ocupando menos de medio giga de memoria.

Así os he conocido. Pero cuando he intentado seguir el proceso que en esta misma página se indica, me he topado con que la versión de Wikipedia en formato legible por el TomeRaider2 (que después se ha de convertir a TomeRaider3) está en numerosos idiomas, pero no en castellano.

Opino que Wikipedia puede ser una herramienta estupenda y que el facilitar que pueda llevarse siempre encima también puede redundar muy favorablemente en su difusión y, por tanto, en la captación de nuevos colaboradores. También opino que el castellano, como una de las lenguas más universales que existen, merece ocupar un lugar más digno y activo en este gran proyecto.

Por todo ello, ruego a quien corresponda que "intente" resolver este asunto, solicitando se cuelguen en la red los archivos necesarios para poder "tratar" la información de Wikipedia en los PPCs (bien con TomeRaider o bien con cualquier otro software disponible.

Pido disculpas por lo extenso de la solicitud.

Agradeciendo vuestra atención y esperando poder visitar a menudo esta comunidad, os saluda,

Dezamundano.


........................................................................

'''Por fin lo tenemos'''

Queridos amigos, os informo de que hemos logrado realizar los pasos necesarios para poder cargar Wikipedia en castellano en nuestras PDAs y así poder llevarla siempre con nosotros.

Aunque varios hemos peleado el tema, todo el mérito corresponde a:

- lameth_vx, quien realizó la compilación correcta y la ha puesto a disposición de quien la quiera usar.

- La estupenda web www.pcdemano.com. Web totalmente desinteresada (como la vuestra) y llena de gente con ganas de ayudar y compartir sus conocimientos.

Las instrucciones y comentarios para poder descargar el los archivos necesarios (excepto el lector TomeRaider3 que es de pago) están en: http://www.pcdemano.com/phpBB2/viewtopic.php?t=6875&postdays=0&postorder=asc&start=30

Si preferís un enlace edonkey (aunque, de momento,tendrá pocas fuentes): ed2k://|file|WP_ES.tr3|39456584|7a92ab7bdca1e141b3e015273b7a0520|/

Os aseguro que poder llevar en un bolsillo tan vasta fuente de conocimientos es una experiencia fascinante...

Pediría a algún experto, que facilitase estos enlaces en algún lugar más visible, pues han despertado gran interés entre los usuarios de ordenadores de bolsillo (y, si puede ser, mencionar al compilador y a la web citados)

Saludos a todos y ánimo en vuestro proyecto desde las tierras del Deza.

Dezamundano

...................................................................................

¿Blanquear los artículos con cartel de Copyright?[editar]

Propongo y sugiero no blanquear los artículos en los que pongamos aviso de copyright. El motivo se basa en que asi podemos actuar como revisores unos de otros. Sé que el texto queda en el historial, pero da pereza recuperarlo :-)), mientras que si lo tengo en pantalla, puedo directamente ver si el aviso de copyvio es correcto (puedo hacer búsqueda alternativas con pedazos de texto del artículo, etc ) o puedo sobre el artículo arreglarlo para que pierda el copy. De todas formas que mantengamos el texto no altera nada de que ya hemos avisado de su posible copy. Añado que algunos autores novatos que hayan dejado sus artículos, pueden no saber muy bien como recuperarlos del historial. Es una propuesta.Saludos.Joseaperez 10:08 23 ene, 2005 (CET)P.D.:Lo que si creo es que tenemos que ser mas diligentes en su borrado definitivo (artículos con copy)

Por mí no hay inconveniente, José. Lo único, que habrá que cambiar estas frases que están en Wikipedia:Páginas sospechosas de violar copyright :

Casos dudosos

Si es un caso dudoso, por ejemplo se trata de un copiado/pegado de una página personal (Geocities a modo de ejemplo) cuyo autor podría ser la misma persona que aportó el artículo, por favor, da la alerta de la siguiente forma:

1. Blanquea la página y agrega al comienzo {{copyvio|fuente del artículo|tu firma y fecha(pon ~~~~)}}, para que aparezca el aviso para el que lo copió. Saludos mañaneros y domingueros Lourdes, mensajes aquí 10:53 23 ene, 2005 (CET)

Yo veo un problema, y es que no sería la primera vez que me encuentro a alguno que copia de otra parte a trozos (¿para disimular, quizá?), le pones el cartelito, y sigue a lo suyo como si nada (muchas veces, pensando que es una tontería y que ya vendrá quien lo quite). En esos casos, el blanqueo es mucho más efectivo, porque les obliga a justificarse. En muchos casos, el blanqueo no es necesario, pero creo que debe utilizarse en casos más claros, o si el que copió no da señales de haberlo visto. Creo que deberían dejarse ambas opciones; si no se blanqueó con la opción de que cualquiera pueda hacerlo (sobre todo si el tema se alarga, y así sirve de paso previo al borrado), y si se blanqueó que no se pueda "desblanquear" hasta que se resuelva el tema. --Comae (discusión) 01:17 24 ene, 2005 (CET)

Bueno, yo he quitado lo de "blanquea la página" de los casos dudosos en Wikipedia:Páginas sospechosas de violar copyright, así se puede usar o no usar la lejia según la dificultad del asunto ¿vale? --Anna 02:37 24 ene, 2005 (CET)

Animo y rigor[editar]

Estimados wikipedistas todos, dando una vuelta por diversos blogs he terminado en la Enciclopedia Libre, una de las ideas más fantásticas que he visto en mi vida. Os animo (y me animo a mi mismo) a seguir contribuyendo con artículos y temas, enriqueciendo a través del software libre el wikimundo. Mi propuesta, desde la critica constructiva, es aumentar el rigor de todo aquello que se escribe, en otras palabras, que cada uno de nosotros unicamente escriba de algo que conoce en profundidad. Soy economista, y despues de darme una vuelta por diversos temas, articulos, biografias, etc relativos a la economía, por lo menos un tercio de los mismos no aportan absolutamente nada o están equivocados en sus conceptos basicos o incluyen comentarios personales del autor. Lo bueno es que hay otros dos tercios, que en distintos niveles conceptuales, aportan al lector conocimiento e información sobre temas dispares, que de una manera u otra enriquecen y ayudan. Lo dicho ¡MUCHO ANIMO!

Qué le vamos a hacer, si no hay gente que sepa lo bastante sobre un tema, a falta de pan, buenas son tortas, y todo eso. Mejor una aproximación algo chapucera, que pueda servir de base u orientación de por dónde van los tiros, que no no tener nada. En fin, que andamos escasos de gente que escriba sobre economía (y otros muchos temas especializados). Si puedes mejorar lo que hay, tu colaboración será más que bienvenida. Es difícil controlar la calidad de un artículo sobre un tema que se desconoce :(--Comae (discusión) 02:28 26 ene, 2005 (CET)

40.000.-[editar]

Pasamos los 40.000 artículos y no vi los fuegos de artificio!!! ¿qué pasó? --julgon 00:27 27 ene, 2005 (CET)

Nah, modestos que somos. Bueno, o eso, o que nadie propuso alguna forma de festejarlo apropiadamente;DD. Será cuestión de irnos preparando para los 50000, que ya sólo falta cosa de un par de meses, y eso sí que habrá que celebrarlo de alguna forma.--Comae (discusión) 00:43 27 ene, 2005 (CET)

Alexis de Tocqueville[editar]

  • Quisiera que los bibliotecarios vieran este artículo: Alexis de Tocqueville. Yo considero que no es un esbozo, pero me gustaría su opinión. Saludos cordiales. --julgon 14:05 30 ene, 2005 (CET)


  • En el mismo orden de cosas, hay otro atículo, Anchoveta, cuya imagen es un enlace externo. No se si esto viola el copyright. Lo dejo en sus manos. Y los veo el 15/2/2005. Hasta la vuelta. --julgon 04:14 31 ene, 2005 (CET)
Ya están los dos arreglados. El "leeching" (usar en tu página imágenes que se sirven desde otra parte, sin permiso del webmaster) de imágenes se considera algo contrario a la netiqueta, ya que puede perjudicar gravemente al que realmente tiene la imagen. Por otra parte, no tiene ningún sentido aquí, ya que precisamente la idea fundamental de la GFDL es que la obra se pueda copiar libremente, sin problemas; quedarse sin las imágenes de los artículos (peor aún, dejando el "agujero") porque no están realmente aquí es claramente un problema. --Comae (discusión) 03:00 1 feb, 2005 (CET)

Santos españoles[editar]

En la categoría Historia de España existe la subcategoría "Santos españoles". Por lo que he oído, el nombre correcto sería: "Santos de España". He pasado Guerrilleros españoles a Guerrilleros de España, Marinos españoles a Marinos de España, pero con lo santos no me atrevo. Machicu 18:00 30 ene, 2005 (CET)

Por cierto, ¿a partir de cuándo consideramos que existe España? Porque resulta que el autor de San Fermín (ciudadano romano, nacido en Amiens, siglo IV) afirmaba que el tal Fermín era un santo español (ahora un santo de España) y como que no me cuadra. Ecemaml 17:37 1 feb, 2005 (CET)

Pues no sé, habría que preguntar a los navarros a ver si su querido san Fermín lo consideran santo de Amiens. ¿Habría que poner al Greco en la categoría de pintores de Grecia? Precisamente lo bueno es decir de España y no españoles. Con ese de se puede subsanar muy bien el problema a que aludes. ¿Dónde nació Carlos I? ¿Dónde nació Felipe el Hermoso? Lourdes, mensajes aquí 20:29 1 feb, 2005 (CET)

No me parece un buen argumento el de los navarros. También los mostoleños atribuyen una gran importancia al Bando del alcalde de Móstoles y eso no quita para que tenga la importancia que tiene (por poner un ejemplo). España no existía en el siglo IV. Existía una serie de provincias que se correspondían con una región que los romanos llamaban Hispania (no te olvides de la Hispania Tingitana, en el norte de África) que poco tiene que ver con la actual España. Creo que es correcto utilizar el término español (o de España), y aún así con muchas dudas, para personajes de los reinos cristianos que posteriormente terminaron formando España (Castilla, León, Navarra, los reinos de la Corona de Aragón), hasta nuestros días, pero utilizarlo para personajes anteriores, me parece anacrónico (y no me voy a poner con los de la España musulmana). ¿Es Séneca un filósofo español? ¿Es Trajano un emperador español? Creo que no (por no hablar del célebre Viriato, que unos dicen que es español y otros portugués, cuando como mucho es lusitano). Sería lo mismo que decir que San Nicolás es un santo turco (o de Turquía) o San Agustín un santo tunecino (o de Túnez). Y respecto a Carlos y Felipe, pues es claro. Ambos eran flamencos de nacimiento (de Gante el primero y no recuerdo el segundo), si bien reyes de Castilla y Aragón (por cierto que nadie denomina alemán a Carlos, aunque sí emperador alemán). No olvidemos que la rebelión de las Comunidades de Castilla tuvo alguna excusa en el carácter extranjero del rey y al estar rodeado de cortesanos flamencos (extranjeros pues). Y respecto al Greco, pues es un buen punto. De nacimiento y formación es griego (por lo tanto podemos llamar al Greco pintor griego afincado en España). Y podemos denominarle Pintor de España por el contexto en el que se desarrolló (y sobre todo porque podemos decir que ya existía un algo llamado españa). Pero fíjate que un pintor cretense que hubiese llegado a Hispania en el siglo IV y hubiese realizado unos mosaicos que te cagas no sería un pintor español ni de España (dejo a tu elección decidir qué es). Por tanto, tengo que seguir oponiéndome a incluir al muy ilustre y navarro San Fermín entre los santos españoles. He dicho :-) Ecemaml 21:11 1 feb, 2005 (CET)
Hombre, Ecemaml... ¿deberíamos arrancar, como en El club de los poetas muertos, las 30 primeras páginas de los libros de "Historia de España"? Ya sabes, ésas que hablan de la prehistoria. --Dodo 20:59 1 feb, 2005 (CET)
Pues no, porque las historias de los países necesitan un contexto y un substrato (cultural, lingüístico, toponímico, racial...) para saber qué es lo que son en la actualidad. Y porque lo que ha habido antes deja rastros. Sería extraño que nos encontráramos una mezquita en Córdoba y no supiéramos que el solar que hoy ocupamos fue islámico durante unos cuantos siglos. Por eso lo estudiamos y nos interesa conocerlos, pero no porque corresponda a la entidad que exista en la actualidad (por cierto que me gustaría conocer una historia de Turquía hecha por turcos: ¿hablarán sólo de los guerreros turcos que vinieron del Asia central o también considerarán el pasado griego y romano de Anatolia? por descontado que necesitarán esto último, para comprender por qué hay unas ruinas romanas en Éfeso, pero no porque sean historia de Turquía). Saludos Ecemaml 21:32 1 feb, 2005 (CET)

Pues ese mismo contexto lo necesitamos en las categorías de la Wiki, para no volvernos locos y volver locos a los lectores y consultores, que si buscan san Fermín, te aseguro que no se van a ir a Amiens ni a santos de la antigua Roma. Saludos Lourdes, mensajes aquí 21:43 1 feb, 2005 (CET)

No, claro. Irán a Buscar y pondrán "San Fermín", independientemente de la categoría en la que esté :-) Ecemaml 00:14 2 feb, 2005 (CET)
Creo que nos estamos yendo por los cerros de Úbeda una vez más. Si San Fermín no es un santo de España, ¿de dónde es? La respuesta, por favor, en no más de 10 palabras y suponiendo que no somos licenciados en historia. Y no, no vale "del país después conocido como España", que aquí no somos cantantes... ;-) --Dodo 22:22 1 feb, 2005 (CET)
No sé, me parece que somos muy pejigueros para ser neutrales y aquí, conscientemente, no queremos serlo. Si alguien viene a una enciclopedia buscando lugares comunes, pues creo que no es el sitio. Creo que tenemos que ser rigurosos y no faltar, en lo posible, a los hechos históricos cuando se deba. Y sí, ya sé que los navarros son muy majos y tal y que, claro, cómo les vamos a quitar la ilusión de que San Fermín no sea un santo español como ellos. Luego cuando viene Sophos afirmando que Nueva Acrópolis no es una secta, nosotros nos empeñamos en decir que sí, que es una secta. Vuelvo a decir que el tal Fermín es un santo de la antigua Roma (romano, vamos), igual que Séneca es un filósofo romano, Trajano un emperador romano y Viriato un pastor lusitano (¿o le vamos a meter en la categoría de guerrilleros españoles junto con el Empecinado?). Nadie me ha respondido por qué no decimos que Agustín de Hipona no es un santo tunecino ni Pablo de Tarso un santo turco (lo mismo vale para Pedro como santo israelí). Si ahí somos rigurosos, ¿por qué no lo somos con Fermín? (la verdad es que todo eso es hacer una montaña de un grano de arena... pero es que no tenéis razón, leñe :-)) Saludos. --Ecemaml 00:14 2 feb, 2005 (CET)
Pues como no sea en "Categoría:Santos ibéricos", no sé dónde va a acabar el pobre a este paso...--Comae (discusión) 00:39 2 feb, 2005 (CET)

Ya puestos a remover santos, habrá que sacar de España a Santo Toribio de Mogrovejo que ejerció parte de su labor en Lima muriendo allí y a San Francisco Javier que, a pesar de nacer en Navarra, se pasó media vida por Asia y terminó con sus huesos por aquellos lares. Y si la excusa es que ambos nacieron en la península que ya se llamaba España, pues a mí no me sirve ese razonamiento, ni creo que sirva en ningún libro de historia. Si San Fermín, naciera donde naciera desarrolló su labor en la península Ibérica, se llamara como se llamara en sus tiempos y fue adoptado como patrón de uno de los reinos de España, lo lógico es encontrarlo en ese país. Digo yo, que lo que hay tener en cuenta es la influencia que ha ejercido un personaje en un cierto país y, si la ha tenido tanto en su país de origen como en el que desarrolló su actividad profesional pues se le categoriza en ambos y punto. Aquí se está tratando de hacer una categorización lógica para que el lector que llega a la Categoría España pueda recorrerla toda, subcategoría por subcategoría y encontrar absolutamente todo lo que aconteció en esta península desde que existe (geográficamente hablando) hasta nuestros días, al margen de los nombres que se le fuera dando en el transcurrir de los siglos. Y por supuesto, creo que a ningún español en su sano juicio se le ocurriría buscar a San Fermín en la categoría Francia, porque seguro que si lo buscan a él, o tienen curiosidad por leer sobre santos españoles para conocer su vida y sus orígenes, donde esperan encontrarlo es entre ellos, en España. Así que...sintiéndolo mucho, no tienes ni pizca de razón.--Anna 01:32 2 feb, 2005 (CET)

Nada, nada, por mí haced lo que queráis. No voy a ir borrando las categorías de los santos supuestamente españoles :-) pero eso de que no tengo ni pizca de razón.... Según cuenta, creo, Sánchez Albornoz en Sobre el nombre y el quien de los españoles, el término español es de origen provenzal y creado en la edad media. Anacrónico llamar a Fermín santo español. Además, todavía nadie me han contestado a qué hago con San Agustín, con San Pablo y con Viriato. Según vuestra teoría, que tiene toda la razón, el primero es un santo de Túnez, el segundo un santo turco y el tercero un guerrillero de España, ¿no? Respecto a los ejemplos que me has puesto, pues no ve valen. ¿Por qué? Pues porque en la época que citas, ya existía algo similar a España. Vamos, un ancestro fácilmente reconocible. Y sobre lo de decir que Fermín es francés, pues o me explico muy mal (puede ser) o no me quieres entender. Yo sostengo que, como mucho, lo que se puede decir de Fermín es que romano (del Imperio Romano, de los romanos de toda la vida), no que sea francés. Lo que sería tan anacrónico como llamarle español (o llamar francés a Vercingetorix).
Después de toda esta amena parrafada, me doy cuenta de que el problema está realmente en que la categoría esa de santos españoles se ha adosado a la Historia de España y, como esta sí, por convención, llega hasta la prehistoria, pues no hay más remedio que tragarnos que las personas de tales épocas son también españolas. En fin, que otro añada al pobre San Isidoro de Sevilla a la nómina de santos españoles, porque yo paso. Saludos Ecemaml 13:24 2 feb, 2005 (CET)
¡Ah! por cierto, Machicu, no temas meterte con los santos españoles, que también ellos tienen derecho a que les toque el traslado. Total, no creo que se ofendan, a muchos de ellos ni después de muertos les dejaron descansar los huesos allá donde murieron ;)--Anna 01:38 2 feb, 2005 (CET)
Había leído la propuesta de Machicu, así que anoche pasé los "Santos españoles" a "Santos de España" sin haber leído todos los demás comentarios. Reconozco que las subcategorías de historia formuladas con el nombre de un estado actual "Xs de Y" son un poco chapuceras, pero es un nombre más corto que "Xs de lo que hoy es Y". --Erri4a - mensajes aquí 12:55 2 feb, 2005 (CET)
A San Fermín no lo incluí en esta nueva nueva categoría porque, cuando hice el cambio, no estaba en la de Santos Españoles. De todas formas, teniendo en cuenta que nació en lo que hoy es Francia; predicó en lo que hoy es Francia, España y Países Bajos; y murió en Francia, debería estar vinculado de alguna forma a la Historia de Francia. El español en su sano juicio que busque algo sobre San Fermín no lo va a buscar ni en Historia de Francia ni en Historia de España, lo va a buscar en San Fermín. La categoría debe servir para que lo encuentre el que no busca específicamente San Fermín, sino información sobre santos, sobre el imperio romano, sobre historia de Francia o sobre historia de España. Si hubiese una categoría de "Santos de (lo que hoy es) Francia", San Fermín podría estar en las dos. Mientras tanto, puede ir a "Historia de Francia" ¿no? --Erri4a - mensajes aquí 13:10 2 feb, 2005 (CET)
¿Y por qué no lo dejamos como santo romano? (con Agustín de Hipona, Pablo de Tarso, San Martín de Tours, San Jerónimo y tantos otros? Ecemaml 13:44 2 feb, 2005 (CET)
Perfecto. Procede hacer una categoría de "Santos romanos" ¿o "Santos del Imperio Romano"? e incluir en ella a San Fermín (manteniéndolo en otras categorías? Ahora, ¿qué hacemos con Isidoro de Sevilla y Leandro de Sevilla ? 0:) --Erri4a - mensajes aquí 14:17 2 feb, 2005 (CET)
Había estado unos días calentito griposo y aunque a ratos andaba por esta Casa, no me había asomado al café, no quería contagiar. Pero ahora -otra vez sanote como un cañizo- lo hago, y, ¡....!, me quedo asombrado con la trifulca armada con mi inocente comentario de que no me atrevía con los santos. En cuanto al tema, yo creo que aquí deben estar esos santos, sin acordarnos para nada de donde han nacido ni de donde han venido, que sacamos en procesión cuando montamos nuestras fiestas. Y si esto no es suficiente, ya se verá, pero, de ahí vino mi temor primitivo, ¡no topemos con la iglesia, ni con los navarros, ni con los de Logroño! Saludos de Machicu 14:44 2 feb, 2005 (CET)

Erri4a, efectivamente no encontraste a san Fermín en santos españoles porque ya Ecemaml se había encargado de borrarlo, mucho antes de esta discusión, y eso que según dice,No voy a ir borrando las categorías de los santos supuestamente españoles :-).Bueno, lo dejaremos, por la paz. Por cierto, me he molestado en leer la vida de san Fermín en la "Leyenda dorada" de Santiago de la Vorágine, y resulta que

Era hijo de un senador romano que desempeñaba el cargo de gobernador de la región y vivía en Pamplona. El presbítero Honesto, en Pamplona le enseñó la doctrina cristiana y le mandó a Tolosa para que el obispo Honorato le ordenase también obispo (Fermín tenía 16 años). Ya siendo obispo volvió a Pamplona, donde predicó (desde los 16 a los 31 años). A los 31 años se marchó a las Galias y después de pasar por Agen y Beauvais marchó a Amiens y fue allí donde encontró la muerte y no la vida. Así pues, creo que nuestro artículo de la Wikipedia está bastante confuso y no sólo en eso sino en muchas otras apreciaciones. Lourdes, mensajes aquí 15:37 2 feb, 2005 (CET)
Sorry :-( Pensé que tú habías revertido mi cambio a santos de España... --Ecemaml 23:21 2 feb, 2005 (CET)
Mi enciclopedia de papel tiene un artículo breve sobre San Fermín. Dice que fue obispo de Amiens y que se le venera en Pamplona, sin entrar en si estuvo en ella alguna vez (ya sé que en Pamplona es muy popular la historia de que Fermín también fue su obispo). --Erri4a - mensajes aquí 00:05 3 feb, 2005 (CET)
de todas formas, una biografía de un santo, o de quien sea, no debe estar en una categoría de un país porque en ese país haya influido mucho, o porque en ese país lo saquen en procesión. En ese caso Jesús y sus apóstoles estarían en las categorías de todos los países cristianos. Y el problema no sería sólo para los santos: por ejemplo Alexander Fleming ha influido en todos los países del Orbe. Si el personaje ha influido mucho en el país, ya habrá enlaces a él en varios artículos sobre el país.
Independientemente de que hoy haya mucha o poca devoción por San Fermín en Francia, SF debe estar en una subcategoría de Francia porque nació, predicó y murió en lo que hoy es Francia. y debe estar en una subcategoría de España porque hay una tradición muy importante de que fue obispo de Pamplona.

Por tanto, cuando haya categoría de "Santos de Francia" y "Santos del Imperio Romano", Fermín podrá estar perfectamente en las tres (España, Francia y Roma). San Agustín de Hipona dará más problemas, porque no creo que vayamos a tener una categoría de "Santos de (lo que hoy es) Túnez". Por ahora, lo dejo en "Santos", "Filósofos" y "Teólogos" y lo añado a "Túnez" y "Categoría:Escritores de Roma antigua", y queda pendiente el nombre de la otra categoría en la que podrían buscar la información que aporta.--Erri4a - mensajes aquí 00:23 3 feb, 2005 (CET)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Enero_de_2005&oldid=11664689»