Wikipedia:Café/Septiembre de 2005

Café			Taza
Archivo del café
2003 Ene   Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic	2004 Ene 1 Feb 1 Mar 1 2 Abr 1 May 1 2 Jun 1 2 Jul 1 2 Ago 1 2 Sep 1 2 Oct 1 Nov 1 2 Dic 1 2	2005 Ene 1 2 Feb 1 2 Mar 1 2 3 Abr 1 2 3 4 May 1 2 3 4 Jun 1 2 3 4 5 Jul 1 2 3 4 Ago 1 2 3 4 5 Sep 1 2 3 4 5 Oct 1 2 3 4 5 Nov 1 2 3 4 5 Dic 1 2 3

Daniel Mayer

Le dejé un mensaje en su página en meta: a nuestro misterioso nuevo bibliotecario, pidiendo que se explique. (No aparece en el registro pues, siendo steward se autonominó directamente en meta:.) Parece ser el alter ego (o sock puppet) de Maveric149, un bibliotecario-reliquia que tenemos; a mí personalmente no me parece motivo suficiente para hacerse bibliotecario sin votación. Será que los stewards tienen ese derecho cuando tienen que realizar tareas ¿urgentes? ... --angus (msjs) 12:11 1 sep, 2005 (CEST)

De hecho es bibliotecario en todos los proyectos Wiki, hasta en el Wikcionario en español a pesar que no hizo lo único que hizo acá (poner el mensaje de la donación).--Taichi - ^_^ 12:15 1 sep, 2005 (CEST)

Mav si realizo trabajo de bibliotecario cuando el numero de usuarios era aproximadamente dos, ambos sysops. En ese tiempo no existian Stewards, asi que no se autopromovio, lo hizo Brion que era casi el unico que podia hacerl en esos tiempos. :) Saludos. --Renacimiento 21:05 1 sep, 2005 (CEST)

Yo de-sysoped Usuario:maveric149. Considere esto un cambio del nombre si hace le la sensación mejor. Perdone por favor mi español pobre. Yo tengo solemente tres años de español. Necesito aprender más, pero no tengo el tiempo. -Daniel Mayer 04:07 7 sep, 2005 (CEST)

Cruzada anti ver??

Se puede saber qué motivos hay para que se estén retirando todas las plantillas ver y se esté poniendo el subapartado véase también con la barra abajo que en algunos artículos queda fatal? Porque no se respeta la idiosincracia de cada artículo... no todos requieres de un véase también con tanta pompa... --Xenoforme 16:55 1 sep, 2005 (CEST)

Estoy contigo Xenoforme. Se ve que no te has enterado del nuevo protagonismo de los bot, y hay que emplearlos a tope. No te preocupes demasiado, que esto va y viene, como las mareas. Lourdes, mensajes aquí 17:00 1 sep, 2005 (CEST)

No se están retirando todas las plantillas ver. Solamente en aquellos artículos que la tienen al final, en los que se pone como sección, y es por unificar. Y a la cruzada que haceis referencia estaba hecha a mano, y comprobada para no hacer estropicio, que aparezcan todos a la vez en cambios recientes no es signo de bot. Que tendrán que ver los bots, ataquen a la idea, no a los medios. --emijrp (discusión) 23:53 1 sep, 2005 (CEST)

Museos de Murcia

Tengo un problema con este artículo. Al principio contenía información sobre varios museos, y luego lo separé y dejé el artículo como una lista provisional. El contenido del artículo debería estar en Murcia pero si traslado el contenido, se perdería el historial. Siempre se podría poner un redirect hacia Murcia pero no veo que tenga mucho sentido tener un redirect Museos de Murcia-->Murcia. También se me había ocurrido crear un nuevo museo "encima" del artículo, pero sería dificil de encontrar el historial. ¿Cual pensáis que es la mejor opción? Un Saludo --Charlitos (discusión) 20:06 1 sep, 2005 (CEST)

¿Vandalismo?

Hay una IP que ha efectuado los siguientes cambios: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Lista_de_pa%C3%ADses_por_superficie&diff=prev&oldid=1257833 y http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Lista_de_pa%C3%ADses_por_poblaci%C3%B3n&diff=prev&oldid=1257853 . No sé si es un sutil vandalismo o realmente estaban más los datos. Saludos--Caiser (Mi buzón) 20:07 1 sep, 2005 (CEST)

Pues démosle el beneficio de la buena fe y supongamos que los datos no estaban del todo correctos. Chalo (@) 20:18 1 sep, 2005 (CEST)

Como dice Chalo. Ahora que Sudán es el país de la semana deben estar actualizando los datos. Uno diría que esos datos son de una manera y no hay discusión, la realidad es que distintas fuentes (incluso distintas wikipedias) dan distintos números. En algunos casos, incluso, dependiendo de la fuente los países intercambian posiciones (como por ejemplo, en la tabla de países por superficie, China y EE. UU., o Malí y Angola). --angus (msjs) 22:08 1 sep, 2005 (CEST)

La cifra que estaba publicada corresponde a la del CIA World Factbook y la Britannica. La otra cifra también anda dando vueltas (busquen en google por sudan area x,xxx,xxx donde x,xxx,xxx es alguno de los dos valores). Lo de las cifras de población deberíamos actualizarlo y ponerlo en caja de una buena vez. Por un lado, el artículo dice que las cifras corresponden al CIA World Factbook de 2002; por otro, ha sufrido muchos retoques y actualizaciones parciales. Lo más conveniente parece ser restaurarlo a los datos de la CIA para 2005, agregando una aclaración de que otras fuentes pueden dar variaciones de esos valores... y hacerle mantenimiento una vez por año. Tal vez con las áreas habría que usar el mismo criterio. Cinabrium -- mensajes 22:44 1 sep, 2005 (CEST)

¿Qué opinan de hacer cientos de plantillas al estilo de {{Usuario:Angus/Plantilla:Población sd}}. Se usarían siempre que hay que mencionar la población o la superficie, y el dato se actualizaría en un solo lado. (Ejemplo: «la población de Sudán es de 40.187.486 habitantes»). --angus (msjs) 23:51 1 sep, 2005 (CEST)

Angus te gustaría hacer 250 plantillas por país y dependencia, y si vamos más alla, por subdivisiones, ciudades, y todo lo demás, serían decenas de miles. Creo que haciendo una actualización por bot bastaría.--Taichi - ^_^ 05:47 2 sep, 2005 (CEST)

¿Exactamente en cuántos artículos se usarían dichas plantillas? Estamos perdiendo el norte: ¿para qué hacer una plantilla que se va a usar sólo en uno o quizá en dos artículos? Se pone directamente, y listos: el trabajo de actualizar la plantilla sería el mismo, pero ¿para qué?

Luego está el problema de que en muchos sitios (por ejemplo, las tablas resumen de los artículos de países) se menciona el año de cálculo junto a la población. Al actualizar la plantilla, abría que acordarse de modificar los artículos que mencionen el año.

Un caos, vamos. --Dodo 14:07 2 sep, 2005 (CEST)

Martorell censura sin ser BIBLIOTECARIO

Este usuario (por llamarlo de alguna manera educada) se permite el lujo de editar comentarios de otros usuarios sin ser Bibliotecario.

Si todo el mundo actuara de la misma manera, esto sería un caos.

Señores y señoras bibliotecarios están usurpando ilegalmente sus competencias, espero que actúen en consecuencia a los hechos. --Vicenç 22:53 1 sep, 2005 (CEST)

No es el afectado porque su nombre no aparece ni se insinúa en mi comentario. Si el se siente aludido es su problema no el mío.

No puede borrar mi comentario por no ser parte afectada. Legalmente no puede demostrar que yo estoy hablando de él.

Este usuario está iniciando una guerra de ediciones conmigo.

Solito protección de la página de DISCUSIÓN: COMUNIDAD VALENCIANA.

Gracias.

De lo que he visto de sus contribuciones, los trozos que se han borrado eran insultos, luego ha actuado conforme a la Wikietiqueta. Es más, alguien te recimina en esas páginas que si estás insultando para forzar el bloqueo de la página, al parecer tenía razón, ya que ahora vienes aquí a pedirlo directamente.--Caiser (Mi buzón) 23:36 1 sep, 2005 (CEST)

Te he revertido esa última intervención Vicenç por los insultos. Da igual. Son insultos y la gente se ha sentido aludida. Ante eso he revertido y bloqueado. La página espero pueda ser desbloqueada en el menor tiempo posible, ok? Y espero así mismo que no haya ni un insulto más, algo difícil parece ser, cuando desprotejamos la página. ¿De acuerdo? Ningún insulto. Venga. Tranquilos todos. --Xenoforme 23:46 1 sep, 2005 (CEST)

Y yo que pensaba que el ser bibliotecario solo daba poderes ejecutivos, no judiciales... Que obsesión con los bibliotecarios... --rsg (mensajes) 06:03 2 sep, 2005 (CEST)

Vandalismo en el artículo de Cuba

El Usuario:Antoine está vandalizando el artículo de Cuba sistemáticamente, adecuandolo a sus intereses políticos.

Todos conocemos a Antoine, pero he visto los cambios de este usuario, y sólo empeoran las cosas. La versión de antoine, aun tenía párrafos tratando de presentar hechos y cosas objetivas. Hevuelto a protegeer la página, que va a acabra como Fidel Castro o Comunidad Valenciana.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 01:06 2 sep, 2005 (CEST)

Está claro FAR, que cuanta más controversia hay menos de acuerdo nos ponemos todos. Yo bloqueé dos de esos artículos valencianos y me estoy haciendo cargo de su desbloqueo pacífico y progresivo y de tratar de llegar a soluciones. Por desgracia, las circumstancias me han obligado a bloquear la página de discusión de comunidad valenciana y todo que a no tardar prometo desbloquear pero prefiero que pasen 24 horas y la cosa se haya enfriado. Es casi imposible no ser juez y parte pero se intenta hacer siempre la mejor mediación posible. Un saludo. --Xenoforme 02:16 2 sep, 2005 (CEST)

política de Bloqueo

Propongo, que de ahora en adelante, el biblitecario que bloquee una página sea responable de ella, actuando como mediador entre las partes. Evidentemente, no lo debe hacer alguien involucrado.

La idea es que se congele el texto que haya en el momento. Todo el que tenga quejas, que propnga cambios. Cuando se consensuen, se pasan. Se hace necesario que el mediador maneje el asunto, porque se nos van artículos.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 01:16 2 sep, 2005 (CEST)

Buena idea. Si alguien quiere introducir un texto en esa página se podría consultar primero (realizar una votación), y el bibliotecario que haya bloqueado dicha página podría actuar de mediador para ver si se incluye o no ese texto. Es una pena que haya páginas bloqueadas y que no se pueda añadir información útil (objetiva). --Mortadelo 02:40 2 sep, 2005 (CEST)

Ya que se comenta el tema, me gustaría que se echara un vistazo al artículo sobre el aborto, y sobre todo, su artículo de discusión. Allí realicé una propuesta sobre una categoría que no me parecía la más correcta en el artículo, agradecería opiniones. Saludos. --porao (responder) 02:57 2 sep, 2005 (CEST)

No estoy de acuerdo. Los bibliotecarios no deben actuar tan unilateralmente, me parece bién que hagan un seguimiento de un artículo en concreto, pero de ahí a ser especialistas en un tema por un honoris causa auto-atribuible, hay un trecho que no me gusta ni un pelo.
He tebido discusiones con bibliotecarios sobre temas de texto o plantas de juzgado de guardia. No. No estoy a favor para nada.

• Alberto Salguero 07:45 2 sep, 2005 (CEST)

No, no es eso. Se realizaría una votación para ver si se añade el texto. Si la votación sale positiva el bibliotecario se encargaría introducir ese texto. Además el bibliotecario se encargaría de vigilar la votación para que no se produzcan insultos y demás. Y por supuesto el bibliotecario no podría decidir por sí mismo que texto se incluye o no (no sería justo). Y como el tema es complizado la votación podría tener unos márgenes más amplios, es decir, los votos a favor para que se incluya el texto deberían estar muy por encima de los de en contra (un 70% o así). No se si se me entiende :-). Es que si por ejemplo, en el artículo Comunidad Valenciana, alguien quiere incluir información sobre sus paisajes, sobre su fiestas, tradiciones, etc. no puede hacerlo por estar la página bloqueda (y es una pena), pero podría escribir el texto y ponerlo a votación. --Mortadelo 14:00 2 sep, 2005 (CEST)

Ni hablar..., como biblio que soy me niego a todo, a hacerme responsable de una página y a una nueva e interminable votación. Además, alguna vez ha sucedido que el biblio que ha bloqueado en un momento oportuno y deseable ha desaparecido por vacaciones o lo que sea. ¿Habría que esperarle?. Que no y no :-) Lourdes, mensajes aquí 16:00 2 sep, 2005 (CEST)

bueno la historia veía al ver que para corregir no neutarlidades en el texto de cuba, se ponían otras mayores de signo contrario. Creo que se necesita que alguien no involucrado revise la redacción y trate de quitarle toda tendencia a las propuestas. Además en vez de discusioines entre gente que no piensa acepotar la versión contraria, un intermedirio que propusiera caminos intermedios puede ser útil,--FAR

Logos y Fair Use

En estos últimos días me estoy dedicando a subir algunas imágenes a commons (todo fotos que he realizado durante mi corta existencia). Y esto me ha hecho darme cuenta de:

a) Hay mucho desorden allá por commons y es difícil encontrar imágenes por sus malos títulos y peores categorizaciones. Yo simplemente intentaré poner nombres descriptivos y categorizar bien, aunque esto último a veces puede ser imposible. Os aconsejo que hagáis lo mismo al subir imágenes a commons.

b) Aquí, en la wikipedia en español tenemos alojados logos que se supone que, basándose en nuestras normas de no introducir imágenes bajo fair use, no deberían estar aquí. Para muestra un botón. Y no entiendo el hecho de mantenerlas por ser anteriores a la votación. ¿No debería ser esa votación de carácter retroactivo? Si consideramos que algo hace (o puede hacer) daño al proyecto, ¿por qué sólo evaluamos de aquí pa'lante y se siguen permitiendo esas imágenes, anteriores, pero con ediciones muy posteriores a la votación? Johnbojaen Archivo:Flag-of-spain-unofficial-01.png Escríbeme aquí 03:12 2 sep, 2005 (CEST)

A mi mi amiga abogada me enseñó que aplicar retroactivamente una ley es una salvajada. Y lo que me diga la jefa va a misa xD (al menos para mi xD). --rsg (mensajes) 06:06 2 sep, 2005 (CEST)

No sé nada de derecho, pero... ¿las leyes no se aplican con retroactividad siempre que favorezcan al acusado? --Kokoo !! 09:22 2 sep, 2005 (CEST)

Pues no sabía yo que esto era un tribunal de justicia... Las normas de no introducir fair use, salieron de una votación que decidió una moratoria. El asunto es que hay mucha gente que no tiene claro que el fair use, las licencias no comerciales y alguna que otra imagen con autorización especial para wikipedia son incompatibles con nuestra norma fundamental, la GFDL. Si nos pusieramos de acuerdo en esto, no habría ninguna retroactividad, la GFDL siempre ha sido nuestra licencia. Quiza sea hora de retomar el asunto, pero no seré yo quien le ponga el cascabel al gato. Sanbec ✉ 12:19 2 sep, 2005 (CEST)

Para que veais algo sobre lo que discutimos hace poco de la imagen del Che: [1] --JMSE (discusión) 14:48 2 sep, 2005 (CEST)

Unas secciones más arriba, donde se discute sobre la imagen en cuestión del Che, ha puesto mis argumentos acerca de por qué no se puede usar ninguna imagen que proceda de Cuba. Cinabrium -- mensajes 17:41 2 sep, 2005 (CEST)

Código Postal de Lima Perú para abrir un correo electrónico en hotmail.com

Ver en Wikipedia:Consultas; ahí he alojado todo el Código Postal de Lima y Callao. Las consultas también háganlas ahí. Suerte. --Ari 05:51 2 sep, 2005 (CEST)

Sobre botánica y plantas y más

Dada la cantidad de fotos que existen en commons sobre plantas y puesto que la mayoría de las personas que quieren saber algo de plantas lo primero que quieren ver es una foto de las mismas.
Propongo que en vez de interminables listas clasificatorias, incomibles y aburridas, se cambie por el enlace en una foto. He hecho un pequeño experimento en Rosaceae. Espero vuestro parecer. Creo que si os agrada y se podría someter a votación para poner las listas de plantas asi... en fin, lo dicho.

• Alberto Salguero 11:29 2 sep, 2005 (CEST)

Pues a mí, personalmente, no me agrada. Me parece bien una foto al comienzo del taxobox, para orientarse, pero sobrecargarlo no sólo se aproxima peligrosamente a lo que Wikipedia no es (a saber, meras colecciones de imágenes o fotografías) sino que hace lento y penoso de cargar el artículo para las muchas personas que aún usan conexiones de módem a 56K.

Por otro lado, para eso está Commons (y la plantilla {{Commons}} te permite enviar fácil y elegantemente al lector allí si lo que busca son imágenes). Pero si quieres realmente hacer una galería de imágenes en el artículo mismo, prueba a usar <gallery> </gallery>para ordenarlas mejor. Hay un ejemplo de cómo hacerlo en Odontites longiflora. Taragüí @ 12:11 2 sep, 2005 (CEST)

O.K.

• Alberto Salguero 14:01 2 sep, 2005 (CEST)

Plantilla:Wikipedista

He creado esta plantilla a ver si os gusta :D. Teneis un ejemplo de como queda en mi página de usuario. Sugerencias bienvenidas. --emijrp (discusión) 11:42 2 sep, 2005 (CEST)

Proyecto y portada sobre Mexico.

Hola. Un usuario y yo queremos crear una wikiportada sobre México en la wikipedia en francés. Alguien quiere crear un wikiproyecto o portada aqui sobre Mexico aqui ? Me gustaría mucho eso, porque así la colaboración entre ambos Wikipedia estaría más fácil. --youssef 13:08 2 sep, 2005 (CEST)

WikiProyecto Bots

He estado mirando como anda el tema de bots en la wikipedia y he visto que falta (o no lo he encontrado) un lugar donde los poseedores de bots puedan ponerse de acuerdo en algunas materias y así, aunar esfuerzos. Creo que sería muy útil crear un wikiproyecto de bots, donde se clasifiquen las distintas tareas por hacer y ver que bots se están encargando de cada cosa y qué les queda pendiente. También sería un sitio donde mantener unas listas, actualizadas y comunes, sobre errores ortográficos típicos a corregir y ese tipo de cosas. Yo por mi parte he creado a Usuario:DiBot para ir ayudandome en tareas repetitivas, pero la idea es que en un futuro no me ayude solo a mí. Por lo que tengo entendido antes de ponerlo a funcionar automáticamente con muchas páginas es necesario pedir la etiqueta de bot aquí, ¿es así, verdad? Si pueden confirmármelo lo haré lo antes posible. De momento, son pocos los bots en nuestra wikipedia y mucho el trabajo creciente, por lo que no vendría mal un poco de organización. Yo me podría encargar de iniciar el WikiProyecto, pero antes me gustaría conocer la opinión de más gente. ¿Qué les parece? ¿Sería realmente útil? Caos 14:46 2 sep, 2005 (CEST)

¿Qué hay que discutir que no se pueda hacer en la página de discusión de Wikipedia:Bot/Solicitudes? Taragüí @ 16:38 2 sep, 2005 (CEST)

En principio, me surgen como posibles secciones:

1. Listado de bots activos y participantes en el proyecto.

2. Actividad de cada uno. Puede llegar un punto en que sea más eficiente tener bots independientes para tarea y no que todos hagan de todo, porque al final cada uno tendría muy poco campo de acción.

3. Listado común de correciones ortográficas a realizar de forma automática, ampliable por todos los participantes en el proyecto (esto creo que es fundamental). Así, no solo el bot del que amplie la lista se beneficiará de la mejora.

4. Mejor organización del trabajo. Por ejemplo, si hay varios bots dedicados a revisar interwikis, digamos 3 (desconozco el número exacto, otra razón más para hacer el wikiproyecto) se podrían repartir los articúlos de la siguiente manera: uno A-L, otro M-T, y otro U-Z (esto es solo un ejemplo). Esta organización hace que no se duplique el trabajo, pudiendo revisarse los interwikis de toda la wikipedia en un tercio del tiempo que se empleaba antes, además de usar de una forma más eficiente los recursos de la wikipedia, como el ancho de banda. Esto de los interwikis se podría aplicar al resto de funciones de los bots.

5. Seguro que si se crea el proyecto surgen muchas más ideas según se vayan necesitando.Caos (mensajes) 18:18 2 sep, 2005 (CEST)

Bipple

El artículo de Bipple parece basura (vandalismo) y le coloqué así la etiqueta de {{destruir}}, sin embargo la etiqueta fue revertida dos veces...

— Carlos Th (M·C) 16:45 2 sep, 2005 (CEST)

Cristóbal Colón

¿Puede por favor alguien que sepa historia echarle un ojo a los cambios que ha sufrido este artículo desde el 27 de agosto? Un saludo. --Dodo 20:13 2 sep, 2005 (CEST)

Por lo pronto lo pongo como discutido. Chalo (@) 20:38 2 sep, 2005 (CEST)

International Collaboration

Is somebody interessted in taking part in meta:Meta:Imperialism and world wars? Regards, John N. 22:18 2 sep, 2005 (CEST)

Cuba

ruego a todo el mundo que se lea el artículo y me avise de cualquier corrección o neutralización que estime oportuno.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:05 2 sep, 2005 (CEST)

Un matemático

Alguien que sepa, por favor que revisa la última aportación de 69.19.14.26 en Función racional. Gracias Lourdes, mensajes aquí 23:07 2 sep, 2005 (CEST)

El artículo lo vi bien. Carlos Th (M·C) 23:13 2 sep, 2005 (CEST)

Es porque ya lo arregló JorgeGG. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 23:15 2 sep, 2005 (CEST)

PD (lo leí después de la reverción por JorgeGG, el ejemplo no estaba mal aunque el formato no fuera el adecuado)

GTA: San Andreas

Por favor ¿habeis visto el artículo? Parece un extracto de publicidad. He eliminado las primeras dos fes que me han sonado no enciclopédicas: " es la obra maestra de... " "[...] se ve definitivamente más interesante de lo que por sí ya es." Tampoco me gustan todas esas segundas personas. ¿Alguien se anima?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:33 2 sep, 2005 (CEST)

Más "en un poaquete de 8 Si OCHO discos...."

wikisource

Ya tenemos dominio en español [es.wikisource.org] os invito atodos a colaborar. Un hurra por LadyInGrey, que ha sacado el proyecto adelante ella sola--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:36 2 sep, 2005 (CEST)

Bravo! Yo ya metí mis narices ahí ayer. Chalo (@) 00:30 3 sep, 2005 (CEST)

Bien, y si quieren poner un enlace rápido, basta poner [[s:Portada|Wikisource]], y con eso van a Wikisource, sin necesidad de colocar el URL completo: [http://es.wikisource.org/wiki/Protada Wikisource], para Wikisource.
— Carlos Th (M·C) 01:01 3 sep, 2005 (CEST)
PD. el truco también sirve con wikilibros, wikinoticias y wikicitas.

¡Viva Lady y todo su trabajo! ¿Ya te hicieron la estatua? Lourdes, mensajes aquí 15:10 3 sep, 2005 (CEST)

He cambiado la {{Wikisourcepar}} para que ahora lleve al nuevo dominio. Unos pocos enlaces llevaban a documentos en inglés que (lógicamente) no han sido trasladados al nuevo dominio, así que si alguien tiene un rato libre puede comprobarlos y corregirlos aquí, y si no pues el lunes lo hago. Saludos, Valadrem (►) 20:56 3 sep, 2005 (CEST)

Ya está. Valadrem (►) 16:55 5 sep, 2005 (CEST)

Política sobre nacimientos en cronologías

Hola gente.

He andado repasando las fichas diarias, sobre todo con la intención de borrar a los listillos que quieren figurar en las efemérides de wikipedia sin tener oficio ni beneficio, pero lo que me he encontrado me supera con mucho. Resulta que hay literalmente cientos de referencias sobre nacimientos de personaes sobre los que nada hay en wikipedia y a los que incluso google les cuesta trabajo encontrar. He borrado mucho, aunque no se si hubiera debido hacerlo. Tambien en los acontecimientos he tratado de quitar lo irrelevante, aunque siempre tiene uno la duda de qué és exáctamente irrelevante y qué no.

Mi pregunta es: ¿Cual es la política de wikipedia sobre estos "personajes"? ¿Cual la política sobre acontecimientos?

Gracias. Hispa (...las quejas aquí.) 01:57 3 sep, 2005 (CEST)

Hoy me siento un poquito radical: Quien quiera colocar una efeméride que se tome el trabajo de crear al menos un miniesbozo sobre el personaje o tema. Así que si, frente a la fecha, lo único que hay es un vínculo en rojo, se borra la entrada.

— Carlos Th (M·C) 04:55 3 sep, 2005 (CEST)

¿Desde cuando las políticas de wikipedia se basan en el estado en que se sienta un usuario? Es importante que lo sepa porque hoy estoy de bastante mal humor y me gustaría descargar con bloqueos al azar y borrando artículos que no sean de mi agrado. --rsg (mensajes) 12:07 3 sep, 2005 (CEST)

Las políticas de wikipedia siempre se han basado en votaciones. En teoría no deberían ser votaciones sino concenso pero en la práctica son votaciones. Y en más de una ocación nuestro voto a favor o en contra de una propuesta ha estado, sin duda, motivada por cómo nos sintamos: "hoy siento que las pequeñas empresas españolas no son enciclopédica", "hoy siento que es mejor abstenerme", etc.

— Carlos Th (M·C) 16:45 4 sep, 2005 (CEST)

Una solución bastante limpia sería sustituir las páginas de los días/meses por categorías. En la wiki alemana ya han categorizado las biografías por fecha de nacimiento y muerte. Quizás se podría hacer lo mismo con acontecimientos importantes. Al fin y al cabo las páginas de días y meses no son más que listas abiertas de personas y acontecimientos.

Sé que en las páginas de los días, meses, etc. se ha invertido mucho trabajo y mi propuesta es un tanto descabellada. Pero aqui la dejo. A ver que os parece.

Saludos, --Ecelan ✆ 12:47 3 sep, 2005 (CEST)

Ya hicimos una labor de limpieza hace meses el usuario Angus y yo, pero es trabajo de titanes. En ese trabajo sólo eliminamos lo obvio pero es difícil meterse con las dudas. También añadimos la profesión de muchos que ni siquiera estaba ni se sabía quién era, pero como esto crece día a día, no es nada fácil. Es un coladero de vandalismo más o menos ingenuo. Particularmente yo considero estas páginas como algo divertido para el colaborador pero nada de fiar para una consulta seria. Es como un juguete y viene bien tenerlo. Lourdes, mensajes aquí 15:17 3 sep, 2005 (CEST)

---

Pues a mí me encanta la propuesta de categorizar los nacimientos y defunciones por día... no sé, será que como le estoy cogiendo el gustillo a lo de categorizar mis imágenes de Commons... Hispa (...las quejas aquí.) 16:19 3 sep, 2005 (CEST)

Lourdes te olvidas de mí :'(.

Claro que las páginas de cronología son listas, pero son listas de las que se decidió conservar, listas que no son meros compendios de enlaces; cada entrada es bastante descriptiva (o podría serlo), cada artículo sobre alguna fecha por sí solo brinda mucha información, no entiendo cómo se podría sustitir eso por una categoría... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 22:07 3 sep, 2005 (CEST)

:Bueno, es igual, dejadlo. En vista de que mis aportaciones no son bienvenidas, paso de seguir trabajando en las cronologías. No me gusta que mi trabajo se rechace sin más. Saludos y gracias por vuestro interés. Hispa (...las quejas aquí.) 11:35 6 sep, 2005 (CEST) El malentendido ha sido aclarado. No me hagais caso. Hispa (...las quejas aquí.) 13:19 6 sep, 2005 (CEST)

Bien, por supuesto que se debe de eliminar las referencias a personajes irrelevantes, y quiero pedir perdón si, en las escasas ediciones que hice de las fechas he contribuido a hacerlo. Sin embargo, sí se puede engrosar mucho las listas guiándose por Wikipedias francesa, inglesa, alemana (quien conozca el idioma), catalana, etc... de datos de personajes importantes (algunos españoles) que no aparecen aquí. No sé si hay ya Wikipedistas encargados de la edición de los días, o eso está siendo hecho un poco por todos en general.

Un saludo--Drow_male / Jarlaxle 01:32 10 sep, 2005 (CEST)

Consulta

Si hay algún usuario con bot que pueda y tenga ganas de colaborar en otro proyecto wiki le agradecería mucho que se contacte conmigo. Específicamente necesito el bot para hacer un cambio de categorías y buscar unos errores específicos que explicaré al interesado en este trabajillo. Atentamente, LadyInGrey

Ajedrez

Tengo un problema al intentar categorizar la Categoría:Ajedrez. ¿Puede considerarse el ajedrez como un deporte? En principio me he tomado la libertad de quitarlo de esa categoría, dada la definición de deporte como una actividad física. Me he acercado a wikipedia en inglés y he visto que ellos tampoco lo incluyen como deporte, pero en su artículo de ajederez comentan que se clasifica como mind sport (deporte mental) o mental-skill game. ¿Tendría sentido esta categoría dentro de Categoría:Deporte? ¿Propuestas?. --porao (responder) 22:02 3 sep, 2005 (CEST)

Angustia me ha pasado este interesante enlace la respecto : [2]. --porao (responder) 22:26 3 sep, 2005 (CEST)

Fusión de historiales

Hola ;-). Ultimamente había intentado meterle mano a la categoría de Fusionar para aligerarla un poco de artículos, porqué veía que cada vez estaba creciendo mas y mas. Como no, me he topado con el problema de la fusión de historiales cuando es necesario borrar uno de los artículos al no respetar las normas de nombres de la Wikipedia y por tanto no ser correcto el poner una redirección.

He visto que existe la categoría historiales. ¿Está en uso esta categoría? Hasta ahora el único método que había visto era añadir un comentario a la plantilla destruir del artículo en cuestión indicando que era necesaria una fusión de los historiales (por lo que leo, siguiendo el método explicado en esta categoría, que si bien no es perfecto, es lo mejor que hay). ¿Hay algo mejor que se pueda hacer, o indicarlo de esta manera es suficiente para que pueda realizar la fusión un bibliotecario? davidge (discusión 23:51 3 sep, 2005 (CEST)

Bibliotecaros

Tengo una duda:

¿Por que Manuel Gonzalez no es Bibliotecario?

¿Ya ha sido propuesto?

Tengo esta duda ya que hay en votacion a Biblio usuarios con menos de 100 ediciones y Manuel es de los que mas contribuciones tiene, ademas o se si alguien ya pudiera haber propuesto antes y el rechazado la candidatura. --Mnts 03:59 4 sep, 2005 (CEST)

Y ya que estamos, ¿por qué Argentina no es potencia? :( --angus (msjs) 04:28 4 sep, 2005 (CEST)

¿Por qué George Bush es presidente?-- Orgullomoore - § 07:54 4 sep, 2005 (CEST)

¿Por qué no soy millonario? ;) Hispa (...las quejas aquí.) 08:03 4 sep, 2005 (CEST)

Si quieren, podemos someter todas sus preguntas a votación. Uuups, creo que la de Bush ya se sometió a votación, y dos veces....--Sergio 08:08 4 sep, 2005 (CEST)

Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario (archivo)#Candidatura de Manuel González Olaechea y Franco. Un saludo. --Dodo 11:46 4 sep, 2005 (CEST)

Pues yo soy de la idea que tendría que proponersele de nuevo. Nos estamos perdiendo un posible buen bibliotecario. Chalo (*) 18:25 5 sep, 2005 (CEST)

Nada lo impide. Pero yo le preguntaría antes, para que no se asuste. ;-) --Dodo 22:47 5 sep, 2005 (CEST)

Cómo listar "Vinos del Mundo"

Hola. Otra pregunta que busca consenso. ´Gracias a la sección "Sabías que...", estaba dando un vistazo a la página vino y me puse a ver la lista de vinos del mundo. Desconcierta ver la lista de "vinos del mundo" de este artículo. Estaba a punto de colaborar listando algunos, pero de pronto no supe cómo proceder. Se listan los vinos de algunos países por regiones, y otros de plano se ponen a listar los viñedos y sus marcas. Así, la lista nos dice que Francia sólo aportó cuatro tipos de vino a la lista de Vinos del Mundo, mientras que Chile tiene decenas.

No es mi intención demeritar la excelente producción de vino chileno ni negar su contribución al mundo de los vinos, solamente me pregunto si es mejor que nos pongamos de acuerdo en la forma de mencionar los tipos de vino. Si aplicáramos el mismo criterio de nombrar los viñedos y las casas para el caso de Francia, vamos a tener una larguísima lista de cientos (o miles?) de Chateaux, que probablemente aporte muy poco a esta enciclopedia. Si no hay opiniones en contra, sugiero que se limite la lista a

1. listar por regiones productoras (muy favorecido en el viejo mundo)

2. listar también por tipos de uva empleados (denominación favorecida en el nuevo mundo)

3. nunca faltará algún caso especial que no se encuadre en los casos anteriores, tratémoslo como excepción.

Por cierto, esta misma propuesta la puse en la página de discusión del artículo, aunque el Café tal vez sea el mejor lugar. --Sergio 07:52 4 sep, 2005 (CEST)

Eso de las listas es un rollo. Mejor se podrían hacer categorías y subcategorías, si es que no se han hecho ya y lo que yo hago aquí es el ridículo... Hispa (...las quejas aquí.) 08:06 4 sep, 2005 (CEST)

Por alusiones. Hace casi exactamente un año metí la sección de vinos del mundo en el artículo del vino, así que alguna culpa tengo. Mi intención original era la de destacar algunos de los grandes vinos del mundo. Así por ejemplo en mi opinión entre los vinos Españoles sólo deberían salir los dos o tres más internacionales (Jerez, Rioja y Ribera), ya que la lista completa de las denominaciones etc, correspondería, en mi opinión al artículo (inexistente) vinos de España donde además de las DOC, y de los vinos sin DOC, se podría hablar de bodegas concretas, vinos de autor, o de la guia peñin. Existe la categoría categoría:vinos españoles, por cierto. Mi propuesta:

1. dejar en el artículo del vino una lista con los 20-40 vinos más conocidos del mundo (máximo de 2 o 3 por país),
2. Hacer articulo por cada páis productor : vinos de ... , en la que se pueda dar una introducción general, con algunas cifras (superficie de viñedo, producción de vino por tipos, exportaciones, consumo, etc.) y la lista de regiones, con sus varietales, y las características de los vinos.
3. enlazar desde el artículo del vino a los artículos por paises.
4. Si los vinos de un país llegan a tener artículos individuales, crear la categoria correspondiente y poner el artículo general como principal de la categoría.

--juanma (comentarios aquí 11:23 5 sep, 2005 (CEST)

Estoy haciendo la lista detallada de vinos del mundo, siguiendo la clasificación que propuse arriba. Veamos cómo queda (va al 75%, espero terminar pronto). Si se decide que quedaría más prolijo llevar esa lista a artículos individuales de vinos por país, pues ya tendremos buen material para comenzar. Mi meta es que este Miércoles ya pueda yo decir "listo, díganme que hacemos con todo esto".

Saludos --Sergio 06:29 6 sep, 2005 (CEST)

Listo!. Creo que la lista ya tiene una forma más consistente. Por supuesto que no es aún un producto terminado, pero está lista para ser complementada por todos. Ahora si borré las antiguas listas (no lo había hecho antes porque no quería hacerlo hasta no asegurar que la nueva lista era más inclusiva). Sin embargo, aún faltan algunos vinos de España, pues la nueva lista no los incluye; tal vez pueda hacerlo yo mismo, pero tal vez alguien se quiera adelantar mmientras yo tomo un descanso.  ;-) Borré la lista de vinos chilenos que listaba marcas y no tipos de vino (como el título de la lista sugiere). Si alguien cree conveniente que listemos también las marcas, quiero ver quien es el machito que se pone a listar las siete mil que existen solamente en Burdeos. Je, je. Hablando en serio, si se cree que haya razones para listar marcas o viñedos específicos, tal vez sea conveniente inaugurar entonces una página dedicada para no hacer de esta enciclopedia unas Páginas Amarillas. Saludos! --Sergio 03:21 8 sep, 2005 (CEST)

Página de registro de usuarios

Qué tal. ¿Cómo hago para modificar la página Especial:Userlogin? En realidad, quisiera modificar su homóloga en quechua: qu:Special:Userlogin. Por fa'. --Huhsunqu ^[¿Qué?] 08:12 4 sep, 2005 (CEST)

Hola. Hay una lista en special pages que se llama system messages [3]. Allá, puedes traducir lo que quieras, sól haz clic en el mensaje que quieres traducir, y despues llegas a una págína que puedas editar si eres administrador. También, puedes inispirarte de la página especial de este wiki [4]. Espero que eso te aydua.--youssef 10:39 4 sep, 2005 (CEST)

Gracias Youssef. ¿Qué mensajes debo modificar para cambiar su formato? --Huhsunqu ^[¿Qué?] 17:59 4 sep, 2005 (CEST)

No sé, si encuentré todos. Pero aquí hay algunos : [5], [6], [7], [8]

[9] [10], [11]--youssef 23:56 4 sep, 2005 (CEST) Eso es de ayuda. Me explico, cómo hacer para encerrarlo en el recuadro amarillo, colocar el texto explicarotio a la izquierda y cambiar el tamaño de la letra? --Huhsunqu ^[¿Qué?] 04:58 6 sep, 2005 (CEST)

Leyes de copyright inglesas en la Wiki hispana?

Puede alguien explicarme cuales leyes de derechos de autor se aplican en la Wikipedia hispana? Voy a listar los paises con la esperanza de que alguien me explica cual ley se escogió y por qué razón.

• México,
• Guatemala
• Honduras
• Salvador
• Belice
• Costarica
• Panamá
• Cuba
• República Dominicana
• Puerto Rico
• Colombia
• Venezuela
• Ecuador
• Guyana
• Surinam
• Perú
• Bolivia
• Paraguay
• Uruguay
• Chile
• Argentina
• España

Cual es la razón para escoger la de un país y no la del otro?

Porque lo cierto es que cada país tiene sus propias leyes de derechos de autor y de propiedad intelectual. La razón por la que en la wikipedia nadie entiende estas leyes de derechos de autor es porque no las hay.

Sin embargo hay miembros de la wikipedia que son muy laboriosos en aplicar leyes de las que ellos no tienen el mas mínimo conocimiento. Interesante cierto?

--tequendamia 13:35 4 sep, 2005 (CEST)

Lo que es interesante es que te faltan 200 y pico de países (ayuda), que ahora parece que hay un país llamado Costarica, y que parece que no sabés que con acusaciones genéricas arrojadas así al viento no vas a conseguir ninguna respuesta. Sé específico (salvo que no quieras realmente que te contesten). --angus (msjs) 15:39 4 sep, 2005 (CEST) PD: Wikipedia usa sus propias reglas con respecto al tema del copyright.

Ejem, ejem: Usuario Discusión:Dodo#La ley de derechos de autor de que pais?. Y luego, a "borrar las huellas del delito", claro. Para mí, tequendamia perdió la poca credibilidad que le quedaba. --Dodo 17:35 4 sep, 2005 (CEST)

No sé. Para mí es tan claro: Wikipedia:Copyrights. Resumiendo: todo texto originalmente publicado en wikipedia queda publicado bajo licencia de documentación libre GNU, el cual aplica a todos los países. Cualquier texto, foto o gráfica tomada de cualquier otro lado debe explicitamente ceder sus derechos bajo la licencia GNU o cualquier licencia compatible; por ejemplo: dominio público. Si hago eso no debería tener inconvenientes con la legislación de ningún país. Si no lo hago, podré infringir la ley de derechos de autor de algún país.

El caso más controvertido sería el de definir "dominio público". Países como los EE.UU. liberan al dominio público todo documento a los 70 años de la muerte del autor. La cantidad de años puede variar. En países como Cuba los derechos de autor son a perpetuidad. En este caso se aplicaría la norma más restrictiva entre donde se realizó el trabajo y donde se publicó por primera vez.

En algunos países, como EE.UU. los documentos publicados por agencias gubernamentales son de dominio público, por ejemplo fotos de la NASA o datos del CIA Factbook. En otros países esto puede no ser así.

En caso de duda nos abstenemos de publicar porque no hay una cesión explícita por el autor (o la ley del país de creación y de primera publicación) que permita el uso libre de los contenidos.

¿Qué es lo difícil de entender?

— Carlos Th (M·C) 19:25 4 sep, 2005 (CEST)

Vale la pena insistir una vez más con el tema aunque, como bien se indica en el párrafo anterior, la cuestión es más clara que lo que parece. La ley aplicable es tanto la del país del autor, cuanto la del país de publicación. Ambas deben ser respetadas. El primer caso es sencillo: si aportas a wikipedia algo que en tu país significa una violación de copyright, eres responsable civil y penalmente por la infracción. El segundo caso es más complejo, porque no hay consenso jurídico sobre qué es la "publicación" cuando se trata de un medio electrónico en línea; pero el costado práctico del asunto es que el material publicado debe respetar las leyes de copyright del país donde se hallan los servidores (que para Wikipedia se trata de más de un país). Cinabrium -- mensajes 03:09 5 sep, 2005 (CEST)

¿En qué países se reconoce la GFDL como una licencia válida? ¿Qué sucede si se copia material bajo GFDL en otras obras sin las condiciones explicadas (incluyendo todo el historial de ediciones)? --La ratica 04:18 5 sep, 2005 (CEST)

En principio, la GFDL es válida en cualquier país signatario de los convenios internacionales sobre derecho de autor (Convenio de Berna y sus modificaciones). Si se ajusta o no a la legislación de un país en particular, es harina de otro costal. Pero si no se ajusta, entonces no se puede copiar, transformar ni distribuir el material amparado por la licencia, pues se aplican las condiciones estándar de exclusividad del derecho de autor. Si se copia material bajo la GFDL sin respetar la licencia, cualquiera de los autores de dicho material copiado tiene derecho a accionar legalmente contra el infractor, aunque normalmente será preferible comunicarse educadamente con él y solicitarle que se rectifique; a falta de respuesta satisfactoria, como segundo paso, se puede proceder más formalmente enviándole una notificación de "cesar y desistir" al infractor, e informarle a sus proveedores de servicio de Internet y a los servicios de búsqueda (Google, Yahoo, etc.) que el sitio en cuestión contiene material protegido por derechos de autor. Cinabrium -- mensajes 04:59 5 sep, 2005 (CEST)

Un saludo desde Tijuana

Después de haber escrito el siguiente tema: Isabel Moctezuma Tecuichpo Ixcaxochitzin noté que el nombre náhuatl debe de ir entre parentésis para quedar así: Isabel Moctezuma (Tecuichpo Ixcaxochitzin), les agradezco de antemano su ayuda. Otra variante puede ser: Isabel Moctezuma y/o Tecuichpo Ixcaxochitzin, ya que la dama en cuestión nació con nombre náhuatl y murió con nombre español, en la historia se repite una y otra vez su nombre español. --Scalif (Comentarios aquí) 21:40 4 sep, 2005 (CEST)

Hola Scalif, mi opinión es que nombres el artículo con el nombre más conocido del personaje, según creo entenderte Isabel Moctezuma, comentar en el artículo cual era su nombre náhuatl y poseriormente crear el artículo Tecuichpo Ixcaxochitzin como una redirección a Isabel Moctezuma. Un saludo. --porao (responder) 00:43 5 sep, 2005 (CEST)

A mí también me parece lo más correcto lo que dice porao. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 12:49 5 sep, 2005 (CEST)

Coincido con Porao y con Lourdes. Adelante ! Manuel González Olaechea y Franco 20:12 6 sep, 2005 (CEST)

Nueva guerra de ediciones en Blaverismo

El usuuario 81.41.234.172 la ha emprendido de nuevo con este artículo. Es reincidente en el vandalismo. Pido su bloqueo o el bloqueo del artículo, que sólo ha durado 5 ó 6 días desbloqueado. --Netzahualcoyotl 23:36 4 sep, 2005 (CEST)

Ya está bloqueada la IP. A ver que pasa. Estoy al tanto de los artículos valencianos tranquilo. Si hace falta lo volveré a bloquear otra vez. --Xenoforme 23:41 4 sep, 2005 (CEST)

Corrección de artículos

Hay algún programa que pueda usarse para corregir la ortografía de los artículos, o al menos para señalarlos y que después uno los vaya corrigiendo? O esto es hecho solo por ciertos usuarios?--Wikiwert 01:57 5 sep, 2005 (CEST)

Existen varios usuarios que tienen bots que se encargan de corregir ciertas palabras automáticamente (como estan->están, ortografia->ortografía y similares). También existen bastantes programas/utilidades externas que te señalan los posbiles fallos (Openoffice, por ejemplo); pero, por lo general en casos equívocos tienen problemas (éste, este, esté...). Y aunque pueden ayudar en muchos casos, no creo que haya mejor corrección que la de un usuario con un poco de sentido. --O_Menda (discusión) 02:21 5 sep, 2005 (CEST)

Preguntaba porque cree el artículo Problema de Fermi traduciendo el artículo de la versión en inglés, pero seguro que tiene muchos errores de tipeo. Después con más tiempo tal vez lo relea y corrija, pero si se podía con programa mejor. Tampoco tiene los enlaces, categoría y todo eso; creo que una vez vi una plantilla de wikificar o algo similar, así que sería bueno ponérsela.--Wikiwert 05:56 5 sep, 2005 (CEST)

Yo utilizo esta extensión para Mozilla Firefox, Spellbound. Un saludo. --porao (responder) 06:54 5 sep, 2005 (CEST)

Problema con usuario...

Bueno, tenemos otro problema con un usuario llamado Johnn1915 y que probablemente sea el mismo que JLRP, me ha sido muy casual que sea de mi país y de la universidad que provengo, pero este usuario ha quebrado varias reglas como cometer copyvio y borrar las plantillas de borrado. Vean sus ejemplos en José Luis Rodríguez Pittí, Carlos Fong y Asociación de Escritores de Panamá, le he reclamado que en las páginas que copió tienen el aviso de copyright pero me arguye un cuento del cual no me prueba explicitamente con pruebas y hasta como pueden ver me esta utilizando porque ando siguiendo las políticas y el no. Por favor acudo ante cualquier bibliotecario que me ayude con este problema ya que me ha sido muy tenso lidiar con este usuario que me ha dejado muy triste.--Taichi -> (太一) 04:38 5 sep, 2005 (CEST)

Hay algún bibliotecario disponible que pueda analizar el caso primero y tomar una decisión después ? Manuel González Olaechea y Franco 20:15 6 sep, 2005 (CEST)

autobombo ciclista y más

Hola, no es que me parezca muy grave, pero en casi los artículos de ciclismo un usuario de ip 81.202.168.166 ha metido dos enlaces a una asociacion de vias verdes. El primero a la página principal con el texto "Toda la información que buscas" y un segundo enlace a su Foro. El problema es que parece que la asociación es válida, y que podría tener sentido el enlace externo en algunos artículos(carril-bici, via verde, etc.) quitándole el texto autosuficiente, pero en otros directamente no ha lugar. He mirado en las contribuciones de esa ip y he quitado lo que he podido de bicis,(si alguien tiene tiempo que lo repase) http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Contributions&target=81.202.168.166 pero se ve que también ha metido propaganda de una empresa de diseño web por otros sitios, (intenet, etc. ) Si alguien puede que lo revis, que yo no tengo más tiempo por ahora. --juanma (comentarios aquí 12:11 5 sep, 2005 (CEST)

¡¿La Wikipedia en español es machista?!

He estado buscando información sobre la Wikipedia en Google, y uno de los primeros enlaces da a una página web alemana que nos "pone buenos". Basándose en el artículo en español de "Mujer", lo compara con el mismo artículo pero en alemán, y nos califica de "machistas". Según esta página, el contraste entre el espacio que dedica la Wikipedia en castellano y en la alemana es prueba para ellos de la "menor apreciación que la mujer goza las sociedades latinas frente al profundo arraigo en sociedades nórdicas, como la alemana". Por tanto, no sólo se meten con nuestra Wikipedia, sino que además insultan a nuestra cultura.

Verlo aquí: www.dw-world.de (en castellano)

¿Qué opináis al respecto? ¿Debemos consentir esto? ¿No deberíamos mejorar el artículo sobre la mujer? Gabri-gr-es 18:48 5 sep, 2005 (CEST)

He sufrido un déjà vu, porque me parece haber leído una discusión del tema antes. --Xatufan (Mi discusión) 03:26 6 sep, 2005 (CEST)

Sí, ya se ha hablado de esto... Machistas???... Mujer vs. Varón --Charlitos (discusión) 22:26 6 sep, 2005 (CEST)

Gabri-gr.es, me parece que no has leído el artículo entero. Más adelante, en el siguiente apartado, el articulista rebate precisamente esa afirmación, ya que, si vas a Varón podrás ver que nuestro artículo es una birria de miniesbozo. --Javier Carro Mi buzón 09:53 7 sep, 2005 (CEST)

Foto del día en Commons

Acueducto de Segovia, por MGOF

¡Felicidades, Manuel! --Dodo 12:40 5 sep, 2005 (CEST) Me adhiero. --LP 19:18 5 sep, 2005 (CEST)

Mil gracias, vaya premio consuelo !!! si les contara ....al regresar de mis vacaciones se rompió el disco duro de mi computadora portátil con miles de fotografías. El disco duro es lo de menos, pero tengo que enviarlo a un laboratorio de recuperación de datos para recuperar mis fotografías. Miles. Y las copias de seguridad, bien gracias, no las encuentro. Esto sucedió porque actualizaba el windows vía HP y estaba funcionando el anti virus Norton. Incompatibilidad, según los técnicos y Chao. Windows no advirtió públicamente de esta falla en XP Home Edition y es un error que le puede costar caro a muchos. Advertidos están los colegas. Manuel González Olaechea y Franco 21:47 5 sep, 2005 (CEST)

Parece mentira... todavía hay gente por ahí usando Windows... ;-) --Dodo 22:46 5 sep, 2005 (CEST)

Felicidades, manuel. --FAR

Aunque muy tarde, Felicidades..Joseaperez (Discusión) 20:32 7 sep, 2005 (CEST)

¿Los músicos no tienen derecho a artículo?

Me he encontrado ya varios casos en que artículos sobre músicos son fusionados con el grupo en el que tocan. A continuación se crean redirecciones en el artículo hacia el grupo donde tocan y se quitan los enlaces en éste último artículo al enlace del músico (obviamente porque es una redirección). ¿Consecuencias? Dicho músico jamás podrá tener un artículo. ¿Por qué no tiene ese músico derecho a un artículo? ¿Por qué se asocia un músico a un grupo? ¿Acaso ese músico no puede tocar en un grupo distinto o hacer su carrera en solitario? --Edub (discusión) 20:32 5 sep, 2005 (CEST)

Dado que he hecho precisamente lo que se comenta con algunos (¿todos?) miembros de Slipknot, diré que en este caso me pareció más que justificado dado que la poca información que había en los artículos individuales tiene cabida perfectamente en el artículo del grupo (que es como está ahora, echad un vistazo). Por supuesto, no se puede generalizar; cómo no tener a John Lennon (ilustre almeriense) en un artículo propio, por ejemplo. Siempre y cuando haya suficiente como para merecer un artículo individual. Lo mismo se puede aplicar a discos concretos, singles, etc. suficientemente relevantes. Y claro, que nadie pregunte qué es relevante y qué no, por favor... --Davidsevilla (dime, dime) 20:59 5 sep, 2005 (CEST)

Claro, pero con esta acción un usuario único decide:

1. El artículo no merece estar en la wikipedia
2. No lo va a merecer jamás (porque se crea una redirección y se eliminan los enlaces).

Creo que lo más correcto es iniciar una votación de borrado. --Edub (discusión) 21:25 5 sep, 2005 (CEST)

En realidad no es cierto que un usuario decida todo eso. Para empezar, la enciclopedia cambia con el tiempo: un músico podría hacer cosas en el futuro que le valieran un artículo individual. y de hecho todo cambio puede revertirse y editarse; en un caso así, se puede discutir en el propio Café. Ah, y en el caso concreto que yo he editado, creo que hice votaciones para todos los artículos, como bien dices es lo mejor. --Davidsevilla (dime, dime) 21:45 5 sep, 2005 (CEST)

Pero aquí creo que el fallo que cometes está en pensar que un usuario según su criterio personal puede decidir qué músico puede tener un artículo propio y cual no. Si un artículo tiene poca información se le pone como esbozo, y si se cree que es irrelevante se abre una votación de borrado; y si sale borrar entonces sí se fusiona, pero borrando el artículo original, no haciendo una redirección. --Edub (discusión) 22:48 5 sep, 2005 (CEST)

Edub, ¿por qué dices que nunca tendrá artículo propio? Si una página está redirigida (el cantante) a otra (el grupo), siempre podrás pinchar arriba en ésta (la del grupo) donde pone redirigido desde... y así poder editar la primera (la del cantante). ¿En qué momento es conveniente hacer eso? Pues no hay una regla, pero se me ocurren dos casos:

1. 1. Cuando la información sobre los componentes del grupo atosiga el artículo.
   2. Cuando el artículo del grupo parezca hablar únicamente de uno de los componentes.

Éste es mi criterio, habrá quien tenga otro y, lo más importante, cada caso concreto puede ser muy distinto, así que la solución está clara: cuando te encuentres con esta situación, propón los cambios en la página de discusión del artículo y actúa con sentido común. Johnbojaen Archivo:Flag-of-spain-unofficial-01.png Escríbeme aquí 01:23 6 sep, 2005 (CEST)

Hola, aquí van mis dos céntimos de euro. En mi modesta opinión, el problema que origina la pregunta de Edub es que existe, en mi opinión de nuevo, cierta obsesión en el artículo como unidad "de cuenta" de una enciclopedia. Tomemos el ejemplo de los Ramones (en el que yo he sugerido fusiones). La propuesta de fusión que he hecho se basa en dos puntos: que los artículos de los integrantes de los Ramones son, a día de hoy, nimios y que, si somos serios, sólo un par de componentes de Ramones, quizá Dee-Dee y Joey Ramone "merecen" un artículo. Pero en cualquier caso, la razón última de proponer la fusión es que no altera para nada el cometido de una enciclopedia, que no es ni más ni menos que proporcionar conocimiento. El hecho de que el conocimiento se encuentre repartido entre varios artículos o esté en uno sólo es, a mi modo de ver, irrelevante. Y mi apreciación personal de nuevo, que proviene básicamente de leer en.wikipedia y encontrarme infinidad de buenos artículos, extensos, bien documentados..., me dice que prefiero artículos estructurados y con contenido a varios artículos nimios.

Y el hecho de que los músicos de un grupo tengan su biografía en el artículo del grupo no significa, en ningún caso, que los pobres ya no tendrán un artículo para ellos solitos en el futuro. La enciclopedia cambia y, a medida que gente que sepa vaya añadiendo información sobre un músico llegaremos al punto que cita Johnbojaen, en el que "la información sobre los componentes del grupo atosiga el artículo" del grupo. En ese momento, otro usuario, por su cuenta y riesgo, desdoblará el artículo madre. Y ya está. No creo que porque un usuario proponga y efectúe una fusión pase nada (ni se pierde información ni se impide que el conocimiento siga creciendo). Esto no es, bajo ninguna circunstancia, comparable a borrar un artículo, así que creo que se trata simplemente de una cuestión de "sentido común" (teniendo en cuenta que ninguno de nosotros tenemos la misma definición de "sentido común" :-)) Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:35 6 sep, 2005 (CEST)

¿Pero y la plantilla esbozo? ¿No sirve para los músicos? ¿Por qué la información de un músico que puede haber tocado en distintos grupos se la situa en uno de ellos? ¿Haríais lo mismo con un actor y una película donde haya trabajado? --Edub (discusión) 09:46 6 sep, 2005 (CEST)

Edub, como te decía antes, cada caso particular puede tener soluciones distintas. Si un músico ha tocado en varios grupos y además le ha dado por hacer <cine-teatro-moda-ponaquítuaficciónfavorita>, es un claro ejemplo de un músico cuyo artículo debería estar disgregado del grupo. Porque además, en ese caso se supone que la información relevante sobre este músico es suficiente como para no hacer un artículo de 3 líneas. ¿Ok? Johnbojaen Escríbeme aquí 09:56 6 sep, 2005 (CEST)

En respuesta a lo que dice Ecemaml, la wikipedia tiene un formato bastante especial en el que no hay ningún problema en poner referencias a otras páginas (pinchas y te sale la información) y sí es cierto que hay casos en los que para poner una linea, mejor poner la biografía en el artículo. Pero en cuanto quieras poner algo más que el nombre, parece mejor ponerlo en otro artículo, además la mayoría de los músicos tienen un pasado musical, en otras bandas y en ocasiones estilos de música muy diferentes. Sería estupido que en el artículo de los Ramones apareciese las bandas en las que Joey Ramone tb tocó.

Y sobre si el guitarra de los Ramones puede tener un artículo y el batería no, me parece injusto, por lo que he comentado antes y además un fanático de los Ramones seguro que sabe muchas pijadillas sobre todos los miembros, que si le dio una sobredosis, que si tenia 17 tatuajes, que si su padre era un drogadicto y su madre trabajaba 20 horas al día para sacar a sus 12 hermanos adelante. Cosas de esas. Yrithinnd (discusión) 12:31 6 sep, 2005 (CEST)

Respuestas separadas a Edub e Yrithinnd:

A Edub: como ya dice Johnbojaen, cada caso es un mundo. No es lo mismo hablar de uno de los "hermanos" Ramone que no tienen relevancia fuera de los Ramones, que de el de, pongamos el caso de David Bowie, que ha estado en varios grupos, ha cantado sólo... Sigo diciendo que todo es puro sentido común y que, mientras no eliminemos información, esta discusión tiene poco sentido (y que, sobre todo, no nos llevará a ningún lado, siendo que siempre hablamos de apreciaciones personales).

A Yrithinnd. El punto es bueno, pero lamentablemente no todos los miembros de una banda tienen la misma relevancia (ya sé que es subjetivo, pero es así). Algunos ejemplos (generacionales, lo siento). ¿Qué miembros de The Cure "merecen" un artículo aparte? Pues probablemente sólo Robert Smith y, si me apuras, Simon Gallup. ¿De los Smiths? Pues seguro que de Morrissey y de Johnny Marr, pero no de los demás. Lo siento, pero el negocio musical es así de duro ;-) Lo de los tatuajes y las sobredosis del bajista de la primera época del Gran Grupo Punk de la Leche... pues sintiéndolo mucho lo pongo bajo el epígrafe de frikada no enciclopédica (pero, de nuevo, es mi opinión). --Ecemaml (discusión) 13:18 6 sep, 2005 (CEST)

Tienes razón, mientras la información no se borre no hay problema, porque podrá seguir creciendo si se da el caso. Sin embargo sigo pensando que la decisión de que si tal musico merece o no un artículo propio en la wikipedia no la puede tomar un único usuario, ni su sentido común ;) --Edub (discusión) 23:24 6 sep, 2005 (CEST)

Esbozos permanentes

En Wikipedia existen sin duda muchos artículos cortos, con poca información. Muchos de ellos con sólo estar marcados como {{esbozo}} sobreviven a fusiones o consultas de borrado (lo mismo aplica para marcas como {{enobras}} y similares).

Una pregunta es ¿hasta qué punto conviene crear artículos pequeños sobre, por ejemplo, los músicos de una banda y dejarlos marcados como esbozos?

Creo que el principal criterio es que quien cree el artículo se pregunte sinceramente qué tan probable es que el artículo sea un esbozo permanente. Esto es: además de la información contenida en otros artículos, por ejemplo el artículo de la banda, ¿existe información enciclopédica suficiente para hacer un buen artículo, por ejemplo, una biografía de más de un párrafo? Si tal información existe y el autor del esbozo es consiente de ella, pero por problemas de tiempo, prioridades, confirmación de datos, etc. no coloca tal información, entonces se trata de un esbozo. Si el autor del artículo no conoce si tal información existe... es muy probable que se trate de un esbozo permanente.

Si un artículo ha de ser un esbozo permanente, es mejor que tal artículo no exista y la poca información se fusione dentro de otra categoría mayor.

Ahora... subsisten problemas tales como definir "enciclopédico". Yo podría hacer una autobiografía de 1000 o 10.000 palabras... podrían en ella haber un par de cosas "enciclopédicas" de acuerdo a mi impresisa definición personal, así que si hiciera tal autobiografía en términos enciclopédicos tal vez no supere un párrafo y sería un esbozo permanente.

El día que me convierta en presidente de mi país, descubridor de la nueva teoría de las ciencias, o el gurú del interlectualismo, las cosas cambiarán y la biografía de 100.000 palabras podrá ser plenamente justificable aunque los elementos "enciclopédicos" sean tan sólo tres.

— Carlos Th (M·C) 19:58 6 sep, 2005 (CEST)

Esteban Pacheco

He respetado a Esteban Pacheco como músico chileno, pero he borrado todos los datos del usuario 200.73.227.185, creo que se equivoca. Que alguien me diga si me equivoco.Fernando Suarez 01:01 6 sep, 2005 (CEST)

SuSE y OpenSuSE

Luego de un tiempo alejado de la Wikipedia, hoy he regresado y al ingresar a SuSE me doy cuenta que ha sido trasladada a OpenSuSE, "mezclando" ambos artículos... Lo que me parece incorrecto, ya que una cosa es la distribución Linux SuSE y otra la nueva OpenSuSE, producto de la reciente "liberación" de la anterior (una situación similar a la de Red Hat Linux y Fedora Core). En Discusión:SuSE puede verse un comentario en esta misma línea. ¿Qué opinan? --Yakoo (discusión) 04:16 6 sep, 2005 (CEST)

Tienes toda la razón, el que haya fusionado esos dos artículos lo ha hecho de forma incorrecta. Son, en principio, dos distribuciones diferentes. OpenSuse sirve como banco de pruebas para la más comercial y empresarial Suse. Cada una tiene su página web y su comunidad de usuarios (OpenSuse es muy reciente y por tanto todavía tiene poca masa social). Pasa como muy bien comentan arriba, como con Red Hay y Fedora. Si alguien se anima puede arreglar el artículo y volver a dejarlo como antes. Caos (mensajes) 11:01 6 sep, 2005 (CEST)

Estas cosas ni se preguntan. Si está mal, arréglalo. ;-)

Sanbec ✉ 22:32 6 sep, 2005 (CEST)

No ha habido fusión. Un usuario se dedicó a cambiar en el artículo todas las apariciones de Suse por OpenSuse, sin más. --Edub (discusión) 23:17 6 sep, 2005 (CEST)

Según pude establecer, a partir del historial, no hace mucho el usuario Aythami.Melian había fusionado ambos artículos, o más bien había trasladado SuSE a OpenSuSE, reemplazando los textos "SuSE" por "OpenSuSE". Posteriormente, Sharek "retraslado" los artículos (basado en el mismo argumento que señalé arriba), pero le faltó "restablecer" los textos "SuSE". Siguiendo lo aquí indicado, hice los cambios que creí necesarios para tener los dos artículos separados e independientes (SuSE OpenSuSE), trasladando los textos necesarios, para que cada uno quedara con sus respectivos contenidos (por ej. tuve que hacer un miniesbozo de introducción en OpenSuSE). Asimismo, aproveché la oportunidad para corregir los títulos de SuSE -> SUSE Linux y OpenSuSE -> openSUSE. Espero que haya quedado bien (aunque a ambos les falta algo de trabajo, especialemente al segundo). Saludos --Yakoo (discusión) 03:59 7 sep, 2005 (CEST)

Nueva votación

He propuesto una votación, a ver si se define de una vez que hacer con los benditos Artículos solicitados, es una votación corta y clara. Ojalá puedan apoyar en esta votación. Ver aquí. --Taichi -> (太一) 10:40 6 sep, 2005 (CEST)

No sé que es esto

Acabo de encontrarme la página Broken/Árabe y no entiendo muy bien que hace ahí. Habla del árabe como idioma y contiene varias faltas de ortografía. Fue creada por un usuario anónimo, por lo que no he podido preguntar al autor por el cometido de este "artículo". ¿Qué hacemos con él? ¿Destruir y punto? Johnbojaen Escríbeme aquí 17:49 6 sep, 2005 (CEST)

Destruído. Y punto. Sanbec ✉ 22:30 6 sep, 2005 (CEST)

Wikipedia:Wikipedistas por temas de interés

He visto que no existe esta página, que existe en muchas otras wikipedias (fr:Wikipédia:Wikipédiens par thèmes d'intérêt, en:Wikipedia:List of Wikipedians by fields of interest A-B, de:Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten). Estaría genial tener esa página para así saber a quién preguntar cuando se tenga una duda. También se podría hacer en categorías pero no se podría indicar qué interés particular tienes en tal campo. ¿Puedo crear la página (al estilo de la francesa)?--Charlitos (discusión) 19:48 6 sep, 2005 (CEST)

A mí me parece buena idea.--Sergi 22:25 6 sep, 2005 (CEST)

Idem.--FAR2 09:36 7 sep, 2005 (CEST)

Ya está creado, así que apuntaos--Charlitos (discusión) 22:25 7 sep, 2005 (CEST)

...preguntándome en cuanto tiempo cambiaremos esa lista por categorías y plantillas... Carlos Th (M·C) 18:26 8 sep, 2005 (CEST)

Como lista se hace eterna a la hora de buscar algo, aunque tampoco le veo mucho futuro como categoría... La plantilla (aunque luego conlleve una categoría) sí que la veo como algo útil. Johnbojaen Escríbeme aquí 02:15 9 sep, 2005 (CEST)

Si lo queréis cambiar a categorías, pues hacedlo, yo lo pregunté antes por si acaso. Pero, como ya he dicho antes, en una categoría no puedes poner: Me gusta todo lo relacionado con la historia menos la Guerra Civil Española y la Historia de Rusia. La página me parecía útil para que, si alguien tiene alguna duda sobre algo en particular, tenga un sitio donde sepa a quién le interesa el tema. Se podría crear otra por tema de conocimientos, pero en este caso, sí que sería más fácil hacer plantillas, de hecho ya hay. Lo que pasa es que no es lo mismo lo que te interesa que lo que conoces. Por ejemplo, yo ayudaría muy gustosamente a crear artículos de todos los reyes de Francia y, sin embargo, me da mucha más pereza hacer artículos de electromagnetismo aunque sepa mucho más del tema. ¿Cómo se indica eso en categorías? --Charlitos (discusión) 02:42 9 sep, 2005 (CEST)

Una página está mal

Hola wikis,

No estoy seguro si esto se debería poner aquí (si no se debería poner, mil perdones, y borrad el post). El tema es que la siguiente dirección apunta a una página exterior (un link a un blog de un tio que asesora para evadir impuestos):

http://es.wikipedia.org/wiki/Atom

Gracias!

A tí por el aviso. Ya está revertida. Sanbec ✉ 09:52 7 sep, 2005 (CEST)

Interesante

He mirado (no sé porqué) la versión, donde había enlaces a páginas de meta para determinadas extensiones. esta puede ser interesante ¿Donde se puede añadir? --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 10:03 7 sep, 2005 (CEST)

¿¿Dónde meto una necrópolis??

Saludos a tod@s. He creado el artículo Necrópolis (traducido de la wiki inglesa), pero tengo problemas a la hora de categorizarlo. Tampoco sé cómo incluirlo en los artículos para categorizar. ¿Alguien me puede ayudar? Gracias. --Robertec (Dime) 12:34 7 sep, 2005 (CEST)

¿Quizás en Arqueología? --Patricio 13:58 7 sep, 2005 (CEST)

Que pasa con la Wikipedia?

Además de estar super lenta, que ya es casi normal, la página de edición la veo diferente. Las pestañas de editar, historia, etc, que están arriba de cada página las veo en inglés, no puedo crear un artículo nuevo porque no me sale el enlace necesario. Soy solo yo, o hay otros que notan estos problemas?

--GermanX 22:56 7 sep, 2005 (CEST)

A mi me ocurre lo mismo. Estoy en Mozilla y Windows 98... pensé que era el equipo, pero no lo es. En fin, parece que es una actualización de software. --Superzerocool 23:05 7 sep, 2005 (CEST)

Aquí ando yo también con el mismo "problema". Todas las pestañas de arriba están en inglés menos la primera (normalmente "artículo". Un saludo Reignerok (Escríbeme aquí) 00:20 8 sep, 2005 (CEST)

A los que llevamos mucho tiempo esto no nos sorprende, pasa de vez en cuando, aunque no siempre el resultado es el mismo. Es por algún problema en los servidores. Suele arreglarse en unas horas. Sanbec ✉ 00:28 8 sep, 2005 (CEST)

Para conseguir crear una página nueva pon en el navegador http://es.wikipedia.org/wiki/NombreDelArtículo y así lo podrás editar cuando te aparezca en blanco. Esperemos que dure poco. Johnbojaen Escríbeme aquí 00:45 8 sep, 2005 (CEST)

"POBRE MARICON DE MIERDA"

No sé lo que es ustedes, pero yo me molesté bastante cuando vi ese mensaje en mi página de discusión que acabo de visitar. Aunque el grosero mensaje no iba para mí, no voy a permitir que se preste Wikipedia para estas cosas dignas de gente iletrada y de mal gusto. El tipo que hizo esto es un tipo que se esconde bajo un IP [12] y que tengo la seguridad que es peruano, al ver sus contribuciones, todas relativas a Perú. No creo que tratar a alguien de maricón de mierda sea ni siquiera decente. Que sea bloqueado; viola sobremanera la wikietiqueta.

Espero una respuesta. --Der schöne Tod (Ist da etwas zu sagen?) Archivo:Australball.gif 00:43 8 sep, 2005 (CEST)

Tranquilo, ya está bloqueado. El tono de tu mensaje tampoco me parece muy adecuado Sanbec ✉ 00:52 8 sep, 2005 (CEST)

La verdad que tampoco tiene mucho sentido bloquear, más bien lo contrario. Me explico: han pasado casi doce horas desde su contribución y no ha tenido ninguna posterior (salvo que sean páginas borradas), seguramente pasaba por aquí y no volverá. Si tiene IP variable (lo más seguro) seguramente ese bloqueo es inutil ya que si volviese lo hará con otra IP. Si tuviese IP fija, es preferible que vuelva a actuar para entoces poder decidir un bloqueo de mucho más tiempo para que nos deje en paz. Saludos--Caiser (Mi buzón) 01:04 8 sep, 2005 (CEST)

Gracias por lo hecho. Disculpen el tono.

Éxito. --Der schöne Tod (Ist da etwas zu sagen?) Archivo:Australball.gif 01:09 8 sep, 2005 (CEST)

OK, quedas perdonado por tu tono. Merezco respeto ;-)

Si, es peruano, vimos el whois [13], pero bueno, no importa, tampoco se puede clasificar así a tooooda la gente peruana, son excepciones como en todas partes, aunque particularmente varios peruanos, anónimos como registrados (no va al caso nombrarlos) van por la misma tónica.

En fin, gracias a mi amigo acá por hacer la denuncia. Salu2! --Antoine (Let's chuchadas begins) 01:38 8 sep, 2005 (CEST)

¡Qué excelentes y útiles comentarios!--Tico mensajes 03:41 8 sep, 2005 (CEST)

¿Y qué más da de donde sea el interfecto? La mala educación es universal, no es privilegio de ningún país. Y para eso estamos todos atentos, para revertir y borrar sandeces, ¿verdad Antoine que tú sabes mucho de esto? Vamos, tranquilidad que no es la primera vez ni será la última en que veamos insultos. Lourdes, mensajes aquí 15:11 8 sep, 2005 (CEST)

Gente malcriada, que insulta, xenófoba, vandálica, que odia, que maltrata, que se apropia de lo ajeno, desubicada que no sabe ni a donde pertenece geográficamente, etc hay en todas partes del mundo. Lamentable que este individuo haya escrito desde el Perú. Manuel González Olaechea y Franco 17:02 8 sep, 2005 (CEST)

Lourdes, núnca generalicé, no todos los peruanos son así, salvo las excepciones que puse en mi anterior comentario. --Antoine (Let's chuchadas begins) 19:54 8 sep, 2005 (CEST)

Yo lo que no entiendo es el escándalo. Insultos hay varios en la wiki y si trajeramos todos al Café esto sería larguísimo. Lo único que había que hacer era borrar el insulto y seguir pa adelante. No entiendo por que la reacción tan airada en el Café como si pudieramos hacer algo o como si no supieramos que de vez en vez entran IP a insultar o vandalizar. No entiendo para que la afirmación de si es de Perú o no. Asi sea de Nepal, lo único que había que hacer era borrar. Si todos vinieramos aca al Cafe a poner nuestra indignación de los insultos que nos caen pues esto no tendría cuando acabar. ¿o es que acaso el tema era para dejar sentado que quien te dijo lo que dijo era peruano? ¿eso de qué servía? ¿en qué ayudaba? Por mi parte no pasa un día sin que tenga que revertir algún vandalismo contra alguna página peruana y no me tomo la molestia de entrar a whois a ver si es de chile, ecuador, brasil, belice, san marino o liechtenstein. En fin. Incluso, si tanta indignación hay, no sé por que aún no lo borras. Si lo que querías era un bloqueo pues podias, por ejemplo, dejarme un mensaje y muy gustosamente lo hubiera hecho o así con tu bibliotecario de confianza. En fin. Digo, es un decir Chalo (*) 23:15 8 sep, 2005 (CEST)

Hay gente que cuando le pasa algo lo resuelve y gente que sale a la plaza a chillar. Mientras sigan siendo una pequeña minoría los que chillan protestan cada vez que no les gusta algo, la situación sigue siendo manejable. Si cunde el ejemplo (o se pasan y empiezan a llenar otras páginas) habrá que tomar medidas, pero por ahora no es tan intolerable. --angus (msjs) 05:11 9 sep, 2005 (CEST)

Plantillas de mantenimiento

Holas... Escribo en esta oportunidad para hacerles un comentario sobre las plantillas de mantenimiento {{wikificar}} {{fusionar}}, {{esbozo}} {{enobras}}, etc.), pues creo que los últimos cambios de estilo no han resultado muy buenos... Al incorporarlas a los artículos, no se distinguen adecuadamente del texto, pues carecen de márgenes, color y/o imágenes. Además de tener prácticamente el mismo tipo de letras que los artículos. En conclusión, me parece que confunden, más que ayudan y dejan de cumplir su objetivo, de invitar a hacer la corrección, ampliación, etc. que fuere necesaria... Espero sus opiniones (por si acaso la plantilla {{enobras}} la revertí hasta la última edición con color ;). Saludos, --Yakoo (discusión) 06:32 8 sep, 2005 (CEST)

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Sin necesidad de que las páginas sean un colorinche, la distinción ayuda. Creo que me perdí la discusión sobre los cambios (si es que alguna vez se llevó a cabo). En particular, creo que deberíamos recuperar el color para ciertas marcas "sensibles" como las de "no neutralidad" y "discutido". Si no es molestia, quisiera que los autores de las modificaciones comentaran las razones por las que las han hecho. Cinabrium -- mensajes 07:26 8 sep, 2005 (CEST)

Postdata: las plantillas de WP en inglés tienen, en general, color y símbolos como las que se ven aquí Cinabrium -- mensajes

Yo empecé revirtiendo las de {{Noneutralidad}} y {{Discutido}}, pero luego me he dado cuenta de que se trata de un problema generalizado que incluso incluye guerras de edición entre algunos usuarios. Me he parado porque no quiero revertir más, pero mirad en {{Esbozo de}} y decidme si anteriores ediciones no son más estéticas que la última. Se debería proponer un diseño común y aplicarlo a todas las plantillas, porque esto es un cachondeo. Hispa (...las quejas aquí.) 08:38 8 sep, 2005 (CEST)

Ya se había discutido de esto, y no hay acuerdos, creo que es bueno someter a votación que formato y color deberán estar estas plantillas, será algo de nunca acabar, con tanta guerra.--Taichi -> (太一) 08:48 8 sep, 2005 (CEST)

En vista de lo que se dice arriba, podéis estar seguros de que se trata de un error del software que ya se corregirá (hasta donde yo veo, no se están cargando MediaWiki:Monobook.css y MediaWiki:Common.css, donde está el formato predefinido para las plantillas). Justamente el cambio se hizo después de que Dodo actualizara la Common.css para facilitar el tener un formato común (a saber, <div class="messagebox cleanup"> para las de mantenimiento, <div class="messagebox standard-talk"> para los avisos de obras, <div class="messagebox warning"> para las de neutralidad o copyright, etc.) Las imágenes son una cosa más de preferencia individual, pero representan una carga muy fuerte para el servidor y, por lo menos a algunos usuarios, les resultan un estorbo visual.

En síntesis: que color hay para todas (azul para mantenimiento, naranja para avisos, rojo para cuestiones delicadas, gris para esbozos e infoboxes). Por una cuestión coyuntural, hoy 8 de septiembre no se están cargando. No se trata de reversiones; si os fijáis en {{fusionar}}, el formato es exactamente el que tiene hace un mes. El color falta por otra cosa. Taragüí @ 09:43 8 sep, 2005 (CEST)

Aparentemente ya está corregido. Taragüí @ 11:17 8 sep, 2005 (CEST)

No se cuál será el problema, pero las sigo bien igual (a través de Mozilla Firefox en Linux). Las plantillas fueron modificadas, aprox., a mediados de agosto (estuve alejado de wikipedia por más de 1 mes y por ello es que recién ahora hice el comentario)... Si no han notado el problemas, por ej. podrían revisar (más allá de su contenido) el artículo Internet Archive, donde están incorporadas dos de las plantillas de mantenimiento ({{endesarrollo}} y {{wikificar}}) y prácticamente no se notan, es más se confunden con el texto del mismo artículo... ¿O me equivoco?

En concreto, lo que me preferiría es que las plantillas, al menos, tuvieran algún color de fondo y un marco que permita distinguirlas claramente del resto del texto...

Al revisar los historiales de algunas de dichas plantillas, y esperando que no se tome a mal, descubrí que el usuario Taragüí ha intervenido en varias de esas modificaciones (Por ej: {{fusionar}} Antes y Ahora; {{endesarrollo}} Antes y Ahora). De todas maneras, y como se dice más arriba, lo mejor sería someterlo a votación... Saludos --Yakoo (discusión) 02:45 9 sep, 2005 (CEST)

Ahora si las veo bien :D Los problemas no provenían de las modificaciones de Taragüí, sino del MediaWiki ;) --Yakoo (discusión) 04:21 9 sep, 2005 (CEST)

Sarampión de usuarios

¿Me he perdido algo? --Dodo 09:10 8 sep, 2005 (CEST)

Nuevas habilidades gracias a la actualización, ahora ninguno se escapará a la bienvenida, a menos que contribuyan en algo.--Taichi -> (太一) 09:19 8 sep, 2005 (CEST)</nowiki>

Ya, pero: ¿de verdad se registra un usuario cada 20 minutos? ¿¿?? --Dodo 09:51 8 sep, 2005 (CEST)

Que bien, que bien. A ver si al darle la bienvenida conforme se van registrando deciden quedarse por aquí :D. ¿Un WikiProyecto Bienvenidas? Es broma. --emijrp (discusión) 09:59 8 sep, 2005 (CEST)

Así es Dodo, así se prueba que la gente se registra y no hace nada casi nadie...--Taichi -> (太一) 10:17 8 sep, 2005 (CEST)

Un en: tienen un comité para ello...--FAR

Los refuerzos llegaron ya, y llegaron bailando el Ricachá, Ricachá.

Jodo, pues nuestro saludador más prolífico se va a poner las botas :þ. Nah, como dice Emijrp, es cierto que habría que cuidar mucho que es lo primero que se les dice a los usuarios, ya que la mayoría de ellos no sabrán ni como crear un nuevo artículo. En la bievenida deberiamos usar un tono amable que les invite a seguir con nosotros aunque los usuarios hayan contribuido sin seguir todas las normas. Solo si han violado algún copy (fallo más común) deberiamos hablarles de las licencias y de un modo que lo puedan entender e invitandoles a que te pregunten todas las dudas que tengan. Salados Yrithinnd (discusión) 12:44 8 sep, 2005 (CEST)

Te equivocas, Yrithinnd, Halcón no es el saludador nº uno, hay otro mucho más, muchísimo más, y más antiguo, jeje, ¿adivinas? Lourdes, mensajes aquí 15:16 8 sep, 2005 (CEST)

Que uno es nuevo por estos lares! no conozco vuestro pasado más oscuro :þ y será casualidad o cosas del destino pero sólo me había fijado en Halcón como saludador habitual. Mas no dudo que en otros tiempos hubiere otros u otras?¿?¿ :). Un saludín Yrithinnd (discusión) 16:36 8 sep, 2005 (CEST)

En el pasado, en el presente y en el futuro... lo tienes ahora mismo en cambios recientes. Ya no te doy más pistas. Lourdes, mensajes aquí 17:12 8 sep, 2005 (CEST)

Jajaja vale ya lo pillé. Es MGOF !! Con esas pistas da gusto :). Yrithinnd (discusión) 17:46 8 sep, 2005 (CEST)

Siendo el sarampión una enfermedad, no creo que sea una enfermedad el que nuestra wiki tenga más usuarios cada día y por ende más artículos. Si logramos que el 5 por ciento se anime a colaborar, creo que vale la pena el esfuerzo de darles la bienvenida y hacer crecer más esta enciclopedia virtual que adolece de número de contribuyentes y por ende de cantidad de artículos, comparativamente hablando. Busquemos el efecto multiplicador sanamente. Manuel González Olaechea y Franco 17:13 8 sep, 2005 (CEST)

Sí, papi Lourdes, mensajes aquí 17:51 8 sep, 2005 (CEST)

Esto de los nuevos usuarios no es normal. No es normal que se den de alta todos a la vez. --Edub (discusión) 20:15 8 sep, 2005 (CEST)

De acuerdo contigo Edub, no lo encuentro usual. Manuel González Olaechea y Franco 20:38 8 sep, 2005 (CEST)

Al leer el comentario de Edub, que dice que no es normal, he revisado la lista de usuarios. Además de que se han dado de alta en muy poco tiempo, la mayoría no tiene aportes. El patrón en el tiempo entre las entradas es repetido, con forma de diente de sierra (subida en pendiente y bajada brusca), dando la sensación de que es una sola persona la que hizo esto. --GermanX 21:24 8 sep, 2005 (CEST)

Ummm.... si recién ahora se puede ver cuándo se registran los usuarios... ¿cómo pueden saber si el patrón es «normal» o no? --angus (msjs) 04:59 9 sep, 2005 (CEST)

Copié los datos de los usuarios nuevos, extraje las horas de las altas y las copié en la hoja de cálculo. Sin embargo, no me interesan las horas sino la distancia que hay entre una y otra, así que creé una sencilla fórmula para que me diera la diferencia entre la hora de alta de un usuario y la anterior. Luego hice un gráfico de ésto y salió, en el día 7, un patrón de diente de sierra, lo que me hace suponer que es una persona la que está haciendo esto, comienza a trabajar, va ingresando cada vez más usuarios hasta que se cansa (y ya no entran mas usuarios exepto los normales), luego de un descanso, vuelve a la carga. --GermanX 16:33 9 sep, 2005 (CEST)

{{Imagen retirada}}

Lee más sobre esta nueva plantilla en Wikipedia:Café (técnica). Está pensada para ayudar a los denunciantes de las imágenes mal identificadas o con copyvio. Sanbec ✉ 12:09 8 sep, 2005 (CEST)

¿Las imágenes de otras wikipedias no valen en la wiki hispana?

Hola de nuevo, hay otra cosa que no entiendo. Anoche subí la siguiente imagen con vistas a incluirla en el nuevo artículo que estaba preparando sobre la cabra montés. La imagen en cuestión fue cedida por un usuario japonés a la wikipedia inglesa (es de suponer, claro, que cumpliendo con las normas de copyright) y yo, desde hace casi un año que descubrí Wikipedia, siempre la he visto ahí sin el menor problema. Sin embargo, al poner la misma imagen en la wikipedia española, veo que a las pocas horas aparece con una solicitud de borrado por tener el copyright dudoso.

No sé, me resulta chocante eso de que en unas Wikipedias una imagen pueda ponerse libremente y en otras no, cuando es la misma imagen y (corregidme si me equivoco) la política sobre ellas es (o debería) ser la misma en todas las wikipedas. He observado que el cartelito también ha sido colocado en otra imagen, también procedente de la wiki inglesa, de un tigre del Caspio (editado... ¿Donde tendría yo la cabeza? Me refería a la subespecie del Caspio desde el principio... y voy y le llamo "siberiano",increíble) que fue tomada en el zoo de Berlín en 1899, o sea, que tiene ya la friolera de 106 años de antigüedad. Dudo que el autor siga reclamando sus derechos sobre la imagen la verdad...

En fin, agradecería que alguien me dé una explicación sobre la política de imágenes en esta Wikipedia, más que nada porque hasta ayer no había subido ninguna imagen y, claro, no quiero volver a meter la pata en el futuro. ¿Qué plantillas hay en este aspecto? Si hago un dibujo o una foto... ¿Cuál debería poner para que se sepa que es mío y lo cedo libremente? ¿Hay alguna diferencia si el objeto fotografiado es el mismo, pero por personas diferentes? Esto último lo digo porque creo reconocer la cabra de arriba... juraría que es un ejemplar disecado en el Museo de Ciencias Naturales de Madrid.

Y por último... ¿Cómo narices se firma sin tener que hacerlo a mano? ¿Hay alguna plantilla? ¿Qué significa eso de los (CES)? Es tan duro ser novato... Gracias por vuestra atención. :P Hossmann 8 sep 14:33

1. la licencia debe ser del dominio público, pero el fair use permite el uso de determinadas imágnespara proyecto coo este, aunque no concuerda con nuestra políica (uqe busca que todo este bajo el dominio público). Normalmente no se acpta pero en en: no hacen caso. Aquí, en commons, en de: y en pl: no se acepta.
2. Para firmas usa el segundo boton por la derecha que ves encima del recuadro de texto.
3. CES creo que indica la franja horaria.

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:40 8 sep, 2005 (CEST)

El problema con esas imágenes es que en ningún momento se explica una procedencia clara. La de la cabra tiene el enlace en la Wikipedia en inglés pero allí no aparece información sobre su licencia y en el caso del tigre no aparece ni siquiera un enlace en donde verificar la licencia, leete esta plantilla: {{Imagen retirada}}, quizás te clarifique algo las cosas--Caiser (Mi buzón) 14:52 8 sep, 2005 (CEST)

Bueno, pues en tal caso pondré el enlace a sus respectivas en la wiki inglesa... de todos modos, con lo que me habéis dicho supongo que serán eliminadas pronto. --Hossmann 15:01 8 sep, 2005 (CEST)

Creo que uno de los sitios más ilustrativos al respecto (porque incluye las discusiones pertinentes) es Wikipedia:Votaciones/2004/Usar sólo imágenes libres. En resumen, la idea es que w:es y otras ediciones de wikipedia (w:de, w:nl o w:ja, por hablar sólo de las "grandes") emplean sólo imágenes que sean grosso modo compatibles con la licencia exigida para los textos, es decir, la GFDL.

Por razones históricas, w:en y alguna otra permiten el uso de imágenes cuyos términos de licencia son más restrictivos, amparándose en la cláusula de "uso legítimo para propósitos educativos" de la ley estadounidense de derechos de autor. El problema es que: a) esa figura no existe, o no del mismo modo, en legislaciones de otros países, a las que tanto el contribuyente de la imagen como el eventual lector pueden estar sujetos; b) eso da tremendos quebraderos de cabeza a la hora de evaluar qué imágenes se pueden emplear en versiones comerciales, archivar independientemente del artículo y casos similares; c) algunos sostienen que desalienta la contribución d eimágenes verdaderamente libres a Wikipedia.

Además, no basta con rotular una imagen con una licencia; hay que demostrar que realmente esa licencia se aplica, es decir, que el propietario de los derechos sobre la misma es quien la ha liberado, o por el contrario que ya los derechos han caducado y está en el dominio público. Normalmente basta con indicar exactamente la procedencia (URL original de donde se la tomó, u obra de la que se escaneó); si no se tienen esos datos, pero es una imagen que por razones legales, como el fallo de Corel contra Bridgeman, puede suponerse en el dominio público, puede ser suficiente con indicar el autor original y la fecha de primera publicación.

Si la imagen es tuya (una foto tomada por tí, un dibujo de autoría propia, etc.) indícalo con la plantilla {{propio}} y la licencia que quieras usar. Siempre que la licencia sea libre, claro. Y, además, es recomendable subirla a Commons para que esté disponible directamente en otros proyectos sin necesidad de volver a subirla.

Con respecto a la imagen del tigre, el sitio que citan como fuente pone Copyright © 2005 [PeterMaas.nl]. All rights reserved. Queda claro que libre no es (aunque si la imagen es realmente del siglo XIX los derechos habrán caducado; habría que ver de donde sacaron en w:en esa información sobre la imagen)

Para firmar, como te ha comentado FAR, pones tres tildes (~~~, con AltGr+F4 en un teclado de distribución española en Windows, o Alt+126 en la vieja escuela ASCII), o cuatro si quieres que aparezca la fecha. El código después de la fecha es la sigla estándar para la zona horaria del usuario que deja la firma (CEST es Central European Summer Time, UTC+2, que se usa en verano desde Polonia hasta España). Taragüí @ 15:51 8 sep, 2005 (CEST)

Otro método para poner las ~~~~ es AltGr+Ñ en Linux o AltGr+4 tanto en Windows como Linux. Johnbojaen Escríbeme aquí 18:36 8 sep, 2005 (CEST)

Petición de flag para mi bot

Hola, he utilizado en algunas ocasiones el bot Usuario:BOTijo para hacer cambios, añadir interwikis y demás, pero quiero pedir el flag bot para hacerlo como mandan las normas. Un saludo. --emijrp (discusión) 14:43 8 sep, 2005 (CEST)

Amplexo

Hace cosa de un mes me encontré, entre las imágenes nuevas de Commons, una magnífica foto pornográfica. ¡Caramba, que estupenda imagen de un amplexo! Busqué el artículo amplexo, y no estaba, así que lo puse. De paso, coloqué la foto en un par de wikis que ya tenían el artículo. Me ha recordado un antiguo intercambio en el que salió a relucir el valor de las imágenes. Yo no me creo eso de que una imagen vale más que mil palabras, pero sí que muchas explicaciones ganan mucho si al lado hay una buena imagen. Hoy (8/9/2005) aquella foto es imagen del día en Commons. A veces me dedico a categorizar imágenes en Commons (quizá para compensar que se me suele olvidar aquí) a ver si conseguimos mejorar la ilustración de esta enciclopedia sacando de la oscuridad alguno de estos documentos excelentes. --LP 16:54 8 sep, 2005 (CEST)

Yo sólo te comentaré que hubiera podido vivir muy tranquilo toooooda mi vida sin tener que ver esa foto de un amplexo.Chalo (*) 18:49 8 sep, 2005 (CEST)

Foto curiosa. La rana gustavo debe estar horrorizada. :P Vaya manera de contestar que tienen algunos... --emijrp (discusión) 19:42 8 sep, 2005 (CEST)

Muy buena foto... Chalo, al rincón, con orejas de burro, ¡ale! Lourdes, mensajes aquí 20:22 8 sep, 2005 (CEST)

La foto, además de bonita, es educativa. Si os fijais, el "rano" se ha quedado dormido, lo que demuestra comportamientos similares entre machos de distintas especies (de ahí la cara de "lo que hay que sufrir" de la señora rana). :P Secundo a Lourdes: Chalo, estás castigado! Nuria (¿dígame?) 20:35 8 sep, 2005 (CEST)

Ejem, ejem: commons:Category:Sex. Y el Sr. Rano no está dormido, sino en trance extático, que no es lo mismo. --Dodo 20:39 8 sep, 2005 (CEST)

En trance extático... qué potito Lourdes, mensajes aquí 20:50 8 sep, 2005 (CEST)

más bien está "estático" que no es lo mismo. Y ya me callo antes de que castiguen Nuria (¿dígame?) 21:02 8 sep, 2005 (CEST)

Felicidades LP (¿por cierto te vas a actualizar a CD? que el vinilo yya pasó ;))por el reconocimiento. Y respecto a la foto, después de ver la mirada de concentración que tiene el rano, (mirarle a los ojos) paso de hacer comentarios. Parce que ya le cuesta bastante.FARVale no puedo resistirme: ¿Cuentas con el consentimiento de la "pareja". Podrían demandarte ;)

Me alegro de que os guste. Es poco probable que la pareja demande al fotógrafo ( Janekpfeifer) ni a la Wiki, más que nada porque a estas alturas deben estar achicharrados (en el Norte de Portugal). Si os emociona el amplexo de los anuros, no quiero ni empezar a contaros como se lo montan las salamandras (buscaré fotos). Para ampliar visitad la categoría sexual intercourse, pero tened cuidado de no caer en el artículo del mismo título. En cuanto al “éxtasis”, recordad que esa cosa gorda que tienen detrás de los ojos es de donde sacaban las meigas lo necesario para “volar” (¿Se puede contar esto en la Wikipedia, Lourdes?). Y Chalo,... va de virtuoso, pero el también pone fotos de picarones en su salsa. FAR: 75 revoluciones, 33 revoluciones,... yo me conformaría con una. Buena noche. --LP 22:37 8 sep, 2005 (CEST)

Apelo el castigo, yo solo intentaba de ser gracioso. Ustedes saben muy bien cómo es eso de que te malentiendan lo que quisiste decir. A parte, seré sincero, muy educativa, muy chula y, vista con picardía, muy entretenida la foto pero ... bueno ... la imagen de dos batracios en amplexo no es lo mas agradable que visto, no se qué dirán ustedes. Y prefiero no opinar sobre la "extasisidad" de Don Rano croac croac. Chalo (*) 22:47 8 sep, 2005 (CEST)

¡Dios mío! --Xatufan (Mi discusión) 01:17 9 sep, 2005 (CEST)

Yo como habitual visitante de Commons, esa imagen fue votada por una amplia mayoría, hay una sección para elegir imágenes destacadas del día y es votado por una gran cantidad de personas, así que reclamen a los que votaron a favor de esa foto sexual xD.--Taichi -> (太一) 04:01 9 sep, 2005 (CEST)

Páginas de proyecto

En ocaciones me he visto con la necesidad de informar a otros usuarios elementos específicos que lo que Wikipedia es o de lo que Wikipedia no es. Muchas veces termino escribiendo porque Wikipedia [[Wikipedia:Lo que Wikipedia no es|no es fuente primaria]]., o cosas así por el estilo.

La idea es separar las distintas entradas de lo que Wikipedia es, no es, queremos que sea, etc., tanto las políticas explícitas (votadas y aprovadas), como las políticas de sentido común y elaborar varias páginas bajo el espacio de nombres "Wikipedia:" que expliquen clara y detalladamente cada una de estas políticas y con un nombre corto.

Adicionalmente (y copiado de la w:en) crear redirecciones bajo espacio de nombres "WP:".

Así (algunos ejemplos):

• Wikipedia:Wikipedia no es fuente primaria
  • redirigido desde Wikipedia:Fuente Primaria
  • redirigido desde WP:FP
• Wikipedia:Wikipwdia no es un diccionario
  • redirigido desde Wikipedia:Diccionario
  • redirigido desde WP:DIC
• Wikipedia:Wikipwdia no es de papel
  • redirigido desde Wikipedia:De papel
  • redirigido desde WP:PAPEL
• Wikipedia:Páginas de vanidad
  • redirigido desde Wikipedia:Vanidad
  • redirigido desde Wikipedia:Vanity
  • redirigido desde Wikipedia:Autobombo
  • redirigido desde WP:V
• Wikipedia:Consultas de borrado no son censura
  • redirigido desde Wikipedia:No censura
  • redirigido desde WP:CBNC
• Wikipedia:Qué hacer ante una consulta de borrado
  • redirigido desde WP:CB?

etcétera.

Desde luego que las páginas como Wikipedia:Lo que Wikipedia no es permanecen como un compendio de las políticas que engloba.

Estas páginas más específicas (y en las que si indica si es una política oficial de Wikipedia, una política oficial de w:es, una norma de convivencia, una aclaración, etc.), sirven para indicar a los demás usuarios, principalmente a los novatos (incluyendo los novatos inscritos hace varios meses) sobre las políticas que ellos o sus artículos podrían estar violando, o tranquilizarlos cuando se asustan por una edición revertida o un aviso de mantenimiento, etc.

El formato propuesto de cada uno de estos es el siguiente:

1. Indicación de qué tipo de política (oficial o no; si es propuesta o aprobada; etc.) o mensaje se trata.
2. Mensaje o descripción de la política
3. Cual es el procedimiento que la comunidad de Wikipedia seguirá (p.ej. es una consulta de borrado que se desarrollará por un mes)
4. Que hacer ante esta notificiación. (p.ej., cómo mejorar el artículo)

Así, por ejemplo en una consulta de borrado, yo puedo indicar en el motivo es [[WP:V|Autobombo]], o en la discusión de la misma aclararle a un usuario molesto que "Wikipedia no es fuente primaria (ver WP:FP)".

— Carlos Th (M·C) 19:00 8 sep, 2005 (CEST)

Así me gusta, necesitamos gente así, a la que le guste autoenmarronarse ;-). Me parece una muy buena idea, a ver cómo te queda. Sanbec ✉ 19:41 8 sep, 2005 (CEST)

Bueno. Un trabajo es crear los contenidos. Hace un tiempo cree Wikipedia:Contextualizar y Wikipedia:Sin relevancia aparente, pero he recibido muy poca realimentación al respecto, así que agradezco si alguien quiere ayudarme a hacer más claros los contenidos.

Lo que sí me gustaría es tratar de definir cuales artículos crear. Arriba hay una propuesta, pero se podrían querer más (o considerar que alguno de ellos no es necesario).

Empecemos con Wikipedia Discusión:Páginas de proyecto para que opinemos sobre cuales de estas políticas requerirían algún artículo específico, y qué le falta decir o hacer a cada una de estas políticas.

Gracias

— Carlos Th (M·C) 00:10 9 sep, 2005 (CEST)

Arte y pintura

Necesito algún forofo del arte y de la pintura, para editar y darme consejo sobre unas 50 fotos que tengo de cuadros del Museo del Prado. ¿alguien se anima?

• Alberto Salguero 22:52 1 sep, 2005 (CEST)

Yo soy aficionado al arte, a la pintura y a la fotografía, además de pintar y hacer fotos. ¿Te sirvo? :) Ignacio Cobos Rey (Déjame algún comentario) 09:38 14 sep, 2005 (CEST)

Categorías de escritores

Hola a todos. Quisiera solicitar vuestra opinión en un asunto que me interesa. Últimamente he estado procurando poner un poco de orden en la Categoría:Escritores de España, y me he encontrado algunas anomalías. Dentro de la categoría existen subcategorías por regiones, como Categoría:Escritores de Cataluña y otras. La inmensa mayoría de los escritores de España están sólo en la categoría principal, y sólo algunos en las regionales. De estos últimos, unos pocos tienen sólo la categoría regional y otros la compatibilizan con la nacional.

Aunque sé que existe la norma de evitar categorías redundantes, el problema sólo ofrece dos soluciones: o subdividir a todos los escritores por categorías regionales, trabajo que sería ímprobo y a mi modo de ver escasamente útil, o mantener en todos la categoría nacional, compatibilizándola con la regional cuando se considere oportuno. A mi juicio, la categoría importante es Categoría:Escritores de España; yo la considero más funcional. Hay que tener en cuenta que:

1. Categoría:Escritores de España es la única categoría de escritores por país en que se ha planteado esta subdivisión regional.

2. Dicha división es escasamente funcional para los no españoles. ¿Buscaríamos a Cervantes entre los escritores de Madrid, o a Bécquer entre los escritores de Andalucía? ¿No es más fácil identificarlos por nacionalidad?

Mi propuesta es mantener la categoría nacional Categoría:Escritores de España, incluso cuando sea redundante, para facilitar la tarea al usuario. Quisiera dejar claro que no propongo el borrado de las categorías regionales, que pueden ser accesoriamente útiles, pero no imprescindibles. ¿Qué opináis? --rupert de hentzau (discusión) 12:42 2 sep, 2005 (CEST)

---

Las categorías por regiones no tienen mucho sentido. Lo que tendría más sentido es añadir categorías por idioma, para localizar a escritores que escriban en gallego, catalán o quechua. Lo malo es que vendrían las hordas de paletos a montarnos follones como los que ya conocemos. Sanbec ✉ 12:57 2 sep, 2005 (CEST)

Acuerdo totalmente con Sanbec. A veces, y solo a veces, tiene sentido distinguir qué nacionalidad aparece en el pasaporte de alguien (es decir, de qué lado de una raya artificial en un mapa nació) por las particularidades regionales de la lengua que usa o las realidades que pinta. ¿Es Horacio Quiroga un escritor uruguayo o argentino? ¿Es Ángel Guimerá canario o catalán? ¿es Julio Cortázar argentino o belga?. La categorización por lenguas parece mucho más razonable. Cinabrium -- mensajes 14:59 2 sep, 2005 (CEST)

Haberlo mirado antes de hablar. Hace un tiempo que tenemos Categoría:Escritores por idioma, que rupert de hentzau se está encargando de poblar y mantener. Categoría:Escritores en quechua aún nos falta, pero ya llegará. Respecto a las categorías por región, es verdad que halagan a veces indebidamente los regionalistas, pero creo que prefiero categorizar a los escritores por nacionalidad que tener una kilométrica lista bajo Categoría:Escritores. En suma, que lo antedicho, sensato como es, no atañe al meollo de la cuestión.

Personalmente, rupert, yo me desharía de las categorías por entidad subnacional. Si eventualmente hacen falta (que lo dudo) ya se podrán reponer. Un saludo, Taragüí @ 15:36 2 sep, 2005 (CEST)

Voy por partes:

• Primero, no sólo no me parece mal la existencia de subcategorías, sino que me parece muy bien. Cuantas más subcategorias hay, más criterios y opciones de búsqueda hay. A mí, personalmente, me gustaría que en la categoría "escritores de España" estuviesen todos y, además, hubiese subcategorías temáticas: escritores por regiones, por épocas, por idiomas, etc...cuantas más subcategorías más opciones de búsqueda. Pensemos, además, que si el número de artículos se incrementa, todavía será más necesario incorporar subcategorías que faciliten la búsqueda.
• La categoría "escritores de Cataluña" (que yo cree), no la cree para separarlos de los escritores del resto de España, sinó por otro motivo. Para que quien en vez de entrar por la categoría "escritores" entre por "Cataluña" o "Cultura catalana" pueda encontrar la subcategoría "escritores de Cataluña". En la categoría "Cultura de Cataluña" había muchísimos nombres, y cree categorías para separar a los "escritores" de los "músicos", los "cantantes" y los "escultores", etc...Dicho esto, pediria que no se contemple eliminar la categoría "Escritores de Cataluña", pues tiene mucha utilidad cuando se entra por el camino que he indicado. A lo sumo, lo que se podría hacer es eliminarla como subcategoría de "Escritores de España", pero no como subcategoria de "Cultura de Cataluña". ¿Me explico?
• Pensemos que, se tome la decisión que se tome en este sentido, puede sentar un precedente aplicable a muchísimas otras categorías y subcategorías de muchos otros temas.
• He vuelto de vacaciones con los ánimos calmados y sin ganas de discutir, así que agradecería a Sanbec y a los que le dan la razón que matizasen a quién se refieren cuando hablan tan enciclopédicamente de las "hordas de paletos". A los paletos nacionalistas catalanes?, a los gallegos?, a los quechuas?, a los españolistas uniformadores? A los paletos que insultan de forma genérica?...Por favor, intentemos encontrar soluciones de forma civilizada sin caer en el desprecio gratuito que sólo retrata a quién lo profiere. Gracias.--Señor Ernestino Romero Gimenezcoechea Íñiguez de Louissiana 16:03 2 sep, 2005 (CEST)

Mi propuesta es que no se borre la pertenencia a Categoría:Escritores de España cuando se coloque al escritor en una categoría regional. Lo único que propongo es esto, ni más ni menos. Insisto en lo que ha dicho Taragüí: existen las siguientes categorías Categoría:Escritores en español, Categoría:Escritores en catalán, Categoría:Escritores en gallego y Categoría:Escritores en euskera y Categoría:Escritores en asturiano, para las diferentes lenguas de España, y pueden crearse más si es necesario.

SergiL: Vuelvo a repetir lo que he dicho más arriba: "Quisiera dejar claro que no propongo el borrado de las categorías regionales, que pueden ser accesoriamente útiles, pero no imprescindibles." Yo no tengo inconveniente en que permanezcan, aunque desde aquí dejo claro que no pienso encargarme de distribuir a todos los escritores de España por autonomías. Si alguien quiere hacerlo, por mí ningún inconveniente.

Voy a intentar explicar por qué he hecho esta propuesta. Los artículos sobre Juan Goytisolo, Ana María Matute o Terenci Moix, autores los tres importantes en la literatura de España y en español, son visibles desde la subcategoría Categoría:Escritores de Cataluña y no desde Categoría:Escritores de España. Imaginemos, por ejemplo, que un wikipedista quiere ver cuáles de sus escritores españoles favoritos tienen artículo en Wikipedia. Yo puedo perfectamente imaginar a un wikipedista que sepa que Goytisolo es español, y que no sepa que nació en Cataluña. Igual que uno puede conocer a Benito Pérez Galdós, la mayoría de cuyas obras están ambientadas en Madrid, sin saber que nació en Canarias. ¿Le vamos a obligar a buscar en las categorías de todas y cada una de las autonomías del estado español?

No quisiera convertir esto en un debate sobre los nacionalismos. Y a propósito de esto, francamente, Sanbec, considero muy desafortunada la alusión que has hecho. A mí no me ofende, pero sí comprendo que haya personas a las que pueda molestar. Mi intención era pedir vuestra opinión para solucionar un problema, no para crear otros nuevos. Un poco de cordura, por favor. Un saludo --rupert de hentzau (discusión) 16:42 2 sep, 2005 (CEST)

Estoy totalmente de acuerdo contigo, Rupert de hentzau. Terenci Moix debería estar en "Escritores de España", "Escritores en español", "Escritores en catalán". Y, creo, es bueno que también esté en "Escritores de Cataluña" sobretodo para quién llegue la categoría no desde "Escritores de España" sinó desde la categoría "Cultura de Cataluña". Mi argumento es púramente técnico, referente a los diferentes itinerarios por los que nos pueden llevar las categorías. No convirtamos esto en un debate sobre nacionalismos. En cualquier caso, como quedó claro en otro tipo de debates similares que han surgido en el café, también se puede aceptar que un artículo esté a la vez en una categoría y en una subcategoría.--Señor Ernestino Romero Gimenezcoechea Íñiguez de Louissiana 19:10 2 sep, 2005 (CEST)

Solo recordar que cuando se discutió el tema de nombrar estas categorías por gentilicio o por nombre de País, uno de los argumentos importantes a favor de utilizar el nombre era precisamente que no estaba ligado al lugar de nacimiento de la persona, sino al pais donde su figura es reseñable, de forma que no habría problema en categorizar a Horacio Quiroga como escritor de Argentina y de Uruguay a la vez, o a un escritor en España y Cataluña, siempre que fuera algo razonable y mejorara los criterios de búsqueda. --JMSE (discusión) 19:24 2 sep, 2005 (CEST)

Si estás hablando de la discusión vieja, sólo recordar que se basó en presidentes. --angus (msjs) 20:11 2 sep, 2005 (CEST)

Sugiero que, como hay una wikipedia en catalán, que creen en esa wikipedia todas las subcategorías que quieran, incluida una titulada "Escritores de España", como una región de Hispanocataluña o Hispanoeuskadi como otra cualquiera. Es una broma. ¿O no? Aromera, 2 de septiembre, 2005.

Ya empezamos a decir cosas que no vienen al cuento. En la wikipedia en catalán que se organicen como quieran, es su problema. Aquí estamos debatiendo sobre la wikipedia en español. Yo no hablo catalán y eso no quita que no quiera saber que escritores son de Cataluña. --rsg (mensajes) 12:05 3 sep, 2005 (CEST)

Voy a intentar concretar mi propuesta. Sería la siguiente:

1. Que todos los escritores estén clasificados:

a) por su nacionalidad, entendida como pertenencia a un estado actual reconocido; en algunos casos puede ser más de una (ver, por ejemplo, Joseph Conrad).

b) por la lengua o lenguas en que han escrito sus obras más importantes.

2. Que si se desea categorizar también a algún escritor en una entidad subnacional, se compatibilice con las categorías anteriores.

Ejemplo: Rosalía de Castro debería estar en Categoría:Escritores de España, Categoría:Escritores en gallego y Categoría:Escritores en español. Si se incluye en Categoría:Escritores de Galicia, donde en efecto está ahora, que dicha inclusión no implique el borrado de ninguna de las categorías anteriores. --rupert de hentzau (discusión) 14:28 3 sep, 2005 (CEST)

Yo estoy de acuerdo. De hecho, pondré un ejemplo que debe servir: Categoría: Futbolistas de España. En esa categoría estan todos los artículos de futbolistas españoles, independientemente de su comunidad de orígen. Pero dentro hay una categoría: Categoría: Futbolistas de España por Comunidades, donde podemos encontrar a los mismos futbolistas ordenados por su comunidad de procedencia. De que sirve? Haber hecho la categoría por comunidades permite que la Categoría: Futbolistas de Andalucía no sólo cuelgue de Categoría: Futbolistas de España por Comunidades sinó también de Categoría: Andaluces. Antes en la Categoría: Andaluces no había un solo futbolista, o no estaban todos. Y si lo había estaba mezclado con 30 artículos más de músicos, cantantes, arquitectos, etc...con lo que resultaba complicada la búsqueda si entrabas por ese camino, y teniendo en cuenta que cada mes se añaden más artículos. Yo apuesto por ese criterio, no sólo para los futbolistas, sinó también para escritores, músicos, etc...--Señor Ernestino Romero Gimenezcoechea Íñiguez de Louissiana 15:42 3 sep, 2005 (CEST)

He visto que se han cambiado las categorías de escritores valencianios y he venido aquí por referencia en el resumen de edición. Personalmente yo opino que poner, por ejemplo, "escritores valencianos" y "escritores de España" es simplemente una duplicación de categorías, porque una es subcategoría de la otra. Lo más normal es que la categoría que se utilice sea lo más concisa posible. Las subcategorías se han creado para facilitar la búsqueda de artículos en concreto si en un nivel de categoría hay demasiados artículos como para ir buscandolo de uno en uno... Supongo que por eso se crearon subcategorías regionales, para facilitarlo, así que, en mi criterio, incluir la categoría de "España" es trivial, rendundante, y gasta recursos de la base de datos inútilmente. Porque una vez que alguien entre dentro de la categoría de "Escritores de España" para buscar escritores valencianos, no se va a recorrer toda la lista, sino que volverá a la de "Escritores valencianos" así que... es trivial, simplemente no es necesario. Pero claro, toda esta discusión, francamente, sólo veo prejuicios políticos, así que estoy acostumbrado que al final no se atenga a criterios objetivos. --Joanot 15:06 4 sep, 2005 (CEST)

He planteado esta discusión por motivos únicamente prácticos. Quisiera saber dónde están esos "prejuicios políticos" de que hablas.

Respóndeme por favor a esta pregunta, ya que de escritores valencianos hablamos: ¿De veras crees que es más fácil encontrar a Juan José Millás y a Azorín en Categoría:Escritores de Valencia que en Categoría:Escritores de España?

¿Sabes en qué autonomía actual han nacido todos los escritores de España? Yo no, y creo que la mayoría de los usuarios de Wikipedia tampoco.

Yo no sé si hay escasez de recursos de la base de datos de Wikipedia. Si la hubiera, yo me decantaría por dejar la categoría por nacionalidad -como está en el resto de los escritores- y quitar las subcategorías, cuya utilidad, pienso yo, es más bien escasa para la mayoría de los usuarios. No me parece casual el hecho de que sólo haya cuatro categorías por autonomías, ni de que ninguna de ellas tenga categorizados a todos los escritores correspondientes. Como no me consta la escasez de recursos que mencionas, he propuesto la doble categorización. ¿Qué tiene de malo?

Un saludo --rupert de hentzau (discusión) 15:24 4 sep, 2005 (CEST)

La categoría de "Escritores de España" tiene 600 artículos... inservible por demasiado grande y, además, es más importante para este caso, la categoría por lenguas y no por regiones del mundo. Si uno va a buscar un escritor en español, japonés, o quechua, irá a la correspondiente categoría en esa lengua. Así que, en el fondo, las categorías regionales para escritores es de importancia secundaria. No obstante, que haya una categoría, considerada secundaria, con 600 artículos es una exageración que consume recursos. Ah! Y haya o no haya escasez de recursos, siempre es mejor utilizar la base de datos de una manera más eficiente. Por otra parte, que tú no estés por la labor de sustituir por categorías más específicas no es motivo... --Joanot 15:41 4 sep, 2005 (CEST)

¿Por qué 600 artículos en una categoría consume más recursos que la misma cantidad en 4? ¿Por qué la segunda opción usa la base de datos más eficientemente que la primera? Somos todos expertos en el software de mediawiki ahora... A propósito, le puse un índice alfabético a la categoría, quizás ahora sea más manejable. Saludos. --angus (msjs) 16:20 4 sep, 2005 (CEST)

Como queráis, si queréis poner categorías redundantes, vosotros mismos. No voy a insistir más. Pongamos también que Josep Pla es un escritor terrestre, occidental, europeo, español, catalán, barcelonés, y del barrio de X de Barcelona. Viva la eficiencia!! --Joanot 16:36 4 sep, 2005 (CEST)

Al final no me contestaste acerca de los recursos y la eficiencia. Voy a terminar pensando que hablabas por hablar... --angus (msjs) 16:40 4 sep, 2005 (CEST)

Cuando añades una categoría, el sistema tiene que actualizar constantemente la base de datos para añadir dichas categorías... y si encima, se trata de un artículo que aparece dos veces, una en la categoría padre (España), y otra en la categoría hija (Valencia), pues es una duplicación. O no?. Si estamos agrupando a los escritores por condición geográfica, ¿por qué no subdividir por condiciones geográficas más concisas?. Si alguien no encuentra un autor porque no sabe de qué parte en concreto es, la solución es muy fácil, tiene la categoría por lenguas, por ejemplo, "escritores en español", y ahí tiene todo el listado ordenado alfabéticamente. --Joanot 16:43 4 sep, 2005 (CEST)

Perdón por la demora, se me colgó wikipedia :( (sin duda por la excesiva categorización, je). Sólo quería aclarar que cada enlace del tipo [[Categoría:...]] en un artículo ocupa en la base de datos un poquito más que un enlace común (porque tiene que guardar lo que va tras el «|»). La actualización, cada vez que se graba la página, es más o menos igual de costosa para categorías, enlaces simples o imágenes. O sea que si sacamos una categoría, sí, se ahorran recursos. Pero si agregamos un enlace estamos igual que antes. Saludos. --angus (msjs) 18:04 4 sep, 2005 (CEST)

Joanot, está claro que la solución es eliminar las categorías que clasifican a los escritores por CC.AA. y por provincias, y quedarnos sólo con las de países. Así se acabó el trabajo de categorizar doblemente y el problema de no encontrar autores donde se espera que estén.

Ea, ¡que empiecen los mordiscos! (Pero que alguien vaya por ejemplo a en: y vea cuántos de los escritores de Category:American writers aparecen en Category:Writers by state... está claro que los regionalistas son minoría.) --Dodo 18:09 4 sep, 2005 (CEST)

Y ¿qué es un país?, según la RAE, casi todas las comunidades autónomas entrarían en esta definición. Si quieres decir, Estados reconocidos por la ONU, pues bueno, es un criterio válido, independientemente de si guste o no guste, como también es válido hacerlo por subcategoría de regiones. Pero, ¿qué tiene de malo hacer subcategorías de regiones?. ¿Y si a una persona le interesa conocer sólo los escritores asturianos, por ejemplo?. En una categoria general de España, como no vaya de uno en uno, no va a encontrar nada. Pero si uno quiere saber todos los escritores españoles, no tiene ningún problema, pues dentro están todas las subcategorías regionales con sus correspondientes escritores. Si lo que se quiere es buscar un autor en concreto, tiene la categoría de escritores por lengua. ¿Cuál es el problema?. ¿Prejuicios políticos?. En criterios de búsqueda, es más eficiente hacer subcategorías, pero claro, si se hace, se acusan de "regionalistas" y no se qué más lindeces del estilo ante la falta de argumentos. --Joanot 19:10 4 sep, 2005 (CEST)

• Joanot: Tu preocupación por la gran cantidad de escritores que hay en Categoría:Escritores de España (que no son 600; la última vez que la vi eran 446) puede mitigarse gracias al índice alfabético introducido por Angus. Espero que también tu inquietud por el gasto desmesurado de recursos haya disminuido un poco con las explicaciones que te ha dado el mismo usuario.

A mí me sería bastante más difícil localizar escritores si al abrir Categoría:Escritores de Estados Unidos me encontrara un listado de cuarenta y tantas subcategorías, y tuviera que saber si tal o cuál escritor es de Iowa o de Maryland, o si al entrar en Categoría:Escritores de Argentina tuviera que recorrer las subcategorías por provincias hasta llegar a la categoría de escritores de Córdoba, donde encontraría por fin a Leopoldo Lugones. No me facilitaría mucho las cosas, de verdad. Y no tengo razones para suponer que en el caso de España vaya a ser diferente. Tal vez tú sí, pero por el momento no me has aclarado por qué.

Sobre si la categorización por nacionalidades es accesoria, yo no lo creo así. Me parece importante que desde artículos como Cultura de la India, por ejemplo, podamos enlazar a categorías sobre escritores de esta nacionalidad, independientemente de la lengua en que se expresen. Y sí, la categorización por idiomas me parece fundamental, y es por eso que estoy trabajando en ella. Sólo que no veo por qué es incompatible con la división por países.

Si propongo la doble categorización es por respeto a aquellas personas que han trabajado en establecer las categorías regionales. No la creo imprescindible, pero tampoco me parece que haga ningún daño. Si alguien tiene la necesidad o el capricho de acceder a un listado rápido de escritores de Iowa, de Tucumán, de Valencia o de Asturias puede encontrarlo de inmediato. Pues me parece muy bien. Aunque tiene razón Dodo en que esta necesidad no parece muy acuciante de momento, pues son pocas las personas que han iniciado esta clasificación, incluso en el caso de España.

Tu insistencia en los "prejuicios políticos" me parece completamente fuera de lugar. Se trata de establecer un criterio que sirva para todos los escritores del mundo, y a mí me parece el más eficiente. Por favor, si haces acusaciones, fundaméntalas en algo.

Un saludo --rupert de hentzau (discusión) 19:23 4 sep, 2005 (CEST)

De acuerdo con Angus y compañía por un motivo de peso. Cuando se estudia literatura, como es mi caso en filología inglesa, la estudiamos dividida por países. Supongo que se debe a que la evolución histórica del país marca la evolución literaria de sus escritores. Por ejemplo: estudio literatura estadounidense o literatura inglesa (en referencia a Inglaterra). Si dividiéramos la categoría de Literatura de los Estados Unidos por estados o por regiones de verdad que a mí y a quienes estudien filología inglesa nos haríais una faena. --Javier Carro Mi buzón 19:51 4 sep, 2005 (CEST)

Permítanme que vuelva a insistir porque, teniendo en cuenta el camino que ha tomado la discusión, no sé si alguien leyó mis argumentos anteriores. Yo mismo creé la categoría Categoría: Escritores de Cataluña, pero no lo hice para "separarlos" de Categoría: Escritores de España, sinó para ordenar la categoría Categoría: Catalanes. En esa categoría había muchos artículos y todo el mundo estaba mezclado: músicos, escritores, futbolistas, etc...Al crear las subcategorías organicé (o intenté organizar) ese cajón de sastre. Sobre la discusión que nos atañe ya dije que el poblema no es que Terenci Moix esté en Categoría: Escritores de Cataluña; el problema es que no esté también en Escritores de España para localizarlo al primer vistazo. Quizá para muchos no sea útil la subcategoría Categoría: Escritores de Cataluña si entras por Categoría: Escritores de España. Para muchos otros sí será útil. Pero seguro que es útil si entras por Categoría: Catalanes. No planteo el tema en cuestiones políticas, sinó técnicas. Creo que es bueno promover que se pueda llegar a un lugar por caminos diferentes, no sólo por un camino. Y ahí nos ayuda que haya diferentes subcategorías. El ejemplo que puse de cómo está organizada la categoría Categoría: Futbolistas de España creo que es bueno. Si el único problema es que nadie quiere tomárse la molestia de ir categorizando a los escritores de España por Comunidades de España no se preocupen, yo me ofrezco a hacerlo, siguiendo el mismo criterio que en Categoría: Futbolistas de España. Eso creo que sería sumar: no tocamos la categoría Categoría: Escritores de España, que quedaría como está, con todos los escritores juntos, sinó que creamos nuevas categorías, "Escritores de España por Comunidades". De esta manera, quién entre por categorías como Categoría: Gallegos, Categoría: Castellano-manchegos, Categoría: Andaluces...encontraran, por fín, y de manera ordenada, artículos de personajes que ya estan en la wiki, y que incomprensiblemente no se encuentran en esas categorías.--Señor Ernestino Romero Gimenezcoechea Íñiguez de Louissiana 20:06 4 sep, 2005 (CEST)

Me parece muy bien tu propuesta, SergiL, y agradezco que enfoques la cuestión de una forma tan positiva. Yo no le veo ningún problema; de hecho, me parece la solución ideal. --rupert de hentzau (discusión) 20:13 4 sep, 2005 (CEST)

Sólo una pregunta: ¿por ejemplo Terenci Moix debe ir categorizado en "Escritores de España", "Escritores de Cataluña" y "Catalanes", o sólo en las dos primeras? --Dodo 20:18 4 sep, 2005 (CEST)

Yo sólo lo pondría en las dos primeras. De hecho, hice "Escritores de Cataluña" para organizar por profesiones a todos los catalanes que había. Yo, en "Catalanes" sólo pondría a aquellas personas que, por no tener suficientes colegas de profesión, no tengan categoría específica.--Señor Ernestino Romero Gimenezcoechea Íñiguez de Louissiana 20:48 4 sep, 2005 (CEST)

Mi atención no era tanto en la cantidad de artículos dentro de la Categoría:Escritores de España, sino la categorización rendundante de sus artículos. No tiene sentido, para mí, categorizar, por ejemplo Joanot Martorell como "Escritor de España" y "Escritor de Valencia" al mismo tiempo, estando la segunda categoría como subcategoría de la primera. Sólo eso. Si vamos a ser tan redundantes, por qué no clasificar Ferran Torrent al mismo tiempo como escritor de Occidente, Europa, España, País Valenciano, Provincia de Valencia, Valencia Ciudad, Barrio de Russafa, Calle Sueca, etc etc etc.... No tendría mucho sentido tanta redundancia. Pero bueno, hacedlo como queráis, ya estoy acostumbrado al acomplejamiento de algunos si no aparece la palabra "España" o "español". --Joanot 21:53 4 sep, 2005 (CEST)--Joanot 21:45 4 sep, 2005 (CEST)

Otros no terminamos de acostumbrarnos a los empeños de equiparar comunidades autónomas con países, a las discusiones sobre el auténtico significado de "país" ni a la obsesión por separar lo "mío" del "resto". --Dodo 17:28 5 sep, 2005 (CEST)

Mal que te pese, las autonomías entran en la definición de país que da la RAE, y ambos lo sabemos porque ya lo hemos consultado en otra discusión valenciana. No lo digo yo, pero la cuestión no es ésta. Y yo no hablo de separar nada, sino de clasificar mejor, se tratan de subcategorías regionales dentro de la categoría superior española. No sé qué hay de malo, lo veo más eficiente. No sé qué hay de malo en racionalizar mejor los recursos del servidor de la base de datos evitando categorías redundantes. No sé qué interés hay en evitar o en la desidia de que una persona pueda saber, entre cientos de escritores españoles, cuáles son de una región determinada. Uniformismo centralizador?? Eso es un criterio político que no viene al caso, yo sólo hablo de criterios de búsqueda más eficientes. Porque si tuviésemos a atender a todos los criterios políticos de Azorín, por ejemplo, al final habría que incluir las categorías de Occidente, Europa, España, País Valenciano, Provincia de Alicante, Comarca del Vinalopó Medio, Monforte, Barrio de la Bussia, calle de no se qué... Y desde luego, no es nada eficiente. --Joanot 08:11 6 sep, 2005 (CEST)

Ni me pesa, ni me deja de pesar. Pero esgrimir motivos ¿políticos? ¿nacionalistas? ¿regionalistas? como razón para trocear una categoría simple en docenas de subcategorías estancas donde sea imposible encontrar nada es tan absurdo como tener todos los artículos sin categorizar (o sea, en un único saco).

Dicho esto, puedes seguir repitiendo tu argumento tanto como desees, porque te digo lo mismo que te dije respecto a los artículos valencianos: allá vosotros, pero no contéis conmigo. Un saludo. --Dodo 19:33 6 sep, 2005 (CEST)

Bueno, empiezo por la A. Si alguien quiere colaborar, ya lo sabe!--Señor Ernestino Romero Gimenezcoechea Íñiguez de Louissiana 21:34 5 sep, 2005 (CEST)

---

Tengo que pedir perdón a los paletos por compararles con los necionalistas. Me refería a los que, acusando cínicamente al idioma español de imperialista, intentan imponer los topónimos en sus respectivas lenguas y dialectos. A los que anteponen la política a la lingüistica en asuntos como el idioma valenciano. Me refería a que no van a faltar quienes intenten categorizar a los escritores por idioma en catalán oriental, valenciano, mallorquín, manchego septentrional o cheli vallekano.

Comprendo y no me parecen mal las razones de SergiL para categorizar por regiones, pero el resultado es a veces ridículo. Acabo de enterarme que el Arcipreste de Hita, Calderón de la Barca, Lope de Vega, Cervantes y Tirso son escritores ¡de la Comunidad de Madrid! Sanbec ✉ 11:10 6 sep, 2005 (CEST)

Pues mira, uno siempre se acuesta habiendo aprendido algo nuevo ;). Creo que ya se terminó de categorizar por regiones. --Joanot 11:25 6 sep, 2005 (CEST)

A pesar de que llego bastante tarde a este debate y parece que el tema se ha resuelto con las subcategorizaciones por región e idioma, hay dos categorías padre: Categoría:Escritores de España y Categoría:Escritores en español a las que me da grima entrar, en realidad me dan la misma grima todas las categorías donde se van acumulando cientos de artículos. La solucion del índice alfabético es útil pero, aún así, siguen siendo demasiados (con el tiempo serán todavía más) y todos revueltos. La simple omisión al categorizar del añadido para el orden alfabético ya dificultaría la búsqueda. Yo propondría dejar esas categorías para albergar las subcategorías solamente, e ir trasladando los escritores a subcategorizaciones por época o por siglo. Por otra parte, el título de la categoría Escritores en español no me parece muy correcto en este caso, ¿no creeis que se debería llamar Escritores en castellano? Considero que aquí sí sería adecuada la matización. Anna (toc toc) 01:15 18 sep, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo en que sería bueno categorizar a los escritores por épocas y por siglos, pero yo lo haría dentro de la categoría principal, Categoría:Escritores mejor que dentro de cada subcategoría por idiomas o por países. Así todo escritor podría estar categorizado por país, lengua, siglo y época. Lo de la grima no lo entiendo muy bien; a mi las dos categorías que citas me parecen muy prácticas con los índices alfabéticos, y la de escritores de España permite además el acceso por autonomías. Yo las he estado utilizando casi a diario y nunca he tenido problemas para localizar a un escritor. Tampoco entiendo por qué te parece incorrecto el título Escritores en español. Personalmente me da exactamente lo mismo que se llame de una forma o de otra, pero quisiera que aclarases las razones que te llevan a sugerir el cambio.--rupert de hentzau (discusión) 09:04 18 sep, 2005 (CEST)

Lo de la grima es, simplemente, porque me gusta ver las categorías más despejadas, pero es sólo una preferencia muy personal que probablemente pocos comparten. En cuanto al cambio de español por castellano, lee la 4º definición del DRAE, aquí, esa es mi razón en este caso específico. Anna (toc toc) 23:13 18 sep, 2005 (CEST)

Comprendido. Sin embargo, en esta clasificación de los escritores, el castellano o español no se opone sólo a las otras lenguas de España, sino a todas las lenguas del mundo. Estaría de acuerdo si fuese una clasificación de sólo los escritores de España, pero no es así. No creo que sea práctico utilizar diferentes denominaciones de las lenguas según los casos. --rupert de hentzau (discusión) 06:41 19 sep, 2005 (CEST)

Ayuda con mi página personal

He estado editando mi página personal para hacerla un poco más atractiva, incluyendo html en ella. Pues bien, lo he hecho y lo he conseguido bastante bien, a excepción de unos rectángulos que aparecen en la parte superior e inferior de la tabla que incluí para personalizar.

¿Alguien podría ayudarme a eliminar esos rectángulos? Si alguien sabe cómo hacerlo, ruego que edite mi página personal.

De antemano, muchas gracias.

Ya está ;) --Charlitos (discusión) 03:27 12 sep, 2005 (CEST)

¡Muchas gracias! :D --Bruno Torres 03:59 12 sep, 2005 (CEST)

¡¡ Esto es una vergüenza !!

No se asusten compañer@s, es sólo que es inadmisible que el español sea siempre el idioma que menos artículos tiene en wikipedia. ¡¡Y eso que somos mogollón de hispanohablantes!!. Así que a dejarse el cafelito, y a trabajar; a hacer artículos como loc@s (eso sí, siempre respetando las reglas). O bien, que los de arriba, los de más arriba, divulguen la wikipedia por todos los países de habla hispana. Saludos a tod@s. --Robertec (Dime) 16:48 7 sep, 2005 (CEST)

1. No siomos los que menos tenemos: vamos 9 de entre más de 100. No parece tan mal sitio, sobre todo dado que históricamente tuvimos problmas internos y un fork
2. Si ponte a trabajar como loco creando nuevos artículos. Pero como empieces a crear miniesbozos masivamente los borrraré. Prefiero dedicarme a tratar de que esta sea una enciclopedia de calidad.
3. El café surge como instrumento para coordinarnos. Los comentarios arriba vertidos (exceptuando vandalismos y asuntos que no siguen la política) sirven para algo `positivo.
4. Sin la coordinación arriba descrita no estrellaríamos.

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:48 7 sep, 2005 (CEST)

A parte de que esté de acuerdo o no en que tengamos pocos artículos a pesar de tenre muchos hablantes y blabla bla... el sermón que dices aquí cae en saco roto, entre otras cosas porque los que te lean aquí seguramente serán los que más trabajen de todos los usuarios y menos necesiten de esas palabras. --emijrp (discusión) 22:01 7 sep, 2005 (CEST)

No me parece así emijrp. Somos varios quienes hemos estado merodeando la Wikipedia desde hace tiempo y por uno u otro motivo no hemos empezado a colaborar en esto en serio. Llamados como éste mueven la balanza un poco más para quienes estamos en proceso de registrarnos como usuarios. --huinca 23:31 22 sep, 2005 (GMT)

Al hilo de que tenemos menos articulos...,Un pregunta: ¿Que wikipedia tiene el record de colgar el cartel de votación de borrado?, es pura curiosidad., gracias.

--Papix (mi Discusion) 22:05 7 sep, 2005 (CEST)

No sabía yo que esto fuera un concurso de a ver quién hace más artículos. Además, yo también prefiero poco y bueno que mucho miniesbozo que no sirve para nada. Hispa (...las quejas aquí.) 22:25 7 sep, 2005 (CEST)

Veamos las cosas con un trasfondo más allá, la wiki inglesa permite casi todo cualquier tipo de artículo, hasta las infames listas que ya acá se tienen controladas, otras wikis tienen mejor acceso de internet por habitante, superiores a las de Hispanoamérica. De la wiki portuguesa e italiana ya es un caso distinto, han creado casi la mitad de sus wikis a punta de bots, con un abuso sin precedentes; así que no es para nada una verguenza, verguenza es hacer las cosas como las dos últimas wikis.--Taichi -> (太一) 01:31 8 sep, 2005 (CEST)

Pues para mi mas que vergûenza me parece agobiante. ¿qué me parece agobiante? Pues que ni bien se acaba de discutir este tema, viene alguien y trae todo esto al tapete. Basta ya!! Chalo (*) 22:51 7 sep, 2005 (CEST)

Chalo pues no haber respondido, como hemos hecho casi todos (Warnock applies). Yrithinnd (discusión) 02:48 8 sep, 2005 (CEST)

Para satisfacer la curiosidad de Papix, la "campeona" de borrado parece ser Wikipedia en inglés. Sólo para el día 7 de septiembre hay 93 consultas de borrado. Como verán, la tasa de consultas de borrado por número de artículos es mayor que la nuestra, así que si alguien tenía la teoría de que nuestras consultas de borrado dificultan el crecimiento de WP en español, olvídelo ;) Cinabrium -- mensajes 05:47 8 sep, 2005 (CEST)

Bueno, señoras y señores, este era un inocente comentario para dar ánimos (espero no haber provocado el efecto contrario); no esperaba que se lo tomaran como un ataque personal o un desprecio a su trabajo. Si alguien se ha ofendido, que se tome una tila, que lo que dije no es para tanto. Saludos amistosos para tod@s --Robertec (Dime) 11:47 8 sep, 2005 (CEST)

Pues te has lucido, porque a parte de ser algo multi-comentado, personalmente había captado un tono bastante despectivo, que me digan que algo es inadmisible en negrita, sólo se lo permito a mi jefe y porque es el que me paga XD. un saludo Yrithinnd (discusión) 12:44 8 sep, 2005 (CEST)

Cuidado Yrithinnd. Robertec acaba de llegar (un mes) y, si lo lees con atención, no hay nada de despectivo en su comentario. Sólo el intento de aplicar un tono de confianza como el que parece propio de una comunidad de iguales que trabajan gratis. Robertec, como novato, todavía no se ha enterado de que aquí es difícil suscitar ningun tema verdaderamente nuevo. Me sorprende más que algunos veteranos (yo, con cuatro meses, estoy entre dos aguas) no hayan descubierto todavía que en una historia abierta como ésta ningun tema estará nunca definitivamente saldado. Hablando de cantidad y calidad, no creo que la calidad deba perdonarse en los artículos breves, pero también me gustaría que antes de colgarle a un artículo la etiqueta de esbozo se hiciera algo más que contar las palabras. En cualquier página de la Encyclopaedia Britannica, hay artículos más breves que los que aquí automáticamente se llevan la etiqueta, y no hablo de definiciones de diccionario. --LP 17:18 8 sep, 2005 (CEST)

Por algo dije personalmente ;-(. De todas formas no creo que sea ofensivo, pero me dio la sensación de que estaba exigiendo algo, supongo que llevo unos días con el sentido del humor atrofiao :/ Yrithinnd (discusión) 17:46 8 sep, 2005 (CEST)

¿Qué tal si ponemos un cartelito en el café con algo así? Como usted ya sabe, la wikipedia en español ha perdido posiciones en lo que a número de artículos se refiere respecto a otras wikipedias como la portuguesa o la italiana. Su crecimiento vertiginoso se debe a la inserción vía bot de artículos de localidades de todo el mundo. Este asunto se ha tratado extensamente en el café, así que antes de "denunciar" este hecho en el Café, consulte el historial. Si usted está interesado en un crecimiento similar, puede pasarse por el Wikiproyecto Ciudades del Mundo antes de . --Ecemaml (discusión) 10:33 16 sep, 2005 (CEST)

Años

Alguien puede explicar si esta categoría es correcta hacerla: Categoría:Libros por año, que apunta a varias subcategorías, pensando que el libro se remonta a miles de años atrás habrá miles de subcategorías. Y si es así entonces podemos partir por el hecho de que las películas y otras obras podrían categorizarse así? Es que un uusario ha hecho esta peculiar movida.--Taichi -> (太一) 03:32 8 sep, 2005 (CEST)

En la wikipedia inglesa tienen ese sistema, puede ser útil para alguien. (ejemplo:en:Category:1999 books) --Charlitos (discusión) 03:48 8 sep, 2005 (CEST) PD: los tienen separados en siglos, décadas o años dependiendo de cuantos haya

En la Wikipedia en inglés parece que están categorizando todo:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Categories&limit=500&offset=5700

Me imagino que un artículo podría caer en muchas categorías, y que en el futuro, no muy lejano, el software podrá aprocechar las ventajas de esas múltiples categorizaciones. Así alguien podría buscar, por ejemplo, "dame los cantantes, de jazz, nacidos en Venezuela, que vivan en España, que les falte la oreja derecha". Un sistema de categorización ayudaría a esto. Ver semántica, y en la Wikipedia en inglés Semantic Web --GermanX 05:07 8 sep, 2005 (CEST)

Pues a mí me parece bastante mal. Me explico: supongamos que busco un libro de fin del siglo pasado, presiento que de la época de los 80 ó 90. Con el sistema normal de décadas, sólo tendría que buscarlos en dos categorías. Con el sistema por años tendría que buscarlo en 20. Esto es como lo de los escritores por sub-regiones de España: queda muy bonito requetecategorizar, pero a la larga va en contra de la usabilidad. Johnbojaen Escríbeme aquí 11:05 8 sep, 2005 (CEST)

¿Con el sistema normal de décadas? ¡Si no tenemos ninguna clasificación por fechas! Ahora mismo, si tienes ese problema, lo tendrás que buscar por género. Así que, al menos, estamos de acuerdo en crearlo por décadas y siglos, aunque si tuvieramos todos los libros importantes de los 90, tendrías que estar buscando un buen rato. Por cierto, creo que habría que recategorizar la Categoría:Libros o incluir las categorías como Categoría:Novela en libros. --Charlitos (discusión) 11:40 8 sep, 2005 (CEST)

Pienso que la razón de esta hiper-clasificación de artículos es debido al crecimiento de la Wikipedia en inglés. Creo que ellos originalmente tenían una clasificación sencilla, digamos por ejemplo, Año 1998, pero con el pasar del tiempo entraban demasiadas cosas en ese artículo. Entonces, crearon una categoría de 1998 y luego la subdividieron en muchas otras subcategorías, como se ve aquí. Luego, en el artículo correspondiente al año 1998 pusieron una tabla a la derecha en donde en ciertos casos se lleva directamente a una de las subcategorías de ese año, tal y como se ve aquí, (ver los enlaces de la parte que dice "1998 in topic": Architecture, Art, Film, Literature, Music, Television).

Este es un problema que cada vez será más grave en todas las Wikipedias. La gran cantidad de artículos y cómo manejarlos y categorizarlos para que sea útil y aprovechable. Creo que vamos a necesitar ayuda de gente que sepa clasificar libros (bibliotecarios), y gente que sepa clasificar seres vivos (taxonomía), entre otros. Las enciclopedias escritas tuvieron ese mismo problema y lo resolvieron de diferentes manera. Primero organizaban y dividían el conocimiento por categorías y subcategorías, más recientemente se impuso un orden alfabético, pero tenían extensos índices de temas que organizaban todo. La Wikipedia no tiene orden (excepto el orden de escritura de los artículos, pero necesita un buena categorización e indización temática. --GermanX 17:44 8 sep, 2005 (CEST)

Para aclarar, yo hice la nueva categoria, basandome en la Wikipedia inglesa. Ciertamente, por ahora no es necesaria una categorización tan exhaustiva, pero puede ser util a medida que la wikipedia siga creciendo. La razon por la que lo dividí en años es porque el siglo XX tiene demasiados libros publicados para clasificarlos simplemente por décadas. --Mandramas 02:16 11 sep, 2005 (CEST)

Me parece excelente. No entiendo por qué algunos se rehusan a aprender de las wikipedias más grandes. Hagámoslo ahora que son pocos artículos para no tener que empezar a hacerlo cuando la tareas sea haga aún más tediosa. Igual podemos categorizar las películas, etc.--Tico mensajes 03:00 11 sep, 2005 (CEST)

Redirección no pertinente e irritante

Ok, veamos esto de inmediato, la redirección Dictadura de Augusto Pinochet a Régimen Militar (Chile) se ha puesto en algunos artículos, yo reemplazando por el enlace correcto que sería "régimen militar de Augusto Pinochet", pero se me ha revertido inmumerables veces, además pongo la plantilla destruir al enlace con razones fundamentadas, pero de inmediato Robotico o Cookie me revierten.

¿En este caso entonces podríamos empezar a hacer enlaces irritantes como Dictadura de Fidel Castro por ejemplo no?.

--Antoine (Let's chuchadas begins) 21:27 8 sep, 2005 (CEST)

Veamos:

1. Creo que ambos artículos (Dictadura de Pnochet y Dictadura de Fidel castro) deberían existir. Habrá quien lo busque así.
2. Los títulos de los artículos a los que redireccionan deberan ser más neutrales.
3. Los enlaces deben ir si es posible sin redirección.

Saludos--FAR

No, porque el periodo de la historia de Chile entre los años 1973 y 1990 no se llama Dictadura de Augusto Pinochet ni Dictadura de Pinochet, se llama Régimen Militar o Gobierno Militar (como dice en Historia de Chile). Falta orden. Y en el caso que alguien lo buscara así, no debería porqué estar en los artículos sino con el título correcto ¿no?.

p.d. creé el artículo Régimen Militar, falta que se añadan los otros régimen militares que han existido. En caso que no existan se redirecciona a la chilena.

¿En caso que no existan? Y que fue lo que pasó constantemente en toda latinoamerica durante estos últimos dos siglos. ¿Acaso no fue una sucesión constante de regímenes militares desde México hasta Chile? y ¿cuál es la situación actual de buena parte de Africa y algunos países de Asia?

Lo que a mi parece criticable, es que crees un miniesbozo (no tiene ni tres líneas) para justificar tu tozudez respecto a un artículo en particular. Primera reflexión: Esta discusión no tendría que ir en la página de discusión del artículo de marras? Segunda reflexión: ¿Estas disponiendote a traer todos los problemas que hay en el café? Por que veo que trajiste, Pisco que se podía arreglar en su página, trajiste Anticucho que se podía arreglar en su página, trajiste un insulto que lo único que había que hacer era borrarlo y seguir pa adelante sin hacer tanta alharaca. Ahora traes por septuagésima sexta vez el tema de la dictadura o régimen militar de Pinochet. Encima creas un miniesbozo sólo para direccionar una página con tu posición.

Pero regresando al tema principal. Ahora que creaste un miniesbozo de dos lineas y le hiciste un enlace a una página harto enlazada, ¿quien estas esperando que complete Régimen Militar (que encima tiene mal puesto el título) por tí? ¿No es lo mismo que crear el artículo Tangamandapio y poner A es B y luego esperar que venga alguien a completar esa ínfima colaboración? ¿Que es lo que esperas que hagamos nosotros? ¿Que significa eso de que "si no existen redirecciono a Chile"? ¿que si los demas no completamos tu microesbozo vas a hacerlo tan simple como utilizar lo que debería ser un buen artículo para hacer una redirección a un artículo, artículo que por otro lado no necesita redirección?

En fin. Bueno es culantro pero no tanto y yo a eso lo veo sin ton ni son. Chalo (*) 23:03 8 sep, 2005 (CEST)

Notese que no hay ningun articulo detallado sobre el gobierno de Fidel Castro, por lo que seria imposible crear la redireccion Dictadura de Fidel Castro hasta que alguien escriba algo.--N333 22:52 8 sep, 2005 (CEST)

p.d: el nombre del periodo varia segun quien quiera nombrarlo. En la historia ningun periodo tiene un nombre "oficial", son solo herramientas metodologicas al arbitrio del historiador.

Bueno, entonces tomemos las aceptaciones de la prensa chilena, por lo general se le llama régimen militar, y a veces gobierno militar, núnca he escuchado "dictadura de pinochet"... por lo demás ese periodo (ojo con esto) de la historia de Chile, este no solo fué controlado por Augusto Pinochet, sino que por la junta de gobierno, por los Chicago Boys, por lo cual no puede llamarse Dictadura de Pinochet, sino que si vamos a usar ese link, debería llamarse Dictadura de Pinochet, los Chicago Boys, la Junta Militar, no?.

Por favor, sabemos que fué una dictadura, pero no para hacer estas redirecciones irritantes, por lo demás en el mismo artículo dice que fué una dictadura, y deberíamos pensar que término dejar, o régimen militar o gobierno militar, ya que el artículo se llama régimen militar, pero en la historia de chile en wikipedia se le llama gobierno militar. ¿No sería bueno una votación para esto?.

Saludos. --Antoine (Let's chuchadas begins) 23:08 8 sep, 2005 (CEST)

p.d. Chalo, traigo esto al café ya que en las páginas de discusión no recibviría todas las opiniones necesarias y si se toma una desición alguien que no vio la discusión va a reclamar y decir que porqué no la pusieron en el café para que todos supieramos, a mi me gustaría saber sobre un artículo que no tengo en mi watchlist, que se debata aquí ya que también tendría derehco a réplica, por lo demás el café es para hablar.

Pues escucha mejor, el termino dictadura de Pinochet es terriblemente usado, y lo mas importante por varios historiadores, la opinion de lso periodistas no vale, son periodistas, la gran mayoria no tienen idea de lo que es la historia --N333 23:13 8 sep, 2005 (CEST)

¿Eso decimos nosotros de los periodistas?, ¿qué diran los periodistas de nosotros? Chalo (*) 23:19 8 sep, 2005 (CEST)

Antoine ¿en que te basas para decir que el período comprendido entre 1973 y 1990 se llama regimen militar y no dictadura? Como bien dice N333, en la historia ningun periodo tiene un nombre "oficial" y que yo sepa lo ocurrido en chile entre 1973 y 1990 fue una dictadura quieras o no, y ese tema ya habia quedado zanjado, no veo por que es irritante decirlo. Con respecto a lo de la prensa, ¿porque no tomamos las apreciaciones de la prensa internacional y de varios historiadores, que lo denominan dictadura?

Con respecto a lo que dices de el artículo de Fidel Castro, si tienes algun inconveniente con el estado actual del mismo, eso es un problema de ese artículo y corresponde arreglar ese artículo en particular, y se discutirá en su página de discusión (no en el café); o acaso si un artículo cae en una omisión, entonces, en vez de corregirlo habría que cambiar todos los demás, llenándolos también de omisiones para que exista una igualdad entre ellos. No creo que deba ser así. --Robótico ^{Mensajes acá} 23:29 8 sep, 2005 (CEST)

El término de Dictadura de Augusto Pinochet es usado, tal como los partidarios le ponen el título de Presidente Augusto Pinochet. Sin embargo, creo que Wikipedia debe tratar de evitar este tipo de problemas... creo que esta bien que se le denomine Régimen Militar o Gobierno Militar (si es dictadura, eso debe ir en el artículo... tal como cuando hablamos de la República Romana no nos vamos a poner a precisar república oligárquica de Roma o en los Estados Unidos de Estados Unidos de América republicanos federalistas. Poner en la Wikipedia títulos como la salvaje dictadura (aunque lo haya sido) o el Presidente Pinochet creo que es sólo algo que nos hace tener este tipo de problemas. Mejor usar los términos de régimen y que el que crea que fue dictadura, lo determinará según lo que dice el artículo. --B1mbo KRATK 23:51 8 sep, 2005 (CEST)

Aver, creo que ustedes son los que no están escuchando mejor, si, es una dictadura, en eso estamos de acuerdo, bajo la aceptación de la palabra en si, a lo que me refiero es a que de partida, el artículo se llama Régimen militar, y que no se le llama al periodo Dictadura de Pinochet, en el exterior quizá, la verdad no se porque núnca me he puesto a hacer zapping en los canales internacionales para que justo se refieran al periodo como "Dictadura de Pinochet", quizá la "Dictadura chilena", pero bueno no va al caso, y si así fuera no se, creo que tendría más preponderancia como se diga en el país donde sucedió no?, ya que por eso en el caso hipotético que a la cubalibre se le dijiera en todos lados más roncola, debería ser cubalibre, ya que ahí nació la mescla.

En resumen, ES UNA DICTADURA, nadie está poniendo en tela eso (para los comentarios de arriba), pero apesar que hubo una dictadura en el periodo en sí, es un régimen militar.

Y alguien podría contestarme lo que expuse más arriba sobre regularizar lo de régimen militar y gobierno militar?, los 2 términos están bien, pero deberíamos dejar solo uno. ¿Votación?. --Antoine (Let's chuchadas begins) 23:55 8 sep, 2005 (CEST)

El título del artículo debe ser claro, fácil de enlazar, poco ambiguo, usado por la mayor parte de los lectores potenciales de Wikipedia y preciso. Cumplir todos los objetivos al tiempo puede ser difícil. "Régimen militar" podrá ser fácil de enlazar porque podrá requerir tan sólo escribir [[Régimen miliar]] en el artículo que enlaza, donde, muy probablemente el contexto quede claro que estamos hablando de Chile y no de otro país. Sin embargo existen muchísimos regímenes militares, muchos de los cuales han tenido el título oficial de régimen militar. Por otro lado, un artículo enciclopédico titulado Régimen militar debería ser un artículo sobre el término genérico: no una desambiguación de los regímenes militares de los diversos países sino de qué se entiende por régimen militar, cuales son sus características, en qué países y períodos se han dado, quién utilizó el término por primera vez y para referirse a cual gobierno, etc. Descartado por ambiguo.

"Régimen militar de Chile" o "Régimen militar chileno", son posiblemente más precisos (menos ambiguos), pero podrían ser poco usados. Por otro lado, en muchos contextos tocará escribir [[Régimen militar de Chile|Régimen militar]], pero creo que esto no es mucho inconveniente.

"Régimen militar (Chile)" es una pequeña mejora en algunos contextos. Un poco menos al escribir [[Régimen militar (Chile)]]. Queda claro el título dado en Chile y reconocido internacionalmente es "Régimen militar", y el "(Chile)" sirve como palabra desambiguadora. Pero dado que "Régimen militar" a secas es muy poco usado fuera de Chile para referirse al período de 1973-90, es tal vez poco conveniente.

Queda "Dictadura de Pinochet" como otra alternativa. Poco usado en Chile, de acuerdo al reporte de Antoine, principalmente no usado por la prensa chilena, aunque muy utilizado fuera de Chile (donde hay presuntamente más usuarios de la wikipedia).

Hay otras alternativas: "Régimen de Pinochet", "Presidencia de Pinochet", "Régimen militar de Pinochet", etc. o colocar "... de Augusto Pinochet" si nos gusta más el nombre y el apellido. O "Chile bajo Pinochet". O cosas tan supremamente poco prácticas como "Chile en la época del régimen militar de Augusto Pinochet".

El punto de equilibrio es, a mi juicio, usar una fórmula como "Regimen militar en Chile" (o "... de Chile", "... chileno" o "... (Chile)", el que a los chilenos les parezca más natural) y dejar "Dictadura de Augusto Pinochet" como una redirección a tal artículo. Y esto no debería significar una ofensa al pueblo chileno, salvo, si acaso, a los más recalcitrantes defensores del régimen militar.

Si se quieren más redirecciones, está bien, también.

— Carlos Th (M·C) 00:44 9 sep, 2005 (CEST)

PD. Sólo hay una razón por la cual la redirección sea inconveniente y es que la "dictadura de Augusto Pinochet" y el "Régimen Militar" en Chile sean dos cosas diferentes. Por ejemplo, que la dictadura haya sido un subperíodo del régimen. Caso Argentina (...con una gran probablilidad de equvocarme) donde la dictadura de Galtieri fue apenas una párte del Régimen Militar de ese país.

En este último caso, más bien crear un artículo sobre la Dictadura de Augusto Pinochet que refleje estas diferencias respecto al Régimen Militar. — Carlos Th (M·C) 00:50 9 sep, 2005 (CEST)

OT: no te equivocás, pero esos términos no se usan. Es «el gobierno de Galtieri», y «la dictadura» a secas (aunque sólo fue la última) o «el proceso». Continúen. :P --angus (msjs) 01:10 9 sep, 2005 (CEST)

Yo estoy a favor de dejar como está ahora Régimen Militar (Chile), todos los chilenos y extranjeros entienden a qué se refiere y además hay regímenes militares en otros países. Y mantener dictadura de Augusto Pinochet como redirección para aquellas personas más familiarizadas con este término y no creo que sea irritante como dijo Antoine, es lo que fue. En cuanto a textos, referirnos a "dictadura" sólo en textos de carácter político y como "gobierno" o "régimen" en textos aparte (por ej.: usar "dictadura" en Plebiscito Nacional de 1988, pero usar régimen o gobierno en Metro de Santiago de Chile) y así evitar discusiones como ésta. --B1mbo KRATK 02:26 9 sep, 2005 (CEST)

Aclaración Off-topic: algunos periodistas sabemos algo de historia. Fín de la aclaración off-topic Nuria (¿dígame?) 02:47 9 sep, 2005 (CEST)

No creo que nadie entre directamente por esa redirección, ok, pero no es necesario que esté en los artículos, para ello se escribe como se debe decir, que es [[Régimen Militar (Chile)|régimen militar]]. Y que hacemos cuando se llama gobierno militar?, dejamos gobierno militar o régimen militar?.

--Antoine (Let's chuchadas begins) 02:51 9 sep, 2005 (CEST)

p.d. me gusta más Régimen Militar de Chile, pero bueno, es cuento aparte.

Con lo de los periodistas me referia al a comprension del trabajo historigrafico, todo el trabajo hermeneutico e interpretativo. El pensamiento historico es muy diferente al pensamiento periodistico, independientemente cuanto se sepa o no de "historia en bruto" (es decir, solo los hechos, el barniz de la historia: "los acontecimientos son como polvo: atraviesan la historia como exhalaciones sucesivas. Tan pronto se vislumbran sus resplandores, la noche los absorbe", Fernand Braudel ) --N333 03:50 9 sep, 2005 (CEST)

Antoine, el artículo, como tu bien dices debe ser lo más neutral posicble. sin embargo TODOS LOS TËRMINOS QUE SE PUEDAN UAR DEBENREDICCIONAR AL ANTERIOR. Y al menso en los periodicos españoles si se ussa. De hecho, hasta que te conocí, no m eplanteé que se usara otra denominación. el artículo será gobierno militar, pero debes permitir que se encuentre desde dictadura--FAR

Antoine, ya hablamos de este asunto aquí mismo, en el café hace como unos seis meses. Recuerda que tomamos las definiciones del DRAE y que el régimen chileno de Pinochet se ajustaba a las definiciones. Nadie propuso cambiar el título del artículo del periodo de Pinochet, pero no fuiste capaz de argumentar por qué no se debe nombrar como dictadura en otros artículos. ¿Ha cambiado algo? --Ecemaml (discusión) 11:20 9 sep, 2005 (CEST)

Aver, creo que aún no entiendes el problema, nadie está diciendo que no se le llame dictadura en el artículo, pero crear redirecciones como esas, y ponerlas en artículos es irritante, cuando se puede colocar correctamente, y yo lo he hecho, no se lo he pedido a nadie asique no pueden venir con la excusa que es más rápido de tipear, simplemente les gusta molestar y poner esos links. Ahora he vuelto a ponerlo como debería ser, ya que el artítculo se llama Régimen Militar (Chile), cuando en un artículo se refiera a ese artículo se escriba correctamente, régimen militar de Augusto Pinochet, o régimen militar cuando sea necesario. --Antoine (Let's chuchadas begins) 02:39 11 sep, 2005 (CEST)

No, el que creo que no entiende eres tú. Te lo voy a explicar de nuevo. El asunto tiene dos vertientes, la una es procedimental y la otra es semática. La procedimental es que este mismo asunto ya ha sido discutido en el café como hace unos tres meses. En tal discusión se discutió sobre el tema, se sacaron algunas definiciones y se hizo un sondeo informal. No voy a estar, por tanto, discutiendo el mismo tema cuando a ti te venga en gana, cuando creas que ya se ha olvidado el anterior. Lo siento, tengo cosas más importantes que hacer. Pero sí que voy a hacer un inciso, el mismo, sobre la vertiente semántica. ¿Por qué es más adecuado llamar al pan pan y al vino vino en los artículos políticos? Pues simplemente porque es más preciso. Del mismo modo que en el artículo sobre el metro de Santiago es poco relevante si el periodo pinochetista es dictatorial o no (y diremos, si queremos, la línea tal se inauguró durante el régimen militar) en los artículos políticos y de biografías de políticos, sí que es relevante hablar de dictadura. ¿Por qué? Pues porque explica mucho mejor las cosas la frase X se opuso activamente a la dictadura (o la apoyó, me da igual) que X se opuso activamente al régimen militar (o la apoyó, me da igual). Y lo explica mejor porque explica mejor las acciones (apoyar a un régimen militar es mucho más eufemístico que apoyar a una dictadura) y utiliza terminología mucho más extendida en el mundo hispanohablante (en el que la definición de la dictadura pinochetista como régimen militar es, digamos, desconocida). Espero que te haya quedado claro de una vez. --Ecemaml (discusión) 11:23 11 sep, 2005 (CEST)

Cultura de otros países

He traducido, de la Wikipedia en inglés, dos artículos sobre enciclopedias chinas, Yongle Dadian y Gujin tushu jicheng. El artículo sobre Yongle Dadian tiene un enlace interwiki hacia la Wikipedia en chino. Aunque no entiendo el lenguaje, visité el artículo en chino (para poner el interwiki a español), y fue cuando me di cuenta de lo que nos estamos perdiendo.

La mayoría de nosotros no entiende chino, y es muy lamentable porque la cultura china es sumamente rica. Si pudieramos tener traducidos artículos que describan los elementos de esa y otras culturas, la Wikipedia en español se enriquecería mucho. ¿Habrá alguna manera institucional de establecer relaciones entre las diferentes Wikipedias para un intercambio cultural, en donde se traduzcan los artículos de las culturas respectivas? ¿Cómo se podría hacer para esos intercambios culturales?

--GermanX 00:11 9 sep, 2005 (CEST)

Está Wikipedia:Traducción de la semana. No sé si es exactamente lo que buscás... --angus (msjs) 01:16 9 sep, 2005 (CEST)

La traducción de la semana afecta sólo a un artículo, y la participación es voluntaria, como en todas las otras iniciativas que se llevan a cabo entre Wikipedias para traducir los artículos. Salvo excepciones, como la que señala Angus Msjs, las traducciones que se hacen continuamente entre wikis son iniciativas individuales. Si hay wikipedistas activos capaces de traducir de chino a español, probablemente lo estén haciendo ya, sin neceisdad de una manera institucional. --Erri4a - mensajes aquí 01:48 9 sep, 2005 (CEST)

Siento que las Wikipedias en cada idioma son como islas separadas, estancas, una de la otra. Aunque de vez en cuando hay viajeros que por su propia iniciativa van de un una isla a otra, trayendo las cosas buenas que encuentran en una y llevándola a otra, no existen los mecanismos "institucionales", "oficiales" para ayudarlos, están solos, abandonados a su suerte.

De lo que estoy hablando es de crear una "infraestructura" para, no solo permitir, sino además estimular e incentivar las relaciones entre estas islas. Crear puentes de comunicación, puertos de bienvenida, hospedajes, en cada isla, para los "extranjeros" provenientes de otros Wiki-Reinos, además de "facilidades", "instalaciones" para ayudar su trabajo. Al hacer esto, tenemos mucho que ganar, crear esos puentes produciría un enriquecimiento cultural de todos los Wiki-Reinos de muchas maneras, nos conoceríamos mejor.

¿Qué son realmente esos "puentes", esos "puertos", esas "instalaciones", y todos esos mecanismos institucionales que servirán para unir, cohesionar, los Wiki-Reinos y sus habitantes?. ¿Cómo hacerlo o implementarlo?. No lo sé, eso habría que inventarlo, pero se me ocurre que para comenzar, cada Wikipedia podría tener un lugar central para recibir a los "visitantes extranjeros" de otras Wikipedias, algo así como el "portal de la comunidad", o como el área del "café" de en nuestra Wikipedia, pero enfocado hacia los usuarios de otros idiomas y otras culturas. Estas páginas podrían tener los mismos íconos en todas las Wikipedias para ayudar al visitante (como por ejemplo los símbolos que se usan para el baño de hombres y mujeres, que son universales). Dentro del sitio podrían haber páginas específicas para la realización de las labores de un visitante, como un lugar para solicitar ayuda en las traducciones, cuando no se entiende el significado de una palabra, o de algún texto, otro sitio en donde cada Wiki-Reino tiene enlaces a artículos destacados de la cultura que pudieran interesar a gente de otras partes (sería como un portal "museo" o galería), un sitio que pudiera funcionar como un taller de trabajo en donde los nativos y los extranjeros se ayudan mutuamente, un lugar específico para las conversaciones entre los visitantes y nativos (como el "Wiki-Café", o en caso de los chinos y otras culturas, el "Wiki-Té"), etc.

Cuando hablaba de "formalizar", "institucionalizar" las relaciones entre las Wikipedias, me refería a crear cosas como las descritas, estos mecanismos "Inter-Wikis", y muchas otras que sé que se les ocurrirán.

--GermanX 16:08 9 sep, 2005 (CEST)

eso ya existe, pero en estado muy embrionario: las wikiembajadas (mira en la inglesa y en meta) No inventemos la pólvora, mejora esos proyectos si quieres y fíjate en babel en los idiomas que domina cada wikipedista, a partir de ahí puedes hacer peticiones individuales

Como idea es coj..uda, pero al hilo de lo que dice el arriba-no-firmante, antes de embarcarnos en esa pedazo de empresa, habría que comprender bien todas las posibilidades que existen ahora en wikipedia, e intentar evolucionarlas (hacia lo que entre tod@s queramos que evolucione). La más larga caminata comienza con un paso. Proverbio hindú --Robertec (Dime) 18:52 9 sep, 2005 (CEST)

Para eso ya existe Meta. Ahí en donde se coordina el desarrollo plurilingüe. Solo que deben saber un poco de inglés si quieren exponer algo ahí.--Taichi -> (太一) 22:38 9 sep, 2005 (CEST)

¿Cómo categorizo ristra?

Pues eso, que he creado el artículo ristra y no tengo ni idea de cómo categorizarlo. Por cierto, no le he colocado el cartel de esbozo ni nada de eso porque se quedaría en una especie de esbozo permanente, ya que no se pueden escribir párrafos y párrafos sobre las ristras. Yo creo que con lo que hay y alguna pequeña aportación (daos to2 x invita2) sería suficiente. Venga, espero una ristra de sugerencias xD Johnbojaen Escríbeme aquí 03:24 9 sep, 2005 (CEST)

Puede ser por «sustantivo femenino» en el Wikcionario. --angus (msjs) 04:43 9 sep, 2005 (CEST)

Bueno, ¿y no cabe la posibilidad de que, además de categorizarla así en el wikcionario, se quede en la wikipedia? Si no te gusta el artículo, no tires la piedra y escondas la mano, y propónlo para su borrado. Johnbojaen Escríbeme aquí 12:22 9 sep, 2005 (CEST)

¿No sería al revés, que muestro la mano y no tiro la piedra? (A propósito, ¿el origen de la palabra «piedra» viene del hecho de que con ella se hacen las calles «empedradas»?) XDDDDDDDDDDDDD --angus (msjs) 19:39 9 sep, 2005 (CEST)

Ostras, acabo de entender por qué has borrado ese párrafo. Te habrás pegado una buena pechá de reír a mi costa... Es que la noche anterior dormí poco... Jajajaja, creo que no valen excusas, he estado poco lúcido y ya está :P Johnbojaen Escríbeme aquí 13:57 10 sep, 2005 (CEST)

Resultado de la votación artículo Comunidad Valenciana

Por 9 votos a 2 se decide a favor de la propuesta: que prevalezca el uso del término de "Comunidad Valenciana" en la redacción, y que se hará un inciso para indicar el resto de denominaciones no oficiales o históricas que ha venido recibiendo la región.

Si algún bibliotecario fuera tan amable de desbloquear el artículo, se lo agradecería (y por supuesto que sea vigilado para que no se inicie una nueva guerra de ediciones). Espero de todo corazón que se respete esta votación para que el artículo aguante desbloqueado y que no haya sido todo en vano.

Un saludo-- Dani (hablemos) 04:19 9 sep, 2005 (CEST)

Presumo buena fe y no pienso que este es un astuto plan para que algún bibliotecario incauto desproteja la página sin fijarse que aún faltan 20 hs para que realmente finalice la votación. --angus (msjs) 04:51 9 sep, 2005 (CEST)

En efecto. Acabo de meter la pata (a estas hora de la noche ya se sabe!). Realmente finaliza a las 23:59 del día 9 (y eso que puse yo la hora!). Aunque hace bastantes días que no se añade ningún voto y la aprobación es mayoritaria. Gracias por el toque, Angus.

Aprovecho para anunciar que se están realizando una nueva votación de propuestas de redacción para el primer párrafo del artículo. Un saludo-- Dani (hablemos) 05:12 9 sep, 2005 (CEST)

No es una votación, es un proceso diferente, una búsqueda del consenso, pues no hay límite de tiempo. Probablemente ha sido la discusión más acalorada del verano (y probablemente también la más estéril, pero bueno), y a pesar de que en muchos momentos algunos nos hemos dejado llevar por la tensión y la crispación, ahora mismo se está entrando en la recta final para desbloquear el artículo.

Se han hecho ya dos votaciones, una infructuosa, y la segunda provechosa en el que se acuerda que "en caso de poder utilizarse más de una denominación para referirse al territorio valenciano, prevalecerá la denominación oficial de Comunidad Valenciana", sin que ello justifique hacer de ello un uso sistemáticamente excluyente.

Actualmente se está llevando a cabo un tercer proceso, moderado por el bibliotecario Xenoforme en el que se decide cómo se recogerán en el artículo sobre el País Valenciano todas las denominaciones existentes, actuales e históricas. El criterio del proceso es diferente del de una votación típica. Sin más, os animo a que participéis, pero sin ganas de discutir, y con espíritu constructivo, por favor. --Joanot 16:56 10 sep, 2005 (CEST)

Ciudades del mundo

Dentro de poco comenzaré a colocar los municipios de La Coruña. La mayoría ya tienen su información, primero colocaré una prueba para que se decidan ciertos aspectos entre todos y para revisar posibles errores, bueno eso será en breve, ahora tengo una duda sobre los nombres en castellano de algunos municipios, la mayoría los he puesto, pero sobre los siguientes no he encontrado información, quizás porque sean iguales. Ahí van:

• Vilasantar
• Vilarmaior-------->Villarmayor (Me contesto yo mismo)
• Trazo
• Santiso
• Outes
• Oroso
• Moeche
• Mesía
• Mañón
• Lousame
• Dumbría
• Dodro (con r, no es el nuestro ;-) )
• Curtis
• Cesuras
• Cerdido

Saludos--Caiser (Mi buzón) 19:42 9 sep, 2005 (CEST)

Por cierto, no me facilitéis este enlace: Lista de municipios de La Coruña, tiene algunos en gallego, así que no es fiable. Saludos--Caiser (Mi buzón) 19:45 9 sep, 2005 (CEST)

¿Artículo Destacado: Discusión:Troll (Internet)?

Bien, pongo esta cuestión porque me he pasado por la Categoría Artículos destacados, y he visto que en vez de enlazar a los artículos, enlaza a sus discusiones. Hombre, alguna está muy bien, y muy completa, pero personalmente prefiero el excelente artículo Troll (Internet) antes que su discusión...

En fin, aque como llegué hace relativamente poco, pues no sé si es un error o la política a seguir...--Drow_male / Jarlaxle 02:02 10 sep, 2005 (CEST)

¿En qué lugar está ese enlace? En tal caso sería un error, el artículo destacado es el artículo en sí mismo, no su discusión. --porao (responder) 07:27 10 sep, 2005 (CEST)

Creo que se refiere a esto Categoría:Wikipedia:Artículos destacados, donde aparecen listadas als discusiones de los artículos destacados en vez de éstos. Ocurre así porque la plantilla se coloca en la página de discusión en vez de en la del artículo. --emijrp (discusión) 14:06 10 sep, 2005 (CEST)

Sí, me refería a eso: la verdad es que me parecía curioso y por eso os lo he comentado.--Drow_male / Jarlaxle 16:06 11 sep, 2005 (CEST)

Traducciones y referencias

Al hacer una traducción de otra Wikipedia, se indica en las referencias? Se sigue alguna política en especial? Creo que un gran problema de la Wikipedia es la falta de bibliografía en muchos de sus artículos, lo que les resta bastante credibilidad. Deberían incluirse referencias al menos como para diposner de más información en caso de que así se deseé etc.--Wikiwert 03:44 10 sep, 2005 (CEST)

Sobre traducir de otras wikipedias, te dirijo aquí. Saludos --O_Menda (discusión) 04:12 10 sep, 2005 (CEST)

Ah y otra cosa

Gracias. Por ejemplo Teoría de juegos tiene la misma estructura que en inglés en:Game theory, pero no tiene las plantillas esas de {{main|Nombre del artículo}}. Cómo se ponen?--Wikiwert 05:45 10 sep, 2005 (CEST)

No sé si tenemos una plantilla como esa (y ahora mismo no tengo tiempo para buscarla). Pero mientras siempre puedes poner :''Artículo principal: [[Loquesea]]'' con el mismo efecto. --O_Menda (discusión) 16:53 10 sep, 2005 (CEST)

Catálogo Messier

Señoras, caballeros, niños, niñas, bots... Tengo el gusto de presentarles el nuevo Wikiproyecto sobre astronomía, realmente el primero. Se llama Catálogo Messier y tiene el objetivo de crear un artículo para cada uno de sus objetos. Aquellos interesados en colaborar, que se apunten. Se aceptan sugerencias. --emijrp (discusión) 16:46 10 sep, 2005 (CEST)

Ayuda en traducción

Alguien que se anime a ayudarme en la traducción (ingles=>español) de la Comuna de París que me falta un pelo y ando corto de tiempo ;). Existe una categoría o lugar en el cual se deban colocar aquellos artículos en proceso de traducción? o alguna plantilla en particular? --Celeron 18:51 10 sep, 2005 (CEST)

Una buena colección de "sonrojantes"

Yo no sé, pero esto ya es indignante. Mirad las ediciones de Usuario:SqueakBox. Saludos Lourdes, mensajes aquí 20:51 10 sep, 2005 (CEST)

Aparte de ínfimos, ¡está utilizando un criterio distinto para los nombres! Veo que ya le ha advertido más de uno y más de dos, y quizá se sienta ofendido o agobiado, pero alguien debería revisar sus contribuciones y ajustarlas a nuestro criterio de ciudad (provincia) en lugar de ciudad, provincia. Y listas como Santa Bárbara también difieren mucho del criterio establecido. Johnbojaen Escríbeme aquí 03:30 11 sep, 2005 (CEST)

Os habéis pasado un poco con él... (Wikipedia:no morder a los novatos) Técnicamente, lo único que ha hecho ha sido traducir lo de la wikipedia inglesa (aunque los haya hecho él) y allí no se los han borrado, allí no ha habido una bibliotecaria que lo ha publicado a los cuatro vientos (en el café) antes de decirle nada al concernido (lo siento Lourdes pero es la verdad). No tiene porqué saber que somos la única wikipedia que no permite ese tipo de artículo (aunque los artículos no digan realmente nada). --Charlitos (discusión) 04:13 11 sep, 2005 (CEST)

No te preocupes, Charli, que no es ningún novato, sabe muy bien lo que hace, por qué lo hace y cómo lo hace. Alerté en el café antes que en su página, eso es verdad. Pero no sirvió de nada ni lo uno ni lo otro; es como si alguien entrara en tu casa cambiando de sitio los muebles y encima se enfadara "porque están mejor así". En cuanto a lo de morder (que nadie ha mordido, ha advertido), tampoco te preocupes demasiado, se defiende perfectamente, con agresividad. Lourdes, mensajes aquí 12:34 11 sep, 2005 (CEST) Otra cosa, fijaros en esto: [14]. Hay que descubrirse ante el muchacho.

De hecho, habría que redirigirlo al Wikiproyecto:Ciudades del Mundo. Seguro que allí puede ayudar (y le pueden ayudar). --Ecemaml (discusión) 13:31 11 sep, 2005 (CEST)

Más aún, voy a borrar las aportaciones de este usuario. Por una simple razón, antes de que nadie se me eche encima: no aportan información. Por lo que he visto, se trata simplemente de una entrada de departamento, con un listado de municipios (esta entrada obviamente se quedaría) y los municipios, en los que la única información es que el municipio pertenece al departamento indicado anteriormente. Ni población, ni extensión, ni capital, ni límites ni nada. Ante tal redundancia, creo que lo mejor que se puede hacer es borrar (dado que no se pierde información). Saludo --Ecemaml (discusión) 22:05 11 sep, 2005 (CEST)

Lourdes, noes exactamente como si alguien entrara en tu casa. Es un compañero de piso que entra en la casa que compartís :/ Aparte de esto, no entiendo en qué hay que fijarse del enlace a la página de discusión de Taichi: no hay nada de Squeakbox. --Erri4a - mensajes aquí 00:43 12 sep, 2005 (CEST)

Supongo que, por haber ayudado al muchacho, yo también seré castigado. Creo que ha sido un poco fuerte vuestra reacción. Todos podemos equivocarnos (yo principalmente) y todos podemos ir aprendiendo la normas de los sitios a los que llegamos contando con la paciencia de los demás. Gracias. Halcón (discusión) 01:08 12 sep, 2005 (CEST).

Al margen de la discusión principal, has dado en el clavo en una cosa: en aprender las normas cuando se llega a un sitio nuevo. Yo cuando voy a casa de alguien antes de hacer ciertas cosas pregunto primero, y luego las hago. Primero conviene informarse de como son las reglas en un sitio. Y algo que es muy común, por desgracia, es hacer lo contrario. Llegar a un sitio, hacer lo que te da la gana y luego quejarte porque te riñen por no cumplir normas que no podías saber porque eras un pobre novato y no tienes la culpa... --rsg (mensajes) 02:16 12 sep, 2005 (CEST)

Perdón, ¿La casa de quién? ¿Quién es el dueño de la casa? --GermanX 05:37 12 sep, 2005 (CEST)

Doy gracias a la providencia de no haberme encontrado con Usted el primer día que llegué a la Wikipedia. Quizás mi colaboración se hubiera limitado a una única y errónea colaboración. Sigo pensando que la reacción ha sido desmedida. Por cierto, para ser bibliotecario no exigían ciertas habilidades entre las que se destacaba la moderación? Gracias. Halcón (discusión) 03:24 12 sep, 2005 (CEST).

Perdón por pedir educación a la gente... --rsg (mensajes) 13:00 12 sep, 2005 (CEST) P.D.:Si hasta estoy empezando a solidarizarme con Dodo... xD

Eh Erri4a, me has mencionado, pero no te entiendo que quieres decirme, oigan chicos no sean duros, yo he hecho sonrojosos subesbozos de Localidades de Malta o las provincias de Sudán. Y nadie me juzga, serán acaso porque esas regiones viven miles y algunas millones de personas?--Taichi -> (太一) 03:43 12 sep, 2005 (CEST)

¡Vaya lío que se ha montado! Erri4a, lo que yo os mostraba en la página de Taichi eran unas respuestas educadísimas del usuario Piojoso, que trata de aprender a pesar de que le habían llamado la atención. En cuanto a lo de "compañero de piso"... pues aun así, lo correcto es contar con la gente. Halcón, no te lo tomes a mal, que yo sé muy bien que Rsg ha ayudado a todo el mundo y ha sido siempre amable. Lourdes, mensajes aquí 14:39 12 sep, 2005 (CEST)

"¿La casa de quién? ¿Quién es el dueño de la casa?". Cuando escribí ese comentario lo puse en el lugar equivocado, no era una respuesta lo que escribió rsg, mis disculpas.

cuando me hago las dos preguntas ¿La casa de quién? ¿Quién es el dueño de la casa?, me refiero al concepto de ser "dueño" de la casa (de la Wikipedia). ¿Quién es el dueño de la casa Wikipedia?. ¿Será mía? ¿será de los bibliotecarios? ¿Seremos nosotros los dueños de la casa? . ¿Una persona de la Wikipedia en inglés no pertenece a "nuestra casa" sino a "la casa de al lado"?

¡Qué horror!, y yo que tontamente pensaba que la auténtica y verdadera dueña de la Wikipedia era la Humanidad entera, y que nosotros, los que hacemos pequeños aportes, los que hacen muchos, y los bibliotecarios, éramos solo la muy humilde servidumbre. La servidumbre que hace la limpieza, la que repara el chorro de agua que se bota, el jardinero que siembra y mantienen las plantas de esta gran casa que le pertenece a la humanidad. Pero parece que no es así, ¡somos ricos! ¡Somos los dueños!, ¿o será que tenemos el ego demasiado inflado?.

Como sirvientes de esta casa, la calidad de nuestro trabajo depende de la manera en que actuamos. Si hacemos las cosas con ira, odio, amargura, codicia, vanidad (ego), orgullo (ego), soberbia (ego), celos, y un largo etcétera, le estamos haciendo un flaco servicio a la Wikipedia. Si hacemos las cosas con amor, cariño, humildad, respeto, tolerancia, desprendimiento, los resultados serán totalmente diferentes.

Examina tus sentimientos cuando estés haciendo algo, si son sentimientos negativos, ten cuidado, porque no eres tú el que estás haciendo las cosas, son tu odio, tus celos, tu codicia los que te usan para hacer sus cosas. Justicia con ira no es justicia, es crueldad. Porque el que tiene ira no busca justicia, sino que busca leyes o reglas para usarlas como arma con el propósito de maltratar a otro.

--GermanX 18:45 12 sep, 2005 (CEST)

Mira rico, a mí no me vengas con esas monsergas, que llevo dos años ayundando muchísimo a la gente y con buenos modos (además de escribir cantidad). Mira en tu interior, no sea que todo este discurso que nos has lanzado donde mejor vaya sea a tu persona. Y aprende a no sacar frases de contexto ni a interpretar mal las metáforas. Lourdes, mensajes aquí 19:01 12 sep, 2005 (CEST)

Les pido mesura y calma a GermanX y a Lourdes, están desviándose del tema principal, y las peleas no causan más que división y más problemas agregados, el asunto es que ya los miniesbozos fueron borrados. Pero a todos los que quieran salvar miniesbozos en Wikipedia:Contextualizar hay varias que son de cuatro o cinco palabras, las he dejado ahi a ver si se animan o los borran. --Taichi -> (太一) 19:41 12 sep, 2005 (CEST)

No lo dije por ninguna persona en particular, y mucho menos por tí, a quien en verdad respeto. Lo hacía como un comentario general, las cosas que dije me tocan a mí también, yo también tengo bastantes de esos diablillos por dentro. Con respecto a tus comentarios, estoy totalmente de acuerdo, especialmente donde dices "En cuanto a lo de "compañero de piso"...pues aun así, lo correcto es contar con la gente". Eso me parece sumamente correcto y elogiable. El único detalle, es que yo no lo considero un "compañero de piso", como si fuera de otro apartamento, yo lo considero "dueño", igual que tú, yo, y el resto de la humanidad, pero en su contexto, el que sea dueño o compañero de piso, esto no cambia para nada la validéz de lo que dijiste. --GermanX 20:19 12 sep, 2005 (CEST)

Pues por mí, ya vale, y perdona Germán si fui brusca :-) Lourdes, mensajes aquí 20:38 12 sep, 2005 (CEST)

Descuida, que solo fue un mal entendido. --GermanX 22:22 12 sep, 2005 (CEST)

Skins

¿¿Hay algún sitio donde explique como se configura el monobook.css?? Si no existe, al menos que alguien me explique cómo puedo agregar los iconitos como en http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Portada&useskin=amethyst (o donde está el código de esa skin y ya me las apaño). Gracias de antemano --Charlitos (discusión) 02:59 11 sep, 2005 (CEST)

El skin está aquí pero para que sirva bien debes usar también el archivo js que no puedo encontrar.--Tico mensajes 03:13 11 sep, 2005 (CEST)

jeje, gracias!!!! Sí que me sirve. Lo voy a tener que hacer a mano, pero bueno. He copiado todas las líneas donde salía un .png. y he probado (sólo con uno) con ponerles http://es.wikipedia.org/skins-1.5/amethyst/ seguido del nombre de la imagen y FUNCIONA :D Bueno, la imagen se me ha quedado un poco fuera de la pantalla, pero eso es lo de menos. ¡¡¡graciaaaas!!! Aún así, ¿de verdad que no hay un "manual de instrucciones" de los monobook.css?--Charlitos (discusión) 03:32 11 sep, 2005 (CEST)

Mira Wikipedia:botonera por ejemplo. O Wikipedia:Galería de estilos visuales--FAR

Transmilenio

Puede alguien por favor revertir el artículo transmilenio hasta la Revisión de 10:50 23 ago, 2005 Gracias--tequendamia 06:24 11 sep, 2005 (CEST)

Vos mismo: click en «historial», click en «01:50 23 ago, 2005», click en «editar», click en el cuadro de «Resumen», escribir «revertido a la última edición de Tequendamia», click en «Esta es una edición menor». Por último, click en «Grabar la página». Suerte. --angus (msjs) 06:37 11 sep, 2005 (CEST)

Thanks! Done!

¿Podríamos dejar de usar las fichas técnicas en los artículos sobre películas?

Eso mismo. Es irritante ver que una lista de datos constituyan un artículo. Propongo dejar de alentar el uso de estas listas (aunque la información si se debe preservar: en forma de tabla alineada a la izquierda como es la costumbre en todos los demás artículos).--Tico mensajes 07:58 11 sep, 2005 (CEST)

Creo que se había hecho una tabla para cine que elimina ese extraño formato tipo ficha, lo que si sería bueno es alguien dedicado al cine a que haga el cambio, algunas tienen tabla otras no.--Taichi -> (太一) 09:55 11 sep, 2005 (CEST)

¿Por fin se va acumplir el sueño del antiguo Usuario:Astronomo (moderno Usuario:Renacimiento)? ¡Con lo que peleó por que no estuvieran esas fichas! Lourdes, mensajes aquí 12:43 11 sep, 2005 (CEST)

De hecho, ya no se recomienda usar esas listas, ahora hay una bonita tabla como la que sale en Muerte súbita. Si tienes tiempo puedes ir aplicándola a todas las películas xD --rsg (mensajes) 15:23 11 sep, 2005 (CEST)

Sí, puedes usar Plantilla:Película o una combinación de la tétrada Plantilla:Pel-inicio, Plantilla:Pel-imagen, Plantilla:Pel-dato y Plantilla:Pel-fin. Las dos dan el mismo resultado aunque la segunda es más flexible. Si te parecen difíciles de usar, comenté su modo de empleo en sus respectivas páginas de discusión: Plantilla Discusión:Película y Plantilla Discusión:Pel-inicio. --Kokoo !! 19:04 11 sep, 2005 (CEST)

Ok, yo ya estoy reestructurando algunos artículos a la nueva plantilla, pero la veo muy sosa. ¿Por qué no le damos un poquito de colorido para que quede más vistosa. No quiero nada estridente, un buen ejemplo a seguir sería la tabla que hay en Amélie, cuyo formato se podría traspasar a la plantilla y que dicho artículo también la incorporase. ¿Os parece bien? Johnbojaen Escríbeme aquí 01:38 12 sep, 2005 (CEST)

Hombre, yo no la veo tan sosa, pero eso ya es cuestión de gustos. Aunque la que dices de Amélie está muy guapa, todo hay que decirlo. Pero creo que no podemos estar cambiando el formato de las plantillas cada dos días, porque es un caos. A parte del de la lista y estos dos, creo que hay alguno más por ahí, y así no se hacen las cosas. Por supuesto, cada cual es libre de hacerlo como más le guste, pero creo que lo mejor es tirar p'alante con un formato aunque no sea perfecto que no andar con 40 distintos. --rsg (mensajes) 02:18 12 sep, 2005 (CEST)

Me expreso (ya que estoy editando artículos de actores, películas y series de tv). Yo creo que las fichas son bastante incompletas, y de mal gusto visual, ya que uno debe recorrer bastante (visualmente) para encontrar la información que se anda buscando. Me gusta el info-box que está en Muerte Súbita y creo que queda más ordenada la información de la película. Eso. (Leyendo a futuro para ver con cual nos quedamos :P. Saludos. Superzerocool 03:11 12 sep, 2005 (CEST)

Pues a mí el formato que más me gusta es el de Bean, lo último en cine catastrófico porque es el formato que he visto en más páginas. Es cómodo y resalta bastante la ficha técnica de la película (que creo que es lo importante dado que esto es una enciclopedia y no una página de críticas). --unf (discusión) 16:28 12 sep, 2005 (CEST)

Como lectora y por comodidad a la vista, me quedo con Bean, lo último en cine catastrófico Lourdes, mensajes aquí 17:00 12 sep, 2005 (CEST)

A mi me gusta mejor la tabla, entonces si dejamos las fichas, entonces vamos sarcásticamente a crear todos los artículos de la Wikipedia en formato ficha si no les molesta. ¿Entonces para que se hicieron las tablas?--Taichi -> (太一) 19:35 12 sep, 2005 (CEST)

¿Intentas utilizar de argumento que como las tablas están hechas hay que usarlas? Supongo que no, será que estoy espesito...--unf (discusión) 02:11 13 sep, 2005 (CEST)

Existe otra tabla que tiene la ventaja de que en grande aparece solo el título original, y luego mas pequeño aparece el título en España y en Hispanoamérica, no dándole privilegio a ninguno de los dos nombres, que generalmente suelen ser distintos. Yo creo que esta tabla es mas apta. Saludos. Robótico ^{Mensajes acá} 20:12 12 sep, 2005 (CEST)

Mi humilde opinión: el formato ficha de Bean, lo último en cine catastrófico es horrible y desentona con todo el resto de la wikipedia (¿algún artículo que no sea película está hecho en base a una ficha?). El formato de Espartaco (película) (es decir, la Plantilla:Películas) está bastante bien, aunque falta algo tan importante como el reparto y se afea cuando falta algún dato. Dicho esto, creo que lo mejor es utilizar las plantillas Plantilla:Pel-inicio, Plantilla:Pel-imagen, Plantilla:Pel-dato y Plantilla:Pel-fin con el título original al principio y los títulos en España y Sudamérica después. Y, si no fuese mucho pedir, se le podría poner a estas cuatro plantillas un fondo muy tenue de color, al estilo del de Amélie, ya que a veces es tan importante la información como el modo en que se muestra, y opino que ésta cansa menos al lector. Si aceptamos esto, podríamos promover el uso de estas cuatro plantillas y procurar no volver a tocarlas, con lo que nos ahorraríamos repetir esta discusión. ¿Qué os parece? Si nadie está en contra, mañana o pasado cambio la plantilla y nos ponemos como locos a aplicarla, ¿ok? Johnbojaen Escríbeme aquí 03:20 13 sep, 2005 (CEST)

Creo que este asunto debiera llevarse a votación, ya que hay varios puntos de vista al respecto. A mí particularmente me gusta más el formato tabla, sin importarme demasiado cuál de las que se han comentado aquí. Es importante tomar una decisión firme al respecto, para ir logrando poco a poco una uniformidad en nuestra wikipedia. Saludos. --porao (responder) 07:41 13 sep, 2005 (CEST)

La oposición es poca, se puede hacer la votación para corrobora, aunque me gusta lo que ha dicho Johnbojaen, por mi no hay oposición por el cambio.--Taichi -> (太一) 07:48 13 sep, 2005 (CEST)

Yo también creo que habría que hacer una votación, ya que no hay prisa por aplicar cambios y ésta siempre es la mejor forma de hacer las cosas. --unf (discusión) 10:21 13 sep, 2005 (CEST)

Ok, la votación está disponible en Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre el uso de tablas en los artículos de películas. Johnbojaen Escríbeme aquí 13:51 13 sep, 2005 (CEST)

Yo ro -BOT

Hola compañeros. No sé si este tema ya se ha sacado a colación ( no he sido capaz de encontrarlo ),así que lo expongo.

En un articulo un bot me ha cambiado un enlace exterior ( con toda buena intención) en el que ha corregido un acento, ( judíos/index.htm), al poner acento en judíos el enlace ya no va.

No sé si será un bot nuevo, pero aviso aquí para los dueños de Bots "nuevos", no vaya a ser que empiecen a cambiar enlaces exteriores, y dejen a Wikipedia a medias.

Al dueño del bot en cuestión ya le he avisado, pero creo que tenía que usar el café para los usuarios que adopten un corregidor de esos para que lo controlen.

Un saludo --Papix (mi Discusion) 09:51 11 sep, 2005 (CEST)

• Se ha puesto en contacto conmigo el dueño del Bot que ha cambiado un acento del enlace, haciéndolo inservible, y por su explicación, veo que controla bastante la situación. Estoy más tranquilo respecto a este tema.

Un cordial saludo a la comunidad --Papix (mi Discusion) 12:51 11 sep, 2005 (CEST)

Un robot con 23000 aportaciones no creo que sea un nuevo robot. Y un robot que ejecuta más de 600 expresiones regulares por artículo, corrigiendo bastantes más de 1000 faltas de ortografía habituales, no creo que sea un nuevo robot (Si quereis ver si hace un buen trabajo o no ved sus contribuciones antes de decir nada). Y ya que este es un tema muy repetido, lo explico, los que solemos ejecutar el script de correción ortográfica, lo ejecutamos permitiendo que comenta fallos, por que es muy muy lento !! Encuentra un error a veces cada minuto y otras veces a los 15 minutos, si necesitamos confirmar los cambios, en 10 días igual no conseguimos que revise los 65K artículos, por eso lo dejas automático (tarda unos 2 días y medio) y cuando tienes un rato vas revisando los cambios revirtiendo los errores y añadiendolos a la lista de excepciones, para que no vuelva a cometerlos. Un saludo Yrithinnd (discusión) 14:35 11 sep, 2005 (CEST) PD: no sé si soy un paranoico, pero siempre tengo la sensación de que hay cierto rechazo hacia los bots :'(

No tengo nada en contra de los robots. Hasta ahora no he tenido pega con ninguno. Aplican procedimientos generales a asuntos como correcciones ortográficas, que son fáciles de programar. Pero desde el jueves por la noche alguien ha puesto en marcha uno que califica a los artículos como miniesbozo. Va por los mil a la altura de la efe. He detectado errores, alguno de los cuales le he mencionado y ha corregido, como poner “miniesbozo” a Choanoflagellata o corrimiento al azul. Hace falta mucho tiempo para revisar a mano tantos cambios. Sobre todo, me gustaría saber el algoritmo aplicado para decidir si un artículo es o no un miniesbozo. Probablemente no funciona bien pero, sobre todo, ¿qué clase de procedimiento (aplicable a esta escala, por esta wikipedia, que no es el Santa Fe Institute) está en condiciones de distinguir si un artículo trata de forma demasiado demasiado breve y superficial su tema de cabecera? Si alguien es capaz de programar un bot que distingue si un artículo está completo, con muy poco más podrá escribir otro bot que añada lo que falte y neutralice el punto de vista. Insisto en que estoy de acuerdo con el uso de bots para infinidad de tareas en las que es factible, con un coste limitado, corregir o completar automáticamente y enmendar los fallos a mano después. Quiero saber si depende sólo de la iniciativa de los que usan bots, o si existe algún procedimiento colectivo de filtrado para evitar que un optimista rompa demasiado antes de comprobar que no funciona. --LP 00:51 12 sep, 2005 (CEST)

Votación

Para conocimiento de todos, informo de la creación de votación en Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre nuevas políticas para el uso de escudos e himnos de clubs sobre la inclusión o no de himnos tradicionales de clubs deportivos y sus escudos en los artículos. Un saludo --Pepepotamo (discusión) 14:02 11 sep, 2005 (CEST)

Cantones Suizos

Les comento el caso: He estado trabajando en lo que son los cantones y los municipios suizos, especialmente del cantón de Berna, pero bueno eso no es lo importante, lo que yo quisiera saber es ¿Cómo hago para quitar los cantones de la categoría:Suiza? pues estos deberían estar en la categoría de cantones suizos. Me gustaría saber si me pueden ayudar, muchas gracias de antemano.

Además he descubierto que no son todos los cantones, sinó solamente 17 de 26, he mirado los otros y no les noto ninguna diferencia, pues ninguno de los cantones tiene la categoría:Suiza, todos estan en la categoría:Cantones de Suiza y de verdad no sé como proceder; también me sucede lo mismo con algunos de los distritos del cantón de Berna, estos se encuentran en la categoría:Suiza, aunque si uno va al artículo, no tiene esta categoría. estoy desconcertado.

aliman5040 -> (Aliman5040 11 sep, 2005 (CEST)

Hay que pasar a cada página y escribir ?action=purge en la barra de dirección del navegador. Saludos. --Huhsunqu ^[¿Qué?] 15:11 12 sep, 2005 (CEST)

Cambiar un artículo de categoría es sencillo. Entra en el artículo (editar) y ves (normalmente al final del artículo) donde pone la categoría

15:13 12 sep, 2005 (CEST)

Años

Finalmente ¿Pongo la tabla del calendario de GermanX en los años o no?

Saludos --FAR

Por supuesto que no: Wikipedia:Consultas de borrado/Calendario perpetuo de 0 a 9.

Como mucho, se deberían importar las plantillas de en: (que son muchísimas menos) y enlazar a ellas: nunca incluírlas dentro del año, porque suponen una sobrecarga absurda. --Dodo 21:36 11 sep, 2005 (CEST)

No enlazar a ellas, incluirlas pero usando la función "subst:"--Tico mensajes 22:34 11 sep, 2005 (CEST)

Como ya mencioné antes, el problema es el mismo: 22 kbs más por página de año, ¿para qué? Para poco o nada. Donde arribe dice "plantilla" quise decir "esquema de año comenzando bisiesto (o no) comenzando por el día que corresponda". Y con un enlace, listos: ni dolor ni sufrimiento. --Dodo 10:35 12 sep, 2005 (CEST)

Otra de robots (lo siento)

Propongo crear una política para tratar el tema bot, ya que actualmente a todo el mundo se le concede flag-bot sin conocer su trayectoria (en mi caso me dieron el flag con sólo 200 aportaciones). Wikipedia:presume buena fe, y supongo que en el caso de los robots igualmente, pero está claro que tienen algo más de peligro que un ser humano. Creo que habría que establecer un tiempo minimo de wikipedismo y un número mínimo de contribuciones antes de asignar el flag, ya que hay que asegurarse de que el controlador es consciente de que no lo puede dejar a la ligera cambiando cosas. Y además bloquear aquellos usuarios que usen robot de un modo indiscriminado, como el caso del esboceador de arriba o los que se ponen a probar el bot de interwikis, que floodea el recentchanges. Ahh y los bloqueos a robots, deberían ser "largos" porque son tenaces y siguen intentando escribir aunque estén bloqueados xþ. Enga, comenten si les parece bien, o no, o que se yo. Un saludo Yrithinnd (discusión) 01:44 12 sep, 2005 (CEST)

He sacado arriba lo del bot que marca esbozos. Estoy convencido de que el que lo ha puesto en marcha actúa de buena fe, pero que no lo ha valorado correctamente. Le he pedido, sin éxito, que me explique el procedimiento. No sé la historia que trae este tema, pero creo como Yrithinnd que los bots deben estar muy controlados; también que deben experimentarse con un primer uso limitado, y valorarse colectivamente antes de ser “autorizados”. Cuantos más ojos, más oportunidades de detectar errores en la concepción y de encontrar solución a lo que funciona mal. Saludos. --LP 01:54 12 sep, 2005 (CEST)

Estoy completamente de acuerdo. Adicionalmente, parece necesario implementar algo como una etiqueta "nobots" para evitar "correcciones" que arruinan cosas. Por ejemplo, los bots de corrección ortográfica se empeñan en sustituir el nombre del Estado da Bahia (Brasil) por Bahía. Cinabrium -- mensajes 04:28 12 sep, 2005 (CEST)

Ciudades de La Coruña

Ya he colocado algunas ciudades de La Coruña, por ahora las coloco a mano, todavía no tengo un bot que me lo haga automáticamente y además me permite ver fallos y corregirlos antes de que sea demasiado tarde. Podía haber estado más tiempo recopilando datos, pero he decidido pasar a otra provincia, ya que he calculado que al ritmo que llevo me va ha costar cerca de un año terminar con todo España, así que si todavía dedico más tiempo es casi mejor crearlos uno a uno. Si queréis verlas son:

• Abegondo
• Ames
• Aranga
• Ares
• Arteijo

Ya me he percatado de que en la tabla me he dejado algunas unidades, m, km..., así que ese error no me lo digáis. En la página web he puesto una frase, ya que algunas direcciones eran muy largas y descuadraban la tabla. Hay datos que no he colocado por superfluos, como son el prefijo telefónico y la antigua matrícula, aunque dispongo de ellos, incluso también los números de teléfono de los ayuntamientos, si consideráis que se deberían poner no cuesta nada hacerlo.

Si editáis la página veréis que hay varios comentarios que indican donde poner cada titular, así todos los pueblos mantendrán una misma estructura, aunque tampoco habrá que ser demasiado estricto en ese sentido, ya que hay municipios que necesitan titulares específicos y otros que nunca tendrán algunos. Faltan algunos comentarios más, sobre todo los de la tabla lateral, pero no tienen mayor importancia. No he encontrado ni una sola bandera de los municipios de La Coruña, de la capital he descubierto que no tiene, así que de los demás quizás tampoco haya, si es así se podría cambiar la bandera del interrogante por otra imagen que diga que no tiene. Saludos--Caiser (Mi buzón) 05:04 12 sep, 2005 (CEST)

«Podía haber estado más tiempo recopilando datos, pero he decidido pasar a otra provincia, ya que he calculado que al ritmo que llevo me va ha costar cerca de un año terminar con todo España, así que si todavía dedico más tiempo es casi mejor crearlos uno a uno.» Lo que refuerza esa opinión de que lo de los bots es más una moda que otra cosa... ;-) --Dodo 08:57 12 sep, 2005 (CEST)

No sé que reticencia tienes con los bots. No tiene nada que ver con modas, hay algunos que llevan años trabajando y gracias a ellos se ha avanzado más rápido, me refiero a los creadores de interwikis, gracias a ellos se dispone de muchos más enlaces que permiten una documentación mayor al alcance de la mano, también hablo de los que evitan dobles redirecciones que ahorran mucho tiempo y unos cuantos más. Más de una vez he escuchado a alguien suspirar por el bot de Moriel, así que no debía ser tan malo.

Con mi frase quería decir que si dedico algo más de tiempo, al final creo artículos completos en vez de esbozos que era la intención inicial. Además te puedo asegurar que la creación de todos los artículos sin la ayuda del bot es imposible crear los artículos en un sólo año, sino dime una sola persona que haya creado en un solo año 8000 artículos (con sus 8000 mapas, que también los estoy haciendo) y que además sean algo más que un esbozo. El problema no es del bot si no de la intención final al crear los artículos, actualmente se podrían colgar todos los municipios con su tabla, su demografía y los datos de situación y bastantes centenares con gentilicio, faltarían los mapas (que son algo de lo que más tiempo lleva), alturas y páginas web, aunque angus (con otro bot) me está recopilando los datos.

Además pierdo mucho tiempo buscando los nombres de los topónimos en español, ya que los datos se sacaron de una fuente "oficial" y usan nombres oficiales. Por ahora mis fuentes son Encarta, que a veces lo pone y un archivo de 1993 con coordenadas en el que aparecen muchas veces en castellano, aunque eso también es un problema para actualizar los datos más rápidamente.--Caiser (Mi buzón) 22:05 12 sep, 2005 (CEST)

Como nadie lo comenta... la tabla de la derecha se superpone a la de evolución demográfica, eso habría que arreglarlo tb. Yrithinnd (discusión) 14:44 12 sep, 2005 (CEST)

¿Qué resolución usas Yr?. La verdad que yo uso una muy grande y no me había dado cuenta del detalle; con Maxton y con Firefox, reduciéndolos hasta 1024, caben justitos (menos mal que quité los datos de 2002 y 2003). Ya les he puesto {{tablabonita}}, así caben holgados en 1024, aunque en 800x600 o parecidas puede que se sigan superponiendo, si alguien tiene problemas que me lo diga para modificar el formato.--Caiser (Mi buzón) 22:05 12 sep, 2005 (CEST)

1024x768 y me lo superpone con todos los navegadores, tal vez tenga las fuentes más grandecitas que vos, i don't know Yrithinnd (discusión) 02:28 13 sep, 2005 (CEST)

Te ha quedado muy chulo :-). --Mortadelo 15:20 12 sep, 2005 (CEST)

Ya puestos: mejor ² que ², ¿no? --Dodo 15:46 12 sep, 2005 (CEST)

Quizás porque eso no se explica en la ayuda: Wikipedia:Cómo_se_edita_una_página#Caracteres_especiales, sino todo lo contrario, aún así me gusta más así que los cambio.--Caiser (Mi buzón) 22:05 12 sep, 2005 (CEST)

En mi navegador se ve la tabla de demografía parcialmente superpuesta con el cuadro de la derecha. Cuando se diseña una página, conviene pensar que el usuario no necesariamente va a tener su navegador en 1024x768. Otras criticas (menores): los grados son °, no º; el exceso de imágenes en la parte superior del cuadro, con escalas muy distintas (y con la bandera del Reino del Signo de Interrogación :)) resulta algo chocante; tal como lo veo en mi Firefox, hay mucha distancia entre las líneas de texto del cuadro de la derecha; al componer la sección "Situación" el bot pone "altidud" y "sobe" en lugar de "altitud" y sobre. Le hice un arreglo a la tabla de demografía de Abegondo que evita la superposición. Por lo demás, un gran trabajo. Cinabrium -- mensajes 04:12 13 sep, 2005 (CEST)

¡Fiestaaaaaaa!

¿hemos pasado los 65000 artículos y no festejamos? ¿que es esto? Ya he pedido un lugar en el café ¿alguien trae para picar (esta vez una ensaladita para los vegetarianos), para beber etc?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:42 12 sep, 2005 (CEST)

Enhorabuena a tod@s. Me uno a la celebración; cerveza para tod@s y cigarritos especiales. --Robertec (Dime) 16:10 12 sep, 2005 (CEST)

¡Eso, eso! De todos modos, deberíamos preparar fiesta para cuando (muy pronto) alcancemos el artículo número 65536 ($2^{16}$, 0x10000); o el 65535 {$2^{16}-1$, 0xFFFF, que además es primo) ;) Cinabrium -- mensajes 19:22 12 sep, 2005 (CEST)

¡Claro, es primo! ¡Termina en 5! --Dodo 19:44 12 sep, 2005 (CEST)

Argh! No logré que nadie se tragara el sapo >:( Hoy de muy buen humor, Cinabrium -- mensajes

Claro que es una buena noticia. Se inician las apuestas para ver cuando llegamos a los 70.000 artículos. Quien lanza fechas ? el más cercano gana. Manuel González Olaechea y Franco 19:49 12 sep, 2005 (CEST)

31 de noviembre de 2005. Ya sé que noviembre sólo tiene 30 días, pero es que no me gusta apostar :P . --Erri4a - mensajes aquí 00:01 13 sep, 2005 (CEST)

Ya verás como me pongo a crear femtoesbozos de microorganismos de las profunidades marinas y fastidios todos los pronósticos :D . --porao (responder) 08:05 13 sep, 2005 (CEST)

Creo que solo falta que crean una página de apuestas como los portugueses. Sí, no es ninguna mentira xD...--Taichi -> (太一) 10:58 13 sep, 2005 (CEST)

¿Y qué se lleva el que acierta? --Kokoo !! 19:30 13 sep, 2005 (CEST)

El reconocimiento de la comunidad !! Manuel González Olaechea y Franco 19:51 13 sep, 2005 (CEST)

Ya hemos superado los 2¹⁶. Y apuesto por el 30 de octubre, que es mi cumple, aunque creo que lo lograremos bastante antes Sanbec ✉ 21:11 16 sep, 2005 (CEST)

Felicidades. Por cierto, ¿de quién es el último mensaje? --Xatufan (Mi discusión) 02:33 15 sep, 2005 (CEST)

Por favor, que alguien mire un artículo

Alguien cuyo nombre de usuario es una IP ha editado el artículo Tao Te Ching. Ha escrito la obra completa en el artículo, lo que me trae a la cabeza dos dudas:

1. ¿Infringe las normas de copyvio?
2. El Tao Te Ching tiene numerosas traducciones, a las que se puede acceder mediante un enlace externo indicado en el artículo. El poner sólo una lo empobrece. Pienso que el artículo estaba bien antes de ser editado, con una explicación de la obra y el enlace a las diversas traducciones. ¿Algún/a bibliotecari@ podría revertirlo (si procede)?

Gracias. --Robertec (Dime) 16:18 12 sep, 2005 (CEST)

He puesto la etiqueta de wikisource, creo que no tenga copyright porque es una obra antigua, y porque tiene diferentes traducciones de la obra original en chino, pero de todos modos si alguien quiere revisar si se lo copió el mismo o de otra persona, puede hacerlo.--Taichi -> (太一) 19:29 12 sep, 2005 (CEST)

1. El Tao Te Ching seguro que no tiene copyright, pero la tradución probablemente sí. Si la persona que ha realizado la aportación no da razón sobre su origen, lo mejor será borrarlo.
2. Sea cual sea el origen, el texto no debe estar aquí, sino en Wikisource.
3. Tú mismo puedes revertir: vas al historial, seleccionas la edición/fecha a la que quiera revertir, editas y grabas. No necesitas a ningún bibliotecario.

Saludos, --Ecelan ✆ 19:37 12 sep, 2005 (CEST)

podeis eliminarlño, ya lo subió LadyInGrey.--FAR

Cómo iniciar una traducción

soy traductora y deseo colaborar con traducciones del inglés a español pero no me queda claro el proceso. Una vez que hago clic en un artículo destacado o solicitado me lleva a la página de dicho artículo, en este caso a la wikipedia en inglés. Ahora bien, para traducirlo ¿solo tengo que hacer clic sobre editar en esa página en inglés y reemplazar o sobreescribir el texto en inglés con texto en español y luego grabar? ¿Es así de simple? --Eve 16:48 12 sep, 2005 (CEST)

Se agradece la respuesta habida, pero, para no sobrecargar el café, lo mejor hubiera sido responder a Eve en su página de discusión. Traslado allí las respuestas. Sanbec ✉ 23:18 12 sep, 2005 (CEST)

Países

Algunos países tienen la tabla de la derecha en HTML (..) ejemplo (Isla de Man), otros con código wiki (Escocia) y otros con la Plantilla:Infobox País como Andorra. ¿Unificamos? ¿Qué opción es la mejor?--emijrp (discusión) 09:08 13 sep, 2005 (CEST)

Yo diría que el infobox es mejor. --Kokoo !! 09:17 13 sep, 2005 (CEST)

Yo pienso también que infobox es más práctico.--Taichi -> (太一) 11:01 13 sep, 2005 (CEST)

Infobox es una buena plantilla, bastante completa, yo apuesto por su uso. Ya he trasladado Ciudad del Vaticano. --porao (responder) 14:49 13 sep, 2005 (CEST)

La infobox País, fue un parto de Dodo y mejorada por él y por mí con la ayuda intelectual de Angus. Nuestra idea es que todos los países la tengan, yo suelo aprovechar el país de la semana para ponerla, por que da bastante trabajo, ya que hay que suministrarle muchos datos. Por cierto, los de la semana pasada creo que se escaparon. Sanbec ✉ 16:23 13 sep, 2005 (CEST)

Doy fe de que es muy tedioso :). Añadan Croacia a la lista de trasladados. --porao (responder) 17:08 13 sep, 2005 (CEST)

Eso es trabajo de bot, si alguien es capaz de recopilar los datos de todos los paises yo me encargo de hacer el script que cree la tabla, que al final es lo mismo que la de municipios. El sistema es viable si los datos se pueden recopilar automáticamente, si hay que hacerlo a mano se sigue ganando mucho tiempo, aunque es muy tedioso. Si no sabéis recopilar datos podéis buscar las páginas web de donde sacarlos. Los datos deben estar listados o en distintas páginas que mantengan la misma estructura. Además el sistema permite actualizar todas las tablas cuando algunos datos cambien como la población.--Caiser (Mi buzón) 14:18 14 sep, 2005 (CEST)

Jo, la moda de los bots es como el bálsamo de Fierabrás, que todo lo cura. ;-)

Mi problema con los bots, ya que has preguntado antes, es que empleados para estos menesteres violan y pervierten el espíritu colaborativo de la Wikipedia: ¿cómo se coordina el trabajo sobre esas listas? ¿Dónde se guardan? Y si efectivamente no se ahorra trabajo, ¿para qué tomarse la molestia?

Claro que también puedo padecer el síndrome de Frankenstein. Se admiten apuestas. :-P --Dodo 23:20 14 sep, 2005 (CEST)

Hombre Dodo, menuda idea más peregrina, osea que los que usamos bots no colaboramos con los demás. Habrá que detener todos los que buscan interlinks ya que nos pervierten al no poder acercarnos a otras wikis a recogerlos y buscarlos. Habrá que quitar los botones del cuadro de edición ya que ese bot (programa) impide una colaboración más estrecha. La busqueda lateral, también es superflua, mejor preguntar en el café, así todos colaboramos para encontrar las cosas. Por favor, Dodo, que los progrmas son para quitar trabajo, si no ¿por que no escribimos el wiki a mano y después enviamos por correo las colaboraciones para que una legión de mecanógrafos los introduzcan en la web?.

Bueno ahora en serio, resulta que tú idea de colaboración es un poco más pequeña que la mía. La base de datos que estoy creando con los scripts necesarios para la creación de artículos ya se los he ofrecido a .it y a .gl y estarán a disposición de cualquier wiki que los quiera, tanto es así que los mapas los he creado sin ningún texto ni leyenda, para que puedan aprovecharse en otras wikis. De la bd sólo deberán traducir un centenar de frases (por ahora), la mayoría muy cortas, y la tabla lateral, .it lo tendrá muy fácil ya que he respetado sus campos en la base de datos y los demás podrán tener algún pequeño problema menor con sus exónimos, pero seguramente será en ciudades grandes. Así que no te extrañe que cuando termine empiecen a aparecer en todos los wikis municipios españoles, dime ahora que eso no es colaboración con el proyecto.--Caiser (Mi buzón) 10:26 15 sep, 2005 (CEST)

Está visto que no sé explicarme o que no quieres entenderme. Por favor, revisa mi comentario: ¿he dicho yo algo acerca de los usuarios de bots? Puedes interpretar como quieras y exagerar cuanto quieras, pero la cuestión no es el bot en sí, sino cómo organizar el trabajo.

Dices "la base de datos que estoy creando". ¡Pues ése es el problema! ¿Cómo colaboro yo en esa base de datos? Es más: ¿dónde está dicha base de datos? Si modifico un dato que esté mal en un artículo de un municipio, ¿lo machacará el bot la próxima vez que sea ejecutado y andaremos revirtiendo y dejando mensajes del tipo "corrije tu base de datos"? Si mañana te aburres o te enfadas o dejas de tener tiempo, ¿quién ejecutará el bot cuando sea necesario? --Dodo 07:43 16 sep, 2005 (CEST)

Municipios y pueblos de Baleares

Tengo entendido que el criterio para los títulos de municipios es Municipio (provincia). Me gustaría debatir el caso particular de las Islas Baleares (Canarias podría estar en la misma situación). Aquí tanto la provincia como la CC.AA engloba a todas las islas pero existe una diferencia obvia entre cada una de ellas. Mi pregunta es, ¿mantenemos la convención en este caso o podriamos usar la forma Municipio (isla)? unf (discusión) 22:18 14 sep, 2005 (CEST) unf (discusión) 22:48 14 sep, 2005 (CEST)

¿Quién ha dicho eso? El criterio es usar Municipio si no hay ambigüedad con otro que se llame igual pero está en otra provincia/isla/país. --Dodo 15:52 13 sep, 2005 (CEST)

Lo leí en un comentario de alguien en algún sitio (¡qué precisión! ;)). En cualquier caso, si pudiera haber confusión ¿qué opináis que sería más correcto? ¿poner la isla o la CC.AA? unf (discusión) 22:48 14 sep, 2005 (CEST)

Dado que los municipios son entidades políticas, se prefiere desambiguar (pero sólo si hay ambigüedad, no preventivamente) añadiendo una entidad política superior (nunca geográfica, como es la isla). Por el momento se prefiere usar " (Provincia)" o " (País)", dependiendo de si el otro topónimo está en el mismo país o en uno diferente. --Dodo 07:46 15 sep, 2005 (CEST)

Dicho de otra forma, unf, si hay un topónimo balear que coincida o sea ambiguo con un topónimo extranjero se pondria "(España)", si coincide con un topónimo español fuera de las Islas se pondría "(Islas Baleares)", si coincide con otro topónimo balear puedes poner la "(Isla)" correspondiente, ya que las islas allí sí tienen entidad política, no sólo geográfica (los Consells Insulars). Pero sólo, y sólo si, hay ambigüedad. Creo que es lo que quiere decirte Dodo, si me equivoco, que me corrija. --Joanot 01:19 17 sep, 2005 (CEST)

Lentitud exagerada

Hola.

¿Soy sólo yo o es que wikipedia va exageradamente lenta? Estoy sufriendo retrasos de más de un minuto en la carga de las páginas, lo cual hace casi imposible trabajar. Hispa (...las quejas aquí.) 22:57 13 sep, 2005 (CEST)

Y curiosamente la española está especialmente lenta, más que las demás. :( Johnbojaen Escríbeme aquí 23:36 13 sep, 2005 (CEST)

Mmm, este tema me acaba de recordar que las plantillas de los portales tardan muchííísimo en actualizarse. ¿Es algo normal en los artículos que se llaman XXXXX/YYYYY? ¿Es solucionable? --Kokoo !! 00:43 14 sep, 2005 (CEST)

Y después oigo comentarios al respecto que la velocidad de conexión no es un factor importante a la hora del crecimiento de la wikipedia. ¿Cuántos hemos dejado ayer/hoy de trabajar por la lentitud del sistema? --porao (responder) 06:10 14 sep, 2005 (CEST)

Yo ayer me harté y cerre la wiki. Probablemente hubiera creado 14 artículos destacados si no fuese porque se puso así de lenta. --emijrp (discusión) 18:05 14 sep, 2005 (CEST)

Estaba viendo que un tipo sigue dando de alta nuevos usuarios a razón de 2 o 3 nombres por minuto, sin duda de allí parte el problema, ni hablar, con esos "güeyes" tenemos que arar. --Scalif (Comentarios aquí) 22:12 14 sep, 2005 (CEST)

¿Seguro? Vienen a crearse unos 500 usuarios nuevos cada 46 horas y 50 minutos (2810 minutos), que viene a ser un registro cada 5 minutos y 37 segundos unos (nada de 3 por minuto). En la inglesa son 500 cada 6 horas y 20 minutos (380 minutos)

Teniendo en cuenta que aquí somos 55.078 y en la inglesa son 434.405. Podríamos decir que los ingleses tienen 7.89 usuarios más que nosotros y por lo tanto que crean usuarios 7.89 veces más rapido que nosotros (no añadimos la aceleración de crecimiento porque calculamos en un punto temporal concreto) y si multiplicamos sus 380 minutos por 7.89 (las veces que nos superan en nº de usuarios) nos da 2998 minutos que se parece bastante a los 2810 que habíamos contado. Así que no penseis en vándalos ni teorías conspiratorias, porque cualquier diff es más costoso en ancho de banda y cómputo que crear un usuario nuevo. Es más, en que cabeza entra que un usuario pueda ralentizar la wikipedia !!! (alguien sabe cuantos millones de visitas por hora/día tiene?) Dios, no sé ni pa que me molesto en responder esto ]:-).

Eso sí, va lentísima :( para que luego digan que la calidad de la conexión no importa Yrithinnd (/dev/null) 01:49 15 sep, 2005 (CEST)

Es probable no me haya explicado, hice referencia al pagina que muestra las altas de nuevos usuarios, ya antes había leído algo sobre eso aquí en el Café. Registro de alta de usuarios, a la vista se muestra que en algunas ocasiones se registran hasta dos usuarios por minuto y hasta tres en ocasiones, eso no era así antes, alguien está creando usuarios en forma masiva. --Scalif (Comentarios aquí) 02:51 15 sep, 2005 (CEST)

A ver, pero es que eso de que es un usuario que se pone a crer cuentas es una tontería como un piano!!. Como dijo angus en el otro post. Si hace 8 días que han puesto esa información como te atreves a decir que antes no era así, acaso ¿Antes tenías datos descriptivos de la creación de usuarios con los que puedas afirmar que NO había minutos en los que se registrasen 2 o 3 usuarios?. Yrithinnd (/dev/null) 13:08 15 sep, 2005 (CEST)

Destrucción de artículos

Notifico que encontré otro artículo que fue modificado y ahora se ve... mal, el artículo es de Materia, esta es la dirección a la diferencia entre versiones, http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Materia&diff=prev&oldid=1312759 ahí es cuando ocurrió el "desastre", espero que sirva, por cierto, a ver si ponen un enlace para reportar este tipo de situaciones.

Será que el usuario anónimo, con buena fe, copió todo lo que le aparecía en pantalla y lo pegó en la ventana editar. Por eso añadió al texto cosas como "Materia, De Wikipedia, la Enciclopedia Libre". Ya he revertido los cambios, y no hace falta comunicarlos, ya que tú mismo también habrías podido revertirlos. Le das a historial, te vas a la última versión buena que haya, pinchas en editar, te aparecerá arriba una advertencia "Advertencia, está editando una versión anterior blablabla...", pones en resumen "Revierto a edición de Periquillo de los Palotes" y ya está hecho. Gracias por comunicarlo. Johnbojaen Escríbeme aquí 02:11 14 sep, 2005 (CEST)

bueno de saber como revertir cambios... y sí, viéndolo de esa manera parece que eso fué lo que pasó, ya que no pusieron ningún texto como hi, direccion.com, I wanna have ***, ni otras cosas como comunmente sucede :P por cierto, soy Atomo64, nadamas que no estoy en mi pc, ya que he tenido problemas con el chipset, y claro que la contraseña es algo larga, no me acuerdo(dif conteraseña para cada cuenta y muuuuchas cuentas, entonces tengo un prog. para recordarlas).

Bot de ayuda al control del vandalismo

En el Canal IRC de irc.freenode.net existe un canal llamado #es.wikipedia.vandalism . En este canal reside un bot el cual informa sobre cambios en es: wikipedia sospechosos de vandalismo, como pueden ser: borrados masivos (posibles blanqueos), inserciones masivas (posibles copyvios), etc. Yo lo veo una herramienta muy útil. El único 'pero', está en inglés. --porao (responder) 06:19 14 sep, 2005 (CEST)

El pero no es tan pero, al final da 4 frases, possible blanking, possible copyvio, tinny page (está es siempre vandalismo), possible "gibberish", algo más largas y poco importa si entiendes lo que dice o no porque al final las visistas salvo que veas que es de alguien conocido.--Caiser (Mi buzón) 08:55 14 sep, 2005 (CEST)

¿Y ese bot no puede insertar las alarmas en donde debe? Esto es, en alguna página de wikipedia. --Ecemaml (discusión) 10:35 14 sep, 2005 (CEST)

Una idea excelente !! Aunque habría bastantes entradas diarias, a ver si averiguo como hacerlo.

Por cierto porao, hablando con Cool_Cat me comentó que necesitaba alguien spanish que le tradujese los avisos del robot, puedes hablar con ella para hacerlo :P siempre está en el canal. Yrithinnd (discusión) 12:59 14 sep, 2005 (CEST) PD:Otra cosa, el IRC no deja de ser otra herramienta para la wikipedia así que donde debe no tiene porqué ser en la propia wikipedia, en el canal inglés hay 200 usuarios y en el de desarrollo cerca de 100 usuarios, dónde puedes encontrarte habitualmente al propio Jimbo Walles, Kate Turner, Angela y casi toda la gente de meta.

Recibido irricín, hablaré con ella. De todas formas sería mejor no meterme en muchos proyectillos hasta que termine los exámenes. Después, creo otra wikipedia si hace falta :D. --porao (responder) 16:38 14 sep, 2005 (CEST)

¿Irricín? ;) --el Cocó !! 00:05 15 sep, 2005 (CEST)

Vaya confianzas, algunos hasta os atreveis a pronunciar ese impronunciable nick.. Cómo os pille, os voy a dar :ð Irricín (Escupitajos aquí) 00:36 15 sep, 2005 (CEST) PD: Testeando nueva firma....

Plantilla para pintura

No veo ninguna plantilla para colocar una ficha técnica de cuadros, que resuma la información más esencial, como título y año, dimensiones, técnica, soporte, fecha y lugar en el que actualmente se encuentra, por poner algunos ejemplos. Creo que sería interesante para homogeneizar los artículos sobre pintura, ¿no? Ignacio Cobos Rey (Déjame algún comentario) 09:54 14 sep, 2005 (CEST)

Lo más cómodo que se puede hacer es pasearse por algunas wikis y ver que plantillas usan allí, entonces se copian y se utilizan aquí o se modifican si se necesita algún dato no incluido o quitar alguno superfluo. Si no hay ninguna que te guste entonces habrá que crearla de cero o aprovechar alguna de otro tema y adaptarla.--Caiser (Mi buzón) 13:57 14 sep, 2005 (CEST)

Je, je, mejor aún. ¿Por qué no pruebas a usar mis famosas cuatrillizas Plantilla:Pel-inicio, Plantilla:Pel-imagen, Plantilla:Pel-dato y Plantilla:Pel-fin? :) Seguro que si las adaptas bien pueden dar un buen resultado. (Su uso en Plantilla Discusión:Pel-inicio; en Pel-dato puedes poner Autor, Tamaño, Fecha, etc...). ¿Por qué no haces la prueba con un artículo y nos pegas el enlace para ver cómo queda? Saludos. --Kokoo !! 14:00 14 sep, 2005 (CEST)

Una primera aproximación sería:

{{pel-inicio|La Inmaculada "de Soult"}} {{pel-imagen|[[Archivo:La Inmaculada de Soult, 1678, Bartolomé E. Murillo.jpg|center|150px]]}} {{pel-dato|Soporte|[[Óleo sobre lienzo]]}} {{pel-dato|Dimensiones|274 x 190 cms }} {{pel-dato|Autor |[[Bartolomé Esteban Murillo|Murillo]]}} {{pel-dato|Fecha|[[1678]]}} {{pel-dato|Ubicación |[[Museo del Prado]] ([[Madrid]])}} {{pel-fin}} ¿Qué tal?

Bien, pero se te han olvidado dos cosas:

1. Suprimir los espacios entre los pipes |. Ya lo he hecho yo; ahora queda en el margen derecho.
2. Firmar ;-)

Quizás es un poco ancha, aunque creo que eso se está discutiendo en la votación de las películas (o no, no me acuerdo). --Kokoo !! 17:02 15 sep, 2005 (CEST)

Las abreviaturas de unidades no tienen plural: sería "cm" en vez de "cms". --Dodo 07:34 16 sep, 2005 (CEST)

Bueno, lo pasé. ¿Podrían revisarlo? La Inmaculada "de Soult" --Huhsunqu ^[¿Qué?] 05:58 19 sep, 2005 (CEST)

Imagen sospechosa

Saludos a tod@s. En el artículo Rubáiyát - Elektra's 40th Anniversary está la imagen de la portada del disco (al menos eso parece). Me pareció leer un aviso de que no se subieran estas imágenes. Alguien que tenga más claro que yo este tema podría echarle un vistazo. Gracias --Robertec (Dime) 12:07 14 sep, 2005 (CEST)

Respuestas aquí. Gracias Sanbec ✉ 14:31 14 sep, 2005 (CEST)

Gracias a tí, Sanbec. --Robertec (Dime) 16:54 14 sep, 2005 (CEST)

"Traslado" de categoría

¿Alguno de vosotros que tenga un bot ocioso por ahí sería tan amable de "trasladar" Categoría:Software de internet a Categoría:Software de Internet? Gracias de antemano. --Dodo 14:20 14 sep, 2005 (CEST)

Para pedirles algún trabajo a los Bots puedes hacerlo en Wikipedia:Bot/Solicitudes. --rsg (mensajes) 17:49 14 sep, 2005 (CEST)

¿Internet con mayúscula? (¡!) --angus (msjs) 18:55 14 sep, 2005 (CEST)

Sí Angus, Internet es un nombre propio.--Robertec (Dime) 19:17 14 sep, 2005 (CEST)

Pues sí: con mayúscula. Es nombre propio, fíjate qué cosas. ¿O puede decirse que haya "Internets" (a diferencia de "intranets" o "extranets")? --Dodo 19:18 14 sep, 2005 (CEST)

Ya toy trasladando, la página de peticiones realmente se usa? yo creo que es más eficaz hacer las peticiones a un controlador de bot directamente Yrithinnd (discusión) 19:28 14 sep, 2005 (CEST)

Todas las peticiones que se han hecho en esa página se han atendido (menos una). Sería más eficaz si los usuarios y los controladores de bots se pasaran más por ella :(. Creo que utilizar esa página para eso es lo ideal. --Edub (discusión) 20:25 14 sep, 2005 (CEST)

Se puede escribir tanto "Internet" como "internet", pero son dos cosas distintas. Una internet es una red (hay muchas) que interconecta a otras redes; Internet (que es única) es la más grande de las internets, en la que está Wikipedia, Google, todos nosotros, etc. En resumen: a menos que estés hablando de teoría de redes, "Internet" es nombre propio.--Comae (discusión) 03:04 17 sep, 2005 (CEST)

Patética guerra de ediciones

Mirad el historial de {{Suiza}} ninguno de los combatientes se ha dignado escribir una palabra en la discusión de la plantilla, ni escribirse un mensaje. Los dos bibliotecarios participantes merecen una amonestación Sanbec ✉ 16:26 14 sep, 2005 (CEST)

Alto, Sanbec, yo ya le he mandé un mensaje a Aliman5040 (véase Usuario Discusión:Aliman5040#Confe) y en cuanto a Angus, la única diferencia es sobre si a derecha o a izquierda, y lo muevo a derecha porque es lo estándar en cuanto a plantillas sobre entidades subdivisionales de un país ya que muchas constituciones y legislaciones establecen ello cuando colocase sola. Huhsunqu ^[¿Qué?] 16:40 14 sep, 2005 (CEST)

Eso lo deberías haber escrito antes, y no aquí, si no en la discusión de la plantilla, pero claro es más cómodo darle al botoncito. Sanbec ✉ 17:10 14 sep, 2005 (CEST)

Así como hay que revisar las páginas de discusión para poder decir que no hubo conversaciones. --Huhsunqu ^[¿Qué?] 18:06 14 sep, 2005 (CEST)

Pero si en los resúmenes se aclaran las razones de los cambios (!). De todas maneras estaría bueno que se prohibiera el uso del botón «revertir» cuando hay diferencias de opinión con respecto al contenido (que a la izquierda o a la derecha, que si régimen o dictadura, etc.), y sólo se permitiera para revertir vandalismo. (Aunque hay usuarios que «revierten vandalismo» cuando cambian una edición que no les gusta, un bibliotecario está obligado a saber la diferencia entre ambas cosas.) --angus (msjs) 18:36 14 sep, 2005 (CEST)

Parece que ya es así. De Wikipedia:Bibliotecarios: «un bibliotecario no debe usar sus poderes para dirimir un conflicto de ediciones en el que él es parte interesada». --angus (msjs) 18:44 14 sep, 2005 (CEST)

¿Revisar qué? ¿Os habeis escrito algo Angus y tú? NO. Os habéis comportado como niños chicos, y lo seguís haciendo. En vez de reconocer el error, a tirar balones fuera. Muy bonito. A ver si voy a tener que quitaros la banderita de la disputa y mandaros al rincón. Ya os vale. ;-) Sanbec ✉ 22:22 14 sep, 2005 (CEST)

Con Angus, no, porque con él no hay ningún conflicto de edición. Sólo exite una diferencia con Aliman sobre Berna, que está en la discusión. Mi comentario, que ya está en su sitio (^), también te hace acordar que tenemos el cuadro de resumen para expliar los cambios, como Angus tb lo dijo. Chao, Sanbec. --Huhsunqu ^[¿Qué?] 22:52 14 sep, 2005 (CEST)

No, realmente cambiar una banderita de sitio y tamaño más de siete veces reviertiendo el anterior, no es un conflicto, es una (no se me ocurre nada que no falte la wikipetiqueta). Sanbec ✉ 00:09 15 sep, 2005 (CEST)

Tremenda bobería creo que es correcto y wikietiquético. --angus (msjs) 04:48 15 sep, 2005 (CEST)

{{Infobox País}}

Me faltan datos para Colombia y necesito saber qué hacer con los países con más de una capital (Bolivia, Sudáfrica, etc). --Huhsunqu ^[¿Qué?] 17:59 14 sep, 2005 (CEST)

Los datos que no haya en el CIA World Factbook, los puedes sacar de http://www.guiadelmundo.com/paises/ En cuanto a los países con varias capitales, pon los datos de la principal, que suele ser la sede del gobierno, en el caso de Bolivia, La Paz, en Sudáfrica, Pretoria. En los mapas del CIA World Factbook, es la que viene con una estrella. (Sanbec, que se olvidó de firmar)

Hmm... la solución de lecho de Procusto que propones no me convence para nada. Esto de dar información errónea para no modificar una plantilla se parece demasiado a poner el carro por delante del caballo. A fin de cuentas, el propósito central de Wikipedia es dar información, no hacer tablas bonitas. Cinabrium -- mensajes 00:50 15 sep, 2005 (CEST)

¿Información errónea? ¿Cual, la del CIA World Factbook, la de guiadelmundo o lo de la capital? Por cierto, según la lista de la UE, la capital de Bolivia es Sucre, y la de Sudáfrica la impronunciable Tshwane (antigua Pretoria). Si hay que modificar la plantilla, hágase, pero no lo veo necesario. Sanbec ✉ 09:59 15 sep, 2005 (CEST)

Para algo están las notas a pie de página tabla, digo yo. --Dodo 07:31 16 sep, 2005 (CEST)

Reino Unido VS Gran Bretaña

Me he sorprendido cuando he accedido al artículo Gran Bretaña y he visto que se trata de una redirección a Reino Unido. Esta redirección incita a una idea equivocada: Gran Bretaña y el Reino Unido son la misma cosa, nada más lejos de la realidad. Gran Bretaña se refiere geográficamente a la mayor de las dos islas, que políticamente está formada por Inglaterra, Escocia y Gales. Por contra, el Reino Unido ó más concretamente Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte se refiere al estado que forman los países que geográficamente se encuentran en Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

Para corregir este asunto podemos basarnos (una vez más) en la wikipedia amiga (la inglesa) que este asunto lo tienen trabajado. Tenemos en:Great Britain, en:United Kingdom y un muy buen artículo de desambiguación de confusiones entre estos términos en:British Isles (terminology).

Yo me pondré a arreglarlo en cuanto pueda, que no sé cuándo será, así que si alguien comienza a trabajar en ello bienvenido sea. --porao (responder) 19:08 14 sep, 2005 (CEST)

Entonces ¿por qué en las matrículas inglesas pone GB en lugar de UK? ¿No será porque son sinónimos? Roman Riopopoulos (discusión) 22:56 14 sep, 2005 (CEST)

Porque en Irlanda del Norte usan un sistema de matriculación diferente. --Kokoo !! 23:45 14 sep, 2005 (CEST)

Pero el nombre correcto del país es "Reino Unido de Gran Bretaña". Así puestos, "Gran Bretaña" y "Reino Unido" sólo dejan de ser sinónimos en un sentido geográfico. Me parece que habría que hacer un desambiguación para solucionar esto. --Hossmann 13:10 15 sep, 2005 (CEST)

No, no... el nombre correcto es "Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte". Gran Bretaña es sólo la isla grande. ¿Adivinas cómo se llama la isla pequeña? --Kokoo !! 13:19 15 sep, 2005 (CEST)

Vaya, pensaba que la coletilla esa de "e Irlanda" la habían eliminado con la independencia de EIRE. :-. Jodíos ingleses, son complicados hasta para llamarlos XD. --Hossmann 16:52 15 sep, 2005 (CEST)

Bueno, en todo caso será "jxxxxs británicos", ya que si sólo dices "jxxxxs ingleses" no incluyes a los "jxxxxs escoceses", ni a los "jxxxxs galeses", ni a los "jxxxxs norirlandeses"... espera... ¿o habrá que decir "jxxxxs británicos y norirlandeses"? En fin... sé que va en broma, pero porfa, evitemos el uso de "jxxxxs" o cualquier otro adjetivo calificativo similar para referirnos a colectivos concretos... ¡que es inconstitucional! :) --Kokoo !! 18:22 15 sep, 2005 (CEST)

¿Complicados?, ¿sólo los ingleses?, bueno no escatimemos. podría decirse jxxxxxs eu.... No, creo que no. Me metería en problemas.:)Chalo (*) 20:53 15 sep, 2005 (CEST) que es broma, caray, sin mala intención, solo para destensar el café. ¡SOB!

Realmente, Irlanda del Norte es el equivalente a una comunidad autónoma como Andalucía o Galicia. Es como si el nombre oficial del Reino de España fuera algo así como Reino de España, Ceuta, Melilla, Baleares, Canarias y Perejil (este último lo tenía que meter :P). Bueno, esa es mi opinión --Reignerok (Escríbeme aquí) 21:22 15 sep, 2005 (CEST)

Sí, lo que pasa es que en vez de decir "Reino Unido de Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte" agrupan tres geográficamente. Pero Reignerok, cometes un fallo en tu ejemplo, porque Ceuta, Melilla, Baleares, Canarias, Perejil y demás posesiones varias también son España. No puedes decir "Reino de España y España". No sé si me explico. Para extrapolar correctamente la situación, en tu ejemplo deberías haber dicho "Reino Unido de Andalucía, Aragón, Asturias... Murcia, Navarra y Comunidad Valenciana". --Kokoo !! 22:50 15 sep, 2005 (CEST) (¿vamos a batir el récord de indentación?)

Un poco de historia: antes de 1707 existía el Reino de Inglaterra, el cual incluía al País de Gales, y el Reino de Escocia. En 1707 se realizó el Acto de la Unión por el cual los dos reinos, entonces en unión personal, se convertían en Un Solo Reino: el Reino Unido de Gran Bretaña. (Pudieron haberlo nombrado Reino Unido de Inglaterra y Escocia, pero prefirieron la denominación Gran Bretaña).

Para entonces Irlanda era ya una colonia inglesa, pasando así a ser una colonia británica. En 1803 (¿o fue 1799?), se reconoció el derecho de Irlanda a no ser sólo una colonia, sino una parte integral del Reino, quedando así "Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda".

Finalmente en el siglo XX, se reconoció la independencia de casi toda Irlanda (cuatro de los cinco quintos, y parte del quinto de Ulster), quedando la mayor parte del quinto de Ulster, de mayoría protestante, como parte del Reino Unido, el cual pasó a llamarse "Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte". Nombre oficial hasta la fecha.

El término "británico" tiene varias acepciones:

1. Relativo a las Islas Británicas: es decir relativo a Gran Bretaña, Irlanda, las islas Hébrides, la isla de Man, Wight y otras islas que pertenencen al archipiélago. Se excluyen las "islas del canal", tales como Jersey.
2. Relativo al Reino Unido: excluye así a la República de Irlanda (los cuatro quintos más el par de condados de Ulster que se independizaron del Reino Unido), pero incluye a Irlanda del Norte y a las islas inglesas del canal.
3. Relativo a Gran Bretaña: excluiría a Irlanda del Norte, las islas del canal, Man, Wight y las Hebridas.

Por lo general es seguro decir "Reino Unido" para referirnos al ente político y "británico" a modo de adjetivo, salvo que nos refiramos a algo que es exclusivamente norirlandés o perteneciente a las islas del canal. Igualmente suele ser incorrecto utilizar el término "británico" para cosas anteriores a 1707, y no es conveniente usar el término "inglés" para referirnos a sucesos o personas después de 1707 salvo que estemos seguros de que son ingleses y no galeces, escoceses o (nor)irlandeses.

Por lo demás los Reinos de Australia y Canadá, están en unión personal con el Reino Unido, pero no son parte del Reino Unido, ni son británicos, ni son ingleses.

--La ratica 23:59 15 sep, 2005 (CEST)

El CSS no funciona

Aquí no funcionan las clases de CSS (ni, dicho sea de paso, en ninguna otra Wiki salvo la inglesa). Vean por ejemplo Plantilla:Wikificar, que usa el mismo <div class="messagebox cleanup"> que su equivalente en la WP inglesa (que sería en:Template:Wikify); sin embargo, aquí no tiene el borde y fondo coloreados que allá sí tiene. Aparentemente el problema no se presenta usando la piel (skin) Monobook, aunque sí si se usa cualquier otra (yo uso la clásica, y por eso lo noté). Ya pedí ayuda en en:, pero parece que lo que pase acá les importa poco o nada.
¿Cuál es el error, qué estoy haciendo mal, y cómo puedo arreglarlo? --Fibonacci 01:19 15 sep, 2005 (CEST)

Si es lo que creo que es, se debe a un error que había hace unos días con el software, hace ya días que volvió a funcionar bien, pero tal vez tú mantengas el formato de la plantilla erronea en alguna caché o algo por el estilo (esto de la informática es terrible). Prueba a pinchar este link y cuentanos si con esto se te ha solucionado el problema. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 02:41 15 sep, 2005 (CEST)

No funciona. Además, por caché no podía ser, porque esta mañana revisé la página desde una máquina de la universidad que debería estar (mejor dicho, está) limpia. --Fibonacci 03:08 15 sep, 2005 (CEST)

Entonces, ni idea. Yo las veo perféctamente en todos los navegores que tengo por ahí )Firefox, koqueror, galeon, epiphany). Un saludo. Yrithinnd (/dev/null) 13:21 15 sep, 2005 (CEST)

Sí, te creo, pero ¿con qué piel? Como dije ya, el problema no se presenta con la Monobook (que es ésta, 1 2 3 4, son la misma cosa), pero sí con cualquier otra, por ejemplo la clásica (no encuentro una imagen de ejemplo, pero bueno, es la que tenía Wikipedia el año pasado). --Fibonacci 19:45 15 sep, 2005 (CEST)

Ufff, no te había entendido la pregunta hasta ahora, pero tienes razón usando otros skins se ve bastante mal, pero no solo esa plantilla sino casi todo. Incluso en la inglesa con un skin que no es el monobook, el resultado es pésimo, ni se puede leer. Supongo que nadie se habrá puesto a currarse en serio lo de las plantillas :/ Yrithinnd (/dev/null) 20:56 15 sep, 2005 (CEST)

Soy el único desadaptado que no usa Monobook >.<

No, en serio, con la clásica todo se ve perfecto, salvo las p...lantillas (iba a ponerles un adjetivo, pero no me pareció apropiado). Y eso acá, porque en la inglesa también uso la piel clásica y no he detectado ningún inconveniente. --Fibonacci 01:23 16 sep, 2005 (CEST)

Aquí hay un ejemplo: [15]. ¿La idea es que la plantilla aparezca centrada y con un borde? --angus (msjs) 01:40 16 sep, 2005 (CEST) PD: por cierto, ¿alguien usa la piel «amatista»? Porque uggghh.

Yatá. --angus (msjs) 01:53 16 sep, 2005 (CEST)

Sí, eso era. Y ya se ve bien, muchas gracias. Pero me corroe la curiosidad... ¿qué hiciste? --Fibonacci 03:38 16 sep, 2005 (CEST)

Copié la definición de las clases messagebox y cleanup de MediaWiki:Monobook.css a MediaWiki:Standard.css. --angus (msjs) 09:22 16 sep, 2005 (CEST)

Ya que estamos, me parece que el archivo entero debería ser copiado del original inglés... --Fibonacci 23:08 16 sep, 2005 (CEST)

Miniesbozos

Para qué sirven? Me imagino que si alguien quiere crear un artículo lo va a hacer; no se va a poner a agregar información simplemente porque ya está escrita una oración. Y si alguien está buscando información, mejor que lo haga en otro lado. Ah, sí, la lentitud de la Wikipedia no se puede creer. Espero que los $200.000 los puedan usar para mejorar un poco esto.--Wikiwert 02:34 15 sep, 2005 (CEST)

A veces, al dar a una página aleatoria me ha salido un miniesbozo, investigando un poquito he conseguido pasarlo a esbozo. El mero hecho de poner las interwikis a los miniesbozos puede hacer que algún enciclopédico los traduzca, si no se crea el artículo no pasaría esto. Hay que editar.. es mejor poco que nada ¿o no?, hay que pensar en términos relativos, esto acaba de empezar.
!ah¡.. y es un comentario, que siempre hay exagerados que dicen que la ES se va ha llenar de miniesbozos, que si la cantidad, que si tal o cual.

• Alberto Salguero 13:44 15 sep, 2005 (CEST)

plantilla para programas

ya existe dicha plantilla? no he visto, a ver si ... jeje, la plantilla que busco es la que en inglés es : Infobox_Software

y en español se llama... Infobox_Software --Charlitos (discusión) 02:42 15 sep, 2005 (CEST)

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3AAllpages&from=infobox&namespace=10 --angus (msjs) 04:37 15 sep, 2005 (CEST)

PORTALES VANDALIZADOS

Hola, acabo de ver que los wikiportales están vandalizados, y no consigo ver como realizar el cambio, ya que no encuentro el lugar donde han incluído los textos vandálicos. Alguien que sepa que por favor revierta los cambios. Un saludo--Pepepotamo (discusión) 08:52 15 sep, 2005 (CEST)

¿Ya? Un anónimo había escrito en la Plantilla:Editar... --Dodo 08:59 15 sep, 2005 (CEST)

Más rápido imposible. Gracias ;) --Pepepotamo (discusión) 09:21 15 sep, 2005 (CEST)

Enlaces externos

1. ¿Tenemos alguna política para los enlaces externos?
2. ¿A dónde debe llevar un enlace externo? En alguna ocasión leí que debían enlazar a páginas que añadieran información al tema del artículo correspondiente. ¿Es así?
3. ¿Añade información relevante un enlace que hace publicidad o que ensalza de manera especial las bondades del artículo enlazado? Por ejemplo, en la página de [ciudad tal], si hubiera un enlace a un artículo de un determinado periódico en que se dijera lo maravillosa que es esa ciudad y se recomendara ir a visitarla, etc... ¿ese enlace es bueno?
4. ¿Se permiten los enlaces a blog web?
5. ¿Qué cantidad de enlaces debían tener las páginas? (Las hay que abultan más los externos que el pobre esbozo.)
6. ¿Qué hacer con un spam bien definido? Es decir, cuando en veinte artículos diferentes se coloca el mismo enlace externo y de manera insistente, no por casualidad, aunque en muchos de esos artículos no pegue ni con cola.

Gracias por vuestra paciencia la novata

• • No hay una política en Wikipedia para los enlaces externos hasta donde yo sepa, salvo involuntario error de mi parte.
  • Un enlace externo es usado en Wikipedia para ampliar el conocimiento sobre determinado artículo.
  • Pretendiendo Wikipedia ampliar el conocimiento del ser humano, un enlace externo añade el conocimiento del usuario ya sea a favor, en forma neutra o en contra del artículo. El lector, se supone, es suficientemente apto como para extraer sus propias conclusiones libremente.
  • El ejemplo sobre la ciudad tal, si hubiera algún artículo de algún medio de expresión o de otra fuente autorizada y seria que lo ilustre, tanto mejor para el usuario o visitante. De lo que se trata es de ilustrar, ampliar el conocimiento. Quien sale ganando ¿ el lector evidentemente.
  • Hay alguna política en Wikipedia que permita enlaces a blog web?
  • Acerca de la cantidad de enlaces externos que puede tener un artículo, la lógica indica que es proporcional a la extensión del artículo.
  • Construir, edificar, hacer, cuesta mucho. Destruir, sabemos que no cuesta nada. Acerca de los huracanes y terremotos nos enteramos todos los días por los medios de expresión. Vemos su destrucción.

Manuel González Olaechea y Franco 16:40 15 sep, 2005 (CEST)

Lo siento pero no me valen tus respuestas, Manuel, en absoluto, y tú sabes muy bien por qué. Como de costumbre eludes las preguntas, y arrimas el ascua a tu sardina, aparte de que andas muy despistado en cuestión políticas de la wikipedia, no estás al día y eso también lo sabes. ¿Es ampliar conocimiento al ser humano, en una página de encilopedia, el decirle "venga usted a mi pueblo, que se come muy bien y además es precioso?" a mí me parece que no, pero como te dije en tu página, poca gente se atreve a contrariarte y te saldrás con la tuya. Lourdes, mensajes aquí 17:33 15 sep, 2005 (CEST)

Me excuso. Cambio este párrafo agresivo por otro más educado.

Muchas gracias Manuel por tu rápida respuesta en este asunto que nos estaba llevando a ti y a mí a una discusión particular en nuestras páginas. Tienes que perdonarme si te digo que como no te veo mucho en discusiones generales (sólo si hablan del Perú) ni en votaciones ni en generalidades de la Wiki, no puedo fiarme mucho de tus apreciaciones. Perdona, te lo digo con la mejor de mis sonrisas y sin ningún ánimo de ofender. En fin, veremos qué opina el resto de la comunidad y deseo que las opiniones nada tengan que ver con un tema concreto. Un saludo afectuoso y lleno de buenos deseos. Lourdes, mensajes aquí 11:06 16 sep, 2005 (CEST)

Pues Lourdes, siento rebatirte con tu propio argumento, pero es que precisamente en un enlace del tipo "Venga usted a ver lo maravilloso que es mi pueblo y las migas con chorizo que hacemos que son las mejores de la comarca" el lector podrá encontrar gran cantidad de fotografías de dicho pueblo que no las hay en la wiki porque no existen fotos libres del susodicho pueblo. Así que, sí, ese enlace podría ser MUY ilustrativo. Johnbojaen Escríbeme aquí 18:02 15 sep, 2005 (CEST)

Lourdes, tus acusaciones en mi contra sin fundamento, solo te hacen daño a ti y demuestran lo ligera que puedes ser para acusar al prójimo. Eso te desvaloriza una vez más. Manuel González Olaechea y Franco 18:12 15 sep, 2005 (CEST)

Hola Lourdes, solo la gente con gran espíritu sabe reconocer sus errores y éste es un principio básico de la vida. Luego de varios días de ausencia veo tu mensaje y me alegró el día. Muchas gracias. En cuanto a mi respecta, he aprendido a no ser todista y a especializarme en lo que me gusta, lo que quiere decir que participo en los temas colectivos que me gustan y los otros no voto por participar ya que solo los expertos pueden pronunciarse con profundidad y sapiencia. Esto, obviamente en ánimo constructivo para una enciclopedia a la que obviamente le tengo mucho cariño y en la que creo participo bastante. Va para ti un cariño especial. Manuel González Olaechea y Franco 10:06 21 sep, 2005 (CEST)

Bueno, yo coincido totalmente con Johnbojaen. Si el enlace es a una página aunque sea parcializada, esta bien. Con tal que no merezca una descalificación moral por exibir cosas que no cuadren bien (xenofobia, pederastía, etc,etc, etc) y no sean "spam" que no tiene que ver directamente con el tema del artículo, no veo problema. La mayor parte de los enlaces externos son parcializados. Respecto a las ciudades, la mayoría son guias turísticas o cosas del estilo "que chulo es este sitio" y lo son precisamente por que no son la wikipedia y no tienen por que tener un punto de vista neutral.

A donde yo quiero llevar la discusión y me parece que debemos a hacer algo es respecto a los blog web. Por que yo puedo hacer un enlace del tipo "vea lo que fulano dice de esto" o "vea lo que piensa aquel" pero no uno del tipo "lea lo que yo escribi sobre este tema" y se hace una redirección a la historia de mi vida mientras caminaba por el pueblito del artículo o a las fotos que tome en mi viaje de promoción.

Las páginas, mientras sean serias, creo que son bienvenidas, los blogs si no me parecen aceptables. Digo, es un decir.Chalo (*) 20:39 15 sep, 2005 (CEST)

En general, hay ciertas páginas que deben estar en una lista de enlaces externos: las páginas oficiales sobre el tema tratado cuando estas existan: por ejemplo la página oficial de una empresa en el artículo sobre la misma, o la página del ayuntamiento en el artículo de una población.

También deben estar las páginas que amplían la información... precisamente aquellas que por problemas de copyvio dicen lo que en Wikipedia no se puede decir. Aquí podrían añadirse también las páginas no neutrales, preferiblemente indicando que no lo son.

Hay que evitar el spam y las páginas poco relevantes. Viene aquí el problema de definir "poco relevante". En general si no son fuentes, páginas oficiales o páginas que amplíen la información, sería mejor evitarlas. Datos curiosos tangencialmente relacionados no amplían.

Igualmente, si dos páginas dicen cosas muy similares, sin que representen un contraste, es mejor colocar una sóla de ellas.

Preferiría evitar blogs, sitios en Geocities u otros sitios de publicación de páginas personales, etc. o incluso páginas personales con dominio propio, salvo que no existan mejores fuentes. Desde luego, estos blogs y páginas personales pueden ser la principal fuente de críticas puntuales a un tema.

Los enlaces en otros idiomas, correctamente marcados, se utilizarían únicamente para sitios oficiales que no posean página en español, y cuando una información es suficientemente importante y no exista un sitio en castellano que la contenga.

Bueno, estas son algunas ideas, pero me parece importante que se cree una política o guía al respecto.

— Carlos Th (M·C) 22:14 15 sep, 2005 (CEST)

Bueno, aquí hay información concreta para los que, como yo, no dan pie con bola con tantas alusiones y generalidades. Manuel anduvo poniendo este enlace: http://abc.es/especiales/index.asp?cid=7918 en muchas páginas de platos peruanos, como Marraqueta y Pachamanca. Por supuesto que tiene razón Lourdes en querer eliminarlos. La nota de ABC no aporta ninguna información extra. Ni siquiera las recetas, ya que en Ceviche hay un enlace a una receta en wikisources y en Pisco sour se dan varias en el mismo artículo. El otro plato, el del arroz con pato, creo que no tiene artículo aquí. Eso podría justificar muy levemente la inclusión del enlace en Gastronomía peruana. Saludos. --angus (msjs) 00:37 16 sep, 2005 (CEST)

Hago aca la opinion que vertí en la página de discusión de angus. Si esos enlaces son spam o no, es algo que se debe determinar con caracter general. Personalmente yo no lo veo como spam. Menos aún por que esta en artículos de la gastronomía peruana y esos enlaces hablan de .... gastronomía peruana. En ese sentido, hasta que se llegue a una decisión sería mas sabio no ir poniendolos ni sacándolos.

Sin embargo, no hay que perder de vista la perdiz, aca no se trata sobre el enlace en particular sino sobre lo que podemos aceptar o no como enlace externo. Chlewey habló de las páginas personales, yo hable sobre los blogs y aun no se manifiestan. Eso me parece aun mas importante que determinar si el enlace que habla de platos peruanos en los artículos de platos peruanos es mucho, poco o nada ilustrativos. Digo, es un decir. Chalo (*) 02:20 16 sep, 2005 (CEST)

La respuesta que le di a Chalo en su página....... está allí. Saludos. --angus (msjs) 02:56 16 sep, 2005 (CEST)

No sé si en en.wikipedia hay una polícita al efecto. Sería bueno verificarlo, pero aún así, os daré mi opinión:

• ¿A dónde debe llevar un enlace externo? En alguna ocasión leí que debían enlazar a páginas que añadieran información al tema del artículo correspondiente. ¿Es así?

Pues parece que sí. Un enlace externo debería añadir información sobre el artículo en cuestión. NO debe añadir información sobre cuestiones laterales o relacionadas con el artículo. Por ejemplo, en una página sobre Ronaldo, no debería haber un enlace sobre el Real Madrid (es en su artículo donde debería estar); en uno sobre Bono, no debería haber un enlace sobre U2; en un artículo sobre Jose María Aznar, no debería haber un enlace sobre el Partido Popular. En un enlace a Jose María Ansón no debería haber un enlace a La Razón (el periódico que dirige, si alguien no le conoce). Me parece obvio, ¿no? Por cierto, que eso también alude a la gastronomía. En un artículo sobre el cocido madrileño no tiene sentido incluir un enlace genérico sobre la gastronomía madrileña (el enlace iría en gastronomía madrileña).

Más aún, en general, los enlaces deberían indicar a un artículo o página concreta y no a un web genérico.

• ¿Añade información relevante un enlace que hace publicidad o que ensalza de manera especial las bondades del artículo enlazado?

Por ejemplo, en la página de [ciudad tal], si hubiera un enlace a un artículo de un determinado periódico en que se dijera lo maravillosa que es esa ciudad y se recomendara ir a visitarla, etc... ¿ese enlace es bueno?

Pues dependerá del caso. Yo creo que, por orden, habría que determinar si el artículo en cuestión contiene información relevante y, en segundo, si es neutral. Y recuerdo que el tono obsequioso y laudatorio tampoco es neutral (y aunque eso en sí mismo no es malo, tal tipo de webs SIEMPRE incluyen valoraciones no respaldadas por ningún dato, comparaciones falaces y demás patrioterismo barato). En mi opinión es poco enciclopédico.

• ¿Se permiten los enlaces a blog web?

Dependerá también, pero me inclino a pensar que no. ¿Por qué? Por su naturaleza opinativa y por su propio dinamismo. Puedo pensar que en un artículo sobre Linux puedo incluir un enlace a un foro (no un blog) relevante sobre Linux. También puedo pensar que en el artículo sobre una persona (que por tener un artículo en wikipedia considero relevante) puedo incluir un enlace a SU blog, al blog que él elabora. Pero el caso del blog sobre Benedicto XVI indica claramente lo que yo creo que no hay que enlazar.

• ¿Qué cantidad de enlaces debían tener las páginas? (Las hay que abultan más los externos que el pobre esbozo.)

Supongo que dependerá, pero estoy de acuerdo en que la cantidad de enlaces (así como el de fotos) debe ser proporcional al tamaño del artículo. Pero eso es opinable. Ahí no tengo opinión.

Y esos son mis dos céntimos de euro. Ahh, por cierto, no os creáis lo de novata ;-) --Ecemaml (discusión) 09:34 16 sep, 2005 (CEST)

Si queréis ve la política "madre" podéis hacerlo aquí. No puedo estar más de acuerdo y concuerda grosso modo con lo que he indicado. Especialmente indicada es la sección Qué añadir:

1. Official sites should be added to the page of any organization, person, or other entity that has an official site.
2. Sites that have been cited or used as references in the creation of a text. Intellectual honesty requires that any site actually used as a reference be cited. To fail to do so is plagiarism.
3. If a book or other text that is the subject of an article exists somewhere on the Internet it should be linked to.
4. On articles with multiple Points of View, a link to sites dedicated to each, with a detailed explanation of each link. The number of links dedicated to one POV should not overwhelm the number dedicated to any other. One should attempt to add comments to these links informing the reader of what their POV is.
5. High content pages that contain neutral and accurate material not already in the article. Ideally this content should be integrated into the Wikipedia article at which point the link would remain as a reference.

Saludos --Ecemaml (discusión) 09:40 16 sep, 2005 (CEST)

¿Os parece que traduzca la página de en.wikipedia, la tomemos como base y política provisional, y luego añadamos o borremos cosas concretas (como por ejemplo relacionados con la política de enlaces a artículos en otros idiomas? --Ecemaml (discusión) 09:44 16 sep, 2005 (CEST)

Ok. Sin olvidar esa norma no escrita de vetar descartar enlaces a sitios con publicidad intrusiva (y/o virus) y contenidos ilegales, amén del oportuno aviso para sitios con contenido "sensible". --Dodo 10:03 16 sep, 2005 (CEST)

Sí, sí, tradúcela y trabajamos sobre ella. Sanbec ✉ 12:20 16 sep, 2005 (CEST)

En general, y en espera de la traducción de Ecemaml, se debería evitar los enlaces que redirigen a textos con formatos opinativos, de exaltación y/o con claros conflictos de intereses.Esperemos la traducción y la adaptamos ¿no?.Joseaperez (Discusión) 12:51 16 sep, 2005 (CEST)

Me parece salomónico aunque ... no estoy muy de acuerdo en algunas cosas pero se discutirán cuando decidamos afinar nuestra política. Chalo (*) 22:03 16 sep, 2005 (CEST)

Lo prometido es deuda. Traducción disponible en Usuario:Ecemaml/Wikipedia:Convenciones sobre enlaces externos. Podéis trasladarlo a dónde creáis conveniente. Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:01 19 sep, 2005 (CEST)

Pues a Wikipedia:Convenciones sobre enlaces externos, donde, oh repeticiones wikipédicas, ya estaban discutiendo al respecto un año atrás. Podemos continuar desde allí. --angus (msjs) 11:26 19 sep, 2005 (CEST)

A ver si alguien me ayuda

Saludos a tod@s. Sólo quería comentar que he hecho una consulta en la página de consultas y no me la contestan. Ya sé que el café no es sitio de este tipo de consultas, pero siento que se me ha ignorado (posiblemente no sea así). Si a alguien le interesa y tiene la amabilidad de mirarla e intentar ayudarme, puede verla siguiendo este enlace. Gracias. --Robertec (Dime) 18:27 15 sep, 2005 (CEST)

Perdón. El asunto se ha trasladado a la página de discusión de Ibi, que es donde debe estar. Gracias a Johnbojaen.--Robertec (Dime) 10:11 16 sep, 2005 (CEST)

¿Puede alguien revisar...

...el artículo Iztacala? Yo creo que es un obvio copyvio pero no logro encontrar nada.--Tico mensajes 23:32 15 sep, 2005 (CEST)

No parece que esté aquí: http://www.iztacala.unam.mx/ aunque por la redacción está claro que es un texto publicitario Sanbec ✉ 01:09 16 sep, 2005 (CEST)

Bien, gracias.--Tico mensajes 01:48 16 sep, 2005 (CEST)

Equipos de fútbol de Madrid

Estoy categorizando los artículos sobre equipos de fútbol de España y me he encontrado que dentro de Categoría:Equipos de fútbol de la Comunidad de Madrid se encuentra la Categoría:Equipos de fútbol de Madrid. Se debería eliminar esa categoría y poner los tres artículos dentro de la categoría de la comunidad de madrid, ya que me parece concretar demasiado. ¿Qué opinais?¿Trasladamos los artículos o lo dejamos como esta?.--Mortadelo 23:46 15 sep, 2005 (CEST)

Evidentemente se debería eliminar la categoría inferior. Esta sólo tendría sentido si hubiese una cantidad muy grande de equipos que hiciese poco manejable la categoría superior, que no es el caso.--Caiser (Mi buzón) 00:07 16 sep, 2005 (CEST)

Yo lo haría al revés: todo a Equipos de fútbol de Madrid, mejor, Clubes de futbol de Madrid, por coherencia con el resto de las que hay en Equipos de fútbol de España por Comunidades, que a su vez, debería cambiar Equipos por Clubes, y así sucesivamente. Lo malo es que al llegar a Equipos de fútbol, todos son Equipos de fútbol de País... También cambiaría los de Región de Murcia por Murcia a secas. Ni la ciudad de Murcia ni la de Madrid tienen suficientes clubes relevantes como para necesitar una categoría propia, así que no habiendo ambigüedad, sobran Comunidad y Región Sanbec ✉ 00:31 16 sep, 2005 (CEST)

Tienes toda la razón. No había mirado la categoría superior a esas dos.--Caiser (Mi buzón) 01:16 16 sep, 2005 (CEST)

Ya he movido los artículos a Categoría:Equipos de fútbol de la Comunidad de Madrid. Si quereis se puede cambiar el nombre Categoría:Equipos de fútbol de la Comunidad de Madrid por Categoría:Equipos de fútbol de Madrid o cambiar Clubes por equipos... --Mortadelo 16:59 16 sep, 2005 (CEST)

[[Categoría:Suiza]. Simplemente cambias "Suiza" por "Cantones de Suiza". El artículo habrá dejado de pertenecer a la categoría "Suiza" y habrá pasado a pertenecer a la categoría "Cantones de Suiza".--Sergi

Desde Tijuana

Entré a revisar las ligas de la página del Himno Nacional Mexicano, sin embargo al ingresar a la Wikipedia gringa (inglesa), para contrastar la versión, me encontré que allí se llama Mexicanos, al grito de guerra, órale y eso de dónde lo sacaron (del primer verso, sin duda). Trate de mover la página a su nombre oficial que supongo debe ser Mexico's national anthem con liga a Himno Nacional Mexicano y no lo logré por no tener suficiente curriculum en la Wiki inglesa. (Es lo malo de no registrarse.)

Lo peor, como muchos wikipededistas copian de la versión inglesa los temas hacia sus Wikis en otros idiomas, el Himno Nacional Mexicano está siendo renombrado como "Mexicanos al grito de guerra" en las otras versiones Wikis. ¿Y ahora quién podrá ayudarnos? Gracias por la atención --Scalif (Comentarios aquí) 07:12 16 sep, 2005 (CEST)

Si tú no puedes trasladarlo plantéaselo a Orgullomoore, es bibliotecario por aquellos lares y te podrá ayudar.--Caiser (Mi buzón) 13:32 16 sep, 2005 (CEST)

Tras leer el comentario de Scalif, fui a fijarme en la entrada de mi país, y me encontré con que desde tiempo inmemorial el Himno Nacional Argentino aparece en esta Wikipedia bajo el erróneo nombre de "Oíd, mortales", que son las dos primeras palabras del primer verso del himno, pero de ninguna manera su nombre. En el peor de los casos, podría aparecer como "Canción Patriótica", que es el nombre que su autor le puso en 1813. Corrijo, y de paso los invito a revisar qué pasa con sus respectivos países. Cinabrium -- mensajes 14:56 16 sep, 2005 (CEST)

Pues lo mismo pasa con Somos libres, seámoslo siempre aunque ese no es su título. Hace tiempo que quería cambiarlo. Chalo (*) 19:21 16 sep, 2005 (CEST)

Cartelicos de Borrar

Hola

He revisado algunos de los artículos de borrar del mes de agosto, y con la votación ya concluida, para bien ó para mal del pobre novato, que escribió su primer articulo, y se fue con la cabeza baja y con la ilusión destrozada al ver que su articulo era "Absurdo, irrelevante, no enciclopédico, autobombo, ¿jajajajaja, pero que esto?..., etc y que posiblemente fuera un potencial futuro wikipedista, creador de cientos de buenos artículos...

Rogaría a los que ponen el cartelico que se hicieran un nudo en la corbata ó donde mejor les venga y lo retiraran lo más próximo a la fecha de caducidad, para que de sensación de que hay movilidad en wikipedia.

P.D * SI, ya se que cualquiera puede quitar el cartel, una vez que termine la votación, pero de esta forma: los que lo ponen, lo quiten; nos asegurariamos de que no queda ninguno "huerfano"

Gracias que paseís un buen día.

--Papix (mi Discusion) 10:11 16 sep, 2005 (CEST)

Hola Papix, veo que te respondes tú solo. "ya se que cualquiera puede quitar el cartel". Así que ya sabes. Tu tiempo es tan valioso como el del resto de los muchos voluntarios que pasamos por aquí. Y no pensaba decirlo, pero ya que sacas el tema, te agradecería que recordaras que wikipedia no es un foro y que comentarios como el que has dejado en la discusión de Mahou están fuera de lugar. Un saludo --Ecemaml (discusión) 10:24 16 sep, 2005 (CEST)

• ::has leído lo que he puesto arriba? /// P.D * SI, ya se que cualquiera puede quitar el cartel, una vez que termine la votación, pero de esta forma: los que lo ponen, lo quiten; nos asegurariamos de que no queda ninguno "huerfano" ///

Perfectamente lo he leído y te respondo lo mismo. Esto es un trabajo de voluntarios en el cual cada uno contribuye como buenamente puede. Ya que a ti no te gusta que se borren artículos "exiges" que el mantenimiento de los borrados lo haga el proponente. Me parece coherente, pero también me lo parece que tú mismo, si una votación ha expirado, y dado que no siempre hay algien a mano que procese diaramente las votaciones expiradas (yo suelo hacerlo cuando puedo, pero no siempre puedo hacerlo), que lo hagas tú mismo. Si no quieres hacerlo, por motivos filosóficos o porque consideres que no eres tú quien debes hacerlo, pues muy bien, pero que vengas a decir quién debe hacerlo, pues lo siento mucho, creo que no tenemos la misma visión de lo que es este "trabajo" --Ecemaml (discusión) 11:29 16 sep, 2005 (CEST)

Y lo de Maohu si, lo reconozco, soy humano, y me he dejé llevar por la inconsciencia que a veces nos ataca a todos a lo largo del día..., yo no soy perfecto.

un cordial saludo

--Papix (mi Discusion) 10:45 16 sep, 2005 (CEST)

PD: siguiendo tu regla, ¿para qué vamos a retirar imágenes con copyright o eliminar textos plagiados, dejando al pobre contribuidor con "la cabeza baja y con la ilusión destrozada" "y que posiblemente fuera un potencial futuro wikipedista, creador de cientos de buenos artículos..."?

A ver, ¿ahora me estas hablando de plagios...? tu crees sinceramente que me refería a estos que copian? como futuros wikipedistas...? por favor... ecemaml. --Papix (mi Discusion) 10:45 16 sep, 2005 (CEST)

Tú crees que cualquier entrada es aceptable y que su autor es un futuro wikipedista siempre. Yo no creo lo primero (véase Construpedia) y sí lo segundo. Pero eso aplica también a quien, sin conocer wikipedia, introduce un plagio. El plagio se retira y se explica. El wikipedista puede ser malintencionado o simplemente no conocer las reglas. Lo mismo vale para las votaciones de borrado. Alguien cree que el contenido no es enciclopédico y se vota. No pasa nada. El potencial wikipedista aprende lo que es aceptable y lo que no lo es, que ya es mayorcito (mi ejemplo puede ser ilustrativo; algunas de mis primeras aportaciones fueron de imágenes que creía que estaban en el dominio público; me lo indicaron, y no de muy buenas maneras, la verdad; yo me enteré de cómo funcionaba esto y seguí adelante). Lo cierto es que tenemos que ser cuidadosos y no morder a los novatos, como señala Robertec más abajo, pero las peticiones de borrado seguirán existiendo y unos artículos se borrarán y otros no. Y como todos podemos hacer de todo, las votaciones se irán procesando. Por el proponente, por un bibliotecario como tarea "regular" o por alguien que pasaba por ahí y no tenía motivos "de conciencia" para no hacerlo y que estaba más interesado en la calidad y aspecto de wikipedia que en seguir señalando su desaprobación acerca de las votaciones de borrado. ¿Está ya claro? --Ecemaml (discusión) 11:29 16 sep, 2005 (CEST)

Permitidme que aproveche el primer comentario de Papix para expresar mi disconformidad con algunos comentarios que wikipedistas avanzad@s y/o bibliotecari@s ponen en votaciones de borrado. Realmente desprecian el trabajo de algún/a novat@. Saludos. --Robertec (Dime) 10:52 16 sep, 2005 (CEST)

No creo que sea desprecio ni nada por el estilo, simplemente ocurre que con el tiempo te vuelves un poco exigente y directamente haces las cosas como crees que debes y punto, sin dar explicaciones. Y aún así a veces se ven votaciones para borrar artículos totalmente absurdos, que incomprensiblemente no se han borrado directamente.

Y si alguien realmente quiere poner algo, aunque se proponga para borrar, se suele salvar. Aún recuerdo como la pobre chica de las animaciones de Outlook no comprendía que clase de conspiración había para borrar ese artículo. Y al final después de preguntar que sucedía y preocuparse un poco por el funcionamiento del wiki dejó un artículo aprovechable. En cambio, un usuario que escribe una basura y no se molesta por arreglarlo (en ocasiones incluso protestan escandalosamente de que le hayan puesto el cartel de borrado o de copyvio) difícilmente será productivo para el wiki. Quieren imponer su opinión sin saber de que va esto.... Yrithinnd (/dev/null) 12:56 16 sep, 2005 (CEST)

No puedo estar más de acuerdo. Supongo que a todos nos pasa, pero creo que un asunto son los comentarios, que me temo, muchas veces bajan al nivel personal, otro el hecho de que propongan borrado y otro, finalmente, que no sólo no gusten tales votaciones sino que se venga a reclamar su rápido mantenimiento por parte de otros, puesto que se trata de una tarea que todos pueden hacer. --Ecemaml (discusión) 11:29 16 sep, 2005 (CEST)

No se como se me interpreta, pero desde el principio pienso igual que Ecemaml, los cartelicos sin duda hay que ponerlos, pero con cuidado y ver si tienen otra solucion como miniesbozos, ´o no se..., sin morder a la gente.

como me ocurrio con mi primer articulo, "se borra por absurdo, irrelevante, y poco enciclopedico " se mejoró y ahi está, que hubiera pasado si me hubiera "acomplejado", uno y no mas..., pues no, aún sigo.

Gracias por la atencion que me prestaís. --Papix (mi Discusion) 12:00 16 sep, 2005 (CEST)

Parte de mi idea al colocar las plantills {{contextualizar}} y {{sinrelevancia}}, con sus páginas acompañantes WP:Cx y WP:SRA es buscar una forma más amable que una consulta de borrado de indicar a los novatos que sus páginas no tienen la calidad requerida para estar en Wikipedia. Así, ellos, si dan algún tipo de seguimiento al artículo, no verán una aplastante mayoría de votos que los desanima a continuar o a buscar mecanismos como socket puppets para tratar de salvar sus artículos, sino que pueden defender su artículo mejorándolo, en las páginas de discusión o en las discusiones de usuario de quien puso el cartelito. Quien escribió algo y no lo mantuvo (no hizo arreglos), ni alguien más lo hizo por él, la política propuesta es su borrado automático al término de 30 días.

No sé como termine de funcionar. Yo mismo he retirado avisos en páginas que mejoraron. Hace poco revisando la Categoría:WIkipedia:Contextualizar me di cuenta que la gran mayoría de los artículo allí seguían sin trabajar (seguían descontextualizados). Algunos han querido quitar el cartel de "Sin relevancia aparente" sin haber discutido el caso y sin haber mejorado el artículo... pero lo mismo sucede con las consultas de borrado.

Sí tengo la impresión de que los usuarios que han pasado por estos carteles con la intención de continuar en Wikipedia han respondido un poco mejor que aquellos a los que les ponemos una consulta de borrado diciendo que sus artículos son tonterías o irrelevantes y luego ven una votación de siete a favor contra dos votos tachados en contra.

— Carlos Th (M·C) 14:05 16 sep, 2005 (CEST)

Yrithinnd, primero de todo, te aconsejaría que pusieras tu comentario en el orden cronológico que corresponde; más que nada porque el comentario que viene a continuación de Ecemaml es la contestación a mi comentario, no al tuyo. No es por orgullo personal, sino por honor a la verdad. Y no es preciso que si quieres contestar a un comentario mío lo hagas pegadito a él, lo pones al final, que lo leeré. Ya sabes cómo funciona esto. También puede ser que no hayas visto el comentario de Ecemaml y hayas insertado el tuyo antes que el suyo sin querer; en tal caso comprende mi queja.

El que alguien sea usuario experto no le da derecho a despreciar a nadie. Por supuesto un artículo que se llame ffffggggjjgka no se necesita ni comentarlo, pero otro hecho por un/a novat@ con buena fe pero poco tino no merece ser despreciado. Precisamente el ser un wikipedista experto debe hacer que estés acostumbrado a estas cosas, y veas que es normal que pase. No tengo nada personal contra tí, Yrithinnd, espero que no te molestes. Saludos (Robertec)

Robertec, te aconsejaría que usases un metodo de tabulación que indique en respuesta a quién escribes un comentario (como se hace en cualquier foro parecido a slash), ya que la hora la puedes ver en la firma, y la cronología se ve usando el historial para ver los nuevos comentarios. Bueno como ves, posteo ese pensamiento tachado porque una discusión sobre cómo postear me parece absurda y si realmente no tienes ningún problema conmigo, porque me recriminas esas pijadas y es más, ¿Porqué me lo dices? Yo aún no tengo nada contra ti, aunque como sigas diciendome estas tonterías supongo que acabarás cayendome mal :þ.

Sobre lo que se hace con los usuarios nuevos, cuando empecé, traté de salvar de un borrado más que seguro algún artículo, pensando que el usuario se podría dar por ofendido si lo borraban. Ahora mismo... un artículo que ponga... sitioland es un pueblo de provinciacountry donde vive el Johny, que es un fumao de la ostia ya no lo salvo, directamente le pongo un destruir, porque suficientes cosas hay para hacer y además sé que un usuario que quiere contribuir, se molesta por aprender, preguntar y todo eso. Además, a mi no me conteis historias que si veo a un usuario que necesita ayuda siempre le brindo mi ayuda :/ en finss, tomaos unas cervecitas que esta ronda la pago yo. Yrithinnd (/dev/null) 18:55 16 sep, 2005 (CEST) PD: Los mensajes privados AQUÍ, no en el Café

Alguien me puede decir cuanto tiempo toma sacar a los artículos con las plantillas de sin relevancia y contextualizar? Eso no me quedó bien claro.--Taichi -> (太一) 07:16 17 sep, 2005 (CEST)

• Pensamiento en alto: (y termino, creo) El colocar el cartel de borrado no cuesta nada, nadie pierde ese tiempo tan precioso para los bibliotecarios, solo lo pierde un poco el que lo pone...,

Y lo que conlleva la votación?, votos a favor, en contra, las discusiones, que más de uno se lo toman a personal, revisas él articulo, lo mejoras, crees que ya tiene un mejor aspecto..., avisas a los que votaron en contra que revisen el articulo otra vez, que se ha mejorado, que reconsideren su voto, y las contestaciones que te dan..., ( no me hagas perder mi precioso tiempo, pienso igual pero sigo con mi voto, sigue siendo irrelevante, y la otras con toda la educación del mundo te dicen lo mismo, o a lo mejor se abstienen..., seguimiento durante todo un mes para ver el desarroyo de la votacion, leer las discusiones, comentarios, responder a estas..., el tiempo que se pierde en esto no es precioso?

Al final, después de hacer perder el tiempo a un montón de personas, sobre todo al autor que lo defiende, él articulo se mantiene,...

Gracias a los que defienden el colocar otro tipo de aviso a los nuevos artículos, para que el autor los mejore y nadie pierda ese tiempo tan precioso para los wikipedistas.

--Papix (mi Discusion) 10:45 17 sep, 2005 (CEST)

Wikipedia & Revistas de informática

Dandole vueltas a como acercar el proyecto a más gente, lei en la página de ayuda para crear otras wikis la posibilidad de mandar artículos a periódicos. Se lo comenté a yrithinnd pero dijo que seguramente no estarían interesados, así que seguí pensando. Se encendió una bombilla y se me ocurrió mandar artículos a revistas de informática, que seguramente tendrán mayor interés en proyectos de este estilo, y suelen aceptar artículos de lectores. Se podría hacer un artículo tipo y mandarlo a varias, o hacer cada interesado uno y mandarlo. Esto lo digo porque suelen ser posesivos con los derechos de publicación, y si ven que su artículo aparece en otra revista del sector, no les simpatizará demasiado :). Decidme que os parece. emijrp (discusión) 12:41 16 sep, 2005 (CEST)

Que si les hacemos un artículo y se lo mandamos, que lo publiquen baja la GFDL, faltaría más. Si estamos haciendo una enciclopedia libre es precisamente para no pasar por el aro de los que pretenden restringir la libertad de compartir información y conocimiento. Sanbec ✉ 13:16 16 sep, 2005 (CEST)

No, a ver, la idea es más bien propagandística :P. Algo para que hablen de la wikipedia, y lo que comenta emijrp es hacer entre los que quieran este artículo. No creo que la licencia sea lo más importante, ya que el contenido será para algo puntual y propangandístico. ¡Coño! que es que somos muy pocos :(. Yrithinnd (/dev/null) 13:31 16 sep, 2005 (CEST)

Lo que dices es cierto, pero también hay que verlo como un trueque, yo te doy material para tu revista, tu me das publicidad. Que es mejor como dices, pues si, pero quizas eso reducirá el número de revistas interesadas drásticamente. La cuestión es preguntarlo. emijrp (discusión) 13:35 16 sep, 2005 (CEST)

Son siempre bienvenidas ideas para captar adeptos. Otra cosa, ¿va aceptar una revista un artículo GFDL? --porao (responder) 21:28 16 sep, 2005 (CEST)

No, sí yo lo había entendido perfectamente, pero es una cuestión de principios. No estamos tan necesitados de publicidad, basta con ver el registro de nuevos usuarios. Ya se publicó un artículo en el Ciberpaís, y su autora, Mercè Molist lo liberó con una licencia libre. No sé por qué una revista no iba a aceptar un artículo GFDL. Sanbec ✉ 02:12 17 sep, 2005 (CEST)

¿No estamos necesitados de publicidad? Te sugiero que te pases por "colaboración de la semana", por ejemplo, para que veas si andamos sobrados de gente o no. Además si hay X colaboradores y con eso llegan 2X, bienvenido sea. La página de usuarios nuevos mirala bien, el 70% de los que se registran no han colaborado. Eso de que es una cuestión de principios es una tonteria. Yo puedo si quiero hacer un libro de Wikipedia , sobre mis andanzas, aventuras y vivencias como redactor (lo cual sería publicidad para el proyecto también) y publicarlo bajo una licencia restrictiva. ¿O porque colabore en Wikipedia ya no puedo hacer uso de otras licencias? Si a ti te impide tu religión hacer trabajos con copyright restrictivoalla tu. emijrp (discusión) 12:36 17 sep, 2005 (CEST)

Además, si se redacta colaborativamente aquí, no le queda otra que ser GFDL... --angus (msjs) 02:37 17 sep, 2005 (CEST)

Si se llegara a redactar aquí, cosa que no está decidida aun. Aunque sois libres de hacerlo (ya lo sabeis) aquí, claro está. emijrp (discusión) 12:36 17 sep, 2005 (CEST)

Sobre himnos....

Tengo dos preguntas sobre esto:

1. ¿por qué los himnos son las excepciones a la regla de {{wikisource}}? El punto 13 de “Lo que los artículos de Wikipedia no son” no dice nada al respecto, ¿se hizo alguna votación? Además son una obra artística más. En lugar de las letras se debería colocar un análisis de la música, interpretación de la letra, historia, legislación, etcétera... lo mismo para las Oraciones, y por ahí debe haber algo más...
2. ¿Desde cuándo el Himno Nacional Argentino se llama Oíd, Mortales?, creo que debe haber ese problema con un par más...

    Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 14:26 16 sep, 2005 (CEST)

Precisamente se está llevando una votación para lo primero en Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre nuevas políticas para el uso de escudos e himnos de clubs. Sobre lo segundo, ni idea. --rsg (mensajes) 17:10 16 sep, 2005 (CEST)

Rectifico, La votación esta referida unicamente a los himnos de clubes deportivos. --JorgeGG 17:53 16 sep, 2005 (CEST)

Parece ser costumbre llamar a los himnos nacionales (y tal vez otros) por su primer verso cuando su nombre oficial es "Himno nacional de XXX". Igualmente en Wikisource creo que están los himnos nacionales de muchos países, por lo que la publicación de las letras sobraría en Wikipedia. Aquí, por el contrario, caben artículos sobre la historia del himno de cada país, si hay himnos alternos, nombres alternos al himno, etc.

— Carlos Th (M·C) 17:29 16 sep, 2005 (CEST)

Ha sido una norma no escrita, desde el comienzo, el poner la letra completa del Himno nacional en Wikipedia. Esto para explicar mejor ciertos puntos del artículo. Incluso como en Himno nacional de Chile el poner las versiones anteriores y su evolución. Tambien estan las letras de himnos de interes historico como La Internacional.

En cuanto al nombre se sigue la designación oficial dada por el respectivo país. Lo del nombre segun la primera estrofa es una norma usada para los himnos de los paises anglosajones que no necesariamente es la que seguimos en Latinoamerica. Por esto seria Himno Nacional Argentino y no Oíd, Mortales (este ultimo trasnformado en un redirect) --JorgeGG 17:53 16 sep, 2005 (CEST) .

Me temo Don Jorge (Jorge GG) que no investigó el tema, suele sucederme lo mismo en ocasiones. Citado por Jorge GG, Lo del nombre segun la primera estrofa es una norma usada para los himnos de los paises anglosajones , vamos a ver dijo mi amigo el ciego. En la Wiki gringa ingresé la primera estrofa del Himno Inglés God save our gracious Queen! (British National Anthem) y el resultado fue No page with that title exists, a continuación ingresé Oh, say can you see, by the dawn's early light primera estrofa del America national anthem, o en lenguaje coloquial "The Star-Spangled Banner", el resultado fue No page with that title exists.

Sospecho con el pecho y calculo con la ayuda de Uds. que hace tiempo un usuario tomó por su cuenta el tema de himnos nacionales y los etiquetó con su primera estrofa, buena labor inició, y aún cuando erró en los nombres oficiales se le agradece su colaboración. Desde Tijuana --Scalif (Comentarios aquí) 21:05 16 sep, 2005 (CEST)

en:God Save the Queen, en:The Star-Spangled Banner. Como indiqué: «cuando su nombre oficial es "Himno nacional de XXX"». Así mismo aquí La Marsellesa se denomina así y no Allons enfants de la Patrie. — Carlos Th (M·C) 19:27 19 sep, 2005 (CEST)

Bueno, arreglado el punto dos (me ganaron de mano). y eso que comenta Jorge es correcto, pero veo que no lo aplican en en:.

En el primer punto estoy de acuerdo con Carlos, definitivamente no tiene cabida en la wikipedia, esistiendo wikisource. Y eso de la regla no escrita... con palabras duras: es una muestra de chovinismo, además es lo mismo que no delatar al que roba porque se tiene la oportunidad de robar también... (una analogía algo extrema, pero es que estoy algo atontado y no me da la cabeza para suavizarla). Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 16:25 17 sep, 2005 (CEST)

La costumbre de llamar a los himnos por el primer verso, no creo que sea oficial como tampoco creo que sea exclusiva del mundo anglosajón. Recuerdo que en los años 1980 discutía la prensa en Colombia, respecto a la cobertura de la televisión, que los niños en Cúcuta aprendían primero el «Gloria al bravo pueblo» que el himno nacional de Colombia. Tal vez era una razón de estilo para evitar la cacofonía de decir «Himno nacional de X» e «Himno nacional de Y» en una misma frase, pero de que se usaba se usaba.

De primera mano sé que los suecos llaman (no sé si oficialmente) a su himno como «Du gamla du fria» (Tú, vieja y libre), primer verso de su himno, y ellos en su wiki usan el primer verso de varios himnos como entrada (ver sv:Gloria al bravo pueblo, los interwikis muestran el mismo patrón de titulación en las versiones alemana, inglesa, francesa y noruega, mientras que en portugués y en serbio usan la palabra "Himno"y "Venezuela").

— Carlos Th (M·C) 16:18 19 sep, 2005 (CEST)

Un bibliotecario, por favor: estoy tratando de corregir el título del himno de mi país, pero antes de trasladar necesito que se elimine una página. Ya me han regañado por copiar y pegar sobre el redirect (por que se puede perder el historial de cambios) motivo por el cual estoy solicitando destruir la página Himno nacional de Colombia... yo luego me encargo del resto.

— Carlos Th (M·C) 18:28 19 sep, 2005 (CEST)

Gracias. Carlos Th

Se hace público, para general conocimiento, que hay una votación en curso en la pagina Discusión: Comunidad Valenciana para consensuar la redacción referente a las denominaciones de la Comunidad

Se hace público, para general conocimiento, que hay una votación en curso en la pagina Discusión: Comunidad Valenciana para consensuar la redacción del primer párrafo del artículo Comunidad Valenciana, referente a las denominaciones de la misma, y proceder así a su desbloqueo con dicha redacción.

Hay varias propuestas de redacción, se puede votar a dos.

un saludo --Fuster 23:59 16 sep, 2005 (CEST)

Ya se anunció eso, no? De hecho, hay una sección más arriba sobre el tema. --Joanot 00:22 17 sep, 2005 (CEST)

Guerra de ediciones en Sexo

Un tal Cuahutemoc dominguez lleva ya un rato poniendo sin que venga a cuento ni respetando contexto alguno la frase véase también PUNTO "G". Cada vez que se elimina esta frase (yo lo he hecho un par de veces, y otro wikipedista al menos otra también) vuelve a escribir la misma frase de marras, en mayúsculas y con faltas de ortografía. El tal PUNTO "G" es un articulejo perpetrado por él mismo sin relevancia aparente ni respetar las convenciones de estilo en Wikipedia. Igualmente, cada vez que se le cuelga el letrero "destruir" el tal Cuauhtemoc lo borra. En fin, yo ya me he cansado de este juego de besugos. Que alguien le avise (si es que puede) o tome medidas más drásticas. --Hossmann 00:37 17 sep, 2005 (CEST)

¿Y no sería más sencillo ponerle el cartel de borrar y que se vote? Es que si uno pone destruir y el otro lo quita, no acabáis nunca. En una votación se podría hacer llegar este asunto a todos los wikipedistas, con lo cual se le daría mejor formato al artículo y seguramente se quedaría (lo de sin relevancia aparente y articulejo creo que sobra). Con respecto a lo de "Ver punto G", tienes razón en que queda un poco fuera de lugar, pero quizá se podría nombrar en algún punto del artículo para evitar dicha frase. A veces es mejor intentar editar lo que hace otro para motivarlo que intentar borrarlo. Creo. Johnbojaen Escríbeme aquí 01:55 17 sep, 2005 (CEST)

Antoine otra vez

Hola a todos. Después de ser probablemente el wikipedista más bloqueado de la historia de esta wikipedia, ahora Antoine tiene un nuevo frente de lucha. Las votaciones de borrado. Por orden alfabético se dedica a votar en contra de todas (contribuciones). Estamos en la C, de momento (supongo que se ha ido a dormir). La verdad es que con gente así se le quitan a uno las ganas de continuar. No pienso estar revirtiendo sus votos porque, entre otras cosas, no ha hecho nada en contra de la wikipetiqueta escrita.

Pero personalmente, ya estoy harto. El trabajo de todos los que andamos por aquí es voluntario. Un trabajo que hacemos gustosos porque creemos en que una enciclopedia de calidad en español es algo bueno y hermoso. Y particularmente me toca las narices perder el tiempo, porque mi tiempo también es valioso. Tiempo que saco de mi familia, de mis amigos, de mi tiempo libre. Tiempo que se pierde en revertir, mejorar, borrar (como las votaciones de borrado). Tiempo que no es "productivo" y que te hace preguntarte al cabo del día: "¿he producido algo hoy? ¿algún contenido nuevo?". No voy a hacer nada respecto a este asunto. No voy hacer nada para impedir que un niño inmaduro tenga su enésimo berrinche y perjudique a wikipedia. Estoy harto y abandono. Me tomaré un descanso. Hasta más ver. --Ecemaml (discusión) 11:47 17 sep, 2005 (CEST)

Yo también estoy bastante harta de Antoine y toda su corte que le festeja y le apoya en sus gracias y opiniones. Lo que cuenta Ecemaml lo he venido observando y sé que nada se puede hacer pues todo el mundo wikipediano tiene derecho a votar como crea mejor, lo que ocurre es que en este caso se nota demasiado que lo hace por... lo que sea. Así es que si escribo esto es simplemente por solidarizarme con Ecemaml y por descargar aquí un poco el enfado que esta conducta me provoca. Vean además las bonitas contestaciones que tiene aquí, (que por otra parte no hay hispanohablante que acabe con una idea clara de lo que quiere decir): [16]. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 12:56 17 sep, 2005 (CEST)

Igualmente Ecemaml. Me solidarizo con vosotros. La verdad es que da rabia. Yo, personalmente no he entrado en lucha con Antoine en ningún caso pero sí con un tal Fuster que parece haberse calmado por fin, ya era hora y le felicito, y con un usuario anónimo que le bloqueas 2 semanas y a las 2 semanas y un día ya te está plantificando otra vez su particular visión de la maravillosa posguerra que tuvo el franquismo en sus medidas de control de los violentos a los que entonces la izquierda tenía vien vistos, esto para referirse a la represión franquista el chaval, palabras textuales. Es vomitivo. Es increible la obstinación en fastidiar que tienen algunas personas. Bloqueas dos meses un artículo porque el señor fuster no paraba de poner su particular versión y cuando la desbloquas al dia siguiente ya lo tienes otra vez. De qué vive esa gente. Las 24 horas al acecho... es terrible. --Xenoforme 13:34 17 sep, 2005 (CEST)

Yo no estoy harto: estoy hartísimo. Voy a bloquearle a perpetuidad. ¿Alguna objeción al respecto? --Dodo 15:17 17 sep, 2005 (CEST) PD: Yo me llevo los mordiscos y vosotros os encargáis de sus próximas y previsibles reencarnaciones...

No lo hagas Lourdes, mensajes aquí 15:39 17 sep, 2005 (CEST)

Es una pena que tengamos que batallar con gente como Antoine y algunos otros que en ningún momento quieren aportar nada bueno y que sólo buscan polemizar y crear conflictos. Nunca entenderé a esos usuarios que llegan aquí únicamente a discutir las políticas establecidas o a crear guerras de ediciones. Supongo que es un mal del que nunca nos libraremos y para el que hay que saber tomar medidas a tiempo. Por cierto, hace poco me dijo angus, con más razón que un santo, que nunca encontramos tiempo para agradecer a los demás su trabajo. Y ese es un defecto que tendríamos que corregir. Así que aprovecho para dar las gracias a todos esos que cada día veo peleando en “Cambios Recientes” revirtiendo vandalismos, neutralizando, arreglando, categorizando... Vosotros sois los que hacéis que siga creyendo que este proyecto tiene sentido. Gràcies nens!!! Nuria (¿dígame?) 15:35 17 sep, 2005 (CEST)

Primero que nada, hola, que tal, buenas tardes, buenas noches por allá, la verdad aquí estamos en celebración, es el fin de semana patrio y estamos comiendo y bebiendo como locos, pero me doy la molestia y me hago un tiempo de responderles a ustedes porque siempre es bueno no?. La verdad me da lástima que suceda esto (no me refiero a la acusación, sino a la pataleta de nuestro amigo Ecemaml), ya que apesar de todos los argumentos que le hemos dado, sin insultos, con bases concretas, específicamente en Wikipedia:Consultas de borrado/Gatas & Tuercas, donde en Google arroja 31.700 resultados a... 3 días de estrenarse?, donde ha marcado más de 40 puntos de sintonía, y habiendole respondido todos los argumentos de mi amigo acá, se siga con esta tontera, y no solo yo eh?... sino varios wikipedistas.

Si solo le dedicaran un momento a analizar los comentarios de la propuesta de borrado, y tuvieran empatía, entenderían, y no solo porque su amigo propone el borrado, ustedes le sigan. Lourdes, tu como usuaria con basta experiencia no solo en Wikipedia sino en la vida (para no decir que eres una señora de edad, ya que te estaría insultando y no es la idea) deberías razonar y entender.

Yo tengo otra visión que la de ustedes, para mí, son ustedes quienes están destruyendo el Proyecto Wikipedia, ya que borran todo artículo, que para "ustedes", no es relevante, y tienen a una tropa de perkins que les siguen en sus andanzas, a mi no me importa proponer borrados a series de tv españolas, ya que no conosco su relevancia, ustedes tampoco de las chilenas, y si creen que es un argumento válido que es relevante una serie solo porque se estrenó en españa (es el caso de Brujas), no va a ser relevante para Wikipedia, para ustedes los españoles quizá lo sea, pero es.wikipedia no es una enciclopedia para españoles, es una enciclopedia para toda cultura que hable en castellano. La verdad ustedes tienen más poder que nosotros, pero de todos modos a pesar de estar más abajo que ustedes jerárquicamente no?, podemos hacerle guerra lícitamente. Si no quieren entender y dejan de lado su egolatría, tiranía, y dejan de ser déspotas, podría haber acuerdo. Por lo demás, los votos en contra no los hago tampoco en forma de despecho o venganza, es que la verdad como dije arriba, para mi borrar es destruir, sobretodo con sus argumentos que llenan de vaguedad... haganse la pregunta "que es relevante para Wikipedia y no para nosotros?", voto en contra ya que es menospreciable lo que hacen, y tengan por seguro que voto a favor a los artículos que si merecen ser borrados, como son artículos con puras tonteras, ej: "hkjhfjkdfhdkjf", o "hola soy pedro". Otra cosa, para Dodo, no seas déspota... estoy haciendo lícitamente lo que por derecho tengo, al tener más de 50 ediciones, lo que cualquier wikipedista puede hacer. Simplemente no puedes bloquearme.

Y no metan a otras personas en el saco, que ustedes me tengan odio, es otra cosa, y no es meritorio que lo tengan con otros usuarios que concuerdan en mi posición y les responden incluso con mejor argumentos que yo y les hacen caso omiso.

Cualquier consulta pueden hacermela a mi página de discusión, pero porfavor, sin violar la wikipetiqueta como lo hizo Ecemaml, ya que se ve feo que bloqueen a los usuarios que la violan y no lo hagan con los bibliotecarios que si lo hacen. Les mando saludos afectuosos, y piensen un poquito. ¡Y feliz 18! (como no saben lo que es el 18, quizá también propongan borrar ese comentario). --Antoine (Let's chuchadas begins) 19:30 17 sep, 2005 (CEST)

Por favor señores... conservemos, como dice cierto usuario aquí discutido, sobre todo la wikipetiqueta. Yo propongo que no se le bloquee, sino algo tal vez mejor y puede que peor... en cualquier caso, me permito haceros una propuesta diferente. ¿Conocéis la antiquísima "condena al ostracismo"? Yo digo que, en lugar de entrar al trapo discutiendo con él, lo que seguramente le resulta muy divertido y gratificante, le ignoremos por completo aunque, eso sí, revirtiendo aquellas de sus contribuciones que no se atengan al espíritu de Wikipedia. Y que diga lo que quiera... basta con no contestarle, diga lo que diga. Si se pasa de rosca y lo merece, se le bloquea, "et si non, non". Lástima que aquí no tengamos el boton "ignore" de muchos foros, porque sería muy útil.

¿Qué os parece mi idea? Hispa (...las quejas aquí.) 20:23 17 sep, 2005 (CEST)

Ostis... ese tal Antoine es una versión sudamericana de Fuster, supuestamente valenciano. Para dicho usuario, todo aquel que tenga puntos de vista que no coincidan con el suyo son tildados de "catalanistas", o "pancatalanistas", y se dedicaba casi a lo mismo, aunque últimamente parece comportarse mejor. Supongo que en el caso de Antoine se trata de tildar a Ecemaml de "colonialista" o "imperialista"... Y eso del ostracismo es algo que siempre se ha hecho con los blaveros y, la verdad, es que da resultado, ignorar y seguir con el proceso con normalidad. --Joanot 20:50 17 sep, 2005 (CEST)

¿Y las votaciones sistemáticas en contra, sólo por fastidiar, que son el problema realmente? ¿Cómo gestionas eso? --80.58.11.42 20:39 17 sep, 2005 (CEST)

Cuanto más gente participe en ellas, menos representación tendrá el voto de una persona que lo hace sólo por fastidiar. ¿Cómo gestionas eso? Pues votando con sentido común, ni más ni menos. :) Johnbojaen Escríbeme aquí 21:06 17 sep, 2005 (CEST)

Al parecer nadie se detuvo a leer mis argumentos... lástima. --Antoine (Let's chuchadas begins) 21:16 17 sep, 2005 (CEST)

A ver... cada uno puede votar como quiera... eso es democracia o no? Si Antoine vota en todas las votaciones en contra, es lo que puede hacer... no veo en ninguna parte de las políticas de la Wikipedia que no se pueda votar en contra... Además, si el artículo realmente tiene características para que sea destruido, el voto de Antoine opco afectará porque la comunidad de wikipedistas votará masivamente a favor de su borrado. Las políticas de borrado de Antoine (nada debe perderse) y de Ecemaml (solo debe estar lo realmente importante) son sus posturas, al igual que el resto de los Wikipedistas tenemos, pero creo que algunos se están ensañando con Antoine... porque no he visto ninguna discusión "X persona vota a favor" o "X persona vota en contra" de ciertas votaciones... pero oh! sorpresa! algunos inician la "cacería de brujas" solo por el hecho de que sea Antoine y todo su historial que la mayoría conoce. En el caso de la discusión de borrado de Gatas & Tuercas, no he visto ningún insulto de mi parte ni la de Antoine (lo que no significa que yo sea su cómplice como han hecho parecer algunos...) y hemos posteado fuentes y se ha desarrollado bastante calmadamente, discutiendo. No veo porqué hacen tanta alaraca u_u --B1mbo KRATK 21:22 17 sep, 2005 (CEST)

Hay que ver el problema bien, Antoine ha votado casi todas en contra, hay como 3 que si votó a favor, pero pienso yo por lógica que si uno vota en contra, razones debe tener; pero Antoine falló en esa regla, si voto en contra que argumento defiendo yo para que quede ahí. Hay algunas votaciones como La Gota que Colma, que ni razón de ser le veo para que vote en contra, hay otras que vota aun cuando ya el artículo no tiene salvación al final del mes. Pienso yo que si pudiera haber una falta de parte de Antoine de no actuar comedidamente en opinar su disentimiento y votar solo a secas. Pero aún así pienso yo que no se debe responder de este modo a él; aún con el problema que tiene. Antoine si me lees, por favor recapacita y al menos cuando votes, di un argumento de peso que pueda defender, es más sé valiente y edita y mejora el artículo. Creo que con voluntad y empeño puedes ser un mejor usuario.--Taichi -> (太一) 22:54 17 sep, 2005 (CEST)

En ningún lugar dice que tenga que argumentar, claro si yo quiero. Y creo que el argumento ya está de antes, que es que creo que ningún artículo debe borrarse, sobretodo bajo esos "brillantes" argumentos como "no relevante", por ejemplo. Y no pueden bloquearme ni nada, ya que estoy en mi derecho de votar por lo que se me de la gana, o acaso estás intentando de incitar a un usuario a votar por una opción que tu deseas?, eso sería grave. --Antoine (Let's chuchadas begins) 00:12 18 sep, 2005 (CEST)

Lo que hay que tener en cuenta es que debemos darnos una vuelta mas a seguido por las votaciones y consultas de borrados, no se nos vaya a escapar la tortuga. como se me escapó a mi que me olvidé de firmar. Miren que todos estamos de novatos Chalo (*) 16:41 19 sep, 2005 (CEST)

Nada amigos míos. Aquí estoy de nuevo. La verdad es que necesitaba unos días de desintoxicación de wikipedia, que puede llegar a quemarle a uno. Os pido disculpas a todos por haber expresado mi frustación en un lugar público como este y sobre todo a Antoine, por haber calificado sus acciones de votar sin ton ni son (sin mucho criterio ni entender lo que es una fuente primaria) en contra en las votaciones de borrado o de emplear argumentos chovinistas para defender un artículo sobre una telenovela que tenía su artículo (con argumento y frases célebres) tres días antes de haber sido estrenada, como inmaduras o nefastas. Seguimos en la brecha :-) --Ecemaml (discusión) 19:44 19 sep, 2005 (CEST)

Ayuda de un bot

Hola, Podría alguién cambiar la [Categoría:Suizos] por la [Categoría:Personajes de Suiza]?, no es mucho el trabajo, pues no es que haya muchos artículos en esta categoría. Agradezco de antemano cualquier ayuda. aliman5040 -> mensajes 13:05 17 sep, 2005 (CEST)

Te remito a este enlace de una votación. Se tomó la decisión de mantener Categoría:(gentilicio) en vez de Categoría:Personajes/Personalidades de País. --porao (responder) 13:42 17 sep, 2005 (CEST)

Más topónimos

Un par de cuestiones sobre topónimos:

1. Hace tiempo expresé mi opinión en Discusión:Bosnia-Herzegovina, pero nadie ha añadido ningún comentario, así que me gustaría saber si hay más personas que estén de acuerdo conmigo. Esa página fue renombrada hace más de un año, pasando de "Bosnia y Herzegovina" a "Bosnia-Herzegovina" siguiendo el criterio de la definición de "bosnio" que da el diccionario de la Real Academia. Me gustaría que se volviera a trasladar a "Bosnia y Herzegovina". A mi modo de ver, la Real Academia simplemente se ha dejado llevar por el uso habitual en los periódicos españoles. Este uso refleja un error hasta hace poco muy común en toda la prensa internacional (con algunas excepciones, como The Economist). Ese país nunca utiliza la forma con guion, sino siempre la forma con conjunción en las traducciones de su nombre oficial, y así lo hacen todos los organismos internacionales en sus publicaciones en español y otras lenguas. Creo que la forma correcta debería ser "Bosnia y Herzegovina", igual que decimos "Trinidad y Tobago" o "Castilla y León".

2. También quería mencionar los casos de las ciudades indias de Mumbai, Kolkata y Chennai. Ha habido comentarios en las páginas de discusión del artículo Mumbai respecto a si se debe usar el nombre oficial actual. El caso de este artículo es bastante significativo: La página comenzó llamándose "Mumbai". Alguien la trasladó a "Bombay", siguiendo los comentarios repartidos en las dos páginas de discusión Discusión:Mumbai y Discusión:Bombay (¿No deberían estar fucionadas?). Recientemente, alguien volvió a trasladarla a "Mumbai" haciendo caso omiso a los comentarios. La situación actual es un caos: Tenemos Mumbai como título de artículo, pero una mezcla de Mumbais y Bombays en el cuerpo del artículo, y algo parecido pasa con los otros dos artículos.

Estoy en desacuerdo con las opiniones a favor de usar "Bombay" porque se trata de un cambio de nombre en toda regla, y no de una cuestión de exónimos tradicionales o de sistemas de transliteración. El nuevo nombre, aunque mucho más feo que el tradicional y basado en una decisión política de cariz nacionalista un tanto discutible, ha sido ya aceptado en los medios de comunicación internacionales. Las únicas wikis que he visto que siguen usando "Bombay" son la holandesa y la gallega, mientras que la portuguesa mantiene el nombre tradicional portugués "Bombaim". Todas las demás wikipedias importantes reflejan el uso de los nombres nuevos.

Mi propuesta es la siguiente: Utilizar los nombres actuales, Mumbai, Kolkata y Chennai, salvo en contextos históricos. Así, el artículo sobre Mumbai deberá usar siempre esta forma del nombre, salvo una referencia inicial al hecho de que el nombre tradicional, aún muy usado en Occidente, es "Bombay", y que el cambio de nombre oficial ocurrió en 1995. El uso de "Bombay", "Calcuta" y "Madrás" debería limitarse, a mi juicio, a contextos históricos. Por ejemplo: "Tal cosa ocurrió en Bombay, actual Mumbai, en 1970. En aquel tiempo Bombay bla, bla bla".

Si queréis, puedo ponerme yo este fin de semana a hacer los cambios, pero antes de proceder unilateralmente, me gustaría que hubiera consenso.--AngelRiesgo (mensajes) 13:36 17 sep, 2005 (CEST)

Eso de que todos los medios de comunicación... Puedes pasarte por el manual de español urgente de la agencia EFE y ver los comentarios que le merecen el cambio de nombre de estas ciudades. --Ecemaml (discusión) 14:16 17 sep, 2005 (CEST)

Creo que "Bombay" es muchísimo más usado que "Mumbai". Y recuerdo cierta política acerca de usar el término más usado para el título de los artículos... --Dodo 15:14 17 sep, 2005 (CEST)

¿Y por qué no entonces utilizar otros nombres tradicionales como Alto Volta, Dahomey, Batavia, Tananarive, Bathurst, Léopoldville, Santa Isabel, Lourenço Marques, Fort-Lamy, Presburgo, Mukden, etc, etc? El hecho de que la mayoría de la gente probablemente ni sepa a qué lugares corresponden esos nombres demuestra que los nombres nuevos pueden tardar en generalizarse, pero al final acaban imponiéndose. Si queréis que seamos casi la única Wikipedia que dice "Bombay" o "Calcuta", pues vale, me olvido del tema, pero creo que será una cuestión de tiempo el que esas formas se generalicen. Seguro que a nuestros hijos lo de "Bombay" les sonará tan raro como a nosotros "Batavia".--AngelRiesgo (mensajes) 16:33 17 sep, 2005 (CEST)

También está Benarés, nombre oficial Varanasi. Creé el artículo hace poco con el nombre más común en español (Benarés) y con redirección desde Varanasi. Si se cambian todos a nombres oficiales se tendrá que cambiar también. Nuria (¿dígame?) 15:39 17 sep, 2005 (CEST)

¡Quietos paraos! ;-) Ya se habló de esto en Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre el nombre de la entrada principal de los países y recuerdo un acertado comentario de Lourdes acerca de aceptar los nombres que supongan un cambio radical, como Myanmar respecto de Birmania. Ahora Cinabrium está haciendo un excelente trabajo de documentación en Wikipedia:Exónimos de países y en una subpágina suya que ahora no recuerlo. Yo le estoy ayudando algo. Así que si queréis hacer algo positivo, ayudadle en su trabajo, en vez de protestar aquí. Saludos, Sanbec ✉ 17:21 17 sep, 2005 (CEST)

Apoyo el comentario de excelente el trabajo de Cinabrium. Lo leí hace unos días y la verdad (os acordais que yo precisamente abogaba por la lista de la UE), el trabajo es muy bueno. Creo que hay que ir allí para apoyarlo y discutirlo. Si que tengo su subpágina, ahora la busco.Joseaperez (Discusión) 17:38 17 sep, 2005 (CEST).Subpágina de Cinabrium:Usuario:Cinabrium/Topónimos

Interesantísimo el trabajo de Cinabrium, sin duda. No lo había visto hasta ahora. También lamento haberme perdido la discusión sobre los nombres de países en la que me habría gustado participar pero, en fin, supongo que eso me pasa por ir a mi bola y no estar al tanto de lo que se debate y se vota en la comunidad. Intentaré estar más atento en adelante. En cualquier caso, el tema de los países no resuelve lo de las ciudades indias. --AngelRiesgo (mensajes) 21:33 17 sep, 2005 (CEST)

Desde una posición quieta parada informo que yo no me he "quejao de na". Nuria (¿dígame?) 18:26 17 sep, 2005 (CEST) (¿ahora ya puedo mover, porfa?)

Quién le iba a decir a la Madre Teresa de Calcuta que después de muerta le iban a cambiar el nombre y llamarla de Kolkata... --rsg (mensajes) 21:13 17 sep, 2005 (CEST)

Si cayera en desuso el exónimo "Calcuta" tampoco pasaría nada. Después de todo, es una mala adaptación del inglés Calcutta, que se pronuncia /kálkata/. La "u" de Calcutta es como la de Punjab o la de Lucknow, grafías asignadas por los colonizadores británicos siguiendo sus instintos otrográficos y no un sistema racional de romanización. --AngelRiesgo (mensajes) 21:33 17 sep, 2005 (CEST)

Más o menos cuando estos comentarios se escribían, mi viejo, fiel y noble akbar (mi computador hogareño) decidió que había hecho méritos suficientes para ascender al paraíso. Con media docena de capacitores fulminados, decidió emprender su viaje al más allá. ¡Que el Señor de las Máquinas tenga piedad de su alma! Así que la cuestión de exónimos estuvo medio abandonada. Le pondré energías de nuevo en esta semana. Saludos, Cinabrium -- mensajes 21:01 20 sep, 2005 (CEST)

Categoría:Deporte por país

Haciendo una revisión en Categoría:Deporte por país me ha entrado la duda de como nombrar las subcategorías. Por ejemplo existen tres tipos de nombre para las subcategorías:

• Categoría:Deporte en Escocia
• Categoría:Deportes de España
• Categoría:Deporte de Estados Unidos

Además hay casos como el de Chile donde existe Categoría:Deporte de Chile, la que apunta a Categoría:Deporte por país, y Categoría:Deporte en Chile, que apunta a Categoría:Cultura de Chile. ¿Cual sería la mejor forma de nombrar a las categorías? Así empiezo con el traslado. --Marcos Escalier 19:21 17 sep, 2005 (CEST)

Creo que "Deporte en X" es lo más correcto. Pero los traslados los puede hacer un bot de manera mucho más rápida y sencilla, si decidimos un criterio uniforme. Taragüí @ 20:12 17 sep, 2005 (CEST)

Normalmente se utiliza la de. Yo opto, como casi siempre, por la uniformdad en este sentido. Deporte de Chile, Deporte de Argentina, Deporte de España, etc. --porao (responder) 22:31 17 sep, 2005 (CEST)

¿Quién puede configurar un bot para trasladar las categorías erroneas? --Marcos Escalier 23:20 17 sep, 2005 (CEST)

Yo. ¿Lo dejamos en "Deporte de"? Taragüí @ 13:04 18 sep, 2005 (CEST)

Sí, dejemoslo en Deporte de. Al menos, mirando en varias categorías, muchas optan por el "de"... sería más uniforme. --Marcos Escalier 19:55 18 sep, 2005 (CEST)

¿Qué es pelafustanes?

Lo pregunto para ampliar conocimientos enciclopédicos ya que el muy ilustre y documentado Antoine lo ha escrito en la página del cartel de borrado de Gatas & Tuercas en los comentarios [17]. Dice así:

No si no hay caso hacerle entender... empecemos mejor a hacer propuestas de borrado de series de televisión españolas, aver si le gusta. Por lo demás guardé una versión del artículo por si lo borran volverlo a poner. Ya que por lo menos en Chile, es relevante, me importa un bledo si lo es en españa, que por lo demás varias telenovelas chilenas han llegado hasta ser famosas en españa, pero no porque no llegue a españa, no va a ser relevante para estos pelafustanes. Sigamoslo ampliandolo, no le demos en el gusto a esta gente. --Antoine (Let's chuchadas begins) 18:56 17 sep, 2005 (CEST)

Gracias, Lourdes, mensajes aquí 19:43 17 sep, 2005 (CEST)

Hola, significa: Persona holgazana y pobretona. Pero lo dije más por pobretones, ya que holgazanes en proponer borrados no lo son. Cualquier pregunta podrías hacermela a mi página de discusión, no ves que después se enojan que se usa el café para puras cosas "sin relevancia?". Salu2! --Antoine (Let's chuchadas begins) 19:58 17 sep, 2005 (CEST)

Hombre, eso ha tenido gracia, ya ves...:-) Lourdes, mensajes aquí 20:10 17 sep, 2005 (CEST)

¿Esta pregunta no deberia ir en el Wikcionario? xD --B1mbo KRATK 21:20 17 sep, 2005 (CEST)

Tildar de "pobretones y holgazanes" no va contra la wikipetiqueta?. Creo yo que todo el foro merecemos una explicación (léase disculpas) tan rápida como la anterior antes de actuar como ésta señala. Digo, es un decir. Chalo (*) 16:51 19 sep, 2005 (CEST)

Nada hombre, si Antoine es intocable y puede hacer lo que quiera. Tú porque eres peruano y, claro, una conspiración contra los chilenos. Yo porque tengo que crecer (Antoine dixit ;-))... Y así con todas (y ya es reincidente; acordáos de anticucho). La verdad es que no sé por qué no tomamos acciones drásticas. Hay que ser valiente, no sólo editando. --Ecemaml (discusión) 08:02 20 sep, 2005 (CEST)

Si fuera por mi, ya lo habría bloqueado definitivamente, y que yo sepa otra gran cantidad de wikipedistas estarían de acuerdo, como quizá algunos otros no. ¿Que tal una votación para decidir que hacer con éste usuario. --Robótico ^{Mensajes acá} 08:42 20 sep, 2005 (CEST)

Bahh, hacer votaciones ad hominem no creo que sea necesario ni conveniente (Antoine se va a creer que no tenemos problemas más importantes en wikipedia que lidiar con él; lo que le faltaba para su vanidad). Creo que una mezcla de ostracismo (pasar de él) con un poco de vigilancia del cumplimiento de las normas de wikipedia y reversión (siempre que sea necesario) tiene que ser suficiente (como con cualquier otro). Si viola la wikipetiqueta de nuevo, pues hay fórmulas de tranquilización, siempre teniendo en cuenta que es "multirreincidente". Yo no creo que sea necesario nada más. Sobre sus comentarios patrioteros y chovinistas, pues creo que se (des)califica él sólo. La verdad, y vaya como reflexión personal, es que me parece curioso el temita ese de la bandera en su firma y sus soflamas en contra de los pérfidos extranjeros que quieren eliminar las telenovelas chilenas (¿dónde está la votación de borrado de Machos, que no la encuentro?); supongo que se siente muy orgulloso de ser chileno, pero cabe preguntarse si Chile estáría igualmente orgulloso de que personajes como éste lleven su bandera y sean, de alguna forma, la cara de Chile en wikipedia; está claro que un país no puede elegir a sus nacionales. Venga, un saludo --Ecemaml (discusión) 11:04 20 sep, 2005 (CEST)

No entiendo porque éste asunto genera tanto debate. Antoine es un vándalo registrado, por lo tanto correspondería seguir la política aplicable a ese tipo de usuarios, o sea bloqueo definitivo. Ya Dodo se ofreció a hacerlo, y ahora lo hago yo. Sin embargo hasta ahora se le perdona todo, incluso al tratar a los españoles de "pobretones y holgazanes" no fue bloqueado. No creo que eso que dicen de ignorar, vigilar y revertir valga la pena, no es justo que wikipedistas que puedan colaborar mejorando o creando artículos tengan que perder valioso tiempo revirtiendo y vigilando las contribuciones de un vándalo que perjudica la Wikipedia. No tengo nada en su contra, no lo conozco siquiera, simplemente creo que perjudica seriamente el proyecto y opaca la labor de wikipedistas con cualidades que Antoine no conoce ni posee: buena fé y sentido común. --Robótico ^{Mensajes acá} 13:55 20 sep, 2005 (CEST)

Calma, calma y calma. No hay necesidad ninguna de bloquearle para siempre de momento, porque no sabeis lo que de verdad puede ser un vándalo al que aplicar dicho bloqueo. Antoine es un "chinche" que diríamos en lenguaje coloquial en España, es decir un pesadito incordión que a veces puede hacer bastante daño personal, pero entre todos podemos mantenerle a raya y somos muchos. En cuanto a eso de empezar a hacer alusiones a países, me parece muy peligroso. Si Antoine lo hace, allá él y su mala educación. Os aseguro que en la wiki tenemos gente maravillosa de cada país y si quereis un ejemplo para Chile, os diré que Renacimiento el antiguo Astronomo es chileno y que esta persona vale 1.000 veces más que un pedacito de Antoine. ¿Ponemos punto final a esta historia, puesto que la pregunta inicial ya está satisfecha? Gracias Lourdes, mensajes aquí 15:36 20 sep, 2005 (CEST)

No puedo estar más de acuerdo contigo. Sobre la alusión a países, nada más lejos de mi intención que parecer que insulto o menosprecio a los chilenos. Antes al contrario, precisamente por el aprecio que les tengo resulta triste que individuos como este tengan a gala aparecer siempre con su bandera e insultar y atribuir malvadas intenciones a los que no son de su país. Por eso decía que los países quizá tendrían que introducir exámenes para permitir el uso de sus símbolos nacionales para que sólo personas cualificadas pudiesen exhibirla en público ;-) --Ecemaml (discusión) 16:08 20 sep, 2005 (CEST)

La Candidatura

Se ha presentado La Candidatura. Por el bien de cada uno sería necesario que todo el mundo participase.--Cojuelo 00:22 18 sep, 2005 (CEST)

Disculpame, Cojuelo, te la revertí. Hacé los chistes en otro lado. --angus (msjs) 00:33 18 sep, 2005 (CEST) PD: Véanlo aquí

PORQUE NO EXISTE UN ARTÌCULO REFERENTE A LA CETRERIA.?

HOLA A TODOS, MI INTERROGANTE ES PORQUE NO EXISTE UN ARTÌCULO REFERENTE A LA CETRERÌA O HALCONERÌA, LA CUAL ES EL ARTE DE CAZAR CON AVES DE PRESA CÒMO AUXILIARES...?

Esta es fácil de contestar !porque nadie lo ha escrito¡
¿te animas ha hacerlo?

• Alberto Salguero 01:37 18 sep, 2005 (CEST)

Pregunta

Eso... ¿Se puede uno cambiar de nombre de Usuario? ¿Qué debo hacer? ¿Pros y contras? Alguien que me responda y hará a este muchacho muy feliz --B1mbo KRATK (¿Alguna duda?) 09:54 18 sep, 2005 (CEST)

Contesto en el buzón--Caiser (Mi buzón) 10:20 18 sep, 2005 (CEST)

Ayuda para el Camino frances

Buenos dias todas y todos. En primero me perdonaran mi « espagnol », mi apodo es nada mas porque he hecho Compostella. Eso para présentar me.
Estoy en Wikipédia France éditando casi todos los pueblos desde Roncevaux hasta Santiago de Compostela. La ayuda que neccesito es de saber en que Provincia, comarca au otro se encuentran esos pueblos, et si es possible la population. Ver Camino frances en Frances
Y si alguien quiere traducir lo en español, le ayudare.
Muchas gracias por toda ayuda. Jaume lo se es en rojo,18:23 18 sep, 2005 (CEST)~

¿Quieres saber cómo se llaman todos los pueblos y en qué provincia se encuentran? Ponte de acuerdo conmigo en mi página de discusión. Lourdes, mensajes aquí 18:34 18 sep, 2005 (CEST)

Si sabes el nombre en español puedes utilizar el nomenclator de la web del Instituto Nacional de Estadística de España, unos datos que por cierto creo que en la Wikipedia en español aún no hemos explotado suficientemente. En su pagina tienes un buscador en su portada que te permitirá consultar la población de cada pueblo o ciudad e incluso te permite descargarlo en hoja de cálculo.

Ejemplo:

VILLAMAYOR DE MONJARDIN

Y si necesitas más datos en el menú superior pulsa en INEbase -> Demografía y población -> Cifras de población -> Censo de Población y Viviendas 2001 -> Resultados detallados definitivos

En España los censos de población se hacen cada 10 años. El del 2001 es el último. Te permitirá acceder a muchos datos demográficos (desempleados, emigrantes, extranjeros, pirámides de población, etc.).

Tony Rotondas 17:39 19 sep, 2005 (CEST)

Actualización de Wikiportales

¡Atención mantenedores de Wikiportales! Seguro que ya os habréis dado cuenta de lo que tarda un Wikiportal en actualizarse después de un cambio en alguna de sus plantillas. Pues bien, acabo de importar de la en:wiki la Plantilla:Purgar. Aconsejo su siguiente uso al principio de cada Wikiportal:

<small>{{purgar|Purgar caché del servidor}}</small>

Al pulsar el enlace, el Wikiportal se actualizará inmediatamente tras realizar algún cambio en cualquiera de sus plantillas. Es bastante útil, ya que la actualización de los portales tras un cambio es lentísima (a veces tarda días). Tenéis un ejemplo de su uso en el Portal:España. Saludos. --Kokoo !! 00:51 19 sep, 2005 (CEST)

Ya teníamos la plantilla {{refrescar}} que hace exactamente lo mismo. De hecho, la introdujo Ascánder porque nos dimos cuenta de que en el Wikiportal de deporte al cambiar el formato de las secciones de plantillas a subpáginas el wikiportal no se actualizaba. --rsg (mensajes) 02:03 19 sep, 2005 (CEST)

Ahm, no lo sabía. Entre otras cosas porque después de dar un paseo por todos los portales no lo había visto en ninguno. Ahora me he dado cuenta que en el de Deportes está escondidito en una esquina :P. ¿Por qué no me lo dijisteis cuando lo pregunté más arriba? ;-) --Kokoo !! 20:00 19 sep, 2005 (CEST)

Vaya, lo siento, no me enteré cuando hiciste la pregunta. Ultimamente ando un poco despistado. --rsg (mensajes) 23:30 19 sep, 2005 (CEST)

Solicito ayuda para no matar a WikiManga

Hola Wikipedistas: Me imagino que se habrán enterado que tenemos nueva competencia con una nueva página dedicada solo a manga y todo lo relacionado con ese género. Se llama WikiManga.

A aquellos aficionados al mencionado genero en cuestión y que trabajan para Wikipedia, pido que le amplien la información a ese artículo del cual ya se le ha corregido en cumplimiento a la política de Wikipedia, a fin de revertir la solicitud de borrado o de por lo menos votar en contra.

Gracias por su comprensión y a votar.

--Oscarín 00:59 19 sep, 2005 (CEST)

Posdata: Al menos me dí la libertad de elaborar el artículo mencionado.

Esa página no debería ni tener votación, se debería haber borrado directamente. Es clara y manifiestamnete publicidad sobre una página web que no tiene ninguna relevancia. Por mucho que se corriga y amplie seguirá siendo lo mismo.--Caiser (Mi buzón) 01:31 19 sep, 2005 (CEST)

Oscarín, la página apenas tiene 3 semanas de vida, no creo que se lo merezca, cuando tenga ya más de un año pudiera cambiar, si tiene mucho éxito.--Taichi -> (太一) 06:43 19 sep, 2005 (CEST)

Patria y Universidad

¿Han leído ésto?: Patria y Universidad y Usuario:Patria Y Universidad a la que se agrega Usuario:Patria y Universidad. A mi me sabe a chicharrón de sebo. Un abrazo. --Ari 02:22 19 sep, 2005 (CEST)

Desde Tijuana

Me empieza a dar güeva (flojera) participar en la Wiki, estaba desarrollando un tema histórico y se fue la luz, o lo que es lo mismo me apareció un mensaje tipo " Sorry Mr. Scalif, We have a problem".

Estaba con tres páginas web abiertas para consultar el tema, un libro entre las piernas y otro en una mesita al lado, todo ello con la buena intención de tratar de ser fidedigno en los temas que colaboro, ya me pegaron una arrastrada cierto día por no corroborar datos.

La pregunta es: ¿Hasta cuando? Hasta cuando podremos contribuir sin que nos apagen el foco, confieso que no he aportado un centavo al proyecto, sin embargo he aportado más de un tema, unos tienen el dinero y otros tenemos la prosa y la consulta. ¿Hasta cuando?.

Temas a desarrollar cuando se cae la Wiki: Claro que Ud. no puede desarrollar ningún tema, le recomiendo en el entreacto baje canciones o melodias de Helmut Lotti, el interpreta todas las versiones musicales, desde ópera hasta música popular, y además canta en todos los idiomas occidentales. Su voz es muy clara, es un privilegiado. Le recomiendo bajar Habanera de la ópera Carmen. Es más no me haga caso y baje lo que sea de su antojo, operas, melodías populares y canciones viejitas pero bonitas lo esperan, ¡Le gusta Presley! allí lo encontrará. Si Ud. no sabe subir o bajar melodías (canciones) écheme un grito. Por su atención gracias. --Scalif (Comentarios aquí) 04:37 19 sep, 2005 (CEST)

Me has dejado un poco confundido, Scalif. ¿El propósito de tu mensaje es para recomendarnos que bajemos música, o que lloremos y oremos que los problemas de Wikipedia se mejoren? Gracias y saludos-- Orgullomoore - § 06:11 19 sep, 2005 (CEST)

Hola Orgullomoore, la intención de mi confuso mensaje era que nos olvidemos unos días de la Wiki por su lentismo y en ocasiones nulo accesso, y entre tanto podemos escuchar a Helmut Lotti para no aburrirnos. Ahora que si quieren llorar y orar para que ya no se caiga el sistema, desde acá los acompaño. Saludos --Scalif (Comentarios aquí) 23:57 19 sep, 2005 (CEST)

Estoy siguiendo el consejo de Scalif y les cuento que este Helmut Lotti ha interpretado todas las canciones. Desde el himno ruso (!) al Va pensiero, Rapsodia Bohemia y Hotel California. Increíble. Ya veremos cómo suena. --angus (msjs) 03:26 20 sep, 2005 (CEST)

Contrariedad de plantillas

Bueno lo que más me temía era este caso: Upa y Bora. Yo ayer le puse la plantilla de sin relevancia a ver si alguien se dignificaba a mejorarlo, pero hoy aparece un usuario y ya le clava la plantilla de borrar; lo que me viene a la mente es; cuanto tiempo hay que esperar para poner la plantilla de borrado? Un día, una semana, un mes. Lo digo para elaborar una política con esas plantillas nuevas de contextualizar y sin relevancia, porque sino es así no tendrían uso y todos se irían por votar para el borrado del artículo.--Taichi -> (太一) 06:48 19 sep, 2005 (CEST)

Por mi puedes quitar la plantilla de borrar. Lo digo por que la puse yo sin saber que la plantilla sin relevancia le deparaba el borrado si había buena suerta. Me da igual la votación siempre y cuando se borre. Digo esto por que no es mejorable ni enciclopédico. --W S * 13:31 19 sep, 2005 (CEST)

Si yo hubiera pasado por ese sitio hubiera puesto la plantilla de destruir y no la de consulta de borrado. Como soy bastante nuevo por aquí aprovecho para preguntar cuándo una y cuándo la otra... no hubiera imaginado que ese artículo podía merecer una votación. --Patricio (Pizarra de mensajes) 14:04 19 sep, 2005 (CEST)

Tal como pensé las políticas de sin relevancia aparente, los carteles de "consulta de borrado" y de "sin relevancia" no son mutuamente excluyentes, pero la idea es que se coloque la consulta de borrado si en el intento de dar relevancia se prueba que no la tiene. Por el momento puede considerarse retirado mi voto en la consulta de borrado para poder eliminar la consulta, para dejar un solo proceso. Mejor dicho: cambio mi voto a "fusionar", el cual junto con los votos por fusionar de Taragüí y Johnbojaen (que no son, estrictamente, votos a favor de borrar, porque la fusión implica conservar el historial), significa que la consulta no tiene votos a favor, puede eliminarse, su contenido puede fusionarse y en menos de 24 horas no existirá artículo independiente Upa y Bora.

— Carlos Th (M·C) 15:27 19 sep, 2005 (CEST)

Muro (Ciudad)

Hola, quiero proponer la destrucción del artículo Muro (Baleares), el cual redirecciona al artículo Muro (ciudad), éste último a pesar de ser un pueblo y no una ciudad, contiene la información de Muro como municipio. Quisiera trasladar Muro (ciudad) a Muro (baleares) porque es más conveniente dado la información que contiene.

Gracias y disculpad las molestias.Rico 19 lun sep.2005 11:10am

No hay ningún problema, pero cambialo a "Muro (Islas Baleares)" y no simplemente "Baleares". De hecho, hay otro pueblo en el País Valenciano que se llama igual, y supongo que se llamaría "Muro (Alicante)" si se creara el artículo correspondiente. --Joanot 11:46 19 sep, 2005 (CEST)

Puerto Real

Desde agosto el artículo ha sufrido varios ataques de no neutralidad, pero hace menos de una semana se ha desencadenado una verdadera lucha entre varias IP que insisten en poner foros de debate. Quizá un bloqueo de una semana ayudaría a que esta gente desistiera. Saludos, Valadrem (►) 16:30 19 sep, 2005 (CEST)

Done --Ecemaml (discusión) 17:15 19 sep, 2005 (CEST)

Nota sobre Wikipedia en el diario

En el día de hoy ha salido una nota de Wikipedia en el diario Clarín de Buenos Aires. Este diario es uno de los más importantes del país (tal vez sea el de mayor tirada, no tengo los datos exactos). Excepto unos pequeños comentarios, la nota principal ha sido reproducida aquí. Wikipedistas de Argentina, a correr a comprar el diario para quedarnos con un lindo recuerdo! Saludos para todos, --LadyInGrey (mensajes) 16:44 19 sep, 2005 (CEST)

Gracias Lady, el artículo está muy bien y se ve al periodista muy enterado. Me ha gustado. Lourdes, mensajes aquí 17:31 19 sep, 2005 (CEST)

enlace mal direccionado

Estimados wikis, disculpenme por favor si vuelvo (como novata que soy) sobre un asunto resuelto, pero encuentro que en el artículo "Congreso de Viena" el hipervínculo "Zar AlejandroI" va a parar al Papa Alejandro I. No sé como se repara esto, si alguno de ustedes sabe y puede... Saludos, Elena

Ya lo arregló Valadrem. Gracias por dar la alarma Lourdes, mensajes aquí 19:33 19 sep, 2005 (CEST)

La Coruña y el M.N.C.T.

Nos han escrito del Museo Nacional (español) de Ciencia y Tecnología en la página de consultas para quejarse de una información en el artículo La Coruña. La respuesta suele ser “arregladlo vosotros mismos”, pero el artículo está cerrado por razones que creo que todos conocemos. Hace falta que alguien con acceso vea el tema. Se lo he explicado extensamente en su página de discusión (se han registrado) lo que os comento por si alguien quiere añadir o corregir algo. --LP 19:47 19 sep, 2005 (CEST)

He borrado un enlace de ese museo que había en la sección de los museos, en rojo claro porque el artículo no existe. He buscado pero creo que eso es todo. También he desprotegido la página, a ver si es posible que funcione el civismo. Lourdes, mensajes aquí 20:10 19 sep, 2005 (CEST)

Iconitos

Invito a todo aquel que quiera colaborar u opinar en el asunto de los iconos para las plantillas de mantenimiento, que se pase por aquí: Usuario:Sanbec/Iconos para plantillas de Wikipedia. Gracias, Sanbec ✉ 01:29 20 sep, 2005 (CEST)

¡Atención wikipedistas chilenos!

Vean ahora mismo lunes 22hrs, en Chilevisión el programa En la Mira, nos puede servir para ampliar el artículo Inmigración en Chile.

--Antoine (Let's chuchadas begins) 04:02 20 sep, 2005 (CEST)

Esos enlaces en rojo ¿nos quieres decir que nos vas a chantar un artículo del programa "En la mira"? Digo, para que estemos preparados ¿no? Chalo (*) 19:16 20 sep, 2005 (CEST) Por cierto ¿y las disculpas? o eso no lo pasan por television los lunes a las 10 de la noche?ok. ok. me callo, me callo.

Interwiki en plantillas

Ver: Plantilla Discusión:Template interwiki. --Huhsunqu ^[¿Qué?] 05:02 20 sep, 2005 (CEST)

Ingeniería

Invito a todos los ingenieros y demás interesados en que revisen el Portal:Ingeniería y su proyecto adjunto. La principal razón de esta invitación es que la información sobre ingeniería, y en particular sobre las ingenierías, es muy pobre y, en muchos casos, parecen más catálogos de estudio (con todo y pensum) en el caso de las más completas. Sería bueno definir algunas políticas pero creo que esto lo podemos coordinar mejor a través del proyecto.

Eventualmente podría ser este el enlace de la Facultad de Ingeniería en la Wikiversidad, pero por el momento concentrémonos en que la información contenida en Wikipedia sea completa y enciclopédica.

— Carlos Th (M·C) 09:21 20 sep, 2005 (CEST)

Simon Wiesenthal

No sé cómo catalogar o categorizar a Simón Wiesenthal. Al que se le ocurra algo, que lo ponga directamente. Aromera 13:39 20 sep, 2005 (CEST)

En su artículo con el nombre correcto (Simon Wiesenthal) aparece en las categorías Biografías, Nazismo y Judaísmo. Creo que una fusión será necesaria :-( --Ecemaml (discusión) 14:47 20 sep, 2005 (CEST)

Serendipia

Hoy me he encontrado de "carambola" ;-) con este artículo. Es una palabra que desconocía, tanto en castellano como en inglés, en realidad y según cuenta el artículo es un neologismo, al que personalmente le veo poco futuro, ya tenemos chiripa y carambola para decir lo mismo y creo que gozan de buena salud. Siendo así creo que el artículo está mal nombrado, debería tener uno de los dos nombres anteriores y la parte que habla de la serendipia (encima es fea la palabra) debería trasladarse al Wikcionario, eso, si allí admiten fuentes primarias, ya que además la palabra también parece que lo es.--Caiser (Mi buzón) 17:27 20 sep, 2005 (CEST)

En el PDF enlazado, para complicarla más, dice: «O sea, es algo diferente de una chiripa o del simple premio de la lotería, en los cuales cualquier individuo daría por sentado el golpe de suerte y allí acabaría el hecho fortuito. Por el contrario, el hallazgo relacionado con serendipia puede haberle ocurrido a muchos; pero solo aquellas mentes preparadas, como pregonaba Pasteur, serán capaces de comprender y explotar ese hallazgo. Por ejemplo, desde Adán hasta Newton, cuántos individuos habían visto caer manzanas u otras frutas, pero solo este último se planteó la ley universal de la gravedad.» --angus (msjs) 17:52 20 sep, 2005 (CEST)

Veo poco o ningún aficionado al cine por aquí... --Dodo 18:24 20 sep, 2005 (CEST)

Teniendo en cuenta que el artículo es mucho más que una definición, yo pienso que debería quedarse en la Wikipedia. La palabra inglesa "serendipity" se ha puesto muy de moda en los últimos años y ha adquirido connotaciones propias, diferenciadas de palabras del estilo de "suerte" o "chiripa". Aunque en castellano no sea tan conocida y sea un neologismo tomado del inglés, su uso está ya consolidado. Si buscas en Google, encontrarás muchos resultados tanto para "serendipia" como para la forma alternativa "serendipidad" --AngelRiesgo (mensajes) 19:24 20 sep, 2005 (CEST)

Estoy con Ángel. El aluvión de anglicismos inútiles puede hacernos olvidar que algunos aportan nuevos matices. Serendipia, admitido también por los muy escrupulosos franceses (aunque, curiosamente, mi diccionario inglés dice que la palabra procede del francés; el artículo de la fr: lo explica muy bien), tiene a mi parecer un sentido distinto al de chiripa (término con vocación jocosa, especializado en desmerecer méritos ajenos), carambola (otra metáfora del billar, como chiripa: hay que remontarse a la sexta acepción del DRAE para lo que nos ocupa, y no sugiere descubrimiento o invención), fortuna, suerte (demasiado generales, no dan en el blanco)... si a ustedes les pasa como a mí, que no soy capaz de encontrar la palabra justa para... "casualidad afortunada que facilita un descubrimiento o la solución de un problema", mejor que adoptemos para el artículo serendipia (que, por cierto, en inglés no es tan joven: data de 1754). Seguidamente, propongo que además de Página aleatoria pongamos un servicio de Página serendípica, que conduzca por azar a lo que realmente interese al usuario ;-).--Vivero 21:32 20 sep, 2005 (CEST)

Ya estamos copiando a Google. Ese botón lo tiene desde hace mucho (quizás desde que nacio) y se llama "Voy a tener suerte" ;-), aunque es cierto que intentan no dejar todo en manos de la diosa fortuna.

En cuanto al término he investigado algo más y al parecer Manuel Seco, uno de los tres diccionarios más importantes del español, junto con DRAE y María Moliner, ya lo ha incluido, si llega a afianzarse, María Moliner irá detrás y el más precavido en estas cosas, DRAE, será el que más espere, simplemente por saber si es una moda pasajera o realmente se queda con nosotros. Saludos--Caiser (Mi buzón) 22:27 20 sep, 2005 (CEST)

Pues yo la estudié en el instituto, pero con el nombre de serendipidia. Supongo que la palabra en español aún no está suficientemente asentada y por eso hay tantos términos parecidos. Johnbojaen Escríbeme aquí 00:37 21 sep, 2005 (CEST)

Fotografías y dominio público en Argentina

Aviso a los wikipedistas argentinos que gracias a la tarea de Barcex y de Sanbec, se ha añadido al menú desplegable de licencias para subir imágenes en Commons, la correspondiente a imágenes en el dominio público en Argentina (PD-Argentina).

La misma hace referencia a la ley 11723 y sus modificaciones. Esta ley, en su último texto ordenado, establece un plazo de 20 años desde la primera publicación de la foto para ingresar al dominio público, pero se encuentra modificada (aunque esto no figure en los textos legales que circulan por Internet) por el Convenio de Berna, que deja librado a la legislación local el establecimiento de plazos para las imágenes fotográficas pero que el mismo no puede ser inferior a 25 años desde su realización. Este Convenio tiene rango constitucional y por ende, ése es el plazo que vale para fotografías tomadas y publicadas en Argentina tanto en el territorio del país como en el resto del mundo. (Quizás haya que retocar el texto del template, pero no se me ha ocurrido cómo sin extenderme demasiado).

Aprovecho también para comentar que respecto de los derechos patrimoniales que les pudieran corresponder a las personas fotografiadas, la ley 11723 establece que es libre la publicación de fotos "con hechos o acontecimientos de interés público o que se hubieran desarrollado en público", así que hay un buen margen para utilizar sin temor muchísimas imágenes.

No estoy muy seguro de que esta información corresponda al Café, pero me parece valioso avisar: he encontrado que muchos wikipedistas compartían mi desconocimiento sobre este tema, y eso nos limitaba a la hora de aportar fotografías para ilustrar los artículos.--Patricio (Pizarra de mensajes) 13:24 21 sep, 2005 (CEST)

Yo doy las gracias a mi asesor jurídico por la rapidez de su respuesta. Aprovecho la ocasión para pediros que hagáis lobby en Commons y que «me dejen» traducir la lista desplegable. Más información en commons:Commons:Village_pump#Why GFDL-en? y en commons:MediaWiki talk:Licenses#Why GFDL-en?. Ayudadme, por favor, que my english is poor y me bacilan los muy ca...... ;-) Sanbec ✉ 15:29 21 sep, 2005 (CEST)

El CSS no funciona II

Ver mi anterior consulta, El CSS no funciona. Pues bien, ahora es la Plantilla:Esbozo la que da problemas. Y ahora ni idea de cuál será el problema, porque la definición de la clase messagebox está en MediaWiki:Standard.css, y es igual a la definición en el original inglés.
Pues bien... ¿qué es lo que estoy haciendo mal? --Fibonacci 17:47 21 sep, 2005 (CEST)

Artículos destacados

Si visitáis en:Anne Frank o en:West Nile virus veréis que los artículos en hebreo y francés respectivamente enlazados en los interwikis llevan una estrella, indicando que han sido elegidos como artículos destacados. No sé cuanto lleva el sistema, yo no lo había visto nunca. Mi pregunta es, ¿alguien sabe cómo funciona, y por qué es:Anna Frank, que también fue artículo destacado, no está marcado? Supongo que tiene que ver con que el artículo de w:fr está categorizado como article de qualité, mientras que nosotros dejamos la categoría en la página de discusión, pero me gustaría saber si alguien tiene más detalles. Taragüí @ 13:41 15 sep, 2005 (CEST)

Me contesto sólo: en:Template talk:Link FA. ¿Interesa implementarlo? Taragüí @ 13:49 15 sep, 2005 (CEST)

Se puede hacer aunque tampoco me emociona la idea. Simplemente no me opongo Sanbec ✉ 15:37 15 sep, 2005 (CEST)

Ya me gusta un poco más la versión italiana fijaros qué buena idea esa de categorizar plantillas sin categorizar los artículos. A ver si empezamos a usar más los tags noinclude e includeonly Sanbec ✉ 00:43 16 sep, 2005 (CEST)

A mi también me gusta más el detalle de la italina, aunque todavía le falta una cosilla, que al dirigirse a la categoría, los artículos que también están destacados en la propia wiki aparezcan remarcados, eso permitiría saber cuales hay destacados en otra wiki y que en esta todavía no, así se podría tomar una decisión rápida sobre una posible traducción.--Caiser (Mi buzón) 21:15 15 sep, 2005 (CEST)

Hombre, con tener una categoría o lista de artículos propios destacada, yo creo que sería suficiente. Sanbec ✉ 00:43 16 sep, 2005 (CEST)

Pero eso te obliga a mirar en dos listas y compararlas, que conforme pasa el tiempo van a ser más grandes. Si alguien quiere traducir un artículo destacado de otra wiki no sería mala idea el que tuviese una lista en donde apareciesen aquellos artículos que no están ya destacados en nuestra wiki y otra sería la opción que propongo, que aparezcan todos los destacados de la wiki en cuestión pero en la que aparezcan marcados, o los que necesitan mejorarse, o los que están destacados.--Caiser (Mi buzón) 01:11 16 sep, 2005 (CEST)

Si no digo que esté mal, pero me parece muy complicado de hacer. Si a alguien se le ocurre cómo, bienvenido sea. De momento empecemos con lo que ya tienen hecho los italianos. ¿Te encargas Taragüí? Sanbec ✉ 01:18 16 sep, 2005 (CEST)

Quizás no sea tan complicado, al igual que aparece una estrella en los interwikis. ¿no se podría hacer que si un articulo está categorizado como destacado aparezca con un estrella en todas las categorías a las que pertenezca?--Caiser (Mi buzón) 13:37 16 sep, 2005 (CEST)

Me temo que son cosas totalmente distintas, aunque quizá alguno de nuestros expertos sea capaz de hacerlo. Sanbec ✉ 10:36 19 sep, 2005 (CEST)

Lo de los italianos está (falta, por supuesto, ir categorizando los artículos con {{destacado}}, también accesible desde {{Link FA}} para homogeneizar con otras wikis). Estudio lo que sugieres, Caiser, pero lo veo más difícil. Taragüí @ 10:45 19 sep, 2005 (CEST)

Muy bueno lo de la estrella para marcar un artículo destacado en otro idioma. Creo que puede ser muy útil, si uno encuentra un artículo muy bueno en otro idioma, al marcarlo sirve para que alguien lo traduzca. He visto la prueba con cerebelo ¿Para cuando se podrá usar oficialmente y cuáles serían las reglas de uso para poner la estrella? PD. Tal y como sucede con los interwikis, sería bueno una estandarización de la marca de destacado entre la wikipedias. Así, se puede ir a otra Wikipedia y poner una estrella de destacado a los mejores artículos en español. --GermanX 16:03 20 sep, 2005 (CEST)

Ya se puede usar. No está muy documentado, pero igual hoy hago algo rápido en la página de discusión y lo enlazamos al WikiProyecto más conveniente. El resumen es: después del interwiki a un artículo destacado, poner (en la misma línea) {{destacado|codigodeidioma}} o, lo que es lo mismo {{Link FA|codigodeidioma}} (este último, que calca la sintaxis de w:en, es un redirect). Eso lo categoriza automáticamente en Artículos destacados en w:codigodeidioma, que es una subcategoría de Categoría:Wikipedia:Artículos destacados en otras ediciones de Wikipedia, y carga el código de la estrellita. No hay muchas reglas para usarlo: basta con agenciarse el listado de artículos destacados de otras wikis y marcar los equivalentes. Luego queda el problema de encontrar alguien que haga traducciones de los destacados de w:ja, w:zh o w:yi, por supuesto :) Taragüí @ 09:51 22 sep, 2005 (CEST)

Escudos, Logos públicos y Banderas.

Hace mucho tiempo, cuando inicié los artículos de algunas de las universidades de mi país, inmediatamente les agregué sus respectivos logos o escudos, así mismo era mi intención con las ciudades que estaba creando. Tal es mi sorpresa cuando veo que los logos de las universidades PÚBLICAS que había colocado fueron eliminados, y luego de eso, hace pocos días, la bandera y el escudo de Caracas fueron eliminados por supuesto Copyright. Quiere alguien explicarme si existe una ley que prohíba el uso de estos símbolos nacionales y regionales, no se aplicaría la misma ley a estos símbolos regionales que a los nacionales?, Ó ¿acaso debemos empezar a eliminar todos estos símbolos locales por su licencia, empezando por el escudo y la bandera de las ciudad españolas...? --Venex :: - Hablame Aqui! 18:33 20 sep, 2005 (CEST)

El problema es que la mayor parte de los símbolos de instituciones públicas, gobiernos, etc. no son de dominio público (aunque te sorprenda), ni están bajo licencias libres. Actualmente, no se pueden subir imágenes que no sean libres a Wikipedia, por lo que este tipo de emblemas no se admiten (salvo que se compruebe que son libres, claro); el que sean de una ciudad española, venezolana o turca da exactamente igual (lo contrario sería totalmente inadmisible); si subes el escudo de una ciudad, equipo de fútbol o lo que sea de cualquier sitio del mundo, deberá ser tratado exactamente igual. Si existen algunas imágenes de este tipo (por ejemplo, las que aparecen en los artículos de países: Venezuela, Argentina, Japón...), es simplemente porque la norma no se aplicó de forma retroactiva, por lo que se conservan las imágenes subidas anteriormente a su aprobación. Hay mucha gente que opina que también deberían ser borradas, pero aún no hay nada decidido al respecto.--Comae (discusión) 20:29 20 sep, 2005 (CEST)

Me parece muy inadecuado el tono de tus preguntas. Cuando uno es ignorante en una materia, pregunta con humildad, no exige nada y menos insinuar que hay un doble rasero. Más de dos bibliotecarios españoles nos hemos empachado de quitar escudos y banderas de ciudades españolas, así que menos humos e insinuaciones injustas y absurdas. Sanbec ✉ 21:56 20 sep, 2005 (CEST)

• • Disculpa si lo de empezar a eliminar escudos españoles les ofendió, no lo dije encontra de los bibliotecarios, lo dije por haber notado que es dodne mas consetración de estas imagenes existe, de todos disculpad si mi pregunta ha ofendido a alguien, no era mi intención inicial. Habiendo leido la respuesta de Comae, investigaré un poco sobre la legislación venezolana en especifico a este tema, Gracias y me disculpo cdenuevo si mis preguntas o el modo en que las formulé ofendieron a alguien. --Venex :: - Hablame Aqui! 02:24 21 sep, 2005 (CEST)

No podría existir algún tipo de cláusula para que la licencia permita exponer las imágenes de banderas, y escudos y su utilización de uso exclusivamente educativo y no comercial, he investigado en varias leyes Sobre Derecho de Autor Venezolanas [18] y no encontré nada referente a lo anteriormente mencionado, yo se que es política de la wikipedia borrar todas las imágenes de licencia dudosa, pero en este caso ¿Qué se hace?...Mi alegato es que la licencia de banderas de estados es libre en cuanto no sea comercial, o no haya beneficio monetario de por medio un Salu2!--Oscar_. (discusión) 06:01 21 sep, 2005 (CEST)

El problema es que Wikipedia y la GFDL no prohiben el uso comercial de los contenidos publicados. Una licencia que restrinja el uso comercial permitiendo el educativo, tal como la Fair use que usan en w:en:, no es compatible con GFDL.

— Carlos Th (M·C) 01:49 23 sep, 2005 (CEST)

http://print.google.com/

Ahora google nos ofrce este servicio. Busca un texto, y te dice de que libro es. Lo último contra copyvios.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:12 21 sep, 2005 (CEST)

Recuerdo (porque ya muchos lo sabrán) que también es muy útil http://www.copyscape.com para comparar con otras páginas web sin tener que estar buscando como locos. Johnbojaen Escríbeme aquí 02:33 22 sep, 2005 (CEST)

La página en cuestión existe hace unos mesecitos y la verdad es que lamentablemente sirve poco para ese propósito. Puede sonar la flauta y que salga algo pero tiene ciertas limitaciones. La principal es que básicamente se trata de libros en inglés; hay algunos en Español, pero básicamente creo son aquellos que han aparerido en le mercado USA, y no todos. Además tiene ciertas páginas protegidas, son páginas en las que google.print realiza la búsqueda pero no las muestra en pantalla, lo hacen para evitar la copia del libro, así que en esos casos realmente no sabremos si la búsqueda coincide exactamente o lo que ha coincidido son las palabras de la búsqueda. Saludos--Caiser (Mi buzón) 09:24 22 sep, 2005 (CEST)

Desambigüación

¿Alguien entiende esta desambigüación Valle Central (desambiguación)?
tiene algo que ver con Valle central u os parece como a mi más bien liosa.

• Alberto Salguero 04:22 22 sep, 2005 (CEST)

No entiendo la desambiguación... porque Valle Central (Chile) existe como artículo... pero no sé sobre Costa Rica y si está hecho o no... ??? --B1mbo (ex-KRATK) (¿Alguna duda?) 05:14 22 sep, 2005 (CEST)

Sin animos de robarle importancia a la discución antes señalada por el usurio Alberto, aprovecho, ya que el titulo es el mismo, de indicar por aqui que la Página de Barcelona (Barcelona de España) debe pasarse a Barcelona (España), para asi, en su lugar, crear una página de Desambiguación. (por el hecho de la existencia de otra Barcelona de importancia relevante en Venezuela). Lo pongo aqui para evitar quejas futuras o por si alguien considera que no se debe crear dicha desambiguación... --Venex :: - Hablame Aqui! 05:16 22 sep, 2005 (CEST)

No quiero quitarle importancia a Barcelona (Venezuela), pero hay casos en los que si un artículo destaca muy por encima sobre otros homónimos ese artículo mantiene el nombre y se crea, en este caso, Barcelona(Desambiguación), mira como ejemplo el caso de Georgia. Saludos--Caiser (Mi buzón) 09:14 22 sep, 2005 (CEST)

La Barcelona venezolana es sin duda una ciudad muy importante, pero no es la primera opción que, ni la segunda, en la que piensa alguien que no sea venelolano (muchos aquí piensan primero en un equipo de fútbol, y no necesariamente en el Barça). Sin duda aquí, por importancia histórica y cultural, Barcelona sin desambiguación ha de ser la ciudad española. --La ratica 16:15 22 sep, 2005 (CEST)

Otro bot de esos

Después de encontrarme varias veces con la situación de tener que trasladar algunas categorías que tienen nombres incorrectos, me he planteado la opción de echar a correr un bot de esos, de los que regalan. En principio pienso partir de lo ya hecho por los amigos de pywikipediabot, e ir añadiendo nuevas funcionalidades que se me vayan ocurriendo. Soy informático y conozco Python, así que si me dejan perder un poco de tiempo en esto, quizás pueda hacer algo provechoso. El bot en cuestión tiene un nombre frikipédico, a decir: C-3POrao. Se necesita el apoyo de la comunidad para que habiliten el susodicho; pueden apoyar/no apoyar y comentar al respecto en Usuario_discusión:C-3POrao. Saludos y gracias. --porao (responder) 08:23 22 sep, 2005 (CEST)

Cuentas con mi apoyo, pero ¿por qué no pediste los traslados en Wikipedia:Bot/Solicitudes? Taragüí @ 10:06 22 sep, 2005 (CEST)

Conozco las solicitudes, pero preferiría encargarme personalmente para hacer las cosas en el momento que quiera. Yo particularmente trabajo "barriendo" por zonas. Por ejemplo, reorganizo todos los artículos y categorías referentes al Reino Unido, lo dejo todo como creo que debe estar y me paso a otro país u otra categoría relativamente genérica... y así. No me gusta estar dejando cosas por hacer atrás mío, simplemente. Debo confesar también que me llama la atención el funcionamiento del asunto de los bots, a ver si se le puede sacar algo más de partido. --porao (responder) 10:13 22 sep, 2005 (CEST)

Enciclopédias Wiki específicas

Con motivo de la reciente consulta de borrado de WikiManga, me surge una duda: Yo soy uno de los primeros en apoyar que los artículos de Wikipedia no son un lugar de promoción de nuevos sitios web, así sean otras wiki que persiguen objetivos similares a Wikipedia aunque en un ámbito más específico o guiados por otras reglas.

Sin embargo, me parece de gran utilidad que los usuarios de Wikipedia puedan conocer la existencia de esos otros sitios, ya que en últimas hacen parte de una misma experiencia y estos sitios pueden ampliar los conocimientos sobre temas específicos, u ofrecer una variedad de puntos de vista alternos (por ejemplo, no restringidos al punto de vista neutral) o información no del todo libre (por ejemplo, bajo licencias no compatibles con GFDL).

¿No debería haber un sitio en Wikipedia donde se informen sobre estos proyectos alternos? ¿Alguna página como Wikipedia:Otras enciclopedias wiki?

— Carlos Th (M·C) 16:03 22 sep, 2005 (CEST)

P.D. promoción sin pena: Para los interesados, existe una enciclopedia wiki, bajo los mismos parámetros de Wikipedia (GFDL, PVN, etc.) dedicada a temas colombianos: Enciclopedia Colombia. — Carlos Th (M·C) 16:06 22 sep, 2005 (CEST)

Los wikis están surgiendo por todo Internet como setas; sólo con los wikis creados para documentación de software y similares ya tendríamos por lo menos un centenar, todos ellos funcionando de maravilla. Y si añadimos los wikis recién empezados, y sin apenas colaboradores, la lista puede ser interminable. Tras la fiebre del blog, ha llegado la fiebre wiki; hacer una lista de wikis acabará siendo como hacer una lista de blogs, y no me extrañaría nada que acabáramos teniendo un "WikiGoogle" o similar que sólo busque en wikis. Sospecho que la lista de "enciclopedias alternativas" crecerá de la misma forma (por falta de temas, licencias y puntos de vista posibles no será); pero si alguien se anima... Por otro lado, no estoy muy seguro de si este tipo de proyectos benefician o perjudican a éste. Por ejemplo, veo que en la Enciclopedia Colombia están violando descaradamente la GFDL, al mezclar artículos propios con otros copiados de Wikipedia sin indicar la copia ni en los historiales ni en los artículos; lo máximo que han puesto es un letrero en la portada diciendo "Algunos artículos son sacados de wikipedia. La enciclopedia más grande de la red", cosa que es claramente insuficiente, ya que no permite que el lector sepa quién ha escrito realmente cada artículo. Así, resulta chocante que, al no mencionar su origen, la página Colombia:Copyright sea un buen ejemplo de violación de copyright...--Comae (discusión) 17:12 22 sep, 2005 (CEST)

Bueno, dos puntos:

1. respecto a la proliferación de wikis, se pueden limitar los temas a incluir: sólo wikis de tipo enciclipédico, por ejemplo, y en idioma español. Se descartan así todas las wikis de documentación de software, discusión, etc. Esto debe limitar bastante el número, y cuando el número sea demasiado grande discutiríamos otra política de limitación... o la eliminación de la página "por ser una lista arbitraria".
2. respecto a la violación de GFDL, esta es responsabilidad de los administradores de las otras wikis y de los usuarios que allí contribuyen. Nosotros podemos denunciar esta violación cuando las encontremos. Si mal no recuerdo, el administrador de sitioco había hecho el anuncio en la lista de correos de w:es y allí fue advertido. Sus nuevas contribuciones (el 98% de los artículos fueron copiados por él en junio de 2005, antes y después de su anuncio en la lista) indican más claramente su origen.

— Carlos Th (M·C) 18:21 22 sep, 2005 (CEST)

La cuestión es que dedicar un artículo de la Wiki a un sitio web (en este caso, un wiki) no tiene sentido excepto que ese sitio sea realmente importante y WikiManga no lo es. Como mucho, si alguna vez llegara a tener un cierto peso en su campo, podría incluirse en los enlaces externos de la entrada Manga. --pieter 23:44 22 sep, 2005 (CEST)

La propuesta no va a incluir articulos individuales de wikipedia para las otras wikis. Eso lo tengo claro y mi opinión, creo, está clara en la consulta de borrado del artículo de esa wiki. La propuesta va a que en una página de proyecto (aquellas que comienzan con "Wikipedia:") se incluya un listado explicado de otras enciclopedias wiki que sean alternativa a Wikipedia, bien sea porque son proyectos idénticos a Wikipedia: Enciclopedia Libre, bien porque son una alternativa al GFDL o al WP:PVN, o porque tratan de temas más específicos. Por ejemplo, en lugar de ver aquí un montón de artículos superelaborados sobre todos los personajes menores de todas las series de Manga cuando faltan siquiera esbozos de nuestros presidentes... bien los interesados en esos temas podrán elaborar sus artículos en una wiki especializada y nosotros nos dedicamos a ese conocimiento más general.

En otras palabras: no entiendo el celo de aislarnos de otros proyectos, como si ellos no existieran. Entiendo por qué no merecen un artículo enciclopédico, pero no por qué estén erradicados de las páginas de proyecto o ayuda de esta wiki.

— Carlos Th (M·C) 01:37 23 sep, 2005 (CEST)

Entendido. Te leí rápido y mal, pensando que defendías el derecho a existir de artículos como WikiManga.

Por otra parte, no creo que nadie quiera aislarse de nada, al contrario. Otra cosa es encontrar la forma de "incorporar" otras wikis a esta. Ahora mismo ya existe la categoría wikis, claro que así sólo son visibles las wikis con el peso suficiente como para tener un artículo aquí. Pero, ¿merece la pena mencionar a las otras? ¿Creamos una lista promocional de wikis como la que mencionas o WikiManga o la wiki-de-mi-amigo? ¿Incluimos una referencia a WikiManga en la sección de enlaces externos de todos los artículos relacionados con el manga? Hoy por hoy, yo creo que no.

PD: he borrado el "artículo en preparación" que alguien había empezado a escribir justo aquí.

Salut, --pieter 11:06 23 sep, 2005 (CEST)

colaboración muerta

¿ha muerto la interesante colaboración de la semana?

Esta en periodo de hibernación :P. Es cierto que falta trabajo en equipo en esta Wikipedia. ¿Falta personal? ¿Preferimos ir a "nuestra bola"? emijrp (discusión) 12:58 23 sep, 2005 (CEST)

Violaciones de copyright

En la wiki http://golwen.com.ar aparecen textuales (hasta con los mismos errores de ortografía :)) artículos enteros de esta Wikipedia, sin mención de origen ni autorías. Presumiendo buena fe, le he dejado al webmaster de ese sitio, que también es un colaborador reciente de esta Wikipedia, un mensaje en su página de discusión aquí. El mismo usuario, supongamos que también con buena fe, insertó en un buen número de artículos enlaces a páginas propias que, a decir verdad, no agregaban nada especial al contenido de los artículos; eliminé unos cuantos, y le dejé un comentario en su página de discusión acerca de las cuestiones de conflicto de interés. Echarle un ojo no vendrá mal. Cinabrium -- mensajes 09:37 23 sep, 2005 (CEST)

Ayuda para categorizar

He ampliado el artículo sobre el accidente de Chernóbil cuya categoría era en su inicio "Ucrania". He vuelto a categorizarlo con "Historia de la Unión Soviética", "Historia de Ucrania" e "Historia de Bielorrusia" (este país recibió el 60 por 100 de la contaminación atmosférica del accidente), pero no termina de convencerme. Falta algo. Bienevenida sea cualquier aportación. --petronas 10:58 23 sep, 2005 (CEST)

Imágenes destacadas

Tenemos una página como esta http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:La_imagen_del_d%C3%ADa con fotografías muy buenas, por ejemplo esta http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Dandelion_clock.jpg y tenemos un artículo para esta foto Taraxacum officinale con unas un tanto feuchas. ¿Qué tal si entre todos vamos insertando las imágenes destacadas en sus artículo respectivos? Aprovechando también para ponerles a todos los artículos que se pueda la plantilla {{commons|loquesea|loquesea}}. Un saludo. emijrp (discusión) 13:56 23 sep, 2005 (CEST)

Caramba, me acabo de enterar de que los panaderos y las florcitas amarillas esas son la misma planta. ¡! --angus (msjs) 14:16 23 sep, 2005 (CEST)

Sobre el uso de iconos (imágenes) en las plantillas

Holas. Después del fantástico trabajo que hizo Taragui unificando plantillas y eliminando código innecesario, yo me dispuse a añadir los iconos a la izquierda que soliamos ver en, por ejemplo, la plantilla de esbozo. Taragui revierto mis cambios aludiendo que las esas imagenes suponían una carga para el servidor. Mi argumentos a favor de la imagenes que le expuse (por favor, corregidme si me equivoco):

• 1.Este tipo de imagenes, de apenas 1k o menos, se guardan en la caché del navegador, por lo que sólo son descagardas la primera vez que son presentadas. Para que te hagas una idea, estos dos primeros parrafos ya ocuparía más (incluido el HTML)
• 2.Son peticiones directas, es decir no cargan la CPU del servidor, como lo puede hacer una consulta de MYSQL (como las famosas búsquedas de la Wikipeda que se desactivan). En todo caso cargaría el ancho de banda, pero al ser imagenes tan pequeñas, en comparación con el volumen de megas que reparte la wikipedia en páginas web, es insignificante y sólo se sirve una vez.'
• 2.1. Supongamos que vistamos 5 páginas webs con el iconito de esbozo. El icono lo descargaríamos una sóla vez (creo que son 1.2k), y si cada página ocupa de 110k a 150k , las 5 juntas supera el medio mega en ancho de banda sin tener en cuenta que tenga otras imagenes (a parte los recursos que supone acceder a la base de datos, procesar el PHP, etc.). El ancho de banda que ha ocupado la imagen es rídiculo.
• 3.Tienen la misma función que pueda tener los iconos de los ficheros de tu sistema operativo, o el logo de la wikipedia en la esquina superior izquierda. Son elementos activos, a la vez son descriptivos y sirven de soporte para percibir el contenido del texto. Para nada son inútiles. Que un imagen en concreto no reúna estas cualidades no justifica que sea eliminada.

¿es necesario iniciar una votación? ¿alguien más está en contra? Un saludo.-- Dani (hablemos) 05:18 15 sep, 2005 (CEST)

Yo también estoy en contra, pero por un motivo más prosaico: las plantillas son información sobre la propia Wikipedia. Lo que hay que hacer es eliminarlas (resolviendo el problema o carencia que indican) y no adornarlas. Las únicas imágenes que deberían ir en un artículo son las relacionadas con él. (Respecto al punto 3, no se aplica: los artículos son documentos, y no aplicaciones. Salvo que queramos convertir la Wikipedia en un gigantesco Powerpoint, claro...) --Dodo 07:38 15 sep, 2005 (CEST)

Pues yo estoy a favor, precisamente por lo que dice Dodo. La wikiletra y otros iconos ayudan a identificar claramente que las plantillas son información de Wikipedia y no del artículo. Con ver el icono de la pantilla de fusionar, o el que había en la de endesarrollo, ya sabes de qué va. Además de adornar, cosa que agradece la vista, son útiles. Sanbec ✉ 09:37 15 sep, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo con su uso. Si están bien elegidas y diseñadas, son una ayuda ilustrativa para el lector, además de dar un toque de distinción. Como bien dice Dani, la carga de trabajo en servidor y en uso de conexión es despreciable. --porao (responder) 10:02 15 sep, 2005 (CEST)

Dani olvida mencionar el hecho de que le respondí. Adjunto las respuestas.

1. Las imágenes no se guardan en el cache del navegador (ni en ninguna otra parte) para los usuarios registrados; las páginas de Wikipedia, cuando se sirven a un usuario registrado, llevan el pragma de no-cache para evitar problemas al editar. Puedo buscarte el enlace en meta, en la descripción de la arquitectura de servidores (en otros términos: los pedidos hechos por usuarios registrados no los responde un Squid, sino que fuerzan una consulta del servidor de base de datos);
2. No todas las imágenes que se usa(ba)n en plantillas son tan pequeñas; Image:Icon-gears.png, por ejemplo, pesa 3K. 3K es el equivalente de mucho texto, máxime cuando se sirve a muchas páginas a la vez (y te equivocás con respecto a que son "peticiones directas"; el soft debe verificar si las encuentra entre los uploads a w:es antes de ir a buscarlas a Commons, que es donde están en su mayor parte. Aunque es verdad que el resultado de la búsqueda está en cache);
3. Tu aseveración de que son elementos "descriptivos" me parece un poco arbitraria. Te lo podría aceptar, aunque a regañadientes, con respecto a cosas como Image:Stop hand.png (pese a que no termina de quedarme claro por qué en caso de falta de neutralidad habría que invitar al usuario a detenerse; al contrario, habría que invitarlo a que colabore); pero la archimanida Imagen:WikiLetraMini.png no describe nada, ni para mal ni para bien. Se limita a ocupar espacio en pantalla, y ancho de banda en los servidores. Tanto aquí como en w:en (que son las dos wikis en las que más he colaborado) he oido reiterada y extensamente las quejas de gente que sostiene que las plantillas son excesivamente intrusivas, y que hay que intentar reducir su presencia en la página, tanto para beneficio de los que llegan para consultar (que no tienen por qué encontrarse una votación de borrado o un aviso de no neutralidad ocupando la mitad de la pantalla, como sucedía hasta que se modificó el sistema y el aviso en fecha reciente) como para los editores que lo encuentran una distracción.

En síntesis, que las ventajas son como mucho dudosas, y las desventajas bastante claras. Una imagen no vale más que mil palabras; veinte palabras bien puestas hacen todo lo que la imagen puede hacer, y más. Taragüí @ 13:34 15 sep, 2005 (CEST)

Para quitarte un argumento, de Image:Icon-gears.png ya me he encargado, ahora pesa sólo 720 bytes. Respecto a lo intrusivo de las plantillas, es que tienen que serlo, no deben confundirse con una parte del artículo. Como bien ha dicho Dodo, su fin es desaparecer. Otra cosa son plantillas como aviso médico o spoiler, destinadas a permanecer. Sanbec ✉ 16:16 15 sep, 2005 (CEST)

Precisamente esas imágenes dan una idea rápida y descriptiva y hacen ver que no son parte del artículo. Una plantilla sin imagen se puede confundir con un párrafo de remarcada importancia o un cuadro resumen. Así que, desde mi punto de vista, esas imágenes son necesarias. Y el peso de las imágenes es ridículo, sobre todo comparando con artículos que contengan imágenes sobre el mismo. Johnbojaen Escríbeme aquí 17:58 15 sep, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo con Dani en que las plantillas deben tener íconos.

• Los íconos tienen una muy importante función, son recursos nemotécnicos. En un programa, como un procesador de palabras, una hoja de cálculo, etc, hay una o varias barras de herramientas llenas de íconos, en los menús también. Iconos bien diseñados y dispuestos mejoran significativamente usabilidad de un programa o una página WEB.

• En una plantilla, un buen ícono ayuda grandemente. Cuando una persona ve plantillas sin íconos, se verá obligado a leer el texto para saber su significado. Basta con ponerle un ícono, y la persona en un principio seguirá leyendo el texto, pero muy pronto asociará el ícono al significado de la plantilla, y a partir de allí, ya no necesitará leer el texto. Como ejemplo, la pantilla "En Obras", que tenía dos tuerquitas. Uno sabía su significado con solo ver las dos tuerquitas. En un procesador de texto, basta con ver el ícono siguiente para saber, de un vistazo la función . De allí viene la expresión, creo que de origen chino, "una imagen vale mas que mil palabras". Una buena imagen vale más que todas las palabras de la plantilla. Las palabras de la plantilla solo sirven para quien no las conozca entienda su significado y lo asocie con el ícono.
• Los colores también son importantes. Cada color tiene un significado, los diseñadores gráficos buenos los conocen y los usan adecuadamente. La luz roja de un semáforo, por ejemplo, no es roja por casualidad o porque a alguien se le antojó, el color rojo tiene un significado especial de "Alerta". Ver / aquí para una presentación en Flash donde se explica de una manera muy buena el significado de los colores (entrar primero por la puerta del centro, luego por la izquierda). También se puede ver:
  • http://www.dps.state.mn.us/dvs/DLTraining/DLManual/SpanishText/chapter4/chapter4Frame.htm
  • http://www.alzado.org/articulo.php?id_art=12

• Con respecto al peso de las imágenes:
  • Las imagenes no representan una carga para el servidor, el trabajo para buscarlas y enviarlas al usuario es mínimo, si la imagen es pequeña, el ancho de banda también es mínimo. La mayor carga pudiera estar en otro lado, como búsqueda en la base de datos, y luego interpretar el contenido proveniente de allí para renderizarlo (dibujarlo).
  • Las imagenes, despues de la primera vez que se solicitan, se guardan en muchos cachés.
    • El navegador las almacena en su caché para no bajarla de nuevo. Es por eso que si teno una imagen repetida muchas veces en una página no tarda mucho mas que si la tuviera una sola vez, una vez que se baja la primera, el navegador no la vuelve a bajar sino que usa la del caché. Igual si hay varias páginas con la misma imagen. El navegador no las baja cada vez que las encuentra, solo la primera vez. Al pasar un tiempo, la imagen se vuelve "vieja" desde el punto de vista del navegador, y entonces, éste decide volver a bajarla la próxima vez que la necesite, o cuando se forza a bajar la página apretando SHIFT+Actualizar, o cuando la página tiene algún comando de invalidación en un tiempo determinado, tal y como sucede en sitios comerciales en donde cada pocos minutos se redibuja toda la página solo para cambiar la imagen de la propaganda.
    • Algunos de los servidores por donde pasa la imagen (pueden haber varios, con funciones diferentes) pueden tener la imagena en su caché. El que tiene la imagen almacenada en el disco, por ejemplo, la carga en su caché en RAM la primera vez que se la solicite, y la mantiene allí mientras se siga necesitando (mientras sigan habiendo solicitudes), luego de un tiempo en que no se use, se descarta del caché si se necesita para cosas mas recientes y tendrá que buscarla de nuevo la próxima vez que se necesite.

Aunque Taragui tiene razón al decir que una imagen de 3K representa bastante texto, en un modem de 56k esto no representa más que un retardo de 0.6 segundos la primera vez que se baja, la mayor parte del tiempo se va a consumir en cargar la página, esto pudiera estar por el orden de 15 a 30 segundos, los .6 segundos del ícono son solo una fracción de tiempo y de recursos. Por otro lado, con los íconos, un buen diseño, y una buena selección del color, la usabilidad mejora significativamente, vale la pena.

--GermanX 18:26 15 sep, 2005 (CEST)

Cuidadín con las generalizaciones: el color rojo significa cosas muy diferentes de una cultura a otra. En Japón y China el color rojo significa buena suerte y al parecer en Dinamarca también tiene connotaciones positivas. En Japón el color de luto es el blanco...

Así que un poquito de por favor. Menos diseño conceptual y más enjundia. --Dodo 20:55 15 sep, 2005 (CEST)

Hombre Dodo, eso es hilar demasiado fino y sin demasiado sentido, está enciclopedia la hacemos para personas que hablan español y como mucho tendremos en cuenta las culturas que habitualmente lo hablan, seguramente si algún chino o japonés se acerca a leer en esta wiki es muy probable que conozca las distintas interpretaciones de los colores o determinados símbolos que usamos--Caiser (Mi buzón) 21:24 15 sep, 2005 (CEST)

No insinúo que haya que tener en cuenta tales cosas, sino que es muy fácil adoctrinar con sentencias absolutas (que no lo son tanto) como si fuésemos párvulos e ignorantes (que no lo somos). No hay que sacar las cosas de quicio, pero si alguien se empeña en sacarlas, no voy a ser menos. ;-) --Dodo 07:29 16 sep, 2005 (CEST)

Mas diseño y mas enjundia, lo uno no es contrario de lo otro. --GermanX 14:40 16 sep, 2005 (CEST)

Al margen de las interpretaciones de una cultura u otra, creo que siempre queda más visible un recuadrito de color, siendo el color elegido el que te salga de los mismísimos. Como le leido por ahi arriba, se termina asociando un color con un mensaje (por ejemplo, azul = desarrollo, verde = wikificar...). Con respecto a las imágenes, bueno, queda más bonito, pero no creo que su uso sea esencial, aunque sí puede ser algo útil. Un saludo. Reignerok (Escríbeme aquí) 21:55 15 sep, 2005 (CEST)

Sería bueno que le echen el ojo a esto: Wikiproyecto:Estandarización de plantillas. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 14:34 16 sep, 2005 (CEST)

Lo de los iconos es un tema absolutamente irresuelto; me parece recordar una notable intervención de Umberto Eco respecto a las dos políticas (en aquella época era Mac vs. UNIX/DOS), textual o icónica, desde el punto de vista de la teoría de la información, que era muy ilustrativa. Básicamente, los defensores a ultranza de la iconicidad deberían recordar que buena parte de la informática (precisamente la que procesa más información) se hace sin iconos. No niego la utilidad de los colores, por el contrario; me parece que un marco y un color bastan para identificar el recuadro como lo que es, una sección diferenciada del artículo.

Por otro lado, veo que nadie ha explicado qué añadiría la dichosa wikiletra que estaba en casi todas las plantillas. A mi me resulta pura polución visual.

En última instancia, sugeriría que las imágenes se coloquen dentro de un div ad hoc que permita a quien quiera suprimir su visualización. Pero ninguno de los argumentos para añadirlas me ha convencido todavía. Taragüí @ 14:40 17 sep, 2005 (CEST)

No se trata de hacer informática, ni de escribir código ni cosas similares, sino de crear documentos para usuarios de a pie, que muchas veces no tienen ni idea de lo que significa todo eso. Hay que fijarse en como han evolucionado sistemas enfocados al usuario como los sistemas operativos de Mac o Windows, donde la imagen muchas predomina sobre la letra. Recuerdo lo que me costaba explicarle a alguien como borrar un archivo en MS-DOS, que si usa este comando que si este otro. Ahora simplemente hay que arrastrar un icono a un papelera, ¿no te parece genial? Aunque te parezca que no tiene nada que ver con lo que tratamos, no es cierto, tiene muchísimo que ver. Es más, es exactamente lo mismo. Creo que más arriba ya se han esgrimido suficientes argumentos de la útilidad de los imagenes iconicas para representar diferentes elementos que funcionan como una redundancia muy eficaz al propio texto. Cómo en un diálogo de error de Windows donde tenemos texto+icono+sonido (por si a alguien no le queda claro que se trata de un error)...

Nota1: Umberto Eco tiene una opinión bastante negativa de la Wikipedia (creo recordar). No creo que sea la referencia más apropiada.

Nota2: No soy técnico, pero creo que el meta no-cache sólo afecta al documento, no a las imágenes, que dependen del cliente, y por lo tanto son almacenadas en caché.

-- Dani (hablemos) 21:42 17 sep, 2005 (CEST)

Únicamente a efectos teóricos (que, si parece que sobran aquí, gustoso volveré a trasladar a mi propia página), te respondo (lo que no quita que vaya a acatar la decisión general). La imagen "predomina sobre la letra" (aunque esa es una manera un poco ampulosa de ponerlo; la mayoría de las cosas que haces en un SO, sean las que sean, las haces escribiendo) en algunos SOs. Las dificultades de manejo que eso ha causado no se pueden medir fácilmente, pero no hay pruebas contundentes de que la simplicidad sea mayor en un caso que en el otro (a mí, por lo pronto, no me resulta más fácil estar buscando con la rata un iconito entre cientos que poner rm -f nombredearchivo, máxime si hay que navegar entre directorios o seleccionar simultáneamente varios archivos. Pecas, en suma, de etnocentrismo de Microsoft. En todo caso, un lector/editor de una enciclopedia es ex hypothesi alguien con una buena competencia en procesamiento textual.

En segundo lugar, niego que, por lo menos en el caso de la Wikiletra, la imagen añada información (redundante o no) a la plantilla; bajo ningún criterio de iconicidad es representativa de nada;

En tercero, Eco es un archirreconocido experto en semiótica textual y visual. Bajo cualquier punto de vista en que lo mires, entra en el concepto de "fuente autorizada" que rige para la información de Wikipedia (y, por ende, para las discusiones al respecto). Me encantaría que me remitieras a una fuente igualmente reputada que opine lo contrario.

Como ya he dicho, esto es sólo gusto por la erística. Si la decisión, como dice infra Sanbec, es conservar las imágenes, me limitaré a quitarlas de mi CSS. Taragüí @ 13:09 19 sep, 2005 (CEST)

---

Me parece que se han dado por ambas partes argumentos demasiado profundos para algo de tan poca enjundia. Para resumir, hay a quien le dusta que las plantillas de Wikipedia tengan iconos y hay a quien no.

El argumento de la carga de servidores es poco relevante, aunque ya se ha dicho, puedo certificar que las imágenes se guardan en la caché, pues las muchas veces que he sobreescrito una imagen , he tenido que darle al botón de recarga y he visto a más de un usuario volviéndose loco preguntándose qué había hecho mal. Es lo que yo llamo el síndrome de la caché. ;-)

De entre los que aquí hemos opinado hay cinco que preferimos los iconos y dos que no (Caiser no se ha pronunciado), así que creo que podemos empezar a poner los iconitos (espero que no haga falta montar una votación para tan poca cosa). Eso sí, «dentro de un div ad hoc» para que los que no les guste, se lo puedan quitar manipulando su monobook. Taragüí, dinos cómo lo hacemos, que tú controlas eso de las class.

En cuanto a los iconos, podemos abrir una consulta popular e informal acerca de cual es el más apropiado para cada plantilla. Yo creo que la wikiletra es un buen comodín para cuando no hay nada mejor, pues al menos expresa que la plantilla es de wikipedia y no del artículo. Si os parece bien, seguimos aquí: Sanbec/Iconos para plantillas de Wikipedia. Gracias a todos por el ¿excesivo? tiempo dedicado a este asunto. Sanbec ✉ 12:01 19 sep, 2005 (CEST)

Hombre, lo de los iconos, pienso que es una forma muy rápida de ver que pasa, cada vez que se vé un icono que ya lo has visto varias veces, de forma automatica (y sin leeer ningun texto) nuestro cerebro ya sabe que tiene que hacer.

--Papix (¿Que pasa Pues?) 09:10 24 sep, 2005 (CEST)

Historias en Discusion de usuarios

Me he encontrado con que se están añadiendo historias (o cuentos) en las discusiones de usuarios. Es muy raro, ya que se han creado en poco tiempo, con usuarios diferentes, aunque parece que es una misma persona la que hace esto a juzgar por la similitud de lo que escribe. Vease algunos ejemplos: Usuario Discusión:Avandaro, Usuario Discusión:Cindy3122, Usuario Discusión:Ferisor, Usuario Discusión:Karo, Usuario Discusión:Anuar, Usuario Discusión:Robi, Usuario Discusión:Qiqe919, Usuario Discusión:Maktub. Por la rápidez con la que crea los textos (todos esos textos creados en menos de dos minutos) yo diría que es un bot. ¿Qué opinais?¿Que se puede hacer?, porque como se le ocurra hacer lo mismo en artículos de la wikipedia puede vandalizar muchas páginas.--Mortadelo 02:22 21 sep, 2005 (CEST)

Espera una respuesta así: ¿Seguro? Vienen a crearse unos 500 usuarios nuevos cada 46 horas y 50 minutos (2810 minutos), que viene a ser un registro cada 5 minutos y 37 segundos unos (nada de 3 por minuto). En la inglesa son 500 cada 6 horas y 20 minutos (380 minutos) Teniendo en cuenta que aquí somos 55.078 y en la inglesa son 434.405. Podríamos decir que los ingleses tienen 7.89 usuarios más que nosotros y por lo tanto que crean usuarios 7.89 veces más rapido que nosotros (no añadimos la aceleración de crecimiento porque calculamos en un punto temporal concreto) y si multiplicamos sus 380 minutos por 7.89 (las veces que nos superan en nº de usuarios) nos da 2998 minutos que se parece bastante a los 2810 que habíamos contado. Así que no penseis en vándalos ni teorías conspiratorias, porque cualquier diff es más costoso en ancho de banda y cómputo que crear un usuario nuevo. Es más, en que cabeza entra que un usuario pueda ralentizar la wikipedia !!! (alguien sabe cuantos millones de visitas por hora/día tiene?) Dios, no sé ni pa que me molesto en responder esto ]:-). Eso sí, va lentísima :( para que luego digan que la calidad de la conexión no importa Yrithinnd (/dev/null) 01:49 15 sep, 2005 (CEST)

¿Y que tendrá que ver esto con lo que expone Mortadelo?. Y, Mortadelo, no te preocupes la próxima vez que veas lo mismo haz lo que has hecho venir a avisar aquí o pillar al primer bibliotecario que veas por cambios recientes. Si la acción es un vandalismo un bloqueo a uno de los usuarios bloquea al resto, ya que el software se basa en la IP para bloquear. Saludos--Caiser (Mi buzón) 10:10 21 sep, 2005 (CEST)

¡Claro que sí Mortadelo!, dedícate a "pillar al primer bibliotecario que veas por cambios recientes", según te aconseja Caiser, y si la acción "es un vandalismo un bloqueo a uno de los usuarios bloquea al resto, ya que el software se basa en la IP para bloquear". Hasta un recién nacido entiende las instrucciones de Caiser.

Pregunta para Caiser: ¿Cuántos dedos tienes en la mano?. Respuesta de Caiser: en la mano derecha o en la izquierda.

Disculpa anónimo, pero Mortadelo lleva lo suficiente para comprender lo que le he dicho y con eso me basta, si no es así sabe donde encontrarme y que le resuelva alguna duda. En cuanto a la pregunta, aparte que no guarda relación la analogía que realizas, en el caso de la anterior si que es peor ya que ante una pregunta como: ¿Que hora es? la IP (el anónimo para que entiendas) contesta: manzanas traigo.--Caiser (Mi buzón) 13:35 21 sep, 2005 (CEST)

A mi me pareció más bien que entraba en masa una clase y que los alumnos se dedicaban a poner sus cosillas. No lo ví peligroso, más bien cosa de críos. Les envié el mensaje de bienvenida y les indiqué que la wikipedia no era para eso. Igual metí la pata porque no pasé antes por aquí. Si es así, mis disculpas. :( Nuria (¿dígame?) 13:58 21 sep, 2005 (CEST)

Jod.., ¡que sección más friki! Nuria, no te disculpes, creo que no has hecho nada malo. Sanbec ✉ 15:13 21 sep, 2005 (CEST)

Por lo visto parece que fue solo ayer, y solo escribieron en las discusiones de usuarios registrados que no tenían información en su página de usuario. :-) --Mortadelo 15:46 21 sep, 2005 (CEST)

Ahora vean lo que ponen los siguientes usuarios: Usuario Discusión:Victor 5192, Usuario Discusión:ChapisAL, Usuario Discusión:FranciscoZC, Usuario Discusión:PilarikaHC, Usuario Discusión:CesarGS, Usuario Discusión:NaalQ, Usuario Discusión:MarYcaNO,

Usuario Discusión:IdaliaSRO, Usuario Discusión:EdgarHC, Usuario Discusión:JorgebbCV, Usuario Discusión:LauraMM. Esto es raro, lo acabande hacer ahora mismo todos a la vez, y ayer hubo el mismo caso de usuarios de Campeche que comenzaron a crear cuentos raros, será que alguien esta usando a la Wikipedia si nuestro permiso o es una horda de vándalos con nueva modalidad.--Taichi -> (太一) 04:50 24 sep, 2005 (CEST)

geometria analitica

se tiene una recta L paralela a un plano P y un punyo C que esta en el plano P por el punto C se traza una recta L prima paralela a L. justifique por dicha recta L prima esta integramente contenida en el plano P.

Dados una recta $l$ y un punto $C$ por fuera de esa recta, existe un único plano $P'$ que incluye a $l$ y a $C$. La intersección entre $P$ y $P'$ (la intersección entre $P$ y $P'$ existe porque ambos planos contienen a $C$) será una recta $l''$. Ahora $l$ y $l''$ son paralelas porque ambas están en el plano $P'$ y nunca intersectan (de lo contrario $l$ no sería paralela a $P$).

Dadas dos rectas paralelas $l$ y $l'$, existe un único plano $P''$ que las contiene. Como este plano contiene a $C$, ya que $l'$ contiene a $C$, entonces $P''$ y $P'$ son un mismo plano. $l'$ y $l''$ son ambas paralelas a $l$ y ambas contienen a $C$, entonces $l'$ y $l''$ son la misma recta.

qed

— Carlos Th (M·C) 15:33 22 sep, 2005 (CEST)

¿qed? ¡Yo siempre he dicho cqd! De todas formas, siempre que tengáis una duda no relacionada con Wikipedia, haced la pregunta en Wikipedia:Consultas, lugar donde se tratan las consultas de contenido. ;) --Kokoo !! 18:31 22 sep, 2005 (CEST)

Abre paréntesis-

qed = quod erat demostrandum

- cierra paréntesis.

-)

--Sergio 22:21 22 sep, 2005 (CEST)

¡Sorpresa!: qed. ¡Existía! Lo he arreglado un poco. --Kokoo !! 23:08 22 sep, 2005 (CEST)

Buenísima sorpresa...yo me acordaba de "Astérix el galo". Saludos.--Sergio (discusión) 01:01 23 sep, 2005 (CEST)

Yo usó qed, pero en versión en español: "queda entonces demostrado". No sé si sea correcto, pero es la que ocupo :P --B1mbo (ex-KRATK) (¿Alguna duda?) 03:26 24 sep, 2005 (CEST)

Wikipedia:Mediación

LLevaba ya un tiempo incubando este engendro ¿alguien quiere comentar o ayudar?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:03 23 sep, 2005 (CEST)

Me parece una buena iniciativa. Si me permites un comentario, la frase «deberá revertir a la mejor edición y bloquear la página en cuestión» deberías de aclararla un poco. Si hay problemas en una página es precisamente por eso, porque consideran que no hay una versión buena, así que, ¿a qué versión te refieres? Por lo demás no creo que haya ninguna duda. Saludos. --rsg (mensajes) 16:20 23 sep, 2005 (CEST)

Jejé, me pregunto qué mediación hiciste en Islas Malvinas, salvo una increíble protección preventiva (¡!¿?). Estoy de acuerdo con la figura del mediador, pero prefiero que la copiemos de la wiki inglesa (en:Wikipedia:Mediation), que ellos ya tuvieron bastante tiempo para pulirla. Y ya que estamos, importemos también la figura del comité arbitral, para casos más graves. --angus (msjs) 19:13 23 sep, 2005 (CEST)

Ya he arreglado la que decías. Respecto a las malvinas, ejmeza me pidió que interviniera, dejé un mensaje, y contacté con el que tenía problemas con la versión. Luego bloqué contra traslados por si acaso. Posteriormente a las discusiones donde tu interveniste. Pero si te parece mal, lo borro. Respecto a en: pues me parece bien. Si lo pongo en el café es para que cualquier mejora o detalle que se me ha pasado lo pulais los demás. Llevaba un tiempo pidiendo esta página, y he creado algo con lo básico.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:28 24 sep, 2005 (CEST)

Las votaciones para elegir los países de la semana están dejadas

• Es increíble que nadie actualice las votaciones. Antes se encargaba un tal Balderai, pero este wikipedista, al parecer, nos ha dejado. Las votaciones terminaron el día 18 a las 00:00:00 h, pero allí han votado gente después, no se ha elegido aún el país para esta semana, no se ha quitado todavía a los dos países de la semana pasada (Myanmar y Surinam), etc... ¿Quiere alguien hacer el favor de encargarse de las votaciones? Gracias. Gabri-gr-es 19:34 19 sep, 2005 (CEST)

• Gracias Gabri-gr-es por ofrecerte a colaborarnos en mantener actualizadas las votaciones. — Carlos Th (M·C) 00:27 20 sep, 2005 (CEST)

• En realidad no entiendo tu sarcasmo, pero yo no sé hacer todas esas cosas de las votaciones; si supiera hacerlas, las habría hecho. "Me imagino que no habrá que estudiar mucho que digamos" (tono sarcástico), pero para hacer algo de lo que no estoy seguro, pues mejor no hago nada. Gabri-gr-es 18:10 20 sep, 2005 (CEST)

Hombre Gabri, para empezar empieza a aprender a usar el café ;-). En la parte de arriba tienes un enlace para abrir una nueva conversación, así aparece abajo y no nos pasa desapercibida a los demás. Saludos--Caiser (Mi buzón) 22:11 20 sep, 2005 (CEST)

Ya te digo, he encontrado este hilo de milagro :D.--porao (responder) 21:42 24 sep, 2005 (CEST)

Aham, un lugar perfecto para {{PuesArréglalo}}. Lástima que he llegado tarde :(-- Orgullomoore - § 15:33 29 sep, 2005 (CEST)

Discusiones sobre 2 artículos

El primero que quiero que vean: http://es.wikipedia.org/wiki/Discusión:Xalapa_de_Enríquez y este: http://es.wikipedia.org/wiki/Discusión:Cascada_de_Tamul A ver si les parece... - Atomo64

La primera estoy de acuerdo en fusionar, mejor un artículo con "chicha" que varios descafeinados. En el segundo artículo te he reducido la foto, a mi perosnalmente me encanta a 500 pixeles, pero uso 1440x900 o 1600x1200, así que la veo muy bien, pero a 1024x768 que es lo más habitual empieza a cortar texto y los que tengan 800x600 (todavía queda alguno) casí se les juntará con el menú izquierdo. Le he puesto 300, aunque quizás alguno de los últimos prefiera cambiarla a 250. Los titulares te los he puesto de segundo nivel (con dos "="), los de primer nivel no se usan habitualmente. Y la sección de recomendaciones parece más para una guía turística que para una encilopedia, . Saludos--Caiser (Mi buzón) 10:21 21 sep, 2005 (CEST)

Lo de la imágen ya estaba pensando en eso, lo de los titulares, ok, lo de recomendaciones... pues sí, pero hay que ponerle más datos así que pensé en eso - Atomo64

---

Veracruz está loco, loco. Cuando fui a la escuela, el estado de Veracruz se llamaba así, Veracruz. Ahora se llama Veracruz de Ignacio de la Llave, Ud. sabe quién es o fue Ignacio de la Llave para merecer ese honor, le agradezco nos informe si lo sabe.

Sin necesidad de padrino el nombre de Veracruz ya trae conflictos de nacimiento, a saber :

• La primera Villa Rica de la Vera Cruz, en Actopan (Veracruz) Fue fundada por Hernán Cortés. (Edité el esbozo por encargo de la Jefa) p.s. Cada día se aprende algo.

En cuanto termine de investigar sobre los dos traslados que me faltan, voy a corregir eso, porque Quiahuaztlan (en el actual municipio de Actopan, fué el segundo emplazamiento (más detalle, en lo que vá de Historia de la ciudad de Veracruz) --Fëaluin [discusión] [+] México México 21:00 26 sep, 2005 (CEST)

• La segunda Villa Rica de la Vera Cruz, fue refundada por Hernán Cortés en el hoy municipio de Antigua (Veracruz).
• La tercer Villa Rica de la Vera Cruz, fue recontrarefundada por Hernán Cortés en el hoy Puerto de Veracruz. Bueno, estoy de acuerdo que eso es historia, historia que se acreditan otras entidades nombradas igual. Ejemplo: El conquistador español Hernán Cortés desembarcó el Viernes Santo 22 de abril de 1519 en las playas llamadas Chalchihuecan por los indígenas, frente al islote de San Juan de Ulúa, fundando el 10 de julio de 1519 como Villa Rica de la Vera Cruz lo que se convirtió en el primer ayuntamiento de América continental. Tomado de Veracruz, bella historia que no corresponde al hoy Puerto de Veracruz, no nos enredemos, en la Wiki Veracruz y Puerto de Veracruz son la misma población. El "cuete" es que . . . . Hernán Cortés desembarcó el Viernes Santo 22 de abril de 1519 en las playas llamadas Chalchihuecan un lugar muy distinto al Puerto de Veracruz.

1.- No entiendo de donde sacas lo de "bella historia que no corresponde".

2.- Veracruz, Ciudad de Veracruz, Puerto de Veracruz, Veracruz Puerto, Municipio de Veracruz, son a efectos prácticos (de la historia) la misma cosa.

3.- Las playas de Chalchihuecan estaban frente a San Juan de Ulua, que hasta donde sé esta en Veracruz. --Fëaluin [discusión] [+] México México 21:00 26 sep, 2005 (CEST)

Y para colmo, al Puerto de Veracruz lo llaman . . .Ciudad de Veracruz. Y por supuesto existe el municipio de Veracruz, y además del estado de Veracruz que ahora dicen que se llama "Veracruz de Ignacio de la Llave" Jamás en mis 14 años había leído en periódico o revista o libro alguno que el estado de Veracruz se llamara así. Supongo que el ignorar leyes o decretos no me exime de su cumplimento.

Yo en la primaria aprendí que es Veracruz-Llave, pero eso es es estado, no la ciudad (aunque coloquialmente siempre se decía Veracruz)... ahora tengo que investigar el nombre oficial....--Fëaluin [discusión] [+] México México 21:00 26 sep, 2005 (CEST)

Lo peor, escribí una nota en la página de discusión de Veracruz y aparece en Discusión:Veracruz (desambiguación)

¿Y ahora quién nos podrá ayudar?. Si no entendió mi razonamiento no se preocupe, en ocasiones ni yo mismo entiendo lo que escribo. Gracias por sus comentarios. --Scalif (Comentarios aquí) 06:47 21 sep, 2005 (CEST)

Respuesta: El emplazamiento actual del Puerto de Veracruz es el cuarto sitio de la ciudad después de que Hernán Cortés la fundara sobre el islote de Chalchihuecan, primero, después en el poblado indígena de Quiahuixtlán de donde fue trasladada a la región donde ahora esta el poblado de La Antigua, por problemas con el fondeo de los barcos. Finalmente, a finales del siglo XVI la ciudad fue trasladada definitivamente al sitio original de Quiahixtlan, por considerársele "un lugar más decente y más convenible" según el virrey Zúñiga y Acevedo. Liga: www.bestday.com.mx/Veracruz/

Estoy investigando el tema de las fundaciones (corrijo: los emplazamientos) de Veracruz... lo que sí, es que Chalchihuecan eran playas en la costa continental, no islote... --Fëaluin [discusión] [+] México México 21:46 23 sep, 2005 (CEST)

Oigan, creo que hasta es más fácil buscar en un libro de primaria :P jaja, lo que sí hay que limpiar esas páginas dobles, ya que apenas una de ellas existe... y el contenido, mejor ni hablemos de ello. - Atomo64

Por favor, no introduzcan respuestas dentro de lo ya escrito, tómense la molestia de responder al final del tema. Gracias por la atención. --Scalif (Buzón express) México México 06:59 27 sep, 2005 (CEST)

Eliminada votación de borrado de artículo.

A continuación expongo una acción que no me parece correcta: el usuario fosforitomaestro inició una votación de borrado en el artículo Guerra del Pacífico. Napoleón333 quitó el cartel de borrado a lo que fosforitomaestro respondió blanqueando varias páginas. Lo bloqueé por esto y recuperé la votación de borrado. Sin embargo Chalisimo5 quitó el cartel y borró la votación y bloqueó al usuario por dos semanas. Creo que nadie puede decidir que votaciones de borrado son válidas y cuales no. Para eso se hace la votación. --Edub (discusión) 00:03 22 sep, 2005 (CEST)

Vamos por partes. Fosforitomaestro es un vándalo. Ha sido bloqueado anteriormente y lo está ahora. En su página de usuario tenemos datos un poco chocantes para el lector y donde dice que su nombre es (también soy tu padre, pero no importa) y que su finalidad en la wiki es no dejar que peruanos y bolivianos se dejen para ellos el artículo Guerra del Pacífico. Ese es el usuario que puso DIOS MIO, QUIEN HIZO ESTA PAGINA, ES ANTICHILENA TOTAL... PERO TIENE ARREGLO... en la Discusión:Tratado de 1904 entre Chile y Bolivia y para no seguir, les invito a ver las demas perlas. Ese es el usuario que entre tanto despropósito vino y pidio el borrado de Guerra del Pacífico poniendo como razón: Esta página, y la gran cantidad de artículos que van junto con ella, componen una ofensa a la historia de Chile, a sus próceres y a su nación, por lo tanto es menester borrarlo de la enciclopedia. Un artículo de esta naturaleza, no está en condiciones de mantener y representar un tono agrio y tergiversador de un acontecimiento histórico que involucró a tres países. En la mayoría de los textos, se aprueba ciégamente la versión del bando vencido, sin tomar en cuenta, paradógicamente, la opinión del país vencedor (Chile.

Vino Napoleón y sacó eso por que era, claramente, un vandalismo como la mayoria de lo demás que ese señor hizo hoy en la wikipedia. Que curioso, Napoleon es chileno. ¿Por que a él no le parecio no neutral la página? ¿Será acaso por que el es un wikipedista y no un vándalo? Luego de ello, el vándalo blanqueó esa y muchas otras páginas más.

Creo que Edub peca de benevolente al intentar respectar el borrado que fosforitomaestro puso en un artículo dándole el beneficio de la duda como si la hubiera puesto de buena fe. Es por ello que saqué la votación de borrado por que me pareció un simple vandalismo (hay que leer la razón, por favor) y no un aporte serio. Fosforitomaestro esta bloqueado, a todo esto.

Hay que tener cuidado para esas cosas y no seguirle la corriente a los vándalos y trolls. Me van a disculpar mis amigos de Chile (ya que lo digo sin ánimo de generalizar) pero esa figurita del wikipedista chileno recalcitrante, intolerante, fanatico y vandálico es un tema repetitivo y ya sabemos qué pasó cuando se les pra mucho balón. Digo, es un decir. Chalo (*) 00:53 22 sep, 2005 (CEST)

Creo que todos habéis actuado correctamente. Edub ha aplicado las políticas establecidas y Chalo y Napoleón333 han actuado usando la razón, creo que las políticas nunca deben interferir con esta última, ya que hay casos concretos que no pueden ser previstos de antemano, y si alguna vez se saltan como esta vez, una explicación de los actos es más que suficiente. Saludos--Caiser (Mi buzón) 01:07 22 sep, 2005 (CEST)

La verdad es que los motivos alegados por Fosforitomaestro son totalmente insuficientes para un borrado, ya que la falta de neutralidad nunca puede justificar algo así; no creo que nadie en su sano juicio discuta la necesidad tener al menos un mísero artículo (sea bueno, malo o regular) sobre aquella guerra por aquí. Puestos a poner algo, debería haber puesto el de falta de neutralidad, el de discutido, o haber intentado neutralizarlo. Y la rabieta infantil de tomarse la justicia por su cuenta y borrarlo todo, desde luego, merecía un severo correctivo (aunque dos semanas me parece demasiado tiempo, no creo que surta mucho más efecto poner dos semanas que tres días). Pero hubiera sido mejor que se hubieran guardado las formas y, por lo menos, el cartelito hubiera sido retirado por alguien ajeno a ese artículo, por aquello de no ser juez y parte. A fin de cuentas, el cartel en sí mismo difícilmente podía hacer daño (aparte del efecto poco estético), una votación semejante nunca hubiera podido salir adelante y, aunque lo hubiera hecho, no creo que ningún bibliotecario fuera tan irresponsable como para aplicar los resultados. --Comae (discusión) 01:24 22 sep, 2005 (CEST)

Disiento en parte. Quienes más entran en el artículo son precisamente las partes implicadas, luego por lógica si ven un vandalismo, al final es lo que era, es lógico que lo reviertan. Quien no ha guardado las formas ha sido Fosforito. No me parecería normal tener que estar esperando a que alguien pase por ahí y retire el vandalismo o, aún peor, llamar a un tercero para que lo haga, que seguramente es lo que terminaría ocurriendo porque nadie pasa por el artículo.--Caiser (Mi buzón) 02:23 22 sep, 2005 (CEST)

Si bien tengo ciertas discrepancias con algunos puntos y creo que el artículo es tendencioso en ciertos aspectos, reconozco la labor que han hecho varios wikipedistas chilenos y peruanos de los que tengo gran aprecio, y me da lata que gente de mi país e incluso de mi colegio hagan llegado a estos extremos. Por mi parte, cuando hemos tenido discrepancias con los wikipedistas peruanos he tratado de guiarlo en los respectivos temas de discusión (a excepción de situaciones que han pasado a esferas personales de ataques mutuos que no vale la pena discutir ahora) y creo que esa es la forma de llevarlo. El proyecto Guerra del Pacífico creo que es, sin lugar a dudas, EL mejor de la Wikipedia en español y no por afanes patrioteros irracionales lo vamos a destrozar. --B1mbo (ex-KRATK) (¿Alguna duda?) 03:08 22 sep, 2005 (CEST)

Cuando comenzó el artículo ya hace un año, era una guerra de ediciones. Pues bien tuve la suerte de conocer a Alstradiaan y a Napoleón333, chilenos y nos pusimos de acuerdo para evitar esa guerra de ediciones y tratar de ampliar una guerra que dejó profiundas huellas en América Latina y es más modificó la geografía y el equilibrio Latinoamericano, enclaustró a un país y trajo a América un armamentismo inusitado que hasta hoy veladamente continúa. ¿Merecía o no un buen artículo? y sobre todo ¿merecía o no que este artículo fuera lo más neutral posible?. A raíz de esto nació el Wikiproyecto:Guerra del Pacífico, en donde nos pusimos de acuerdo todos sobre las "reglas de juego para colaborar"; posteriormente se agregaron Arrt-932, también de Chile y Orgullomoore, quien colaboró con nosotros en las traducciones al inglés. Durante mucho tiempo estuve sólo con los tres chilenos y el norteamericano y podría decirse "que en minoría"; pero no, las relaciones fueron excelentes entre los cinco. Posteriormente, llegó Alhen de Bolivia y Alejandro Sal y Rosas de Perú y finalmente Cristóbolo, también de Chile y el trabajo siguió en armonía. Últimamente y sin estar "inscrito oficialmente" en el proyecto viene colaborando Eduardo Neira y el trabajo sigue coordinadamente y en armonía. Seguramente hay artículos que aún faltan neutralizarse aún más: de eso estoy seguro y lo vamos a ir haciendo siempre en armonía, porque ese es el deseo de todos los que conformamos el proyecto y el deseo de muchos más que sin estar inscritos como "colaboradores" lo vienen haciendo. Pero llega Fosforitomaestro y a su "libre albedrío" considera que "los artículos son ofensivos a una nación (Chile), insulta, cuelga carteles a lo que "él considera no neutral", se irroga el papel de Juez y lo máximo pide borrados porque "él considera que no se ajusta a la realidad y no le importan documentos solo su sentimiento ¿patriota o patriotero?. Así las cosas, considero que pasar por encima de un boliviano, cinco chilenos (incluyo a Eduardo Neira), a dos peruanos y a un norteamericano, lo convierte en vándalo. ¿Algo más para reforzar mi posición? ¿Acaso nueve wikipedistas estamos equivocados? o ¿acaso hemos convencido a cinco chilenos, dos peruanos y un boliviano?. Como dicen en mi país "Por favor no mojen que no hay quien planche". Un abrazo. -- Ari (discusión) 04:06 28 sep, 2005 (CEST)

Demasiado estrictos con las políticas

Si tomamos este ejemplo Wikipedia:Consultas_de_borrado/Abdominoplastia, ¿qué sentido tiene que se mantenga la votación el mes que dictan las normas?. Según estas Indu es el único que podía haber quitado la votación, pero ha cambiado de voto y la ha mantenido. ¿no creéis que es un sin sentido mantenerla?, en primer, lugar porque el artículo ya no lo merece y en segundo porque es casi imposible que reciba los votos suficientes para su borrado.¿Creo que habría que usar algo más el sentido común y que con un motivo escrito en su página de archivo sobre la retirada de la votación es más que suficiente.--Caiser (Mi buzón) 12:50 23 sep, 2005 (CEST)

Bueno, yo creo que hay que mantener las normas tanto para bien como para mal. En este caso es tal la cantidad de votos en contra, que el borrado parece imposible. Se conserva el período estipulado y ya está. emijrp (discusión) 12:55 23 sep, 2005 (CEST)

Personalmente creo que mientras haya un voto a favor, la consulta debe continuar hasta que se venza el plazo. Pero si el promotor y todos los que votaron originalmente a favor han cambiado su voto la consulta podría eliminarse.

Yo mismo me tomé el atrevimiendo de eliminar una consulta cuando quien impulsó la consulta manifestó en el café que cambiaba el voto, mi voto a favor cambió a fusionar y los otros dos votos a favor eran por fusionar. Cambié la votación por un aviso de fusión. (Por otro lado sobre ese artículo seguía pesando un aviso de sin relevancia aparente que por la política propuesta implicaría la eliminación del artículo si no recibe mejoras.)

No sé si se pueda poner por escrito esta regla: si la votación no tiene votos a favor (fusionar y trasladar no cuentan como votos a favor), el último en cambiar su voto o cualquier otro wikipedista puede eliminar la votación.

— Carlos Th (M·C) 16:59 23 sep, 2005 (CEST)

Esa política sigue siendo demasiado estricta. Esperar a que no haya votos a favor me parece excesivo. Sobre todo cuando la diferencia es tan grande y hace imposible el que consiga los sufientes para que sea borrado.

Ya que al parecer el uso de la razón no parece ser muy bienvenido propongo utilizar la razón para cambiar las políticas. Si partimos de sus bases que dicen que se necesita una diferencia de 3 a 1 para que un artículo se deba borrar, jugando con esos números llegaremos a ciertas conclusiones. Para empezar, que un artículo reciba más de 30 votos es extraño, así que poniendo un margen amplio se podría poner que si alcanza los 10 votos en contra cualquiera puede retirar la votación, siempre y cuando los votos a favor sean menos.

Luego existen casos en los que el artículo se modifica y la gente comienza a cambiar sus votos, muchos usuarios no lo hacen porque no vuelven a la votación de nuevo, así que casi nunca se quedan en cero. En estos casos propongo que si la mitad de los usuarios han cambiado su voto y los votos en contra son 8 ó más se puede quitar la votación. Es un margen muy amplio, ya que la mayoría de los artículos en los que la gente cambian votos es porque se lo merecen.--Caiser (Mi buzón) 23:20 23 sep, 2005 (CEST)

La política no es estricta, los estrictos somos quienes la aplicamos. En casos como estos debe primar el sentido común. Si es evidente que han desaparecido las razones para el borrado de un artículo, es absurdo mantener la votación. Como es igual de absurdo mantenerla cuando va 10 a 0 a favor del borrado o incluso cuando se trata de una votación superflua. Sanbec ✉ 11:15 26 sep, 2005 (CEST)

Deporte por país VS Deporte por países

He detectado una nueva inconsistencia en los nombres de las categorías. Por un lado tenemos categoría:Deporte por país, tenemos también categoría:futbolistas por países, por otro categoría:cultura por países. ¿Qué les parece más correcto? En cualquiera de los casos tendríamos que homogeneizar, eligiendo alguna de las dos denominaciones y trasladar las categorías correspondientes. Me ha parecido que X por países se repite más. --porao (responder) 16:37 23 sep, 2005 (CEST)

También me he topado con el mismo problema a la hora de nombrar. El otro problema es el "en" o "de"... Por ejemplo, quiero enlazar Categoría:Transportes de Chile a Categoría:Transporte. Lo primero claramente es quitarle la S. Pero lo segundo ahora es, que elijo, "en" o "de". Puede que se ha discutido antes de esto, pero no encontre ningún lugar que me aclare que hacer. Otro problema es el de los artículos... hay categorías como "XXXX de Países Bajos" y otras como "XXXX de los Países Bajos". ¿Cual es más correcta?

En el caso de "por país" y "por países", lo he visto en más de una categoría. Si se decide cual es más apropiado, colaboraré. Saludos, --Marcos Escalier (¿ ?) 00:50 24 sep, 2005 (CEST)

En principio, hemos llegado a un pequeño consenso para nombrar X de país. Y por "estándar de facto", y porque suena mejor tenemos: X del Reino Unido, X de los Países Bajos y X del Perú. Si no está de esa manera alguno de esos tres países habría que trasladar la categoría. Un saludo. --porao (responder) 09:48 24 sep, 2005 (CEST)

Porao, ¿y en el caso de Estados Unidos? He encontrado X de los Estados Unidos y X de Estados Unidos. --Marcos Escalier (¿ ?) 20:56 24 sep, 2005 (CEST)

En España es más común decir X de Estados Unidos, pero si no me equivocó en hispanoamérica (o por lo menos en algunos países) es más común X de los Estados Unidos. Otro caso es Perú; en España se usa X de Perú, pero en hispanoamérica X del Perú. Yo optaría por homogeneizar hacia la que más se repite, en este caso X de Estados Unidos y X del Perú. --porao (responder) 23:34 24 sep, 2005 (CEST)

¡Mandeee! Yo soy español y uso el artículo al referirme a los Estados Unidos, incluso se me hace extraño verlo sin él en la mayoría de los casos. Saludos--Caiser (Mi buzón) 02:27 25 sep, 2005 (CEST)

¿Qué dices? De dónde dices que eres. ¿Te vas a los Estados Unidos o te vas a Estados Unidos? Para mí la segunda. Aún así, si queréis cambiamos los nombres de las categorías, no es algo que me dañe la vista en demasía. Salut. --porao (responder) 06:35 25 sep, 2005 (CEST)

Ya que lo preguntas te concretaré mas: navarrico. Sigo opinando que me voy a los Estados Unidos, aunque la segunda no la veo rara, el problema es que no sé si me he acostumbrado aquí en la wiki o era anterior, pero te puedo decir que la primera vez que vi una categoría de los Estados Unidos sin artículo me resulto extrañísima, tanto como ver La India o el Líbano sin ellos. Saludos--Caiser (Mi buzón) 11:05 25 sep, 2005 (CEST)

Si no recuerdo mal, la norma es que los países deben ir sin el artículo excepto en el caso de los Países Bajos y la India. Sin embargo, aquí aceptamos del Perú. --FAR

De que norma hablas, alguna interna o de algún organismo. Si es interna creo que habrá que modificarla, ya que hay unos cuantos paises que llevan artículo: La India, el Líbano, el Chad, el Reino Unido, los Emiratos Árabes, el Congo, el Congo Belga, la Guayana, y esos sólo de memoria y de carrerilla, así que habrá unos cuantos más. Saludos--Caiser (Mi buzón) 12:04 25 sep, 2005 (CEST)

Navarricos o no ;), debemos llegar a un consenso sobre esto, que yo sepa no se ha dado ninguna votación ni nada por el estilo. Lo digo por aquello de evitar unas categorías de una forma y otras de otras. Por cierto, también tenemos Categoría:Biografías por país. --porao (responder) 06:52 26 sep, 2005 (CEST)

Niveles de artículos

¿Qué opináis de esto: Topología? A mí no me gusta. --Ecemaml (discusión) 23:18 23 sep, 2005 (CEST)

Lo inadmisible es que destroce y mutile el historial de esta manera. Revierto. Que el señorito Usuario:Wewe se digne a explicar los motivos de su descuartizamiento y luego veremos. --Dodo 23:23 23 sep, 2005 (CEST) PD: Curiosamente, parece reacio a trocear sus propias obras...

No es nada grave, simplemente consideró en ese momento hacer esa división. Puede gustar más o menos, pero su inteción dudo que fuera destructiva, es más, me parece wikipedista que hace una buena labor. Antes de revertirle a la ligera hubiera optado con hablar con él. --porao (responder) 09:59 24 sep, 2005 (CEST)

Por esa misma regla de tres, él debió haber optado por hablar con alguien antes de trocear un artículo. Por no hablar de lo que supone copiar+pegar en lugar de usar el botón de "trasladar". Así que se revierten sus cambios y luego se le deja un mensaje apuntando a esta discusión. ¿O al niño que están rompiendo jarrones a martillazos se le deja que siga mientras se le piden explicaciones? No: primero se le quita el martillo. --Dodo 12:41 24 sep, 2005 (CEST) PD: Luego está el pequeño detalle de que el usuario en cuestión sigue haciendo muchas modificaciones como anónimo...

Ya que estamos, ¿qué os parece Popular&diff=1373359&oldid=1358464 esta desambiguación? Aparte de la chapuza de dejar el texto del artículo sin su correspondiente historial (se trata de un anónimo, probablemente no sabía hacerlo), creo que estaba mejor antes, la verdad.--Comae (discusión) 16:14 24 sep, 2005 (CEST)

Pues sí, es lo mismo. Ya lo he arreglado. --Ecemaml (discusión) 17:18 24 sep, 2005 (CEST)

Bueno hombre, esto pasa a diario, ahora mismo estoy arreglando uno de esos estropicios. Pero no por eso hay que pensar que está hecho de mala fe ni usar un tono tan soberbio a la hora de dirigirse a nadie. Como bien se ha dicho, se le quita el martillo y se le enseña. Pero con calma, que aquí todos cometemos fallos y si cada vez que lo hiciéramos viniera media docena de compañeros a recriminárnoslo se nos quitaban las ganas en un plis. Con los que hay que tener mano dura son con los que de verdad hacen las cosas para molestar. Saludos. --rsg (mensajes) 17:25 24 sep, 2005 (CEST)

Ah, no: de soberbio nada, porque no me he dirigido a él, sino que me he limitado a arreglar los destrozos. Ha sido Usuario:porao el que ha dicho que tendría que haber hablado con él antes. ¿Con quién debo ponerme duro, pues? Porque de momento lo único que he hecho ha sido corregir errores y quejarme en el Café. --Dodo 20:46 24 sep, 2005 (CEST)

Ah, muy bien. Para más inri reviertes cambios a un usuario nuevo sin cometarle nada, eso no son maneras de fomentar la participación de los nuevos usuarios. No me parece correcto revertir a un usuario nuevo que está participando sin hablar antes con él, pero lo de revertir sin decir ni pío, me parece ya... ¿Tienes una lista ade todos los usuarios que te has "cargado"? --porao (responder) 21:51 24 sep, 2005 (CEST)

Bueno, esto ya es lo que me faltaba. Ya no le basta con destruir usuarios nuevos que destruye artículos. Véase Partido Popular ó Partido Popular (España). ¿Eres un poco peligroso con el botón borrar, o son cosas mías? --porao (responder) 22:00 24 sep, 2005 (CEST)

Deben ser cosas tuyas, porque ese error hace ¿qué? ¿una parte infinitesimal de sus contribuciones (incluyendo borrados)? Probablemente menos. --angus (msjs) 22:25 24 sep, 2005 (CEST)

Calma, porao. De la misma forma que reclamas paciencia para con unos usuarios cuando se equivocan, tenla tú. Por supuesto que todos nos equivocamos, yo el primero y bastante, pero no por un fallo podemos tirar por tierra el trabajo de nadie. Para mi Dodo es uno de los mayores currantes de esta wiki, el único problema es que le pierden las formas, al menos según mi punto de vista. Yo lo único que quería decir es que nos tuviéramos calma a la hora de dirigirnos al que motivó el problema, que lo más probable es que lo hiciera de buena fe. Y las cosas cuando se dicen por internet tienden a malinterpretarse casi siempre, por eso hay que ser extremadamente cuidadoso con lo que se escribe. Hala, todos a la calle que es sábado y hay que despejar un poco xD. --rsg (mensajes) 22:38 24 sep, 2005 (CEST)

Secundo tu propuesta :D. De heho vengo de despejarme, y vaya despeje. :D --porao (responder) 06:30 25 sep, 2005 (CEST)

Alguno de estos días voy a crear un juego de plantillas que pueda usar Dodo, no queda otra opción. Ayuda bastante con el progreso de la enciclopedia pero es cuando se pone a hablar con nuevos que no le conocen que gente se ofende. Ya estaré trabajando en ello. {{Dodo-tus imágenes tienen copyright}}, {{Dodo-has roto una página}}, {{Dodo-¿Eres estúpido?}}, para nombrar unas posibles plantillas--no estoy bromeando-- Orgullomoore - § 09:26 25 sep, 2005 (CEST)

Tú verás. No te olvides de {{Porao odia a Dodo}}. Y tampoco es broma. --Dodo 11:35 25 sep, 2005 (CEST)

A ver, a ver, ¿alguien puede explicarme qué es lo que ha pasado? Si mal no lo he entendido Dodo ha resuelto un problema real. Wewe se había cargado el historial de una página. Puedo entender que sería necesario que, además, le hubiese comentado cual era el problema. Pero de ahí a la sarta de improperios de porao hay un mundo. ¿"destruir usuarios nuevos"? ¿Qué usuario nuevo ha sido "destruido"? ¿"destruye artículos"? Pues no he visto ninguna destrucción. Sólo he visto que un anónimo se ha cargado el historial de Partido Popular. Yo he resuelto el problema y Dodo simplemente ha cambiado el sentido de una redirección. Y por cierto, Kyle, lo de {{tl|Dodo-¿Eres estúpido?}} simplemente está fuera de lugar. Porque esta enciclopedia tiene mucho que agradecerle a la valentía de Dodo para tratar asuntos peliagudos --Ecemaml (discusión) 13:46 25 sep, 2005 (CEST)

Perdonen que interrumpa la secuencia de las entradas, pero la aclartiva va aquí. Ecenaml y todo el mundo que ha entendido mal: lo de {{Dodo-¿Eres estúpido?}} se trata de una plantilla que haga la misma pregunta por parte de Dodo a otros usuarios, particularmente los nuevos. Vamos, que los usuarios nuevos, todos, hacen cosas...pues cosas estúpidas y no se lo podemos decir porque es simplemente grosero. En lugar, se hace de una forma más respetuosa. Pongo ejemplos:

1. Oye, tú has roto esta página, ¿qué te pasa, eres estúpido?. --~~~~
2. Hola. Estaba viendo los cambios recientes cuando descubrí [esta edición tuya]. Te quería explicar que lo más habitual aquí en Wikipedia es hacer tal y tal cosa, pero no te preocupes, que todos cometemos errores y me es un gusto poderte ayudar y conocer. Saludos--~~~~

Obviamente, para un usuario nuevo, el segundo le hace sentir más en casa, y libre de editar cualquier página sin la posibilidad de regañadotas, siempre que sean buenas sus intenciones. Mi idea no era de crear plantillas que se dirigían a Dodo, sino para darle a Dodo una herramienta para los problemas con que más se encuentra. Sería algo así como la {{bienvenido usuario}}. Claro, si Dodo no está de acuerdo y no quiere usar las plantillas, pues idea rechazada y continuamos con nuestras vidas, pero que quede claro que mi intención no fue nada parecido a una ofensa a Dodo. Yo sé que Dodo es un excelente trabajador con más experiencia, más trabajo hecho, más contribuciones, y más algo que le sigue dando suficiente energía para seguirlo dando duro después de tanto tiempo que yo y que la mayoría --para no decir toda-- la comunidad. Sin embargo reconozco, y esto se lo he dicho a él también, que no es el más ideal para el comité de bienvenidas. Él, entendiblemente, prefiere pasar la mayoría de su tiempo perfeccionando los artículos, persiguiendo a vándalos, y encontrando violaciones en las páginas de Wikipedia. Esto es una cosa sensacional, necesitamos gente así de trabajadora, pero Dodo solo nunca va a escribir una enciclopedia. Necesita más gente que también se anime a contribuir. ¿Y de dónde viene esa gente? Pues desde afuera, y vienen sabiendo nada. Aprenden de sus errores y los que ya han aprendido las mismas lecciones deben entender que nadie es perfecto, tener paciencia, y; siempre que sea posible; ayudar a que los nuevos aprendan. El propósito de dichas plantillas era para cumplir estas tareas. Creo que hubo grandes mal entendidos-- Orgullomoore - § 07:14 26 sep, 2005 (CEST)

Sí, Kyle. Hubo un gran malentendido: tú también te subiste al carro de la leyenda urbana sobre mi maltrato a los novatos. ¿Puedes citar algún mensaje que yo haya escrito a un novato (o no) similar al que citas de ejemplo: "Oye, tú has roto esta página, ¿qué te pasa, eres estúpido?."

Gracias de antemano. --Dodo 11:55 26 sep, 2005 (CEST)

No, déjale. Si todo el mundo sabe que disfruto sádicamente insultando de mala manera a los usuarios noveles. Mis violaciones de la wikipetiqueta son sistemáticas y famosas incluso allende el Atlántico. De hecho es lo único a lo que me dedico aquí. Bueno, a veces también persigo enfermizamente a otros usuarios que me caen mal, pero sólo para luego poder insultarles. En fin... --Dodo 14:44 25 sep, 2005 (CEST) PD: Que conste que me importa un rábano: mi motivación no es precisamente el reconocimiento de nadie.

A ver, cuidado con un asunto, yo no he faltado el respeto a nadie con ningún tipo de improperio. Partamos de la base que respeto mucho el trabajo que Dodo hace en la wikipedia, que no quita que estoy en total desacuerdo con sus métodos repecto a los usuarios nuevos, cosa que me saca de quicio, porque sé que es el centro del problema de la wikipedia. Y que no se me entienda que le acuso ahora de los pocos usuarios activos que tenemos, pero ayudar lo que se dice ayudar en este sentido, no ayuda. Por cierto, no te odio, nada más lejos de la realidad, y prometo recompensarte cuando me salves de la muerte a un nuevo :) --porao (responder) 19:41 25 sep, 2005 (CEST)

---

¡Manda huevos! El centro del «problema» de la Wikipedia son los métodos de Dodo con los usuarios nuevos. No sabía yo que la wikipedia tuviera «un problema». Creo que tiene varios, pero vienen de gente que no respeta las normas, que se cree que lo sabe todo respecto a la propiedad intelectual, que intenta imponer el punto de vista de su aldea frente a la «opresión exterior».

Desde que soy bibliotecario, (Dodo lo es desde poco después) hemos más que cuadruplicado el número de artículos y el de usuarios activos. En ese tiempo hemos ayudado a mucha gente a entender lo que significa hacer una enciclopedia LIBRE, a resolver sus dudas y a colaborar de la mejor manera posible.

Quien viene con ganas de colaborar, primero aprende, se entera de cómo funciona esto y luego poco a poco empieza a colaborar pruntando cuando tiene dudas. Al que entra copiando cinco artículos de la encarta, sube veinte fotos con copyright o cambia todos los topónimos de La Coruña, lo mejor que se puede hacer es llamarle la atención con contundencia. En el 99% de los casos no libraremos de un vándalo y en el otro 1% se dará cuenta de su error, y rectificará.

Estoy muy harto de ver cómo se critica «desde la barrera» a uno u otro bibliotecario. Claro, es fácil dejar que sea el tonto de Dodo quien se enfrente a los problemas y luego criticarlo si no nos gusta cómo lo ha resuelto. Otra cosa es meterse en el fregao.

Cuando yo veo, por ejemplo, que a Dodo se le ha olvidado avisar a alguien de la retirada de una foto sin acreditar, pues voy y le aviso yo, en vez de decirle a Dodo que es un capullo soberbio maleducado. Lo que necesita Dodo es ayuda y un poquito más de valentía por parte de tanto criticón que se sienta a ver el espectáculo.

Dodo, perdón por lo de tonto, pero hay que serlo un poco para aguantar a tanto doctor de las buenas maneras.

Sanbec ✉ 11:06 26 sep, 2005 (CEST)

Qué curioso que pidas perdón por lo de "tonto" y no por lo de "capullo soberbio maleducado". Con amigos como tú... ;-) --Dodo 11:52 26 sep, 2005 (CEST)

"Lo que necesita Dodo es ayuda y un poquito más de valentía por parte de tanto criticón que se sienta a ver el espectáculo" Aham, a eso venía la idea de las plantillas. Dodo, igual que tú, Sanbec, Cookie, Lourdes, y todos esos que ya estaban aquí cuando llegué yo (no hace mucho tiempo), son sensacionales. Han podido encontrar quien sabe qué inspiración para continuar en el desarrollo de esta enciclopedia. La mayoría de la gente (si no toda) que estaba cuando llegaron ustedes, ya se fue. Desde ese momento, como bien explica Sanbec, la enciclopedia ha visto tremendo desarrollo y nadie en el mundo con inteligencia alguna puede negar que la participación por parte de Dodo ha sido supercrucial (por falta de una palabra más ilustriva de la verdad). Es porque entiendo esto que ofrecí las plantillas. Claro que las puse nombres demasiados exagerados y por eso a ti te pido perdón, Dodo. Estás haciendo un excelente trabajo y algún día de estos te voy a hacer (uhmm...suelo photoshopear más que crear cosas nuevas), tal vez hoy, una imagen así como las que tiene Anna. Gracias por entender que los novatos son el futuro y por enseñarnos (incluyéndome a mí, me has enseñado mucho) a seguir tus pasos. Un saludo y pedido de perdón sincero-- Orgullomoore - § 13:42 26 sep, 2005 (CEST)

El problema es el de siempre: hay poca gente trabajando en labores de mantenimiento. Y, claro, eso obliga a los que trabajan en ellas a tomar decisiones salomónicas. Por ejemplo:

• Si alguien mete la pata (o vandaliza, que no siempre está claro), puedo hacer dos cosas:
• Revertir, y explicarle porqué.
  • A favor:
    • Le ayudo a entender las normas, y ser mejor wikipedista, con lo que puede luego ayudar en labores de mantenimiento.
  • En contra:
    • Puede ser que fuera un vándalo, y avisarle fuera una pérdida de tiempo o, peor, le anime a seguir haciendo burradas.
    • En el tiempo en el que se lo explico (para ello pueden hacer falta varios mensajes), podría haber revertido una docena de vandalismos; y sé que es muy probable que nadie los revierta en meses. Personalmente, encuentro cada vez más vandalismos no revertidos en artículos antiguos; incluso a veces me he encontrado con vándalos que han borrado medio artículo, que luego ha sido reescrito por otro wikipedista. Resultado: un colaborador ha perdido su tiempo repitiendo un trabajo ya hecho, sólo para dar más trabajo aún a otro que se ve obligado a fusionar la versión nueva y la del historial. Imaginad, por otra parte, lo que puede ocurrir si el vandalismo no se detecta nunca (algo perfectamente posible). Otra pega: a veces, el mensaje es malinterpretado (por educada y argumentadamente que se haga), y el que erró se limita a enfadarse y abandonar el proyecto, porque las cosas no se hacen como a él le viene en gana. Ha ocurrido varias veces.
    • Si quedan muchos vandalismos o errores sin corregir, es muchísimo más difícil que los nuevos colaboradores entiendan los convenios y normas de Wikipedia. Es más fácil aprender imitando lo que ya hay que leyendo las páginas de convenios (que, por otra parte, no siempre están actualizadas)y, de hecho, es lo que acaba haciendo la mayoría de la gente. Por ejemplo, un problema frecuente para gente nueva son las políticas de licencias de imágenes, que no son obvias si sólo lees artículos.
• Revertir, sin más.
  • A favor:
    • El que se equivocó probablemente vea los cambios y lo entienda sin problemas.
    • Si realmente tiene voluntad de colaborar, es casi seguro que intentará averiguar porqué se hizo el cambio, o seguirá colaborando de otra forma.
  • En contra:
    • Existe un riesgo de que se lo tome a mal y deje de colaborar, lo que sería muy malo. Yo lo entendía cuando empezaba, pero hay gente muy susceptible.

Pienso que las medidas más efectivas para hacer más amistosa Wikipedia para nuevos colaboradores son:

• Colaborar con las tareas de mantenimiento.
• Al dar bienvenidas o dejar mensajes a nuevos wikipedistas, revisar sus contribuciones, para ver cuáles son sus carencias, y poder aconsejarles, darles enlaces de la ayuda que puedan serles más útiles, etc. La bienvenida estándar está muy bien, pero a veces un sólo enlace "personalizado" ayuda más que toda la plantilla.
• Si ves a alguien perdido o excesivamente atareado en el wiki, ayúdale, sea novato o no. El wikiestrés es malo para todos, y nadie está a salvo de sus efectos.
• Si tienes que poner una explicación en una plantilla, lo más probable es que el problema esté en la ayuda. Si ves que una duda se repite, y no está en la ayuda, o la explicación es confusa, agrégalo a la ayuda, y déjale el enlace a los que tengan esa duda. Ahorrarás tiempo, y te entenderán mejor. Además, hay mucha gente que sí se lee la ayuda, y esto les será muy útil.

Nadie puede hacer todo esto a la vez (si acaso, un poquito de cada), así que es algo que debemos hacer entre todos. Creo que sería enormemente beneficioso para el proyecto y para la salud mental de más de un wikipedista ;) --Comae (discusión) 23:40 26 sep, 2005 (CEST)

¿Qué tipo de Español?

¿Qué tipo de español puedo usar aquí? Aun que sé que hay muchos usarios que podrían corregirme, preferería que no requerir correccíon, cuando possible... ^^; Almafeta 15:32 24 sep, 2005 (CEST)

Para los artículos, debes procurar usar un español lo más neutro posible, de tal forma que resulte natural (o, al menos, comprensible) para el mayor número posible de hispanohablantes. Si tienes alguna duda sobre algún término concreto, no dudes en consultarla. En las páginas de discusión, puedes usar el que quieras, aunque te recomiendo que evites localismos, así todos te entenderemos mejor (¿para qué hablar, si no?).--Comae (discusión) 16:26 24 sep, 2005 (CEST)

Respecto al español neutro, voy a poner un ejemplo. En España se usa el término azafata para lo que en Hispanoamérica son aeromozas; lo correspondiente a un español neutro sería auxiliares de vuelo. Saludos

?).--Aromera (@) 21:06 25 sep, 2005 (CEST)

Me parece absurdo usar tres palabras "auxiliares de vuelo" en vez de una "azafata" o "aeromoza" bajo un supuesto criterio de español neutro. Yo lo llamaría "español con elefantiasis".

Mapa con fallas en toda Wikipedia: Venezuela

No quiero parecer un usuario conflictivo que lo único que hace es reclamar en vez de aportar, pero, considerando que ya han pasado algunos meses desde que me inicié como usuario en Wikipedia, y ya con un grado mayor de confianza, quiero traer a discusión de todos los usuarios la cuestión del mapa de Venezuela.

Problemática: Según el acuerdo de Ginebra (1966), la Guyana Esequiba es una zona en reclamación reconocida en su momento por Inglaterra y luego por la República de Guayana... Como es sabido, el problema sigue y en estos momentos está en los buenos oficios del secretario general de la ONU, por lo que se indica en muchos de los textos enciclopédicos tanto de carácter nacional como internacional: "Es así como, estando a la espera de una respuesta definitiva, el territorio situado al Oeste del Río Esequibo, sigue presentando en el mapa de Venezuela rayas diagonales que lo identifican como un "Territorio en Reclamación". Comparando con Todos los mapas de Venezuela en wikipedia, ninguno representa la Zona en Reclamación. La cuestión ya ha sido tocada en la página de discusión de Venezuela en inglés pero no llegaron a nada puesto que no consiguieron mapas sin copyright que presentaran dicha zona...

Posibles soluciones:

• Modificar el mapa de Venezuela (véase aquí: [19]) agregando la zona en reclamación con otro color. Modificar además todos los mapas de localización de estados para agregarles a éstos dicha zona (véase aquí: [20] y por último modificar todo mapa que denote a Venezuela en cualquier sección de la Wikipedia.

• No modificar ningún mapa del artículo de Venezuela y tan sólo desarrollar el artículo de la Guayana Esequiba indicando la zona.

• Modificar sólo el mapa que se muestra en la división territorial de Venezuela.

Por supuesta que otras propuestas serán bien recibidas... ¿Qué opina la comunidad al respecto? Venex :: - Hablame Aqui! 17:56 24 sep, 2005 (CEST)

Poco se sobre la Historia de Venezuela, salvo la etapa de su participación en la Gran Colombia de Simón Bolívar y menos aún de los prolblemas limítrofes. Una buena solución creo, que sería que tu mismo ya que sabes del tema, hagas las ediciones que mejoren no sólo al artículo sino que se ajuste a la realidad. Qué mas consejo podría dar: no se del tema. Un abrazo. --Ari 18:09 24 sep, 2005 (CEST)

Yo tampoco sé del tema, pero... ¿qué significa "es una zona en reclamación reconocida en su momento por Inglaterra y luego por la República de Guayana..."? Quiero decir que también España reclama Gibraltar y en los mapas aparece como R.U. Del mismo modo, Marruecos reclama Ceuta y Melilla, pero en los mapas aceptados internacionalmente, Ceuta y Melilla aparecen como españolas. ¿Qué me pierdo? --Ecemaml (discusión) 19:24 24 sep, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo con Ecemaml. Creo que de las opciones apuntadas arriba, la más sensata es la segunda: dejar los mapas como están y hacer un artículo en el que se explique la historia de la reclamación territorial y la situación actual. Los mapas deben representar la realidad tal como es y no como algunos querrían que fuera, independientemente de las razones que motiven la reivindicación. Tengo entendido que Venezuela es el único país del mundo que no reconoce las fronteras actuales de Guyana. Algo parecido ocurre con Guatemala y Belice, y hay muchísimos más casos de reivindicaciones territoriales en el mundo. Creo que los mapas deben representar la realidad administrativa y el reconocimiento internacional. Sólo cuando estos dos criterios no coinciden (la frontera entre Armenia y Azerbaiyán, por ejemplo) puede haber justificación para señalar un trozo de mapa como territorio en disputa. --AngelRiesgo (mensajes) 19:53 24 sep, 2005 (CEST)

No sé mucho acerca de los demás territorios en disputa, pero, leyendo un poco acerca de los ejemplos citados por los wikipedistas, por lo menos en el caso de Gibraltar, la reclamación no es reconocida por el Reino Unido (así lo dice en el artículo de wikipedia), caso contrario a los que sucede en la Guyana. Cuando se realizó el acuerdo de Ginebra, bilateralmente se llegó a la conclusión que el territorio estaba nuevamente en disputa, aunque estuviera en posesión de Guayana. En el caso del rayado, debo reconocer que solo los libros editados en Venezuela y algunos en España son los que he notado que lo poseen, sin embargo, en casi la totalidad de las enciclopedias que he visto, por citar un caso, la famosa Encarta Mapa de la Encarta, entre otras, señalan al territorio como "Zona en reclamación por Venezuela" (y lo demarcar separándolo del territorio de Guayana) como se dispuso en los acuerdos internacionales de Ginebra y Puerto España... Por lo tanto, insto a que se tome la primera opción excluyendo el primer mapa que representa la localización de Venezuela en el mundo pero si incluyendo dicho territorio dentro de los mapas nacionales... --Venex :: - Hablame Aqui! 20:41 24 sep, 2005 (CEST)

Sinceramente, yo "voto" por la segunda opción. No le veo mucho sentido a modificar "todos" los mapas de Venezuela. En cualquier caso, ¿puedes indicarnos cuál es el texto de ambos tratados? --Ecemaml (discusión) 21:25 24 sep, 2005 (CEST)

Buena la opción planteada por Ecemaml, ya que el texto de los tratados nos daría el "respaldo" para modificar todos los mapas, como se plantea originalmente. Otro abrazo. --Ari 21:37 24 sep, 2005 (CEST)

Bueno, los he buscado pero no he encontrado el texto del tratado como tal, sin embargo, según se señala en los diferentes libros y enciclopedias que he consultado, el primer tratado (Ginebra 1966) básicamente habla de que se convendría buscar en un lapso de 4 años un arreglo entre las dos partes involucrados con reuniones cada 6 meses... El segundo (Protocolo de Puerto España) se firma para que, luego de haber fracasado las conversaciones del Acuerdo de Ginebra, postergar o congelar las conversaciones sobre la zona en reclamación mientras las dos delegaciones "reflexionaban" (si mal no recuerdo...). --Venex :: - Hablame Aqui! 22:07 24 sep, 2005 (CEST) Nota: he cometido un error al decir "...como se dispuso en los acuerdos internacionales...", el verdadero sentido es que luego del Acuerdo de Ginebra es que se empieza a señalar en todos los mapas a esta zona como "Zona en Reclamación". (Considerando que soy un chamito, jeje, puedo estar equivocado, por lo cual, si alguien sabe más detalles que yo, porfavor hacerlos saber...)

IMHO, creo que lo que podríamos hacer es cambiar el mapa principal de Venezuela de la división administrativa, indicando que es un mapa de reclamación, pero hacerlo en todos los mapas creo que no es necesario, especialmente en cuanto a mapas para indicar estados de Venezuela ya que la Guayana Esequiba aún está bajo administración guyanesa si no me equivoco. En resúmen, un mapa donde aparezca la Guayana Esequiba como "Zona En Reclamación" en Venezuela, pero no en Nueva Esparta, Bolívar o Caracas --B1mbo (ex-KRATK) (¿Alguna duda?) 23:44 24 sep, 2005 (CEST)

Venex ha dado en el clavo, yo he empezado a trabajar en un articulo titulado Zona en Reclamación en mi pagina personal, voy a ir colocando todos los tratados hasta la actualidad, en caso de una "votación", me iría por la primera opción de modificar los mapas, en donde se especifica la zona de reclamación con la República de Guyana, como tal, Zona en Reclamación por Venezuela, igualitariamente para los Estados,yo por mi parte en la escuela siempre se señalaba la zona de reclamación, en mapas oficiales, el ultimo emitido acá ,[21], también les dejo una información en donde claramente se especifica que en el Protocolo de Puerto España de 1977, el territorio en Reclamación paso a manos de el secretario de la ONU [22], donde al sol de hoy se espera una solución, Salu2 --Oscar_. (discusión) 08:00 25 sep, 2005 (CEST)

Pues no puedo estar más en desacuerdo. Recuerdo primero que una enciclopedia recoge lo que existe, no lo que nos gustaría que existiese. La existencia de una reclamación territorial archivada por casi 30 años quizá puede justificar que el mapa de Venezuela incluya la reclamación territorial. Pero que se tengan que cambiar los mapas de las divisiones territoriales internas de Venezuela para incluir un territorio que no está bajo administración de Venezuela y, por lo tanto, no forma parte de tales divisiones territoriales, pues casi que no. --Ecemaml (discusión) 13:53 25 sep, 2005 (CEST) PD: lo cual no quita para que el artículo correspondiente ilustre todo el contencioso.

Por cierto, que he leído el texto y no me parece muy neutral que digamos. --Ecemaml (discusión) 14:18 25 sep, 2005 (CEST)

¿A Cual texto te refieres? yo estoy trabajando en los diferentes tratados a traves de la historia, no creo que sea algo de cuya neutralidad se dude,fueron tratados pocos neutrales, por que en todo caso los tratados firmados no favorecieron a Venezuela en absoluto, por lo cual se siguió discutiendo la Zona en Reclamación hasta el dia de hoy. Por otro lado, hacia referencia al tratado de los años 70s por que fue al ultimo tratado en el cual se llego con la República de Guyana, pero no es algo que este olvidado, por el contrario, ¿Por que un documento de la ONU pierde vigencia a traves de los años? no estamos hablando de un derecho de autor que se vence después de determinado tiempo, sino de una zona de reclamación (mas de 150.000 kms cuadrados), el menosprecio decide en la poca importancia que en el pasado se le presto a la zona en reclamación por parte de muchos entes Venezolanos.

y como decía anteriormente, todos los libros escolares y/o enciclopedias de la talla de Salvat o Navarrete de los que tenga memoria resumen todo lo referente a esta zona, sobre todo los mapas, y el mapa al que me referí es un mapa Oficial de la República Bolivariana de Venezuela. Salu2 --Oscar_. (discusión) 20:20 25 sep, 2005 (CEST)

Me refiero a frases como usurpación de los territorios situados a la margen izquierda del río esequibo. Para mí es extremadamente complicado hablar de usurpaciones de territorios deshabitados. Respecto a la vigencia de las reclamaciones, pues la verdad, que después de más de 20 años no haya pasado nada (23, para ser exactos) me parece prueba suficiente de la "endeblez" de las reclamaciones. Aquí te copio del encarta (me acojo al derecho de cita ;-)):

Tras numerosas diligencias diplomáticas, el 17 de febrero de 1966 (gobierno de Raúl Leoni) se firmó entre los gobiernos de Venezuela y el Reino de Gran Bretaña e Irlanda del Norte el llamado Acuerdo de Ginebra, por el cual se creó un comisión mixta para buscar soluciones prácticas a la controversia entre ambos países, luego de declarar Venezuela que el laudo de 1899 es "nulo e irrito".

Por el artículo IV de dicho acuerdo se estableció un plazo de cuatro años para que la comisión mixta llegara a una solución satisfactoria. En mayo de 1966 la Guayana británica se independizó, de modo que Venezuela pasó a negociar con el nuevo Estado de Guyana.

Transcurrido el plazo acordado, el 18 de junio de 1970 (gobierno de Rafael Caldera) se firmó en Trinidad el Protocolo de Puerto España, que tendría una vigencia de doce años. Este periodo se venció en 1982 (gobierno de Jaime Lusinchi) sin que se tenga hasta ahora ninguna solución. Actualmente el asunto de la Guayana Esequiba está en manos del Secretario General de las Naciones Unidas.

Finalmente, respecto a los mapas "oficiales", pues la verdad es que me parecen poco relevantes. Creo que hay mapas oficiales marroquíes que incluyen al Sáhara Occidental, Ceuta, Melilla e incluso Canarias. ¿Y? --Ecemaml (discusión) 21:42 25 sep, 2005 (CEST)

Si, se ha manejado por endeblez, pero eso no da derecho a que se omita ese dato, son errores de los Gobiernos de turno, en todo caso no actuar para agilizar el caso, y las discusiones, ya había leído la nota de la Encarta, sobre eso hablaba arriba, si el Laudo de 1899 fue catalogado de nulo e irrito, confirma entonces las usurpaciones de esos territorios ¿no?, en todo caso no deberíamos caer en comparaciones como la de Marruecos (la cual desconozco totalmente, no se si perdieron el territorio por Guerra, o por otra causa), son cosas distintas, y por lo menos la Zona de Reclamación esta en instancias mayores que no pueden dejarse de lado, reafirmo la modificación de el mapa de Venezuela. Salu2 --Oscar_. (discusión) 21:58 25 sep, 2005 (CEST)

En referencia al artículo de la Guyana Esequiba por supuesto que tendría que ser revisado como cualquier otro artículo a fin de mejorarlo. En cuanto los mapas, creo que su comparación con otros casos como los españoles no cabe aquí, tomando en cuenta una enciclopedia de reconocida trayectoria como la Encarta, ninguno de los territorios disputados de España, Belice y ni las mismas Islas Malvinas son señalados como lo es la Guayana Esequiba. Esto solo confirma una cosa, el cambio de mapas no es algo que se le haya ocurrido a un usuario que no tenia más nada que hacer que venir a fastidiar en wikipedia (jeje, en realidad, no tengo nada que hacer pero igual, es algo importante :D), ni mucho menos un antojo personal, es algo oficial que se reconoce en todas las enciclopedias y Atlas ( o por lo menos en su mayoría, incluyendo las más renombradas...) --Venex :: - Hablame Aqui! 22:34 25 sep, 2005 (CEST) Nota: Próximamente haré un mapa ejemplo de como quedaría a fin de que se pueda opinar sobre el mismo...

A ver, dos cosas. La primera es el contenido del artículo de Guayana Esequiba, que tiene que ser ampliado. En eso estamos todos de acuerdo. Sin embargo, el comentario de Óscar claramente no respeta el PVN. "el Laudo de 1899 fue catalogado de nulo e irrito". Sí, pero sólo por Venezuela, no por Gran Bretaña ni posteriormente por la República de Guyana, por lo que el término "usurpación" es claramente no neutral. Respecto a los mapas, me parece perfecto cambiar el mapa de Venezuela del artículo, pero siempre respetando el mismo aspecto que tienen los demás. Sobre cambiar los mapas de las distintas unidades administrativas de Venezuela, pues no le veo sentido, la verdad. --Ecemaml (discusión) 23:00 25 sep, 2005 (CEST)

No lo quise decir en ese sentido, yo lo considero una usurpación por ser Venezolano, nunca he hablado con un Guyanes, ¿Como ellos catalogan todo el asunto? ¿expansión de territorio?. Si se modifica un mapa General, lo mas correcto seria modificar los demás (25 mapas creo) Salu2 --Oscar_. (discusión) 23:07 25 sep, 2005 (CEST)

Pues no tengo ni idea, pero evidentemente Guyana no considera válidas las reclamaciones venezolanas. Si no, ya habría devuelto el territorio. ¿Sobre que como lo considera? Pues supongo que como ocupación de un territorio vacío. No tengo ni idea, la verdad, pero esto es una enciclopedia en la que hay que respetar todos los puntos de vista y si, honestamente, no te das cuenta de que no sólo hay que reseñar el punto de vista venezolano, pues tenemos un problema. Sobre los mapas, pues explícame en un mapa de la división administrativa venezolana cuál es el punto de incluir un territorio que no pertenece a dicha administración (ya que es administrado por Guyana, como parte de su territorio). Desde mi punto de vista, tales mapas no son neutrales. --Ecemaml (discusión) 08:04 26 sep, 2005 (CEST)

Esta complicado, pero conseguiré algo de la República de Guyana sobre la zona, seamos francos, la reclamación de un territorio perdido hace dos siglos es muy complicado en cualquier ámbito (Naciones Unidas, etc), pero no por eso se pierde la esperanza ;-), ahora, te doy la razón sobre no colocar el mapa en las provincias del país, al fin entendí por que decías "no neutral" Salu2 --Oscar_. (discusión) 10:36 26 sep, 2005 (CEST)

Siento haber sido tan oscuro :-( Lo único que quería decir es que me parece perfecto que se cambie el mapa de Venezuela y, sobre todo, que se cuente bien el asunto de la Zona de Reclamación, de una forma neutral. --Ecemaml (discusión) 17:16 26 sep, 2005 (CEST)

Nuevo Proyecto

Se ha iniciado el Wikiproyecto:Historia del Perú que trata de organizar las colaboraciones sobre el tema. Los interesados en participar, puedn inscribirse allí mismo. --Huhsunqu ^[¿Qué?] 20:53 24 sep, 2005 (CEST)

Aprovecho el espacio para anunciar que se ha iniciado el Wikiproyecto:Chile, con la idea de complementarse con el Portal:Chile. Saludos, --Marcos Escalier (¿ ?) 21:00 24 sep, 2005 (CEST)

Un bot que añada una plantilla

Hola, me gustaría saber si hay algún bot capaz de añadir la plantilla {{Lista de municipios de las Islas Baleares}} a todos los municipios que aparecen en la Lista de municipios de las Islas Baleares. Si es así el poseedor podría añadirla y así ahorrariamos un rato largo de edición manual (sobretodo teniendo en cuenta cómo funciona últimamente la Wiki). Gracias --unf (discusión) 21:18 24 sep, 2005 (CEST)

Ya se están añadiendo. El bot se está basando en las que poseen la categoría [[Localidades de las Islas Baleares]], así que si hay alguna que no la posee se la saltará. Saludos--Caiser (Mi buzón) 23:58 24 sep, 2005 (CEST)

Muchas gracias Caiser. :) --unf (discusión) 00:50 25 sep, 2005 (CEST)

Muy bonito, pero creo que es lo mismo contra lo que se votó en Wikipedia:Votaciones/2004/Sustituir las plantillas de países por enlaces. O sea, carne de cañón futuro borrado. --Dodo 11:31 25 sep, 2005 (CEST)

No hace falta borrar, si se decide se pasa el bot marcha atrás y listo. Saludos--Caiser (Mi buzón) 12:32 25 sep, 2005 (CEST)

Claro, hombre, no soy tan bruto. Pero estas plantillas que enumeran docenas y docenas de artículos relacionados suplantan claramente el propósito de las categorías... ¿o no? --Dodo 12:50 25 sep, 2005 (CEST)

Dodo, esa votación hace referencia a un caso distinto, ya que los artículos de los países se poblaban de cuadritos con las organizaciones a las que pertenecían. En este caso, creo que la plantilla sí ayuda, aunque sea a los que son tan vagos como yo, que prefiero pinchar directamente en el nombre del pueblo que irme a la categoría y pinchar ahí (2 clics contra 1). Aunque quizás convendría desgranar esta plantilla en tantas como comarcas (o islas, o agrupaciones) existan en Baleares, opino. Johnbojaen Escríbeme aquí 19:35 25 sep, 2005 (CEST)

Por eso he dicho "es lo mismo contra lo que se votó" y no "ya se votó en contra: deshago". --Dodo 20:50 25 sep, 2005 (CEST)

Por mí podemos iniciar una votación. ¡Estamos aquí para eso! Se podría votar si se queda o sino (y en caso de elegir quitarlo aplicarlo a otras CC.AA./provincias) y si se queda elegir si separarlo por islas como comenta Johnbojaen. ¿Qué os parece? unf (discusión) 01:40 26 sep, 2005 (CEST)

Pues, ya que lo preguntas, opino que somos demasiado tiquismiquis con aquello que no nos parece que le siente bien desde nuestro punto de vista a wikipedia. Estos cuadros habrá a quien les guste y habrá a quien no, pero tienen una utilidad clara que es interconectar fácilmente artículos con características comunes. Votar no a estos cuadros supondría tirar por tierra el trabajo (nada baladí, por cierto) de algunos wikipedistas a los que les gusta ver bien organizados los pueblos de su comarca. Y hablo por experiencia propia, ya que me he molestado en crear plantillas para las comarcas de Jaén [23], inspirándome en el trabajo que vi para los municipios de Murcia [24]. Y es probable que, eliminando estos cuadros y plantillas, sus creadores pasen de la wiki al ver que su trabajo no se aprecia. Al menos, yo, puedo afirmar que me apartaría algo del proyecto. Pero ésta no es más que la opinión de alguien que piensa que no existe gran diferencia entre un cuadro para números (por cierto, enorme) y otro para concejos. Ambos son ayudas a la navegación.

Y, por cierto, "podemos iniciar una votación. ¡Estamos aquí para eso!" Votarlo absolutamente TODO es agotador. Si se inicia esta votación con los argumentos que se dan, deberían caer por efecto dominó todos aquellos cuadros incluídos en artículos y que pueden ser suplidos por la utilización de las categorías, y no sólo aquellos que atañen a los municipios. Si se inicia esa votación, espero que se refleje esto, por aquello de la homogeneidad en las normas. Johnbojaen Escríbeme aquí 02:43 26 sep, 2005 (CEST)

El objetivo de las votaciones NUNCA debe ser el borrar/añadir algo por razones subjetivas. Entiendo que siempre se busca el bien de la Wikipedia (y por tanto el bien común).

Sobre el desánimo producido porque borren tu trabajo... Pues sí, siempre es desalentador que te quiten algo que te has currado, pero esa no puede ser una escusa para hacer las cosas mal. Yo estoy totalmente en contra de borrar porque sí y siempre que he tenido ocasión lo he manifestado. Pero cuesta tanto freir mierda como freir huevos, y eso no hace que la mierda sea buena (espero que se entienda el simil).

Respecto a lo último que comentas: yo creo que es más agotador trabajar sobre la duda que realizar una votación. Sí, es mejor sentar bien los cimientos que arriesgarnos a que el primer vendaval nos tire al suelo el trabajo de una vida. unf (discusión) 03:29 26 sep, 2005 (CEST)

¿"Interconectar fácilmente artículos con características comunes"? O sea, categorías. El usar plantillas para agrupar artículos interrelaciones es volver atrás en el tiempo, cuando había que mantener a mano las listas de artículos similares... ¿Y por qué? Básicamente, "porque queda más bonito", o sea, por un motivo más que cuestionable, como lo son todos los subjetivos. --Dodo 09:03 26 sep, 2005 (CEST)

---

Yo creo que plantillas de ese tipo sólo sirven para hacer bulto ocupan demasiado espacio en el artículo, muchas veces más que el propio artículo. Tenemos la categoría de localidades y la lista de municipios.

El argumento de que este tipo de plantillas ayuda a la navegación es falso: una lista de ochenta enlaces no ayuda, sino que despista. Creo que a veces se usan para disimular que un artículo es sólo un microesbozo, véase Ariany. Otra cosa son plantillas como la de {{sucesión}}, que informan del predecesor y el sucesor en un cargo, pero no ponen la lista completa.

En cuanto a que hay otras plantillas similares, lo que hay que hacer es avisar de ellas y eliminarlas o reconvertirlas. Sanbec ✉ 10:23 26 sep, 2005 (CEST)

De los ejemplos aquí expuestos, habría que eliminar, por redundante la plantilla de los concejos de Asturias. En cuanto a la de los números, podría valer con dividirla en trozos (números elementales, sistemas de numeración, etc.), aunque una buene categorización de los artículos de teoría de números sería lo más adecuado. Sanbec ✉ 10:28 26 sep, 2005 (CEST)

Yo fui el que puso las plantillas para los concejos de Asturias por una sencilla razón. Porque se me dijo que cualquier organización administrativa debería ir en la categoría Localidades de Asturias. De momento ya hay 172 artículos, y sigue creciendo a diario, porque estoy haciendo las parroquias. Si no se puede dividir esa categoría en concejos, parroquias, ciudades, aldeas, villas, pueblos, lugares y caseríos, ¿cómo lo ordenamos? Pues puse las plantillas... ahora bien, si se puede hacer, pues no hay ningún problema. Y decir que en la lista de concejos ya viene no me vale, porque tendrías que buscar la lista y eso no facilita la navegación. Ya se sabe que en cuanto hay que dar más de dos clicks la gente se echa para atrás. --rsg (mensajes) 11:11 26 sep, 2005 (CEST)

Y ¿por qué no vas a poder dividir la categoría en subcategorías? En la mayoría de las provincias españolas el esquema lista de municipos + categoría de localidades es suficiente pues la mayoría de localidades cuentan con municipio. Pero en Asturias no es así, por lo que debes organizarlo de otro modo. Y repito, una lista con más de cinco enlaces no facilita en absoluto la navegación. Sanbec ✉ 11:27 26 sep, 2005 (CEST)

Por unanimidad (4 votos) se decide «nombrar como Localidades de.. todas las categorías que recojan ciudades, pueblos, barrios, capitales, municipios, comunas, etc. y solo habrá una categoría por País salvo que su número aconseje descender a "Localidades de.." por Región, provincia o similar». Ahi es donde dice que los concejos deben ir en Localidades de Asturias. Como mucho, según esa norma podría hacer una subcategoría para cada concejo, pero eso ya me parece hilar demasiado fino. Quizá sea yo que entiendo mal la norma, así que explicádmelo de manera clara que mis dos neuronas cada día fallan más xD. --rsg (mensajes) 22:22 26 sep, 2005 (CEST)

Hombre, un poco de sentido común ¿dónde dice que no se pueda descender más allá de Localidades de Asturias? Precisamente dice salvo que su número aconseje descender... no querrás que ponga toda la lista de posibles descensos. En Asturias se da una organización que no se repite en otros lugares, donde sólo se puede hablar de localidades con o sin municipio propio. Las normas están para ayudar no para molestar. Sanbec ✉ 10:22 27 sep, 2005 (CEST)

Y a todo esto, por que no se borra ese articulo, si no aporta nada? (Solo es una lista). Lo de las categorias esta exactamente para estos casos... --Davidsevilla (dime, dime) 22:00 26 sep, 2005 (CEST)

A mí este tipo de plantillas me gusta, y mucho. Por un lado, permite ver de un golpe de vista otros artículos relacionados sin tener que entrar en las categorías (en las que yo muchas veces ni me fijo). También se ve un conjunto de artículos en su totalidad; en una categoría de concejos de Asturias, uno no sabría si están todos o si todavía falta alguno. Por último, son estéticamente bonitas, lo cual también es bueno porque las imágenes y los cuadros, como cualquier estudiante sabe, estimulan el interés. Yo mismo he hecho algunas de estas plantillas y espero que se mantengan. --AngelRiesgo (mensajes) 02:39 27 sep, 2005 (CEST)

Y dale con los golpes de vista, (que para mí son puñetazos). Y ¿por qué no una plantilla con todos los municipios de España, o con los de Europa, mejor aún todas las localidades del mundo? Se me ocurre una idea genial, fusionemos todos los artículos de la wikipedia en uno sólo, así tendremos todo el conocimiento a un sólo golpe de vista. Dejando el tono sarcástico, cuando la plantilla tiene más de cinco enlaces se convierte en algo demasiado intrusivo y desprorcionado. Conviene recordar Wikipedia:Lo que Wikipedia no es en su punto 11, pues en eso se convierten muchos artículos con estas plantillas: en meras colecciones de enlaces internos Sanbec ✉ 10:22 27 sep, 2005 (CEST)

Es una cuestión de puntos de vista. A ti no te gustan y a otras personas sí. Estoy de acuerdo en que son molestas si tienen muchísimos enlaces, pero no en tu límite de cinco. Fíjate por ejemplo en las plantillas para las divisiones administrativas de China e India: Plantilla:Provincias de China y Plantilla:estados de la India. No sólo permiten ver la totalidad de los territorios, sino la distinción entre distintos tipos de subdivisiones. Y, como han dicho otros, a muchos nos facilita la navegación muchísimo más que si tuvieramos que acceder a una categoría cada vez que queremos saltar de una provincia a otra. Yo he utilizado también plantillas de este tipo para establecer órdenes cronológicos de cargos políticos, como Plantilla:Primeros Ministros de la República Popular China, Plantilla:Presidentes de Madagascar (esta tal vez debería estar abajo, lo reconozco) y Plantilla:Presidentes de Kenia. Las plantillas me han permitido hacer un orden cronológico que no se podría haber indicado en la categoría, y a mí me gusta más este modelo que esas plantillas horribles (en mi opinión, claro) que enlazan solo al predecesor y al sucesor, tan habituales en la wiki inglesa. Si hay tanta gente a la que estas plantillas ofendan visualmente se podrían hacer plegables, como hacen en la wiki alemana, pero quitarlas nos molestaría a muchos que las encontramos útiles y las utilizamos.--AngelRiesgo (mensajes) 13:21 27 sep, 2005 (CEST)

Sanbec, lo que no se puede hacer es cuando estamos discutiendo sobre una norma salir con que la norma dice tal. Como se ha dicho un trillón de veces las normas están ahí para ayudarnos y no para servirnos de escusa de nada.

Retomando el tema: yo opino igual que AngelRiesgo. Estas plantillas me hacen la navegación más cómoda. Por supuesto que una plantilla con 300 enlaces sería horrible y no ayudaría en nada, pero creo que este no es el caso. Lo que sí se podría hacer, por ejemplo, en el caso de las Islas Baleares es fragmentarlo en 3 o 4 plantillas, ya que probablemente alguien que busque información sobre Sóller es más probable que luego se interese por Son Servera que por Ciutadella. --unf (discusión) 20:23 27 sep, 2005 (CEST)

O sea, que las normas no valen para nada, cuando nos molestan la obviamos y como si tal cosa. No creo que nadie este discutiendo la validez del punto once de lo que Wikipedia no es, así que es muy ilustrativo citarlo en esta discusión. En cualquier caso, estoy de acuerdo en que ciertas plantillas pueden ser útiles y mesuradas, entre ellas algunas de las que ha citado Angel. Tu propuesta de dividir la plantilla en varias más pequeñas es de sentido común y es lo que vengo diciendo ya n veces, que si hay muchos enlace la plantilla no ayuda sino que agobia. Angel ha puesto el ejemplo de los presidentes de Kenia y china, pero ¡es que sólo son tres en un caso y seis en el otro! ¿Que pasaría si en cada rey de España metieramos la tabla de todos los reyes? Un desastre. Por eso pido moderación con estas plantillas, el límite de cinco es sólo una referencia, depende del caso, pero las de Baleares y Asturias son claramente excesivas. Sanbec ✉ 01:01 28 sep, 2005 (CEST)

Un poco menos de visceralidad agilizaría todo un poco. Y sacar las cosas de quicio (como has hecho por segunda vez) no es nada ilustrativo, es más bien entorpecedor. Las normas sí que valen, por supuesto. Valen para no tener que preguntar todo el rato lo que hay que hacer. Pero estamos en pleno derecho (¡y deber!) de replantear cualquier norma (¿menos la licencia?) cuando sea necesario. En cuanto a la plantilla de las Islas Baleares, lo que haré por ahora (cuando tenga tiempo) es separarla por islas (que son entes políticos aparte de geográficos, por si eso supusiera algún problema). Si hay objeciones decidlo. Esperaré preventivamente hasta el día 30 de septiembre para hacer el cambio. --unf (discusión) 04:41 28 sep, 2005 (CEST)

Localized date formats need to be verified

Dear Wikipedians,

I need your help to look at date formats for your language. I created a large list of formats here. Please take a look and fix any mistakes or add any new formats. This will help interwiki bot to match en:April 1, fr:1 avril, ru:1 ??????, zh:4?1?, and all other sites together.

What's needed: Look here at every format for your language, fix any mistakes, note any exceptions (some languages have 1st, 2nd, 3rd, etc naming schemas, or year 1 is written as '1 (year)' unlike all other years).

Also, I would like to receive a bot status on your site for my bot Usuario:YurikBot. It will be mostly involved in interwikies.

Thank you!!!

You can contact me at en:Yurik (--70.192.56.68 23:52 24 sep, 2005 (CEST))

Formatos de fechas localizados necesitan ser verificados

Queridos Wikipedistas,

Necesito su ayuda para ver los formatos de su idioma. Creé una lista grande de formatos aquí. Por favor, denla una mirada y arreglen cualquier error y agreguen cualquier formato nuevo. Esto ayudará al bot poder reconocer la correspondencia entre en:April 1, fr:1 avril, ru:1 ??????, zh:4?1?, y los demás otros sitios.

Lo que se necesita: Miren aquí todos los formatos de su idioma, arreglen cualquier error, noten caulquier excepción (algunos idiomas tienen esquemas de nombrar como 1^o, 2^o, 3^o etc, o el año 1 se escribe "1 (año)" distinto a los demás años)

Además, me gustaría recibir estatus de bot en su sitio para mi bot Usuario:YurikBot. Estará involucrado principalmente con interwikis.

¡¡¡Gracias!!!

Pueden ponerse en contacto conmigo en en:Yurik (--70.192.56.68 23:52 24 sep, 2005 (CEST))

Traducción libre por Orgullomoore

Utilización de contenidos de la wikipedia

Hola a todos, preocupado porque veo que más arriba se nombra mi pequeño proyectoEnciclopedia Colombia. Quisiera primero pedirles mis sinceras disculpas si he violado de una u otra forma las políticas de la wikipedia. antes de empezar con mi proyecto de enciclopedia colombiana no había leído sinceramente las normas y todo lo que abarca la parte legal de la wikipedia, sin saberlo y abarcado por la ignorancia de todas sus reglas copie artículos completos de la wikipedia lógicamente solo relevantes a Colombia, por medio de la lista wiki quise comunicarme con los usuarios y así gracias a su experiencia pedir su ayuda, muchos me dijeron que debería colocar y aclarar en cada articulo su fuente y así empecé a hacerlo, sin embargo por motivos de peso tuve que abandonar el proyecto, luego de 3 meses de estar abandonado he regresado y quisiera continuar con este. Lo ultimo que quiero hacer es violar las normas de la wikipedia, no me gustaría para nada contribuir negativamente con tan excelente y útil proyecto, es por esto que les quiero pedir sus consejos para saber que puedo hacer con los artículos copiados, seria suficiente con nombrar en cada uno de ellos la fuente como lo he echo ya con algunos? o tendría que retirar todo el contenido tomado de la wikipdia?

Un abrazo para todos y gracias oscarva (responder) 21:06 24 sep, 2005 (CEST)

No soy un abogado, pero basta con citar la fuente. Te pongo un ejemplo: hace tiempo hubo un fork de esta encilopedia, la enciclopedia libre. De vez en cuando nos copiamos artículos entre nosotros, limitándonos a lo dicho.--FAR

No basta con citar la fuente: hay que hacer un vínculo al artículo, para que esté accesibe la lista de autores. Si no mencionas a los autores, aunque menciones el origen, estarías violando la GFDL. Fíjate como lo hacen los sitios espejo de WP (por ejemplo, Answers.como) Cinabrium -- mensajes 08:20 26 sep, 2005 (CEST)

Además, de citar la fuente y vincular al artículo para conocer el historial, el contenido debe mantenerse licenciado bajo la GFDL --Yakoo (discusión) 03:20 29 sep, 2005 (CEST)

Cubits

Buenas, quiero saber cómo es la política de Wikipedia con respecto a esto: Yo creo que un artículo debería estar escrito de otra manera, pero nadie me ha respondido en la respectiva página de discusión (hace 18 días que puse el comentario en esa página). ¿Lo cambio y listo? La página en cuestión es la de Computación Cuántica y mi sugerencia es con respecto al término Cubit (el cual creo que se debería decir Qubit). Salu2 -- Janus 00:59 26 sep, 2005 (CEST)

Si como dices toda la literatura en español se refiere a qubit y no a cubit (y visto que el DRAE no recoje ninguna de las dos acepciones), creo que el problema está resuelto, ¿no?

Ok, ahora hago los cambios entonces (quería preguntar porque por ahí el que creó esa página se /ofende/ o algo. Salu2. Janus 02:26 26 sep, 2005 (CEST)

Si se ofende que lo diga, ¡que hablando se entiende la gente! :)) unf (discusión) 03:16 26 sep, 2005 (CEST)

"Cubit", me temo, será el título menos probable por el que alguien intentaría acceder a qubit que es, efectivamente, el término empleado en toda la literatura tanto en español cuanto en otras lenguas. Cinabrium -- mensajes 08:15 26 sep, 2005 (CEST)

Hombre, pues dado que en español (DRAE) se habla de cuantos y no de quanta... --Ecemaml (discusión) 08:13 26 sep, 2005 (CEST)

Me parece que lo lógico es dejarlo como quedó ahora: Cubit redirecciona a Qubit. Salu2. Janus 15:35 26 sep, 2005 (CEST)

Futbolín

Creo que el título es incorrecto, puede que se llame así en España, como en Argentina "metegol", y como acá en Chile "Taca-taca"... pero creo que el título correcto sería Fútbol de mesa, al igual que Tenis de mesa.

¿Estoy en lo correcto para trasladarlo sin que me lo reviertan y me bloqueen por enésima vez?. --Antoine (Let's chuchadas begins) 02:19 26 sep, 2005 (CEST)

Quizás como invento español deba permanecer con su nombre original. "Fútbol de mesa" sería un buen título... si se utilizara, pero me parece más bien una traducción forzada del inglés que jamás en la vida he escuchado. Metegol puede redireccionar a futbolín y Taca-taca debería ser una página de desambiguación, ya que en España conocemos por ese nombre a los correpasillos, esos cacharros con los que los niños pequeños andan de un lado para otro de la casa destrozando las espinillas de quien se cruce. Johnbojaen Escríbeme aquí 02:51 26 sep, 2005 (CEST)

Entonces trasladaré a Fútbol de mesa y todos los demás redireccionando, hasta que alguien haga el artículo de Taca-Taca y ponga en la cabecera que si se refería al juego de mesa, visite el artículo correspondiente. --Antoine (Let's chuchadas begins) 02:57 26 sep, 2005 (CEST)

Si al final vas a hacer lo que te da la gana, ¿para qué pides opinión? Por cierto, existen juegos o deportes denominados fútbol de mesa que no son el futbolín, fundamentalmente el también conocido como subbuteo. Por otra parte, los datos google que tanto os gustan: "fútbol de mesa" da 1130 entradas (muchas para el subbuteo, dicho sea de paso), futbolín 174000 y metegol 142000. Así que, dicho esto, voy a volver a trasladarlo a futbolín, nombre original que le dio su inventor. Johnbojaen Escríbeme aquí 03:21 26 sep, 2005 (CEST)

Pues hombre. Dado que se trata de su nombre original y de que es el más popular, creo que no hay discusión. Sobre todo porque ¿quién utiliza lo de fútbol de mesa? (pues parece que en ningún sitio; sólo en inglés que lo llaman table football'). Así que creo que no hay discusión --Ecemaml (discusión) 07:56 26 sep, 2005 (CEST)

Aver, lo siento, entendí mal, pensaba que afirmabas mi postura, es que "fútbol de mesa", creo que es más genérico, y es un problema recurrente en algunos títulos de la enciclopédia, como por ejemplo Nazi, debería llamarse Nacional socialismo, ya que Nazi en el castellano no existe, es un alemanismo, es como si pusieramos "Falkland War" como se conoce en inglaterra a la Guerra de Las Malvinas. No se si me estoy explicando bien.

Pues muy mal. Del DRAE. Nazi: (Del al. Nazi, y este acort. de Nationalsozialist, nacionalsocialista). 1. adj. Perteneciente o relativo al nacionalsocialismo. 2. adj. Partidario del nacionalsocialismo. U. t. c. s. --Ecemaml (discusión) 07:56 26 sep, 2005 (CEST)

A lo que voy, fútbol de mesa, al igual que tenis de mesa es el título correcto, ya que ok, se inventó en España, pero en realidad es el título correcto para España tal, no para los demás países hispanohablantes.

¿Estoy en lo correcto?, más opiniones de gente diferente porfavor. --Antoine (Let's chuchadas begins) 03:27 26 sep, 2005 (CEST)

No, no estás en lo correcto. ¿Dónde se llama fútbol de mesa? En ningún sitio. Así que no ha lugar a denominar el artículo así. Sobre si futbolín debe ser el preferido, pues creo que sí, no porque sea la denominación en España, sino porque de las diferentes denominaciones que existen en todos los países hispanohablantes, esta es la original. Si existiera otra denominación más extendida o popular (cosa que no ocurre con fútbol de mesa), pues tampoco habría problema --Ecemaml (discusión) 08:18 26 sep, 2005 (CEST)

Weyyy!!! le han preguntado al omnisapiente? el fútbol de sala es otra cosa, y gana por lejos futbolín. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 13:20 26 sep, 2005 (CEST)

Ernesto es Futbol "de mesa", todos conocemos el futbito. Y al resto no trataeis a sí a Antoine, que lo que dice es muy serio. El español utilizado es algo importante y debe ser lo más neutral posible (evitemos cosas como la de en:). ¿Si te encontraraas en un artículo cosas como... como vos verá no buscarías neutralizarlo? En este caso concreto, google nos ha dado la mejor opción, pero debiamos plantearlo--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:14 26 sep, 2005 (CEST)

No sé a qué te refieres con lo de serio o neutralizar. Johnbojaen afirma (y yo estoy con él) que futbolín es el nombre más popular (no sé el más extendido, porque parece que en cada país se llama de una forma distinta) y que corresponde con el nombre con el que se "inventó" (y que además es el único que figura en el DRAE). Razones muy lógicas para poner el artículo bajo el epígrafe futbolín. Y de entre todos los nombres que podría tener, fútbol de mesa es apenas usado (y de hecho no sé en qué país se usa así). Igual que en el caso del cuy no veo ninguna razón para insistir en el término conejillo de indias (popular en España, pero no en otros sitios), tampoco veo ninguna razón (por el momento) para preferir fútbol de mesa sobre futbolín con las oportunas redirecciones y explicaciones en el artículo. De hecho, si buscas "fútbol de mesa" en google, lo primero que me encuentro es esto: http://www.redsalta.com/subbuteo/, que no es precisamente futbolín. Y para finalizar, lo de "Entonces trasladaré a Fútbol de mesa y todos los demás redireccionando" pues qué quieres que te diga. Es algo muy típico de Antoine, que ya le conocemos. --Ecemaml (discusión) 16:02 26 sep, 2005 (CEST)

Para el registro: en Colombia se utiliza futbolín. Creo que en Venezuela (si mal no recuerdo de alguna vez que jugué con venezolanos) futbolín era también el término utilizado. Así que entre españoles, colombianos y venezolanos ya hay más hispanohablantes que sumando chilenos y argentinos (donde igual tampoco dicen "fútbol de mesa"). ¿Qué termino utilizan en México? — Carlos Th (M·C) 16:52 26 sep, 2005 (CEST)

Juasss... esto de escribir rápido no me va, pero sí quise colocar "de mesa" y me refiero a esto... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 17:25 26 sep, 2005 (CEST)

Pues por aquí en Bolivia se dice Futbolín, o canchitas, escuche que en Perú le decían Taca-Taca, y pues de Fútbol de Mesa para nombrar alsubbuteo. Alhen ♐... 17:37 26 sep, 2005 (CEST)

Por cierto, ¿alguien sabe cómo escriben habitualmente taca-taca en Chile? ¿Lo hacen junto sin guión o unidos por guión? Lo digo porque al mirar en el diccionario al hilo de la desambiguación de taca-taca, el DRAE dice que, como andador, la ortografía es tacataca o incluso tacatá?

Os invito a ver http://www.futbolinesval.com MiguelMTN, una fábrica de futbolines que conozco.

Aver, yo estoy de acuerdo con futbolin. Lo que digo es que no hacía falta ataar así, porque la propùesta de Antoine, tenía sus motivos en principio.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:09 26 sep, 2005 (CEST)

Yo siempre lo he visto como taca-taca acá en Chile porque viene del golpeteo de la pelota, al igual que ping-pong. Tacatá nunca he visto que lo usen y tacataca podría ser también, pero me inclino por la versión con guión. Y estoy de acuerdo también con que quede como futbolín... futbol de mesa me suena freak, aunque la palabra futbolín me confunde con respecto al futbolito (o baby-fútbol) --B1mbo (ex-KRATK) (¿Alguna duda?) 20:17 26 sep, 2005 (CEST)

Yo apuesto por futbolín. Jamás había oído que al futbolín se le llamase de otra manera. Y por cierto, puestos a complicar la cosa, el taca-taca sí es conocido en Cataluña, pero no tiene nada que ver con el futbolín: es un juego de pelota que se disputa en la playa, inventado a finales del siglo XIX por los socios del Club Natació Atlétic Barceloneta. Cada año se disputa en Barcelona un torneo de taca-taca (el saber no ocupa lugar)--Sergi 20:32 26 sep, 2005 (CEST)

Sin mucho tiempo para dedicar al tema, he hecho una googelprueba "maliciosa": buscar la palabra futbolín, pero restringiendo a páginas ".ar" y ".cl"... ("futbolín site:.ar" y "futbolín site:.cl"). Y viendo lo que sale, ya digo que sin tiempo para investigar a fondo, me pregunto: ¿seguro que "futbolín" no se usa también de forma habitual en Argentina y Chile, junto con metegol y taca-taca? Porque salen 219 páginas chilenas y 5.130 argentinas, y por lo que veo se refieren a lo mismo que yo entiendo por futbolín (si bien es cierto que alguna utiliza la palabra porque remite a páginas extranjeras, de fabricantes o catálogos, y puede que otras estén comercialmente interesadas en ser entendidas en otros países)--Vivero 20:57 26 sep, 2005 (CEST)... ¡Qué tontería he dicho! Esas cifras son ridículas comparadas con lo que sale con "metegol site:.ar" y con "taca-taca tacataca site:.cl". Perdón

Pues para meter mi cuchara en este embrollo, en Perú se dice futbolín. "Taca-taca" es la forma en jerga que se le dice a los tartadamudos y fútbol de mesa me suena a un juego tipo monopolio. Pero... ¿Por qué estamos discutiendo todo eso? Que mas da si el artículo esta en A, B, C o D. Lo importante es que todos esos nombre redirijan al mismo artículo. Digo, es un decir Chalo (*) 22:49 26 sep, 2005 (CEST)

Es maravilloso la de cosas que se pueden aprender en un momento. Gracias a todos, Lourdes, mensajes aquí 23:12 26 sep, 2005 (CEST)

A ver, quiero dejarle algo en claro a Ecemaml, creo que dejé mi fe de erratas más arriba, que había entendido mal, no tienes para que ser tan "agresivo"... y a lo que iba, es que puede que futbolín puede ser el más usado por ciertos países y que Google arroja más resultados, pero por eso si es más popular decirle al tenis de mesa como tenicito, tenín, metepunto, ping-pong, ping-pang, pung-peng, pang-pung, el nombre correcto es tenis de mesa, independiente de que término sea más "famoso", por decir. Todo caso era una duda y ya estoy acostumbrado a que cualquier duda me "insulten bonitamente". Sin ánimos de polemizar claro... (quizá ahora esté violando la wikipetiqueta por decir las cosas como son y me bloqueen... otra vez...) --Antoine (Let's chuchadas begins) 23:25 26 sep, 2005 (CEST)

Yo también te quiero dejar algo claro. Tiene que ver con la humildad y la (falta de) impulsividad. Tus argumentaciones en este caso son malas, muy malas, puesto que has extendido un razonamiento que aplica al tenis de mesa al taca-taca, cuando son casos no equiparables. Pero eso no es un problema. El problema es que sin investigar nada (mirar en el DRAE, mirar en google...), sin apenas atender a ninguna opinión, zas, cambias de sentido la redirección (que claro, alguien tiene que arreglar después). Y eso te "pasa" continuamente (recordemos el asunto de Partido Nacional) o tu actual "cruzada" para ordenar alfabéticamente todas las entradas de una desambiguación (con lo que se pierden subclasificaciones en localidades, equipos de fútbol...) o de los enlaces externos, con lo que se llega a situaciones aberrantes como que el único enlace en español es ¡el último! (véase los de futbolín). El resultado siempre es el mismo. Alguien tiene que desfacer tus entuertos, causados a partes iguales por impulsividad, falta de reflexión y falta de investigación. Y no estoy hablando de tus notoria (falta de) neutralidad ni de tus, a menudo, pésimas formas. Pero claro, luego eres un pobrecito censurado y acosado y, lo más increible, "te insultan bonitamente". ¡Venga ya! A otro chucho con este hueso. Aprende un poquito y quizá algún día puedas demostrar que no eres, citando a Lourdes, más que una chinche. --Ecemaml (discusión) 10:19 27 sep, 2005 (CEST)

En México le decimos fuchito, fuchín, futbolín o futbolito.--Tico mensajes 02:30 27 sep, 2005 (CEST)

• Por que no se pone una página de desambiguacion con los diferentes nombres que tiene el Futbolin, y el articulo principal llamarlo Futbolin, ya que es así como le llamó su inventor.?--Papix (¿Que pasa Pues?) 09:27 27 sep, 2005 (CEST)

Ya puestos, en mi grupo de amigos lo llamamos coloquialmente futbolo... --rsg (mensajes) 22:08 27 sep, 2005 (CEST)

Foto destacada

No he podido resistir la tentación de traeros esta preciosidad. Lo malo es que por más que he rebuscado entre los artículos no hay donde ponerla ¿Algún voluntario que escriba un esbocito para ella? :D Anna (toc toc) 23:30 26 sep, 2005 (CEST)

Antiguo almacén del monasterio cisterciense de Santa María de Huerta

Si no lo ha hecho nadie todavía, me comprometo, pero empezaré el miércoles, cuando regrese a mi casa. Lourdes, mensajes aquí 00:09 27 sep, 2005 (CEST)

¡¡¡Adjudicado!!! (Póngase aquí el sonido del martillo golpeando contundentemente el rodete de madera para cerrar la subasta) Anna (toc toc) 01:14 27 sep, 2005 (CEST)

Pues como es un buen ejemplo de la arquitectura cistercience, la puse aquí, pero espero que esto no le desaliente a nadie escribir un artículo-- Orgullomoore - § 10:43 27 sep, 2005 (CEST)

Una duda sobre encontrar información de un artículo en otros idiomas sin entrar en ese idioma...

... y teclear en el apartado de "buscar" "find" o como sea en sus distintas lenguas, es que pienso que así se ahorraría muchos pasos quien fuera a escribir sobre un tema nuevo, pues esa lengua puede añadir mucha información desconocida.

Soy nuevo como os podéis imaginar, y llevo poco con esto, pero algunos artículos que he "tocado" he visto que no tenían todos los idiomas en los que lo he encontrado. Creo que no sería mala idea hacer acopio de las referencias a todos los idiomas donde se encuentre dicho artículo, pero no se si habrá un método mejor que el de consultar las distintas wikipedias en los distintos idiomas.

Muchas gracias de antemano por las respuestas recibidas.

Un saludo de Lobillo.

Mira Wikipedia:Botonera--83.35.93.212 17:46 27 sep, 2005 (CEST)

Para añadir los enlaces interwiki lo que hacen (si no estoy equivocado) es utilizar unos bots que rastrean las otras Wikipedias en busca de artículos con el mismo nombre. Otra forma de saber en qué idiomas está el artículo de una forma algo más rápida que consultar uno a uno es mirar los interwikis de cada idioma que encuentres (la en.wikipedia puede ser la mejor wiki en la que consultar dado que es la más extensa). --unf (discusión) 04:50 28 sep, 2005 (CEST)

Categorizar plantillas

Hola niños y niñas, hace tiempo que tenemos los tags <includeonly> y <noinclude> pero parece que no se usan mucho, una de las cosas que se puede hacer gracias a esos tags es categorizar las propias plantillas fuera de la plantilla que categorizan, quicir que ahora podemos categorizarlas como...

• Plantillas de wikipedistas (babel, localización, etc)
• Plantillas de mantenimiento (wikificar, revisar, contextualizar, etc, etc)
• Plantillas infobox
• Plantillas de lo que sea...

Al categorizarlas con <noinclude> esta categorización no aparecería en los artículos que las usen, además podriamos sacar las plantillas de las categorías que categorizan usando y así dejarán de aparecer las plantillas dentro de las categorías. (Si alguien entiende esta frase le doy un premio)

En principio se pueden categorizar todas excepto las que se usan con subst, ya que al hacer el subst, se copia todo el texto y no sirven de nada los tags (bug de mediawiki?). Los wikipedistas que han empezado a hacer esto las están categorizando en Categoría:Wikipedia:Plantillas

Otra de las funciones que tienen estos tags, es poder poner dentro de la página de la plantilla el modo de uso de la plantilla para no tener que editarla a la hora de saber cómo insertarla en un artículo.

Podeis ver ejemplos en los que se ha aplicado alguna de estas ideas en

• Plantilla:Contextualizar
• Plantilla:Fusionar
• Usuario:Userbox/Equipo IRC

Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 13:28 27 sep, 2005 (CEST)

¡Mi premio! ¡Mi premio! Ya los apliqué en las plantillas de babel que un amable compañero me ayudó a crear.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:59 27 sep, 2005 (CEST)Miento, habría que hacerlo de alguna otra manera, ahora veo que no sirve así

Bien, he estado organizando, no sólo mis plantillas de recuadro (infobox) en categorías (Categoría:Wikipedia:Plantillas de recuadros), sino también dándoles formato entre los <noinclude></noinclude> para que se vean bien en la página de plantilla (por ejemplo: Plantilla:info en recuadro, comparese con una versión anterior).

Pronto iré documentándolas

— {{subst:Usuario:Chlewey/firma}} 22:35 28 sep, 2005 (CEST)

Vote for Anna

No sé si se ha anunciado en algún sitio, la cosa es que ni me lo han chivado ni ná, pero dándome un garbeo por commons he visto que nuestra Anna ha sido propuesta para administradora en commons. Venga, a votar aquí: commons:Commons:Administradores#Anna Sanbec ✉ 16:48 27 sep, 2005 (CEST)

Heck yes! ¡Lo hago ahora mismo!-- Orgullomoore - § 17:02 27 sep, 2005 (CEST)

A la bío, a la bam, Annacha, Annacha, ra, ra, ra!!! --Huhsunqu ^[¿Qué?] 00:53 28 sep, 2005 (CEST)

Aqui, alla y en cualquier lado Chalo (*) 01:02 28 sep, 2005 (CEST)

Yo me apunto "al toque". --Ari (discusión)]] 05:15 28 sep, 2005 (CEST)

Un comentario: tiene algunos votos en contra (razones de topónimos) + uno que ni imaginais... ¡¡Antoine!! Orgullomoore le ha contestado muy bien. Lourdes, mensajes aquí 01:19 28 sep, 2005 (CEST)

A. Han propuesto para borrar el artículo que he escrito sobre una telenovela. Pues voto en contra de todas las propuestas de borrado habidas y por haber.

B. Han vertido un comentario sarcástico sobre mí en el café de es.wikipedia. Pues voto en contra de quien lo ha hecho en su candidatura a bibliotecaria en commons.

¿Patético? --Ecemaml (discusión) 10:31 28 sep, 2005 (CEST)

Y yo no acabo de explicármelo. Votar en contra por haber cambiado platja por playa, siendo Commons un sitio caótico y plurilingüe... Parafraseando a Federico Trillo: manda huevos. ¡Arriba Anna, que eres grande y se demostrará! Johnbojaen Escríbeme aquí 01:25 28 sep, 2005 (CEST)

¿A que me vais a sacar los colores, que os apostáis? Anna (toc toc) 03:05 28 sep, 2005 (CEST)

Pues más votos en contra va a tener porque ha sido anunciada la votación en el cafe de la wikipedia en catalan como taverna#Problemes al commons Problemes al commons --Edub (discusión) 10:36 28 sep, 2005 (CEST)

Y también se habla de anular algunos votos en el cafe de commons --Edub (discusión) 10:48 28 sep, 2005 (CEST)

Por desgracia el único voto no válido es el de Angus :-( --Ecemaml (discusión) 12:41 28 sep, 2005 (CEST) PD: y luego os extrañáis de por qué es.wikipedia está tan rezagada...

Y bueno, será cosa de reactivar todas las cuentas de email a ver a cuál manda la contraseña de commons:Usuario:Angus y votar con esa cuenta. Ahora, tu posdata no la entiendo... --angus (msjs) 15:47 28 sep, 2005 (CEST)

Sí, es que soy un poco críptico. Lo que quería decir es que la votación de commons refleja muy bien la cantidad de esfuerzo valdío que hay que hacer cada vez que sale, periódicamente, el tema de los topónimos. Un tostón... --Ecemaml (discusión) 20:38 28 sep, 2005 (CEST)

Parece mentira que Usuario:Martorell esté azuzando a los catalanes en contra de la candidatura de Anna. Y lo más curioso es que ella no pidió nada, sino que alguien, un ingles, (con buen criterio) vio su labor en Commons. He visto cosas muy curiosas en la taverna catalana: Yrithinnd les ha hablado en español, disculpándose de no saber catalán, y Martorell le ha contestado en catalán, con el piquito que tiene aquí... lo más divertido es que Taragui ha contestado en catalán. En fin, cotilleos. Lourdes, mensajes aquí 22:43 28 sep, 2005 (CEST)

Bueno, de todas formas Anna va ganando en lo que creo se merece, ser administradora de Commons, creo que aquí con el tema de imágenes ha demostrado su valía, que es de lo que se trata. Siempre ha de haber alguna oposición ¿no?. No lo tomenos de forma tan personal. Anna será administradora en Commons. ¡Seguro!.Joseaperez (Discusión) 23:10 28 sep, 2005 (CEST)

Pues yo sí que me lo tomo de forma personal. No puedo evitarlo. No puedo evitar que argumentaciones baratas, campañas organizadas desde otras wikipedias (yo ya sufrí lo mismo de manos del inefable Netzahualcoyotl en ca.wikipedia a donde acudió para descalificarme) y, como no, el inefable Antoine dando la nota. En fin, tendré que tomarme una tila. --Ecemaml (discusión) 23:24 28 sep, 2005 (CEST)

Ecemaml, cuando Netza hizo eso contra tí, todos los usuarios de la wiki valenciana que le han respondido lo han hecho para expresar su total rechazo a sus intenciones "guerreras" en la taberna, y yo el primero en responderle, incluso tachándole de troll. Por el contrario, no entiendo que si aquí se informa sobre la candidatura de alguien para que se apoye, no se pueda hacer lo mismo para oponerse, porque nos afecta por igual. ¿Qué tiene de malo la oposición?. No hay cuestiones personales por en medio, pero si a alguien se molesta que existan diferencias de criterio, es su problema personal, no el de los demás. Al menos no venimos aquí para recriminar nada, ni vamos exigiendo ni reclamando explicaciones a quienes no hayan votado del gusto. Eso sí que es una "campaña", pero de recriminación, cosa que no se ha hecho desde la otra parte. ¿Os imagináis en unas elecciones reales, fuera de internet, pidiendo explicaciones a cada uno de los que votaran diferente?. Seguro que más de uno lo consideraría como un "exaltado". --Joanot 23:37 28 sep, 2005 (CEST)

Ecemaml, te has tomado la tila? ;-)Joseaperez (Discusión) 23:41 28 sep, 2005 (CEST)

Me he ido a dormir, que es mejor. Ahora con un poco más de calma explicaré un poco mi visión sobre lo que está pasando en commons. Vaya por delante que sinceramente aprecio a Joanot, aunque casi nunca estoy de acuerdo con sus posiciones. Dicho esto, lo primero que tengo que distinguir es entre Joanot y otros wikipedistas de ca.wikipedia. Ya cuando Netzahualcoyotl fue a "denunciar" mis actuaciones a ca.wikipedia fue el primero que educada, pero firmemente, le indicó que no había lugar para tal tipo de actuación en ca.wikipedia y que si tenía algún problema conmingo, que lo plantease aquí. También sé que su voto en commons es en conciencia, así que personalmente no tengo nada que "reprochar". Ahora bien, lo que también es cierto es que se ha montado una campaña activa de voto negativo desde gl.wikipedia, la cual ha alistado también a wikipedistas de ca.wikipedia. Aunque me parece "ruín" (creo que es la palabra), hasta ahí no hay nada que cuestionar. Ahora bien, la argumentación que todos cual papagayos repiten es que Anna viola las convenciones de nombres de commons. Lo cual yo he cuestionado. Ccreo yo que si todos los votos negativos ha esgrimido esa razón, menos Antoine, claro, pero el pobre está en otra guerra, tengo todo el derecho del mundo a rebatirlos, si así lo creo (y ahí de nuevo Joanot es el único que ha atendido a mis razonamientos y ha contraargumentado; no estoy de acuerdo del todo, pero puedo comprender su argumentación). Y no sé si me lo he tomado como algo personal. Pero me he cabreado bastante, porque lo veo como la enésima edición de una guerra en la que nos fuerzan a entrar (no así Joanot, pero recuerdo a tipos como Pau que sólo se pasa por aquí a vandalizar y luego hablan de cumplimiento de políticas), la de los topónimos, que nos consume un montón de energía y que, honestamente, veo hipócrita (porque tanto en ca.wikipedia como en gl.wikipedia aplican las normas que no quieren que apliquemos nosotros). Perdonad la parrafada --Ecemaml (discusión) 08:07 29 sep, 2005 (CEST)

Es una lástima que se produzcan este tipo de polémicas. Y más, que se produzcan con Anna, que no creo que se haya distinguido precisamente por actitudes intolerantes, sinó al contrario. Yo me he topado con unos cuantos intolerantes, aquí, y en la wiki en catalán. Porque la intolerancia, desgraciadamente, está en todas partes, allí, aquí, y en cualquier otro sitio. Me sabe muy mal y me duele leer que, en este café, alguien (no todo el mundo) hable despectivamente de la wiki en catalán. De la misma manera que me sabe mal y me duele, en la wiki en catalán, alguien (no todo el mundo) hable despectivamente de la wiki en castellano. Y es una lástima que se generalice. No deberíamos nunca generalizar. Pero precisamente porque no se puede generalizar te diré, Joanot, que a mí sí que alguien me ha pedido explicaciones por el sentido de mi voto. Pero no generalizo, me ha pedido explicaciones una persona. Y puedes leer mi respuesta en su página de usuario ca:usuari:Viktor.--Sergi 00:03 29 sep, 2005 (CEST)

Coincido con todo lo que dices. Pero creo que no es comparable lo que te ha transmitido Viktor, en en una página de usuario, en un tono muy diferente (el de extrañeza y conocer más información), a lo que se ha hecho en la misma página de votación y a todos y cada uno de los que votaron en contra, algunos hasta yendo a recriminarlo a la viquipèdia. Y es que es comprensible, porque seguramente algunos de vosotros la conoceréis mejor por sus contribuciones, pero tienes que comprender que los demás no la conocerán tan bien, y si su carta de presentación es haber hecho unos cambios considerados como polémicos y, encima, tratándose de que viene de la Wikipedia en castellano y de la fama de ésta, campeona en cantidad de discusiones lingüísticas de topónimos, pues no es que sea precisamente una buena carta de presentación. Yo no pongo en duda que su capacidad de desempeñar su labor voluntaria sobre licencias de usos de las imágenes sea tan válida y excelente como la labor que hace aquí, pero antes que eso muchos hemos pensado se van a trasladar esas largas y tensas polémicas que hay aquí a la commons y, sinceramente, no hay ninguna gana. --Joanot 00:30 29 sep, 2005 (CEST)

Joanot, no estás siendo justo aquí y lo sabes. Reproduzco lo que ya te he dicho en commons. Yes, that's right, supporters must respect the opposers votes, but not necessarily their argumentations. If it's being said that Anna is violating conventions it's fair to tell that such opinion is, IMHO, wrong O lo que es lo mismo, tú eres la única persona que ha matizado o argumentado la supuesta razón del voto en contra. El resto (menos Antoine, todo sea dicho, que el pobre ni siquiera tiene argumentación) se han limitado a repetir el mantra que les ha indicado (Rocastelo y compañía). ¿Tengo que aceptar por bueno una argumentación tan pobre? Lo siento pero no. --Ecemaml (discusión) 08:18 29 sep, 2005 (CEST)

¿Y quién traslada esas largas y tensas polémicas? ¿Acaso Anna? ¿Acaso los que votan a favor, argumentando o no? ¿O quizás son los usuarios catalanes, valencianos y gallegos (lo siento, no he visto a ningún inglés, polaco ni ruso esgrimiendo esos argumentos)? Decís que no debemos olvidar que en commons no sólo hay usuarios españoles, sino también gallegos, catalanes, etc. Pues os recuerdo que en ese etcétera os dejáis en el saco a ingleses, franceses, alemanes, italianos, portugueses, chinos, japoneses, neerlandeses, polacos, checos, daneses, rumanos, rusos... Y el objetivo debe ser que encuentren fácilmente los artículos o fotos que busquen. Y si creéis que cuando busquen Eivissa lo harán por ese nombre, os equivocáis de lleno. Deberíais preocuparos de que vuestro patrimonio cultural, social y ecológico sea más fácil de descubrir para todos los foráneos, en lugar de empeñaros en ocultarlo bajo el nombre nativo menos utilizado (el más utilizado en las propias regiones, pero el menos conocido en el resto del mundo). Flaco favor os hacéis a vosotros mismos. Johnbojaen Escríbeme aquí 02:08 29 sep, 2005 (CEST) Pd: al hilo del comentario sobre la fama de la wikipedia en español, ¿dónde has oído hablar de esa fama, aparte de en las wikipedias castellana, catalana y gallega (curiosamente, las tres implicadas)?

Johnbojaen, eso de que si se quiere promocionar una cultura hay que utilizar un idioma que sea más conocido aunque no sea el propio... Sinceramente yo no me veo que todo el mundo acabemos utilizando el inglés, árabe, y el chino mandarín, sólo porque sean las más habladas. Afortunadamente, existen las redirecciones, se redirecciona Ibiza a Eivissa, y listos. --Joanot 08:42 29 sep, 2005 (CEST)

Yo tengo mis teorías. Y la fundamentalmente es que aquí no tragamos con ruedas de molino. Y eso debido a dos razones fundamentales: que somos una wikipedia internacional (lo que pone en sordina muchas actitudes nacionalistas que surgirían inevitablemente si esta fuese una enciclopedia mononacional) y que somos muchos más, por lo que la abundancia de puntos de vista hace inevitable una mayor neutralidad. Pero en otras no pasa eso. Ved por ejemplo el artículo de Cataluña en ca.wikipedia y leed la primera frase. Algo tan abiertamente poco neutral no hubiese colado en es.wikipedia (aunque tenemos alguna cosilla similar que debemos neutralizar aún, como el artículo de Castilla). Como no aceptamos ese tipo de propaganda (el tema de los topónimos también es importante), pues tenemos mala fama. ¡Qué le vamos a hacer! --Ecemaml (discusión) 08:18 29 sep, 2005 (CEST)

Una idea

Si hay gente que siente que no puede votar porque no tiene una cuenta en Commons, tengo una idea. Ya que su motivo por no dejar recién registrados es para prevenir, entendiblemente, que alguien robe la identidad de otro, no veo ningún problema con crear una página aquí en esta wiki que gente, con sus propias cuentas ya establecidas que aparecerían registradas en el historial, edite para mostrar su apoyo. Entonces, el usuario crea una cuenta en Commons con el nombre idéntico y vota allá, dejando enlace a dicha página. Esto funcionaría para comprobar que alguien realmente es quien dice ser y no veo ninguna razón por la que objetarían en Commons.-- Orgullomoore - § 02:56 29 sep, 2005 (CEST)

No es por seguir poniendole leña al fuego, pero parece que gente de otras partes que no los rodean, tienen que ponerles un cable a tierra para que se den cuenta de ciertas actitudes que tienen los bibliotecarios de es.wikipedia --Antoine (Let's chuchadas begins) 05:33 29 sep, 2005 (CEST)

mm...mejor que hables directamente. ¿Me acusas de algo? ¿Le acusas a Anna? ¿O otra vez hablando por hablar como siempre...? Me pregunto cuándo tendrás algo que decir-- Orgullomoore - § 07:37 29 sep, 2005 (CEST)

Pobre Antoine, cada vez mea más fuera del tiesto. En su enésima pataleta ahora va y vota en contra de Anna porque no fue amable con él en el café de es.wikipedia. Haciendo amigos. --Ecemaml (discusión) 08:09 29 sep, 2005 (CEST)

La implicada

Para los que ya habéis votado y supongo no visitaréis asiduamente el campo de batalla sólo deciros que he puesto la explicación sobre mis tropelías aquí y acabo de ver que que Martorell/Joanot (siempre me confunde esa dualidad tuya) me ha hecho una precisión, la respuesta te la doy aquí mismo porque es simple y concisa. Joanot, no sé catalán, ni gallego, ni euskera al igual que no sé alemán, ruso o chino por lo que no sería capaz de escribir un topónimo en ninguno de esos idiomas, ni reconocer una grafía incorrecta para solucionarlo, mi idioma nativo es el castellano. Lo siento, soy una nativa bastante primitiva. Anna (toc toc) 03:48 29 sep, 2005 (CEST)

Anna, Martorell es el apellido de Joanot, véase Joanot Martorell. Es el "Cervantes valenciano" de la lengua catalana, para que se comprenda el concepto. Nadie te pide que sepas catalán, ni gallego, ni vasco, sólo que se tenga en cuenta que cuando se refiere a la forma nativa de un topónimo, ésta no es siempre en castellano, para los artículos y las categorías. A veces, basta con mirar el artículo en castellano, ver si hay interwiki en el idioma propio correspondiente, y de esa forma se puede conocer el endónimo. En los nombres de los ficheros, y la redacción multilingüe en las páginas, eso es libre de cada uno.

Sé que para el resto de los usuarios de commons la cuestión lingüística de los topónimos es un asunto secundario, y que lo verdaderamente importante es la cuestión de las licencias de uso del material audiovisual en la viquiteca. Pero, como dije antes, hay usuarios que temen que se reproduzcan en commons las mismas polémicas que se han dado aquí como en La Coruña, Lérida, o otros topónimos de pueblos que tienen una forma extraña en castellano (como Fuente Encaroz con La Font d'En Caròs, o aquella traducción del topónimo gallego de "O Niño da Aguia", o algo así), y la verdad es que no hay ganas.

Me sabe mal ir contra nadie, y me supo aún peor desde que me di cuenta que eras Cookie, porque no sabía que Anna es la misma usuaria, y porque me ayudaste en alguna ocasión en la cruzada guerrera de artículos valencianos. Pero si SergiL dice que en realidad tienes en cuenta este aspecto, y que eres una persona respetuosa y tolerante con las formas propias de los lugares, yo me lo creo y ya me cuesta mantener mi oposición, pero me daría más seguridad saberlo de tí misma que, en este caso, incluso te apoyaría. --Joanot 09:10 29 sep, 2005 (CEST)

El temor de esas polémicas en Commons creo que lo tememos todos Joanot, por eso hay que solucionarlo entre todos también, de forma neutral y a fuerza de muchas manos que se impliquen en la organización para que aquello no se convierta en un caos de páginas duplicadas en tantos idiomas cooficiales como existen en España o pobres de los foráneos, como dice Johnbojaen.
En cuanto a hacerte un panegírico sobre mí, pues lo siento pero no lo voy a hacer, eso lo habría hecho muy bien mi abuela pero a no ser que tengas dotes de medium dudo que puedas recurrir a ella. Creo que con mis contribuciones, mis varios archivos de discusión archivados y mi colaboración diaria tienes material de sobra para juzgarme. Tu apoyo me gustaría a partir de ahora, no sólo en las últimas horas de "campaña electoral", porque la verdad, consiga o no los dichosos botones, voy a seguir trabajando en Commons de la misma forma que lo he hecho hasta ahora y esa oferta tuya es bastante tentadora, ya sé a quién voy a recurrir cuando necesite una introducción en catalán para una página, o sea que estás perdido compañero, has hecho tu oferta en público y tengo a toda la comunidad de testigo ;DD Anna (toc toc) 04:56 30 sep, 2005 (CEST)

Espacios de nombres

Pensando lo qeu comentaba Carlos, creo que el espacio proyecto sería redundante. En cambio, ayuda puede simplificar las cosas (en it: ya lo tienen) Mi propuesta dejaría

• Artículo
• Discusión
• Usuario
• Plantilla
• Categoría
• Imagen
• Portal
• ayuda
• Wikipedia

¿Qué opinais?--FAR

Que ya se está votando en Wikipedia Discusión:Espacio de nombres. Por cierto, Ayuda ya lo tenemos, aunque lo hemos usado muy poco. Sanbec ✉ 18:16 27 sep, 2005 (CEST)

Sí, la verdad es que parece raro crear nuevos espacios de nombres cuando uno de los que tenemos no lo usamos. Quizá sería hora de trasladar un buen número de páginas de "Wikipedia:" que deberían estar en "Ayuda:".--Comae (discusión) 22:17 27 sep, 2005 (CEST)

He aquí la totalidad de las páginas de ayuda:

Ayuda:Modelo de departamento de Colombia	Ayuda:Modelo de ingeniería	Ayuda:Modelo de localidad de Bogotá
Ayuda:Modelo de localidad de España	Ayuda:Modelo de localidad de La Rioja	Ayuda:Modelo de localidad de Murcia
Ayuda:Modelo de localidad de Navarra	Ayuda:Modelo de localidad de Sevilla	Ayuda:Modelo de municipio de Colombia
Ayuda:Modelo de presidente de Colombia	Ayuda:Plantilla	Ayuda:Plantilla para localidades de Murcia
Ayuda:Tabla

Así: Ayuda:Plantilla (que redirecciona a Wikipedia:Plantillas) y Ayuda:Tabla, son las únicas páginas realmente de ayuda. Todas las demás son modelos de páginas relacionadas con algún proyecto. Páginas que podrían expandirse dentro de una nueva página que estemos creando (o reformateando) mediante el commando:

{{enobras}}{{subst:Ayuda:Modelo de localidad de España}}

Grabamos y reeditamos.

Sí, si hacen falta varias páginas de ayudas

— {{subst:Usuario:Chlewey/firma}} 20:49 28 sep, 2005 (CEST)

PD- personalmente podría vivir con:

{{enobras}}{{subst:Wikiproyecto:Municipios de Colombia/modelo}}

en lugar de:

{{enobras}}{{subst:Ayuda:Modelo de municipio de Colombia}}

— {{subst:Usuario:Chlewey/firma}} 20:55 28 sep, 2005 (CEST)

Votación en Discusión:Comunidad Valenciana

Ha comenzado una votación en Discusión:Comunidad Valenciana sobre cuál debe ser el primer párrafo del artículo. Se puede optar entre las dos propuestas que obtuvieron más votos en la primera vuelta. Saludos.--Periku 20:16 27 sep, 2005 (CEST)

Eso, pero por aclararlo, que es una segunda vuelta. Antes habían hasta seis opciones, y ahora se eligen en las dos más votadas previamente. Con eso ya cerramos la discusión. --Joanot 21:25 27 sep, 2005 (CEST)

Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre el uso de tablas en los artículos de películas

Bueno, hoy acaba la votación sobre las pelis y pediría a alguien experto que la archive correctamente.

Se ha llegado a un consenso unánime en cuanto al tamaño y color de la tabla. Igualmente, parece bastante claro que mientras se pueda se usará una sola plantilla, aunque en casos excepcionales se sustituirá por cuatro que imiten a la principal añadiendo o eliminando lo estrictamente necesario.

El problema está en la denominación de la película tanto en la tabla como en el artículo. Aparte del empate técnico (15-16) resulta que algunos no teníamos demasiado claro qué estábamos votando y qué no estábamos votando, por lo que presumiblemente hará falta una segunda vuelta mejor explicada.

Yo debo ausentarme un par de días de la wiki (lo siento, no es un escaqueo), así que ruego a cualquier alma caritativa que archive esta votación como es debido y organice en condiciones una nueva. No quiero presionar a nadie pero creo que Sanbec podría ser un buen editor para esa nueva votación. ¿Te apuntas? :D Johnbojaen Escríbeme aquí 01:21 28 sep, 2005 (CEST) Perdón por la pu**da de soltarte esto, pero creo que eres el más indicado.

Vista la implicación de Sanbec yo también creo que sería bueno. De todos modos voy a dar un par de ideas de lo que creo que deberiamos matizar en esta segunda ronda:

• Título de la página
• Título de la tabla
• ¿Cómo organizamos la lista de actores-personajes? ¿Quizás una tabla?
• ¿Y la lista de premios?

Los dos últimos puntos no se han hablado ahora así quizás deberiamos dejar un periodo para el debate. --unf (discusión) 03:08 28 sep, 2005 (CEST)

Con esa habilidad para soltar marrones tienes futuro en el mundo empresarial ;-). Lo siento, pero con el asunto de los iconitos ya no doy abasto. Yo propongo que sea el anónimo éste de arriba, como castigo por no firmar. xD Sanbec ✉ 01:39 28 sep, 2005 (CEST)

La culpa no ha sido mía, ha sido de rsg que ha provocado un conflicto de ediciones y como soy un poco tonto me he liado :P Ahora investigaré cómo se hace y pondré en marcha la siguiente votación. Si alguien quiere ayudarme que ni lo pregunte ;) --unf (discusión) 03:08 28 sep, 2005 (CEST)

---

Como bien ha dicho Johnbojaen ha habido unanimidad en cuanto a utilizar plantillas de tamaño menor y con fondo a color (la referencia sería Amélie).

El otro tema a votar era si usar o no plantillas y en el caso de usarlas si usar una o cuatro. Sólo ha habido un voto por no usar plantillas y el resto se han repartido 14 por usar una y 12 por usar cuatro. El resultado es ajustado pero leyendo los comentarios llego a la conclusión de que la solución que todos queremos es utilizar una de forma genérica y cuatro cuando la película en cuestión necesite campos especiales. Si en este tema hay disconformidad por favor decidlo.

Por último: acabo de crear la votación para votar qué título ponemos al artículo y el título que ponemos a la tabla. Está en Wikipedia:Votaciones/2005/Títulos en artículos de películas (2º votación). He aprovechado la página de votación para iniciar el debate sobre el formato a utilizar para presentar la lista de actores-personajes y la lista de premios. Perdonad que no me pronuncie en ningún tema pero estoy muerto de sueño.

Si he hecho algo mal corregidlo y avisadme, es la primera vez que me meto en un fregao semejante. --unf (discusión) 04:07 28 sep, 2005 (CEST)

He estado intentando archivar la anterior votación y no me ha quedado muy claro. ¿Alguien con experiencia podría archivarla? Le agradecería que me dijera dónde dice cómo hacerlo exactamente. Gracias y perdón por las molestias... --unf (discusión) 04:19 28 sep, 2005 (CEST)

En mi caso si sabia por lo que estaba votando, ahora, no entiendo muy bien el debate de la segunda vuelta, Lista de Actores/Actrices, y Lista de premios ¿Para incluir en la Plantilla? alguien que me lo aclare. Salu2 --Oscar_. (discusión) 04:36 28 sep, 2005 (CEST)

Todas las opciones son posibles. Precisamente eso se debería debatir: cómo presentar esas listas, para llegar a una uniformidad que facilite al visitante encontrar las cosas. --unf (discusión) 13:43 28 sep, 2005 (CEST)

¿Alguien puede comprobar esto?

A la hora de revisar la categoría de mantenimiento para hoy me encuentro con el artículo Jeff Koons, que está marcado como copyvio, al parecer copiado de la Encarta, pero después de revisar el historial lo dudo. Ni tengo la Encarta para comprobarlo ni la podría usar con mi sistema operativo, así que por favor, ¿puede alguien comprobarlo? ¡Gracias! --rsg (mensajes) 01:26 28 sep, 2005 (CEST)

El texto está copiado de <http://www.eha.boj.org/repositorio/biografias/k/msg00025.html>, como se admite en el mismo resumen de edición, y aunque en ese grupo de noticias no lo copiaran de Encarta (imposible saberlo con certeza, sólo se ve que es igual el principio), tampoco dicen nada de que se pueda copiar el contenido. Así que yo diría que ¡leña! :). --angus (msjs) 03:26 28 sep, 2005 (CEST)

Ya hice un buen fuego con esa leña xD. --rsg (mensajes) 19:59 28 sep, 2005 (CEST)

Biografías de arquitectos

¿Alguien sabe qué pasó con las biografías de arquitectos solicitadas? Hace unas semanas puse un listado en artículos solicitados de más de 200 arquitectos de renombre que deberían estar en la wikipedia. Hoy he ido a ver como estaba y he comprobado que de la lista no hay nada. De todo mi listado no queda más que la organización alfabética que hice, pero que ahora está ocupada por el tema "Actores/Actrices"

Digigalos13:22 28 sep, 2005 (CEST)

Hola, ¿escribiste la lista en Wikipedia:Artículos solicitados? Tu nombre no aparece en su historial... ¿dónde escribiste la lista? Saludos. --Kokoo !! 14:05 28 sep, 2005 (CEST)

Si que aparece en el historial la lista de Digigalos. Lo que ocurrió con la lista es que Orgullomoore realizó una limpieza de esa página el 20 de septiembre y la borró. Es una opinión personal, pero me parece que no es un buen sistema añadir de golpe 500 nombres a la lista de artículos solicitados, ya sean arquitectos, actrices o pueblos de Manchuria. Actualmente hay artículos solicitados a los que ni siquiera enlaza ningún artículo existente. Con tanto nombre resulta difícil detectar los artículos que "corren prisa" porque son realmente importantes de los que no. Tal vez sería mejor ir añadiendo los nombres poco a poco, a medida que la lista de solicitados se reduce. Insisto, es una opinión personal después de llevar unos días "batallando" con esos artículos. Creo que la situación actual cambiará a la que se aplique la nueva política sobre los solicitados. Nuria (¿dígame?) 14:28 28 sep, 2005 (CEST)

Comparto la opinión de Nuria; realmente ya se habló mucho sobre listas que no se deben hacer y la limpieza de Orgullo está bien hecha. Lourdes, mensajes aquí 15:53 28 sep, 2005 (CEST)

A ver, en el famoso traslado a categorías de listas se dijo que todos los enlaces inexistentes (en rojo) de las listas se pasarían a la correspondiente plantilla de solicitados. Ya me dirás pra qué si después la borran por las buenas. Por cierto, fui yo trasladando una lista de actrices quien lleno Sol_bio. --porao (responder) 17:45 28 sep, 2005 (CEST)

¿No te parece que contestas un poco airadamente? Lourdes, mensajes aquí 17:57 28 sep, 2005 (CEST)

Sí, tienes razón. --porao (responder) 13:00 29 sep, 2005 (CEST)

Lo más sano es poner solicitados de poco a poco, hay que tomar en cuenta que los artículos que se crean en ese apartado es por cuenta gotas, y pocos se atreven a crearlas, si meten 500 de golpe demrará meses, quizás un par de años, pienso yo que si Digigalos se preocupa mucho por esos artículos, que el mismo las haga, acordarse siempre de Sé valiente editando páginas.--Taichi -> (??) 23:22 28 sep, 2005 (CEST)

Hay varios trucos para eliminar listas. Se ha propuesto, para algunas poblaciones de España, que los personajes que no tienen aun artículo se lleven a la página de discusión de la categoría respectiva, por ejemplo.

Hace algún tiempo me propuse a destruir Lista de colombianos famosos haciendo algo similar: aquellos sin artículo los iba moviendo a una(s) lista(s) de solicitados dependientes del Wikiproyecto:Colombia de una forma que fueran enlazables desde las categorías respectivas.

En ningún caso se están sobrecargando las categorías principales de solicitados.

— {{subst:Usuario:Chlewey/firma}} 14:07 29 sep, 2005 (CEST)

Usuario:PACO y Usuario:PAC0

Parece lo mismo pero no es lo mismo. El primero termina en la letra mayúscula "O" y el segundo con el cero "0". De esta forma tan tonta un usuario nos ha tratado de tomar el pelo esta mañana a un servidor que lo había bloquedo por vandalismo a requirimiento de Hispa, al mismo Hispa, a Taraqüí y a Lourdes, al menos. El truco de cambiar la letra por el número puede ser común en otros casos. Vigilantes. Un saludo.--petronas 17:51 28 sep, 2005 (CEST)

Creo que este tipo de cuentas deberían bloquearse permanentemente. En caso de que hayan sido creadas de buena fe (por coincidencia), se puede cambiar de nombre al nuevo usuario, tras explicarle el problema. Pero tener dos cuentas de distintas personas con nombres tan parecidos es inviable.--Comae (discusión) 19:20 28 sep, 2005 (CEST)

Cuentos

Nose porque dices que no puedo escribir un cuento o relato, dime quien eres tu para decir eso, acaso eres dueña de la pagina??? yo tengo q terminar mi cuento no porque quiera sino porque es un trabajo de la escuela y como yo hay otros 132 alumnos que deben de estar haciendo su cuento y si no lo hacemos nos reprobaran, asi que no se como le vas a hacer pero nosotros terminaremos eso, alguna queja contacta ami profesor, no tengo su nombre de usuario ahorita, pero más tarde lo veo en clase y le pregunto.

Haz de tu vida un cacahuate si quieres pero dejanos vivir a los demás.

Este comentario me lo han dejado y me han dado que pensar ¿Somos un servicio de hospedaje de páginas gratuito?. Boto por borrar y bloquear.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:59 28 sep, 2005 (CEST)

Jo!! la que le blanqueó el cuento y le dejó el mensaje a ese usuario fui yo y en cambio las quejas le llegan al pobre FAR (¿será por esa costumbre tan extendida de culpar de todo a los bibliotecarios?) ;). El que no tiene perdón es el profesor. Ya se podría haber leído un poco qué es la wikipedia antes de encargar nada a sus alumnos. Tendremos que estar alerta que 132 alumnos no son una nimiedad. Nuria (¿dígame?) 17:15 28 sep, 2005 (CEST)

Para escribir cuentos los pueden mandar a http://novelas.wikicities.com/wiki/Novelas:Es:Bienvenida --Renacimiento 19:01 28 sep, 2005 (CEST)

Apoyo la moción de FAR si se repite/continúa el "asalto", pero asegurándose de dejar como mensaje del bloqueo algo como "Pídele a tu profesor que se lea las normas de Wikipedia detenidamente: esto no es un servicio de hospedaje, no se admiten cuentos, redacciones, etc. aquí". Vamos, lo habitual ;)--Comae (discusión) 19:51 28 sep, 2005 (CEST)

Ya veía algo raro que una serie de usuarios hicieran la misma cosa una y otra vez, pero como dijeron, Wikipedia no es un sitio de hosting, y creo que ese profesor tanto como a otros deberían saberlo. Muy peculiar el caso.--Taichi -> (??) 23:17 28 sep, 2005 (CEST)

Algo raro

No sé si os pasará a alguno más, pero ahora en el café pinchas en la sección en que quieres escribir y sale la siguiente. Lourdes, mensajes aquí 15:53 28 sep, 2005 (CEST)

Si, suele ocurrir cuando se borra alguna sección. Justo estaba archivando algunas secciones, por eso se puede haber ocurrido eso. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 16:44 28 sep, 2005 (CEST) (Balderaaaaaai, por dónde andas?!)

A mí me pasa a menudo, en el café, en discusiones... Hasta ahora no he sabido el porqué, pero la explicación del borrado de secciones me parece plausible. Sanbec ✉ 17:19 28 sep, 2005 (CEST)

:-) Lourdes, mensajes aquí 17:26 28 sep, 2005 (CEST)

En las consultas pasaba lo mismo hace un tiempo, con una diferencia de 2 secciones. No se si se solucionó, ya que hace rato que no voy por allá. --201.255.197.14 18:04 28 sep, 2005 (CEST) --Dianai, enviarme un mensaje 18:06 28 sep, 2005 (CEST)

Ubíquenme a ese profesor!!!!!! Chalo (*) 18:39 28 sep, 2005 (CEST)

Si os colocais sobre el enlace editar de una sección vereis que la dirección pedida indica la sección por un número secuencial dentro del Café, por lo que si se borra alguna y alguién pide un enlace con la numeración que tenía en su navegador, el servidor le sirve la sección que ahora tiene el número pedido. Saludos,--JMSE (discusión) 19:43 28 sep, 2005 (CEST)

En la página de consultas ya no ocurre eso, el problema allí era que se usaba una plantilla que tenía dos etiquetas <h2></h2> que al parecer son equivalentes a poner == == (una sección) pero al estar dentro de otra plantilla los efectos eran realmente extraños, porque no aparecían en el TOC pero al pinchar no te llevaba al sitio correcto, lo del café debía deberse a lo de borrar secciones. Saludoosss Yrithinnd (/dev/null) 20:54 28 sep, 2005 (CEST)

Plantilla rios

He traducido de otra wiki una plantilla para rios que no he visto en el listado de plantillas disponible para articulos, y quisiera saber si la grabo y listo ahi, y sin mas la uso, o debe seguirse algun proceso que no he encontrado/visto/molestado en buscar. gracias--Melkart (discusión) 23:48 28 sep, 2005 (CEST)

Ya existe una plantilla de ríos. ¿En qué se diferencia la que has traducido? Lo digo porque a lo mejor son las mismas. --Ecemaml (discusión) 07:53 29 sep, 2005 (CEST)

No lo se. No he visto en el listado de plantillas que hubiera una anterior. lo mirare, seguramente sera la misma , ya que yo la he traducido del catalan que a su vez esta traducida de la inglesa, que sera la misma que exista en castellano. gracias--Melkart (discusión) 18:50 29 sep, 2005 (CEST)

Es [[Plantilla:Río]]. Si has traducido la del catalán, creo que tiene algún campo más que la nuestra (necesario en mi opinión). Saludos --Ecemaml (discusión) 19:11 29 sep, 2005 (CEST)

¿Bandera de la Comunidad Sudamericana de Naciones?

El 27 de setiembre, el usuario Sanibal ha colocado una supuesta bandera oficial en Comunidad Sudamericana de Naciones, pero hasta donde sé, la CSN no tiene siquiera una estructura definida -lo que se va a definir entre hoy y mañana en Brasilia. ¿Alguna objeción al borrado de esta bandera? --Huhsunqu [?] 07:37 29 sep, 2005 (CEST)

Ninguna creo yo, la CSN aún no ha definido para sí una bandera oficial, no ha definido una sede y así podría citar muchas cosas más. Me parece que este diseño es nada más que un intento por imponer una bandera oficial. Alhen ♐... 12:56 29 sep, 2005 (CEST)

Li^hto. Y alo hizo JorgeGG. --Huhsunqu [?] 22:55 29 sep, 2005 (CEST)

Plantilla articulo destacado

No se si existe algo similar en esta wiki pero en la francesa tienen una plantilla para indicar qué interwikis lleva a articulos destacados o de calidad en su wikipedia. por ejemplo: . El efecto que tiene es que junto al interwiki salga una estrellita se puede ver por ejemplo en fr:Bicyclette.

Ya me ha sucedido en un par de ocasiones traducir desde un articulo destacado y no me costaría gran cosa marcarlo. Aunque igual tampoco sería un trabajo dificil para un BOT, ¿algún valiente ;-)? Salud,--juanma (comentarios aquí 10:08 29 sep, 2005 (CEST)

Soy valiente, pero ignorante. Si nos enseñas a hacerlo, lo empezaremos a usar con gusto. Yo siempre he visto esas estrellitas con mucha curiosidad y sabía qué eran pero nunca he sabido cómo se usan. Si crees que valemos la pena ;), por favor, enséñanos. Igual, tengo un bot, pero para programarlo soy un desastre :-P. Tu ayuda es bienvenida. Saludos-- Orgullomoore - § 10:19 29 sep, 2005 (CEST)

Ya tenemos la plantilla, no hay que irse a Francia ;-). Mirad aquí mismo, al principio: #Artículos destacados. Hace un momentito que la usé en Bandera de Argentina Sanbec ✉ 10:37 29 sep, 2005 (CEST)

No seas modesto Ogullomoore, se trataría de buscar los interwikis a las páginas que salen en en:Wikipedia:Featured_articles y ponerles la estrellita, y luego algo similar en fr:Wikipedia:Articles_de_qualité y así con todas las wikis que tengan tal cosa, supuesto que se sepa encontrar. La otra opción sería seguir cada interwiki y buscar en la página original la plantilla de articulo destacado, pero esto también tiene sus pegas porque no sólo tienen nombres distintos, en fr: usan {{Article de qualité}} en la mísma página, pero en en: he visto poner la plantilla {{featured}} en la página de discusión!! cómo ves es más valentía que dificultad... --juanma (comentarios aquí 11:13 29 sep, 2005 (CEST)

Je, modesto nada. Lo que no entendía era la plantilla, pero ahora sí. ¡Miren, lo hice! Ok, gracias juan/a, ya empiezo a integrarlo. Saludos-- Orgullomoore - § 15:14 29 sep, 2005 (CEST)

Se me acaba de ocurrir una idea y creo que puedo usar el bot, no ha de ser muy dificil. Estoy un 93%. Hago/digo mas cuando llegue a casa. PD: Perdonen los acentos chuecos, estoy en la escuela-- Orgullomoore - § 16:05 29 sep, 2005 (CEST)

¡Buena plantilla!

Así es. Yo, como soy de mucho estudio y sé un poco de ciencias les puedo decir que esta plantilla es, ¡es buena! La he traído de en:, es mi favorita plantilla ahí también. Saludos-- Orgullomoore - § 10:23 29 sep, 2005 (CEST)

¡Yikes! Ni mencioné la plantilla, juas juas juas. Aquí sigue: {{PuesArréglalo}}-- Orgullomoore - § 10:25 29 sep, 2005 (CEST)

Ditto! — {{subst:Usuario:Chlewey/firma}} 13:55 29 sep, 2005 (CEST)

Discusión:Cacerolada

Favor ver Discusión:Cacerolada en Redirección es errónea. --Antoine (Let's chuchadas begins) 19:43 29 sep, 2005 (CEST)

Aquí estoy de acuerdo con Antoine. A mí cacerolada me suena a un omelet hecho para muchas personas. El nombre debió haber quedado como cacerolazo.

— {{subst:Usuario:Chlewey/firma}} 19:51 29 sep, 2005 (CEST)

Identidades robadas?

Bueno en esta madrugada de hoy he visto un caso de robo de identidad indescriptible con el Usuario MI GENERAL ZAPATA, alguien se quiso hacer el listo y pasarse por él y se robó su identidad copiandose su página de usuario y la de discusión, aparte creó una plantilla que es meramente un insulto, al inicio entro como una IP pero disfrazándose con la firma del general, luego creó estos dos usuarios: Usuario:MI GENERAL ZAPATA. y Usuario:MI GENERAL. ZAPATA, ya todos fueron bloqueados y Orgullomoore está de testigo que este sujeto atacaba a otros usando falsamente la identidad del general original. Ahora bien llego y me encuentro con esto: Usuario:Ml_GENERAL_ZAPATA lo diferencia una l minúscula que se hace pasar fácilmente como una I. Tenemos un robador de identidades y hay que darle un alto a estos casos.--Taichi -> (??) 19:49 29 sep, 2005 (CEST)

XDDDDDD Todos en rojitos que bonito, si pegas la cara al monitor sí se ve la diferencia pero anda que sois retorcidos... De toas maneras Para vigilar a los usuarios que se registran siempre se pude exar un vistazo a aquí de vez en cuando para ver si hay alguien "conocido" ;-) Yrithinnd (/dev/null) 22:38 29 sep, 2005 (CEST)

Ya me están preocupando con su silencio

Nos hackearon? o mejor dicho los hackearon, hace tres o cuatro horas traté de colgar un mensaje y no tuve éxito. Si lo pueden leer ya no hay moros en la costa. --Scalif (Buzón express) México México 04:58 30 sep, 2005 (CEST)

Entrevista para El País

A través de la Fundación, el diario El País ha solicitado entrevistar a algún Wikipedista español. Si deseas responder a esta solicitud, por favor escribe a Usario Discusión:Notafish en meta para que ella haga el contacto. Saludos. --Ascánder 20:45 28 sep, 2005 (CEST)

¿Porqué no la hacemos en wiki? Pone las preguntas en una págian y todos los que quieran van a responder. También puedes proponer que se haga vía IRC--FAR

Propuesta

Quiero proponer el artículo de Tuxtla Gutiérrez para ser nominado artículo destacado.--Agguizar ... Mensajes aquí 01:45 29 sep, 2005 (CEST)</nowiki>

No me extraña, teniendo en cuenta que tú eres uno de los principales autores ;-)... Ya en serio, el lugar donde creo que debes incorporar la propuesta es Wikipedia:Candidatos a artículos destacados--Vivero 03:51 29 sep, 2005 (CEST)

Apoyo la propuesta del usuario Agguizar, y como no viajo de gratis, les agradezco consideren la página Imperio Mexicano una vez hayan resuelto la petición de anterior. La página no es creación mía, me topé con ella y la edité de tal manera que si le ponen una pequeñisima imagen se colapsa. Desde Tijuana --Scalif (Buzón express) México México 04:39 30 sep, 2005 (CEST)

Pues a mi me parece que tiene aún demasiados enlaces en rojo. En cambio, Imperio Mexicano si está simpático. Digo, es un decir Chalo (*) 19:21 30 sep, 2005 (CEST)

El portal de México tiene una sección de "artículo destacado". Creo que el mejor procedimiento es incluir primero allá el artículo y con ese aval proponerlo para el artículo destacado de la portada de Wikipedia.

Véase Wikipedia:Portal#Artículos destacados por temas de Portales

— {{subst:Usuario:Chlewey/firma}} 21:31 30 sep, 2005 (CEST)

Países

Desde hace algún tiempo vengo cambiando la organización de los subtítulos en los artículos sobre los países, de esto:

• Historia
• Gobierno y Política
• Organización político-administrativa
• Geografía
• Economía
• Demografía
• Cultura

a:

• Historia
• Política
  • Organización territorial
• Geografía

(...)

Porque:

1. Escribir Gobierno y Política es como decir Geología y Geografía o Genética y BIología.
2. Las subdivisiones de los países no sólo se dan de caracter administrativo sino también judicial, como es el caso del Perú, donde los Distritos judiciales no conciden con las Regiones.

Pero Taichi me menado un mensaje diciendo que no le gustó, no le gustó, no le gustó y que había un acuerdo por lo anterior. ¿Qué duede decirse? --Huhsunqu [?] 07:46 29 sep, 2005 (CEST)

A ver un momento, no me pongas como el malo en esto, lo que digo está predeterminado en Wikipedia:Plantilla Países, y ahí se tiene una Estructura predefinida y creo que es usada en otras wikis, lo que no me gustó es que ahora Hushunqu quiere cambiar la estructura y el formato de este, sin avisar a nadie, ni presentar su idea ante el Wikiproyecto de países que es el que realizó esa discusión para predefinir esa plantilla. Pienso que no tiene proceder porque se perderá la uniformidad, aparte ya todos los países tienen montada la estructura predefinidad, sería cambiar 200 países de nuevo aun cuando no se ha podido resolver el problema de la tabla de país. Lo segundo es el formato que pone Hushunqu, solo es que no me gusta el sobreuso de negritas en un artículo, y pienso que Organización Político Administrativa es un apartado diferente a Política, el que tengan un nombre parecido no implica que sean un mismo punto. Eso se reseña en libros y enciclopedias por separado.--Taichi -> (??) 08:00 29 sep, 2005 (CEST)

Política es la forma y el proceso de toma de decisiones hablamos de plenamente de organización en los países. Por lo tanto, la forma en que se descentraliza la toma de descisiones es también asunto de política. Por otro lado, no te quise poner como malo ni mucho menos, aunque tampoco fuiste específico con lo de las letras en negritas. POr lo menos veo que no tienes discrepancias en Cambiar Gobierno y política por Política. Ya es un avance. Por lo de las negritas, es la {{AP}} que ya probamos con Chlewey en otros artículos, vale sobre esto no hay niguna política.--Huhsunqu [?] 08:23 29 sep, 2005 (CEST)

Esos cambios discrepan la estructura predefinida, además es cambiar todos los países del mundo y los wikiproyectos afiliados, esto merece una votación para poner puntos en las ies, porque el cambio afectará a un número grande de artículos.--Taichi -> (??) 08:38 29 sep, 2005 (CEST)

Huhsunqu, mi opinión es que este tipo de cambios que implican una reestructuración en más de 200 artículos deberías consultarla, como has hecho ahora aquí. Si la cosa no está clara se lleva a votación y se resuelve allí. --porao (responder) 08:41 29 sep, 2005 (CEST)

Eso es lo que quiero saber, si está claro lo que digo para proseguir con el cambio, detenido como se lo prometí a Tai. --Huhsunqu [?] 09:02 29 sep, 2005 (CEST)

Yo encuentro bastante coherentes y buenos los cambios de Huhsunqu, pero creo que lo mejor sería una votación... además, ver si eso se puede hacer con algún bot porque creo que para Huhsunqu será un poco complicado hacer ~200 cambios :S --B1mbo (ex-KRATK) (¿Alguna duda?) 21:32 29 sep, 2005 (CEST)

Bueno, 200 artículos no es una cifra inmanejable. Yo llevo reorganizando las 180 provincias del Perú y tengo por delante mil y pico distritos del Perú. No quiero hacerlo con un bot y me tomo el chambón yo sólo. Creo que en la medida en que él no se queje .... Chalo (*) 21:40 29 sep, 2005 (CEST)

¿Votación, entonces? Eso sí, otro, biblio que la abra, no sea que me saquen otra política enredada. Huhsunqu [?] 22:48 29 sep, 2005 (CEST)

Un poco más de ilustración, antes de la votación...

Personalmente suelo ver las divisiones territoriales más como una parte de la geografía (geografía política), que de la política... bien, ambas nombres están ahí: "geografía" y "política". Si vemos en el Wikiproyecto:Esbozos, cuando se sugieren nuevas subcategorías geográficas siguen son las divisiones administrativas... las divisiones territoriales/administrativas/políticas tienen tanto de administración del estado (política) como de territorio (geografía)... y sin duda, en algunos casos, también tendrán algo de cultura e historia.

Así las cosas, no veo tan claro que las divisiones geográficas sean una subcategoría de la política... no más que una subcategoría de la geografía.

Esperemos otros comentarios antes de ponernos a abrir una votación.

— {{subst:Usuario:Chlewey/firma}} 23:13 29 sep, 2005 (CEST)

Es que, de mi punto de vista existen ciertas divisiones geográficas y divisiones políticas. En cuanto a lo que nos referimos en Organización, hallamos las regiones, provincias o estados dentro de un país. En cambio, las divisiones geográficas son distintas. En el caso de los Estados Unidos existen divisiones geográficas (la región de los Grandes Lagos) y otras administrativas (los estados, por ejemplo, Michigan) o en Chile diferenciamos Norte Grande (geográfico) en I y II Región. Entonces soy de la opinición que cada una vaya en lo que corresponde... si hablamos de regiones administrativas (que es el caso que propone Huhsunqu) que vaya en Política, al igual que otras divisiones de caracter gubernamental(por ej, judiciales, electorales, etc.) y si es el caso de regiones geográficas... pues que vayan en Geografía. --B1mbo (ex-KRATK) (¿Alguna duda?) 03:40 30 sep, 2005 (CEST)

Artículo Euskera

El artículo Euskera ha sido borrado por algun usuario. Por favor, algún Bibliotecario que la restaure. Yo creo que deberíais de bloquearla para que no sufriera más ataques. Gracias.

Tranquilo ya está como es debido. Esto ocurre cada poco tiempo, con Euskera y con otros artículos, no hay necesidad de proteger de momento. Lourdes, mensajes aquí 19:08 29 sep, 2005 (CEST)

Logotipos

Gente, hay algo que no entiendo ¿De dónde se puede sacar un logo de una institución que sea "libre"? ¿A alguien se le ocurre que alguna institución tenga un logo el cual permita que sea "usado, distribuído, modificado, etc." libremente? ¿Porqué no se hace como la wikipedia en inglés la cual tiene una plantilla para logos para indicar que tiene copiright (como es de esperarse en un logo) y se usa igual?. La verdad que me parece una decisión absurda la de borrar los logos de las Universidades por no ser libres (como hicieron con FCEIA, en UNR e IPS me tuve que hacer un logo "parecido" para que no me lo borren). Disculpen la indignación, pero me parece que es totalmente absurdo este tema. Salu2. Janus 06:02 30 sep, 2005 (CEST)

Gracias por preguntar Janus. En tiempo y forma respondí a tu pregunta. Desgraciadamente aquí en la Wikipedia española estamos aún en tiempos de la Santa Inquisición, los santos hermanos que cuidan la Santa Abadía borraron el mensaje en el cual te instruía de dos formas de resolver el problema que tienes.

Ni hablar, con esos bueyes tenemos que arar. Desde Tijuana --Scalif (Buzón express) México México 08:54 30 sep, 2005 (CEST)

Tienes un morro que te le pisas Scalif, ¿quien borra mensajes? Véase: [25]. ¿Se puede saber dónde respondiste y quién borró tu supuesto mensaje? En tus contribuciones no aparece nada. Sanbec ✉ 10:27 30 sep, 2005 (CEST)

Janus, si no quieres entender que esto es una enciclopedia libre y que sus contenidos han de ser libres, es tu problema. Ya te lo he explicado convenientemente ¿tan imprescindible es poner un logo, o es que hace bonito? Si respetas las normas eres bienvenido, si no, búscate otro sitio. Si quieras cambiar las normas puedes hacer una propuesta y someterla a votación, pero no, es más fácil venir a quejarse, que siempre hay alguien dispuesto a sumarse para hacer ruido y decir sandeces. Sanbec ✉ 10:27 30 sep, 2005 (CEST)

Sanbec, todo bien, vos ya me "explicaste" que debían borrarse los logos, y me borraste el comentario que puse en una página sobre el tema (diciéndome que lo plantee en algún otro lugar). Supuse que el Café era el lugar para plantear esas cuestiones. No es que no entienda el concepto de libertad, lo entiendo y estoy plenamente de acuerdo con ese concepto, pero creo que no se puede pretender que una institución tenga un logo libre, por ende, no se pueden incluir los logos de las instituciones en la Wikipedia, eso me parece un absurdo, creo que utilizar el logo de una institución para describirla es algo totalmente correcto (y más lógico que pedirle a la institución que libere su logo) tal como lo dice en la Plantilla para logos de la Wikipedia en inglés. Es una opinión, y creo que debés respetar las diferentes opiniones sin agresiones absurdas. Como soy bastante nuevo en esto (menos de un mes) creo más conveniente preguntar y/o expresar mi opinión en el café que hacer una votación directamente. (Por favor, no tomes a mal mis comentarios, intento generar un debate constructivo). Salu2. Janus 19:15 30 sep, 2005 (CEST)

Duda sobre votaciones de borrado

Tengo una duda, resulta que en Wikipedia:Consultas de borrado/Cacerolazo, tanto el iniciador del borrado como otra persona que secundó, se retractaron de su voto, quedando la votación 0-16... ¿es posible anular la propuesta de borrado ya que el iniciador se retracto?, y por lo demás, no hay votos a favor y dudo que lleguen 17 personas a votar a favor.

Gracias (además, para sacar ese molesto cartel y no esperar al 6 de octubre) :P --Antoine (Let's chuchadas begins) 06:19 30 sep, 2005 (CEST)

Ya esta hecho. --Taichi -> (??) 06:48 30 sep, 2005 (CEST)

Troll

Hola a todos. Hay un usuario Paul Klenk que se creó anoche y que va dejando mensajes chorras (=estúpidos) animando a que se le responda en "su" página de la wiki inglesa, ya que Paul Klenk es también un nombre de usuario real de esa wiki. Ya que ha dejado mensajes en pocos sitios y que a mí me han tocado dos, supongo que es el mismo gilipollas (69.104.174.229) que un día antes se dedicó a poner una plantilla en varias páginas de usuarios firmando con mi nombre. En fin, no sé si pedir su bloqueo porque igual sería alimentar al troll, a lo mejor es preferible esperar a que se aburra. Me parece increíble que alguien tenga tiempo de crear plantillas y trastear con la wiki y no se le ocurra nada mejor que esto. Un saludo --degeefe (tell me) 12:04 30 sep, 2005 (CEST)

Me parece que te has pasado mucho con este usuario. Parece que es alguien que sabe poco español y pide ayuda, aunque no se sabe muy bien para qué. No veo la relación con el anónimo de las plantillas. ¿Tienes alguna prueba de que son la misma persona? Sanbec ✉ 13:13 30 sep, 2005 (CEST)

Hombre, es una suposición, como he dicho. Me parece poco creíble que un colaborador de la wiki inglesa que lleva dos años en wikipedia pregunte cómo se puede colaborar en wikipedia, y que lo haga dejando mensajes en páginas de distintos usuarios a los que no conoce en vez de, por ejemplo, aquí. La forma de escribir también es de chiste. Es evidente que "nuestro" Paul Klenk no es el verdadero Paul Klenk sino algún gracioso con ganas de tocar las narices y propiciar que llenemos la página de discusión de Paul Klenk (el de verdad) de respuestas a sus gracias. A mí me parece poco gracioso, la verdad, y creo que es una vulnerabilidad de wikipedia con la que no hay que ser tolerante. --degeefe (tell me) 14:35 30 sep, 2005 (CEST)

Alguien que se exprese bien en inglés podría preguntar en en:Wiki al verdadero Klenk. Lourdes, mensajes aquí 14:51 30 sep, 2005 (CEST)

Ya lo ha hecho Sister Ray. No hay respuesta de momento --degeefe (tell me) 15:23 30 sep, 2005 (CEST)

Ya también lo he hecho (el usuraio antes mencionado sólo le seguía el juego al vándalo.)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:28 30 sep, 2005 (CEST)

Entrada extraña

Hmmm, ¿qué es esto Wikipedia:Consultas_de_borrado/Aviso_borrar? Parece que lleva ahí un par de meses... davidge (discusión 20:36 30 sep, 2005 (CEST)

Tienes razón, es un vandalismo antiguo; ya lo borré, gracias por el aviso Lourdes, mensajes aquí 20:54 30 sep, 2005 (CEST)

Bloqueo eterno

Quiero bloquear para siempre a Jfranco. Las razones en su discusión, en la mía (al fondo), y en algunas otras más. Ese tipo de amenazas (y acciones) me parece inadmisible. Espero comentarios. Gracias. --angus (msjs) 00:13 27 sep, 2005 (CEST)

uffff... y le dicen dictadura al régimen militar de Pinochet... por Dios... (inserte monito con ojos mirando hacia arriba aquí) --Antoine (Let's chuchadas begins) 00:19 27 sep, 2005 (CEST)

Antoine, ¿a que has hecho ese comentario sin tener ni idea de lo que pasa? Como dicen por mi tierra, ¿de qué se trata, que me opongo?. Angus, es verdad, es inadmisible pero mi consejo en este momento es ignorar y no entrar a la provocación. Lourdes, mensajes aquí 00:32 27 sep, 2005 (CEST)

Lourdes, tienes razón, pero no creo que un usuario como éste pueda aportar nada valioso, juzgad por vosotros mismos aquí, como poco es una molestía y verter esas amenazas sin fundamento en páginas de usuarios daña nuestra imagen. ¿Qué pasa si alguien lo cree y piensa que somos una panda de pervertidos? Realmente es inadmisible y tienes mi apoyo para bloquearle, Angus. Anna (toc toc) 00:47 27 sep, 2005 (CEST)

Se del asunto Lourdes, según lo que pude averiguar (ya que no solo en el café se escuchaban los gritos de angus) va por el artículo Japón, independiente de ello aborresco esa actitúd déspota y tiránica de muchos bibliotecarios, tanto con blqueos de usuarios como con borrados de páginas, creo que ya lo he manifestado una que otra vez, en fin, no me sigo metiendo ya que en una de esas me bloquean perpetuamente a mi junto con ese tipo, uno hasta llega a tener miedo de no decir ciertas cosas para no se recadeen entre el grupo de bibliotecarios y te bloqueen por decir unas cuantas verdades (hablando de bloqueos perpetuos, no te he dado las gracias Lourdes por lo que hiciste el otro día, gracias, omitiré comentarios sobre quien lo hizo) ;) --Antoine (Let's chuchadas begins) 00:52 27 sep, 2005 (CEST)

Estás equivocado querido Antoine, yo nunca te bloquearía perpetuamente, la verdad es que ya eres de casa y echaría mucho de menos tus comentarios sarcásticos aprovechando el menor resquicio en cualquier apartadito del café. Pero una lavadita de boca con agua y jabón te vendrían de perlas, oye. :D Anna (toc toc) 01:08 27 sep, 2005 (CEST)

¿Lavadita de boca?, no seas insurrecta. --Antoine (Let's chuchadas begins) 22:53 27 sep, 2005 (CEST)

---

Sinceramente creo que este señor padece algún problema mental, no sé si el bloqueo ayudaría en su dolencia o la reforzaría. Su comportamiento es muy extraño y no cuadra en el de un vándalo o un troll. Pero bueno, al fin y al cabo esto no es un sanatorio, así que apoyo la moción del bloqueo. Claro que por otro lado no sé que ha hecho este sujeto que no haya superado con creces el oprimido y censurado Antoine. Sanbec ✉ 01:41 27 sep, 2005 (CEST)

(Dice/insinúa/amenaza con que) Está intentando averiguar la identidad de uno o varios wikipedistas para iniciar acciones legales contra él o ellos por publicar material que él (Jfranco) considera inmoral. Al menos esa es mi interpretación. Antoine nunca ha amenazado a nadie, y si lo ha hecho (si «voy a revertir todos tus cambios» puede ser considerado una amenaza) nunca ha salido del ámbito de Wikipedia. --angus (msjs) 05:31 27 sep, 2005 (CEST)

Ok he llegado yo, la víctima principal, y lo pongo así porque todo esto surgió a una acción mía ya que puse la plantilla de borrado en Gran Fraternidad Universal, obviamente iba a haber una votación para ver si se decidía la suerte de éste. Pero Jfranco prácticamente se ha ensañado sobre mí, y me ha dicho demente, pervertido, y loco y que debo acudir a un siquiatra, y lo ha hecho dos veces, yo que hice. Yo acudí ante Anna, Caiser y angus para tratar en el asunto, porque yo soy parte del problema y no iba a tomarme la justicia por mis manos y bloquearlo. Pero al parecer este usuario, parece que ahora no se ensaña sobre mí, lo hace con ellos tres, y ha puesto una campaña mediática, y por lo que veo este usuario es panameño, y hasta me va a demandar legalmente. Desconozco que pruebas tiene para ponerme esta demanda, pero pienso yo, que este usuario si va a hacer una cacería contra mí que se determine una sanción ejemplar, el usuario ha roto la Wikipetiqueta desde sus bases, y quiere desdeñar la Wikipedia con su soberbia. Señores opinen porque este caso a mí me tiene muy indignado.--Taichi -> (??) 07:16 27 sep, 2005 (CEST)

Mmmm....¿dónde se expresa el apoyo, aquí? Estoy a favor del bloqueo eterno--24.174.18.166 07:33 27 sep, 2005 (CEST) (Orgullomoore sin registrarse, problemas técnicos...

También estoy a favor del bloqueo indefinido de este usuario. Atenta directamente contra la libertad de expresión en Wikipedia, y ha dirigido graves insultos y amenazas a un usuario por no hacer las cosas como dicta su muy peculiar concepción de la moral. Si esta sanción existe, considero que debe aplicarse.rupert de hentzau (discusión) 09:32 27 sep, 2005 (CEST)

Hombre, Antoine no ha estado bloqueado más de un par de días. Yo voto por bloquear durante un mes a este pollo. Si vuelve al cabo de un mes, pues otro y si vuelve en el mismo plan, pues indefinido. De hecho es lo que voy a hacer ya mismo. --Ecemaml (discusión) 10:03 27 sep, 2005 (CEST)

¿Cuándo fue la última vez que Antoine amenazó a otro usuario con fines de descubrir su identidad y perseguirle en una corte de ley? Que yo sepa, nunca lo ha hecho. Antoine ha dicho insultos, pero nunca más que eso-- Orgullomoore - § 10:21 27 sep, 2005 (CEST)

Of course, pero de lo que hablamos aquí es de Jfranco y su bloqueo. Y Antoine, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid (dicho español para aludir a que no hay ninguna relación entre un tema y otro) pues también mete baza. Pues bueno. --Ecemaml (discusión) 10:35 27 sep, 2005 (CEST)

Wikipedia no es lugar para que nadie amenace de esta manera a nadie. No podemos permitir este tipo de comportamientos y si nuestra única manera de evitarlo es con un bloqueo indefinido, sin duda alguno que lo apoyo. --porao (responder) 12:09 27 sep, 2005 (CEST)

Borré insultos de Asmarin 12:38 27 sep, 2005 (CEST) que no tenían nada que ver con la conversación-- Orgullomoore - § 13:34 27 sep, 2005 (CEST)

¿Por qué molestarse en gastar el tiempo bloqueando a un usuario que no interviene en los artículos enciclopédicos?. Si pone amenazas en páginas de usuario, se borran sin más (pues ahí no hay más regla general que el criterio del usuario, excepto las ofensas y cosas parecidas) y que se archiven en Historial. ¿No es mejor ignorarlo mientras no afecte en el ambiente colaborativo de la enciclopedia?. Porque mucho que se le bloquee, siempre podrá escribir sin cuenta o con cuenta nueva. Considérenlo como un caso de trol, aunque a mi me parece un pariente de la madre de Carrie ¬_¬'. --Joanot 14:11 27 sep, 2005 (CEST)

Por supuesto que puede usar otra cuenta, pero el bloqueo en el fondo no es (bajo mi punto de vista) un instrumento de castigo sino sobre todo de advertencia y también de protección. La advertencia de que ciertas actitudes no son tolerables (que si no se cortan a tiempo pueden desembocar en una espiral de insultos, descalificaciones, "agresiones" ... que sin duda ninguna afectan al, como bien dices, ambiente colaborativo de la enciclopedia). Y protección porque las acciones de estos trolls consumen sin duda el tiempo y la paciencia de los que tienen que encargarse de desfacer los entuertos que causan. En el caso concreto de este "señor", sus insultos y amenazas sin duda afectan al ambiente colaborativo. Así que un bloqueo preventivo creo que es lo más correcto del mundo. --Ecemaml (discusión) 14:45 27 sep, 2005 (CEST)

«Sé valiente bloqueando usuarios» supongo... Y bueno, dejémoslo así. --angus (msjs) 16:54 27 sep, 2005 (CEST)

Yo no lo bloquearía permanentemente de buenas a primeras. ¿Qué insulta a alguien? Bloqueo por uno o dos días. ¿Qué vuelve a la carga? Una semanita. ¿Qué cambia de usuario? Otra semanita. Y si aun así no se cansa, pues se le bloquean permanentemente todas las cuentas que vaya abriendo.

PD: personalmente me parece más grave la actitud de Antoine para con la Wikipedia.

Salut, --pieter (buzón de reclamaciones) 18:37 27 sep, 2005 (CEST)

Se perfectamente que los insultos duelen y mucho. A un bibliotecario que esté dispuesto a bloquear una persona que insulta y rompe todas las reglas, le aconsejaría que bloquee a Jfranco por 24 horas. Si reincide, le aconsejaría lo haga saber en el café y lo bloquee por 48 horas. Si vuelve con las suyas y no se disculpa y sigue atacando a los usuarios o bibliotecarios, el doble de pena a la siguiente. Si reincide otra vez al mismo nivel, otra vez el doble de pena pero si el insulto se incrementó pues un mes de castigo con bloqueo. Para que el bloqueador tenga mayor respaldo, siempre sería mejor darlo a conocer en el Café y todo queda cristalino y sin dudas para nadie. Hay que ser, pues, muy cauto para no sufrir el efecto boomerang. Manuel González Olaechea y Franco 20:21 27 sep, 2005 (CEST)

Jfranco ya ha estado bloqueado durante un par de días. No ha servido para nada. Ahora mismo está bloqueado por un mes. Pero si se cree que es una medida desproporcionada, podéis pedir su desbloqueo y cualquier bibliotecario le desbloqueará (yo no voy a hacerlo porque me parece que sus insultos van más allá de alguna salida de tono esporádica). --Ecemaml (discusión) 20:51 27 sep, 2005 (CEST)

Buenu, Xenoforme, Periku, y yo nos habíamos dado con una tecnica más original para "controlar" usuarios destructivos. ¿No notáis cierta calma últimamente en los artículos valencianos?. Parece ser que da buen resultado, aunque hay que asegurarse que no hay apenas posibilidad de "daños colaterales". --Joanot 21:18 27 sep, 2005 (CEST)

No estoy puesto en el caso, pero si su falta es sólo ir insultando y metiéndose con el personal, pues no veo el motivo de bloquearlo. Recordad: "no deis de comer al troll". Los insultos se borran y punto, que ya somos mayorcitos. Otra cosa es que vandalice artículos o cosas similares. Si quereis conocer el terror, poneos a trabajar en el servicio de soporte de cualquier empresa ¡esos si que son insultos y amenazas! Miedo me da de pensarlo... -- Dani (hablemos) 02:45 28 sep, 2005 (CEST)

Dani, no sólo ha vertido insultos, sino amenazas contra taichi. Su propósito, según dice, es descubrir su identidad real, el fin no está claro pero creo que (si no es un farol, como imagino y confío) es una amenaza bastante grave. No sabemos quién se esconde detrás de ese nick y todos sabemos que hay muchos casos de acosos que empezaron en la red y terminaron en persona. Yo, al menos, os puedo decir que existen, y más de los que imaginais, he pertenecido durante dos años a WiredPatrol y lo sé de buena tinta.Anna (toc toc) 03:15 28 sep, 2005 (CEST)

Bueno, pues buscando otro artículo en el Café, me he encontrado con esto. Este usuario parece ciertamente un tanto 'raro'. Casi diría que está precisamente intentando provocarnos, para ver qué hacemos. De hecho sus amenazas no serían gran cosa. Son bastante difusas, no dice claramente 'quiero denunciar a este', sino que deja caer palabras, para que luego los demás como malpensados que somos lo malinterpretemos y le ataquemos. ¿Tendrá algún complejo de inferioridad, de buscar ser maltratado? no sé si esto tiene algún nombre especial en psicología, y de hecho no es más que una divagación filosófica off-topic (esto es, no estoy diciendo que seas nada de eso JFranco).

Como él ya dice, no deberíamos lanzarnos contra él (¿deformación profesional por exceso de visualización de cambios recientes?). El problema de su comentario está en que ataca a un Bibliotecario, un importante wikipedista y por tanto todos nos sentimos un poco ofendidos.

Por lo que dice puede ser un señor de México, que estudia contenidos ilegales de Internet, en estos momentos tiene problemas para denunciar una página en Panamá y aprovecha para comentarlo en la wikipedia (convenientemente situado de forma que se pueda malinterpretar). Desde un punto de vista completamente objetivo y sin sentimientos no he visto nada claramente amenazante. Yo propongo esperar al final del mes, y ver qué ocurre. Si no vandaliza páginas, ni blanquea discusiones, se puede vivir con él ignorándole :P. Si la gente se mosquea al ver eso se puede borrar o mejor, mover a algo como Wikipedia:Café/JFranco donde pueda delirar todo lo que quiera sin molestar.

En cuanto a lo que haya hecho un wikipedista cualquiera en la wikipedia, pues como siempre, si es inadecuado se revierte/adapta, si tiene copyright se quita y todos felices, es lo que tiene la wiki.

En cuanto a lo de denuncias ¿no tiene la Fundación algo así como un gabinete legal ? Como ya dije Jfranco se ha mantenido en los límites de la correción, pero puede ser interesante su opinión si realmente va a más (lo dudo mucho).

Platonides 21:54 6 oct, 2005 (CEST)

Edición compartida en Wikipedia y Enciclopedia Libre

Me propongo editar los artículos en las dos Wikis. Allí ya lo he comentado y les parece bien, pienso que aquí tampoco supondrá un problema, en todo caso estoy a lo que digais. También he colocado un aviso que indica tal circunstancia, es sólo una idea, en esto también estoy a lo que se decida. Saludos Nemo 1:43 27 Sept. 2005

Claro que no hay problema. Hay muchos que editan ambas enciclopedias por aquí.-- Orgullomoore - § 02:18 27 sep, 2005 (CEST)

Las notas de edición compartida los he borrado allí me parecen innecesarios. Creo que si partes de los artículos que existen aquí lo que debes hacer es utilizar {{AutoriaWiki}} en la EL, como se ha hecho hasta ahora, o indicarlo en el apartado de bibliografía, quizá según hayas añadido mucho o poco (ya ves que poco científico) para que en todo caso quede constancia en aquél artículo de que hay contribuciones distintas de las tuyas que se han hecho aquí, que al fin y al cabo es de lo que se trata, creo... Willy, (discusión) 02:43 27 sep, 2005 (CEST)

Tampoco creo adecuadas las notas de autoria wiki o EL, pues su uso está indicado cuando se copia un artículo de una a otra. En este caso el autor trabaja simultáneamente, no copia de un lado a otro. En cualquier caso, el trabajo es suyo, así que decida él lo que quiera. Sanbec ✉ 10:27 27 sep, 2005 (CEST)

Nemo, la libertad no solo se tiene, se ejerce. Te aconsejo ser transparente. Manuel González Olaechea y Franco 20:26 27 sep, 2005 (CEST)

Bueno, es lo que quería saber: que no entraba como elefante en cacharrería. Lo de especificar que son el mismo artículo en uno y otro sitio es para informar a los posibles consultores que no tienen por que sabes el modo de trabajo y desarrollo de los proyectos Wiki, y les chocaría que el mismo artículo aparezca en dos diferentes enciclopedias; creo que podría formarse una mala opinión de ellas. De momento mantendré los cartelitos y si no se extiende la práctica los borraré, ya que tiene poco sentido que únicamente aparezcan en los que yo edite.

Otro tema. Manuel, yo normalmente no ejerzo mi libertad, la administro: no hay espacio más asfixiante para alguien a quien le gusta escribir que una enciclopedia; puedo decirte que en mis contribuciones (pocas, espero que por el momento) he hecho un autentico ejercicio de contención. Por otra parte, no nos engañemos, en un medio colaborativo como las Wikis, ejercer la libertad puede significar enfrentarse a la comunidad. Por el momento no siento la necesidad de ejercerla, pero si llegase el día, me agrada pensar que al menos podría encontrar cierta comprensión. En todo caso sí, la libertad está para ejercerla. No me queda demasiado claro tu consejo, me imagino que querrás decir que es más transparente proporcionar tal información. Estoy de acuerdo contigo y sigo tu consejo, por si prospera. Nemo 0:58 30 Sept. 2005

Os quería plantear un tema sólo relacionado de refilón con el anterior, y es la posibilidad de utilizar una de las diversas enciclopedias colaborativas en Español para hacer algo parecido a la "basic english wikipedia" o, por lo menos, crear una versión más pedagógica. Yo traté de hacer algo así en la enciclopedia colaborativa (compárese, por ejemplo, el artículo que allí inicié sobre ortografía con el equivalente (¡ACTUALMENTE VANDALIZADO!) de la wikipedia: el segundo es más científico, pero el primero contiene lo que buscaría un estudiante).--Josemoya 10:29 7 oct, 2005 (CEST)

Nueva candidatura a colaboración de la semana

Desaría proponer como colaboración de la semana un nuevo artículo Teoría del color que he empezado a editar. Creo que es una materia esencial en multitud de disciplinas y debería tener su lugar aquí. Mi motivación también se debe a la escasez de artículos que traten este tema, apenas color dispone de un artículo en condiciones (tal vez debería ser éste el candidato (?)). Voluntarios pueden apuntarse aquí. Un saludo -- Dani (hablemos) 03:12 28 sep, 2005 (CEST)

Ya somos cuatro los voluntarios para la colaboración, necesitamos otro más ¡hoy mismo! (eso dicen la normas...) ¿Alguien se apunta?-- Dani (hablemos) 05:50 4 oct, 2005 (CEST)

Algunos conceptos sobre el término negro aplicado a la raza

Navegando por wikipedia, encontré el artículo Negro de desambigüación; en el concepto que se da a la raza leí con sorpresa que decía: "término despectivo, etc.". Al entrar a "Negro (raza) mi sorpresa fue mayor al leer el título del artículo que dice: Negroide. El término negro aplicado a la raza, nunca es ni fue depectivo o en todo caso, podría ser un insulto o despreciativo, dependiendo del contexto y esto es válido para todos los colores y no específicamente para el negro.

Acá hay un error de apreciación o por suavizar el término, se cae en lo despectivo. Cuando hablamos de las razas las denominamos por su color, ejemplo "raza blanca", "raza amarilla" , "raza india", etc. El término "negroide" es despectivo o acaso para denominar otras razas "suavizamos" los términos, es decir, ¿acaso hablamos de "raza bancoide", "raza amarilloide" o "raza indioide?. Apliquemos bien los términos: Negro o "Raza negra", "Cultura negra" o "Danza negra". Propongo trasladar este artículo a Raza negra o símplemente Negro. ¿Opiniones?. Un abrazo. --Ari (discusión) 21:33 28 sep, 2005 (CEST)

Que estoy de acuerdo completamente con tú observación. Primero, negro no es una palabra despectiva, sino el uso que se haga de ella. Y segundo, que cualquier referencia al termino "Negroide" debería desaparecer. davidge (discusión 22:05 28 sep, 2005 (CEST)

la verdad es que, es casaualidad, pero, iba a plantear una duda en el café, sobre un tema muy similar al que se plantea en el párrafo anterior. Estoy trabajando en diversos artículos de baloncestistas, y de momento no he hecho ninguna referencia a la "raza" de los deportistas por las dudas que tenía, pero me gustaría que encontrasemos una solución al caso. En la gran mayoría de actividades de la vida, afortunadamente, el color de la piel no tiene (o no debería tener, a estas alturas) ninguna importancia. Pero en el mundo del deporte, y especialmente en algunos deportes como el baloncesto o el atletismo, sí que hay científicos que afirman que existen diferencias entre las personas de piel negra o blanca, que las hacen más "potentes" en cuestiones como la elasticidad, capacidad de salto, etc...Por eso, a la hora de hacer biografías de baloncestistas o atletas, me parece interesante indicar si Mike Phillips, por ejemplo, es de piel negra o blanca. De momento, sin embargo, no lo he específicado en el artículo. ¿Qué opináis? ¿Vale la pena indicarlo? Y si valiese la pena: ¿como lo hacemos? ¿Ponemos "raza negra", "piel negra"...? Lo digo porque un profesor que tuve de antropología en la Facultad me dijo que entre los humanos no existen diferentes "razas". Que el concepto "raza" es aplicable a los perros, que entre una raza y otra sí hay diferencias genéticas importantes, pero no entre los humanos. Y que, pese a que socialmente nos hemos acostumbrado a hablar de "raza" para referirnos a humanos, no deberíamos hacerlo. Deberíamos hablar de "etnias" o de "color de piel". La verdad es que creo que valdria la pena que reflexionasemos sobre el tema y encontrasemos una solución lo más "académica" y consensuada posible. --Sergi 22:07 28 sep, 2005 (CEST)

Bien, lo primero que pienso es que "punto de vista neutral" no debería confundirse con "corrección política". Wikipedia debe reflejar las cosas que son, como se usan y se dicen, no como creemos que sean.

El término "raza", biológicamente hablando, no es tan determinante en los seres humanos a como lo es con los perros, es un término que se usa.

Segundo. Creo que la principal razón por la cual "negro" aplicado a las personas de piel obscura, llega a ser peyorativo, no es porque la palabra negro sea peyorativa en si misma, sino porque por mucho tiempo en América, negro fue sinónimo de esclavo. Si durante la esclavitud a los negros les hubieran dicho "pardos" o "crespos", hoy pardos y crespos podrían llegar a ser peyorativos.

Personalmente prefiero "negro" a "negroide", y que en el artículo se indique que en algunos contextos o lugares la palabra puede llegar a ser peyorativa y que algunos grupos prefieren términos como "negroide", "negritudes", "afro-loquesea", etc.

— {{subst:Usuario:Chlewey/firma}} 22:20 28 sep, 2005 (CEST)

Socialmente puede ser más importante que biológicamente. Una persona con tres cuartos de ascendencia blanca europea y un cuarto de negra africana biológicamente está más cerca de la "raza blanca", pero en sus documentos en EEUU es considerado "negroide" o "afroamericano". Yo he incluido en la biografía de algún artista el dato de que es "negro" (sin considerarlo un término despectivo). Como en España la gran mayoría de la población es de "raza" blanca o europea, el lector presupone que un español es blanco, si no se menciona el color. Pero la experiencia vital de un español puede verse afectada por cómo se le percibe, y eso puede influir en su obra. --Erri4a - mensajes aquí 23:21 28 sep, 2005 (CEST)

No entro en el fondo de lo que estáis discutiendo. Únicamente decir que la traducción inicial de negroide la hice basándome en en:negroid, que no tiene nada que ver con en:negro. El problema es que alguien decidió añadir en la entrada la definición de negro y, finalmente, alguien ha dirigido desde la página de desambiguación la entrada correspondiente a la raza negra (inexistente) a negroide, que no tiene nada que ver, puesto que se trata, como se explica en la versión inicial del artículo o en la versión en inglés, de un término utilizado por las viejas teorías raciales (por no llamarlas racistas) en boga durante el siglo XIX y parte del XX. En resumen, negroide no es negro. Salut, --pieter (buzón de reclamaciones) 00:27 29 sep, 2005 (CEST)

Ya dijeron casi todo respecto al término negro, término que al parecer molesta a los negros (niggers o negroes) estadounidenses y a algunos blancos políticamente correctos, no está de más comentar que la acepción con la que sustituyen tal sustantivo es afroamericano lo cual me mueve a preguntar si a los aborígenes africanos debemos llamarlos afroafricanos, para estar a tono con el nuevo vocabulario. Desde Tijuana --Scalif (Buzón express) México México 01:09 29 sep, 2005 (CEST)

Scalif ha dado en el clavo, o al menos en uno de los clavos. Negro, referido a una persona, nunca ha sido despectivo ni en español ni en inglés (A black person, una persona negra, no es despectivo). Lo que ocurre es que en inglés existe otra palabra, tomada de francés, español o portugues a finales del XVIII, nigger, que sí es usada con intención insultante y ofensiva, y otra tomada de español o portugues en el XVI, Negro (plural Negroes), que a veces es usada con intención ofensiva. En realidad, no existe traducción al español de los términos nigger y Negro ingleses, y si existe no es negro. El negro en español se traduce a inglés como black y como se ha dicho más arriba no puede considerarse ofensivo, porque de siempre ha sido usado por los negros para referirse a si mismos, incluso en tono muy cariñoso (¡Píntame angelitos negros!)... ¿Y qué decir del "arte negro" o del "África negra"?... por supuesto que no están despectivamente adjetivados. Pero héteme aquí que la influencia del inglés, igual que nos ha llevado a llamar closet a los armarios y switch a los interruptores, nos ha conducido a tener miedo del adjetivo negro referido a la raza... ¡considerar despectivo negro es un anglicismo!--Vivero 01:51 29 sep, 2005 (CEST)

Está claro entonces, que la palabra correcta para nombrar a la etnia es Negro y me refiero para colocarlo así Negro. En Perú digamos que fue el virreinato o uno de los que traficó con esclavos negros, se identifican a sí mismo como negros y más bien el término negroide es más bien ofensivo, por el mismo término "negroide" (es hasta altisonante). ¿Qué opionan de la segunda parte de la propuesta?. ¿Pasamos el artículo Negroide a "Negro?. Personalmente creo que el término es correcto y adecuad. Otro abrazo. --Ari (discusión) 02:10 29 sep, 2005 (CEST)

Creo que por un lado Ari tiene razón, porque además "negroide" es alguien o algo que presenta alguno de los rasgos o caracteres de la raza negra o de su cultura, como se puede ver en el DRAE. Es decir, negroide no es un negro, sino alguien que tiene "algo de negro", igual que un androide no es un humano, sino algo con características humanas, y que si se denomina a alguien "feminoide" es casi seguro que el aludido no es una mujer. Pero por otro lado me parece que el artículo no se refiere a los negros, sino a una de las divisiones de la humanidad pergeñadas por la antropología clásica y ya científicamente superadas, y a la que llamaron así, negroide siendo las otras caucasoide, mongoloide y australoide. Afortunadamente no tenemos artículo sobre los negros, ni sobre los blancos, ni falta que hace. Yo lo dejaría como está, o mejor, fundiría en un solo artículo los cinco citados (el de la antropología clásica y los de las cuatro divisiones --Vivero 02:49 29 sep, 2005 (CEST)

No se si aclarará algo, pero el termino "negro" para referirse a la raza es relativamente moderno en español, puesto que, para empezar no son propiamente negros, sino de un color parecido al chocolate. Antiguamente ese color se decía "Prieto" (en portugués se les sigue llamando "Pretos") y así se les nombra habitualmente en la literatura de la época (con otros apelativos, menos neutrales). Como resto queda el apellido castellano Prieto. --Nuticus 19:00 2 oct, 2005 (CEST)

Lo que menciona Nuticus, es cierto; pero éste se daba en la "creencia que decirles negros era una ofensa"; ahora bien, al margen que no sean negros en el sentido estricto de la palabra, la tendencia es llamarlos negros. Inclusive ellos, se autodenominan negros y todo lo relacionado con la etnia, también. Abrazos. --Ari (discusión) 19:25 2 oct, 2005 (CEST)

Noticias

Hoy, Wikipedia en Le Monde

Hoy, 2 de septiembre, en el periódico francés Le Monde, el más vendido de su país, aparece Wikipedia en primera página con amplio reportaje en el interior: Magnifique!!!!!!! Todos podéis leer los artículos y entrevistas en su versión digital (incluida una entrevista a Jimbo, otra a representantes de Larouse y otro diccionario francés a quienes les pregunta su opinión sobre la Wikipedia). Si hablan de nosotros, es que nos estamos convirtiendo en referentes, sigamos así. --Javier Carro Mi buzón 23:48 2 sep, 2005 (CEST)

Mi opinión es que si hablan de nosotros es porque tenemos fama, pero no porque seamos un referente si no porque se nos conoce.

Wikipedia es noticia para Reuters

Reportaje sobre Wikipedia, su proceso de continuo trabajo en progreso, predicciones de analistas, etc. News junkies find Wikipedia more than encyclopedia. --Ascánder 03:55 7 sep, 2005 (CEST)

Computer Hoy

En la revista Computer Hoy del 2 de septiembre (si, me enteré hoy, pero más vale tarde que nunca :P) aparece la Wikipedia (pag. 11). Se trata de una breve reseña que señala la popularidad de los wikis como sistema de colaboración para publicación, mencionando a la wikipedia como la más popular (aunque enlazan a www.wikipedia.org en vez de a es.wikipedia.org). La wikipedia se va imponiendo.

Platonides 19:52 7 sep, 2005 (CEST)

Wikimania 2006

Se ha puesto ya información sobre la Wikimania2006. Lo tenéis en :Wikimania2006.Joseaperez (Discusión) 20:15 12 sep, 2005 (CEST)

Sobre Wikipedia

Encontré una interesante entrevista de Jimmy Wales y la responsable de prensa de la fundación Elisabeth Bauer [26] . En ella hablan sobre crecimiento, calidad vs cantidad, proceso de borrado, etc. --Ascánder 06:32 13 sep, 2005 (CEST)

Votación sobre la creación de Wikiversity/Wikiversidad

(Movido del café para acá)

Se ha iniciado una votación sobre la propuesta de creación de un nuevo proyecto Wikimedia llamado Wikiversity. Solicitamos a todos los interesados leer la propuesta y pasar a votar en apoyo u oposición a la creación de este proyecto. Los resultados de esta votación determinarán si el proyecto se inicia con su propio grupo de Wikis como un nuevo proyecto hermano Wikimedia, una vez aprobado por el Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia. La discusión sobre esta propuesta tiene lugar en la página de discusión de la propuesta.

La propuesta nació después de que se propusiera borrar las páginas de Wikiversity en Wikilibros en inglés --Ascánder 17:58 16 sep, 2005 (CEST)

Un día ingresé a Wikilibros en la creencia de que allí estaba un archivo de viejos títulos de dominio público, al estilo de Libros Gratis, gran decepción, en Wikilibros lo único que existe son pequeñas reseñas de unos pocos libros y de sus autores en el mejor de los casos. En otros casos Wikipedia en español contiene mayor información que Wikilibros. Un ejemplo: Historia de México.

Mi pregunta es la siguiente: ¿Cómo intentan crear Wikiversity si no han logrado concretar la biblioteca que la sustente? Desde Tijuana --Scalif (Comentarios aquí) 23:10 16 sep, 2005 (CEST)

Creo que te confundes de proyecto: Wikilibros es para crear libros de texto y manuales de uso; el proyecto para archivar textos de dominio público es s:Wikisource (ahí es donde están los "libros gratis").

De todas formas, creo que la idea es que la Wikiversidad y Wikilibros se beneficien mutuamente, al aumentar cada una el número de colaboradores de la otra.--Comae (discusión) 03:46 17 sep, 2005 (CEST)

Saludos a To2 - Soy nuevo (no por mucho)

Hola

Acabo de registrarme en Wikipedia, espero poder contribuir a mejorar este proyecto. Llevo unos minutos y aún no comprendo bien algunos detalles, pero pronto estaré construyendo algún tópico. Esa es la noticia nueva. Gracias.

--Beltenekö 13:18 18 sep, 2005 (CEST) Deja un wikipost

Artículo sobre Wikipedia en Clarín, Argentina

El enlace es: [27]. --Dianai, enviarme un mensaje 20:48 19 sep, 2005 (CEST)

Nueva licencia para Wikinoticias

Después de una votación abierta a los colaboradores de Wikinoticias y demás colaboradores de los proyectos Wikimedia y de la ratificación por el Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia, se adoptó la licencia CC-BY de Creative Commons para Wikinoticias.Con respecto a la compatibilidad con la Wikipedia, los textos publicados en Wikinoticias pueden copiarse libremente en la Wikipedia, pero no al contrario, debido a la exigencia de la GFDL de aplicar la misma licencia al texto copiado. Sin embargo, es poco usual que haga falta copiar (en lugar de citar) artículos de la Wikipedia en noticias.

La principal razón de la adopción de esta licencia es facilitar la distribución de noticias hacia otros medios. --Ascánder 01:41 26 sep, 2005 (CEST)

Políticas

Restricciones para reemplazar archivos.

Básicamente: no se va a poder (o no se puede ya, no lo probé) reemplazar archivos de commons con copias locales. El mensaje original aquí: <http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2005-September/031372.html>. Saludos. --angus (msjs) 12:20 5 sep, 2005 (CEST)

Bloquear a RobotQuistńix, usuario suplantador

Solicito el bloqueo inmediato y permanente del usuario RobotQuistńix:

• Aprovecha la utilización de Unicode para simular ser RobotQuistnix (legal), y por tanto que pasen desapercibidos sus cambios.
• Sólo actúa en el hoax multiidioma The Flowers of Romance (Ver Wikipedia:Consultas_de_borrado/The_Flowers_Of_Romance).

Por tanto pido su bloqueo por suplantación de usuario (no estaría mal bloquear también la ip, puesto que se dedican a intentar liar con este asunto, recrear página)

No me gustaría ver contribuciones de un tal Platońides. Este bug de unicode ya se había descubierto para utlizar caracteres unicode en el nombre de dominio y suplantar otro sitio web, ya que para los ordenadores es diferente, y los usuarios a simple vista no ven la diferencia.

Todo el mundo ojo avizor.

Platonides 22:38 7 sep, 2005 (CEST)

Traducción de políticas

En vista de lo conversado en Wikipedia Discusión:Páginas de proyecto, hay una traducción de en:WP:NOR propuesta como política oficial acerca de la investigación original en Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria. Las correcciones, comentarios y sugerencias serán bienvenidos. Taragüí @ 19:33 14 sep, 2005 (CEST)

Listas

Hola me he dado cuenta de que en la wikipedia en español hay pocas listas, y en la de inglés hay bastantes. Por ejemplo listas de jerga, que yo encuentro bastante interesantes, aunque sólo sea por la dificultad de encontrar determinadas palabras de otra manera, al no ser palabras "oficiales". Hay alguna política sobre hacer listas de cosas en nuestra wikipedia? P.D: No me refiero a listas de articulos, necesariamente, si no a listas de palabras. Por ejemplo: en: List of ethnic slurs.

Saludos.--Delp (discusión) 12:15 16 sep, 2005 (CEST)

Para hacer listas de palabras quizá sea más adecuado el Wikcionario. En general las listas deben ser cerradas y deben aportar algo que no se pueda hacer con una categoría. Para mas información lee {{listas}}, Sanbec ✉ 12:52 16 sep, 2005 (CEST)

Minúsculas en nombres propios

La primera vez que me corrigieron cambiando Biología por biología, interpreté que en los cuarenta años transcurridos desde que intentaron enseñarme las reglas ortográficas, la Real Academia había cambiado de opinión. Me molestó, porque me privaba de hacer una distinción importante (la que va de “ha publicado un manual de Fisiología” a “los desarreglos provocados en su fisiología por el abuso del alcohol...”). Después de haber creado yo mismo algún artículo según esa “regla” (como Dinámica de sistemas, he decidido buscar de nuevo en las convenciones sobre títulos de artículos. Veo, con una mezcla de sentimientos, que ni las reglas de Wikipedia ni las de la Real Academia (que acabo de consultar) autorizan a iniciar con minúscula el nombre de las ciencias. Entiendo, por aplicación del mismo principio, que los nombres de las hipótesis, las teorías, las escuelas teóricas o filosóficas y los de las asignaturas y especialidades también deben escribirse, como nombres propios que son, con mayúscula inicial en todos los sustantivos y adjetivos que los forman: Dinámica de Sistemas, Ontología Categorial, Teoría de la Relatividad, Fisiología Vegetal, ... Me he dado una vuelta por ahí y he visto de todo, pero la regla es que los nombres de las ciencias, cuando son usados como nombres propios, se están iniciando casi siempre con minúsculas, lo mismo que las categorías que designan una escuela o una especialidad. Los títulos de revistas se deben escribir con mayúsculas (Revista de Estudios Literarios), pero no los títulos de obras singulares, como artículos, libros o películas (Mujeres al borde de un ataque de nervios). Creo entender que algunos han partido de la crítica al anglicismo que supone iniciar con mayúsculas los títulos de obras singulares para barrer las mayúsculas iniciales de los nombres propios. Propongo que se aclare la situación. Subrayo que no se trata de defender una tradición (soy de los que creen en la subordinación de la norma al uso) sino una función del idioma, defensa en la que las normas (de la RAE o de la Wikipedia) deben ser “proactivas”, si se me perdona este neologismo. --LP 14:29 25 sep, 2005 (CEST)

Me temo que ese será un punto en que estamos en desacuerdo, y que habré sido yo uno de los que con más frecuencia incurren en esa corrección. En rigor, el ejemplo que das de distinción no es entre dos sentidos de "fisiología" sino entre el uso propio de un sustantivo en -logía (del griego λογος, "razonamiento" o "estudio") y un extendido uso impropio que lo emplea para designar la cosa misma; en otras palabras “ha publicado un manual de fisiología” vs. “los desarreglos provocados en su físico [o constitución física, si se prefiere] por el abuso del alcohol...”. Tal como yo lo veo, la distinción es innecesaria porque el sustantivo está mal usado en el segundo de los ejemplos que ponen.

Ese es, por supuesto, sólo mi punto de vista, y no tengo más que la etimología para respaldarlo. Pero me parece que es improcedente juzgar que se trata de nombres propios; la prueba de los plurales me hace pensar que no se trata de ello (por ejempl, teorías de la relatividad hay, hasta ahora, dos: la general y la especial; ontologías categoriales ha habido decenas, si no cientos, según distintos autores; etc.), y —como otros usos de la mayúscula aún consagrados por la RAE— me parece decididamente obsoleto. Taragüí @ 12:58 28 sep, 2005 (CEST)

Hay dos españas y una de ellas va a helarme el corazón, pero te digo que a mí no hay rambo que me asuste, no necesito cicerón que me exhorte y, francamente, tu no eres el pedro alcántara con el que hice la mili, diga lo que diga tu carné de identidad. Los nombres propios, o no existen o se definen de otra manera. La Biología y la Filosofía existen, aunque a veces nos cueste reconocerlas. Es verdad que en inglés y en otros idiomas esa singularidad es ignorada (por quien quiere, al fin los anglófonos no tienen norma). ¶ Todo esto te lo cuento mientras me bebo un oporto. ¡Perdón! ¿los nombres de las ciudades y comarcas se inician con mayúscula? Lo de designar lo estudiado, el funcionamiento del cuerpo, con el nombre de la disciplina que lo estudia, la Fisiología, no es “un uso impropio”, es una metonimia; uno más de los recursos con que el idioma se enriquece, multiplicando la variedad de los significados que es capaz de transmitir. --LP 17:08 28 sep, 2005 (CEST)

Como ya aporté en la discusión de categorías, los nombres de la disciplinas van con mayúsculas. (RAE). Me gustaría poner un ejemplo a ver si se entiende. Una cosa es estudiar Historia (disciplina), y otra es hablar de la historia de España.Joseaperez (Discusión) 00:10 29 sep, 2005 (CEST) P.D:yo sin oporto , me cachis¡

La wiki puede elegir respetar o no una norma de la RAE, pero lo que me parece que hay ahora es una contradicción: las directrices son que se inicie con mayúscula los nombres propios, y la RAE dice que los nombres de las disciplinas lo son. Creo que al poner mayúscula estoy respetando las normas de Wikipedia tal como están formuladas ahora. O se reescribe la política de nombres diciendo que se iniciarán con mayúscula los nombres propios “salvo los nombres de las disciplinas”, o empezamos a iniciar con mayúscula y corregir los numerosos casos en que no están así. Esta segunda me parece la opción “por defecto”, puesto que es la política escrita. La otra supondría legalizar lo que ha sido una irregularidad de facto. Wikipedia es soberana, pero la elección no puede hacerla una persona. También declaro que si alguien viene detrás quitando mis mayúsculas, yo no voy a dedicar ni un minuto a devolverlas. No sé como se hace una invitación formal a un debate y votación, pero si no es así, que alguien haga el favor de plantearla donde proceda. --LP 19:20 2 oct, 2005 (CEST)

Perdón por mi prolongada ausencia del debate; me he dedicado a buscar fuentes para él. Según lo que he visto, ésta es claramente una quaestio disputata. La RAE y el manual de estilo de La Vanguardia sostienen la tesis de LP; por el contrario, el manual de estilo de Sol dice verbatim: "Los nombre de las disciplinas académicas usadas como tales, excpeto cuando formen parte de un centro o institución (...) van en minúscula" (Sol, R. (1992). Manual práctico de estilo. Barcelona: Editorial Urano. ). En el mismo sentido se expresa Martínez de Sousa (Martínez de Sousa, J. (1992). Dudas y errores del lenguaje. Madrid: Paraninfo. ). Seco (Seco, m. (1998). Dudas y dificultades de la lengua española. Madrid: Espasa-Calpe. ) lo deja al arbitrio del escritor, mencionando que la forma hoy habitual es la minúscula.

Como las distinciones léxico-semánticas entre lo que es un nombre propio y uno común son materia de controversia ellas mismas, no seguiré sobre ese punto (para mí es claro que las disciplinas son nombres comunes). Pero creo que lo antemencionado deja en claro que no hay consenso al respecto. Por lo que hace a la distinción entre disciplina y objeto, recordaré que una metonimia es un uso impropio o figurativo del lenguaje; esto, por supuesto, no quiere decir que sea inapropiado en todos los casos (aunque, con la excepción de historia, que carece en español del equivalente a lo que los latinos llamaban res gestae, a mí me suena casi invariablemente peor que el nombre preciso del objeto), pero hace al quid de la cuestión. Taragüí @ 13:25 3 oct, 2005 (CEST)

Plantilla de Aviso Médico

Creo que la advertencia médica debería utilizarse cuando los artículos de medicina son de baja calidad y están poco documentados o en fase preliminar. Pero no veo la necesidad de hacer un uso tan extensivo de ese aviso. La wikipedia aclara en todo momento cuál es el origen de sus contenidos (historial), nunca garantiza precisión, ni promete resultados. Se dá por supuesto, que mucho menos se hace responsable por el uso que se haga de esa información. Esta es una característica común a todos los artículos de wikipedia, válido para todas las categorías. A lo que apunto es que creo que se hace uso excesivo de ese aviso, que desalienta a los autores de los artículos, y no estimula a nuevas participaciones, incitando una presunción de poco rigor e incluso falta de seriedad. Finalmente, fija una actitud un tanto paternalista, puesto que las personas son libres de usar la información a su antojo, y en ningún caso wikipedia prescribe cómo debe pensar o en qué debe creer un individuo. Mucho menos va a pretender indicarle cómo medicarse o tratarse. No veo avisos en páginas de geografía, que adviertan a los usuarios sobre los posibles peligros de guiarse por un mapa publicado en wikipedia, sobre el cual no se puede asegurar que indique con exactitud a un viajero cómo se llega a destino, dónde empieza la selva, dónde se cierra el camino. Los artículos médicos son un caso particular en función de una política general adoptada por la wikipedia, que no tendría que explicitarse cada vez que se aplica - - y menos con una plantilla tan aparatosa.

Me gustaría saber su opinión. Saludos, --Octavio L (discusión) 14:08 28 sep, 2005 (CEST)

Estoy absolutamente de acuerdo. Supongo que la dichosa plantilla viene de la wiki en inglés y que está motivada por absurda legislación estadounidense que permite presentar demandas por cualquier chorrada. Deben querer evitar que algún descerebrado demande a Wikimedia por haber hecho alguna burrada basándose en que lo decía la Wikipedia. Sanbec ✉ 17:03 28 sep, 2005 (CEST)

Estoy a favor de seguir con la plantilla; no creo que nadie deba tomar decisiones de este tipo basándose únicamente en la lectura de un único artículo, por bueno que sea; no hay nada que teniendo un día tonto no se pueda entender al revés. Y pienso que en el caso de artículos médicos, el problema es más grave que con uno geográfico, o de cualquier otro tipo. Mark Twain decía que no leía libros de medicina, ya que así evitaba el riesgo de morir de un error de imprenta; supongo que estaremos de acuerdo en que no le faltaba algo de razón ;) --Comae (discusión) 19:14 28 sep, 2005 (CEST)

Yo también estoy parcialmente de acuerdo con Octavio, de hecho he quitado muchas de ellas (y fui el creador, que por otra parte creo debe existir).No Sanbec, no fue ese el origen. Si te fijas en cualquier web médica seria de este país (España) tiene un texto parecido a ella. No te imaginas la de gente que hace o toma algo porque lo ha leído/oído/dicho su vecino......etc .El objetivo era otro, y desde luego no la exagerada profusion que se ha hecho de ella. (ya sabemos que hay gente que solo se dedica a poner plantillas tipo esbozo/wificar/aviso médico...etc. NO debería haber una plantilla de aviso médico en todo aquel artículo de medicina que NO hable de tratamiento (farmacológico o no).Joseaperez (Discusión) 19:28 28 sep, 2005 (CEST)

Durante los últimos meses he participado mucho en la página de consultas. He respondido en ese tiempo a más preguntas médicas que nadie. Cada vez, desde que la descubrí, he puesto la etiqueta en cuestión (que luego alguien ha sustituido). No sólo eso, sino que suelo añadir otra advertencia. Una de las últimas empezaba: “Primero, buscar o pedir información de tipo médico en internet no es siempre prudente…” Desde mi punto de vista, en este terreno no hay advertencia que sobre. Comparto la posición de Comae y no pienso olvidar esa cita de Mark Twain. Si a alguien le pasa algo por una mala lectura de un buen artículo,… no es que me demanden lo que me preocupa. --LP 23:28 28 sep, 2005 (CEST)

LP. He leído tus contestaciones en la página de consultas. Soy médico, y cuando empezó esto de internet participé en cosultorios e-mail,páginas web etc.Desde mi punto de vista (y el de muchos, dado que todas estas páginas han ido desapereciendo con el tiempo), Internet no se ha demostrado un buen medio para contestar a un ciudadano particular sobre una dolencia particular. Lo que ha sido excepcional, ha sido la información médica que ha llegado al usuario, desde mi punto de vista, y en general,con resultados muy positivos. Pero desde hace tiempo adopté la postura de no contestar ninguna consulta médica más alla de consultelo con su médico (de nuevo me refiero a la consulta personal de una dolencia personal, no a la búsqueda de información). Pero de lo que se trata es del uso/abuso de dicha plantilla (que insisto, la cree yo). Como he dicho más arriba, en aquellos artículos en los que no se hable de tratamiento, no la creo nacesaria. A mi tampoco me preocupa lo de la demanda..Joseaperez (Discusión) 00:02 29 sep, 2005 (CEST)

No soy médico. La mayoría de las consultas no están planteadas en primera persona, pero detrás de muchas de ellas se percibe una situación particular. He procurado aclarar conceptos hasta donde podía, pero no recomendar respecto a tratamiento nada que no fuera: “atiende a las indicaciones de tu médico” o algo parecido. Pero hay más. Tengo la impresión de que la automedicación adelanta más muertes que el tráfico, pero también hay gente que pierde la oportunidad de un tratamiento por algún señuelo o por una mala interpretación de su prognosis. La etiqueta está apareciendo, creo que debidamente, en artículos que no son propiamente médicos, salvo para algunos, como Flores de Bach u Homeopatía. Cuanto mejor vaya siendo esta enciclopedia, mayor va a ser la autoridad que los lectores le presten. El riesgo de que el contenido pierda crédito por poner una advertencia me parece secundario. Por otra parte, estoy de acuerdo con lo que veo que es una nueva versión, más discreta, de la antigua plantilla. --LP 00:29 29 sep, 2005 (CEST)

No había visto la nueva plantilla. Parte de los comentarios que hice ya no son aplicables. Sería interesante diseñar una mini-plantilla que ocupe sólo una línea, sea reduciendo el tamaño de los caracteres o acortando la leyenda. En ese caso, podría ubicarse al pie de las páginas, y no sería invasiva visualmente. --Octavio L (discusión) 02:39 29 sep, 2005 (CEST)

Estuve ensayando unas mini-plantillas; voy a poner en el artículo de metilfenidato, la siguiente leyenda, a pié de página:

Advertencia: Esta información es meramente ilustrativa y de índole general: no extensiva a casos particulares. Consulte a su médico.

La versión vigente actualmente (por suerte, mejorada respecto de la antigua plantilla) es:

Advertencia: Wikipedia no da consejos médicos. La información de esta página no es necesariamente cierta. Si usted cree que puede requerir tratamiento, por favor consulte a su médico.

¿Qué opinan? --Octavio L (discusión) 04:54 29 sep, 2005 (CEST)

---

Creo que estamos de acuerdo en que el problema no es la plantilla en sí, si no el abuso que se ha hecho de ella. El criterio de uso lo ha explicado muy bien Jose: sólo cuando se hable del tratamiento de una enfermedad. En cuanto el aspecto de la plantilla, mejor no opino, que ya metí la pata hace tiempo queriendo ponerle colorines. Menos mal que imperó el sentido común de Joseaperez. Sanbec ✉ 09:17 29 sep, 2005 (CEST)

Técnica

Plantilla de navegación

Saludos necesito saber cómo o en donde puedo solicitar la creación de la plantilla para música las razones dadas para la creación de la plantilla de navegación de música es necesaria en varios artículos relacionados con la música como artistas, canciones y demás si necesita mas razones o inquietudes sobre la platilla solo avisen en mi pagina de discusión, pero antes de eso la plantilla ya sé cómo es su creación y cumple todos los estándares de calidad del manual de estilo y el wikiproyecto plantillas gracias por su atención.--Men Führer (discusión) 21:55 22 sep 2009 (UTC)

¿Votaciones de borrado terminadas?

Cuando pasa un mes desde el inicio, si no hay suficientes votos para borrar, ¿tiene que ser un bibliotecario el que quite el aviso de borrado y guarde la votación? Si no tiene que ser un bibliotecario, ¿cómo se hace esto último? --Davidsevilla (dime, dime) 20:06 5 sep, 2005 (CEST)

Hola David, los bibliotecarios no tiene mayor potestad que ningún otro usuario para nada, exceptuando un par de funcionalidades extra como por ejemplo la de borrado de artículos. Así que puedes hacer cumplir las convenciones como uno más. --porao (responder) 23:06 8 sep, 2005 (CEST)

Eso me imaginaba, pero sigo sin saber cómo se archivan votaciones, y si hay que hacer algo más (aparte de quitar el cartel en la página, claro). --Davidsevilla (dime, dime) 01:39 20 sep, 2005 (CEST)

Aquí tienes las instrucciones: Wikipedia:Páginas para borrar. --rsg (mensajes) 02:33 20 sep, 2005 (CEST)

Disculpa, no leí la última pregunta :(. --porao (responder) 12:18 20 sep, 2005 (CEST)

{{Imagen retirada}}

La utilidad de esta nueva plantilla está explicada en {{origen desconocido}} y {{copyvio (imagen)}}. Espero que facilitando las cosas a los denunciantes alguno más se anime a colaborar en esta pesada labor. Sanbec ✉ 12:02 8 sep, 2005 (CEST)

Problemas con acentos

Hola, Soy un usuario novato de varios OS, aunque uso preferentemente OSX. Estoy intentando instalar MediWiki 1.4.9 para un proyecto, y tengo un problema con los acentos y la ñ- no se muestran en el navegador. No soy un usuario muy avanzado, pero he retocado un poco las files en PHP de LocalSettings y LanguageEs, pero no he sido capaz de superar el problema. Estoy empezando a considerar hacer el proyecto en ingl'es, pero antes de rendirme quería acudir acá y a vuestra sabiduría :) La instalación la realizo desde OSX con Fetch 4.0.3 como programa de FTP, Firefox como Browser, y TextWrangler como editor de texto. La compañía de hosting que utilizo responde a los requisitos de MediaWiki 1.4.9, y es una compañía escandinava.

Muchas gracias :)

Puede que sea un problema en la codificación de los caracteres; quizá tu navegador y tu configuración de Mediawiki utilicen distintos sistemas (por ejemplo, en uno UTF-8 y en el otro ISO-8859-1). Prueba a cambiar de codificación en Mediawiki (no recuerdo dónde era, creo que en el archivo general de configuración). ¿Qué clase de proyecto es, por pura curiosidad? --Comae (discusión) 16:23 19 sep, 2005 (CEST)

Hola de nuevo,

Muchas gracias por los consejos, Comae, pero los problemas siguen, aunque he cambiado la codificación de los caracteres en los navegadore y en las php files. También he probado a consultar el proyecto en un ordenador con software en español (edito desd edos máquinas en danés), y el resultado es el mismo. alguna otra sugerencia? :) Muchas gracias de nuevo ... ah, y el proyecto apra el que quiero usar la wiki todavía no lo tengo muy claro ... simplemente quería trastear un poco con la idea, y quizás hacer un wikilibro sobre videojuegos ... Un saludo /m

Quizá no haya una única variable en Mediawiki para la codificación. Si eso tampoco es, prueba a reinstalarlo, o a instalarlo en tu propio ordenador, puede que así se te ocurra algo (a veces, repetir la operación en otro sitio te hace ver los fallos).--Comae (discusión) 20:01 20 sep, 2005 (CEST)

Gracias de nuevo, creo que ya he encontrado el problema: los servidores de mi muy barata e incopetente compañía de hosting tienen problemas con algunas codificaciones ... toca usar el software en inglés, por tanto. Muchísimas gracias por la ayuda! /m

Marcadores de progreso

Hola, no sé si la palabra esta bien elegida, pero he puesto desde WP:FR esto :

Avanzamiento (extranjerismo) ==> Wikipedia:Adelantamiento (tampoco) ==> Wikipedia:Progreso ; esta bastante en uso en este entorno.

Sé que estaré lleno de palabritas mal traducidas del francès de principio. Pero bueno, ¿ hay que empezar de alguna manera, no ?

Asi cuando hago fallos de manera repetida sobre lo que edito, y que no puedo ver, no dudes en decirmelo.

¿Por qué no ponerlo en Wikipedia:Trucos una vez repasado mi texto ?

Genio de la lampa - § 10:43 21 sep, 2005 (CEST)

Adelantamiento no es adecuado, lo más exacto creo que sería Grado de avance, pero podría valer Avance a secas o Progreso. Sanbec ✉ 14:27 21 sep, 2005 (CEST)

Pienso que progreso es lo más adecuado. Por cierto, ¿qué es esto exactamente?. --porao (responder) 11:17 24 sep, 2005 (CEST)

Qué es esto

Copiado desde la discusión de Pierre Rabhi :

¿qué es esa plantilla ?

Unf

Respuestita 1

Ahora la explicación existe : Wikipedia:Progreso. Progreso refleja la palabra francesa Avancement.

Entonces hay que poner el fuera del articulo, mejor en un proyecto o una pagina de la persona que cuida al articulo vinculado justo al lado, así : Pierre Rabhi

Es decir para mi manera de ver mi trabajo, es solamente 1/4.

nota : no esta acabado. Es dejar la indicación que lo pone correcto, o quizàs con

A ustedes,

AlCarlesAlDjinn 09:02 21 sep, 2005 (CEST)

Ejemplo 2

vease progreso de los articulos sobre America latina

(en francés)

Tabla de biografias poco interesante

En el articulo Agustín de Jáuregui y Aldecoa aparece una tabla que no me parece nada interesante. Es alguna plantilla? Editando el articulo no veo nada... si es una plantilla, no creo que valga la pena usarla salvo en ciertos casos (por ejemplo para la realeza si puede estar bien tener datos de padre y madre, quizas). --Davidsevilla (dime, dime) 22:54 23 sep, 2005 (CEST)

Creo que innecesaria totalmente. --Edub (discusión) 19:32 24 sep, 2005 (CEST)

Soy de la misma opinión, no aporta nada. Todos los datos que incluye deberían estar en el artículo. Sanbec ✉ 14:01 26 sep, 2005 (CEST)

No sé si este comentario deberia ir aquí.. Pero tu opinión sobre el interés de la biografía esta completamente fuera de lugar. La tabla muestra quien era antes el gobernador de Chile y quien lo siguió. por otro lado tu no puedes decidir que es interesante o no para todo él publica lector, es una decisión individual.RogerMarley

Supongo que has mirado la pagina despues de que Sanbec quitara la tabla de la que yo hablaba... evidentemente la tabla de gobernadores si es interesante. Y por cierto, por supuesto que es una decision individual. Como la que hace cada uno de nosotros en cada minusculo cambio que introduce en la wikipedia... siempre buscando lo mejor para el publico en general que viene aqui. --Davidsevilla (dime, dime) 18:46 29 sep, 2005 (CEST)

Plantilla {{desastreactual}}

He creado la susodicha plantilla para los desastres naturales que estén en curso en el momento. La he traducido en gran parte de la versión inglesa en:Template:HurricaneWarning. Por ahora solo está en el artículo del huracán Rita pero se podría poner en cualquiera que tenga relación. También hay una votación sobre el posible icono en: Wikiproyecto:Estandarización de plantillas/Iconos para plantillas de mantenimiento. Saludos a todos los que merodean por este rinconcito del café --O_Menda (discusión) 04:00 24 sep, 2005 (CEST)

Copyvio

¿He escrito mal la plantilla copyvio?

{{copyvio|http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/mythology/hyades.sp.html|[[Usuario:Kokoo|Kokoo]] [[Usuario Discusión:Kokoo|<big>'''!!'''</big>]] 12:28 25 sep, 2005 (CEST)|25|septiembre}}

La he colocado en híades, pero no sale bien. ¿Qué he hecho mal? --Kokoo !! 12:31 25 sep, 2005 (CEST)

Creo que un problema era usar el símbolo = en la dirección. He cambiado el paso de los parámetros por {{copyvio|1=http://www...|2=[[Usuario...|3=25|4=septiembre]. --Murphy era un optimista 12:58 25 sep, 2005 (CEST)

La propia plantilla trae las instrucciones de uso, así que lo primero es leersela y hacerla caso ;-). Lo segundo es leerse la discusión de la plantilla, donde se explica el porqué. Sanbec ✉ 13:58 26 sep, 2005 (CEST)

Ahmmm, vale. No, pero si yo leía las instrucciones de uso, lo que pasa es que obviaba los 1=, 2=, 3=... mentalmente. Gracias por ayudarme a ver XP --Kokoo !! 19:22 27 sep, 2005 (CEST)

¿Podrían llevarse bien los bots y los portales?

Hola. Este mensaje va dirigido a todos aquéllos que sepan programar Python y que quieran demostrar sus habilidades programadoras haciendo un pequeño bot :-). Bueno, eso si antes os gusta para qué. Mi idea está enfocada a las secciones de noticias de los Portales de países: ya que tenemos una página de Actualidad en la que las noticias están ordenadas por países, se podría hacer un bot que leyera los encabezados de cada noticia (de la página de Actualidad), y que las copipasteara periódicamente a su Portal respectivo, si procede, por orden de fecha.

Por ejemplo, hoy (27 de septiembre), de acuerdo con la página de Actualidad, aparecería en el Portal:España:

26 de septiembre: La Audiencia Nacional condena a un total de 167 años de prisión a 18 de los 24 acusados de integrar la célula española de Al Qaeda, y absuelve a los 6 restantes. El principal condenado es el jefe del grupo, Abu Dadah, aunque sólo ha sido sentenciado a 27 de los 74.337 años que pedía el fiscal por su relación con el 11-S. 20 de septiembre: La reina Doña Sofía inaugura el nuevo edificio del Instituto de Neurociencias de Alicante, situado en el campus de San Juan de Alicante de la Universidad Miguel Hernández. El discurso inaugural corrió a cargo del premio Nobel de Medicina Torsten Wiesel. 5 de septiembre: La empresa Gas Natural lanza una OPA hostil sobre el 100% del capital de la compañía eléctrica Endesa.

Algo así. No sería necesario ponerlas todas. En principio con 3 ó 4 bastaría, ya que se actualizarían con frecuencia.

Bueno, no sé que pensáis de esto. Quizá sea una tontería, pero para eso lo he propuesto, para que me abráis los ojos (como en mi post anterior). No sé si esto sería muy difícil de programar. Tampoco sé si sería viable (aunque me he informado y creo que sí). Puede ser que alguno de vosotros me diga que la sección de noticias de Actualidad debería desaparecer, que para eso está Wikinoticias... eso es cierto, pero ya que existe, se le daría un poco de vidilla. Me gustaría saber cuáles son vuestras opiniones... ¿Qué pensáis, sería factible? :) --Kokoo !! 20:15 27 sep, 2005 (CEST) PD: ¿Y alguien se animaría a programar el bot?

Supongo que un bot lo puede hacer, pero creo que lograrías el mismo resultado de forma más sencilla si dividieses las secciones de actualidad por países en diversas plantillas, una plantilla por país, que estuviesen incluidas tanto en la página de actualidad como en los portales correspondientes. --Javier Carro Mi buzón 08:53 4 oct, 2005 (CEST)

Pero esta solución que propones supone hacer un cambio total en la estructura de la página de Actualidad, ¿no? :s --Kokoo !! 23:36 5 oct, 2005 (CEST)

Como se usa {{Parahacer}} ?

No me queda claro como se usa exactamente, sobre todo en lo relativo a los enlaces que pone automaticamente. Tampoco encuentro nada donde se explique... ayuda? --Davidsevilla (dime, dime) 21:03 29 sep, 2005 (CEST)

Yo no lo sé, pero mientras tanto puedes mirar dónde se usa (Lo que enlaza aquí) para ver cómo lo usa. Sanbec ✉ 21:45 29 sep, 2005 (CEST)

Eso intenté, pero sólo aparece en Wikiproyecto Esbozos... a ver si saco algo más en claro mirando en la en., que parece que es de donde salió. --Davidsevilla (dime, dime) 01:52 30 sep, 2005 (CEST)

Insertas la plantilla {{Parahacer}} en la página "ABC" y graba. Después crea "ABC/para hacer", el texto que escribas ahí aparecerá en el cuadro gris de la plantilla en "ABC". Supongo que el beneficio principal es poder vigilar esa página para ver que elementos se agregan o retiran de la lista.--Tico mensajes 01:51 6 oct, 2005 (CEST)

Propuestas

Equipos de fútbol escritos en lenguas cooficiales

¡¡Buenas a todos y a todas!! ¿Qué tal están? He estado haciendo unas cuantas modificaciones en el artículo Copa del Rey y de repente me surge una duda: Si estamos en la Wikipedia en español, castellano, hispano o como optéis por llamarle, se supone que llamar a ciertos clubes "Espanyol" o "Arenas de Getxo" no es demasiado correcto, o al menos no lo es según mi parecer. No es de mi agrado iniciar aquí una discusión sobre polítiqueo ni nada de eso, sino sobre cómo es más correcto referirse a ellos, si así o como Español de Barcelona (para no confundirlo con el Español de Madrid) y Arenas de Guecho, nombres que serían más fieles a nuestra pronunciación. En esta discusión también podrían entrar otros términos que puedan adoptarse a nuestra lengua pero con los que pueda existir cierto conflicto "lingüístico". Esperando que me respondan, me despido. ¡¡Saludos a todos y a todas!! --Peejayem (Cualquier pega, aquí) 14:22 2 sep, 2005 (CEST)

Muy buenas :). Yo soy de la opinión de que ciertos nombres propios no pueden o al menos no deben traducirse o más bien castellanizarse. El nombre del equipo realmente es ¿Español? o ¿Espanyol?. Creo que la decisión se reduce a cual es el nombre real del equipo, tal y como figura inscrito en la real federación española de futbol. Por poner un ejemplo de equipos, es como si el Manchester City lo nombraramos como el Ciudad de Manchester, o el Real Madrid lo tradujeran al inglés como Loyal Madrid. Lo mismo ocurre con nombres propios de personas, como Albert Einstein, no estaría bien, bajo mi humilde opinión castellanizar su nombre a Alberto Einstein. También es cierto que hay nombres de equipos de fútbol (que es el caso que nos atañe) que tienen el nombre de su ciudad|pueblo|etc. Como el Arenas de Getxo, aquí hay más controversia, porque podríamos estar como con el caso del Bayern München, que castellanizado es Bayern de Munich y prácticamente todo el mundo lo conoce por este nombre (al menos en España). Es complicado, pero creo que el nombre debería ser tal cual este este registrado a no ser que el conocimiento del nombre castellanizado sea mucho mayor que el original. Algo ambiguo soy, lo sé :P. --Lasneyx'nid Entrada Casa Iliah [de,o] 16:02 3 dic 2005 (CET)

Hola, que hay? Yo creo que depende del nombre, y de sus diferencias con el español: El Espanyol, por ejemplo, es un club que es bastante parecido en escritura al nombre "español" (valga la rebuznancia"). Sin embargo, el Bayern München es bastante dificil de pronunciar para un español que no tenga ni idea de alemán, y por eso se cambia el nombre. A pesar de eso, creo que se deberian de dejar la mayoría de los nombres extranjeros, no me suena bien eso de "los toros de Chicago". elmercredi 00:13 27 dic 2005 (CET)

Categoría electrónica

Hola compañeros, no se si este es el cauce adecuado, pero escribo este mensaje para deciros que a mi juicio la Categoría:Electrónica esta hecha un pequeño desastre y no se si un wikiproyecto electrónica sería demasiado pero si que convendría que los que entiendan del tema nos pongamos a arreglarlo un poco. Digo esto porque hay un lio de nomenclaturas para una misma cosa, por ejemplo sistema combinacional, circuito combinacional, logica combinacional, y lo mismo con secuencial y hay que fusionar, separar, redirigir, etc... A parte hay que crear subcategorías para clasificar las distintas ramas de la electronica: analogica, digital, potencia, de control, de señal, microelectronica, instrumentacion, etc, etc.... Ademas de componentes, hardware, personajes, empresas y cuidar la especial interrelación que tiene con informatica, telecomunicaciones, fisica y matematicas reflejada en muchos de los articulos. Saludos, --xuankar (->) 23:26 7 sep, 2005 (CEST)

Sí, este es el sitio adecuado. El enlace que no te sale se pone así Categoría:Electrónica (edita este mensaje y verás el truco). El wikiproyecto tiene sentido si aparece más gente interesada para coordinaros. Suerte. Sanbec ✉ 23:50 7 sep, 2005 (CEST)

En realidad no pretendía iniciar un wikiproyecto sobre electrónica sino ordenar la categoría y sus artículos relacionados, pero si alguien se anima yo me apuntaré. --xuankar (->) 00:00 8 sep, 2005 (CEST)

Me apunto también con mi escaso tiempo. Tengo demasiados wikiproyectos propios para iniciar uno más, pero se puede colaborar en cualquier otro...

Opcionalmente: ya existe un Wikiproyecto:Ingeniería, el cual, si bien tiene otro alcance, podría servir de base para la categorización de los temas de varias ingenierías, entre ellas la electrónica.

— Carlos Th (M·C) 22:40 8 sep, 2005 (CEST)

Ya he empezado a categorizar la Categoría:Electrónica. Me estoy inspirando de la wikipedia inglesa. La verdad es que es un lío. --Charlitos (discusión) 20:45 9 sep, 2005 (CEST)

Eso mismo estaba haciendo yo, basarme en la inglesa, saludos. --xuankar (->) 15:03 10 sep, 2005 (CEST)

Propuesta de solicitados

Aprovechando que acá hay poco barullo, dejo la votación para modificar políticas en los artículos solicitados. Ver: aquí.--Taichi -> (太一) 23:04 9 sep, 2005 (CEST)

iNTRODUCIR LA PALABRA ESPANOLA POSOLOGIA.

posología [sust. fem.] {Medicina} Parte de la terapéutica que trata de las dosis en que deben administrarse los medicamentos. •Indicaciones sobre la administración de un medicamento determinado.

La anterior definicion y la palabra posologia no aparecen, para mi sorpresa, en su diccionario Espanol. Y porque? (dirección borrada por motivos de privacidad)

Respuesta: lee, por favor, el artículo Wikipedia para comprender como funciona el añadido de contenido a la enciclopedia. Los otros proyectos son análogos. Taragüí @ 15:31 12 sep, 2005 (CEST)

Categorías y redirect

Hola, si no estoy errado un redirect no puede ser incluído en una categoría, entonces, propongo algún método para hacerlo, o modificando el proceso que categoriza o de alguna otra forma. Cito como ejemplo algo que me ha pasado al querer identificar el juego Tateti en lugar de Tres en raya. Un saludo enorme a todos. --Gcsantiago 15:08 12 sep, 2005 (CEST)

Estamos consultando con los desarrolladores la posibilidad de categorizar los redirects. En unos días sabremos algo. Taragüí @ 15:31 12 sep, 2005 (CEST)

Sobre esto quería decir una cosilla. Muchos redirect se deben a acrónimos que redirigen al articulo. Por ejemplo, PPP redirige a Point-to-Point Protocol. Naturalmente, el segundo no puede categorizarse como "acrónimo". Pero si tampoco se puede categorizar el primero en "Acrónimos", se pierde dicha información. --Angel Fernández Pineda 13:26 28 oct, 2005 (CEST)

Categorías y plantillas

Ante el maremagnun de plantillas se me ha ocurrido lo siguiente:
En la categoría principal o raíz colocar la plantilla actualizada que se este utilizando genericamente. Me explico, sería poner por ejemplo en [Categoría:Botánica] poner el taxobox, en la de políticos poner la de [Categoría:Políticos], en paises la de los paises, [Categoría:Países].

Creo que sería muy interesente, primero animaria a cambiar las plantillas viejas por las nuevas sabiendo por donde empezar.
Las plantillas serían iguales en todas las subcategorias de la categoria.

Creo que sería de gran ayuda a los nuevos. Y en realidad no sería tanto trabajo, se crea una nueva planilla aceptada por todos, pues se pone en la categoría.

No se si me he explicado bién. ¿Que os parece el proyecto?. Lo malo es que se necesitaría un voluntario que sepa lo de las plantillas y a poder ser (copiar las inter-plantillas). En fin..dicho queda.

• Alberto Salguero 13:00 13 sep, 2005 (CEST)

Cantidad de Ediciones y Votaciones...

Comunidad de la Wiki (española):

Navegando hoy, he cogido que un wikipedista ha estado votando en varios artículo sin aparente conocimiento de las "reglas" que poseemos en la wiki, respecto a la publicidad, listas, etc. Fui a su historial y susu votaciones se hicieron efectivas a partir de la edición 52, pero sus ediciones anteriores habían sido en wikiportales y en su página de usuario. Es decir, no pasó por casi ningún artículo.

Según las políticas actuales de votación, cada usuario puede expresar su voto si lleva más de 50 ediciones, pero este usuario poseía solo 20 aportaciones en artículos, lo cual me parece bastante malo, ya que deberíamos admitir que a partir del artículo 50, él pueda votar, ya que implica que puede ver cual es publicidad, lista, etc.

Por eso proponga hacer cambios a la cantidad mínima de ediciones para votar, que sea de 50 ediciones en artículos, sin considerar páginas de la wiki (Consultas de Borrado) y páginas personales.

Espero acogida de todos ustedes...

Superzerocool 06:56 14 sep, 2005 (CEST)

Si crees necesario cambiar una política ya votada, postula una nueva votación en Wikipedia:Votaciones. Yo estaría de acuerdo con aumentar el número de ediciones o restringir a ediciones exclusivamente en artículos. --porao (responder) 22:37 14 sep, 2005 (CEST)

Traducción de políticas

En vista de lo conversado en Wikipedia Discusión:Páginas de proyecto, hay una traducción de en:WP:NOR propuesta como política oficial acerca de la investigación original en Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria. Las correcciones, comentarios y sugerencias serán bienvenidos. Taragüí @ 19:36 14 sep, 2005 (CEST)

Mi programa de principio

¡ Hola WP:ES !

Vamos a decir que estoy como, digamos, un peregrin fuera de su pais que cruza los pirineus par installarse a Barcelona. Lo hicieron algunos en el siglo XVII al cabo de las guerras de religion en mi pais.

Asi he puesto mi programa que propongo de desarrollar haciendo mis proprias traducciones de mis textos ya hechos en WP:FR.

Vosotros podeis apoyarme para corregir los nombres de los articulos (vinculaciones rojas) antes de empezarlos. Y despuès de mis intentos de escribir el castellano bien, leer, repasar y corregir lo que hecho, porque de verdad no tengo el nivel avanzado requerido para un texto listo de enciclopedia.

Pero de verdad pienso que tengo conocimientos que quiero compartir en este entorno.

Despues de las primeras traducciones un simbolo sera puesta en marcha para ver si un articulo esta ya repasado o no.

Empezaré en el fin de la semana que viene. Lo guay es que la filosofia del Wiki nos permite hacer las cosas con todo el tiempo que necesitamos (genial, lo digo).

Ya me digais cuenta,

AlCarlesAlDjinn 14:08 18 sep, 2005 (CEST)

P.S.:me gustaria poner en marcha lo que hay aqui en el cafe, pero para it-0. Mi intento se ubica en mi pagina y lo siento, es unfracasso aunque el texto al italiano sea correcto. Hay que buscar tecnicos y talentos para corregirlo, no puedo.

Me ofrezco para ayudarte en lo que sepa y pueda y tú quieras. Lourdes, mensajes aquí 15:53 18 sep, 2005 (CEST)

Destruyamos el (artículo) futuro

Es absurdo. Seguramente se pueden listar muchas cosas que ocurrirán en los próximos años... Por ejemplo, aquí hay un montón de cosas previstas para el 2006. Propongo que eliminemos el artículo futuro, o, en todo caso, que lo corramos hasta el 2050 o 2100. --angus (msjs) 09:38 19 sep, 2005 (CEST)

No conocía tal cosa, pero no me parece mal del todo. Si 2006 o algún año posterior tiene ya la suficiente información para ser creado, hágase. El límite de qué se puede rellenar y que no, debe marcarlo la sensatez, sin jugar a pitonisas. Si acaso se podría mejorar el mensaje de artículo futuro. --Sanbec 10:24 19 sep, 2005 (CEST)

He visto la página y me parece una estupidez, pero es sólo mi opinión práctica. Y me parece asombroso que sea más largo el historial que el texto. Parece que le gusta a mucha gente como para revertir... Hay cosas que no alcanzo a comprender. Lourdes, mensajes aquí 11:47 19 sep, 2005 (CEST)

El de 2006 y quizá el de 2007 se podrían hacer ya, pero el resto veo bien que sigan así. Yo estaba pensando hacer algo parecido para los enlaces de ejemplo que vienen en ciertas plantillas, como por ejemplo XXXX, que se supone que debería ser un año en dichas plantillas. Lo suyo sería redireccionarlo a algo llamado Wikipedia:Enlaces de ejemplo o similar y redireccionar allí otros enlaces con los que ocurra lo mismo. ¿Qué opináis? ¿Lo hago? Johnbojaen Escríbeme aquí 12:44 19 sep, 2005 (CEST)

El articulo futuro lo cree yo, justamente para que años, premios y otras cosas que aparecen en plantillas no acaparen los primeros lugares de los "artículos más solicitados" como ocurría antes. Esa es su única función. Una vez que un artículo que redirigía allí se puede crear, se hace y punto. --Renacimiento 05:29 26 sep, 2005 (CEST)

Sobre Categorías Históricas

Hola: soy historiador de profesión y hay algunas cosas en cuanto al cómo se han establecido las categorías sobre el asunto que me parecen poco prácticas, tanto a nivel cognoscitivo como de búsqueda en una enciclopedia. Voy a ir dejando los temas en esta discusión de café para ver quienes de los wikipedistas veteranos y no tan veteranos se interesa en esto y le damos una mejoría a los enlaces y artículos sobre cuestiones históricas de la wikipedia. Yo he comenzado ya con un proyecto de biografías de historiadores que no están en la wiki:Es, pero me resulta, repito, impráctica la manera en la que están categorizados. Propongo el primer tema que es

• [[Categoría:Historiadores]]

La Categoría está dividida en principio por países y se entiende que esto fue hecho de buena fe pues quiso ser organizada con base en la nacionalidad o país de desarrollo de las actividades historiográficas de los personajes enlistados. Sin embargo, para ser correctos, esto no representa un acomodo taxonómico, por así llamarle, de la realidad. Doy mis argumentos:

• En primer lugar, el sintagma "Historiadores de Francia", se refiere en realidad a aquellos que se dedicaron a escribir "Historia de Francia". Vamos a verlo a la manera de silogismos:
  • Todos los historiadores nacidos en Francia son franceses
  • Muchos historiadores no franceses escriben Historia de Francia
  • No todos los historiadores de Francia son franceses
• Otro problema es que al confundir Historiadores de XXXX país como los nacidos en dicho lugar con los que escriben sobre dicha formación histórico política (el país en cuestión), se crean confusiones como la existente en la categoría, que enlista a Bernal Díaz del Castillo dentro de la categoría "Historiadores de España" y lo duplica en la categoría "Historiadores de México".
• de aquí se desprende el siguiente problema que radica en la existencia histórica de las formaciones políticas que conocemos actualmente como paises. Bernal Díaz del Castillo no es en realidad un Historiador de España (significando que nació en España), ya que la realidad de España como nación moderna es muy posterior al siglo XV y principios del XVI. Además, la noción moderna de "historiador" no le queda al conquistador en absoluto pues fue un cronista militar de la conquista. Menos aún le queda el ser "Historiador de México" puesto que "México" como país no existía, ni existía como nombre de la ciudad que ayudó a conquistar (llamada entonces Mexico-Tenochtitlan). Por el contrario, él mismo se refiere en su crónica (Historia verdadera de la conquista de la Nueva España, a la realidad geopolítica emergente entonces (la Nueva España). Menos aún, para terminar, le queda "Historiador de España" o "Historiador de México" si pensamos en el lugar donde desarrolló sus dotes historiográficas, ya que el buen hombre escribió su crónica muchos años después de la conquista, en sus posesiones que estaban en la Capitanía de Guatemala.

Por lo anterior, qquisiera abrir el debate para poder poner orden en esta categoría, para empezar. Creo que una de las cosas que se debería hacer es sacar a todos los biografiados a un listado alfabético por nombre, y discutir posteriormente los taxones que deberán componer la categoría. Por ejemplo: Cronistas militares, cronistas religiosos, historiadores del siglo XIX, Historiadores del siglo XX (ojo, éstas no me convencen, es solamente una muestra), pero para ello se necesita el concurso colectivo de los wikipedistas que tengan conocimiento del tema. Saludos. 03:45 26 sep, 2005 (CEST) Si quieren aportar cosas, he abierto esta misma discusión en la página de discusión de la categoría. También dejarme algún mensaje.

Como lingüista te diré que aquí aparece el problema del genitivo objetivo y subjetivo, que estudiábamos así cuando todavía se aprendía latín: la victoria de los romanos (sobre los cartagineses) / la victoria de los cartagineses (por los romanos). Un lingüísta actual hablaría de niveles de complementación o algo así, pero el problema es el mismo: evidentemente, los 'historiadores de Francia' pueden ser los 'historiadores franceses,' pero también pueden ser 'los que escribieron la historia de Francia.' Observa que el problema se puede plantear también en cuanto al siglo: Historiadores del siglo XX= ¿nacidos en el siglo XX? ¿Que escribieron sobre el siglo XX?

Como amante de la historia te diré que se plantea el siguiente problema: ¿Bernal Díaz escribió historia de España, o de México? (equivalente a otra pregunta clásica: ¿Era español Séneca?

En cualquier caso, sea bajo la categoría que sea, ¡por favor, escribe la biografía del viejo Bernal Díaz! --Josemoya 10:51 7 oct, 2005 (CEST)

¿Podrían llevarse bien los bots y los portales?

Bueno, como he hecho una propuesta algo técnica no sabía si ponerlo aquí o en Técnica... y al final se ha quedado allí. --Kokoo !! 20:29 27 sep, 2005 (CEST)

Ayuda

Enlaces de fin de línea

Observo que al introducir en el texto enlaces externos, si el hipertexto del vínculo coincide con principio o fin de línea, hace algo extraño y no se visualiza el simbolito pequeño que va al final: Prueba a fin de línea o linea partida, Prueba a fin de línea o linea partida,Prueba a fin de línea o linea partida,Prueba a fin de línea o linea partida

Véase el ejemplo de arriba. ¿Alguna sugerencia?

--el enlaces

Yo veo el simbolito en todos los enlaces que has puesto. Saludos. --Edub (discusión) 20:58 2 sep, 2005 (CEST)

Gracias por mandarme tu comentario.

No obstante en dos PCs que utilizo normalmente sigo viendo que si el enlace toca principio o fin de línea el dibujito desaparece, además de que en el fin de línea que rompe el enlace sale también un guión extraño.

Se siguen admitiendo sugerencias.

--el enlaces

Hola, el guión extraño es la parte superior de la flecha que simboliza el enlace exterior (creo que se llama external.png). ¿Has probado con varios navegadores? Por lo que comentas, supongo que lo visualizas con Internet Explorer, a mí me pasa lo mismo cuando lo uso, pero he probado con otros como Opera, Firefox, K-meleon y Konqueror y se ve sin problemas (también he probado con Amaya y se ve fatal...). Supongo que será cosa de la "peculiar" forma de tratar los archivos de hojas de estilos que tiene el Explorer. --Murphy era un optimista 15:56 22 sep, 2005 (CEST)

Wikiproyecto

¿Cuáles son los pasos que debo tomar para crear un wikiproyecto?

--Equi 20:24 2 sep, 2005 (CEST)

Plantillas

Otra duda! la misma que la de arriba pero con plantillas: ¿Cuáles son los pasos que debo tomar para crear y presentar una plantilla?

--Equi 01:16 3 sep, 2005 (CEST)

Yo, personalmente, el par de plantillas que creé me limité a ponerlas en su página correspondiente (Plantilla:nombreplantilla) y después las apliqué en los artículos que interesaban, por ahora nadie me dijo nada. Simplemente sé valiente y no te preocupes, si falla algo somos muchos para decírtelo y/o corregirlo. --O_Menda (discusión) 03:04 5 sep, 2005 (CEST)

Y cómo se crean?

--Equi 21:17 5 sep, 2005 (CEST)

Pues como cualquier otra página pero añadiéndole antes la palabra plantilla y dos puntos (:). Así por ejemplo tenemos Plantilla:esbozo, Plantilla:ironmaiden o podemos crear otra nueva como podría ser Plantilla:plantilla de equi. Una vez creada, lo único que tienes que hacer es ponerla en el/los artículo/s en cuestión poniendo {{plantilla de equi}} (aquí no hace falta poner lo de plantilla:). Espero que sirva de ayuda. --O_Menda (discusión) 01:45 9 sep, 2005 (CEST)

No acabo de aclararme con lo de las licencias

Así es, no tengo ni idea de cómo va eso, he intentado enterarme de cómo se puede subir una imagen a Wikimedia Commons y obtener una licencia para que no me la retiren al momento porque tiene copyright, pero no saco nada en limpio. He optado por dejar de subir imágenes hasta entender el rollo de las licencias. ¿ Se puede saber de qué va eso? Gracias

Pues es muy fácil aunque no lo parezca. Si la imagen es hecha por ti lo debes indicar y ponerle una licencia compatible, es decir poner por ejemplo {{GFDL} o {{PD}} en los comentarios de la imagen. Si no es tuya no la puedes subir porque tendrá copyright, a menos que la imagen tenga una licencia compatible como las que puse antes, pero deberás indicar el lugar de donde la sacas y donde se especifica dicha licencia. Saludos. --Edub (discusión) 23:28 6 sep, 2005 (CEST)

Si la imagen es tuya no podrás ponerle {{PD}}, deberás ponerle {{PD-self}}, la diferencia básicamente es que algunas legislaciones no permiten renunciar a los derechos y ponerlas en el dominio público, creo que la española es una de ellas, lo que hace esta plantilla es decir que cedes los derechos para cualquier uso. Saludos--Caiser (Mi buzón) 00:02 8 sep, 2005 (CEST)

Vaya no lo sabía, gracias, todos los días se aprende algo nuevo. --Edub (discusión) 20:05 9 sep, 2005 (CEST)

Artículos huérfanos

Por favor, soy nuevo en wikipedia y necesitaría que alguien me aclarase qué significan los "artículos huérfanos" y, en el supuesto de que sean artículos que presentan algún tipo de deficiencia o incorrección, qué labor habría que realizar para mejorarlos. Muchas gracias.

Un artículo "huérfano" es aquel al que ningún otro enlaza. La solución es, normalmente, buscar artículos en temas relacionados y añadir un enlace al tema. Taragüí @ 01:31 12 sep, 2005 (CEST)

Y una preguntita más fruto de mi inexperiencia. ¿Realmente es "malo" que existan artículos huérfanos?. Me refiero a que si existe alguna norma que impida que existan, o que favorezca que los artículos se hagan referencia entre ellos... --81.42.100.237 16:18 22 sep, 2005 (CEST)

Es malo en tanto que alguien interesado en los artículos sólo se podría acceder a ellos escribiendo su dirección en la barra de direcciones del navegador, y no desde otras páginas relacionadas con el tema, como sería deseable. --Murphy era un optimista 16:27 22 sep, 2005 (CEST)

peazo inglés + peazo informático

Alguién me puede traducir y pasar a la es !claro¡, el taxobox de los minerales ejem. [[28]], creo que me voy a meter un poco con esta sección, ahora mismo la tenemos en la mínima expresión. Gracias

• Alberto Salguero 18:49 12 sep, 2005 (CEST)

En w:en no lo tienen como plantilla. He hecho una en {{Infobox mineral}} de acuerdo al modelo del taxobox, pero con todos los datos juntos; en pirita hay un ejemplo de uso. ¿Es demasiado engorroso? Taragüí @ 19:56 12 sep, 2005 (CEST)

Colocar Imágenes

¿Como puedo subir una imagen a Wikipedia para luego utilizarla desde un artículo? Alguien me puede auxiliaron con esto, gracias.

Por ejemplo ésta foto:

Se encuentra en http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c4/ y desde allí la puedo utilizar sin ningún problema, pero como pongo imágenes allí o en un lugar similar para hacer lo mismo pero con una imagen o grafica mía.

Sin firma del usuario no habrá respuesta. Regístrate, y si ya tienes registro ingresa con tu nombre de usuario, somos alérgicos a los mensajes anónimos.--Scalif (Comentarios aquí) 10:21 16 sep, 2005 (CEST)

Tabla de contenidos

Primero un comentario no exento de picardía. En una lejana página me encontré el comentario o resumen de una edición, y dice así: Caiserbot m (Bot correcion otografíca masiba (Sustituciones realizadas).) p.d. Nadie está a salvo de un error.

Entremos al tema: Uds. que todo lo saben podrían decirme o instruirme como le hago para colocar la Tabla de contenidos [esconder] en el lugar de la página que parezca ser el adecuado. Hago el comentario porque siempre se pone la citada tabla donde le viene en gana, en ocasiones abajo de la introducción del tema, en otras ocasiones arriba de todo lo escrito y en alguna ocasión ni apareció. Gracias por su atención. --Scalif (Comentarios aquí) 02:24 13 sep, 2005 (CEST)

Donde diga __TOC__ aparecerá la tabla. --angus (msjs) 02:30 13 sep, 2005 (CEST)

Desde Tijuana

Mil gracias Angus. --Scalif (Comentarios aquí) 03:56 13 sep, 2005 (CEST)

Toc, Toc, parece magia la solución que me ofreciste, échale una mirada a los siguientes temas: Eusebio Francisco Kino (hoy subí una imagen inédita en internet del Padre Kino), Juan María de Salvatierra lo terminé hoy mismo, y Junípero Serra, los tres temas iniciados por Scalif los reedite con la ayuda que me brindaste, ¡y los que faltan!, gracias de nuevo. --Scalif (Comentarios aquí) 04:51 13 sep, 2005 (CEST)

Esta fenomena tu pagina del Padre Kino, perop como podes subir la imagen inédita que mencionas, como haces esto. Agradeseria tu ayuda.

Leí el otro mensaje que me enviaste, te respondo aquí. Primero necesitas registrarte para que tengas tu propia página y puedas recibir mensajes, además que es necesario el registro para subir imágenes. Cuando lo hayas hecho me envías un mensaje a mi página de discusión, saludos. --Scalif (Comentarios aquí) 22:03 13 sep, 2005 (CEST)

Astérix el Galo

¡¡Buenas a todos y a todas!! ¿Qué tal están? Mi pregunta es simple, aunque hace falta que quien la responda tenga alguna idea sobre las historietas de Astérix y Obélix. ¿Alguien sabe cómo se llama en castellano la película de dibujos animados que en francés se conoce como Le coup du menhir? Llevo buscándolo por la red unos cuántos días y nada de nada. Muchas gracias y saludos a todos y todas. --Peejayem (Cualquier pega, aquí) 00:07 14 sep, 2005 (CEST)

Asterix y el golpe del menhir ;) --Charlitos (discusión) 03:07 14 sep, 2005 (CEST)

---

¡¡Buenas a todos y a todas!! ¿Qué tal están? Vuelvo a la carga con Astérix, esta vez, con dos preguntas:

1.- Quizá parezca absurdo pero más absurdo me parece crear una votación en plan "oficial" únicamente para esto, así que yo lo lanzo y quien quiera que responda y quien no, que me diga que debería hacer:
¿Qué artículo debería englobar "vida", obras y otros aspectos de Astérix y compañía: "Asterix", "Astérix", "Asterix el Galo" o "Astérix el Galo"? (Quien quiera saber a cuento de que viene esto, le recomiendo que se pase por la discusión del artículo "Astérix el Galo")

Hola Charlitos. Este cómic siempre se caracterizó por ser políglota. Desde el [sitio oficial] puede verse que va acentuado. - dibujon

2.- He visto esto en la Wikipedia luxemburguesa. ¿Le importaría a alguien explicarme porqué ellos si pueden poner las portadas de los cómics de Astérix (y por extensión, otros tebeos) y nosotros no o es que el usuario que lo ha puesto ha pasado olímpicamente de las normas? Si alguien respondiera, por favor, que me lo explique lo más "cristianamente" posible, más que nada porque no acabo de pillar el tinglado ese de que si copyrights caducados, que si licencias GFDL o como sean, etcétera, etcétera.

Muchas gracias. ¡¡Saludos a todos y a todas!! --Peejayem (Cualquier pega, aquí) 20:15 21 sep, 2005 (CEST)

Enlace a página de Commons

¿Es posible desde mi página de Wikipedia hacer un enlace a mi página de Commons sin que salga el icono de enlace externo? ¿cómo se hace? ¿y a la inversa?--Fëaluin [discusión] [+] México México 04:18 18 sep, 2005 (CEST)

commons:User:Evazquezm y w:es:Usuario:Evazquezm. La referencia está en Wikipedia:Cómo se edita una página#Enlaces a otros proyectos de Wikimedia. --angus (msjs) 04:23 18 sep, 2005 (CEST)

Sí, es posible. Poniendo [[:commons:User:Evazquezm]]. Para enlazar desde allí a tu página aquí, pones [[:es:User:Evazquezm]]. Por supuesto, con |loquesea si quieres que salga otro texto, como siempre. Saludos. --rsg (mensajes) 04:24 18 sep, 2005 (CEST)

Muy agradecido... ¡ya está hecho!--Fëaluin [discusión] [+] México México 21:02 19 sep, 2005 (CEST)

¿Hay modo de cambiar la caducidad de la entrada?

Al firmar la entrada a la Wikipedia de algún modo (supongo que cookies) se establece una caducidad para que en caso no haber actividad en cierto tiempo se cierre el usuario.

El problema es que yo soy muy lento para trabajar y frecuentemente cuando quiero grabar resulta que grabo como anónimo pues mi sesión ya fué cerrada.

¿Hay modo de establecer que el periodo de caducidad sea mayor?--Fëaluin [discusión] [+] México México 04:18 18 sep, 2005 (CEST)

Ninguna. Procura previsualizar justo antes de grabar; eso debería "refrescar" la cookie. No es una solución muy buena, pero no se me ocurre otra (excepto, claro, que cambien esto en el software). He tenido temporadas que me pasaba lo mismo, aunque últimamente parece que menos. Argh. --Comae (discusión) 16:38 19 sep, 2005 (CEST)

¡Oh! Eso es una pena... ni modo...--Fëaluin [discusión] [+] México México 21:03 19 sep, 2005 (CEST)

Algo que puedes hacer es darle a la casilla Quiero que recuerden mi contraseña entre sesiones., eso te puede ayudar, pero te podría ocasionar algunas situaciones embarazosas si no recuerdas salir antes de dejar de usar la PC. 200.51.46.170 22:45 19 sep, 2005 (CEST) je! y a mí se me olvido. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 22:50 19 sep, 2005 (CEST)

Justo acabas de ilustrar lo que generalmente pasa... lo de marcar la casilla no es tan buena idea cuando te conectas de varias PCs, cómo yo lo hago... lo de previsualizar es... no es mala idea, pero es engorrosa... sobre todo por que la wikipedia no anda muy sobrada de ancho de banda...--Fëaluin [discusión] [+] México México 16:39 20 sep, 2005 (CEST)

Relevancias

Solo quería saber que pasa con las páginas que están etiquetadas con la plantilla de "sin relevancia aparente". Quiero decir ¿si no se demuestra relevancia en un plazo de tiempo determinado se borran?. --W S * 11:09 18 sep, 2005 (CEST)

Ya no hace falta respuesta. Ya he mirado donde tenía que mirar. Disculpad el despiste. --W S * 11:43 18 sep, 2005 (CEST)

NOVATO EN APUROS

Soy nuevo en Wikipedia y me entusiasma este proyecto, lo más interesante que he encontrado en la red desde que empecé a usar tarifa plana. Pero se da el caso de que soy torpísimo con el mouse, y no me aclaro con muchas cosas. A ver si alguien puede echarme una mano. - Para publicar un artículo en Wikipedia, que no sea desde "mi página", ¿se puede hacer o no? En su caso, ¿cómo? - He insertado un artículo en mi página, pero no aparece en la lista de los últimos llegados a Wikipedia, ni tampoco en la búsqueda. ¿Por qué? - Lo de subir imágenes ya transciende por completo a mis escasas entendederas. Procuraré aplicarme y puede que en un par de meses aprenda.

¿Alguien se apiada de mí?

Todo lo que planteas está aquí. Antes de empezar en esto te recomiendo que aprendas a utilizar el ratón.

Para empezar es mejor que te registres (sólo necesitas poner tu nombre y una contraseña), así realmente tendrás una página de usuario, ya que la actual pertenece a una IP (número que te identifica en la Red) y seguramente será distinto la próxima vez que te conectes, por lo demás puedes seguir el enlace que te han puesto encima para empezar--Caiser (Mi buzón) 23:28 19 sep, 2005 (CEST)

Modificar un artículo copy-vio?

Buenas, si un artículo tiene un aviso de copy-vio, puedo crear uno nuevo y sobreescribirlo, eliminando ese aviso, o tengo que hacer algo más? El artículo en concreto es el del HD-DVD, que como he visto que es cortito en la versión inglesa, podría traducirlo en unos minutejos, pero no sé si puedo hacerlo tal cual o debo hacer algo más.

Gothmog 02:17 20 sep, 2005 (CEST) Discusión

Si es para empezar uno nuevo puedes hacerlo sin ningún miedo. Lo que no se debe hacer es trabajar sobre un artículo que no se sepa si es válido, ya que igual luego todo tu trabajo se pierde. El 99.9% (a ojo de buen cubero xD) de los copyvios no se justifican jamás, así que adelante. Yo también pediría a algún bibliotecario que borrara lo que hay para que así el nuevo artículo tuviera el historial limpio. Saludos. --rsg (mensajes) 01:44 20 sep, 2005 (CEST) P.D.:Para firmar puedes hacerlo poniendo ~~~~ o dando al segundo botón empezando por la derecha de los que salen arriba cuando editas algo.

Gracias :)

Gothmog 02:17 20 sep, 2005 (CEST) Discusión

Música y otros

Supongamos que estoy escribiendo acerca de ciertos clásicos de Jazz y quisiera nombrar las canciones más famosas. ¿Sería legal incluír enlaces a las letras de las canciones? ¿Que tal volver a escribirlas como un artículo?

--konus 10:24 20 sep, 2005 (CEST)

Puede ser legal, según cuando haya sido la fecha y lugar de publicación original de la canción. Lo que no es es enciclopédico; para ese tipo de textos está Wikisource. Taragüí @ 16:54 20 sep, 2005 (CEST)

Taraguí, creo que Konus no pregunta si puede copiar el texto aquí, sino sólo enlazarlo. No veo ningún problema en enlazar las letras de las canciones, especialmente si se hace a la versión en la "web oficial" (es decir, la del artista, discográfica o similar); es más, me parece una buena idea. --Comae (discusión) 20:10 20 sep, 2005 (CEST)

Entonces me queda cristalino que si se puede. Nombro las canciones y las enlazo al externo. --konus (dime algo)

¿Quién era Asterix?

Crear plantillas

Buenas, quería saber si hay que consultar o proponer votación para crear plantillas nuevas. En mi caso, quiero crear dos plantillas similares a Plantilla:Tour_de_Francia para la Vuelta a España y el Giro de Italia. Las creo directamente o tengo que hacer algo antes?

Gothmog 15:16 22 sep, 2005 (CEST) - (Usuario_Discusión:Gothmog)

¡Buenas! ¿Qué tal? No creo que haya que pedir permiso. Yo ya he hecho alguna que otra y nadie se ha quejado ni me ha dicho nada. Mientras tenga los enlaces en condiciones, no creo que haga falta mucho más. Saludos --Peejayem (Cualquier pega, aquí) 15:41 22 sep, 2005 (CEST)

Las haces y punto. ¿Vas a crear artículos de todos los años del Giro y la Vuelta? ¡Era una de mis tareas pendientes! Mejor, así me ahorras trabajo ;-)--Charlitos (discusión) 15:42 22 sep, 2005 (CEST)

Gracias por las respuestas :) Gothmog 16:40 22 sep, 2005 (CEST) - (Usuario_Discusión:Gothmog)

¿Como darle otros nombres al articulo?

Por ejemplo tengo un articulo titulado con su nombre en ingles, por ejemplo Great King Peter... y quiero que si alguien busca la traduccion (que esta incluida en el texto) Gran rey peter vaya a ese articulo y también al escribir las siglas GKP (que tambien figuran en el articulo).

Para eso creao los artíuclos Gran rey peter y GKP con el único contenido siguiente:

#REDIRECT [[Great King Peter]]

Esto creará una redirección al artículo que tiene los datos. Saludos. emijrp (discusión) 21:04 22 sep, 2005 (CEST)

Yo he tenido una inquietud similar, he pensado en la misma solución, pero me parece algo chapucera. Por ejemplo en mi caso tengo un libro que contiene acentos en su nombre (no se si fue esto un error), a cambio el link, o sea la dirección http, queda fatal, por los acentos y me gustaría tener una página equivalente sin acentos, que sería más cómoda de enviar, pero claro por esta regla de tres, puedo añadir tantas posibles combinaciones como se quiera, por ejemplo, el título en minúsculas o en mayúsculas o combinaciones de estas y al final es un gasto de recurso de almacenamiento para denotar la misma información.

La página que tengo ahora mismo es:

http://es.wikibooks.org/wiki/Diccionario_de_Psicoan%C3%A1lisis

y como pueden observar es poco mnemotécnica, en cambio estaría mejor:

http://es.wikibooks.org/wiki/Diccionario_de_Psicoanalisis

que es más fácil de recordar por si uno quiere enviarle la dirección a otra persona, o incluso:

http://es.wikibooks.org/wiki/diccionarioPsicoanalitico

Como pueden observer pueden haber múltiples combinaciones sobre este asunto.

Una buena idea en este sentido sería poder tener una página de alias, en el que se pueden almacenar todas las posibles desviaciones del nombre original que tiene asociado una misma página. No se es un idea, tampoco se si este es el sitio adecuado para proponerlas.--Dleal 16:31 6 oct, 2005 (CEST)

No es por nada, pero http://es.wikibooks.org/wiki/Diccionario_de_Psicoanálisis funciona perfectamente (el navegador se encarga de hacer la traducción). Taragüí @ 18:51 6 oct, 2005 (CEST)

Con respecto a los nuevísimos usuarios

¡Buenas a todos y a todas! ¿Qué tal están? Hace unos días (más bien unas horas) que veo que ciertas personas no registradas en la Wikipedia nos consultan cosas en la Wikipedia con las que el proyecto no guarda mucha relación. Para comprobarlo, puede mirarse el historial de la página. Propongo, para que estos internautas desconocedores de lo que va el proyecto escriban otras entradas por el estilo, señalar en la portada o en algún sitio destacable para ellos los puntos más destacables del artículo Lo que Wikipedia no es con un enlace al mismo. Así quizá se eviten escribir esas cosas que nada tienen que ver con el Café. Espero respuestas. ¡Saludos! --Peejayem (Cualquier pega, aquí) 21:42 23 sep, 2005 (CEST)
P.D.: Pásense también, si es posible, por el artículo que algo más arriba se halla: "Astérix el Galo"

Me temo que de poco serviría; después de todo, en la introducción de esta página dice bien claro que esta página no es para pedir información de ese tipo, y está claro que no se la leen. Lo único que nos queda es evitar que otros imiten su ejemplo quitándolas cuanto antes, o esto se acabará convirtiendo en un nuevo Wikipedia:Consultas.--Comae (discusión) 22:32 27 sep, 2005 (CEST)

Cómo editar toolbox/herramientas

Hola! Una pregunta, directa al grano: cómo puedo cambiar el menú del toolbox/herramientas, para que incluya el enlace a la printable version? (y perdón por el abuso de inglés). Estoy usando la versión 1.4.9. Muchas gracias.

¿Nuevo usuario?

Hola. Después de casi un año "matriculado" en la Wiki, hoy he recibido dos mensajes de bienvenida. Los mensajes se agradecen, claro está; pero me pregunto si no habrá algún desajuste en el motor de WikiMedia, o en la base de datos, que me haya hecho aparecer como recién llegado. Los mensajes están aquí

Un saludo.

Hola. Ten en cuenta, al menos en mi caso, que doy la bienvenida conforme van apareciendo ediciones del usuario en "Cambios recientes". Si veo un cambio reciente tuyo y también veo que tienes tu discusión en rojo, aprovecho para darte la bienvenida. Editaste en julio, en agosto hiciste una única edición y has retomado tus colaboraciones a partir del 19 de septiembre. No se les da la bienvenida a todos los usuarios que se crean si no a aquellos que se "mueven" y editan. A mi también tardaron en darme la bienvenida ;). --emijrp (discusión) 11:10 28 sep, 2005 (CEST)

Aclarado el "misterio" :) Me alegra que los motores vayan bien. Ahora, vamos a currelar un poco. Saludinos. --Xuacu 21:18 4 oct, 2005 (CEST)

Enlazar a artículos más generales

Buenas. He observado recientemente que, en otras wikipedias, es frecuente que artículos sobre cosas en concreto enlacen a artículos más generales.

Por ejemplo, supongamos que existe un artículo "Software de proceso de textos", pues entonces si no existiera material para un artículo Microsoft Word, este se redirigiría a Software de proceso de textos.

Lo digo porque en la categoría de informática, lleva mucho tiempo como solicitado el artículo dvd+r, cuyas características creo que ya están explicadas en el artículo dvd.

Es buena esta política? O mejor dejarlo hasta que alguien pueda hacer un artículo completo?

Gothmog (discusión) 21:59 29 sep, 2005 (CEST)

Hola, en estos casos, lo mejor es hacer una redirección como la que mencionas. Sólo debes escribir lo siguiente:

#Redirect:[[Nombre de la página destino]]

Si quieres leer un poco más, ve a Wikipedia:Cómo se edita una página#Redirecciones.--Tico mensajes 03:47 30 sep, 2005 (CEST)

Astérix el Galo (y II)

(Repito esta entrada porque tengo curiosidad por la respuesta)

¡¡Buenas a todos y a todas!! ¿Qué tal están? Vuelvo a la carga con Astérix, esta vez, con dos preguntas:

1.- Quizá parezca absurdo pero más absurdo me parece crear una votación en plan "oficial" únicamente para esto, así que yo lo lanzo y quien quiera que responda y quien no, que me diga que debería hacer:
¿Qué artículo debería englobar "vida", obras y otros aspectos de Astérix y compañía: "Asterix", "Astérix", "Asterix el Galo" o "Astérix el Galo"? (Quien quiera saber a cuento de que viene esto, le recomiendo que se pase por la discusión del artículo "Astérix el Galo")

2.- He visto esto en la Wikipedia luxemburguesa. ¿Le importaría a alguien explicarme porqué ellos si pueden poner las portadas de los cómics de Astérix (y por extensión, otros tebeos) y nosotros no o es que el usuario que lo ha puesto ha pasado olímpicamente de las normas? Si alguien respondiera, por favor, que me lo explique lo más "cristianamente" posible, más que nada porque no acabo de pillar el tinglado ese de que si copyrights caducados, que si licencias GFDL o como sean, etcétera, etcétera.

Muchas gracias. ¡¡Saludos a todos y a todas!! --Peejayem (Cualquier pega, aquí) 20:15 21 sep, 2005 (CEST)

Me pido la respuesta sencilla a la segunda por partes (como si fuera Jack, el destripador):

• Las portadas de los tebeos tienen copyright.
• No se pueden imagenes con copyright en la wikipedia española ni en commons.
• Ciertas wikipedias como esa (supongo) y la inglesa admiten (aunque no deberían) el fair use (mira los tres puntos en el artículo).
• Por consiguiente, no se puede poner aquí.

Espero que eso sirva como explicación. Por cierto, la fecha de tu firma está un poco ¿retrasada? o algo así, ¿no?. Saludos. --O_Menda (discusión) 04:34 2 oct, 2005 (CEST)

Miscelánea

duplicated page.

There are two pages about the Mississippi river, Misisipo (Rivero) and Río Misisipí. -- ChongDae 17:00 5 sep, 2005 (CEST)

Sobre tesis de investigación con tema "Wikipedia en español"

Saludos. Me acabo de dar de alta como miembro en wikipedia. Sólo colaboré una vez, antes de ser miembro, en la discusión del artículo "ética hacker". Ahora espero colaborar más en este proyecto tan interesante, especialmente en la seccion de filosofía. Quería contaros también que soy profesor de filosofía de instituto y además me interesa la organización y gestión del conocimiento, un campo que entra de lleno en el espíritu de Wikipedia. Es más, estoy planteandome estudiar el fenómeno wikipedia como tema de tesis de investigación de filosofía. ¿Alguno de vosotros, entre los más veteranos, me podría orientar desde una perspectiva personal sobre wikipedia en España y su historia?. Gracias. Hasta la vista. Juian Martinez

¿Pocos artículos en español?

Echando un vistazo a la cantidad de artículos en Wikipedia en cada una de las lenguas, salta a la vista que hay menos páginas en español que en polaco o portugués al día de hoy (septiembre del 2005).

Posiblemente este tema ya haya sido tratado en algún otro sitio, pero no sé dónde. ¿Alguien tiene alguna idea de por qué es así? Dudo que sea por aquello de que la mayor parte de la gente que habla español también domina el inglés :-) o de que la proporción de usuarios de internet está sesgada en contra de nuestra lengua.

¿Acaso de trata de diferencia en el nivel de promoción? ¿Alguien tiene datos? Una estadística interesante sería la proporción de usuarios que también editan las páginas, lo cual nos haría saber si se trata de falta de interés o de falta de necesidad.

El tema ya se ha tratado en la página principal del café, no hay que ver la cantidad de artículos, sino por la calidad, el que seamos los décimos no implica que los que estén arriba tengan mejor calidad. La wiki italiana y portuguesa está llena de miniesbozos de pueblos de Europa, de hecho hace 1 mes la wiki italiana estaba por detrás nuestro y usando robots que crean artículos más rapido hicieron eso, lo malo que cada artículo es una línea con una tabla chica. Hay muchas wikis con mejor proyección como la sueca, y la polaca porque en esos países hay un mejor estatus de vida y tienen más acceso a Internet, mientras que muchos países hispanoamericanos viven la pobreza. Esto hay que verlo de un punto de vista socioeconómico. Esa es la realidad.--Taichi -> (太一) 20:29 14 sep, 2005 (CEST)

Aun así es extraño que haya que comparar la wiki en español con la italiana o polaca. Si solo contásemos a España ya tenemos tantos usuarios de internet, y mejor nivel de vida, que en Polonia. A eso hay que añadirle México, con los mismos, Argentina, con la mitad, Chile, con algo menos, etc.

El caso es que todos los polacos escriben en la Wikipedia en polaco y todos los portugueses escriben en la Wikipedia en portugués, pero los españoles no. Hay muchos buenos artículos en la Wikipedia en gallego, euskera, catalán, asturiano y aragonés que no hay en la Wikipedia en español. Me permito recomendaros el siguiente Wikiproyecto, que trata de subsanar esto: Wikiproyecto:Traducciones Cercanas--James Connolly

Estatura media por países

Saludos.

No sé si este es el lugar más indicado para exponer esta consulta, pero ahí va. Llevo unos días intentando encontrar la estatura media por países, pues el otro día afirmé ante una amiga que los nórdicos eran más altos que los mediterráneos, y ella me tachó de carca, de antiguo, de inculto...

Bien, quisiera demostrarle con datos que tengo razón, o por el contrario darme cuenta de mi error. Si alguien me puede ayudar se lo agradeceré.

Gracias

• Busca Eurostat, una publicación anual de la comisión europea que contiene estadísticas comparativas. Solo lo he visto en bibliotecas, no en la red, pero posiblemente esté en la red.
• O fíate de este artículo que dice Results: Men and women were on average tallest in Norway, Sweden, Denmark and the Netherlands and shortest in France, Italy and Spain, es decir, que te da la razón a tí.
• La reacción de tu amiga no es inusual. En el libro en:The Blank Slate (La tabla rasa), Stephen Pinker expone y desarma ese tipo de prejuicios contra las diferencias.