REGISTROS EN INTERNET[editar]

DE "ANACATALINA WEIMANN" ===DISCUSION=== (DODO Y ALDO) No se borre Mi voto: "En contra" de que se borre la página, pues es un aporte solidario a la salud mental que ha dado pie a ser declarado de interés municipal y ha originado investigación científica al respecto. Dodo: siendo tú un iconoclasta tan severo deberías comenzar a borrar también de Wikipedia a Virginia Satir, Milton H. Erickson, Irvin Yalom, Agustín Marcó del Pont y otros cuantos más. Y como dijera el astuto Ulises al cíclope Polifemo: Mi nombre es "{nadie}"; pues como soy bisoño en Wikipedia aún no aprendí a aparecer en el cuadro de votaciones. Así que... "En contra:{nadie}"

[editar] ¿Por qué? Ya veo que eres el mismo de la Teoría de la Relatividad, que sigue con su particular cruzada hagiográfica.

Dinos por qué Ana Catalina merece un artículo. ¿Qué méritos ha hecho? ¿Publicaciones? ¿Biografía detallada? ¿Hechos singulares y/o importantes? ¿Logros?

Respecto a los demás:

El artículo de Virginia Satir ya lo borró JorgeGG. Motivo: textos de poesia de Virgina Satir, no enciclopedico y posible copyright El artículo de Milton Erickson no existe. ¿Se escribe así? El artículo de Irvin Yalom fue borrado por Joseaperez. Motivo: el contenido era 'holaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaImagen no existente Ejemplo.jpg Imagen:Ejemplo.jpg

'. El artículo de Agustín Marcó del Pont también ha sido propuesto a borrar por mí, por lo mismo que éste. ¿También lo has escrito tú? Yo también organizo talleres gratuitos para enseñar informática a chavales, usando métodos novedosos y poco ortodoxos, siendo pionero en ellos. ¿Merezco mi propio artículo en la Wikipedia? Creo que no. --Dodo 17:29 25 oct, 2004 (CEST)

Si Dodo, el artículo Agustín Marcó del Pont fue escrito por el, ayer 3 veces borré su firma del artículo y reiteradamente la volvía a colocar. Ahora lo que no entiendo es porque el usuario 201.252.131.129 o ajc9344 o Aldo pide borrar su propio artículo junto con otros que no son enciclopédicos. (y luego nos dicen que las mujeres somos indecisas :))--LadyInGrey 19:39 25 oct, 2004 (CEST) Mira Lady: ya dije que soy bisoño en Wiki y por eso firmé el artículo repetidamente, intrigado por la desaparición de mi firma sin saber que estaba prohibido y vosotros al acecho de las infracciones. Me enteré cuando me lo reprochaste: ¡vaya geniecillo mujer!! ;) Pido perdón a Wiki. (A propósito de infracciones, Lady: Sí, afirmativo, y él, pronombre, llevan tilde; y por qué, de pregunta, va separado y con tilde. No hay de qué.)Usuario: 201.252.131.129 ó ajc9344 o Aldo o {nadie}

Jo, qué difícil es seguir tus comentarios. Sería mejor que los añadieses al final, chato. Vale, Milton H. Erickson es el único que se salva, por ser su biografía verificable (aunque igual habría que trasladar el artículo). Pero no me compares la hipnosis con la risoterapia, que me da la ídem... --Dodo 20:04 25 oct, 2004 (CEST) [editar] Pues la risoterapia es valiosa y no se la usa

Mira Dodó: Si la Weimann no merece figurar pues aún no se murió, debemos reconocer empero que es valiosa su metodología y su actitud solidaria, sin por eso considerar el artículo una hagiografía. ¿Hechos singulares y/o importantes? puedes deducirlos tú mismo de la investigación realizada por una autoridad científica mundialmente reconocida como la UNC-Argentina. Publicaciones?: Me comentan que esta profesional es autora de más de 80 libretos impresos y repartidos en los talleres gratuitos, que muy bien podría publicarlos en un solo tomo, y entonces "sería importante": Hoy cualquiera escribe Dodo. De cualquier manera si te produce urticaria la divulgación de aciertos de personas que aún viven, reescribiré la pagina reinvindicando las bondades de la risoterapia que merece ser conocida más ampliamente e implementada por su capacidad de llegar a más gente y mínimo gasto,que fue el motivo que me llevó a hacer el artículo. Te advierto que no es poca cosa atreverse a proponer la risa como terapia y a demostrarlo, pues en general a los terapeutas les da vergüenza acudir a algo tan sencillo y "ridículo". Por casualidad no te pasa algo parecido? Si en España tienes oportunidad de acudir a esta terapia haz tú mismo la prueba.

Cordialmente Aldo

Mira, Aldo: ¿Dónde puede consultarse "la investigación realizada por una autoridad científica mundialmente reconocida como la UNC"? ¿Título de la misma? ¿Fecha de publicación? ¿URL? Pues sí, hoy cualquiera escribe. Yo mismo. Tú mismo. Y no por ello merecemos un artículo en la enciclopedia. Me dirás que Ana Catalina no puede costearse esa impresión "seria". ¿Tampoco puede publicar sus libretos impresos en internet, para que podamos consultar su valía? Me parece maravilloso que escribas sobre la risoterapia. Por favor hazlo en un artículo separado, por ejemplo, en Risoterapia. Y agrega en él fuentes serias y fiables para que veamos cómo se relaciona la risoterapia con Ana Catalina. No te preocupes por mí. Yo me río todos los días. Constantemente. De mí. Y de todo el mundo. Por reírme, hasta me río de Janeiro. De vergüenza, sin embargo, ando escaso. Un saludo. --Dodo 18:25 25 oct, 2004 (CEST)

Dodo: en el Enlace Externo del artículo figuran los datos completos de la investigación realizada por la Facultad de Psicología de la Universidad Nacional de Córdoba - Argentina

[editar] Risoterapia = Pseudociencia Melocotón: Borré tu repetición para que te lean mejor. ¿OK? --Melocoton 18:36 25 oct, 2004 (CEST)

[editar] Risoterapia = Pseudociencia Risoterapia = Pseudociencia.

Parece que aquí, en que quiere le añade la palabra -terapia y ya es una eminencia... pues no!.

Aunque tenga la palabra -terapia detrás, la risoterapia es una pseudociencia. Esa persona podrá escribir cientos de manuales o incluso de libros, pero eso no hace que tenga más o menos razón.

Para que una práctica sea aceptada como tal, deben existir unos requisitos de control, repetitividad, estudios, etc... que no se han dado. Que una persona crea que es beneficioso y que haga proselitismo de sus ideas no da "autoridad" a esa persona ni a sus prácticas.

--Melocoton 18:40 25 oct, 2004 (CEST)

Si aplicamos lo que pides, para validar la risoterapia, al resto de los 260 y más abordajes terapéuticos, nos quedamos sin nada y se acabaron los psicólogos (¡hurra!!). Ninguna se ha sometido a tal control científico y el psiquiatra Eynseck (ver)llegó a decir que con terapia o sin ella se logran idénticos resultados; pero "Magister dixit" non est argumentum.(= me importa un bledo lo que diga el profe si no demuestra sus asertos). De cualquier manera podemos verificar que la risoterapia es un recurso antiquísimo y de vanguardia como tú mismo podrás confirmár si lees en Internet la abudante experiencia médica al respecto. Te facilitará la cosa el evaluar tú mismo los DATOS recogidos y procesados estadísticamente por la Investigación realizada por la Facultad de Psicología de la UNC Argentina. Puedes acceder a ellos con el enlace externo del artículo que quieres borrar. ¨ Usuario: Aldo, editor del artículo en discusión

Vanguardia antiquísima me suena a oxímoron. Por otro lado, la risoterapia ya existía en Wikipedia: ... Después de esta trepidante sesión de risoterapia, quedan para siempre almacenados en la memoria del espectador algunos de los mejores gags del cine cómico ... ejrrjs 20:15 25 oct, 2004 (CEST) Pues te suena mal, ya que dije "... antiquísimo YYY es de vanguardia". (ANTIQUÍSIMO pues siempre fue saludable reír y DE VANGUARDIA pues recién hoy se la investiga como terapia): No es un oxímoron. ¨Por otra parte la risoterapia no existía como tema en Wiki ya que la "trepidante sesión de risoterapia" a la que alude tu texto es sólo una metonimia, no denota lo que estamos aquí tratando. De hecho nuestros comentarios están introduciendo por primera vez "seriamente" en Wiki el tema de la risoterapia, y, por cierto, de manera muy sabrosa, es decir con una conducta poco "enciclopédica" Usuario: Aldo

Oye, que a mí lo que me dio resultado fue aplicarme sanguijuelas en la yugular. Es una terapia todavía más antiquísima, y de vanguardia, porque todavía casi no aparece en internet. Si evalúas los MUCHOS DATOS recogidos y procesados por la Facultad de Medicina de la UNAM de México, seguro que te convences. Te pongo el enlace aquí (http://www.dgcch.unam.mx/gaceta/gaceante/2004/1042/cntx5.html). Por favor, no borréis este comentario, que se lo quiero enseñar antes a un par de amigos. ¡Qué ilusión salir en la Wikipedia! Un poco de seriedad, por favor. Como dijo Umberto Eco, "cómo no va a existir el Marqués de Carabás, si hasta el Gato con Botas dice estar a su servicio?". Creo que hay que ser un poco más rigurosos. --Dodo 20:18 25 oct, 2004 (CEST) "¿Ma cóme non essistirebbe il Marchese di Carabas si perfino il Gatto a Stivalloni ne dice di essere al suo servizio?" Jua jua jua Mi vien da ridere! {nadie}

[editar] Vale, ya lo he leído Me leído la página a la que haces referencia en el artículo, y me temo que no se tiene en pie:

Allí no se habla de ningún trabajo de investigación, sino de una tesis. La diferencia es enorme. Si te digo el tema sobre el que hice yo mi tesis de Ingeniero (eso es más que licenciado en psicología, ¿no?), te partes de la risa. Y, por cierto, yo aprobé con matrícula de honor. Ninguna de las autoras de la tesis en Ana Catalina. Las estadísticas de la página están muy bien y todo eso. Muy cucos los gráficos Excel. Pero hay un pequeño (ínfimo) problema: la metodología. ¿Cómo estiman las autoras los beneficios de la risoterapia? Mediante una encuesta a los que se prestan a ella. ¿Hay reconocimientos médicos o algo similar? No. Y lo que es fundamental: ¿dónde está el grupo de control? Esto lo pilla mi director de tesis y... Es decir, la página en cuestión no demuestra nada, y los datos que en ella se dan son de una ingenuidad alarmante. O de una desfachatez absoluta. Así que me temo que o aportas más y mejores datos, o tendremos que seguir con nuestra idea (errónea, ya lo sé) de que la risoterapia es una pseudociencia. Eso sí, las estadísticas de visita a la página ya han aumentado. Un saludo. --Dodo 20:48 25 oct, 2004 (CEST)

Y además de todos esos argumentos a los que me sumo, vamos a ver: ¿por qué ese interés en poner esa "tesis" aquí en la enciclopedia, teniendo tooooodas las páginas Web del mundo donde poder colgar tan sabios conocimientos? Nadie te va a poner ninguna barrera en Internet y vas a poder escribir con toda libertad, sin reglas, con dibujitos, con vínculos a miles, sin intervención de terceros... vamos, todas las ventajas. Y a nosotros, bichos raros, nos harías un favor y quedaríamos tan amigos. Saludos Lourdes Cardenal 21:00 25 oct, 2004 (CEST)

Pues Wikipedia debe estar a la vanguardia del conocimiento y la risoterapia merece ser conocida aún en la forma que lo estamos haciendo, con esta discusión, que me parece óptima pues termina de darle mayor interés al tema. No hay mejor propaganda que la censura, como ya lo hizo notar Dodo refiriéndose a las visitas hechas a la página cuestionada. Estos comentarios harán precisamente que muchos más consultantes wiki se desayunen con la risoterapia y se beneficien con sus resultados. En nombre de todos los futuros beneficiados os agradezco la oposición y os pido, para el bien de muchos más, que sigáis debatiendo largamente el tema. Aldo

Traduciendo: A pesar de carecer de evidencias sobre sus supuestos beneficios terapéuticos, tu opinión es que la risoterapia merece más publicidad. Pero, amigo Aldo, la publicidad no está permitida en la Wikipedia, como puedes ver en Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. Así que aquí termina la discusión, salvo que aportes otros argumentos a tu causa. Así que en breves días este artículo, junto con el de Agustín Marcó del Pont serán borrados, por no enciclopédicos. Y si creas un artículo sobre la risoterapia con estos mismo argumentos, me temo que también será borrado. Un saludo. --Dodo 08:05 26 oct, 2004 (CEST) PD: Puedes hacerte la víctima o el Quijote aludiendo a la censura, pero así no conseguirás nada. [editar] Vandalismo Estimado Aldo: como parece que ya no sabes qué hacer, te ha dado por editar los comentarios de otros usuarios en esta página de discusión. Eso está considerado vandalismo en la Wikipedia. Por esto, y porque te veo algo nervioso (28 ediciones en menos de 5 horas), te bloqueo 24 horas para que te calmes y reconsideres tu actitud. Un saludo. --Dodo 08:21 26 oct, 2004 (CEST)