Hola, Enrique Cordero/Archivo 1. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo José de Cieza no cumple con los estándares definidos en el Manual de Estilo debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.
Ya esta bastante bien. Aunque te recomendaría que después de la sección Bíografía y obra pusieras otra sección con el nombre de los cuadros del autor y la fecha en que los pintó. Cómo todavía no estas familiarizado con la wikipedia, te recomiendo que heches un vistazo a este wikiproyecto:Wikiproyecto:Pintura. Es un gran proyecto en el que participa gente que le gusta la pintura y colaboran para crear y mejorar artículos. Sigue trabajando así de bien. Un saludo, Lynus (discusión) 16:04 31 ago 2009 (UTC)[responder]
Hola, Enrique Cordero. El artículo Pedro de la Torre en el que colaboraste tiene varias deficiencias.
Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos referenciados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro como mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en wikipedia, un cordial saludo, Pedro Felipe (discusión) 04:50 7 sep 2009 (UTC)[responder]
Hola Enrique. Tienes toda la razón, fue un error mío. La he retirado y te animo a estructurar un poco el texto creando alguna sección (¿Obra?) para justificar asimismo retirar la de {{wikificar}}. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 13:18 7 sep 2009 (UTC)[responder]
Hola Enrique. Soy Niplos del wproyecto de pintura. Vengo a saludarte y agradecerte los pintores de bodegones que has incorporado últimamente, así como las imágenes que has subido a commons. Muchas gracias y a tu disposición para lo que necesites.--Niplos-disc.08:02 20 sep 2009 (UTC)[responder]
Hola Enrique. Gracias por las flores. En el CAD hiciste una exhibición de elocuencia. Si estás dispuesto a encarar un artículo de más enjundia rápidamente te hago un encargo. Yo podría echarte una mano con lo que desconozcas o incluso hacerlo a medias. Un abrazo.--Niplos-disc.20:12 14 oct 2009 (UTC)[responder]
Saludos. Nada de compromisos, dedica a esto el tiempo que consideres y disfruta. Pero estás muy preparado y, en mi opinión, sería bueno que sin dejar de disfrutar, te centrarás en artículos más importantes que necesitan mejoras. No estoy pensando en llegar a trabajos tipo Greco, hay muchos estadios intermedios: estadio 1;estadio 2; estadio 3..... Elige tu el tamaño y luego haz la mejor síntesis posible, mejor documentada y mejor escrita que seas capaz. A modo de ejemplo te hago una propuesta sin salirme de los bodegones: Juan Sánchez Cotán. Un abrazo.--Niplos-disc.18:40 16 oct 2009 (UTC)[responder]
Todo lo vacío de contenido quitalo, piensa sobre todo en el lector del artículo, lo que no le sirva al lector quitalo. Otra cosa, sobre las imágenes que estás subiendo a Commons no lo estás haciendo bien. Habla con Anna, explicale lo que te he dicho y ella te dará unas indicaciones de como hay que hacerlo bien. Suerte.--Niplos-disc.16:27 17 oct 2009 (UTC)[responder]
Hola. El artículo me ha encantado y tiene mucha calidad. No te preocupes si no has aprovechado nada del anterior, cuando se profundiza pasa a menudo. Sobre la extensión tampoco te preocupes: es un buen resumen de lo que se conoce. El único punto cojo desde el punto de vista de Wikipedia es que aunque aparecen bloques importantes de información con notas de la bibiografía de donde lo sacaste, en otros bloques falta de poner la procedencia bibliográfica de las aseveraciones que haces. Y ahora mi crítica personal que debes entender simplemente de colega a colega. Yo añadiría más imágenes. En concreto el bodegón de Chicago, con la riqueza de las plumas de aves, creo que equilibraría en parte la idea del bodegón místico en la parte gráfica que aunque matizado en los textos de Pérez Sánchez y sobretodo Gallego, tal como está ahora, parece que la parte gráfica da la razón a los partidarios de la mística (por otra parte procedente de estudios de hace como mínimo 50 años). También incluiría estas imágenes: commons:archivo:MBAGR-virgendespertandonino.jpg y commons:archivo:Cotan-san jose con el niño.jpg que permiten a un visitante que desconoce a S. Cotán hacerse una idea de su calidad pictórica. También en los bodegones analizaría en un párrafo los sencillos y efectivos trampantojos que siempre emplea (está ya dicho en el primer párrafo, pero de pasada y no destacado suficientemente). Por último la parte de los bodegones, la principal, ha quedado en el final del artículo y muchos no leen más que una parte, yo buscaría la forma de ponerla más al principio. Quizás adelantando los bodegones entre Toledo y la Cartuja, quizás también pasando el Estilo al final. Otra posibilidad es hacer un apartado con bodegones y otra con resto de obra. Pero vamos lo que consideres. Un abrazo y si tienes ganas, Wikipedia ha ganado un gran editor. Un consejo desde mi perspectiva: a pesar de su sencillez no todo el mundo puede redactar este nivel de artículos, dosifica tu trabajo aquí y dedicate a lo fundamental, allí donde tu trabajo pueda ser más efectivo y sea demandado por más gente, de esta manera tu trabajo será más eficaz para la enciclopedia. U abrazo.--Niplos-disc.12:14 1 nov 2009 (UTC)[responder]
Saludos, Enrique Cordero/Archivo 1. Es la primera vez que nos encontramos, por lo que te envío mi más cordial bienvenida. En efecto, los dos artículos eran inapropiados, por lo que he los he borrado inmediatamente. Desgraciadamente, a diario suceden muchas creaciones de artículos no válidos en Wikipedia, así que hemos de realizar un mantenimiento constante para eliminar todo aquello que no debe estar en una enciclopedia. Cuando consideres que un artículo entra dentro de los criterios de borrado rápido. No dudes en marcarlo con la siguiente etiqueta {{destruir|Motivo}}, sustituyendo Motivo por las razones por las que debe ser borrado, al grabar tu edición será marcado con un cartel y en breve un bibliotecario procederá a su borrado (si procede). Sólo una cosa, para que el trámite sea lo más sencillo posible para todos, intenta encuadrar estos motivos dentro de los que se estipulan para el borrado rápido. Muchísimas gracias por tu aviso. Sin más, recibe un cordial saludo. Tirithel(tú dirás...)18:05 15 oct 2009 (UTC)[responder]
Hola de nuevo Enrique. Para renombrar un artículo debes usar trasladar, que está en la barra de pestañas (lo puedes ver arriba del todo, en pequeño). En el formulario que aparece deberás poner el nuevo título, así como el motivo del traslado (de forma muy concisa). Esto cambiará el nombre de la página y creará una "redirección" en el título anterior. Esta es la forma correcta de mover un artículo. Te lo comento porque a veces ocurre que algún usuario sin experiencia, y con toda su buena fe, intenta cambiar el título de un artículo cortando y pegando su contenido en uno nuevo, bajo el nombre que desea. Eso no es correcto, ya que de ese modo no se traslada el historial de la página, donde se detallan los autores del texto, y que deben ser reconocidos. Con la pestaña trasladar, además de mover el texto íntegro, mueves también esta relación de autores, preservando así la autoría del trabajo realizado. Si quieres, puedes encontrar más información sobre este proceso en Ayuda:Cómo cambiar el nombre de una página. Ante cualquier duda, ya sabes que es para mí un verdadero placer ayudarte. Recibe un cordial saludo. Tirithel(tú dirás...)01:09 18 oct 2009 (UTC)[responder]
Hola, enhorabuena por las referencias que has aportado, son esclarecedoras. Veo que te has incorporado en agosto y veo por tu historial que estás siendo muy activo: no parece que el tuyo sea un mal comienzo. También, disculpa por el malentendido, te leí demasiado apresuradamente. Saludos cordiales, Nemo (discusión) 22:33 24 oct 2009 (UTC)[responder]
Hola Enrique. Varios comentarios generales. Trabaja el Vease y los enlaces externos para añadir información complementaria y que permita ampliar al lector. Trabaja también los pies de las imágenes, en mi opinión si es un óleo o si es de 47x98cm o está en el museo de Bilbao no es un asunto muy didáctico, en cambio debes hacer comentarios que enseñen al lector a mirar las imágenes. Otra opinión personal, las listas de cuadros no sirven de gran cosa, a no ser que las pongas así mostrando los cuadros. Otra: la introducción es fundamental, debes cuidarla al máximo retocando una y otra vez, debe ser un buen resumen o sínteis en este caso del personaje; en este contexto el tercer parrafo lo dedicas a elucubrar sobre Zurbarán; yo personalmente el segundo parrafo tampoco lo veo como síntesis; el primer parrafo, en cambio, es perfecto. Saludos ( hasta el fín de semana no volveré).--Niplos-disc.23:15 15 nov 2009 (UTC)[responder]
Hola Enrique. Mis comentarios solo exponen mis ideas y en wikipedia, como en la vida, cada cual tiene las propias. Simplemente en la confianza que hemos hablado me he permitido exponer como lo veo, pero vamos, todo subjetivo. También me he permitido retocarte la introducción, yo las retoco una y otra vez hasta que la cosa me suena todo lo bien que soy capaz. Los pies de imágenes me han gustado. No pierdas de vista en los artículos de pintura todo lo que se puede enseñar en los pies de los cuadros (hay gente que solo lee los pies de de imágenes como si esto fuese el HOLA). Saludos amigo.--Niplos-disc.19:43 20 nov 2009 (UTC)[responder]
Será por amor al arte, porque lo que es por sueldo...[editar]
En google puede encontrarse esta Aproximación a la biografía de un pintor. Velázquez y Sevilla., que debe ser un ensayo de alguien que lo ha colgado en bubok (para ver el archivo directamente hay que registrarte, te dejo puesto el enlace indirecto con los términos de la búsqueda subrayados), con lo que no me parecía correcto citarlo como fuente:
Existe una interpretación tan clásica de que Velázquez fue un pintor tan famoso, que no tuvo que esforzarse para nada para poder triunfar. Pero Velázquez es un sevillano, pero no de aquellos artistas dedicados al folclore y a la fiesta, y nada más lejos de la realidad, pues como decía Gerardo Diego, hay sevillanos serios y trabajadores, amantes de su profesión; serenos en su torpe aliño indumentario, trabajan como enanos y han contribuido al comercio marítimo y terrestre; y nadie comoeste pintor lo demuestra cuando tiene que hacer en el momento cumbre de su carrera aquellas oposiciones para ser nombrado Caballero de la Orden de Santiago, donde lo primero tiene que demostrar que entre sus antepasados no hay ninguna mancha de sangre, y en segundo lugar cuando se le pregunta como un profesional que vive de su trabajo como pintor, cómo puede demostrar que no ejerce un trabajo manual, y su respuesta ha quedado marcada para la historia: “Por Amor al Arte”
Buenas noches Enrique. No voy a entrar en una guerra de ediciones porque no es mi estilo, pero me parece absurdo que des esa información en un artículo que no es especial de la vida del escultor. Vasari puede decir lo que quiera que si existen documentos con la fecha auténtica, eso es lo que importa. Son ganas de dar una información puramente anecdótica que no enriquece nada la sección, que si fulanito dice o deja de decir. Saludos Lourdes, mensajes aquí00:22 28 dic 2009 (UTC)[responder]
(Ya me iba a la cama y quise dar un último vistazo por aquí). No entiendo esta frase tuya: Hola Lourdes: ahora ya soy Enrique y no Cordero ni un ignorante, algo vamos mejorando. ¿Te he faltado al respeto en algún momento? Desde luego puedes estar seguro que de ninguna manera opino de ti que seas un ignorante, vamos sería un desafuero por mi parte, pero tal vez haya escrito algo que te pueda haber confundido, en cuyo caso te presento mis más sinceras disculpas. En cuanto a lo de Vasari, bueno, quizás tengas razón, no lo considero tan importante como para enzarzarnos en una difícil discusión, difícil porque no nos vemos las caras y todo puede ser malinterpretado. Y ahora sí, cierro este bicho. Mañana podré leer tu respuesta y espero y deseo que nos llevemos bien. Lourdes, mensajes aquí01:42 28 dic 2009 (UTC)[responder]
Re:pintura española en el Museo del Prado.[editar]
Hola, Enrique. Te agradezco sinceramente tu revisión del artículo y las indicaciones que me haces. Te explico: este artículo, al igual que sus hermanos, lo creé con el contenido que sobre el particular había en Historia del Museo del Prado, primero por que allí no pintaba nada (en vez de ceñirse a su enunciado, la historia del Museo, se había convertido en una especie de artículo B sobre la pinacoteca) y segundo con la idea de establecerlos como artículos principales del propio del Museo e irlos desarrollando más adelante (así lo indiqué en la página de discusión del artículo un par de semanas antes de hacer el cambio y nadie se opuso). De momento me ha dado tiempo a crear una versión mínimamente decente, no muy extensa pero al menos presentable, en los relativos a la pintura británica, la pintura alemana y las artes decorativas (creación desde cero del artículo sobre el Tesoro del Delfín incluida). El resto, sinceramente, apenas los he leído por encima y no completamente, por eso los tengo con la plantilla "en obras", advirtiendo de que deben ser tomados con precaución. En éste concretamente apenas había hecho más que escribir la entradilla, que al menos diera una idea general, el resto es lo que había en el artículo que te he mencionado y que la verdad es que no te puedo decir de donde se ha sacado.
Tengo un número no pequeño de libros sobre el Museo, a los que hay que añadir algunos más que he comprado recientemente ex professo para estos artículos. Ahora lo que me haría falta es comprar también tiempo libre, pero eso ya es más complicado... Bueno, de momento, y en espera de tiempos mejores, visto que los errores que contiene este artículo son numerosos y graves, lo que voy a hacer va a ser trasladar aquí lo que pone en el epígrafe sobre pintura española del artículo del Museo, que ese sí es un texto que está revisado. Más adelante ya miraré a fondo el texto actual por ver si hubiera algo que pudiera ser aprovechable.
Y en fin, ya que te has tomado la molestia de facilitarme tantos datos interesantes sobre este apartado de las colecciones del Prado, quiero al menos contarte una cosa yo a ti también: Zurbarán, aparte de pintar para el Salón de Reinos la serie de los trabajos de Hércules (que aunque inicialmente iban a ser los doce al completo luego quedaron reducidos a diez [1]) y La defensa de Cádiz contra los ingleses, pintó otro cuadro más, pareja de éste último, pero que no ha llegado a nuestros días [2] (el catálogo de la exposición "El palacio del Rey Planeta" también está entre mis posesiones ;) ).
Pues nada más, espero que algún día este artículo llegue a estar decentemente, aunque me temo que no será antes del otoño, porque en los próximos meses lamentablemente apenas voy a tener tiempo que poder dedicarle. Muchas gracias de nuevo y recibe un cordial saludo.--Outisnn (discusión) 16:59 13 mar 2010 (UTC)[responder]
Vaya, vaya, Enrique Cordero, qué buena revisión, tengo que admitir que eres, de momento y para mí, el mejor revisor en cuanto al tema, xD! Sigue así, me gusta tu trabajo, déjame idolatrarte, xD... En fin, que andes bien y cuídate... --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 15:54 31 mar 2010 (UTC)[responder]
Hola Enrique, tengo que alabar la paciencia que estás teniendo con el artículo. Me disculpo por haber redactado algunas partes pero no haber revisado el artículo completo antes de ser presentado. Tiene algunos fallos de traducción que tendrán que ser corregidos tarde o temprano; no te desanimes en esta tarea, al final entre todos lograremos que consiga la precisión requerida. Saludos y gracias. Karshansusúrrame16:12 31 mar 2010 (UTC)[responder]
Un favor, Enrique, he pedido que el artículo sea retirado de CAD, más sin embargo, tu revisión fue excelente, no sé si podrías continuarla, por favor. Pero que sea en la discusión del artículo donde todos los puntos que describas puedan acatarse, si no es mucha molestia, para que así, en un futuro próximo nomine el artículo nuevamente pero ya en ese momento tendrá un mejor aspecto que el actual, saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 17:32 31 mar 2010 (UTC)[responder]
Buenas tardes Enrique. He recuperado la versión de este usuario y le pondré un mensaje a ver si quiere seguir. Te agradezco mucho tu intervención que desde luego valoro. Y por si andas despistadillo en estas cuestiones quiero advertirte de que es una táctica muy empleada desgraciadamente: hacer deprisa y corriendo una mala traducción y luego implicar a gente como tú en una exhaustiva corrección más difícil de llevar a cabo que empezar de nuevo. De esta forma se nos están quedando en wikipedia una serie de artículos de temas muy importantes, mal traducidos y dejados por imposible. Saludos Lourdes, mensajes aquí18:45 31 mar 2010 (UTC)[responder]
Hemos tenido suerte, el usuario Karshan se está ocupando de seguir con el tema y sí sabe traducir. Creo que se ha salvado el artículo. Gracias por tu participación. Lourdes, mensajes aquí22:44 1 abr 2010 (UTC)[responder]
El motivo es que es una cuenta de propósito particular, y sus ediciones están dirigidas (utilizando en su mayor parte fuentes primarias y no secundarias) a introducir ensayos que parten de un previo punto de vista, el de los Testigos de Jehová. Por tanto, no hay contemplaciones con quien viene a hacer proselitismo religioso en vez de a escribir una enciclopedia neutral. Un saludo. Escarlati - escríbeme21:36 24 abr 2010 (UTC)[responder]
Lo del propósito particular y lo del punto de vista no iba por ti, te lo aseguro. Lo que yo (y otros, no soy el único, mira su página de discusión donde intervienen Roy Focker o Miguel Ángel Fotógrafo) considero es que un cambio drástico en estos artículos, ya de por sí delicados, que introducen una teoría como mínimo minoritaria y parcial, en lugar de enciclopédica, deben en todo caso ser discutidos y consensuados antes de su inclusión en la página de discusión del artículo y debe procederse a los cambios poco a poco. Si hay consenso con el resto de los editores que dominan estos temas, no habrá problema en introducir sus ediciones. Pero lo que escribió estaba obtenido de fuentes primarias fundamentalmente, haciendo una interpretación propia de una investigación original. No se puede llegar a wikipedia a introducir hipótesis como que los pies de Jesús solo pudieron ser clavados de una particular manera, cuando hay muchas otras referencias secundarias fiables que dicen lo contrario. Lo ideal sería que aparecieran todas las posibles hipótesis y editadas en orden a su importancia proporcionada a su presencia en las fuentes secundarias más acreditadas. Un saludo. Escarlati - escríbeme00:20 25 abr 2010 (UTC)[responder]
Esteban March, natural de Valencia, discípulo de Orrente, especialista en pintura de batallas, escenas bíblicas y retratos de viejos con tonos cálidos, combinando pardos y blancos. Es de estilo desigual. En el Museo del Prado: El paso del mar Rojo, y en el de Valencia, el Triunfo de David, así como un magnífico S. Lucas. Fallece en 1660. Su hijo Miguel (1638-70) fue seguidor de su padre, aunque un viaje a Italia le hace asimilar más la ampulosa composición barroca, especializándose en bodegones y naturalezas muertas. Vicente Salvador Gómez (1637-70) se preocupa mucho de las perspectivas arquitectónicas. Influido por Velázquez, así como Vicente Giner, que hace «vistas» con gran estructura arquitectónica y graciosas y pequeñas figurillas en ella inmersas. Su estilo puede relacionarse con el italiano Coccorante. Juan Conchillos (1641-1711), magnífico dibujante, monta una academia de pintura. Sus obras son ampulosas y barrocas. Muy amigo de Palomino, con quien hay que enlazarlo, pues éste cierra la escuela con dos obras grandiosas, al fresco: la bóveda de la iglesia de los Santos Juanes, y la de Nuestra Señora de los Desamparados, fechable hacia 1701. Tormo llamó a la primera una de «las pinturas inmensas del mundo.
Buenas noches. Lo que más me ha gustado ha sido lo de Lope de Vega. Ya está todo revertido y avisado, menos mal que te diste cuenta porque es el tipo de modificaciones que se van quedando sin que nos percatemos. Y por supuesto que no he perdido el tiempo, no tengas cuidado, cuando necesites otra ayudita no lo pienses dos veces. Para que no te dé miedo en otra ocasión: si las ediciones son todas seguidas, aunque sean muchas, se revierte la última de manera normal y ya está. Lo peor es cuando entre edición y edición se mete un bot para poner algo, o alguien corrige una falta, o alguien pone la categoría, entonces sí hay que ir con paciencia y tener más cuidado. Hacía mucho que no hablábamos :-). Lourdes, mensajes aquí22:14 26 may 2010 (UTC)[responder]
LOL!!! Me has hecho reir a carcajadas! y eso me resulta extremadamente simpático tras ya meses de discusión, a ratos productiva y a ratos muy estéril, sobre este tema de las fichas. No quiero sobrecargar esa discusión en el café con este comentario tan personal, pero no me resistí la tentación de saludarte por aquí... Mar (discusión) 15:56 26 jun 2010 (UTC)[responder]
Tendría los mismos parámetros que {{Ficha de persona}} más los adicionales de la {{Ficha de artista}} (que creo que sería únicamente "premios"). Los parámetros como "padre" o "madre" si no son necesarios pues simplemente no se usan y ya; ni siquiera hay que dejarlos en blanco en el artículo: simplemente NO se colocan. De todos modos, es seguro que existen familias de pintores o escultores que trascienden y donde la descendencia es bastante relevante. Mira por ejemplo {{ficha de entidad subnacional}}, y todas las fichas que se han fusionado con ella. Esa ficha se utiliza en más de 8 mil artículos: no hay ninguno que utilice todos los parámetros, pero sin embargo todas son entidades subnacionales, sean estas regiones, provincias, comunas, etc. etc. Planteo hacer lo mismo con la de artistas, pues mal que mal son un subconjunto de "personas", y los parámetros adicionales de la primera son sólo 1 con respecto a la segunda. Espero me haya hecho entender mejor. Saludos, Farisori»23:37 29 jun 2010 (UTC)[responder]
Tilde en los demostrativos este, ese, aquel, etc.[editar]
Haz el favor de informate mejor antes de creer que los demás son los que se equivocan y además decirlo públicamente. Espero que retires o enmiendes el comentario pertinente.
Por el amor de Dios, ¿a ti nunca se te ha olvidado una tilde, una letra o incluso una palabra mientras escribías con teclado? Una cosa es tener muchos conocimientos lingüísticos, y otra muy diferente es no tener nunca un despiste, incluso cuando estás bajo presión. Siempre lo digo: pueden cometerse errores, siempre y cuando sirvan para aprender o no hayan ocurrido por falta de conocimiento, sino por descuido. Espero que lo comprendas. Saludos. Sermed (discusión) 08:18 17 jul 2010 (UTC)[responder]
Por supuesto que todos nos equivocamos, pero cuanto más se sabe y más se investiga, más reducida es la probabilidad de cometer errores; aunque los errores por descuido, como digo, son imposibles de evitar por completo: no somos máquinas. Me pongo tan descortés cuando se me discuten temas lingüísticos precisamente porque sé de sobra que tengo la razón, ya que dedico gran parte de mi tiempo libre a la lingüística —mucho de lo que aprendo son normas y recomendaciones de la RAE y la ASALE en general...— y además se me da muy bien desde siempre; es precisamente por eso que no soporto que algunas personas piensen otra cosa o incluso —en los peores casos— que intenten demostrar que es falso. Las normas son las normas, y no hay más. Una cosa es que se quieran obedecer —algo inteligente—, y otra muy distinta que se cometa el gran error de intentar desacreditarlas y decir que no son válidas. Sin embargo, reconozco —y siempre lo hago— que quizá no debería enzarzarme tanto ni perder la compostura por peor que sean los comentarios y creencias de esas personas; pero la práctica hace la perfección, así que algún día seré capaz de ser comedido lo suficiente incluso en las situaciones más hostiles. Acepto tu invitación a corregir tus posibles errores, y me alegro por ello; si alguna remota vez no estás de acuerdo con alguna edición mía —o de cualquier otro corrector—, sea de textos anteriormente revisados por ti o no, pregúntame, habla conmigo antes de deshacerla; lo único que provoca deshacer arbitrariamente —como desgraciadamente demasiada gente hace— es hacer perder el tiempo y molestar al bienintencionado corrector. Así pues, doy por zanjada esta discusión, me alegro de que hayamos llegado a una sazón amistosa y me disculpo si en ocasiones he traspasado las fronteras de la cortesía. (Pero observa que la causa de toda esta discusión sigue igual, y no parecen tener intención de enmendarla; eso es lo realmente malo: por más que les he explicado, incluso dando referencias y poniéndome algo rudo, siguen en sus trece. Afortunadamente es un error menor, o más que un error un pleonasmo, pero aun así sería recomendable no mostrárselo más a la gente para evitar su propagación. Pero ya no voy a decir nada más, porque al final lo único que conseguiré es que me bloqueen la cuenta; hay muchas maneras más de divulgar el uso correcto de la lingüística... Es que es realmente difícil corregir Wikipedia porque todo el mundo puede opinar y modificar a su antojo, y pierdo el triple de tiempo rehaciendo y explicando el porqué de algunas de mis correcciones...). Saludos. Sermed (discusión) 17:38 17 jul 2010 (UTC)[responder]
Quizá no has seguido el desarrollo del asunto, o eso supongo por tu intervención en el Café. Muchos editores han trabajado de firme, consultando los textos de referencia más serios (no sólo de ortografía, porque ahí hay menos dudas, sino sobre todo de ortotipografía) y ocasionalmente incluso a las autoridades en la materia por correo electrónico. Se ha discutido el asunto durante semanas, y tengo entendido que no era la primera vez; en algunos puntos las discusiones han sido bastante tensas, pero se ha perseverado para poder sacar la votación adelante. Llegar al Café cuando la votación está en marcha sin haber seguido el proceso es totalmente comprensible, porque ninguno tenemos tiempo para todo, pero cuida las formas, porque plantear lo que se está haciendo como un error de bulto puede ser ofensivo para los expertos que se han dejado cantidades sorprendentes de tiempo, energía y paciencia con esto. -- 4lex (discusión) 18:22 21 jul 2010 (UTC)[responder]
Yo no soy experto en el tema, así que seguí los debates de lejos; mi preocupación era más por los sentimientos ajenos, de gente que se ha dejado la piel, que por los propios, pues yo he sido un espectador más. Hasta donde lo he entendido, lo que se está planteando sí es correcto: es decisión editorial el admitir o no cursivas en los títulos en los casos en los que en el cuerpo del texto estén prescritos. Si lo entiendo bien, la primera votación se canceló porque si se está cambiando una política de wikipedia (admitir o no admitir cursivas en los títulos) tiene sentido hacerlo de forma explícita. Los casos en los que el consenso es claro como el de la nomenclatura binomial van incluídos de serie; los casos debatibles se votan caso por caso. -- 4lex (discusión) 19:55 21 jul 2010 (UTC)[responder]
Por supuesto que no hay vidas impersonales. Es solo que ese era el nombre que tenia en ingles y quien creo el articulo en español simplemente tradujo el titulo. Creo que lo que has hecho es correcto. De todos modos en cuanto tenga tiempo voy a seguir ampliandolo. Es un articulo muy rico en la version en ingles, pero en español solo se tradujeron algunos pasajes. Un saludo. Andrea (discusión) 00:07 8 ago 2010 (UTC)[responder]
Hola Enrique, ya verías que estuve mucho tiempo ausente, por eso no te contesté antes. Me parece muy interesante lo que me explicas sobre autores y demás. El profesor Parrado (por otra parte) es de los investigadores rigurosos con quienes "da gusto tratar". ¿Podrías ampliar esa sección de la capilla mayor con todo lo que me comentas? Simplemente lo añades, con su referencia correspondiente; te lo agradezco. Lourdes, mensajes aquí18:04 29 ago 2010 (UTC)[responder]
Gracias por emplear tu tiempo en el Isidorín, con esa pequeña ampliación ha quedado más completo. Si necesitas que te ayude por falta de tiempo me lo dices y si puedo lo hago. También he visto que has hecho una serie de artículos de biografías muy necesarios. Nos vemos. Lourdes, mensajes aquí20:51 12 sep 2010 (UTC)[responder]
Hola Enrique Cordero, el artículo Antonio Ricci en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.
Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Yodigo (discusión) 16:43 17 sep 2010 (UTC) Por favor, no borres la plantilla hasta no satisfacer el requisito.[responder]
No es eso Enrique. La biblio no sustituye a las referencias que deben ser fiables y verificables. Te ruego consultar aquí. Por favor no retires la plantilla antes de satisfacer el requisito. Dificultas las tareas de patrullaje. Gracias por tu comprensión. --Yodigo (discusión) 16:48 17 sep 2010 (UTC)[responder]
Vuelvo a citar: °Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema". --Yodigo (discusión) 17:04 17 sep 2010 (UTC)[responder]
Qué bueno que ya hiciste lo que sugerí con la plantilla y lo que tenías que hacer desde un principio. Y mira que te desvelaste. De algo sirvió mi esfuerzo!! Así está mejor. Te felicito.--Yodigo (discusión) 17:27 18 sep 2010 (UTC)[responder]
Pues adelante, que no me quita el sueño. De hecho, yo no soy el redactor de dicho artículo y soy el primero en criticar el pobre estado en que se encuentra: 12 sept
y mi respuesta a Yodigo es un resumen de lo que se sacó de la discusión relacionada en mayo en el café: café:políticas, mayo 2010. Magister17:57 19 sep 2010 (UTC)[responder]
Porque soy de los que creen que dichas plantillas son inútiles (en general, creo que poner plantillas es un parche inútil, prefiero arreglar un problema si está en mis manos). Por otro lado no tengo interés en el tema como para investigar y repararlo ahora. Finalmente, porque poner mecánicamente la plantilla en artículos por el mero hecho de carecer de ella, no es aceptable (sino, pongamos a correr un bot que lo haga y asunto arreglado). Magister18:30 19 sep 2010 (UTC)[responder]
Sí, era eso, faltaba alguna tilde. Ya está subsanado. Gracias por la confianza. Por cierto, vi el asunto Antonio Ricci. Ya le comente al usuario que lo de las plantillas hay que hacerlo con sentido común. Y enhorabuena por tus trabajos, que no sé si te lo había dicho. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme20:50 20 sep 2010 (UTC)[responder]
Pues sí, cuando llevas ya tiempo aquí, se pierde más tiempo explicando las políticas y haciéndolas cumplir que editando. Y es el mito de Sísifo, cuando se lo has explicado a uno, viene otro nuevo y vuelta a empezar. Aun así encontré un tiempecillo para hacer un cuadro de uno de mis pintores favoritos. Ah, y gracias por tus palabras. Escarlati - escríbeme22:25 20 sep 2010 (UTC)[responder]
De esta partida de nacimiento habla Mercedes Agulló cuando de forma lateral habla del pintor en su colaboración en Juan de Arellano 1614-1676 editado por Caja Madrid en 1998, nota 65, p.20.
Hay, no obstante, un artículo de Urrea en el que dice que D. Gonzalez de la Vega nació en 1628, al encontrarse una declaración del pintor fechada en 1694 sobre la genealogía de un hijo de Antolinez en la que dice tener unos 66 años, esta es la referencia: URREA FERNANDEZ, J. “Mas obras de pintores menores madrileños: José García Hidalgo y Diego González de la Vega”. Boletín del seminario de Arte y Arqueología, Tomo 42, 1976, p.490, pero este tipo de declaraciones de los artistas son por otra parte poco fiables, como se ha demostrado en muchas ocasiones. Yo creo mas razonable considerar la fecha 1622 como válida.
Efectivamente, Cervantes era castellano, no español, igual que Anibal era cartaginés, Atila era Huno y Vercingétorix era galo (y no tunecino, húngaro y francés respectivamente)... los datos dicen que nació en 1547 en Alcalá de Henares... 167 años antes de que se crease el Reino de España... que como sabrás se creo a partir de los Decretos de Nueva Planta (aquí se pueden revisar las fechas de existencia de la Corona de Castilla), es decir por aquel entonces no existía ningún estado llamado España y por tanto nadie tenía la nacionalidad española. Exactamente lo mismo que Pedro García Ferrer, que nació en 1583 en Zaragoza/Alcorisa...(como ves esa parte de la Corona de Aragón existió hasta 1707, aunque el artículo Corona de Aragón no es del todo preciso, ya que en realidad, tecnicamente, hasta 1716 Cataluña sigue siendo independiente). Saludos --Willtron (?) 14:38 22 oct 2010 (UTC)[responder]
Perfecto, me alegro, parece pues que en el examen no cayó nada relativo a Decretos de Nueva Planta y esas cosas no? (o eso o ya sabemos de que pie cojeaba el profesor)... Respecto a los otros artículos, yo en principio solo me dedico a corregir los artículos relativos a Aragón,... pero sí, en esos casos que has dicho serían todos castellanos, es lo que hay... en esa época no existía España, yo no estoy inventando nada (sería una mentira decir que tenian nacionalidad española o algo por el estilo cuando eran súbditos de la Corona de Castilla o de la de Aragón, dos estados diferentes completamente, con sus propias leyes, sus propias instituciones y su propio todo, hasta el año 1707/16... lo único que compratían era el rey, nada más... eso es un hecho histórico, lo deberías saber si eres historiador)... Ignacio de Loyola tendría ciudadanía castellana supongo y Antonio Pérez de hecho se acogio a su derecho como aragonés, tenía la nacionalidad aragonesa (aunque el rey de Aragón, actuando como rey Castilla, no la respetó). En las categorías dejo España (por supuesto que las había visto) porque paso de tener que crear nuevas categorías que no teneis, en otras wikipedias esas categorías las creamos para categorizar correctamente por nacionalidades, pero aquí ya veo que se mete todo en el mismo saco, desde tiempos de Trajano hasta nuestros días todos son españoles de pura cepa... Simplemente me parece absurdo que se inventen cosas y que encima se intente atribuir a supuestos nacionalismos (sin ver que el verdadero nacionalismo es uno, el que nos hace creer que desde Don Pelayo hasta Fernando el Católico eran todos más españoles que el bigote de Franco). Saludos! --Willtron (?) 15:38 22 oct 2010 (UTC)[responder]
Me imagino a Cervantes todo el día con el brazo en alto y siguiendo malévolas consignas del general Franco. Debe ser por esto por lo que escribió en su Quijote tantas veces la palabra España. O puede que fuera un ignorante que el pobre no sabía que España no existía.
[3][4]4 veces
[5][6][7][8][9][10] (hasta habla de linajes y de un grande de España)
[11][12][13][14]
En el capítulo XXX ya lo dejé por aburrimiento. Ten mucha paciencia. Lourdes, mensajes aquí17:45 25 oct 2010 (UTC)[responder]
Bueno, dije que iba a pasar ya del tema, pero voy a hacer una excepción para contesta a esta señora, Lourdes Cardenal, porque lo que más me fastidia es que gente que va de lista y no se molesta en informarse le deje a uno por tonto, sin saber tampoco la formación que tiene la otra persona o si entiende más o menos del tema. Al parecer en esta wikipedia a la mínima que alguién dice algo que no gusta a ciertas personas empieza una espiral de denuncias y tramites burocráticos que terminan con el bloqueo del susodicho, pero luego al resto se nos puede tratar de ignorantes cuando así se desee, haciendo comentarios sarcásticos de todo tipo. No sé si usted (lo extiendo a ustedes) habrá sido educada en la España franquista o en la Castilla castiza de hoy en día, en cualquiera de los dos casos puedo ver que hay determinados conceptos de la historia que no tiene asimilados (bien porque no se los han explicado correctamente o bajo un determinado sesgo politico o bien porque no ha querido entenderlos). En primer lugar todos los enlaces de arriba (que le habrá costado a usted su tiempo recopilar, el mismo que me costó a mi recopilar numerosas referencias mucho más válidas que me fuero eliminadas en diferentes artículos) no tienen ninguna validez en el asunto que nos compete. Lo tendrían en el caso de que una novela caballeresca fuese una referencia para decidir la existencia o no de un estado, pero no es el caso, para ello tenemos documentos oficiales (por ejemplo los que yo aporté, los decretos de Nueva Planta)... no sé si Cervantes era un ignorante o no pero lo que sí que tengo muy claro es su nacionalidad era simplemente la castellana. Respecto a las referencias se está repitiendo lo mismo constantemente, que todos estos personajes historicos hubieran en algún momento escrito algo sobre "España" (Ferrández d'Heredia, Serveto, Alfonso I de Aragón) no indica que tuvieran la nacionalidad española (porque esta nacionalidad no existío hasta el año 1707, y de facto tampoco hasta 1812) y tampoco ni mucho menos que se sintiesen españoles (y eso además si que no podemos deducirlo de ningún documento ni nunca lo sabremos, sí sabemos los estados que existían en el momento de su nacimiento). Ahora le informo un poquito de la historia, que al parecer como muchos otros editores que hay por aquí no la tiene muy clara. Respecto al concepto de "España", puede aparecer perfectamente desde la Edad Media, sí, pero es siempre un concepto de región geográfica, refiriendose a la península ibérica (Portugal también), en el mismo sentido que podríamos decir por ejemplo Escandinavia, por decir algo (sé que para un hispanohablante es dificil llegar a distinguir país, nación y estado, pero son tres conceptos totalmente diferentes que se han politizado, afortunadamente los hablantes de otras lenguas no tenemos problema en entenderlo)... y eso es lo que fue hasta el final de la Guerra de Sucesión, es decir politicamente existían dos coronas, con sus diferentes leyes, sus diferentes instituciones (en el caso de la Corona de Aragón cada reino incluso tenía sus instituciones propias), pero con un mismo rey, que era rey de cada uno de los reinos, y se debía coronar en cada reino, es decir había una unión dinástica, pero no política, no existía ningún "reino de España", ni nadie tenía oficialmente una "nacionalidad española". Cervantes, por muy español que dicen ustedes que era probablemente (segurísimo) en su época en Zaragoza, Valencia o Barcelona habría sido un "forano", exactamente igual que Rubens o Shakespeare, con la única diferencia que compartía el mismo rey, nada más, ante la ley desde luego era un extranjero, y si me equivoco quiero documentación que lo demuestre, y no burdas argumentaciones por favor (tampoco me valen novelas, documentos oficiales si hay alguno, aunque sería un descubrimiento histórico, sí gracias). Desde el año 1707 (1714 en Cataluña y creo que 1716 en Mallorca) se abolen todos los fueros y todo pasa a ser el reino de España, con las leyes y la lengua de Castilla,... bien, aquí es cuando alguien si que podría tener la nacionalidad española (aunque tecnicamente y con la ley en la mano la Constitución de 1812 sería la que marcaría ya oficialmente el principio de un estado español moderno propiamente dicho). Todo lo demás son nacionalismos, españoles claro. Ahora me explique usted como Juan Fernández de Heredia, que nació en 1310 era español, misterios de la vida ¿no? Pues a mi se me ha tratado como un vándalo y un nacionalista borrokil y antiespañol por decir lo contrario. Y por último decir que la única paciencia que hay que tener aquí es la que tenemos nosotros, infinita, para aguantar que se den estas patadas a la historia y encima se te trate como un inculto. Saludos --Willtron (?) 19:17 6 nov 2010 (UTC)[responder]
La contestación era para Lourdes, aquí por no perder el hilo de la conversación, pero bueno. En primer lugar no soy estudiante de ingeniería informática, soy Ingeniero en Informática, ya hace bastante que tengo mi título, así que en cuanto a estudios estamos al mismo nivel. Por otra parte tampoco significa nada tener un título universitario en una determinada disciplina para indicar que se tiene más conocimientos que otro (eso hace tiempo que me di cuenta, que hay mucha gente que por tener un determinado título se cree que es el Dios de la materia,... nada más lejos de la realidad), maxime en temas como la historia, que hay mucha gente que aunque no la ha estudiado en la universidad le interesa y le gusta leer sobre historia (yo me cuento entre ellos) y que puede saber más que un historiador "de carrera" (conozco gente que no es historiadora de profesión y les da 20 vueltas a muchos historiadores catedráticos de Universidad). A Fernandez de Heredia no sé si lo ofenderás (lleva más de 600 años bajo tierra, así que es dificil saber si le habría ofendido o no) pero lo que está claro es que no tenía la nacionalidad española, porque por aquella época no existía España como estado, lo vuelvo a repetir, y no hace falta ser historiador para saberlo, es un hecho que está así registrado... estamos hablando del año 1310... ¿en ese año a quien declaraban pues la guerra el rey de Francia al cruzar los Pirineos? ¿al rey de España?... mmm... vaya,... pues dime quien era por esa época porque no caigo,... seguramente sí... ¿iría a la embajada de Madrid no? ¿o le mandaría un fax o algo? Y en el año 1550 lo mismo, se lo declararían al rey de turno, no a España, al rey de Aragón y de Castilla, eso no me indica para nada que existiese un estado español. Las declaraciones de guerra y las embajadas y demás serían en este caso de un rey a otro más que de un estado a otro estado, y en este caso claro Castilla y Aragón seguramente lucharían en el mismo bando porque estaban bajo el mismo rey. Sigo diciendo que en esos artículos lo más adecuado sería presentar a estos señores como aragoneses, pero no por ningún tema concreto de nacionalismos (yo no veo ahí ningún nacionalismo, eran aragoneses) si no porque me parece lo correcto (es la forma correcta de ubicar a estos señores en el entorno en el que vivieron, si alguien está interesado en Fernández de Heredia seguramente le parecera más útil un enlace al artículo de la Corona de Aragón para ver en que contexto vivió ese hombre que al artículo del actual Estado Español, lo otro me parece distorsionar la realidad. A nosotros nos puede parecer evidente, pero para alguién que no lo conozca estará perdiendo parte de información) y además es algo que en otros artículos se ha aplicado así, pero bueno, que al final me da igual, los únicos a los que os engañais es a vosotros mismos (y los únicos artículos que pierden calidad y rigurosidad son los de esta enciclopedia), yo no voy a discutir ni a volver a editar nada de esos artículos más que nada porque por una parte no tengo tiempo para ello y por otra porque no me apetece entrar a esta wikipedia unicamente para crear polémica y discutir con la gente, sabiendo encima que tengo todas las de perder. Aunque me molesta ver como se tratan aquí determinados temas y como se trata a la gente que piensa de otra manera, pero bueno. Saludos --Willtron (?) 21:02 6 nov 2010 (UTC)[responder]
Bueno, pues gracias, pero ya hace mucho tiempo, es que la página hace años que no la había actualizado. Digo lo mismo, en 1310 nadie tendría la nacionalidad, igual que en 1550, pero no sé de donde sale entonces que este señor fuera español si la unica "entidad" que existía (llamese estado, reino o como se quiera) era la Corona de Aragón, es que aún no le veo el sentido ni nadie me lo ha contestado de una manera racional y objetiva ¿será porque no tiene explicación o porque en el fondo sabeis que tengo la razón y no quereis dar el brazo a tocer? En cualquier caso lo que decia, ya me es indiferente. Saludos --Willtron (?) 21:47 6 nov 2010 (UTC)[responder]
Dio en el clavo. Es muy difícil discutir o conversar así, en mensajes que escribes a veces a destiempo. En una mesa redonda lo habríamos aclarado antes. En el fondo creo que discutíamos dos cosas distintas y pagó el pato el pobre Heredia. He estado mirando algunos artículos en francés y he visto que muchos resuelven el caso diciendo "figure emblématique de l'histoire de France", con lo que ya le están diciendo al lector de dónde es este personaje. Otras veces no se andan con chiquitas y dicen sencillamente "roi de France " a un rey de un tiempo en que Francia no era todavía la unidad política de hoy. En la lista de reyes de Francia tienen cabida en el mismo saco el "Royaume de France" y los "Francos". Pero ellos no tienen nunca problema (de momento) y no tienen empacho en gritar "Vive la France" porque nadie les va a tachar de gaulistas, así que nosotros debemos hilar más fino que ellos. Hilando más fino, ganaremos y perfeccionaremos. Eso no quita para que Cervantes emplee la palabra España lo mismo que el señor Heredia ;-). Y muchas gracias por tus palabras en esa discusión. Lourdes, mensajes aquí15:23 9 nov 2010 (UTC)[responder]
Efectivamente, comparto todas tus observaciones, con lo cual no me siento tan sola. Sé además que los auténticos historiadores tenéis mucho aguante y que muchas veces tenéis que guardaros el rigor para vosotros solos. Anda que no ha luchado Bango Torviso por demostrar que los templos románicos estaban pintados de colorines... batalla perdida como tantas otras. Buenas noches. Lourdes, mensajes aquí23:30 9 nov 2010 (UTC)[responder]
Entiendo también tus razones, y desde luego se podría llegar a un acuerdo, pero no con esos precedentes. Lo mejor, en mi opinión, es (como en otras discusiones similares) debatir ese tema cuando haya pasado un tiempo largo y se pueda emprender dicho debate sin segundas intenciones. Además, el alcance de esto es global ¿es Sor Juana Inés de la Cruz mexicana? ¿Domenico Scarlatti no es italiano, sino español, ya que nació bajo la monarquía de Carlos II? En todo caso que sepas que en general estoy de acuerdo con lo que dijiste allí. Escarlati - escríbeme01:36 10 nov 2010 (UTC)[responder]
Lo difícil es hacer comprender a la gente que el término existía y además se empleaba, se empleaba como un todo ¿geográfico?, no sé si es correcto llamarlo así, el caso es que se empleaba desde la Hispania de los romanos, sin ruptura. Y así es como lo empleamos en los diversos artículos. Te voy a ir mandando curiosidades sin más intención que la de coleccionar. Si te parece mal, me lo dices y reculo.
Muchas gracias por el enlace, ya lo he corregido en la wiki ca. y he puesto esa referencia. Ahora mismo ni me acuerdo si lo puse yo y donde lo leí, pero está claro en esa nota y la verdad viendo la fotico no parece mucho Velázquez. Aunque es verdad que no nos "hemos hablado", por estar tan próximos en temas wikipedísticos, te tengo "medio vigilado" ;) Un saludo --MarisaLR (discusión) 22:57 13 nov 2010 (UTC)[responder]
Ni una referencia, ¿no tendrías algo pa echar al coleto? Es un personaje interesante y sería una lástima que lo llenaran de etiquetas. Yo ya quité la de wikificar. Gracias. Lourdes, mensajes aquí19:22 17 nov 2010 (UTC)[responder]
Al final nos vamos a hacer amigos. ¿Le molestó que tuviera razón en lo del Reino de Sevilla?. Creo que sí. Le agradezco el tono cortés de su reprimenda (tomo nota), pero la creo innecesaria. Lo que he hecho hasta ahora no se puede considerar innecesario, ni tampoco vandálico. Eso lo cree sólo usted. En cuanto a contribuir con mayores aportaciones, eso ya es asunto mío. Mientras considere que mis retoques completan de algún modo los artículos, puede que los siga haciendo. Y sin atareado está, no me importune más.--Alonso de Mendoza (discusión) 11:23 18 nov 2010 (UTC)[responder]
Estoy participando en WP:LRDES y trato de limpiar todas las desambiguaciones de los artículos para que apunten a su destino correcto. No se puede ser perfecto, y sabía que alguna vez me iba a equivocar. Me alegra que hayas estado al quite, la Historia del Arte nunca ha sido lo mío (y si ya metemos a santos de por medio, estamos frescos) y aunque he intentado enlazar a los artículos que por contexto me han parecido más adecuados, esta vez no me ha salido bien. Pero viendo que tú sí que sabes, me animo a preguntarte: ¿me ayudarías a enlazar aquellos términos a su artículo apropiado? Ya que antes estaban en azul, no creo que debamos eliminarlos si es que pueden resultar útiles.
Gracias otra vez, cuando vi lo de santo recién canonizado enlacé a Isidoro de Sevilla porque fue canonizado en 2001. Entendí la frase al revés, hablan de santos recién canonizados en aquella época. Desde luego, no creo que yo acabe ingresando en su club.
En el Loco Reto, sección destacados, hay más artículos sobre bellas artes, especialmente pintura y arquitectura, que necesitan revisión. Se trata sencillamente de firmar en esa página reservándote varios artículos de los que aparecen en la lista, y luego comprobar que en esos artículos no hay enlaces que lleven a páginas de desambiguación como esta, y si los hay, sustituirlos por el enlace correcto (que podría ser este, por ejemplo). Eres libre de elegir los que te apetezcan (y ya que estamos, de comprobar si lo he hecho bien en otros artículos de arte del tipo arquitectura o pintura). Como es habitual por aquí, todo queda a criterio de tu tiempo y tu interés. Saludos. Satyajit Ray (discusión) 15:54 26 nov 2010 (UTC)[responder]
Hola Enrique. Me ha alegrado ver tus ediciones recientes en artículos relacionados con la cartografía y los descubrimientos geográficos. Me he dicho que a lo mejor te interesaría revitalizar el Wikiproyecto:Descubrimientos, que últimamente está muy parado.
Por otra parte, tengo un par de comentarios sobre los cambios que has realizado en el artículo Mapa de Juan de la Cosa. Las etiquetas <cite>...</cite> cumplen o al menos cumplían dos funciones: 1)poner el texto en cursiva y 2) forzar a los bots de corrección automática a ignorar el texto. Por lo visto la primera función ya no está operativa. No sé si la segunda sí lo está. En el caso de este artículo yo las introduje para proteger de los bots correctores aquellas palabras o frases copiadas literalmente del mapa, para las cuales conservé la ortografía original: Ysla, circulo (sin tilde), etc. Te agradecería que me aclarases si las etiquetas <cite> siguen cumpliendo esa segunda función y, si no, por qué plantillas las podría sustituir. También me gustaría, si no te parece mal, quitar las tildes de "círculo" cuando se trata de transcripciones del mapa.
El otro comentario es sólo un detalle: Aldo Alvarez publicó su artículo con esa ortografía, sin tilde en la A. ¿Es legítimo que nosotros corrijamos su apellido? No digo que no lo sea, sólo que no estoy seguro.
Estupendo. He vuelto a poner las etiquetas , por si acaso, pero he dejado las comillas que tú añadiste, que me parecen acertadas. Si te animas a traducir artículos de mapas de fr: puedes contar conmigo para revisar las traducciones. Saludos. —Hispalois (buzón) 22:02 2 dic 2010 (UTC)
¡Qué productividad! Me alegra mucho que estés atreviéndote a crear o arreglar artículos que tenía en el punto de mira desde hace años. ¡Gracias! —Hispalois (buzón) 22:39 7 dic 2010 (UTC)[responder]
Saludos, Enrique Cordero/Archivo 1. He revertido tu edición en Celorio por no ser enciclopédica y ser WP:FP. El sitio web no dice que "El Tábanu" no es una playa y es un hotel. Sólo dice que es un hotel. El resto ("que no es una playa") es deducción tuya. Por otra parte te dejo una foto que he encontrado titulada El Tabanu. Yo, la verdad, hotel no veo. Más bien veo playa. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo!10:36 14 dic 2010 (UTC)[responder]
Saludos, de nuevo, Enrique Cordero/Archivo 1. Sin acritud. Le voy a poner varios contraejemplos. Intente buscar en la guía del Ministerio de Medio Ambiente la playa del Dólar (o de El Dólar), o la playa del Cuerno en Castrillón. O en el sitio oficial del ayuntamiento de Castrillón. No aparecen. ¿Quiere eso decir que no existen? No. En cambio sí aparecen en el portal del Principado de Asturias. ¿Quiero eso decir que no son WP:FF? No. Porque en ningún sitio afirman literalmente "que no existe". Como dice WP:FF, "Las fuentes deben respaldar directamente la información como está presentada en un artículo". Y ni la guía, ni la página de la Oficina de Turismo de Llanes indican en ningún lugar cuáles son las playas de la parroquia de Celorio. Ni que las que aparezcan sean todas las playas en el municipio (que es como las presentan, por municipios, no por parroquias). Ignoro cuáles son los criterios por los que aparecen en cada lugar. En la guía, en el Principado, o en cada ayuntamiento. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo!22:54 15 dic 2010 (UTC)[responder]
Lo que digo es que que 3 fuentes no nombren a una playa no quiere decir que no exista. Y es igual que sean 2, 3 o 40 fuentes.
En ningún caso he afirmado que la playa exista.
Tampoco he borrado la guia por no ser WP:FF. Como se puede leer en el resumen de edición: "Elimino fuentes que no respaldan la afirmación, WP:EE, fuentes no fiables, cambios no respaldados por la bibliografía". La guía es, sin duda, fuente fiable, pero si no respalda la afirmación no se puede poner. Es como si pongo como referencia de que la playa de X es la más bonita de España la guía. Por fuentes no fiables, como expliqué en la página de discusión de Biforcu (De WP:FF:Las autopublicaciones no son aceptables como fuente fiable. Por tanto NO puedes utilizar la web de la Sociedad de Festejos, ni enlazarla (véase WP:EE).) borré el enlace a dicha web. Puede ver Usuario Discusión:Biforcu.
Por otra parte estoy trabajando en una redacción más completa de las playas en la que me propongo algo como:La obra "Diccionario Geográfico de Asturias" refiere una playa denominada "El Tábanu", que posee un embarcadero. El apartado completo lo pondré en la página de discusión del artículo. Un saludo, Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo!00:56 16 dic 2010 (UTC)[responder]
Pues eso :) vengo a darte mis recuerditos de felices fiestas bien anticipado, debido a que me voy de viaje el 24, pero aún así te deseo lo mejor para esta navidad. Pásala bien con los tuyos :) --DiegusjaimesCuéntame al oído17:21 19 dic 2010 (UTC)[responder]
Gracias por tus acertadas correcciones, a las que no tengo nada que objetar. Por otro lado, quisiera preguntarte si consideras que el artículo ya está listo para ser nominado a artículo bueno. Un saludo y felices fiestas. Vecellio (discusión) 05:06 23 dic 2010 (UTC)[responder]
Hola Enrique, mis deseos de que pases unas muy felices fiestas al calor de la familia y que todo te vaya perfecto en el 2011. Felices fiestas y un fuerte abrazo,--Nemo (discusión) 17:23 24 dic 2010 (UTC)[responder]
¡Felices Fiestas! Recibe un fuerte abrazo y mis mejores deseos para el nuevo año, que venga cargado de dicha y fortuna y se realicen todos nuestros deseos.--Canaan (discusión) 18:15 24 dic 2010 (UTC)[responder]
Feliz Año Don Enrique. Tengo previsto ampliar Velázquez a ver si soy capaz de hacerlo destacado. Estoy viendo que tienes muy bien construído el artículo de Juan Pareja. Por lo que si te parece bien voy a utilizarla en parte citando su procedencia. Un abrazo.--Niplos-disc.00:23 30 dic 2010 (UTC)[responder]
Hola Enrique. Gracias por tu promesa de revisión. Retoca del artículo lo que consideres oportuno sin necesidad de consultarme, eres muy bien venido. Ya incluí lo de Pareja. Estoy de acuerdo en lo del Anexo y tienes razón que el de la catalana es excepcional. Realmente es muy completo desglosado por etapas y con los añadidos de obras del taller y copias y obras atribuidas a Velázquez por algún autor. Inicialmente pensaba pedir la traducción pura y dura del Anexo catalán. Pero ahora tengo dudas. Lo primero y fundamental no tiene referencias de donde han sacado la información. Lo segundo atribuidas a Velázquez por algún autor es un jardín muy pero que muy difícil. Lo tercero ¿qué catálogo se toma de referencia para validar?. En el artículo de Velázquez incluí lo que publicó Brown en el 86 de que el catálogo más utilizado es el de López Rey del 79. Pero que pasa después del 86. ¿Qué aceptación o validez tienen los nuevos catálogos?. He consultado uno publicado en 1999 por Morán Turina y Sánchez Quevedo que parece bien elaborado. «Parece» que recoge la opinión de todos los grandes especialistas. Los datos fundamentales son los cuadros asignados a la mano de Veláquez y las fechas de ejecución. Por las notas que tomé del catálogo de Morán asocia La cena en Emaus hacia 1617-18 mientras que el anexo catalán lo hace en 1620. Pero hay otros temas más complicados, por ejemplo, que el anexo catalán asocie Las Meninas de Kingston Lacy como de Velázquez. En resumen que elaborar un Anexo es muy complicado, no tanto como elaborar un catálogo, pero tiene los mismos problemas de asignación de obras y de fechas. De no existir un catálogo reciente ampliamente aceptado por los historiadores que sirva de referencia. Y ese catálogo no existe. En el de Morán en una obra te encuentras que dice: para Gudiol y compañía si es de su mano pero para Harris y su otra cía pues no. Resumen del resumen: después de tanto rollo, lo del anexo es muy complicado y pienso que sería mejor no meterse en él. ¿Qué opinas al respecto?. UN abrazo.--Niplos-disc.11:01 4 ene 2011 (UTC)[responder]
Hola Enrique. Excelentes tus comentarios. Espero impaciente tu revisión crítica del artículo pues veo eres buen conocedor. Sobre el Anexo estamos de acuerdo en los criterios y me encantará trabajar juntos pues veo dificultades en las fechas y atribuciones y me de algo de miedo, me encantara hacerlo juntos e intercambiar ideas. Me parece estupendo que traduzcas ya el Anexo catalán y lo empleemos de base. He visto en un catalogo que L.Rey incluye dibujos y el de Morán no; yo los dibujos los pondría en un apartado único de dibujos. Sobre el desnudo femenino de la Venus me abrumas con tus ejemplos, retiraré la frase de que no había sido tratado nunca por un pintor español. Llama la atención que entre los historiadores se repite a menudo lo de la excepcional de este desnudo en la pintura española. Sin duda es un bulo, pero algunos historiadores lo repiten una y otra vez...lo he leido varias veces. Lo de Pareja y lo de la Venus italiana lo he estado consultando y estoy en desacuerdo. Sobre Pareja escribe en 1999 Harris, quizás la mejor especialista del periodo italiano: El hecho es que llevaba ya casi un año en Italia cuando lo encontramos por primera vez en quehaceres de pintor... No hay porqué poner en duda lo que dice Palomino en la secuencia de los hechos: cuando se determinó retratarse al Sumo pontifice, quiso prevenirse antes con el ejercicio de pintar...a Juan Pareja. En cualquier caso lo matizaré. Sobre la Venus leo a Harris en su biografía de 2002: a esta estancia en Roma se atribuye también por su estilo, originalidad e historia la Venus del Espejo. Pero añado lo que dice Morán en su catálogo razonado sobre la Venus: Pita demostró documentalmente su presencia en la colección Carpio en junio 1651, ello obligaría a adelantar la fecha a antes de nov de 1648 ( Pantorba 1955, Lopez Rey 1963 y 1981, Marías 1996) o suponer que lo pintó en Italia entre 1649 y 1650 y enviado a España desde allí (Sanchez Catón 1960, Camón Aznar 1964, Bardi 1969, Gallego 1983). Harris en 1982 y Brown en 1986 se inclinan cautelosamente por la segunda hipotesis. Bottineau (1998)... afirma la existencia de razones estilísticas que apoyan la hipotesisi italiana. Fin. Por cierto que de la revisión de la bibliografía para esto, he sacado material e ideas para dos nuevos breves apartados que empiezo ya. Un abrazo.--Niplos-disc.22:41 13 ene 2011 (UTC)[responder]
Tienes razón sobre Pareja. Palomino inventaba. Gracias por insistir en abrirme los ojos. He leido El retrato del esclavo Juan Pareja: semejanza y conceptismo de Victor Stoichita que analiza el mito y la leyenda que fabricó Palomino con este retrato. La verdad que no se donde tengo mi consciencia crítica. No se cual es más gorda: se quedaban mirando el retrato pintado y a el original...sin saber con quien tenían que hablar o el otro: todos los pintores de diferentes naciones, todo lo demás parecía pintura, pero este verdad. Me llamó la atención la forma muy redicha de contar las cosas. Pero si esta parte era seleccionada por varios especialistas de relumbrón, pues para mí palabra de Dios. Lo que son las cosas.--Niplos-disc.15:34 14 ene 2011 (UTC)[responder]
Hola Enrique. Estás haciendo un gran trabajo. Nuestros trabajos son distintos. Yo pasé mucho tiempo pensando que debía añadir, que tenía más relevancia, intenté tener en la cabeza si era suficienemente importante en el conjunto, si en el artículo total la información añadida estaba compensada. Tu lo haces distinto, en base a tu gran conocimiento, cuando detectas las carencias o información incompleta la añades con rápidez con muy buena mano. El artículo en general ha ganado mucho en claridad y en peso específico, quizás en algún aspecto se ha hecho más confuso o irrelevante. Por supuesto que algunas cosas que añades, a primera vista, me parecen irrelevantes, pero también dudo de la irrelevancia de las mías. Ayer pensaba que el apartado de dibujo ha quedado bien, pero para cuatro dibujos que tiene le he dado casi tanto espacio como a analizar toda su pintura. Por poner otro ejemplo, el análisis de Justi que puse en el aprendizaje está pidiendo a gritos que lo quitemos. Sobre lo tuyo, por decir algo de lo que más me ha llamado la atención, considero que las influencias que has puesto de algunos pintores no son mayoritariamente aceptadas por los especialistas y podrían deformar la idea que se haga un lector sin formación específica...... en fín, podría seguir con lo mío con lo tuyo pero ahora no es el momento. Como el metodo de tus adiciones está funcionando muy bien (insisto muy bien), te propongo que sigas de la misma manera añadiendo todo lo que consideres que falta hasta que lo des por terminado. Luego ya concluido, ambos podemos analizar con calma el conjunto, viendo las irrelevancias o las lagunas y acordamos entre los dos que interesa añadir, dejar o quitar del conjunto sea tuyo o mío. Ya me dirás si te parece bien o piensas que es mejor otra sistemática. Un abrazo.--Niplos-disc.09:29 16 ene 2011 (UTC)[responder]
Hola otra vez. He tomado notas para hacer el Anexo. Tengo un tercio del total, es relativamente fácil. Dejamelo hacer a mí, por lo menos las obras autógrafas, tengo documentación para hacerlo. (Cuando pueda, hoy no, desde luego). Un abrazo.--Niplos-disc.22:33 17 ene 2011 (UTC)[responder]
Hola Enrique. El gran Velázquez es el que has completado tu, con tus matices, con tus precisiones, con tu prosa. He disfrutado estos días especialmente viendote como mejorabas lo que he hecho con tanta ilusión. Lo guardaré con cariño en mis recuerdos. Ha quedado muy bien, no hace falta tocar nada. Le pediré a Obelix que lo presenté al CAD y que te incluya como autor, por tanto no podrás votarlo. Sobre El Anexo tengo mis ideas muy definidas, dejame hacer, cuando lo tenga adelantado te lo explico, te consulto dudas y por supuesto cuento con tu revisión final. Más que gracias por lo que has hecho. un abrazo.--Niplos-disc.22:46 20 ene 2011 (UTC)[responder]
Buenos días otra vez. Esta es mi idea con el anexo (Usuario:Niplos/Portada/Portada). Si me surgen dudas te las planteo. Cuando lo tenga terminado, entras tu con tu conocimiento y haces los cambios recientes o no que estimes convenientes. Un abrazo.--Niplos-disc.11:15 22 ene 2011 (UTC)[responder]
Si tienes un ratillo, sin prisa, me gustaría que entraras en la catedral de Astorga y en su capilla del Retablo de la Virgen de la Majestad (catedral de Astorga). Lo que te pido es que corrijas y amplíes a tu gusto, pero si además puedes azulear alguna biografía, eso ya sería el colmo. Otra cosa: he enlazado cartela pero no me gusta nada la página para este tema porque de lo que menos hablan es de su uso en arte. ¿Crees que se podría ampliar o que sería mejor una página especial? (Existe cartela, desambiguación. Gracias por tu tiempo. Lourdes, mensajes aquí15:11 21 ene 2011 (UTC)[responder]
Si ya lo sabía yo, he ido a pedir al lugar adecuado. Francamente, me ha gustado mucho el borrador de cartela, creo que explicas todo lo que hay que saber y más. Ya se puede hacer el enlace desde las páginas de arte con toda tranquilidad. En cuanto al nombre de la entrada, yo lo llamaría [cartela (tarjeta)] hasta que alguien más inspirado venga a ofrecer algo más acertado. Y con esa página que has creado ya nos alejamos de la historieta que podía confundir bastante. Gracias por tus repasos y por tus buenas intenciones en lo de las biografías. Lourdes, mensajes aquí22:24 22 ene 2011 (UTC)[responder]
Dios!!
porque te tomas eso tan a pecho ??? Mucho escribes por nada, pues ya esta absolutamente corregido. Yo no noto más imperfecciones. Y si es que me pasé algunas sin querer, ¿¿ podrías corregirlas tu ??
GRACIAS
Y ahora que me estoy dando cuenta, ESOS TEXTOS ni siquiera son míos, esos ya estaban ahí. Yo solo me dediqué a corregir acentos, y distribuir en todo el artículo los nombres en Inglés y Español para darle un poco de variedad al artículo y que no fuese tan Monótono.
¿Porque haces Drama?
Si eso te molesta, no me eches la culpa a mi. Trato de hacer lo mejor. Y te reitero, si ya viste los errores... ¿¿Porque no me ayudas, en lugar de "reclamar"??. Además, eso de que lean niños y jóvenes, ¿que tiene que ver?. Las palabras que mencionas no son propias del juego, así que no te preocupes si es que pienas que al leer dichas palabras con o sin acento las personas se van a confundir, creeme que no. La gente no es tonta.
Así que, si puedes colaborar un poco, sería bueno.
Hola Enrique. Creo que hasta ahora no habíamos tenido ocasión de saludarnos pero he visto las grandes aportaciones que haces a artículos sobre pintura. Venía a informarte que he abierto la candidatura de Velázquez. Sólo queda esperar a que avance la larguísima lista de espera. Enhorabuena por el gran trabajo que habéis realizado, ha sido un completo placer para mí leer y revisar este artículo. Os avisaré cuando la candidatura comience. Saludos ;)-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!)15:39 29 ene 2011 (UTC)[responder]
El tipo de correcciones que podía hacer eran de ese tipo (estilísticas), ya que soy profano en la materia. Pero el artículo me ha parecido muy interesante y he aprendido y disfrutado mucho leyéndolo. Saludos ;)-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!)16:55 29 ene 2011 (UTC)[responder]
Hola figura. Es una obra colectiva y estoy tan orgulloso del trabajo vuestro como del mío. Hazme el favor de leerte lo que le he dicho a Obelix de los títulos y empieza a meditarlo. Saludos artista.--Niplos-disc.20:33 29 ene 2011 (UTC) PD: Olvidé comentar sobre los cuadros que estás haciendo. En detalle solo he mirado el Baltasar Carlos del Wallace por el que tenía especial interés. Estoy cansado y tengo ganas de rematar, me había propuesto terminar aquí el 9 de enero con mis vacaciones y bajar el ritmo. Pero entre Velázquez, el anexo, un par de CAD en los que quiero estar, la discusión eterna de Calentamiento Global...no quiero más frentes. Cuando termine el anexo miraré tus cuadros que como siempre serán buenos. Hablamos.[responder]
Pues ayuda a contribuir, auqnue no te guste, si es que te preocupa de verdad[editar]
Igual, la gente sabe muy bien que en Internet, los textos pueden estar mal escritos y no se preocupan y te reitero que los niños no se van a confundir, y menos si es de un juego. No creo que eso te preocupe, porque si así fuera ya lo hubieras corregido, te guste o no el tema del artículo. Yo mas bien pensaría que te dió "flojera".
Y de nuevo te digo que me ayudes si te parece mal. No quieres contribuir, pero si reclamas. Que no te das cuenta que es molesto que mientras alguien hace su mejor trabajo, ¿lleguen y le dicen que lo corriga?, y mas si le envian un mensaje. Y si viste los errores que no ví, eso te pido, Ayudame a corregirlos aunque el tema no sea de tu agrado ¿Comprendes?
Uffff.
Con respecto a la ortografía y redacción de Super Mario Sunshine, sreo que estaba algo alterado. Disculpas por eso. Pero es que yo hice casi todo el trabajo, y es Cansado estar escribiendo todo. Alivio tengo de que haya llegado el usuario Adrgs y aportado más información al artículo y corrigiera detalles. Pero la verdad es que yo hize mucha parte del mismo. También estaba alterado porque antes había llegado otro usuario (Kingpwol creo que es) y me borro muchas cosas !!... Y aunque algunas cosas nuevas que puso estaban correctas, tuve que recuperar mis textos y unirlos con los suyos. Y despues llegaste tu con la plantilla... creo que eso fué el colmo para mi XD
Hola Enrique. Mi anterior visita fue un exabrupto de una persona desbordada y te pido disculpas. Tu labor con los cuadros es encomiable y te doy las gracias. Ahora si he leido lo que has hecho estos días. La gente podrá acercarse a Velázquez a través de sus (tus) cuadros que es lo que realmente importa. Mi objetivo principal era acercar al lector la comprensión de su estilo pictórico y la labor que has hecho es fundamental para el lector que quiera profundizar. Bueno el anexo me ha costado más de la cuenta, pero salvo algun ajuste de bibliografía, mi parte está terminada. Yo no pondria más obras que las autógrafas, lo demás lo quitaría, pero lo dejo a tu criterio. Retomalo con total libertad de añadir o quitar o de planteamiento, lo que consideres. Sobre los títulos, después de pensarlo, considero que habría que unificar los títulos de personajes que se repiten en los cuadros. No solo Felipe IV, también Baltasar Carlos, el Conde Duque, las infantas Teresa y Margarita y la reina Mariana. Un abrazo y nuevamente disculpame.--Niplos-disc.10:00 6 feb 2011 (UTC)[responder]
Hola Enrique. Dudo que me pueda enfadar contigo. Lo único que he pretendido es hacer algo con rigor. Desde luego no me convence el anexo catalán haciendo un maridaje que no se sabe de donde viene, ni que referencias tiene. Cogí el de Morán porque vi que recogía la crítica especializada hasta 1990 y +- coincidía con el de López Rey. Como estoy en la idea que la diferencia de los aceptados actualmente con respecto al López Rey del 79 pueden ser 3/4/5 cuadros, pensé que +- estaba bastante aproximado. Morán es un profesor universitario, lo consideré actual y a eso le di importancia. Pero si es equivocado coger el de Morán y estimas que hay otro u otros mejores, pues no se coge Morán y se toman los otros. Mi planteamiento sigue en pie: Retomalo con total libertad de añadir o quitar o de planteamiento, lo que consideres. Como si lo quieres empezar de nuevo (olvidate de palabras inadecuadas como directriz, etc...). Un abrazo.--Niplos-disc.21:12 6 feb 2011 (UTC)[responder]
Hola. Lo que hagas seguro que estara bien, lo dejo en tus manos que se que son prudentes, conocedoras de lo que dice wikipedia y sobretodo expertas en Velázquez. No preciso que me consultes. En cualquier caso, te planteo mis dudas sobre esas obras aceptadas en los tres catálogos, el primer bloque: las obras seguras de Velázquez sin discusión para la crítica actual. Así en obras que aparecen en los dos catalogos (Morán y López Rey) me ha llamado la atención la gran cantidad de matices y dudas que han provocado a pesar de estar en los dos. Y lo mismo pasará cuando añadas las de Brown. Por ejemplo la lección de equitación que según leí en las notas de Gallego a la exposición antológica del 90, Brown considera supersegura de Velázquez (viendo los detalles de ese cuadro no me extraña lo de supersegura), sería una de esas de los 3 catálogos. Pero lección de equitación no me parece una de esas indiscutibles para la crítica. En fin, que espero que trabajes el anexo y conforme avances te surgiran problemas varios que iras soluccionando sobre la marcha. Yo te he desbrozado la primera parte, ahora preciso que lo retomes tu con tus criterios. Seguro que el resultado en mucho mejor que donde me he quedado. Un abrazo.--Niplos-disc.18:08 7 feb 2011 (UTC)[responder]
Está quedando muy bien. Tus observaciones ayudan más en la comprensión de las obras. En cuanto a la división de discutidas y seguras, también mejora la comprensión del conjunto. En cuanto a las descatalogadas y de taller, quizás sería didáctico incluir dos apartados: algunas descatalogadas y algunas de taller, lo cual permitiría poner unos cuantos ejemplos significativos y sus comentarios que ayudarían a entender el porqué se descatalogan o porqué son de taller. Yo pondría allí solo las más significativas y conocidas, tipo Archivo:Diego Velázquez 026.jpg o Archivo:Diego Velázquez 019.jpg. En cuanto a las fuerzas, tomate un descanso y retoma cuando el cuerpo te lo pida, o baja el ritmo, no hay ninguna prisa, yo con el de Velázquez me paré un año entero. Un abrazo y gracias. El trabajo con los artículos de cuadros es magnífico. Cuando lo redondees con el Anexo, quedará en nuestra wikipedia un grupo de artículos que permitirá, por si solo, una primera aproximación bastante erudita y actual a la obra del sevillano.--Niplos-disc.09:28 12 feb 2011 (UTC)[responder]
Hola Enrique. Ha quedado estupendo. He añadido la introducción y 1er apartado. Acabo de pedir que fusionen los historiales y reemplazen ya el Anexo. Sigue tocando lo que consideres. Un abrazo.--Niplos-disc.21:17 14 feb 2011 (UTC)[responder]
Hola Enrique. Mi anterior visita fue un exabrupto de una persona desbordada y te pido disculpas. Tu labor con los cuadros es encomiable y te doy las gracias. Ahora si he leido lo que has hecho estos días. La gente podrá acercarse a Velázquez a través de sus (tus) cuadros que es lo que realmente importa. Mi objetivo principal era acercar al lector la comprensión de su estilo pictórico y la labor que has hecho es fundamental para el lector que quiera profundizar. Bueno el anexo me ha costado más de la cuenta, pero salvo algun ajuste de bibliografía, mi parte está terminada. Yo no pondria más obras que las autógrafas, lo demás lo quitaría, pero lo dejo a tu criterio. Retomalo con total libertad de añadir o quitar o de planteamiento, lo que consideres. Sobre los títulos, después de pensarlo, considero que habría que unificar los títulos de personajes que se repiten en los cuadros. No solo Felipe IV, también Baltasar Carlos, el Conde Duque, las infantas Teresa y Margarita y la reina Mariana. Un abrazo y nuevamente disculpame.--Niplos-disc.10:00 6 feb 2011 (UTC)[responder]
Hola Enrique. Dudo que me pueda enfadar contigo. Lo único que he pretendido es hacer algo con rigor. Desde luego no me convence el anexo catalán haciendo un maridaje que no se sabe de donde viene, ni que referencias tiene. Cogí el de Morán porque vi que recogía la crítica especializada hasta 1990 y +- coincidía con el de López Rey. Como estoy en la idea que la diferencia de los aceptados actualmente con respecto al López Rey del 79 pueden ser 3/4/5 cuadros, pensé que +- estaba bastante aproximado. Morán es un profesor universitario, lo consideré actual y a eso le di importancia. Pero si es equivocado coger el de Morán y estimas que hay otro u otros mejores, pues no se coge Morán y se toman los otros. Mi planteamiento sigue en pie: Retomalo con total libertad de añadir o quitar o de planteamiento, lo que consideres. Como si lo quieres empezar de nuevo (olvidate de palabras inadecuadas como directriz, etc...). Un abrazo.--Niplos-disc.21:12 6 feb 2011 (UTC)[responder]
Hola. Lo que hagas seguro que estara bien, lo dejo en tus manos que se que son prudentes, conocedoras de lo que dice wikipedia y sobretodo expertas en Velázquez. No preciso que me consultes. En cualquier caso, te planteo mis dudas sobre esas obras aceptadas en los tres catálogos, el primer bloque: las obras seguras de Velázquez sin discusión para la crítica actual. Así en obras que aparecen en los dos catalogos (Morán y López Rey) me ha llamado la atención la gran cantidad de matices y dudas que han provocado a pesar de estar en los dos. Y lo mismo pasará cuando añadas las de Brown. Por ejemplo la lección de equitación que según leí en las notas de Gallego a la exposición antológica del 90, Brown considera supersegura de Velázquez (viendo los detalles de ese cuadro no me extraña lo de supersegura), sería una de esas de los 3 catálogos. Pero lección de equitación no me parece una de esas indiscutibles para la crítica. En fin, que espero que trabajes el anexo y conforme avances te surgiran problemas varios que iras soluccionando sobre la marcha. Yo te he desbrozado la primera parte, ahora preciso que lo retomes tu con tus criterios. Seguro que el resultado en mucho mejor que donde me he quedado. Un abrazo.--Niplos-disc.18:08 7 feb 2011 (UTC)[responder]
Está quedando muy bien. Tus observaciones ayudan más en la comprensión de las obras. En cuanto a la división de discutidas y seguras, también mejora la comprensión del conjunto. En cuanto a las descatalogadas y de taller, quizás sería didáctico incluir dos apartados: algunas descatalogadas y algunas de taller, lo cual permitiría poner unos cuantos ejemplos significativos y sus comentarios que ayudarían a entender el porqué se descatalogan o porqué son de taller. Yo pondría allí solo las más significativas y conocidas, tipo Archivo:Diego Velázquez 026.jpg o Archivo:Diego Velázquez 019.jpg. En cuanto a las fuerzas, tomate un descanso y retoma cuando el cuerpo te lo pida, o baja el ritmo, no hay ninguna prisa, yo con el de Velázquez me paré un año entero. Un abrazo y gracias. El trabajo con los artículos de cuadros es magnífico. Cuando lo redondees con el Anexo, quedará en nuestra wikipedia un grupo de artículos que permitirá, por si solo, una primera aproximación bastante erudita y actual a la obra del sevillano.--Niplos-disc.09:28 12 feb 2011 (UTC)[responder]
Hola Enrique. Ha quedado estupendo. He añadido la introducción y 1er apartado. Acabo de pedir que fusionen los historiales y reemplazen ya el Anexo. Sigue tocando lo que consideres. Un abrazo.--Niplos-disc.21:17 14 feb 2011 (UTC)[responder]
Gracias por la atención. Ningún problema con la primera corrección sobre Quintanilla (lo puse porque la condición de "banquero de Medina" es la que le atribuye la fuente usada -Enrique de Diego- al describir la relación entre Quintanilla y Senior); pero la segunda sí debo revertirla (únicamente añado un "al menos el que lo era"). Ladero Quesada, la fuente usada en la redacción, y a la que hay un enlace en esa misma nota, dice "Tuvo la tesorería primeramente Pedro González de Madrid, que al parecer era tesorero ya en 1480", y añade en su nota 10 "No hay datos sobre los posibles tesoreros... en los primeros tiempos... aunque hubiera un tesorero y receptores del dinero auxiliando a Don Juan de Ortega..." A pesar de que pueda ser más cierto que Andrés Cabrera fuera el primer tesorero (en el artículo Andrés Cabrera pone participó con Juan de Ortega, a instancias de las Cortes celebradas en 1475 en Madrigal, en el restablecimiento de la Santa Hermandad... entrando a formar parte como tesorero de su consejo -y supongo que eso estará referenciado, según las notas de ese párrafo, en Molinié-Bertrand-) a los efectos de este artículo, y de la frase y el lugar en que se pone, de lo que se trata es de acotar las fechas viendo quién y cuándo era tesorero antes que Abraham Senior. Saludos y gracias de nuevo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:48 5 mar 2011 (UTC)[responder]
No se está dando a Senior ningún papel en la fundación de la Santa Hermandad, sino al grupo (defínase como se defina éste y sean cuales sean las relaciones dentro de él). Lo que el artículo dice es bien sencillo: Una de las consecuencias de la actividad de este partido es la creación de la Santa Hermandad, de la que Abraham Senior fue tesorero. No entiendo tu sin embargo a esa frase. Lo que dice la fuente citada, lo dice la fuente citada, y en nota; y para que quedara claro la distancia temporal, se puso claramente la distancia temporal. Si Senior fue tesorero en una circunstancia de arrendamiento y Quintanilla contador mayor, como insistes, pues menos problema hay aún: en ningún sitio se dice que desempeñen el mismo papel, con parecida importancia, y además ya se indica con claridad en el artículo que el negocio de los Senior era el arrendamiento de impuestos. Aun así, como me indicas que puede haber ambigüedad, modifico el texto metiendo entre paréntesis los años de fundación y tesorería (añadiéndolo en el cuerpo de texto, porque en la nota ya estaban); pero no me parece que haya que extenderse más, porque este no es un artículo sobre la Santa Hermandad (ni sobre Quintanilla), sino sobre Senior. En todo caso, ya me dirías. Saludos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:14 5 mar 2011 (UTC)[responder]
Entiendo que todo el inconveniente parte de la mala impresión que te causó la lectura de la frase entrecomillada y no del cuerpo del texto. Como tan perspicazmente supones, lo que yo he leído no fue el libro sino la conferencia sobre el libro que hace el autor y que se recogió en la web antes citada. Ya procuré yo mismo equilibrar esa fuente con otras, en la misma nota. Hacer crítica de fuentes por nuestra cuenta no sería buena idea (es decir, no podríamos poner que lo que dice fulano o mengano "no responde a los hechos"). Lo que sí puede hacerse, si lo crees necesario, es añadir más fuentes que las contradigan, aunque si lo que van a decir es que Quintanilla era el contador entre 1476 1495 no veo yo qué se gana con eso (repito, este artículo, no otros). Lo que me dices de que la relación de Senior con Quintanilla se remonta al asunto del Alcázar sólo podría servir para confirmar que la relación existía antes de la tesorería de la Hermandad, pero no creo que merezca la pena añadirlo. En cualquier caso, hazme saber si el cuerpo del texto sigue teniendo algún problema y en qué sentido, o modifícalo tú mismo (la reversión la tuve que hacer porque contradecía a la fuente citada -Ladero-). Te agradezco el segundo artículo de Ladero, del que he puesto una cita muy significativa sobre su papel financiero en la expulsión, y las circunstancias de su sustitución por dos de sus hijos (ya venía Íñigo, ahora añadimos a Juan). Ídem el de García Casar, que añado a la nota ya existente sobre el equívoco Núñez/Pérez. En el cuerpo del artículo suprimo lo de "para algunas fuentes", y pongo Pérez Primero. Saludos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:47 6 mar 2011 (UTC)[responder]
Tras ser explicada con detalle la norma en el correo que fue enviado a la RAE, no tiene mucho sentido alimentar ese hilo, pues los wikipedistas no decidimos la ortografía. De todos modos he puesto la norma en una subpágina para que se pueda leer y se la he enlazado. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme10:51 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Arreglado. Fue una "dedada" al repasar los cambios recientes. Las revisiones, a veces, tiene estas malas jugadas, pero por fortuna hay otros editores al quite. Gracias Enrique, un abrazo. Petronas (discusión) 14:30 18 mar 2011 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo contigo. Lo de Libia es al 100% una guerra civil, pero solo 3 personas opinamos así contando contigo. Tengamos paciencia y cuando la OTAN ya solo haga misiones de vigilancia y quede claro que es una guerra civil de libios contra libios, Nacho, tú y yo, nos unimos como a una como en Fuenteovejuna y votamos a favor de que se llame guerra civil. Un saludo. Thor8(Discusión)20:33 27 mar 2011 (UTC)[responder]
Conflicto se queda corto y guerra largo. Prefiero que no se pase el término, porque los aliados no intervienen directamente solo para proteger a la población. Además que es temporal, en la wiki en alemán ya se le llama guerra civil y en la inglesa están votando. Thor8(Discusión)21:03 27 mar 2011 (UTC)[responder]
Bueno ya estamos con el CAD. Se me había olvidado que hay que defender el trabajo. Estoy de baja médica, vivo en las afueras y me han prohibido conducir. Conclusión tengo difícil acceso a mis mejores fuentes de información. ¿Puedes añadir otra referencia a lo del apellido materno?. ¿O hay que hacer otro planteamiento?. ¿Puedes también desarrollar un pequeño apartado con influencias?. Hazlo como consideres, pero si lo tuviera que hacer yo, no citaría influencias en pintores de tercera fila que nadia sabe quienes son. Citaría a Goya , los impresionistas, Picasso...y me enrollaría muy muy poco...ya sabes que Jesús Hermida decía que la gente se queda solo con lo último que lee... y el apartado de influencias ira al final...Pero tu eres el profesor...en tus manos, señor, me encomiendo....¡ah!... y lo de la blanca de la carne...estuve a punto de decirte que no se iba a entender, de hecho yo no lo entendí, de decirte que lo quitarás...pero me dió pudor enmendarte. ¡Qué vida esta!. Cuidate y un abrazo muy fuerte.--Niplos-disc.22:00 27 mar 2011 (UTC)[responder]
... de expresarle a Niplos, vengo a darte la enhorabuena por el trabajo en Velázquez. Ahora me viene a la mente cuando te vi editando por vez primera, fue en Jusepe Leonardo, y pensé que teníamos un gran fichaje para esta «bendita» wiki. Tras poner al gran pintor a la altura que merece, esta wikipedia es un poco mejor. Gracias por vuestro trabajo. Un abrazo. Escarlati - escríbeme00:17 31 mar 2011 (UTC)[responder]
...de leerte...efectivamente estoy muy satisfecho...los trabajos colectivos...Mercedes, JMCC1, Taty, Oszalał, Enrique...como te dije mis mejores recuerdos... Amaral...sin ti no soy nada...mi artículo no estaba mal... tu has asentado cada cosa en su sitio... conceptos imprecisos o equivocados ahora no lo son... se divaga algo más (puyazo)......lo di por terminado cuando te dije que tocases, no pensaba que lo pudieses mejorar tantísimo...ahora me encanta.... eso lo has conseguido tu...puedes estar muy satisfecho. Un abrazo.--Niplos-disc.14:51 31 mar 2011 (UTC)[responder]
Por casualidad, buscando por Commons, he llegado a tu página de flickr, magníficas fotos. Y ahora la petición, tendrás alguna fotico de alguna obra de Luisa Roldán (segura o atribuida), es para "alegrar" un poco la vista del artículo que estoy haciendo (ampliando) sobre la escultora. Saludos y enhorabuena por tu parte en el artículo Velázquez. --MarisaLR (discusión) 15:50 31 mar 2011 (UTC)[responder]
Pues de la Inmaculada sólo se que "tuvo altar propio desde 1772 y hacia pareja con un San José ( del cual ya no se habla más) las dos esculturas eran de barro policromado. La Inmaculada sufrió destrozos en la guerra civil y fue restaurada en 1943 y la conozco solo de fotografía en la que a mi personalmente no me parece muy del estilo de la Roldana, sobre todo las manos que son más finas y con los dedos más junos que las que solía hacer: más regordetas y casi siempre con los dedos muy separados sobre todo el pulgar y el índice... (esto sólo es suposición mía). De los ángeles que me hablas ni idea, si tengo notcias de otras obras en Madrid pero todas en colecciones particulares. Sería muy interesante si la pudieras fotografiar, pero no te preocupes mucho, solo si puedes y tienes tiempo. Otra cosa, puedes "meter mano y sapienza" en el artículo, naturalmente todo lo que te apetezca. Gracias --MarisaLR (discusión) 20:49 31 mar 2011 (UTC)[responder]
No vengo a pedir, vengo de okupa en esta sección. Marisa me pasó el enlace de tus fotos y yo me estuve media tarde recorriéndolas todas, disfrutando mucho con mucha nostalgia de ese Madrid que es mi pueblo y que ya casi ni conozco. Una delicia. Así que te doy las gracias. Lourdes, mensajes aquí21:05 31 mar 2011 (UTC)[responder]
Y también a decirte que te felicito por la buena costumbre que veo que tienes de escribir pie de foto explicando bien; es algo que se echa de menos en Commons. Lourdes, mensajes aquí14:25 2 abr 2011 (UTC)[responder]
Veo que te has dado un buen paseo. Pues aunque la Inmaculada no haya podido ser, este ángel me va a venir de "perlas", ya está colocado también he hecho una pequeña ampliación y h puesto la ref. de Martín González que me has proporcionado. Por cierto, creo que habrá sido una confusión, pero me hablas de su analogía con los de la Hermandad de La Exaltación de "Cádiz", según mis datos debe ser de la ciudad de Sevilla, confirmamelo por favor, no vaya a ser que haya otros "volando" por Cádiz. Muchas gracias por tu interés, por tu tempo y por tu buen hacer. --MarisaLR (discusión) 16:19 3 abr 2011 (UTC)[responder]
Hola. La tabla está diseñada para evaluar el criterio que siguen distintos medios de comunicación a la hora de tratar el tema de Libia. La opinión particular de un militar y de un sindicalista británicos no cabe en ella. Puedes añadirlo, si quieres, en forma de comentario. Saludos. Durero (discusión) 17:28 5 abr 2011 (UTC)[responder]
Ese tipo de artículos son realmente enciclopédicos, ganamos algo con borrarlos?
PD: Teamster además de camionero que puede significar? porque otra traducción no le encuentro Esteban (discusión) 15:28 12 abr 2011 (UTC)[responder]
¿Cómo andas amigo?. Tengo interés que mires en mi discusión y en la de Marisa sobre Las Meninas y si puedes colaboremos juntos. Si miras en mis contribuciones veras como he empezado a enfocar el asunto. Ya me dirás. Un abrazo.--Niplos-disc.12:17 30 abr 2011 (UTC)[responder]
Hola Enrique. Sobre lo que me has escrito, esperamos a que vuelva tu normalidad de usuario, se incluyen bien las referencias y la bibliografía, y después hablamos con Marisa para ver que deberíamos incluir de lo que me has dejado, incluso aunque haya pasado el CAD. Despues de cierto comentario prefiero dejar las cosas tal cual. Un abrazo.--Niplos-disc.18:18 5 may 2011 (UTC)[responder]
Hola Enrique. Me gustaría cambiar el apartado de las Meninas del artículo Velázquez, por el que he terminado de repulir en Usuario:Niplos/Portada/Portada. A:¿te parece bien?. B: ¿En caso afirmativo, puedes retocarlo, añadiendo y suprimiendo lo que consideres hasta dejarlo en condiciones?. Un abrazo.--Niplos-disc.10:50 14 may 2011 (UTC)[responder]
Gracias Enrique. La verdad es que Gudiol, Gallego y Calvo Serraller explican lo que es Velázquez como nadie. Y tu mano no se queda corta. Ha quedado muy bien. Gracias de nuevo. Un abrazo.--Niplos-disc.18:10 15 may 2011 (UTC)[responder]
Sr. Enrique Cordero.
Espero que este sea el medio más adecuado para hacerle llegar mis comentarios. Mi dominio de internet y de esta página en concreto es escasa y puede que cometa algún error.
La falta de capacidad de Fernando Benito de reconocer su equivocación (basada, como ya le dije, en la equivocación previa de Rosas Artola)y el apoyo interesado de Ferran Olucha a su teoría, en busca de aquel nombramiento como director del Museo de Bellas Artes de Castellón que nunca termina de llegar, provocarán esta consecuencia no deseada del lienzo de Orleans y algunos otras que otdavía están por llegar. El mal ya está hecho y circula, como usted bien indica, por inercia, llevado en andas por el prestigio de mi querido y llorado (ha muerto recientemente) profesor. Su poder en el seno de la Generalitat Valenciana ha hecho el resto. Lo que pudo ser cuando cometió el clamoroso error en la muestra sobre Vicent Masip, a quien atribuyó gran parte de la producción de su hijo Joan de Joanes, rectificando al cabo de algunos años en una nueva muestra, no ha podido ser en el caso de Urbano Fos y Vicent Gosçalvo. Claro que en aquella ocasión era ni más ni menos que Ximo Company quien publicó un artículo en Archivo de Arte Españos, rebatiendo sus tesis y en esta sólo un humilde licenciado en historia del arte, con quien además compartía un secreto íntimo. Así funciona la historia, a base de estos pequeños detalles.
Pero en fin, Sr. Cordero, yo le agradezco una vez más su atención al tema que nos ocupa y ya que no podemos ponerlo en la enciclopedia, como especialista en historia del arte, le animo a contemplar por si mismo las dos obras atribuidas a Fos y compararlas con el grupo atribuido al maestro de San Roque. Después puede hacer lo mismo con la Virgen documentada de Gosçalvo. Por favor, no se pierda en otras consideraciones ni se deje seducir por el principio de "autoritas", no permita que le deslumbre el resplandor de los grandes nombres y sus títulos, acuda a la realidad. A partir de ahí creo que podemos continuar esta agradable discusión.
Por lo que se refiere a la foto, yo soy de la opinión que antes que una obra atribuida, en la que, como puede usted observar, no hay unanimidad, convendría poner alguna de las documentadas y seguras del autor. Creo que eso contribuiria mucho a aclarar el tema de cara a los usuarios/as. Si no están a su disposición yo no tendría ningún inconveniente en hacérselas llegar al correo que usted me indique.
Un cordial saludo
... quiero discutir, pero es futurible en cuanto que lo que ahí se muestra es un avance, pero como se indica en el margen izquierdo «esta obra está en proceso de adaptación a la Nueva gramática de la lengua española (2009) y a las normas de la nueva edición de la Ortografía de la lengua española (2010).», y no es oficial hasta que no se publique; pero para el caso da lo mismo. Lo importante es que si realmente se va a debatir el tema, no liemos más la cosa con ediciones aún no vigentes del diccionario. Además no es el DRAE el que nos aportará ese tipo de información, sino el DPD. Y en cuanto a los ejemplos que pones, no son comparables: los extranjerismos crudos / adaptados son un caso completamente al que nos ocupa, donde siempre nos movemos en términos de voces patrimoniales del español y su ortografía actual recomendada. Además, las Academias proponen ahora la adaptación wiski o bien el anglicismo en cursiva, pero han desechado la propuesta güisqui, por poner un ejemplo de que los extranjerismos y las palabras compuestas no pueden tratarse, ortográficamente hablando, del mismo modo; porque en el caso de los extranjerismos sí estamos hablando de términos distintos, mientras que el de arcoíris / arco iris, es el mismo término con dos ortografías distintas. Escarlati - escríbeme00:15 7 jun 2011 (UTC)[responder]
Es que no es comparable. Adaptar un término inglés a la fonética y ortografía del español es distinto que cambiar la ortografía de un mismo término. Fué no es una opción, ni dió; la ortografía cambia. La línea es clara y coherente: los monosílabos no se acentúan (salvo casos de tilde diacrítica, donde se tiende a que sean los menos), y en el caso de los compuestos, cuando el primer término haya perdido sus morfemas flexivos de género y número y su acento, se escriben en una sola palabra. Arcoíris, mejor que arco iris; aguanieve mejor que agua nieve; altorrelieve mejor que alto relieve; asimismo mejor que así mismo; camposanto mejor que campo santo, etc. (las páginas 546-552 traen una lista de secuencias en una y dos palabras y las recomendaciones actuales) Todo esto está bien argumentado en las páginas 520-552, y es homogéneo con la nueva ortografía de los prefijos: exjugador mejor que ex jugador o ex-jugador. Cierto que ex-jugador y ex jugador puede que sean más frecuentes, pero ¿cómo podría ser de otro modo cuando se acaba de producir un cambio ortográfico? Sin embargo, la mayoría de las publicaciones ya se está ateniendo a la nueva Ortografía (En El País, por ej. ya escriben Catar y exjugador). ¿Vamos a ir nosotros, que necesitamos siempre el aval de las fuentes, contra estas? ¿Yendo contra las instituciones pertienentes en ortografía? Porque a nosotros no nos avala el prestigio de una Espasa, o de un grupo Prisa: nos lo tenemos que labrar ateniéndonos de forma escrupulosa a las fuentes expertas en las materias en cuestión. En resumen, uno es libre de estar contra la ortografía. Pero las quejas las debe dirigir a las Academias, o escribir como quiera en otros lugares de internet, porque cuando escribimos en wikipedia, nos debemos a las fuentes. Escarlati - escríbeme00:54 7 jun 2011 (UTC)[responder]
Hola Enrique: te pido disculpas por no haber atendido tus peticiones en Las Meninas, en la discusión de la nominación he puesto un mensaje, espero que puedas hacer las correcciones necesarias. Un saludo --MarisaLR (discusión) 10:01 10 jun 2011 (UTC)[responder]
Gracias Enrique por haber editado tan rápido, como ya te digo en la nominación, todas tus correcciones me han parecido perfectas. Te mandé un email, espero que te haya llegado que con mi descontrol soy capaz de haberlo mandado a la constelación Corona Borealis ;) --MarisaLR (discusión) 09:19 13 jun 2011 (UTC)[responder]
Intentaré no olvidarme la próxima vez de hacer el enlace correcto,(muy bueno el artículo) me has hecho recordar mi época de "sepulturera" ;) Saludos --MarisaLR (discusión) 10:00 2 jul 2011 (UTC)[responder]
... ese usuario, sino la legión que han venido a la vez. Tenías razón en que esto tiene que ser una secta. En cuanto a la ip que me comentas, si estás totalmente seguro de que es el usuario bloqueado, se puede pedir el bloqueo en WP:TAB porque está evadiéndolo. Y si no, se puede pedir una verificación para comprobarlo. En todo caso, y con todo el asunto en general, poner el botón de <ignore> on. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme16:18 21 jul 2011 (UTC)[responder]
Gracias por la gestión, quizá conviene que Jdemarcos sepa que no deberíamos entrar al trapo, aunque seguro que va a leer esto y lo que he escrito en la pág. de Ezarate. Nos leemos. Escarlati - escríbeme01:11 22 jul 2011 (UTC)[responder]
Efectivamente, gracias por la sugerencia, y tienes razón, no hay que alimentar más al personaje o personajes en cuestión, aunque no creo que se trate de ninguna "secta" (porque en tal caso se discutiría la teología, no la biografía), sino más bien de algún relevante doctor y escritor de Tudela y su entorno de admiradores. Procuraré mantenerme al margen hasta que vuelva la calma. Un saludo. Jdemarcos (discusión) 11:18 22 jul 2011 (UTC)[responder]
El escritor de Tudela desconocía el "debate" y yo como parte de su entorno, no estoy de acuerdo en el tono ni en las formas que esta usando melgarat, lo único que que esta consiguiendo por lo que veo en vuestros comentarios es que se desprestigie al escritor y su trabajo, os pediría que no entréis al trapo, y esperéis a ver si se calma y se puede retomar el tema dentro de los cauces adecuados. Gracias y un saludo --Papix(Si, ¿Digame?)16:42 22 jul 2011 (UTC)[responder]
Lo que es una secta es que os escribais los unos a los otros desde hace mucho tiempo,Escarlatti,Durero,Jdemarcos,Lourdes, y que ahora esteis de acuerdo. Lo que es una secta es los congresos de estudios sijenienses. Que son de la mitad del pueblo, Villanueva de Sijena,y los mismos aficionados a Servet. Unos 10 normalmente, eso sí,cada uno con sus tres consejeros. Don Jaume de Marcos uno de ellos. Siento en el alma que sea participe de ese comité, en el que participan, filologos con master, economistas, algún físico,y en definitiva, casi ningún historiador. Está muy bien montar congresos con pantomimas,charlas sobre teología, pero eso se considerará como siempre un congreso de aficionados a Servet. Ya que ni siquiera hay comunicaciones. Por cierto, en la página de conferencias de estudios sijenienses,González Echeverría
dio en 1997 una charla sobre el nuevo libro dioscórides, que ustedes apoyaron como de Servet. Lo que pasa es que se les ha olvidado. En concreto se les olvido a partir del 2002, cuando González Echeverría empezó a cuestionar que Servet hubiese nacido en Villanueva de Sijena. Entonces sorprendentemente,la gran mayoría de sus ponencias, excepto ésta,han desaparecido. ¿ A quién llaman Secta ustedes? Como aragonesa es vergonzoso. En su página dicen que siguen el " espiritu de Servet". A lo mejor quería decir de Juan Calvino. SusanSontag
El blog de Magister es este: [15], en particular e refiero a [16] onde borré casi 30 comentarios intentando suplantar a otros usuarios, pero todos procedían de unas pocas IPs recurrentes. Magister15:32 27 jul 2011 (UTC)[responder]
Pues yo lo he señalado en repetidas ocasiones (y las "invitaciones" yo las denuncié desde hace 2 meses). Para propósitos de registro y no estar revisando en historiales antiguos, me creé un archivo de las repetidas faltas del bloqueéame (porque pienso yo, esto no es un caso de que unos sean santos y otros demonios, ambos "foros y foreros" son culpables de múltiples transgresiones). Te enlazo algunas: [17] y [ [18] , [19], [20], [21], [22]. Magister16:33 27 jul 2011 (UTC)[responder]
y no quisiera por nada del mundo que te molestara. La educación que yo he recibido (o más bien la que he decidido asimilar) incluye calificativos de todo tipo, de los más positivos a los más negativos. Cada uno tiene su ocasión y, usados con propiedad, son igualmente adecuados y correctos. Pero no todos pueden (ni deberían) usarse en este proyecto. De ahí que sean las políticas, que no la educación ni la propiedad de los términos, las que me impidan calificar esa propuesta como le correspondería. Un abrazo, wikisilki02:03 28 jul 2011 (UTC)[responder]
Es comprensible, después de la campaña de distorsión que se ha hecho para desviar la atención del sabotaje cometido y su propósito. Si algún usuario expulsado preparara un informe similar de wikipedia, seleccionando intencionadamente sus peores momentos y presentándolos como si fuera lo habitual, tendríamos de ella también una imagen lastimosa. wikisilki13:18 28 jul 2011 (UTC)[responder]
La distorsión se da precisamente en la selección de intervenciones sin contexto, en que dicha selección la hacen usuarios expulsados del sitio subrayando las faltas puntuales de otros como si fueran habituales, sin contar las propias ni considerar que, en la gran mayoría de hilos, lo único que se hacía era comentar diffs y situaciones en wikipedia (por eso fueron usuarios del blog durante largo tiempo). Cuando la situación comentada era escandalosa a algún usuario, igual que pasa en wikipedia, se le pudo calentar la boca. De ahí a presentarlo como un sitio destinado a insultar o menospreciar a la gente hay un gran paso que cae en la falacia. Equipararlo con un sitio destinado a planificar el sabotaje de wikipedia, especialmente cuando quien lo hace está posiblemente relacionado con éste o tiene una relación amistosa con los implicados, me parece una obvia maniobra de diversión en el primer caso y un autoengaño en el segundo. En todo caso, no creo que sea positivo seguir dándole vueltas al tema, mejor seguimos editando. Un abrazo, wikisilki16:31 28 jul 2011 (UTC)[responder]
Pues la felicitación es mutua, entonces, porque en todos lados cuecen habas y sabrás que en este sitio también se insulta y se injuria, aunque puntualmente. La cosa o chiringuito no tiene portavoz alguno (los que se organizan así son otros) sino participantes más o menos asiduos que se han podido expresar con mayor o menor acierto. No creo que deba explicación alguna a la comunidad ni he puesto a nadie en ningún lugar pero, desde luego, si hubiera que buscar algún malote más (aparte de los que han sido sancionados) no sería ese el sitio que habría que revisar a fondo para identificarlos. wikisilki19:17 28 jul 2011 (UTC)[responder]
Hola Enrique Cordero. Resulta que el artículo arrastraba un plagio desde finales de 2008 que se ha detectado ahora. Puedes ver los detalles en la página de discusión. He recuperado un texto no plagiado, pero quienes habéis colaborado seguro que podéis mejorarlo. Gracias. Petronas (discusión) 11:00 28 jul 2011 (UTC)[responder]
Estimado Enrique,
sobre la nota que habías dejado en mi página de usuario indicando la retirada incorrecta de la plantilla sobre traducción en Vladímir Markóvnikov debo darte toda la razón. Se ha completado la traducción del texto de forma que creo ahora si cumple la política correspondiente y puede ser retirada la plantilla. Te mando estas lineas para que por favor revises personalmente o pidas revisión a un bibliotecario del artículo y sea retirada la citada plantilla si lo crees procedente.
Hola Enrique. Por favor, con todo respeto y afecto, te pido serenidad, frialdad y no te calientes. Nuestro objetivo y lo realmente importante es el trabajo que hacemos en la enciclopedia. Nosotros solo somos unos intermediarios para que otros aprendan usando nuestra enciclopedia y ya está, eso es todo. Los comentarios del cafe solo son comentarios del cafe. Nuestra comunidad no es perfecta y tiene su inercia que un solo usuario no puede cambiar. Independientemente de la razón que te asiste. Independientemente de que muchos consideremos la cortesía con nuestros congéneres por encima de todo. Independientemente de que todos sabemos cabrearnos. Independientemente de que la tolerancia es otro valor supremo. Calma, amigo, por favor, paso a paso.--Niplos-disc.17:08 3 ago 2011 (UTC)[responder]
Me tranquilizas. Pero creo haber percibido hace una temporada en la guerra de Libia, ¿o era conflicto? :-), una tendencia tuya llamemos al calentón o a la polémica. Dejemoslo, me alegro de hablar contigo. Todo lo que ha pasado es muy lamentable. Mi opinión es que debemos dejar que se sedimente, dejar pasar el tiempo y coger perspectiva. En caliente la argumentación, réplica, contrarréplica y así hasta el infinito, cuando cada uno considera por su ego que debe defender su trinchera a muerte no lleva a ningún sitio. El asunto ya se ha debatido en profundidad apareciendo toda clase de matices. Tú has hablado claro y lo has repetido. Tu mensaje seguro que ha llegado a los que tenía que llegar, confiemos que tus palabras no caigan en saco roto. Un abrazo.--Niplos-disc.17:57 3 ago 2011 (UTC)[responder]
Hola Enrique, creo que nos hemos cruzado fuera de wiki. Sobre la categoría Linaje de La Cerda, pienso que se debe cambiar a la Cerda (la en minúsculas) o bien llamarlo Casa de la Cerda ya que siempre lo he visto y se puede documentar así (la Cerda). Por otro lado, quería consultarte algo en que veo que no todos están de acuerdo o tienen dudas. Ayer revisando varios artículos de este linaje, vi que se cambiaron nombres que tienen su equivalente en castellano al portugués. Personalmente, estoy a favor de la grafía en castellano siempre que se pueda, tal como tenemos el caso de Duarte I de Portugal (en wiki Eduardo I de Portugal) y otros ejemplos (las reinas portuguesas llamadas Brites en portugués y Beatriz en castellano, o María (en castellano con tilde, en portugués sin tilde), pero quisiera recabar más opiniones. Muchos saludos,--Maragm (discusión) 11:26 9 ago 2011 (UTC) pd...ahora estoy de vacaciones y no tengo todas mis fuentes conmigo, pero a la vuelta pienso revisar todos esos artículos sobre este linaje y documentarlos y ampliarlos ya que me parece una pena que algunos esten tan mal siendo un linaje tan importante. También borré el título de infante que se le daba a varios miembros que no fueron hijos de reyes ya que entiendo que solamente los últimos, hijos de reyes, deben llevar tal título.[responder]
Gracias Enrique. Esa IP me está volviendo loca con todas sus reversiones. Ya no solamente por los nombres en portugués, sino también por el contenido, algunas frases sueltas dentro del texto en ese idioma, y ya lo último es que me dice en una de sus reversiones de Juan de la Cerda que yo no puedo saber tanto de genealogía portuguesa como un portugués. No me considero una experta, pero sí que me he estudiado bastante esas genealogías portuguesas medievales. Otra vez, gracias. --Maragm (discusión) 18:32 10 ago 2011 (UTC)[responder]
Hola Enrique, había seguido la recomendación de Obelix y solicité los cambios aquí [23]. Son tres categorías y en todas pondría: de la Cerda, tal cual. Gracias y saludos,--Maragm (discusión) 00:53 11 ago 2011 (UTC)[responder]
Gracias por la sugerencia. Incluyo las que aparecen ahí hasta el siglo XX (a partir de ahí me he cansado, y tampoco pasa nada si la categoría no se satura). Aprovecho para ponerte en antecedentes de cómo llegué a interesarme por esa categoría. Estoy con pintura contemporánea (es decir: "pintura de la edad contemporánea", la menos problemática de las interpretaciones de tal expresión) y vi la necesidad de abrir la sección "mujer" y la galería "mujeres contra ventanas" (échales un vistazo si te apetece). Me pareció una pena que no hubiera categoría, y la he iniciado. Saludos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:06 12 ago 2011 (UTC)[responder]
Quería pedirle un favor, y proponerle una cosa al mismo tiempo, aunque éste procedimiento no sea muy ortodoxo. La compañera Lourdes Cardenal me ha sugerido que hable con usted, ya que afirma que es usted uno de los mejores especialistas en historia de la pintura de Wikipedia.
Verá, hay un artículo que llevo muchísimo tiempo queriendo redactar, aunque el problema es que no dispongo de la bibliografía adecuada. Es decir, que no tengo casi nada para empezar a redactarlo. Y por ello, me preguntaba si usted se animaría a redactarlo. El artículo es el siguiente:
María de Molina presenta a su hijo Fernando IV en las Cortes de Valladolid de 1295. El cuadro, también conocido como la Jura de Fernando IV, o el Juramento de Fernando IV en las Cortes de Valladolid de 1295, fue pintado por Antonio Gisbert en 1863, y actualmente se expone en el Congreso de los Diputados.
... fuiste tú quien dio ese dato con referencias, adelante, cámbialo. Lo que hice fue porque al no haber proporcionado la ip referencias de ello, y al haberlo hecho casi indiscriminadamente, procedía a pedirle que incluyera esas categorías con apoyo de fuentes; pero si tú las tienes, yo presumo de buena fe, como no podía ser de otro modo tras tu trayectoria como editor, máxime en artículos de pintura. Resumen: añade la categoría donde creas que hay que hacerlo. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme22:54 23 ago 2011 (UTC)[responder]
Yo sólo he incluido los nombres de los países cuyas banderas aparecían en la sección de combatientes gadafistas. No he colocado cruces de bajas ni nada por el estilo. Sólo he completado una información que ya estaba puesta. Además, no he desecho ni recuperado edición alguna. Morancio (discusión) 14:51 25 ago 2011 (UTC)[responder]
Perdóname tú, ya sé que es lo que ha pasado; ha visto esa edición atrasada y editado lo de las banderas encima, por lo que se ha quedado lo de las bajas. Realmente quería editar sólo lo de las banderas. Morancio (discusión) 14:58 25 ago 2011 (UTC)[responder]
Le agradezco la atención, la influencia de Caravaggio se extendió más allá de la península italiana desde la 2º década del siglo XVII. Después, a tenor de la rivalidad de estilos en la pintura de la ciudad de Roma entre Caravaggio y los Carracci, todo quedo más claro, ganaron los Carracci. No obstante la influencia del tenebrismo en Europa ya se había extendido durante la 1/2 del siglo XVII: desde Los Países Bajos, Alemania, Francia, y España al Sur del continente. Gracias
En contestación a su escrito, de la trascendencia europea del estilo de Caravaggio[editar]
Sólo agradecerle la amabilidad pero también sugerirle la autocrítica.
En cuanto a esto, sólo un argumento: ya sabe que se acaba de reordenar la galería noble del museo del Prado y la propia institución al difundir los criterios ha publicado los siguiente:
"Por su parte, en el ala norte de las salas que flanquean la galería, Ribera y la particular visión española del naturalismo de su escuela (con Maíno, Zurbarán y el primer Velázquez) se conectan con la pintura barroca italiana del museo."
¿Tiene algo que ver la pintura de Caravaggio con el naturalismo? aprende la pintura naturalista Ribera del maestro Caravaggio?, ¿es Ribera el mejor caravaggista?. Siento abrir esta brecha en su visión, pero la Historia del Arte moderna tiene que progresar (soy historiador del arte y discípulo de la Universidad de Harvard, Roma y Madrid) en explicar la creación artística a todos, como usted realiza, desprenderse de nacionalismos y asimismo también tenemos que estar en constaste crítica con nuestros planteamientos para detectar fallos y errores. Gracias por su tiempo
Bien, te recuerdo que me acusaste de hacer trampas por cuestiones meramente terminológicas. También acusaste al redactor original de obrar con mala fe («Ahí no hay línea divisoria ni matiz que valga, son los «cristianos», es decir, todos los adherentes a una religión, los que son tachados de perseguidores: no los cristianos fanáticos, todos.»), siendo esa misma acusación una muestra cristalina de mala fe, y de nuevo por cuestiones meramente terminológicas. Por cierto, que yo señale que has obrado con mala fe no significa que yo mismo, al señalarlo, esté necesariamente obrando de mala fe. Sigues soltando acusaciones sobre querer estigmatizar a los cristianos cuando ya he argumentado varias veces que el título «persecuciones realizadas por X» no estigmatiza ni generaliza al igual que «persecuciones realizadas contra X» tampoco victimiza ni generaliza. Y también presupones que estoy alterado o algo similar («una vez te hayas sosegado»), lo cual no sé cómo interpretar sino como un intento de ofensa.
Por otra parte, desde el momento en que utilizas mi argumento de esta manera,
Como dice mi interlocutor en esa consulta de borrado, lo neutral sería enlazar a un artículo que tratase de las persecuciones desde las dos caras de la moneda, o a un artículo de cada.
para aplicar a Ateísmo lo que no aplicas a Cristianismo, estás tergiversándolo, es decir, no estás utilizándolo de forma honesta. Porque mucho me sorprende que, citándome a mí, pretendas que en «Historia del ateísmo» sea necesario enlazar a un futuro artículo sobre persecuciones por ateos y que a la vez no veas ningún problema con que el apartado «Cristianismo y persecución» no enlace a un hipotético artículo sobre persecuciones por cristianos. De nuevo, si, citándome a mí, ves ese problema con Ateísmo, es imposible que no lo veas también en Cristianismo. Si ves un problema en Ateísmo, no tergiverses mis palabras como pretexto para señalarlo, porque eso es indudablemente ofensivo.
Pides respeto. Te recuerdo que el respeto también se lo tiene que ganar uno mismo.
En lo que sí te daré la razón es en que el apartado sobre «moralidad y filosofía» está sesgado. La realidad es que vi que los dos carteles los pusiste en «historia del ateísmo» en lugar de uno en «siglos XX y XXI» y otro en «moralidad y filosofía» (que es lo que imagino que pretendías), y con esa motivación revertí. Seré yo mismo el que restaure el cartel en el lugar correcto. No restauraré el de «siglos XX y XXI», porque no se está pasando de puntillas por la persecución religiosa en los regímenes con ateísmo de estado. Otra cosa es que no se dediquen quince párrafos a hablar de ese tema con pelos y señales, claro, pero se trata de un resumen bastante general sobre la historia del ateísmo y no específicamente sobre «ateísmo y persecución». Sabbut(めーる)13:26 14 sep 2011 (UTC)[responder]
Vuelvo a citar:
«Ahí no hay línea divisoria ni matiz que valga, son los «cristianos», es decir, todos los adherentes a una religión, los que son tachados de perseguidores: no los cristianos fanáticos, todos.»
Ya me dirás qué has querido decir con eso.
Por otra parte,
«Y alguna duda tendrás sobre la neutralidad cuando dices estar dispuesto a buscar otro título que lo sea.»
En realidad, no la tengo yo. Ya argumenté largo y tendido sobre ello, otra cosa es que no leas o entiendas mis argumentos. De todas formas, la elección de un título neutral es importante en Wikipedia, y cuando alguien tiene dudas sobre si un título es neutral o no lo más lógico es discutir sobre el título. Que yo discuta sobre el título no significa necesariamente que yo esté en desacuerdo con el que se ha elegido.
«No es verdad que el artículo "cristianismo" enlace sólo a un artículo dedicado a las persecuciones a los cristianos, como pretendes en esa comparación en la que el artículo ateísmo solo puede salir perdiendo.»
Es que no he dicho eso. Digo que la sección «Cristianismo y persecución», cuando enlaza a un artículo principal, solamente enlaza a uno dedicado a la persecución contra los cristianos. Que quieras sacar de ahí una crítica de que el artículo sobre Ateísmo no enlace a suficientes artículos sobre tropelías cometidas en nombre del ateísmo es cosa tuya, no es lo que he dicho yo; que quieras sacar de ahí un motivo para, en mi nombre, decir que el apartado «Historia del ateísmo» no es neutral porque no se explaya suficientemente en las tropelías cometidas en nombre del ateísmo es una forma de tergiversar mis palabras y es efectivamente un acto deshonesto. Otra cosa es que quieras volver a decir que si no leo o no presto atención. En fin. Sabbut(めーる)16:16 14 sep 2011 (UTC)[responder]
que vuelvas, que lo pienses serenamente y que sopeses las personas que te apreciamos y sobre todo que valoramos tus muy buenas aportaciones al proyecto, contra estos "tropiezos" que a veces hay que aguantar ya sabes caminito de rosas y espinas, ojalá las rosas hagan cojín sobre las espinas! Espero verte y leerte pronto por aquí. Un abrazo --MarisaLR (discusión) 21:48 19 sep 2011 (UTC)[responder]
Hola Enrique. Te he visto por Bernardo de Claraval. También he visto que estás haciendo un portentoso Murillo y pasaba a felicitarte. Y me encuentro con todo este cuadro y con lo de Sabbut. No sabía nada, estoy con la cabeza en otras cosas. Si hubiera estado al tanto me habría pasado al instante a darte un abrazo y mostrarte mi incondicional apoyo. Esto de la wiki cuando se complica y empieza a hacerse la bola de nieve acaba desbordando al más pintado. Cuando el tema es clave para varios usuarios y con posiciones enfrentadas el desgaste es máximo para todos. Tu eres apasionado y con las ideas claras. No se quien de los dos ha provocado, ni quien ha entrado al trapo, he visto por encima la denuncia en el TAB y lo que te dicen aquí arriba. Lo que si se, es que yo te considero indispensable para el proyecto. No te dejes llevar por el desánimo. El trabajo que hacemos para nuestros lectores es lo realmente importante lo demás son minucias. Cuidate.--Niplos-disc.20:49 14 oct 2011 (UTC)[responder]
Hola Enrique. Venía a plantearte que para mí sería un honor presentar el artículo Murillo a CAD si te parece bien. Hasta el 3 de noviembre tengo que preparar una oferta determinante para mí por lo que prácticamente no voy a pasarme por aquí ni en los fines de semana. Entonces a partir del 3 nov buscamos unas fechas que a tí te vengan bien para defender y atender las consideraciones que surgirán teniendo en cuenta que en la lista de espera se puede pegar una temporada. Ya me dirás si te parece bien. Un abrazo.--Niplos-disc.10:35 22 oct 2011 (UTC)[responder]
Perfecto Enrique. Cuando pase estos apuros profesionales en que estoy metido lo pondré en lista de espera del CAD, con calma, no tengo ahora la cabeza para estar aquí. Ya te avisaré. Por cierto que no creo que tengas que restringir tus actuaciones encerrado en tu castillo protegido por siete murallas. Los humanos somos sociables y tu posees un bagaje que ya querríamos muchos. Con la mitad de tus recursos personales es suficiente para tomarse las cosas con humor y proponerse estar adecuadamente contenido en caso de situaciones llamemos problemáticas. La socialización es la sal de la vida. Otra cosa es que necesites un tiempo para asentar lo que ha pasado y reflexionarlo, pero vamos vuelve a rozarte con la tropa cuando consideres. Basta de sermones, que siempre me ha resultado fácil darlos a los demás y nunca he sabido aplicarmelos a mi mismo. Un abrazo gran amigo y vaya Murillo que has hecho.--Niplos-disc. 12:21 22 oct 2011 (UTC)PD: como creo que te he dicho alguna vez, entre mis mejores recuerdos de la wiki guardo nuestra mutua colaboración y me hace mucho más dichoso que los artículos que he hecho. --Niplos-disc.12:35 22 oct 2011 (UTC)[responder]
Hola Enrique. ¿Qué opinas? ( [24]) ¿Quizás recién llegado a Madrid?. Se le ve poca luz en esa reproducción, aunque en la de la portada del Pais [25] si se ve esa luminosidad. Quizás la suciedad que alega Brown no permite ver la luz y decantarse. Pero la mirada, la postura, el fondo, la sencillez de recursos me recuerdan al sevillano. En las carnaciones he comparado con Retrato de hombre (Velázquez) y veo similitudes. Aunque no me termina de encajar el estilo de esa época si veo su enorme calidad. Una abrazo.--Niplos-disc.09:01 8 dic 2011 (UTC)[responder]
Para los buenos momentos, gratitud. Para los malos, esperanza. Para cada día, una ilusión. ¡Felices Fiestas y un wikipédico Año Nuevo!--Canaan (discusión) 19:04 23 dic 2011 (UTC)[responder]
Hola Enrique. Simplemente te mandé la noticia en plan chisme. Desde luego no con intención de que hubiese que incluirla en el Anexo. Además como te veo tan a la última, mi opinión es que la gestión del anexo la deberías hacer tú sin ingerencias salvo que apareciese en wikipedia alguien con un nivel sobre el sevillano similar al tuyo. Pero solo es mi opinión. ;-) Un abrazo.--Niplos-disc.18:23 28 dic 2011 (UTC)[responder]
Enhorabuena, Enrique. El artículo es excelente y merece ser un AD. Me gustó mucho la sección sobre la Sevilla de su época. Abrazos, Maragm (discusión) 08:22 5 ene 2012 (UTC)[responder]
Aprovecho este espacio para consultarle sobre un tema relacionado con Murillo y para unirme a las felicitaciones. Con la ayuda de MarisaLR y al hilo de una serie de artículos relacionados con la alfarería, estoy trabajando en un Anexo:Galería de cántaros en la pintura de Murillo, y me gustaría que, si tiene tiempo lo supervisara y si tiene consejos me los diera. Del mismo modo, si quiere participar directamente será un honor para mí y para el anexo. Un saludo.--milartino (discusión) 20:35 10 ene 2012 (UTC)[responder]
Si sigues leyendo, a partir del texto que citas, te encontrarás con la siguiente adversativa: Sin embargo, con la Contrarreforma esta visión va a transformarse, gracias a la militancia de sus renovadas y nuevas órdenes religiosas, quienes comenzaban a ver en el pobre la imagen terrenal del sufrimiento de Jesucristo..... etc. No me parece que lo que se dice en ese pie de imagen sea opuesto a lo que dice el artículo. Utilizas la palabra "matizado", y cualquier matiz que creas conveniente añadir seguro que estará bien, pero estarás de acuerdo conmigo que no es lugar un pie de imagen para agotar todas las posibilidades del tema "imagen de la pobreza en la España del Antiguo Régimen", que sería muy interesante (desde la de Luis Vives -que respondería al texto que citas tú- hasta la de la Contrarreforma, y que podría continuarse con la de la Ilustración -que volvería en cierto sentido a la de Luis Vives-). En pobreza no veo que se hable de ello; y sólo hay algo en pensamiento económico medieval, muy mejorable. Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:03 25 feb 2012 (UTC)[responder]
"Afirmaciones a bulto harto discutibles" ¿cual? Creo haber dejado referenciado la dimensión teológica de la pobreza (matizable como quieras, pero difícilmente discutible). No vi necesario referenciar el resto de las afirmaciones. Dime si te parece necesario referenciar inmensas rentas, lujos de la corte o el hecho de que la Monarquía Católica no buscara el cambio social entendido en los términos en que la historiografía habitualmente entiende el concepto "modernización" (o sea "revolución burguesa"). En realidad esas afirmaciones pueden referenciarse genéricamente con la bibliografía general del artículo (desde Anes hasta Wallerstein). Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:33 25 feb 2012 (UTC)[responder]
Entonces no es problema de las "afirmaciones", sino del "dicho así". Entonces la solución es decirlo (los hechos expresados como contrastes: lujo/pobreza, valoración teológica de ésta/no modernización) de otra manera que te parezca aceptable, con esa o con otras referencias que te parezcan adecuadas. Seguro que puede haber una redacción mejor ¿Qué cambio o redacción alternativa te parecería mejor? Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:19 25 feb 2012 (UTC)[responder]
Lo que es muy conveniente, como te he dicho, es ilustrar la sección con el tema de la pobreza. Me pareció muy adecuado (y me sigue pareciendo, y no veo que hayas dicho que a ti no te parece) ilustrarlo con el Murillo. Se puso un pie. Pediste una referencia. Se puso la referencia. La referencia no la discutes en sí misma, sino porque no te parece que se adecue al texto. No tengo ningún interés en defender la literalidad del texto actual, y menos todavía esa identificación del sujeto gramatical "Monarquía Católica" que parece que es el problema en tu última comunicación (y que podría ser lo que más te incomoda, quizá porque lo identificas de forma restringida con un sujeto institucional concreto en vez de con una formación social histórica, un espacio, un periodo). Seguro que puede matizarse adecuadamente la conexión de ese "sujeto" (llámese Monarquía Católica, Monarquía Hispánica, Imperio Español, España o como te parezca más adecuado) con el predicado es decir, el contraste con la pobreza y la involución social (o como quiera llamarse -hay quien utiliza el término "refeudalización"-); para lo cual, aludir a la valoración teológica de la pobreza es útil (pero no implica un automatismo "sujeto-produce-predicado", como me parece deducir que es el problema que le ves al texto). Vuelvo a preguntarte ¿No sería mejor solución que propusieras tú mismo el texto que te parezca más conveniente para ese pie, con la referencia que te parezca conveniente -en el caso que te parezca necesario referenciar-? Por lo que entiendo de tus mensajes, tienes más que suficiente información (seguro que mucha más que yo) sobre ese asunto. Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:48 26 feb 2012 (UTC)[responder]
Ahora veo una propuesta de cambio (la hermenéutica puede ser más o menos interesante, pero no va a conducir a nada resolutivo de este asunto). Incorporo tu texto con unos mínimos recortes para simplificar (espero que no consideres esenciales las palabras eliminadas) y con enlaces marcados. Dejo la referencia (presumiendo que la das por válida). Ya me dirás si hay alguna otra cosa (o corrígelo tú mismo). Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:51 26 feb 2012 (UTC)[responder]
Ruego contactes con el traductor al francés de Velázquez[editar]
Saludos Enrique. Espero estes bien. Resulta que me encuentro en huelga de brazos caidos pues no comparto cierto derrotero que está tomando nuestra wiki. También resulta que se ha puesto en contacto conmigo el traductor que está traduciendo Velázquez al francés. Tiene y tendrá dudas, ¿me puedes hacer el favor de atenderlo?. En mi discusión y en la de Obelix puedes ver lo que hay. En caso de que no puedas hacerlo, lo haré yo. Gracias.--Niplos-disc.15:55 9 mar 2012 (UTC)[responder]
Buenos días. Adelanté algo el trabajo de traducción, tuve varios comentarios que te daré una vez acabada la traducción. Generalmente son pocas cosas. (por ej. anadi la información como que Pacheco tuvo un mandado de la inquisición y que en su biblioteca no tenia ningún libro tratando de perspectiva, óptica o arquitectura. Viene en comentario de lo que el articulo ya dice a propósito de su poco interés respecto de las evoluciones de Italia, es un punto bastante menor)
un punto un poco mas sorprendente es cuando el articulo trata del reconocimiento tardío del artista. De los comentarios que tengo en las paginas francesas, durante el siglo XVIII tuvo un reconocimiento algo fuerte, mucho antes de 1820. Entra al museo Pictorico de Palomino en 1725 (espana), Luca Giordano (Italia) considera las Meninas como la teología de la pintura, esta citado en tratados de pintura italiana en 1599. Y en cuanto Voltaire, dice que España es el país de un libro, Don Quijote, y de un pintor, Velazquez, es decir que Velazquez es, a este época en Francia, un de los símbolos de España.
El problema, es que la historia de los artes empieza a principio del siglo XIX, asi que tiene como consecuencia obvia que antes no se hablaba tanto de Velazquez, pero tampoco mucho de los demás... Vatekor (discusión) 21:59 14 mar 2012 (UTC)[responder]
Hola Enrique,
Mas preguntas, y mas dudas :
Como firma (o no firma?) Velázquez?
En el parágrafo sobre su aprendizaje : Velázquez adoptó el apellido de su madre según la costumbre extendida en Andalucía, aunque también firmó en ocasiones «Silva Velázquez» utilizando el apellido paterno.
luego en el texto esta indicado que generalmente no firma sus obras, y, de lo cierto cuando lo firma, (en el retrato del Papa), es Silva Velazquez. Entonces : cuando firma Velázquez ?
Genial me ayudas bastante! Si, tambien creo que a la época los apellidos no eran tan estrictos como lo son ahora.
Un abrazo, hasta pronto Vatekor (discusión) 07:37 28 mar 2012 (UTC)[responder]
Hola Enrique, acabo de pasar por tu pagina de presentación... Al parecer te pusiste de baja, pero como veo tu actividad sobre la fr:WP asumo que das un ojo de ves en cuando sobre Wikipedia. Pues gracias tu intervención, una vez mas. Mas tarde, una vez todo lo de Velazquez estabilizado pondré las atribuciones y traducciones. Sé lo pesado que puede resultar de ver su trabajo traducido o usado sin nada de agradecimientos ;-) Hasta pronto, espero Vatekor (discusión) 17:07 16 abr 2012 (UTC)[responder]
Buenos dias :)
Vuelvo a ti para una otra duda sobre esta frase, que me parece incoherente (o que no entiendo, es otra posibilidad jejeje) :
Debe advertirse, con todo, que de haber sido discípulo de Herrera el Viejo, lo habría sido en los inicios de su carrera, cuando éste contaba alrededor de veinte años y ni siquiera se había examinado como pintor, lo que sólo haría en 1619 y precisamente ante Francisco Pacheco.
Velazquez fue alumno de Herrera el Viejo en 1609-1610. A esta fecha, el pequeño Diego, nacido en 1599 tiene 10 anos, y entra donde Pacheco a los 11. Herrera el Viejo, nacido en 1576 tiene 37 anos en 1609 cuando fue su profesor, y asumo que a esta edad esta ya un pintor reconocido...
Entendi! Hay varias fuentes y fechas de nacimiento para Herrera el Viejo, y no es la misma puesta sobre las varias WP! 1576 para los franceses, cerca 1590 por los espanoles... y buscando por libros no mejora mucho que se diga, ambas fuentes existen. Vatekor (discusión) 09:10 19 abr 2012 (UTC)[responder]
Principales cambios en la versión francesa[editar]
... y que podrían ser re-usados aquí.
Complementos de explicaciones sobre la firma de Velázquez en el primero parágrafo ;
quitado : la parte sobre Herrera que no era aun un pintor reconocido. De echo, a pesar de eso tenia cargos importantes a pesar de no tener su titulo. La afirmación de Brown es suficiente para explicar la poca influencia de Herrera sobre Velazquez.
añadido : encuentro posible con galileo en Italia (con fuentes y cortas explicaciones)
añadido : complementos sobre la Venus al espejo ;
Reconocimiento de la pintura : aumentado de unas referencias y citaciones en libros importantes, entre otros la presencia de la biografía de Velázquez en la enciclopedia de Diderot et D'Alembert.
añadido : parágrafo sobre la influencia al siglo veinte y los homenajes (Picasso, Bacon, Dali entre otros)
añadido : paleta de navegación entre los artículos para poder pasar de un obra a otra.
Pregunta si aun estas. En el sub-parágrafo Retrato de Inocente X (ultima sección) esta citado un tal Neri. Cual es? El único que encuentro es Felipe Neri y Es anterior a Velazquez. El articulo esta ahora en fase de lectura y salieron unos puntitos mas ;) Vatekor (discusión) 17:49 21 may 2012 (UTC)[responder]
Gracias otra vez por tus complementos de informaciones. El articulo esta casi listo. Hubo una reorganisacion de unos paragrafos. Gracias por todo! Vatekor (discusión) 10:13 30 may 2012 (UTC)[responder]
Hola Enrique, El articulo me parece acabado, deberías dar un ojo aquí, no podia presentar el articulo sin citarte. Muchas gracias otra vez! Hasta pronto espero :-) Vatekor (discusión) 15:28 31 may 2012 (UTC)[responder]
Espero tambien que, el tiempo ayudado, podras ver las cosas con la calma que quieres. De vez en cuando, la participación a un proyecto colaborativo es algo un poco pesado, y si eso te puede tranquilizar algo, imagino que dentro de numerosos participantes, hay unos españoles que son tan imbéciles como unos franceses (y no es una referencia...). Espero, por mi parte que podremos seguir colaborando, a caso en sentido contrario, ayudándote en traducciones inversas... Vatekor (discusión) 17:45 31 may 2012 (UTC)[responder]
Acabo de ver que te has dado de baja, no sé el motivo. Últimamente se están yendo los mejores, Niplos, Egaida, ahora tú... No sé si verás esto, pero quería decirte que el proyecto se resiente gravemente, eras un gran colaborador. En fin, solo quería saludarte y decirte que aquí me tienes para cualquier cosa.--Canaan (discusión) 18:00 2 abr 2012 (UTC)[responder]
Saludos, Enrique. Me gustaría saber la razón por la cual has deshecho las ediciones que he efectuado en determinados artículos como el de Murillo y otros tres más. ¿Hubo algún error? ¿Era innecesario? Gracias de antemano. --Neekon (discusión) 21:45 13 abr 2012 (UTC)[responder]
He tenido una sorpresa con la noticia en tu página de usuario, que después viendo lo que has contestado a otros editores, veo que seguirás por aquí. Me alegro, tus artículos son necesarios, por lo correctos y bien referenciados, para mí uno de los mejores editores de arte que dispone wikipedia y que sería una lástima que dejaras de hacerlo. Comprendo perfectamente todo lo que te ha llevado a este punto, a veces los debates, en principio buenos y que deberían ser para un buen entendimiento final, se convierten en rencillas y en demostrar cada uno su "poder" sin querer atender nada más. En fin, espero que por lo menos disfrutes con tus aportaciones como lo hacemos los demás. Un abrazo --MarisaLR (discusión) 09:03 17 abr 2012 (UTC)[responder]
Me alegra saber que sigues de alguna forma, al ver lo de Este usuario se ha dado de baja de Wikipedia en español... Sí, los debates y polémicas son extenuantes y deprimentes, yo también procuro abstenerme todo lo que puedo e ir a lo mío. En fin, espero que sigamos contando con tus magníficas colaboraciones. Un saludo.--Canaan (discusión) 16:19 17 abr 2012 (UTC)[responder]
Solo me metí en esas categorías un tiempo en que estaba resolviendo un enredo. Pero ya ni recuerdo que categorías como esa creé. La próxima vez que mandes destruir una que haya creado yo, no es necesario que me avises. Saludos, Metrónomo (tic-tac)19:32 30 abr 2012 (UTC)[responder]
Hola, Enrique. Gracias por la corrección en el anexo de los pintores del Prado, no había pinchado en el enlace y ni me figuraba que dirigiera en realidad a un futbolista uruguayo, jajaja. Saludos.--Outisnn (discusión) 19:21 5 may 2012 (UTC)[responder]
jajajá...me agradan los wikipedistas con sentido del humor. Grán justificación para intervenir en Solsticio. A veces hay que hacer algo necesario y simplemente poner ¿Y qué? frente a muchas cosas absurdas que aparecen. Un abrazo.--Ciberprofe_cl (discusión) 01:42 6 may 2012 (UTC)[responder]
Por suerte, todas las ediciones pueden deshacerse. Es tan fácil como hacer esto y esto. Así como es tan simple exponer tu opinión de forma civilizada. No contestaré otro mensaje con tan poco tino y te advierto que es probable que otros usuarios no tengan tanta paciencia. Así que mejor bájale la onda negativa si quieres que la comunicación fluya, Andreasmháblame17:59 9 jun 2012 (UTC)[responder]
Parece ser que no puedo dar a entender las razones de categorizar por fechas en cuadros que no se sabe exactamente cuando fueron realizados, apesar que ya con la categoría del pintor sale automáticamente categrizado por siglos. Los que he intentado arreglar y tal como decía la usuaria era tan fácil como revertir. Ella vuelve revertir de nuevo. Así que de momento desisto. No pienso entrar en ninguan "guerra de ediciones" Ejemplo: [26]--MarisaLR (discusión) 22:41 10 jun 2012 (UTC) PD/ Le he puesto más o menos este mismo mensaje a ella. Y te lo vengo a decir a tí, por que veo que estás tratando de arreglar los artículos más o menos igual que lo que yo pretendía. Suerte! --MarisaLR (discusión) 22:46 10 jun 2012 (UTC)[responder]
En tus últimas ediciones están solicitando que se demuestre información contenida en el artículo (donde dice claramente c. 1632). En el caso anterior y para dar cabida a los más puristas, he procedido a cambiar el año por la década. Si lo que quieres decir es que la información incluida en el artículo es inexacta, te ruego hagas las correcciones del caso, pues siempre hacen falta manos. Andreasmháblame23:25 10 jun 2012 (UTC)[responder]
Distinguido Enrique: somos absolutamente nuevos en la introducción de artículos en Wikipedia. Podemos decir, además, que estamos contigo en que la estructura del artículo, tal como está redactado, es autopromocional: ha sido confeccionado con el método de "cortar y pegar" desde contenido que tenía dicha finalidad. No cabe discusión.
No obstante, en nuestro descargo, si nos permites, a modo de defensa, puntualizar tus exigencias con respecto al contenido, te estaríamos agradecidos:
a) Somos, como decimos, novatos en esta lid: apelamos a vuestra "ayuda a los novatos" que se pregona por las páginas de Wikipedia; en este caso, apelamos a vuestra comprensión por nuestro error en lugar de al castigo inmediato de propuesta fulminante de "borrado" (just junked into the waste-paper basket).
b) Elegimos el formato "plantilla" porque creíamos que así debía hacerse; la verdad es que estamos más perdidos que "un elefante en una cristalería"; a buen seguro no debe de ser el formato acertado, pero no sabemos cómo salir de la plantilla para que el artículo pase a la fase de vuestra escrutadora revisión... Vuestra ayuda aquí sería importante; hay que reconocer que la profusa información a nivel de ayuda es inmensa pero, sinceramente, nos hemos perdido...
c) No sabíamos que el USUARIO no debe coincidir con el nombre del ARTÍCULO; la verdad, otra vez pecando de novatos: nos dimos de alta y pusimos Sistema Ciudadano Social; por favor, oriéntanos: ¿hay que poner un nombre personal? ¿alguna otra identidad?
d) Siguiendo el método dicho de "cortar y pegar" hemos estado confeccionando a "parches" el artículo con el fin de articular su estructura, que nos está costando (índice, fotos, capítulos, no sabíamos cómo funcionaba); una vez colgado todo el material el propósito es DEPURAR su contenido para eliminar dicho tinte autopromocional porque entendemos que el artículo no es PÚBLICO aún. Si buenamente pudiérais darnos un tiempo para rehacer el contenido, una semana por ejemplo (el tiempo es oro y estamos tremendamente agobiados por la falta de tiempo), de corazón lo agradeceríamos, en lugar de pasar directamente a un borrado de la base de datos por, como nos indicas, un bibliotecario G3, que no sabemos quién es ni de sus potestades ni su alcance, pero que suena a látigo del Averno fustigando a los incautos y novatos como nosotros...
e) Nos choca mucho: en la pestaña "Página del usuario" parece ser que te has dado de baja. No obstante en esta pestaña de "Discusión" parece que estás en activo; una persona que se llama Enrique Cordero, dado oficialmente de baja, nos censura y envía nuestra propuesta de artículo directamente a "destruir" sin más opción; resulta frustrante no saber si vas a leer estas líneas de disculpa y solicitud de tiempo para intentar ir haciéndonos a la Wikipedia y si, leídas, vas a condescender con nuestra situación de novatos; no sabemos si tendríamos que proponer a alguien en Wikipedia (no sabríamos ni por dónde empezar) que hay algún tipo de hacker de la W-pedia o intruso o lo que sea que parece ser intenta destruir algo que no está terminado. Confiamos en que, de alguna manera, puedas comunicarte con nosotros y que, en lugar de censurar directamente, nos ayudases o guiases; o si alguien que lea estas líneas de S.O.S. (ni siquiera sabemos si alguien más lo leerá) pueda buenamente ayudar y guiarnos. Creemos haber leído algo que parece una respuesta a algún comunicado tuyo dentro de este espacio de "discusión" donde se habla de Dios, Cristianismo, Jesucristo,... Pues apelamos, asimismo, a vuestro lado caritativo: dad de comer al hambriento; dad de beber al sediento; así como déis a los míos os será recompensado en los Cielos por decuplicado; ves la pelusa en el ojo de tu hermano pero no ves la viga que oculta tu ojo (San Lucas). Etc.
f) Ojeando los artículos de W-pedia los relativos a otros partidos políticos, no vamos a mencionar expresamente, vemos que hacen lo mismo que tú nos censuras: autopromoción galopante de sus idearios, sin límite de palabras autocomplacientes. La diferencia es que lo hacen en un lenguaje jurídico admitido en prosa que, de forma subliminal, al leerlo, os cuela un gol subliminal en el fondo de vuestras mentes porque, si desposeéis sus textos de dicho tecnicismo, subyace claramente la AUTOPROMOCIÓN a bombo y platillo ¿Creéis que es factible, equitativo y justo permitir que un partido político cuelge su autopromoción en la W-pedia que, por el solo hecho de sonar su nombre a grandioso por ser un partido ya establecido en el panorama político actual, sin que vosotros hagáis nada por censurarlos, presuntamente, por lo que estamos viendo, pero os permitís caer cual lobos sobre ovejas sobre un partido que nace, precario, tambaleante, nadando contra-corriente, en medio de la noche y sin luces que alumbren el camino como es el nuestro? No deseamos hacer más autopromoción que la que se están haciendo ellos, a eso lo llamamos agravio comparativo, sobre todo cuando estamos pidiendo disculplas y que nos concedáis tiempo porque somos novatos en la W-pedia y necesitamos ese tiempo para corregir nuestros textos; pero sí apelamos a la libertad de expresión, que no al libertinaje de expresión; somos totalmente conscientes que en la W-pedia el objetivo es la enciclopedización estructurada de la cultura y no vender cola-loca casera que fabricamos en nuestra cocina para promocionarla. Pero, por favor, os pedimos equidad justa; el siguiente párrafo (g) os ilustrará dónde está el gazapo que ha hecho que saltáseis como panteras...
g) Nuestro estilo de escritura es muy literario, novelístico y poético; hemos huído intencionadamente de narrativa y prosa al estilo Abogado del Estado o Administración Pública. Porque estos estilos, la ciudadanía en general no los entiende, los aburre. El partido político que proponemos, en cuanto a su ideario, tiene una importantísima proyección social: está dirigido a la gente corriente, no al especialista; al ciudadano que trabaja madrugando todos los días y que se gana el pan con el sudor de su frente y que se indigna en su impotencia para poder hacer algo por sí mismo y los suyos. Además, lo reconocemos, nuestro estilo de escritura es abierto, franco, jocoso y alegre, muy distante de los textos habituales en un contexto socio-político. Es intencionado. Nos hacemos la siguiente pregunta, al hilo de vuestro análisis sobre nuestra supuesta autopromoción: ¿podríais, tú, usted, quien lea ésto, el Sr. Bibliotecario 3G o G3 o incluso 3D, tendríais la capacidad para entender y comprender que una proyección prosística en forma de oferta de cambio social dirigida al hombre/mujer común, el de la calle, exige una prosa abierta, franca, alegre, simple, directa y que dicho estilo, muy posiblemente, os induzca a confusión tildando el artículo de "autopromoción" y censurando sin apenas ayuda, cooperación vuestra directamente bajo la amenaza de "irá directamente a la papelera"...? Que sí, que sí, que sí, que somos los primeros en estar de acuerdo con vosotros: tal como está ahora "copiado y pegado" el artículo encierra trampas autocomplacientes. Pedimos tiempo muerto, por favor. Tiempo para corregir.
Por favor, seas quien seas, Enrique Cordero el llamado y apodado "dado de baja" o quien lea estas líneas de socorro; tened un poco de piedad y dad un respiro; arrojad luz sobre nuestra oscuridad. Allá arriba os será recompensado eternamente; aquí abajo, siempre os estaremos eternamente agradecidos. Os pedimos que no nos empujéis a cruzar el Arno, pagar a Caronte sus tres monedas de oro y tener que enfrentarnos al Can Cerbero con sus tres cabezas de babeantes fauces amenazando con engullir nuestros cuerpos mortales antes de pasar impulsados ante los arcos del Averno donde Apolo nos espera para adentrarnos en sus tinieblas (recordad a Sísifo, primera caverna a la derecha, según se desciende al mundo de Dante: condenado a coronar una bola de piedra eternamente por... Por amor; mira por dónde, su amor era la hija de un Dios... Sin más comentarios).
Desde aquí, desde el sCs, gracias. Un millón de gracias. Si es que alguien lee este "message in a bottle". Esperamos sinceramente vuestro voto en 2015 (¿o eso, también, es autopromocional...?)
Ay, ay, horror de los horrores: se nos había olvidado eso de la "firma"; menos mal que el programa informático del equipo de la W-pedia nos permite volver a editar el contenido... ¡Ufff, qué susto...! Ahí va, si es que funciona:
(Qué raro: dos guinones y cuatro "hashes", o como se llamen; si vosotros entendéis mi letra, pues esa es mi firma... ¿Se me olvida algo?)
Manuel Estévez Rama.
Sistema Ciudadano Social.
Presidente.
Para serviros: a usted y al ciudadano corriente.
Sistema Ciudadano Social. S.O.S. (2ª entrega).[editar]
Post Data. Seguimos leyendo en la Wikipedia, tras nuestro mensaje en solicitud de ayuda, textos de partidos políticos relevantes así como de escritores, personas ilustres (que viven en la actualidad). Extractamos frases sueltas (y capadas) de la misma W-pedia:
1) Un partido (da igual, el que sea):
Ideológicamente se declara como (x), transversal, laico, (x) y defensor de un modelo (x) España y en Europa. Algunos medios de comunicación y grupos políticos (x), definen a (x) como un partido (x), por querer recuperar ciertas competencias para el gobierno central como (x) y lo califican de ser (x) por proponer eliminar (x) las referencias a las (x) de España y la protección, como patrimonio cultural, de las (x). En este sentido, el partido considera que el Estado está demasiado (x) y que hay que "dotar de (x)", por lo que en su (x)(su propio Congreso; nadie habla del congreso del partido X, sino que hablan del suyo propio) Congreso fundamenta la «(x)» en términos de «patriotismo (x)» frente concepciones étnicas o míticas. Fue calificado por el periódico británico Financial Times como un partido de (x).
Prosigue:
El (fecha) se reunieron (x) personas en (lugar) con el objetivo de debatir sobre la necesidad y posibilidad de crear un nuevo partido político que hiciera frente a los dos principales partidos a nivel nacional: el PP y el PSOE (críticamente tendencioso). En la reunión, la mayoría de los presentes eran (x), muchos de ellos con una larga experiencia en organizaciones políticas, sindicales y cívicas, en muchos casos procedentes del ámbito de la (x)(autopromocional), pero también de tradición (x)(más autobombo). Después de dicha reunión, tomaron la decisión de (x).
Para ello (hicieron x). Para ello se dieron charlas de presentación del proyecto (x) exponiendo los objetivos del partido que se crearía, entre los que destacaban:
la lucha contra (x) y cualquier tipo de (x);
la regeneración de la democracia (x);
(x) (x) (x);
...reforzar las libertades ciudadanas y la igualdad, con independencia de la comunidad autónoma en la que se viviera, a su juicio amenazadas (caramba, los salvadores del mundo...).
Entre los miembros o colaboradores (x) el filósofo (x)(autopromoción), el portavoz de (x) (autopromoción), (x,x,x). Otros grupos que manifestaron su apoyo (x) fueron (x y más complacencia con los suyos), en especial sus miembros (x, más nombres, x,x,x,x...),...
Sigue:
Ser considerados de (x) o (x) no nos (¿nos? Es que se les permite escribir sobre sí mismos en la W-pedia? ¿Dónde está la visión imparcial de un tercero?)... parece el centro del (x), aunque nos (¿nos otra vez) apiadamos cordialmente de quien carece de mejores argumentos para descalificar al adversario (sí mismos otra vez...) [..], nosotros (una vez más, ad libitum) preferimos (nosotros) hablar de (x,x,x...). A nosotros (nosotros) nos (nos) gustaría
Vale. Para muestra basta un botón.
b) Un escritor famoso, vivo entre vivos (vamos, que no fallecido). Da igual el nombre, escribe sobre sí mismo en la W-pedia:
Ya no hacemos un "cortar y pegar" porque todo él, de la "a" a la "z" habla de sí mismo, de sí mismo, de sí mismo otra vez; de "sus" obras (de paso, utiliza la W-pedia para vender sus obras; autopublicidad") y podríamos seguir...
Ya hemos leído tu respuesta. Gracias por tu ayuda. Vemos que eres una persona (pensábamos que era un bot, al principio). Muy ilustrativo, "very helpful", muy amable. Agradecemos tu propensión a colaborar con los novatos (palabra fraguada en la wikipedia, no nuestra). Resulta un placer encantador encontrarnos con personas como tú: altruistas, colaboradoras, amables, afables, cooperativistas. Tu ayuda desinteresada y tu tono conciliador nos anima a seguir luchando contra los elementos del editor de textos de la W-pedia, también amable y "user-friendly". Ojalá nos encontremos en nuestro caminar a más personas como tú; el mundo sería... Mejor de lo que ya es.
Ya que eres tan amable: ¿nos guiarías sobre cómo encontrar al príncipe del Averno, el llamado "Bibliotecario 3G, G3, 3D,...? Ya que es el que nos va a azotar ante el palo de mesana, quisiéramos rendirle pleitesía previa... Mil gracias.
He advertido que has añadido en la sección «Véase también» del artículo Alberto Durero la categoría «Cuadros de Alberto Durero». Lo que quiero preguntarte es si no resultaría más adecuado añadir ese enlace al apartado Categorías y no al Véase también. Salud y gracias por tu respuesta. --Novellón (discusión) 12:39 20 jun 2012 (UTC)[responder]
¿Cómo estás Enrique?. Seguí en la distancia como te convertiste en el mejor asesor que podían tener los franceses y dicho de paso parece que han hecho un gran trabajo tanto en su traducción como en los matices que le han ido añadiendo la artículo. Es un orgullo que algo que elaboramos 100% aquí sea ahora destacado aquí y alla. Un abrazo.--Niplos-disc.16:39 6 jul 2012 (UTC)[responder]
Que yo recuerde, en ambos artículos que me indicas yo me limité a hacer la transcripción de Espasa a Wikipedia, así que puedo confirmarte que efectivamente los personajes aparecen en ella (ahora no la tengo a mano pero procuraré ir a mirarlo mañana para asegurarme 100%). No tengo respuesta a la cuestión de por qué solo parecen aparecer allí.--Federico1984 (discusión) 01:34 13 jul 2012 (UTC)[responder]
Hola, Enrique. He visto esta edición tuya y observo que el cambio no se corresponde con otras versiones de la misma Wikipedia, en las que el año de fallecimiento fluctúa entre 1575 y 1576. Así, por ejemplo, en la versión inglesa consta esta última fecha y en la francesa figuran ambas. Realizando una búsqueda rápida por la red encuentro fuentes con información variable y enlaces que apuntan a una y otra fecha. En este sentido, te agradecería que aportases referencias para verificar el nacimiento en 1575 (y, de paso, para modificar la información habida en otras lenguas) o, en caso de que no dispongas de las mismas o no estén estas suficientemente contrastadas, que considerases añadir ambas fechas como suele hacerse cuando existen dudas y no se puede afirmar con seguridad la defunción. Por demás, creo obligado hacer un reconocimiento al mucho trabajo que realizas aquí y a la indiscutible calidad de tus aportes, en especial en los artículos de Arte. Un saludo, Furti(discusión)14:56 17 jul 2012 (UTC).[responder]
Hola Enrique, he llegado de viaje y me he encontrado con el pintor "nonato", he visto que en la caTalana ya está borrado también desde esa misma fecha más o menos. Gracias por estar alerta. Saludos --MarisaLR (discusión) 14:50 24 jul 2012 (UTC)[responder]
Gracias, pero yo no he participado en la redacción de ese artículo, y tampoco tengo interés particular en la consulta. Sabrás disculparme. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:39 10 ago 2012 (UTC)[responder]
Hola! Ya he empezado con los protos. Al final, como me pasa a menudo, empiezo cambiando las ruedas y acabo poniéndole varios extras, je, je. No me gustan mucho los esbozos demasiado esbozados. Por descontado, cualquier comentario o añadido por tu parte es bienvenido... Un abrazo, wikisilki12:06 16 ago 2012 (UTC)[responder]
Hola Enrique, ¿Qué tal?. Como verás, el artículo es una simple traducción, sin intenciones malignas como parece indicar la regla g5. Así que a borrar y punto. Un saludoEspilas (discusión) 16:05 19 ago 2012 (UTC)[responder]
Hola Enrique, paso a decirte que retiré el artículo de Tres estudios... Ya se me había dicho que el artículo tiene muchas faltas -las de gramática me cuesta detectarlas- y me gustaría saber si tu podrías ayudarme a revisarlo con detenimiento. De cualquier manera, usé términos que en lo personal consideré adecuados puesto que no soy adepto a los artículos de arte. Gracias por tu comprensión. Saludos. «[Gtr.]»Errol17:33 21 ago 2012 (UTC)[responder]
Como suele suceder cuando navego por Wikipedia, no tengo la menor idea de como llegué a tu página de usuario, pero me entretuve en leer los de los artículos falsos. Muy bueno. Pero estate tranquilo con lo de las fórmulas, lo bueno de la matemática es que si hay algo falso, no es necesario hacer consultas, votaciones, o recurrir a algún libro. Es cuestión de analizar la fórmula y verificar si es cierta nomás. Te lo digo yo que soy matemático.;)
Existe una opinión muy generalizada según la cual la matemática es la ciencia más difícil cuando en realidad es la más simple de todas. La causa de esta paradoja reside en el hecho de que, precisamente por su simplicidad, los razonamientos matemáticos equivocados quedan a la vista. En una compleja cuestión de política o arte, hay tantos factores en juego y tantos desconocidos o inaparentes, que es muy difícil distinguir lo verdadero de lo falso. El resultado es que cualquier tonto se cree en condiciones de discutir sobre política y arte —y en verdad lo hace— mientras que mira la matemática desde una respetuosa distancia.
Para tu lista de mentiras generadas por Wikipedia, en 2006 se descubrió que por más de 2 años Wikipedia daba una versión falsa, que se expandió por parte de la red, relacionada con el origen del nombre de "Buenos Aires". (acá el largo pero entretenido debate [27] Después de un sesudo intercambio de opiniones, realicé las modificaciones pertinentes, con referencias.
Hola Enrique. Encantado de saludarte. Sí, supungo que al final la vida es difícil de categorizar, o de establecer límites taxativos. Quizá todo provenga del paradigma contemporáneo, del mito actual, plenamente materialista, y que se afana en considerar aquello que en la antiguedad se denominaba alma como un mera ecuación válida. Ayer mismo alguien me recordó que la vida "íntima" de Jung, sobre todo los entresijos con sus amantes, no estaba publicada ni en sus memorias ni en su correspondencia. De ahí la reversión. Todo es al final una cuestión de límites. Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 11:09 3 sep 2012 (UTC)[responder]
Hola Enrique, recién acabo de ver que en la discu de ese otro artículo había una extensa polémica en la que has participado y que yo desconocía por completo. Prefiero, por si acaso, aclararte que en este otro artículo, no he querido reeditar aquella discusión, sino que principalmente me interesaba reparar el enlace, que por error habías dejado rojo. Aunque a mí me gusta más «los arcoíris», haz por favor como prefieras ¡todo tuyo! Saludos Mar del Sur (discusión) 12:59 4 sep 2012 (UTC)[responder]
Pues bueno, lo dejamos así entonces... o lo cambias de nuevo. Total lo relevante es que deja de llover, que sale el sol y aparece por refracción todo el espectro visible de bellos colores :D (casi una metáfora también: hay a quienes les gusta con o sin tilde, escrito junto o separado, plural variable, invariable... mientras no esté directamente prohibido) Un abrazo Mar del Sur (discusión) 16:50 4 sep 2012 (UTC)[responder]
Precisamente estaba corrigiéndome a mí mismo cuando tu edición me dio conflicto de edición; ya lo he corregido. Gracias no obstante por tratar de precisar la información del artículo. Kordas (sínome!) 23:20 4 sep 2012 (UTC)[responder]
Atanacio Cordero, natural de Yungay, fue un preceptor del gobierno, destacado a desasnar a los de Piscobamba, en 1862. Se casó con una hembrita buena y bonita, se quedó y compró una finca de un diputado santacrucino, llamado Simeón Rodríguez Egúsquiza. Quizás te interesa este Cordero, que por ventura no fue el de Dios Santísimo. Su nieto Teodoro se había olvidado de leer y le retiraron su libreta electoral en 1962, que solo le entregaban a los que 'saben leer'. Son boludeces, pero es la triste historia de la mísera humanidad, cada día más estúpida, pero soberbia.--190.232.14.56 (discusión) 09:40 5 sep 2012 (UTC)[responder]
Algo más, un primo hermano del alcalde es doctor en matemática, se licenció en Argentina y se doctoró en Illinoiis. le ha retado a un petimetre de Chile para hablar de Matemática, el panudo dice "donde quieras y cuando quieras", claro sin trago ni ayahuasca, dice que ha superado a Toranzos.--190.232.14.56 (discusión) 09:47 5 sep 2012 (UTC)[responder]
Se te agradecerá que llenes la población por idiomas en el artículo Provincia de Mariscal Luzuriaga. Algo más, el fiscal, los alcaldes, los empleados, los policías, los ciudadanos hablan en quechua en las asambleas públicas, cabildos abiertos y audiencias públicas, en sus quejas , litis lo de los sectores rurales usan el runasimi.--190.232.14.56 (discusión) 14:39 5 sep 2012 (UTC)[responder]
Espero que todo esta bien desde Diego Velazquez. Estoy por trabajar sobre el articulo de Salvador Dali. De mi punto de vista el articulo francés esta por escribir de nuevo, y el español necesita unos complementos importantes. Los añadiré sobre la parte francesa por razones obvias. Estaré al museo Dali de Figueras este fin de semana para coger mas documentación. Si quieres y tienes tiempo, podemos mejorar juntos este articulo tb. Que todo vaya bien.
Cuando una página de desambiguación crea muchas ambigüedades[editar]
Me ha parecido conveniente, dado que se puede crear confusión entre las dos entradas, al tener ambos personajes el mismo nombre Steve McQueen y hay que distinguir entre el actor y el artista. Para el usuario que busca Steve McQueen y le lleva directamente a la página del actor, si no existiera la desambiaguación no sabría que también existe un (artista) con el mismo nombre. Yo tampoco soy partidario de las desambiguaciones y sobre todo cuando hay muchas, pero aquí lo he visto bien.--Scandisk65 (discusión) 11:44 8 sep 2012 (UTC)[responder]
Hola. Yo tenía entendido que hay una "norma" de enlazar en cada sección todos los años y fechas que aparezcan por primera vez en esa sección. Si estoy equivocado, te pido disculpas. Un saludo. Dalton2 (discusión) 13:51 16 sep 2012 (UTC)[responder]
Hola Enrique, iba a editar un artículo sobre una pintura de Murillo, lo acabo de hacer para la viqui catalana,[28], ya cuando lo estaba haciendo allí me ha asaltado la duda en el título, pero lo he resuelto poniendo el título que más enlaces en rojo tenía allí. Al venir aquí, me he encontrado que los enlaces en rojo al título están "empatados" Niños comiendo melón y uva y Niños comiendo uva y melón. Lo que he podido consultar en libros de mi biblioteca, me salen casi empates también... por internet otro tanto. El museo que guarda la pintura la titula en alemán:Trauben- Und Melonenesser no sé el idioma alemán, así a simple vista y aplicando la "normativa española" parece que se decantan por poner las uvas delante del melón. En fin ante la duda, esta es mi consulta: ¿me puedes resolver el título más apropiado? Gracias y saludos cordiales --MarisaLR (discusión) 15:47 18 sep 2012 (UTC)[responder]
Gracias por todas tus aportaciones, aclararé o mejor dijo ampliaré un poco la frase que me dices de la pobreza y la peste, naturalmente no fue solo la peste, y no fue solo en Sevilla el mal momento económico era general, aunque al tratarse de Sevilla la ciudad donde presumiblemente se creó la pintura, lo he reducido ( bastante, cierto es) a Sevilla. A mi consulta, me has dejado con las mismas dudas así que en principio y por no tocar mi primera edición lo dejaré tal cual, si vienen otros con otras pruebas más contundentes, se cambia y listo! --MarisaLR (discusión) 18:17 18 sep 2012 (UTC)[responder]
Hola Enrique, he puesto el artículo de Isaac Brock en desacuerdo ya que también pienso que no merece la "estrellita". Recientemente se han puesto muchos más en desacuerdo y hace falta que los usuarios, especialmente buenos editores (cómo tú) se pasen por la página a dar su opinión y a ayudar a despejar esa sección. Si tienes tiempo y ganas, puedes pasarte por esta página para dejar tu opinión Un abrazo,--Maragm (discusión) 13:18 2 oct 2012 (UTC)[responder]
Pues sí, Enrique. Es un mundo fascinante, digno de un estudio psicológico y sociológico. Sería para tomárselo en broma, pero dos de estos ABs se incluyen todos los días en la portada y a nuestros lectores les estamos indicando que esto es de lo mejorcito que tenemos. También es un gasto enorme de recursos en el sentido de que la mayoría son traducciones y requieren una comparación detallada con el artículo en el idioma original para verificar si la traducción es correcta. Lo he hecho en varias ocasiones ya que soy bilingue, pero he visto que usuarios que no conocen el idioma se atreven a revisar esas traducciones. Cada 2x3 nos llaman a las urnas y cada vez tenemos más biblios, pero salvo Ganímedes y Roy, pocos se pasan por ahí para poner orden. Y ya, lo peor es que se presentan artículos a destacados directamente sin pasar por el proceso AB (aunque no te lo creas, más estricto) ya que parece más sencillo conseguir un destacado que uno bueno si tus amigos se pasan por la candidatura y dicen "Gran trabajo, merece ser un destacado!!" --Maragm (discusión) 18:29 2 oct 2012 (UTC)[responder]
Señor Cordero, no puede cambiar decir que el catalan es la lengua oficial de baleares, es una argucia de los politicos que tenemos en nuetras islas que estan catalanizados.
No hacer cambios masivos sin consultar. Pero yo no sé de dónde se saca la gente los "debes" en cuanto se trata de añadir dibujitos o banderitas. Un saludo cordial. Escarlati - escríbeme11:07 28 oct 2012 (UTC)[responder]
Hola Enrique, como veo que contribuiste bastante en el artículo de Rafael Casanova, el otro día revertí la acción de un usuario que se dedicó a borrar alusiones de varios políticos catalanes o abrió consultas de borrado. Otro usuario, Macalla, también revirtió la mayoría de sus cambios. Se ha abierto una discusión en el café sobre el tema y como tampoco conozco mucho al personaje y me limité a revertir pendiente que otro usuario más conocedor del tema lo editara, te lo comento por si hay que volver a editar ese artículo. Le comentaré lo mismo a Bertie Wooster que también editó el artículo. Un abrazo, --Maragm (discusión) 11:39 6 nov 2012 (UTC)[responder]
Hola Enrique, como dije, no conozco al personaje, y por eso te lo comento a ti y a Bertie. No tengo ningún interés en que se mantenga ese o cualquier otro párrafo y si lo revertí fue porqué pensé que era mejor que lo revisara otro usuario con más conocimientos y porque fue uno de los cambios "masivos" que se realizaron en muy poco espacio de tiempo y otros también fueron revertidos por otros usuarios. De todas maneras, aprovecho para saludarte otra vez. --Maragm (discusión) 16:43 6 nov 2012 (UTC)[responder]
Hola, enrique. si te tomases la molestia de seguir la referencia (que ya he eliminado), comprobarás que no es correcta, pues ni esos comentarios van dirigidos a los catalanes, ni están firmados por Moa, sino por alguien con un seudónimo.--EfePino (discusión) 22:15 6 nov 2012 (UTC)[responder]
Ya te he comprendido, Enrique, los responsables de tus comentarios despectivos y ultrajantes, somos los que no hemos corregido la referencia falsa, no el que la insertó, ni el que no se tomó la molestia de leerla con un mínimo rigor crítico. Vale, está bien, Saludos.--EfePino (discusión) 22:47 6 nov 2012 (UTC)[responder]
Hola Enrique, no creo que sea la mejor, pero es la referencia en:wiki se basó, y recorriendo la wiki alemana y francesa lo datan en ese año, y si no es así habrá que cambiar la referencia y agragar las otras, saludos. Sergio Andres Segovia (discusión) 19:40 16 nov 2012 (UTC)[responder]
Hola, he leido tu comentario en el café, y estoy de acuerdo con él. Quizá te interese escribir el articulo Alienación que Jalu me borró y ha dejado estancado. Cuando protersté se borraron mis protestas por andreasteleperú (quizá) y algún otro. Gracias por tu atención.
O si, hemos borrado todo lo que era FP y solamente dejamos la información que se podía verificar. Aclaro que no fui la única que borró largas aportaciones sin fuentes e incoherentes, hemos sido varios los usuarios que reescribimos el artículo. Te comento que TODAS las referencias que tiene el artículo actualmente las coloqué yo. Pero igual necesita mucho más desarrollo y sos bienvenido a mejorarlo.
Lamentablemente yo soy de las que cree muy poco de lo que lee en WP y quizás ese fue el motivo principal porque el que empecé a editar: por la cantidad de información falsa que leía. Muchos artículos los rehice de cero y casi no quedó nada de ellos. Es mi manera de mejorar al libre conocimiento. Un beso. --Jalu (discusión) 02:06 21 nov 2012 (UTC)[responder]
Hola Enrique Cordero, tengo pensado hacer en los próximos días, una sección en el artículo Álvaro Uribe, la cual trate de manera detallada la relación que tuvo/tiene Uribe con el narcoparamilitarismo, ¿Te le apuntas?--Diego Leandro01:41 23 nov 2012 (UTC)[responder]
Hola Enrique, quisiera que me ayudaras a resolver una duda que me ha entrado cuando he visto que a Vincent van Gogh se le ha categorizado como «Pintores paisajistas» y en «Plenairismo». He leído bastante sobre este pintor, y nunca me he encontrado con ningún autor que le haya señalado dentro de estos movimientos. Todos sabemos que pintó paisajes, que parece que algunos los hacia en el campo, pero también pintó muchos retratos, marinas, naturalezas muertas, escenas de género, flores etc etc. He consultado esas categorías en las otras wikis y en ninguna aparece Van Gogh. Así que a mí me parece que son erróneas, pero prefiero antes de " meter la pata" consultarlo contigo. Muchas gracias.MarisaLR (discusión) 15:57 4 dic 2012 (UTC)[responder]
Totalmente de acuerdo contigo, si se siguen creando categorías así llegaremos a tener más grande el apartado de categorías que el del propio artistas y no te digo si al final tenemos que poner las referencias que tanto piden también para demostrar que estas categorías no son "producción propia". Yo, la verdad sola, no me veo capacitada para resolverlo. Voy a quitar ahora esas dos categorías añadidas a Van Gogh que creo sinceramente que están fuera de lugar. Gracias y piensas algo sobre ello y que pueda ayudarte me lo dices. MarisaLR (discusión) 18:04 4 dic 2012 (UTC)[responder]
Para mi hay que retirar esas categorías del artículo. No sirven para nada. Como muchas de las categorías que tenemos, lamentablemente. También me parece que sobra la categoría Pintores de los Países Bajos, ya que está incluídas dentro de la Categoría:Vincent van Gogh, que aparece en Categoría:Categorías de pintores y en Categoría:Categorías de personas de los Países Bajos, que son todos pintores. Es redundante. Cuando el artículo posee su propia categoría, es la única que debe contener el mismo, las otras van a la categoría propia.--Jalu (discusión) 02:01 5 dic 2012 (UTC)[responder]
Espero que estés bien. Estoy ahora trabajando sobre Salvador Dali, en francés. No use tanto la WP española, pero si para unas cosas. En las telas que hizo, te invito a leer Discusión:Gran arlequín y pequeña botella de ron. Me puedo equivocar, pero parece que alguien se burló de los lectores de WP. Por lo menos hay algo no muy claro. Hasta pronto. Vatekor (discusión) 12:08 7 dic 2012 (UTC)[responder]
Vale, gracias. Trabaje sobre el articulo en francés de Dalí desde hacen unos meses y si alguien aquí esta interesado por traducirlo, que me lo haga saber. No esta aun totalmente acabado, pero va por el buen camino :). Hasta pronto Vatekor (discusión) 12:33 10 dic 2012 (UTC)[responder]
Es una novedad para mí que en un artículo se creen unas políticas ad hoc y eso cierre la posibilidad de incorporar más cuadros al anexo. Comprendo tus argumentos, pero el hecho es que ninguna de las referencias dicen que ese cuadro no sea de Velázquez. Al contrario de lo que sucedió con el Coloso en aquella ocasión hubo una reacción inmediata de un conjunto muy importante de autoridades en la materia que rechazaron la descatalogación. Yo tampoco voy a entrar en guerra de ediciones contigo, pero deberías añadir fuentes que nieguen la autoría de Velázquez, ya que el argumento de que no figura en los catálogos que utilizáisteis tiene un problema, ya que al cuadro se le había perdido de vista. Considero errónea tu edición, ya que pones como discutido un cuadro que no es discutido, en tanto no añadas fuentes que digan que ese cuadro no es de Velázquez o que su autoría está en entredicho, cosa que ahora no sucede. Es decir, tu edición va contra lo que dicen las referencias. Se podría solucionar, como digo, añadiendo esas fuentes que cuestionan la autoría de Velázquez para ese cuadro. Saludos. Escarlati - escríbeme11:52 15 dic 2012 (UTC)[responder]
Es que no es una atribución reciente, tú mismo has editado que August L. Mayer ya lo publicó como obra de Velázquez. Así pues el cuadro siempre ha sido considerado como obra de Velázquez. Una cosa es una atribución reciente y otra un cuadro al que se le perdió la pista. Lo de atribución reciente es, pues, una opinión personal que va contra las fuentes, a no ser que añadas fuentes del mismo prestigio que digan que el cuadro no es de Velázquez o es dudosa su autoría o se atribuyó en otro tiempo a otro pintor. Sencillamente, insisto, has editado contra las fuentes en base a opiniones personales. Escarlati - escríbeme13:38 15 dic 2012 (UTC)[responder]
Lo que me dices me reafirma en lo dicho: no hay, ni ha habido, ninguna fuente que diga que el cuadro no es de Velázquez o ponga en duda su autoría. Con lo cual acabas editando contra lo que dicen las fuentes. El problema de que así nos vaya es en realidad porque hay gente que antepone su opinión personal a ajustarse a lo que dice la fuente, y ningún wikipedista debería editar los artículos justamente en contra de lo que pone en las fuentes de referencia. Y así nos va. Escarlati - escríbeme14:54 15 dic 2012 (UTC)[responder]
El problema es que aquí no es que sea malo tener criterios, es que el criterio de las fuentes fiables está por encima de tu criterio. Ese anexo no solo incorpora este cuadro, que nadie ha dudado nunca que sea de Velázquez, como de atribución discutida o reciente (lo que no es verdad, pues nadie lo ha discutido nunca ni es una atribución reciente, sino de siempre); sino que hay cuadros en la sección en la que aparecen los cuadros de autoría segura donde sí hay autores reconocidos que la han cuestionado. Con lo cual al final resulta que este cuadro, jamás discutido, no aparece en la sección de cuadros de Velázquez y otros, que sí lo han sido, aparecen en la sección de autoría segura. Este editar arbitrariamente, en función del criterio personal del wikipedista, contra lo que las fuentes indican, es precisamente lo que hace que al final haya artículos no fiables. Pero bueno, si has revertido contra lo que dicen las políticas, y nadie más va a revertir esa edición incorrecta, como te dije, no voy a ser yo el que revierta. Ya llevo muchos años aquí y sé (y he asumido) que uno no puede solo luchar contra todos los desaguisados que se producen en wikipedia. Y desgraciadamente no todos remamos en la dirección de seguir al pie de la letra las fuentes y el contenido de estas. Escarlati - escríbeme15:31 15 dic 2012 (UTC)[responder]
Te deseo que en estas fechas pases unos días estupendos en compañía de los que te quieren, y que el nuevo año venga colmado de nuevas esperanzas y alegrías. También espero seguir compartiendo juntos este proyecto por mucho tiempo más. ¡¡¡Feliz Navidad!!! Canaan (Discusión)
Dejando a un lado mi natural scroogiano, tomo las palabras de su sobrino:
...cuando llegan las navidades, aparte de la veneración debida a su nombre y origen sagrados, si es que puede dejarse aparte algo de ellas, siempre las he considerado unas fechas buenas, un tiempo agradable de amabilidad, de perdón y de caridad, el único tiempo que conozco, en el largo almanaque del año, en que los hombres y las mujeres parecen convenir en abrir sus cerrados corazones y tratar a los más humildes como auténticos compañeros de viaje hacia la tumba, y no como a una especie diferente de criaturas embarcadas en otros periplos. Por tanto, tío, aunque nunca haya reportado a mis bolsillos ni un ápice de oro o plata, creo que me ha hecho y me hará provecho, y por eso digo ¡bendita sea!
Querido Enrique: Te ofrezco la llama de la vida. En este 2013 que comienza te deseo que impere en tu vida el amor, la armonía y la paz. Te quiero agradecer el placer de tenerte como compañero wikipedista. La llegada de un nuevo año nos ayuda a renovar ilusiones. Brindemos por los frutos recogidos y por que este 2013 nos deparé muchas alegrías. --Jalu (discusión) 07:49 30 dic 2012 (UTC)[responder]
Por favor deja de revertir mi edición en el artículo de Juan Pablo Duarte, el cual he estado mejorando desde el 13-1-2013 debido a su bicentenario, a menos que tengas alguna razón válida para revertirla (vandalismo, edición de prueba, etc..). Trata de que tus acciones vayan a corde con las reglas de Wikipedia y no por caprichos personales. Atte. el creador y mayor aportador del artículo.--186.7.135.220 (discusión) 21:24 14 ene 2013 (UTC)[responder]
Hola Enrique. Mi intención es crear un Wikiproyecto referido a los deportes ecuestres para mejorar y extender los artículos deferidos a este tema. Estoy buscando a alguien que me ayude, a alguien que le interese el tema. Te invito a participar y si no tienes tiempo o no te gusta el tema quería saber si conoces a algún usuario que me pueda ayudar. Saludos cordiales. Juan25(discusión)19:53 22 ene 2013 (UTC)[responder]
Abrazos gratis: no conocía ni la página ni el tema, que me ha encantado. ¿Y si empezamos arepartir abrazos a todos los usuarios que últimamente están a la greña? Creo que voy a empezar por la sala de té. Allí te espero. Lourdes, mensajes aquí16:42 27 ene 2013 (UTC)[responder]
Perdona Enrique pasé por pura casualidad en ese artículo y traté de empezar arreglar alguna cosa. Lo he dejado por que creo que debe ser el autor quien lo haga, no es cuestión de una docenita de faltas... En fin lo que no sabía es que tu ya estabas en ello, después de grabar he mirado el historial (por curiosidad) y lo he visto. Perdona la intromisión.MarisaLR (discusión) 15:42 27 ene 2013 (UTC)[responder]
¿Te has enterado que existen otros dos artículos sobre el "famoso" Combate? Combate en Perú, Combate en Ecuador y ahora Combate en Costa Rica? Si se extiende como los seriales u otros programas de concursos, tendremos "Combates" para montar una "Gran guerra". No se que ganamos con todo esto. --MarisaLR (discusión) 18:26 27 ene 2013 (UTC)[responder]
En Costa Rica se habla así, tu no eres de aquí, así que no puedes entenderlo, pero yo si, y todos los demás usuarios de Costa Rica, y a ti que te importa un programa de Costa Rica, ya estoy cansado de esas plantillas, ya que asi se habla en Costa Rica, ya dejalo--Ico.258 (discusión) 01:43 28 ene 2013 (UTC)[responder]
Ya no voy a editar más la pagina, aunque esa plantilla me moleste la voy a dejar así, así que si no la editas tu, yo no la voy a editar --Ico.258 (discusión) 01:56 28 ene 2013 (UTC)[responder]
Hola, soy Kim Loaiza, ex-combatiente, no se porque dices que el articulo de Combate Costa Rica tiene errores ortográficos, si según mi computadora (revisa la ortografía) no hay, solo los nombres y los apellidos de los combatientes y otras cosillas, creo que es una falta de revisión, total ni eres de Costa Rica. Besos Kim Loaiza --KimberlyLoaiza (discusión) 22:41 31 ene 2013 (UTC)[responder]
En realidad, no existe ningún nuevo acuerdo al respecto, pero estoy realizando el cambio masivo siguiendo este razonamiento: si todos los premiados con un Nobel tienen la imagen de la medalla en el apartado "nombre" de las tablas de sus respectivos artículos (para comprobarlo, échale un vistazo al artículo de cualquier galardonado con un Nobel; Albert Einstein, por ejemplo)... ¿por qué los premiados con un Premio Príncipe de Asturias, galardones de la misma índole (de tipo generalista), no iban a tenerlo? Es que es absurdo que unos lo tengan y los otros no: así que creo que los más lógico es que sigamos aquí el principio de "o todos o ninguno".
En cualquier caso, me gustaría iniciar una votación al respecto... ¿Sabes dónde se realizan este tipo de votaciones?
Que son las plantillas? y yo no las retiro, es que se ven feas ahí, no la puedes quitar por favor? Yo ya edite la mayoría, si quieres tu me ayudas, es que yo tengo que trabajar y no tengo mucho tiempo, te lo agradecería mucho
Besos. TQM XOXO --KimberlyLoaiza (discusión) 18:08 1 feb 2013 (UTC)[responder]
Hola Enrique Cordero he leido tu mensaje y he hecho correcciones y modificaciones del articulo Go! Anpanman que fue uno de mis primeros articulos hechos y eran mis comienzos en Wikipedia.
Me he vuelto más experimentado en el tema y he hecho las correcciones de comprensión del texto que creo han quedado bien y más entendibles.
Hola, encontré que hiciste esta corrección hace unos meses. El caso es que se trata de una cita textual, a las cuales no se debe corregir la ortografía, pues al hacerlo se altera su grafía original. Saludos.--Nerêo | buzón12:52 4 feb 2013 (UTC)[responder]
Bueno, veo que tenés claro el asunto, así que las explicaciones no hacen falta, vengo luchando hace mucho tiempo con correctores humanos y bots que no distinguen entre texto editorial y citas textuales, y me temo que ya es una guerra perdida. En este caso la cita no era original, no me detuve a ver eso, observé que hiciste una corrección sin dejar explicación, como lo hacen casi todos los correctores y te avisé por si no estabas en conocimiento de que no se deben corregir las citas. Como sea, busqué el texto original de Herrera y lo cambié en el artículo, verás que entonces se usaba una especie de f para el sonido s, así que la grafía es quifo. Saludos cordiales.--Nerêo | buzón14:05 4 feb 2013 (UTC)[responder]
No he dicho que sea una f, pero te doy la razón de que así es un elemento de confusión, lo he cambiado por ƒ, que creo es el símbolo correcto. Dejé además una aclaración sobre ello. Finalmente, el intercambio de mensajes a sido en bien de la enciclopedia. Saludos.--Nerêo | buzón23:59 4 feb 2013 (UTC)[responder]
Hola, Enrique. Revertí una edición tuya porque tanto la palabra vídeo como video son correctas, por lo que no hay razón para hacer correcciones. Un saludo, --Moraleh18:41 11 feb 2013 (UTC)[responder]
Estoy de vuelta con Velasquez para completar los artículos sobre telas que me faltan. Tengo une duda sobre La infanta doña Margarita de Austria (pintura) cual no parece en el anexo de las telas de Velasquez ?
Completé igualmente con unas telas disponibles en la versión inglesa aquí (aun que los ingleses solo hacen telas expuestas en los museos americanos, pero esa es otra... ). Parece incluso que faltan de vez en cuando las correspondencias con los artículos en otros idiomas que francés/español, lo estoy añadiendo. Vatekor (discusión) 13:50 12 feb 2013 (UTC)[responder]
Añadí la tela de Santa Rufina, usando el rechazo de Brown, y este documento que defiende con mucha convicción la paternidad de Velasquez sobre la obra tras las análisis de Carmen Garrido al Prado. Añadí un montón de vínculos con italiano e ingles, espero que los robots hagan correctamente los cambios en todos los idiomas... Vatekor (discusión) 13:41 15 feb 2013 (UTC)[responder]
Otro problema de fecha con Francisco segundo de Este, que necesariamente es francisco primero de Este para que corresponden las fechas. Hay el articulo aquí fr:françois Ier d'Este en francés, y en varios idiomas incluso en catalán, pero no lo encuentro en español, es raro. Hay un vinvulo eventual en Autorretrato (Velázquez)Vatekor (discusión) 11:44 16 feb 2013 (UTC)[responder]
Gracias por todo. En cuanto el texto de Palomino, parece que la situación fue algo mas complicada. Se puede leer aqui
È forse importante ricordare che al pittore, in visita alla corte modenese, attorno al 1650, non fu consentito visitare la Galleria delle Pitture del duca, per paura che ne chiedesse qualcuna per il sovrano spagnolo, e fu quindi “dirottato” in visita proprio al cantiere del Palazzo Ducale di Sassuolo. Qui, sbalordito dalle quadrature architettoniche di Angelo Michele Colonna e di Agostino Mitelli, convinse i due pittori bolognesi a seguirlo al servizio del sovrano spagnolo. aqui
Mi italiano no es nada perfecto, pero parece que el duque no quizó dejar Velasquez ver su colección de pintura porque no estaba su cuadro y, al parecer había estado usado para pagar un palacio... Bue, si así es necesitaríamos una fuente universitaria reciente. Voy a ver lo que encuentro Vatekor (discusión) 12:23 17 feb 2013 (UTC)[responder]
Muchissimas gracias. Voy a usar tus fuentes que parecen mejor, y un estudio de 2002 es suficientemente actualizado en cuanto el siglo XVII. Eso dicho me gustaría saber de donde los italianos sacan esas afirmaciones. Vatekor (discusión) 16:21 17 feb 2013 (UTC)[responder]
Hola. Después de ver tu aportación aquí, he enviado un correo al Espín y al Departamento de “Español al día”. Para mí es muy común ver el empleo de este verbo en forma pronominal, a continuación algunos ejemplos de escritores conocidos (a lo mejor no te son conocidos los autores, pero algunos de ellos fueron miembros de la Academia Mexicana de la Lengua: Carlos Fuentes, Ruy Pérez Tamayo, Emilio Rabasa, Sergio Pitol, Gonzalo Celorio Blasco y Octavio Paz) tomados del CREA y del CORDE:
Carlos Gutiérrez de los Ríos, conde de Fernán Núñez (1790) Vida de Carlos III. España: "...sin la menor razón que los restos de la enfermedad del Infante (que estaba perfectamente curado) podrían perjudicarla, y así se rehusó a lo que antes había admitido, y quedó el Infante..."
Emilia Pardo Bazán (1881) Un viaje de novios. España: "Yo me rehúso a lo que el señor propone, yo soy verdaderamente desolada, pero esto, no se hace, esto no se hizo jamás en nuestras casas..."
Emilio Rabasa (1887) La bola. México: "Así comenzaba aquella hoja que me rehúso a copiar por su extensión excesiva".
Lucio Vicente López (1881) Recuerdos de viaje. Argentina: "Con respeto me rehúso a obedecer las órdenes de la Casa".
Enrique Jaramillo Levi (2002) Luminoso tiempo gris. Panamá: "Así es que me rehúso a romper con ninguno".
Ruy Pérez Tamayo (1991) Ciencia, paciencia y conciencia. México: "...el otro (el más viejo que nosotros) se rehusó a participar. Al acercarse el día de las elecciones..."
Octavio Paz (1983) Sombras de obras. Arte y literatura. México: "El primer lingüista que se rehusó a ver al lenguaje como una expresión pasiva del hablante fue Guillermo von Humboldt".
Carlos Fuentes (1992) El espejo enterrado. México: "La mujer de Pedro de los Ríos, gobernador de Panamá, se rehusó a regresar a España cuando terminó el periodo oficial de su marido [...] Al morir Felipe, después de jugar vigorosamente a la pelota y enseguida beber un vaso de agua fría, la reina se rehusó a darle entierro y, durante un largo tiempo, acarreó su cadáver..."
Carlos Fuentes (2002) En esto creo. México: "Pero sólo ha podido hacerlos en la medida en que ha sabido identificar su novela como un texto, una estructura verbal que da permanencia y contenido a todo lo que se rehúsa a tener la una o lo otro, es decir, la fugacidad de la vida y la posesión de las cosas".
Héctor Aguilar Camín (1995) El error de la luna. México: "Al día siguiente, un sábado, se rehusó a dos telefonazos de Rafael Liévano".
Jaime Bayly (1996) Los últimos días de "La Prensa". Perú: "Diego le ofreció un billete de cinco mil. Zamorano se rehusó a cogerlo. Lo miró de mala manera, ..."
Sergio Pitol (1982) Juegos florales. México: "Y eso es lo que Gianni se rehúsa a admitir: le cuesta trabajo entenderlo por no haber visto a..."
Gonzalo Celorio Blasco (2001) Ensayo de contraconquista. México: "La condenación de Fausto de Berlioz, que Gabriel Atlan-Ferrara se rehúsa a grabar para que en cada ejecución la obra renazca de sus manos..."
Alejandro Piscitelli (2002) En la era de las máquinas inteligentes. Argentina: "..trátese de palabras en un documento o cantidad de clicks que hace alguien en su computadora cuando ésta se rehúsa a obedecerlo, algo que pasa mucho más a menudo de lo que nos gustaría".
Gilberto Chávez Jr. (1986) El batallador. México: "Asistía a misa los domingos y hacía la confesión una vez por año durante la Semana Santa, devoción que yo también practicaba a regañadientes hasta que, finalmente, me rehusé a asistir a la iglesia y presentarme al confesionario".
Los ejemplos en Google libros se encuentran por decenas de miles [29][30][31] y en es.Wikipedia se encuentran por centenares [32][33][34]. En primera instancia, el Espín me contestó que este uso es correcto, no obstante he vuelto a enviar mi consulta reformulando la pregunta y haciendo referencia al DPD. El Departamento de "Español al día" aún no me contesta. En el CREA y en el CORDE también hay concordancias para rehusarse[35][36], así aparece conjugado en el Wikicionario y hasta Porky así lo tartamudeaba: "¡me rehú... me rehú... me rehú..., no le pago nada!" [37] ¿Cómo ves? [38], yo creo que el DPD no es tan panhispánico como se suele afirmar. Saludos Jaonti¡meow!21:46 12 feb 2013 (UTC)[responder]
Tal vez me equivoco, pero sospecho que se trata de una influencia gramatical semejante al uso reflexivo de ciertos verbos o al uso pleonástico de ciertos posesivos. Te diría algunos puntos de vista de Lope Blanch, Suárez Molina, González Casanova o Dávila Garibi, pero a lo mejor mi percepción es equivocada, ya que también señalé autores españoles, panameños, argentinos y peruanos, así que mejor ni divago ni te aburro. Mejor esperamos la segunda respuesta del Espín y la respuesta del Departamento de "Español al día". PD: Lee también los comentarios de Yavi en mi página. Jaonti¡meow!01:57 13 feb 2013 (UTC)[responder]
Respuesta del Departamento de "Español al día":
Inicialmente envié la consulta de manera muy sencilla, preguntando: "¿Son correctas las expresiones siguientes?: Él se rehúsa a comer. Ella se rehusó a caminar. Yo me rehúso a trabajar. Yo me rehusé a manejar". A diferencia del Espín (en donde de inmediato me contestaron que las expresiones eran correctas pero que no debían ser confundidas con el verbo homófono reusar [reutilizar]), en el Departamento de "Español al día" me citaron la entrada del DPD que ya conocemos. Por tal motivo les contesté que ya había leído la entrada del DPD, pero les expliqué que en mi país el uso pronominal de este verbo era muy común y cité algunos ejemplos que escribieron los miembros de la AML que se encuentran en el CREA. De tal suerte que la segunda respuesta fue la siguiente:
Pregunta:
Muchas gracias por su pronta respuesta. Ya había consultado el Diccionario panhispánico de dudas, sin embargo en mi país es muy común utilizar este verbo en su forma pronominal. De hecho en el CORDE y en el CREA existen varios ejemplos de textos escritos por miembros de la Academia Mexicana de la Lengua:
- Emilio Rabasa (1887) La bola. México: "Así comenzaba aquella hoja que me rehúso a copiar por su extensión excesiva".
- Ruy Pérez Tamayo (1991) Ciencia, paciencia y conciencia. México: "...el otro (el más viejo que nosotros) se rehusó a participar. Al acercarse el día de las elecciones..."
- Octavio Paz (1983) Sombras de obras. Arte y literatura. México: "El primer lingüista que se rehusó a ver al lenguaje como una expresión pasiva del hablante fue Guillermo von Humboldt".
- Carlos Fuentes (1992) El espejo enterrado. México: "La mujer de Pedro de los Ríos, gobernador de Panamá, se rehusó a regresar a España cuando terminó el periodo oficial de su marido [...] Al morir Felipe, después de jugar vigorosamente a la pelota y enseguida beber un vaso de agua fría, la reina se rehusó a darle entierro y, durante un largo tiempo, acarreó su cadáver..."
- Carlos Fuentes (2002) En esto creo. México: "Pero sólo ha podido hacerlos en la medida en que ha sabido identificar su novela como un texto, una estructura verbal que da permanencia y contenido a todo lo que se rehúsa a tener la una o lo otro, es decir, la fugacidad de la vida y la posesión de las cosas".
- Sergio Pitol (1982) Juegos florales. México: "Y eso es lo que Gianni se rehúsa a admitir: le cuesta trabajo entenderlo por no haber visto a..."
- Gonzalo Celorio Blasco (2001) Ensayo de contraconquista. México: "La condenación de Fausto de Berlioz, que Gabriel Atlan-Ferrara se rehúsa a grabar para que en cada ejecución la obra renazca de sus manos..."
En dichos corpus hay ejemplos antiguos de escritores españoles como Emilia Pardo Bazán (1881) o Carlos Pérez de los Ríos (1790), pero también hay escritores modernos como Enrique Jaramillo Levi (Panamá, 2002), Jaime Bayly (Perú, 1996) o Alejandro Piscitelli (Argentina, 2002) que siguen utilizando frases como las que cité anteriormente.
¿Podría tratarse de un fenómeno semejante al descrito por José G. Moreno de Alba en Minucias del lenguaje, entrada "amanecerse, regresarse"?, véase el siguiente enlace:
En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:
La Nueva gramática de la lengua española, publicada en 2009, se hace eco de este uso pronominal del verbo rehusar, aunque sigue dando preferencia a la construcción transitiva:
«Se asimila al primer grupo el verbo rehusarse en secuencias como [… ] cuando ella hacía amago de rehusarse a cualquier cosa (Mendoza, Ciudad), pero se prefiere la variante transitiva: …rehusar cualquier cosa» (vol. II, §36.6g, p.2744).
Tenemos previsto revisar esta entrada para la segunda edición del Diccionario panhispánico de dudas, actualmente en preparación, donde valoraremos mitigar la censura de esa construcción a la vista de los datos que aportan los corpus, que usted nos ha recordado tan amablemente.
Reciba un cordial saludo.
Departamento de «Español al día»
Real Academia Española
Esto quiere decir que en la Gramática de 2009 sí se hace mención de la forma pronominal del verbo, algo que se hace patente en la búsqueda de los corpus o en la búsqueda simple de San Google. En cuanto reciba la segunda respuesta del Espín te la haré llegar. Saludos Jaonti¡meow!15:03 14 feb 2013 (UTC)[responder]
Hola Enrique, mucho gusto en contactarte. Me parece muy bien que estés corrigiendo la forma errónea "rehusarse a", ya que por lo que he investigado por mi cuenta, y luego que he leído aquí mismo, al ver que habías hecho esa corrección en un artículo de mi autoría, aprendí que no estaba aceptado por el momento, aunque muy difundido como muchos otros errores que habrá que ir erradicando, independientemente que algún día los acepten. Te doy las gracias por hacérmelo ver. Estamos aquí para aprender entre todos y vale aclarar que así mismo lo escribió Cutolo en su obra y yo sin saber ni chequear lo transcribí tal cual. Si bien en la WP hay que colocar lo más universalmente aceptado o hacer un equilibrio entre posturas contrapuestas referenciando ambas, en este caso es distinto porque hay normas que lo rigen. Cuando se acepte en la lengua, entonces que se permita su utilización, mientras tanto hay que erradicarlo. Un cordial saludos para todos. --MiguEV (discusión) 12:39 16 feb 2013 (UTC)[responder]
Aquí las preguntas y respuestas al Espín de la Academia Mexicana de la Lengua:
Pregunta 1: ¿Son correctas las expresiones siguientes?:
Él se rehusa a comer. Ella se rehusó a caminar. Yo me rehusó a trabajar. Yo me rehusé a manejar. Respuesta: Estimado consultante:
Son correctas las oraciones él se rehúsa a comer, ella se rehusó a caminar, yo me rehuso a trabajar y yo me rehusé a manejar. En ellas, el verbo rehusar significa 'no querer o no aceptar algo'.
El verbo rehusar no debe confundirse con reusar 'volver a usar', compuesta por el prefijo re-, que expresa 'repetición', y el verbo usar 'hacer servir una cosa para algo': el reúsa las hojas del periódico; ella reusó varias veces la maceta; yo reúso todo el plástico; reusé todo el material viejo. Ambos verbos, rehusar y reusar, son homófonos; es decir, suenan de igual modo pero difieren en la escritura y en el significado.
Atentamente
Español Inmediato
Academia Mexicana de la Lengua.
Esa fue la primera consulta. Después pregunté:
Pregunta 2:
¿Es posible utilizar el verbo rehusar como verbo pronominal? Tal vez formulé de manera inexacta mi consulta anterior. El Diccionario panhispánico de dudas indica que es incorrecto utilizar el verbo rehusar como pronominal con un complemento introducido por el adverbio a. De tal suerte que sería incorrecto decir: - Se rehúsan a cooperar hasta con la mano de obra. - Grupos bandidos que rehúsan a deponer las armas. Sin embargo he encontrado en el CREA y en el CORDE muchos escritores que sí utlizan y han utilizado este verbo como pronominal: Octavio Paz, Carlos Fuentes, Héctor Aguilar Camín, Sergio Pitol, Gonzalo Celorio Blasco, Ruy Pérez Tamayo, Emilio Rabasa, Lucio Vicente López, Emilia Pardo Bazán, Carlos Gutiérrez de los Ríos, etc. Ejemplos del CREA y del CORDE:
-...y así se rehúso a lo que antes había admitido...
- ...yo me rehúso a lo que el señor propone...
- ...así comenzaba aquella hoja que me rehúso a copiar...
-...con respeto me rehúso a obedecer las órdenes...
- ...la reina se rehusó a darle entierro...
¿Es posible que esa tendencia exista en España y que en México (o América) no se siga?, ¿o se trata de una mala práctica? Respuesta:
Estimado consultante:
Es posible y correcto el empleo de rehusar como verbo pronominal y prepositivo, rehusarse a; en este caso significa ‘negarse a algo’: Juan se rehusó a declarar, María se rehúsa a trabajar.
Cuando rehusar significa ‘rechazar’, ‘no querer algo’, ‘negar algo’ funciona como transitivo y en estos casos, tal y como señala el Diccionario panhispánico de dudas, no debe acompañarse de pronombre ni de la preposición a: Juan rehusó la invitación; María rehusó cooperar.
Como se observa, las fronteras de significado entre las dos construcciones son difusas, pues en ambos casos se expresa oposición. La diferencia entre ellas radica en la determinación de la reacción negativa del sujeto. Como verbo pronominal, es equivalente a negarse a: Juan se rehusó a ~ se negó a declarar, María se rehúsa a ~ se niega a trabajar; es decir, pertenece a la clase de los verbos llamados de resolución o determinación. En cambio, como transitivo, es equivalente a ‘rechazar’ o ‘no querer’, es decir, forma parte de la clase de verbos de voluntad o volición. En estos casos no se acompaña de ningún pronombre, ni de la preposición a: Juan rehusó ~ no quiso ~ rechazó la invitación; María rehusó ~ no quiso ~ rechazó cooperar.
De acuerdo con lo que hemos documentado, en el habla culta de España, se prefiere la forma sin pronombre y sin preposición con ambos significados; mientras que, en México, la forma generalizada, tanto en el habla culta como en el habla popular, es como pronominal y con preposición, rehusarse a, cuando significa ‘negarse a algo’.
La consideración del Diccionario panhispánico de dudas con respecto a la incorrección del uso pronominal, rehusarse a, cuando significa ‘negarse a algo’, deja fuera el uso común en nuestro país. Haremos llegar esta observación a la Comisión correspondiente. Agradecemos su observación.
Finalmente, sobre los ejemplos que adjunta, es incorrecta la oración y así se rehusó a lo que antes había admitido, pues en ella el verbo rehusar se usa como transitivo con el valor de ‘negar algo’, ‘rechazar algo’: y así negó lo que antes había admitido.
Son correctas, en cambio, las oraciones: yo me rehuso a (aceptar) lo que el señor propone; así comenzaba aquella hoja que me rehúso a copiar; con respeto me rehúso a obedecer las órdenes y la reina se rehusó a darle entierro, en las que el verbo rehusar equivale a negarse a: yo me niego a (aceptar) lo que el señor propone; así comenzaba aquella hoja que me rehúso a ~ me niego a copiar; con respeto me rehúso a ~ me niego a obedecer las órdenes; la reina se rehusó a ~ se negó a darle entierro.
Atentamente
Español Inmediato
Academia Mexicana de la Lengua
Este es el punto de vista de la AML, sin embargo recuerda que yo señalé ejemplos recientes de la Argentina, del Perú y de Panamá, así como algunos ejemplos antiguos de España (Conde de Fernán Núñez y Emila Pardo Bazán). El Espín envía sus respuestas por correo electrónico, aunque suele publicar las consultas y respuestas con cierto retraso en su sitio web. Si actualmente la forma pronominal del verbo rehusar no sólo se usa en México sino también en otros países latinoamericanos, eso explicaría el porqué existen tantas concordancias en Wikipedia. Así las cosas, los cambios no proceden. Para respaldar con una fuente fiable que el uso pronominal del verbo rehusar es válido, el Departamento de «Español al día» ya no ha hecho el favor de citar lo que se menciona en la Nueva gramática de la lengua española publicada en 2009 (hace más de tres años). La historia se repite: pseudónimo/seudónimo, Tucson/Tucsón, Qatar/Catar, Méjico/México, septiembre/setiembre, etc., es decir, no hay motivo para imponer nuestras preferencias personales. Saludos Jaonti¡meow!16:24 16 feb 2013 (UTC) PD: Añadí arriba la segunda pregunta que había formulado al Departamento de «Español al día» para que se vea la pregunta y respuesta.[responder]
El ejemplo erróneo que yo indiqué en mi consulta no fue premeditado, así que supongo que tanto el Espín como el Departamento de "Español al día" ya pondrán los puntos sobre las íes para definir esa frontera tan difusa. Precisamente con este tipo de correos se retroalimenta al grupo del Departamento de "Español al día", quien es, en gran medida, el grupo responsable de la redacción de las últimas obras académicas. Por cierto, uno de los ejemplos que cité con el uso pronominal del verbo rehusar es de la autoría de Gonzalo Celorio Blasco, quien preside la Comisión de Consultas de la AML.
Yo te recomiendo que leas el capítulo completo de "El policentrismo del español: variaciones lingüísticas en la prensa mexicana" (pp. 15-44) de Francisco Báez de Aguilar en Lenguas en diálogo. El iberorromance y su diversidad lingüística y literaria, o de forma particular el apartado 3.4.4. Rección, en donde se hace mención al uso pronominal del verbo rehusar.
¿Cómo se pronuncia la x de la palabra tóraxica(o)?, mmmh, creo que yo la suelo pronunciar como el primer caso que se menciona aquí (como con la palabras axila, examen, exhibir), aunque es posible que en el habla relajada (o rápida) la llegue a pronunciar como /s/. En otras palabras, depende del énfasis que quiera hacer, como cuando lo hago para marcar la diferencia entre extático y estático. Más información aquí o directamente en la Ortografía, pp. 153-161. Saludos Jaonti¡meow!21:43 16 feb 2013 (UTC)[responder]
Vandalismo del artículo "Revolución del Parque"[editar]
Hola Enrique de nuevo, pasaba por acá y se me ocurrió de pedirte si podrías tratar de borrar una expresión en la introducción del artículo Revolución del Parque que no logro encontrarla en dónde está. Es un posible vandalismo pero está muy bien escondido, así que si pudieres hacer algo al respecto buenísimo y si no, podrías consultar con otro wikipedista. Debe estar en el cuadro introductorio porque si lo quitas, desaparece lo escrito. Te mando un cordial saludo. --MiguEV (discusión) 19:42 18 feb 2013 (UTC)[responder]
He notado que deshaces mucho y bien... Creo que te sería útil el flag de reversor. ¿Por qué no lo solicitas aquí para cumplir con el formalismo y poder dártelo? Un saludo. Bernard - Et voilà!16:18 19 feb 2013 (UTC)[responder]
Vaya racha de calabazas que llevo :-( Bueno, pero promete seguir como hasta ahora, que aun sin botones para el borrado ayudas muchísimo en temas difíciles. Lourdes, mensajes aquí19:53 25 feb 2013 (UTC)[responder]
¡Saludos! He visto tus contribuciones y me preguntaba si estarías interesado en participar en un Wikiproyecto:Patagonia
En él se crearían principalmente artículos de geografía, historia, medios de comunicación, transportes, cultura y deportes y se actualizarían y mejorarían todas las páginas ya existentes que se encuentren incompletos. En definitiva, si te interesa temas relacionados a la Patagonia, tanto argentina como chilena, ¡este es tu proyecto!.
No hay plagio si pones la cita bibliográfica. Por favor ayudame a saber donde referenciarla adecuadamente, en vez de entorpecer la evolución del artículo[editar]
He colaborado mucho con la pagina de Erotismo y siempre trato de enriquecerla mas, pero como en toda consulta si tu pones las fuentes bibliograficas, no hay plagio.
Es tu decisión si quieres ayudarme o entorpecer el enriquecimiento del artículo erotismo. Al fin y al cabo si necesitara la información para mi mismo o un conocido le diría que la consultara en el historial, pero para la mayoria de la gente un tema tan confuso sin tu ayuda seguiria siendo confuso.
Desharé tu edición, porque puse la cita bibliográfica completa al final, por favor ayudame a saber como referenciarla adecuadamente, en vez de entorpecer la evolución del artículo.
¡¡Muchas Gracias!!
Hola Enrique Cordero. Veo que acabas de deshacer una edición mía para añadir añadir un artículo a la Categoría:Categorías de pintores de España. Realmente, ¿no sería mejor que cada autor tuviera su propia categoría con sus subcategorías? De este modo, un pintor como por ejemplo la Categoría:Salvador Dalí no pertenecería a Categoría:Categorías de pintores de España, sino a Categoría:Escultores contemporáneos, Escultores de Cataluña... Dentro de ella habría subcategorías como Categoría:Cuadros de Dalí. Un saludo.--Franxo (discusión) 21:48 8 mar 2013 (UTC)[responder]
Hola Enrique Cordero. Te agradecería que, cuando reviertas ediciones que no son claros vandalismos, te tomes un minuto en dejar constancia en el resumen de edición, sobre las razones de dicho cambio. Esto ayuda al resto de los usuarios y, me parece, es un gesto de amabilidad. Recuerda que esto no es una competencia por acumular ediciones. Todo esto viene a cuento de la reversión que realizaste en Anglofobia. Primero se creó una sección de opinión personal sin referencias y luego se recreó esa sección, tambien con opiniones personales, pero agregando referencias que nada dicen sobre la cuestión. Saludos--ProfesorFavalli | estafeta postal00:02 17 mar 2013 (UTC)[responder]
Hola, Enrique Cordero, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Francisco Galeas en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, --LagurionChacho, Que fue?08:29 27 mar 2013 (UTC) y lo mismo para los articulos Juan de Courbes y Melchor Prieto[responder]
Hola, Enrique Cordero. Pusiste una plantilla de autotrad en el artículo Teoría del absorbedor de Wheeler-Feynman que necesitaba un repaso lingüístico profundo para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Yo no hice la primera traducción pero sí la he adaptado ahora, y pienso que dicha plantilla ya puede ser eliminada. La traducción del artículo era parcial, por lo que continuaré traduciendo las secciones que faltan, y al final haré una última revisión general. Muchas gracias. Armando-Martin 04:22 2 abr 2013 (UTC)
Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Abajo estaba el pezen el anzuelo06:39 7 abr 2013 (UTC)[responder]
Como podrás ver en mi historial, avisé a todos los que tuvieron más de una edición en tal entrada, he allí la razón. Supongo que a un usuario experimentado como tú no hace falta que le explique que se trata de una plantilla de aviso, y qué implica. Si te consideras aludido, aporta referencias, y sino al olvido... Abajo estaba el pezen el anzuelo02:02 8 abr 2013 (UTC)[responder]
Hola muy buenas, no se sí esto va a aquí o en donde, sino es así me podríais ayudar?
A4: tema de no interés, no lo creo así poco a poco encuentro tardio se está haciendo sonar en Granada con concierto en salas de hasta 1000 personas.
Gano un concurso de grupos emergentes de Andalucía.
Además esta preparando un disco con lory meyers, que les pueden saltar a la fama
Resulta de la traducción del artículo de Velazquez que los artículos francés y español son muy parecidos. Quería intentar la experiencia de hacer los leer por gente referente en la biografía del pintor, es decir, por ej. mandarlo a leer a alguien del Prado, si puedes tomarte en contacte con ellos. Por mi parte, encontraré gente francófona en un otro museo - quizás no al Louvres ya que el mueso no tiene una sola tela de Velasquez, lastimó su precedente director - pero creo que hay en Castres y Montpellier.
La idea, en fr:WP, es de introducir parcialmente la noción de firma de autoridad, y sobre todo la lectura por pares, que es tan necesaria al mundo universitario. La idea es de hacer leer los artículos destacados por varias gente notable en la área y luego, o tomar en cuenta sus correcciones, o indicar sus desacuerdos en una pagina separada, opinión firmada en todos casos Vatekor (discusión) 11:35 11 abr 2013 (UTC)[responder]
Hola Enrique, te había escrito hace un momento, pero creo que mi comentario estaba fuera de lugar, me costó un poco de tiempo comprender por qué habías quitado la medalla del nobel que había puesto en las páginas de Mario Vargas Llosa y Doris Lessing; la verdad, yo creo que es mejor que todos los Nobeles tengan su medalla junto a su nombre como una distinción especial, además para que haya uniformidad en todas sus páginas: ¡Qué bonito y de calidad es que una enciclopedia sea uniforme en sus entradas!, cosa que sé que es difícil por el tipo de enciclopedia que es Wikipedia y por su naturalidad; por lo que hice simples modificaciones para que haya uniformidad en las páginas que te digo: volví a poner la medalla junto al nombre (para que todos la tengan) y la eliminé de junto al nombre del premio en la ficha de escritor. Dime si sientes que así está bien. Saludos.
(tú dirás...) 18:05 15 oct 2009 (UTC)
(discusión) 00:07 8 ago 2010 (UTC)
14:38 22 oct 2010 (UTC)
15:38 22 oct 2010 (UTC)
Diegusjaimes Cuéntame al oído 17:21 19 dic 2010 (UTC)
¡ha!, ¡ha! 05:16 23 dic 2010 (UTC)
--Canaan (discusión) 18:15 24 dic 2010 (UTC).svg){kind=small}
(Discusión) 20:33 27 mar 2011 (UTC)
(Discusión) 21:03 27 mar 2011 (UTC)
--Canaan (discusión) 18:29 24 jun 2011 (UTC)
(Si, ¿Digame?) 16:42 22 jul 2011 (UTC)
(discusión) 14:51 25 ago 2011 (UTC)
(discusión) 14:58 25 ago 2011 (UTC)
--Canaan (discusión) 19:04 23 dic 2011 (UTC)
Ai se eu te pego 04:40 3 feb 2012 (UTC)
(tic-tac) 19:32 30 abr 2012 (UTC)
Đĭєģŏ Łєαηđřŏ 
20:48 8 jun 2012 (UTC)
háblame 17:59 9 jun 2012 (UTC)
háblame 23:53 10 jun 2012 (UTC)
21:18 27 ago 2012 (UTC)
ihojose studios | discusión 23:06 2 feb 2013 (UTC)
18:41 11 feb 2013 (UTC)
19:56 11 feb 2013 (UTC)
¡meow! 01:57 13 feb 2013 (UTC)
--Rodarte (discusión) 17:56 25 feb 2013 (UTC)
en el anzuelo 06:39 7 abr 2013 (UTC)
en el anzuelo 02:02 8 abr 2013 (UTC)