Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Diego Velázquez

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Diego Velázquez

Diego Velázquez[editar]

Propuesto por
-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:59 29 ene 2011 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 21 de marzo al 27 de marzo
Categoría
Pintores de cámara | Pintores de España del barroco | Pintores de España del siglo XVII | Pintores de Sevilla | Retratistas | Orden de Santiago
Motivación
Creo que el artículo cumple sobradamente los criterios básicos para considerarlo destacado. Es muy completo, ya que da una visión bastante detallada sobre su vida y, sobre todo, sobre su obra, haciendo un análisis detallado y profundo de su estilo y técnica pictórica. Además, cuenta con abundante bibliografía y prácticamente cada párrafo u oración llevan su correspondiente nota al pie, indicando el libro y página que han utilizado en su redacción. El artículo es obra de Niplos, que ha realizado una gran labor de investigación y síntesis siguiendo las obras de grandes expertos en el pintor sevillano, y ha contado con la revisión, ampliación y mejora de Enrique Cordero, que ha añadido más calidad si cabe al ya de por sí genial artículo elaborado por Niplos.
Redactor(es) principal(es)
Niplos (disc. · contr. · bloq.) y Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo
Diego Velázquez (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes
Solo soy aficionado a la pintura y a priori desconozco quienes son los mejores especialistas. Explico mi sistema. Me nutro en una biblioteca de la Universidad de Zaragoza que tiene todos los fondos bibliográficos de los departamentos de la Facultad sobre Arte. Los departamentos han comprado y están disponibles en la biblioteca la mayoría de los mejores textos publicados tanto antiguos (textos ya clásicos) como modernos (lo último que se publica) sobre Velázquez. Luego me sumerjo en todo lo que hay sobre Velázquez. Leyendo aprendo tanto sobre Velázquez como voy conociendo a los distintos autores, los que escriben mejor y los que dicen menos. También veo que ellos mismos citan con frecuencia a López Rey, Brown, Gállego o Gudiol, en resumen ves quienes son más respetados o quienes son considerados como referentes. Conforme profundizo y aprendo, me voy quedando con los que divulgan mejor. Pérez Sánchez, Calvo Serraller o Harris son grandes historiadores y divulgadores. Por último están mis libritos de divulgación comprados en la librería, que nunca hay que desdeñar, pues ellos también se han documentado y en general conocen el estado de la cuestión, entre los que Ragussa o Azcarate han sido grandes descubrimientos. La clave para mí es tener acceso a una buena biblioteca especializada. Me gustaría conocer como se nutre Enrique. Saludos.--Niplos-disc. 20:10 23 mar 2011 (UTC)[responder]
Respondo: Soy profesor de Historia del Arte en bachillerato. Siento debilidad por Velázquez y procuro estar al día en la bibliografía velazqueña. Las fuentes están expresadas en la bibliografía, en la que se mencionan únicamente los libros que han sido utilizados por Niplos o por mí, y como se puede ver es suficientemente amplia. Están, como dice Niplos y no creo que se pueda cuestionar, todos los grandes especialistas actuales y algunos del pasado. Su amplitud permite, además, contrastar diferencias de criterio y distinguir las opiniones de los hechos. Evidentemente aún podría ampliarse mucho más; yo mismo podría hacerlo sin dificultad con libros que tengo en casa, pero nada añadiría al fin que pretendemos, que es redactar un artículo enciclopédico.--Enrique Cordero (discusión) 22:33 23 mar 2011 (UTC)[responder]
Opiniones
No hay ninguna obligación para usar fichas o no usarlas en los artículos. Los argumentos de por qué no hay ficha puedes verlos en este resumen de edición. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:36 21 mar 2011 (UTC)[responder]
Aclaro sobre mis ediciones en este artículo. Lo tengo bajo vigilancia desde hace más de 3 años. Al ser un artículo muy popular, es víctima frecuente de vandalismo, que en muchas ocasiones he revertido. Además, antes de preparar la CAD, realicé varias ediciones menores de estilo en el artículo (entiendo que alguien que propone un artículo en el que no ha trabajado sustancialmente puede realizar correcciones menores para revisarlo y adecuarlo a los requisitos personales que cree que debería tener un AD). Sin ir más lejos, Enrique Cordero tiene menos ediciones que yo en él y sin embargo ha contribuido de forma definitiva en la gran calidad y contenido que tiene (como se puede observar fácilmente chequeando sus ediciones). Si se observan separadamente las mías, se puede ver de un simple vistazo que con mis contribuciones no se me puede considerar autor del artículo, puesto que no he añadido información, ni lo he ampliado sustancialmente (ni de forma menor) ni he incluido traducción de ningún tipo. En cualquier caso, si tras dicha evaluación se aprecia que se me puede considerar autor del artículo y esto me inhabilita para dar una valoración, retiraré la misma y me limitaré a "defender" la CAD. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:16 21 mar 2011 (UTC)[responder]
  • comentario ComentarioEmpiezo mi revisión de este magnífico artículo:
  • En la introducción creo no estaría mal que se pusiera el nombre del rey (fue nombrado pintor del rey…)
  • Esta frase:Su estilo evolucionó hacia una pintura de gran luminosidad con pinceladas rápidas y sueltas. En esta evolución influyó el estudio de la colección real de pintura y su primer viaje a Italia donde estudió tanto la pintura antigua como la contemporánea. En su madurez, a partir de 1631, pintó de esta forma grandes obras como La rendición de Breda. Quizá se podría cambiar por una similar a esta otra, dice lo mismo pero no repite ni «pintura» ni «estudio» y se comprende, creo mejor, lo de «pintó de esta forma» : La presencia en la corte le permitió estudiar la colección real de pintura que, junto con las enseñanzas de su primer viaje a Italia, donde conoció la pintura antigua y contemporánea, fueron influencias determinantes para evolucionar a un estilo de gran luminosidad con pinceladas rápidas y sueltas. En su madurez, a partir de 1631, pintó de esta forma grandes obras como La rendición de Breda.--MarisaLR (discusión) 21:46 21 mar 2011 (UTC)[responder]
En
Última década: su cumbre pictórica:
  • Por suerte, Inocencio X apreciaba al pintor que tan certeramente le había pintado y fue gracias a la dispensa papal que Velázquez consiguió pertenecer a la Orden de Santiago el 28 de noviembre de 1659. Inocencio X fue papa de 1644 a 1655.
  • Según mis datos la dispensa papal fue dada con fecha del 12 de junio de 1658 por el papa Alejando VII. Alejandro VII fue papa de 1655 a 1667. ¿ Puedes comprobarlo? Del resto, solo me queda felicitar al autor /autores. --MarisaLR (discusión) 22:43 21 mar 2011 (UTC)[responder]
Gracias Marisa por tu revisión y tus aportaciones, tan sabias como tuyas. Me parecen muy bien tus dos primeras observaciones, pero no hago cambios a ver qué dice Niplos. También tienes razón en lo de que la bula fue dada por Alejandro VII y por tanto habrá que modificar ese párrafo. Según veo en el Corpus Velazqeño, el 12 de junio de 1658 se fecha la cédula del rey por la que hacía merced a Velázquez del título de caballero. Con ello se abre el proceso de informaciones que se alargan hasta abril de 1659. El 29 de julio de 1659 se le otorga cédula de nombramiento a falta todavía de la dispensa papal firmada por Alejandro VII y fechada el 7 de octubre de 1659.
En cuanto a Obelix sabe que cuenta con mi gratitud por sus muy valiosas aportaciones técnicas y por la defensa que está haciendo del artículo desde hace tiempo.--Enrique Cordero (discusión) 00:03 22 mar 2011 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Gracias Enrique, exactamente así son las fechas, aunque afinando un poco aún se podría añadir otra: el primer breve apostólico de Alejandro VII fue despachado el 9 de junio de 1659 que es por el que se le otorgó cédula de nombramiento el 29 de julio, necesitándose aún el segundo breve papal de fecha 7 de octubre de 1659 que es el que consiguió finalmente el despacho del título por el consejo real. Más o menos, tampoco vamos hacer una tesina sobre ello… ;) De nuevo ratifico la excelencia del artículo. Veo que no necesitáis referencias,en caso contrario no dudeis en pedirlas.--MarisaLR (discusión) 10:31 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Gracias Marisa por tu voto. Debo decir que Marisa es una gran experta en Velázquez y que lo llevó a AD en su versión catalana. Yo aquí quise hacer algo independiente, lo que se iba formando de mis lecturas de historiadores y especialistas, por eso no te pedí ayuda. Pero tanto esta última ampliación del artículo como el Anexo de cuadros nos inspiramos en el trabajo que hicisteis en la catalana. En cuanto a los cambios, Enrique no pidas permiso, por favor procede, tu eres bastante más experto que yo.--Niplos-disc. 16:03 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Hechos los cambios. Reitero gracias.--Enrique Cordero (discusión) 20:13 22 mar 2011 (UTC)[responder]

A favor A favor Siguiendo los consejos de Egaida que me ha dicho que formamos una unidad de trabajo, me presento aquí para dar mi opinión. La pintura no es mi fuerte y de Velázquez sé lo justito, pero otros expertos hay dando el visto bueno. Yo puedo decir que el artículo está bien redactado, es didáctico (he aprendido mucho), bien estructurado, con estupendas referencias y oportunas imágenes que ayudan mucho. Se percibe el entusiasmo y dedicación de sus redactores, pero sobre todo se percibe sapiencia hasta culminar una obra que merece el destacado. El día que lo veamos en portada todos disfrutaremos. El colmo ha sido crear ese enlace de anexo, una página preciosa y bien pensada. Me alegro por Wikipedia. Lourdes, mensajes aquí 16:22 23 mar 2011 (UTC)[responder]

comentario Comentario Lo cierto es que conviene que los artículos sean revisados por gente que sabe y gente que no sabe, pues los primeros valoran mejor, es de cajón, la calidad de los contenidos pero son los segundos quienes mejor valoran la calidad expositiva. Dado que el propósito último de la enciclopedia es informar a casi cualquiera que quiera ser informado, la satisfacción del revisor que no sabe es buen indicio de que el artículo cumplirá bien su propósito.

Otro asunto. Uno de los aspectos más flojos en las revisiones CAD es la valoración de las fuentes, sobre las cuales se pasa casi de corridillo, como si no estuviesen. Con ánimo de paliar esta carencia, pido ultimamente a los redactores o defensores que hagan una breve defensa de la neutralidad y fiabilidad de las fuentes utilizadas un ejemplo. Suelo añadir en la página de nominación una sección específica de Fuentes, después de los datos generales del artículo, con idea de que acabe viéndose natural que parte de la CAD se dedique a revisar las fuentes. Es algo que ayuda, al menos a mí me ayuda, a valorar la bibliografía y entender mejor cómo está hecho el artículo. De hecho, buena cosa sería disponer de un directorio de fuentes fiables de cada temática, construido quizá a partir de las discusiones en CAD. Bueno, son especulaciones, pero que me parece tienen cierto interés. Un saludo y gracias de antemano. Εράιδα (Discusión) 18:14 23 mar 2011 (UTC)[responder]

Respuesta: Las fuentes utilizadas en este artículo creo que son de total solvencia. Como se puede ver, la Bibliografía empleada suma casi 40 libros de autores de reconocido prestigio especializados en el pintor, entre los que se encuentran Enriqueta Harris, José Gudiol, Ernst Hans Gombrich, Julián Gállego, Francisco Calvo Serraller, Jonathan Brown y José Ortega y Gasset; y obras como el Corpus velazqueño. Además, el artículo contiene abundantes notas al pie indicando de qué libro y página exacta se ha sacado cada afirmación, lo que dota de gran verificabilidad al artículo. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:15 28 mar 2011 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Considero que Diego Velazquez es uno de los mejores y mas renombrados pintores de Espana fuera de sus fronteras. Su obra mas famosa, las Meninas, es una muestra del exquisito arte de la Espana de los siglos XVII y XVIII. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jean-Luc Bilodeau (disc. • contribs • bloq).

comentario Comentario En primer lugar, he realizado unas pequeñas correcciones que espero no molesten a los redactores. Me parece un magnífico artículo, por lo que doy la enhorabuena a los autores, y sin duda acabará teniendo mi voto positivo, pero quería hacer algunas observaciones:

  • En la introducción, la frase La presencia en la corte le permitió estudiar la colección real de pintura que, junto con las enseñanzas de su primer viaje a Italia, donde conoció la pintura antigua y contemporánea, creo que este «contemporánea» podría ser equívoco, yo naturalmente entiendo que es la pintura de la época en que vivió, pero alguien la podría confundir con la de hoy en día; ¿quizá podría decirse «moderna», o aclarar un poco la frase? También creo que se tendría que referenciar El reconocimiento como pintor universal se produjo tardíamente, hacia 1850.
  • En Primeros años en Sevilla se dice que Velázquez adoptó el apellido de su madre según la costumbre portuguesa; en Portugal, al contrario que en España, llevan primero el apellido materno y luego el paterno, pero el paterno es igualmente el principal y el que se transmite de padre a hijo. Por otro lado, no entiendo lo de la ciudad de Sevilla comenzó a devolverle a su bisabuelo Andrés la tasa que pesaba sobre «la blanca de la carne», que sólo debían pagar los pecheros, no sé qué es «la blanca de la carne» ni «pecheros».
  • En Rápido reconocimiento en la corte, donde dice Picasso lo analizó así: el Felipe IV de Velázquez es persona distinta del Felipe IV de Rubens, ¿es frase literal? Si es así, debería ir entrecomillada.
  • En Primer viaje a Italia se dice que Parece que fue el primer pintor en tomar una secuencia al óleo directamente del natural; ¿estamos seguros? Yo diría que Claude Lorrain y otros artistas ya lo hacían. ¿Algún historiador lo defiende con pruebas fehacientes?
  • Aparte de lo anterior, aunque no es imprescindible ni merma la calidad del artículo, creo que sería conveniente algún párrafo sobre la influencia de Velázquez en artistas posteriores, algunos contemporáneos como Picasso y Dalí.

Por lo demás, lo dicho, un gran trabajo, que hace lucir nuestra enciclopedia.--Canaan (discusión) 19:44 27 mar 2011 (UTC)[responder]

Gracias a todos los que vais interviniendo; a Lourdes, cómo no (no sabía eso de la unidad de trabajo, pero me pondré a ello), a Egaida y a Bilodeau, aunque aquí no ponemos nota a Velázquez. Y muchas gracias a Canaan por sus observaciones. Soy culpable de los "pecheros" y la "blanca de la carne"; los pecheros son los que pechan, pagan impuestos, la blanca de la carne un impuesto al consumo. A lo primero se puede poner un enlace, lo segundo podría aclarase poniendo impuesto de la blanca de la carne (si se lo devolvían, en teoría, es que se les reconocía hidalgos). La anticipación de Lorrain se ha podido defender suponiendo que los paisajes de la villa Médici fuesen del segundo viaje; siendo como parece de 1630 los únicos precedentes serían paisajistas holandeses y no al óleo sino a la aguada o a pluma. Se podría matizar. Influencias, habría que empezar con los "velazqueños" -Mazo, Agüero...- y no podríamos dejar a Goya. Llevaría tiempo. Turno de Niplos.--Enrique Cordero (discusión) 20:42 27 mar 2011 (UTC)[responder]
Gracias Canaan por tu revisión, tus comentarios y por las mejoras que has introducido. Ya he cambiado contemporánea, he añadido referencia a la introducción (estaba aportada en los apartados posteriores) y he entrecomillado lo de Picasso. Respecto al apellido de la madre según la costumbre portuguesa o si fue el primero en pintar un paisaje del natural al óleo, por supuesto que de ambas cosas no estoy seguro, lo único que se, es que no soy fuente primaria y que ambas las he recogido de las referencias que señalo. Lo del apellido de la madre lo he leido en otros sitios, en cualquier caso lo tenemos que aclarar con Enrique pues es fundamental el porqué empleaba el segundo apellido. Respecto a tomar paisajes del natural al óleo, se puede suprimir ya que es un asunto secundario. Citas que Lorrain crees que ya lo hacía. Lorrain es contemporáneo de Velázquez, de hecho coincidieron en la misma época en Roma. ¿Quien fue primero?. Dado que deberíamos desterrar de esta wiki fulano fue primero, que tal cosa es la más grande, etc. Lo más neutral es suprimirlo y es lo que voy a hacer. Respecto al apartado de influencias, pensé poner ese apartado, no lo hice porque no dejó escuela que le siguiera, prácticamente hasta Goya y luego con los impresionistas no se desarrolla esa influencia que originan todos los grandes maestros. En cualquier caso, tienes razón, es enciclopédico e incluiremos un pequeño apartado. Saludos.--Niplos-disc. 21:27 27 mar 2011 (UTC)[responder]

comentario Comentario No estoy de acuerdo en que sea importante lo del apellido de la madre, tan importante como para empezar a hacer una investigación que llevará tiempo y que no solucionará mucho. La historia del arte está llena de personajes que toman el segundo apellido y que son hermanos de otros que toman el primero, por eso por lo general hay que apostillar siempre o casi siempre eso de "fulanito, hijo del también escultor menganito". Lourdes, mensajes aquí 21:42 27 mar 2011 (UTC)[responder]

comentario Comentario El apellido de la madre era costumbre portuguesa y de Andalucía en aquella época, se solía hacer, cuando la familia materna era "más noble" . Veo que tenéis una ref. de Ragusa que la creo suficiente, pero para otra comprobación rápida aquí os dejo un enlace a un libro de Carl Justi Velázquez y su siglo (1999) [1] buscar en las páginas 119-120.--MarisaLR (discusión) 22:32 27 mar 2011 (UTC)[responder]

Gracias chicas. Espero haberlo aclarado con la información de Justi. También puntualizo lo de la novedad de los paisajes, con Brown.--Enrique Cordero (discusión) 01:04 28 mar 2011 (UTC)[responder]
Gracias a ambos por vuestras oportunas correcciones. He suprimido las fechas 1640-1645, que son las que da Brown. Aunque la cuestión afecta más a Lorena que a Velázquez, y sin ánimo de polemizar, en la pintura de paisaje podemos remontarnos a Patinir y, en concreto para Lorena a Paul Brill y Adam Elsheimer. A la altura de 1630 el paisaje no era novedoso. Hacer un paisaje acabado directamente y a "plena luz" sí. Eso, según Brown, lo hacían los holandeses que mencionas (no me atreví a ponerlos en el artículo porque a esas horas de la madrugada no sabía si podría enlazarlos y porque aún no sé si no iba a ser mucha pedantería); Brown -que creía que los paisajes de Velázquez eran de 1650- citaba también un dibujo de Lorena, la Fuente de Egeria, fechable en los años citados. Los paisajes al óleo de Lorena, generalmente de formato grande, se elaboran en el taller y, si se inspiran en el natural, también lo idealizan. Eso es lo que no hace Velázquez. Según Anthony Blunt -el espía- Lorena en sus paisajes más primitivos, y cita el "Molino" de 1631, imita de modo "prosaico" a Brill, y es «durante los años de 1640 a 1660 [cuando] Claudio desarrolló su maestría en todo tipo de paisajes». Pero todavía entonces -y aunque según sus primeros biógrafos también tomó apuntes al óleo, desaparecidos- los cuadros "acabados" son siempre reelaboraciones hechas en el taller. Al margen de estas cuestiones, que afectan más a Lorena que a Velázquez, la novedad que supone no pintar un paisaje de Roma, sino pintarlo directamente al óleo y acabarlo sin apartarse del natural, sí me parece reseñable. Sería una novedad también si, como creía Brown, los hubiese pintado en 1650; creyéndolos de ese año, Brown no les encontraba precedente. Lo que no sé es si en el artículo queda suficientemente claro que lo nuevo no es pintar un paisaje, sino pintarlo como él lo hizo. Un saludo.--Enrique Cordero (discusión) 16:57 28 mar 2011 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Diego_Velázquez&oldid=103333240»