Wikiproyecto discusión:Botánica/Archivo 2009

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Archivo[editar]

Las páginas de discusión de años anteriores están archivadas aquí:

Resumen de los puntos archivados en páginas de discusión anteriores[editar]

Las recomendaciones sobre cómo escribir un artículo de botánica que se fueron discutiendo años anteriores están aquí: Wikiproyecto:Botánica#Recomendaciones

Para evitar siempre las mismas discusiones[editar]

Yo (RoRo) puse un cuadrito en la discusión de Plantae, bien visible, como para que la gente no comente las cosas una y otra vez, está al principio de la página de discusión.

Premios[editar]

Tenemos el Premio Girasol "para los casos especiales".

Chiches[editar]

Año 2009[editar]

Todavía por hacer...[editar]

Todavía falta fusionar estos artículos:

Eto... ya sé que podría hacerlo yo *cof cof* así que si nadie más tiene ganas un día de éstos lo hago. Feliz 2009 a todos. —RoRo (discusión) 08:16 1 ene 2009 (UTC)

Para agregar a la lista de cómo hacer un artículo[editar]

Hola a todos, estuve viendo que cuando un artículo de un taxón necesita desambiguación, no hay una regla acerca de qué poner entre paréntesis. Por ejemplo, Anemia (género), Chlamydia (Agavaceae), algún otro más también. Propongo que siempre que un taxón necesite desambiguación, se ponga entre paréntesis "planta". Mis razones son estas: Mejor no poner el taxón superior, porque no en todas las clasificaciones se van a encontrar los mismos taxones superiores. Mejor no poner la categoría taxonómica, porque nada le impide a los animales a ponerse el mismo nombre (entonces existe la posibilidad de que algún día aparezca un género de animales que se llame Anemia). Como el código de nomenclatura botánica establece que solamente puede haber un nombre distinto para cada planta, entonces al poner "planta" ya sabemos que ese nombre va a ser único y no va a cambiar. ¿Les parece ponerlo como regla a partir de ahora? ¿Se les ocurre alguna objeción? —RoRo (discusión) 02:31 7 ene 2009 (UTC)

¿Dices por reino y en castellano? ¿Es decir, poner (planta) y sugerir que los otros wikipedistas aficionados a otros seres vivos pongan (animal), (hongo) y así?. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:42 7 ene 2009 (UTC)
Bueno, los demás que hagan lo que quieran, calculo que no les van a poner "planta" a sus desambiguaciones de hongos y animales :P —RoRo (discusión) 05:05 7 ene 2009 (UTC)
Es que... sería bueno dejar escrito en algún lado una convención así y extenderlo a los otros grupos para no andar cada uno por su lado. Por ejemplo, que fuera un consejo en Wikipedia:Páginas de desambiguación. Entre paréntesis (estoy de acuerdo con tu propuesta). Saludos. Lin linao ¿dime? 05:14 7 ene 2009 (UTC)
Bueno, si te parece bien proponelo ahí también. —RoRo (discusión) 05:30 7 ene 2009 (UTC)

Traducción de hypostase[editar]

Nunca en mi vida lo había visto, lo encontré el el glosario del APWeb y lo puse acá como "hipostasa", pero pregunto por las dudas si alguno de ustedes conoce la traducción al castellano. —RoRo (discusión) 18:25 7 ene 2009 (UTC)

Apuesto por hipóstasis, que ya tiene artículo sobre el concepto filosófico. Lin linao ¿dime? 15:40 8 ene 2009 (UTC)
Pero eso no quiere decir nada, para el caso podríamos traducir velamen como velero, o chalaza por calza, y no es así. —RoRo (discusión) 20:06 8 ene 2009 (UTC)

Sobre Anabasis[editar]

Hola, hay un género de plantas que se llama Anabasis y un bot redirigió Anabasis a Anábasis, que quiere decir otra cosa, por lo que Milepri puso una desambiguación que fuera a "Anabasis (género)". El tema es que, ¿no debería estar Anabasis en Anabasis y sacar la redirección a Anábasis? Digo. —RoRo (discusión) 15:15 8 ene 2009 (UTC)

Creo que tienes razón, mira cómo quedaron ahora. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:36 8 ene 2009 (UTC)
Sí, creo que así está bien, gracias. —RoRo (discusión) 20:08 8 ene 2009 (UTC)

ABs[editar]

Colchicaceae y Alstroemeriaceae son dos nuevos Abs del wikiproyecto. Si quieren darle un vistazo y continuar mejorándolos, estaría agradecido. Saludos, Carlos --CASF (discusión) 21:05 11 ene 2009 (UTC)

Llegué a creer que no lo terminaría[editar]

Finalmente terminé Asparagales y lo nominé para articulo bueno, si alguien tiene ganas de leer los 108.469 bytes de texto, es bienvenido a evaluarlo. —RoRo (discusión) 13:41 12 ene 2009 (UTC)

Asparagales ya es AB. Excelente artículo RoRo, gracias! --CASF (discusión) 12:59 14 ene 2009 (UTC)

Erodio de roca[editar]

Hola a todos. Acabo de unirme a este Wikiproyecto. Nunca he estado en ninguno y no sé exactamente cómo funciona. Estudio biología y tengo bastante interés en este área, por ello creo que podré hacer buenas colaboraciones. Por el momento, he iniciado un artículo sobre Erodium mouretii, planta que me encanta y que conozco bastante, pues tengo una población al lado de mi casa. Como no sé cómo se organiza la gente en este tipo de proyectos, simplemente os aviso de que lo he iniciado (tengo la información, pero no demasiado tiempo, así que iré agregando el resto, con referencias incluidas, a lo largo de esta tarde/semana). Os agradeceré cualquier tipo de consejo. Un cordial saludo. - El tiu Cancho (discusión) 14:32 12 ene 2009 (UTC)

PD: La foto del artículo, y otras parecidas, las hice yo. Lo digo por que puede que las encontreis en internet, pues he escrito sobre el geranio en blogs, que sepais que no son violaciones de copyright.

Bienvenido. Pasate a leer las recomendaciones para escribir artículos que se fueron consensuando estos años, creo que están en Wikiproyecto:Botánica/Recomendaciones. —RoRo (discusión) 23:59 12 ene 2009 (UTC)
Bienvenido también!, ya metí mano en tu artículo (Buena foto!!!). Cualquier duda, no dejes de preguntar. Saludos de Carlos --CASF (discusión) 00:51 13 ene 2009 (UTC)
Pues muchas gracias! De paso, arreglo la intro de Erodium malacoides que fue el artículo a partir del cual me guié. Un saludo - El tiu Cancho (discusión) 17:29 13 ene 2009 (UTC)

Ah, por cierto, enhorabuena al proyecto, y en especial a ti, Carlos: En una clase de Desarrollo Vegetal nos han recomendado para estudiar el artículo de la Autoincompatibilidad de la Wikipedia ;) - El tiu Cancho (discusión) 17:49 13 ene 2009 (UTC)

Gracias!, me das una gran alegría! Saludos, carlos --CASF (discusión) 23:23 13 ene 2009 (UTC)

Sobre los artículos antes de los nombres científicos[editar]

Hola, me acabo de dar cuenta de que en las recomendaciones pusimos (creo que Carlos lo puso) esto:

Por favor, evita los artículos "el" o "la" antes de los nombres científicos (ejemplo "El Solanum tuberosum". También es un error muy frecuente el usar artículos con antelación de los nombres latinos de familias u órdenes, como por ejemplo: “pertenece a la familia de las Asteraceae”; se dice, en cambio, “pertenece a la familia de las Asteráceas (el nombre de la familia castellanizado)” o "pertenece a la familia Asteraceae".

El tema es que ya en el wikiproyecto taxonomía alguien preguntó una vez si hay alguna regla al respecto y nadie la conocía. Muchos (no todos) estamos de acuerdo con esta recomendación, pero me gustaría saber si salió de alguna regla del español. Para consensuarlo en el otro wikiproyecto. —RoRo (discusión) 00:42 14 ene 2009 (UTC)

Recuerdo haberlo planteado y consensuamos que fuera de ese modo. El DRAE no se expide al respecto. No obstante, basta observar cuál es el uso que se hace en revistas científicas de botánica, como por ejemplo Darwiniana, Kurtziana o alguna otra. En ningún artículo de las mismas se utiliza "El Solanum tuberosum". No sé en zoología, pero no cuesta nada repasar alguna revista de zoología en español para ver el uso de la comunidad. --CASF (discusión) 01:00 14 ene 2009 (UTC)
olvidé los enlaces DarwinianaKurtzianaChloris chilensis. --CASF (discusión) 01:12 14 ene 2009 (UTC)
Claro, por eso a uno le suena mal de otra forma, pero parece que hay libros y revistas más orientadas a la divulgación que no lo usan necesariamente de esa forma, por eso la reticencia de algunos con respecto a esta regla. ¿Y si alguien le escribe a la RAE preguntando qué onda? —RoRo (discusión) 02:42 14 ene 2009 (UTC)
Creo que por algo estamos en un wikiproyecto, para saber o buscar cuáles los usos y costumbres de la comunidad que se dedica a un determinado tema y, por ende, para poder sugerir o aconsejar a los legos en la materia; especialmente cuando DRAE no se expide en ese tema. Las revistas de divulgación nos tiene que tener sin cuidado. Esto es una enciclopedia y estamos ecribiendo sobre temas científicos en ella, lo que diga una revista de divulgación no nos tiene que importar. Nadie del wikiproyecto de biol molecula está preocupado en saber si DRAE considera que "cebador" es mejor traducción de "primer" que "iniciador", no?, se llega a un consenso entre los colaboradores del wikiproyecto -dictado por los usos y costumbres de la disciplina en cuestión- y listo. Finalmente RoRo, si ya llegamos a un consenso en este tema, me pregunto porque lo volvemos a sacar?? (tengo que ir a aprobar Asparagales y -sin embargo- estoy escribiendo de fantasmas acá!!! :-) --CASF (discusión) 02:53 14 ene 2009 (UTC)
bueno no dije nada —RoRo (discusión) 03:00 14 ene 2009 (UTC)

Necesito un biblio[editar]

que fusione Magnoliids con Magnoliidae. —RoRo (discusión) 02:11 15 ene 2009 (UTC)

de paso, hay traducción?. "magnólidas" sería en español??. --CASF (discusión) 02:14 15 ene 2009 (UTC)
Los leí y si no me equivoco, ya está listo para la redirección y fusión de historiales. Allá voy. Si me equivoco, reviertes. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:17 15 ene 2009 (UTC)
Vaya qué velocitud, gracias. —RoRo (discusión) 02:34 15 ene 2009 (UTC)

Cosas a hacer[editar]

estábamos viendo con RoRo que hay una cantidad grande de trabajos que hay que hacer en algún momento. Ejemplo: las innumerables introducciones que dicen "Nilamaspali daidea es una especie botánica de planta de flor de la familia de las Palidaceae" y que deberíamos cambiar por algo así como "Nilamaspali daidea es una especie de fanerógama perteneciente a la familia de las palidáceas". Qué les parece si lo ponemos en el wikiproyecto como una de las tareas a encarar por todos los miembros?, creo que de ese modo muchos de los que están anotados se acercarían a dar una mano. Cómo lo ven?. --CASF (discusión) 02:30 15 ene 2009 (UTC)

Tengo otra propuesta de una cosa a hacer: en el taxobox, cuando se pone la circunscripción, se debería poner de dónde salió. Yo por ahora lo arreglo poniendo, debajo de la lista de subtaxones, algo como lo que se ve en Limnocharitaceae:
sensu APG II (2003), el APWeb (visitado en enero del 2009) la incluye en Alismataceae para que esta última no sea parafilética
Ya que me di cuenta de que la circunscripción, sin poner en qué artículo se basa (o en qué momento del APWeb), es poco útil. —RoRo (discusión) 03:18 15 ene 2009 (UTC)

Necesito un biblio (2)[editar]

que redirija Posidonia a Posidoniaceae. —RoRo (discusión) 03:44 15 ene 2009 (UTC)

¿Segura? No parece que estén fusionados los contenidos. Lin linao ¿dime? 17:00 15 ene 2009 (UTC)
El contenido que no agregué a la familia era sobre una especie de Posidonia a la que llaman Posidonia en España, por eso la confusión del redactor. No lo puse tampoco en la especie correcta porque vi que tenía errores de interpretación (por ejemplo, leyó en un diario que había una población clonal de posidonias que ocupaba 8 km. y el redactor puso que había una posidonia de 8 km. de largo, no está exactamente mal porque es una ambigüedad, pero uno se imagina una plantita con hojas de 8 km.). —RoRo (discusión) 20:26 15 ene 2009 (UTC)

¿Dónde debería ser redirigida Lemnaceae?[editar]

Hola, me parecía que Lemnaceae debía redirigirse a Lemnoideae, ya que ahora es una subfamilia de las aráceas, manteniendo la misma circunscripción. No me acuerdo quién la cambió por una redirección a Araceae, porque Lemnaceae ahora es sinónimo de Araceae. ¿Dónde sería mejor que redirigiera? ¿Qué opinan? —RoRo (discusión) 13:35 15 ene 2009 (UTC)

Si, de acuerdo, a Lemnoideae. --CASF (discusión) 14:46 15 ene 2009 (UTC)
Hemos de ir avanzando según los criterios oficiales, estoy con CASF de pasarlos a la subfamilia. Aunque eso sí, no seamos más papistas que el papa (sin tratar de ofender), demos un tiempo a la oficialidad del tema, no queramos ser tan dinámicos que cojamos carrendilla y no nos pare nadie, que para mi y supongo que para todos es dar una información rápida pero no cierta. El tema está muy caliente todavía.

Alberto Salguero (discusión) 18:52 6 sep 2011 (UTC)

Necesito un biblio (3)[editar]

Que me redirija Tacca a Taccaceae. Gracias. —RoRo (discusión) 02:33 23 ene 2009 (UTC)

Hecho. Lin linao ¿dime? 02:43 23 ene 2009 (UTC)

A dónde redirigir género monotípico?[editar]

Hola, pregunto si podemos llegar a un consenso con este tema, cuando un género es monotípico, debería quedarse en género o especie? Yo voto por la especie, porque si se encuentran otras especies del mismo género la descripción sigue valiendo y no hay que trasladarla. ¿Qué dicen? —RoRo (discusión) 16:39 23 ene 2009 (UTC)

No sean malos y contesten, no me desestructuren. —RoRo (discusión) 02:24 24 ene 2009 (UTC)
Muajajaja. Estoy pensando, para no responder a la ligera. Lin linao ¿dime? 02:32 24 ene 2009 (UTC)
Hola a todos. Me da la impresión, pasando por aquí después de casi dos años, como un fantasma, que hay cosas que no cambian. Se discuten cosas que ya se habían discutido, como ésta, que, si no me equivoco, fue una de las cosas que se decidieron en aquellos tiempos en que escribíamos con martillo y escoplo. ¿Vale de algo mi opinión? Estoy seguro de que para mis buenos amigos RoRo y Lin linao sí. Mi opinión nace de una cosa que se llama sentido común y que tiene que ver con otra que se llama mínimo esfuerzo (o si lo queréis de otra manera, evitar repeticiones inútiles). Fue lo que puse en práctica en mis redacciones para Wikipedia, que espero reanudar algún día, cuando mi vida se enderece.
Esto sería una especie de heptálogo:
1) Un artículo por familia, género o especie. Las categorías superiores a la familia a gusto de cada cual, pero procuren que se adapten a los conceptos filogenéticos más fuertemente respaldados (por ejemplo, por el APG). Familia, género y especie son las 3 unidades básicas para transmitir el conocimiento a nuestros congéneres, si lo piensan un poco.
2) Un artículo por especie, SI (y sólo SI) la especie lo merece. Motivos: de amplio uso por parte de la humanidad, de interés ecológico, paisajístico, ornamental, alimenticio, etc. Aplíquese el sentido común. Si la especie no cumple con este criterio, véase el apartado 3. Discútanse en este caso subespecies y variantes, sobre todo las de uso humano (o sea, no hacer un artículo para cada tipo de melón que cultivamos; poned todos los melones en el mismo artículo y, en todo caso, separar los cultivares). No repetir los caracteres taxonómicos propios del género, remitir a éste. Las especies sin importancia no necesitan un artículo propio, remitidlas al género.
3) Un artículo por género, SALVO que sea el único género de una familia. En este tipo de artículo, debiera darse al menos el listado de especies válidas con sus sinónimos, y su distribución general. Si es posible una clave simple. Si el género es único en su familia, remitid a la familia (véase apartado 4). Cualquier especie de escasa entidad, que no merezca un artículo por sí sola, debiera quedar encuadrada aquí.
4) Un artículo por familia. Si la familia tiene un único género, incluir éste en el mismo artículo con sus especies. Si la familia es muy grande (Fabaceae, Asteraceae, etc.), se puede plantear una división en subfamilias, si el límite de tamaño del artículo lo impone. Incluid una clave sencilla, si es posible.
5) Recordad siempre que el único nombre que, a pesar de los cambios debidos a los avances del conocimiento científico, permanece más o menos constante y es referencia cierta en este maremágnum, es el nombre latino de los táxones. Si un nombre vulgar se usa para más de una planta, usad los redireccionamientos del tipo "Melón (Chile)" o "Melón (Méjico)", etc. (es sólo un ejemplo), apuntando al nombre científico correcto.
6) Consecuentemente, los artículos para nombres de categoría superior (familia>género, género>especie) serán siempre preferibles a los de categoría inferior o a la multiplicidad de éstos.
7) En caso de duda, consultaros entre vosotros y poned vuestro sentido común en común. Es fácil, ¿no?
Saludos a tod@s, --Dryas Háblame quedo al carpelo 22:58 24 ago 2010 (UTC)

Para agregar a las recomendaciones[editar]

Hola a todos, este verano estuve recopilando una lista de enlaces con desambiguación, para poner el enlace correcto cuando se crea un artículo. Algunos de ellos todavía no tienen entrada, por eso están rojos, pero en todos los artículos que revisé me fijé que estuvieran escritos igual. Si alguien tiene alguno que agregar que lo haga. Acá van (a la izquierda cómo se escriben, a la derecha cómo se ven):

  • [[ovario (Botánica)|ovario]] ovario
  • [[Óvulo (Botánica)|óvulo]] óvulo
  • [[Cormo (esporofito)|cormo]] cormo
  • [[Cormo (tallo subterráneo)|cormo]] cormo
  • [[tapete (botánica)|tapete]] tapete
  • [[hábito (planta)|hábito]] hábito
  • [[dispersión (Botánica)|dispersión]] dispersión
  • [[nucela (anatomía)|nucela]] nucela
  • [[estela (Botánica)|estela]] estela
  • [[embrión (planta)|embrión]] embrión
  • [[néctar (botánica)|néctar]] néctar
  • [[estilo (planta)|estilo]] estilo
  • [[estigma (botánica)|estigma]] estigma
  • [[Filamento (botánica)|filamento]] filamento
  • [[Tejido epidérmico|epidermis]] epidermis
  • [[cápsula (fruto)|cápsula]] cápsula
  • [[Nomenclatura (biología)|Nomenclatura]] Nomenclatura
  • [[Sinonimia (biología)|sinónimo]] sinónimo
  • [[Género (biología)|género]] género
  • [[Familia (biología)|familia]] familia
  • [[Orden (biología)|orden]] orden
  • [[Clase (biología)|clase]] clase
  • [[División (biología)|División]] División
  • [[Híbrido (biología)|híbrido]] híbrido

Me olvidaba de firmar —RoRo (discusión) 18:13 23 ene 2009 (UTC)

Gracias, RoRo, por tu trabajo. Sólo un truquito: si escribes [[género (biología)]] obtienes género sin necesidad de escribir dos veces el término. Por otra parte, se me ocurre que podemos compartir la lista con los de PR:CEM. Saludos de Retama 22:24 23 ene 2009 (UTC)
Recién ahora me entero del truco, gracias. Podés avisarles sobre el tema, claro. —RoRo (discusión) 23:26 23 ene 2009 (UTC)
Muy buen RoRo. Agrego que "herbácea"(s) redirige a "planta herbácea" directamente, "ovario ínfero" y "ovario súpero" redirigen a ovario; bulbosa, redirige a "planta bulbosa", Cuando me acuerde de otros que fabriqué los pongo..... Me pregunto, de paso, ya que no se quién creó la desambiguación en rizoma...,en cuantos artículos se usa "rizoma (filosofía)" ?? Porqué no se deja "rizoma" para botánica y los otros rizomas que expliquen...?,me parece una economía,no sé; yo hasta hace poco usaba "rizoma" y juro que dirigía a "rizoma" no a una página de desambiguación.....ahora hay que empezar a corregir cientos de artículos, no??. slds,Carlos --CASF (discusión) 23:56 23 ene 2009 (UTC)
Ver ejemplo de lo antedicho con la palabra "savia" acá--CASF (discusión) 00:01 24 ene 2009 (UTC)
Eso de rizoma no estaba bien. Ya lo arreglé, con un enredo de historiales de por medio, uf. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:30 24 ene 2009 (UTC)
Borrado rizoma de la lista. —RoRo (discusión) 01:33 24 ene 2009 (UTC)
Ya se están corrigiendo de forma más o menos automatizada, RoRo. Saludos de Retama (discusión) 15:45 1 feb 2009 (UTC)
Gracias. —RoRo (discusión) 16:51 1 feb 2009 (UTC)

Necesito un biblio (4)[editar]

Que redirija Xeronema a Xeronemataceae. —RoRo (discusión) 18:05 24 ene 2009 (UTC)

Necesito un biblio (5)[editar]

Que rediriga Xanthorrhoea a Xanthorrhoeaceae. Gracias. —RoRo (discusión) 00:30 25 ene 2009 (UTC)

Necesito un biblio (6)[editar]

Que redirija Agapanthus a Agapanthaceae (me pregunto por qué Carlos escribió lo mismo en los dos lados???). —RoRo (discusión) 01:14 25 ene 2009 (UTC)


RoRo: Carlos escribió lo mismo en los dos lados porque los está fusionando...a requisitoria tuya si mal no recuerdo....y si mal no recuerdo Carlos todavía no terminó con las imágenes ni con la bibliografía. Apenas Carlos termine, pedirá la fusión el mismo (cuando regrese de sus vacaciones/wikivacaciones). :-). Saludos de Carlos. --CASF (discusión) 21:58 31 ene 2009 (UTC)

Cómo se nota que estoy de vacaciones (2)[editar]

Hola a todos, en un momento de inspiración hice una plantilla de bienvenida a los usuarios que editan artículos de botánica, que los invita al wikiproyecto. Pueden modificarla como crean necesario. El código es éste:

{{Wikiproyecto:Botánica/Bienvenida|—~~~~}}

Y la plantilla se ve así: (si lo ponen en la página de discusión del usuario, en lugar de "Botánica" dice el nombre del usuario, y en la parte de la firma iría la firma del que pone el mensaje, acá sale la mía porque yo lo hice esta vez):

Hola, Botánica, veo que estás interesad@ en la Botánica

El objetivo del Wikiproyecto:Botánica es que todos los interesados en la Botánica podamos contactarnos para despejar dudas y ponernos de acuerdo sobre la edición de artículos. Pon la página de discusión del wikiproyecto en tu lista de seguimiento, y utilízala para discutir mejoras o dudas sobre la edición de artículos relacionados con la Botánica.

Algunos consejos que te pueden servir de orientación:

  • Ten en cuenta las recomendaciones para editar artículos. Las recomendaciones se fueron consensuando durante años en el wikiproyecto, y si tienes alguna crítica a ellas, hazla en la página de discusión del wikiproyecto.
  • Si vas a editar artículos sobre taxones, también ten en cuenta las recomendaciones del Wikiproyecto:Taxonomía.
  • Para crear un artículo que no existe, ten en cuenta el formato de los que ya han sido elegidos como artículos destacados o artículos buenos. Los encontrarás en la página principal del wikiproyecto.

Si tienes cualquier duda, no tengas reparos en preguntar en la página de discusión del proyecto, y estaremos encantados de ayudarte. También puedes hacerme preguntas personalmente en mi página de discusión. Saludos. —RoRo (discusión) 16:01 25 ene 2009 (UTC)

¿Verdad que me quedó bonita? —RoRo (discusión) 16:01 25 ene 2009 (UTC)

Esto sí que es una calurosa bienvenida :-). --El tiu Cancho (discusión) 21:17 25 ene 2009 (UTC)

Necesito un biblio (7)[editar]

Que redirija Asparagus plumosus a Asparagus setaceus. Gracias. —RoRo (discusión) 20:17 25 ene 2009 (UTC)

Commelinidae candidato a artículo bueno[editar]

Si alguien quiere leerlo y revisarlo. —RoRo (discusión) 00:22 26 ene 2009 (UTC)

Necesito un biblio (7)[editar]

Que redirija Arecales a Arecaceae. Gracias. —RoRo (discusión) 02:28 26 ene 2009 (UTC)

Es 8 ;) y no estoy de acuerdo por ahora. En mi opinión, lo que aparece en Arecales no está tan claramente expuesto en Arecaceae. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:24 26 ene 2009 (UTC)
Bueno no sé, decime qué le falta. —RoRo (discusión) 11:03 26 ene 2009 (UTC)
Es que... son gustos. Lo que sale en Arecales#Taxonomía está muy bien y no me parece tan claro en Arecaceae. Releo y ahora está, pilla. A fusionar. Lin linao ¿dime? 11:10 26 ene 2009 (UTC)

No sé si les parece bien...[editar]

Al cartelito de "{{Discute sobre taxones de plantas}}" le agregué la Categoría:Artículos wikibotanizados (no se me ocurrió otro nombre que sea corto), de forma que los artículos a los que se les pone ese cartelito aparecen en la categoría. De esta forma los nuevos tienen una categoría donde ver cómo están hechos los artículos según las recomendaciones del wikiproyecto. —RoRo (discusión) 11:55 26 ene 2009 (UTC)

Nombres binomiales en la ficha de taxón[editar]

Por favor ¿Hay alguien que le pueda hacer entender a MILEPRI que está haciendo mal las fichas de taxón? Está creando docenas o quizá centenares de páginas en que el nombre binomial no está en cursiva en el título de la ficha de taxón, por ejemplo Droceloncia. Le dejé un mensaje pero no veo que se haya enterado todavía. Debería corregir lo que ha hecho antes de seguir acumulando errores. --Polinizador (discusión) 22:20 26 ene 2009 (UTC)

Necesito un biblio (8)[editar]

Que borre la Categoría:Sparganiaceae. Gracias. —RoRo (discusión) 22:43 26 ene 2009 (UTC)

Hecho. Anna -> ¿preguntas, quejas? 21:41 28 ene 2009 (UTC)

Ayuda de traducción[editar]

Hola, en el APWeb dice que las flagelariáceas son plantas "climbing or scrambling". ¿Cuál es la diferencia entre las dos cosas? Yo siempre traduje las dos como "trepadoras", y ahora tengo miedo de haber metido la pata. —RoRo (discusión) 15:11 28 ene 2009 (UTC)

Climbing es trepadora, mientras que scrambling se refiere a una planta reptante horizontalmente o se aplica también a las plantas como por ejemplo los rosales que normalmente llamamos trepadores, pero que no se sirven de zarcillos para sujetarse o adherirse a las paredes. Anna -> ¿preguntas, quejas? 20:56 28 ene 2009 (UTC)
Bueno, llegué segundos tarde, eso iba a decir yo. --Polinizador (discusión) 21:03 28 ene 2009 (UTC)
Muy bien, gracias. —RoRo (discusión) 01:28 29 ene 2009 (UTC)

Duda existencial[editar]

¿Los taxones son masculinos o femeninos? Yo les pongo femenino a las familias porque terminan en ácea, y masculino a los órdenes porque terminan en -ales, pero lo hago porque sí, porque me suena. Y a los géneros nunca sé si llamarlos como varoncitos o como nenas. ¿Hay alguna regla al respecto? —RoRo (discusión) 03:38 29 ene 2009 (UTC)

Si decimos el género o los géneros tal o cual... da igual en qué letra terminen, ya estamos poniendo el sexo en el artículo y el sustantivo ¿no?. Anna -> ¿preguntas, quejas? 19:59 30 ene 2009 (UTC)


Tarde pero seguro: siempre lo he leído como femenino, desde que era un estudiante y soportaba a Strasburger (traducido por Fon Quer) y al diccionario del mismo Pio. Son las plantas comelínidas, el orden de las poales, tácitamente lleva ímplicito el femenino de "plantas" (exactamente el inverso en zoología, los mamíferos, los lepidópteros,etc). Ver además,[ http://www.euita.upv.es/varios/biologia/Temas%20Angiospermas/Comenilidas/Comelinidas.htm acá por ejemplo]. slds --CASF (discusión) 01:13 7 feb 2009 (UTC)
Vaya, no suena muy bien llamar a los órdenes con femenino, pero si es así lo reviso, gracias. Habría que agregarlo a las recomendaciones, verdad? —RoRo (discusión) 10:22 7 feb 2009 (UTC)

Poales candidato a artículo bueno[editar]

Bueno, ahora tengo a Poales y Commelinidae esperando la evaluación, saludos. —RoRo (discusión) 01:32 30 ene 2009 (UTC)

Necesito un biblio (9)[editar]

Que redirija Prionium a Prionium serratum. Gracias. —RoRo (discusión) 19:16 30 ene 2009 (UTC)

Hecho. Anna -> ¿preguntas, quejas? 21:57 30 ene 2009 (UTC)

Flor para identificar[editar]

Si alguien conoce la especie de esta florecilla, decídmelo para categorizarla en Commons. Gracias. Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:07 31 ene 2009 (UTC)

Regalito de mi último día de vacaciones[editar]

Commelinales es candidato a AB, si alguien lo quiere leer y evaluar. Y no olviden a Poales. —RoRo (discusión) 16:51 1 feb 2009 (UTC)

Necesito un biblio (10)[editar]

Que fusione Heliconia con Heliconiaceae. Gracias. —RoRo (discusión) 02:56 2 feb 2009 (UTC)

Pedúnculo y pedicelo[editar]

Tengo un problema, yo tenía entendido que eran dos cosas distintas, pedicelo para la flor y pedúnculo para la inflorescencia, pero acá las ponen como sinónimos. En los libros en inglés están pedicel y peduncle como yo las acabo de definir. ¿Alguien sabe? —RoRo (discusión) 03:15 2 feb 2009 (UTC)

Errores repetidos y bots[editar]

Dados los errores que se han repetido en muchos artículos de botánica, tales como "es un género de plantas de flores" en vez de "es un género de plantas con flores", le pedí a Emirjp si sus mágicos bots podían hacer algo....obviamente parece que sí, ya que instruyó a BOTijo para hacer esto, lo cual me hace muy feliz ya que sino íbamos a terminar de corregir todo para el 2058. Mi próximo pedido (espero no abusar ...) es que corrija "género botánico" y "especie botánica", el primero está repetido en más de 8000 (si!, ocho mil) páginas.....Hay alguno más de estos errores?, podremos hacer un listado y priorizarlos?. Gracias, Carlos --CASF (discusión) 02:36 6 feb 2009 (UTC)

Mmm, veré qué puedo hacer, aunque a pequeña escala aún. Estoy editando en modo de pruebas con BOTrychium (disc. · contr. · bloq.). Me espero a que tengamos una lista bien cumplida para poder corregir más de los dos errores que comentas en cada edición del robot. Retama (discusión) 09:17 7 feb 2009 (UTC)
Yo propongo que el bot revise los taxoboxes de los géneros y especies para ver si están asignados a la familia, orden y subclase correctos. —RoRo (discusión) 18:38 7 feb 2009 (UTC)
Tengo otra: no es "especie de planta", es "especie de plantas". Ejemplo en Hieracium pilosella. —RoRo (discusión) 14:15 13 feb 2009 (UTC)

Necesito un biblio (ya que no está RoRo :)[editar]

Para trasladar Tradescantia spathacea Sw. a Tradescantia spathacea (me equivoqué y le dejé la sigla en el título). Tradescantia spathacea ya fue creada por Rosarinagazo como redirección....Yo he blanqueado a esta última para hacer lugar al traslado pero luego no he podido seguir...por eso solicito vuestra ayuda (burrito el tipo!!!...) Gracias! --CASF (discusión) 17:40 7 feb 2009 (UTC)

ya fue hecho. Gracias!--CASF (discusión) 01:08 11 feb 2009 (UTC)

Castellanizaciones de las familias[editar]

¿Es commelináceas o comelináceas? ¿Dónde hay una lista de las familias castellanizadas para fijarse en estas cosas? —RoRo (discusión) 18:49 7 feb 2009 (UTC)

Me contesto a mí misma: en la lista de Encarta (Usuario:Platonides/Encarta/Plantas) dice commelináceas, con mm. —RoRo (discusión) 15:42 15 feb 2009 (UTC)

Fusión[editar]

Algún biblio podría por favor fusionar Echium italicum subsp. cantabricum en Echium italicum?.Mcuhas gracias!--CASF (discusión) 01:09 11 feb 2009 (UTC)

Además, podría también fusionar Echium italicum subsp. pyrenaicum y Echium italicum subsp. italicum en Echium italicum (o sea, tresen una). Gracias! --CASF (discusión) 02:05 11 feb 2009 (UTC)
Hecho, gracias por corregir el desaguisado. Retama (discusión) 17:28 13 feb 2009 (UTC)
Gracias a tí por la hiperfusión! --CASF (discusión) 18:02 13 feb 2009 (UTC)
Ups, pues me revertí hasta tu última edición porque dejé el contenido de la variedad, ya con los historiales correctamente mezclados. Y el que hiperfusionó fue otro, el que se encargó del contenido, a mí no me señales ;) Retama (discusión) 08:54 14 feb 2009 (UTC)

Estilo (botánica)[editar]

ya existe.:-) --CASF (discusión) 02:29 11 feb 2009 (UTC)

Me han marcado un artículo como no relevante[editar]

Vamos, que no sé qué daño hace el pobre artículo, me han marcado Resupinación como no relevante. Como yo fui la que lo escribió a lo mejor podrían ustedes convencer al que puso el cartelito de que el artículo sirve. O quizás estén de acuerdo con él, no sé. Estoy un poco perpleja. —RoRo (discusión) 10:55 14 feb 2009 (UTC)

Bueno...vos también!!!, a quién se le ocurre!!!¡¡¡Resupinación???....jé...(imagino la cara del editor que puso el cartelito..)...bueno completé el artículo, le puse referencia y agregué redirecciones y enlace unas 10 páginas adicionales al tema. Sin embargo, el golpe de gracia -con mucha mayor eficiencia que yo- lo puso Retama quien, lisa y llanamente, fue y sacó el cartelito. Saludos. --CASF (discusión) 11:32 14 feb 2009 (UTC) (¿¿¿¿Resupinación???!!!!)
Entre paréntesis, lo de Resupinación estuvo excelente, faltan más artículos de morfología que no esten editados? Ayer empecé a escribir sobre apomixis (uno vuelve a sus primeros amores...) y me dí cuenta que toda la parte de reproducción (microspora, mega y microgametogénesis y que se yo cuántos más) está en rojo (carmín, creo). Hay algo más? organizamos una lista y la colgamos del proyecto?? Escucho propuestas. --CASF (discusión) 11:36 14 feb 2009 (UTC) Soy un tarado, la mayor parte están rojo porque no acordé bien el acento....como es: megaspora o megáspora?, micróspora, microspora o microespora? En fin, demasiado para el sábado a la mañana. Hasta luego! --CASF (discusión) 11:40 14 feb 2009 (UTC)
Yo los aprendí en clase como microspora y megaspora, microsporogénesis y megasporogénesis. Pero estoy viendo que en el Morfología de las Plantas Superiores de Valla (el que nos dieron en la facu) las llama micrósporas y megásporas (y también micrópila en lugar de micropila, caramba). Se ve que a pesar de que en Argentina se las llama sin tilde es "más correcto" ponerles la tilde, no? O no sé, qué sé yo. —RoRo (discusión) 20:12 14 feb 2009 (UTC)
dos cosas me surgen de tu comentario. La primera es que estoy viejo: a mi no me dieron "el Valla en la facu"....."yo fui alumno de Valla" (dios, los años pasan!!...para sacarme años puedo decir que "yo estudié con Valla...no se sabe si es la persona o el libro"). Bueno, la segunda es que "el Valla" basa su termonología en el Pío Font Quer (lo mismo que las traducciones hechas del Strassburger -con ese sí que NO estudié-)...por lo tanto me parece que todos los términos los deberíamos referir al Pío (diccionario de botánica que no poseo en mi domicilio....pero creo que varios glosarios en la web están sacados de ahí). Recuerdo un par de "arcaísmos" del Pío, ejemplo meyosis que sería correcto por su origen griego pero que como nadie usa, queda como meiosis. Los que terminan en espora van todos acentuados, pero podríamos dejar lossin tilde como redirecciones?, Cómo lo ven?. Saludos, "El viejo Carlos" --CASF (discusión) 20:45 14 feb 2009 (UTC)

A mi me djieron mis profesores que se podían decir de las dos maneras (no me aportaron fuentes embebidas, eso es lo malo xD). No obstante, SIMEPRE utilizaban megaspora y microspora. A pesar de esto, en un glosario botánico que tiene uno de mis profesores habla de megásporas [1]. Aquí, alguien habla de megasporas...[2]. Evidentemente son las dos formas perfectamente válidas. ¡Saludos! - Tiu Cancho | | (palramus?) 01:11 15 feb 2009 (UTC)

Es que Carlos, me parece que vos estudiaste en Agronomía, verdad? porque si es así creo que Valla sigue estando ahí (o sigue vivo, al menos, si no murió hace poco). Creo que él nunca dio clases en Exactas, donde se estudia biología, pero su libro sí lo dan (cuya primera impresión es de 1979, no existía cuando estudiabas?). Creo que está bien enlazar al término según Pio y poner todo lo demás como redirecciones, aunque aparentemente en la "lengua hablada" nadie le pone tilde. —RoRo (discusión) 01:20 15 feb 2009 (UTC) en "el Valla" también pone meyosis, término sobre el que puse un velo de olvido.
Si, si, el libro existía...lo usábamos pero no lo mostrábamos en la facu...Valla no era el titular de la cátedra, no sé si me explico. Hasta hace poco tiempo todavía andaba por el jardín botánico de la facultad, creo que todavía es el director. --CASF (discusión) 01:32 15 feb 2009 (UTC)
Acá dejo uno que creo que está sacado del Pío [3] --CASF (discusión) 01:46 15 feb 2009 (UTC)
Mañana consultaré el Font Quer en la biblioteca. Retama (discusión) 08:50 15 feb 2009 (UTC)
Sí, debe ser sacado del libro ese, porque dice cosas como "Aperturado: no está en font quer. Aperturas: no está en font quer." —RoRo (discusión) 15:12 15 feb 2009 (UTC)
Consultado: micróspora y... macróspora (megáspora dirige a esta última). Retama (discusión) 08:48 17 feb 2009 (UTC)

Reproducción vegetal[editar]

Creo que vamos teniendo los artículos más o menos decentes de esta categoría, como para usar en las descripciones. Los listo junto con sus redirecciones para conocimiento de los wikibotánicos en general y para que digan qué falta hacer.Saludos de Carlos --CASF (discusión) 17:42 15 feb 2009 (UTC)

A poner enlaces se ha dicho!!! --CASF (discusión) 17:44 15 feb 2009 (UTC)

Premios[editar]

Hace rato que no estamos dando premios (de hecho, yo no pude participar en ninguna ceremonia de premiación), me gustaría revivir el tema con dos nominaciones. Espero que estén de acuerdo. Gracias!, Carlos --CASF (discusión) 18:27 15 feb 2009 (UTC)

Premio Orquídea[editar]

A RoRo por su gran dedicación al wikiproyecto, no solo en cuanto a ediciones sino por la organización del proyecto y, en particular, por sus aportes de altísima calidad a las monocotiledóneas. Los que estén a favor:

Premio Girasol[editar]

Trofeo Girasol del Wikiproyecto de Botánica. Contribución destacada.

A Xemenendura por la gran cantidad de artículos que ha creado en los últimos tiempos ver acá y por sus esfuerzos en tratar de mejorarlos y ampliarlos. Los que estén a favor:

Tengo una pequeña propuesta con respecto al aspecto del premio girasol: creo que en la leyenda "Trofeo Girasol bla bla" debería agregarse la fecha de la entrega y un enlace a la sección en que fue nominado y votado. —RoRo (discusión) 02:42 21 feb 2009 (UTC)

Bueno como la votación ya se puede considerar cerrada ya le otorgué el premio a Xemendura y me autootorgué el otro a mí. Nos wikivemos en mis vacaciones! No me extrañen. —RoRo (discusión) 11:07 27 mar 2009 (UTC)
Muchas gracias a todos. Todavía tengo que seguir aprendiendo mucho de ustedes.--Xemenendura (discusión) 18:26 27 mar 2009 (UTC)

..::Qué cosa esta RoRo que no me dejó el placer de entregar los dos premios......(la próxima vez la voy a proponer para el premio a la wikiansiedad ;)). Pero bueno, por lo menos me queda la posibilidad de decirles a ambos que son dos editores excelentes y que el wikiproyecto de botánica no sería lo mismo sin sus ediciones..... Asi que, una vez cerrado este emotivo acto, menos festejos y a editar todo el mundo (entre paréntesis que son esas wikivacaciones de las que hablás RoRo??....vamos, vamos, menos vacaciones y a editar monocotiledóneas....Abrazo a ambos de CASF (discusión) 20:28 27 mar 2009 (UTC)

Pst ansiedad... hacía un mes y medio que había sido esa votación! Ya me veía archivando la página de discusión a fin de año y nadie otorgándome el premio... (snif). Lo de "nos wikivemos en mis vacaciones" significa en mis vacaciones en la vida real, que es cuando edito en la wikipedia. —RoRo (discusión) 01:19 28 mar 2009 (UTC)

Categorías en redirecciones[editar]

Hola, vengo a compartir mi porción de bronca con Milepri, en caso de que la merezcamos.
Veamos, hace casi un año que le dejé a Milepri el siguiente mensaje, al darme cuenta de la cantidad de redirects que estaba incluyendo en Categoría:Familias de plantas. Ahí podéis leer lo que le aconsejaba para poder descargar una categoría que, en ese momento, estaba abarrotada.
Como no hay ninguna norma que prohíba categorizar redirects, siempre que categorizarlos sea útil de alguna forma, pensé en ir categorizándolos en sus familias indicando en cada categoría cuales eran. Como por entonces no había manera de diferenciarlos de los artículos reales, los fui ordenando para que aparecieran bajo el número 1, podéis verlo, por ejemplo, en Categoría:Poaceae, incluyendo la nota en el encabezamiento de la categoría de 1. Sinonimia:.
¿Por qué hice algo que ahora os parece una barbaridad? Pues porque pensé que resultaría útil a cualquier lector profano en botánica que consultara las categorías, algo de información adicional, al igual que el enlace a Commons o wikispecies y pensando que wiki la hacemos para los lectores, no para los editores. Mi gran error fue no traerlo a debate aquí para recabar opiniones antes de emprender la tarea, pero nadie está libre de meter la pata.
De todos modos, sigo pensando que los redirects son útiles categorizados y con mayor motivo ahora que el software los diferencia de los artículos escribiéndolos en cursiva, pero claro, los simples lectores de wiki no tienen porqué saber que esos son redirects, por lo que lo correcto sería poner una nota explicativa. Para los lectores aportan información extra en la propia categoría sin tener que remitirse al artículo principal y para los editores, nos permiten saber si está creado el sinónimo para esa especie, género, familia...
Objeciones que he leído por ahí:

  • Inflan excesivamente las categorías. - Cierto en los táxones que tengan gran cantidad de sinónimos, en los demás no ocuparían prácticamente espacio y, como he dicho arriba, ahora se diferencian fácilmente.
  • La sinonimia puede ser incorrecta. - Sobre este punto no discuto porque no soy botánica, pero si se da como buena en el artículo principal, incluso referenciada en muchos de ellos, igualmente es aceptable en la categoría.

Lo que se debe sopesar antes de empezar a retirar categorías de ellos es si efectivamente son tan perjudiciales y si es tan incorrecto o inútil que haya un listado de sinonimia en el encabezamiento de las categorías de familias como en Categoría:Poaceae, Categoría:Asteraceae (que CASF ya ha retirado) o tantas otras que hice (ya no recuerdo en cuántas lo añadí, aunque pensaba hacerlo en todas, no he terminado). Al final, cuando se llegué a un consenso, es necesario pasarlo a la página de recomendaciones para que forme parte de las pautas que se van marcando, porque aunque ya se sabe que esta enciclopedia está en constante cambio, lo que no podemos es estar haciendo y deshaciendo como el manto de Penélope y encima dando consejos y contraconsejos a los editores según sople el viento. Aunque, reitero, asumo toda la culpa en este lío, por muchos redirects que haya categorizado Milepri, yo creo que he hecho más, eso sí, sistemática y organizadamente y con la sana intención de completar todas las categorías de familias, mea culpa. Anna -> ¿preguntas, quejas? 19:52 18 feb 2009 (UTC)

Y me llevo una porción de bronca yo también (no la van a disfrutar ustedes solos) :) Tremendo resumen y puesta al día sobre el tema (amén de todo el trabajo previo!), te lo agradezco mucho ya que me desasnaste del origen de muchas cosas. Voy por partes: los nombres vernáculos y la sinonimia. Empiezo por los nombres vernáculos, me voy a cenar y sigo después. Los nombres vernáculos se pueden contar por decenas en muchas especies. Debemos categorizarlos? ya que creo que con el redirect y el listado de nombres vernáculos en la página del taxón es suficiente. De lo contrario creo que lo que obtenemos es un listado alfabético de nombres comunes ordenado alfabéticamente pero mezclando a todos los géneros y especies de la familia. Eso es útil para alguien?, Alguien va a buscar ahí un nombre vernáculo? (lo pregunto en serio, no lo sé). Luego, qué hacemos con "margarita" uno al azar, "azucena" y demás que redirigen a distintos taxones (incluso de familias separadas?, páginas de desambigüación de nombres vernáculos se me va a contestar. Pero entonces, eso es lo que me supera, tendríamos el nombre en cuestión como redirect, en el artículo, en la categoría y como página de desambigüación? agrego que los nombres científicos tienen citas bibliográficas atrás, los nombres vernáculos no (o no siempre...) lo cual induce una falta de verificabilidad generalizada en muchos lados distintos....Por ahora me declaro incompetente. Ceno y vengo!--CASF (discusión) 00:48 19 feb 2009 (UTC)
Mi opinión: creo que cuando una persona quiere buscar información sobre una planta, pone el nombre de la planta (científico o vulgar o como fuere) en el google y entra a la página que san Google le indica. Yo tenía entendido que las categorías fueron inventadas para que ninguna página de la wikipedia quede huérfana, y google y todos los buscadores pudieran encontrar mediante enlaces a todas las páginas de la wikipedia. Así que no creo necesario poner los nombres alternativos en las categorías, porque creo que la gente no las usa para eso (creo, no lo sé). Así que yo no pienso hacerlo, pero claro, si alguien lo quiere hacer que lo haga. —RoRo (discusión) 12:23 19 feb 2009 (UTC)

La verdad es que este tema requiere separarlo en dos partes:

  • Los redirects de nombres vernáculos.
  • Los redirects de nombres científicos, es decir, la sinonimia.

Así que yo también voy por partes. La primera parte: a tu pregunta sobre categorizar los nombres vernáculos Carlos, mi respuesta es un rotundo NO, salvo casos muy claros de nombres vernáculos aceptados y conocidos extensamente para la misma planta como, que sé yo...¿zanahoria? ¿Se llama zanahoria en algún lugar a alguna otra planta que no sea daucus carota? Pero sí se llama margarita (siguiendo tu ejemplo) a, al menos, nueve especies de flores diferentes. Los nombres vernáculos varían dependiendo del país, incluso la región o el pueblo y uno de esos nombres populares puede pertenecer a taxones completamente diferentes o viceversa, pero el caso es que puede haber docenas y decenas, conocidos solamente en un ámbito muy reducido, por lo que pretender categorizar todos ellos sería absurdo y eso sí que inflaría las categorías inútilmente. Para los más conocidos y compartidos por varios taxones creo que lo mejor sería una página de desambiguación más que un redirect, como el caso de la margarita y tantos otros que hay por ahí. La segunda parte: la sinonimia. Pregunto, puesto que no soy experta ¿cuando se pone en un artículo es porque todos esos sinónimos están verificados y referenciados? Si es así y, como dije arriba, se da por buena en un artículo principal, en mi opinión (ojo, opinión personal que puede ser perfectamente errónea) me parece útil poner el listado en las categorías porque, para mí, las categorías no son tan sólo meros "cajones" donde guardar artículos para que no queden huérfanos, si fuera así sería tonto poner enlaces a Commons, wikispecies y al artículo principal de cada una. Un lector puede llegar a una categoría de familia desde un artículo sobre un género y ahí encuentra el listado completo (o al menos los artículos existentes) de géneros contenidos en esa familia, información sobre el contenido multimedia que existe sobre ella (Commons), información sobre nombres vernáculos en otros idiomas, un listado completo (incluidos los artículos no escritos) de géneros (Wikispecies) y además, los diferentes sinónimos por los que es nombrada la familia o el género. Y mira por dónde, RoRo, San Google también muestra nuestras categorías, así que se puede llegar directamente a una de ellas de este santo milagrero (posiblemente el único santo que hace milagros hoy en día :D ).
Y bien, este es mi planteamiento para la segunda parte del tema, ahora os toca a vosotros opinar y podríamos hacer una votación aquí mismo, nada de algo formal en página de votación aparte, para decidir los siguientes puntos:

1. - Añadir a las categorías de familias, géneros y especies un listado de sinonimia en el encabezado de cada una como en Categoría:Poaceae.

2. - Añadir el listado y además categorizar los redirects.

3. - No añadir listado ni categorizar redirects, lo que implicaría el ir eliminando los que estén categorizados así como los listados de las categorías.

Pero ¡¡que nadie se asuste!! De aprobarse la primera o la segunda opción yo me comprometo a ir haciéndolo poco a poco. Vosotros a lo vuestro, a seguir escribiendo ABs o ADs. Anna -> ¿preguntas, quejas? 20:49 19 feb 2009 (UTC)

No quise alterar el orden que habías puesto Anna, por eso voy acá abajo,pero muy seguro que hay que votar como sugerís.No obstante quiero fundamentar mi voto. Estoy de acuerdo con vos que existen nombres comunes y nomebres comunes. No es lo mismo "papa" o "patata" para redireccionar a Solanum tuberosum que [esto] para Calendula officinalis (la cual por estos lares se llama "culo de perro", nombre que no aparece en la lista :-)). Del mismo modo, una cosa son los sinónimos de algunos taxones como Gramineae (=Poaceae), Leguminosae (=Fabaceae)...los cuales son nombres alternativos y extensamente utilizados, que este extenso listado de "sinónimos" de gramíneas [4] que no son más que el producto residual de alguna trasnochada de botánico cuando intentó cambiar de categoría a alguna de las subfamilias (o sea, no son dos nombres diferentes para el mismo taxón sino que la sinonimia en este caso indica que ese nombre está incluido en la familia de las poáceas como una subfamilia, o tribu). En otras palabras, alguien se refiere a las gramíneas como "Agrostidáceas"?, alguien va a buscar info de las compuestas tecleando "Gnaphaliaceae". Me parece muy bien y muy académico listar ls sinónimos en la página de cada taxón, su repetición en la página de la categoría como encabezado no me molesta tampoco (borré los de Asteraceae Cookie para ponerles las siglas, ya los restauré). Creo que los redirects de todos y cada uno de los sinónimos de todos los taxones es una exageración, pero podría ser. No obstante, la categorización de los redirects ya me parece que oscurecería los mismos listados de la categoría (opinion absolutamente personal, puedo estar MUY equivocado). Disculpen por la cena tan laaaarga. Carlos --CASF (discusión) 22:05 19 feb 2009 (UTC)
Disculpas, pero para ilustrar un poco más. Los sinónimos (como decíamos arriba) de una especie pueden originarse por cambios de género. Así, Lolium pirulum se lo transfiere a Festuca pirula y queda que Lolium pirulum es un sinónimo ....pero llevado a las categorizaciones de los redirects queda algo así que acabo de encontrar [5]. Si cliqueamos en cada nombre nos dá géneros separados. O esta, [6] donde hay más redirects que artículos y los sinónimos de Bellis están en Aster aquí. saludos de nuevo! --CASF (discusión) 22:23 19 feb 2009 (UTC)
Estupenda argumentación que me lleva a la conclusión de que el problema no es dónde colocamos los sinónimos, sino cuáles colocamos, parece que hay demasiadas trasnochadas y quizá habría que pulirlas antes de ir repitiendo las mismas listas por las categorías ¿no? Lo que no termino de entender es tus votos, es decir, el último voto, porque según lo entiendo ese tercer voto invalida la opción 1 ¿o no? Me lo explique, caballero :) Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:12 21 feb 2009 (UTC)
Oops!!, yo tampoco lo entiendo ahora!!, dónde voto por dejar un listado en el encabezado de la categoría y no categorizar los redirects?.  :-) --CASF (discusión) 13:03 21 feb 2009 (UTC)

Esa es la opción 1. En la 2 fíjate que he puesto Añadir el listado y además categorizar los redirects, a esa es a la que has votado en contra. La opción 3 es la de eliminar todo, listados y categorías en los redirects. A ver si es que nadie vota porque no se entiende el planteamiento o es que...como siempre, nos han dejado solos :( Anna -> ¿preguntas, quejas? 19:18 21 feb 2009 (UTC)

Yo me abstengo, a mí me da igual... —RoRo (discusión) 19:29 21 feb 2009 (UTC)
Llevo un tiempo sin participar en este proyecto, pero soy de la opinión de que los nombres vernaculos tienen que estar categorizados, no soy experto en botánica, y conozco las plantas por los nombres vulgares, sean nacionales, regionales o locales, no todo el mundo va a buscar la Gayuba o uva de oso por Arctostaphylos uva-ursi, en la wiki inglesa, por ejemplo, todas las plantas, animales, etc., son nombradas por el nombre vulgar. —Carlosblh (discusión) 08:12 2 mar 2009 (UTC) Un saludo

A pesar de la gran cantidad de categorías que he puesto a los redirects (siempre a sinónimos nunca a nombres vernáculos] VOTO a favor de no incluir las categoría en ninguno de ellos por las siguientes razones: 1º Inflaría las categorías de sinónimos con nombres que ya están incluidos en la misma. 2º Habría que incluir como categoría gran cantidad de géneros desaparecidos. 3º En los nombres comunes es impensable, por lo ya dicho, de que un nombre común puede llamarse a una gran variedad de plantas de diferentes géneros.

Desde hace algún tiempo me dí cuenta del error y los estoy eliminando, aunque dejo en suspenso este trabajo hasta que se alcance un consenso.--MILEPRI (discusión) 08:30 2 mar 2009 (UTC)

De acuerdo con MILEPRI. Espero haber ayudado. --Digary¿Yanapa? 21:29 2 mar 2009 (UTC)
  • A favor (3)
Con una discusión tan larga y tantas opciones me perdí un poco pero voto a favor de la opción 3. No añadir listados ni categorizar redirecciones. No existe necesidad para ninguna de esas cosas y no he visto que se usen en ninguna otra parte en Wikipedia ni en las otras Wikipedias que he visitado; abultan innecesariamente las categorías. Ésta debería ser tarea para un bot o si no será de no acabar. --Polinizador (discusión) 00:24 6 mar 2009 (UTC)
Cierro la votación con 9 votos a favor y 0 en contra para la 1ª opción, por lo que se acuerda añadir a las categorías de familias, géneros y especies un listado de sinonimia en el encabezado de cada una. Incorporo el resultado a las recomendaciones del proyecto. Anna -> ¿preguntas, quejas? 22:39 4 abr 2009 (UTC)

Algún biblio buen samaritano...[editar]

podría fusionar "cocona" en Solanum sessiliflorum?. Muchas gracias por adelantado!. --CASF (discusión) 13:24 21 feb 2009 (UTC)

Supongo que te servía igual un biblio madrileño, así que hecho. Anna -> ¿preguntas, quejas? 17:52 21 feb 2009 (UTC)
Pero por supuesto madrileña!!!. Y muchas gracias!. Carlos --CASF (discusión) 18:12 21 feb 2009 (UTC)

Que alguien me ayude...[editar]

Me pusieron como que el artículo Commelinales no se entiende, ¿qué hago? No tiene mucho sentido quitar información solamente porque algunos no la entiendan. No sé cómo arreglarlo, no puedo convertir al artículo en una introducción a la Botánica. Véase lo que pusieron en Discusión:Commelinales. —RoRo (discusión) 19:33 21 feb 2009 (UTC)

No RoRo, te pusieron que la jerga es "innecesariamente compleja"...algo así te había puesto yo en Poales. Me pongo en un rato a revisarlo y -de paso- podemos ver si algunas frases de las fuentes especializadas no pueden adaptarse a un lenguaje que hablen los seres humanos.... :-). Sé que te va a molestar un poco pero me parece que es un buen ejercicio para que los mejores artículos de botánica puedan tener más lectores. No voy a poder hacerlo de inmediato...pero queda prometido. Abrazo!, Carlos --CASF (discusión) 21:08 21 feb 2009 (UTC)

Coleoptilo y Mesocotilo[editar]

Verdad que les quitaba el sueño que la wiki no tuviera estos dos artículos??, dos palabras que -de niños- seguramente usaban para hacer crucigramas y cantitos....?. Bueno, ya están. Corrijan y agreguen lo que les parezca. Las descripciones de las gramíneas (especialmente los géneros para arriba) pueden necesitarlos. saludos. --CASF (discusión) 21:13 21 feb 2009 (UTC)

  • ..y verdad que los tipos de desarrollo del endosperma (nuclear, celular y helobial) los conmueve hasta las lágrimas??...pues quedaron dentro de "endosperma", con redirects de cada uno hacia endosperma. Emociónense con ellos!. --CASF (discusión) 22:53 21 feb 2009 (UTC)
Creé la plantilla {{PR|Botánica}} para agregar a las páginas de discusión de los artículos de morfología que ya están revisados y cuyo nombre es acorde a Pio Font Quer. La plantilla se ve así:
Esta página le interesa al Wikiproyecto Botánica.

Es igual a la de taxones de plantas, pero sin el enlace al wikiproyecto taxonomía, ya que ese wikiproyecto no está directamente relacionado con la morfología de plantas. Úsenlo cada vez que revisan un artículo así sabemos cuál está revisado y cuál no. —RoRo (discusión) 05:01 23 feb 2009 (UTC)

Excelente RoRo!! (poner la voz estilo Montgomery Burns) --CASF (discusión) 13:55 23 feb 2009 (UTC)

Picardías de taxónomos, genetistas y mejoradores[editar]

son las que llevan a cabo al cruzar géneros distintos entre sí y, encima, ponerle nombre a los pobres bastardos....para dejar ese ultraje a la naturaleza al descubierto, quedan notoespecie, notogénero y algunos ejemplos de bastarditos, como × Amarygia, × Amarine y × Amarcrinum. Espero que lso disfruten, Salutti! --CASF (discusión) 00:01 2 mar 2009 (UTC)

Categorías en redirecciones[editar]

A pesar de la gran cantidad de categorías que he puesto a los redirects (siempre a sinónimos nunca a nombres vernáculos] VOTO a favor de no incluir las categoría en ninguno de ellos por las siguientes razones: 1º Inflaría las categorías de sinónimos con nombres que ya están incluidos en la misma. 2º Habría que incluir como categoría gran cantidad de géneros desaparecidos. 3º En los nombres comunes es impensable, por lo ya dicho, de que un nombre común puede llamarse a una gran variedad de plantas de diferentes géneros.

Desde hace algún tiempo me dí cuenta del error y los estoy eliminando, aunque dejo en suspenso este trabajo hasta que se alcance un consenso.--MILEPRI (discusión) 08:28 2 mar 2009 (UTC)

Bueno, este tema lo discutimos en su momento con el compañero Lin linao allá por el 2007 .. uff, y no llegamos a acuerdo. En ese momento la discusión era si categorizar los nombres comunes dentro de "Flora de tal país". El problema que surgía en esa ocasion era que dentro de un mismo país surgían decenas de nombres comunes de una misma especie y dentro de la mencionada categoría terminaríamos teniendo cientos de nombres comunes que apuntaran a lo mismo. Por lo pronto coincido además con los argumentos de MILEPRI, y creo que es mas que suficiente la redirección sin categoría (que permite a quien busca un nombre vulgar, llegar rapidamente a la especie). --Zeroth (discusión) 16:24 2 mar 2009 (UTC)

Fotos[editar]

Hola, les dejo una galería de Flickr con algunas fotos de flores, todas con licencia cc-by-sa. Quizá puedan aprovechar alguna para subirla a Commons. Un saludo. Lobo (howl?) 15:23 9 mar 2009 (UTC)

Gracias Lobo! CASF (discusión) 20:14 14 mar 2009 (UTC)

Hamamelidaceae[editar]

fue aprobado como AB, si lo quieren revisar, retocar, agregar info y demás...será un placer. De paso, no hagan como yo que a mitad de la escritura me di cuenta que Liquidambar (razón para haber elegido a las hamamelidáceas para escribir un poco) ya no pertenece a la familia (estos botánicos!!!!....lo poco que uno aprendió y todos los bits de info almacenados en vaya uno a saber qué neurona...todo con fecha de vencimiento!!). Saludos, Carlos CASF (discusión) 20:14 14 mar 2009 (UTC)

Nuevo anexo[editar]

¡Hola a todos! He creado un anexo, espero haber actuado correctamente. Echadle un vistazo, si os parece, para ver si se amolda al resto de anexos del wikiproyecto. También realicé esta edición para arreglar un poco el artículo principal. ¡Saludos! - Tiu Cancho | | (palramus?) 19:15 17 mar 2009 (UTC)

Muy bueno!!, anexos así hacen falta!. Puse cursivas en dos de las letras (la X y la Z.......no te imagines que me tomé mucho trabajo....), empecé a azulear las siglas, enganché dos imágenes (fijate si te parecen bien)...saqué algunos nombres comunes en inglés que habáin quedado, dale, te doy una mano y queda listo!!(si alguno más quiere prenderse, hay 1881 especies de Bulbophyllum para entretenerse). Faltan las referencias...fijate si te ayuda esto [7] Grande Tiu!! CASF (discusión) 23:22 17 mar 2009 (UTC)
¡Buenas! Muchas gracias, Carlos, por ese enlace. Ya lo he puesto en el anexo :). Las fotos estupendas. He hecho algunos cambios cosméticos, añadido referencia y categoría. Creo que definitivamente está acabado. ¡Saludos! - Tiu Cancho | | (palramus?) 17:55 22 mar 2009 (UTC)

Tengo una idea asombrosamente buena[editar]

Hola a todos, estaba reflexionando acerca de cómo se quejan algunos de lo técnicos que resultan los artículos de taxones de plantas, y me vino a la cabeza lo siguiente. Poner justo abajo de cada título una aclaración que diga que esa sección requiere conocimientos técnicos y redirija al artículo base a partir del cual pueden ser adquiridos. Por ejemplo justo debajo del título "Filogenia" poner lo siguiente:

Esta sección requiere de conocimientos técnicos para ser comprendida. Para obtenerlos leer el artículo: Filogenia

Lo mismo se haría para la sección "Taxonomía" y para la sección "Caracteres" que algunos llaman "Descripción". El artículo Taxonomía ya está completo, del de Filogenia me voy a ocupar cuando tenga tiempo, y nos faltaría (urgentemente!) un artículo que se llame "Caracteres de las plantas" o "Caracteres de las angiospermas" que sea el artículo base a partir del cual se enlacen todos los nombrecitos que se usan en morfología anatomía etc etc. Me ocuparé de eso cuando termine el de Filogenia si nadie lo hace primero. Por ahora lo que ya se puede poner son los subtítulos como el que puse acá arriba debajo de las secciones de Filogenia y Taxonomía. Para no escribirlos a mano se podría hacer una plantillita del tipo {{conocimientos técnicos|Filogenia}}. ¿Qué les parece? Contesten y si tengo consenso los pongo al menos en las monocotiledóneas. Yo obviamente estoy A favor A favor. —RoRo (discusión) 10:44 27 mar 2009 (UTC)

Y bien? —RoRo (discusión) 01:21 28 mar 2009 (UTC)


Bueno, como mi voto no es positivo (un chiste entre argentinos, diculpas) me tengo que explicar y explayar: creo que es bueno que nos digan que los artículos son excesivamente técnicos o que no se entienden. POrqué me parece bueno? porqué muchas veces escribimos tan para los botánicos que nos olvidamos que esto es una enciclopedia para todo el mundo y que sería perfecto que hiciéramos el esfuerzo adicional de explicar mejor los conceptos. Digo "esfuerzo adicional" porque a mi me cuesta mientras voy escribiendo, volver para atrás y revisar oraciones, párrafos y secciones enteras que me doy cuenta que una persona sin los conocimientos mínimos no llega a entender aunque tenga los enlaces. Ayer en un candidato a AB, Poromiami me llamó la atención sobre eso, y cuando releí el artículo me di cuenta que se podían poner las cosas de otro modo, explicar algunas otras y poner una cantidad de enlaces internos faltantes. Claro está, otro usuario había colocado en una sección del mismo artículo una plantilla que decía "enmarañado". Eso me pareció excesivo y casi una falta de respeto. Lo de Poromiami, en cambio, fue muy atinado y, como ya le dije a él, su comentario mejoró notablemente la versión anaterior del artículo. Ahora bien: qué ganaríamos con poner una plantilla como la que dice RoRo?, para mi muy poco y podemos perder mucho: una gran cantidad de lectores que podrían interesarse por un tema si se lo explica adecuadamente pero que al ver un mensaje de ese tipo huirían despavoridos. Yo huiría si en un artículo de evolución me pusieran un cartel que dijera: para leer esto necesitás saber "Genética de Poblaciones, Genética General y Biología molecular". POr eso, mi voto es negativo. Si propongo que pongamos manos a la obra en escribir todos los artículos de morfología y reproducción que faltan (lóculo, microsporogénesis, chalaza, por ejemplo) y que empecemos a explicar de otro modo "100% de apoyo bootstrap" o algunas de las otras frases que todavía nos faltan pulir en nuestros artículos. Espero vuestras opiniones. SAludos! Che RoRo...me parece que estamos solos.....nos dejaron y se fueron todos....para mi lso aburrimos tanto que se las tomaron a otro wikiproyecto) CASF (discusión) 05:20 28 mar 2009 (UTC)
Estoy con CASF. Una estrategia que me recomendó Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.), una gran redactora, es encarar el artículo con un texto de complejidad creciente. Comenzando con una introducción muy, muy sencilla. Aunque soy consciente de que el problema es de difícil solución, mirad por ejemplo nuestro ADN, que acabó siendo exhaustivo pero poco didáctico. Saludos de Retama (discusión) 10:54 28 mar 2009 (UTC)
Al igual que CASF, creo que el camino es explicar con cuidado y enlazar, y redactar con claridad y enlazar. Carlos, no sé si lo habrás notado, pero cuando he revisado tus artículos, suelo comentarte qué términos requieren enlace y qué parrafos resultan oscuros; usualmente conozco una parte de esos términos y entiendo los textos, pero intento meterme en el papel de una persona que solamente cuente con los conocimientos de botánica-biología que entrega la enseñanza secundaria (chilena) y los que están entregando el propio artículo y sus AP. Es difícil saber si este truco mental de bloquear conocimientos resulta a cabalidad, pero creo que sí contribuye. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:07 28 mar 2009 (UTC)
Entiendo el miedo que tienen, no dije en ningún momento que debamos dejar de "bajar" los artículos todo lo que podamos, no es mi intención, aunque es cierto que un lector puede tomárselo como que lo obligamos a leer algo que no le interesa y puede dejar de leer por eso. Paso a explicar lo que estoy tratando de hacer. Me remitiré a mi infancia para ello (música de fondo). A veces me pasaba cuando no entendía algo que buscaba esa palabra en el diccionario. El diccionario me explicaba lo que era, pero lo hacía con dos palabras más que yo no entendía. Entonces buscaba esas dos palabras en el diccionario, y me las explicaba, pero se remitía a más palabras que no entendía y a conceptos que no sabía de dónde habían sacado. Terminaba cerrando el diccionario sin entender ni la primera palabra que había buscado ni ninguna de las demás. Eso es lo que quiero evitar en los lectores. Quizás algún aficionado a las orquídeas se ponga a leer el artículo Orchidaceae por puro hobby, y se encuentra la parte de filogenia. Bien, empieza a leer. Como sí quiere saber sobre el tema sigue el enlace de sinapomorfía. En ese enlace se encuentra con que tiene que seguir el enlace a clado y cladograma. Cuando se quiere acordar ya cerró la wikipedia sin enterarse de lo que era la filogenia de orquídeas. Es eso lo que quiero evitar. De verdad creo necesario darle un acceso fácil a la parte "básica" de los conocimientos al que quiera obtenerlos, lo que no sé es cómo poner esa información en los artículos sin que pareciera que los estamos obligando a leer. De la misma forma, cuando ponemos "Artículo principal:..." debajo del título de una sección, nadie siente que lo estamos obligando a leer el artículo principal, solamente le estamos dejando el enlace a mano por si quiere profundizar en el tema. Eso es lo que quiero hacer. A ver si ahora me expliqué mejor y entienden por qué me parece necesario. Después de todo tenemos que tener en cuenta que hay gente que no se acuerda ni de lo que vio en el secundario. Quizás algo redactado un poco distinto, a ver algo del tipo:
Si necesita una introducción en el tema lea el artículo: Filogenia
¿Qué les parece ahora? —RoRo (discusión) 23:01 28 mar 2009 (UTC)
PD: Para el caso yo el secundario lo hice en el glorioso Colegio Nacional de Buenos Aires, y no me enseñaron nada de filogenia y menos cladismo. Así que háganse una idea de la cara con la que lee la gente la sección de filogenia de nuestros artículos. —RoRo (discusión) 23:05 28 mar 2009 (UTC)
Y justo hoy escribieron un ejemplo de cómo se quedan cuando lo leen. —RoRo (discusión) 20:06 30 mar 2009 (UTC)
Independientemente RoRo del ejemplo de Nerine que domina toda esta sección, insisto que acá hay dos temas totalmente independientes. El ejemplo que das, justamente, no se arregla con una plantilla. Se arregla escribiendo claro, poniendo todos los enlaces (escribiendo todos los artículos que nos faltan enlazar) e incluso deleteando la información que más que aclarar, oscurece (ejemplo, yo -de animal que soy- escribí: "se utilizaron las secuencias del espaciador ribosomal..." a quién le interesa? esa oración está escrita para segregar a todo aquel que no sea botánico...nada más, porque no agrega nada y quita claridad). Por eso, en primer lugar, tenemos que escribir para un lector medio, con el nivel de claridad encilopédica necesaria para qeu muchos lectores puedan leer la totalidad de los artículos, y esto se logra escribiendo claro y ameno. Luego, como una fase adicional se puede colocar una plantilla como la que vos decís (yo pondría algo similar a "artículo principal" que sea "artículo introductorio") pero, hago la salvedad, que habría que escribir ex profeso esos artículos introductorios. Me explico: si para "Descripción", el "artículo introductorio" es morfología, estamos listos, volvemos todo al inicío. Si, en cambio, el artículo introductorio de "Descripción" es "Descripción de taxones de plantas" y se hace una clarísima exposición acerca de qué cosa es hábito de crecimiento, la hoja, el tallo, la raíz, cómo se describe una flor etc. (o sea, todos los caracteres que usamos en los artículos de botánica para describir desde una especie hasta un orden) entonces estoy de acuerdo. Pero, de nuevo, primero tenemos que empezar por escribir claro y para un lector medio. Yo, por mi parte, hago mi acto de contricción, muchas veces lo olvido y tengo la suerte que me lo recuerden (como ha hecho Lin, por ejemplo), en general, de buenas maneras. Saludos, CASF (discusión) 22:14 30 mar 2009 (UTC) No te enseñaron filogenia y cladismo en el Buenos Aires??, que flojo que anda ese colegio......en el ILSES y en el Carlos Pelegrini son cursos regulares..... ;)
Quizás lo agregaron ahora, yo no lo vi hasta que empecé la facultad. Entonces estamos de acuerdo con enlazar a un artículo introductorio justo debajo del título de cada sección? —RoRo (discusión) 14:09 31 mar 2009 (UTC)


Polinización en orquídeas y La fecundación de las orquídeas[editar]

Les dejo mi humilde homenaje a Darwin para que lean, agreguen, editen y critiquen. El segundo es solo un miniesbozo que cuando tenga un tiempo seguiré traduciendo de la wiki inglesa. El primero, en cambio, mejor que deje de ediarlo porque puede llevar una vida...Saludos colegas! CASF (discusión) 00:38 3 abr 2009 (UTC)

Archivo:Anthemis arvensis marina baixa.jpg[editar]

Hola, subí hace poco una foto de unas margaritas, pero no estoy seguro si las categoricé adecuadamente como "Anthemis arvensis" ¿Alguien podría confirmarlo? Gracias por adelantado. Lobo (howl?) 10:45 6 abr 2009 (UTC)

Tipo nomenclatural[editar]

en un rapto de energía, lo escribí....por favor chequear, escrbir, criticar y agregar lo que les parezca. Redirigí ahí todos los demás tipos (holotipo, neotipo, isotipo y demás....)CASF (discusión) 01:20 10 abr 2009 (UTC)

Me falta aprender mucho, pero pregunto si es lo mismo que en:Biological type.--Polinizador (discusión) 01:30 10 abr 2009 (UTC)


jé...a vos te falta aprender?? y que dirías del burro que recién se entera que también puede llamarse "tipo biológico" después de haber escrito el artículo...bueno, me has dejado deprimido de ver que alguien escribió en inglés mucho más que lo que yo pude hacer en español....y encima con la parte zoológica...me corto las venas con un ejemplar de herbario!!!. Bueno, las interwikis me vienen de perlas....Deprimido, me voy a consolar con un poco de jugo de bayas de Vitis....buahhhh. CASF (discusión) 01:36 10 abr 2009 (UTC)
Aprovechando que es fin de semana largo voy a chequearlo con los libros que tengo a ver si le puedo agregar algo. Hoy no, que ya es tarde, quizás mañana. —RoRo (discusión) 01:35 11 abr 2009 (UTC)

Commelina elegans[editar]

Por favor ¿alguien puede desenredar esto? Commelina virginica redirige a Commelina elegans, sin embargo posiblemente se trate de dos especies diferentes (ver en:Commelina virginica). Lo que es más, los enlaces que figuran en C. elegans están todos rotos, menos uno que da como sinónimo a Commelina crispa o erecta entre otros pero no a C. virginica.

No sé como arreglar este lío, pero es evidente que varias cosas están mal. Gracias. --Polinizador (discusión) 01:22 10 abr 2009 (UTC)


yo iba a meter mano...pero si primero le preguntás a los autores iniciales? CASF (discusión) 01:38 10 abr 2009 (UTC) Me voy a tomar el tinto....
Para ir aclarando. Según Kew, Commelina virginica L., Sp. Pl. ed. 2: 61 (1762) es un nombre aceptado.

Commelina elegans, en cambio, no es un nombre válido, sería un sinónimo de Commelina erecta L., Sp. Pl.: 41 (1753), según este detalle (en negrita el nombre válido):

  • Commelina elegans Kunth in F.W.H.von Humboldt, A.J.A.Bonpland & C.S.Kunth, Nov. Gen. Sp. 1: 259 (1816). === Commelina erecta L. subsp. erecta
  • Commelina elegans var. glabriuscula Seub. in C.F.P.von Martius & auct. suc. (eds.), Fl. Bras. 3(1): 263 (1855). === Commelina erecta L. subsp. erecta
  • Commelina elegans var. hirsuta Standl., Publ. Field Mus. Nat. Hist., Bot. Ser. 8: 136 (1930). === Commelina erecta L. subsp. erecta

saludos, CASF (discusión) 14:15 10 abr 2009 (UTC)

Gracias por averiguar todo eso. El autor original no es de fiar, a decir verdad, por eso no se me ocurrió preguntarle nada. Bueno, arreglé Commelina virginica más o menos. Supongo que tendríamos que redirigir C. elegans a C. erecta. Posiblemente la información en esa página no sirve de nada. Prefiero un clarete--Polinizador (discusión) 19:45 10 abr 2009 (UTC)
ya los marqué para fusionar. CASF (discusión) 20:29 10 abr 2009 (UTC)

Empezando desde abajo[editar]

Empecé a mirar y editar, como se habrán percatado, los artículos más generales (tipo, publicación válida, etc) y luego los de morfología general (sin palabras.....andamos medio flojos desde la base)...bueno, la cosa que empecé con flor, ya superé cáliz y hacia los pétalos. Si alguien quiere prenderse en esta cruzada morfológica (flor tienen unas 60.000 visitas mensuales..., no así "polinización en orquídeas"....jé;)) coordinamos la edición....sino los invito a editar otros tantos expósitos (tallo, raíz y demás). Saludos colegas! CASF (discusión) 02:28 11 abr 2009 (UTC)

Muy bien Carlos, se ve que la gente necesita un artículo como flor... si tiene 60.000 visitas ahora así como está, cuando lo termines va a tener 500.000. Yo me había propuesto volver decente el área de filogenia, pero te observo desde lejos :P —RoRo (discusión) 15:13 11 abr 2009 (UTC)

Fusionar artículos[editar]

A ver si alguien me puede ayudar. Tenemos los artículos: Fotoautotrofía (con acento), Fotoautótrofo, Fototrofia (sin acento) y Fototrófico. Son todos bastante pobres, sin referencias y están en diferentes categorías. Bastaría con uno solo; ayúdenme a elegir cual. Me inclino hacia Fotoautótrofo en parte porque es el más visitado tanto en Wikipedia como en Google pero si hay razones para elegir otro espero que lo digan. También sigue haciendo falta decidir si “-trofia” va con o sin acento.

También si alguien puede ayudar con el artículo en sí lo agradecería porque necesita mucho. --Polinizador (discusión) 23:40 18 abr 2009 (UTC)

Y bué...mejor que sobre....;).Estoy de acuerdo, fotoautótrofo debería ser el que quede y los demás tienen que qeudar como redirecciones luego de la fusión. Te doyuna mano cdo termine con la rosa azul....CASF (discusión) 00:53 19 abr 2009 (UTC)
Traté de mejorarlo un poquito. Hay una terrible escasez de recursos, así que si encontrás alguna referencia ponela nomás. Algunos artículos relacionados y el artículo en inglés carecen de referencias también. No me preocupa que el artículo sea corto porque en realidad el artículo principal es fotosíntesis.
Bueno, ya pedí la fusión. Espero que me dés una mano porque más no puedo hacer. --Polinizador (discusión) 20:44 19 abr 2009 (UTC)
Cinco artículos repetidos sin contar Nutrición autótrofa que recién ahora lo descubro. --Polinizador (discusión) 21:18 19 abr 2009 (UTC)

Problema idiomático[editar]

Alguien sabe si en español se aceptan los nombres de los "berries" del inglés....blueberry, cranberry, boysenberry y la mar en berry??? Tenemos algún artículo como este [8] en nuestra wiki?...digo, yo escucho hablar constantemente de los berries, se que es parte de la penetración cultural a la que estamos sometidos, pero no sé si muchs de ellos tienen traducción...la DRAE me abandonó al primer berry....Esta mal decirles "frutos rojos", como nombre genérico, como he escuchado en algún lado?? Bueno si alguien sabe algo le doy un arándano y una zarzamora......Gracias CASF (discusión) 20:25 19 abr 2009 (UTC) Por si piensan que estoy perdido en los pasillos de la wiki...estaba con flor, de ahí salté a varios nuevos como flor doble, lluvia de azufre y demás y me estanqué con las antocianinas....pero estoy acá a la vuelta...CASF (discusión) 20:25 19 abr 2009 (UTC)

¿Por qué no usar la palabra baya? Será un poco diferente, supongo. Fruto rojo no es lo mismo; hay blueberries y mulberies de color azul o morado, no rojo, e incluso algunas bayas son amarillas. --Polinizador (discusión) 20:47 19 abr 2009 (UTC)
Hola. Los blueberries (Vaccinium spp.) suelen ser conocidos en castellano como "arándanos"; los cranberries en Chile son llamados cranberry y en Argentina cramberry, pero su nombre tradicional en castellano es "arándano rojo" (nótese que solo Chile y Argentina son productores relevantes entre los países que hablan castellano); boysenberry retiene su nombre en inglés o se llama "mora cultivada". Pero nótese que el término en inglés berry no alude a bayas solamente, sino a pequeños frutos comestibles y así se usa en la jerga frutícola [9], [10], [11]. Me parece que el uso del término debería restringirse a asuntos de sistemas de producción y mercados o a decir que tal arbusto produce un fruto que cae dentro de lo que se considera un berry. Un concepto muy relacionado con el anterior (por casualidades de la vida y el clima) es el de "fruta fina" ejemplo y creo que puede ser una alternativa, pero parece tener esa connotación solamente entre los agrónomos de nuestros dos países. Luego de todo el comentario, te acepto las murras y a cambio te doy murtas :). Saludos. Lin linao ¿dime? 21:29 19 abr 2009 (UTC)

Fruta del bosque las llama un madrileño Serg'io --Penarc (discusión) 03:14 20 abr 2009 (UTC)

Gracias muchachos!, me han dado una gran ayuda. Voy a leerme todo eso y la seguimos....en principio creo que deberíamos recoger todos los apelativos (baya, fruto rojo, fruto del bosque, fruta fina), en un solo artículo, no les parece?. Carlos CASF (discusión) 13:21 20 abr 2009 (UTC)
Bueno, acá en las mermeladas los llaman "frutos del bosque" también. Yo no traduciría un nombre vulgar en inglés si no tiene correspondencia exacta en castellano, les pondría "...se llaman plinplinberries en inglés...". —RoRo (discusión) 18:10 20 abr 2009 (UTC)

Morfología floral[editar]

Creo que está terminado, incluí (creo) todos los artículos que estaban dando vuelta sobre el tema y agregué lso nuevos como diagrama floral, fórmula floral etc. Espero les agrade, pero corrijan y critiquen. Espero sea útil para citar en descripciones de familias, géneros y afines. Saludos colegas. CASF (discusión) 02:48 21 abr 2009 (UTC)

Excelente Carlos. (poner voz de Montgomery Burns). —RoRo (discusión) 17:20 21 abr 2009 (UTC)
Gracias Montgomery! CASF (discusión) 18:59 21 abr 2009 (UTC)
Creo que la introducción quedó mejor así, fijate (bajé algunas palabras al idioma de los seres humanos y ordené un poco el orden de las definiciones). —RoRo (discusión) 17:48 21 abr 2009 (UTC)
Seres humanos....seres humanos...de algún lado me suena.....;)..todavía no la leí, pero seguro que ya ha mejorado mucho! CASF (discusión) 18:59 21 abr 2009 (UTC)
Un momento. ¿Por qué en la figura dice "pedículo" en lugar de "pedicelo"? O_o —

RoRo (discusión) 17:55 21 abr 2009 (UTC)

no tengo ni idea, a mi me suena como su sufijo. Tampoco sé cómo cambiarlo (me siento como un chimpancé). CASF (discusión) 18:59 21 abr 2009 (UTC)
Otra preguntonta: ¿Por qué morfología floral y no poner todo en flor? —RoRo (discusión) 18:17 21 abr 2009 (UTC)
Muy buena pregunta. Estaba escribiendo flor (1er borrador), en el que puse inicialmente toda la morfo floral....y ahora empezaba a escribir toda lo relativo a evolución de cada ciclo desde las angiospermas inferiores y demás yerbas (o sea, a profundizar no la parte morfológica sino, usando la diversidad morfológica, explicar cómo evolucionó esa variablidad). Antes de osurecer todo el texto...(y podarlo o sintetizarlo) me dije (y contesté) que sería útil tener un artículo de morfología floral puro. Por eso lo cree y ahora, que ambos dos, flor (más funcional y evolutivo) y morfología floral (más descriptivo), sigan cada uno su propio camino evolutivo. Te parece? CASF (discusión) 18:59 21 abr 2009 (UTC)
Ok, pero entonces poné "artículo principal: Morfología floral" en flor y habría que resumir la morfología floral en el artículo de flor... —RoRo (discusión) 09:44 22 abr 2009 (UTC)
Ya va, colega, ya va.....sofrenesé que el artículo está en obras ;) CASF (discusión) 11:11 22 abr 2009 (UTC)

Categoría[editar]

Duda: la categoría dónde van a parar todos los artículos de morfología de la flor se llama "Anatomía de la flor". Hay alguna razón?, no debería ser "morfología de la flor", digo, por aquello que anatomía es la morfología interna y demás yerbas, no?. Escucho sugerencias.....CASF (discusión) 02:57 21 abr 2009 (UTC)

¡¡Títulos en cursiva!![editar]

Hola. ¡Al fin existe la posibilidad de tener títulos en cursiva!En el wikiproyecto de Taxonomía y en el Café no anuncian que existe una plantilla que lo hace en la en.wp, pero todavía no se implementa acá. Estén pendientes. No sé ustedes, pero saberlo me alegra el día :D. Saludos.Lin linao ¿dime? 18:32 22 abr 2009 (UTC)

Hola, me imagino que lo mencionas como posibilidad de poner en itálicas todos los títulos de artículos de taxones. Sí este es el caso, yo no lo considero necesario. El uso de italicas en nombres científicos se hace dentro de párrafos para destacarlos de esta manera del resto del texto. En el caso de títulos o encabezados de artículos, no es necesario poner en itálicas el nombre científico, puesto que se halla fuera del texto y destacado en sí por su cualidad misma de título. Por cierto que en las páginas de categorías los artículos que están redirigidos aparecen en itálicas.
Kauderwelsch 22:16 23 abr 2009 (UTC)
Es lo que nos están diciendo en el Café. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:21 23 abr 2009 (UTC)

Enlaces y referencias[editar]

Me parece que ya habíamos discutido este tema antes. Los enlaces y referencias que dirigen a un sitio web en general pero no al tema específico del artículo no sirven para nada y no se deberían usar ¿no es así? Lo digo porque hay una serie de artículos desde Platycarpum hasta Faradaya y vaya a saber cuantos más que tienen enlaces de este tipo. En mi opinión sólo sirven para confundir y molestar al lector. Hace falta hacer algo al respecto porque son muchos los artículos con este problema. Le deje un mensaje al autor, pero vaya a saber que pasa. --Polinizador (discusión) 19:20 24 abr 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo, lo malo es que hay algunas páginas en flash a las que no se puede pillar las URL de las distintas subsecciones. De todas formas son una minoría, así que creo que son problemas perfectamente subsanables. - Tiu Cancho | | (palramus?) 11:04 25 abr 2009 (UTC)


Queja[editar]

Yo, CASF, me presento y digo que en este honroso wikiproyecto nos faltan ginecólogos y obstetras de plantas....arbitremos los medios, salgamos a contratar alguno, pidan turno...no sé, pero hagamos algo muchach@s!! No tenemos artículo de "embrión (plantas)" (las chicas del wikiproyecto no son madrazas...), del cigoto mejor ni hablemos, es inexistente y está acomplejado con el de los animales...y antes de llegar ahí...qué calvario!!!, han visto últimamente el saco embrionario??....para dar el ejemplo, empiezo yo con tubo polínico (por un tema froidiano debe de ser, vió?) ...pero se recibe ayuda de todo tenor y ralea. Gracias, me despido de vosotros, con la queja cumplimentada y la ayuda solicitada (no se agolpen...que hay articulos huérfanos para todos) CASF (discusión) 21:01 1 may 2009 (UTC)

Ya tenemos el tubo polínico más grande de todas las wikis!!...qué nos importa tener la menor cantidad de artículos?? CASF (discusión) 00:01 3 may 2009 (UTC) Señoras y señores: críticas, observaciones o agregados por favor dirigirse al artículo en cuestión (por favor no me lo acomplejen que es recién nacido...);) CASF (discusión) 00:01 3 may 2009 (UTC)

Flor[editar]

Estimados, por ser el día del trabajador al menos en Argentina...les dejo una flor a todos. Bueno, fuera de broma, hace rato que estoy con este artículo, ya lo veo todo igual...todavía me falta pero buena parte de sus casi 120kb ya están (es una flor....pesada!!!). Les agradecería cualquier crítica y sugerencia, tema a agregar (moderarse), o colaboración. Como comenté antes, es muy visitado, y creo es importante para el proyecto. Gracias de antemano!, CASF (discusión) 21:38 1 may 2009 (UTC)

¡Excelente! He refrescado un montón de cosas y aprendido otras tantas (interesante lo de Lacandonia schismatica). Quería comentarte que dependiendo de la sección te refieres a los nombres de familias con la primera letra en minúscula o en mayúscula. Qué decirte... me das sana envidia con tanta productividad. Estoy deseando que lo termines para leerlo otra vez. Saludos cordiales, Retama (discusión) 08:08 3 may 2009 (UTC)
Es que lo de poner los nombres en mayúsucula es innato y lo de la minúscula es aprendido....;) Gracias por tus comentarios y tus oportunas correcciones (¡¡lo de las mayúsculas en las referencias....!, que bien que lo dejaste ahora!). Saludos, Carlos CASF (discusión) 15:22 3 may 2009 (UTC)

Limonium emarginatum[editar]

Por primera vez compañeros del Wikipoyecto Botánica pido ayuda para redactar el articulo sobre Limonium emarginatum. Se trata de un endemismo del Estrecho de Gibraltar. Es una planta muy escasa y me gustaría que quedase un buen artículo en la wikipedia. Ya veo que todos estáis también trabajando a tope y no se si esta llamada llegará a algún lado. Magnífico el artículo flor CASF. Toda ayuda será bienvenida y gracias por vuestro tiempo--Xemenendura (discusión) 11:57 2 may 2009 (UTC)

Agregué 1Kb 4Kb....no me preguntes cómo y si es correcto o no (germinación, parámetros de ls ecología...et) Espero verla in situ algún día.;) CASF (discusión) 15:24 2 may 2009 (UTC)
Muchas gracias CASF por la ayuda, el artículo ya está bastante bien. Añadí los problemas con una planta invasora y la fitosociología de la planta en Gibraltar. Por supuesto que la verás in situ .;)--Xemenendura (discusión) 18:51 2 may 2009 (UTC)

¡¡ayuda!![editar]

En Wikiproyecto:Desambiguación se ve que el wikienlace a desambiguación incorrecto más común es el de Perenne. Pido que de ser posible, organicen una brigada para corregir los enlaces en artículos (ya que las dos acepciones posibles son botánicas y temo que un lego no pueda hacer una decisión correcta). Gracias por la ayuda. --Usuario:drini 17:44 20 may 2009 (UTC)

De acuerdo, estoy en ello. Gracias por avisarnos. Retama (discusión) 13:15 14 jun 2009 (UTC)
Hecho. Ya queda la décima parte de los 2000 que había. Saludos, Retama (discusión) 13:00 5 jul 2009 (UTC)

Gracias a todos[editar]

Por los mensajes que me han dejado. En algún tiempo seguramente estaré editando por acá como siempre. Abandono por un rato la lengua de Cervantes y me voy a cometer alguna que otra tropelía en el idioma de Shakespeare ;) Saludos!! cuiden los artículos de los vándalos de siempre!!! CASF (discusión) 00:38 21 may 2009 (UTC)

A los cactus les crecieron hojas[editar]

Me pregunto a cuántas de las 163 especies que hay en Categoría:Mammillaria les habrán salido hojas armadas de espinos de repente. Las pocas que he repasado las tienen y realmente es preocupante la información incorrecta que hay en esos artículos, parecen hechos por un robot, aunque no lo es, claro. Lo malo es que no sólo son 163 artículos localizados en una categoría, me he encontrado esas hojas armadas de espinos por muchas otras cactáceas, hacen falta horas y horas para repasar y corregir, además de intentar aportar una descripción decente de las características de cada cactus, porque para tener esos textos clonados y falsos más valdría no tener nada. Anna -> ¿preguntas, quejas? 22:51 2 jun 2009 (UTC)

Arreglé unos poquitos y le dejé un mensaje a MILEPRI para que él se encargue de enmendar el error (y saque las banderas del texto además). Saludos. Lin linao ¿dime? 23:20 2 jun 2009 (UTC)
Muchas gracias, Cookie. Yo también estoy repasando unos cuantos ([12], [13], [14], [15]). Por cierto, no sé si hoy estoy especialmente negativa pero me pregunto si esos artículos no pueden ser considerados infraesbozos. Me explico: tienen un taxobox completo (demasiado quizá, con tribu y todo), pero si descartamos que indica lo de las espinas y que habitan en los desiertos, así como enlaces a otros proyectos apuntando en algunos casos a taxa superiores al del artículo (el género, por ejemplo), queda un texto muy parco. Quizá demasiado. ¿Qué opináis? Saludos, Retama (discusión) 19:43 3 jun 2009 (UTC)
Debes estar tan negativa como lo estoy yo cuando me encuentro artículos como esos, no se puede describir un cactus como planta de flores cubierta de hojas armadas de espinos, mas que texto parco es texto falso que desinforma y confunde al lector. Ni siquiera el cartelito de infraesbozo excusaría esos despropósitos y no se me ocurre qué cartel de aviso poner a las docenas de cactáceas que hay con descripciones idénticas, la labor de corregirlos y buscar la información adecuada va a ser lenta, porque ya digo que hay docenas y cada vez que me topo con uno se me cae el alma a los pies. Lo siento si os parezco muy dura, pero si no se tiene información para escribir algo mínimamente decente y correcto sería mejor dejar el enlace en rojo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 21:14 3 jun 2009 (UTC)

Me sumo a la sensación de inconformidad. Aparte de esa frase, existe la otra de "Su hábitat natural son los áridos desiertos", la cual carece de toda veracidad y se repite hasta el cansancio en un sinnúmero de articulos de cactáceas; considero que eso no puede considerarse información enciclopédica por donde se le vea. He comenzado a modificar y completar con información veraz y referenciada, particularmente sobre Mammillarias, pero definitivamente es una labor enorme y tardará bastante tiempo. Yo propongo que los taxones que ya se encuentren creados se mantengan y se vayan haciendo como deben ser, aunque sea lento; pero no más pseudo artículos de copy-paste.

Con respecto al cambio de "hojas armadas de espinos" por "hojas transformadas en espinas", soy de la idea de mejor eliminar completamente esa cantilena. Considero que en la descripción de cada planta sólo deben presentarse sus rasgos particulares y no una característica que en realidad corresponde a la familia de las cactáceas en general, y que por lo mismo su mención se debe hacer en el artículo Cactaceae, lo cual por cierto ya es así.

Kauderwelsch 23:08 3 jun 2009 (UTC)

Eso digo yo, y también Polinizador... que mejor que tener esos textos es no tener nada... ya nadie se molesta en enseñarle de Botánica a MILEPRI porque parece que lo que le entra por una oreja le sale por la otra (y eso que estoy asumiendo que una oreja sí le funciona). Lo que se me ocurre es hacer un cartelito que diga algo así como "este artículo fue escrito por un wikipedista sin conocimientos de Botánica..." sé que es agresivo para él, pero no se puede tener textos así ni acá ni en ninguna página web, y por las buenas no lo entiende. —RoRo (discusión) 02:30 4 jun 2009 (UTC)
Bueno, veo que no sería descabellado borrarlos todos. Creo que mejor que un borrado rápido por infraesbozo procedería abrir una consulta de borrado por argumentación para uno de ellos cuyos efectos se apliquen a todos los artículos de la Categoría:Mammillaria (que abriría yo misma, si estáis de acuerdo). O de otras categorías, si se tercia. ¿Sabéis de alguna otra tanda de artículos especialmente exigua en contenido? Retama (discusión) 06:00 4 jun 2009 (UTC)
Yo vuelvo a insistir en que no se borren los artículos de la Categoría:Mammillaria. Es decir, evidentemente no todos así a ciegas, porque hay uno que otro con información más completa y que no están hechos à la MILEPRI. Pero incluso aquellos que cumplen la condición de infraesbozo deberían permanecer. Yo personalmente me he propuesto enmendar todos esos artículos con base en documentos y libros que poseo acerca de cactáceas, en particular sobre Mammillarias; es algo que ya comenecé, y creo que sería una pena destruir todos esos artículos si en realidad se pueden mejorar con un poco de tiempo y paciencia.
Kauderwelsch 15:42 4 jun 2009 (UTC)

Yo creo que va a ser necesario muchísimo tiempo y más paciencia que Job. Retama pregunta por alguna otra tanda de artículos en las mismas condiciones, bien, pasad por Categoría:Opuntia y os encontraréis el 90% (y puede que me quede corta) como éste, Categoría:Rebutia y casi todos como éste, Categoría:Echinopsis y más de lo mismo, con el agravante de que los de estos dos últimos géneros tienen la dichosa frasecita especie botánica de plantas junto con de la familia de las Cactaceae. Además tiene (o tenía, creo que fue avisado y dejó de hacerlo) la manía de incluir el nombre común de las especies en inglés, cosa que no viene a cuento, porque no creo que en ningún país de habla hispana se conozca un cactus o cualquier otra planta en ese idioma. Así que ya veis, tandas de artículos penosos hay repartidas por todos los géneros de cactaceae y ciertamente, hasta que se pudieran adecentar todos haría falta un cartelito que avisara Este artículo contiene información inexacta e insuficiente o algo similar. Anna -> ¿preguntas, quejas? 19:05 4 jun 2009 (UTC) P.D: Se me olvidaba, no sólo voy a aportar quejas, yo también me comprometo a ir arreglando especies, si Kauderwelsch ya se ocupa de las mamillarias yo iré haciendo cualquier otra de la que encuentre información.

El problema está en toda la familia Cactaceae, ayer me ocupé de dos géneros chicos (6 o 7 artículos), pero creo que la responsabilidad principal de enmendar esto es de quien lo redactó una vez que se le ha indicado lo que tiene que cambiar. Cuando esto empezó le dí consejos y creo que todos lo hicimos, pero no para de escribir cientos de miniesbozos a la semana que mientras ya no contienen un error, traen otro ("es escaso en la vida salvaje", enlaces a categorías superiores en Commons y Wikiespecies, y así). No creo que debamos borrar o bloquearlo por el momento, sino lograr que se pare a arreglar lo que ya hay, pero le pondría la condición de que demuestre su buena fe dedicándose a arreglar los entuertos más graves y que mientras tanto no cree ningún artículo nuevo. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:19 4 jun 2009 (UTC)
El problema es que llevamos advirtiéndole meses, Lin linao. Y si bien corrige algunos fallos de los que le mencionamos, otros los comete una y otra vez. O incluso ignora los avisos: mi reconvención más dura fue [16], y Macledium sigue sin cambios por su parte, referencias discutibles incluidas. Si fuera un sólo artículo... ¿pero podemos arreglar miles? ¿puede él, siquiera? Retama (discusión) 20:02 4 jun 2009 (UTC)
Son años en realidad, pero creo que si le pedimos que no cree artículos nuevos por el perjuicio que causa, podría dedicarse a enmendar lo que ha hecho o al menos lo peor. Las otras opciones son borrar o bloquearlo y creo que todavía no deberíamos considerarlas. Lin linao ¿dime? 21:07 4 jun 2009 (UTC)
Yo creo que es importante pedirle a MILEPRI con una voz común y enérgica que se detenga desde YA en la creación de artículos nuevos. No es posible que mientras nosotros discutimos qué hacer con el desastre que dejó en las cactáceas ahora se pase sin más a hacer lo mismo con las euphorbiaceas. Tan sólo véase el artículo sobre Euphorbia revoluta que acaba de crear el día de hoy. ¿¿"Pares lineales de hojas"; "ciatio con redondeados glándulas de néctar de flores en torno a flor femenina"; "A veces hay pétalos blancos-como apéndices también"; "El navajo"?? No es un crimen no saber inglés; pero a pesar de eso tratar de hacer traducciones de él al español, ¿y con traductor automático?, me parece completamente intolerable en un proyecto como el que estamos tratando de realizar con toda seriedad y profesionalismo, por no decir además insultante después de que ya se le ha dicho muchas veces. Por ejemplo, ¿qué hay de lo que se le dijo sobre los enlaces a categorías superiores en commons y wikiespecies: [17], [18]? ¡Simplemente le vale un cacahuate!
Kauderwelsch 23:30 4 jun 2009 (UTC)

Bien, no se borran los artículos que ya hay, pero a partir de hoy, mejor dicho, de ayer día 4 (en España) he empezado a borrar y seguiré borrando infraesbozos clonados como los que acaba de hacer, no aportan nada y esa euphorbia revoluta ya colmó el vaso de mi paciencia, habrá que presumir buena fe, pero cuesta bastante después de los innumerables avisos que llevamos dejándole. Si tiene tanto interés en la botánica, que busque información y complete los artículos decentemente, si no la encuentra que no los escriba, pero ya basta de hacer carreras para crear cientos de artículos copy-paste. Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:43 4 jun 2009 (UTC)

Hola a todos, paso a mirar cómo van las cosas y me encuentro con este gran paso en el wikiproyecto. Realmente los felicito. Va a mejorarse la calidad de los artículos y el humor general. Abrazos a todos, Carlos CASF (discusión) 01:35 5 jun 2009 (UTC)
Anna y yo le avisamos a MILEPRI (disc. · contr. · bloq.) que cese de hacer artículos y que repare los hechos. Además, lo invité a participar en esta sección si considera necesario argumentar algo. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:43 5 jun 2009 (UTC)
Hoy 6 volvió a crear decenas de artículos y entrando en uno al azar me encontré al género sin itálicas, a la frase perteneciente en la familia de... y la traducción de cluster por racimo. Por lo que deduzco que lo último que le dijeron, tampoco le entró. —RoRo (discusión) 23:15 6 jun 2009 (UTC)

Son todo redirecciones, salvo el que tú has visto que era ampliación, ya está arreglado (según mis modestos conocimientos, claro). Anna -> ¿preguntas, quejas? 14:50 7 jun 2009 (UTC)

ya que despertaron, ;) ;) ¿perenne? --Usuario:drini 18:29 11 jun 2009 (UTC)
También hay que desperennizarlos, pero como pinchan vamos despacio ;D Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:09 12 jun 2009 (UTC)
Drini intenta llamar nuestra atención sobre la sección de más arriba :D. Lin linao ¿dime? 00:33 12 jun 2009 (UTC)
No se puede pedir a un bot que corrija el enlace sólo en los artículos de botánica? —RoRo (discusión) 01:00 12 jun 2009 (UTC)
Nones, posiblemente el 99% los artículos sean de botánica, pero enlazando a dos conceptos. "La mata esta es un arbustito perenne (->planta perenne) de follaje perenne (->perennifolio)". He estado pensando trucos para aliviar parte del trabajo con un bot, pero todavía no tengo nada maduro. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:09 12 jun 2009 (UTC)

Si alguien usa pywikipedia aquí es cómo: corren python solve_disambiguation.py y les pregunta qué quieren desambiguar, le dicen: Perenne. Entonces el bot asigna un número a cada wikienlace de la desambiguación (digamos 2 = Perennifolio, 5=planta perenne) y a continuación busca los enlaces a Perenne. Para cada uno les mostrará el párrafo en cuestión con la palabra subrayada y les preguntará ¿cual es la acepción? y ustedes sólo presionan 2(enter) o 5(enter) dependiendo del significado.

El bot hace lo demás automáticamente: (buscar los enlaces, localizar el párrafo, dar el contexto, ahcer los cambios). Ustedes sólo tienen que decir en cada pregunta cual es el término apropiado, lo demás se hace sólo. --Usuario:drini 03:51 12 jun 2009 (UTC)

Ejem, Es que hilas tan fino, Drini, que no pillé la indirecta. Bueno, yo uso dedipedia y hoy he desambiguado el perenne en unos 12 artículos, ya sé que no es mucho comparado con la rapidez de un bot, pero a diferencia de ese programilla el sistema manual tiene la ventaja de que se puede, de paso, corregir e ir puliendo un poco más los textos, me he encontrado de todo en ellos, desde enlaces a commons o wikispecies inexistentes o a taxones superiores, textos mal wikificados, errores, malas redacciones... así que no estaría mal que todos hiciéramos unos poquitos diarios, seguro que en un tiempo (más o menos largo) lo habríamos conseguido y además los artículos estarían algo más pulidos. Vamos, es una sugerencia, no empecéis a tirarme tomates. Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:19 13 jun 2009 (UTC)

Ayuda[editar]

A estas alturas me da vergüenza preguntar estas cosas :P, ¿alguien sabe cómo quitar un redirect? el género de líquenes Capitularia me redirige al género de ciperáceas Capitularina, que por otra parte no lo entiendo. Por ahora no es importante porque hasta que llegue a redactar géneros me queda tela marinera ya que ahora estoy con las familias pero no quiero dejar cabos sueltos. Gracias. Falconaumanni (Carlos para los amigos) 16:06 3 jun 2009 (UTC)

Se borran, puedes solicitarlo con {{destruir|Motivo para borrar}}. En este caso existe redirección porque Capitularia es un nombre obsoleto de Capitularina. Cuando se cree el artículo del género de líquenes se debería colocar un aviso en el encabezado que diga "Para el género de ciperáceas, véase Capitularina". Saludos. Lin linao ¿dime? 16:52 3 jun 2009 (UTC)

For the record[editar]

Hola a todos, hoy estuve hablando con unos paleontólogos y me aclararon algunas cosas que pregunté en su momento por acá y nadie sabía, quizás alguien ya se enteró pero lo pongo por si alguien todavía no lo sabe. Crown group se traduce como grupo corona, y es el clado menos inclusivo al que pertenece un grupo, al que se le agregan los fósiles que se supone que tienen ese mismo ancestro común que todos los taxones vivientes. Por ejemplo, la edad del grupo corona de las angiospermas es la edad del ancestro de amborellaceae y todo el resto de las angiospermas, y por lo tanto es la edad a la que divergió amborellaceae del resto. Stem group se traduce como grupo troncal, y es la rama del árbol filogenético que va desde un ancestro anterior del árbol hasta ese ancestro en particular. A ver, el grupo troncal de las angiospermas, es la rama que abarca todo el linaje que divergió de las gimnospermas vivientes, y se termina cuando empieza el grupo corona de las angiospermas, por lo que en el grupo troncal de las angiospermas se ubicarían todos los fósiles descendientes de los linajes desde la divergencia con las gimnospermas vivientes, hasta la divergencia del primer miembro del grupo corona (amborellaceae con el resto). Así que ya estoy poniendo la traducción a los artículos, que dejé en inglés porque no la conocía, y bueno espero que les sirva. —RoRo (discusión) 17:20 16 jun 2009 (UTC)

Siguen los errores[editar]

Por favor que un botánico mire la imagen en Zornia. A mí me parece una gramínea no una favacea. --Polinizador (discusión) 14:41 20 jun 2009 (UTC)

Bien podría ser una leguminosa: los pétalos (amarillos) se muestran conspicuos en las flores apicales. Echa un vistazo a las hojas, que tienen pinta de dicotiledónea (nerviación, peciolo). Una planta más madura del género: aquí. Saludos, Retama (discusión) 16:09 20 jun 2009 (UTC)
Bueno, mejor así. Lo que pasa es que llega un punto en que uno no sabe más en que confiar. Ése es el problema de los errores numerosos. --Polinizador (discusión) 00:37 22 jun 2009 (UTC)

Siguen los errores[editar]

Otro ejemplo: En Goodmania tradujo “It has fuzzy club-shaped leaves and bears bright yellow flowers.” como “Tiene hojas en forma de flores de color amarillo brillante.” Cuando en realidad lo que debería decir es: Tiene hojas velludas en forma de mazo y flores de color amarillo brillante.

Y así hay muchos otros si uno se pone a mirar un poco. No comprendo por qué se le permite seguir haciendo lo mismo. --Polinizador (discusión) 15:12 20 jun 2009 (UTC)

Otro más en Fallopia: "vides herbáceas, y vides leñosas." (para peor con un enlace a vid o Vitis), cuando en realidad se trata de lianas o bejucos. --Polinizador (discusión) 15:28 20 jun 2009 (UTC)
He bloqueado a MILEPRI dos días por las razones expuestas aquí. Tengo algo de bibliografía sobre los artículos que mencionas, así que ahora me paso por ellos. Saludos. Retama (discusión) 16:42 20 jun 2009 (UTC)

Plantas comestibles[editar]

Hola amigos. Creo que esta categoría no existe en la Wikipedia en español. Estoy trabajando con Montia fontana y la voy a categorizar como plantas comestibles. Si existe una categoría que no he visto y es equiparable háganmelo saber. Saludos --Xemenendura (discusión) 15:35 20 jun 2009 (UTC)

Hola, Xemenendura. Perdona el retraso en la respuesta. ¿Podría ser Categoría:Alimentos vegetales? Un saludo. Retama (discusión) 19:37 1 jul 2009 (UTC)

Categorías y subcategorías[editar]

¿Tiene sentido que la categoría Fabaceae contenga centenares de subcategorías con un solo artículo? Lo mismo ocurre con la categoría Faboideae; en ésta a veces hay un solo artículo y media docena de redirecciones que no deberían estar categorizadas. Sospecho que hay otras categorías con problemas similares y temo que se sigan creando otras similares. ¿Cómo se puede arreglar todo esto? ¿Hay forma de que un bot corrija por lo menos algunas de estas cosas? --Polinizador (discusión) 13:25 25 jun 2009 (UTC)

Hola, Polinizador. Por partes:
  • No. «En general, no se deben crear categorías que sólo contengan un artículo, o muy pocos ("Categoría:Autores del Quijote"). Casos especiales son aquellas que por sentido común podrían eventualmente ampliarse, como son Categoría:Localidades de Botsuana.» (WP:PC).
  • No hay consenso en cuanto a las redirecciones. Yo creo que las categorías son redundantes, pero por ejemplo Lin no lo cree así. Es un tema que requiere más discusión.
  • Veo un problema adicional en cuanto a que esas subcategorías pertenecen a Fabaceae y a Faboideae, lo que es incorrecto, pues debe escogerse la más específica (WP:PC, de nuevo).
En cuanto a su arreglo automatizado: los tres puntos podrían «arreglarse» sin mayores problemas (entrecomillo lo de arreglar porque habrá que recabar más opiniones, claro está). Saludos. Retama (discusión) 19:34 1 jul 2009 (UTC)
Por mi parte, adelante con el arreglo, yo también me he preguntado muchas veces si eran necesarias tantas subcategorías cuando nunca van a contener más de un artículo, como en el caso de Balsamocarpon y tantos otros. Anna -> ¿preguntas, quejas? 22:23 4 jul 2009 (UTC)

Nuphar lutea o luteum[editar]

He recibido una consulta aquí sobre el nombre correcto de esta planta, a ver si alguien lo puede aclarar por si hubiera que trasladar y, de paso, le doy un repaso a la redacción a lo MILEPRI. Anna -> ¿preguntas, quejas? 22:09 4 jul 2009 (UTC)

Nuphar lutea L. Sm. (sin.: Nuphar luteum (L.) Sibthorp & Sm.), por eso tal vez la confusión. Saludos Anna!!! CASF (discusión) 22:13 4 jul 2009 (UTC)
Gracias por tu veloz respuesta y dichosos los ojos que te vuelven a leer :). Saludos de vuelta. Anna -> ¿preguntas, quejas? 22:28 4 jul 2009 (UTC)
Gracias Cookie pero no me agradezcas tanto que metí la pata;). Paren rotativas que no es facil: aparentemente hubo una confusión histórica al pasar de géneros a la especie desde Nymphaeae (femenino) a Nuphar (neutro), por lo que lo correcto es Nuphar luteum (aprobado en su momento por el comité de Espermatófitas), como se indica aquí. Sorry por el dato previo pero en casi todas las bases de datos aparece como lutea, hasta la propuesta de cambio del 98.CASF (discusión) 22:34 4 jul 2009 (UTC)
Perfecto, entonces traslado, ¿no? o te cedo el honor y, ya de paso, si te animas, corriges un poco la descripción de esa pobre plantita. Seguro que tú lo bordas soy una pedigüeña, lo sé Anna -> ¿preguntas, quejas? 22:51 4 jul 2009 (UTC)
Já!, "perfecto" los nenúfares!!!...no, sino es nnnaaada facil. La propuesta de género "neutro" para Nuphar (y, por ende, luteum)[PACLT, J. 1998. Proposal to amend the gender of Nuphar, nom. cons. (Nymphaeaceae), to neuter. Taxon 47: 167–169.] fue rechazada en el 2000 por el comité de espermatófitas (no me preguntes por qué ya que no pude leer el texto completo,[BRUMMITT, R. K. 2000. Report of the committee for Spermatophyta: 49. Taxon 49: 261–278.] por lo que el género se deja en femenino como lo puso el primer autor (Smith 1806) y, por ende, el nombre correcto es N. lutea, por lo menos hasta la revisión del género del 2007.[19] (y si los botánicos se dejan de jugar al ping pong!!!). AHora si, podré dormir tranquilo......Saludos!!!! CASF (discusión) 22:58 4 jul 2009 (UTC)

¡Será posible! Por poco te provoco una noche de insomnio y te hubieras estado acordando mal de mí todo ella. Bueno, pues se queda como está y le pondré un remiendo como pueda a la flor. Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:31 4 jul 2009 (UTC)

A sugerencia del colaborador que me hizo la consulta he añadido las referencias aportadas por ambos, de ese modo si alguien más se plantea la misma duda encontrará la respuesta. Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:20 5 jul 2009 (UTC)

Trepadoras[editar]

Hola, botánicos :) Veo que tenemos liana, bejuco y trepadora, así como un montón de artículos que enlazan vid o parra con este significado. ¿Cómo procedemos a las fusiones de los primeros? ¿tres en uno? ¿o quizá liana con bejuco, y trepadora por separado? Saludos, Retama (discusión) 14:21 5 jul 2009 (UTC)

En este GLOSARIO DE BOTÁNICA aparecen:
  • Liana. Planta trepadora leñosa, bejuco
  • Bejuco. Planta trepadora, voluble o no, generalmente con tallos largos y sarmentosos que se enredan y trepan por otros vegetales.
  • Trepador, ra. Dicho de una planta, que se encarama a cualquier soporte por medio de mecanismos variados como zarcillos, raíces adventicias, ganchos, espinas, etc., o, si es voluble, enroscándose.

por lo que parece que sería mejor fusionar todo en Planta trepadora (3:1 como decía Mendel ;)), no?. CASF (discusión) 14:35 5 jul 2009 (UTC)

No todas las plantas trepadoras son lianas, acá al menos. RoRo (discusión)
Pero sí todas las lianas son trepadoras, ¿verdad? La cuestión es si merece ser una sección de "trepadora" o un artículo separado. Saludos. Retama (discusión) 17:27 5 jul 2009 (UTC)


Así es, las lianas, los bejucos y demás sinónimos que se nos ocurran son plantas trepadoras, además tenemos la categoría "plantas trepadoras", por lo qeu creo que como bien decís Retama, a lo sumo las lianas deberían ser una sección del artículo "plantas trepadoras". Slds CASF (discusión) 21:20 5 jul 2009 (UTC)

{{Discute sobre taxones de plantas}} donde lo consideres oportuno[editar]

Hola. Nuevamente traigo al debate esta plantilla. Sé que alguna vez he comentado el asunto con alguien pero no recuerdo las circunstancias y eso es un punto a mi favor ;). La plantilla sugiere que antes de discutir algo del estilo se revisen los wikiproyectos de botánica y taxonomía para ver si no se habrá tratado allí eso y luego recomienda que antes de editar se vean las recomendaciones de ambos wikiproyectos. Me gustan las convenciones de estilo que tenemos y las recomendaciones de los wikiproyectos son muy razonables y sin duda contribuyen a la calidad de los artículos, pero, no puede ponerse una plantilla que te mande a leer todo eso antes de editar o discutir, porque es mucho donde ver, quizás no lo encuentres y no hay motivo para que leas todo eso. Son premisas básicas que cualquiera puede editar y se le anima a que lo haga, si está mal se revierte, y que las páginas de discusión sirven para tratar cambios al contenido del artículo, si no corresponden se le explica que ya estamos de acuerdo en hacer A, B o C o que D, E o F son mejores elecciones. Esas plantillas me sugieren que los del wikiproyecto somos autoridades o que los artículos en cierto sentido nos pertenecen y eso no está bien. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:15 5 jul 2009 (UTC)

GRRR, no sé qué hice pero perdí todo!!!, en fin, había escrito mucho sobre el tema, lo que recuerdo es esto:
  • Lin, estoy totalmene de acuerdo con vos, salvo por el detalle de que la planilla en cuestión jamás fue discutida en el ámbito del proyecto (que yo recuerde), sino que fue presentada por RoRO en el wikiproyecto de Taxonomía, aquí.
  • Creo qu la plantilla en cuestión, como la de morfología, habría que votarla y, mejor aun consensuarla. En ppio. estoyd e acuerdo con lo que exponés Lin, por lo que mi sugerencia es poner una plantilla que solo diga "Este artículo esta dentro del ámbito del wikiproyecto de botánica, se te anima a editar, mejorar o completarlo. Las recomendaciones para editar artículos como éste se hallan aquí".
  • Por fuera de lo anterior, pero como está relacioando lo pongo (asi lo pierdo otra vez) creo importante en lamisma planilla poner "la importancia relativa de este artículo para el proyecto es: Alta, media o baja" y "el nivel de calidad del artículo es: esbozo, inicial, medio, bueno o destacado", de ese modo podríamos categorizar todos lso artículos paa organziar las tareas de edición o limpieza, no?
  • Lo anterior, por si alguno supone lo contrario;), lo copié lisa y llanamente de la wiki inglesa y acá se está usando en otrs wikiproyectos como Argentina y Agronomía. En agronomía la plantilla quedo así y me parece potable, ya uqe presenta los objetivos del proyecto, anima a la participación y cataloga al artículo por importancia y calidad.
  • Basta a ver si lo pierdo de nuevo!!! CASF (discusión) 21:49 5 jul 2009 (UTC)
¿No recordar lo que uno dijo es un punto a favor de uno? Curioso punto. De todas formas la wikipedia guarda las cosas. Fue discutido aquí. Era por el cúmulo de comentarios diciendo que por qué se ponían los nombres científicos en los títulos de los artículos. Presentado en el wikiproyecto taxonomía aquí, donde el que lo hizo pidió que los demás se expidan al respecto si no estaban de acuerdo. Aquí la versión donde solamente aparece el wikiproyecto botánica y no el de taxonomía, por lo de los títulos según Pio. Claro que se puede volver a traer a colación, y no veo la necesidad de olvidar lo que ya se habló para eso. El cuadrito quedó así porque a nadie le pareció mal en su momento. Si ahora alguien tiene ganas de discutirlo se hace, pero no es necesario sumar puntos a favor de uno diciendo que se olvidó de las cosas que se hablaron (comentarios así me recuerdan un jefe que tuve que usaba sus olvidos con mucha destreza). RoRo (discusión) 22:16 5 jul 2009 (UTC)
No hay intención de olvido, ahora también encontré ese diff y me avergüenza un tanto no haberle visto problemas en ese momento, pero así sucedió; objeté más tarde. Decía lo del olvido como punto a favor con respecto a la recomendación de leer estas páginas: que uno escribe cosas alguna vez y después no las halla, más difícil todavía es hallar escritos ajenos que puede que ni siquiera existan. Por favor, no se vayan a tirar los maceteros por la cabeza entre ustedes dos, lo digo medio en broma pero medio asustado también.
Resuelto el pasado y aclarado que no hubo oposición ni apoyo firme para ese mensaje, reitero que me parece importante no recomendar cosas indebidas (léete X antes de editar o de comentar), pero quizás haya maneras menos impositivas de enlazar las recomendaciones del proyecto y no tomárselas como reglas o como tema de conocimiento necesario para colaborar. Supongo que hay cosas mejores que borrar la plantilla, pero para conocer sus pareceres inicié la discusión aquí. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:27 5 jul 2009 (UTC)
Che RoRo...no te entiendo...qué querés decir con "a favor de uno"?, "necesidad de olvidar" y demás??. La plantilla en cuestión no fue consensuada ni votada, verdad? y eso es lo que se está exponiendo (de hecho, en ninguno de los diff que ponés veo que se haya consensuado o votado algo). Además, aunque haya sido votada se trae otra vez a la discusión del proyecto y listo, o hay algo malo en eso?. Que yo recuerde que la plantilla fue presentada en Wiki taxonomía y que vos eras la autora no implica más que eso. Que nadie halla estado en contra en aquel momento tampoco me parece que indica que estamos todos de acuerdo, o me equivoco?. Finalmente, se está hablando de la plantilla de taxonomía + botánica, no la de morfología, o también estoy equivocado ahí? En fin, pido por favor que sumemos entre todos que así se hace el proyecto. Saludos, CASF (discusión) 23:01 5 jul 2009 (UTC)


Lin, ahora no te entiendo a vos y a los maceteros....??, en ningún momento tome a mal nada de lo dicho en esta sección, pregunté porque realmente no entendía si había alguna cosa que me hubiese perdido. Lo único que intento es decir que (a) la plantilla en cuestión debería consensuarse y votarse, (b) que me parece un buen momento para hacerlo independientemente de si se hizo o no antes, (c) que, aprovechando el momento, a la plantilla se le pueden agregar otras cosas (como la adjudicacion de una importancia relativa y un nivel de calidad al artículo), (d) que luego de hecho todo eso, la plantilla pase a ser "la plantilla del wikiproyecto de botánica" y se utilice para organizar el trabajo en el proyecto. Así que, pregunto: estamos todos de acuerdo en (a) + (b) + (c) + (d)??, yo, por mi parte:
Nada, es mi paranoia por cosas que ves empezar y no sabes como van a terminar. Estoy de acuerdo con tratar los 4 puntos que enumeras. Por mi parte, considero un aporte al desarrollo del proyecto el tener una clasificación de los artículos por importancia relativa y calidad, pero miro con mucha desconfianza las plantillas de wikiproyectos en las discusiones. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:39 6 jul 2009 (UTC)
Algún argumento para la desconfianza?, no tengo criterio al respecto, veo que varios proyectos bastante organziados las usan y parece funcionar. En la wiki inglesa apenas empezás un artículo te pone alguien el "assessment" del mismo con una plantilla del wikiroyecto de plantas y queda automáticamente categorizado dentro del proyecto...me sigue pareciendo piola (= una organización inteligente)..pero nunca he leido qué es lo que puede tener en contra por eso te pregunto. slds, CASF (discusión) 02:19 6 jul 2009 (UTC)
Me produce incomodidad que en las páginas de discusión se pongan plantillas de los wikiproyectos porque lo veo como una forma de publicidad al proyecto y como un modo de apropiarse del tema ("Consulta con los sabios antes de meter las manos"), ambas cosas no necesariamente deliberadas, pero presentes. Por otro lado, creo que como el poner la plantilla lo hace un humano y no un bot, casi siempre le da a la persona la idea de que está haciendo algo, aunque después jamás toque el 95% de los artículos que marcó (y en un proyecto como el de Botánica si tocas a conciencia un 1% de los artículos ya serías un maestro de la edición). Como ves, estos supuestos perjuicios son muy debatibles y no me sorprende si no comparten mi aversión. El aviso que motiva la sección yo lo quitaría, pero estoy abierto a reconsiderar eso mientras quede claro que todo el mundo puede editar lo que quiera sin consultar antes. En cuanto a clasificar los artículos, no me atrevería yo a poner una lista de los imprescindibles, más allá de planta, botánica, hoja, flor, fotosíntesis y algún otro así de obvio, pero sí usaría la opción de hacer un faraónico análisis con Wikipedia:Contenido por wikiproyecto que creo que permite dar parámetros de importancia por el número de enlaces al artículo. Eso nos permite tener una lista [gigante] con todos los artículos, sus tamaños y prioridad en cuanto a wikidemanda (que bien sé que tiene un sesgo) sin necesidad de marcar cada página de discusión con una plantilla. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:37 7 jul 2009 (UTC)
Hola Lin, la verdad es que no había visto tu contestación (perdón por eso, se me pasó en serio), y la verdad que no sé a qué se refería Dryas con las eupomatiáceas (no las había mirado cuando escribí lo que él me escribió), quizás no le gustó la contribución de Rjgalindo que agregó citas que podían haberse elegido mejor (por ejemplo, al artículo científico en lugar de a PlantNET), y si en lo que escribió hay algún error yo no me puedo dar cuenta porque no tengo más bibliografía que los 3 libros que cito siempre, habría que preguntarle a Dryas. Lo que sí te puedo decir es que estoy revisando las contribuciones de Milepri a todos sus artículos después de un comentario que dejó el otro día y tuve que revertir varias circunscripciones, pero el tema Milepri es sabido y es algo que todavía no sabemos cómo manejar. Con respecto a la plantilla, a mí me da igual. La plantilla fue tentativa y quedó así porque nadie tuvo ganas de discutirla antes, es bueno que alguien tenga ganas de hacerlo ahora. Vi que en otros wikiproyectos ponen valoración a los artículos, nunca lo traje a colación porque yo parecía la única interesada en el tema plantillas y no tengo conocimientos como para saber el valor de cada artículo. Así que diría que si lo van a implementar, también tendría que pasar alguien a valorar todos los artículos, yo no puedo hacerlo porque no soy botánica. RoRo (discusión) 08:20 6 jul 2009 (UTC)
No hay problema. Comento aquí arriba sobre una forma de valoración "neutral". Saludos. Lin linao ¿dime? 05:37 7 jul 2009 (UTC)
Ok Lin, entonces vamos a empezar desde más atrás
(1) ¿debemos poner plantillas del wiikiproyecto de botánica y (2) que diría tal plantilla?
  • (1). Yo creo que si por las siguientes razones: (a) indican que el artículo en cuestión no está "huérfano" sino más bien que ha sido "adoptado" y sigue ciertos parámetros de estandarización, como por ejemplo, que la taxonomía está revisada (usa el mismo sistema que todos los restantes artículos de la wiki y, como ejemplo, no pone al "ajo" dentro de las liliáceas y, más aun, si pone a la cebolla dentro de las aliáceas no es un error de un editor sino un aspecto concertado de todo un wikiproyecto (en este caso, seguir el APG). De hecho, me ha pasado tener que discutir este punto con IPs en varios artículos, en los que las IPs en cuestión alegaban que yo estaba decididamente loco (punto para ellos ;)) y que no podía ser que las liliáceas ya no fueran la frondosa familia que era... (b) Sirve para distinguir artículos que siguen los parámetros, estándares o recomendaciones del wikiproyecto de los que decididamente no lo hacen. Si uno pone el cartelito en la discu del artículo es que el taxón o el tema en particular siguen los estándares o las recomendaciones del wikiproyecto, de lo contrario es un artículo "huérfano". De ese modo, ciertas centenas de artículos quedarán fuera del "ámbito" del proyecto, hasta tanto no reunan las características mínimas (redacción, ubicación taxonómica, ausencia de errores de traducción y ortográficos, etc) como para convertirse en un "esbozo" del proyecto. (c) La variable "importancia relativa" (alta, media o baja) sirve para priorizar las ediciones del proyecto. Aquí deberíamos discutir qué entendemos por "alta, media o baja". Creo que una forma es la "wikidemanda" com ovos exponés, otra es el número de visitas. No creo que haya muchos que sean imprescindibles: las familias, géneros y especies económicamente o filogenéticamente más importantes, los órganos de la planta, los aspectos fisiológicos más relevantes de una planta (fotosíntesis, clorofila, transporte), los aspectos reproductivos más sobresalientes....pero no me parece que sea muy dificil, una vez concertado, escribir cuáles son las características de los artículos más importantes y los menos. (d) la variable calidad, de nuevo, sirve para priorizar como segundo componente de la primera, de modo que le podríamos dar prioridad a los artículos de mayor importancia y de peor calidad. Para categorizar por calidad, de nuevo, podemos escribir los estándares para cada "estado". (e) Una vez puesta la plantilla, inmediatamente el artículos quedaría categorizado en por ejemplo "artículos de alta importancia y destacados" o "artículos de alta importancia y esbozos", de modo que con solo acudir a cada categoría todos los editores del proyecto sabrían inmediatamente qué artículos son los más necesitados. (f) Creo, además, que no es necesario borrar la plantilla actual sino simplemente modificarla, en el caso que estemos de acuerdo en poner una plantilla. Bueno, escucho ofertas! CASF (discusión) 12:23 7 jul 2009 (UTC)
(2) Luego de debatir si queremos poner o no la plantilla, deberíamos ver qué diría la misma, para ir tirando algo, va los siguiente
"Este artículo forma parte del Wikiproyecto:Botánica, cuyo objetivo es crear, estandarizar, ampliar, referenciar, wikificar, categorizar y destacar los artículos relacionados con las plantas."
"Si deseas participar, puedes mejorar este artículo o unirte al proyecto y contribuir con las tareas requeridas. Aquí puedes encontrar una guía o recomendaciones generales de edición de artículos que seguimos los miembros del proyecto."
Máxima Este artículo ha sido clasificado como de importancia máxima.
Esbozo Este artículo ha sido evaluado como de calidad esbozo en la escala de calidad del Wikiproyecto.
de nuevo, escucho ofertas! CASF (discusión) 12:23 7 jul 2009 (UTC)
Pues yo ofrezco mi Plectranthus madagascariensis que tengo malito a ver si alguien me lo cura :DD Estoy a favor de la plantilla, me parece un buen método de tenerlos "controlados" y no tener que bucear eternamente en las categorías a la búsqueda y captura de alguno que necesite ampliación o arreglos, pero yo añadiría otra plantillita, para poner en aquellos que no reúnan los requisitos adecuados para la plantilla principal, una especie de S.O.S. que avise de que esos necesitan un arreglo urgente, por ejemplo todas esas cactáceas a lo MILEPRI, las especies de Orphys que menciona Polinizador más abajo y tantos otros que cuando se va topando uno con ellos no sabes si borrar, avisar a alguien o ponerte manos a la obra y arreglarlo como puedas y al final, como no hay tiempo suficiente para poder arreglarlos todos, se van quedando olvidados. Esa plantilla SOS también la incluiría en algunos de los artículos de biografías de botánicos con unas traducciones que ponen los pelos de punta (y no están hechas por MILEPRI, sino por ese otro con el que también hemos tenido alguna batalla). Y también estoy a favor de cambiar el texto de la plantilla para que no suene tan impositivo. Ese borrador de redacción de CASF me parece bien. Así que, ordeno mis votos:

A favor de la plantilla:


A favor de cambiar la redacción:

Por cierto, jugando un poco descubrí una lista de seguimiento de categorías, con la que se pueden seguir los cambios realizados en todos los artículos que tienen la plantilla puesta, aunque uno no los tenga en su propia lista de seguimiento. Está acá. Lo que me falta averiguar es cómo hacer el seguimiento de las páginas principales, ya que solamente hace el seguimiento de las páginas de discusión. Lo voy a preguntar en el café. --RoRo (discusión) 01:13 11 jul 2009 (UTC)
Entonces, creo que sí va a haber plantilla :(. La redacción que propone CASF me parece clara y puede mezclarse de alguna forma con la plantilla que creó RoRo. Algo como:
"Este artículo forma parte del Wikiproyecto:Botánica, cuyos objetivos principales son crear, estandarizar, ampliar y referenciar los artículos relacionados con las plantas. Como parte de las tareas del proyecto se han acordado internamente algunas convenciones de estilo que puedes consultar aquí. Si deseas participar, puedes mejorar este artículo o unirte al proyecto y contribuir con las tareas requeridas."
También acepto ofertas :). Saludos. Lin linao ¿dime? 11:55 14 jul 2009 (UTC)

¿Folleto o foliolo?[editar]

Como no sé mucho de botánica pregunto por las dudas: ¿"Folleto" debería ser foliolo? Aparece en muchas páginas, como por ejemplo en Potentilla arenaria: "tallos laterales, las hojas con 5 folletos". Parece una mala traducción. --Polinizador (discusión) 12:20 6 jul 2009 (UTC)

Sí, aparentemente lo tradujo de una página en francés que aparece en los enlaces externos, donde dice 5 folioles. RoRo (discusión) 14:30 6 jul 2009 (UTC)
Ah, ahora que miro mejor el artículo francés, dice que el nombre válido es Potentilla cinerea. Qué mala sangre que me hago con estas cosas no saben. RoRo (discusión) 14:33 6 jul 2009 (UTC)
Si, debe ser alguna traducción automática, es folíolo. CASF (discusión) 15:29 6 jul 2009 (UTC)
Mirando otras más veo que efectivamente se trata de malas traducciones de MILEPRI, ahora que no está creando artículos nuevos se dedica a ampliar otros, en vez de dedicarse a corregir sus errores antiguos; así que sigue cometiendo errores a granel en sus ampliaciones. Miren por ejemplo: Potentilla caulescens "El nombre de esta planta nace con grandes propiedades medicinales que se le atribuyen desde la antigüedad."
Como a mí nunca me escucha es necesario que alguien le llame la atención nuevamente. --Polinizador (discusión) 16:28 6 jul 2009 (UTC)
Otro más Potentilla atrisanguinea pero en el texto es Potentilla atrosanguinea. No quiero mirar más; como Roro me hago mala sangre. --Polinizador (discusión) 16:56 6 jul 2009 (UTC)
Bueno, avisé a MILEPRI de este hilo para que corrija los errores que se mencionan. Como no pertenece al proyecto, creo que lo mejor es acudir a su discusión para advertirle. Por cierto, lo de los folletos parece estar bastante extendido, me pongo a revisarlo yo también. Saludos, Retama (discusión) 17:53 6 jul 2009 (UTC)
Seguí tu sugerencia y le dejé un mensaje en su página de discusión, pero nunca me hizo caso antes así que no me hago las ilusiones que las cosas sean diferentes esta vez. --Polinizador (discusión) 18:24 8 jul 2009 (UTC)

Así es imposible seguirle el ritmo.[editar]

Hola a todos. Consciente de que no me iba a alcanzar el resto de mi vida para revisar la traducción y la circunscripción de cada artículo escrito por Milepri, quise entrar a todos ellos para poner la plantilla de revisar traducción. En casi 2 horas llegué al 2 de julio. Es sencillamente imposible seguirle los pasos, aunque todos nos pongamos a ello. La única forma que se me ocurre, es que haya alguna forma de limitar la cantidad de artículos creados o editados por día por alguna persona en particular (y si no la hay, proponerla). Traigo el tema a debate porque ya me tiene las coronillas llenas, como probablemente a varios más. A ver si a alguien se le ocurre algo mejor. RoRo (discusión) 05:07 7 jul 2009 (UTC)

Es el bloqueo, no existe otra manera que no provenga del propio afectado, pero me dicen que otros bibliotecarios lo han discutido y no se ponen de acuerdo. A mí me va a disgustar hacerlo porque es alguien que ha aportado dentro de todo y porque actúa con la mejor intención, pero lo voy a hacer si vuelve a las andadas con la creación de artículos o con la introducción de errores masivos (hasta el 4 de julio estuvo haciendo trabajo de bot, borrando categorías en las redirecciones). Saludos. Lin linao ¿dime? 05:15 7 jul 2009 (UTC)
Técnicamente, no debe ser muy difícil contar la cantidad de ediciones por día de alguien, y digamos, bloquearlo automáticamente hasta el día siguiente. ¿Verdad? Ya que un bloqueo permanente es como mucho, pero un bloqueo que expira nos devuelve al mismo lugar en el que estábamos. RoRo (discusión) 12:46 7 jul 2009 (UTC)
Traigo estos enlaces del Café para tenerlos a mano:

Así lo dejamos en un costadito cuando archivamos. --RoRo (discusión) 21:46 16 jul 2009 (UTC)

Ophrys spp.[editar]

¿Cómo se podrá arreglar esto? La mayoría de las especies de Ophrys tienen una descripción bastante larga que en realidad es copia de la descripción del género, dice cosas como: "La mayoría de las orquídeas Ophrys dependen de un hongo simbionte, debido a esto desarrollan solo un par de pequeñas hojas alternas. No pueden ser trasplantadas debido a esta simbiosis." ¿Sería mejor borrar todo o qué? --Polinizador (discusión) 21:10 8 jul 2009 (UTC)

Como habrás visto estoy desde hace varios meses editando en orquídeas y alrededores....me he encontrado con tantas joyas de la literatura inciclopédica Polinizador, que lo de Ophrys parece un poema de Borges. Ojo...y no por un solo editor. Lo más insólito es que tenés artículos paupérrimos junto con otros excelentes en el mismo género, por lo que borrar a diestra y siniestra es medio imposible. Imagino que, debido a que es una familia que atrae a muchas personas, desde coleccionistas, aficionados, y hasta mejoradores, por lo que muchos de ellos, como IPs, han creado y ampliado varios artículos. El tratamiento que habría que darle a todo eso es el de revisar todo, art. x art., deshechar lo que no sirve, lo que no se entiende por mala traducción, las redundancias, los extensos listados de nombres comunes en otros idiomas....y bueno, son las tareas de "mantenimiento" del wikiproyecto (organicemos el wikiconcurso: "limpiando las orquídeas")....Para adelante se está haciendo algo, para atrás ya no podemos más que corregir lo que está editado. Un saludo! CASF (discusión) 12:29 9 jul 2009 (UTC)
No hablaba de borrar artículos enteros, sino sólo las descripciones de las especies de Ophrys. Son meras copias de la descripición del género y ni siquiera eso está bien. Ya sé, no hay más remedio que hacerlo artículo por artículo. Mostrame algunos de esos artículos excelentes que mencionas para poder alegrarme un poco, aun no los he visto. Me refiero a los de especies; ya sabemos que el de orquídeas es otra cosa. Saludos. --Polinizador (discusión) 12:10 11 jul 2009 (UTC)
Empecé por arreglar Ophrys y algunas de las especies. Sigamos....sólo nos falta todo el resto!!;) CASF (discusión) 00:27 14 jul 2009 (UTC)

Ayuda de traducción[editar]

¿Qué querrá decir que las semillas de las strelitziáceas tienen "fimbriate aril"? ¿Me ayudan? --RoRo (discusión) 08:44 9 jul 2009 (UTC)

Que tienen un arilo con fimbrias (acp. 2 o derivado) :P. Lin linao ¿dime? 09:01 9 jul 2009 (UTC)
Gracias. --RoRo (discusión) 15:37 9 jul 2009 (UTC)

Dendriopterium/Dendriopoterium y Sanguisorba[editar]

He encontrado el artículo Dendriopterium que parece mal escrito puesto que no existe como tal en ninguno de los enlaces externos que tiene, tampoco en la lista de géneros de Commons ni en wikispecies. El nombre correcto parece ser Dendriopoterium, pero está redirigido a Sanguisorba. En todas las páginas que he encontrado por Google parecen dos géneros diferentes de la misma familia, incluso en en:Sanguisorbeae, pero no estoy segura y no tengo bibliografía donde confirmarlo, a ver si vosotros tenéis más datos para poder arreglar este lío. Anna -> ¿preguntas, quejas? 08:46 13 jul 2009 (UTC)

En el APW aparece en la lista de las rosáceas Dendriopoterium como nombre, sinónimo de Sanguisorba que es el nombre válido: Dendriopoterium Svent. = Sanguisorba L.. Sin la o no aparece. --RoRo (discusión) 11:01 13 jul 2009 (UTC)
Gracias RoRo, borro entonces dendriopterium. Anna -> ¿preguntas, quejas? 21:40 13 jul 2009 (UTC)
Entonces también hay que borrar la categoría Dendriopterium que no tiene ningún artículo. --Polinizador (discusión) 00:33 14 jul 2009 (UTC)
No la había visto, gracias. Anna -> ¿preguntas, quejas? 02:03 14 jul 2009 (UTC)

Rosoideae[editar]

¿Por qué es que todas las tribus y subtribus de Rosoideae redirigen a Rosoideae? ¿Cúal es la mejor solución, simplemente quitar los enlaces? --Polinizador (discusión) 10:21 14 jul 2009 (UTC)

Si, ya me ha tocado en otras subfamiias, tribus y demás....sacar los enlaces me parece que es lo mejor.CASF (discusión) 10:24 14 jul 2009 (UTC)


Redirecciones de sinónimos y de nombres comunes[editar]

Qué decirles que ya no sepan sobre este tema??, no obstante no se si hemos llegadoa algún acuerdo general o no. Por eso, planteo de nuevo. La especie "A" tiene 54 sinónimos (o lo que aparece como sinónimos en algunas bases de datos, la mayoría creo que son nombres no válidos) y 98 nombres comunes (de nuevo, según algunas bases de datos; en tren de buscar nombres comunes, para "papa" pueden aparecer todas las denominaciones de las variedades como nombres comunes...). Pero bueno, obtengo esos dos grossos listados...qué hago?, redirijo todos y cada uno de los nombres comunes y de sinónimos a la especie "A" o redirijo solamente un par de sinónimos (yo diría que los que se pueden usar comúnmente para designar la misma planta, ejemplo Solanum lycopersicum y Lycopersicum esculentum para tomate, no?) y un par de nombres vulgares (de nuevo, el o los más usados comúnmente)?? Sino hacemos eso me parece que vamsos a lograr algo extremadamente intrincado. Escucho opiniones (o diff de asunto concluido hace tres años o dos meses...ya no recuerdo ni lo de la semana pasada...jé). SAludos, CASF (discusión) 11:02 14 jul 2009 (UTC)
Me parece importante no hacer malas redirecciones, sobre todo de los sinónimos (y unas secciones más arriba hay casos), pero no me preocupa que haya muchas si a alguien le interesa hacerlas o mandar a su bot a hacerlas, porque las redirecciones buenas no molestan. Lo que sí es importante es que si la mayoría quiere llegar a Allium sativum cuando pone "ajo", no venga alguien a crear una desambiguación en la redirección Ajo porque en su tierra es el nombre común de Allium ampeloprasum var. ampeloprasum. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:42 14 jul 2009 (UTC)
A ver, el problema para mi es a escesiva multiplicación de redirecciones que necesariamente, van a conducir a páginas de desambiguación, ahora o en el corto plazo. Un ejemplo es tener estos nombres comunes (quién los usa?) para el frambueso (Rubus idaeus)Zarza llamada idea, Zarza idea, Rubo ideo infructífero, Moras terrestres, Fragaria mayor, Churdón y, además, redirigir también al fruto: Frambuesa (fruto), por cualquier cosa, ya que el enlace ya existía (Frambuesa). O, en otro órden, coleccionar nombres vulgars solo por mutación ortotipográfica, veamos: Zarza de los rastrojos, Zarza de los rastrajos, Zarceta de los rastrojos, Zarzeta de los rastrojos; Sieteenrama mayor, Sieteenrama mayor....sigo luego porque la búsqueda de ejemplos lleva mucho tiempo, pero dejo dos adicionales: Triguera y Ensalada italiana. CASF (discusión) 18:01 14 jul 2009 (UTC)
Hoy día hay dos bots que tienen entre sus tareas la creación de redirecciones desde los términos sin tildes. Como no ocupan espacio... Quiero decir con esto que no parece que se vea mal la creación de redirecciones, aunque que yo sepa no se ha abierto ningún hilo en el Café al respecto. Pero cierto es que la Taxonomía, con su sinonimia pero también con los nombres comunes, aumenta siempre las proporciones de tu pregunta ([20], [21]). Saludos. Retama (discusión) 19:36 14 jul 2009 (UTC)
OK!, entendido. CASF (discusión) 00:06 15 jul 2009 (UTC)

Nuevos artículos[editar]

Hola a todos! Vengo a preguntar una cosa: ¿hay algún sitio (apartado, subpágina...) donde se puedan poner los nuevos artículos que se van creando de botánica? De esta forma, los que somos más nuevos o, por lo menos, no tan activos como el resto podremos ir dejando los artículos nuevos que vayamos creando para que lo corrijáis los jefazos. En algunas contribuciones mías las he ido dejando en la página de discusión del proyecto (ejemplo), pero esta es una buena forma de saturarla innecesariamente. A ver qué os parece. Otra cosa: ¿porqué no aparece entre los artículos destacados de la página principal del proyecto el artículo flor? Buen veranito (o invierno ;)) a todos! — Tiu Cancho (vai a la mi caraba) 11:19 21 jul 2009 (UTC)

Bueno, cuando yo creo un artículo nuevo lo aviso por acá (a veces me olvido, pero en general me acuerdo). Creo que es buena idea usar esta página para eso. Después de todo cuando se pone larga se archiva. --RoRo (discusión) 12:50 21 jul 2009 (UTC)
Es buena idea Tiu, yo soy medio animal (si me mirás con un solo ojo) para eso...pero se puede colocar algo así como "En qué andan los integrantes del proyecto???" en la página que está rediseñando Retama, asi todos sabriamos qué soto está haciendo cada uno, no?. Yo, por mi parte, hoy por hoy estoy con Historia de la Botánica, Botánica, Fruto y Antocianinas, y, ya que estoy, me olvidé de comentar por acá que Apomixis fue aprobado como AB. Saludos! CASF (discusión) 23:18 21 jul 2009 (UTC) PD: respecto a Flor, también me había olvidado de comentarlo y de ponerlo entre los ADs... por suerte Retama lo hizo. --CASF (discusión) 23:18 21 jul 2009 (UTC) Gracias Retama!

Alternativa a la página principal[editar]

Hola. Creo que la página del proyecto sigue igual desde que me inscribí hace tres años, por lo que me he entretenido maquetando una alternativa, por si os apeteciera un cambio. Claro que nunca me he distinguido por mis habilidades plásticas, así que en respuesta no me extrañaría el silencio más absoluto, jaja. Saludos, Retama (discusión) 18:11 21 jul 2009 (UTC)

Muy bien, Retama. Mi opinión (que es solamente eso, no se enojen):
  • (1) Me encantó la cartelera de acontecimientos, así el que llega ve lo que pasó últimamente sin rastrear historiales ni la página de discusión.
  • (2) Me encantó también la lista de categorías. Creo que una lista completa de categorías debería incluirse en el apartado de recomendaciones, para consultarla cuando se crea un artículo.
  • (3) Creo que vendría bien que arriba de todo haya tabs de atajos a: recomendaciones, artículos destacados y buenos, cartelera de acontecimientos. Algo como lo que hay en los artículos buenos, pero en otro color (que no sé cómo se hace):
  Últimas novedades   Artículos premiados de Botánica   Recomendaciones para escribir artículos  

Esto, en mi humildísima opinión.

  • (4) La guía rápida está bien, podría agregarse como introducción en la página de recomendaciones del wikiproyecto.
  • (5) Los artículos buenos sobre taxones son tantos, creo que quedaría más interesante clasificarlos por taxón en lugar de por categoría taxonómica, así el que quiere pispear un artículo bueno va directamente al que le interesa. Por ejemplo, se los podría dividir en helechos, monocotiledóneas y dicotiledóneas, y ordenarlos más o menos de forma taxonómica, algo así:
  • Monocotyledoneae
  • Acorales
  • Alismatales
  • Acoraceae
otras familias de Alismatales
Y con el iconito de si es un artículo bueno o destacado al lado de cada artículo (así los puse en mi página de usuario cuando se hicieron muchos, si quieren ver cómo queda). Claro que es mi hu-mil-dí-si-ma opinión así que no se enojen si no les gusta.
  • (6) Creo que quedaría mejor si se separa lo que representa los logros y objetivos del proyecto, de lo que es cosas que faltan por hacer. Así como las recomendaciones ahora tienen su propia subpágina, se podría hacer una subpágina de cosas por hacer, donde estarían las secciones de "artículos carentes de imagen", "abreviaturas por identificar", "artículos más demandados" (que veo que no pusiste en el nuevo prototipo), y de hecho se podría poner en la "guía rápida" que se puede echar una ojeada a esa subpágina para ver si se puede aportar algo.
  • (7) En alguna parte debería decir que los artículos chequeados por el wikiproyecto están en la [[categoría:Artículos wikibotanizados]]. Alguien se entusiasmó con la idea de plantillar y valorar todos los artículos, si eso se hiciera tendría que tener su lugar en algún rinconcito un enlace a la página donde se liste el estado de cada artículo plantillado con su respectivo estado. Por ahora lo que hay es esto.
  • (8) Con respecto a las contribuciones destacadas, creo que podríamos formalizar el premio como algo anual. Por ejemplo, durante enero del 2010 podríamos votar al editor destacado del 2009, y así todos los años (por ahora no está muy peleada la cosa, pero es lindo premiar a la gente que estuvo todo un año contribuyendo, así que igual va a ser un placer otorgarlo). Vaya, ahora que lo releo es una buena idea. Cuéntenme qué les parece.
  • (9) Detalles en la sección de plantillas: Te olvidaste de la plantilla Discute sobre botánica, además creo que quedarían lindas si pusiera en el artículo cómo quedan, además de en qué tipo de artículo va cada una, además, se debería explicitar cuál es el código de los userboxes, para el que lo quiera agregar a su página de usuario. También yo había creado una plantilla para dar la bienvenida a los que editan sobre botánica, pero nadie me dio pelota en el momento cuando la mostré así que ahora habría que votarla para que nadie se ofenda.

Bueno creo que eso es todo, buena idea la de rehacer la página. Me gustó mucho la fotito de los hongos, ¿quedaría bien si le ponemos un colorcito de fondo a la página? Un amarillito pastel bien suave, o verde o anaranjado, no sé cómo son las políticas de esta wikipedia al respecto. En las páginas de discusión de la wikipedia en francés (ejemplo) se puede ver cómo queda. --RoRo (discusión) 21:02 21 jul 2009 (UTC)


Excelente Retama!!! me parece que estéticamente queda muy bien y, más importante, me parece que eficientiza el uso y organiza las tareas a hacer. Agrego solo un punto pequeño (para ver dónde lo podés meter): en uno de mis ratos libres yo había preparado una página de bibliografía en castellano para todos aquellos que quieran ampliar artículos, si querés te la paso para colgarla en esa página). Muy bueno y gracias mil por el trabajo que te tomaste (yo, para hacer eso, tendría que pedir un sabático en el laburo!!!). CASF (discusión) 22:50 21 jul 2009 (UTC)
¡Gracias! La remodelo de acuerdo a vuestras sugerencias. CASF: ¡claro! En cuanto las tengas, añádelas en una subpágina de usuario, ya tuya, ya en la mía de pruebas. Saludos. Retama (discusión) 18:54 23 jul 2009 (UTC)
Actualizo: He hecho algunos cambios y creado algunas subpáginas. Paso a comentar con algo más de sistema en las cosas pendientes:
(3): El sistema implementado ahora mismo en "lengüeta" sólo permite el azul.
(5): De acuerdo, aún no he tenido tiempo.
(7): Sí, lo ideal sería un "cambios en enlazadas" para ver qué se cuece en la categoría. Claro que se nos irá de las manos en poco tiempo, porque son literalmente decenas de miles. Personalmente por eso nunca le he visto demasiada utilidad a las plantillas de wikiproyectos en la discusión de los artículos.
(9): No, la puse como enlace interno :) Lo que pasa es que no la incluí. Si creáramos una pestaña más con "herramientas", es decir, bibliografía, las categorías y demás, podríamos meter ahí las plantillas, incluidas y todo, sin recargar la página. Lo de la plantilla de bienvenida no requiere votación ninguna: cada uno acoge a los nuevos como puede, ya con plantilla, ya sin ella :)
Del resto creo que o no queda sitio para la discusión o está ya hecho. Saludos, Retama (discusión) 19:59 23 jul 2009 (UTC)
Creé la plantilla Lengüeta2color para poder ponerla de colores, y la puse en la página de prueba, es igual a la otra pero se puede elegir el color. Le puse un verdecito pero le pueden poner el que quieran, está de ejemplo nada más. Los colores html están acá. --RoRo (discusión) 23:31 23 jul 2009 (UTC)
Te ha quedado increíble, Retama, enhorabuena. Una cuestión, en las subpáginas aparecen las correspondientes discusiones (no creadas aún): ¿No creéis que se deben redireccionar a la discusión de la página principal del proyecto? Más que nada para que ningún despistado deje por ahí mensajes que lo mismo nadie ve. — Tiu Cancho (vai a la mi caraba) 23:00 30 jul 2009 (UTC)

Fuentes[editar]

LA ENCONTRE!!!, jé, can't believe it!! La cuelgo acá por si hay alguien que quiere agregar otras funtes en línea y después, si les parece, las ponemos como fuente bibliográfica en la página del wikiproyecto. Saludos, Carlos CASF (discusión) 23:00 21 jul 2009 (UTC)

Fuentes bibliográficas y bases de datos de botánica[editar]

Revistas científicas en español[editar]

Algunas de las publicaciones de botánica en español, cuyos sitios web pueden ser consultados son:

Floras[editar]

Descripciones de familias y de géneros[editar]


Joer, qué bueno. Yo para líquenes uso el LIAS, Global Information System for Lichenized and Non-Lichenized Ascomycetes. Por si interesa para la bibliografía. Falconaumanni (Carlos para los amigos) 23:14 21 jul 2009 (UTC)
Muy bueno lo de los líquenes Carlos!, creo que no había nada sobre plantas inferiores (a mucha honra, claro está)...agregalo a la lista...creo que merecería un subtítulo, no? (mi deformación profesional hace que no me acuerde que existen plantas sin flores ni frutos!!!) CASF (discusión) 23:24 21 jul 2009 (UTC)

También están:

Sería una lástima que se ignoren estas fuentes en línea. --RoRo (discusión) 02:27 22 jul 2009 (UTC)

Oh, una que nunca había visto, parece completa, sobre tiempos de divergencia:

Hecho[editar]

Muchas gracias, cambié la página del wikiproyecto. Quedan algunas cosas pendientes por arreglar. Espero que os guste :) . Por cierto, he creado Wikiproyecto:Botánica/Papers para quien necesite algún artículo, supongo que entre todos es posible que tengamos acceso ¿todas? las revistas. Retama (discusión) 20:18 26 jul 2009 (UTC)

Excelente Retama, quedó muy bien. Te agradezco el esfuerzo que has hecho. Saludos! CASF (discusión) 22:06 26 jul 2009 (UTC)
Lo siento, yo no me puedo agregar en esa lista pero porque no califico, la universidad donde estudio hace mucho que les debe plata a unas cuantas revistas científicas así que le cortaron el acceso. --RoRo (discusión) 10:22 27 jul 2009 (UTC)
Esa es precisamente la idea, RoRo. Yo también trabajo en una Universidad que no está suscrita a casi nada, y eso es algo que dificulta mucho el trabajo. Increíblemente, como alumna de otra Universidad a distancia ahora sí que tengo acceso a la mayoría de las revistas. Precisamente de ahí viene la idea de compartir. Creo que voy a iniciar el equivalente de en:Wikipedia:WikiProject Resource Exchange aquí. Retama (discusión) 16:39 27 jul 2009 (UTC)
Ahhh ya. Sí, ese wikiproyecto definitivamente es una buena idea. --RoRo (discusión) 19:03 27 jul 2009 (UTC)

Estimados[editar]

colegas de la botánica. Por alguna razón, que no acabo de entender, me metí a editar Historia de la Botánica (me estaré poniendo viejo??). Llegué a la conclusión que no es tan aburrida como parece a simple vista (es mucho peor!!;)) y que sino le pongo un límite va a terminar siendo historia....Me encantaria que me pudieran dar su opinión, críticas y sugerencias. Desde ya agradecido. Carlos CASF (discusión) 22:28 3 ago 2009 (UTC)

Bueno, atrapado entre la antigüedad y la edad media, azuleando latinazgos y sánscrito, les dejo todas estas "novedades" (???): De vegetabilis et plantis libri septem, Herbario medieval, De historia stirpium commentarii insignes, Herbarium vivae Eicones, De Materia Medica, Kitab al-Jami fi al-Adwiya al- Mufrada, Abū Ḥanīfa Dīnawarī, Abū Ḥanīfa Dīnawarī, Marduk-Apal-Iddina II, Vŗkşăyurvĕda, Parăśara, Historia de las plantas (que lo tendría que trasladar a "De historia plantarum" pero todavía no sé cómo!!), y algunos más que creo me quedaron en el olvido..... Apenas pueda regresar a nuestro siglo (cuál era??) les cuento cómo terminó la historia....de la botánica. ;) Saludos, Carlos Abdul-al-Katar-Herbarium-Plantis o simplemente CASF (discusión) 13:36 5 ago 2009 (UTC)

Una vez más los errores[editar]

Acabo de dejarle un mensaje a MILEPRI porque una vez más ha empezado a hacer ampliaciones y traducciones con numerosos errores. Le mencioné Lepidocaryum y Mauritiella. Seguramente que hay otros. Por favor véanlos. --Polinizador (discusión) 16:05 6 ago 2009 (UTC)

Gracias por la advertencia, le dejé una explicación y un pedido de que revierta en su página. CASF (discusión) 18:52 6 ago 2009 (UTC)
Ops, bueno, yo leí esto hace un rato, tuve que ausentarme del ordenador y al regresar acabo de plantillear ambos artículos como "Traducción inconclusa". No se me ocurrió venir aquí antes a ver si alguien había tomado otras medidas. Anna (Cookie) 19:30 6 ago 2009 (UTC)
¡Basta! Por favor. Ahora miren lo de Acoelorrhaphe. Está peor ahora que hace unos días. ¿Quién puede arreglar eso? --Polinizador (discusión) 19:11 10 ago 2009 (UTC)

Wikiproyecto:Botánica/Recomendaciones[editar]

Dejé un comentario en la discusión de Wikiproyecto:Botánica/Recomendaciones, pero temo que nadie la vea por un buen tiempo, así que la repito aquí.

En la sección Artículos sobre taxones debería haber una recomendación sobre la organización de subtítulos. Por ejemplo, veo que en algunos artículos "Distribución y habitat" precede a "Descripción" (mientras en la mayoría es al revés). Me parece que sería preferible lo segundo. --Polinizador (discusión) 15:43 8 ago 2009 (UTC)

Cierto. Habría que consensuar el orden de las secciones y dejarlas así. RoRo (discusión) 16:01 8 ago 2009 (UTC)
De acuerdo, ahora me estoy llendo, pero tendríamos que consensuar el orden de las secciones y, si les parece, también el tema de cuántos taxa admite un listado en cada artículo. Hay anexos medio obvios, como los géneros de poáceas o las especies de Solanum, con cientos o miles de nombres. No obstante, creo que los artículos de un género, por ejemplo, con inmensos listados de especies y subespecies no se ven bien. Pienso que un número (como para recordarlo y como para decir algo, en WP:EN toman más o menos 70) es 50, por debajo, quedaría el listado en el artículo y, por encima, se crea un anexo (Listado de ....). Algo así hice ayer en Orchis (me la pasé wikificando el género, con enlaces que no eran correctos, especies en otros géneros y demás....) y creé Anexo:Especies de Orchis para incluir la veintena de especies de Orchis y las notoespecies que son decenas. Fijensé cómo lo ven y si les parece poner un número aproximado de taxa como sugerencia para mandarlo a Anexo. CASF (discusión) 19:47 8 ago 2009 (UTC)
Conflicto de edición. Totalmente de acuerdo, CASF, pero yo aún reduciría más el número, máximo 30 y en dos columnas, para que ocupe menos.
Y volviendo al orden, es verdad habría que consensuarlo, pero no sólo hay esa discrepancia, existen casos en que el artículo no tiene sección de "Distribución y hábitat" porque esta consiste solamente en tres o cuatro palabras (nativo de México o pantropical, etc) y el hábitat está incluido en la introducción. Yo misma he eliminado la sección y trasladado esas pocas palabras en muchos de estos artículos por considerar que no merecía la pena una sección tan mínima. Entonces, pienso que para mantener la coherencia de información entre los artículos donde se puede leer el hábitat en las primeras líneas del texto y los que hay que bajar una sección para encontrarlo, el orden debería ser "Distribución y hábitat" y después "Descripción". Y ya de paso, también habría que decidir si se usa "Descripción" o "Características". Yo siempre pongo características, pero es cuestión de gustos, claro. Anna (Cookie) 20:12 8 ago 2009 (UTC)

Yo he estado estructurando más o menos así en los artículos de Mammillarias, por ejemplo:

Introducción (qué no suele llevar ningún encabezado, sin distribución, pero sí con algún dato como estado de conservación)
Descripción
Distribución (que ahora que lo comentas, me parece bien "Distribución y hábitat")
Cultivo (si llegara a aplicar)
Etimología
Sinonimia (en caso de que hubiera)
Referencias
Enlaces externos (si es que los hay también)

Según mi parecer, efectivamente "Descripción" debería ir primero que "Distribución y hábitat", o sea, primero el qué y el cómo, y después el dónde. ¿Qué opinais?

Kauderwelsch 21:00 8 ago 2009 (UTC)

De acuerdo Anna y Kauderwelsch (no nos habíamos cruzado antes, bienvenido!!!). A ver, voy haciendo lo mismo pero agrego qué cosa va en cada subtítulo para ver si estamos de acuerdo (seguramente me olvido de algo, si lo completamso y vamos acordando nos puede quedar para sugerencia del proyecto).
  • Introducción: El taxón tiene tal hábito de crecimiento, pertenece a la categoria tal, se distribuye en tal o cual región o regiones, se la usa para tal o cual cosa. Si hay poca información a mi parecer habría que disponerla toda en esta introducción, y que no haya secciones. Si hay mucha información (ver los AD o AB) la introducción es un resumen de toda la información del artículo y queda como un perfecto esbozo. De ese modo me parece que se uniformizan todos los arículos (grandes o pequeños) y evitamos los subtítulos con una oración que, encima, se repite también en la introducción. Creo que Zephyranthes es un ejemplo de cómo poner toda esa información (ubicación taxonómica, características generales, distribución, características y etimología) en un par de párrafos sin subtítulos (por fuera de que el tarado que lo hice no le haya puesto referencias!!). También es un ejemplo de porqué hay que mandar todo el listado de especies a un anexo, no?. Otro ejemplo es Calydorea.
  • Descripción: (si aplica, es decir si se provee más información que la dada en la introducción). Tratando que no sea un "telegrama botánico" (tal cual aparecen en los textos de botánica) sino redactando y explicando en el caso que exista jerga. Con respecto al uso de "descripción" o "características" yo siempre opto por el primero debido a que trato de describir a la especie, género o familia desde el punto de vista morfológico (aunque también aplica aquí la fisiología, fitoquímica, cariología y sistemas reproductivos). Si, en cambio, se nombran únicamente las particularidades que la diferencian de otros taxa dentro de la misma categoría, entonces el título debería ser "características".
  • Distribución y hábitat: si aplica, es decir, si se presenta información más detallada que la provista en la introducción. Deberían ir en ese orden (buen aparte de los artículos lo tienen al revés)
  • Ecología: si aplica. Aquí entran todas las interrelaciones con otros organismos, incluyendo polinización y sus síndromes y dispersión de frutos y semillas.
  • Evolución, filogenia y taxonomía: si aplica. Después de muchos artículos donde cometí estos temas en variado órden, creo que el órden más lógico es este. Es decir: dónde y cuando se originó el taxón (evolución), como radió y las interrelaciones que surgen de lso análisis filogenéticos (Filogenia) y la taxonomía actual del taxon sobre la base de tales análisis (Taxonomía). Dentro de taxonomía ubicaría la historia taxonómica (si la hay) y la etimología (si la hay), la sinonimia (que lamentablemente la hay).
  • Importancia económica y cultural: Creo que sería mejor a seguir poniendo "usos", "aplicaciones medicianles" (que, en general son recetas de la abuela)
  • Veáse también: alguna página que no esté enlazada en el artículo.
  • Notas: para explicaciones al margen
  • Referencias:para las referencias citadas en el texto.
  • Bibliografía: para las obras generales y/o no citadas directamente en el texto
  • Enlaces externos: para páginas con imágenes o con información extra a la que se editó en el artículo, más commons.

Lo seguimos. Saludos botani@s! CASF (discusión) 23:42 8 ago 2009 (UTC)

Me parece muy bueno el esquema propuesto por CASF. Conviene recalcar que, como dice Kauderwelsch, "Introducción" generalmente no necesita título. Soy partidaria de la palabra "Descripción" antes que "Características".
Convendría recalcar que estos títulos se deben usar sólo si el artículo es suficientemente largo y no un miniesbozo de un solo párrafo. He visto artículos con "Descripción" de dos renglones y "Distribución y hábitat" de uno y cosas semejantes. Cuando son menos de diez renglones se leen mejor sin tantas secciones. Además también es importante que no haya títulos donde no hay nada escrito. He visto "Sinonimia" o "Referencias" en blanco más de una vez. --Polinizador (discusión) 00:23 10 ago 2009 (UTC)

Dos puntos que me gustaría comentar, sin exasperar a nadie y sin que se me ignore:

  • Distribución y hábitat es ecología. Creo que es incorrecto ponerlo por separado como si no fuera parte de la ecología. Cierto que lo usa mucha gente además de los ecólogos, pero sigue siendo ecología. El apartado Ecología podría tener las subsecciones Distribución y hábitat, e Interacciones con otras especies, si se las desea tener por separado.
  • No se puede discutir sobre evolución sin antes haber determinado la filogenia más probable. Salvo por el tema de los fósiles, que no necesitan tanto una filogenia, todo lo que sea hipótesis evolutivas se hacen a posteriori de la filogenia, y no al revés. De hecho, va a ser complicado hablar de evolución sin antes haber definido a los taxones de los que se está hablando, teniendo en cuenta todos los cambios que fueron sufriendo últimamente.
  • Ah, y falta la sección Diversidad, que yo siempre la puse después de Ecología, si les parece bien.

Eso. RoRo (discusión) 08:18 11 ago 2009 (UTC)

comentario Comentario

Distribución y hábitat no es ecología. Creo que es correcto ponerlo por separado ya que no es parte de la ecología (a lo sumo de la autoecología como en el tratado de Odum, término que creo que ha entrado en desuso). La ecología trata de las interrelaciones entre organismos, su ambiente, y otros organismos. Mencionar que tal organismo se distribute por tal continente y tal país ocupando ls hábitats secos o los desiertos, no es una descripción de sus interrelaciones con el ambiente sino un hecho geográfico, del que se ocupa la fitogeografía y las floras.
Yo creo que si, que se puede hablar de evolución sin hablar nada de filogenia. Una cosa es cómose investigan los temas ("las hipótesis evolutivas se hacen a posteriori de.....") y otra es como presentarlo en una enciclopedia. De última, creo que es un tema que podemos dejar libado a la comodidad de cada editor y al taxon del que se trate.
La sección "diversidad" descibila con uno o dos párrafos, com ose hizo arriba para las demas secciones, asi todo el mundo puede opinar sobre una base más ilustrada y, además, queda para que cada editor vea si le parece bien usarla o no.

Saludos, CASF (discusión) 16:53 11 ago 2009 (UTC)

Hombre, que sí es ecología, pero no te preocupes que no voy a discutir (lo cual no quiere decir que no tenga razón). Después de meditarlo no me parece mala idea poner evolución antes que filogenia, siempre que se haya descripto cada clado del que se esté hablando.
La sección diversidad sería eso, un subtítulo para cada subclado, y cada subclado tendría que tener una foto al menos y una pequeña descripción diciendo sus caracteres más sobresalientes que tengan que ver con sus adaptaciones o su importancia para el hombre, y lo que lo diferencie de los demás clados también se puede agregar si no es muy engorroso (si hay que mirarle los plastos de las traqueidas, por ejemplo, se puede pasar por alto esa parte). Su distribución también creo que es importante, si una plantita se encuentra solamente en Australia, habría que decirlo, para que la gente no la busque en Sudamérica. También, si hasta hace poco se lo circunscribía diferente, habría que explicitarlo, así los que vienen de otras clasificaciones no se sienten perdidos. La idea de esta sección sería que el lector se haga un "modelo mental" de cada clado del que se esté hablando para que sepa de qué se habla en las secciones de Evolución y Filogenia, principalmente. Si los subtaxones son pocos se pueden listar todos, si son muchos se listan los más importantes, es decir, los más representados, los que tienen alguna importancia para el hombre, y los que tienen importancia sistemática (por ejemplo por ser el clado más representativo de un grupo más abarcativo con ciertas características).
¿Está bien así? —RoRo (discusión) 18:54 13 ago 2009 (UTC)
Estimada, sería sumamente auspicioso que no tiñeras todos los intercambio de ideas con un lenguaje y un modo tan beligerante. Para "tener razón", primero hay que ofrecer razones, hay que argumentar, cosa que en las dos oportunidades que has hecho comentarios al respecto de "hábitat y distribución" no he tenido el placer de leer. Por lo demas, me alegra que estes de acuerdo. A todos nos mueve la aparente sinrazón de estar creando esta enciclopedia, algo muchísimo más grande que cada uno de nosotros, que no somos más que apodos. En ese contexto, tener razón o no tenerla, parece bastante pueril al lado de hallar el mejor modo de hacer las cosas. CASF (discusión) 01:53 14 ago 2009 (UTC)
Otrosí digo: pasamos en limpio todos lo escrito desde la propuesta de Polinizador (disc. · contr. · bloq.) y las ampliaciones de Kauderwelsch (disc. · contr. · bloq.) y Anna (disc. · contr. · bloq.) de modo tal de poder someterlo a una votación?? me parecería el mejor modo ya que esto va a ordenar todos los artículos del wikiproyecto, no?? Me gustaría saber la opinión de Retama (disc. · contr. · bloq.) y Lin Linao (disc. · contr. · bloq.) también, amen de la de Falconaumanni (disc. · contr. · bloq.), El Tiu Cancho (disc. · contr. · bloq.) y Xemenendura (disc. · contr. · bloq.) y algunos otros asiduos colaboradores del proyecto. Entre todos podrián sugerir, enmendar o modificar alguna cosa. Saludos, CASF (discusión) 01:53 14 ago 2009 (UTC) Me cachis! a Lin y a Tiu no les puedo poner el usuario, soy un burro redomado.
Bueno... ya que insisten... en las floras también hablan de anatomía y son floras, hablan de embriología y son floras, hablan de interacciones con otros seres vivos y son floras... por otro lado, con respecto a las definiciones de ecología, puestos a buscar pruebas cito la teórica número 1 subida a esta web http://www.ege.fcen.uba.ar/materias/general/general.htm:
La palabra ecología deriva del término griego "oikos", que significa casa. Fue aplicado por primera vez por Haeckel (1866) para referirse al estudio de los organismos y su relación con el medio ambiente (biótico y abiótico). El uso de la palabra ecología empezó a generalizarse a fines del siglo XIX, cuando científicos europeos y americanos empezaron a auto denominarse ecólogos (Ricklefs 1998). Distintas definiciones de ecología intentaron precisar más el objetivo de la disciplina, especialmente en cuanto a no restringirla a un aspecto descriptivo, sino mostrar que se trata de un estudio "comprensivo" de la interrelación de los organismos con su medio. Posteriores definiciones de ecología hacen hincapié en que su objetivo es "el estudio científico de la distribución y abundancia de los organismos" (Andrewartha 1961), a lo que Krebs (1972) agrega: "estudio científico de las interacciones que determinan la distribución y abundancia de los organismos". Más recientemente, Likens y Bormann (1995) extienden la definición: " estudio científico de la distribución y abundancia de los organismos y las interacciones entre ellos y con el flujo de materia y energía que determinan la distribución y abundancia". Por otro lado, Margalef (1974), desde un enfoque diferente de la ecología, propone que esta es "la biología de los ecosistemas".

Y si no le creemos a las definiciones, podemos ir a los programas de las materias: fitogeografía se aprende en ecología ambiental pero no en sistemática de plantas vasculares ni introducción a la botánica. Materias enteras como Ecología de Poblaciones y Ecología de Comunidades, tratan sobre cómo estimar la distribución y abundancia de una población o las poblaciones de una comunidad, respectivamente, además del análisis teórico de por qué se encuentran en ese ambiente y no en otro.

Bueno no sé, si quieren lo discutimos más, no lo hacía por miedo a que alguien se enoje. Y menos mal que nos dimos cuenta de que acá no hay autoridades ni jefes. RoRo (discusión) 09:50 14 ago 2009 (UTC)


De nuevo, no veo argumentos. Del conjunto de definiciones transcritas lo único que veo es que, como puse desde un principio, la ecología trata de las interrelaciones entre organismos y ambiente, y cuando se refiere a distribución es para explicar -lógicamente- las causas de la misma. En tal sentido, cuando ponemos el subtítulo "Distribución y hábitat" en un artículo estamos meramente describiendo ambas variables. Si entráramos a explicar las causas y/o interacciones bióticas y abióticas que explican la abundancia y distribución de ese taxon, entonces si lo deberíamos escribir dentro de la sección "ecología". En las floras se puede tratar cualquier tema de botánica en sentido amplio, en tanto que se utilicen para describir los organismos, mi mención a las floras es -justamente- para poner en evidencia que se utiliza la distribución de los organismos también desde un punto de vista descriptivo. Tus párrafos dedicados a las materias de la facultad no resisten análisis, te recuerdo que FCEyN UBA es una de las ¿centenas? que existen, el de qué facultad querés que usemos?, vos miraste la nómina de materias del departamento de ecología de tu facultad??, Para darte un ejemplo el de de agronomía de la UBA incluye a las materias bioquímica, genética y fisiología vegetal......y cuál podría ser la relación entre las materias de la facultad (enseñanza de conocimientos disciplinarios más causas político-académicas para originar un montón de materias y articularlas en departamentos) y un artículo de la wiki?, realmente se me escapa como argumento para dividir en secciones los artículos de los taxones. Tu último párrafo acerca de "autoridades y jefes" no lo entiendo (y tampoco lo quiero entender....). Y para darle un corte a tus frases relativas al enojo, en tanto y en cuanto presentes argumentos y no utilices un lenguaje beligerante cada vez que se trata algún tema, no creo que nadie se enoje. Finalmente, y para redondear específicamente el punto que deberíamos tratar: la sección de distribución y hábitat tal cual fue puntualizada por Kauderwelsch es meramente descriptiva, se refiere a los continentes y países donde hay registros de ese taxon y a los hábitats que el mismo ocupa. Esa sección existe como tal en la gran mayoría de los artículos de la wiki, sin incluirla en ecología, sección que debería tratar de interacciones y que puede llegar a mencionar la distribución en tanto explique sus causas. CASF (discusión) 11:34 14 ago 2009 (UTC)
No es una cuestión sencilla, la ecología si trata de la distribución y el hábitat en cuanto a las razones de la misma (condicionantes ambientales y etc.), pero no suele acometer la evolución histórica de la misma, como hace la biogeografía, y tampoco se dedica a la descripción geográfica de la distribución; su fin principal son las interrelaciones dentro del ecosistema. Así que al olvidarse de esos dos aspectos si que parece bastante adecuado no juntar los dos epígrafes.
Además hay que pensar en el lector, y el epígrafe de distribución y hábitat es mucho más intuitivo y comprensible por la mayor parte de la gente, que ecología, que (opinión personal) en el imaginario popular es un término con un significado muy poco definido. Erfil (discusión) 16:37 15 ago 2009 (UTC)
A mí me enseñaron algo de biogeografía en ecología, pero estoy de acuerdo que no podría estar en un apartado que se pudiera llamar distribución y hábitat. LP me dijo una vez algo en lo que creo que tiene razón, y es que a veces el común de la gente llega a la wikipedia con una idea equivocada acerca de alguna cosa en particular (en ese caso era sobre la definición de Monera), y a él le parecía (como me parece a mí también después de que me hizo darme cuenta de eso) que no es la solución óptima acomodar la wikipedia a lo que la gente espera encontrar, para después en el texto negar que las cosas son así. El día que el artículo Ecología esté escrito, la gente va a leer que la mitad de esa ciencia es cómo medir distribución y cómo predecir/explicar en qué hábitats está cada organismo (hablaba de materias, no de carreras, en la materia Ecología ambiental se ve fitogeografía, geografía física, tectónica de placas, biogeografía, hasta cómo leer mapas satelitales para encontrar la distribución de un bioma en particular), y después esa misma gente va a entrar a los artículos de los taxones y va a encontrar que los hábitats están fuera del apartado Ecología, y eso fue porque... ¿porque los wikipedistas pensaron que la gente pensaba que el hábitat no es ecología? Esto se solucionaría si se pusiera dentro del apartado "Ecología" dos apartados, uno de distribución y hábitat y otro de relaciones con otros organismos. Si se quita distribución y hábitat del apartado Ecología, la mitad de esa ciencia se va a quedar afuera de su apartado correspondiente. A nadie se le ocurriría poner un apartado "Filogenia" seguido de uno "Biología Sistemática" con el razonamiento de que la sistemática es la ciencia que explica la filogenia y por lo tanto no está una dentro de la otra. Yo voy a hacerlo como a los demás les parezca, pero sepan que no me parece la solución óptima, y probablemente en el futuro lejano terminen teniendo que revisar ese punto. RoRo (discusión) 00:36 16 ago 2009 (UTC)


Muy bueno Erfil, totalmente de acuerdo y, además, agradecido porque me hiciste acordar de la corología. Saludos CASF (discusión) 01:54 16 ago 2009 (UTC)

Informe de WWF[editar]

Igual os interesa. Saludos, Gons (¿Digame?) 21:18 10 ago 2009 (UTC).

Gran chaco[editar]

No es solamente botánica sino también geografía que no sabe MILEPRI. Ahora creó el artículo Gran chaco y lo redirigió a Chaco (Paraguay) en vez de Gran Chaco. ¿Cúantas otras redirecciones mal hechas habrá? Hace un tiempo tuve que arreglar la redirección de abeja que llevaba a una desambiguación en vez de llevar a Anthophila que es el nombre científico de las abejas y que era como estaba originariamente. --Polinizador (discusión) 00:39 11 ago 2009 (UTC)


Como podréis comprender se trata de una mentira:

1º Yo no he creado Gran Chaco. aquí podeís ver el historial donde para nada figura mi nombre, ni en la creación, ni en ninguna correción.

2º Redirijí una planta (lamento no recordar su nombre) que indicaba que se encontraba desde el Gran Chaco hasta el Chaco paraguayo, el 1º con redirección y el segundo en rojo. De forma automática, si buscamos, encontramos Chaco (Paraguay), es lógico pensar que es Chaco de Paraguay para el no nativo de dicho lugar.

Me lo indicó y le pedí disculpas, indicándole que desconocía la historia del Gran Chaco y que le agradecía su corrección. Lo que no entiendo es el insulto aireado para rebajarme.

Ahora existe una redundancia porque dice que se extiende desde Gran Chaco a Gran Chaco, lo cual no me parece lógico. He estado tentado de dirijirme al autor de dicho artículo para aclarar que quería indicar en su página, pero no lo he hecho porque me aburren estas discusiones estériles y solo hago esta aclaración para no quedar como un burro.--MILEPRI (discusión) 18:32 22 sep 2009 (UTC)

Pasando en limpio[editar]

Unos párrafos más arriba se propuso y aceptó escribir una guía y ordenamiento de las secciones de un artículo "tipo" de un taxon. Abajo se pasó en limpio los comentarios que se fueron agregando al tema y se provee el modelo de página a agregar a las recomendaciones del wikiproyecto. CASF (discusión) 02:31 14 ago 2009 (UTC)


"Los artículos de taxones deberían contar con las secciones que se detallan más abajo. Si la información del taxon no es amplia, entonces conviene escribirla en uno o dos párrafos sin títulos ni secciones. Si el número de subcategorías es menor a 30, lista los nombres en dos columnas. Si excede ese número, crea el Anexo:Subcategorías de Taltaxon y enlaza ahí el taxobox. Si el listado de sinónimos excede los 10 (?) nombres, crea el Anexo:Sinónimos de Taltaxón y enlaza ahí desde el taxobox. Si después de leer todo esto te queda alguna duda: enhorabuena!!, ya eres miembro del wikiproyecto!!.

  • Introducción (sin encabezado, es la entradilla del artículo). El taxón (nombre científico seguido de los nombres vulgares más conocidos si amerita) tiene tal hábito de crecimiento, pertenece a tal categoría, se distribuye en tal o cual región o regiones, se la usa o cultiva para tal o cual cosa. Si hay poca información, habría que disponerla toda en esta introducción, y que no haya secciones. Si hay mucha información (ver los AD o AB) la introducción es un resumen de toda la información del artículo y queda como un perfecto esbozo.
  • Descripción: (si aplica, es decir si se provee más información que la dada en la introducción). Tratando que no sea un "telegrama botánico" (tal cual aparecen en los textos de botánica) sino redactando y explicando en el caso que exista jerga. Incluye hábito, morfología, fisiología, fitoquímica, cariología y sistema reproductivos.
  • Distribución y hábitat: si aplica, es decir, si se presenta información más detallada que la provista en la introducción.
  • Ecología: si aplica. Incluye todas las interrelaciones con otros organismos: polinización y sus síndromes, dispersión de frutos y semillas, micorrizas y demás. Podrán incluirse las comunidades vegetales de las que forma parte en caso de ser relevante, la serie o series de vegetación en las que está presente y si su presencia indica una comunidad clímax, serie de sucesión o cualquier otro parámetro fitosociológico.
  • Diversidad: si aplica. Un subtítulo para cada subclado, y cada subclado tendría que tener una foto al menos y una pequeña descripción diciendo sus caracteres más sobresalientes que tengan que ver con sus adaptaciones o su importancia para el hombre, y lo que lo diferencie de los demás clados también se puede agregar si no es muy engorroso (si hay que mirarle los plastos de las traqueidas, por ejemplo, se puede pasar por alto esa parte). Su distribución también creo que es importante, si una plantita se encuentra solamente en Australia, habría que decirlo, para que la gente no la busque en Sudamérica. También, si hasta hace poco se lo circunscribía diferente, habría que explicitarlo, así los que vienen de otras clasificaciones no se sienten perdidos. La idea de esta sección sería que el lector se haga un "modelo mental" de cada clado del que se esté hablando para que sepa de qué se habla en las secciones de Evolución y Filogenia, principalmente. Si los subtaxones son pocos se pueden listar todos, si son muchos se listan los más importantes, es decir, los más representados, los que tienen alguna importancia para el hombre, y los que tienen importancia sistemática (por ejemplo por ser el clado más representativo de un grupo más abarcativo con ciertas características).
  • Evolución, filogenia y taxonomía: si aplica. Incluye dónde y cuándo se originó el taxón (Evolución), como radió y las interrelaciones que surgen de los análisis filogenéticos (Filogenia) y la taxonomía actual del taxon sobre la base de tales análisis (Taxonomía). Dentro de taxonomía se ubicaría la historia taxonómica (si la hay), la etimología (si la hay), y la sinonimia (que lamentablemente la hay).
  • Importancia económica y cultural: incluye los usos, la información etnobotánica y el cultivo.
  • Estado de conservación: si amerita, incluye el estado de conservación del taxón según IUCN y, si se tienen, las medidas de protección que se están llevando a cabo.
  • Nombres comunes: incluye los nombres comunes en español con los que se designa al taxon en diferentes regiones o países, además de los incorporados en la entradilla del artículo. De ser posible, cada nombre común debería ir acompañado con la región o país donde se lo utiliza. Los nombres comunes así agregados deben contar con su referencia bibliográfica.
  • Véase también: para los enlaces relacionados que no hayan sido enlazados en el artículo.
  • Notas: para explicaciones o detalles al margen.
  • Referencias: para las referencias citadas en el texto.
  • Bibliografía: para las obras generales y/o no citadas directamente en el texto.
  • Enlaces externos: para páginas con imágenes o con información extra a la que se editó en el artículo, más Commons, Wikispecies y Wikcionario.
  • Categorías
Nota
si sobre la sección no hay información, por favor no poner el título.

Plis, sugieran corrijan y enmienden, luego votemos si estamos de acuerdo. Saludos CASF (discusión) 02:31 14 ago 2009 (UTC)


Nada que objetar me parece buena idea. Saludos javier martin (discusión) 16:48 14 ago 2009 (UTC)

De acuerdo también con el orden. En enlaces externos he añadido wikispecies que había quedado olvidado. Y hay otra sección olvidada pero que a veces abulta bastante en muchos artículos: los "nombres comunes" ¿dónde la ponemos? Yo sugeriría al final, antes del véase también (si hubiere) y los enlaces externos, porque no me parece demasiado relevante como para que ocupe una posición más alta en el orden puesto que en la introducción se suele poner el nombre o los dos nombres más comunes. Anna (Cookie) 16:00 14 ago 2009 (UTC)
Gracias Cookie!, buen punto el de wikispecies (siempre lo olvido) y el de los nombres comunes, lo he agregado en el listado, fijate si te parece el contenido que le puse. Bueno, y obviamente, también estoy de acuerdo con el listado y el orden de las secciones, asi que vaya también mi voto a favor. Saludos, --CASF (discusión) 21:52 14 ago 2009 (UTC)
Perfecto. Y buena idea lo de aportar la localización. Anna (Cookie) 00:19 15 ago 2009 (UTC)
Tampoco nada que objetar, solo me queda una duda, la información acerca de las series de vegetación en las que la especie está presente ¿donde se incluiría? ¿en distribución y hábitat o en ecología? es un punto que no solemos incluir muy a menudo pero que es bastante importante.Falconaumanni (Carlos para los amigos) 10:46 15 ago 2009 (UTC)
Gracias Falco por participar. Pregunta: te referís a las unidades fitosociológicas estilo Braun-Blanquet?.....si es eso y el nombre de la comunidad se va a utilizar como una herramienta descriptiva, me parece que debería ir en "distribución y hábitat". El problema que le veo al tema es no he visto muchos artículos descriptivos de las comunidades y de los nombres de las comunidades. Sé que en la UE son usadas, están tipificadas y su uso es más corriente... no asi en sudamérica. Tal vez podríamos ir viendo a medida que aparezcan artículos usándolas. Cómo lo ves? CASF (discusión) 16:10 15 ago 2009 (UTC)
Pues aunque no soy del proyecto, opino :). La división es buena, pero por ponerle un pero, faltaría una sección de estado de conservación, que aunque en taxones superiores no se vaya a usar, en algunas especies puede ser interesante tratar. Erfil (discusión) 16:37 15 ago 2009 (UTC)
Ah no, estimado Erfil, o venís con el carné del proyecto con las cuotas al día o nada!!! ;) MUY BUENO LO TUYO!!!, se nos escapó. Ya veo de agregarlo. Les parece debajo de Importancia económica y cultural?, fijensé y sino corrijan. Gracias Erfil!, te mandaremos el carné con las cuotas pagas hasta diciembre. CASF (discusión) 19:35 15 ago 2009 (UTC)
Vaya CASF, la verdad es que pensaba que el uso de las clasificaciones fitosociológicas era más extendido (culpa del eurocentrismo no mía :P). Y estás en lo cierto en que no hay muchos artículos sobre comunidades, ninguno diría yo, y quizás poco a poco podamos ir haciéndolos. La idea sería incluirlo en ecología, pues la asociación indica qué especies forman determinado hábitat (fitosociológia) y no en distribución y hábitat pues una especie con una amplia distribución forma muy diferentes series de vegetación dependiendo de con qué especies se solape. Falconaumanni (Carlos para los amigos) 19:50 15 ago 2009 (UTC)
Dale!, me parece muy bien. Porqué no lo agregás en la descripción de la sección "Ecología"? asi de paso tal vez se induzca su uso.....Saludos!, Carlos CASF (discusión) 20:01 15 ago 2009 (UTC)
Tengo dudas sobre la parte de la descripción. Entiendo que no queremos sonar pedantemente rigurosos, pero entonces ¿hasta qué punto habrá que detallar una descripción, o sea qué tanta información estamos pensando en proporcionar al lector y con qué precisión? También entiendo que cada caso debe ser tratado con "sentido común" y que tal vez no sea posible generar una serie de reglas sobre cómo sí y cómo no, pero tal vez se podría discutir un poco más sobre eso. Yo hasta el momento he estado agregando info a partir de descripciones originales, y trato de evitar el estilo "telegráfico" usando más artículos, más conjunciones, y así, en general dándole un poco más de naturalidad al texto mediante perífrasis; pero a veces no hallo buenas soluciones en cuanto al léxico más que poner la terminología que se suele emplear en las descripciones. ¿Cómo encontramos un punto medio entre la jerga taxonómica y el extremo contrario, que era justo uno de los aspectos que le estuvimos criticando a MILEPRI?
Kauderwelsch 20:23 15 ago 2009 (UTC)

Yo doy mi opinión como lectora profana en la materia que tiene que consultar a menudo la jerga botánica. Encuentro muy interesante leer descripciones detalladas, aprendo y, de paso, me resulta útil a la hora de identificar una planta, pero si se usan términos científicos yo abogo por explicarlos de forma asequible al pobre lego y añadir enlaces internos, donde los haya, claro. Y, por supuesto, es mucho más comprensible y amena de leer una redacción bien escrita que un párrafo telegráfico sembrado de léxico botánico y sin más aderezo que puntos y comas. Anna (Cookie) 20:54 15 ago 2009 (UTC)

(conf. de edición) Yo no sé si te puedo contestar, pero intento. Para mi la descripción del taxón debe poder proveer herramientas para la identificación y/o para la circunscripción usando un lenguaje enciclopédico. Por lo tanto, la copia textual de descripciones de floras, revistas o libros técnicos no es la solución. Veamos un ejemplo (estoy inventando, como notarás)
  • "Flores pentámeras, tetracíclicas, hermafroditas, actinomorfas, con los miembros del cáliz profundamente lobulados, inermes o espinosos. Inflorescencia una espiga, panoja, umbela, raramente un cápítulo. Androceo (3)-5-(7), alternipétalos, didínamos, filamentos filiformes, anteras bitecas."

Esto se puede redactar de muchas formas, una de ellas, sería:

  • Sigo: muchas descripciones abundan en detalles importantes para la obra donde se encuentran pero absolutamente nimios para un artículo de la wiki (el polen es tricolpado, la liberación del polen en estado trinucleado, los óvulos son crasinucleados, el saco embrionario de tipo Drusa, sin polarización...etc). También, en muchas obras se citan estructuras y se dice "ausente", o "ausente o presente", cuando eso es importante para la unifomidad de los artículos de esa obra. Para mi en mcuhos casos, describir a través de "ausencias" o de variables "ausentes o presentes" carece de mucho sentido. Creo que, como en todo momento y como bien decís vos, el sentido común nos debería guiar acerca de qué cosa es importante y qué cosa es accesoria en cada caso, ya que estamos redactando y no meramente transcribiendo y debemos "interpretar" lo que leemos para volcarlo en una descripción enciclopédica y util para un gran público. Miro mis primeros artículos y veo que, fatalmente, distan mucho de este pincipio. Finalmente, creo que tal vez deberíamos describir una guía a tener en cuenta en la descripción, tal vez sea de ayuda, no lo sé. CASF (discusión) 21:14 15 ago 2009 (UTC)

Me parece muy buena tu explicación y tu ejemplo, seguro que cada caso lo irá pidiendo como lo necesite. Por ahora, tal vez necesite reflexionarlo un poco y revisar entonces lo que he hecho!

Kauderwelsch 00:03 16 ago 2009 (UTC)

Hola. Preferiría que se usara el criterio de RoRo y "Distribución y hábitat" se tratan como una parte de Ecología. Sobre los nombres comunes, dos suele ser insuficiente y me parece que queda algo feo lanzar en la entradilla listas interminables con el de cada barrio, para plantas de distribución amplia suele haber unos 3 o 4 que bien pueden consignarse en el encabezado (la excepción que se me ocurre es Phaseolus vulgaris, con unos 6 o 7 y todos deberían aparecer); para el resto de nombres, está bien si se incluyen en una sección abajo o tal vez como parte de importancia económica y cultural, cuando las listas son muy largas es crucial no saltarse el referenciar, porque después se producen vandalismos y es sumamente complicado rastrear las fuentes. El mejor modo de escribir la descripción es muy difícil de hallar, estoy de acuerdo con la última intervención de CASF y añado que no olviden a su amigo Wikcionario, conceptos sencillos como glabro o decusado quedan mejor allá que acá. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:04 17 ago 2009 (UTC)
Gracias Lin, algún argumento para poner "distribución y hábitat" dentro de ecología?....no sé, sigo mirando todas las floras que tengo en papel y las que aparecen en la web y ninguna recoge ese criterio (ver todas las floras que se acompañan como bibliogafía del wikiproyecto, en particular, las normas de redacción de Flora Iberica ya que -justamente- estamos delineando normas de redacción). El único argumento hasta ahora es que la explicación de las causas de la distribución y el hábitat de un taxón es parte de la ecología. Como tal, y como fuera ya explicado, sino se van a comentar tales causas, la distribución y el hábitat pasa a ser información descriptiva susceptible de ir como un apartado luego de la descripción (ver comentarios de Erfil más arriba). Del mismo modo que los números cromosómicos de un taxón son parte de su genética pero no los ponemos dentro de un apartado de genética debido a que solo los usamos como un aspecto descriptivo del taxón. Desde un punto de vista más práctico, la innumerable cantidad de artículos que llevan un párrafo sobre la distribución y el hábitat del taxón en cuestión van a quedar con un apartado que diga "Ecología" y luego un subtítulo con "distibución y hábitat"? Los lectores que buscan la distribución de un dado taxón, lo van a buscar en un apartado de ecología? Con respecto a los nombres comunes, estoy de acuerdo con vos, puse uno o dos para evitar las entradillas con innumerables listas de nombres ignotos.....es una solución de compromiso que debe tener varias excepciones. Cómo querés que lo pongamos: "uno a tres"?, "los más utilizados"? O sea, debería ser una frase que permita segregar los nombres más distribuidos de los estrictamente regionales o barriales. Saludos. CASF (discusión) 14:12 17 ago 2009 (UTC)
También veo la distribución y, sobre todo el hábitat, como algo inseparable de la ecología (y sí, yo pondría el número cromosómico al hablar de la genética). Sin duda, si solamente se habla de distribución y hábitat, tal título debería tener la sección, pero si se habla de otros aspectos ecológicos, considero mejor incluirlo en Ecología. Si no te entendí mal, CASF, tú también crees que si se desarrolla una sección de ecología, tus objeciones disminuyen o desaparecen, ¿no es cierto?. En cuanto a los nombres comunes, reemplacé "uno o dos" por "los [] más conocidos", que tiene el peligro de la subjetividad, pero creo que no se corre tanto peligro. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:28 17 ago 2009 (UTC)
Excelentes ambas propuestas. CASF (discusión) 23:00 17 ago 2009 (UTC)
A ver, sobre esto último querría dar mi opinión, distribución y hábitat son dos cosas tan diferentes en los artículos que hacemos que no estoy seguro de que debieran ir en la misma sección. Me explico, Planta X, su hábitat podría ser región de ombroclima Tal y termoclima Tal con suelos básicos o levemente ácidos por ejemplo, o zonas de umbría en las proximidades de arroyos en el piso bioclimático Tal; eso, efectivamente es ecología porque el hábitat de una especie está directamente relacionado con sus necesidades de crecimiento y su relación con el medio. La distribución, según la información que nosotros damos es otra cosa, decir que la planta X vive en el sur del pais y en dos islas cercanas no es ecología, es geografía. Otra cosa diferente sería que dijéramos que su área de distribución original era hasta el paralelo N pero que el avance de las especies adaptadas a ambientes cálidos la hizo retroceder y formar un nuevo tipo de comunidad con especies sureñas desplazando de su nicho a la planta Y eso sí sería distribución y ecología pero es totalmente imposible aportar esa información ni siquiera de las especies más estudiadas. Y yo también estoy de acuerdo en lo del número cromosómico, en el caso de los helechos es fundamental.Falconaumanni (Carlos para los amigos) 02:15 18 ago 2009 (UTC)
Totalmente de acuerdo que hábitat y distribución geográfica son dos cosas diferentes. Se justifica ponerlos juntos sólo cuando es un párrafo tan corto que no tiene sentido crear dos títulos, por ejemplo ". . .crece en las zonas desérticas de California. . ." o ". . .en regiones boscosas de Europa. . .". En mi opinión ni se les debería poner un título pero algunos insisten en hacerlo. El otro problema es que ciertos contribuidores invariablemente confundían una cosa con otra y describían el hábitat bajo el título "distribución geográfica" y viceversa. Más valía no seguir peleando ni corrigiendo cosas. --Polinizador (discusión) 01:15 29 ago 2009 (UTC)

Plantas medicinales[editar]

Sería interesante aclarar, en el caso de las plantas medicinales, donde incluir la información sobre Propiedades, Principios activos o Componentes utilizados, Virtudes medicinales, preparaciones medicinales, etc. Por lo leído puede incluirse en Usos pero acogería una gran amplitud de temas.--MILEPRI (discusión) 08:15 18 ago 2009 (UTC)

Cierto MILEPRI, es otra sección olvidada. Yo creo que una subsección llamada "Usos en medicina" o solamente "En medicina", según el caso de cada taxón, sería adecuada. Anna (Cookie) 09:25 20 ago 2009 (UTC)
  • Buen punto!. De acuerdo con Anna, creo que es información que va dentro de la sección "Importancia económica y cultural". Si únicamente reviste importancia en farmacología, entonces se pone solo esa información. Si tiene varios usos creo que tal vez podrían ir como subsecciones (de paso, son subsecciones que tal vez deberíamos enumerar para uniformizar el lenguaje a lo largo de los artículos: ornamental, alimenticia, alimentación animal, farmacológica, forestal, textil, industrial, cultural... qué más??). De modo que quede alg así:
  • Importancia económica y cultural:
    • Ornamental: si se la utiliza como adorno en parques y jardines, como planta de interior o como flor cortada.
    • Alimenticia: todas las plantas que se utilzian como cereales, oleaginosas, hortalizas, frutales, o sea, que en forma directa son conumidas por lso seres humanos. Ejemplo el tomate o el girasol.
    • Alimentación animal: si se utiliza como forrajera para alimentar al ganado. Ej. maíz o Lolium perenne.
    • Farmacológica: si presenta principios activos con uso en medicina. O, si se desconocen esos principios, si tiene usos en herboristería para el tratamiento de tal o cual patología. Ejemplo, Datura stramonium.
    • Forestal: si se la utiliza por su madera, tanto en la indusria del papel como en la fabricación de muebles, revestimientos u otros útiles. Ejemplo, Pinus taeda.
    • Textil; si sus fibras se utilizan en la industria textil. Ejemplo, algodón.
    • Industrial: acá entran varios tipos. Desde las plantas usadas como colorantes (Haematoxylon campechianum), por aceites industriales (ricino), repelentes (Chrysanthemum), para la fabricación de gomas, licores, perfumíferas.....
    • Malezas y plantas tóxicas: son aquellas plantas que se hallan reportadas como malezasde cultivos, o que son tóxicas paar los seres humanos o para el ganado.
    • cultural: desde su uso en heráldica o su utilización por diferentes pueblos para variados usos (desde envenenar flechas para la caza de animales o como abortiva....).
    • Otros usos: fijadoras de dunas, en la construcción, como organismo modelo en investigación.
Se les ocurre algo más??. Otro punto: "cultivo" debería ir acá o es una sección aparte? a mi me parece que debería ir como una sección aparte, que incluya desde el cultivo propiamente dicho, hasta la propagación, las plagas...etc. ¿qué piensan?CASF (discusión) 12:04 20 ago 2009 (UTC)
Pienso que el cultivo forma parte de la importancia económica y cultural como uso ornamental, alimenticio, animal, forestal, industrial, etc, etc. Si se trata de esa forma debería ir en la misma sección, pero hay taxones en los que se ha tratado como una guía de "cultivo doméstico" de la planta con los requerimientos de suelo, temperatura, humedad, etc, bajo el epígrafe "cultivo" o "cuidados" (por ejemplo en Kalanchoe). En estos casos habría que ponerlo en sección aparte, ya que esto más que información enciclopédica queda como un decálogo de jardinería. Anna (Cookie) 12:28 20 ago 2009 (UTC)
Si. Aparentemente hemos separado en algunos casos ambas secciones. En Triticum, Banano, Hemerocallis, Canna y Gladiolus hemos diferenciado las dos secciones (Usos por un lado y cultivo por el otro, debido a que la información del cultivo es cuantiosa (cómo se lo cultiva, las plagas y las enfermedades, etc), En otros como Hymenocallis, Agapanthus, Nerine y Tradescantia estan ambas cosas en la misma sección ya que se comenta su uso y en un par de párrafos se dice cómo se lo cultiva. Tal vez debería quedar la opción d abrir la sección "cultivo" en aquellos casos en los que hay mucha información sobre el tema. Cómo lo ven?? CASF (discusión) 11:17 21 ago 2009 (UTC)
Cultivo es parte de importancia económica y cultural. Los cuatro cultivos principales tienen una importancia económica y cultural gigantesca por decir poco y es natural que su cultivo dé para uno o muchos artículos, pero lo habitual es que se pueda hablar del cultivo en unas pocas líneas y no hace falta sección propia. En las plantas con usos medicinales siempre es bueno distinguir entre la "medicina mágica" y los usos que tienen fundamento en principios activos de la planta; por más que sea responsabilidad del lector no tomar el primer pasto que vea en Wikipedia, es mejor aportar siempre la referencia de si tal planta se toma para el dolor de cabeza porque contiene un analgésico o porque se llama pensamiento. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:51 21 ago 2009 (UTC)
O sea Lin, estas de acuerdo con lo que se dice un poco más arriba o no....? O sea, "El cultivo debe ir en la sección de importancia económica y cultural salvo que la cantidad de información al respecto (ejemplo: detalles de prácticas culturales, fertilización y riego, cuidados o manejo, plagas y enfermedades, cosecha y almacenamiento) amerite la creación de una sección aparte". CASF (discusión) 21:18 21 ago 2009 (UTC)
Si po :), estaba fundamentando mi acuerdo con lo que dijiste. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:38 21 ago 2009 (UTC)
Hola amigos! Estoy de acuerdo en que si la planta es medicinal, se exponga dentro del apartado de importancia, pero creo que es sumamente importante el que se agregue además información acerca de los principios activos contenidos y cuales son las distintas propiedades de la planta según la fluctuación de estos.Descansatore | Darme una voz!! 16:49 25 ago 2009 (UTC)
A mí también me parece buena tu idea Descansatore; sólo no olvides citar tus fuentes. Aún hay varias páginas sobre plantas que has dejado sin referenciar después de introducir información bastante técnica: [23], [24], [25], [26], [27] y [28]. Ojalá puedas pronto darte tiempo de referenciar la información para que los artículos se vean mejorados en una parte sustancial. Saludos.
Kauderwelsch 15:56 7 sep 2009 (UTC)

Sobre Nasturtium officinale[editar]

¿Podéis echar un vistazo aquí y dar vuestra opinión? Gracias. Anna (Cookie) 15:13 18 ago 2009 (UTC)

Aparentemente Nasturtium es el aceptado por sobre el sinónimo en Rorippa, al menos en trabajos taxonómicos del 98 y filogenéticos del 2006. Saludos! CarlosCASF (discusión) 02:22 20 ago 2009 (UTC)
Según entiendo de ese estudio del 98, ni siquiera es plenamente aceptado como sinónimo debido a las diferencias de caracteres, así que será mejor poner ese estudio como referencia en la sinonimia. Gracias CASF. Anna (Cookie) 09:18 20 ago 2009 (UTC)

Imagen nueva[editar]

Presento esta imagen a la comunidad (hecha por mi, ejem), para que sea usada en artículos sobre el tema. Espero les guste. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 21:17 20 ago 2009 (UTC)

Muy buena!!, te pasaste!! CASF (discusión) 22:33 20 ago 2009 (UTC)
Gracias, seguro que podría pasar un bot a cambiar las imágenes faltantes de los taxoboxes de plantas. —RoRo (discusión) 22:40 20 ago 2009 (UTC)
Si... Si me hubieran aprobado el bot que propuse hace dos meses, ya lo hubiera hecho, pero lamentablemente, hay ciertos usuarios que en vez de facilitar, dificultan. Aibdescalzo (mailbox) - 22:46 20 ago 2009 (UTC)
Creo que Retama está robotizada. —RoRo (discusión) 08:35 21 ago 2009 (UTC)
Pues la verdad es que sería una buena idea diseñar un bot para añadir esta imagen a todas las plantas que carezcan de una propia. Yo he cambiado unas pocas, pero me temo que aún quedan varios miles. Si todos los artículos de botánica pendientes de imagen tuvieran "Falta imagen planta.svg", las páginas de enlace a la misma. nos serviría de listado para saber la imágenes pendientes. digigalosTux (a mi página de discusión)/. 10:34 22 ago 2009 (UTC)
Hágase una solicitud aquí. Aibdescalzo (mailbox) - 15:53 22 ago 2009 (UTC)

Calopteryx[editar]

Por si alguien no tiene nada que hacer y se encuentra aburrido :O, el artículo Calopteryx (género de Ericácea) está un poco manga por hombro. Hay, por lo menos tres cosas distintas que atienden por "Calopteryx": Una asociación de estudiantes malagueños, un género de ericácea y un género de Odonatos Zygópteros (caballitos del diablo). Además, aquí, en Ericacea de Wikimedia Commons, el enlace de Calopteryx va a los Zygoptera. Por último en Artículos carentes de imagen de las tareas de este Wikiproyecto no aparece este género, cuyo artículo no tiene foto. --David Perez (discusión) 17:07 23 ago 2009 (UTC)

Ya está todo arreglado, aunque es un nanoesbozo, no encuentro datos de ese género y el enlace a commons no era válido, porque no existe el género botánico, ese calopteryx es el de las libélulas, que tampoco tenemos aquí. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cookie (disc. • contribs • bloq). --David Perez (discusión) 17:22 2 sep 2009 (UTC)

Con el lío que hay con los nanoesbozos y yo pidiendo cosas.... me encargo de ello!! ;)--David Perez (discusión) 17:22 2 sep 2009 (UTC)

Calopteryx ya no es nanoesbozo!! Aunque muy grande tampoco es el artículo... más bien pequeñito.Si finalmente se decide borrar los esbozos de MILEPRI, éste no se borra ;) --David Perez (discusión) 09:55 3 sep 2009 (UTC)

Plántula[editar]

¿Qué se puede hacer con el artículo Plántula? ¿Borrarlo o mejorarlo? --Polinizador (discusión) 02:42 25 ago 2009 (UTC)

Tratemos de mejorarlo....creo que vale la pena. CASF (discusión) 02:47 25 ago 2009 (UTC)
Ahí puse lo que tengo entendido que es, corríjanlo si no está bien. —RoRo (discusión) 02:53 25 ago 2009 (UTC)
Agregué otro poquito. Por favor revísenlo y corríjanlo. --Polinizador (discusión) 18:09 25 ago 2009 (UTC)
No sé si el interwiki en:Plantlet corresponde, porque enfoca el contenido más hacia la propagación. Saludos, Retama (discusión) 20:25 25 ago 2009 (UTC)
A mí me parece que le corresponde en:Seedling —RoRo (discusión) 01:46 26 ago 2009 (UTC)
Tiene que ser en:Seedling porque en:Plantlet puede ser de espolón en vez de semilla. --Polinizador (discusión) 00:27 27 ago 2009 (UTC)
Cierto, gracias. Saludos, Retama (discusión) 11:11 27 ago 2009 (UTC)

Categorías en las redirecciones[editar]

Creí que un bot estaba limpiando todas las categorías llenas de redirecciones, pero encontré Categoría:Mentha. ¿Quedan otras? --Polinizador (discusión) 00:31 27 ago 2009 (UTC)

Sí, quedan muchas. Leyendo la discusión veo que se optó por su retirada (se me había olvidado), por lo que he puesto al bot a ello. Saludos, Retama (discusión) 11:03 27 ago 2009 (UTC)

Borrado general de miniesbozos malos[editar]

Hace un tiempo (en junio) se sugirió que habría que borrar todos los artículos creados por MILEPRI y se descartó la idea ya que hay algunos que han sido arreglados o mejorados por otros editores. Anna se dedicó a borrar todos los miniesbozos clonados de la familia Cactaceae. Eso ya es algo pero quedan muchos miles de miniesbozos similares (según parece hay cerca de 13.000), basta echar un vistazo a Wikipedia:Ranking de creaciones (sin redirecciones)/MILEPRI/1. Los miniesbozos no tienen ningún valor enciclopédico y los defectuosos tienen un valor negativo.

¿No es posible borrar todos esos miniesbozos? Antes de decidir nada les ruego encarecidamente que vayan a las creaciones de MILEPRI (Wikipedia:Ranking de creaciones (sin redirecciones)/MILEPRI/1), elijan diez o doce miniesbozos al azar y cuenten el número de errores que encuentren. Luego multipliquen eso por mil. A veces hay cinco errores en un párrafo de dos renglones.

En cuanto a sus esfuerzos por corregir todo eso, no nos hagamos ilusiones. Se sigue olvidando de las cursivas o pone enlaces que llevan a la misma página, como en Akania y otras, etc. Miren por ejemplo su contribución del 26 de agosto en Cryptostephanus

"Cryptostephanus es un género con tres especies de plantas de flores bulbosas perteneciente a la familia Amaryllidaceae."

A los que piensan que soy demasiado exigente les explico esto: mi padre era editor de una revista médica; mis hermanos y yo le ayudábamos a corregir las pruebas de galera y nos esmerábamos para que no quedara ningún error ortográfico o tipográfico. Sabíamos además que lo más importante lo hacía él (redacción, veracidad, documentación, etc.) Desde la infancia creí que ésa era la norma para toda publicación profesional y me desconsuela ver que tantos wikipedistas no lo miren así.

No importa que todos estos errores sean obra de un individuo, un bot o media docena de personas. Lo que importa es que desprestigian al proyecto íntegro; el lector prudente no va a tomar en serio ni siquiera los artículos destacados después de ver tantos errores y de concluir que Wikipedia no es una fuente confiable.

Por todo esto se necesita una limpieza a fondo del Proyecto Botánica para mejorar el nivel general. Empecemos por eliminar todos esos miniesbozos, después habrá que seguir corrigiendo los que quedan.--Polinizador (discusión) 21:59 29 ago 2009 (UTC)

A favor A favor Hola Polinizador. Gracias por ser tan atenta con las contribuciones de los wikipedistas al proyecto, ya que siempre se necesita alguien que chequee lo que se hace. Es un trabajo tedioso que reconozco que no tengo la fuerza de voluntad de hacer, pero me doy cuenta de que es absolutamente necesario. Estoy de acuerdo con que lo mejor que se puede hacer con las contribuciones de MILEPRI es borrarlas todas (las que no hayan sido revisadas por las demás) y empezar de nuevo. Yo aporté mi granito de arena ofreciéndole bibliografía en español, que como justo me engripé todavía no pude ir a buscar, pero cuando empiece a editar con esa bibliografía, sus contribuciones ya van a ser otra cosa, al menos eso espero (cruzo los dedos). No sé cómo se tomará eso de que tiene que borrar todo y empezar de nuevo, pero más allá de cómo se lo tome creo que es algo que tiene que hacerse, duela o no. —RoRo (discusión) 22:51 29 ago 2009 (UTC)


Hola Polinizador, no puedo menos que estar de acuerdo con tu diagnóstico...no obstante no estoy de acuerdo con el tratamiento que sugerís. Para mi habría que marcar todos los artículos que estás comentando como miniesbozos (ejemplo en su página de discusión y mediante la plantilla tiempo atrás sugerida y que quedó en nada; o mediante algún otro método que agrupe a todos esos artículos en una sola categoría). Una vez agrupados de ese modo hay que empezar a corregir y ésta debe ser una de las tareas del wikiproyecto ("corrección y ampliación de miniesbozos que figuran en tal lado"). Al marcarlos ya le estamos diciendo al lector ocasional que el artículo es considerado un esbozo o un artículo con falencias. Al tener el listado nos ayuda a buscar algunos de ellos por día y mejorarlos entre todos. Además, como bien decís, hay muchos esbozos, microesbozos o artículos de varios párrafos que son decididamente malos pero que no pertenecen a un único editor, por lo que me parecería lo mejor dejar de dar nombres cuando nos refiramos a este tipo de artículos y al modo de corregirlos. CASF (discusión) 15:58 30 ago 2009 (UTC). En W:EN agrupan a los esbozos por órdenes (ejemplo, Angostylis...tal evz no es mañ método a la hora de buscar esbozos para ampliar, no? CASF (discusión) 16:06 30 ago 2009 (UTC)
Bien, veo que hay un grupo, que desea mi desaparición. Están pendientes si se me olvida una comilla o algún otro despiste (que por cierto todo el mundo comete), han tomado tres corrección de ediciones: Akania , Cryptostephanus y Cryptostephanus y no tienen en cuenta los otros cientos que he podido modificar ampliamente porque tenía datos. (Solo tienen que ver mis contribuciones día a día). Me parece injusto que colegas que solo piensan en destruir en lugar de crear, se permitan hacer una campaña contra un compañero que está esforzándose al máximo para hacer buenos artículos.
  • Akania: No es un artículo mío, lo amplié el 25-09-07 de otro editor, estaba pobre, pero antes estaba aún mas desvalido. El 29-08-09 al estar revisando dicha familia, lo puse como indica el proyecto de botánica, como género monotípico y lo enlacé con las referencias y datos de distribución que tengo a mano, eliminé los enlaces anteriores y le puse imágenes de Google. Al no tener mas datos no pude poner mas. Me parece que quien piense que esto es una aberración esta perdiendo el sentido común.
  • Cryptostephanus: Lo edité el 20 de agosto del 2007 y al revisarlo y quitarles enlaces de wikispecies y commons y ponerle imágenes de Google no me dí cuenta de la coletilla de plantas de flores. Es un error, pero la persona que me ha corregido se ha puesto en evidencia, también lo ha cometido, ha olvidado quitar la palabra "de". Esto, es una tontería que estoy revisando día a día de las páginas que corrijo, muchas son mías, pera las hay de todos los editores.
  • Cryptostephanus: Idéntica a la anterior.

No soy amante de las polémicas y me limito a crear y seguir las indicaciones del proyecto botánica, pero no me agradan los soviets en wikipedia, pues eso de recoger y almacenar pequeños errores para luego unirlos con objeto de conseguir acomplejar a un compañero me parece que es actuar de mala fé. He intentado de mis detractores que me ayudaran y solo he conseguido que me manden a otro editor y cuando he dado una idea para hacer, solo he conseguido que lo publiquen para que todo el mundo vea lo incorrectas que son mis propuestas e inmediatamente recibir la reprimenda de todos ellos. Solo quiero añadir que la obsesión desequilibra el sentido de la equidad. --MILEPRI (discusión) 08:16 31 ago 2009 (UTC)

En contra En contra. Para nada creo que esa sea la solución. No he seguido del todo el caso, pero tengo entendido que nuestro compañero MILEPRI ya no va por libre y escucha los consejos de ustedes los más experimentados. Evidentemente, de su época rebelde nos han quedado multitud de esbozos o artículos que no son todo lo rigurosos que debieran. No obstante, la solución no es borrarlos todos, sino marcarlos con las plantillas que correspondan (una tarea igual de tediosa, lo sé...). Además, si los datos son ciertos, borrando 13.000 artículos sólo conseguiríamos dejar Wikipedia con menos de 500.000 artículos, por lo que sería algo que no sólo afectaría a nuestro proyecto. En fin, tampoco creo, ni mucho menos, que sea una conjura contra MILEPRI como él dice, pero bien es cierto que rectificó en su día y que no es el único culpable de la mala calidad de algunos esbozos. Un saludo. — Tiu Cancho (vai a la mi caraba) 11:17 31 ago 2009 (UTC)
No creo que los 13.000 sean todos basura. Somos seis participantes en la discusión: si cada día cada uno corrigiese un artículo, acabaríamos con el problema probablemente en un año. No lo digo de forma sarcástica: es una tarea perfectamente factible. Saludos, Retama (discusión) 13:40 31 ago 2009 (UTC)
Es cierto lo que dices. MILEPRI, me incomoda que percibas las críticas merecidas a los artículos que has creado a la rápida como una crítica personal. Te he dicho montones de veces que no hay una carrera, que podemos ir a un ritmo de creación que permita volver sobre lo hecho y corregirlo y también te he ofrecido, casi rogado que me preguntes lo que sea cuando quieras, si conozco la respuesta o dónde está, te voy a contestar con gusto.
Tengo una propuesta diferente: hacer lo que hacíamos antes con los infraesbozos que no aportan información o contienen demasiados errores por centímetro cuadrado. Se trata de trasladar a una subpágina del usuario que los creó, o en un caso como este de moverlos a un espacio de trabajo como "Wikiproyecto:Botánica/Taxón", porque debe decirse en favor de MILEPRI que no todo lo que ha hecho está mal (ni mucho menos) y que por supuesto que no todos los artículos con problemas no cosa suya. Retama, Anna y yo somos bibliotecarios, así que si hay consenso sobre lo que es un artículo impresentable y sobre las medidas que se deben tomar, podemos hacer el borrado. Los traslados podrían hacerse con un bot que envíe a la subpágina y marque para borrar. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:08 31 ago 2009 (UTC)


No voy a agregar nada novedoso, solo que esto es un proyecto comunitario y como tal no hay autorías de artículos: hay artículos buenos y hay artículos que no ofrecen nada o que contienen errores. Para estos últimos la salida más deseable para el proyecto es su corrección y/o ampliación. No sé cómo prefieren organizarlo, ya hay dos propuestas, pero hagámoslo de algún modo para que (a) todo participante pueda categorizar ese tipo de artículos asi queda un listado de ellos en algún lado, y (b) todo participante pueda arreglarlo y, luego de hacerlo, sacarlo de esa categoría, de es emodo el listado de microesbozos queda actualizado constantemente para uso actual y futuro. Si se organiza esa parte me apunto para (a) elaborar una propuesta de la mínima información de un "esbozo casi perfecto" del proyecto y someterlo al judico de ustedes para lograr un mínimo consenso, y (b) qué bases de datos y fuentes de información podríamos y deberíamos usar para uniformizar el tratamiento taxonómico (nombres válidos y sinónimos). Hecho todo eso podemos empezar a trabajar sobre seguro, les parece?? CASF (discusión) 14:48 31 ago 2009 (UTC)
También en contra de borrarlos todos. Eso de miniesbozos malos es muy ambiguo ¿En qué sentido son malos? ¿Ortográfica y gramaticalmente? ¿Descripciones taxonómicas incorrectas, mal redactadas? ¿Enlaces erróneos? Lo cierto y complicado del asunto es que esa es la miscelánea de errores que contienen, pero no se encuentran todos juntos en el mismo artículo (salvo en algunos). Por este motivo prefiero la propuesta de CASF, poner plantillas. Los hay fácilmente reparables, si son errores ortográficos o gramaticales se pueden corregir en el momento (estamos hablando de miniesbozos, es decir unas pocas líneas de texto). Si son descripciones incorrectas que pueden requerir tiempo para buscar documentación sobre el taxón se pone la plantilla que creó RoRo sobre la falta de revisión por terceros. Si realmente son nanoesbozos del tipo "XXX es un género de la familia YYY" más la ficha del taxón, ahí ya votaría por el borrado, salvo que quien lo encuentre pueda (y quiera) ampliarlo en el momento de alguna otra wiki o de sus propias fuentes.
La propuesta de Lin me parecería viable si fueran tan sólo unos pocos artículos, pero son demasiados y, de todos modos, cuando estuvieran todos en las subpáginas tendrían que pasar por nuestras manos para repararlos y volverlos a trasladar al espacio principal, con lo cual, más trabajo: marcarlos para que el bot los traslade, borrar el título vacío, repararlos y devolverlos a su sitio. A no ser que se pueda programar un bot con los criterios específicos para reconocer una descripción taxonómica errónea (para mí esos son los miniesbozos preocupantes y que necesitarían atención urgente), haga el traslado y borre el título vacío (o mejor aún, haga una redirección temporal hacia la subpágina del proyecto, por si llegara alguien en el ínterin y creara un nuevo artículo, con lo cual ya tendríamos trabajo extra para fusionarlo con el del taller), entonces miel sobre hojuelas, pero me parece que no son tan listos. Anna (Cookie) 17:08 31 ago 2009 (UTC) Conflicto de edición con RoRo.
Esto es un problema cuantitativo. Yo ya traté de poner carteles de mal traducido a los esbozos y se necesita una increíble cantidad de tiempo para hacerlo con todos, además de que uno ni siquiera está viendo si el artículo corresponde al nombre correcto del taxón, ni si la descripción lo es. Si en un año terminaríamos, entonces mientras tanto se podrían trasladar a una subpágina, en lugar de dejar que la gente los siga viendo cuando busca información, como si fueran información válida. —RoRo (discusión) 17:04 31 ago 2009 (UTC)
Ese es el quid de la cuestión RoRo, la gente debe seguir viéndolos de algún modo o, se tarde 1, 2 años o 6 meses, se corre el riesgo de que esos artículos sean recreados al ver los enlaces en rojo y tengamos que fusionar contenidos. Anna (Cookie) 17:16 31 ago 2009 (UTC)
De acuerdo Anna. Pregunta de muy neófito (tal vez para Retama): se puede poner un bot a plantillear como "miniesbozo" todo lo que tenga -por ejemplo- un taxobox y menos de 1 kb? Si, además, al plantillear les pone la categoría "Miniesbozo botánica/nombre de familia u órden" sería muy bueno para que nosotros podamos luego meternos con una familia (con las bases de datos en mano) y empezar a sacar artículos.....Sé que eso nos deja afuera muchísimos artículos con problemas (traducciones, esbozos "mentirosos", aquellos con inmensas listas de especies que tampoco dicen nada...pero esos no nos queda más remedio que el trabajo manual). Tal vez lo mejor sería un intento de clasificación de esbozos para ver qué hacemos con cada uno. Ensayo la primer clave dicotómica de los esbozos de botánica. Llamo a concurso para cubrir los nombres binarios de cada uno y las "especies" faltantes ;):
  • A.- El esbozo más o menos decoroso (Sbozus minimus): aquel que tiene taxobox bien hecha, presenta al taxón con alguna generalidad acerca del hábito de crecimiento, distribución geográfica y número de subcategorías, todo escrito con una adecuada sintaxis y ortografía y con los enlaces correctos, brinda un listado de las subcategorías y de los sinónimos y tiene al menos una referencia verificable. Ejemplo: Zygotritonia
  • AA.- Esbozos sin esas características.
    • B.- Esbozos despelotados: son los esbozos que contienen la información de los esbozos decorosos (incluso mucho más) pero la sintaxis, redacción, traducción, enlaces internos no son los adecuados o son directamente erróneos. En general también presentan un exceso de enlaces externos que no conducen a ningún sitio. Pillansia, Ponthieva. Tarea a hacer: corregir sintaxis, redacción , enlaces, erradicar la información incomprensible.
    • BB.- Microesbozos: son los que no poseen la información mínima del esbozo decoroso.
      • C.- Microesbozos sin referencia: tienen toda la información pero nadie sabe de dónde se extrajo. Tarea a hacer: incluir referencia/s adecuada.
      • CC.- Microesbozos sin información crítica (como mínimo: hábito de crecimiento y distribución, sin..: Nanoesbozo). Solo dice a que categoría pertenece, o sea, es el taxobox con un par de renglones que redundan al taxobox y pueden tener adheridos largos listados de subcategorías. Ejemplo: Capillipedium. Polytoca, Glyphochloa, Iseilema, Tarea a hacer: si se puede, ampliarlo, sino trasladar los listados a un anexo y borrar el artículo.

CASF (discusión) 21:06 31 ago 2009 (UTC)


Hagamos algunos cálculos. Si hay 13.000 creaciones de MILEPRI que necesitan ser revisadas o marcadas de un modo u otro, 10 voluntarios tendrían que hacer 100 por mes durante un año entero para terminar con la tarea. Si además, como dice CASF hay otros editores que tengan una producción de cantidad y calidad similar a la de este autor necesitaríamos varios años. Como ya lo comprobó RoRo es una tarea inhumana. No vamos a encontrar diez voluntarios dispuestos a semejante sacrificio. Conclusión: Esta tarea no se puede hacer a mano como lo proponen algunos. Solamente un bot podría marcar "para mejorar " o "para revisar" todos esos artículos. ¿No sería posible redactar un aviso suficientemente claro para alertar a los lectores y editores y suficientemente neutro para no dañar a los pocos artículos que no necesitan ese aviso? Por ejemplo:
”Es posible que este artículo tenga problemas de redacción, traducción o información. Ayuda a Wikipedia mejorándolo".
Sería posible que un bot agregara ese aviso a todas, repito todas las creaciones del autor. Después sería mucho más fácil ir quitando el aviso a los pocos que no lo necesitan que tratar de revisar todos como proponen algunos.
Los miniesbozos, nanoesbozos o como quieran llamarles son de menos de un cierto tamaño (que los biblios decidan el tamaño), carecen de imagen y de referencias. Tales nanoesbozos no tienen ningún valor enciclopédico, podrían ser borrados por un bot y Wikipedia no sufriría ninguna pérdida aunque unos pocos estuvieran libres de errores. Todos hemos visto que la gran mayoría tienen una variedad de fallas. Éste es un ejemplo, Eleiotis.
En resumen, lo que se podría hacer es automatizar las siguientes operaciones:
A ver si lo he entendido, propones que un bot marque todas las contribuciones de MILEPRI con un "para mejorar" y que después, como tarea humana, nos encarguemos de revisarlas todas para ir quitando el cartelito a los artículos que no lo necesiten (o no lo merezcan).
En primer lugar, de las 13.000 creaciones ya se han mejorado bastantes, con lo cual sería injusto volver a plantillear todas en plan genérico sin averiguar cuales han sido mejoradas, de qué modo y las carencias que tienen aún. Todos los artículos de wikipedia son potencialmente mejorables (incluso los destacados) por lo tanto, según tu lógica, se debería poner la plantilla a los 500.000. Sin embargo, no se hace esto, porque implícitamente ya se sabe que todos son ampliables o mejorables y pueden tener carencias o errores de cualquier tipo, precisamente el procedimiento es el contrario, utilizar plantillas específicas para señalar qué tipo de carencias o errores existen en ellos y, de este modo, avisar tanto a lectores como a editores.
En segundo lugar, cierto que hay nanoesbozos, pero antes de borrarlos de un plumazo sería mejor marcarlos (esto sí sería útil hacerlo con bot) para después, manualmente, ir revisando si se pueden ampliar, si no se encuentra documentación de alguno entonces sí se borra, pero no antes de haberlo intentando. Reiteramos incansablemente que en wikipedia no hay prisa para crear, entonces ¿por qué debería haberla para destruir cuando no estamos tratando con nanoesbozos irrelevantes sino, simplemente, faltos de información? Anna (Cookie) 17:23 6 sep 2009 (UTC)

Manos a la obra[editar]

He empezado a marcar los artículos revisados por alguno de los miembros del proyecto después de las contribuciones de MILEPRI y los que aún no lo han sido en Wikipedia:Ranking de creaciones (sin redirecciones)/MILEPRI/1, no sé si es un método muy ortodoxo hacerlo en esa misma página o quizá se debiera abrir una subpágina, pero supongo que por ahora puede servir como guía. Anna (Cookie) 23:54 7 sep 2009 (UTC)

Si surgen objeciones, copiamos en una subpágina. Revisé como 8 :( hace unos días y no he seguido porque ando atareado con la defensa de mi tesis que es el miércoles. Luego de eso continúo, si apruebo jejeje. En esa muestra ínfima he hallado problemas de forma y creo que uno de contenido (decir que hay 2 especies en el género y luego listar las 4 o 5 que son). Ojalá la tendencia se mantenga para que los artículos se mantengan. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:17 8 sep 2009 (UTC)
Es un trabajo arduo y penoso. El único con la capacidad de trabajo suficiente para poder corregir docenas de artículos al día es el mismo MILEPRI. Eso es lo que debería estar haciendo en vez de ponerse a ampliar artículos como Dischidia y otros:
"La mayoría de las especies de Dischidia crecen en los nidos de hormigas arbóreas de diferentes especies y algunas han desarrollado una relación simbiótica donde la planta ha desarrollado hojas modificadas para que le proporcionen la vivienda o el almacenamiento a las hormigas. De estas modificaciones de hojas hay dos tipos. Tres especies se desarrollan en hojas abultadas desde la raíz que son huecas y llenas de estructuras."
"De las 80 especies del género, hay pocas en el cultivo generalizado. La lista de especies a continuación es una lista preliminar de especies que han sido nombrados en alguna fuente, pero no puede ser válidamente publicados. Para ello debe ser visto como una lista de trabajo."
Mientras corregimos media docena surgen centenares de errores nuevos. --Polinizador (discusión) 03:10 9 sep 2009 (UTC)
Hay una luz de esperanza: Habenaria pumila. Fue la primera que escribió con bibliografía en español. —RoRo (discusión) 01:18 30 sep 2009 (UTC)

Historia de la Botánica[editar]

es otro AD del proyecto...además de estar recomendado por varias farmacopeas como sustituto del Alplax y sin efectos secundarios!!. Se receta un párrafo cinco minutos antes de irse a la cama....y obtienen 8 horas de sopor (no sueño ligerito...sopor!!) garantizado. Que lo disfruten Zzzzzzzz...zzzzz CASF (discusión) 15:52 23 sep 2009 (UTC)

Revisión de artículo[editar]

Hola a todos, MILEPRI escribió con bibliografía en español Gavilea australis. Ya revisé el formato pero me gustaría que los demás también lo hagan y vean si les parece bien así, ya que piensa utilizar ese formato como modelo para las especies que haga a partir de ahora. Las dos correcciones que hice que pueden discutirse fueron poner el caracter diagnóstico en la introducción, y la bibliografía usada en kew para el nombre correcto y los sinónimos, en forma de nota en la parte de taxonomía. Si nadie dice nada es que no están en desacuerdo. —RoRo (discusión) 23:54 1 oct 2009 (UTC)

Lo leí y está muy bueno. La única sugerencia es tratar de redactar las descripciones (o sea, que no queden tipo telegrama botánico). Saludos CASF (discusión) 15:52 2 oct 2009 (UTC)


Pregunta de traducción[editar]

Hola, MILEPRI me preguntó sobre una traducción que no sé, a ver si alguien por acá sabe. Sobre la orquídea Rangaeris: "There are approximately 6 small to medium sized species in this monopodial epiphytic genus indigenous to Africa that is similar to Aerangis but differs in having a viscidium with 2 stipites instead of the one that Aerangis has." ¿A qué se refiere con stipites? ¿Cómo se traduciría? Desde ya gracias. —RoRo (discusión) 11:53 3 oct 2009 (UTC)

Es el plural de stipe y lo tenemos descrito en estipe. Anna (Cookie) 15:17 3 oct 2009 (UTC)
Gracias Anna. —RoRo (discusión) 21:16 3 oct 2009 (UTC)

Hydrophylax[editar]

Bueno, otro "nanoesbozo" transformado en articulillo. Tampoco yo estoy de acuerdo en borrar los "nanoesbozos". A mi, personalmente, me han sevido para conocer dos géneros completamente desconocidos e indagar en ellos (saber que Calopteryx e Hydrophylax no son sólo un género de caballitos del diablo y de ranas), claro que quizá eso no sea justificación suficiente, no sé.
Como no hay foto de la planta en cuestión, en el pie de foto (image_caption) de la ficha del taxón he puesto un enlace externo a una foto de una web externa. No sé si es muy ortodoxo o si choca con los copyrights, lo dejo y me dicen o lo modifican, si les parece.
Por último quiero dedicar mi primera foto estrellada en Wikimedia Commons a todos los miembros de este Wikiproyecto, ¡va por ustedes! --DPC (discusión) 16:41 4 oct 2009 (UTC)

Hola DAvid!, buenos artículos y excelente foto!!! perfecto lo que has hecho con el enlace externo, es muy ortodoxo. Gracias por la foto estrellada, realmente muy buena!, saludos, CASF (discusión) 03:00 7 oct 2009 (UTC)

APG III[editar]

aparecerá en el número de noviembre de J. Bot. Linn. Soc. Les dejo la novedad (sintiéndome como Moisés con las tablas de la ley). Si alguien la recibe o consigue el pdf, por favor avisen! (de hecho, lo necesito porque tengo mucho trabajo que hacer reacomodando varias familias de monocots). Yo diría de organizarnos para hacer lao cambios sino no vamos a saber qué artículos fueron actualizados y cuales no. slds CASF (discusión) 12:14 19 oct 2009 (UTC)

Woooooooooo qué gran noticia! Si vas a hacer las monocotiledóneas yo me ofrezco a ocuparme de las dicotiledóneas no eudicots (esas me apabullan). Si nadie más se ofrece después vamos con las eudicots de a poco. —RoRo (discusión) 22:47 19 oct 2009 (UTC)
Hecho! CASF (discusión) 11:22 20 oct 2009 (UTC)
Acompañando el paper de APGIII hay un paper más nomenclatural de Chase, en el que se "degradan" las embriófitas a categoría de clase (llamada Equisitópsida), las angiospermas a subclase y los clados superiores de angiospermas a superórdenes. Va abstract:
A formal classification of the land plants that is compatible with the APG III classification is proposed. Previous classifications inflated taxonomic ranks, particularly of the angiosperms. If the major clades of green algae are recognized as classes, then all land plants, the embryophytes, should be included in a single class, here recognized as Equisitopsida. Accordingly, the 16 major clades of land plants, including the angiosperms, should all be recognized as subclasses, the angiosperms as Magnoliidae. Major clades within the angiosperms are then recognized as superorders. This classification still uses a few informal categories (e.g. eudicots, lamiids, etc.) within the angiosperms because this is convenient. Two new names are established: Amborellanae and Austrobaileyanae. © 2009 The Linnean Society of London, Botanical Journal of the Linnean Society, 2009, 161, 122–127
Vamos a comenzar a modificar todas las taxobox? o vamos a esperar unos meses para ver reacción comunidad de botánicos (puede sucederse una batalla de papers en el futuro cercano que nos pueden hacer mover las taxobox cada 3 días....). Podemos hacer referencia a estos cambios en los artículos correspondientes (embriofitas, angiospermas, etc), pero esperar para modificar todos los restantes, no? CASF (discusión) 11:48 20 oct 2009 (UTC)
Yo diría de esperar, después de todo hay tanto que hacer que vamos a estar ocupados. —RoRo (discusión) 12:17 20 oct 2009 (UTC)
¡Gracias por avisar, CASF! Estaré atenta y dispuesta a acosar a mis colegas botánicos de "Universidades Suscritas a Todo" para conseguir el pdf, si en el labo no tuviera acceso. Por otra parte, estoy con RoRo en esperar a las (posibles) réplicas y contrarréplicas. Saludos, Retama (discusión) 19:52 20 oct 2009 (UTC)
De acuerdo, me parece lo mejor, y Retama, acosá tranquila nomás.....nosotros saldremos en tu defensa. CASF (discusión) 02:14 21 oct 2009 (UTC)
Bueno, empecé las modificaciones con los artículos que más he editado y los que más evidencias existían de que se avecinaban cambios: las amarilidáceas (ahora amarilidóideas), las aliáceas (alióideas) y las agapantáceas (ahora agapantóideas). Trasladé cada familia a la subfamilia y recreé el artículo de "amarilidáceas" para la familia en sentido amplio. Lueo escribo la taxonomía para todos ellos y les aviso cdo esten listos. Saludos. CASF (discusión) 16:05 24 oct 2009 (UTC)

¿Sinónimos otra vez?[editar]

Hola a todos, a ver, hace un par de días avisé a MILEPRI sobre el uso una vez más de la palabra "sinónimos" en lugar de sinonimia y él me remitió a este hilo donde se da el visto bueno de su uso con un artículo como modelo. Me perdí ese hilo en su momento, por eso no dije nada, pero ¿no creéis que es un error volver a usar esa palabra aunque sea enlazándola al término correcto? Es muy posible que no siempre se ponga el enlace interno, que lleguen novatos que no sepan enlazar así y de nuevo se vayan llenando los artículos con el dichoso "sinónimos", cuando hemos hecho campaña para desterrarlo y dado la lata a MILEPRI para que no lo utilice. Por otra parte, ¿qué ha pasado con la propuesta de estandarización de secciones? cayó en el olvido y al final se archivará y todos esos ríos de bytes no servirán para nada ¿algún voluntario que la pase a la página de recomendaciones? :) Saludos. Anna (Cookie) 20:11 24 nov 2009 (UTC)

Upps...me siento responsable...yo revisé el artículo y me concentré en la parte de descripción y se me pasó la sinonimia. No obstante eso, antes que ese evento, ya se había discutido en en limpio este hilo y se había puesto sinonimia (dentro de taxonomía). Como voluntario.....me tenés a mi y a todo el resto....pero voy a hacer un borrador final para que se chequee por todo el grupo (y no te preocupes, yo uso la propuesta de estandarización de secciones.....;) Abrazo, CASF (discusión) 20:55 24 nov 2009 (UTC) (y si, creo que es un error volver a usar "sinónimos") CASF (discusión) 20:55 24 nov 2009 (UTC)
Perfecto, gracias por tu respuesta CASF, ahora ya podré dormir tranquila :). Un gran abrazo. Anna (Cookie) 21:17 25 nov 2009 (UTC)

Tallo[editar]

es AB...sería para mi un placer si lo pueden leer y ver que esté completo y no tenga errores.....Gratzi! CASF (discusión) 20:55 24 nov 2009 (UTC) Sugerencias bienvenidas, vituperios por la ventanilla de al lado.

Bot0811[editar]

Hola, este bot hizo un lío al reemplazar la página de Boraginaceae por la de otro taxón, y creo que no es la primera vez que veo que lo hace. Por favor si un bibliotecario es tan amable de avisar al dueño del bot y ver qué está pasando. —RoRo (discusión) 14:31 30 nov 2009 (UTC)

Y tanto lío como se hizo... menos mal que lo viste. El usuario que lo controla se ha retirado, así que ni el bot está en funcionamiento,y me temo que el operador tampoco revisará las contribuciones de esa época. Repasaré someramente lo que hizo en esos días para subsanar otros errores (que espero que no haya). Por cierto, no hace falta ser bibliotecario para avisar. Saludos cordiales, Retama (discusión) 20:44 30 nov 2009 (UTC)
Acabo de dejar un mensaje en la discusión del bot para que excluya las páginas botánicas, pero no se me ocurrió comprobar si seguía en activo. Anna (Cookie) 20:59 30 nov 2009 (UTC)
Agrego que el artículo Canna ascendens el robot herbívoro (se alimenta de artículos de botánica) lo reemplazo por Celtis nosecuánto y MILEPRI le puso el destruir y el artículo fue borrado....gracias a Anna volvió como el ave Fenix (Canna ascendens & resuscitens al tercer día...;) CASF (discusión) 22:05 30 nov 2009 (UTC) Cómo se destruye el robotito??

Feliz Navidad[editar]

¡Feliz Navidad! compañeros de wikiproyecto. Un abrazo. Anna (Cookie) 23:18 19 dic 2009 (UTC)

Gracias Anna!!, te envio un gran abrazo a ti y a todos los botánicos!. Felicidades! CASF (discusión) 02:57 20 dic 2009 (UTC)

mauryfrapi se presenta[editar]

Les regalo esta violeta de barranca a todo el grupo que conforma el Wikiproyecto de botánica y que tengan un feliz 2010¡¡¡.

Buenas a todos/as: :) Desde octubre de este año me enganché de lleno con wikipedia.es, y como soy un usuario frecuente del irc #wikipedia-es algunos nuevos amigos, me invitaron a participar del Wikiconcurso Nº20. Para ello, entre otras cosas, elegí para traducir el art. Pinguicula moranensis, ya que me agradó mucho sus fotos y como no se nada de nada de botánica y menos de "carnivoras" nesecito un poco de ayuda extra.

Entre otras cosas, esta interesante plantita me llevo a conocer de la existencia del 'Wikiproyecto de Botánicay al incansable CASF (disc. · contr. · bloq.), quien me está ayudando a lograr que la "violeta de barranca" algún día llegue a ser un AB. Así que me es grato contactarme con ustedes para ver si puedo aprender un poco más, y ayudarles en un futuro en algunos trabajos sencillos en este proyecto. En mi pag de usuario hay varios artículos de botánica, que por lo poco que he avanzado en estos tres meses me doy cuenta que también nesecitarán algunos retoques.

Bueno, solo pasaba a saludar, desearles muy felices fiestas y un abraso fuerte de mi parte. Mauryfrapi (discusión) 17:48 20 dic 2009 (UTC)

Buenas mauryfrapi. Algunos por acá somos medio despistados así que te recomiendo que cuando traduzcas un artículo de botánica lo avises por acá así lo vemos con más facilidad. Sin miedo que en realidad nadie muerde. Felices fiestas a vos también. —RoRo (discusión) 18:59 20 dic 2009 (UTC)
Hola por acá Mauryfrapi!, un placer que hayas venido por aquí....y todo lo que se te ocurra, no dudes en preguntar/consultar/proponer....hasta los que parecemos veteranos (que no lo somos!!) nos consultamos continuamente por estos lares. Un saludo y Feliz Año para vos también. Es un gusto que te hayas puesto a traducir un destacado de la inglesa de una planta insectívora...no tenemos ningun AB de ese tema todavía!. Saludos!, CASF (discusión) 20:28 20 dic 2009 (UTC)

Populus grandidentata por mauryfrapi[editar]

Dejo este art. para su revisión. Clase: Dicotyledon y Género: Poplar los dejé asi.. porque estos nombre aparecen en rojo y no se si habrá que crear estas clases.

Mauryfrapi (discusión) 20:05 22 dic 2009 (UTC)

Arreglados los enlaces en la taxobox. Buen trabajo Mauryfrapi! CASF (discusión) 22:29 22 dic 2009 (UTC)
Tenía un ratito y lo revisé. Espero que te sirva. Gracias por colaborar. —RoRo (discusión) 15:22 24 dic 2009 (UTC)

Alerce Tamarack por mauryfrapi[editar]

Como no he recibido ningún reto aun, tímidamente presento el que sigue.

Un abraso al grupo de botánica.. Mauryfrapi (discusión) 02:08 23 dic 2009 (UTC)

Ya lo trasladé a Larix laricina (en nuestra wiki, siempre se nombran ls artículos con el nombre científico): luego lo leo.Saludos y gran trabajo!!CASF (discusión) 03:27 23 dic 2009 (UTC)

Quercus berberidifolia por mauryfrapi[editar]

Por favor revisar el texto proveniente del art. en inglés --> http://en.wikipedia.org/wiki/Quercus_berberidifolia. ya que explica que esta especie pertenece a los Robles Blancos y esta subdivición creo que no la tenemos en wiki.es..

De ser así me avisan y si corresponde hacemos una. Saludos ... Mauryfrapi (discusión) 13:19 23 dic 2009 (UTC)

Ya la tenemos, es decir... Sección Quercus (sinónimos: Lepidobalanus, Leucobalanus). Saludos. Tirithel (discusión) 18:17 24 dic 2009 (UTC)

Quercus douglasii por mauryfrapi[editar]

Bueno aquí dejo otro artículo más para revisar... y que mejor que dedicarlo a la memoria de Petronas (disc. · contr. · bloq.) cuya labor fue en wikipedia como un roble de hierro de más de 500 años¡¡¡. Creo que hay personas que trascienden en nuestras vidas y dejan su legado por muchos años.

Bueno gente linda.. un abraso muy grande y que tengas Felices Fiestas.... Mauryfrapi (discusión) 01:31 24 dic 2009 (UTC)

Gracias a Dios que Petronas no está muerto (acaba de postear que está vivo y coleando), te cuento que en esta wikipedia somos más hinchapelotas con algunas cosas que en la wikipedia en inglés, pasate por las recomendaciones del wikiproyecto, vas a encontrar el enlace en la página principal. No te pido que te las incorpores todas de una vez, pero podés ir leyéndolas. Por otro lado, tenía entendido que el cartelito de "traducido del inglés..." iba en la página de discusión, ¿ahora se pone en las referencias? Feliz Nochebuena. —RoRo (discusión) 14:09 24 dic 2009 (UTC)
Hmmm gracias a DIOS es una muy buena noticia, anoche me enviaron un par de comentarios muy serios por el IRC (en privado) y además estaba la pag. de usuario de Petronas con una cinta negra.. :P

Bueno mejor asi ¡¡¡ Con respecto a las recomendaciones.. las leere en esta semana sin falta ¡¡¡ pero voy de a poco mientras tanto los artículos que voy subiendo creo q son facilmente "corregibles". Además tengo períodos donde se me da por traducir, otros por corregir, y otros en los que no hago nada ... Aprovechemos el envión que suma más de lo que resta.Un abraso. Usuario:Mauryfrapi|Mauryfrapi]] (discusión) 18:00 24 dic 2009 (UTC)

Recomendaciones[editar]

Como vi que nadie lo había hecho, agregué el orden de los títulos en los artículos en las recomendaciones del wikiproyecto. La única leve modificación con respecto al original, para consensuar con todas las voces acá vertidas, fue acerca de los títulos a los que ahora puse "Ecología: Distribución y hábitat" y "Ecología: Relaciones con otros organismos". ¿Les parece bien así? Está la versión corta en wikiproyecto:Botánica/Recomendaciones y la versión larga en wikiproyecto:Botánica/Formato. —RoRo (discusión) 14:34 24 dic 2009 (UTC)

Ehm. Si se queda así voy a aplicar lo de que el que calla otorga. —RoRo (discusión) 01:29 26 dic 2009 (UTC)
Este...no. el que calla no otorga, simplemente está ocupado con otras cosas. No estoy de acuerdo con las secciones ecológicas, no habíamos quedado en eso. Como un poco más arriba yo había prometido, pasé en limpio todas las conversaciones que hemos tenido en esta página de discusión sobre la base de los borradores que había propuesto. El resultado es la página que comento en el apartado de más abajo (Organización de los artículos de taxones). Saludos CASF (discusión) 13:37 27 dic 2009 (UTC)

Quercus acuta por mauryfrapi[editar]

Antes de ponerme al dia con las reglas de los muchachos de Botánica, les dejo mi primer artículo realizado integramente por mi, y que NO FIGURA EN wikipedia.en ¡¡ Hay que completar la Ficha de Taxón. Por otra parte , contesto a Roro, que anoche me pasaron esa nueva manera de referenciar los artículos directamente en las referencias, gracias a mis cuatro trabajos del WConcurso Nº20, con el que estoy aprendiendo muchisimo :O Mauryfrapi (discusión) 18:14 24 dic 2009 (UTC)

Grande Maury!! ahí te corregí pequeñeces y te agregué autor y sinonimia. Gran trabajo estás haciendo. Seguí así nomás!! (pero andá a brindar). De hecho, me voy a brindar yo también antes uqe no me dejen nada :-). Felicidades para todos compañeros!! CASF (discusión) 23:57 24 dic 2009 (UTC)
Gracias por el dato de poner que fue traducido en las referencias. Supongo que a nadie le va a parecer mal, así que lo voy a agregar en las recomendaciones del wikiproyecto así nos queda a mano. —RoRo (discusión) 01:27 26 dic 2009 (UTC)

Organización de los artículos de taxones[editar]

Como había prometido a todos en general y a Anna en particular, terminé de redondear la página de organización de los artículos de taxones según las conversaciones mantenidas más arriba. Esa versión de un borrador definitivo se encuentra [acá] y les pido que lo lean y corrijan como para incluirlo dentro de las recomendaciones del wikiproyecto. Gracias a todos y Feliz AÑo!! (no creo que pueda conectarme mucho a partir de mañana y hasta mediados de enero). CASF (discusión) 13:42 27 dic 2009 (UTC)

Bueno como te parezca pero no lo dejes por la mitad. Supongo que nadie tiene ganas de volver a discutir ni de poner diffs a ver si se discutieron las cosas o no. Así que. Espero que no tenga que pasar yo después a terminarlo. —RoRo (discusión) 02:01 28 dic 2009 (UTC)
Por la mitad?? quién dejó qué cosa por la mitad?? de qué soto estás hablando querida?? como siempre tu lenguaje combativo de nenita presumida y rebelde termina exasperándome....vamos, si es mejor imponer a todo el mundo las cosas cómo vos querés porque nadie te contesta cuando a vos se te ocurre (tal cual ya hiciste con las plantillas del wikiproyecto o con plantillear todos los artículos con carteles de introducciones de taxonomía que no son tales y demás cosas). Realmente mejor no discutir con vos. Y quedate tranquila que nadie te está pidiendo que termines nada que no hallas empezado. Sabés lo que quiere decir consenso y trabajar en grupo??, me parece que no (una gravísima falencia de tu Nacional y de tus Exactas). Mejor no seguir gastando pólvora. Chau! CASF (discusión) 03:04 28 dic 2009 (UTC) Y si, estimadísima, si hay que discutir mas cosas para llegar a consensos, habrá que discutirlas...qué le vas a hacer, claro está que con argumentos... CASF (discusión) 03:04 28 dic 2009 (UTC) Y, por otro lado, cuándo tuviste que pasar vos a terminar algo??? a lo sumo te habrás adelantado a los acontecimientos como hiciste hasta para entregar los premios del wikiproyecto (que por otro lado yo te nominé, te votaron todos y vos te autoentregaste...porque te pareció que ya había pasado mucho tiempo (!!!)....si es para la candidatura al Rivotril del año!!!). Que seas patológicamente ansiosa no te da ningun derecho a menoscabar los tiempos de los demás, sabés? CASF (discusión) 03:18 28 dic 2009 (UTC)

Quercus aliena por mauryfrapi[editar]

Mi artículo numero 100 ¡¡¡. hay q revizar la ficha de taxón porque en wiki.nl hay más detalles de subcatgorías pero no ls comprendí.

. . .

.

. No encontre sinonimias tampoco. Feliz 2010 ¡¡¡

.. .


.Mauryfrapi (discusión) 15:15 30 dic 2009 (UTC)

Quercus ellipsoidalis por mauryfrapi[editar]

Quercus ellipsoidalis

Bueno en este artículo me puse a leer un poquito más que significa género y especie, y creo q tenemos incompleto el artículo Quercus. Posiblemente haga una contribusión al mismo para tratar de ampliarlo y poner sus subdivisiones. A ver si lo arreglan despues. Mauryfrapi (discusión) 15:14 30 dic 2009 (UTC)

Quercus#Clasificación por mauryfrapi[editar]

He ampliado el género quercus uniendo un par de artículos de wiki.en , de esta manera me pareció mas entendible para nosotros los novatos, por ejemplo, como es posible que el roble blanco oriental sea una especie perteneciente el Genero Quercus subgénero Quercus, sección Quercus. (es decir un quercus al cubo). :P Mauryfrapi (discusión) 21:27 30 dic 2009 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikiproyecto_discusión:Botánica/Archivo_2009&oldid=138833659»