Wikiproyecto discusión:Botánica/Archivo 2014

Arquegoniadas

Buenas a todos (y feliz año). Quería preguntaros varias cosas sobre el artículo Arquegoniadas; me ha extrañado un poco no encontrar el mismo artículo en otras wikis, ni tampoco encontrar información muy detallada en Google sobre estas plantas: ¿Tienen entidad suficiente como para tener un artículo? ¿debería fusionarse con Arquegonio? ¿es lo mismo un gametófito que un gametocisto? ¿y un esporófito es lo mismo que un esporocito? ¿el título no debería estar en singular? Siento preguntar tanto, pero es que no sé mucho sobre este tema. Saludos y gracias anticipadas. --Shalbat (discusión) 21:30 1 ene 2014 (UTC)

Hola Shalbat, feliz año a ti también. Ya preguntó el compañero Fremen anteriormente sobre las arquegoniadas (unas secciones más arriba) y yo dí mi opinión. Haría falta que alguien más valorara el asunto porque a mi tampoco me queda claro que ese artículo sea relevante. La fusión con Arquegonio no la veo. Las Arquegoniadas parecen ser un antiguo grupo desfasado por las clasificaciones modernas, un grupo fenético (formado por especies con caracteres similares pero sin, necesariamente, relación directa entre ellas) o, simplemente un adjetivo (plantas con arquegonios). En cualquiera de los tres casos creo que debería dejarse Arquegonio para la definición pura y dura como se espera que quiere encontrarla el que busque el artículo y borrar o reescribir por completo Arquegoniada. Sobre lo otro que preguntas. El gametofito es la planta (realmente el individuo haploide de una planta haplodiplonte) que se reproduce por gametos producidos por unas células llamadas gametocistos presentes en unos órganos llamados gametangios (por explicarlo rápido y mal). Igual con esporofito, planta (individuo diploide de una planta haplodiplonte) que produce esporas a partir de unas células llamadas esporocitos presentes en el órgano llamado esporocisto.

Vamos a esperar a ver si alguien sabe algo más de las dichosas Arquegoniadas :P. Falconaumanni Carlos para los amigos 01:24 2 ene 2014 (UTC)

No están publicadas como taxón, en el diccionario dice "plantas con arquegonios". Yo creo que se podrían fusionar tranquilamente en Arquegonio. --RoRo (discusión) 02:29 2 ene 2014 (UTC)

Edit: encontré lo que pusiste del subreino Arquegoniata, creo que igual se podría fusionar. --RoRo (discusión) 02:30 2 ene 2014 (UTC)

Vaya, entonces he repetido la consulta, no me había dado cuenta. El artículo tenía la plantilla de banda roja «Contextualizar», pero yo no vi problemas de contexto. Mi opinión, si se pueden encontrar fuentes que expliquen lo que son las Arqueoniadas y que expliquen que fue un antiguo subreino, el artículo podría conservarse; si no, borrarlo o fusionarlo con Arquegonio. Saludos. --Shalbat (discusión) 08:30 2 ene 2014 (UTC)

A mí me parece que en taxones que no se usan más, lo lógico es dejarlos vacíos y redirigir al lector a taxones actuales, solamente con un taxobox con el autor de la publicación, y la nomenclatura actual. Pero para eso el artículo debería llamarse con su nombre de taxón. --RoRo (discusión) 11:26 2 ene 2014 (UTC)

Problemas con Atomostigma

Según el GRIN, es sinónimo de Myrcia pero, según el WCSP, es sinónimo de Licania. No sé bien en cuál de los dos artículos debiera fusionarse Atomostigma si es que hay que fusionarla, o si directamente debiera eliminarse. No he encontrado otras fuentes autorizadas que me permitiesen resolver esta discrepancia en la sinonimia; tampoco hay interwikis en el artículo. En todo caso, aquí dejo constancia de lo que sucede para que hagáis lo que estiméis oportuno. Un saludo. --Canyq (discusión) 02:32 10 dic 2013 (UTC)

Tenés que ir a las fuentes citadas: en GRIN citan al sistema de clasificación publicado en Hutchinson, J. 1964. The genera of flowering plants, 2 vols., 1967. Según el GRIN, en la circunscripción de Myrcia como dada en ese libro, el tipo anteriormente descripto como perteneciente al taxón nominal Atomostigma cae dentro de la circunscripción del nuevo Myrcia, por lo que Atomostigma pasa a ser sinónimo de ese taxón. En cambio en WCSP cita a Govaerts, R.H.A. (2011). World checklist of selected plant families published update. Facilitated by the Trustees of the Royal Botanic Gardens, Kew. donde en sus nuevas circunscripciones, el tipo de Atomostigma entra dentro de una circunscripción donde el tipo más antiguo es Licania, que pasa a ser el nombre correcto del taxón de esa publicación. Si hay discrepancias con la ubicación de un género y no hay errores, es que hay discrepancias en la clasificación más robusta, yo diría que lo que estabas haciendo es lo más prolijo, diría que escribieras un articulito diciendo que es un taxón nominal con tal especie tipo, que a su vez tiene tal ejemplar tipo sacado de tal población y que en tal y tal sistema de clasificación ese ejemplar cae en un género o en otro, como una página de desambiguación, donde pusieras la clasificación más reciente primero (que es la que uno espera sea la que más se vaya a usar). Toda esta perorata si es que la clasificación de Hutchinson se sigue usando claro (que si no lo sabemos yo pondría el dato). --RoRo (discusión) 11:28 10 dic 2013 (UTC)

Gracias por tu respuesta. He convertido Atomostigma en una desambiguación, que si entendí bien era lo que proponías. ¿Qué te parece? --Canyq (discusión) 16:31 10 dic 2013 (UTC)

Sí, bueno sí. En realidad si uno quiere ser enciclopédico todos los géneros deberían tener su propia página informando nombre, autor, publicación en que fue propuesto, y tipo, y todas las circunscripciones de la que es sinónimo (y cuál es el nombre que se usa hoy en día en la o las clasificaciones más aceptadas), pero podríamos estar toda la vida haciendo eso y hay cosas más importantes que completar. Así que hiciste una versión resumida, que para mí está bien.--RoRo (discusión) 16:41 10 dic 2013 (UTC)

Algún día tendremos que afrontar el problema de los sinónimos redireccionados y llegar a un consenso con otros wikiproyectos que trabajan con organismos en general. Preparando artículos sobre hongos me he encontrado decenas de nombres de taxones válidos (de hongos en este caso aunque hay de todo) que ya existían como redirecciones de sinónimos de una planta, rana, fósil, cosa (por ejemplo los géneros de Ascomycota Pachysolen, Aphanopeltis, Decaisnella, Muscia, Chalazion, Sphaerosoma). Incluso hay redirecciones a la página XXXX para todas las formas de escribir XXXX con falta de ortografía, y es un auténtico cacao. Pero eso algún día. Independientemente de ello la opción que habéis tomado me parece correcta (aunque otra alternativa mejor para mi hubiera sido crear Atomostigma (desambiguación) y dejar Atomostigma por si acaso otro organismo o concepto tiene ese nombre como único). Falconaumanni Carlos para los amigos 18:52 10 dic 2013 (UTC)

Sí, de hecho hace unos años ya habíamos consensuado que en esos sinónimos interregna, si le corresponde el código de Botánica es Atomostigma (planta), y si le corresponde el de zoología es Atomostigma (animal) (y por extensión está Atomostigma (bacteria)). Pero aun así dentro de un mismo código podés encontrar que en cada clasificación (cada "redibujado" de circunscripciones) hay grupetes de sinónimos para una misma circunscripción, y cuando se consideran más clasificaciones publicadas, se puede ver que el mismo nombre es sinónimo de una cosa o de otra según cómo se hayan circunscripto los grupos en cada clasificación. Pensá que los nombres son como "boyas" en medio del mar, donde lo único que queda fijo es el ejemplar tipo, y según cómo dibuja los mapas cada autor, las boyas entran dentro de una circunscripción o de otra, y la boya más antigua es diferente en cada caso. Por eso no es tan fácil, quizás hoy sinonimizamos Atomostigma al nombre X y mañana recircunscriben todo y algunas boyas quedan dentro del nuevo taxón y otras boyas quedan dentro de otro taxón con nombre diferente, y no es cuestión de pasar todos los sinónimos en masa al nuevo taxón (a veces sí y a veces no). Por eso decía que lo más prolijo es hacer una página asociándolos solamente al tipo, porque es lo único que queda fijo, y posteriormente a eso listar en qué circunscripciones fue cayendo el nombre, y si hay una clasificación que es "la más aceptada" mencionarla. --RoRo (discusión) 19:46 10 dic 2013 (UTC)

RoRo (en referencia a tu segunda intervención), el problema es que, en una desambiguación, si te explayas demasiado puede aparecer gente que diga que no es conveniente desde un punto de vista formal porque se pierde claridad yendo contra la finalidad de una desambiguación de discriminar entre las acepciones, etc. De hecho, si me permites una anécdota en cierto modo relacionada con esto, en una ocasión me eliminaron la sección de referencias en una página de desambiguación de un nombre común de planta que yo había creado. Tras eso hubo un animado intercambio de opiniones sobre la conveniencia o no de tal apartado en las desambiguaciones (yo defendía que sí se deberían permitir referencias) e incluso una votación que acabó más o menos igualada.

Falconaumanni, todo sería ponerse, pero al menos yo lo tengo muy claro: en caso de homonimia, el nombre aceptado SIEMPRE debe prevalecer sobre los sinónimos, que se derivarán a una página de desambiguación dejando la plantilla {{Otros usos}} en la cabecera del artículo con el nombre aceptado. Si entre los homónimos hubiese más de un nombre aceptado (el caso de los sinónimos interregna), se glosarían todos (nombres aceptados y sinónimos) en una página de desambiguación, titulando cada uno de los artículos de los nombres aceptados, por ejemplo como dijo RoRo. Sobre lo de las faltas de ortografía, hay que distinguir entre lo que son simples faltas de ortografía y lo que son verdaderas discrepancias con el nombre de la especie (o lo que sea) dependiendo de la fuente: cuando actualicé el Anexo:Especies de Euphorbia me encontré en varias ocasiones con problemas como Euphorbia bourgeana/bourgaeana, Euphorbia forskalii/forsskalii, etc. y lo único que pude hacer fue dejar anotaciones a modo de comentario en la edición haciendo constar el problema. En todo caso, en la Wikipedia ya sabemos que es habitual crear redirecciones para las faltas de ortografía; supongo que mientras no interfieran no debería haber mucho problema. Respecto a la posibilidad de que aparezca un genus que tenga a Atomostigma como nombre aceptado, creo que cuando eso suceda se mueve Atomostigma a Atomostigma (desambiguación), se pone {{Otros usos}} al inicio de Atomostigma para enlazar a esa desambiguación y listo (justamente el procedimiento que expliqué antes), pero mientras no suceda no creo que haya que poner la venda antes que la herida: si alguien busca Atomostigma podrá encontrar esa desambiguación para orientarse.

Gracias a los dos, un saludo. --Canyq (discusión) 20:31 10 dic 2013 (UTC)

Creo que Atomostigma no responde a la materia que debe contener una página de desambiguación. En mi opinión, creo que corresponde transformarla en una redirección, hacer luego que la misma apunte a una de las dos páginas (la que referencie la sinonimia con la fecha más actual) y en ambas colocar en la parte superior sendas plantillas aclaratorias. Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:39 30 dic 2013 (UTC)

El problema precisamente es que no pude encontrar una referencia que explícitamente diese prevalencia a una de las dos opciones frente a la otra, así que no puedo garantizar cuál de las dos sinonimias es más válida de cara a ser el destino de una hipotética redirección. Es cierto que, por lo que acostumbro a ver, suele dársele prevalencia a las sinonimias con fecha más actual pero, ante la falta de referencias, no me atrevo a redireccionar. Saludos. --Canyq (discusión) 04:18 7 ene 2014 (UTC)

Órganos reservantes en las plantas

Hola, otro artículo, Órganos reservantes en las plantas, si quieren mirarlo y agregarlo a su lista de seguimiento. En realidad es la misma información que en Terminología descriptiva de las plantas pero me gustaba la idea de extraer todo lo relacionado con ese tema y ponerlo en un artículo aparte, para que el que quiera saber de ese tema no tenga que andar recorriendo todo el glosario para pescar los datos. --RoRo (discusión) 10:26 25 dic 2013 (UTC)

Según la convención de títulos los títulos se escriben en singular. En la propia introducción del artículo escribes: ...se denomina órgano reservante a todo sector de la planta que pueda ser delimitado morfológicamente .... Al igual que hay muchos tipos de hojas, tenemos hoja o diferentes tipos de tallos y tenemos tallo o flor, todos en singular; no veo ninguna razón por la que se deba hacer una excepción en este artículo poniéndolo en plural. En cuanto a la especificación en las plantas, he buscado dentro y fuera de wiki y no encuentro ninguna mención a órganos reservantes en animales, solo encuentro referidos a la morfología vegetal. Como no soy experta quizás los haya, no digo que no, pero posiblemente lo mejor sería seguir la pauta de otras desambiguaciones añadiendo la coletilla "(botánica)", aunque esto último es solo mi opinión, se puede debatir. Anna (Cookie) 01:10 29 dic 2013 (UTC)

Claro. En cuanto al paréntesis de botánica se puede añadir cuando se cree otro artículo de nombre similar, para desambiguar. Si no hay nada que desambiguar no hay nada que especificar. Quien sabe puede (discusión) 10:55 29 dic 2013 (UTC)

Creo que el nombre más adecuado es Órgano reservante (botánica). Quien sabe puede, recuerda que no se debe mover el artículo a ese nombre, pues es sólo mi opinión (puede haber otro mejor), se debe alcanzar primero un consenso, y luego la propia autora lo podrá trasladar. No tomes a mal mi consejo, es simplemente una ayuda a un novato (todos lo fuimos). Con el tiempo lograrás ganar experiencia. Sobre la aclaración entre paréntesis, ayuda al que busca información, indicando que si buscaba datos sobre los órganos reservantes de las plantas ese es justo el artículo que intentaba encontrar. Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:23 30 dic 2013 (UTC)

La convención de títulos es clara al respecto. Y el que los artículos no tienen propiedad tampoco tiene vuelta de hoja. Quien sabe puede (discusión) 22:36 30 dic 2013 (UTC)

"Es necesario desambiguar siempre que para un título introducido en la caja de búsqueda haya más de un artículo de Wikipedia al que el lector que lo introduce pueda esperar razonablemente llegar al oprimir el botón «Ir»". Más claro, chorizo de Pamplona. Quien sabe puede (discusión) 23:13 30 dic 2013 (UTC)

Me chirría bastante eso de órgano reservante. Sé que suena más técnico que órgano de reserva pero su uso es muy minoritario (en google órgano reservante da 166 resultados y órgano de reserva 24100, órgano de reserva + planta da 18500), desde luego yo no recuerdo haberlo leído de esa forma antes. Ahora mismo no sé qué dice la política de títulos sobre la coletilla (botánica) pero lo que sí que dice es que hay que utilizar el nombre más común. Por otra parte, sobre la necesidad de desambiguar, tened en cuenta que en animales también existen órganos de reserva (o reservantes), el hígado lo es de glucógeno, el bazo de sangre, los huesos, riñones, pulmones y corazón lo son de minerales, entre otros órganos, y en insectos el cuerpo graso es un órgano de reserva de glucógeno y proteínas por poner algún ejemplo. Es un concepto ligeramente diferente al de las plantas pero el término que se utiliza es el mismo. Falconaumanni Carlos para los amigos 02:03 31 dic 2013 (UTC)

Mientras que la opción elegida por los usuarios entendidos en la materia sea compatible con la convención de títulos me parecerá bien y no tendré nada que objetar. Gracias, Falconaumanni. Quien sabe puede (discusión) 09:50 31 dic 2013 (UTC)

Quien sabe puede, confundes aclarar con desambiguar. En algunos casos se aclara al lector que busca algo para que ya desde el título sepa de qué trata la página. Como lo demostró Falconaumanni, en animales también hay órganos que reservan (incluso específicos). Sí, los artículos no tienen propiedad, pero aquí intentamos cultivar el cariño y respeto por los otros usuarios, y una manera de hacerlo es no actuando precipitadamente, sino obrando como un conjunto de editores, no como usuarios aislados en sus decisiones. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:59 3 ene 2014 (UTC)

Sigo insistiendo en que Tallo reservante es un título incorrecto, no sólo la palabra reservante no existe en nuestro idioma sino que el término no aparece en ningún glosario ni libro de botánica en castellano, el término empleado es Órgano de reserva. Falconaumanni Carlos para los amigos 11:51 4 ene 2014 (UTC)

Voy a copiar y pegar la contestación que le di a Philmarin el otro día, que es la misma que daba CASF por este tema, si alguien tiene ganas de chusmear en su historial. Le dije esto: Sobre la biología y la RAE, Hola Philmarin, que la biología en español use palabras que no se encuentren todavía en el diccionario de la RAE no debería llamarte la atención, la biología es muy antigua pero muy nueva al mismo tiempo, y de hecho muchas palabras que usa no tienen traducción al castellano. Si la RAE toma voces de la biología es porque los señores de la Academia se enteraron de cómo hablan los biólogos, y no al revés. Así que yo no me fijaría en qué dice el diccionario acerca de terminología técnica, eso en biología y en las demás áreas también. --RoRo (discusión) 14:50 4 ene 2014 (UTC)

Y yo te voy a copiar lo que he dicho unas líneas más arriba y que parece que ha pasado desapercibido: en google órgano reservante da 166 resultados y órgano de reserva 24100, órgano de reserva + planta da 18500.

No me vendas la moto, el término Órgano reservante no es una palabreja botánica que los vetustos señores de la RAE se niegan a incluir en el diccionario porque son unos rancios, es un término que no se usa apenas en el ámbito científico. No sé si será común dentro de alguna rama de la biología o en algún país hispanohablante concreto pero en el conjunto de la biología y del mundo hispanoparlante se usa Órgano de reserva. Falconaumanni Carlos para los amigos 16:24 4 ene 2014 (UTC)

¿Alguien se hubiera atrevido a contestarle con esa insolencia al Señor CASF? Fue él el primero que escribió "reservante", y tampoco inventó el término, lo habrá copiado del Valla o del Strasburguer o de alguna web de una universidad en castellano, que eran las fuentes de él. ¿Por qué nadie se enojó con él cuando escribió raíz reservante? ¿Por qué no dilapidamos de paso al que haya escrito Parénquima reservante? ¿Quién agregó gratuitamente que yo dije vetusto? ¿Y si se toman unos días antes de contestar y contestan como si su interlocutor fuera varón, qué les parece? Si después de reflexionar siguen con ganas de contestar así propongo que vayamos a bailar todos una tarantela a la tumba de CASF que fue el primero en editar sobre cosas reservantes. o si no, al menos admitamos que reservante es una palabra horrible solamente si nos divertimos en lapidar a alguien con la misma. --RoRo (discusión) 18:09 4 ene 2014 (UTC)

Vale, acabas de superarte RoRo, este ha sido el comentario más lamentable y ofensivo de cuantos has hecho desde que te conozco. De un plumazo me acusas (nos acusas porque deduzco que tu plural no es de cortesía) de qué ¿de machistas? ¿de ir contra ti por ser mujer? lamentable, lo repito. Y ¿qué más? que estamos aquí discutiendo porque nos divierte lapidarte, fabuloso análisis RoRo, de nota. Sobre que nos vayamos todos a bailar tarantelas ni voy a tomarme la molestia de responderte porque te has descrito tú misma.

Para variar te sales por la tangente, si el término no es correcto es culpa de los académicos de la RAE, si no se usa es de CASF. Que el compañero CASF fue el primero en utilizar ese término, bien, ojalá estuviera aquí para poder decírselo. No lo vimos en su momento, lo hemos visto ahora cuando has convertido ese término en el único, en aquel al que redirigen todos los demás sin tomarte la molestia de comprobar si era correcto. Falconaumanni Carlos para los amigos 19:43 4 ene 2014 (UTC)

Hago un llamado a la calma, por favor. RoRo, a estas alturas ya deberías saber que no puedes acusar a otro/s usuario/s de actuar por prejuicios machistas. Si Falconaumanni te lleva al CAB, como mínimo te obligarán a pedirle disculpas y creo que ya acumulas un pedido de disculpas no hecho. Te pido que debatamos sin hacer ataques personales, sin lucubrar segundas intenciones en los demás. En este caso tal vez "reservantes" sea más adecuado, al tratarse de un objeto enciclopédico más bien técnico, por lo que titularlo con una palabra técnica seguramente sería lo mejor. Sin embargo debemos buscar referencias que prueben que en libros técnicos se lo emplea por sobre "de reserva", opción que seguramente es la preferida por el público en general. Si el empleo de "reservantes" es muy limitado aún dentro de libros técnicos, me temo que "de reserva" será el nombre más adecuado. Pero quiero opinar con libertad como siempre lo hago, sin autocensurarme por temor a que, por ser yo hombre y tú mujer, si opino de manera opuesta a ti alguien me termine acusando de hacerlo de ese modo por "ser machista". Te vuelvo a recordar lo que te he puesto más abajo. Besos. --CHUCAO (discusión) 13:41 8 ene 2014 (UTC)

Diferencia entre cáudice, tallo caudiciforme, paquicaulo, lignotúber

Ídem anterior, redirigí todo y escribí Diferencia entre cáudice, tallo caudiciforme, paquicaulo, lignotúber. --RoRo (discusión) 17:02 23 dic 2013 (UTC)

Este título no me parece ni simple ni preciso, que es lo que pide la convención de títulos. Ten en cuenta que wiki no es un libro de texto. Quizás "Tallo de almacenamiento", pero ya que al final es un órgano reservante también, podrías fundirlo en ese y así descargar Terminología descriptiva de las plantas que es excesivamente largo. Anna (Cookie) 01:36 29 dic 2013 (UTC)

Concuerdo con Anna. Si no se lo fusiona, un título podría ser Tallo reservante (sin aclarar que es botánico por obvias razones). Sería una corta entradilla más algo así como: "los tallos reservantes pueden presentarse en cuatro formas" y allí sí describir al cáudice, tallo caudiciforme, paquicaulo, lignotúber. Manteniéndolo dividido daría la posibilidad de describir más detalladamente y con más ejemplos a los 4 tipos, colocándolo enlazado como AP dentro de la sección respectiva del de Órganos... Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:59 30 dic 2013 (UTC)

No son los únicos 4 tipos de tallo reservante, son los que inducen a confusiones. --RoRo (discusión) 23:23 31 dic 2013 (UTC)

Con más razón para que tenga su artículo propio, en donde además se podría incorporar la explicación sobre las diferencias entre estos 4, y no un artículo específico sobre esto último. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:45 3 ene 2014 (UTC)

Eso es porque los tallos reservantes están junto con las raíces reservantes en el artículo Órganos reservantes en las plantas, los dos tipos de órganos reservantes comparten la misma introducción. Algunos órganos reservantes tienen su propio artículo como Bulbo, a la mayoría le falta, y estos 4 están acá. --RoRo (discusión) 14:45 4 ene 2014 (UTC)

Ok RoRo, pero hacer un artículo sólo para describir diferencias entre cosas no es lo habitual, menos que se lo titule directamente así. Generalmente se lo estructura en la amalgama que unifica dichas cosas, se lo titula con eso que las une, se los describe, y luego sí, se desarrolla cuáles son sus diferencias. Creo que esa sería la manera adecuada. Igualmente, es sólo mi opinión (creo que la de Anna también). Beso. --CHUCAO (discusión) 18:09 4 ene 2014 (UTC)

Te repito, no es un invento mío, salvo que lo empecé con "Diferencia...", por ejemplo el que conocemos todos de la wikipedia en inglés, "Thorns, spines and prickles". --RoRo (discusión) 12:43 2 feb 2014 (UTC)

Como ya habíamos hablado hace años...

...la terminología se redirige toda al artículo principal, salvo que haya que decir algo más que un miniesbozo. De todas formas para reafirmarlo, propongo por acá redirigir: "Androceo", "Antera", "Filamento (botánica)", "Conectivo", "Teca (botánica)", "Estaminodio", "Anterodio", "Dehiscencia de las anteras" a "Estambre", hasta que alguien tenga ganas de escribir algo más profundo sobre alguno de esos temas. Mientras tanto es solamente desperdigar definiciones de diccionario por toda la wikipedia. Ya lo habíamos hablado, no sé si se acuerdan. --RoRo (discusión) 19:08 2 ene 2014 (UTC)

Y de paso voy comentando que alguien debería molestarse en hacer lo mismo con sépalo, pétalo y carpelo, ¿verdad? --RoRo (discusión) 19:11 2 ene 2014 (UTC)

Ah, y me olvidaba de explicitar que, como nuestra cultura hispano-occidental nos informa, si nadie postea sobre el tema en este hilo y más o menos en esta época es porque les nefrega lo que yo haga con ese grupo de entradas. --RoRo (discusión) 21:57 2 ene 2014 (UTC)

No he entendido ese último comentario RoRo, o mejor dicho, creo que no quiero entenderlo. ¿Cuánto tiempo considera prudencial nuestra cultura hispano-occidental que debe pasar sin que nadie postee aquí para que des por hecho que nos nefrega lo que hagas con ese grupo de entradas? porque comenzaste a trasladar artículos antes de anunciarlo. Es por hacerme una idea, quizás eso también lo hablasteis hace años... Falconaumanni Carlos para los amigos 22:51 2 ene 2014 (UTC)

¿4 años te parece bien? No me gustó que en el 2013 me reclamaran por una discusión que nadie me contestó en el 2009. ¿Te parece bien que te pida que no me reclames nada en el 2018? Por otro lado yo no te pido que me preguntes por cada coma que ponés, aunque podría ir a Petronas a pedirle que te bloquee si no lo hacés. Ahora volviendo al punto, ¿está bien redirigir todos los miniesbozos al artículo principal como habíamos quedado hace años? --RoRo (discusión) 23:21 2 ene 2014 (UTC)

¿4 años?¿Una discusión de 2013? ¿Petronas? ¿Bloqueo? RoRo haz el favor de pararte a leer tranquilamente lo que acabas de escribir, y lo anterior. No tengo ni idea de por qué estás a la defensiva y sinceramente no me importa lo más mínimo, si tuviste un problema cuando te reclamaron en 2013 algo que propusiste en 2009 se lo echas en cara a quien lo hizo, no a mi (y si es a mi me lo dices claramente), o lo superas tú solita con paciencia.

Sobre el punto que proponías, yo no estoy de acuerdo con fusionar miniesbozos en un artículo principal. Y argumento:

•Si un lector quiere saber qué es un carpelo busca carpelo y lo lee, simple. Si busca carpelo y le sale flor tiene que ponerse a buscar lo que quiere en un tocho de 144.611 bytes que no tiene porqué interesarle.

•Si mañana cualquiera de nosotros se levanta feliz de la cama y decide ampliar carpelo y hacerlo destacado pues va a carpelo y lo amplia. Si quiere ampliar carpelo y se encuentra con que está fusionado con flor (ya sabes que no es lo mismo fusionar que redireccionar) pues ya me contarás cómo lo hace.

•Una antera está claro que pertenece a una flor pero ¿un conectivo? ¿podemos fusionar con flor una palabra polisémica que de hecho debería ser una desambiguación? Así se presentarán miles de casos.

•¿Qué criterio se sigue para decidir cuál es el artículo principal al que deben redirigirse los demás? ¿fusionamos conidiospora, teliospora, meiospora, zygospora y endospora con espora? ¿o con las estructuras que los produce? ¿o con el tipo de reproducción de la que forman parte? ¿o con el grupo que las forma?

En definitiva, redirigir lo que consideramos miniesbozos a un artículo principal no facilita la consulta, no facilita la edición, no facilita la navegación y es muy aleatorio. En casos puntuales se puede, no, se debe hacer pero no puede ser la norma. Más que nada porque luego pasan las cosas que pasan, aparato reproductor redirige a aparato genital y nos volvemos todos locos. Falconaumanni Carlos para los amigos 00:39 3 ene 2014 (UTC)

He repasado todo el archivo de 2009 sin encontrar dónde se discutió el fusionar artículos (o esbozos como tú los llamas) en uno principal y no entiendo esa actitud tuya que prefiero no calificar; aunque se hubiera hablado de ello hace cuatro años si no se llegó a nada y no se ha llevado a la práctica nunca será porque no se consideró adecuado. Yo tampoco estoy de acuerdo en fusionar todos (quizás alguno). Antera, por ejemplo, no es un esbozo y lo sería menos añadiendo la sección Dehiscencia de la antera que has puesto en estambre. Teca (botánica) podría fusionarse, es una definición de dos líneas, pero con antera, no con estambre. Conectivo coincido con Falconaumanni, debería ser una desambiguación y añadir la definición en antera. No me parece bien fusionar todo en un mismo artículo, por los motivos que aduce Falconaumanni, porque se pierden wikienlaces a otros idiomas y hasta a otros proyectos, como al Wickcionario. Y por supuesto, antes de redireccionar cualquier artículo o esbozo es necesario fusionarlo, no se puede ir dejando historiales perdidos. Anna (Cookie) 03:11 3 ene 2014 (UTC)

Lo que dije en el 2009 fue de poner enlaces a "artículos introductorios" en los taxones de plantas, que alguien tenía que escribir y ese único alguien terminó siendo su servidora, y a otra persona en el 2013 le molestaba que "yo estuviera promocionando MIS artículos". Me sorprende Anna que NO lo recuerdes, justo vos que con tanta pasión participaste en el hilo del 2013, pero por suerte a los fines de este hilo no viene al caso en absoluto recordarlo. Solamente pedí que maduraran que no lo hagan más. Quizás, solamente quizás, ese tipo de actitudes en la wikipedia en español, esa y generalizando, atropellos gratuitos por parte de los bibliotecarios porque si viene un QuienSabePuede les parece divertidísimo "ayudarlo", son las que corrieron a todos los científicos de la wikipedia. No es que no los haya ni es que no lo hayan intentado. La wikipedia en inglés tiene como 20 botánicos y jardineros activos, más decenas de inscriptos solamente en el wikiproyecto botánica, que hacen seguimientos de baja actividad, lo leí en una nota por ahí. ¿Cuántos hay activos acá? Hasta Polinizador que anda solita rumiando sus bellotitas por ahí se dejó de molestar en hablar con los demás, usar los wikiproyectos, y proponer la calidad en la wikipedia. Claro que hablar de la cultura hispana y de por qué somos alegremente el Tercer Mundo escapa a una discusión en este wikiproyecto.

Con respecto a la fusión. Lo que se habló en su momento, y creo que es anterior al 2009 y fue propuesta de Dryas, es que debería estar la terminología contextualizada en un artículo principal. Creo que en su momento dio el ejemplo de Hoja.

Otra cuestión es si separar antera de estambre. Claro que se puede separar antera de estambre, pero yo lo separaría si el largo de antera lo ameritara, y se tuviera que dejar como sección abreviada en estambre. Como verán, cuando uno describe un estambre necesariamente tiene que describir lo que es una antera. Ahora bien, si la sección "Antera" que está dentro de "Estambre" tiene la misma longitud que el artículo principal, voila: tenemos información innecesariamente repetida. ¿Para qué escribir el artículo "Antera" que tenga dos párrafos que ya existen como una sección en Estambre llamada Antera? Esto después trae problemas: vemos todo el tiempo el caso de secciones repetidas en un artículo principal, y que uno pasa y amplía la sección que termina siendo más completa que el artículo principal. Como medida higiénica, porque no le conviene al wikipedista repetir secciones, yo lo había puesto como sección de Estambre. Solita se puede desprender de Estambre si un día su profundidad lo amerita. Con respecto a los problemas técnicos que puede encontrar un lector, no son tales en realidad, porque la redirección de antera es a la sección de estambre que se llama justamente Antera.

Y si wikidata todavía no maneja los interwikis a secciones, bueno toca esperar.

Ah, y falta el tema de los historiales. Yo no les había dado importancia porque a) explicité en el resumen de edición de dónde llevaba y de dónde traía b) son cosas que se encuentran en cualquier libro o incluso en cualquier diccionario. Pero claro, el purista puede hacer las fusiones que considere necesarias. En cualquier cultura occidental es un atropello revertir sin dar explicaciones, pero bueeeeeno. --RoRo (discusión) 10:57 3 ene 2014 (UTC)

Sobre el tema que ocupa a los dos primeros párrafos escritos por RoRo, opino que es mejor no redireccionar aquellos artículos que aún siendo breves tienen entidad para serlo, como he observado en sus respectivas discusiones. --DPC (discusión) 11:56 3 ene 2014 (UTC)

¿Aun cuando la definición de "Androceo" es "El conjunto de estambres"? --RoRo (discusión) 13:41 3 ene 2014 (UTC)

A ver RoRo, sacas un tema que, según tú, nada tiene que ver con lo que se está tratando aquí, para tergiversarlo. Menos mal que wiki tiene memoria histórica y se puede verificar todo lo escrito. El asunto de los artículos introductorios tuvo seis participantes, cinco de los cuales estuvimos en contra, la única a favor fuiste tú, la proponente. La conclusión:

Luego de casi dos semanas de apertura de este hilo, la conclusión es que no hay que poner carteles que recen "introducción teórica a tal tema o a tal otro" debajo de la secciones de los artículos de taxones. Antes bien, utilizar la plantilla universal "artículo principal" (si la sección tiene relación) o dejar solamente los enlaces a cada página más general. Pido a los integrantes del wikiproyecto que vayamos eliminando los carteles ya colocados de modo de uniformizar los artículos de botánica. Muchas gracias por su tiempo y colaboración! --CASF (discusión) 15:48 26 feb 2013 (UTC)

Consenso que tú, desde esa fecha, has ignorado totalmente, poniendo artículos introductorios por todas partes, como por ejemplo aquí o aquí ¿En serio hoja y raíz (por cierto, artículo destacado) te parecen artículos introductorios? O sea, mero esbocillos que pueden servir de preámbulo o "ligera aproximación" para el entendimiento de las secciones de tu MEGA-artículo Terminología descriptiva de las plantas, con más de 370 mil bytes (y sigue aumentando) lo que significa 142 páginas impresas y que incumple el primer punto de lo que wikipedia no es. Pero bueno, como ese no es el tema a debate aquí, trataremos lo de tu libro en otro momento.
El asunto es que te has puesto a trasladar por tu cuenta artículos, sin avisar, sin fusionar correctamente -que no es cosa de purismo, sino de cumplir con la GFDL que exige la atribución de los contenidos a los creadores -, porque al parecer no es bueno que haya esbozos o artículos de terminología botánica por ahí sueltos, si todos pueden estar reunidos en uno largo. Vale, esa es tu opinión, que se puede debatir o rebatir, como se está haciendo. Sin embargo, el problema es que tu opinión se da de bruces con tu otra opinión expuesta un par de hilos más arriba:
Hola, otro artículo, Órganos reservantes en las plantas, si quieren mirarlo y agregarlo a su lista de seguimiento. En realidad es la misma información que en Terminología descriptiva de las plantas pero me gustaba la idea de extraer todo lo relacionado con ese tema y ponerlo en un artículo aparte, para que el que quiera saber de ese tema no tenga que andar recorriendo todo el glosario para pescar los datos. --RoRo (discusión) 10:26 25 dic 2013 (UTC).
Es decir, que tú sí puedes crear artículos con información duplicada para que la gente no tenga que andar recorriendo todo un largo artículo para buscar la información exacta, pero los que no fueron creados por ti sobran, ¿no? Según tú antera no amerita ser un artículo ¿a partir de cuántos bytes lo ameritaría? Porque, me parece que se lleva poco con Diferencia entre cáudice, tallo caudiciforme, paquicaulo, lignotúber si quitamos las imágenes. Pues muy bien, me parece muy coherente tu forma de actuar.

Y otra cosa, hablas de: ...atropellos gratuitos por parte de los bibliotecarios porque si viene un QuienSabePuede les parece divertidísimo "ayudarlo"... ¿El que dos bibliotecarios te pidan que te excuses (excusas que aún estamos esperando) por insultar a un usuario te parece un atropello, cuando hemos sido varios (y no biblios) los que te hemos dicho que ese título incumple las políticas, incluido Philmarin en tu página de discusión? RoRo, estás ignorando las normas de convivencia, el respeto y la forma de trabajar entre usuarios en un proyecto colaborativo y no eres una novata, o sea que aún estamos siendo todos demasiado permisivos cuando la que atropella eres tú. Anna (Cookie) 20:04 3 ene 2014 (UTC)

Tratando de pasar en limpio lo que vale la pena, Terminología es un glosario. Les puse de título "artículo introductorio" para que la gente se moleste en entrar en ellos, no porque sean el artículo principal. Anna, ya tenías que haber entendido la diferencia entre un artículo que es un resumen de un artículo principal, y un artículo que trata de otra cosa. Terminología trata de terminología, no trata acerca de qué es una hoja, qué es un estambre, ni de su función en el plan corporal de la planta ni de anatomía ni de embriología, pero sería absurdo duplicar en estambre toda la terminología de la morfología del estambre.

Con respecto a órganos reservantes, no hay ninguna sección en Terminología que se llame "órganos reservantes", aunque claro que tiene la terminología relacionada con los órganos reservantes. Por eso escribí un artículo. Si te molesta, no lo leas. Si te molesta que lo haya escrito yo, no lo leas tampoco. Si te molesta Terminología, no lo leas tampoco. Si te molesta que a Carlos le molestaba que yo existiera, no me leas.

Y trabajo sin avisar porque bueno, creo que soy la única que trabaja en este momento. Ya creía que estaba avisando demasiado, mucho más de lo que tenía ganas de hacer de hecho. Voy a tratar de avisar más todavía. --RoRo (discusión) 03:17 4 ene 2014 (UTC)

Ahhh, y por ahí debería aclarar que Terminología no "sigue creciendo", solamente le estoy agregando las imágenes que todo glosario debería tener (a veces rehago una explicación también), los glosarios viejos no tenían imágenes porque bueno, eran de papel. Terminología linkea con el glosario de morfología de plantas de la wikipedia en inglés y de otras wikipedias también. Si no te gusta la idea de un glosario te propongo que lo propongas primero en ese wikiproyecto, si no sabés inglés yo te ayudo. --RoRo (discusión) 03:26 4 ene 2014 (UTC)

RoRo, dudo que seas la única que trabaja en este momento. Te pregunto, no te lo tomes a mal ¿cuántas opiniones en contra de la redirección masiva de miniesbozos, de planta de guía, de órgano reservante y de las demás necesitas para comenzar a restaurar los artículos que fusionaste y para renombrar correctamente los demás? Comienzo pensar que te estás pitorreando de nosotros, avisas que haces tal cosa, nos pasamos una semana discutiéndolo, acabamos todos cabreados y luego haces lo mismo que ya estabas haciendo antes sin importarte nada. Repito, dudo mucho que seas la única que trabaja en este momento, pero si lo eres podrías dedicar un momento a deshacer lo que ya hemos discutido y que has hecho mal. Falconaumanni Carlos para los amigos 12:06 4 ene 2014 (UTC)

Todavía lo estamos discutiendo. Lo que pasa es que ustedes tardaron varios días en contestar, no dijeron nada hasta que no apareció Petronas. --RoRo (discusión) 14:52 4 ene 2014 (UTC)

Sí, aun. Mi opinión es que Anna, CHUCAO y Falconaumani tienen mucha razón en todo lo que he leído. --DPC (discusión) 16:19 4 ene 2014 (UTC)

¿Lo estamos discutiendo? ¿seguro? yo todavía estoy esperando que des argumentos a favor de las fusiones masivas y de los artículos container que has creado. Miento, has dado dos argumentos: que ya se habló, y que los miniesbozos son demasiado minis como para que existan (existirán si un día su profundidad lo amerita (.sic)).

Si se habló en el pasado este asunto no lo sé porque nadie ha encontrado esa conversación, y sobre el tamaño de los artículos creo que hace años que se eliminó el concepto esbozo y miniesbozo de la wikipedia porque la validez de un artículo es independiente de su extensión.

Así que si aún lo estamos discutiendo dime dónde. Por cierto en compañero Petronas todavía no ha participado en esta discusión, ni este año ni nunca, aunque viendo que lo nombras cada dos por tres quizás debería participar. Falconaumanni Carlos para los amigos 16:45 4 ene 2014 (UTC)

Supongo que me nombra porque revertí sus ediciones en las que redirigía los artículos sin pedir la fusión y así se puede ver en su página, y supongo que también porque vista la cantidad opté por no fusionarlos pues tenía serias dudas sobre la fiabilidad de la actuación de RoRo. Mantuve contacto con Anna sobre el tema para que lo viera, ya que no quería entrar en un terreno que ella domina mejor y confío en su criterio. Pero coincido, desde luego, con el sentir general de la propia Anna, CHUCAO, David Perez y tú mismo. Poco más que añadir. Gracias y saludos. Petronas (discusión) 17:03 4 ene 2014 (UTC)

RoRo, eres una usuaria valiosa de las que la enciclopedia necesita. Somos pocos los usuarios que nos dedicamos a mejorar los artículos botánicos, si nos llevamos mal entre nosotros, la única perjudicada será la enciclopedia. Ya que somos tan pocos, unamos fuerzas para tirar todos del carro para el mismo lado, actuemos con la propulsión que se genera por consensos, los que permiten que cada uno pueda hacer grandes cambios con un ínfimo riesgo de equivocarnos, evitando que los mismos sean revertidos. Plantea primero tus ideas aquí, y tómate tu tiempo para esperar otras opiniones. Recuerda que Wikipedia no tiene fecha de entrega (amén que por estas fechas hay muchos editores vacacionando...) Te mando un beso. --CHUCAO (discusión) 17:56 4 ene 2014 (UTC)

Los artículos container son normales y comunes en esta wikipedia y en la inglesa. Así como a pesar de que en un momento nos imaginamos que si Planta y Plantae estaban repetidos era nuestra imaginación, unos meses después concluimos que en realidad apuntaban a los mismos conceptos y debían ser el mismo artículo. Estambre y Androceo son el mismo caso. Artículos container hay tantos que no puedo ni mencionarlos, aunque por ahí el más evidente es Espinas y Aguijones que en la inglesa es Thorns, spines and prickles, pero como puse más arriba hay unos cuantos. La verdad es que acá nadie hizo nada fuera de lo que es un trabajo estándar en la wikipedia: trabajo de limpieza y hablar con las mismas palabras técnicas que usan los libros de botánica más conocidos. Lo de quitar "artículo introductorio..." en Terminología no lo había hecho porque no me había dado cuenta de que le tocaba (el objetivo de CASF era que "no promocionara "mis" artículos" y esos enlaces no promocionan mis artículos), pero si Anna te parece que hacen daño (no creo) los saco. No creo que hagan daño, insistime y los saco, aunque son muchos de ellos enlaces a artículos que escribió CASF. Y acá no deberíamos hablar de "cómo nos sentimos" sino de si estamos haciendo las cosas normales por los canales habilitados o no. Y acá está la conversación, era del 2011, copio y pego:

He dejado unas propuestas de fusión en el artículo Pinnado. --DPC (discusión) 08:47 16 nov 2011 (UTC)

Yo creo que sería mejor fundir todos esos términos en hoja pinnada, ya que todos son variaciones morfológicas de una hoja compuesta. Incluso incluiría también hoja bipinnada y ese artículo más gordito serviría como artículo principal de la sección Tipos de hojas compuestas ¿Qué te parece? Anna (Cookie) 17:46 16 nov 2011 (UTC)

Con la aclaración "pinatisecto redirige aquí. Pinatifido redirige aquí". Porque no son exactamente sinónimos sino variaciones. Bipinnada sí iría ahí, quiere decir 2-veces-pinnada. Es más, propongo que pinnada rediriga a tipos de hojas compuestas y ahí se aclare todo. Así lo hubiera hecho Dryas. —RoRo (discusión) 18:27 16 nov 2011 (UTC)

La ventaja de dejarlo en un artículo más generalista como Pinnado es que en él cabrían los términos pinnaticompuesto, pinnaticortado, pinnatidividido, pinnatífido, pinnatinervio, pinnatipartido y pinnatisecto. También términos como bipinnado, imparipinnado... Y como se pueden referir tanto a hojas s.s., a otros órganos foliáceos o a nervios foliares, creo que sería conveniente que estuvieran en lugar aparte de «hoja». Además una hoja pinnatífida e incluso pinnatisecta no es necesariamente una hoja compuesta. Si os parece bien, antes de decidir si fusionar y dónde, preparo el artículo pinnado por si aclara ideas. ¿Hace? ¿Dryas? --DPC (discusión) 18:41 16 nov 2011 (UTC)

Y sigue un poco más, a lo que toca este tema no parecía haber conflictos en ese momento, era algo bastante lógico y claro. --RoRo (discusión) 13:37 2 feb 2014 (UTC)

Duda sobre la autoridad botánica de Dryadoideae

Hace un tiempo traduje el artículo Dryadoideae de en:Dryadoideae. En el se pone que la autoridad botánica es (Lam. & DC.) Sweet. Sin embargo el artículo en alemán señala como autoridad a Juel. Por lo que he podido averiguar, la descripción de Sweet, con el nombre de Dryadeae, es de 1830, mientras que la de Juel es de 1918, pero no he podido llegar más allá. ¿Alguien sabría cual es la solución correcta a esta discrepancia? Gracias. --Canyq (discusión) 00:49 29 ene 2014 (UTC)

Es raro. En todas las páginas que estoy mirando se da la autoridad a Sweet y no aparece Joel. Esta clasificación de 2012, que completa y hace alguna enmienda al APGIII es la más reciente que he encontrado y también se la da a Sweet. Ante la duda yo seguría el principio de autoridad (1829 frente a 1918) que además es el que respaldan las fuentes. Falconaumanni Carlos para los amigos 14:43 29 ene 2014 (UTC)

Gracias, Falconaumanni. Por cierto, en mi página de discusión, se puede ver una opinión de Philmarin en la que se decanta por Juel. ¿Alguien más puede opinar? --Canyq (discusión) 23:11 29 ene 2014 (UTC)

Pues fíjate que en el artículo de la wiki en inglés utilizan como referencia el mismo artículo que te ha comentado el compañero Philmarin pero sin embargo dan la autoridad a Sweet. Parece que no le pusieron mucho interés. A ver si algien sabe algo más. A unas malas o seguimos lo que dice Angiosperm Phylogeny Website (porque es quien publica el sistema de clasificación que usamos aquí) o ponemos ambas autoridades referenciadas (que no es más que reflejar lo que las fuentes dicen). Falconaumanni Carlos para los amigos 11:54 30 ene 2014 (UTC)

Por cierto, aunque se sale un poco del tema del hilo, acabo de reparar en algo que dice en PhytoN-Magnoliidae.pdf: ¿lo he entendido mal o Amygdaloideae pasa a ser Maloideae? El año anterior (2011) se proponía como subfamilias de Rosaceae a Rosoideae, Amygdaloideae y Dryadoideae, y en ese PDF dicen Rosoideae, Maloideae y Dryadoideae. Amygdaloideae era el nuevo nombre de Spiraeoideae, que a su vez había resultado de la ampliación de Amygdaloideae sensu stricto para que dejase de ser parafilética. --Canyq (discusión) 16:46 30 ene 2014 (UTC)

Pues parece que si. Aunque habría que ver si todos los géneros asignados a Amygdaloideae pertenecen ahora a Maloideae (veo muchos que si) o se han repartido por otra parte. En alguna parte tiene que estar el artículo que presentó esta clasificación porque ese artículo es un review, pero no lo encuentro. Falconaumanni Carlos para los amigos 17:26 30 ene 2014 (UTC)

Pues si no cuento mal, ya ha habido tres cambios desde 2007... --Canyq (discusión) 00:28 31 ene 2014 (UTC)

Plagio o no

Necesito vuestra opinión en https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Iridaceae&oldid=71930794&diff=prev como veis en ese diff Jmvgpartner ha retirado la información sobre varias tribus por considerar que el copiar las áreas de distribución y el número de especies son plagio. la información no contiene redacción ninguna, son meros datos, pero él considera lo contrario. Anna (Cookie) 02:57 16 ene 2014 (UTC)

Sí, si los párrafos son tal como en la fuente o muy parecidos, se están infringiendo los derechos de autor. Plagio es otra cosa, usamos la palabra por comodidad. Estos casos serían obras derivadas. Tú y otras personas han hablado de una especie de umbral de originalidad, que creo que podría aplicarse a una "lista cruda" de géneros, donde no hay otra forma de decir que la familia X está compuesta por el género A, B y C. Pero en el caso que nos ocupa, se habla de más cosas. Ahora mismo no puedo consultar la fuente original, mi respuesta se basa en las reversiones y en el mensaje de comparación que puso Usuario:Jmvgpartner en tu página de discusión. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:59 16 ene 2014 (UTC)

Comentario: En el artículo aludido hay plagios y obras derivadas. Ejemplos un par (por cierto, sigo revisando):

Fresieae Goldblatt and Manning (2006) (4: 26): Crocosmia (8) – África tropical y meridional, Madagascar; Devia (1) – W Karoo, Sudáfrica; Freesia (incluyendo Anomatheca) (15) – África tropical, meridional y oriental; Xenoscapa (2) – Sudáfrica.
(En el artículo).

Tribe Freesieae Goldblatt and Manning (2006) (4: 26): Crocosmia (8) – tropical and southern Africa, Madagascar; Devia (1) – W Karoo, South Africa; Freesia (including Anomatheca) (15) – eastern tropical and southern Africa; Xenoscapa (2) – southern Africa.
(Del original).

Croceae Dumortier (1822) (14: ca. 608): Afrocrocus (1) – southwestern South Africa; Babiana (including Antholyza) (ca. 90) – southern Africa; Chasmanthe (3) – southwestern South Africa; Crocus (ca. 85) – Europe, Asia, North Africa; Dierama (44) – tropical and southern Africa; Duthieastrum (1) – southern Africa; Geissorhiza (86) – South Africa, mainly southwestern Cape; Hesperantha (including Schizostylis) (ca. 82) – subSaharan Africa; Ixia (ca. 67) – southern Africa; Radinosiphon (2 or more) – south tropical and southern Africa; Romulea (ca. 95) – Africa, Mediterranean, Canary Is., Socotra; Sparaxis (including Synnotia) (15) – Cape Region, South Africa; Syringodea (7) – southern Africa; Tritonia (ca. 30) – south tropical and southern Africa.
(En el artículo).

Tribe Croceae Dumortier (1822) (14: ca. 608): Afrocrocus (1) – southwestern South Africa; Babiana (including Antholyza) (ca. 90) – southern Africa; Chasmanthe (3) – southwestern South Africa; Crocus (ca. 85) – Europe, Asia, North Africa; Dierama (44) – tropical and southern Africa; Duthieastrum (1) – southern Africa; Geissorhiza (86) – South Africa, mainly southwestern Cape; Hesperantha (including Schizostylis) (ca. 82) – subSaharan Africa; Ixia (ca. 67) – southern Africa; Radinosiphon (2 or more) – south tropical and southern Africa; Romulea (ca. 95) – Africa, Mediterranean, Canary Is., Socotra; Sparaxis (including Synnotia) (15) – Cape Region, South Africa; Syringodea (7) – southern Africa; Tritonia (ca. 30) – south tropical and southern Africa.
(Del original)..

Ojo que hay más; sólo muestro ejemplos, y no me parece que sean meros datos si hasta se copian guiones, signos de puntuación, no se traduce o se traduce literalmente, se copia simbología entendible sólo en el original, entre otras materias.

Una cosa es copiar listas, pero otra cosa es copiar todo; en las secciones de distribución, familias o subfamilias, lo mínimo es que se redacte y no se copien textuales párrafos enteros, porque como se puede verificar en la fuente original, son párrafos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:10 16 ene 2014 (UTC)

Yo, sinceramente, no veo el plagio. Veo una lista, y si se quiere mantener el formato de lista no hay otra forma de hacerlo sin modificar lo que la fuente dice, cambiar el orden quizás. Otra cosa sería que se quisiera redactar, pero no ha sido esa la eleccíon del editor. Para mí lo que procedería en este caso es wikificar ese párrafo traduciendo lo que proceda, poniendo las cursivas, los enlaces internos y todo eso. Falconaumanni Carlos para los amigos 16:26 16 ene 2014 (UTC)

Para que fuera un plagio las palabras de esa lista tendrían que poder ser protegidas por derecho de autor, lo que no es posible. Un texto eligible de ser protegido por copyright tiene que superar un umbral de originalidad (y no lo digo yo, lo dicen las legislaciones) y está claro que un montón de palabras sin ningún nexo que las una en forma de oraciones, separadas por puntos y coma y guiones (que tampoco tienen derechos de autor) y una "simbología", totalmente entendible puesto que no es otra cosa que la abreviatura de circa, no supera tal umbral. Partiendo de esta base tampoco es una obra derivada de un trabajo creativo original, porque una lista, del tema que sea no lo es, tan solo son datos, que tienen que estar publicados en algún lugar, o de otro modo sí estaríamos infringiendo una política, la de fuente primaria. Así que, si una lista es información libre puede ser copiada literalmente sin problemas, ocupe una línea, un párrafo o una página entera y para cumplir la política de verificabilidad debe ser atribuida al autor o autores de esos datos, lo que se cumplía perfectamente en el artículo, con lo cual, lo que se ha retirado es información válida. Anna (Cookie) 00:58 17 ene 2014 (UTC)

P.D: Un interesante enlace que ha dejado Asqueladd en Discusión:Iridaceae y corrobora lo que acabo de decir http://www.newmediarights.org/business_models/artist/ii_what_can_and_can%E2%80%99t_be_copyrighted Anna (Cookie) 01:08 17 ene 2014 (UTC)

Información:: Yo si veo plagio u obra derivada. A mi me parece más interesante que en la Wikipedia en inglés, desde donde se intentó traducir el artículo, se haya borrado prácticamente todo amparado evidentemente en una política de plagios u obras derivadas mucho más desarrollada que nuestra versión española, y que se basa en considerar como plagiarism aquello que contenga algún mínimo grado de creatividad: una lista de géneros como la que está en el mismo artículo no difiere de una lista de canciones como esta o una lista del equipo de producción de una película como esta, y por lo tanto no aplica la violación de derechos de autor por no mostrar ese mínimo grado de creatividad, pero otra cosa es crear una lista modificando el orden e incluyendo y seleccionando ciertos datos acompañantes (ver ejemplo no exhaustivo) como lo realizado por Goldblatt, Rodriguez, Powell, Davies, Manning, van der Bank, y Savolainen (2008) en Iridaceae ‘out of Australia’? Phylogeny, biogeography, and divergence time based on plastid DNA sequences (p. 496), y que por cierto, no incluyen contenido disponible en otras listas, que valga la redundancia, sí son listas no creativas como por ejemplo, las que se usan ampliamente en Wikipedia y que se encuentran en el Sistema Integrado de Información Taxonómica o la mismisima Wikispecies. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:10 17 ene 2014 (UTC)

El que en la wikipedia inglesa hayan optado por borrar todo no me parece que sea sinónimo de una política más desarrollada, han adoptado la solución más rápida y fácil sin molestarse en salvar información válida. Y eso no significa que tengamos que hacer lo mismo. Por ora parte, no sé qué tiene que ver la creatividad con que el contenido que el autor expone en su obra no se encuentre en otras listas, se modifique el orden o se seleccionen datos, lógicamente los libros no se actualizan y los datos quedan obsoletos. Argumentos bastante pobres para justificar tu borrado. Anna (Cookie) 03:16 17 ene 2014 (UTC)

Pues te equivocas, porque al menos yo en la versión española he encontrado varios párrafos enteros copiados y pegados (en realidad sus traducciones), otros donde tengo dudas, y otros párrafos largos que probablemente provienen de The Iris Family: Natural History & Classification, y que también aparecen citados en otros textos, aunque resulta bastante complejo revisar todo cuando no se tiene el libro a mano. En consecuencia, presumir que es la opción más fácil o rápida no me parece tan así; es más, aunque ello fuera cierto, no me parece tolerable tener por años plagios o artículos donde un porcentaje significativo es copiado de otros textos sin las licencias CC-BY-SA 3.0 y GFDL. Y sí, las políticas en la Wikipedia en inglés son enormemente más desarrolladas en cuanto a las violaciones de derechos de autor, y los procedimientos más respetuosos con la frase «otros editores pierden tiempo valioso al revertir ciertas acciones y que empañan la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia». Acá, pues los casos de Feliciano (disc. · contr. · bloq.) o de Jtspotau (disc. · contr. · bloq.) no demuestran necesariamente indulgencia.

Por otro lado, el argumento ad hominem de pobreza me parece interesante, cuando quien ha citando la fuente desde donde proviene el copy-paste fue otro; ¿o he dicho que tus argumentos sean pobres porque no te has abocado, por ejemplo, a buscar los plagios evidentes de tal artículo?. Un mínimo de respeto hacia el otro no te vendría a mal, especialmente cuando tus argumentos iniciales en mi discusión con suerte tenían una o dos líneas, partiendo por «pues vamos bien, entonces habrá que borrar miles del mismo tipo», que de argumento no tiene nada. Cito desde el enlace que se aboca a la materia, dado que has citado legislaciones aunque no refiriéndote a ninguna (por cierto, para la fundación aplica la legislación estadounidense para materias globales como esta):

The key to resolving the tension lies in understanding why facts are not copyrightable. The sine qua non of copyright is originality. To qualify for copyright protection, a work must be original to the author. See Harper & Row, supra, at 547-549. Original, as the term is used in copyright, means only that the work was independently created by the author (as opposed to copied from other works), and that it possesses at least some minimal degree of creativity. 1 M. Nimmer & D. Nimmer, Copyright 2.01[A], [B] (1990) (hereinafter Nimmer). To be sure, the requisite level of creativity is extremely low; even a slight amount will suffice. The vast majority of works make the grade quite easily, as they possess some creative spark, "no matter how crude, humble or obvious" it might be. Id. 1.08[C]1.. Originality does not signify novelty; a work may be original even though it closely resembles other works, so long as the similarity is fortuitous, not the result of copying. To illustrate, [499 U.S. 340, 346] assume that two poets, each ignorant of the other, compose identical poems. Neither work is novel, yet both are original and, hence, copyrightable. See Sheldon v. Metro-Goldwyn Pictures Corp., 81 F.2d 49, 54 (CA2 1936).

Factual compilations, on the other hand, may possess the requisite originality. The compilation author typically chooses which facts to include, in what order to place them, and how to arrange the collected data so that they may be used effectively by readers. These choices as to selection and arrangement, so long as they are made independently by the compiler and entail a minimal degree of creativity, are sufficiently original that Congress may protect such compilations through the copyright laws. Nimmer 2.11[D], 3.03; Denicola 523, n. 38. Thus, even a directory that contains absolutely no protectible written expression, only facts, meets the constitutional minimum for copyright protection if it features an original selection or arrangement. See Harper & Row, 471 U.S., at 547 . Accord, Nimmer 3.03.

Ahora bien, tal y como indiqué, una lista de géneros como la que está en el mismo artículo no difiere de una lista de canciones como esta o una lista del equipo de producción de una película como esta, y por lo tanto no aplica la violación de derechos de autor por no mostrar ese mínimo grado de creatividad, pero otra cosa es crear una lista modificando el orden e incluyendo y seleccionando ciertos datos acompañantes (ver ejemplo no exhaustivo) como lo realizado por Goldblatt, Rodriguez, Powell, Davies, Manning, van der Bank, y Savolainen (2008) en Iridaceae ‘out of Australia’? Phylogeny, biogeography, and divergence time based on plastid DNA sequences (p. 496), y que por cierto, no incluyen contenido disponible en otras listas, que valga la redundancia, sí son listas no creativas como por ejemplo, las que se usan ampliamente en Wikipedia y que se encuentran en el Sistema Integrado de Información Taxonómica o la mismisima Wikispecies.

A diferencia de tales listas, tal y como las construyeron Goldblatt, Rodriguez, Powell, Davies, Manning, van der Bank, y Savolainen (2008) no las he encontrado en ningún otro lado, si tú las encontraste, pues muestralas, que ni siquiera el Sistema Integrado de Información Taxonómica las recoge.

Y por cierto, tienes toda la razón; mis argumentos son enormemente pobres comparados con lo realmente exhaustivos de los tuyos, por lo que no te replicaré más en este hilo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:26 17 ene 2014 (UTC)

Creo que este tema se resolvería si en lugar de haberse copiado la información —no tengo claro que al copiarse esa información se esté produciendo copyvio, más bien no— tal cual, se hubiese reacomodado, como bien dice Falconaumanni (disc. · contr. · bloq.). Os habríais ahorrado toda esta discusión. ¿Os parece mantener esa información redactándola de forma apropiada? --DPC (discusión) 09:02 17 ene 2014 (UTC)

Hola David, me alegro que intervengas. La información no fue literalmente copiada, estaba wikificada y explicada, salvo las últimas cuatro tribus quizás por olvido o falta de tiempo, como el editor ya no puede responder nunca sabremos el motivo. Me gustaría que compararas esta versión: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Iridaceae&oldid=71789524#Clasificaci.C3.B3n_dentro_de_la_familia
con la que ha dejado Jmvgpartner: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Iridaceae&oldid=71930794#Clasificaci.C3.B3n_dentro_de_la_familia
Todo esto es lo eliminado contrastado con la fuente original (debajo): http://www.nceas.ucsb.edu/~davies/pdfs/Goldblatt%20et%20al.%202008.pdf (pag. 2)

• Diplarreneae Goldblatt,36 incluye un sólo género — Diplarrena — con dos especies oriundas de Australia y Tasmania.
• Irideae B. M. Kittel,37 con cinco géneros y aproximadamente 510 especies. Bobartia (15) se distribuye en África del Sur, especialmente en la región de El Cabo; Dietes (6) en el este y el sur de África; Ferraria (ca. 14) en el sur y en los trópicos de África; Iris (que incluye Belamcanda, Hermodactylus, Pardanthopsis, con alrededor de 275 especies) 38 se distribuye en Eurasia, norte de África y Norteamérica; Moraea (que incluye Barnardiella, Galaxia, Gynandriris, Hexaglottis, Homeria y Roggeveldia, con unas 200 especies) 39 se concentra en África subSahariana y también en Eurasia.
• Sisyrinchieae J. S. Presl,40 Incluye seis géneros y unas 177 especies oriundas de América y Australasia. Libertia (ca. 12) distribuido en América del Sur y Australasia; Olsynium (que incluye Chamelum, Ona, Phaiophleps, con 12 especies) se distribuye en América del Sur y el oeste de América del Norte; Orthrosanthus (10) de América Central, América del Sur y Australia; Sisyrinchium, con 140 especies es el género más representado de la tribu y se distribuye en América del Norte y América del Sur; Solenomelus con dos especies y Tapeinia con solo una, son originarios de América del Sur.
• Trimezieae Ravenna. (= Mariceae Hutchinson 1934, nom. illeg.) es una pequeña tribu con solo tres especies exclusivamente americanas. Trimezia (ca. 12 especies) y Neomarica (ca. 18 especies) se hallan en América del Sur y América Central, Pseudotrimezia (12 especies), en cambio, presenta una distribución restringida al este de Brasil.
  • Tigridieae B. M. Kittel, incluye 15 géneros y alrededor de 172 especies. Alophia (ca. 5) distribuido en los trópicos de América del Sur, América Central y Sur de Norte América. Calydorea (que actualmente incluye a Catila, Itysa, Tamia y comprende unas 16 especies); Cardenanthus (ca. 8), Ennealophus (including Tucma) (5); Gelasine (ca. 6); Herbertia (ca. 6), Hesperoxiphium (4) y Mastigostyla (ca. 15) son géneros exclusivamente sudamericanos; Cipura (ca. 9) y Eleutherine (2) se distribuyen en Sudamérica y América Central; Cobana (1) se halla en América Central; Cypella (que incluye a Kelissa, Onira y Phalocallis con cerca de 30 especies) se encuentra en América del Sur, México y Cuba; Larentia (ca. 5) en el norte de Sudamérica y México; Nemastylis (4) -en América Central y sur de América del Norte; Tigridia (que incluye a Ainea, Cardiostigma, Colima, Fosteria, Rigidella y Sessilanthera, con cerca de 55 especies) se distribuye en México, América Central y los Andes.
• Tritoniopsideae Goldblatt Manning (2006), incluye un sólo género, Tritoniopsis con 24 especies distribuidas en Sudáfrica.
• Watsonieae Klatt (1882) comprende ocho géneros y 111 espscies. Cyanixia con una sola especie de Socotra; Lapeirousia con 42 especies distribuidas en África del Sur y Árica tropical. Micranthus (3) – Cape Region, South Africa; Pillansia (1) – Cape Region, South Africa; Savannosiphon (1) – south tropical Africa; Thereianthus (8) – Cape Region, South Africa; Watsonia (ca. 51) – southern Africa; Zygotritonia (4) – tropical Africa.
• Gladioleae Dumortier (1822) (2: ca. 263). Los géneros Oenostachys, Homoglossum, Anomalesia y Acidanthera, tradicionalmente considerados géneros independientes, han sido incluidos dentro de Gladiolus. (ca. 262) – Africa, adagascar, Eurasia; Melasphaerula (1) – southern Africa.
• Fresieae Goldblatt and Manning (2006) (4: 26): Crocosmia (8) – tropical and southern Africa, Madagascar; Devia (1) – W Karoo, South Africa; Freesia (including Anomatheca) (15) – eastern tropical and southern Africa; Xenoscapa (2) – southern Africa.
• Croceae Dumortier (1822) (14: ca. 608): Afrocrocus (1) – southwestern South Africa; Babiana (including Antholyza) (ca. 90) – southern Africa; Chasmanthe (3) – southwestern South Africa; Crocus (ca. 85) – Europe, Asia, North Africa; Dierama (44) – tropical and southern Africa; Duthieastrum (1) – southern Africa; Geissorhiza (86) – South Africa, mainly southwestern Cape; Hesperantha (including Schizostylis) (ca. 82) – subSaharan Africa; Ixia (ca. 67) – southern Africa; Radinosiphon (2 or more) – south tropical and southern Africa; Romulea (ca. 95) – Africa, Mediterranean, Canary Is., Socotra; Sparaxis (including Synnotia) (15) – Cape Region, South Africa; Syringodea (7) – southern Africa; Tritonia (ca. 30) – south tropical and southern Africa.

Tribe Tritoniopsideae Goldblatt and Manning (2006) (1: 24);Tritoniopsis(including Anapalina) (24)– southwestern and southern Cape, South Africa. Tribe Watsonieae Klatt (1882) (incl.Pillansieae Goldblatt 1990a)(8:111): Cyanixia(=Babiana socotrana) (1)–Socotra;Lapeirousia(42)-tropical and southern Africa; Micranthus(3)–Cape Region,South Africa;Pillansia(1)– Cape Region, South Africa; Savannosiphon(1)–south tropical Africa; Thereianthus(8)– Cape Region, South Africa;Watsonia(ca. 51)–southern Africa;Zygotritonia(4)–tropical Africa. Tribe Gladioleae Dumortier (1822) (2: ca. 263):Gladiolus(incl.Anomalesia, Homoglossum,Oenostachys) (ca. 262)–Africa, Madagascar,Eurasia;Melasphaerula(1)–southern Africa. Tribe Freesieae Goldblatt and Manning (2006) (4: 26):Crocosmia (8)– tropical and southern Africa, Madagascar; Devia(1) – W Karoo, South Africa; Freesia(including Anomatheca) (15)– eastern tropical and southern Africa;Xenoscapa(2)–southern Africa. Tribe Croceae Dumortier (1822) (14: ca. 608):Afrocrocus(1)– southwestern South Africa;Babiana(including Antholyza) (ca. 90)– southern Africa; Chasmanthe(3) –southwestern South Africa; Crocus(ca. 85)– Europe, Asia, North Africa; Dierama(44)– tropical and southern Africa; Duthieastrum(1)–southern Africa; Geissorhiza(86)–South Africa, mainly southwestern Cape;Hesperantha(including Schizostylis) (ca. 82)– subSaharan Africa;Ixia(ca. 67)–southern Africa;Radinosiphon(2 or more)–south tropical and southern Africa;Romulea(ca. 95)–Africa, Mediterranean, Canary Is., Socotra;Sparaxis(including Synnotia) (15)–Cape Region, South Africa;Syringodea(7)–southern Africa; Tritonia(ca.30)–south tropical and southern Africa.7. Subfamily Iridoideae(29: ca. 890)Tribe Diplarreneae Goldblatt (2001b) (1: 2):Diplarrena(2) - Australia, Tasmania. Tribe Irideae B. M. Kittel (1840) (5: ca. 510):Bobartia(15) - southern Africa, mainly Cape Region;Dietes(6) - eastern and southern Africa, Lord Howe Island;Ferraria(ca. 14) - southern and south tropical Africa;Iris(including Belamcanda,Hermodactylus,Pardanthopsis) (ca. 275) - Eurasia, North Africa, North America; Moraea(including Barnardiella,Galaxia,Gynandriris,Hexaglottis,Homeria,Roggeveldia) (ca. 200) mainly subSaharan Africa, also Eurasia Tribe Sisyrinchieae J. S. Presl (1846) (6: ca. 177):Libertia(ca. 12) - South America and Australasia;Olsynium(includingChamelum,Ona,Phaio-phleps) (ca. 12) - South America and western North America;Orthrosanthus(10) - South and Central America, Australia;Sisyrinchium(ca. 140) - South and North America;Solenomelus(2) - South America;Tapeinia(1) - South America.Tribe Trimezieae Ravenna (1981) (= Mariceae Hutchinson 1934, nom. illeg.) (3: 42): Trimezia(ca. 12) - South and Central America;Neomarica(ca.18) - South and Central America;Pseudotrimezia(12) - eastern Brazil.Tribe Tigridieae B. M. Kittel (1840) (15: ca. 172):Alophia (ca. 5) - tropical South America, Central America, Mexico, S North America;Caly-dorea(provisionally including Catila, Itysa, Tamia) (ca. 16) - South America;Cardenanthus(ca. 8) - South America, mainly Bolivia;Cipura(ca. 9) -South and Central America;Cobana(1) - Central America;Cypella(provisionally including Kelissa, Onira, Phalocallis) (ca. 30) - South America,Mexico and Cuba;Eleutherine(2) - South and Central America, West Indies;Ennealophus(including Tucma) (5) - South America;Gelasine(ca. 6) -South America;Herbertia(ca. 6) - southern South America;Hesperoxiphium(4) - Andean South America;Larentia(ca. 5) - northern South America,Mexico;Mastigostyla(ca. 15) - South America;Nemastylis (4) - Central America and southern North America;Tigridia(provisionally including Ainea, Cardiostigma, Colima,Fosteria, Rigidella,Sessilanthera) (ca. 55) Mexico, Central America, Andes.

De acuerdo que las últimas cuatro tribus es necesario wikificarlas y traducirlas, pero borrar toda esa información con el único argumento de que el crear una lista modificando el orden e incluyendo y seleccionando ciertos datos acompañantes (¿¿??) es un plagio no tiene ni pies ni cabeza. Un borrado por plagio requiere evidencias, no argumentos baladíes, así que si tú David, alguien más o el propio Jvmgpartner puede dar un argumento sólido para borrar pediré las disculpas que hagan falta por no respetar esa decisión, mientras tanto esta discusión es muy necesaria para esclarecer el asunto. Anna (Cookie) 01:27 18 ene 2014 (UTC)

En mi opinión, creo que se ha obrado mal al eliminar esa información, aunque el motivo pueda ser lícito. No tengo claro, como dije, si ese texto constituye o no plagio, según lo expuesto en vuestras explicaciones, aunque el corta-pega tiene todos los indicios de serlo. Voy a editarlo de forma que quede la información pero no sea un calco. Sabemos que los listados y otras descripciones, por mucho que queramos, no pueden ser muy diferentes de la fuente o fuentes originales. --DPC (discusión) 07:58 18 ene 2014 (UTC)

Gracias por tu conciliadora intervención. Anna (Cookie) 01:10 19 ene 2014 (UTC)

La parte conflictiva de corta-pega se ha redactado de nuevo. Jmvgpartner me ha indicado posible violación de copyright en lo escrito y referenciado con el número 18, pero yo no lo entiendo así, es una redacción distinta. Además he corregido algunas otras pequeñas cuestiones. Por cierto que fue artículo bueno en 2007, mucho antes de que se insertara más información y los corta-pegas. --DPC (discusión) 10:57 20 ene 2014 (UTC)

Traigo esto y esto. Me gustaría que trataseis el tema aquí y que no se disperse. Gracias. Petronas (discusión) 13:34 23 ene 2014 (UTC)

Creo que no hay que olvidar que la ley aplicable es la del estado de California, y que no hace falta que algo sea copia idéntica del original para que se considere una violación del copyright, ver en:Substantial similarity. Cambiar dos o tres palabras y wikificar el texto se considera en:Close paraphrasing y puede ser también una violación del copyright. Es posible que la única alternativa sea borrar casi todo el contenido, como pasó en el artículo en inglés. GabrielG ¿mensajes? 19:32 23 ene 2014 (UTC)

Creo que en este wikiproyecto poco o nada sabemos sobre la legislación del estado de California, ni sobre la substantial similarity ni mucho menos sobre el close paraphrasing. Si acaso conocemos las normas de Wikipedia, sobre éstas podremos opinar como de hecho estamos opinando. Si realmente este es un asunto de legislaciones y jurisdicciones creo que debería discutirse allí donde se discuten las políticas de wikipedia, llegar a un acuerdo y dejarlo por escrito a la vista de todos. Y entonces con una política clara sobre "violaciones del copyright" veremos qué es lo que hay que borrar o no. Falconaumanni Carlos para los amigos 20:30 23 ene 2014 (UTC)

Ese es el problema de fondo, no tenemos una política clara sobre lo que es una "violación de copyright", ni lo que puede ser protegido y lo que no.
Estamos acostumbrados a borrar cualquier texto que sea copia literal de otro, o cualquiera "demasiado parecido" al original por considerarlo obra derivada. Normalmente, son textos de temas sociales: biografía, historia, geografía... en los que existe un trabajo creativo escrito de forma original por alguien.
Sin embargo, cuando se trata de textos de ciencias, en general: matemáticas, astronomía, zoología, botánica...hay que tener muy claro lo que son hechos, lo que son datos y lo que son textos creativos con la originalidad suficiente como para que el autor que los ha plasmado en un libro, un paper científico, o cualquier otro medio pueda protegerlos con copyright.
Esta es la primera vez que nos enfrentamos a plagios parciales de textos científicos, de forma más o menos masiva y el procedimiento no creo que sea borrar todo y pasar página. Esta opinión no es por intransigencia de los "miembros del wikiproyecto", ni por mi obstinación de mantener los contenidos a pesar de ser plagios como homenaje al editor (como he leído por diferentes hilos), ni por ninguna otra peregrina razón. La única razón que me mantiene en desacuardo del borrado, sobre todo de algunos de los párrafos borrados, es la ausencia de pautas claras sobre lo que se puede considerar plagio u obra derivada en este tipo de textos.
Esta es la ocasión para sentar unas bases que permitan resolver este caso y futuros casos, que se presentarán, por supuesto, y que ya se han presentado en el pasado, porque seguro que todos los que nos ocupamos de algún campo de ciencias nos hemos encontrado con algún plagio parcial (de un párrafo o varios) en algún artículo y lo hemos resuelto o borrando, o volviendo a redactar el texto, más siguiendo la propia intuición para evitar la obra derivada, que apoyándonos en unas normas claras.

Tomo como modelo el artículo que ya se ha empezado a limpiar: Iridaceae, para poner a vuestra consideración las partes borradas:

• Listas, como esta (a partir de línea 250) que describen hechos (número de especies y zonas de distribución) facts, and utilitarian language can’t receive copyright protection
• Datos como estos en los que es inevitable la literalidad de redacción en la escueta explicación que los acompaña o se falsearía la información:

Así, G. atropurpureus presenta x = 12 (2n = 24 y 36); G. serapiflorus, G. gregarius, y G. pseudospicatus son diploides con x = 11 (2n = 22); G. unguiculatus presenta x = 13 (2n = 26) y x = 12 (2n = 24); mientras que G. actinomorphanthus presenta x = 14 (2n = 28) (...). Debido a que todas estas especies no se encuentran relacionadas desde el punto de vista morfológico, la reducción disploide en Gladiolus ha ocurrido en varias oportunidades durante la evolución del género, aparentemente en 4 linajes diferentes.

... G. atropurpureus has x = 12 (2n = 24 + 0-5B, 36); G. serapiflorus, G. gregarius, and G. pseudospicatus have x = 11 (2n = 22); G. unguiculatus has x = 13 (2n = 26 + 0-2B, also possibly 2n = 24); and G. actinomorphanthus has 2n = 28. Because on morphological grounds most of these species do not seem to be immediately related, we suggest that dysploid reduction in tropical African Gladiolus may have occurred in four separate lineage.

Goldblatt,P., Masahiro Takei, Z. & A. Razzaq. Chromosome Cytology in Tropical African Gladiolus (Iridaceae). Annals of the Missouri Botanical Garden, Vol. 80, No. 2 (1993), pp. 461-470.

If there’s only one way to accurately communicate a concept to someone, then the language you’re using is utilitarian. Utilitarian language is not protectede by copyright law, because if it were, someone could get the exclusive rights to basic explanations...

• Descripciones taxonómicas como esta, probablemente repetida y copiada en páginas en línea, libros u otras publicaciones hasta la saciedad, puesto que simplemente describe de forma general la morfología de alguna parte de las plantas (o toda) de las diferentes especies de la familia. Pero, ya que la descripción está atribuida a una enciclopedia y se podría considerar una redacción original, este tipo de descripciones con atribución se podrían acoger al derecho de cita. No con el formato de {{cita}} que rompe la continuidad del texto y resulta incómodo para el lector si fuera necesario repetirlo en diferentes párrafos o secciones, sino entrecomillando ≪ ≫.

En muchos casos la redacción tiene un lenguaje básico, lo justo para formar oraciones coherentes que enlacen la terminología científica, como en este caso que no tiene atribución y se ha considerado plagio por ser traducción literal de la fuente. Sin embargo, la descripción de un taxón, su distribución y hábitat o su evolución genética son datos, investigados y estudiados a lo largo de siglos por multitud de taxónomos, expresados de formas muy diversas y en todos los idiomas, por eso la originalidad es difícil, pero es una información esencial en un artículo sobre biología, por lo que es necesario re-escribirlo, el problema es que el margen de originalidad que se puede aplicar en algunos casos es muy limitado, como aquí y se corre el riesgo de que alguien lo considere obra derivada, por eso es necesario marcar un umbral de originalidad y establecer qué grado de similitud con la fuente se puede permitir.

A ver si podemos debatir tranquilamente, poner por escrito unas normas y borrar solamente lo que sea inevitable, no lo que se haya borrado en otra wiki porque si se ha hecho allí bien hecho está. Un saludo. Anna (Cookie) 04:40 28 ene 2014 (UTC)

Comentario Buenas tardes. He seguido (de vez en cuando) con un cierto interés todo este debate, sobre todo al olor de los plagios. He visto que se ha comparado con los de Feliciano y Jtspotau y dado que tanto me he ocupado (y estoy en ello) de las ediciones de estos dos usuarios puedo considerarme una experta; y os aseguro que no tienen nada que ver. En Feliciano me topé muchas veces con datos básicos que honradamente no podían escribirse de otra manera; titubeé y alguno muy especial, con una cierta forma original o lo cambié o lo borré, aunque nunca me quedé muy a gusto porque en el fondo pensaba que no eran plagios. Pero aquello fue mínimo pues estos dos usuarios han escrito ríos con textos copiados, textos que en la mayoría de los casos eran de opinión. Y respecto a lo demás, creo que este último mensaje de Anna es cabal y lo apoyo. También estoy de acuerdo con todo lo expresado anteriormente por Falconaumanni, Anna, CHUCAO, David Perez y Petronas. Además felicito a aquellos que se están molestando en dar la vuelto a lo considerado como plagio porque sé que es un trabajo arduo, pero también sé lo mucho que compensa. Lourdes, mensajes aquí 15:31 31 ene 2014 (UTC)

Mi opinión es que estamos de acuerdo en que las violaciones de copyright no son admisibles, vengan de donde vengan. Ahora bien, qué es violación de coyright (copyvio, para abreviar, si me permitís) es donde parece que no lo estamos, sobre todo en qué es obra derivada y hasta dónde llega. Según lo entiendo yo, los ejemplos que se han usado de la familia Iridaceae no son copyvio. En la bibliografía científica lo importante son los datos que se ofrecen más que la forma en que se escribe. Cuando se escriben y publican artículos muchas veces se citan datos de otros autores, si no con las mismas palabras, muy parecidas; y las revistas que los publican, los publican. Esas revistas son respetuosas con los copyright y, que yo sepa, ninguna editorial ha demandado a otra por esos motivos. Es decir, si Müller y colaboradores escribieron en una revista que se necesitan entre 700 y 1100 flores para que una abeja pueda abastecer una celda de cría, yo, en un artículo sobre polinización, puedo escribir que tal abeja necesita de 700 a 1100 flores para cada celda de cría o tan parecido como crea conveniente, sin tipo cita ni comillas, pero referenciándolo, dando la autoría. Por eso creo erróneo borrar párrafos que no son copia y pega, aunque sean parecidos. Es lo que se ha mencionado más arriba como lenguaje de uso común. Otra cosa muy distinta es que se escriba un libro, como La Regenta o El Quijote, o sólo párrafos de ellos, cambiando nombres y situaciones del original o cambiando las formas de redacción, eso sí me parece copyvio por obra derivada, porque lo importante en ese caso es la originalidad intrínseca del libro, que es una invención original del autor, no un descubrimiento o conclusión por un estudio u observación. --DPC (discusión) 11:15 7 feb 2014 (UTC)

Concuerdo con David. Desde textos en español yo intento no copiar ninguna frase idéntica (salvo en una cita textual). Busco sinónimos, reúno conceptos con otras frases, secciono la información, etc. todo para salvaguardar los derechos del autor, pero la idea de lo que este dice es mi obligación mantener sin deformar, sin agregar y sin retirar partes que pudiesen lesionar el argumento. También empleo el método de decir lo mismo con algunas palabras de más, lo cual ayuda a hacer el texto más comprensible para el lector medio que desconoce tecnicismos. Con frases en inglés no soy tan estricto pues allí el 100% de las palabras que coloco son de alguna manera mis propias elecciones personales (mientras refieran siempre al mismo concepto del texto original). Esto aplica, claro está, para el caso de simples frases; en segmentos de texto mayores no corresponde pues por más que sea una traducción los derechos se conservan en todos los idiomas. Todo esto, obviamente, debe siempre estar provisto de la correspondiente referencia. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:42 7 feb 2014 (UTC)

Aleurites moluccanus

Hola, estoy revirtiendo estos días varias ediciones de un usuario registrado y de una IP en Aleurites moluccanus (nuez de la India). El primero añade los datos "pelados" de una ficha de la USDA y el otro añade los datos pelados de un supuesto informe de laboratorio. Puede que ambos sean el mismo, porque solo han editado en este artículo y en las mismas fechas. Me preocupa el asunto, pues dicen que esta planta no es tóxica, mientra que hay al menos un informe que afirma lo contrario. Os lo comento porque ya he llegado a las tres reversiones con la IP y no quiero incumplir las normas. He puesto comentarios en las discusiones de ambos (Nefidavid y 189.215.215.242, respectivamente). Acepto consejos o relevo en el seguimiento. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 21:12 9 feb 2014 (UTC)

Gracias por informar. Como primera medida he semiprotegido la página. Lourdes, mensajes aquí 21:52 9 feb 2014 (UTC)

Plantas de guía

Como había todo un matete en ese área, me atreví a redirigir "Enredadera", "Trepadora", "Planta trepadora", "Escandente", "Planta escandente", "Liana", "Rastrera", "Planta rastrera", "Planta voluble", a "Planta de guía", que es la palabra general para enredaderas y todas esas cosas (el término no aparece en ningún glosario, lo aprendí de leer a los zapallólogos), y también dejé aparte el término Bejuco, que parece que es sinónimo de planta de guía pero usado solamente en el Caribe, y lo que había en Bejuco lo trasladé a Guaco, ya que trataba de ese bejuco en particular. Las definiciones son en general sacadas del Simpson 2005 que cité como bibliografía, aunque claro que el libro está en inglés. Me gustaría que le echaran un vistazo a los artículos, comentarios bienvenidos. --RoRo (discusión) 20:07 20 dic 2013 (UTC)

Creo que el nombre más adecuado es Planta trepadora. Él encierra la característica principal de este tipo de plantas: que trepan sobre otras (también sobre muros, etc.). El término de Planta de guía no se emplea en el Cono Sur (creo que tampoco en otras regiones del subcontinente); aquí da la idea de que una Planta de guía es una especie que frecuentemente aparece en las guías comerciales de plantas. También puede confundirse con las Plantas indicadoras o Plantas índices (de tipos de clima, de sustratos, de salinidad, de napa freática próxima, etc.). Hay publicaciones y libros sobre ellas (yo tengo algunos). También recomiendo dividir de las trepadoras a las plantas rastreras, las que no siempre son también trepadoras. Más bien las unificaría con las "plantas cubresuelos", término tan habitual en paisajismo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:18 30 dic 2013 (UTC)

No todas las plantas de guía son trepadoras. --RoRo (discusión) 23:21 31 dic 2013 (UTC)

Chucao, las plantas de guía no son las que aparecen en guías de plantas :), sino las que emiten "guías" (brotes que no dejan de crecer) y cuyo tallo no les permite sostenerse por cuenta propia. Su opuesto es "planta de mata". Se aplica en forma habitual a porotos, zapallos y arvejas en Chile, no lo he oído para vides o voquis. Tengo la impresión de que es un término campesino del Cono Sur, ya incorporado al lenguaje técnico agronómico (pero mis profes decían "de hábito indeterminado" cuando querían impresionar); aunque al buscar artículos científicos aparecen uno o dos resultados de "calabaza de guía" en México. Si no hay mejor opción, es un título apropiado para estas plantas, pero deberíamos asegurarnos de que no existe un sinónimo más extendido. RoRo, ¿puede haber una planta de hábito indeterminado que no sea guiadora o viceversa? Saludos. Lin linao ¿dime? 00:20 3 ene 2014 (UTC)

Sí, que yo sepa sí, unas cuantas, tengo entendido que los rizomas por ejemplo, que son de crecimiento simpodial, son también de crecimiento indeterminado, así que imaginate que prácticamente todos los helechos y los pastos son de crecimiento indeterminado, además del jengibre y todas esas plantas con rizoma. El hábito de estas plantas es el de emitir todos los módulos iguales, no importa en qué parte de la planta estés situado, su nudo y el entrenudo que lo acompaña van a tener el mismo grosor y leñosidad que el resto, salvo los muy jóvenes claro. Como dije antes, ya sé que no es una planta que aparece en los glosarios sino que la usan los que trabajan con plantas de estos hábitos, y no encontré una más "estandarizada". Trepadora no porque no todas trepan, enredadera no porque no todas se enredan, y así terminás descartando todos los términos. --RoRo (discusión) 00:30 3 ene 2014 (UTC)

Lo que yo encuentro incorrecto es que Planta trepadora sea una redirección a Planta de guía, deben ser artículos separados. Debemos contar con un artículo específico para cubrir a las trepadoras como grupo morfo-estructural, un tipo biológico relacionado a su hábito y rol que cumplen en el ecosistema, las que constituyen un grupo definido e infaltable en las descripciones de la mayor parte de las formaciones vegetales. Lin, en Chile se emplea mayormente “trepadoras” (aunque también “enredaderas”). Es por eso que contamos con un libro llamado “Plantas trepadoras del bosque chileno” y no “Plantas guías del bosque chileno”. Y en general es el nombre empleado en la bibliografía español. Es por eso que el libro escrito por Charles Darwin sobre estas plantas se llama en español: “Los movimientos y hábitos de las plantas trepadoras”. Y hay infinidad de libros y publicaciones que emplean el nombre de “trepadoras” (busquen en sus bibliotecas o en Google). En Uruguay se emplea trepadoras, y hay un trabajo muy conocido de Atilio Lombardo: “Plantas trepadoras: descripción de las especies exóticas e indígenas plantadas en el Jardín Botánico”. En la Argentina se emplea también trepadoras, teniendo el libro “Plantas trepadoras. Nativas y exóticas” de la editorial LOLA, o capítulos dentro de obras más importantes, como: “Las plantas trepadoras del macrosistema Iberá”. En las publicaciones científicas el término trepadoras siempre se impone, por ejemplo: “Patrones de diversidad de plantas trepadoras y epífitas vasculares en el bosque lluvioso valdiviano de Sudamérica: Una síntesis entre los años 2000 y 2010” o Diversidad de plantas trepadoras y epífitas vasculares en un paisaje agroforestal del sur de chile: una comparación entre fragmentos de bosque nativo. Este pdf es muy claro y no deja mucho margen para la duda. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:38 3 ene 2014 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo con el compañero CHUCAO, no es posible que Planta de guía que es una término que como RoRo afirma «no aparece en ningún glosario, lo aprendí de leer a los zapallólogos» sea el artículo hacia el que redirijan los términos que sí aparecen en todos los glosarios. Falconaumanni Carlos para los amigos 11:40 4 ene 2014 (UTC)

Eso es porque incluyen entre las trepadoras a plantas que no lo son, algunas dejaron de serlo secundariamente después de haber perdido la habilidad de trepar. No hay traducción del inglés vine (acá "viña" se usa solamente para el cultivo de vid), que quiere decir trepadoras y plantas iguales a las trepadoras que no trepan. ¿Cómo llamarían el artículo? --RoRo (discusión) 14:38 4 ene 2014 (UTC)

El artículo está bien nombrado como Planta de guía (referenciando el uso de ese nombre), nadie lo pone en duda. Es un término que se utiliza en ciertos ámbitos y tiene que estar en la wiki para aquellos que necesiten conocer su significado. Lo que no debe hacer es sustituir a planta trepadora, planta escalante o planta tapizante, no es AP de esos artículos, es otro término diferente. Falconaumanni Carlos para los amigos 16:09 4 ene 2014 (UTC)

RoRo, una vez que nos pongamos de acuerdo en que debe de haber por lo menos dos artículos (Planta de guía y ?) podremos definir cuál sería el nombre más adecuado para el segundo, y tal vez si no sería más apropiado que contemos con un tercero, también. Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:16 4 ene 2014 (UTC)

Al menos debe haber otros das, para las plantas trepadoras y las plantas rastreras. De acuerdo a la información disponible, puede haber otro sobre lianas. Saludos. --Lin linao ¿dime? 18:46 4 ene 2014 (UTC)

¿Y cómo lo harías, Lin? Muchas plantas trepadoras son al mismo tiempo rastreras, como los zapallos, o el cactus de la pitahaya. Algún cultivar dentro de alguno de esos dos grupos puede haber perdido el hábito de trepar y ser solamente rastrera, por ejemplo. Tanto las trepadoras como las rastreras, como las trepadoras y rastreras, pueden ser lianas (leñosas y perennes) o herbáceas. Igual se podría escribir un artículo sobre "liana", pero todavía nadie lo hizo, por eso no está, así como existe "bulbo" pero no existe "cormo". --RoRo (discusión) 19:44 4 ene 2014 (UTC)

Ojo yo no estoy diciendo que no debería haber un artículo para algunos de estos términos, estoy diciendo que todavía no están escritos, como con algunos términos relacionados con Estambre. --RoRo (discusión) 19:46 4 ene 2014 (UTC)

Concuerdo con Lin. RoRo, siempre en estos artículos tendremos alguna especie que podríamos ubicar en uno o en otro. Lo mismo ocurre en la bibliografía con arbustos grandes que se citan como árboles, o arbustos pequeños que en las referencias los presentan como subarbustos. Pero igualmente para esos 3 grupos morfo-estructurales tenemos sus sendos artículos: Árbol, Arbusto y Subarbusto. Si nadie ha escrito Liana la principal razón puede que sea porque ya han ocupado el nombre creando una redirección (ahora a Planta de guía). Si se borraran muchas de las redirecciones que deberían tener sus propios artículos se crearían muchos más artículos. Yo he mandado esta semana a destruir como 20 redirecciones que taponaban nombres azulando títulos que debían quedar en rojo (especies de mamíferos que hace años las habían hecho apuntar a géneros). En otras ocasiones las mando a borrar pues pienso crear allí el artículo respectivo. Igualmente hay veces que tengo vergüenza de estar molestando a los bibliotecarios para que lo hagan... Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:16 5 ene 2014 (UTC)

Habíamos quedado en que está bien redirigir todas las especies al género si solamente las diferencian trivialidades que se especifican en la sección Especies del género, anda por acá en el wikiproyecto. Juntar definiciones que se cruzan tampoco es un invento mío y ya estaba en "espinas y aguijones" que en inglés está como "Thorns, spines and prickles" o algo así, en inglés también juntaron las raíces leñosas (las fúlcreas y las tabulares, que aquí ni están escritas salvo donde se las menciona en Terminología) y cáudice y tallo caudiciforme, y probablemente muchos más. Ni hablar de que juntamos y hablamos expresamente de por qué tenían que estar juntos Planta y Plantae. No estoy haciendo nada fuera de lo que siempre se hizo. Si liana no tendría más contenido que lo que se dice en planta de guía, ¿para qué un artículo? --RoRo (discusión) 12:41 2 feb 2014 (UTC)

Si se debatió lo de redirigir todas las especies al género si solamente las diferencian trivialidades estoy seguro que yo no participé. No corresponde pues sobre cada especie se puede decir toneladas de información que la diferenciarían de otras: detallada descripción, detallada distribución, tipos de suelo donde crece, tipos de climas, relaciones fitogeográficas o ecorregionales, estado de conservación o rareza, especies que la consumen/controlan, relación con el ganado doméstico, descriptor original, detalles del ejemplar tipo, museo donde se encuentra, detalles de la localidad tipo, localidades donde fue colectada o donde abunda, áreas protegidas en donde vive, etc. Lo que si no estoy de acuerdo es hacer miniesbozos de cada una como hacen los bots en otras wikis y algunos humanos en esta. Pero incluso sobre esto último otros usuarios no comparten mi opinión pues no los ven mal.

RoRo, tus argumentos pueden ser válidos (o no) pero entiendo que el concepto que debe primar es que: cambios de importancia primero los debatimos aquí y, si no hay oposición o logramos arribar a un consenso, finalmente los hacemos, y no al revés. Beso. --CHUCAO (discusión) 15:08 7 feb 2014 (UTC)

Pues yo creía que eso ya estaba hablado, en una época hace años parecía claro que era así. CHUCAO, quizás te gustan las especies conocidas y no estás teniendo en cuenta las especies de las que hablaba Dryas, ésas que solametne aparecen en las monografías de los taxónomos diciendo "las hojas con dientes así o asá, pétalos color así, flor de este tamaño", y es lo único que hay sobre esa especie, además de los caracteres del género, y es lo único que hay de las demás especies también. Si vas a leerme para contestarme te ruego que lo hagas con sentido común. Lo mismo va para el resto de los artículos. Parecía claro desde hacía años, el wikiproyecto está desde el 2006, casi la misma época en que yo me incorporé.

Con respecto a las plantas de guía o como se llamen ya molesté a Anido para que mire esa sección a ver qué opina al respecto. Yo entiendo que todos queremos colaborar pero con una mano en el corazón te recuerdo que ninguno acá es botánico y si lo hubiera se notaría en su grado de educación, ya que ningún biólogo pasaría por encima del texto de alguien sino que se lo criticaría esperando que el otro lo decida solo. --RoRo (discusión) 11:26 2 mar 2014 (UTC)

Vernación y otros casos

El tema quedó planteado disperso en otras discusiones pero mejor lo discutimos puntualmente acá. Hoy descubrí, como ya me pasó varias veces desde que estoy tratando de hacer limpieza en los artículos relacionados con la morfología en la wikipedia, que Vernación, creado por Dryas en el 2007, terminó siendo copia textual de la sección correspondiente en Morfología foliar, artículo creado por CASF en el 2011 y al que copypasteó el artículo Vernación en la sección a la que llamó Tipos de vernación.

Si bien Dryas, que fue el primero que propuso que los artículos tienen que ser "container", escribió un artículo aparte para Vernación, esto lo hizo evidentemente porque quería llenar el enlace rojo y no existía un artículo que lo abarcara, como el que escribió CASF después.

Propongo que este y otros artículos duplicados se redirigan a la sección correspondiente de su artículo container hasta que aparezca un alma con ganas de ampliarlo de forma que amerite convertirlo en artículo aparte. Creo que están claras las desventajas tanto para el editor como para el lector de tener un artículo duplicado en un título y en una sección de un container sin que una lectura extra aporte nada nuevo. --RoRo (discusión) 11:43 2 mar 2014 (UTC)

Como ya habíamos hablado hace poco aquí, el fusionar artículos con entidad propia en esos que tú llamas artículos "container" no es buena idea. ¿Cuándo propuso Dryas ese tipo de artículos, ¿dónde se debatió? ¿Se aprobó tal cosa? Que yo sepa, no. Algo tan importante como fusionar artículos cortos en otros más largos debe debatirse, sopesar los pros y contras y consensuarse antes de llevarlo a cabo. En principio yo no veo ninguna ventaja, y sí varias desventajas: el perder los enlaces a otros proyectos que tengan ese artículo, el impedir ampliarlo como artículo autónomo, el impedir que el lector lea únicamente lo que busca sin tener que bucear en un mega-artículo hasta encontrar la sección que le interesa... Anna (Cookie) 02:37 3 mar 2014 (UTC)

Concuerdo con Anna. Si hace falta ampliarlo, se lo puede sumar a un listado de la pág. del Wikiproyecto que aglutine los artículos importantes que precisan una ampliación. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:24 6 mar 2014 (UTC)

Ficha de plantae

Hola, he iniciado una consulta sobre esta ficha en Wikiproyecto Discusión:Taxonomía#Ficha de plantae y apoyado su fusión con Plantilla:Ficha de taxón en Plantilla discusión:Ficha de plantae. Los taxones vegetales usan ahora dos plantillas diferentes, que creo deberían unificarse en la más general para facilitar la edición y el mantenimiento de las mismas. --PePeEfe (discusión) 09:07 6 mar 2014 (UTC)

Perfecto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:25 6 mar 2014 (UTC)

Ejemplo de discusión

Hola, traigo como ejemplo una discusión en el wikiproyecto de la wikipedia en inglés, sólo por comparación, porque en esta wikipedia se habló muchas veces acerca de cómo reflotar los wikiproyectos. En realidad aquí ocurrieron discusiones parecidas que traje con diff hace poco, nada más que no me dieron ganas de repetirme por eso no lo hice más. La sección que digo, de la wikipedia que todavía tiene gente, se llama "Twining plant" (plantas volubles), la pueden buscar, la traduzco para los que no sepan inglés:

Planta voluble

¿Debería haber un artículo en la wikipedia llamado "planta voluble"? Si no debería, ¿debería redirigirse a algún lado? En este momento hay una página que redirige a "planta voluble". Michael Hardy (talk) 03:31, 7 May 2014 (UTC)

Lo he redirigido a "planta de guía" que también es el blanco de "voluble", "trepadora", etc.--Melburnian (talk) 04:01, 7 May 2014 (UTC)

Pero no son sinónimos. "Planta de guía" puede referir a una planta que trepa por zarcillos o por raíces adventicias (por ej. Hedera o Toxicodendron) en lugar de enroscarse.Joseph Laferriere (talk) 11:40, 7 May 2014 (UTC)

Una redirección no necesariamente es un sinónimo, sólo tiene que llevar al lector al artículo más relevante. Si alguno se siente con ganas de crear algún artículo decente sobre "plantas volubles" a partir de fuentes confiables entonces adelante.--Melburnian (talk) 01:10, 8 May 2014 (UTC)

Okay. Eso tiene sentido. Un artículo sobre plantas de guía puede explicar los variados métodos por los que las plantas pueden trepar. Me parece suficientemente correcto.Joseph Laferriere (talk) 01:33, 8 May 2014 (UTC)

Yo soy haragana y no contesto, solamente quería dejar este texto por acá para los que se divierten leyendo literatura naturalista. --RoRo (discusión) 23:07 29 may 2014 (UTC)

Candidaturas a artículo destacado

Hola. Quisiera invitarlos a participar del sistema de candidaturas de artículos destacados. En este momento hay 1 artículo en la categoría:Ciencias de la vida y el medio que necesita participación: Gymnopilus maritimus. Pueden pasar por la discusión de la candidatura para dejar sus comentarios. Gracias y saludos. --Ganímedes (discusión) 16:45 16 ago 2014 (UTC)

Ficha de valor nutricional

En la ficha de valor nutricional aparece como valor energético KJ cuando en las tablas que proporciona USDA aparece en Kcal. La ficha hace la conversión automática y no sé como ponerla para que no salgan las cantidades con cifras erróneas. ¿Se podría añadir un nuevo valor en Kcal para que dependiendo de la fuente, salgan reflejadas las cifras correctas?. Espero que puedan ayudar a encontrar una solución. Saludos.--MILEPRI (discusión) 09:37 25 ago 2014 (UTC)

Lo resuelvo en principio multiplicando manualmente las Kcal. por 4.187 para obtener los KJ.--MILEPRI (discusión) 10:09 25 ago 2014 (UTC)

Autor botánico

Ultimamente no aparece en los taxones de botánica los autores botánicos (species_authority o binomial_authority), ignoro si es un fallo informático o una nueva modificación. Sería conveniente resolver este fallo. Gracias.

Espero que sea solo un fallo informático, pues sino sería grave...--Philmarin (discusión) 11:03 20 dic 2014 (UTC)

Redactándola así, sale bien. Funciona también quitando la especie y dejando solo el binomial. --Philmarin (discusión) 11:12 20 dic 2014 (UTC):

Espliego
Lavandula angustifolia en Kohler's Medicinal Plants, 1887-1897
Taxonomía
Reino:	Plantae
División:	Magnoliophyta
Clase:	Magnoliopsida
Orden:	Lamiales
Familia:	Lamiaceae
Subfamilia:	Nepetoideae
Tribu:	Lavanduleae
Género:	Lavandula
Subgénero:	Lavandula
Sección:	Lavandula
Especie:	L. angustifolia Mill., 1768

LLevamos meses quitando binomial del taxón y no creo se ahora debamos volver a ponerlo para que salga el autor. El equipo de mantenimiento debería revisar que falla en el sofware.--MILEPRI (discusión) 18:26 20 dic 2014 (UTC)

Nuevas dos propuestas de borrado para botánicas peruana y mexicana

Wikipedia:Consultas de borrado/Irayda Salinas y Wikipedia:Consultas de borrado/Karla Vega-Flores

Son taxónomosa, que poseen la certificación para ser autores de nombres científicos. Esa excelencia, se logra en casos excepcionales, de descubrimiento de nombres botánicos y/o zoológicos. Estos intentos de voto de borrado colisiona con la política del proyecto Botánica, de realizar ¡ todas las biografías de los autores de nombres científicos !. Solicito la inmediata exclusión de tal error metodológico. Salinas tiene tres descubrimientos de nuevas especies [1] Ese Art. no es un CV normal: es colega como taxónoma descubridora, del genial Linneo.

En Anexo:Nombres botánicos según la abreviatura del autor puede verse el nombre del Art. que se propone para su borrado, y los Arts. por escribir, y los ya hechos.

En descubridores de nuevas especies, puede entenderse la infernal parafernalia que significa por ej. que el autor del Art. Irayda Salinas posea una categoría "grande" de BOTÁNICO CON ABREVIATURA DE AUTOR: ¡ y eso, podría ser un galimatías, para ubicar al descubridor como autor de nombres científicos !. Rosarinagazo (discusión) 13:53 30 abr 2014 (UTC)