Wikiproyecto discusión:Botánica/Archivo 2007

• Iniciar nuevo tema aquí

Archivo

La página de discusión archivada está aquí:

• Wikiproyecto Discusión:Botánica/Archivo 2006

Fue fácil, solamente había que hacer un traslado. RoRo 14:09 4 ene 2007 (CET)

Resumen de puntos ya discutidos en el Archivo 2006

• No hay todavía un formato estandarizado para escribir los artículos, pero hay una especie de consenso general de que mientras no haya todavía una cantidad de artículos importante, y bien completos, esta discusión todavía no tiene lugar. Recién dentro de un tiempo (quizás años) va a ser necesaria. Por ahora la opción más fácil para los nuevos es ver cómo organizaron los artículos los demás, y hacerlos como mejor les parezca.

• Categorías: igual que con el formato, aparentemente no habrá un genuino interés por arreglar el matete que hay con las categorías hasta que haya una cantidad de artículos que requiera discutirlo.

• Hay que tener cuidado cuando uno lee los "meses" de florecimiento etc., no poner eso sino "épocas" o estaciones del año, ya que la misma planta florece con 6 meses de diferencia en el Hemisferio Norte y el Hemisferio Sur.

Sobre los artículos de taxones

• También hay una especie de acuerdo generalizado con que los taxones superiores (de familia para arriba) deberían ser prioridad por sobre las entradas de géneros, especies y variedades. Así que al menos los que estamos activos en este momento, nos estamos ocupando de todo lo que pasa de familia para arriba, y recién cuando esté más o menos eso nos dedicaremos a las especies que nos gustan.

• Cuando una familia es monotípica, Dryas dice que es mejor poner el artículo en familia, y redirigir el género a familia. Así está puesto en helechos y angiospermas.

• LP y Dryas han decidido esta clasificación:
  • Para las angiospermas la clasificación utilizada es la de la APG II, actualizada según cómo van modificando el árbol filogenético en el [Phylogeny Website].
  • Las gimnospermas todavía no están consensuadas a principios del 2006 (todavía discuten si los gnetales son pinos o no), así que por ahora dejamos los 4 clados separados en 4 divisiones, como hizo Cronquist, en todo caso agrupadas en un clado superior llamado Gymnospermae sensu stricto, que agrupa a las gimnospermas vivientes, y ya se sabe que es monofilético.
  • Para los helechos y afines está el Sistema de clasificación de monilophytas de Smith 2006.
  • Lycophytas se sabe que son monofiléticas, sistema?
  • Briofitos aún no se sabe muy bien pero se sabe que son parafiléticos, sistema?
  • El resto de las Viridiplantae como aparecen en Judd 2002 y actualizaciones, normalmente clados "flotantes" sin categoría taxonómica.
  • Para los eucariotas no Viridiplantae, en el Wikiproyecto:Taxonomía acordaron usar la clasificación del paper de Adl 2005: Adl SM, Simpson AG, Farmer MA, Andersen RA, Anderson OR, et al. 2005. The new higher level classification of eukaryotes with emphasis on :the taxonomy of protists. J Eukaryot Microbiol 52: 399-451. (me pregunto si ese paper está online)

• Las familias "que no se usan" porque resultaron ser polifiléticas igual deberían tener entrada ya que después de todo es una enciclopedia, aclarando que no se usan más y proporcionando al lector los enlaces a los taxones en que fue repartida la familia, así se "educa" al lector. En principio esto no sería prioritario, primero hay que completar los artículos de familias que sí se usan antes de ocuparse de este tema.

• De la misma forma los "nombres vulgares" deben tener su propia entrada que sea una especie de página de desambiguación, que diga a qué taxones se refiere ese nombre vulgar, explique en una línea cada uno y dirija al lector al taxón que realmente está buscando.

• El que quiera agregar los clados superiores puede usar el Cladobox en lugar del Taxobox, es igual pero con una entradita agregada. Pueden ver un ejemplo en Polypodiopsida. El tema de las clasificaciones y los clados es una discusión que ya está terminada, les recuerdo a todos.

Bueno, creo que ahí fue todo. RoRo 14:49 4 ene 2007 (CET)

• Muy seriamente, RoRo, te ha quedado "de dulce" el resumen a modo de efeméride del año y de la situación actual. Coincido contigo en que cuando tengamos más o menos resuelta la situación sistemática a nivel de familia, será el momento de plantearse los grandes grupos suprafamiliares por un lado y si se necesita un modelo para los géneros. Salvo en familias MUYYYYY grandes (léase Asteraceae, Orchidaceae, Poaceae, etc.) no creo necesario que se cree un artículo para subfamilias-tribus, y ahora puede que no sea el momento para resolver situaciones puntuales complejas. Sigo abogando por incluir en la familia los géneros y especies de familias monogenéricas (es la misma definición-descripción al fin y al cabo, ¿no?.

Mientras tanto, podemos ir tirando con lo que tenemos. Me quedan casi 600 [??, digo yo] familias para completar Angiospermas sensu APG II (+ 1/2, cuando llegue estaremos en el III o el IV). Buena voluntad y dedicación no implican que seamos supermanes o superwómanas [ofrezco esta palabra a nuestro Wikcionario], aunque prefiero superhombres y supermujeres [que no superhembras, con esas connotaciones machistas].

Queda un punto por tocar, y es el de los géneros que tienen artículo y están en sinonimia (¡¡¡algunos desde el siglo XIX!!!) pero alguien ha creado, y las especies que lo mismo y que ya no se llaman así, etc. Si el redirigir es el consenso, se redirigirán (vaya un trabalenguas), pero entonces nuestra Wikipedia será una Wikirredirigipedia. Por otra parte, algunos de los textos escritos para las especies son penosos y apenas aportan nada al conocimiento de la planta, salvo obviedades de andar por casa. Como no sé muy bien cómo solucionarlo sin "imponer" criterios, quedo a la espera de vuestras opiniones.

Feliz 2007 y que fotosinteticéis a tope, --Dryas Háblame quedo al carpelo 22:28 8 ene 2007 (CET)

• Ah sí, lo de los géneros y especies de una línea o dos ya lo vi, pero tampoco sé qué hacer con eso. Yo preferiría no tenerlos, así se mantiene un estándar en las entradas, pero uno no puede evitar que sean creados ni obligar al otro a que los haga más completos, así que no hay nada que se pueda hacer (al menos mientras no se sume más gente).

Y con respecto a redirigir, viva la Redirigipedia! Yo creo firmemente que es posible educar al lector y si entra buscando una cosa y se le explica amablemente por qué está siendo redirigido, entonces lo va a agradecer. Desde nuestro lado, la utilidad de las redirecciones es que más gente va a encontrar el artículo que escribimos, tanto los que lo buscan por el nombre correcto como los que lo buscan por el nombre antiguo o incluso mal escrito. RoRo 02:34 9 ene 2007 (CET)

Casimiro Gómez Ortega

He conseguido algo más de información sobre el primer director del Real Jardín Botánico de Madrid y he recompuesto el artículo, a la espera de más datos. Tengo intención de averigüar algo de la vida de su tío. No es por cotilla, ya sabéis... Espero que os guste y saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 22:32 8 ene 2007 (CET)

Puse un cuadrito en la discusión de Plantae

Bien visible, como para que la gente no comente las cosas una y otra vez, díganme qué les parece, está al principio de la página de discusión. Estaba pensando que sería buena idea adoptar un cuadrito como éste (u otro similar) para poner en las páginas de discusión de los taxones en los que trabajamos. La entrada para que lo vean es Discusión:Plantae. Contesten qué les parece (así nadie me podrá argumentar que estoy pasando por arriba de nadie). RoRo 17:26 9 ene 2007 (CET)

Idea interesante. Creo que la redacción está lo suficientemente clara para que nadie entienda que lo ya hablado está "escrito en tepú". Saludos. --Lin linao, ¿dime? 01:27 13 ene 2007 (CET)

Claro, la idea no es callarle la boca a nadie, es para que no se repitan una y otra vez los mismos comentarios (en especial la eterna discusión de nombre científico o nombre vulgar). RoRo 02:53 13 ene 2007 (CET)

Revalidación de destacado

En la actualidad existen tres artículos destacados de botánica. Uno de ellos, el de Agathis australis está en proceso de (no) ser revalidado. Carece de fuentes y de información esencial y realmente le falta bastante. Tal vez alguien sepa algo que ayude a mejorarlo. Saludos. --Lin linao, ¿dime? 01:27 13 ene 2007 (CET)

Va a ser difícil, es flora de Nueva Zelanda. Si es por tener destacados hay un montón más completos que ese artículo que pueden ser propuestos. ¿Tiene alguna utilidad eso de ponerlos destacados? Por aquí no suelen estar interesados en el tema, pero si se van a leer más o algo quizás sea bueno. ¿A la gente le molestará que el contenido de esos artículos sea "muy científico"? RoRo 02:58 13 ene 2007 (CET)

Me parece bien, que los articulos sean "muy cientificos" pero en una enciclopedia, lo que habría que logar sería el conocimiento basico de la especie, que se pudiera ¿conocer?, ¿identificar?, por un neofito.Carlosblh 13:41 13 ene 2007 (CET)

Sí, te referís a los "caracteres diagnósticos", es norma en las descripciones aclarar cuáles son o directamente ponerlos en negritas. RoRo 14:32 13 ene 2007 (CET)

Los destacados sirven para mostrar ejemplos sobresalientes de lo que un artículo de Wikipedia debería ser (obviedad, perdón)y para reconocer el trabajo de los redactores. Por eso, deben ser muy completos y muy legibles. El incluir toda la información científica relevante no es ninguna traba, como alguien pudiera creer, el asunto es que se aclare el contexto y existan los enlaces pertinentes para profundizar. Creo que en este momento no tenemos artículos así, unos carecen de información botánica adecuada y otros no tocan lo suficiente los aspectos culturales o ecológicos de una planta. En realidad, en la actualidad hay dos o tres personas trabajando como chinos y es imposible que sepan de todo y que tengan tiempo para hacer todo (Mis respetos para uds. RoRo, Dryas y el soldado desconocido). Algunos buenos para perfeccionar son Solanum tuberosum y Solanum lycopersicum (del primer grupo) y Pteridophyta (del segundo). Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:45 13 ene 2007 (CET)

Entonces dejaremos el tema para cuando aparezca alguien con intereses más "terrenales" :P RoRo 20:51 13 ene 2007 (CET)

Categorías en plantas

respuesta a Lin linao: Yo igual opino que se debiera colocar los nombres comunes en las categorías de Bayas y afines; y que en todas ellas se debiera hacer el mismo cambio que realizarse con Luma colorada.--Nuen 22:02 16 ene 2007 (CET)

Gracias. Para que no queden colgados: Mi mensaje a Nuen aquí y esto es lo que hice con Amomyrtus luma [1] y con luma colorada [2]. Hace poco conversamos con RoRo sobre categorizar las especies por país en el nombre científico o el vulgar, ella prefiere lo primero y yo lo segundo. ¿Consejos?, ¿ideas?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:13 16 ene 2007 (CET)

¿Yo dije que prefería eso? Jopé no me acuerdo. En realidad me da igual, aclaro. RoRo 22:59 16 ene 2007 (CET)

Ups, así entendí, al releerlo ahora creo que sólo hablabas de que por el momento preferías categorizar por países en vez de algo más exacto y monumental por provincia fitogeográfica ¿?. Mis disculpas por sacar conclusiones apuradas. Pues entonces, teniendo la Categoría:Flora de Argentina, ¿prefieres que en ella la lista de especies diga Araucaria araucana, pehuén, no importa o alguna otra opción? Saludos. Lin linao, ¿dime? 23:17 16 ene 2007 (CET)

Cuando entre en la Wiki, como hace un año, Taragui (disc. · contr. · bloq.), me comunico que se categorizaba, en nombre vernaculo y el cientifico se dejaba para el superior.Carlosblh 23:10 16 ene 2007 (CET)

Perdón la Categoría, en nombre cientifico, para Fagaceae, etcCarlosblh 23:12 16 ene 2007 (CET)

En ese tiempo, él y yo más algunos otros éramos los que trabajábamos en hacer nuevos artículos de botánica y mejorar otros (muchos los antiguos vienen de la Enciclopedia libre, con un formato distinto). Esa forma de categorizar era un sistema "nuestro" que nos parecía coherente y otros wikipedistas estaban de acuerdo, pero ahora hay otras personas siguiendo el trabajo y este wikiproyecto pretende organizar mejor lo existente, así que sería bueno que lo conversáramos, al menos para saber la forma en la que va a trabajar cada cual ese asunto (un asunto menor, en todo caso). Saludos. Lin linao, ¿dime? 23:17 16 ene 2007 (CET)

Estoy de acuerdo si todos nos ponemos de acuerdo, pero también se sabe que en cada pais, se puede llamar de una forma distinta, en lengua vernacula, a un a misma planta. Y esto, creo Acacia caven, es lo que hay que evitar; la ristra de categorias, a pie de pagina. Carlosblh 23:24 16 ene 2007 (CET)

Sí, yo soy partidario de eso y me da alergia ver Acacia caven con tantas categorías, pero es una visión "estética" y me quedo sin argumentos si alguien me dice que de ese modo es imposible categorizar nombres ambiguos (suponiendo que no se deben categorizar las desambiguaciones). Por eso prefiero que más persoas opinen y acordemos algo. Confundido. Lin linao, ¿dime? 23:30 16 ene 2007 (CET)

Ya, categorizae una pagina de desambiguación también me chirria, pero seguro que alguna diferencia de nombre vernaculo, en Argentina, Aguaribay y algo más. Yo no tengo ni idea. Carlosblh 23:45 16 ene 2007 (CET)

El tema de Acacia caven se terminaría si se categorizara por territorio fitogeográfico *cof cof* ya que los límites políticos les resultan arbitrarios a las plantas *cof* RoRo 01:04 17 ene 2007 (CET)

(acá en Argentina Parodi hizo el trabajo de describir a cada territorio fitogeográfico según su flora, no sé si en otros países hay algo así, está online no exactamente ese trabajo pero sí su resultado: la flora por territorio, si lo quieren ver busco el enlace). RoRo 01:04 17 ene 2007 (CET)

Nadie ha dicho lo contrario :D ... Acá pueden ver las regiones vegetales de Chile. También hay otra clasificación más "clásica" que tiene nombres arraigados en el inconciente colectivo (si existe eso), como "Selva valdiviana", que han sido parcialmente reciclados en esta. Imagino que en cada país se han demarcado regiones vegetales según criterios diferentes, pero que en cada caso lo han hecho especialistas y esa disparidad bien aclarada no tiene por qué ser un escollo. La ambigüedad es solucionable y si es lo más exacto para nuestros bicharracos la estética es completamente secundaria. Saludos. Lin linao, ¿dime? 03:36 17 ene 2007 (CET)

¿Dije Parodi? Qué cabezota la mía, quise decir Cabrera, la cita es ésta: Cabrera, A. L. Esquema Fitogeográfico de la República Argentina. Revista del Museo de la Ciudad de La Plata, Tomo VIII, Botánica N° 33, Facultad de Ciencias Naturales, Universidad Nacional de la Ciudad de La Plata, 1951. El mapa anda copiado por ahí pero ahora no lo encuentro, y la lista de especies está aquí: http://www.trachaeored.com.ar/fitogeografia.php (este chico le puso copyright pero esa información es de Cabrera por lo que es a él a quien hay que citar). No es ilegal hacer una copia de el mapa de Cabrera y subirlo a Commons verdad? No escanearlo, redibujarlo y ponerle colorcitos. RoRo 04:23 17 ene 2007 (CET)

Muy bueno el enlace trabajo de Cabrera, ¡gracias!, son horas de diversión para mí :) y lo voy a usar para verificar las distribuciones de los árbolitos valdivianos y subantárticos. Con el mapa nunca se sabe, teóricamente siempre queda distinto al redibujarlo, pero hay legislaciones extrañas al respecto (recuerdo que pasaba algo difícil con Ecuador...) Te recomiendo obtener el mapa mudo de este sitio: http://www.demis.nl/wms/mapclip.htm allí Demis tiene un mapamundi que uno puede sacar, modificar ¡y subir a Commons! citándolo como origen, observa como se indica la licencia en commons:Image:Isla Lemuy.png. Además corresponde citar tu fuente de información para las provincias, de preferencia en una sección "Referencias". Saludos. Lin linao, ¿dime? 05:00 17 ene 2007 (CET) PS: Existe commons:Category:Flora range maps

¡Qué buen mapa, Lin! Ahora me diste horas de diversión para mí ^^. Y no, si dibujo los territorios fitogeográficos sobre un mapa distinto no voy a tener ningún problema. Voy a aprovechar que estoy aprendiendo a trabajar con vectores para escanear el mapa redibujar el mapa, y de paso lo subo al dominio público, que es donde debería estar todo el conocimiento. Y sí, las citas serían al MapClip y a Cabrera. ¿Existe algo como el Cabrera por allá? Una recopilación de información de este tipo. RoRo 12:39 17 ene 2007 (CET)

Papaveraceae

Hola a tod@s. Por fin he tenido tiempo (bien escaso donde los haya) de poner una revisión a fondo de esta familia, que, curiosamente, contiene las únicas dicotiledóneas que son monocotiledóneas, o sea, que el embrión sólo desarrolla un cotiledón. Para que luego digan que esto de la Botánica es fácil... Saludos cordiales, --Dryas Háblame quedo al carpelo 18:10 21 ene 2007 (CET)

Qué lindos tus artículos Dryas. Todos tus artículos deberían ser destacados. ¿Qué te parece poner los caracteres diagnósticos en la introducción? —RoRo 19:52 21 ene 2007 (CET)

En principio resultaría un poco complejo destacar algún carácter, p. ej., en familias como Malvaceae o simplemente en Ranunculaceae. Los caracteres no se presentan de manera congruente y a veces hay tantas excepciones como géneros. Más adelante (o sea, cuando termine -uy-) quisiera hacer unas páginas de identificación de familias de Angiospermas. Tengo claves y datos varios, aunque tendría que refinarlos. Evidentemente, si crees que puedes entresacar los caracteres diagnósticos de las descripciones, siéntete libre de añadirlos, pero, a priori, diría que es un trabajazo. Por el momento, sigo pensando que es conveniente poner todas las familias y, como ves, en ello estoy, aunque ahora, por motivos personales, apenas si puedo poner una a la semana. No es que el resto del tiempo esté durmiendo... je, je, es que tengo otras cosas que hacer en otros mundos no wikipedísticos (entre ellos el real). Si crees que algún artículo debe ser destacado, somételo al proceso de votación. Besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 19:27 27 ene 2007 (CET)

Sabiaceae

Hola, de nuevo. He añadido esta familia, que tiene poca información gráfica, lamentablemente. Un saludo cordial, --Dryas Háblame quedo al carpelo 19:19 27 ene 2007 (CET)

Muchas gracias, nunca había oído de ella y ahora tú has hecho que la conozca. A ver si me animo a enlazar algunos términos como flor perfecta o pauciflora. Saludos. Lin linao, ¿dime? 19:26 27 ene 2007 (CET)

Trochodendraceae

Hola a tod@s. He añadido esta familia y sus dos géneros completos, Trochodendron y Tetracentron. Espero que hayáis pasado bien la cuesta de enero, ahora empieza la de febrero, luego la de marzo, etc... Saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 18:21 3 feb 2007 (CET)

Diferente información

Hola, como deben saber soy nueva, y quiero participar en el proyecto, tengo informacion variada, por ahora estoy revisando las imagenes q faltan y ver q tengo por ahi. Tambien observe que quieren hablar en general de las partes de la planta, tallo, hojas, etc, de eso tengo bastante. Pero lo que les pido es q me vayan explicando, yo voy a ir leyendo y entendiendo. Entre mi tiempo libre que sale. Un saludo, gracias..--pao, contestá 01:52 5 feb 2007 (CET)

Paula, qué increíble que alguien se aparezca así ofreciendo ayuda... ¡con todo el trabajo que falta! Lo primero que te puedo decir es que acá solamente se permite subir imágenes de contenido libre, porque fueron "liberadas" por su autor original, o porque tienen más de 70 años de antigüedad desde la fecha de publicación. Te darás cuenta de que no son muchas. Yo cuando me pica mucho el bichito de mostrar una imagen, la tengo que dibujar yo misma, a partir de otras imágenes de mis libros por supuesto (hay que recordar que "wikipedia no es fuente primaria") pero cuidando de no violar el copyright. Podés ver mi galería aquí. También, por eso mismo de que las enciclopedias no son fuente primaria, recordá que todos tus aportes tienen que tener referencias válidas, lo más fácil para mí ha sido leer los libros que tengo e ir agregando a la wikipedia los puntos que me resultaban interesantes y que veía que acá no estaban. Pero cada uno tiene su propia forma de trabajar, y todas funcionan. No te olvides de pasar por el wikiproyecto:Taxonomía, muy relacionado con éste, para leer sobre algunas políticas en lo que respecta al tratamiento de los taxones de plantas. Saludos wikibotánicos. —RoRo 07:32 5 feb 2007 (CET)

Nelumbonaceae

Hola a tod@s. He añadido esa familia y pasado la información que había en Nelumbo o bien a la familia (dado que es el único género) o la he repartido entre las dos especies, que quedan también cada una con su artículo: Nelumbo lutea y Nelumbo nucifera. Espero que sea de vuestro interés. Saludos cordiales, --Dryas Háblame quedo al carpelo 18:07 12 feb 2007 (CET)

Gracias, Dryas. Estaba esperando leer sobre esa familia y su oscura relación con el resto de las angiospermas (cada vez menos oscura, en realidad). Hablando de eso, me había olvidado de contestarte que para que un artículo sea considerado "completo" (sensu Lin-linao) tienen que estar los caracteres diagnósticos en la introducción y bien desarrollada la sección de su importancia económica para el hombre, por eso no habíamos propuesto ninguno. Es verdad lo que decís, que es todo muy nuevo y todo eso, y que sería un trabajo que no sé si vale la pena hacerlo en este momento, cuando todavía está todo en pleno proceso. Igual, nosotros te queremos, Dryas :P —RoRo 23:54 12 feb 2007 (CET)

Insisto, ¿qué caracteres diagnósticos? A veces me parece que por pedir, la gente pide la luna (o las dos, o las tres... ;-) ). Ya no basta con ser enciclopédico, ahora hay que ser... como lo dirían los Luthiers... esto, esdrújulo, sinfónico y sintético... :-( Lo que hay que oír. Saludos 1000, --Dryas Háblame quedo al carpelo 23:37 18 feb 2007 (CET)

En este momento tengo en mis manos el Judd 2002, cuyas descripciones siguen a la APG II, y marca caracteres diagnósticos con negritas y también caracteres que ayudan a la identificación con itálicas. El libro no trata todas las familias, por lo que no sé si los caracteres diagnósticos tienen en cuenta todas las familias o solamente las tratadas en el libro. También, en el sitio de Delta que citas marcan caracteres diagnósticos según lo que les da el software. De todas formas, lo que creo que sería interesante más que los caracteres diagnósticos, es una introducción más gordita, que diga rápidamente de qué planta se trata sin tener que leer toooooodos los caracteres. —RoRo 20:13 21 feb 2007 (CET)

Platanaceae

Hola de nuevo a tod@s. He editado a fondo la familia, incorporando el único género Platanus, que está redirigido. Os llamo la atención a los interesados que la información sobre las especies es muy pobre, basada en algún caso en una traducción -yo diría que- automática. Bueno, la próxima familia me tomará bastante tiempo, son unos 80 géneros. Que os guste, --Dryas Háblame quedo al carpelo 23:48 14 feb 2007 (CET)

Hola

Me inscribi y veran que pocaso es lo que se de la ciencia como tal, pero tengo varias fotos de mi parcela de Chile que subiré a Commons, ademas juntare mis ansias de categorizar y de ordenar los articulos de botanica. Una consulta... ¿de que se trata wikiespecies?. MilO 02:12 17 feb 2007 (CET)

Hola, Milo. Bienvenido. Tus fotos de plantas chilenas, con la interesante flora que tenéis allá, serán siempre bienvenidas. Antes de hacer nada, lee y entérate un poco de lo que hace cada cual y de qué normas estamos siguiendo. Si no te aclaras, pregunta primero. Respecto de Wikispecies, poco te puedo contar, no paseo mucho por ahí. Saludos cordiales, --Dryas Háblame quedo al carpelo 23:33 18 feb 2007 (CET)

Muchas gracias por la bienvenida, he estado visitando articulos muy buenos, lastima que su acceso sea deficiente,por ejm. en Chile al "PODOCARPUS NUBIGENA" le decimos mañio (como los mapuches), pero no lo encuentro. Es una gran ayuda que los nombres estén en latín, pero como no domino ese lenguaje, no se de que se tratan los links. Ademas algunos articulos no estan catalogados en las correspondientes categorias Categoría:Flora de Argentina, Categoría:Flora de Chile. No quiero pecar de criticon, sino lo que busco es permiso para categorizar, ¿piedo?. Gracias de ante mano. MilO 18:30 19 feb 2007 (CET)

Saludos, Milo, que no te había dicho nada. ¡Bienvenido al Wikiproyecto! El tema de la categorización siempre ha estado caliente: un par de conversaciones más arriba puedes acceder a la última puesta en común. Que disfrutes mucho editando; si necesitas algo, no dudes en contactar conmigo en mi discusión. Hasta la próxima. Retama 19:02 19 feb 2007 (CET)

Se me olvidaba: Wikiespecies es un directorio libre de especies, un proyecto hermano de la Wikipedia pero específicamente dirigido a la taxonomía pura y dura y, de momento, se escribe en inglés, aunque por tu babel veo que no tendrás problemas. Te paso el enlace a las FAQ del proyecto. Retama 19:08 19 feb 2007 (CET)

Artículos buenos

¡Saludos a todos!

Quería comentaros una nueva política que puede aumentar más la difusión y recalcar la calidad del trabajo del Wikiproyecto. Se trata de WP:SAB, la selección de artículos buenos. Puesto que aquí ha nacido un gran número de artículos de gran nivel pero excesivamente cortos para su categorización como destacados, os propongo presentar la candidatura de aquéllos de los que más orgullosos estéis ;). Por poner un ejemplo: ¿qué tal Papaveraceae? Releyendo lo que he escrito: Dryas, no estoy diciendo que tu artículo sea cortito, jajaja. Hasta la próxima. Retama 19:03 18 feb 2007 (CET)

Échate a temblar. Estoy con Proteaceae. 80 géneros a la una, a las dos y a las... Saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 23:24 18 feb 2007 (CET)

No escurras el bulto }:). Dime tu(s) predilecto(s) y lo(s) propongo. Retama 17:56 19 feb 2007 (CET)

Mhhhhh no lo sé. Van a decir que no se entiende porque se usa lenguaje técnico, que las oraciones son demasiado largas, que las claves no son contenido enciclopédico, y que no se cita a ningún poeta divagando sobre el opio. Creo que es necesario reconocer a los artículos de alguna forma, pero quizás sea mejor idea crear alguna forma de hacerlo dentro del wikiproyecto. Para proponerlos como "artículos buenos" hay que ponerles mucho trabajo "no botánico"... con todo lo que hay para hacer. Quizás una forma de marcar artículos como "que cumplen con los estándares del wikiproyecto" o algo así sería más apropiado. —RoRo 20:06 21 feb 2007 (CET)

Ayayay... pregunta primero a tres o cuatro vips a ver qué les parece. Uno podría ser Papaveraceae, que quedó bastante bien. Yo también estoy muy contento de la biografía de Casimiro Gómez Ortega, pero reconozco que me faltan un par de libros fundamentales por leer para completarla. Ah, y no escurro el bulto, yo soy "todo bulto". Saludos cordiales, --Dryas Háblame quedo al carpelo 23:29 21 feb 2007 (CET)

Ranunculaceae tampoco quedó mal, digo yo. ¿No? --Dryas Háblame quedo al carpelo 22:55 22 feb 2007 (CET)

RoRo: Sí que es cierto que las claves son candidatas fáciles al ataque por parte de los puristas del contenido enciclopédico; de hecho cruzo los dedos para no atraer con esto la atención de los más "ortodoxos". Lo que quizá sí que escape del criterio de selección sea la comprensión por parte de lectores no especializados, pero ahí entramos en la lógica absurda de que, si el contenido es excesivamente sencillo, por definición no se va a tratar de un artículo bueno. De momento he enviado la avanzadilla con lo más selecto a criterio de Dryas. Tengo curiosidad por ver qué opinarán los expertos. Retama 18:16 23 feb 2007 (CET)

El problema (por llamarle algo) que pueden crear las claves es de doble filo: si alguien dice que no es enciclopédico, le tiro a la cabeza todos los tomos de la Encyclopédie Méthodique, segunda versión de L'Encyclopédie, no sólo los de Botánica, sino los ciento y pico, para que vea lo que es enciclopedismo: en esa enciclopedia se describen todos los animales y vegetales conocidos en aquel tiempo, con lo que se consideraban entonces diagnosis adecuadas para su identificación. ¿Que no todo el mundo puede usarlas? Claro. Aquí también se explican artículos de Ingeniería y no todos estamos capacitados para construir una turbina eléctrica. ¿Quitarlas? ¿Y qué le dices al que quiera identificar alguna planta que ha encontrado? ¿Que se vaya a otra parte? Pues, ¡menuda enciclopedia sería la Wikipedia! Yo aprendí de bichos y plantas cuando era un niño con la Espasa que había en casa de mis padres y ayudaron mucho sus artículos y láminas a abrir el hambre de saber de ese mundo vivo... La Wikipedia te enseña, la Wikipedia entretiene y yo te digo contento, hasta el follón que viene... :-) Saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 19:31 23 feb 2007 (CET)

Opa... han cambiado las reglas y resulta que hay que haber escrito al menos un artículo destacado para poder votar. Lo de las claves y la falta de citas a poetas se puede discutir, a lo que me refería con el lenguaje técnico es que van a reclamar enlaces al wiktionario, o al menos eso entendí de mis conversaciones con Lin linao (que si estuviera por aquí podría aclararnos de estas cosas). —RoRo 19:37 23 feb 2007 (CET)

Yo he escrito un articulo destacado, no soy enciclopedista como vosotros, pero si necesitais ayuda. Carlosblh 23:46 23 feb 2007 (CET)

Si crees que cumplen los criterios, obra en consecuencia :) . Yo también he escrito un artículo destacado, pero no me parece muy elegante votar tras haberlos nominado. Además, creo que no sería del todo malo que nos rechazaran alguno, para conocer con más objetividad qué fallos cometemos sistemáticamente, o, visto de forma más autocomplaciente, qué rarezas nuestras son las más llamativas para los wikipedistas no botánicos. Saludos. Retama 10:38 24 feb 2007 (CET).

No los pueden votar si los nominas, yo nominaria dos, uno de especialistas y otro de descripción de una especie. Carlosblh 13:49 24 feb 2007 (CET)

¿Puedo comentar un pequeñísimo detalle? Los taxobox de esas plantas todavía apuntan a dicotiledóneas, ¿no sería mejor poner eudicotyledoneae en su lugar? —RoRo 09:27 4 mar 2007 (CET)

Proteaceae

Hola a tod@s. Le he dado un repasito a nuestra amiga, que tiene representantes sudamericanos. Por cierto, en esta familia se rompe el esquema ese tan manido de dicotiledóneas y monocotiledóneas, algunas especies pueden llegar a tener ¡¡9!! cotiledones. ¿Quién da más? Saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 19:15 11 mar 2007 (CET)

:-( Hoy estoy disléxico. ¡Vaya...! --Dryas Háblame quedo al carpelo 19:17 11 mar 2007 (CET)

:-((( Me reitero. No hay manera de que dé una a derechas. --Dryas Háblame quedo al carpelo 19:19 11 mar 2007 (CET)

Te has dado un gran trabajo, ¡cómo nos malacostumbras!. Lo leí entero, con excepción de la clave... y fue una lectura muy provechosa, gracias. Sé unas pocas cosas de proteáceas arbustivas ornamentales de Australia que espero incluir algún día. En estos días de ausencia tomé tantas fotos de Gevuina avellana, que temo que me bloqueen de Commons si las subo todas juntas :). La avellana [chilena/argentina], ¿es drupa o nuez?. ¿Se resolvió si Gevuina es monoespecífico o también incluye a Gevuina/Bleasdalea bleasdalei y a otra más?. Saludos cordiales. Lin linao, ¿dime? 13:55 15 mar 2007 (CET)

No sé de dónde saqué yo que las flores de esta familia se usaban para hacer las coronas de las novias, lo estoy buscando y no lo encuentro (cuando busco por "corona de novia" me salta esa rosácea de flores blancas). ¿Alguien sabe algo de eso?

Ah, lo propuse para "artículo bueno" (que deberían llamarse "artículos de calidad"), ¿deberíamos proponer todas las familias de Dryas? Yo digo que sí. —RoRo 17:05 15 mar 2007 (CET)

Quizás sean novias papuanas... Si no me falla la memoria, en las canciones se habla de "corona de azahares". Todavía no entiendo del todo lo de los "artículos buenos" para Wikipedia, pero los de Dryas son buenos en el sentido habitual de la palabra. Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:23 15 mar 2007 (CET)

En Wikipedia "bueno" significa "que no llega a destacado", como si le faltara, por eso me molesta un poco. Saludos. —RoRo 18:27 15 mar 2007 (CET) (ah sí, debo habérmelo imaginado, o debo estar recordando mal, pero estoy bastante segura de que algo se hacía con esas flores)

Hola a tod@s. He estado ausente por asuntos personales. La clave vendrá bien si un día tienes una proteácea que identificar, pero siempre es interesante ver qué caracteres se usan para tener una idea de lo que los autores consideran importante. La única especie atribuida al género Gevuina es G. avellana, efectivamente, y se considera que el fruto es una drupa (un poco correosa, al parecer). Podrás comprobar en el listado que Bleasdalea se considera género aparte (2 especies), si bien la tribu está bastante liada y es muy posible que haya cambios en el futuro. Por la clave ambos géneros se distinguen bien. La corona de azahar es de flor de naranjo (= azahar) o sea, que sí pueden ser novias papuanas ;-))) Gracias por proponer este artículo a bueno, RoRo, a mí no me molesta que sea destacado, casi lo prefiero. Voy a estar apareciendo y desapareciendo durante una larga temporada, así que no podré contribuir a algunas cosas, porque me las encuentro resueltas a posteriori. Que seáis buenos (en ambos sentidos) y felices (en todos), --Dryas Háblame quedo al carpelo 18:17 17 mar 2007 (CET)

Tal vez la respuesta al dilema (al menos para mí lo es) "¿clave o no clave?" sea esta nueva política recién aprobada: Wikipedia:Votaciones/2007/Información de soporte enciclopédico que crea el espacio de nombres Anexo:. Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:48 18 mar 2007 (CET)

Vaya Lin, se te estuvo extrañando. Ya necesitábamos un "informado" sobre las políticas de wikipedia. ¿Así que todas las novias tienen corona de azahares? Pensaba que las flores variaban un poco más. ¿Y en los climas fríos que se ponen en la cabeza? Hablando en serio, voy a tener que desempolvar algunos papeles que tengo solamente para ver qué se hacía con esas flores... Saludos —RoRo 01:44 18 mar 2007 (CET)

También los extrañé :D, de verdad. En climas fríos han de ponerse coronas de azahares... artificiales. Los géneros Banksia (commons:Banksia) y commons:Grevillea tienen flores muy vistosas y darían mucho de que hablar como coronas de novia :). Lo de la política que les comentaba puede ser muy indicado para anotar mucha información anexa que no hace buen papel dentro de los artículos: para incluir claves monumentales, para listar especies de géneros enormes ¡incluso con sinónimos obsoletos y nombres vulgares por país!, o para otras cosas que no se me ocurren. Estoy consciente de que mis puntos de vista no son los únicos aquí y que probablemente no prospere el traslado de las claves a ese espacio de nombres, pero sería sano debatirlo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 02:02 18 mar 2007 (CET)

Ahora que lo releo un comentario mío quedó medio colgado, paso a explicar: acá en Argentina hay dos especies de plantas a las que la gente llama "corona de novia" (que no son naranjos), son simpáticos arbustitos de cimitas de flores blancas, uno es Spiraea y el otro no tengo idea de qué será. Acá hay una foto de la "corona de novia 1" http://www.infojardin.com/fichas/arbustos/spiraea-cantoniensis-corona-de-novia-espirea.htm La otra es más común en Buenos Aires pero no la encuentro y no sé qué será. —RoRo 13:40 18 mar 2007 (CET)

Necesito opiniones

Me gustaría que mirarais Categoría:Rosa spp., Categoría:Prunus spp., Categoría:Rubus spp. y Categoría:Malus spp.. En mi opinión están todas mal nombradas, el nombre del género está destinado a contener especies, el poner "spp" es redundante. Además están siendo convertidas en contenedores de larguísimas listas de artículos por crear, mirad Prunus spp. y rosa spp. La primera que he encontrado en estas condiciones es Categoría:Rosaceae cuya lista he trasladado a la discusión, pero antes de continuar con los traslados prefiero que me deis vuestra opinión. Personalmente me parece aberrante que un pobre lector se encuentre todo ese galimatías en una categoría y tenga que estar rebuscando el contenido real de artículos hechos al final de la página. Probablemente quede desconcertado y salga huyendo de ella, ante todo, esta enciclopedia está pensada para que los lectores disfruten y encuentran lo que buscan, no para que los editores usen el espacio de nombres propio de contenidos enciclopédicos como bloc de notas para sus tareas editoras. Tenemos un wikiproyecto de botánica, se pueden crear subpáginas en él donde colocar todas estas listas para ir trabajando en ellas sin llenar las categorías con estos contenidos temporales, o no tan temporales, porque hará falta mucho tiempo para completarlos. Espero vuestras propuestas para hacer los traslados a páginas más adecuadas. Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:47 15 mar 2007 (CET)

Esas listas podrían estar en la lista de especies de la página correspondiente, pero estoy de acuerdo con que las categorías en Wikipedia no están hechas para tener más información que la lista de enlaces. Decile directamente a Musicantor que es el que las está haciendo. —RoRo 10:33 15 mar 2007 (CET)

Hola RoRo, ya expliqué a Musicantor este tema el mes pasado por hacer lo mismo en la categoría de reumatología pero parece que o no lo entendió o lo tomó como decisión arbitraria mía, por eso os he solicitado ayuda. Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:26 15 mar 2007 (CET)

Corregidas las categorías de géneros y trasladadas las listas. Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:08 16 mar 2007 (CET)

Cuadro de Hamamelidae

Pido permiso para quitar este cuadro de los órdenes etc de Hamamelidae:

{{Hamamelidae}}

que encontré haciendo la actualización de filogenia de esa entrada. Como ya no se usa esa clasificación creo que sería confuso. —RoRo 13:33 18 mar 2007 (CET)

Fashion Emergency

Soy un queso poniendo galerías de imágenes, y ya que existían las agregué al artículo Nelumbonaceae, que quedó descuadrado y feo. No sé cómo hacer para mejorar el formato, si alguien tiene talento para estas cosas, si podría echarle una miradita le estaría agradecida. —RoRo 14:56 23 mar 2007 (CET)

Mira a ver que te parece ahora, soy igual de queso pero el comando "<gallery>" es muy socorrido para disimular la torpeza la mar de bien :D Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:10 24 mar 2007 (CET)

Gracias Anna, quedó buenísimo así. —RoRo 01:32 24 mar 2007 (CET)

¡¡¡¡¡Qué majas las dos mozas!!!!! Besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 23:41 25 mar 2007 (CEST)

Dicotiledóneas

Actualicé la información sobre dicotiledóneas, si quieren echarle un vistazo y revisarlo (por cierto, qué bonitos quedan los menúes desplegables para ocultar las horribles listas de subtaxones). —RoRo 16:31 25 mar 2007 (CEST)

El enlace es a Eudicotyledoneae, ¿verdad? (dicotiledónea no ha sido tocado por tí). Le echo un vistazo al tiro. Saludos. Lin linao, ¿dime? 18:15 25 mar 2007 (CEST)

Diablos, recién ahora me doy cuenta de que dicotiledónea no redirige a Magnoliopsida. Es en realidad la entrada de Magnoliopsida la que edité. —RoRo 20:43 25 mar 2007 (CEST)

Didymelaceae

Hola a tod@s. Acabo de poner esa familia y van 40. Pena que no haya foticos. ¿Quién va a Madagascar pronto? :-) Saludos cordiales, --Dryas Háblame quedo al carpelo 00:01 26 mar 2007 (CEST)

Buxaceae

Hoy por fin, después de mucho trajín, he conseguido subir una versión editada a fondo de esa familia. Seguimos avanzando, y saludos a tod@s, --Dryas Háblame quedo al carpelo 18:22 14 abr 2007 (CEST)

Myrothamnaceae

Hola a tod@s. Prosigo lentamente con mi labor, debido a temas ajenos a la existencia wikipédica. Acabo de poner esa familia, muy interesante por la manía de sus especies de no morirse cuando no llueve. Saludos cordiales, --Dryas Háblame quedo al carpelo 19:20 28 abr 2007 (CEST)

Gracias Dryas, tanto escribir sobre ella en Gunnerales y ahora por fin la conozco. Por cierto todo ese rojo me perturba T_T vamos a ver si lo arreglamos con el tiempo. —RoRo 19:43 28 abr 2007 (CEST)

Estoy ahora con Gunneraceae, si te sirve de algo, pero me llevará un tiempo. Los rojos sólo indican lo solos que estamos. Besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 16:59 29 abr 2007 (CEST)

Premio Girasol de mayo

Bueno compañeros, como algunos habrán notado el premio Girasol ha regresado y ahora está renovado, le fue otorgado a RoRo en su primera edición de esta nueva etapa. He propuesto a Muscari para este mes, ya que inicialmente le observé algunos buenos aportes al proyecto (observen su página de usuario, en donde describe al menos aportes en más de 16 artículos de taxonomía botánica), pero desde mi postulación parece que no volvío a editar más... :S ¿Tienen alguna sugerencia para el premio de mayo? ¿Candidatos....?

Por cierto, también quiero que escriban quientes vean alguna oportunidad para hacer más dinámico este premio, estoy dispuesto a conocer sus sugerencias. ;) Saludos, Frank --> (Opinión) 20:05 28 abr 2007 (CEST)

Sinceramente yo creo que darlo una sola vez por mes es demasiado seguido para los que somos. Por otro lado hay un tal Javier Martín o algo así, que crea siempre artículos de especies y de jardines botánicos. —RoRo 00:26 29 abr 2007 (CEST)

La verdad es que me da miedo el tiempo que puede llevar, pero propondría un premio trimestral (Girasol Primus, Secundus, Tertius et Quartus, a periodo pasado de tres meses - quiero evitar las primaveras, veranos, otoños e inviernos dispares en los dos hemisferios) con candidato soportado por un ponente (que dará información sobre su actividad editora y creativa). Caso de haber más de un candidato (¿candidote?, je, je) los integrantes del proyecto seríamos llamados a votar. Democracia ante todo... Muchos de los que estamos aquí tenemos nuestros líos en la esfera extra-wikipedística y a veces debemos ralentizar nuestras aportaciones (lo que me pasa a mí ahora), pero no quiere decir que no estemos comprometidos con el proyecto. Pensemos en positivo... ;-) Saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 17:06 29 abr 2007 (CEST)

Ya puestos a latinizar. Este premio, para distinguirlo del Girasol mensual, podría llamarse Helianthus (Primus... etc., 2007, 2008, etc.). Que no distinga sólo las aportaciones (masa) sino la dedicación, actividad, colaboración, etc. Bueno, son mis ideas, vosotros decís... --Dryas Háblame quedo al carpelo 17:09 29 abr 2007 (CEST)

Sí, en primer lugar habría que poner el año en que se otorga (que se ve que se olvidaron en el original), y darlo trimestralmente estaría bien. ¿Es mucho pedir un concurso de logos para el nuevo premio? —RoRo 18:11 29 abr 2007 (CEST)

Muchas gracias, están fenomenales sus ideas. Creo que podemos comenzar a trabajar en un nuevo premio y dejar el antiguo girasol como algo muy especial que se entregue solo en casos eventuales. El próximo premio nuevo sería para junio, comenzando el verano del norte y el invierno del sur. Voy a diseñar una pequeña votación para decidir el nombre, la frecuencia, etc... Sus ideas serán bienvenidas. Saludos, Frank --> (Opinión) 16:03 2 may 2007 (CEST)

Clados

¡Hola a todos!

Estaba haciendo un poco de mantenimiento y me he encontrado con esta plantilla, cuya existencia desconocía: {{Plantilla:Clade}}. Probablemente no os esté contando nada nuevo, pero para mí ha sido una sorpresa. Saludos afectuosos. Retama (discusión) 10:53 1 may 2007 (CEST)

Hola, Retama. Al menos yo ya la conocía, está bien, pero tiene algunas limitaciones y el resultado no es demasiado bonito estéticamente (desde mi punto de vista, claro). Pero yo soy muy exigente, ja, ja... Saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 12:19 1 may 2007 (CEST)

Tienes razón: conforme más la miro, menos me gusta. De todos modos, para cladogramas pequeños y dicotómicos quizá vaya bien. Aunque, esa es otra, a saber cómo variará de un navegador a otro. Un abrazo. Retama (discusión) 15:16 1 may 2007 (CEST)

No es necesario que sean dicotómicas, y ya lo había posteado creo que Musicantor en el proyecto de taxonomía. Yo la usé por primera vez en Ranunculales (ayer, justamente), pero es verdad que no es muy bonita. —RoRo 17:50 1 may 2007 (CEST)

Votación para el premio del Wikiproyecto de Botánica

Esta es la votación: es algo muy sencillo, solo ponemos a favor en la opción que más nos guste y si tienen otras ideas por favor escríbanlas, vamos a mantenerla dos semanas y a partir de ahí entra en vigencia:

Propuestas

• Continuar con el trofeo girasol como el mismo esquema que hemos venido llevando.
• Mantener el girasol para casos excepcionales y crear uno nuevo con frecuencia definida.

1.  A favor Frank --> (Opinión) 16:57 2 may 2007 (CEST)
2.  A favor Retama (discusión) 18:17 2 may 2007 (CEST)

• Crear un solo premio nuevo y conservar el archivo del trofeo girasol en el proyecto.
• Otro (escribe tu propuesta)

Nombre

• Helianthus

1.  A favor Frank --> (Opinión) 16:57 2 may 2007 (CEST)

• Girasol
• Otro (indica el nuevo nombre propuesto)

1. Premio orquídea.
   1.  A favor Retama (discusión) 18:17 2 may 2007 (CEST) La he visto esta mañana y me ha venido a la mente :)
   2.  A favor MilO Apadrina una palabra 23:01 2 may 2007 (CEST)

Frecuencia

• Mensual
• Trimestral (estaciones del año)

1.  A favor Frank --> (Opinión) 16:57 2 may 2007 (CEST)
2.  A favor Retama (discusión) 18:17 2 may 2007 (CEST)
3.  A favor MilO Apadrina una palabra 23:01 2 may 2007 (CEST)

• Semestral
• Anual
• Ocasionalmente (sin frecuencia definida)

Méritos

• Solo producción de artículos buenos y destacados de botánica.
• Solo labores de mantenimiento en artículos relacionados con botánica.
• Contribuciones y labores de mantenimiento solo en artículos de botánica.

1.  A favor Frank --> (Opinión) 16:57 2 may 2007 (CEST)
2.  A favor Retama (discusión) 18:17 2 may 2007 (CEST)
3.  A favor --MilO Apadrina una palabra 23:01 2 may 2007 (CEST)

• Incluir contribuciones y labores de mantenimiento en otros artículos de taxonomía o biología.

Método selección de candidatos

• Siempre por votación hasta cuando tengamos mínimo 2 ó más candidatos

1.  A favor Frank --> (Opinión) 17:04 2 may 2007 (CEST)
2.  A favor Retama (discusión) 18:17 2 may 2007 (CEST)
3.  A favor MilO Apadrina una palabra 23:01 2 may 2007 (CEST)

• Si solo hay un candidato postulado se otorga directamente
• Otro (escribe tu propuesta)

6. Otros (escribe tu propuesta)

• Un mismo editor puede ser candidatizado para el premio así ya lo haya recibido antes.

1.  A favor Frank --> (Opinión) 17:08 2 may 2007 (CEST)
2.  A favor Retama (discusión) 18:17 2 may 2007 (CEST)
3.  A favor MilO Apadrina una palabra 23:01 2 may 2007 (CEST)

Comentarios

Si me permiten, antes de votar, se necesitan unos cambios en la votacion para no confundirse.MilO Apadrina una palabra 22:44 2 may 2007 (CEST)

Resultados

Premio Orquídea del Wikiproyecto de Botánica

La votación se ha cerrado, el nuevo premio orquídea se comenzará a entregar trimestralmente a partir de junio. Queda abierta la nominación de candidatos para esta oportunidad. Saludos, Frank --> (Opinión) 21:19 8 jun 2007 (CEST)

Estructura de los tratamientos

Hola a tod@s. Como veo que algunos colaboradores en Botánica, sobre todo nuevos, no tienen las ideas muy claras, quisiera saber si este esquema que propongo a continuación, basado en lo que ya tenemos acordado (Wikiproyecto:Botánica#Una_familia.2C_un_art.C3.ADculo) y como una extensión de esto mismo, podría considerarse como un estándar de nuestro proyecto. Es lo que he venido haciendo desde que me incorporé al proyecto y que, parece ser, no os desagrada demasiado:

• 1) un artículo por familia botánica o grupo superior; en el caso de la familia se listarán los géneros (orden alfabético o taxonómico, con separación en subfamilias-tribus si se puede) - la inclusión de clave es opcional, dependiendo de las posibilidades;
• 2) si la familia es monogenérica, el tratamiento de ese único género se incluye en la familia; se listarán las especies y subespecies (orden alfabético o taxonómico, con separación en subgéneros-secciones si se puede) - la inclusión de clave es opcional, dependiendo de las posibilidades; si el único género es además monoespecífico, la única especie se tratará a continuación, dentro del mismo artículo;
• 3) en el tratamiento en artículo separado de los géneros, se listarán las especies y subespecies (orden alfabético o taxonómico, con separación en subgéneros-secciones si se puede) - la inclusión de clave es opcional, dependiendo de las posibilidades; si el género es monoespecífico, la única especie se tratará a continuación, dentro del mismo artículo;
• 4) sólo se debe crear un artículo separado para las especies de mucho interés (económico, ornamental, médico, paisajístico, ecológico, etc.) porque, si no, la Wikipedia sería una "Flora Mundi"; el concepto de interés es relativo, con esto quiero decir que, probablemente, para los hispanohablantes, una especie de las montañas de Afganistán puede ser de poco interés, pero una especie de las montañas de Venezuela o Puerto Rico (por poner) puede ser de mucho más interés y, sobre todo si es muy conocida, aunque sea localmente, puede merecer un artículo.

Con esta declaración no quiero que se me malinterprete. Una especie originaria de la China más profunda que se use para obtener un fármaco también debería tener su artículo. Interpretad esto ampliamente, pero espero que no sirva para hacer lo que me da más miedo, una "Flora Mundi" en que cada artículo tenga unas pocas líneas mal escritas y escasamente informativas (que estarían mejor en el contexto de la especie dentro del artículo de su género). También es función de la información que se tenga, por motivos que no vienen al caso tengo bastante más de África que de América, y podré completar mejor la información de aquel continente que de éste. Esto no es óbice para que los demás no aportéis de las plantas de vuestros países americanos, de España o de las áreas hispanohablantes o latinohablantes en general.

Recomiendo a todos que sigan un criterio moderno en la sistemática (fundamentalmente la APG o la página web APGW [3]) para evitar que la WP sea un carcamal decimonónico en escasamente un par de años, a la velocidad en que van los descubrimientos actuales de filogenia y evolución. Si alguien no lo hace así, por favor, que indique explícitamente la fuente a la que sigue en su sistemática, para poder evaluar posteriormente las necesidades de actualización.

Si estáis conformes, pasaré esos 4 puntos al texto del Wikiproyecto.

Saludos cordiales a tod@s, --Dryas Háblame quedo al carpelo 17:21 15 may 2007 (CEST)

De acuerdo con los 3 primeros. En desacuerdo con la formulación del cuatro, no con su intención. Cada wikipedista es libre de crear el artículo que se le ocurra mientras cumpla las políticas. Para los de botánica corre lo mismo: si se puede hacer un artículo decente con una especie, hagámoslo (creo que todos estamos de acuerdo, hablo de la redacción). Hace unos días un colaborador nuevo estaba escribiendo artículos de dos líneas (e idénticos a excepción de los nombres...); no se los borré, los envié a su espacio de usuario, porque hay información disponible para hacerlos crecer. No doy este ejemplo para ponerlo en evidencia, sino para explicar que si bien tenemos libertad creativa, debemos hacernos responsables de escribir algo medianamente bueno para nuestros lectores, y es bueno recordar que en botánica es posible que tengamos lectores más exigentes que la media. Y para terminar, lo ideal es que sigamos ese sistema de clasificación, pero es posible que no sea tan sencillo saber si lo estamos siguiendo o no. Si ya no está, en la página de portada se puede dejar el enlace a una subpágina que contenga un conjunto de bibliografía útil para crear artículos. Un saludote a Dryas y a la demás gente que pasa por aquí. Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:44 15 may 2007 (CEST)

No es por el gusto de complicarles la vida, pero... ¿aprovechamos de conversar de los modos de categorizar? :D. Lin linao, ¿dime? 17:46 15 may 2007 (CEST)

Evidentemente, el punto 4 era para evitar lo que comentas de artículos de 2 líneas. Si hay suficiente información, se hace el artículo de la especie, aunque no sea importante salvo por existir, y ya está. Categorizar: ¡¡¡uf, qué dolor de barriga!!! Cookie ya ha intentado explicarme como va eso, pero por más que lo miro, me da la impresión de que no existen unas bases sólidas (digamos, como el sistema decimal en bibliotecas o así, aquí cada uno propone las categorías que le petan y a otra cosa). No me parece muy serio lo que se consigue por el momento, con todos mis respetos a los que lo intentan, porque no se aplican criterios lógicos: identificar conjuntos que no presentan intersecciones, y en caso de que las presenten, que la intersección pertenezca a uno solo de ellos, con reenvío desde el otro, para lo cual hay que darles rango a las categorías. Probablemente, cada categoría principal puede intersectar a los otras, y no se ha intentado dar un algoritmo que maneje los rangos y las intersecciones. Perdón, me perdí en la Teoría de Conjuntos y sus aplicaciones prácticas, entre ellas, la clasificación de Todo. Un curioso ejercicio, de verdad. Es un problema de puntos pertenecientes a conjuntos n-dimensionales, donde cada uno de ellos viene definido por un vector de magnitud n. Ya está muy visto y la solución es prácticamente inexistente, por lo que siendo pragmático, ¿por qué no se usa el Sistema Decimal que usan las bibliotecas? Saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 01:04 16 may 2007 (CEST)

Me he quedado shockeado, guau, que manera de hablar, bueno me he dado cuenta que aún no colaboro mucho con este proyecto, y me gusta categorizar, ademas puedo ayudar a disminuir los rojos de las familias (Pido a Lin Nao si hay un listado de familias con plantas chilenas para comenzar). Saludos y Paciencia. MilO Apadrina una palabra 22:19 8 jun 2007 (CEST)

Dryas, ¿ponemos en la página del proyecto los tres primeros puntos y redactamos de nuevo el 4?. Milo, aquí hay familias representadas en Chile. Saludos. Lin linao, ¿dime? 01:13 9 jun 2007 (CEST)

No estaría mal pasar a la acción. Dado que los compañeros no se han opuesto, se puede deducir que asienten en silencio :-) (o sea, el que calla, otorga) y efectivamente, esos tres puntos pueden pasar a formar parte del Proyecto. En el caso del cuarto, ¿podrías redactar algo que englobe de manera sencilla lo que hemos expuesto, para volver a considerarlo? Disculpa que no lo haga yo, pero últimamente tengo mucho trajín extra-wikipédico y apenas si entro uns minutos. Gracias y un saludo cordial, --Dryas Háblame quedo al carpelo 12:33 9 jun 2007 (CEST)

Duda sobre botánica

Hola. Como no tengo ni idea sobre botánica he pensado que aquí podríais solucionarme una duda: ¿una cañaheja es lo mismo que un hinojo? y de no ser así ¿podríais añadir cañaheja al listado de artículos solicitados? Gracias por anticipado.--Dodecaedro 14:52 27 may 2007 (CEST)

Propuesta

El otro día estuve actualizando el portal y vi que tenemos el banano ahí, como artículo destacado, desde finales de marzo. Como sólo hay tres y ya han pasado todos por la sección ¿qué os parecería utilizar los artículos buenos hasta que tengamos más destacados? Pienso que tienen la calidad suficiente para ello y quizá desde ahí atrajeran la atención para irlos ampliando y completando hasta que lleguen a destacado. Si os parece bien, proponed alguno para empezar y yo me encargo de cambiarlo. Un saludo a todos. Anna -> ¿preguntas, quejas? 12:48 6 ago 2007 (CEST)

Son muy técnicos, no creo que la gente los vote para destacados. —RoRo 18:13 6 ago 2007 (CEST)

Hola a todos, hace dos días que me "desayuné" de la existencia de este ámbito de discusión......soy medio lento!. Bueno, me sumo a la propuesta de Anna, admito lo que alega RoRo, pero el hecho de que sean "muy técnicos" no debe seguir impidiendo que los propongamos ("el peor trámite es el que nunca se empieza"). Así que propongo Papaveraceae como para empezar, me parece un artículo excelente (aunque no tenga poemas...) y....veremos que ocurre. Saludos a los wikibotánicos,

--Carlos sala 02:05 10 ago 2007 (CEST)

Proponelo, y veremos qué pasa... yo cierro los ojos por las dudas. Por otro lado, ¿cuán potable les parece Pteridophyta para proponerlo a destacado? Trabajé muchísimo en él para hacerlo "legible para seres humanos" y me parece de lo más completo y actualizado que se puede encontrar en la red sobre el tema. Adivino que muchos lo pasaron de largo porque no les interesan los helechos, así que los invito a leerlo y me opinan. —RoRo 05:56 15 ago 2007 (CEST)

De acuerdo con Anna: vamos a intentarlo. RoRo: no me he leído aún Pteridophyta, pero déjame que lo modifique un poco antes de presentarlo. Tiene un par de fallos menores en maquetación, especialmente con las imágenes. Otro aspecto muy extraño son las notas: por ejemplo la de 'Usuario Lin linao, comunicación personal', así que veré si puedo darle un repaso de chapa y pintura. Saludos de Retama • 10:04 15 ago 2007 (CEST)

Otrosí digo: leyendo e intentando entender ruido de cuantificación, se me ocurre que tenemos amplio espacio para presentar Papaveraceae, Pteridophyta y varios más como candidato a destacado..... Entre paréntesis, leí Pteridophyta y realmente es un gran artículo (no pongo en tela de juicio lo que expone Retama, esos temas me exceden!). Creo que es un candidato firme para destacado....

Pregunta: antes de ser candidato a destacado, tiene que ser "bueno", o puede pasar directamente?? (disculpen las preguntas del infranovato). Saludos a los wikibotánicos. --Carlos sala 22:05 15 ago 2007 (CEST)

¿Preguntas de infranovato? Ya nos gustaría que todos los novatos fueran como tú ;) No, no es preciso que sean AB anteriormente. Voy a maquetar un poco el artículo ya y decidimos quién lo presenta y cuándo, ¿de acuerdo? Es buen momento, porque hay pocos candidatos y los lectores dispondrán de tiempo más que suficiente para valorarlo. Saludos de Retama • 12:20 16 ago 2007 (CEST)

¡Terminé! Le he quitado un montón de html. RoRo: revierte o modifica con total libertad lo que no te guste, como es natural ;) . Sólo le falta, en mi opinión, añadir algunas referencias en línea más. Por lo demás, es un buen artículo, desde luego. Retama • 13:32 16 ago 2007 (CEST)

Las referencias no están en línea porque no son puntuales, salvo quizás en la parte de filogenia. ¿Alguien tiene algún otro comentario sobre el artículo Pteridophyta antes de presentarlo a destacado? Yo voy a ver mientras si en la biblio que tengo me quedó algo sin decir. —RoRo 01:55 21 ago 2007 (CEST)

Lo he leìdo y re-leído y no le encuentro nada criticable, observable o lo que sea. Es un excelente artículo, suerte con la nominación! (a ver si aumentamos los destacados de Botánica!!!)

Faltó firma, sorry. Saludos, carlos --Carlos sala 19:12 21 ago 2007 (CEST)

Listo, está posteado acá Wikipedia:Candidatos a artículos destacados —RoRo 22:02 21 ago 2007 (CEST)

Pregunta

hola, no se muy bien como funciona el portal, estoy interesada en la historia de la botánica, en concreto de la española, y no encuentro dentro del portal un apartado dedicado a la misma, ¿lo habéis contemplado? soy novata aunque ya he participado en algunos artículos como Ruiz y Pavón, Cavanilles, etc. Tampoco me entero de cómo participar, ya me diréis meriam 22:07 15 ago 2007 (CEST)

Plantas bulbosas

Estimados wikibotánicos, luego de muchas idas y vueltas he terminado la página de plantas bulbosas, un proyecto de botánica aplicada. Si desean leerlo y hacer críticas/suegerencias/agregados les estaré muy agradecido. Es la primer página que me propuse hacer...pero la cantidad de especies en rojo me molestaba. Ahora, aunque queden rojos en la página, la mayoría de los ejemplos están en azul. Si consideran que alguna sección debería agregarse, no duden en comentarlo. Gracias por anticipado, Carlos --Carlos sala 00:56 17 ago 2007 (CEST)

Qué bonito, tener un interesado en algo que no sea sistemática. Va a ser un aporte interesante. Me parece una página muy completa, aunque la leí muy por arriba. —RoRo 01:27 17 ago 2007 (CEST)

Yo sé que no le interesa a nadie...

Pero el otro día hice la entrada para Marsilea, si están aburridos y quieren verla. Saludos. —RoRo 00:39 18 ago 2007 (CEST)

Excelente, porque además son unas plantas preciosas. La he usado como fondo de escritorio durante meses. Te comento que Lauranrg hizo una consulta a la RAE, tras lo cual dejamos el artículo en sinapomorfia en vez de sinapomorfía, lo mismo que los otros de la familia. Saludos. --LP 02:13 18 ago 2007 (CEST)

Berberidopsidales

Para avisar que hice Berberidopsidales... aunque extraño las familias de Dryas snif... —RoRo 04:11 21 ago 2007 (CEST)

Está claro y exacto, sólo que no entiendo "En un árbol de 3 genes se encontró buen apoyo para este clado", ¿es alguna clase de diagrama de árbol buscando relaciones filogenéticas?. Snif, no eres la única que extraña a Dryas y su trabajo :(. Doble snif por la pobre Berberidopsis corallina. Saludos. Lin linao, ¿dime? 04:21 21 ago 2007 (CEST) PS: "Drusa" está bien traducido, no sé las demás PPS: Todas las traducciones de Marsilea están bien.

A ver ahora, si se entiende (sí, es un árbol filogenético claro). —RoRo 04:41 21 ago 2007 (CEST)

Análisis moleculares de ADN

Estuve haciendo Análisis moleculares de ADN y me costó horrores, no sé si se entiende, por favor necesito que lo lean y corrijan agreguen etcétera. Háganlo de goma si quieren, porque la verdad es que no sé cómo quedó, y todos mis artículos tienen enlace hacia ahí ouch. —RoRo 05:26 21 ago 2007 (CEST) (PD me basé en el Judd para escribirlo, pero saqué un poco de cada lado, así que puede haber imprecisiones)

prometo ponerme en los próximos días...(dejo por unos días los géneros de Hyacinthaceae), Análisis moleculares de ADN es una página central para muchos artículos...y hay que hacerla lo más accesible que se pueda. Slds, Carlos

--Carlos sala 06:18 21 ago 2007 (CEST)

Votación para otorgar el Premio Orquídea a Carlos sala

Para archivo, traslado aquí la votación realizada desde agosto 6 al 20 de 2007:

Si me permiten, quisiera nominar a Carlos sala para el primer Premio Orquídea del Wikiproyecto botánica en el trimestre, es uno de los usuarios más recientemente incorporados a nuestro proyecto, pero ha trabajado con mucho ánimo redactando bastantes artículos de botánica con mucha calidad. Por favor pongan sus comentarios y votos a favor o en contra. Saludos, Frank --> (Opinión) 05:01 6 ago 2007 (CEST)

 Muy a favor Retama • 10:41 6 ago 2007 (CEST)

 Muy a favor Lin linao, ¿dime? 17:06 10 ago 2007 (CEST) Me sobornó con un saco de iridáceas :)

 Muy a favor Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:39 14 ago 2007 (CEST) No aparecen colaboradores de esta calidad todos los días, ¡que nadie le deje escapar!

 Muy a favor —RoRo 04:02 15 ago 2007 (CEST)

Muchas gracias a todos!. Luciré con mucho orgullo el Premio Orquídea y, como ya le adelanté a Frank....seguiré cometiendo alguna que otra página! Gracias de nuevo, Carlos --Carlos sala 04:00 22 ago 2007 (CEST)

Artículos nominados para AB

Hola a todos, desde la propuesta de Retama del 18 feb 2007 (ver arriba la sección "artículos buenos") se han nominado y aprobado 30 artículos de familias, órdenes y especies. Estoy de acuerdo que todo ello suma para difundir la calidad del wikiproyecto. En estos momentos están nominados 4 artículos adicionales para AB (2 familias, 1 órden y uno de botánica aplicada) y uno más para AD. Si alguien sabe de otros artículos adicionales que merezca la pena nominar, por favor no deje de hacerlo. Slds, Carlos --Carlos sala 16:50 27 ago 2007 (CEST)

¿Hay alguna prohibición de que los miembros de un wikiproyecto no voten para destacado? Me llama la atención que solamente Carlos Sala ha votado en Pteridophyta (y no es por hacer spam, es que son los que más se dan cuenta de cuánto vale un artículo y no los veo!). —RoRo 03:34 28 ago 2007 (CEST)

Por cierto, volviendo al tema, le tengo cariño a Embryophyta. —RoRo 04:10 28 ago 2007 (CEST)

Ningún impedimento. O no se han enterado, o no se han dado el tiempo de leer la versión "final" (mi caso) o no les preocupa o no quieren votar o.... quién sabe. Saludos. Lin linao, ¿dime? 04:20 28 ago 2007 (CEST)

hola a todos: realmente luego de vivir el tema de las nominaciones y que los artículos sean puestos en espera por aspectos meramente cosméticos y que los revisores no se tomen dos minutos para criticar los aspectos de fondo de un artículo me han hecho decidir que desisto de las nominaciones y de todo lo que lo rodea. Me encanta compartir con ustedes el tema de escribir buenos artículos de botánica (cosa que seguiré haciendo) pero el resto no me gusta nada. En particular no me gusta que las opiniones subjetivas y casi cosméticas de algunos revisores sean elevadas a la categoría de requisito indispensable. Màs aún, acabo de retirar mis últimas dos nominaciones (amaryllidaceae y plantas bulbosas). Y luego de preguntar por Canellaceae (venció el plazo) nominado por RoRo y enterarme que tiene que seguir en el patíbulo porque se necesitan más opiniones he concluído que esto se hace más cuesta arriba que publicar en Nature (y mucho menos redituable). Aclaro todo esto por mi propuesta previa, de la cual desisto. Mis razones están creo mejor explicitadas en la página de discusión de Netito. Nos leemos, Carlos --Carlos sala 21:16 28 ago 2007 (CEST)

Vaya, otro caído en batalla. Y ya van... —RoRo 00:01 29 ago 2007 (CEST)

UUPS ...me hubiesen aclarado con anterioridad que había otros "caídos" antes que yo.....me hubiese ahorrado el esfuerzo -sumamemente burocrático y desalentador- de iniciar ciertos trámites (esto es broma...no sé cómo hacer una cara sonriente pero imagínenla). Esta bien...me van a decir que sólo tengo que leer más arriba.... Saludos, Carlos --Carlos sala 00:32 29 ago 2007 (CEST)

• Dos cosas: solamente Carlos Sala ha votado en Pteridophyta -> RoRo: Yo tambien soy miembro del proyecto y he votado por Pteridophyta.

Y tengo que recordarles (como miebro voluntario de mantenimiento AB) que AB Wikipedia no es una fabrica de condecoraciones ni funciona como tal. MilO Iñche allkütun 01:40 29 ago 2007 (CEST)

• Milo, tenés razón!, vos también votaste Pteridophyta...y encima fuiste el primero (y, si mal no recuerdo, hasta pusiste que tenías el honor!!), RoRo realmente imperdonable que trates así a tus votantes....(jé). Por otro lado, el recordatorio que hacés (para mi que es la primera vez que lo leo, más que recordatorio es un desasnatorio) es perfecto, AB no debería ser una fábrica de condecoraciones. Tengo para mi que AB debería funcionar como una exposición, una "vidriera" de lo mejor que podemos hacer en W:ES. Esa fue la razón que me animó a sugerir que nomináramos más artículos. Cuando empecé a ver la calidad de los artículos del wikiproyecto, per se y en comparación con W:EN, creí que deberíamos empezar a nominar mayor cantidad para lucirlos y darle mayor sentido al tema que no tendremos tantos artículos como W:EN pero son de mejor calidad....

El juguete que sacó Retama a la luz, para determinar el tamaño de los artículos de W:ES en comparación con otros idiomas me terminó de convencer. Ahora bien, cuando salí a defender Canellaceae y me dí cuenta (hoy) que había entrado en un buroducto donde no se juzgaba contenido sino cualquier cosa.....ahí desistí de todo lo anterior. Fijate por favor que Canellaceae creo que fue redactado por Dryas y nominado por RoRo si no recuerdo mal...así que no me voy de W:AB por una "condecoración" para mi, me voy porque me fatiga la sinrazón. Felicito de corazón a los que continuan. Un saludo grande a los wikibotánicos! Carlos. --Carlos sala 02:45 29 ago 2007 (CEST)

Me preocupa su preocupación. WP:AB es un modo de evaluar la calidad de los artículos, pero sus pautas son de propósito general y ser rechazado por cuestiones formales (que si la descripción está en una lista y no en un párrafo) es una muestra de que el sistema es perfectible (como todo), pero también de lo que siempre se ha sabido: "No están todos los que son ni son todos los que están", además de corroborar lo difícil que es medir con una misma vara el idioma tahitiano, las caneláceas y el gobierno de Moya. Lo que pretendo decir es que no debe importar que al artículo le falte un tic o una estrellita, porque lo que importa es que no falte información y que los lectores encuentren lo que buscan y más. Para eso están las enciclopedias: he aprendido más con ciertos esbozos que con destacados, es parte del chiste de Wikipedia. Carlos, RoRo, Dryas, sus maravillosos aportes ya están disponibles para la instrucción y el disfrute de millones y millones de personas, los concursos no son nada comparados con eso. No estoy de acuerdo ni con la mitad (o el 20 por ciento) de las cosas que escribe Dodo, pero me encanta Motivación. Un saludo. Lin linao, ¿dime? 03:05 29 ago 2007 (CEST)

¿Recuerdan que yo decía de hacer "artículos buenos" dentro del wikiproyecto? Pues era para evitar todo eso... la mayoría de la gente no tiene puta idea de sistemática y NO SABEN que las dos fuentes que cita Dryas son todo lo que hay sobre algunas familias. Ahora hay que explicárselo uno por uno. PUfffffff —RoRo 05:41 29 ago 2007 (CEST)

No lo recordaba, pero está aquí, dentro del tema Artículos buenos. Me encantaría que en el artículo de los helechos se incluyera una cita de un poeta divagando sobre las frondas de mi ampe precioso :), pero las cosas son como son. Si la idea de crear calificaciones dentro del wikiproyecto sigue atrayéndote, tal vez te ayude ver lo que se intenta hacer en Wikiproyecto:República Democrática del Congo/Categorías. Saludos. Lin linao, ¿dime? 06:21 29 ago 2007 (CEST) PS: Vote por Pterydophyta después de léermelo [casi todo] con gran atención.

"Imparapinadamente cae la delicadeza desde el cielo, y, aunque sus raíces estén abajo, sus sueños miran alto".....excelente....hacia rato que no leía algo tan cursi (..si Jorge Luis viviera....). RoRo, esa frase adelante de Pteridophyta te hubiera dado algunos votos más....(y ahuyentado el mio..pero no importa). Aparte: la idea de RoRo no es mala...pero prefiero dedicarme a escribir artículospor un tiempor. Entre paréntesis (más todavía!) Lin, gracias por tus comentarios. Me voy a dormir! SLds--Carlos sala 06:31 29 ago 2007 (CEST)

Quizás sea mejor, más que calificar, poner un cartelito que diga algo así como "este artículo fue hecho dentro del wikiproyecto Botánica. Si quieres hacerle modificaciones o comentarios por favor visita la página de discusión del proyecto". ¿Qué les parece? Hoy me escribió Dryas y estaba espantado porque le tocaron las eupematiáceas, y es la razón por la que se fue: las constantes peleas con "profanos de la botánica". —RoRo 07:33 29 ago 2007 (CEST)

Eso no, se prestaría para "apropiaciones" y los artículos no tienen dueño ni guardián, sólo observadores. Mandan las referencias y no importa quién modifique o quién haya empezado el artículo: si el aporte es pertinente de acuerdo al contenido y las políticas, se queda, si no lo es, se va y no hay que darle más vueltas. Si causa incomodidad ver que los artículos que uno hizo están echados a perder con tonterías, debe respirar hondo y corregirlas, si molesta que sean modificados por el resto en cosas opinables (redacción, orden, ejemplos, etc.), hay que morderse los dedos, porque uno mismo consintió que "Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí." Si Dryas hablaba de las Eupomatiaceae, debe haberse confundido, nadie ha hecho nada malo con ellas, contiene sólo ediciones válidas. Saludos. Lin linao, ¿dime? 07:57 29 ago 2007 (CEST)

Vaya tenía que haber dicho todo. Me dijo que esas referencias estaban englobadas en las suyas. Yo también soy de poner quién dijo cada cosa, pero Dryas no lo hacía, era su estilo. Ahora encontró una enciclopedia donde editar más a gusto que ahora no recuerdo cuál es... una lástima. —RoRo 04:28 30 ago 2007 (CEST)

Agapanthus

Estimados wikibotánicos, terminé de editar Agapanthus, si tienen un rato para leerlo y recordar a estas plantas, les agradeceré cualquier comentario, agregado o sugerencia (salvo, claro está, que me digan que edite las especies en una tabla....:)slds, carlos --Carlos sala 19:21 29 ago 2007 (CEST)

Artículos, nominaciones y otras yerbas

Estimados wikibotánicos: luego de los intercambios de ideas con otros usuarios acerca de la revisión de AB, de releer muchos puntos pasados en la discusión del wikiproyecto acerca de los AB/los AD (aún antes de mi llegada al proyecto) y demás, he llegado a la humilde conclusión de que estoy equivocado: no puedo exigir que los revisores en general acepten los artículos de botánica cuando yo mismo no me he tomado el trabajo de revisarlos como creo que hay que hacerlo. Trataré de ahora en más de enmendar ese error y dedicar parte de mi tiempo a las revisiones formales o informales de los nominados de biología, cosa que no venía haciendo principalmente por desconocimiento de las normas. Creo que ese es el modo más eficiente, por mi parte, de contribuir a mejorar lo que vengo criticando y a poner mi granito de arena para el mejoramiento del ánimo de los wikibotánicos. Saludos a todos, Carlos --Carlos sala 06:39 3 sep 2007 (CEST)

Hemerocallis

(temo ser el único que esta paseando por este wikiproyecto.....) terminé con Hemerocallis....o el tema terminó conmigo, o sigo escribiendo o siembro los hemerocallis en el jardín, las dos cosas en esta época son incompatibles. Me voy a sembrar y les dejo el artículo, sugerencias, críticas (sin vituperios) son bienvenidas! Saludos --Carlos sala 23:26 7 sep 2007 (CEST)

Tranquilo Carlos (hablo por mi que no solo me dedico al wikiproyecto botanica, sino que a muchos mas y a mantenimientio)

De todas formas felicitaciones por tu trabajo... creo que tu jardin debe ser precioso :) MilO Iñche allkütun 00:45 8 sep 2007 (CEST)

Estoy con MiLo: todos te leemos, lo que sucede es que somos bastante vagos a la hora de responder. Será más fácil que detectes alguna corrección menor en los artículos por nuestra parte que una respuesta en el hilo... Un abrazo. Retama • 11:20 8 sep 2007 (CEST)

Estimadísimos!, no tomen mi comentario como queja o similar...la verdad me dió cierta vergüenza haber sido el que puso los últimos comentarios en esta página...por eso escribí lo que escribí. Por lo demás, ya sé que todos están en todo (y un poco más.....) por lo que doblemente les agradezco sus comentarios. Abrazo, Carlos--Carlos sala 15:18 8 sep 2007 (CEST)

Descuida, no había nada recriminatorio en mi comentario. A mí me da un poco de vergüenza exponer mi trabajo aquí, sobre todo en comparación con el de Dryas o el tuyo, pero bueno. Mira: con retraso diré que, hablando de Agapanthus (dos secciones más arriba), yo estuve complendo A. africanus. Pude contestarte en su momento y no lo hice ;), y mira que leí tus ediciones. Saludos de Retama • 18:21 8 sep 2007 (CEST)

Pteridophyta fue elegido destacado

...Y no lo hubiera podido hacer sin Dryas, un ex? miembro de este proyecto. Gracias a los que votaron y, a pesar de que tuvo que llegar a la segunda vuelta, en la segunda vuelta el artículo fue bien recibido por la comunidad. Ya lo puse junto con los otros dos destacados en la página del wikiproyecto. ¿Alguien tiene algún artículo por ahí que crea que pueda sobrevivir a la votación? —RoRo 21:19 11 sep 2007 (CEST)

Felicitaciones RoRo!!, y ahora que engalane el wikiproyecto! Saludos, carlos --Carlos sala 01:14 12 sep 2007 (CEST)

Nuevos AB del wikiproyecto

Amaryllidaceae, Canarina canariensis, Canellaceae y Plantas bulbosas han sido aprobados como AB y ya figuran en la lista de AB del proyecto. --CASF 15:59 16 sep 2007 (CEST)

Otro AB: Gomortegaceae

subió al podio. --CASF 06:09 17 sep 2007 (CEST)

y también Hemerocallis --CASF 23:20 18 sep 2007 (CEST)

Calochortus

continuando con las bulbosas, me cambié de familia un rato y terminé con Calochortus, si tienen ganas y tiempo de leer un rato, se reciben críticas anche sugerencias. Slds a los wikibotánicos! carlos --CASF 22:11 19 sep 2007 (CEST)

Placentación

le afané unos daguerrotipos a mi abuela y terminé placentación, espero sea útil para las descripciones. Sean libres de agregar o corregir lo que les parezca. Saludos a los wikibotánicos, Carlos --CASF 02:35 20 sep 2007 (CEST)

Me ha sorprendido el Strasburger de 1900: esa sería una fuente ideal para resolver nuestras necesidades de imágenes... Como siempre, buen trabajo, Carlos. Retama • 18:44 21 sep 2007 (CEST)

Imágenes

Hola: Os informo de que Emijrp ha creado un bot que recomienda imágenes apropiadas a aquéllos de nuestros artículos que no poseen ninguna, entendiendo por nuestros los que pertenecen a la categoría Botánica. En enlace a la lista, bastante breve, es este: Usuario:Emijrp/Pruebas. Espero que os sea útil. Saludos cordiales. Retama • 16:06 21 sep 2007 (CEST)

Hymenocallis

terminé este género de bulbosas, cualquier crítica o sugerencia será bienvenida. saludos, carlos --CASF 07:32 15 oct 2007 (CEST)

Schizanthus

en especial para los wikibotánicos chilenos, terminé Schizanthus, críticas y sugerencia bienvenidas. saludos, --CASF 09:15 21 oct 2007 (CEST)

Un comments el troquilido no me parece, no es alguna de las aves citadas en el cuerpo, otros aspectos quedaron bien. Quizá mucha química, pero considerando la pobreza del tema en la wiki (proyectos varios) está...--Penarc 15:47 21 oct 2007 (CEST)

Si, quedó muy químico....veré de arreglarlo para que no sea tan pesado, no obstante es un tema importante en las solanáceas en general. Me hiciste pensar con lo del "troquílido"....hasta que caí que se trataba del colibrí (la zoologia, entre muchas otras cosas, no es mi fuerte!!), estoy también de acuerdo, no encontré la especie en particular, por eso puse "los colibríes". También se puede rever. Gracias por los comentarios, carlos. --CASF 16:29 21 oct 2007 (CEST)

en casa llega uno, pero necesito cámara con tele para capturarlo --Penarc 02:07 22 oct 2007 (CEST)

Puede que el colibrí sea Selasphorus rufus, del que la wiki en inglés dice que tiene partes verdes en el dorso. --LP 23:34 22 oct 2007 (CEST)

No se preocupen por este colibrí...ya es historia. Lo saqué de Schizanthus hasta no tener una foto 3/4 perfil derecho del que se acerca a este género (prometida por Penarc apenas logre obtener la cámara con teleobjetivo....y el troquílido se quede quieto el tiempo suficiente...:)Slds,Carlos (PD: ya "cristianicé" la sección de alcaloides...) --CASF 00:42 23 oct 2007 (CEST)

Gracias por el artículo, no las conocía más allá de alguna foto (muy al norte para mí). Tengo cuatro dudas: la equis de los híbridos, ¿no es minúscula?; ¿qué son divusiones?; ¿por qué se comenta que S. grahamii se reproduce por semillas?; ¿cuál es su estado de conservación local?. Saludos a todos. Lin linao ¿dime? 01:06 23 oct 2007 (CEST) PS: ¡Oh!, no tenemos alogamia.

Lin, gracias por la lectura y disculpas porque estábamos editando al mismo tiempo....incluí tus correcciones al artículo. las divusiones son un nuevo tipo de divisiones que CASF está impulsando...pero ya está corregida. La X...tenés razón...busco la minúscula y apenas la encuentre la corrijo. El comentario de reproducción por semillas es textual....pero me hacés notar que es bastante idiota (vengo pensando en las bulbosas, donde ahí si tiene sentido). El estado de conservación local, salvo que los de universidad de chile se hayan acabado las últimas poblaciones para estudiarlas....debe ser bueno (no, broma, no tengo ni idea, esperemos que Penarc no se cargue de un fotazo -me preocupa lo del teleobjetivo- al colibrí que las poliniza!). Busco algo sobre la conservación, tenés razón. POr otro lado, el rojo de alogamia....es un recordatorio. Gracias de nuevo!, carlos --CASF 01:14 23 oct 2007 (CEST)

Si seré, me partía la cabeza pensando en alguna estructura que pudiera ser esa misteriosa "divusión" :D. La zona central chilena es la más rica en especies especiales y la más deteriorada por la acción humana, por eso es interesante tener algún dato sobre la conservación. Gracias a ti por todo. Lin linao ¿dime? 01:29 23 oct 2007 (CEST)

No es una equis, es un signo de multiplicación, hay uno en el modo de edición, en la sección "Caracteres especiales" que hay debajo del botón "Grabar la página". —RoRo 01:34 23 oct 2007 (CEST)

gracias RoRo, ya esta corregido. Saludos, carlos --CASF 02:04 23 oct 2007 (CEST)

• Felicitaciones por el trabajo... me ha agradado mucho leerlo (en parte) y contribuye un poquitin a mi chauvinismo botanico ;) desgraciadamente, en Chile no se conserva nada :( MilO Iñche allkütun 00:43 24 oct 2007 (CEST)

Un pequeño detalle: el nombre vulgar del género Bombus es "abejorro", no "abeja". —RoRo 01:08 24 oct 2007 (CEST)

Depende del sitio, aunque es probable que no sea abeja en ninguna parte ;). Lin linao ¿dime? 05:10 24 oct 2007 (CEST)

Estimados!, realmente son un placer sus comentarios. Lo del abejorro ya está también corregido, ese si que se me pasó volando....moscardón es otro nombre vulgar: en donde vivo le llaman indistintamente de ambos modos (le llaman...pero no vienen ni contestan). Ya encontré lo de la conservación de Schizanthus en una página fascinante donde comparan a través de las décadas el número de poblaciones obsevadas para (por ejemplo) Schizanthus y para la media de observaciones de un sinnúmero de especies de angiospermas. Si las regresiones a través del tiempo (poblaciones observadas vs años) de la especie en cuestión (Schizanthus por ejemplo) es paralela a la de las restantes angiospermas, se considera que la especie no está amenazada. Si la correlación es negativa entre ambas pendientes, consideran que la especie está disminuyendo su número. O sea, hacen todo relativo al resto de angiospermas. Me pareció una aproximación fenomenal. Ustedes cómo lo ven? Apenas escriba todo eso en cristiano occidental lo pondré en Schizanthus. (jé, si antes estaba químico el tema, ahora va a quedar matemático!). Saludos a todos!, Carlos --CASF 16:01 24 oct 2007 (CEST) PS: en la página de discusión de SAB se está armando una suerte de "comité editorial" donde se estan reuniendo los especialistas de cada árae, a partir de una idea de Milo. Si pueden dense una vuelta y firmen. Carlos --CASF 16:01 24 oct 2007 (CEST)

Gracias a todos vuestros comentarios y sugerencias, Schizanthus es AB. Gracias de nuevo, Carlos. --CASF 15:46 25 oct 2007 (CEST)

Flora por país y por región fitogeográfica

Hola colegas. Reabrí la discusión de dónde poner las categorías "Flora de <país>" y "Flora de <región fitogeográfica>". Apoyo la postura presentada por RoRo hace meses de categorizar por la región fitogeográfica. Además, pienso que puede servir para los no especialistas la categorización por país y para ello abogo por dejarla en el nombre común (tiene sus inconvenientes). Les ruego que dejen su opinión en Categoría Discusión:Flora por región. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:47 26 oct 2007 (CEST)

Propuesta de trabajos conjuntos

Estimados Wikibotánicos, hasta hace poco (y todavía lo estoy) me he dedicado más que nada a los taxones que incluyen plantas bulbosas ornamentales. AHora empecé (de a poco) con las Solanáceas y luego me gustaría pasar por las Gramíneas. El asunto es que veo que todos los integrantes del proyecto están editando muy buenas cosas pero en forma aislada. La propuesta que hago es la de encarar entre varios una familia o grupo importante (tanto desde un punto de vista básico como aplicado) durante un cierto tiempo y profundizar todas las ediciones posibles en ese lapso. Por ejemplo, si se tratara de las Gramíneas, podríamos encarar: la familia, el órden (Poales), las subfamilias. Dentro de la familia, la descripción, taxonomía, morfología y anatomía, fisiología, usos, biología floral, especies amenazadas...etc etc. En paralelo, se pueden "atravezar" todas esas ediciones con las páginas "Gramíneas forrajeras", "césped", "Gramíneas ornamentales", "Cereales", etc etc. (o sea, todo lo que hace a botánica aplicada). Creo que si varios wikibotánicos a un mismo tiempo encaramos un tema así podemos desarrollar muchas página muy buenas en un corto tiempo (nos pasaríamos información, bibliografía, editaríamos entre varios una misma página según gustos, posibilidades y capacidades en cada tema). Agrego que podríamos poner el objetivo de que cada artículo que encaremos al menos debería poder ser presentado a SAB. Pongo gramíneas como ejemplo de qué se puede encarar (de paso, es una familia muy importante, da un poquito de lástima que no haya muchas más ediciones en ella). De paso, así daría gusto poner en todos esos artículos una linda leyenda "este artículo pertenece al wikiproyecto de botánica". Si les parece, dejen sus firmas y comentarios aquí abajo. Si somos desde algunos hasta unos cuantos, ya nos podemos empezar a organizar! y recuerden el lema del instituto de Botánica Darwinion: In agregattis evolutio maxima (sorry si hay faltas de ortografía....el latín no es uno de mis fuertes). Saludos a todos, Carlos --CASF 19:31 2 nov 2007 (CET)

Bueno, yo tengo alguna bibliografía sobre gramíneas, y además puedo traducir lo que diga el APW. Pero eso sí, voy a ir muy lento, porque hasta enero no voy a tener mucho tiempo. —RoRo 16:45 3 nov 2007 (CET)

Grande RoRo!!! si pudieras encarar la taxonomía sería fantástico, te puedo ir ayudando con algunas traducciones de APW. Si hay poco tiempo, no calentarum, estamos todos más o menos igual. Yo voy a comenzar por lo más básico: la descripción, así todo órgano que se nombre después por lo menos esta descripto. --CASF 20:26 3 nov 2007 (CET)

Bueno como estaba tan pobre este fin de semana me dediqué a rellenar un poquito Poales, Typhaceae, Bromeliaceae, Eriocaulaceae, Xyridaceae y Juncaceae, al menos ahora están decentes. Cuando retome veo si completo un poco más las familias del orden. (por Dios, cuánto trabajo necesitan las monocotiledóneas, con lo lindas que son) —RoRo 23:39 11 nov 2007 (CET)

Como hoy no tenía ganas de estudiar hice Cyperaceae y Restionaceae, y me pasé de largo a los Zingiberales, Zingiberaceae y Marantaceae. Estoy pensando seriamente en dedicarme a las monocotiledóneas en estos meses, las pobres necesitan mucho trabajo. —RoRo 00:21 14 nov 2007 (CET)

El futuro ya llegó

Lo que hubiésemos terminado en el 2010,MILEPRI lo logró hoy: con un trabajo silencioso creó todas las páginas de familias botánicas con su correspondiente taxobox. Grande!! Ahora a llenarlas!!!  :-D

Musgo

Necesito vuestra opinión sobre el título de un artículo: ¿musgo debe existir como nombre vernáculo? ¿o deberíamos eliminar la desambiguación de Bryophyta y trasladarlo allí, o, quizá, a Bryophyta sensu lato? Os agradezco la atención de antemano. Saludos de Retama 12:47 10 nov 2007 (CET)

RoRo (disc. · contr. · bloq.) tiene la palabra. No me atrevo a meter la cuchara primero :). Lin linao ¿dime? 14:19 10 nov 2007 (CET)

Bueno, se suele llamar musgos a las briofitas sensu stricto. Esa página está traducida del inglés Moss que se refiere a ese taxón. Habría que fusionarlo. —RoRo 23:56 10 nov 2007 (CET)

Gracias, RoRo. Fusionado con 'bryophyta sensu stricto'. Retama 10:36 11 nov 2007 (CET)

Solanaceae

SAludos Wikibotánicos!, terminé Solanaceae (o las solanáceas terminaron conmigo...todavía no lo sé). Con 98 géneros....y quedó escrito algo de cada uno....Me encantaría saber su opinión, si falta algo, sobra otra cosa, en particular teniendo en cuenta que es el artículo del que se desprenden las demás Solanáceas (=Perogrullo de CASF astidiado de las susodichas). Me voy a cortar el pasto!. Hasta la vuelta, --CASF 19:27 17 nov 2007 (CET) (si les llega a parecer largo.....no se pierdan Poaceae, con RoRo estamos haciendo una suerte de testamento botánico que ya lleva 150kb.... y aumentando)--CASF 19:27 17 nov 2007 (CET) encuentro que la solasodina hace bulto y además ya está en la pagina de la molécula: quiza una vectorial como la que acabo de postear, con la genina sin subtitulo en inglés, y los azucares a la izquierda en bote --Penarc 16:12 18 nov 2007 (CET)--Penarc 16:17 18 nov 2007 (CET)

Muy bueno Penarc!, ya queda incluida, queda mucho mejor!, Gracias, carlos--CASF 16:55 18 nov 2007 (CET)

Solanaceae ya es un AB, un agradecimiento a User:Rjgalindo, User:Lin linao, User:Penarc, et al., por la lectura y correcciones que han hecho! Saludos a los wikibotánicos! --CASF 21:17 27 nov 2007 (CET)

Sigo con las monocotiledóneas

Esta semana: Cannaceae, Arecaceae, Commelinales, Commelinaceae, Haemodoraceae, Pontederiaceae (por si las quieren ver).

Esta semana: Commelinidae, Dioscoreales, Dioscoreaceae, Orchidaceae. —RoRo 05:31 26 nov 2007 (CET)

Esta semana: Iridaceae (que ya era AB) y Asphodelaceae. —RoRo 17:52 3 dic 2007 (CET)

Hydnoraceae

un artículo sobre una familia muy rara de plantas parásitas, escrito por Dryas y nominado por RoRo ya es AB, se me había pasado de avisar. Ya lo subí al listado de ABs del proyecto. Slds, --CASF 01:39 20 nov 2007 (CET)

Y tan rara como es la familia :P . No te acostarás sin saber una cosa más... Saludos de Retama 20:12 20 nov 2007 (CET)

• • Ya me había desayunado de la familia hace un tiempo....yo la aprobé como AB, pobre RoRo que me tuvo que bancar como revisor....:) --CASF 00:47 21 nov 2007 (CET)

Buxales

Un órden bastante poco frecuente, artículo escrito y nominado por RoRo, también es AB. Ya está en la lista del wikiproyecto. No más noticias para este boletín....--CASF 01:44 20 nov 2007 (CET)

felicitaciones CASF, gracias por las buenas nuevas. MilO Iñche allkütun 20:13 20 nov 2007 (CET)

Poaceae

¿Hart@ de cortar el césped y no saber cómo evolucionó la familia de plantas que está dándole tanto trabajo?, ¿Se despierta de noche sudando y preguntándose cuántos clados componen las poáceas?, Discute a los gritos con su cónyuge porque el/ella le echa en cara que usted no sabe nada sobre modos de reproducción....de las gramíneas?, pues bien, sus problemas tienen solución a un click de distancia. RoRo y el que subscribe, en una primera colaboración, han cometido un breve resumen de los afamados pastos de sólo 150kb. Interesa sobremanera saber vuestra opinión, es una flia de 10.000 especies y más de 900 géneros (=enlaces) que creo que es importante en el wikiproyecto. Toda crítica, sugerencia, mejora, dato, info, zonas demasiado oscuras, etc etc. será muy bienvenido. Se que no es fácil de leer (he bebido vasos de petroleo crudo más simples de tragar...) pero bueno, si quieren algo más corto vayanse a W:EN!! Un saludo a todos los wikibotánicos!, Carlos --CASF 04:53 21 nov 2007 (CET)

Una vez que acabe con Solanaceae, y recién pasé la primera sección, me pongo a leer este. Como es uno de mis proyectos abandonados, me interesa mucho ver el modo que ustedes lo abordaron (mejor, sin duda). Saludos. Lin linao ¿dime? 05:13 21 nov 2007 (CET)

Tomate

Se acerca el verano por estos lares....qué mejor que una buena lectura acerca del tomate? Si pertenecen al otro hemisferio piensen en unas buenas pastas con una salsa de Solanum lycopersicon. Les dejo el artículo, comenzado por Baiji et al. tiempo atrás y malterminado por el que subscribe. Feed back será recompesado con una ensalada. Saludos, Carlos --CASF 16:52 23 nov 2007 (CET)

El tomate es AB y ya lo agregué al listado. --CASF 04:49 9 dic 2007 (CET)

óvulo

ya tiene su artículo, sientánse libres de agregar todo lo que se les ocurra, creo que para las descripciones hacia falta.....--CASF 17:05 19 dic 2007 (CET)

Hippeastrum

es un nuevo AB. --CASF 17:05 19 dic 2007 (CET)

Felicitaciones (no se si te cansas que te lo digan, pero yo lo encuentro necesario) -MilO Iñche allkütun 17:14 19 dic 2007 (CET)

Mil gracias Milo!!!, te mando un abrazo, Carlos --CASF 17:19 19 dic 2007 (CET)

Categorías y redirecciones

Hola: Hablando con Zeroth (disc. · contr. · bloq.) por el irc he acabado con un par de meses de retraso en Categoría Discusión:Flora por región. Veo que la discusión no finalizó, o, más probablemente, lo hizo en otro lugar que no he podido encontrar. ¿Alguien se anima a contarme el final? Que paséis unas felices fiestas. Saludos de Retama 19:35 25 dic 2007 (CET)

Quizas se perdió el hilo y no se llegó a ningun acuerdo. De todas fromas me parece innecesaria tanta categorización, yo soy botanico amateur y categorizo en "Flora de Chile" mis articulos porque no tengo idea de generos ni familias, luego vienen nuestros expertos y se encargan del trabajo inconcluso. :) Saludos Y feliz nochevieja. MilO Iñche allkütun 19:18 31 dic 2007 (CET)

Poaceae

Hola a todos los wikibotánicos!!!, Poaceae fue nominado y aprobado como AD....o sea, tenemos un AD más en el wikiproyecto!. Agradezco a todos los que han ayudado de un modo u otro a que el artículo salga aprobado...El que quiera "prenderse" en la escritura de los artículos relacionados con las gramíneas (césped, gramíneas forrajeras, gramíneas ornamentales, cereales, etc etc.) por favor, escriban y nos organizamos!. Saludos a todos y Feliz Año!!!!, Carlos --CASF 02:42 31 dic 2007 (CET)