Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2016/04

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda


Mantenimiento "olvidado"[editar]

Buenas. Primero quiero «anunciarles» que he terminado de vaciar, manualmente y con ayuda de un bot, la Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias con parámetros desconocidos, que contenía más de 5 mil artículos al comienzo de este viaje, y ahora contiene menos de 10. Esta categoría se llena automáticamente cuando una plantilla de referencias contiene algún parámetro no reconocido. La mayoría de las veces son errores de tipeo, pero otras tantas son producto de la "creatividad" del que escribió la cita. Fue un trabajo arduo, de mucho aprendizaje y de varios meses de perfeccionamiento de mis "expresiones regulares", pero aquí estoy. Fueron años de descuido, y ahora va a ser mucho más difícil llegar a esos niveles.

Pero quiero relevar la importancia de este tipo de acciones. No solo importa que existan referencias. Su correcta estructura impacta directamente en la verificabilidad, y tiene otros beneficios. Por ejemplo, el actual Módulo:Citas transforma las referencias al formato COinS, que permite exportar las referencias con herramientas como Zotero o Mendeley, pero solo si están formateadas correctamente. Al parecer, esta es una parte "olvidada" del mantenimiento. Pero es una parte que considero sumamente importante. Una referencia mal formateada conlleva un feo mensaje en rojo que dice básicamente, al lector habitual, NO FIABLE. Por eso extiendo la invitación a hacerse cargo de todos los artículos contenidos en la Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias incorrectas. En particular los que están en la Categoría:Wikipedia:Páginas con errores de referencia, que son los errores más graves (y con el mensaje más feo).

Creo que esto debería formar parte de las recomendaciones de mantenimiento del portal de la comunidad, y quizás sea una manera "fácil" de dar tareas a un usuario nuevo, son acciones útiles que dan un sentido a la pertenencia a esta enciclopedia. Es mi humilde opinión que estas categorías deben estar completamente vacías, y necesitamos mucha mano de obra. Ahora yo me tomaré unas "wikivacaciones", pero por último, un regalo. En Usuario:Ninovolador/errores pueden encontrar una lista de los 8000+ artículos en la categoría Páginas con errores de referencia, ordenados por tamaño del artículo, de modo que los más fáciles estén al principio. Veamos si sale algo. Saludos y adiós. --Ninovolador (discusión) 13:10 28 mar 2016 (UTC)

Muchísimas gracias por la monumental tarea. Era algo que hacía falta y que durante estas últimas semanas este servidor ha notado en la lista de seguimiento, con tantísimas correcciones. Strakhov (discusión) 20:32 28 mar 2016 (UTC)
Gracias. Tambiénte había visto los cambios en mi lista de seguimiento. No sabía que existían esas dos categorías. No las vi en la plantilla de mantenimiento, tal vez se deberían incluir. Ya me puse ayer manos a la obra y arreglé un par de artículos. Saludos, --Maragm (discusión) 06:54 29 mar 2016 (UTC)
Sumo mi gratitud a la de mis compañeros. Un abrazo. Petronas (discusión) 22:26 29 mar 2016 (UTC)
Sí gracias! Podríamos hacer una acción coordinada, aunque sin plazos, ni metas fijas, simplemente para reducir radicalmente la categoría de las referencias con errores, por ejemplo haciéndonos cargo de una letra. Para que sea más ordenado y divertido, la letra con la que comienza nuestro nombre de usuario. Por ejemplo, Maragm y yo podríamos empezar a arreglar los artículos que se listan en la cat en la letra M, Strakhov la S, Petronas la P. Por cierto uno puede motivar a otros usuarios con nombres de igual inicial y los que tienen la «suerte» de que su nick empieza con Q o con Y también tendrán la desventaja de que les costará buscar ayudantes... no sé, una idea (ahora que hay tantos concursos y cosas de estas :-)). Con o sin ayuda, empiezo... Mar del Sur (discusión) 19:22 30 mar 2016 (UTC)
✓ La P 'per me'. Petronas (discusión) 20:54 30 mar 2016 (UTC)
✓ La B me toca a mi ;) Llámame Bibliotranstornado (discusión) 08:27 8 abr 2016 (UTC)

Wikipedia:Café[editar]

¿Los archivos pasados de Wikipedia:Café se borran o se dejan? Ej; archivos pasados, 2013,2014,15, etc. --181.197.225.234 (discusión) 19:02 5 abr 2016 (UTC)

Quedan archivados. --Jcfidy (discusión) 19:16 5 abr 2016 (UTC)

Categoría:Series de televisión animadas y Categoría:Películas de animación[editar]

¿No les conviene separar artículos en cada categoría? Quiero decir que en Series de TV animadas hay películas (animadas), pero esas películas deberían trasladarlas a Películas de animación, y series animadas, que no son películas en Series de televisión animadas, así se organizan las categorías, Ej: Aviones estaba en Series de televisión animadas, y no en películas animadas es lo mismo que Monster House, o la película de Un show más no estén en Series de televisión animadas. --181.197.225.234 (discusión) 20:44 6 abr 2016 (UTC)

Solicitud de artículos[editar]

Acabo de borrar las redirecciones Sujeto activo (que apuntaba a Acreedor) y Sujeto pasivo (que apuntaba a Deudor) porque, al revisar la página Homicidio, vi que esos conceptos también se utilizaban, pero obviamente no como sinónimos de acreedor y deudor. Por tanto, seguramente hace falta que alguien (que sepa de Derecho) cree estos artículos para cubrir todos los casos en que se habla de sujeto activo y de sujeto pasivo.

Sí, sé que tenía que haber solicitado la creación del artículo en Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes/Derecho, pero desconozco en qué sección exacta hacerlo. :P Sabbut (めーる) 07:15 8 abr 2016 (UTC)

Hola Sabbut, lo desarrollaré un poco más cuando pueda y lo referencio. Un fallo teníamos. Bien detectado. Saludos. Petronas (discusión) 10:53 8 abr 2016 (UTC)

Propongo Crear Una Mini Biografía De José Herrera[editar]

Este chico ha fundado uno de los mayores portales de ciclismo a nivel mundial (http://cyclingworld.es), es del dominio applecomputer.es con tan solo 17 años y además este mismo ha sido premiado por Apple como muestran en un artículo del diario la opinión de España. A aparecido muchísimas veces en Televisión como pueden ver en este vídeo https://www.youtube.com/watch?v=UMjx1a9Oqb8 Es dueño de la aplicación android Snapmatic y muchísimas experiencias más....

Supongo que se merece una pequeña biografia tan solo.

Se llama: José 1 Apellido: Herrera 2 Apellido: Lucas Ciudad Natal: Cieza (Murcia) Ciudad de residencia: Cieza (Murcia) Fecha de nacimiento 14 de Abril de 1998 y de más... — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.49.144.77 (disc.contribs bloq).

Por tu historial de vandalismos autopromocionales se pueden ver las ganas que tienes de tener tu espacio en Wikipedia, sí. El problema es que Wikipedia no funciona así. Sabbut (めーる) 13:36 8 abr 2016 (UTC)

Traslado de categorías[editar]

El término «acción-ciencia» no significa absolutamente nada... y sin embargo es ese término el que se crea automáticamente cuando se unen mediante guion los términos «acción» y «ciencia ficción» (el resultado es «acción-ciencia ficción»). Esta absurdidad es la que se produce con las siguientes categorías:

Para solucionar el problema propongo que estas tres categorías sean renombradas como es debido, con una construcción copulativa correcta en español:

Se debería crear las categorías, lanzar un bot para que los artículos pasasen a estar correctamente categorizados y, finalmente, borrar las categorías mal nombradas. Kintaro (discusión) 12:28 2 abr 2016 (UTC)

✓ Hecho Lo he hecho yo mismo a mano, el hilo puede ser archivado. Kintaro (discusión) 18:00 14 abr 2016 (UTC)

Comunico[editar]

A la comunidad que el editor Founding, desde el comienzo, contra mis ediciones actúa:

  1. estabilizando mi IP
  2. realizando acciones de acoso
  3. tratando de considerarme como a una criatura, si como no pudiera yo discernir
  4. descalificando mis ediciones
  5. hasta insultándome.--Elvamelis (discusión) 13:56 12 abr 2016 (UTC)


Información ... No sé qué pretende que le respondan a cosas como esta, en cualquier caso sus ediciones están sujetas al escrutinio de la comunidad y como tal son revertibles y criticables. No le ha insultado nadie. Le han dicho que su conducta es "incívica", es decir, falta/carente de civismo ("Comportamiento respetuoso del ciudadano con las normas de convivencia pública"). Entiendo que han considerado que su alegato libertario sobre Cataluña escrito en una lengua ininteligible para el receptor del mensaje no se adecúa a las normas de convivencia de Wikipedia. Como primera providencia puede intentar emplear en su comunicación lenguas que el receptor comprenda. Es un primer paso. Después comprender que Wikipedia no es un foro y que las páginas de discusión se deben emplear para solucionar problemas editoriales y no para manifestar nuestras opiniones políticas (las cuales, desgraciadamente, no le suelen importar a casi nadie) de forma más o menos poética. Por último, decir que Foundling es un buen editor. Ah, y que no entiendo a qué se refiere con eso de "estabilizarle la IP". Saludos cordiales. Strakhov (discusión) 15:17 12 abr 2016 (UTC)

Retiro de plantillas[editar]

Propongo que cualquier usuario sensato pueda retirar plantillas de mantenimiento cuando lo considere oportuno. Donde "usuario sensato" es algo que tendríamos que definir, claro, pero que no puede reducirse solo «un bibliotecario o el mismo usuario que la insertó», como versa la regla (o costumbre) que ahora tenemos. El primero no, porque parece que el bibliotecario ha pasado a ser un recurso escaso y actualmente parece que los biblios están muy atareados con otros menesteres que requieren flags, o no sé con qué. El segundo tampoco, porque habitualmente cuesta mucho tiempo bucear en los historiales hasta encontrar quién decidió que un artículo no estaba suficientemente wikificado, referenciado o lo que sea y lo emplantilló. Y cuando (¡bingo!) uno por fin localiza en el historial al susodicho emplantillador, resulta que hace meses o hasta años que no edita. Mi argumento principal es que si no se necesita ningún acuerdo de nadie y ningún concurso de bibliotecarios para instalar una plantilla de estas, no veo por qué después tenga que ser taaaan difícil quitarlas. Por ahora, tentativamente propondría que cualquier usuario con derecho a voto (la comunidad acaba de elevar esta exigencia a 6 meses y 500 ediciones) pueda sentirse cómodo retirando estas plantillas cuando su buen criterio así se lo indique. Si se equivocara, siempre puede venir alguien a instalarla de nuevo y no pasa nada.

A favor A favor Mar del Sur (discusión)

Imagino que te referirás a plantillas «permanentes» y no a aquellas que implican una revisión al cabo de un tiempo fijo ¿no? --Fremen (discusión) 22:18 24 feb 2016 (UTC)
Mar del Sur, ¿a cuál plantilla te refieres? La de wikificar no es, tampoco la de referencias; la que se parece es, por ejemplo, la de banda roja de Sin Relevancia Aparente que dice «Por favor, no lo retires sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—.». Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:15 25 feb 2016 (UTC)
Hola, yo creo que por la misma regla de tres de que no se necesita nada especial para plantillear se pueden retirar plantillas, evidentemente siempre y cuando se hayan subsanado las deficiencias y sean plantillas que no conlleven una votación y un requerimiento especial, como son las de autopromoción, irrelevancia, votación para borrado, etc. Yo mismo he retirado dos plantillas del artículo Frankie Lymon hace un par de días, pero dejé claro que me hacía cargo de su mejora y así ha sido. Yo creo que es de sentido común que nadie va a venir a quejarse en una situación como esta, faltaría más. Es decir, que no creo que sea necesario contar con el beneplácito de la comunidad ni que se cree una nueva norma para hacer esto. Saludos. Fonoy (discusión) 00:31 25 feb 2016 (UTC)
comentario Comentario Creo que ya Laura Fiorucci lo mencionó claro, la plantilla roja lo dice. Taichi 04:27 25 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Las plantillas que tienen la leyenda que menciona Laura, son las de banda roja o plantillas críticas y no es tan difícil encontrar quien las colocó, porque son plantillas que máximo duran un mes. En esos casos, opino que lo mejor es que la costumbre se mantenga, ya que si cualquiera pudiera retirarlas se nos colarían cada vez más artículos irrelevantes, promocionales o fuente primaria de los que ya tenemos, bastaría con pedirle a un amigo que retire la plantilla, así que mejor que todo siga igual y que no pienses en retirarlas nada más porque a ti te parece correcto. Mucho más si con votaciones de borrado te refieres a una CDB, no quiero ni imaginar la de conflictos que generaría que cualquier usuario con 500 ediciones pudiera «suspender» una CDB que otro usuario abrió.--Rosymonterrey (discusión) 04:47 25 feb 2016 (UTC)

Más precisamente

Lamento no haber sido suficientemente clara :-(. No me refiero a las plantillas críticas de banda roja (estoy totalmente de acuerdo con Rosymonterrey en esto), sino, tal como dice Fremen, me refiero a las plantillas permanentes, es decir, a todas las demás, con bandas azules, amarillas o anaranjadas:

Y también me refiero a los correspondientes avisos a los usuarios en sus discusiones (en este caso, propongo que cada usuario con derecho a voto pueda retirar, si así lo desea, todos estos avisos de su página cuando el problema ya se resolvió). Es cierto que las plantillas (salvo las rojas) no advierten que quien retire deba ser «el usuario que lo colocó, o bien con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—.» pero resulta que tenemos una plantilla {{No retires plantillas de mantenimiento}} que incluye la de referencias ¡y la de copyedit! entre las que deben ser consultadas con un biblotecario. En Ayuda:Cómo referenciar#Retiro de plantillas también aparece esa exigencia. Por eso, yo prefiero preguntar antes de retirar estas cosas, (aunque no siempre recibo respuesta) pero ciertamente me parece un poco excesivo y si no tengo tiempo de estar buscando a quién debo consultarle, pues las dejo ahí mismo donde están. Opino que la exigencia de que el retiro de plantillas lo haga un bibliotecario o el mismo usuario que las puso debería dejarse exclusivamente para las plantillas críticas de banda roja y que eso debería ser claro en todos los textos de ayuda, convenciones, políticas o donde sea que nos refiramos a este punto. Propongo que las plantillas de mantenimiento de lista que he puesto más arriba pueda retirarlas cualquier usuario que lleve algún tiempo por aquí y, para no inventar otro criterio específico, propongo que sea explícitamente cualquier usuario con derecho a voto (6 meses, 500 ediciones), obviamente, una vez resueltos los problemas del artículo, tanto si los arreglos los hizo el mismo usuario que retira, como si simplemente advierte que el problema ya ha sido resuelto por otros. Mar del Sur (discusión) 08:30 25 feb 2016 (UTC)

  • A favor A favor de la propuesta. Aclarar las cosas y facilitar el mantenimiento no están de más. --Romulanus (discusión) 09:33 25 feb 2016 (UTC)
Hace mucho tiempo que yo retiro esa plantillas cuando arreglo el problema, o cuando veo que alguien lo arregló. Algunas veces dejo comentarios en la discusión del artículo al respecto, y cuando el caso conlleva alguna duda, pregunto primero en la discusión del artículo. Eso me parece lo razonable. Si hay una política que diga que sólo un bibliotecario puede retirarlas, estoy A favor A favor de cambiar esa política, pero me parece que no existe esa política. Ener6 (mensajes) 16:46 25 feb 2016 (UTC)
comentario Comentario Pienso que por sentido común mínimo los verificadores son aptos de retirarlos. El detalle está en que el verificador debe justificar vía resumen de edición o discusión su retiro. Por lo general en casos especiales, a título personal, pongo algo cuando retiro o pongo plantillas si el artículo es muy polémico. Taichi 16:51 25 feb 2016 (UTC)
De todos modos, el amigo que abrió el hilo tiene razón. Las plantillas de banda roja tienen un vació legal, pues no se necesita ser ninguna autoridad wikipédica para colocarlas, cualquiera puede hacerlo, adecuadamente o no. ¿Bajo qué premisa ética exigimos que otro usuario en las mismas condiciones legales que el "plantillador" no las retire, siendo que este último podría no actuar de buena fe o ser simplemente un vándalo? Sí, para esos casos está el tablón, vandalismo en curso, ignora las normas, sé valiente, etc, etc. Saludos. Fonoy (discusión) 22:24 25 feb 2016 (UTC)
No tengo una opinión muy clara en el asunto de las plantillas "permanentes", pero sí en lo relativo a las de banda roja: una plantilla de banda roja es una opinión de un wikipedista pidiendo a un biblio que valore la idoneidad de un artículo, dando -eso sí- un plazo razonable para su posible mejora antes de esa valoración. Retirar unilateralmente una plantilla de banda roja es tanto como decir "tu opinión no vale y la mía sí, así que la borro porque no merece ni ser valorada".
Las plantillas "sin fecha", dado que no son una solicitud de valoración sino un hecho... "permanente", pues ya son otro asunto. Aunque temo que su retirada "sin más" pueda dar lugar a malas reacciones y posibles guerras de edición. Siempre sería más amable al menos intentar ponerse en contacto con quien colocó la plantilla, aunque si no hay respuesta podría tener sentido lo que se está planteando. --Fremen (discusión) 22:57 25 feb 2016 (UTC)
De acuerdo con Fremen respecto de las platillas rojas, y creo que no merece discusión porque con esas estamos todos de acuerdo. En cuanto a las permanentes, pienso que se dan diferentes casos y por eso no es posible exigir que el retiro sea consensuado siempre con quien la puso. Si se trata de un hecho reciente se puede intentar, pero en los casos de plantillas que llevan mucho tiempo debería bastar dejar la nota en la línea de edición o en la PD (y esto debería hacerse siempre, da igual si el usuario que la retira es o no bibliotecario o si el artículo es polémico o no). Así, quien la puso, se enterará si está activo, porque supongo que tendrá en vigilancia la página (es la mínima responsabilidad exigible, porque nadie debería ir por el mundo sembrando estas plantillas desentendiéndose después de lo que ulteriormente siga ocurriendo con el artículo), y si no está activo, igual sería imposible contactarlo. Mar del Sur (discusión) 23:36 25 feb 2016 (UTC)
Las plantillas críticas de mantenimiento siempre pasan por un tercero, que goza de la confianza de la comunidad; si alguien duda si su inclusión es por no actuar de buena fe o cree que se está ante un vándalo, pues la solución es bien simple. En cuanto a las plantillas permanentes, creo que no vale la pena innovar, toda vez que es común ver que se retiran cuando se solucionan los problemas a los que aluden. Al menos esa es la costumbre. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:41 26 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues siendo esa la costumbre, quizá tenga razón Mar del Sur en la conveniencia de modificar la plantilla {{No retires plantillas de mantenimiento}} para especificar que se refiere estrictamente a las de banda roja y cambiar también el texto de Ayuda:Cómo referenciar#Retiro de plantillas.

Y ya de paso, actualizar el texto de {{No retires plantillas de mantenimiento}}

debe ser consensuado previamente con el usuario que los colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario

para eliminar esa ambigua referencia a «un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad» y dejar claro que la resolución de plantillas rojas es una competencia propia de biblios (la principal, diría yo). Porque puede que ese tercer usuario indeterminado tuviera sentido hace años, cuando la definición de funciones de los bibliotecarios estaba en pañales, pero hoy en día no tiene sentido: ¿hay acaso una lista negra de usuarios que NO gocen de la confianza de la comunidad? --Fremen (discusión) 12:33 26 feb 2016 (UTC)

comentario Comentario. Creo que el problema es esta edición realizada por Allan Aguilar que cambió el sentido original de la plantilla {{No retires plantillas de mantenimiento}}. Creo que debe revertirse (lo he hecho, para acotarlo a los de banda roja, que era el aviso crítico). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:30 26 feb 2016 (UTC)
Sí: parece más coherente. ¿Y qué opináis de aclarar lo de los usuarios que gozan o no gozan de confianza? La frase se podría dejar como «debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó o, en su defecto, realizada por un bibliotecario» --Fremen (discusión) 23:10 26 feb 2016 (UTC)
De hecho, el paradigma del «gozo de la comunidad» sólo se da de manera concreta con los bibliotecarios, checkusers, supresores y ACADs; porque reciben aprobación de un grupo de usuarios de la comunidad a través de sus firmas, si hablamos localmente. Los verificadores y reversores adquieren sus permisos con el aval de un bibliotecario. Personalmente, creo que el sentido de ese «gozo» no está tipificado y si es mejor retirar ese detalle del texto yo lo apoyaría, hasta que se establezca un mecanismo más abierto. Taichi 02:18 27 feb 2016 (UTC)
Acabo de ver este cambio al colocar un aviso en la discusión de un usuario que retiró un aviso PA que había puesto momentos antes. El asunto es que ahora la plantilla indica que hay problemas para retirar un aviso de banda roja, pero como no indica nada de las otras plantillas, parece que da piedra libre a retirar todo aquello que incomode, sin mejoras y sin más explicación. Dudo que ese sea el espíritu de esta enmienda así que... ¿Proponen alguna solución? ¿Crear una plantilla independiente o modificar el texto actual tal vez? Gracias. --Ganímedes (discusión) 14:58 28 feb 2016 (UTC)
Pero ese caso es de obvia mala praxis. En todo caso, no vería mal un aviso adicional especial para las plantillas de contenido (independiente de las plantillas críticas de mantenimiento). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:53 28 feb 2016 (UTC)
Pero ese caso de "evidente mala praxis" aún necesita un aviso. ¿Puede ser manual? Si, claro. Pero hasta ayer había una plantilla que ajustaba. Hoy ya no. Saludos. --Ganímedes (discusión) 08:53 29 feb 2016 (UTC)
Era uno de los peligros, pero ¡vaya rapidez con la que se ha producido el primer caso!. Bueno: veamos qué os parece ésto:

No retires plantillas de mantenimiento: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó o, en su defecto, realizada por un bibliotecario. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».
La retirada de avisos de mantenimiento no crítico es factible una vez resueltos los problemas que los motivaron. No obstante, es buena práxis poner este hecho en conocimiento del usuario que los colocó y, en todo caso, debe indicarse obligatoriamente en la línea de edición o en la página de discusión del artículo el motivo de la retirada de la plantilla. Si cualquier usuario discrepase de esta retirada, la plantilla habrá de reponerse mientras se intenta alcanzar un consenso en la página de discusión del artículo. De no ser posible alcanzar tal consenso, habrá de ser un bibliotecario quien tome la decision a aplicar.
Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos, o si retiras otro tipo de avisos sin explicar el motivo de tus acciones, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales.

¿Valdría así? --Fremen (discusión) 09:42 29 feb 2016 (UTC)
comentario Comentario. No estoy de acuerdo, es preferible un mensaje independiente para las plantillas de contenido que se diferencie del de las plantillas críticas de mantenimiento. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:07 29 feb 2016 (UTC)

Pues ea; vamos a ver:

No retires plantillas de mantenimiento crítico: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó o, en su defecto, realizada por un bibliotecario. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos». Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales.

Y otra:

A diferencia de los avisos de mantenimiento crítico —aquellos con banda roja— la retirada de avisos de mantenimiento no crítico (como las plantillas de contenido) puede realizarse por cualquier usuario una vez resueltos los problemas que los motivaron. No obstante, es buena práxis poner este hecho en conocimiento del usuario que colocó el aviso y, en todo caso, debe indicarse obligatoriamente en la línea de edición o en la página de discusión del artículo el motivo de la retirada de la plantilla. Si cualquier usuario discrepase de esta retirada, la plantilla habrá de reponerse mientras se intenta alcanzar un consenso en la página de discusión del artículo. De no ser posible alcanzar tal consenso, habrá de ser un bibliotecario quien tome la decisión a aplicar. Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. Retirar avisos sin explicar el motivo de tus acciones, o no aceptar su reposición en tanto el asunto se debate y resuelve podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales.

¿Valdría así? --Fremen (discusión) 07:56 1 mar 2016 (UTC)

¿Mar del Sur? ¿Laura Fiorucci? ¿Fonoy? ¿Taichi? ¿Rosymonterrey? ¿Romulanus? ¿Ener6? ¿Usuaria:Ganímedes? ¿Jmvgpartner? ¿Alguien más? --Fremen (discusión) 22:50 2 mar 2016 (UTC)

Me parece un poco extenso para un aviso, pero vale, en general estoy más o menos de acuerdo. Aunque preferiría abreviarlo y quitarle tanta advertencia «tremendista». Yo pienso que en la mayoría de los casos no pasa nada taaaan terrible si se quita una plantilla. Por eso no me gusta mucho esto de "única advertencia" y "podría ser considerado vandalismo". Me gustaría que tuviésemos más en cuenta que la mayor parte de las veces (no todas, claro está) se trata de usuarios novatos que lo hacen de buena fe, casi felices de que por fin descubren cómo quitar un cartel feo que no se entiende bien y que daña estéticamente el artículo de, yo qué sé... su actriz favorita. En otra gran porción de los casos se trata de usuarios razonables, a veces un poco más experimentados, que simplemente consideran exagerada la tremenda plantilla para un par de problemas de formato o para la falta de referencias que si bien son insuficientes, tampoco es que sean inexistentes, o ven como no muy apropiado un aviso de "no neutral" que evidentemente se puso al calor de una discusión ya superada por el tiempo o por los porfiados hechos (y a veces el propio aviso de "no neutral" puede ser ahora lo menos "neutral" de todo el artículo). Pero sí, en general A favor A favor (y gracias Fremen, por el trabajo de formularlo) Mar del Sur (discusión) 23:41 2 mar 2016 (UTC)

Hola interesante hilo sobre Wikipedia:Plantillas de mantenimiento, estoy de acuerdo con Fremen en cambiar la frase a «debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó o, en su defecto, realizada por un bibliotecario», me gustaría que cambie lo de «buena praxis» por «buena práctica» (más fácil de comprender). Considero que en algunos casos la retirada de plantillas naranjas también son críticas como la de Referencias y No netural (por ejemplo [1] [2], no son casos de la era mesozoica de la Wikipedia) entonces también les debería llegar el mensaje de «No retires plantillas de mantenimiento» parecido al de los de banda roja a los que retiran plantillas naranjas sin haber retirado el problema, generalmente son novatos. En general A favor A favor. --200.119.95.71 (discusión) 15:10 3 mar 2016 (UTC)
Yo también quitaría lo de la única advertencia y pondría enlaces a «bibliotecario» y «vandalismo». Quizá un editor nuevo no tenga una idea clara de qué es cada cosa. Por lo demás, A favor A favor. Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:19 3 mar 2016 (UTC)

Respecto a las plantilla de banda roja (que actualmente indica que su retirada se debe consensuar con el que la colocó, o en su defecto debe realizarla un bibliotecario), yo propongo añadir que adicionalmente se las pueden retirar si se alcanza un consenso claro en la página de discusión. No me parece adecuado que exista un monopolio de esa decisión por parte del que incluyó la plantilla, muy especialmente si no está activo. Me parece que si se alcanza un consenso claro en la página de discusión, no hace falta la intervención de un bibliotecario. Por supuesto, si no es claro el consenso, ahí sí que la única vía será que intervenga un bibliotecario. Ener6 (mensajes) 23:41 3 mar 2016 (UTC)

A favor A favor Me parece buena la propuesta y creo que estaría bien que usuarios no bibliotecarios puedan retirar plantillas "permanentes" (cuando los motivos por los que fueran puesta sean subsanados). --Lautaro 97 (discusión) 02:37 4 mar 2016 (UTC)
@Ener6: el problema de consenso vía discusión, es que debe ser producto de un consenso real y no una improvisación que sea con usuarios CPP (han habido precedentes), hay usuarios que erróneamente hacen mayoría simple sobre una discusión y lo asumen como consenso, cuando es algo producto de un acuerdo mutuo. @Fremen: considero que está bien lo que propones, pero volvemos al paradigma de quién retirar, ya que "cualquier usuario" podría ser inclusive alguien recién registrado (lo que da libertad a que títeres de expulsados o CPPs tengan la facultad de retirar). Retomo la idea que mínimo los verificadores puedan tener luz verde en la remoción de plantillas de mantenimiento, ya que es en sí una forma de patrullaje, me decanto en en contraligeramente Algo en contra. --Taichi 02:47 4 mar 2016 (UTC)
Estimado Taichi, estoy en total desacuerdo de que indicas. Dices que no se puede usar el consenso porque a veces falla y hay falsos consensos e incluso manipulaciones. La solución es verificar el consenso, cosa que probablemente uno de los que lo hará, será quien colocó la plantilla. Caso contrario, estarías proponiendo que la base de la interacción entre wikipedistas sea cambiada. Modificamos nuestras políticas y el manual de estilo cuando hay consenso (si no se consigue, se va a votación); en este caso, ¿quizá estás proponiendo que nunca debe ser tomado en cuenta el consenso, debido a que puede ser un falso consenso? En las páginas de discusión de los artículos discutimos sobre si se debe quitar o poner cierta información, y llegando a un consenso, se actúa en consecuencia. ¿Quizá te parece que eso es incorrecto, y que luego de una discusión, necesariamente un bibliotecario debe ser el que decida si se incluye o no esa información?
Las anteriores preguntas son retóricas, pues creo que no propones nada de eso, pero no entiendo cómo en un caso particular no te gusta la idea de actuar como el consenso lo indica, y en otros casos te parece bien. Ener6 (mensajes) 03:12 4 mar 2016 (UTC)
Me gustaría aclarar que lo que yo estoy proponiendo es, sencillamente, trasladar a las plantillas los usos que ya están vigentes en Wikipedia en Español. Ora cosa es que pudieran cambiarse (o no) pero para eso creo que sería mucho mejor fijar primero lo que hay, con unas plantillas que lo expresen con claridad, y luego abrir los debates que sean necesarios (que serán varios). Porque, si no, nos ocurrirá lo de siempre: que por obtener lo que cada uno considera óptimo acabemos sin cambiar nada aún estando de acuerdo en que es mejor que lo que ya hay. Vamos: que lo mejor es enemigo de lo bueno y propongo dar al menos el primer paso, con estas plantillas (tocando lo comentado) y luego dar los segundos, terceros o cuartos pasos; que muy probablemente serán largos y requerirán hasta votaciones.
Por ejemplo: en lo que se comenta más arriba sobre las plantillas «Referencias» y «No netural», el problema no es que se citen en una u otra plantilla, sino que habrá quien piense que deberían ser plantillas de banda roja (con fecha límite para decidir si el artículo debe mantenerse). Bueno: ese es un debate posible, pero ¿alguien piensa que nos llevaría menos de unos cuantos meses, aún en caso de que llegásemos a algo? Y, entre tanto, si la cosa se queda como está ahora mismo aparecen los problemas que ha tenido ya Ganímedes.
En resumen. ¿Hay alguna objeción a que coloquemos ahora estas plantillas para indicar la situación actual de Wikipedia y sin que ésto impida los debates sobre los cambios que proponen Taichi, Mar del Sur, Romulanus, Ener6, Lautaro 97 y otros? --Fremen (discusión) 07:43 4 mar 2016 (UTC)
@Ener6: disculpa, pero jamás indiqué o insinué que los bibliotecarios tengan la última palabra (de hecho desde mi segunda intervención en este hilo, he propuesto una solución más abierta con los verificadores), mi comentario es por lo que he visto a través de muchos años en discusiones de artículos. De hecho te puedo poner un ejemplo reciente de implosión vía discusión, Mauricio Macri, la discusión y la guerra por una plantilla de mantenimiento (neutralidad) arrastró a muchos usuarios hace poco. No pretendo si quiera cambiar la interacción del consenso (ni siquiera iba ahí).
@Fremen: prefiero abstenerme en el tema. Doy por terminado mi participación. Igual gracias por considerarme en este detalle. Taichi 07:54 4 mar 2016 (UTC)

(CdE con Taichi)

A favor A favor de dar el primer paso, los textos para las plantillas propuestos por @Fremen: son simplemente expresión de coherencia con el uso vigente. Después podemos organizar un debate ordenado de cada uno de los puntos críticos. Ninguna objeción de mi parte a esta forma de proceder.Mar del Sur (discusión) 08:01 4 mar 2016 (UTC)

Un detallito: muy probablemente voy a estar «fuera de línea» algunos días. Sin pasasen un par de días sin objeciones para este primer paso, que lo dé quien quiera; o, si no, ya me ocupo yo a finales de la semana que viene. Lo digo porque nadie se extrañe si, tras sacar este tema, de pronto desaparezco. --Fremen (discusión) 13:25 4 mar 2016 (UTC)

Bueno: pues ya he creado, con su documentación transcluída y demás, las dos plantillas diferenciadas que deberían sustituír a la plantilla problemática. Estas son:

{{No retires plantillas de mantenimiento crítico}} {{Ten precaución en la retirada de plantillas de mantenimiento no crítico}}

Ahora: ¿cómo debería pedir que se «deprecase» la anterior? Porque habría que cambiar alguna plantilla «resúmen de plantillas», pedir que se semiprotegiesen estas nuevas y, quizá, pedir alguna abreviatura. Bueno: si os parece que han quedado conforme a lo que hemos hablado; es decir, a la situación actual.--Fremen (discusión) 18:04 10 mar 2016 (UTC)

A favor De acuerdo. Gracias Fremen por esta solución, intermedia pero absolutamente imprescindible, que supera las incoherencias que teníamos ahí. Para borrar las plantillas viejas, semiproteger las nuevas y ajustar las relacionadas, supongo que bastaría con pedirlo en el TAB, o tal vez hay algún biblio aquí mismo, siguiendo esta discu, que quiera ayudarnos con eso. Mar del Sur (discusión) 15:12 12 mar 2016 (UTC)
Queda pedido en el TAB --Fremen (discusión) 23:05 14 mar 2016 (UTC)
comentario Comentario Unas dudas que tengo. Hasta que punto es útil recomendar que se comente con el usuario que puso la plantilla cuando muchas de esas plantillas se pusieron hace años. Por otra parte me parece excesivo obligar a algo de forma tan taxativa. Yo ese fragmento lo dejaría en algo así como

No obstante, si lo consideras oportuno puedes ponerlo en conocimiento del usuario que colocó el aviso y, en todo caso, recuerda señalar en el resumen de edición los motivos de la retirada de la plantilla.

Adicionalmente, el final del texto se puede simplificar a

En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría bloquear

Saludos. Bernard - Et voilà! 15:43 15 mar 2016 (UTC)
He hecho el primer cambio. El segundo, entiendo que es la redacción de la plantilla de avisos críticos; que ya está así. --Fremen (discusión) 11:27 18 mar 2016 (UTC)
Sí, gracias, ha quedado mucho mejor con la sugerencia de Bernard. Mi motivación inicial era justamente esa, porque a veces cuesta un mundo dar con la persona que puso la plantilla y luego además lograr que responda.Mar del Sur (discusión) 09:47 22 mar 2016 (UTC)

Tras la respuesta de Usuaria:XanaG en el TAB, he pasado al museo la plantilla antigua y entiendo que ya corresponde usar las nuevas. Un saludo. --Fremen (discusión) 15:41 18 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A favor A favor De la propuesta original. De hecho, en algún lado que no recuerdo se dice explícitamente que si se han corregido las falencias indicadas por la plantilla y el usuario que la colocó no responde (harto frecuente debido a que a veces datan de años), el corrector puede retirarlas. Así me lo ha indicado un biblio en una ocasión además.--DanielLZIraldo (discusión) 20:35 24 abr 2016 (UTC)

Gestión de enlaces externos, ¿una forma distinta?[editar]

Hola, quería proponer gestionar enlaces externos desde otro lugar diferente a las fichas. Hubo algunos hilos del Café (ejemplo1, ejemplo2, ejemplo3) en los que el consenso era que estos enlaces allí (en las fichas, en concreto IMDb) no pintaban gran cosa. A sabiendas de que en Wikipedia si no eres valiente nunca sale adelante... nada, un poco a lo chapuzas he hecho una prueba con la barra de control de autoridades (copiando un par de módulos de en.wiki y creando la plantilla {{Control de autoridades}}). Como usuario de wikipedia en español me siento un poco en la Edad de Piedra cuando compruebo que nada menos que ¿74 wikipedias? tienen esta plantilla antes que nosotros (...).

Funciona como la de la wikipedia en inglés, en la que toma los códigos de los diferentes catálogos de bibliotecas y demases de Wikidata y los muestra en una discreta barra inferior horizontal (ejemplo). Independientemente de que la idea cuaje o se le pongan pegas porque sería mucho mantenimiento colocar la plantilla en [...yoquesé...] medio millón de artículos, esto (o una plantilla similar) se podría usar también para recoger otro tipo de enlaces, por ejemplo en Wikipedia en galego parece que lo tienen configurado también para mostrar códigos de 'IMDb', 'BoxOfficeMojo', 'FilmAffinity', 'Metacritic', 'Allmovie', 'Allmusic', 'RottenTomatoes', 'Discogs', 'MobyGames'... Puede verse un ejemplo con una película aquí. Por poder se podría ir más allá y llevarlo a nivel "redes sociales", aunque no sé yo. En cualquier caso, creo que mejor los enlaces ahí que en las fichas... Un saludo. Strakhov (discusión) 23:52 16 mar 2016 (UTC)

A favor A favor y totalmente necesaria agregando esos enlaces que cita Strakhov, en cuanto al mantenimiento lo pueden hacer los bot, asi que no veo ninguna pega Luis1970 (discusión) 09:41 17 mar 2016 (UTC)
Strakhov: Control de autoridades se borró, en su momento, por consenso de la comunidad. Puedes leer el hilo aquí. No es recomendable recrearlo sin un nuevo consenso. También quisiera recordar WP:OTRA. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:05 17 mar 2016 (UTC)
No tenía manera de probarlo sin crearlo, de todas formas no sabía que se había borrado previamente (sí un recuerdo vago de la típica discusión de Café que no termina en nada, porque alguien se opone, otro se muestra a favor, otro dice que hay que esperar, etc). En cualquier caso, si la principal objeción era que "un sistema de control de autoría no externalizado/centralizado estaría/está expuesto a vandalismos difíciles de detectar" a fecha de hoy me parece muy cogido por los pelos, pues esta plantilla toma precisamente los datos de Wikidata sin información a nivel local, además a vistas de los que se ha hecho con las fichas y Wikidata pues... (sin preguntar a nadie, creo). El argumento de WP:OTRA es un ensayo (no una política ni una convención ni mucho menos un pilar),y a fecha de 2016 enarbolarlo para justificar que a 74 wikipedias les pareció buena idea incluir un control de autoridades pero es.wiki es especial y diferente y tiene sus propias necesidades me parece, sin acritud, un tanto estrambótico. El único problema que, leyendo el hilo que enlazas, supone esto del control de autoridades son las horas-hombre que se gastan en incluir la plantilla {{control de autoridades}} en cada artículo, que como se ha dicho (quizás, mejor que hablen los expertos) podrían interpretarse en clave de horas-bot (menos onerosas). Strakhov (discusión) 11:20 17 mar 2016 (UTC)
Ojo que yo no tengo ni tuve nunca una postura tomada, solo propongo que se abra el debate; por eso de que se borró con anterioridad mediante consenso. PD: WP:OTRA solo hace referencia a la falacia argumentum ad populum y significa que el hecho de que mucha gente haga o afirme algo no implica necesariamente que eso sea una verdad. Esto es especialmente importante tenerlo en cuenta en las argumentaciones. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:04 17 mar 2016 (UTC)
Metrónomo. Es precisamente lo que he hecho, crear la plantilla, probarla en cuatro o cinco artículos ,comprobar que el invento funciona y acto seguido (cuestión de minutos) traer el tema al Café para comentarlo, así que de unilateral poco. Sí, podría haber "no creado nada" y hablar del tema "en abstracto". Mi previsión: un hilo muerto a las dos o tres respuestas, sin interés alguno ni consenso claro en ningún sentido, y a esperar otros cuatro años más a ver si por fin nos da por ahí. Y así le va a Wikipedia en español. En cuanto a la falacia ad populum... pues me alegra saber que tiene un nombre, pero el que haya 74 wikipedias que crean conveniente una cosa pero nosotros lo tengamos congelado a mí me sigue pareciendo un indicio bastante potente de que algo se está haciendo muy mal (o al menos muy raro) en esta versión de Wikipedia. Strakhov (discusión) 12:17 17 mar 2016 (UTC)
Agradecería argumentos en contra actualizados para no usar esta herramienta, alternativas o también debatir lo adecuado (o no) de extender esto a otros enlaces más profanos iemedebeses, filmaffinities... (en ca.wiki (otro ejemplo) tienen separado (creo que a partir de la misma plantilla) un control de autoridades (Registres d'autoritat) y una barra de bases de información (Bases d'informació), esta última por ejemplo con el enlace a la Gran Enciclopedia Catalana (GEC)). En Wikipedia en gallego creo que van todo más al bulto en una sola. Quedándonos a verlas venir y esperando que caiga maná del cielo es.wikipedia no a avanzar nunca. Strakhov (discusión) 12:32 17 mar 2016 (UTC)
El argumento principal para el borrado de la plantilla en su día, basado en la falta de centralización de los datos, no tiene tanto peso ahora que la plantilla toma los datos de Wikidata.--Xana (discusión) 00:04 18 mar 2016 (UTC)
A favor A favor Efectivamente, los problemas que se plantearon en su día contra la plantilla Normdaten ya han sido solventados por Wikidata. Trasamundo (discusión) 18:22 18 mar 2016 (UTC)
  • comentario Comentario Se me ha ocurrido una cosa que no sé si será una tontería pero... ¿sería aceptable/posible (en el caso de que haya luz verde a este invento, claro) incluir el código de la plantilla {{control de autoridades}} dentro de {{NF}}? Es decir, que a todo artículo biográfico con la plantilla NF le saliera automáticamente la barrita horizontal esta... Ahorraría mucho "mantenimiento", incluidos bots. A riesgo de equivocarme (algo muy posible) ¿sería tan sencillo como pegar el {{#invoke:Control de autoridades|authorityControl}} en la plantilla NF? El problema que plantearía, supongo que no menor, es que si la plantilla NF no estuviera colocada al final junto a las categorías (donde suele estar) ¿aparecería una barra horizontal en un lugar incorrecto? ¿se podría refinar el código para que estuviera donde estuviera NF... la barra de control de autoridades apareciera siempre al final? Strakhov (discusión) 00:21 20 mar 2016 (UTC)

A todo lo anterior, que sí. Mi opinión: la idea es útil, pero va en contra del "estilo" particular de esta Wikipedia. Aquí no hay plantillas de navegación, y esto está diseñado para apilarse con ellas. Yo creo que aquí sería más razonable incluirlo como un bloque (compacto y bien diseñado) en el pie de la ficha correspondiente. De esa manera también se podrían ahorrar ediciones de bot, modificando el código de la ficha en vez de insertar una nueva plantilla. --Rondador 21:21 21 mar 2016 (UTC)

No sabía que Wikipedia tenía un estilo y que usar una barra de control de autoridades iba en contra de él. A título personal estoy totalmente en contra de acoplarlo dentro de las fichas, máxime cuando todos los hilos recientes sobre enlaces en las fichas han ido en la dirección de... retirar enlaces externos de las fichas. Strakhov (discusión) 22:31 21 mar 2016 (UTC)
A favor A favor Hola, no me había percatado de este hilo, pero sí (y con mucha satisfacción) de la existencia de la plantilla de {control de autoridades} la que he incluido y probado en algunos artículos que he estado trabajando en estos días. La verdad es que siempre la eché en falta en Wikipedia en español y nunca entendí por qué no está. Me parece sumamente útil. No solo no veo peligro de "vandalismo difícil de controlar" sino que, en mi experiencia, permite justamente lo contrario: ayuda mucho al mantenimiento porque hace posible verificar información sobre una persona, institución, objeto o fenómeno en varias bases de datos de manera cómoda, pero sin estorbar en la ficha, la que ya está más que suficientemente plagada de enlaces, y sin salirse del sitio (sin tener que ir a Wikidata para hacerlo). Por otra parte, está totalmente enlazada con Wikidata, de hecho su despliegue depende de la existencia del registro allá, de modo que los argumentos de la discusión de 2012 que se encaminaban en ese sentido, han quedado superados por la práctica y ya no son válidos en 2016. Mar del Sur (discusión) 13:54 23 mar 2016 (UTC)
Una pregunta: esto ¿de verdad se llama así? ¿No será una mala traducción de «control de autoría»? Porque siempre me ha extrañado lo de «autoridad». --Fremen (discusión) 15:27 23 mar 2016 (UTC)
Sí, se llama así. Y no, no es una mala traducción (bueno, no soy quién para decir si es buena o mala, pero al menos creo que es mejor que traducir con "autoría" (que vendría de algo así como "authorship control". Authority control hace referencia a un control de cosos concretos, a los que puedes llamar autoridades, autoridades en la materia, autores, entidades, sujetos, entes o como desees, pero no "autorías". El caso es que en castellano la biblioteconomía ha seleccionado la expresión "control de autoridades" para referirse a esta herramienta. Strakhov (discusión) 15:39 23 mar 2016 (UTC)
Ah, vale. Lo que quier decir entonces es «control por autoridades». Que son «autoridades» quienes controlan... lo que se controle. Bueno: pues si es así como lo dicen en biblioteconomía, así habrá de ser; las fuentes mandan. Aunque, a título personal, siga pareciéndome una denominación confusa. Gracias por la aclaración.--Fremen (discusión) 16:15 23 mar 2016 (UTC)

Uhmmm. No va por ahí, va como (pseudo)sinónimo de autor. De hecho es mucho más general:

Un nombre, un título uniforme o una materia, establecido como punto de acceso autorizado, constituye una autoridad.

El término autoridad resulta más apropiado porque es más amplio que el de autor. La definición del autor que dan las Reglas de catalogación como “la persona que tiene la responsabilidad principal en el contenido intelectual o artístico de una obra” no es suficiente para toda clase de documentos y la dificultad para identificar el autor en muchos documentos aumenta cada día. En una película, el director, productor, actores, fotógrafo, etc., tienen tanta responsabilidad como el autor del guión, por poner un ejemplo. Incluso en documentos impresos se da esta circunstancia: en un informe científico-técnico, el director del proyecto, los investigadores, los que hacen las estadísticas, etc., son tan responsables como la persona que redacta las conclusiones y las publica.

(Herrero Pascual, 1999, p. 121-122)

Cuando he dicho lo de entidades ha sido porque no sólo las personas tienen registros en catálogos (ejemplo, BNE en VIAF). En cualquier caso, divagaciones al margen de cuál sería la traduccíon más correcta, estoy de acuerdo en que son precisamente las fuentes las que determinan dicha traducción correcta. Strakhov (discusión) 17:52 23 mar 2016 (UTC)

Pues sí, resulta que cada proyecto tiene un estilo y una forma de hacer las cosas. No es ni mejor ni peor que el estilo de otros proyectos, simplemente es lo que se ha hecho hasta ahora. En los enlaces de Café que has apuntado lo que se critica no es que el enlace esté en la ficha, si no el enlace en sí, cuestionando la fiabilidad de alguna de esas fuentes, o la conveniencia de primar una fuente privada sobre otras. --Rondador 20:29 28 mar 2016 (UTC)

Que yo sepa la mayor parte de los enlaces externos se colocan... al final de los artículos, no en la ficha. Y en los hilos citados, aparte de la fiabilidad o no, que también, sí hay cierta línea de opinión de que los enlaces externos en las fichas... sería mejor sacarlos de allí y tenerlos reunidos en un lugar muy concreto y acotadito, todos juntos, y no haciendo camuflar enlaces externos a páginas con publicidad y con intereses económicos "fuertes" (facebook, IMDb, etc) casualmente entre o detrás de la fecha de nacimiento, la foto de Commons o el enlace a su profesión, conocimiento con una licencia y una intencionalidad bien distinta. Independientemente de que sean más o menos fiables/creíbles. Que los de enlaces de autoridad sean por lo general más neutros y su fin no sea tanto el "hacer money", no quita para que también sean externos, además de que no aportan datos definitorios del sujeto en sí (en el caso de personas), sino que constituyen metainformación, también valiosa y útil, desde luego pero de unas características distintas. Por otra parte, el estilo de una caja inferior coincide, visualmente, más o menos, con la caja de las categorías (misma anchura, mismo fondo, etc). En el hipotético caso de que Wikipedia tuviera un estilo que prescribiera cómo plasmar un control de autoridades en los artículos (yo creo que no lo tiene, pues hasta el momento no se ha usado algo parecido a un control de autoridades y en el manual de estilo no veo escrito nada de una hipotética preferencia por acumular enlaces externos en las fichas en detrimento de en la parte inferior de los artículos, en su sección específica), pues creo que sería un "estilo" argumentablemente modificable/negligible en lo que a este asunto respecta. Saludos. Strakhov (discusión) 09:37 8 abr 2016 (UTC)
comentario Comentario en cualquier caso cualquiera es libre (faltaría más!) de ensayar con algo así en las fichas, pergeñar el código y los arreglos y ver qué tal, si es capaz de lograr alguna opción estéticamente "masticable" y que vaya con nuestro estilo, y después probar el invento en los artículos que considere; yo, que pienso que es una pésima idea, no creo que pueda/vaya a ayudarte en el diseño. Sinceramente no creo que los hispanohablantes seamos tan especiales como para necesitar ir a contracorriente de ¿todas las demás wikipedias?, pero... suerte con la idea. Strakhov (discusión) 10:04 8 abr 2016 (UTC)
Sobre {{Control de autoridades}} ya se ha recordado acertadamente cuál era la principal objeción, que efectivamente está superada ahora que todo se lee desde Wikidata. En todo caso, me parece que, con Wikidata en mente, debemos tender a unificar las invocaciones de plantillas para facilitar el mantenimiento y tener flexibilidad si en algún momento decidimos cambiar las cosas de sitio, por lo que la solución ideal es la que propone Strakhov: invocarla desde dentro de {{NF}}. Como técnicamente esto me parece irrefutable y se han estado haciendo ya muchas inserciones manuales, he decidido tomar la iniciativa ya antes de que se acumulen más (a riesgo de que me caiga alguna piedra); ya la he ✓ integrado en NF, y ya está mi bot en marcha para eliminarla donde ya esté NF (hay algunos casos especiales donde está y que no corresponden a personas, como ciertas obras literarias, y en esos la dejo); terminará dentro de algunas horas. Ahora podemos seguir comentando otros aspectos y cuestiones, e incluso evaluar si debería ir junto a la ficha y no al final: cualquier cambio sería ahora inmediato. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:45 18 abr 2016 (UTC)
Gracias -jem- por la eficacia con la integración y por mantener operativa la plantilla {{Control de autoridades}} para cosas que no son personas. En mi opinión futuros cambios sobre esto (ojalá que no se incrusten todos los numerajos esos en las fichas...) requieren un debate profundo sobre enlaces externos, íntimamente relacionado con el hilo de más abajo. Strakhov (discusión) 19:01 18 abr 2016 (UTC)

Plantilla para diarios oficiales[editar]

Sería buena idea que las plantillas que enlazaran a diarios oficiales como {{BOE}} y su equivalente en otros países se pudieran usar en el cuerpo del artículo como referencia. Rousseau Diderot (discusión) 11:06 30 mar 2016 (UTC)

En la medida en la que hiciera falta introducir datos específicos de la publicación (porque se quiere que aparezcan) como número, día, páginas, (además del título), ya existe por ejemplo {{cita publicación}}. Si se quiere una plantilla específica de referencias "simplificada" llamada por ejemplo {{cita boe}} en la que se introduzcan por ejemplo sólo dos parámetros "título" y ese otro de "referencia" y te coloque Boletín Oficial del Estado de forma automática... no termino de ver clara su utilidad, ya que podrías utilizar "cita publicación" y el esfuerzo adicional sería sólo escribir "publicación=Boletín Oficial del Estado"+"otros=referencia BOE-A-2002-18099" en lugar de "referencia=BOE-A-2002-18099" para obtener un resultado relativamente similar. Saludos. Strakhov (discusión) 11:54 30 mar 2016 (UTC)
Supongo que la propuesta inicial se refiere a algo similar a la plantilla {{DRAE}}, que se utiliza para añadir referencias del DRAE. En este caso puede utilizarse igualmente la plantilla {{cita publicación}}, pero resulta más rápido y sencillo hacerlo a través de la plantilla específica, además de que así se utiliza el mismo formato de cita para todas las referencias a esas fuentes. --Tximitx (discusión) 17:09 30 mar 2016 (UTC)
Si quieres que la información bibliográfica esté completa, no creo que sea mucho más rápido y sencillo, puesto que la página, el número y demases no se van a rellenar solos metiendo ningún código, como he dicho lo más, el nombre de la publicación y el enlace y como mucho la fecha. Un enlace que vas a crear a partir de un cadena de código tal que "BOE-A-2002-18099". Que vas a copiar de la página del BOE. A efectos prácticos y de ahorro de tiempo lo mismo da copiar (Ctrl+C) de dicha página "BOE-A-2002-18099" que http://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2002-18099. La plantilla {{DRAE}} trae automatizada la edición, el nombre de la obra y el enlace. En este caso, al no ser único cada texto del BOE (como he dicho tienen información bibliográfica distinta, puesto que se publica uno cada día) y como mucho la fecha, la automatización (vía decenas de plantillas individuales para cada diario oficial, y por qué no también para el ABC, que tiene urls muy explicativas, incluso con el número de página, además de la fecha) sería de utilidad bastante relativa. Pero eh, quien quiera crear plantillas específicas para cada publicación o revista, adelante, que sea valiente. A título personal no creo que se gane gran cosa, nada más que multiplicar el número de plantillas exponencialmente (algo no muy bueno) a cambio de ahorrarte escribir un par de parámetros. Strakhov (discusión) 18:12 30 mar 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo con Strakhov, en todo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:23 30 mar 2016 (UTC)
Podría alguien adjuntar una referencia a una ley española (a ser posible), correctamente rellenada. Es para hacerme una idea. Gracias Triplecaña (discusión) 19:37 19 abr 2016 (UTC)

Cambios de nombre y redirecciones, Wikidata y ediciones[editar]

He ido a leer el artículo sobre JBoss y al final he acabado editándolo porque me he encontrado que hace caso 2 años cambió de nombre a WildFly (aprovecho para pedir a un bibliotecario que lo renombre) y pese a que en la mayoría de las principales ya estaba hecho, aquí seguíamos hablando de la versión de 2012. Como voy a zamparme un curso de caso 300 horas sobre el tema, espero poder sacar tiempo para actualizarlo (ya sabemos que es un mal crónico el mantenimiento de artículos técnicos). Pero a lo que iba:

  • Ya que estamos pasando a Wikidata muchas cosas ¿No podría ser precisamente los cambios de nombre oficial una de ellas? Podría implementarse a nivel de bibliotecario (porque los editores no tenemos el botón)
  • Los logos y capturas que estén en commons ¿no podrían servirse igual?. Si en la plantilla lo dejas en blanco y hay uno, se muestra. Si prefieres otro (fotos del Sinclair Spectrum hay legión, por poner un ejemplo), se respeta la plantilla local.
  • He tratado de ver como subir datos comunes (como el chipset de una placa o smartphone) pero sigo sin ver como ¿Hay una guía a prueba de bobos sobre cómo incluir datos en Wikidata?

Un poco más arriba hay una propuesta o dos sobre los enlaces externos de sitios de confianza. Considero que el Proyecto Gutemberg o Internet Movies Database (son dos ejemplos) deberían de poder estandarizarse, para evitar estar reinventando ruedas (otra cosa es si te gustan poco o nada los enlaces externos) pero una solución sería componer una lista de ellos y que con un botón del editor te saliera una lista en un campo/ventana aparte de los que seleccionar los existentes.

Hay muchos cambios en las categorías provocados más por problemas linguísticos que de concepto, como los bailes ordenador/computador/computadora y otros muchos. A lo que voy es que mientras cambiar ordenador doméstico por computadora doméstica no tiene ningún efecto en las webs que puedan estar citándonos pues siempre hay una redirección, en las categorías sí que lo tiene porque no lo hay. ¿No hay una forma de implementar una redirección en una categoría?

La herramienta de traducción es mucho mejor que tirar de Google, pero tiene un defecto: muchas veces deja descolocados enlaces internos sobre todo con los nombres en inglés (muy habitual en informática y electrónica) lo que te deja tener que hacer una segunda edición para poder corregir eso. Y aunque salga bordada, si quieres añadir algo más solo tienes interfaz visual, no acceso al wikitexto ¿No se podría poner como destino temporal una página intermedia en tu taller o habilitar el acceso al wikitexto de la traducción en curso? --Museo8bits (discusión) 08:38 6 abr 2016 (UTC)

Acabo de trasladar la página. De todas formas, no solo los bibliotecarios pueden realizar traslados, sino cualquier usuario autoconfirmado.
Y ya que hablamos sobre usabilidad, quería comentar una cosa sobre los traslados. Al trasladar una página, se ofrecen varias opciones, de las que resaltaré dos:
  • la opción de trasladar la página de discusión asociada;
  • la opción de crear una redirección.
El caso es que nos puede interesar crear la redirección para la página del espacio principal, pero no para la página de discusión asociada, que simplemente querremos trasladar al título correspondiente sin crear la redirección. En concreto, en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual salen de vez en cuando anuncios para borrar redirecciones en el espacio de nombres Discusión:, que no tienen ninguna utilidad aparente en Wikipedia.
Tal como están las cosas, ahora intento hacer el traslado primero de la página de discusión (sin redirección) y luego de la página del espacio principal (con redirección), pero pienso que debería agilizarse esa forma de realizar traslados. Sabbut (めーる) 14:00 6 abr 2016 (UTC)

Hola, Museo8bits (disc. · contr. · bloq.), y ante todo me alegra que sigas por aquí (recuerdo bien nuestros primeros contactos cuando se estaba fundando Wikimedia España). Te contesto una por una a tus dudas:

  • 1. Los cambios de nombre oficial pueden reflejarse en Wikidata por parte de cualquier editor igual que cualquier otro cambio en las propiedades de un elemento asociado a un artículo; si acaso, quizás sería interesante conservar el nombre anterior, añadiéndole el rango «deprecated» y un cualificador con las fechas de inicio y de final en las que tuvo ese nombre, a efectos de comprobación histórica. Por otro lado, si se traslada el título del artículo en Wikipedia, el cambio se refleja en Wikidata automáticamente.
  • 2. Los logos y en general todas las imágenes ya se están tomando por defecto desde Wikidata en algunas fichas, pero el proceso es largo, las manos técnicas pocas, y quedan otras muchas por adaptar; eres bienvenido a ayudar en ello.
  • 3. La inserción de nuevos datos debería ser un proceso bastante sencillo: Editar, añadir propiedad, añadir valor y guardar; se complica, lógicamente, si la propiedad que quieres añadir aún no existe, aunque se pueden proponer nuevas. Ayuda en Wikidata hay mucha, te remito a que empieces a mirar en d:Help:Contenido.
  • 4. Hay propiedades en Wikidata para el Proyecto Gutenberg y para Internet Movies Database, lo cual ya garantiza su estandarización. Con el editor visual ya se pueden hacer selecciones y adiciones como las que planteas; es cuestión de tiempo que esas formas de trabajar se vayan generalizando.
  • 5. Tenemos la plantilla {{Categoría redirigida}} que hace algo muy parecido a lo que indicas (y probablemente es lo máximo que técnicamente podemos acercarnos, por ahora).
  • 6. La herramienta de traducción es relativamente nueva y todavía tiene bastante que mejorar. Esas ideas probablemente puedas dejarlas como sugerencia en mw:Talk:Content translation, aunque es probable que alguien lo haya hecho ya antes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:45 18 abr 2016 (UTC)

Clic en referencias[editar]

Propongo que al hacer clic en las notas y referencias en vez de llevar al final de la página se abra un "globo" donde indique los datos de la nota/referencia como en la versión móvil. Rousseau Diderot (discusión) 20:36 21 abr 2016 (UTC)

El accesorio es Reference Tooltips. Debes ir a Especial:Preferencias#mw-prefsection-gadgets→Navegación→ Reference Tooltips. Activar (marcar la casilla) y guardar. Cortesía de LlamaAl :) --Jean70000 (discusión) 21:06 21 abr 2016 (UTC)
Gracias, pero yo proponía que no hiciera falta ningún complemento para que hasta los no registrados puedan verlo. Rousseau Diderot (discusión) 12:10 22 abr 2016 (UTC)
Se puede activar esa opción por defecto para todos los usuarios, incluso para los que no están registrados. En la versión inglesa lo está. Lo que no sé es donde se solicita, y supongo que requerirá algún acuerdo previo, o al menos que no haya oposición, porque puede que haya gente que no le gusten los globos. --Tximitx (discusión) 17:04 22 abr 2016 (UTC)

Estaciones del Metro de la Ciudad de Mexico[editar]

Buenas noches,a toda la comunidad. Propongo que en los articulos de las estaciones del Metro de la Ciudad de Mexico, se traslade o renombre el titulo del articulo, añadiendole "(Estacion del Metro de la Ciudad de Mexico)", ya que en la mayoria de las estaciones solo trae la leyenda "(Estacion)", y esto puede provocar confusion. Esto se ha realizado en algunos articulos, por ejemplo:Sevilla (estación de Metro de Ciudad de México), pero solo para diferenciar estaciones de otros Metros del mundo. Un cordial saludo. Rivetal (discusión) 02:11 25 abr 2016 (UTC)

Enlaces externos en Wikipedia en español[editar]

Hola a todos.

El 18 de diciembre del año 2000, Richard Stallman, padre del software libre, envió un correo electrónico dejando clara la necesidad de que surgiera, de manera inminente, una enciclopedia libre, universal y colaborativa en línea. Poco después, Jimmy Wales y Larry Sanger crearon esa enciclopedia, que llamaríamos Wikipedia.

Stallman exponía en su correo —a mi juicio, de manera acertada— una serie de características que el proyecto debía presentar para lograr sus objetivos: que cualquiera lo pudiese editar, que abarcase todo el conocimiento, que fuese libre y gratuito, que permitiese el acceso universal, los sitios espejo y la traducción de sus contenidos a múltiples idiomas; que se permitiese citarlo indicando el autor y la fuente, que se permitiese modificar tanto sus textos como sus contenidos multimedia, que emplease solo software libre, que no tuviese un control editorial centralizado, etc. Cumplidos 15 años desde la creación de Wikipedia, todas las condiciones citadas se cumplen en ella. Sin embargo, hay una clara oveja negra, una característica en particular que Stallman afirmó y que se aleja de la actual Wikipedia: la que concierne a los enlaces externos.

The idea of the World Wide Web is that links tie various separate pages into a larger whole. So when encyclopedia articles or courses link to a certain page, those links effectively make the page part of the encyclopedia. To claim otherwise would be self-deception. If we are to take seriously the criteria set forth above, or any criteria whatsoever, we have to base our actions on them, by not incorporating a page into our network of pages if it doesn't fit the criteria.

Traducción: La idea de la World Wide Web es que los enlaces unan múltiples páginas separadas constituyendo un todo mayor. Así, cuando los artículos de la enciclopedia o los cursos enlazan a una determinada página, dichos enlaces, efectivamente, hacen la página [enlazada] parte de la enciclopedia. Afirmar lo contrario sería engañarnos. Si pretendemos tomarnos en serio los criterios indicados anteriormente, u otros cualesquiera, tenemos que basar nuestras acciones en ellos y no incorporar una página en nuestra red de páginas si no se ajusta a estos criterios.

Stallman, Richard. «The Free Universal Encyclopedia and Learning Resource».

Conforme pasa el tiempo y Wikipedia se hace más conocida y más fácil de editar, cada vez más empresas e instituciones la utilizan como panacea para conseguir, sin esfuerzo, visitas a sus sitios web gracias a la inserción de enlaces externos en los artículos. Y, conforme pasa el tiempo y Wikipedia se hace más conocida y más fácil de editar, resulta cada vez más difícil controlar este problema, fijar los criterios por los que un enlace tiene o no tiene cabida, y hacer cumplir la política al respecto —una política que, en su estado actual, quizás ya no pueda aplicarse por el esfuerzo humano continuo e ingente que requiere, por resultar difícil y subjetivo distinguir entre enlaces válidos y enlaces no válidos, y por la potencial ineficacia de todos estos esfuerzos—.

Propongo, pues, reformar la política de enlaces externos de tal modo que no se admitan enlaces a páginas fuera de Wikipedia en español tanto en los artículos como en los anexos, a excepción de:

  • aquellos enlaces incluidos como referencia entre etiquetas <ref></ref>;
  • aquellos enlaces que se obtengan del elemento en Wikidata correspondiente al artículo o al anexo en cuestión, que constituirán los sitios web o los perfiles sociales oficiales del tema principal del artículo —nunca de secciones, temas secundarios o personas relacionadas— y los identificadores y enlaces de control de autoridades —véase «Gestión de enlaces externos, ¿una forma distinta?»—;
  • aquellos enlaces a otros proyectos Wikimedia;
  • aquellos enlaces que indiquen la procedencia de textos con licencia libre copiados literalmente o transcritos, como este caso.

Esta es mi propuesta. No obstante, lo ideal sería que, por acción del debate, acabásemos ideando una propuesta mejor.

Un saludo, y gracias de antemano por los comentarios. --abián 13:39 27 mar 2016 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor de lo que propones, Abián. Hacen unos meses atrás se habló acerca de ello (puede servir como ejemplo). Allí, principalmente se habló acerca de los enlaces externos en las biografías de artistas. Para mi, esos enlaces son simplemente marketing. Muchas gracias por traer nuevamente este tema, Abián, y ojala que se llegue algo. Saludos --Jonel 18:35 27 mar 2016 (UTC)

comentario Comentario A favor como idea general (limitar mucho más los enlaces externos y que quede menos del libre arbitrio de quien pase por allí la elección de estos). Ahora bien:

  • También permitiría desde luego los enlaces externos que aparecen en secciones del tipo "bibliografía citada" (porque, dependiendo del sistema de cita, seguido no todos los enlaces usados como referencias se encierran entre etiquetas <ref></ref>;
  • El matiz de "los sitios web o los perfiles sociales oficiales del tema principal del artículo" no me gusta, en especial por lo de oficial. Me parecen mucho más valiosas enciclopédicamente las entradas de una persona en sitios no oficiales/de terceros como Dialnet (ejemplo, de Enrique Moradiellos, página con propiedad en Wikidata) o Persée (ejemplo, de Robert Ricard, página sin propiedad en Wikidata), que su página de Facebook (con propiedad en Wikidata), por muy oficial que sea esta última. Igualmente, si se quiere que aparezcan esos perfiles sociales vía wikidata y se pretende que aparezcan vía barra horizontal de control de autoridades, creo que habría que rediseñar esta (dividir en dos), porque enlazar el perfil de Facebook o twitter de una persona en la misma fila que, yoquesé, el código identificador de esta en la Biblioteca del Congreso no me parecería muy... serio. En general creo que sería útil diseñar un módulo que permitiera rechazar valores concretos de Wikidata a nivel local (desde Wikipedia) y no mostrar nada (por aquello de tener aquí control editorial sobre todo el contenido), aunque me parece algo de importancia menor si estos enlaces aparecen automáticamente "al final del artículo y a granel" en lugar de "en la ficha y sólo un par, pre-escogidos ad hoc".
  • Creo que el fin de estos enlaces externos no debe ser (supongo que estoy en desacuerdo con Stallman aquí) enlazar material con la misma licencia que Wikipedia (no nos engañemos, hoy en día en material publicado con licencia CC-BY-SA o similares es escaso y de mala calidad: mayormente wikias y algunas publicaciones muy concretas) de manera que suponga una extensión de esta y me daría con un canto en los dientes con que fuera... open-access, es decir, de esas condiciones utópicas (ya no tanto) de Stallman me bastarían: que fuese gratuito (siempre teniendo en cuenta que la conexión a internet no es gratuita), que permitiese el acceso universal y que se permitiese citarlo indicando el autor y la fuente. Strakhov (discusión) 20:32 28 mar 2016 (UTC)
Hola, Stallman tiene posturas bastante radicales, el movimiento Wikimedia es más pragmático. Es imposible no enlazar sitios con derechos reservados, ya que gran parte de la historia está documentada allí.
Otra cosa: la propuesta eliminaría el concepto de "Más información" ("Further reading"), que son enlaces a documentos de interés para el lector sobre el tema del artículo y que no se usaron como referencia.
--NaBUru38 (discusión) 00:46 29 mar 2016 (UTC)
Yo en concreto estoy en contra de esta sección de Further reading, pues es el auténtico cáncer de los enlaces externos al: 1) suponer un nutritivo caldo de cultivo para la autopromoción (apareciendo —en los casos más obvios— la cuenta FulánezDC (disc. · contr. · bloq.) para enlazar un texto sobre el tema que ha escrito Fulánez Domínguez Cortés y le parece interesante y/o esencial) y 2) constituir un permanente ejercicio de arbitrariedad (porqué esa web y no esas otras doscientas que tratan también el tema). No somos una guía de lectura, sino una enciclopedia. Peculiar, pero un enciclopedia a fin de cuentas. Cuando estos documentos que pueden leerse para saber más han sido al menos preseleccionados/filtrados por una base de datos creíble (en la manera de lo que mencioné por ejemplo antes lo de Dialnet o Persée, que son bases de datos que contienen textos específicos del tema de la voz en el caso de artículos biográficos y de publicaciones especializadas) yo opino que ok, pero enlaces externos a webs varias seleccionadas con un albedrío demasiado libre y que simplemente "son páginas que también tratan el tema y puede leerse más sobre él en ellas" por mí: "no, gracias («pruebe a usar una cosa que se llama "Google"»)". Si son fuentes fiables, úsense como referencias, citándose. Seguro que habrá excepciones, casos particulares que se escapan, pero el beneficio de una política más estricta con este problema supera IMHO con creces lo malo que conlleve. Strakhov (discusión) 11:45 29 mar 2016 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor, pero dejaría espacio para:
  • Páginas oficiales (web, twitter, youtube, documentación oficial, legislación, etc.)
  • Proyectos hermanos (Commons, Source, Wikinoticias, etc.).
  • Ciertos grandes sitios, por su relevancia, habiendo sido aprobados previamente. Tales como ciertas enciclopedias (esto incluiría a Medline Plus), IMDB, etc.
    • Quizás cuando haya bastante consenso se podrían dejar aunque no esté en la norma (WP:USC).
  • Establecería un período de gracia: Desde la aceptación de la norma hasta (por ejemplo) 60 días, las referencias en pugna (cuando haya editores interesados) podrán ponerse a consideración como excepciones de la norma. Son muchas referencias y se nos puede estar pasando bastante por alto… Mejor tomarnos el tiempo necesario para hacerlo bien, y no llevarnos puesta una pared al querer hacer algo que al final resulte impráctico.
Eloy (discusión) 09:01 30 mar 2016 (UTC)
comentario Comentario Creo que lo ideal sería que las excepciones fueran más bien escasas. Me pareció que en la propuesta original estaba el matiz de que los enlaces externos deberían estar gestionados por Wikidata. En eso estoy completamente de acuerdo (siempre que no sea en las fichas). En una página como Wikipedia con más de un millón de artículos y relativamente poca gente haciendo mantenimiento sistemático o manejando bots poner un plazo de dos meses para gestionar esto no me parecería razonable. Lo lógico sería, en caso de aprobarse una medida de este tipo, darnos un plazo indefinido para intentar botear información a Wikidata de determinados enlaces externos (siempre que no estuviera todavía allí almacenada, no sé si sería factible) antes de retirarlos (también se puede hacer a mano, naturalmente) y/o un tiempo para pedir la tramitación de propiedades en Wikidata que todavía no existen. Con un plazo indefinido para hacerlo, aunque, eso sí, no admitiendo ya la adición de más "enlaces externos nuevos". De las mencionadas como interesante, parecen la mayor parte bases de datos, enciclopedias, o en general páginas con información muy sistematizada. Yo dije por ejemplo Dialnet o Persée; Eloy señaló Medline Plus, que tiene también propiedad en Wikidata, IMDb por supuesto también con propiedad allí, así como las famosas redes sociales y el canal de Youtube. Lo de la "documentación oficial/legislación" todo es cuestión de dar ejemplos concretos, yo por lo menos no termino de visualizarlo así "en abstracto".
Creo que lo ideal sería mostrar todos estos enlaces desde Wikidata con un método automático, en la parte inferior del artículo, tras los enlaces externos de Wikimedia. Probablemente con una barra horizontal del estilo de la de control de autoridades que usan tantas wikipedias. Como se ha dicho, si se retiran enlaces vía bot que se migraran antes a Wikidata en aquellos casos en los que fuera factible, y a los enlaces que pudieran migrarse a Wikidata potencialmente (después de haber solicitado la creación de una propiedad allí) se les concediera un periodo de gracia relativamente elástico. Strakhov (discusión) 10:41 30 mar 2016 (UTC)

A favor A favor, aunque restringiría aún más los enlaces a perfiles sociales. Si hay ficha y se pueden poner ahí, se ponen ahí; sólo en caso contrario, se ponen en la sección de enlaces externos; nunca en los dos sitios. Además, nunca debería haber más de tres enlaces a perfiles sociales. Es muy probable que haya una o dos páginas web principales desde donde se pueda acceder a todos los perfiles sociales del sujeto. Sabbut (めーる) 23:45 31 mar 2016 (UTC)

Yo no me pronuncio sobre si debemos enlazar redes sociales o no. Lo que creo que no es correcto es "nunca debería haber más de tres enlaces a perfiles sociales" (?), porque parece que apunta a "escoger tres redes sociales que merecen ser mostradas en Wikipedia, en detrimento del resto", que es equiparable a que por ciencia infusa le demos tráfico a Facebook, Twitter y otra más porque ellos lo valen y al resto ajoyagua. Eso o tener usuarios peleándose por si la cuenta en esta o aquella es más relevante. Es decir, IMO o enlazamos todas las que al menos estén en Wikidata o no enlazamos ninguna (a título personal preferiría ninguna, pero hay muchos editores que las consideran muy importantes). Y como enlazar muchas en la ficha es poco bonito, de querer linkear social media mejor mostrarlos en la parte inferior, de forma automática, con una plantilla horizontal tal que, yoquesé, {{enlaces externos}}, y dejar la ficha vacía de links... Strakhov (discusión) 23:22 1 abr 2016 (UTC)
Muy En contra En contra. Hace un par de años, antes de retirarme temporalmente de Wikipedia, empecé a enlazar diversos documentos como éste «Documentos RNE - La embajada Keicho: desventuras de un samurai en la España del XVII (audio)» que podeis ver en el artículo Hasekura Tsunenaga. Mi intención era incluso, con el tiempo, enlazar toda esa producción sonora, que procede de uno de los programas culturales más premiados y mejor documentados de la radio pública española. Creo que este tipo de enlaces son una riqueza para el lector de Wikipedia (y en este caso, además, de especial valor para los lectores ciegos, que los hay). Wikipedia no es de papel y, entre otras cosas, eso nos permite aportar esa riqueza a los lectores, que es en quienes debemos pensar ante todo.
Desde luego, mantener Wikipedia libre de publicidad es una tarea ingente. Pero lo es en el contenido de los artículos, en las referencias (sí: a veces se incluyen referencias con el mero afán de publicitar un libro) o hasta en las categorizaciones. En cualquier lugar. Pero la necesidad de mantenimiento no debe llevarnos a ponernos palos en las ruedas y restringir aquello que puede ser útil al lector.
El criterio de «eso ya se puede conseguir con Google» obvia el hecho de que los wikipedistas que redactan en cada tema no son meros robots que incluyen lo primero que les cae por delante (por cierto: Google es una empresa privada que potencia enlaces con carácter publicitario). Quien redacta un artículo es, en muchísimos casos, un experto en el tema tratado que sabe separar el trigo de la paja y ofrecer al lector aquello que realmente es relevante. Y, por cierto, esto no es algo que cualquiera pueda distinguir. Un Wikipedista con conocimiento del mundo de los juegos de mesa sabrá que BoardGameGeek es la base de datos de referencia internacional sobre el tema, mientras que para un profano puede parecer irrelevante o «un blog más». Por supuesto, yo tampoco sabré valorar debidamente un enlace externo sobre danza moderna o filatelia. Ese trabajo especializado es el que los redactores de los artículos ofrecen a los lectores, muy por encima de lo que un mero buscador puede hacer.
¿Los enlaces externos requieren mantenimiento? Sí: como todo lo demás en Wikipedia. Pero no creo que la solución pueda trazarse con grano grueso, sino con más trabajo, más implicación en el patrullaje y más editores que conozcan los temas sobre los que trabajan. Y si renunciamos a encontrarlos, más vale que renunciemos al proyecto en su totalidad. --Fremen (discusión) 16:56 4 abr 2016 (UTC)
sino con más trabajo, más implicación en el patrullaje y más editores que conozcan los temas sobre los que trabajan Y si mi abuela tuviese pichelo... ¿Y que te parece, además, una política más restrictiva que la actual? De todas formas si una base de datos es valiosa y creíble siempre puede exportarse a wikidata, incluso pedirse una propiedad específica allí... No creo que nadie esté sugiriendo cepillarse todos los enlaces externos de golpe y porrazo de la noche a la mañana. Que puedan hacerse excepciones (todo lo relacionado con "documentos históricos" directamente relacionados con el tema descrito, y con valor "audiovisual" se podría tener más manga ancha), no digo que no, pero el estado actual, en el que las secciones de enlaces externos son una casa de p. donde cada uno cuelga lo que le interesa y hay que estar continuamente discutiendo con cuentas de propósito particular y muchas veces tragando con el link porque al fin y al cabo "contiene información" (internet está lleno de ella), no veo qué gana la enciclopedia además de publicidad, arbitrariedad, infracciones del PVN y tiempo perdido a puñaos. Creo que deberíamos gastar más tiempo en la enciclopedia y menos a páginas que redirigen fuera de ella. En la mayor parte de los casos si un enlace es valioso se puede usar como fuente, sin necesidad de hacerle publi aislado del resto. Y la dramática realidad de los enlaces externos creo que se acerca bastante más a esto que a la de Hasekura Tsunenaga (en el que sin ir más lejos, y siendo un ignorante de la cultura del imperio del Sol Naciente, me atrevo a opinar que el enlace de historiajaponesa.com sobra, al tratarse de la página web de un particular, más o menos experto en el tema —"candidato a doctor en Historia en la Universitat Pompeu Fabra"—, que escribe sobre él y publica textos/artículos... autopublicados). No sé cómo será de fiable la página de este señor, pero si es fiable y está relacionada con el tema del artículo IMO debería usarse, como el resto, como soporte bibliográfico, citada, y si no es fiable... no debería enlazarse en ningún sitio. Strakhov (discusión) 18:24 4 abr 2016 (UTC)

Mi propuesta.

  • Prioridad visual para los enlaces externos a proyectos Wikimedia. De hecho yo dejaría de llamar "externos" a estos enlaces. Es decir, clasificaría en internos, interproyecto y externos.
  • Se aceptarán los enlaces externos que se usen entre etiquetas ref y aquellos del apartado bibliografía. Es decir, aquellos que facilitan de alguna manera la verificabilidad, neutralidad, relevancia, del contenido del artículo, a través de citas.
  • Se aceptarán enlaces externos a bases de datos creíbles/populares con información valiosa/útil. Estos links se enlazarán preferiblemente de forma automática a través de Wikidata, en una caja inferior. Si no tienen propiedad en Wikidata se preferirá incluirlos con una plantilla específica (quizás consultando su creación previamente en un lugar destinado para ello antes de añadirlas de forma masiva), similares a las de {{IMDb título}} o {{Dialnet}}, en lugar de con [http://www.corchetes.com Corchetes], para que, a medio-largo plazo, cuando fueran trasladables a Wikidata, se pudieran exportar allí vía bot con facilidad (creo que es más fácil así). Se podrán incluir también enlaces a documentos directamente relacionados con el tema tratado y con valor histórico, albergados en repositorios digitales y archivos varios: fuentes primarias dependientes, siempre que sean de acceso abierto: gratuito y completo, albergadas en archivos gestionados por terceros reputados.
  • La información de redes sociales se gestionará también, preferiblemente, vía wikidata.
  • Se aceptarán enlaces a Internet Archive y Openstreetmap, proyectos emparentados con nosotros y nuestra filosofía del conocimiento libre, aunque tengan cierta grado de "autopublicación".
  • Se rechazarán textos contemporáneos con finalidad divulgativa y/o fuentes secundarias no citadas en el artículo. Si son fiables, úsense para referenciar contenido. Si no son fiables, retírense.
  • Se podrán añadir enlaces con valor audiovisual publicados por terceros reputados cuando estén relacionados con el tema de la entrada. Se entenderá como muy relacionado con el artículo de una persona por ejemplo un documental sobre la vida de esta persona y se entenderá como poco relacionado un documental en el que esta persona aparece de forma marginal. Nótese que aquí no se incluyen material audiovisual "primario/no independiente" (como lo podría ser las canciones de un álbum en el artículo de un álbum), que entrarían en el tercer punto.
  • Se podrán incluir enlaces externos para atribuir autoría cuando esto sea necesario por razones de licencia.
  • Todo cambio será gradual e intentando no perder información. Es decir, si hay fuentes secundarias valiosas citadas en enlaces externos, cítense como referencias antes de eliminarlas de e. externos. Strakhov (discusión) 19:33 5 abr 2016 (UTC)
A favor A favor de la propuesta de Strakhov aunque el punto siete (materiales audiovisuales) no entiendo muy bien a que se refiere, ¿documentales de X subidos por cualquira a su canal de YouTube? --Jcfidy (discusión) 19:50 5 abr 2016 (UTC)
Pues... no, no se podrá hacer, al igual que no se puede hacer ahora, pues es material que infringe derechos de autor. He dicho publicados por terceros reputados, que no es lo mismo que publicados por cualquiera. ;) Strakhov (discusión) 21:59 5 abr 2016 (UTC)
Muy En contra En contra Llevo años haciendo uso efectivo de los enlaces proporcionados por wikipedia, tal y como se comenta por aquí arriba, se presupone que los enlaces aportados, la mayoría de las veces la página oficial o sitios especializados, es una característica esencial en la clasificación de la información. Mantener estos enlaces es otra de las funciones por las que vale la pena consultar la wikipedia, no sólo por el contenido de los artículos. Cueronegro (discusión) 04:24 6 abr 2016 (UTC)

A favor A favor. Comparto la exposición hecha por abián y estoy a favor de su propuesta. --Jesús (discusión) 08:43 6 abr 2016 (UTC)

Una pregunta: ¿Cómo voy a poner como referencia un texto perfectamente fiable, si encuentro el artículo ya redactado? Porque sería mentira que se ha usado como referencia ¿no? --Fremen (discusión) 12:44 6 abr 2016 (UTC)
Fremen: ¿qué te parece leyendo el texto (que si está disponible online será... accesible) y citándolo en algún punto para verificar algún dato nuevo que añadas al artículo que tú insertes después de la lectura? (o alguno que ya estuviera puesto en el texto y no estuviera referenciado). Tampoco haría falta exprimir el texto del enlace al máximo. Con que sirva de referencia de ¿algo? es suficiente, creo. No sé, yo en artículos dejados de la mano de dios al pasar por ellos muchas veces le coloco una referencia al fallecimiento y al nacimiento de la persona y adiós muy buenas. Mejor eso que nada, por algo se empieza. Y quien quiera seguir "verificando contenido" ya tiene por allí la fuente online. No tenemos fecha de entrega.
Vamos: que lo disfrace de referencia. Pero si lo que quiero no es aportar una mera referencia, sino ofrecer un texto (o cualquier documento de otro tipo) fiable, accesible y de calidad que incluso puede ser mucho mayor que el propio artículo de Wikipedia ¿cómo indico que no es simplemente un enlace para aportar un dato específico? Porque enlaces externos y referencias son asuntos conceptualmente distintos, aunque un mismo texto pueda aportar tanto una cosa como la otra. --Fremen (discusión) 18:29 6 abr 2016 (UTC)
Llámalo como quieras. Para mí no es la función de Wikipedia (somos una enciclopedia libre, no un recomendador de textos). Que está bien que se facilite el acceso de esta, desde luego (pues al fin y al cabo lo que escribimos aquí tiene valor cero como tal, al ser una autopublicación), pero como beneficio "colateral". No somos nadie para recomendar nada... a nadie, y cualquier cosa que se parezca a un argumento de autoridad por parte de cuentas anónimas está condenado al fracaso ("soy un experto y este enlace es super interesante porque lo digo yo que soy un experto y..."). Si alguien quiere curiosear entre las fuentes, que curiosee. Por esa misma regla de tres, ¿por qué no repetimos todas las referencias/bibliografía online en una sección enlaces externos? Para que se miren mejor, total, son cosas distintas las referencias de los e.externos y por qué vamos a recomendar unos textos y no otros... no parecería nada neutral. Las secciones de "léase también" son un disparate, al menos entendidas como tal, como una recomendación de enlaces, porque son necesariamente incompletas y arbitrarias, habiendo de cada tema (mínimamente importante) cententares de textos "que hablan sobre él". Si cada vez que alguien quiere anunciar un texto se obligara al menos a citarlo añadiendo contenido o sosteniendo algo de verificabilidad/relevancia a un dato/loquesea, por poquísimo que sea, Wikipedia ganaría mucho. No creo que perdamos nada haciendo un poco más estricta la colocación de enlaces. Interpretando de forma un poco simplista las fuentes y su clasificación: fuentes secundarias (entendiendo "libros, papers y noticias de prensa") como referencias, enlazando siempre que se pueda, fuentes primarias (entendiéndose "obras del sujeto o documentos históricos relacionados") en enlaces externos y terciarias (bases de datos y enciclopedias online), en una caja de enlaces externos gestionados siempre vía wikidata, además de lo oficial y las redes sociales. Si alguien cree que es mejor seguir como ahora, que me expliqué por qué es mejor. Como referencia siguen en el artículo y pueden seguirse cliqueando, no sea han ido a ninguna parte. Porque de las dos interpretaciones, "rincón donde los usuarios expertos dan rienda suelta a todo lo que saben recomendando textos interesantes" y "lugar donde anunciar tu web o tu artículo" no me convence ninguna, además de que me parece que en la práctica la segunda es la que predomina. Strakhov (discusión) 19:51 6 abr 2016 (UTC)
Y lo de que los textos que contienen material aprovechable como referencia es mejor enlazarlos... como referencia bibliográfia, no lo digo yo, lo dice ya la política de enlaces externos: "Páginas con gran cantidad de material neutral y relevante aún no contenido en el artículo. Lo ideal sería que dicho contenido se integrase en el artículo de Wikipedia, en cuyo caso seguiría apareciendo como enlace externo, al tratarse de una referencia bibliográfica." (WP:EE). Strakhov (discusión) 20:01 6 abr 2016 (UTC)
Cueronegro: ¿puedes dar algún ejemplo concreto de esos enlaces valiosos que se perderían? El que mencionas de la página oficial se puede cubrir vía wikidata (existe propiedad específica para "sitio web oficial"), sin necesidad de valores locales. Ídem con muchos sitios webs especializados, IMDb, filmaffinity, MedlinePlus, etc, etc, siguen pudiendo ofrecerse en Wikipedia a través de Wikidata. ¿Qué es lo que te disgusta de la segunda propuesta, si no es mucho preguntar? Strakhov (discusión) 17:02 6 abr 2016 (UTC)
Agradezco a Abián (disc. · contr. · bloq.) que haya sacado este tema y me muestro A favor A favor en líneas generales de una restricción importante a los enlaces externos con matices similares a los que han apuntado otros compañeros en el hilo. El tema es preocupante y he tomado conciencia de él a raíz de una charla en el canal de ayuda en IRC, donde un usuario me dejó claro que la inserción de enlaces promocionales en Wikipedia es una práctica bastante generalizada entre todo tipo de empresas y que solo podríamos frenarla retirando nuestros resultados de Google... ciertamente, otra opción es aumentar las limitaciones en las políticas y en los filtros de edición. Como algunos han apuntado, hay algunos enlaces institucionales o a reportajes de prensa o audiovisuales de calidad que convendría conservar (yo mismo he incorporado alguno así en algún artículo), y tal vez podríamos plantearnos elaborar una lista blanca de dominios admisibles y prohibir el resto, salvo si forman parte de una referencia. En todo caso el tema deberíamos dilucidarlo en votación, y espero que alguno se anime a plantearla. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:45 18 abr 2016 (UTC)

comentario Comentario En primer lugar se trata de ver dónde se pueden mostrar los enlaces externos y decidir qué sitoo es mejor. Las opciones para mostrar enlaces externos son:

  • 1a) En la ficha (ahora se usa para alguna red social, la web "oficial" y webs de cine, creo: casos aislados)
  • 1b) En la sección enlaces externos como parte de una lista de "puntos" (como están ahora la mayoría).
1b1) Con plantilla (ej. {{IMDb título}})
1b2) A pelo (ej. [htttp:www.imdb.com/hsdhopasdoasdhas Los trotamúsicos en IMDb])
  • 1c) En una caja inferior, al estilo de la de control de autoridades/NF (incluso en esta misma, con dos filas, ej. ca.wiki, caja inferior).

comentario Comentario En segundo lugar se trata de clasificar a los enlaces externos por tipos y ver cuáles nos parecen aceptables y cuáles no:

  • 2a) Enlaces a bases de datos temáticas o enciclopedias online: IMDb, filmaffinity, MedLinePlus, Gran Enciclopedia Catalana, Gran Enciclopedia Aragonesa.
  • 2b) Enlaces a repositorios/bibliotecas digitales, con material "creado por" el tema del artículo. {{Autor de la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes}} (enlace a la entrada de un autor en la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, con obras de este), {{HemBNE}} (números digitalizados de una publicación en la hemeroteca digital Biblioteca Nacional de España), {{Dialnet}} (publicaciones de un individuo en Dialnet), Internet Archive (ej, enlace una edición de El Quijote en el artículo de Don Quijote)...
  • 2c) Enlaces a redes sociales del individuo del artículo ({{Facebook}}, {{Twitter}}),....)
  • 2d) Enlaces a libros, artículos, noticias, páginas web random donde se habla del tema del artículo ("fuentes secundarias") (naturalmente estamos hablando de ests enlaces fuera de "referencias/bibliografía", cuando no referencian nada)
  • 2e) Enlace a la "página oficial del sujeto".
  • 2f) Enlaces a otros proyectos Wikimedia
  • 2g) Otros, excepciones a lo anterior (enlace al texto de una ley en el artículo de una ley, documentos audiovisuales, openstreetmap, otros, etc)

comentario Comentario En tercer lugar se puede tratar de clasificar a los enlaces externos por nivel de publicidad/interés comercial^y/o licencia/nivel de acceso:

  • 3a) documentos en dominio público o licencia CC-BY-SA
  • 3b) obras de open access (pueden tener derechos de autor vigentes, pero se pueden consultar de forma gratuita y completa)
3b1) obras o webs que puedes leer libremente y, además, en páginas sin intereses económico fuerte, sin publicidad. Bibliotecas digitales, proyectos culturales altruistas...
3b2) obras o webs que puedes leer libremente, pero en las que para ello te comes numerosos banners de publicidad.
  • 3c) documentos con vista previa, con los que tienes que pagar y comprarlo si quieres verlo entero.

Symbol question.svg Pregunta: ¿A alguien se le ocurren más tipos de enlaces externos? ¿En el caso de que se esté a favor de restringir un poco esto, qué tipos de enlace externos restringiríais? ¿Cuál creéis que es el mejor sitio para mostrarlos? ¿Cómo véis lo de mostrarlos mediante Wikidata? ¿Quién piensa que es mejor seguir con el nivel de permisividad actual? Strakhov (discusión) 02:01 19 abr 2016 (UTC)

Wikiproyecto[editar]

Esto parece ser algo en el que hay bastante consenso en que necesita mejorar, pero es algo complejo, de un trabajo largo, y que requiere analizar muchos casos especiales. Es por eso que propongo la creación de un Wikiproyecto que se encargue de definir una hoja de ruta e implementarla. En un comienzo se me ocurre algo como

  • Recopilar los "casos" (IMDB, audiovisual externo, texto de la legislación cuando se habla de una Ley, etc.).
  • Comenzar a trasladar lo que se pueda de antemano (sin necesidad de una política). Por ejemplo, IMDB, etc.
  • Gestionar de antemano las propiedades necesarias en Wikidata.
  • Elaborar una o varias políticas al respecto. Por ejemplo, se puede comenzar con una que proponga no más enlaces externos, y el traspaso gradual de los actuales a Wikidata (no sea cosa que vengan a revertir el consenso que se alcance, y vuelvan a incorporarlos). Y luego una política más completa.
Eloy (discusión) 00:40 30 abr 2016 (UTC)

Una propuesta revolucionaria[editar]

Hace ya mucho tiempo se me ocurrió una idea pero hasta ahora no me había planteado proponerla oficialmente. Es una idea bastante simple en realidad, pero creo que animaría muchísimo a los wikipedistas a contribuir más. ¿Qué les parecería que hubiera rangos honoríficos, como por ejemplo: wikiteniente, wikicapitán, wikicomandante, etc. Dichos rangos, por supuesto, no reportarían ningún privilegio sino que serían solamente una prueba de reconocimiento al trabajo de cada uno.

Para acceder a cada uno de los rangos se tendrían que establecer unos requisitos aprobados por votación, aunque, hipotéticamente, estos podrían ser algunos ejemplos:

  • Wikicadete (1000 ediciones y 50 artículos creados)
  • Wikiteniente (3000 ediciones y 100 artículos creados)
  • Wikicapitán (7000 ediciones y 300 artículos creados)

Son sólo ejemplos hipotéticos y requisitos hipotéticos, pero es para que se hagan una idea de por donde van los tiros, como se dice vulgarmente, aunque el rango supremo en esa escala podría ser el de Wikicapitángeneral. Por supuesto, si esta idea llegara a materializarse, los que hayan redactado artículos buenos o destacados podrían tener distintivos o rangos especiales. Y lo bueno es que esto podría aplicarse en los proyectos hermanos de Wikipedia.

Yo mismo, que colaboro bastante en Commons, pienso que allí se podrían conceder estos rangos aunque con otros requisitos, porque en Commons, en vez de artículos creados, podrían ser las galerías y las plantillas de institución o de creator para los autores. Los que se muevan en el mundo de Commons sabrán a qué me refiero.

Yo, francamente, creo que es una idea divertida e innovadora, aunque lo de llevarla adelante supondría un gran esfuerzo por parte de todos en caso de que a la gente le parezca bien. Y aunque sería difícil establecer los requisitos, a la larga puede suponer una verdadera revolución en lo tocante a reconocer los méritos de cada uno y también, sobre todo, para estimular a la gente a participar cada vez más activamente.Tiberioclaudio99 (discusión) 19:34 12 abr 2016 (UTC)

En absoluto, porque esto es un lugar académico, no un juego. Hace años hubo algo parecido funcionando y ya se desestimó tras una larga charla por crear contrariedades. Ahora no tengo tiempo de buscar los enlaces pero era algo así como "la grandeza de wikipedia", concediendo a colaboradores títulos como "grande de wikipedia", etc, etc. Cueronegro (discusión) 20:39 12 abr 2016 (UTC)

No lo he propuesto con la intención de que sea un juego, sino para animar a los usuarios a contribuir más activamente. Ya sé que las dificultades al poner en práctica la idea serían enormes, pero desde luego no insuperables, y si a la gente le parece bien la idea pues ya veremos, y si no sale adelante, pues a la papelera de reciclaje. El presidente Franklin Roosevelt afirmó que Winston Churchill tenía cien ideas todos los días (yo no puedo presumir de tantas), de las que sólo diez eran buenas; yo he tenido esta idea y me ha parecido bien proponerla aunque sólo sea para ver qué reacciones provoca.Tiberioclaudio99 (discusión) 21:52 12 abr 2016 (UTC)

El tema es que el número de ediciones no es una buena métrica para evaluar la labor de un wikipedista. Una edición puede consistir en corregir una falta ortográfica o revertir un vandalismo, o en escribir desde cero un artículo muy largo, con tablas y referencias. Las dos son útiles, pero obviamente una requiere de mayor esfuerzo y atención que la otra. Un usuario que haya hecho 1000 ediciones las puede haber hecho de muchas formas distintas. Establecer rangos en base al número de ediciones (véase Editcountitis) no es prioritario y distrae de cosas que sí lo son.
De hecho, recuerdo un caso de un usuario que estaba revisando un artículo bastante largo y que, por dar demasiada importancia al número de ediciones, dividió lo que normalmente serían unas pocas ediciones (digamos, entre una y tres ediciones por sección) en varios cientos de microediciones, en cada una de las cuales cambiaba una sola palabra. Al final borramos sus cientos de ediciones intermedias, claro. Sabbut (めーる) 23:05 12 abr 2016 (UTC)
Así como los artículos creados, pues hay usuarios valiosos que no se dedican a crear. También creo que el tiempo debiera contar. De todos modos, me parece una buena idea en tanto coincido con el proponente en que puede incentivar la participación aquí. Es una idea creativa, fácil de realizar y que puede obtener resultados. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 23:20 12 abr 2016 (UTC)
Aparte de que animaría la editcountitis, esto no es un ejército, espero :-( Nada más desincentivador, al menos para mí, que los rangos militares. Ni capitán general, ni tenientes, ni soldados rasos: wikipedistas, simplemente. Mar del Sur (discusión) 23:28 12 abr 2016 (UTC)
@Tiberioclaudio99: Es que tu idea ya ha sido desestimada varias veces, no es que sea una novedad, ni mucho menos. Es evidente que tu propuesta no es incentivar el juego, pero es que lo que propones son componentes propios de cualquier juego. ¿Además, qué sentido tendría catalogar a los usuarios por número de ediciones para darles un nombre jerárquico, si lo que prima es la calidad, no la cantidad? Cueronegro (discusión) 15:35 13 abr 2016 (UTC)

Yo llevo ya bastantes años aquí, aunque por el Café de Wikipedia paso poco, por no decir casi nada, así que no me sorprendería que una idea parecida a la mía se les hubiera ocurrido a otros, de hecho no me extraña ni lo más mínimo, porque aparte de cualquier otra consideración creo que como idea es genial. No obstante, yo no concibo esta propuesta como categorizar a los usuarios por rangos, sino simplemente para que si lo desean puedan poner una especie de userbox en su página de usuario, verbigracia: Este usuario tiene el rango de wikicomandante. Pero sería sólo eso, un userbox como tantos otros.

Además, no deberían tenerse en cuenta sólo las ediciones, sino también como alguien apuntó ayer los años que uno lleva aquí, los artículos creados, y todas aquellas cosas que a la gente se le ocurra. Insisto en que, si se llegaran a establecer por votación unos requisitos razonables, animaría muchísimo a la gente y podría crearse un espíritu de sana competición y de autosuperación, que es lo que yo al menos busco.Tiberioclaudio99 (discusión) 16:18 13 abr 2016 (UTC)

O crear simplemente lo contrario, discordia entre usuarios debido a las jerarquías innecesarias tipo juego de rol, como ya te comento que ha ocurrido antes. Si te quieres poner en tu página de usuario una cajita que diga que eres general de la wikipedia y eso te va a animar a editar más y mejor póntelo, no creo que nadie vaya a decirte nada por eso. Hay gente que dicen ser abogados, otros que hablan ruso y otros que son astrofísicos, y la verdad es que nadie se ha molestado en comprobar si es cierto, ni falta que hace. Cueronegro (discusión) 16:34 13 abr 2016 (UTC)

En contra En contra es una forma de quitarle seriedad a Wikipedia. --Jcfidy (discusión) 17:18 13 abr 2016 (UTC)

Quien crea que esto es interesante el mejor lugar donde ponerlo en práctica es o bien en su página de usuario (autocolocándose una userbox conforme al wikirrango que uno crea tener en la enciclopedia dentro de su escala particular, que podría definir en una subpágina de usuario "Usuario:Fulano/Escalafón de rangos") o bien en un wikiproyecto, donde varios usuarios se reúnan para discutir amenamente cuál sería la escala adecuada y los colores idóneos de las userboxes. Este segundo caso requeriría una masa crítica de interesados para ponerlo en marcha. A título personal no me interesa lo más mínimo, pues suscribo cada palabra de Cueronegro. Esto es una enciclopedia colaborativa y no un juego de rol donde buscar subir de nivel, medrar o competir con nadie (ni sana ni tóxicamente), pero quien crea que esto mejora Wikipedia, ¡que sea valiente! Strakhov (discusión) 12:10 14 abr 2016 (UTC)

No lo veo tan mal. Las preocupaciones sobre el editcountitis me parecen un poco exageradas, pues ya tenemos bastante para incentivar el editcountitis con usuarios activos, el ranking de ediciones, y las herramientas de Xtools, y no creo que sea un problema.

Además cosas parecidas existen en otras Wikipedias y no veo que hayan causado problemas. De hecho, creo que ayudan a crear un ambiente más acogedor, pues muestra que hay una comunidad de editores y que esta comunidad reconoce y valora las contribuciones de sus participantes. -- Irn (discusión) 15:50 14 abr 2016 (UTC)

Lo de crear un ambiente más acogedor sí lo veo necesario, da para otro debate. Eso sí, este sistema no me parece que sea la mejor solución. La gente colabora en función de sus posibilidades, y hay muchos cuyas aportaciones son vitales para el proyecto pese a que editen poco. Mister Crujiente (discusión) 16:01 14 abr 2016 (UTC)

Antes de nada, le agradezco a Irn de todo corazón que haya comentado lo existente sobre esto en otras Wikipedias. Si le echan una mirada a la Wikipedia inglesa (porque de momento sólo he visto esa), verá que tienen los rangos perfectamente definidos y que, al igual que yo propongo, no reportan ningún privilegio y son simplemente, como siempre he dicho, un mero reconocimiento oficial y no privado para la labor de los usuarios (porque algunos se dedican a regalarse medallitas entre ellos), y, por otra parte, un simple adorno para las páginas de los usuarios y nada más.

Por otra parte me gustaría añadir que en caso de que a la gente le parezca bien, el paso siguiente podría ser la implantación de la Wikipedia en español de una versión similar a lo existente en la Wikipedia inglesa, previa votación por supuesto y previo añadido de las mejoras que se consideren oportunas. No obstante, he visto que esta idea tiene muchos opositores y pocos partidarios, aunque ya veremos cómo evoluciona la cosa.Tiberioclaudio99 (discusión) 09:44 15 abr 2016 (UTC)

@Irn: Si esto se aprueba habría que restaurar la abolida "grandeza de wikipedia", (que ya estaba funcionando, con lo cual esta idea quedaría descartada porque ya existía), la cual ya se decidió en debate que no era cuestión de que los colaboradores tuviesen rangos jerárquicos tipo juego. Si se decidió quitar y vuelve aceptarse, lo más normal y corriente sería volver a lo que ya se quitó. Cueronegro (discusión) 12:25 15 abr 2016 (UTC)
@Tiberioclaudio99: No es una idea, ya existía. Si ha de volver a implantarse lo normal sería volver a poner lo que se quitó, que ya estaba funcionando- Cueronegro (discusión) 12:30 15 abr 2016 (UTC)

Me parece que no está mal reconocer el esfuerzo de los wikipedistas. De hecho, esto se hace individualmente (usuarios que otorgan premios o medallas simbólicas a otros). Que, de hecho, me parece más valioso al ser otorgado por una persona, y no automáticamente; lo que no quita que cualquiera pueda analizar las estadísticas de los usuarios y usar esa información para decidir a quién concederle menciones.--Eloy (discusión) 00:45 30 abr 2016 (UTC)

Me parece maravilloso que Tiberioclaudio99 haya lanzado esta idea, lo felicito por su gallardía. No me parece correcto poner una especie de titulo o grado militar, realmente suena a juego, pero entiendo la idea que él quiere plasmar y me parece loable. No sería algo diferente que por ejemplo: 100 (o X cantidad) de artículos buenos en un año la fundación otorgue, regale, premie con 100 dolares al editor. 100 artículos destacados en un año la fundación otorgue, regale, premie con 200 dolares al editor. Digo, quizás es una utopía. Un abrazo. Edmenb ( Mensajes ) 01:33 30 abr 2016 (UTC)
Las colaboraciones en wikipedia son de carácter altruista, así que no veo nada claro eso de que se premie en metálico o con privilegios las colaboraciones, porque eso desvirtuaría el proyecto. Otra cosa es que se hagan reconocimientos simbólicos como propone Tiberioclaudio99, que creo que en cierto modo sirven para reconocer la labor desarrollada con mejor o peor fortuna a quienes colaboramos con el proyecto. Para algunos servirá para subir su ego, pero para la mayoría servirá al menos para reconocer las horas dedicadas a este proyecto, que al fin y al cabo son horas de nuestro tiempo aportadas de manera desinteresada. En ese aspecto no veo ningún problema en la existencia de esos reconocimientos siempre que todos puedan acceder a ellos cumpliendo las condiciones y que no supongan privilegios. Además, pueden servir para incentivar la colaboración en wikipedia, ya que aunque oficialmente no sirvan para mucho, sí que en cierta forma sirven para motivar a los editores a conseguir un mayor rango.
En cuanto a los rangos, visto que a algunos no les gustan los militares, también pueden usarse los de la nobleza. Así tendríamos Wikicaballero (o Wikidama), Wikibarón(esa), Wikiconde(sa), Wikimarqués(a), Wikiduque(sa), Wikiarchiduque(sa), Wikiinfante/a (este creo que solo se aplica a España) y Wikipríncipe/princesa. También se podría poner Wikirey/reina, pero tal vez ya sea demasiado. --Tximitx (discusión) 12:13 30 abr 2016 (UTC)

Me alegra ver que después de todo hay usuarios que apoyan la idea, pero para que saliera adelante necesitaría muchos más apoyos. Por otra parte, esa última proposición de wikiduque o wikiconde puede ofender, y ofende, a usuarios republicanos, entre los que me cuento yo, y en vista de que los rangos militares tampoco gustan a muchos, lo mejor sería simplemente traducir al castellano los rangos ya existentes para este tipo de premios en la Wikipedia inglesa. A mi en un principio lo primero que me vino a la mente fueron los rangos del ejército, pero después de ver el sistema empleado en la Wikipedia inglesa propongo que se apliquen los utilizados en ella y en otras.Tiberioclaudio99 (discusión) 12:28 30 abr 2016 (UTC)

PREGUNTA. CRUCIGRAMAS.[editar]

SEÑORES. WIKIPEDIA.


RESPETADOS SEÑORES.


ESTA ES CON EL FIN DE HACER LA SIGUIENTE PREGUNTA, TENGO CRUCIGRAMAS DE RELIGION PERO PUEDO HACER DE CULTURA GENERAL Y QUIERO SABER SI LOS PUEDO PEGAR PARA QUE LOS USUARIOS QUE LES GUSTE EL TEMA PUEDAN RESOLVERLOS.

AGRADEZCO SU ATENCION, EN ESPERA DE GRATA NOTICIA.


LUIS ANTONIO TELLEZ GOMEZ. — El comentario anterior sin firmar es obra de Luantego57 (disc.contribs bloq). --Xana (discusión) 23:56 12 abr 2016 (UTC)

No, Wikipedia es una enciclopedia, no un sitio de pasatiempos. --Xana (discusión) 23:56 12 abr 2016 (UTC)
Bueno, Xana, pero de vez en cuando nos permitimos algunos entretenimientos, como este. Si tuviera ese formato, quizá no estaría mal. --DanielLZIraldo (discusión) 13:24 30 abr 2016 (UTC)

Necesito ayuda en LAND OF HOPE - PROJECT[editar]

Necesito ayuda en LAND OF HOPE - PROJECT ¿Alguien (a poder ser un bibliotecario decente) que me ayuda a configurar el artículo para nuestra ONGd?

Gracias de antemano,

Diego Moya

Tal y como se te indica en el mensaje, es un artículo promocional y tú mismo afirmas que es sobre vuestra ONG. Lo siento, pero la página incumple las políticas de Wikipedia, ya que no se permite publicidad de ninguna clase. --RaVaVe Austria Bundesadler.svg Parla amb mi 18:21 27 abr 2016 (UTC)