Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2018/04

Categorías de género

► Tema: Categorías por sexo

Buenos dias!

Veo que los artículos de la Categoría:Filósofos de Argentina se están trasladando a Categoría:Filósofos de género masculino de Argentina y Categoría:Filósofas de Argentina. ¿Ésta es una política oficial de Wikipedia? Me resulta extraño por eso quería consultarlo. Gracias, sherman (discusión) 15:25 1 abr 2018 (UTC)

No hay una política sobre (los títulos de) las categorías. No obstante, se habló de este mismo asunto largo y tendido en el Café aquí. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:34 1 abr 2018 (UTC)

¡Gracias Romulanus! Saludos, sherman (discusión) 15:43 1 abr 2018 (UTC)

Política de bloqueos

Hará algún tiempo escuche la posibilidad de realizar o adaptar de otra Wikipedia la Política de Bloqueos, pues aunque los Bibliotecarios hacen un excelente uso de tal herramienta, quizá para un futuro sea necesaria si se otorga parte de ese permiso a otros usuarios. PD No podríamos enviar al museo Wikipedia:Política de uso de imágenes/Licencias admitidas, e incluso Wikipedia:Política de uso de imágenes ya que no se pueden subir imagenes localmente y esa información ya se encuentra en Commos.MONUMENTA Discusión 23:22 6 abr 2018 (UTC)

¿Qué tal esto? Cómo se hizo en su momento con otras páginas en igual situación. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:05 7 abr 2018 (UTC)

Si, considero ya para museo dichas páginas, pero no se si otros estén de acuerdo en llevarlas para allí. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:05 9 abr 2018 (UTC)

No, yo no estoy de acuerdo en llevar esas páginas al museo ya que, aunque la subida se hag en Commons, en el menú lateral tenemos un enlace que pone «Subir archivo», aunque es cierto que enlaza con el asistente de subida de Commons los usuarios de es.wiki deberian poder leer la política sobre imágenes aquí también. Jcfidy (discusión) 10:21 9 abr 2018 (UTC)

¿Y no es mejor quitar ese enlace en la barra lateral? --Saludos. Ganímedes 14:01 10 abr 2018 (UTC)

Además del enlace al asistente para «Subir archivo» de Commons, también figuran en la barra lateral otros enlaces a herramientas externas como el «Elemento de Wikidata». No veo razón para discriminar a una y no a otra, cuando precisamente están en la sección de «Herramientas» [que pueden ser externas] y que ofrecen alguna utilidad. Ya puestos, también está el enlace de «Donaciones» que apunta a Wikimedia. -- Leoncastro (discusión) 14:19 10 abr 2018 (UTC)

Bueno, si me preguntas, yo haría una buena "poda" de muchos de los enlaces de la barra, y añadiría otros. Pero no depende solo de mi. Tal vez sería hora de discutirlo, ¿no? --Saludos. Ganímedes 15:38 10 abr 2018 (UTC)

Enlaces con artículos inexistentes, imposibles y/o irrelevantes

1) Tengo intención de editar este artículo: Anexo:Real Fábrica de Artillería de La Cavada, corrigiendo errores, organizando lo ya expuesto y añadiendo nuevas personas a la lista.

2) No sé si, en su momento, era política oficial (de obligado cumplimiento) o costumbre muy arraigada (no de obligado cumplimiento) el que todo nombre de persona, si no está en azul, ha de aparecer en rojo, por referirse a personas que "pueden llegar a tener un artículo enciclopédico", o si el editor original lo entendió así.

3) Por mi conocimiento de las fuentes primarias y secundarias sobre el tema, puedo afirmar que de muchas personas ya presentes en la lista (como de las que yo o cualquier otro pudiera añadir), pueden hacerse artículos enciclopédicos, aunque en la mayoría de los casos no llegasen a los tres renglones. El tema es si deben redactarse esos artículos, basados en el principio de relevancia.

4) La idea de hacer listados para citar a las personas que son irrelevantes desde un punto de vista global me parece acertada: puede visibilizarlas (como se está haciendo ahora, de oficio, con muchas mujeres), sin generar ruido informativo con artículos individualizados. Todo esto sin entrar en si un oficial tornero de la casa Krupp en la Alemania de 1939 es más o menos relevante que un futbolista de segunda división en el México de 1969. Los Estados siguen la misma política en los Memoriales de Guerra: hay listas de nombres de aquellos a los que nadie va a hacer nunca un monumento (salvo en su pueblo, como mucho).

5) De entrada he de confesar que soy enemigo de los enlaces rojos. La idea de que ese color puede motivar la redacción del artículo correspondiente me parece impropia (es como agitar el capote delante del toro) y tampoco sé si es efectiva: si alguien tiene estadísticas sobre cuántas biografías han sido motivadas sólo por ese color del enlace a ninguna parte. En última instancia, se puede pasar de negro a azul sin ningún problema. Tampoco el "donde fueres, haz lo que vieres" me cuadra: si no entiendo una norma no la aplico. Pero soy un recién llegado y "estoy de paso", como aquel que dice; por eso estoy preguntando.

6) Resumiendo: En principio, no le voy a poner dobles corchetes a las personas que incorpore, pero, por coherencia y estética, debería quitárselos a los que lo tienen y sean irrelevantes a mi juicio. Previamente, y por cortesía, añadiría un aviso en la discusión del artículo, no sea que el autor se ofenda y empecemos una guerra de ediciones (en ese caso me abstendría de intervenir y que se quede el artículo como está)

Gracias: --LBM1948 (discusión) 10:22 7 abr 2018 (UTC)

No deberías retirar enlaces rojos a menos que tengas la certeza de que lo artículos resultantes carezcan por completo de relevancia enciclopédica. El motivo de retirarlos por estética es inaceptable. Jcfidy (discusión) 11:33 7 abr 2018 (UTC)

Cuando hablaba de estética, no me estaba refiriendo a que el artículo "quede mono"; me refería a la estética como categoría filosófica de rango equivalente a la ética: a la belleza que surge de la armonía. Y el que una serie de personas aparezca con enlace rojo y otras sin ningún enlace, sin que haya motivo objetivo alguno de diferenciación me parece totalmente inarmónico (además de inducir a error a los lectores del artículo sobre la relevancia relativa de Fulanito o Menganito, que es la componente principal de la decisión). Por otro lado, a diferencia del comentario que aparece aquí abajo, tu respuesta me parece en exceso dogmática ("no debes", "certeza"...). Por desgracia la vida nos obliga a elegir constatemente en una casi infinita gama de grises y no entre blanco y negro.--LBM1948 (discusión) 08:59 8 abr 2018 (UTC)

No se puede tener certezas sobre nada, pues que algo tenga "relevancia enciclopédica" o no acá... es, en la práctica, bastante subjetivo. Si conoces el tema y crees que la creación de algunos artículos es "demasiado hipotética" (a long shot, que dirían en Anglolandia) no pasa gran cosa por que los retires. Cuanto más relevante/importante te parezca un tema, "peor está" retirar el enlace rojo. No tienes obligación de colocar ningún enlace rojo en los textos que aportes ni nadie te va a reprender por ello. Si retiras alguno que ya hay y alguien te deshace, te recomendaría no continuar la guerra: el enlazado/desenlazado de artículos rojos es algo sumamente menor. En cualquier caso, como pareces haber entendido, no es motivo per se para quitar un enlace el que "esté en rojo" pues, capote o no, se consideran útiles para el crecimiento de la enciclopedia (no, no hay estadísticas al respecto) y conviene justificarlo, de forma adicional, a través de la escasa relevancia o muy muy improbable creación a corto-medio plazo del artículo rojo. strakhov (discusión) 15:33 7 abr 2018 (UTC)

Respuesta ponderada, como no podía ser menos, y que me reafirma en mi postura inicial: 1) No voy a poner los enlaces rojos (porque no es obligatorio y como experto en la materia puedo certificar que, en este caso, el long de long shot tiende a infinito) y 2) quitaré los existentes si consigo consensuarlo con el que los puso y si no no haré nada, pues me niego a participar en asuntos confusos y ambiguos... y cada palo que aguante su vela

Hasta la próxima:--LBM1948 (discusión) 08:59 8 abr 2018 (UTC)

Más allá de si fomenta o no la creación de artículos faltantes, los enlaces rojos de asuntos o personas que sí merecen artículos propios hacen que cuando el artículo es finalmente creado ya nazca interconectado. Todos esos enlaces rojos antiestéticos se vuelven así azules y se evita que el nuevo artículo esté aislado. Por otra parte, no sé si siguen estando actualizadas, pero había listas bastante útiles de los enlaces rojos más utilizados, que daban una pauta objetiva e interesante de artículos para crear. --Gejotape | Decime 13:08 8 abr 2018 (UTC)

@Gejotape, Especial:PáginasRequeridas es una lista que se actualiza automáticamente cada dos semanas, aunque contiene algunos errores como incluir archivos que, aun siendo existentes, no desaparecen de una actualización a otra. Asimismo, muchas de las páginas con más enlaces suelen estar agregadas automáticamente mediante alguna ficha: como por ejemplo Director de videojuegos‏‎ que se agrega a través de {{Ficha de videojuego}}; UNZ.org a través del {{Control de autoridades}}; o Categoría:Programas de televisión de y Categoría:Series de televisión de a través de {{Ficha de programa de televisión}} —cosas que algún día será necesario revisar en profundidad—. -- Leoncastro (discusión) 14:41 8 abr 2018 (UTC)

@Leoncastro, muchas gracias por la información. Sí, como toda lista de datos siempre hay que saber mirarla y filtrar lo que sirve de lo que no, pero estoy seguro de que también puede marcar muchos artículos con enlaces más genuinos. --Gejotape | Decime 16:46 8 abr 2018 (UTC)

Sí, la página especial es útil y por eso te la indico, aunque contenga errores. Yo por ejemplo la uso para detectar problemas en artículos. Como sucede con Categoría:Películas de cine mudo, que no existe pese a tener 155 enlaces que se insertan automáticamente a través de la {{ficha de película}} si contiene el género de cine mudo; y es un problema porque ya existen Categoría:Películas en (película muda)‎ [sic] (10 págs.), Categoría:Películas en cine mudo (8 págs.), Categoría:Películas en mudo‎ (11 págs.), Categoría:Películas en película muda‎ [sic] (19 págs.),Categoría:Películas mudas (116 páginas) y Categoría:Cine mudo. Aunque esto es otro tema que posiblemente merezca hilo propio. -- Leoncastro (discusión) 17:28 8 abr 2018 (UTC)

Microestadística inútil: El 80% de los artículos que yo he creado ha sido siguiendo un enlace rojo. No sirve de nada, porque la estadística se fundamente en la ley de los grandes números y yo he creado poquísimos artículos, pero antes de que sostengáis que «absolutamente nadie lo hace», pues prefiero decirlo. Mar del Sur (discusión) 19:37 8 abr 2018 (UTC)

Yo también he creado artículos siguiendo enlaces rojos o incluso creando primero esos enlaces rojos con títulos que a alguno podría parecer sin importancia. El hecho de que sean estéticos o no, de que sean inútiles es muy subjetivo y de opinión. Pero esta es una consulta demasiado general y yo pediría al usuario que mostrara algunos ejemplos. Lourdes, mensajes aquí 14:33 10 abr 2018 (UTC)

Categorías de/en cine mudo

► Tema: Categorías (info)

He detectado que la {{ficha de película}} incluye las categorías por idioma y género, de modo que las primeras son «Películas en [idioma]» y las segundas son «Películas de [género]». El problema que encuentro es cuando se establece indistintamente como idioma o género cuando se trata de cine mudo, de modo que se generan las categorías «Películas en cine mudo» (como idioma) y «Películas de cine mudo» (como género).

• Categoría:Películas en cine mudo, que contiene 8 enlaces.
• Categoría:Películas de cine mudo, que contiene 155 enlaces, aunque todavía no existe.

Asimismo, he visto otras formas de categorizar obsoletas, que indican que debe usarse la categoría Categoría:Películas mudas, como son:

• Categoría:Películas en (película muda)‎ [sic], con 10 enlaces generados cuando se establece |idioma=(Película [[Cine mudo|muda]]).
• Categoría:Películas en mudo‎, con 11 enlaces generados cuando se establece |idioma=mudo.
• Categoría:Películas en película muda‎ [sic], con 19 enlaces generados cuando se establece |idioma=película muda

Y finalmente la categoría “oficial”:

• Categoría:Películas mudas, con 116 páginas, con una categoría “padre” o “contenedor” (Categoría:Cine mudo) que contiene además algunas películas que debieran ir en esta categoría “hija”.

Mi duda es si alguien puede ayudar a corregir todos estos problemas y cómo deben corregirse. Pues quizás sea necesario adaptar el módulo Ficha de película para tener en cuenta todas estas posibilidades y crear una única categoría unificada. -- Leoncastro (discusión) 17:46 8 abr 2018 (UTC)

El módulo Ficha de película reconoce películas mudas si en el idioma se especifica únicamente "muda", pero no si se pone "cine mudo", "película muda" o "mudo". Tampoco si se usan paréntesis. Sin embargo sí admite poner [[Cine mudo|muda]], es decir, poner muda con un enlace a cine mudo. En el caso de poner idioma muda, la añade a la Categoría:Películas mudas. He cambiado la documentación de {{Ficha de película}} para indicar que en el caso de las películas mudas, en idioma se ponga únicamente muda, con o sin enlace a cine mudo.

En cuanto a cine mudo como género, lo coge automáticamente de Wikidata, por eso aparece en género y aparecen enlaces a Categoría:Películas de cine mudo, aunque no exista aquí. Sin embargo no la incluye en los artículos. He creado la Categoría:Películas de cine mudo como redirección a Categoría:Películas mudas. No sé si "películas de cine mudo" puede considerarse un género como tal, puesto que las películas mudas pueden ser de cualquier género. Yo sería más partidario de poner en idioma "muda", que ya las categoriza como películas mudas y me parece más acorde. Si además se quiere añadir en género "cine mudo", tampoco me opongo, pero eso no las categoriza. --Tximitx (discusión) 20:42 8 abr 2018 (UTC)

Corrijo: incluir en género "cine mudo" sí que las categoriza como Categoría:Películas de cine mudo. Como he indicado antes, yo no consideraría el cine mudo como un género, por lo que veo más adecuado poner en idioma "muda", que ya las categoriza como "película muda" y no incluir el género "cine mudo". --Tximitx (discusión) 20:57 8 abr 2018 (UTC)

@Tximitx, no se categorizaban en Categoría:Películas de cine mudo porque no existía la página y el cógigo usaba un #ifexist: que lo evitaba. Pero ahora que ya la creaste se irán categorizando a medida que se vayan actualizando los datos de la caché. Por ejemplo en este momento la categoría —aunque sea realmente una redirección— ya contiene alguna película como El rey de reyes (película de 1927), La cabaña del tío Tom (película), o Making a Living —véanse en sus respectivas cajas de categorías como aparece ya Películas de cine mudo, en cursiva por ser una redirección—, y se irá rellenando con las 152 que faltan. -- Leoncastro (discusión) 20:57 8 abr 2018 (UTC)

Ok. Desconocía eso. Voy a solicitar el borrado rápido de Categoría:Películas de cine mudo. Si algún bibliotecario ve esta discusión, que la borre para evitar la categorización automática en esa categoría a partir de Wikidata. --Tximitx (discusión) 21:37 8 abr 2018 (UTC)

Si es necesario añadir un alias, se puede hacer desde el Módulo:Categorizar. Solo pido que por favor se intente respetar el orden alfabético. Según mi experiencia, el módulo funciona mejor si se le específica el nombre completo de la categoría a corregir. Creo que no me olvidé ninguno. Lo de que además estén en la categoría padre creo que se puede arreglar de otra forma, pero primero quiero ver algo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:11 8 abr 2018 (UTC)

Parece que con este cambio y este otro se resolvió todo. Las categorías redirigidas que ya no sean necesarias se pueden mandar a borrar. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:24 8 abr 2018 (UTC)

Gracias. -- Leoncastro (discusión) 23:59 8 abr 2018 (UTC)

Viendo las categorías del Módulo:Categorizar, ¿a quién se le ha ocurrido la categoría 'Películas fantásticas'? En todo caso será 'Películas de fantasía' o 'Películas de cine fantástico'. --Tximitx (discusión) 11:19 9 abr 2018 (UTC)

Ciertamente la expresión «películas fantásticas» puede confundirse con un concepto de «películas magníficas» o «películas excelentes», perdiendo no solamente su significado sino también su neutralidad, algo que no ocurre con «películas de fantasía». Algo que ya se expuso sin respuesta en su discusión hace años. Y si nadie tiene otros argumentos, propongo el traslado de esa categoría a Categoría:Películas de fantasía —y sus descendientes Categoría:Películas de fantasía de España‎, Categoría:Películas de fantasía de México y Categoría:Películas de fantasía de Estados Unidos—, en línea con la ya existente Categoría:Películas de fantasía heroica‎. -- Leoncastro (discusión) 13:14 9 abr 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo, de hecho ya lo había pensado. Sería bueno si se deja una respuesta a ese comentario con un enlace permanente a esta discusión, para darle un cierre y que quede registro. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:52 9 abr 2018 (UTC)

@Metrónomo, ¿te importaría hacer los traspasos con Metrobot? Mi bot no realiza traspasos, y me volví un poco loco con el último traspaso de categorías que hice a mano. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 00:14 10 abr 2018 (UTC)

 Hecho, con la ayuda de CoBot (disc. · contr. · bloq.). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:02 10 abr 2018 (UTC)

Definición y límites del "autobombo"

Considerandos:

1) Está establecido como política oficial de la Wikipedia que no es una fuente primaria.

2) Un autor de fuentes primarias (libros o artículos) puede que desee contribuir (mejorando, a su juicio) el contenido de un determinado artículo y no hay otro origen de referencias sobre ciertos temas que su propio trabajo.

3) Algunas de esos trabajos están publicados en publicaciones respetables (con evaluaciones ciegas, por ejemplo, como se hace en las institituciones académicas) y otros no, por ser de publicaciones no sometidas a esa evaluación (pero que proporcionan referencias bibliográficas y documentales de sus afirmaciones)

4) A pesar de haber dejado mensajes a este respecto en la página de discusión del artículo, ningún wikipedista "independiente" se hace eco de la sugerencia de actualización (por ser los trabajos en cuestión de aparición posterior a la bibliografía previamente citada).

5) Aunque los lectores puedan "atar cabos" y relacionar el apodo Wiki con los nombres explícitos que aparecen en las referencias/bibliografía, las eventuales ediciones no son sobre la persona del autor sino sobre los frutos su trabajo de investigación.

Cuestionandos:

¿Citarse uno mismo (incluir su propia obra como referencia) es "autobombo"?

¿Esto es moralmente censurable (simple opinión de unas personas o grupos de personas) o motivo de borrado por parte de los bibliotecarios?

¿La Wikipedia prefiere que un artículo contenga errores o quede obsoleto antes que infringir esta norma no escrita (que yo sepa)?

Tal vez todo esto esté requetehablado en los foros, pero yo acabo de llegar a este mundillo. Gracias:--LBM1948 (discusión) 07:22 3 abr 2018 (UTC)

No hay límite claro entre lo que está bien y está mal. En los extremos están:

1) Dedicarse en Wikipedia exclusivamente a colocar libros de un mismo autor (o editorial) en las secciones de bibliografía sin ampliar una letra de los artículos. Eso es algo muy frecuente: esas ediciones se revierten sin más trámite. El caso se describe como spam, conflicto de interés y cuenta de propósito particular. Importa bien poco si el apodo en Wikipedia coincide: canta a kilómetros.

2) Citar tu propia tesis, artículo o libro como "investigaciones novedosas descubren que" para rebatir otros puntos de vista. Eso es autobombo falto de neutralidad e investigación original.

3) Hacer una cita 'discreta' a una obra tuya (publicada claro está en una fuente fiable: libro decente, artículo en revista, periódico, etc), añadiendo a ser posible otros puntos de vista de otros autores (si has publicado sobre algo, bibliografía escrita por terceros sobre ese algo seguramente conozcas, el mundo de la ciencia y la investigación funciona leyendo previamente cosas que otros han escrito), teniendo un historial productivo de colaboraciones en Wikipedia, donde con frecuencia citas a otros autores y no exclusivamente a ti. A mí me parece OK.

Saludos. strakhov (discusión) 10:50 3 abr 2018 (UTC)

Además de estar de acuerdo con lo ya muy bien expuesto por Strakhov, añado que Wikipedia en ningún caso «prefiere que un artículo contenga errores». Pero hay una tremenda diferencia entre errores en matemáticas, química o física y «errores» en ciencias sociales, filosofía política o psicología. Los primeros suelen ser generalmente errores en datos, fórmulas o errores conceptuales en definiciones, leyes, teoremas y demostraciones conocidas. Los segundos, muchísimas veces son cuestiones totalmente «opinables» que para alguna corriente o escuela será un error, mientras que para la contraria será un verdad incuestionable. En el primer caso, corregir respaldando con un artículo o un libro propio publicado me parece innecesario (habrá otros) pero no grave desde el punto del cuidado del material enciclopédico. En el segundo caso, no es tanto el autobombo lo que me preocupa, sino el riesgo de sesgar el artículo, que es en estas materias mucho mayor. Mar del Sur (discusión) 11:31 3 abr 2018 (UTC)

Aclarado; al menos en la medida en que puede quedar claro algo de límites difusos (aunque los extremos sí que pudieran estarlo). Al final, creo que ha de actuar de acuerdo con el famoso sentido común (el menos común de los sentidos, según la vox populi), sin fundamentalismo ni dogmatismo, sin descaro ni autocensura paralizante.

Me quedo con la siguiente frase de toda la doctrina leída: Editar en un área de tu ámbito profesional o académico no es, de por sí, un conflicto de intereses. Utilizar material publicado de tu autoría está permitido, siempre y cuando sea de relevancia y de acuerdo con las políticas.

Lo de la "relevancia" no es cuestionable a priori. Los profesores de matemáticas pueden considerar la música como algo irrelevante (una de las "Marías" se decía en mi tiempo) y no todo el mundo es candidato a Premio Nobel. La relevancia la decidirán a posteriori los lectores, como en cualquier escrito y si el tema es de público minoritario ello no puede ser una limitación. Y se entiende que hablamos de relevancia relativa, es decir, dentro del campo específico y sin jerarquizar un tipo de conocimientos sobre otros. Y si la publicación es sobre algo sobre lo que nadie ha escrito aún, no cabe "reunir al panel de expertos".

Totalmente de acuerdo en que las pomposamente autodenominadas "Ciencias Sociales" (que al ser extraempíricas no son ni siquiera ciencias, sino saberes) son campo abonado para las proyecciones ideológicas (hasta la Real Academia de la Historia lo ha demostrado). Pero ver que está escrito que cierta persona nació en cierto lugar en tal fecha cuando tienes a la vista la partida de bautismo y lo desmiente, sí que autoriza a calificarlo como "error" stricto sensu.

Gracias y hasta la próxima:--LBM1948 (discusión) 12:10 3 abr 2018 (UTC)

Vaya, me alegro de leer esto porque precisamente es una cuestión que amargó mis inicios en wikipedia hace unos meses, hasta el punto de cuestionarme si tenía sentido seguir contribuyendo. Evidentemente lo superé y sigo haciendo artículos (generalmente “mellizos” en las wikipedias en español y euskara, que son mis idiomas nativos) pero me quedaron un par de cabos sueltos de aquella primera etapa, concretamente dos artículos que considero de gran relevancia en mi ámbito (espeleología), y que que han quedado marcados con el baldón de “estás creando un artículo que fue borrado en su día, ojo con lo que haces... etc etc”. Y que por ello no me atrevo a retomar...

Esto fue, primeramente, motivado por un error mío indudable, como era el hábito de medio-crear el artículo como borrador, e de irlo wikificando en las sucesivas horas. Intención que en este par de casos se frustró, dado que en pocos minutos fueron detectados y marcados para borrar, o como irrelevantes (al no haber metido todavía las referencias). En fin: ahora ya he aprendido que existe un taller donde prepararlo, para luego cortar/pegarlo completo. Así que ya no he vuelto a ser “fulminado” de esta forma. ;-)

El otro motivo principal que se esgrimió para suprimir dichos artículos ya me parece discutible, y es por eso que me animo a plantearlo, porque encaja en esta discusión. En el caso del Grupo Espeleológico Vizcaíno, se me indicó que la relevancia era difícil de evaluar, dado que todas las fuentes provenían de espeleólogos. Es este un argumento que me desarmó totalmente, porque este grupo fue una verdadera institución de más de 50 años de antiguedad en la espeleología no sólo vizcaína, sino española y europea. Protestaba yo en su día: “Si el GEV no es relevante en espeleología ¿qué puede serlo?”. Y es que aquí esta el problema: en nuestro ámbito, no existen fuentes ajenas. La información proviene de artículos redactados por nosotros mismos, generalmente en medios especializados; en todo caso, a veces los medios se hacen eco de ellos (hallazgo de pinturas rupestres, accidentes, etc), pero muchas veces con errores y generalmente con una información mucho más superficial. Por eso, es un alivio para mí leer este hilo.

En el caso del segundo artículo (Unión de Espeleólogos Vascos) vale lo dicho en el párrafo anterior, con la añadidura eso sí de la falta de neutralidad (cosa que acepto sin reservas; efectivamente, era necesario redactarlo de una forma más neutra).

Y pues, ahí está la cuestión. ¿Véis posible, @Tarawa1943: y compañía, restituir estos dos artículos (cuyos textos tengo guardados) con las enmiendas arriba mencionadas?--Txikillana (discusión) 11:14 9 abr 2018 (UTC)

Txikillana, pídeselo directamente a Tarawa o solicita en el TAB que los restauren cada uno en una subpágina. Si aceptan, yo te ayudo a adecuarlos a las políticas, del primero encuentro varias citas en la web. No se trata de no utilizar fuentes de espeleología, sino que la mayoría de las referencias sean de fuentes que no son independientes: la web de la misma y/o publicaciones de sus miembros. Algunas cosas más hay en libros y la web de Google.--Rosymonterrey (discusión) 19:52 13 abr 2018 (UTC)

Muchas gracias Rosymonterrey, no estoy muy seguro de dónde debería realizar esa petición a Tarawa1943, ¿basta con mencionarlo de esta forma aquí? ¿en su página personal de discusión? La verdad es que el compañero me da un poco de miedo, ya que veo que digamos es bastante, ejem, expeditivo en sus procedimientos, y no quisiera que me rebanara con su katana ;-). En fin, repito que te agradezco el ofrecimiento, Rosymonterrey, y ten por seguro que algo haré; he ingresado acá en wikipedia para quedarme, y fuera de mi compromiso principal (contribuciones espeleológicas) cada vez me resulta más atractivo el proyecto en sí.--Txikillana (discusión) 06:30 14 abr 2018 (UTC)

Páginas borradas

Si cree una nueva página y fue eliminada, si buscas el tema aparece que fue eliminada de wikipedia, ¿cuanto tiempo tardara en que no salga que fue eliminada?. — El comentario anterior sin firmar es obra de Reginarm (disc. • contribs • bloq). 22:09 13 abr 2018

Si te refieres al mensaje que te aparece al intentar volver a crear la página en que se te avisa que esta fue borrada con anterioridad, ese no se borra. Funciona igual que el historial de ediciones, queda todo registrado para que cualquier usuario interesado pueda ver lo que se ha hecho con anterioridad.  —AntoFran— (Deja tu opinión) 03:15 14 abr 2018 (UTC)

¿Puede considerarse spam enlaces a obras digitalizadas por una universidad?

Traigo este tema al café para ver si podemos recabar más opiniones y decidir si el caso que nos ocupa constituye spam. En esta denuncia en el TAB, varios usuarios han opinado, unos que sí, otros que no. Como menciona Salvador, «Las cuentas citadas están agregando enlaces a versiones gratuitas y de libre acceso a las obras de los biografiados digitalizadas por la Universidad de Chile». Aparte del tab, el tema se ha discutido aquí y aquí. ¿Puede considerarse spam enlaces oportunos a obras que están digitalizadas y disponibles al público (sin ningún ánimo de lucro) en una página web de una de las más prestigiosas universidades de Iberoamérica? --Maragm (discusión) 05:34 12 abr 2018 (UTC)

Hace unos días detecté un par de cuentas cuyas ediciones se limitan exclusivamente a agregar enlaces externos a diferentes webs de la Universidad de Chile (calculo alrededor de 1000, tal vez más) o a editar en el artículo de la misma y de algún directivo, ver: [1] y [2]. Tras una búsqueda encontré que ambas son empleadas de la universidad (hecho que ya está corroborado). Decidí llevar el tema al TAB y según la resolución procedí a retirar los enlaces, pero como recibí un par de quejas me detuve. Si bien algunos de los enlaces son a versiones de libre acceso de libros de los biografiados, la realidad es que necesitan revisar cada una de las ediciones como hice yo, para darse cuenta que hay todo tipo de enlaces: minibiografías que ellos sacan de otras web como la Biblioteca del Congreso o Memoria Chilena, videos, galerías fotográficas, entrevistas, artículos de opinión y más. Por citar algunos ejemplos:

• Videos: de un seminario que se efectuó en la universidad, sobre la Orquesta Sinfónica Nacional, sobre el Suchai, sobre el Observatorio Astronómico Nacional o sobre planeta extrasolar, enlace agregado como referencia donde ya había una y era innecesario.
• Enlace a biografía extraída según su web del portal Memoria Chilena, cuyo enlace ya estaba en el artículo.
• Enlace a un libro en la web de la universidad cuando ya había otro enlace para el mismo libro hacia la web de Memoria Chilena.
• Se agrega enlace al texto de la Constitución Política de la República de Chile de 1833, cuando había al menos 3 enlaces a diferentes web con el mismo recurso.
• Se agrega enlace a 2 obras de Bello cuando ya hay un enlace a Cervantes Virtual donde están todas sus obras.
• Artículo Elige Vivir Sano en Comunidad, una política publica del Gobierno de Chile, donde agregaron un enlace a un libro de cocina y dietas. Si este enlace se considera válido cualquier libro de dietas podría ir aquí o cualquier libro podría meterse con calzador en algún artículo.

También están los artículos de la universidad o sus directivos:

• En el artículo Universidad de Chile hay alrededor de 90 enlaces a diferentes páginas web de la universidad y fue editado activamente por una de las usuarias.
• En el artículo de Sonia Montecino, directiva de la universidad, hay 9 enlaces externos a la universidad y 10 enlaces más a la universidad en las referencias. Hay de todo: enlaces a su curriculum, ensayos de opinión y publicaciones. Varios de ellos se repiten en una y otra instancia, lo que me parece innecesario y excesivo.

Solo son unos pocos casos, porque hay más por el estilo.

A los dos usuarios que protestaron les respondí que yo no tengo nada en contra de los enlaces a webs que nos provean de material útil para profundizar en el estudio de cualquier tema (provengan de la BNE, de la Universidad de Chile o donde sea), mientras se incluyan en el contexto de ampliar un artículo y quien lo incluya sea un editor que de verdad este comprometido con Wikipedia y pueda discriminar en que casos es pertinente y en cuales no. De hecho afirmé que no tendría ningún inconveniente en que se rescatara algún enlace de verdadera utilidad. En lo que no estoy de acuerdo es en que vengan empleados de estas instituciones y usen sus cuentas con el único fin de enlazar cientos o miles de veces a su web. El caso es que hay opiniones encontradas, como puede verse en el TAB, en mi propia discusión y aquí. Hay quienes opinan que deben permanecer porque la Universidad de Chile es una institución muy antigua e importante, porque los artículos quedan mejor y porque es útil contar con el apoyo de este tipo de insituciones. Además se les dice a las usuarias que con señalar en su página su situación de empleadas de la universidad es suficiente para que trabajen de manera tranquila. Por otro lado algunos usuarios consideramos que los enlaces han caído en el exceso y no creemos que la enciclopedia se enriquezca con ellos, se pueden ver las opiniones de cada quien en los enlaces que están unas líneas arriba. Debido a estas discrepancias se decidió traer el tema al Café para que sea la comunidad en su conjunto quien decida si vamos a permitir cuentas institucionales que se dediquen únicamente a incluir enlaces externos o a editar la página de su centro de trabajo y las de sus funcionarios (como en este caso) y si el hecho de avisar que se trata de cuentas remuneradas es suficiente para validar sus ediciones. Yo creo que esto debe quedar claro y definido en las políticas porque la Universidad de Chile no es la única institución importante que cuenta con este tipo de recursos y tampoco la única que puede poner a un empleado a editar su artículo y los de sus funcionarios, no puede ser que en unos casos se permita y en otros no.--Rosymonterrey (discusión) 06:22 12 abr 2018 (UTC)

Aviso a @Lin linao, Lourdes Cardenal, Taichi, Enrique Cordero, Juan Villalobos, Fixertool y Mar del Sur: por si quieren dejar asentada aquí su participación, ya que son los que habían participado además de nosotras y a B1mbo que no sé porque no se muestra en el ping previo.

Al ser un catálogo, se podría incluir en Wikidata y poner allí los enlaces a las diferentes obras en el item y la propiedad correspondientes. Luego se traerían a esWiki a través de la plantilla {{control de autoridades}}. --Romulanus (discusión) 07:52 12 abr 2018 (UTC)

Gracias Rosymonterrey. Cuando desde la Biblioteca Nacional de España empleados de la propia biblioteca agregaban en la sección enlaces externos el enlace a las obras de un determinado autor digitalizadas en la biblioteca a mi no me pareció que fuera spam: institución seria, con más de doscientos años de historia, sin ánimo de lucro, y enlaces que dan acceso exclusivamente a obras que están en dominio público... Pero a la Biblioteca Nacional de España se la incluyó y creo que allí sigue en la lista de páginas prohibidas, de lo que me enteré cuando al tratar de colocar un enlace me saltó el filtro antispam. Me ha saltado alguna vez que me descuidé y otras muchas que debería haber puesto el enlace por aquello de las referencias no lo puse porque recordé lo del filtro. El seguimiento que has hecho tú del comportamiento de esos empleados de la Universidad de Chile y de los enlaces que se han ido colocando me parece irreprochable y demuestras que algunos enlaces sobran, están mal colocados, no añaden nada de interés... Pero hay alternativas a colocar la página de la BNE o de la Universidad de Chile en la lista de spam: puede pedirse a los empleados o a sus jefes que se abstengan de hacerlo o que lo hagan con ciertas condiciones, pueden revertirse sus acciones, pueden bloquearse sus cuentas... y, por favor, sacar a la BNE de la lista de spam. --Enrique Cordero (discusión) 07:55 12 abr 2018 (UTC)

Creo que abián la sacó de la lista de spam hace unas semanas. Coincido con Romulanus en que a las instituciones convendría recomendarles que se spameen vía wikidata (al menos cuando sea posible). Mucho menos molesto para los wikieditores y sus listas de seguimiento, mucho menos polémico (tras varios esfuerzos por implicar a la comunidad... a la gente le siguen importando un pito las "autoridades" & friends: el módulo es una balsa de aceite), mucho más cómodo para ellos, mucho más pro a-dónde-va-a-parar. En respuesta a la pregunta inicial: sí, es spam. La pregunta es si es un spam que debemos permitir o no y en el caso de que sí bajo qué supuestos (obligar a las cuentas a identificarse como..., no añadir determinados enlaces..., etc). Dar la razón a una CPP spamera poniendo en entredicho a usuarios con experiencia no suele ser buena idea, se generan dinámicas negativas. Revertir en masa primero y negociar después ...me suele parecer una buena aproximación cuando se trata con este tipo de cuentas ("monoañadidoras de enlaces") por muy bibliotecarias que sean. Dicho esto, haga lo que se haga, que por favor no se banee a la web de la pobre Biblioteca Nacional de Chile como pasó con la BNE. Eso no es una solución. Saludos. strakhov (discusión) 10:19 12 abr 2018 (UTC)

CdE) Ya he opinado aquí y reitero que me parece incoherente que con una mano hagamos grandes esfuerzos para atraer a participar aquí con nosotros a académicos y profesionales relacionadas con universidades, bibliotecas y museos y con la otra mano los ahuyentemos acusándolos de todo tipo de cosas, incluso llegando a comparar su colaboración con «vandalismo». Creo que se puede hacer lo que sugiere Romulanus: incluir el repositorio como tal en Wikidata y, como hacemos con otras bibliotecas y bases de datos, enlazarla a través de {{control de autoridades}}. Si por casualidad Strakhov lee esto (tiene apagadas las notificaciones), yo sé que él ha revisado ese tema con profundidad y tal vez nos quiera dar una idea sobre la pertinencia y utilidad. Sin embargo, eso no significa que quede prohibido incluir enlaces precisos a obras que enriquezcan o amplíen el contenido de los artículos, tal como este enlace que está en la ficha de control de autoridades de Lope de Vega no podría implicar que quede proscrito cualquier enlace a cualquier obra de o sobre Lope de Vega que esté en esa biblioteca. He mirado los enlaces retirados y los ejemplos que aquí aporta Rosymonterrey y la verdad es que no les veo absolutamente ningún problema. Me parecen en general totalmente pertinentes. Un vídeo de una conferencia universitaria con motivo del cincuentenario de la fundación de un centro de perfeccionamiento y experimentación... en el artículo sobre ese centro de perfeccionamiento y experimentación pues me parece que más pertinente no puede ser. Lo mismo vale para un video universitario sobre historia de la Orquesta Sinfónica Nacional de Chile ... en el artículo sobre la Orquesta Sinfónica de Chile. Se trata de enlaces valiosos y pertinentes. Otra cosa es la revisión de enlaces repetidos, que ciertamente, si sobran, hay que quitarlos. Pero ¿una denuncia en el TAB por eso? ¿spam, vandalismo y CPP? Creo que simplemente hubiese bastado quitar los (pocos) enlaces repetidos o no pertinentes, o explicar mejor el problema a las colaboradoras nuevas. No dudo de que Rosy actuó de buena fe y como pensaba que tenía que hacerlo de acuerdo a su concepto del asunto. Pero evidentemente ese concepto no es consensual. Siendo la Universidad de Chile una de las más grandes y antiguas instituciones de educación superior del país y siendo esta una enciclopedia, muchísimos de nuestros colaboradores chilenos están relacionados de uno u otro modo con esa universidad ¿y cuál es el problema? Si encima ahora hemos logrado que personas que trabajan justamente en el servicio universitario de bibliotecas se interesen por nuestro proyecto pues ¡a tender alfombra roja! Lo que cabe es orientar, explicar, enseñar, mostrar cómo se puede colaborar aquí y cómo no. Dar la bienvenida a estas personas con una denuncia en el TAB, pues... no me parece que ayude. Mar del Sur (discusión) 10:54 12 abr 2018 (UTC) PD: Tras el CdE he visto que llegó Strakhov, no comparto su opinión sobre la manera de actuar con este tipo de cuentas, pero sí me uno a su petición: no vaya a ser que a alguien se le ocurra meter a la U. de Chile a la lista negra. La BNE se pasó una eternidad banedada (ya era vergonzoso) y Abian la quitó por fin el otro día, después de que varios reclamamos a coro en este café. Mar del Sur (discusión) 11:12 12 abr 2018 (UTC)

Creo que todos, también Rosymonterrey, coincidimos en que bien hechos los enlaces son valiosos y así lo demuestran algunas plantillas creadas para normalizar y facilitar los enlaces:

• de:Vorlage:DNB-Portal/Doku Plantillas para facilitar el acceso a la documentación almacenada en la biblioteca nacional alemana
• co:Commons:Bundesarchiv 80,000 imágenes donadas por el gobierno alemán a Wikicommons (no es una plantilla, el uso es directo a través de "archivo:")
• {{Gutenberg author}} plantilla para normalizar el acceso a documentos almacenados en el archivo Gutemberg
• {{Cervantes}} plantilla para normalizar el acceso a documentos almacenados en el archivo Cervantes
• {{Domínio Público author}} plantilla para referenciar las obras de un autor disponibles en el portal brasileño Domínio Público
• {{Cita Madoz}} genera una referencia para una entrada del Diccionario geográfico-estadístico-histórico de España y sus posesiones de Ultramar de Pascual Madoz, publicado en Madrid entre 1845 y 1850.

Yo concuerdo con Rosymonterrey en que se debe ser cuidadoso de no repetir enlaces y que deben estar relacionados con el tema, pero ese es una norma de calidad que afecta a todos los artículos y que debe ser corregido uno a uno. --Juan Villalobos (discusión) 11:04 12 abr 2018 (UTC)

Comentario Yo añado con frecuencia enlaces a repositorios digitales. Lo ideal es pedir (nosotros o ellos) una propiedad en Wikidata, que la institución suba un catálogo de mix-n-match y, además, sea la propia institución quien se ocupe de matchearlo. Así ganamos nosotros, ganan ellos y... ellos son los que pierden el tiempo (digamos que es lo que ha terminado pasando con la BVMC, por ejemplo. Al final son ellos mismos los que le han terminado dando al manubrio del mix-n-match en Wikidata -> Perfecto. Un spam genial. Lo firmo. Relación ¿mutualista? Todos ganan). Si hubiera alguien que sepa hacer web scraping/parsing/comosellame (algún día aprenderé, supongo que podréis pedir ayuda a Gerwoman) guay también.

Entre otras plantillas, además de las ya mencionadas, también están:
(el estado autonómico, el café-para-todos y los reinos de taifas at its finest, existen también, por supuesto, la Biblioteca Virtual de La Rioja, la Biblioteca Digital de Murcia y la Biblioteca Virtual del Principado de Asturias: España es un país maravilloso)

• {{ARCA}}
• {{BDCM}}
• {{BDCL}} con propiedad en WD
• {{Bidicam aut}}
• {{Bivaldi autor‎}} con propiedad en WD
• {{BVA id}}
• {{BVAnd aut‎}}
• {{BVPB autor‎}} con propiedad en WD
• {{BVPH}} con propiedad en WD
• {{RACO}}
• {{memoriademadrid}}
• {{HemBNE‎}} con propiedad en WD

Estaría genial ofrecer el resto también vía "control de autoridades". Tiene una cosa mala (o buena, todo depende del punto de vista): no se ven en la versión móvil. Con la Biblioteca Nacional de Chile... ¿cuáles son los enlaces que se quieren ofrecer? Parece que hay de varios tipos. ¿lo del formato libros.uchile.cl/numerito ¿Hay algún identificador que sea, digamos, de autor (creo que mejor eso que colocar enlaces a libros sueltos uno por uno...), que recoja varias obras del mismo señor(a)? En fin, creo que es mejor esto (lo de las plantillas y/o 'autoridades', datos estructurados, etc) que CPPs alocadas (y remuneradas) añadiendo sin ton ni son enlaces a pelo de tres en tres a la BNC y generando conflictos como el presente. strakhov (discusión) 12:50 12 abr 2018 (UTC)

Bueno, es complicado eso de pretender determinar quién genera «conflictos como el presente»...habrá opiniones diferentes, supongo. Yo no comparto la tuya sobre su origen, por ejemplo. No creo que las usuarias que incluyeron esos enlaces (que considero plenamente pertinentes) hayan generado ningún conflicto. Hasta antes yo misma... :\ Mar del Sur (discusión) 13:58 12 abr 2018 (UTC)

Ah! y por cierto, aunque ofrezcamos todas las plantillas y formas estructuradas del mundo, la gente novata seguirá añadiendo enlaces de la manera que pueda, sepa o logre hacerlo. El asunto es cómo manejamos eso, qué criterios aplicamos para evaluar la utilidad de los aportes y (sobre todo) cómo tratamos a esas personas cuando recién llegan por aquí. Yo creo que debemos enseñar estas alternativas con toda paciencia, especialmente cuando se trata de instituciones con las que, en principio, se puede desarrollar una fructífera colaboración. Mar del Sur (discusión) 14:06 12 abr 2018 (UTC)

El uso de plantillas es apropiado para gestionar los enlaces, pues permite estandarizar la apariencia y los enlaces, pero también, automáticamente, agrega al artículo una categoría que permite contabilizar el uso de esa fuente. La plantilla {{ARCA}}, por ejemplo, además de agregar al artículo un enlace

La Campana de Gracia en ARCA (Arxiu de Revistes Catalanes Antigues).

agrega también una categoría, escondida del lector,

Categoría:Wikipedia:Artículos con plantilla ARCA

En esta última se pueden ver todos los enlaces que han sido agregados con esa plantilla. --Juan Villalobos (discusión) 15:51 12 abr 2018 (UTC)

He creado la plantilla {{BUCh}} (Biblioteca de la Universidad de Chile) y crea un enlace estándar al portal de libros electrónicos y agrega al artículo una Categoría:Wikipedia:Artículos con plantilla BUCh. En esta categoría estarán todos los artículos con tales enlaces al portal de libros electrónicos. --Juan Villalobos (discusión) 16:37 12 abr 2018 (UTC)

@Juan Villalobos, nótese que la plantilla {{BUCh}} solo sirve para 23 enlaces libros.uchile.cl,[3] de los 1781 actuales que apuntan a la Universidad de Chile.[4] Otros enlaces usan otras direcciones como plataforma.uchile.cl, historia.uchile.cl, radio.uchile.cl, docoficial.uchile.cl, periodismo.uchile.cl, revistas.uchile.cl, dgf.uchile.cl, etc. -- Leoncastro (discusión) 17:03 12 abr 2018 (UTC)

Un poco off-topic: ¿dónde podemos encontrar todas esas plantillas que mencionáis? --Maragm (discusión) 17:22 12 abr 2018 (UTC)

@Maragm: La plantilla se encuentra en {{BUCh}}, la categoría en Categoría:Wikipedia:Artículos con plantilla BUCh. Todas la plantillas que sirven a algún portal están en Categoría:Wikipedia:Plantillas de enlaces externos

@Leoncastro: Se trata de los enlaces puestos en Wikipedia:Enlaces externos no a los que son referencia directa del texto. Tampoco los almacenados en archive.org. En todo caso no es difícil agregar un tercer parámetro, (historia plataforma radio periodismo dgf), los que sean necesarios para llevarlos a la misma categoría. Deseamos eso?. --Juan Villalobos (discusión) 17:30 12 abr 2018 (UTC)

@Juan Villalobos, por si no se ha entendido, quiero decir que —por suerte— la Biblioteca de la Universidad de Chile contiene muchas más obras que los 709 libros digitalizados del Sistema de Servicios de Información y Bibliotecas - (SISIB). Puedes acceder a su Biblioteca Digital para consultar obras diferentes a libros digitalizados, como artículos, fotografías, manuscritos, mapas, partituras, revistas especializadas, etc. -- Leoncastro (discusión) 18:03 12 abr 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Esas plantillas podríamos ir poco a poco enviándolas al museo. Por ejemplo, tenemos la plantilla {{cervantes}} para las obras de la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes. Sin embargo, existen los identficadores en Wikidata de autor y obra, por lo que ya se pueden importar directamente en el control de autoridades. Un saludo. --Romulanus (discusión) 22:54 12 abr 2018 (UTC)

No se pueden jubilar. La plantilla de autoridades no se ve en la versión móvil. strakhov (discusión) 04:30 13 abr 2018 (UTC)

Ah, pues eso se soluciona haciendo que sea visible, salvo que no se pueda por lo que sea. Manteniendo las plantillas y usando control de autoridades, tendremos enlaces externos duplicados. --Romulanus (discusión) 07:40 13 abr 2018 (UTC)

Ah, bueno, pues "manos a la obra". Supongo que es la misma razón por la que no se ven plantillas de mantenimiento: "cosas anchas y horizontales" casan regular con dispositivos móviles. De todas maneras, el control de autoridades comenzó entendiéndose como "autoridades en plan cosas de bibliotecas" y no tanto como un almacén de enlaces externos. He hablado varias veces en el Café de cambiarlo de nombre a algo más general tipo {{enlaces externos}} (que requiere debate sobre lo que es ético enlazar 'automáticamente' y lo que no, quizás dividirlo en secciones, etc), pero como si lloviera. saludos. strakhov (discusión) 07:48 13 abr 2018 (UTC)

Comentario Ojalá se fuera convirtiendo en práctica común que las universidades, bibliotecas nacionales, museos... dedicaran algún empleado a añadir enlaces de sus obras, documentos o fotografías en los artículos, nos ahorrarían mucho trabajo, tiempo y paciencia. Nadie mejor que ellos saben dónde se ocultan esos tesoros. Sí, puede resultar sospechoso que aparezca una cuenta añadiendo cientos de enlaces, pero cuando se comprueba que esos enlaces proceden de una fuente solvente y fiable como una universidad, se ayuda al usuario a gestionarlos adecuadamente, a no abusar... -por supuesto se le pide, si se sospecha, que se identifique como empleado del sitio- pero no se revierte indiscriminadamente (¿en serio una obra de Avicena esté donde esté es spam?) Lo impensable es que un novato sepa que existen plantillas, o las encuentre. Desde luego, se puede intentar de todo antes de pensar siquiera que el contenido de instituciones solventes y sin ánimo de lucro son spam. Anna (Cookie) 03:32 13 abr 2018 (UTC)

Enlazar un 'blog sin ánimo de lucro' es spam. Enlazar tu 'página solvente' es spam. Que sea ambas cosas a la vez no cambia nada: se trata de una empresa/entidad/como-se-llame dedicada monográficamente a enlazarse a sí misma. A mí lo que me parece increíble e impensable es que a fecha de 2018 (web semántica, wikidata, bots) haya bibliotecas nacionales que tienen empleados (profesionales de la biblioteconomía) ganándose los cuartos haciendo spam manual en wikipedia añadiendo enlacitos al final de los artículos, sin ningún interés crematístico, ...y no se les ocurra por un instante que es una labor poco 'eficiente'. strakhov (discusión) 04:30 13 abr 2018 (UTC)

Agradezco que se haya levantado la prohibición de enlazar a la BNE, ya ayer hice algún enlace. --Enrique Cordero (discusión) 07:48 13 abr 2018 (UTC)

Lamento si alguien tomó los hechos como un agravio personal, nada más lejos de mi intención, hubiera procedido de igual forma si se tratara de la Universidad Autónoma de México o de mi propia casa de estudios. El caso es que nos guste o no, Wikipedia es una enciclopedia, no un directorio web, y en nuestras políticas dice que venir con la intención de añadir enlaces externos a una página web en muchos artículos es spam. Si a esto le sumas editar bajo conflicto de intereses en el artículo de la institución donde estás empleado y en el de sus funcionarios, es venir con un «objetivo restringido», en otras palabras, ser una cuenta de propósito particular. Tampoco se trata de morder a los novatos, porque una de las cuentas viene editando así desde 2014 (en algunos casos ya la habían revertido antes) y porque en ningún momento se pidió una sanción, además les dejé un mensaje donde les indicaba que sus ediciones eran incorrectas y me ponía a sus órdenes para cualquier aclaración. Tampoco pedí colocar el enlace en la lista negra, sería algo inconcebible. Puede que mi forma de redactar no sea muy dulce, a veces el tratar temas de mantenimiento termina endureciéndonos. @ Anna: precisamente Avicena es un caso paradigmático, se incluye un enlace a un solo libro del mismo, cuando encima hay un enlace a la Biblioteca Digital Hispánica, donde se encuentran ese libro y varios más de Avicena, ¿reiterativo? ¿innecesario?

El acceso abierto es un movimiento a nivel internacional al que se han sumado las mejores instituciones del mundo, así que no estamos ante un caso excepcional. Nada más en México el Directorio de Repositorios Institucionales de REMERI señala que hay 98 instituciones integradas a la corriente en su directorio (pueden ser más), todas ellas solventes, importantes, prestigiadas y sin ánimo de lucro, pues una de las condiciones del open access es precisamente que los recursos sean gratuitos; seguro que en cada país habrá otras tantas por el estilo. Creo que a todos nos parece magnífico que existan iniciativas así, por el bien común y por la utilidad que nos supone a nosotros como editores contar con este tipo de fuentes disponibles sin salir de casa. Uno de los beneficios de afiliarse al movimiento es dar mayor visibilidad y reconocimiento a las instituciones y a los autores, ya que «los documentos que están disponibles libremente son más consultados y tienen más posibilidades de ser citados» y para estos propósitos Wikipedia (y Wikidata) resultan muy útiles. Al menos así lo reconoce la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, cuya honestidad es digna de admiración:

Hoy en día, si tu página web aparece en la Wikipedia significa que tienes una fuente infinita de visitas y para el posicionamiento en buscadores [...] La Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes es muy afortunada en este aspecto puesto que desde el inicio cuenta con numerosos enlaces que han sido añadidos por miles de usuarios y han ayudado a que nuestro proyecto reciba muchas visitas desde Wikipedia

«¿Cuáles son las diferencias entre Wikipedia, Wikimedia y Wikidata?»

[...] en el apartado de Control de autoridades aparecerá un enlace a nuestra web. Como podéis imaginar esto es una fuente muy rica de visitas para nuestra web y para mejorar el posicionamiento.

«¿Sabes cómo usar la base de datos Wikidata?»

Dadas las discrepancias surgidas por este incidente, me pareció buena idea traer el tema al café para ver si podía alcanzarse un consenso, sin embargo, si evaluamos las opiniones vertidas en los diferentes espacios, estamos lejos de alcanzarlo, veo algo así como seis que lo consideran spam, seis que no, uno que oscila entre el sí y el no y tres que no han tomado posición. Los enlaces externos pueden resultar útiles para el lector, pero no estoy de acuerdo en que se permitan cuentas institucionales con el único fin de enlazar cientos o miles de veces a su web y editar en los artículos del organismo donde están empleados, pero si la comunidad en su conjunto decide que de hoy en adelante es permisible, tendré que asumir las consecuencias. Este caso puede ser un parteaguas para algunas políticas de Wikipedia, si se aprueban este tipo de ediciones se establecerá un precedente y tendremos que admitir que otras instituciones hagan lo mismo, porque no puede ser que en unos casos se permita y en otros no, como quien dice stare decisis et non quieta movere. De aquí tiene que salir al menos la respuesta a estas preguntas:

• ¿Consideramos adecuado que las instituciones solventes, importantes, prestigiadas y sin ánimo de lucro creen cuentas con el único fin de añadir enlaces de forma masiva a su página web?

• ¿Consideramos adecuado que las instituciones solventes, importantes, prestigiadas y sin ánimo de lucro creen cuentas institucionales para editar los artículos de ellas mismas y de sus funcionarios?

Yo entendía que no, pero de ser positiva la respuesta habrá que reflejarlo en las políticas respectivas. Mientras no se tome una decisión, Juan Villalobos: no veo conveniente dar vía libre a las editoras para continuar con su proceder, antes al contrario, pedirles que se detengan hasta alcanzar un consenso, porque este es un tema importante que no puede quedar al arbitrio de un solo editor. Hay formas diferentes de colaborar y si B1mbo trabaja para la Universidad de Chile y conoce personalmente a las usuarias puede orientarlas sobre como colaborar de manera acorde con las políticas, ya que además de ser wikipedista es miembro de Wikimedia Chile y tiene una vasta experiencia, pueden crear una propiedad en Wikidata y enlazar desde allá, pueden mejorar los artículos y utilizar los enlaces como referencias o a subir los textos en dominio público a Wikisource, como ya han hecho otras instituciones.--Rosymonterrey (discusión) 18:55 13 abr 2018 (UTC) P. D. Perdón por el ladrillazo, pero no quería dejar nada en el tintero.

Respuesta corta

1) en wikipedia no. en wikidata sí.

2) no.

Dicho esto, sin querer hacer menos "spam" a determinados tipos de spam, me llama muchísimo la atención cómo ha sido con material en acceso abierto de la Biblioteca Nacional de Chile y la Biblioteca Digital Hispánica almacenado al final de los artículos en las secciones de enlaces externos cuando se ha montado más gorda... mientras que cada intento por eliminar los pts enlaces a IMDb, facebook (hago aquí una pausa para dedicar un sentido y castizo "olé" a Cambridge Analytica), twitter, FilmAffinity y demases ¡de las fichas! ha resultado infractuoso. ¿Cuánto tiempo más tendrá que pasar para que abramos los ojos y retiremos estos enlaces de allí? ¿No es mucho más preocupante que lo de las bibliotecas nacionales? Da que pensar.

Dicho esto (bis), cuando alguien esté preparado para consensuar algo sobre para lo que debe servir {{Control de autoridades}} que haga toc toc, pues creo que es importante. Saludos. strakhov (discusión) 19:36 13 abr 2018 (UTC)

De antemano pido perdón si mi comentario parece foreo: toc toc, ¿cuando empezamos? Lo digo tanto por las fichas como por el control de autoridades. Yo estoy a favor de organizar esas plantillas. ¿Qué hay que hacer?, ¿una votación?, ¿dos? ¿Cual es la dificultad?, ¿consensuarlo? -- Leoncastro (discusión) 20:08 13 abr 2018 (UTC)

Para el control de autoridades solo hace falta ...interés, no sé, de alguien, que dé su opinión sobre como debería ser. No lo ha habido hasta el momento. Así que, hasta el momento, he venido haciendo lo que me ha dado la real gana con el módulo (salvo contadas excepciones de algún otro usuario que ha añadido alguna cosa) e imponiendo mis sublimes criterios por mis santos ****. Mi propuesta sobre lo que "me parece" bien enlazar existe y la he repetido varias veces, pero evidentemente no la voy a escribir en una página del espacio "Wikipedia:" y colocarle la plantilla de {{política}}. En cuanto a las fichas, la última vez se alegó que si retirábamos IMDb o FilmAffinity de las fichas "se perdería verificabilidad" en muchos artículos. A favor de mantener facebook o twitter creo que se alegó que eran tan (o tan poco) legítimos como el sitio web oficial. Sinceramente, no me resultaron motivos de peso convincentes. strakhov (discusión) 20:49 13 abr 2018 (UTC)

Sí, yo creo que lo mejor es crear una votación con una pregunta concreta sobre eliminar facebook, twitter, IMDb y cosas por el estilo de los infoboxes. Las cuentas de redes sociales no tienen nada que ver con un artículo serio de una enciclopedia. Por más que se habla de establecer consensos la verdad es que raras veces estamos de acuerdo en algo. Comiencen y cuenten conmigo.--Rosymonterrey (discusión) 20:16 13 abr 2018 (UTC)

El problema para mí no es tanto la "seriedad", que también un poco, sino 1) el trato de favor que supone hacia los cuatro [literal] negocios concretos que estamos spameando masivamente vía ficha y 2) que se trata de webs eminentemente comerciales que hacen vida del tráfico, de los usuarios que ganen y de la publicidad que embuten.

No sé, Rosymonterrey dónde me has puesto en tu recuento si me has puesto en algún sitio, por si acaso, digo no a tus dos preguntas: no me gustan las cuentas de propósito particular y los enlaces externos deben tener algún límite: no podemos enlazar cada artículo a cada sitio con contenido libre que ofrezca un libro, una artículo, una foto o lo que sea relacionado con el tema del que se trate (no digo nada de Wikidata, negociado que me es ajeno porque no lo he conseguido entender). Pero no bloquear tampoco los enlaces a esos sitios y permitir que los usuarios decidan cuándo y dónde enlazar.--Enrique Cordero (discusión) 20:18 13 abr 2018 (UTC)

Hola Enrique, te incluí entre los neutrales y te pido una disculpa si interpreté mal, pero es que si bien afirmaste que «algunos enlaces sobran, están mal colocados, no añaden nada de interés» no te vi inclinarte hacia una postura en particular. Por otro lado, yo tampoco estoy de acuerdo en bloquear los enlaces a los repositorios digitales, porque a todos nosotros nos resultan de gran utilidad, pero apoyo la idea de agregarlos con prudencia y límite.--Rosymonterrey (discusión) 20:35 13 abr 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues hechas así las preguntas, respondo también:

1. No
2. No

Peeero, a mis ojos no es (ni por lejos) el caso que enfrentamos. No se ha tratado aquí de «cuentas institucionales», sino de las cuentas personales de estas dos usuarias: Pamela Aguayo (disc. · contr. · bloq.) y Natalia.rosales.g (disc. · contr. · bloq.) (dicho sea de paso, entre ambas cuentas apenas suman alrededor de 500 ediciones en cuatro años, así que de «masivo», pues nada), que trabajan en la Universidad de Chile ¿y...?

Lo que no está permitido en Wikipedia es que una institución (por ejemplo, la Universidad de Chile, por muy sin fines de lucro y prestigiosa que sea) mantenga una cuenta institucional y eso no solamente por el posible espameo, faltas a WP:PVN o abuso del sitio para promover esa institución, sino además sencillamente porque exigimos que cada usuario (incluso un usuario que escribe anónimamente, pero identificando su edición con una IP) responda personal e individualmente de lo que aquí hace, no solo por lo que pueda hacer mal, sino también porque, en lo que haga bien, queremos respetar y atribuir correctamente los derechos de autor cada uno de nuestros colaboradores, de acuerdo con nuestra licencia. Esa es la primera y principal razón. En mi opinión, lo que han hecho estas usuarias es pertinente y útil para Wikipedia, ya lo he dicho. Tal vez alguien podría revisar (desde el punto de vista de la neutralidad, por ejemplo) las ediciones que hicieron hace años en el artículo sobre la Universidad de Chile, sin embargo lo que se les ha cuestionado no es eso, sino que se las ha acusado de spam, vandalismo y CPP por haber enlazado obras digitalizadas de diversos autores, de diversos períodos y procedencia (no se trata necesariamente de la U. de Chile, ni tampoco son «estudios» de académicos como ha pensado Taichi en el TAB) que están disponibles de manera libre y en un sitio que conocen bien porque trabajan allí.

Sobre la pregunta de Strakhov (¿quien quiere colaborar en el desarrollo de {{Control de autoridades}}?), me apunto. Alguna vez (muy al principio) ayudé un pelín allí con traducciones, así que si algo de lo que sé hacer hace falta, por favor avisad. Y en una discusión sobre lo que debería ir allí, por cierto que también me interesaría participar. Mar del Sur (discusión) 21:35 13 abr 2018 (UTC)

Podemos llamarlos como prefieras Mar, cuentas institucionales o cuentas personales de... empleados, el caso es que están sujetas a una agenda de trabajo y tienen objetivos particulares. La misma Pamela lo afirma cuando dice:

mi nombre es Pamela Aguayo y junto a Natalia Rosales trabajamos para la Dirección de Servicios de Información y Bibliotecas SISIB de la Universidad de Chile. Efectivamente la semana pasada incluimos Enlaces externos en páginas de autores de libros que ha digitalizado la Universidad y que están disponibles en su Portal de Libros Electrónicos. [...] la institución que representamos [...] a través de SISIB, está en cruzada de difundir el material de acceso público del que dispone.
[...] Espero que se entienda el sentido colaborativo de nuestro trabajo (que también ha consistido en la generación de nuevas páginas y edición de existentes), al amparo de la institución que representamos.

Las cuentas pueden llevar sus nombres, pero por sus comentarios no parece que estén actuando por cuenta propia, así que será difícil que «responda personal e individualmente de lo que aquí hace», aunque sí se pueden quedar con la atribución. A mí me da igual donde trabajen, no tengo absolutamente nada contra esa universidad o cualquier otra, lo mismo pensaría si fueran empleadas de la Universidad Autónoma de México; de la Biblioteca Digital Hispánica, cuyo enlace terminó en la lista negra por una tontería como esta —lo que me parece injusto—; o de Cervantes, a quienes ya les bloquearon cuentas en alguna ocasión. Lo de «masivo» dependerá del punto de vista de cada quien, es cierto que entre ambas llevan alrededor de 500 ediciones, pero a veces agregan 2 enlaces externos en una edición, otras hasta 4 enlaces de golpe y en el artículo de la universidad agregaron 15 enlaces en las referencias en solo 4 ediciones el año pasado —nada más ese artículo tiene alrededor de 90 enlaces, no solo resulta spam sino poco neutral—, esto pudo llevar los enlaces a 1000 o más, a mí entender eso es «masivo». A diferencia de ti yo no creo que todos los enlaces fueran pertinentes y útiles, ya mostré ejemplos donde no eran pertinentes como Elige vivir sano y otros donde eran reiterativos o innecesarios, por eso es que llegué a la conclusión de que se trataba de cuentas de propósito particular haciendo spam y también cuestioné lo de editar bajo conflicto de intereses, eso es lo que se puede ver escrito en el TAB, jamás se les denunció por vandalismo.--Rosymonterrey (discusión) 23:58 13 abr 2018 (UTC)

@Rosymonterrey: Si puse el enlace de Avicena es porque me llamó la atención. Tu resumen de edición dice retiro spam y ahora dices que es reiterativo e innecesario porque ya hay un enlace a las obras en la BDH. Esas obras son los manuscritos originales digitalizados de los siglos XIII y XIV, hay textos -algunos poco legibles por su estado- en árabe, griego, magrebí, latín, castellano. El enlace de la Universidad de Chile es una versión en latín del siglo XVIII, en formato de libro electrónico. Por lo tanto spam no es, ni reiterativo. Yo creo que sí es útil y pertinente. ¿Innecesario? Depende del criterio de cada uno sobre lo necesarios que sean los enlaces externos. En mi opinión, por muy mal que esté la inclusión masiva de enlaces externos en este caso, la reversión masiva por decreto también está mal. Anna (Cookie) 00:55 14 abr 2018 (UTC)

A diferencia de ti ;-) yo creo que simplemente las personas se pueden equivocar y que si son colaboradores nuevos o esporádicos, pues... se equivocan aun más. Solo es eso. Si hay enlaces reiterativos o innecesarios (ya te concedí el punto en otro comentario) simplemente creo que se les puede decir que no pongan enlaces repetidos. Si hay una obra como Elige vivir sano que no conviene enlazar, pues se deshace la edición y se les avisa o comenta por qué. Yo misma he enlazado a veces cosas que otros me han criticado o deshecho ¿tú nunca? Como he puesto en mi comentario anterior, lo que tal vez valía la pena era revisar las ediciones en el artículo sobre la universidad. Yo las revisé, después de escribir eso acá y encontré que hay de dulce y de agraz. Más de dulce, porque muchísimas simplemente corrigen enlaces obsoletos que no habían sido puestos por ellas, sino por otros editores y que estaban allí hace añares dando error 404. Por supuesto que es estupendo que se actualice la información de nuestras páginas, también los enlaces (externos o en las referencias). Pero en algunos casos (pocos), como el que comentas, se podría uno preguntar uno si no estarán poniendo innecesariamente demasiados enlaces a un programa universitario nuevo. Pero creo que no da para más, realmente. Mar del Sur (discusión) 00:27 14 abr 2018 (UTC)

@Rosymonterrey: Una posdata: Efectivamente, en el TAB no denunciaste vandalismo, solo «CPP» y spam, pero, reclamándole a quien deshizo tus ediciones, aquí sí equiparaste la actuación de las usuarias con vandalismo, a eso me refería yo. Tal vez ya no tenga importancia para este caso. Ni siquiera me parece muy claro si vamos a lograr recuperar a las editoras, pero en general, a mí por lo menos, me complica bastante el uso ligero de ese término (no es primera vez que protesto por ello) para lo que de ninguna manera es. Mar del Sur (discusión) 01:34 14 abr 2018 (UTC)

@Leoncastro:, @Mar del Sur: dado vuestro interés se os invita oficialmente a que deis vuestra opinión aquí. strakhov (discusión) 12:25 14 abr 2018 (UTC)

Es un error que la condición de spam (o incluso de CPP) la ponderemos en función de los enlaces aportados. Es tan spam que una misma cuenta se dedique a poner 10 enlaces a talleres manolo en artículos automovilisticos, a que una cuenta se dedique a poner 10 enlaces a un trabajo/libro que publica una universidad en artículos literarios. Conviene recordar además que la política vigente en materia de enlaces externos es muy clara y que el número de los mismos debe ser siempre "el más bajo posible", "hay que dar prioridad a enlace internos" "no hay problema alguno en tener 0 EE". Lo ideal, desde luego, es siempre usarlos como referencia o bibliografía (si es que fue usada para el artículo) para apuntalar el contenido en cuestión. Nos equivocamos (e incumplimos políticas) si pretendemosa acumular todo tipo de enlaces externos por muy "honorable" que sea su origen. Nuestro contenido esencial debe estar en los artículos, no fuera. Al menos como criterio general. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:55 14 abr 2018 (UTC)

@Bernard: en esta edición borraste el enlace a la Universidad de Chile, pero no a la cervantesvirtual.com. Puedes explicar por que?. --Juan Villalobos (discusión) 21:12 14 abr 2018 (UTC)

Por la misma razón que edito muchos artículos y arreglo unas cosas y no otras. No da tiempo a revisarlo todo. De hecho tendría más tiempo si algunos no se dedicaran a incumplir resoluciones del TAB. ;) Saludos. Bernard - Et voilà! 14:53 15 abr 2018 (UTC)

Ubicación de la "Commonscat"

Estoy colocando "de oficio" esta plantilla en los artículos que no la tienen, existiendo la categoría correspondiente en Commons. Veo que las Wikipedia en distintos idiomas la ubican automáticamente en diferentes posiciones: el estilo alemán (que siguen la española, italiana, sueca, malaya, etc.) lo plantea habitualmente como uno más de los Enlaces externos. El modelo inglés (seguido en la francesa, catalana, polaca, etc.) lo coloca como una cajita más debajo de la ficha (independiente o integrado en ella, como la húngara) o al final del artículo, en caja corrida (como la holandesa). Otros lo colocan en la columna de la izquierda entre Otros proyectos (como la noruega). Y en algún caso aparece en dos posiciones, como en Laredo (Cantabria) o [[5]]

La pregunta es: ¿tiene sentido la duplicación? (es decir, si está en la columna de la izquierda no debería estar en más sitios) ¿La duplicación ayuda a los no habituales a encontar el enlace con los contenidos multimedia sobre el artículo? ¿Se duplican todas por si acaso? ¿Se eliminan los enlaces duplicados? ¿O el clásico "laissez faire, laissez passer"?

Gracias por vuestras indicaciones/opiniones al respecto: --LBM1948 (discusión) 07:58 18 abr 2018 (UTC)

Identifico dos temas. 1) La columna de la izquierda "En otros proyectos" aparece según esté enlazada en Wikidata. La de Enlaces externos aparece si el editor la ha colocado. Son independientes y en ningún caso deben eliminarse. La duplicación (que no es tal) tiene sentido. 2) Con respecto al formato o ubicación en el cuerpo del artículo se ha debatido hace poco y en definitiva se trata de diferencias cosméticas más que de utilidad, así que en prinicipio, tal y como están las cosas, no creo que prosperara el cambio a cajita (me consta que se debatió en su día). Es un ejemplo de siempre se ha hecho así, y tiene su sentido, puesto que ninguna opción, aparentemente, es mejor que otra. Triplecaña (discusión) 09:41 19 abr 2018 (UTC)

No deben eliminarse las plantillas de commonscat en la situación actual. Es un tema muy mejorable. Se ha hablado de poner iconos en la columna lateral como hacen por ejemplo eu.wikipedia o fr.wikipedia. Agruparlo con el enlace a Wikidata (ahora hacia la mitad de "Herramientas") como ha hecho ru.wikipedia. Desplazar el cluster "En otros proyectos" inmediatamente encima del de "En otros idiomas" (como ru.wikipedia y fr.wikipedia). Pero no se ha hecho (como tantas veces pasa en wikipedia) absolutamente nada. Hilos cíclicos repitiendo las mismas cosas. El enlace de la izquierda es bastante poco evidente, pues no informa de lo que contiene. "Wikimedia Commons" deja completamente frío a un lector casual y nunca pinchará ahí esperando encontrar "imágenes". ¿Qué le hace relacionar a uno los caracteres Wikimedia Commons con fotos y cosas multimedia? Nada. Además, creo recordar que en alguna skin de wikipedia no se veían estos enlaces Las plantillas, además del imán visual del logo de Commons, que atrae algo más la atención/curiosidad, dice que hay contenido multimedia. No es comparable con los enlaces interwiki pues, por la razón que sea, esta es una funcionalidad de wikipedia bastante conocida ("pinchar en English para leer el artículo en inglés"). El formato de cajitas tipo en.wiki presenta potenciales problemas de "espacios vacíos feos" en la versión de Escritorio (sobre todo si se apilan varias cajitas una encima de otra: commons, wikisource, wikiquote, wikiviajes, etc), como se planteó hace relativamente poco en un hilo en este Café. En general si un artículo tiene una categoría de Commons equivalente nunca está de más incluirla en enlaces externos, es siempre una edición positiva. strakhov (discusión) 12:10 19 abr 2018 (UTC)

Captado el mensaje:

1) No se borra nada.

2) Es mejor para el usuario normal de la Wikipedia encontrársela en el cuerpo del artículo que en el margen gris y poco expresivo, ya sea como Enlace externo, ya sea como cajita en la columna de la ficha (que son posibilidades excluyentes y ajenas a la voluntad del editor). O sea que, si me encuentro un artículo que sólo la lleva a la izquierda, le añado una en el cuerpo. Esto también puede traer problemas estéticos, porque los noruegos, por ejemplo, no hacen aparecer el logo de Commons como en https://no.wikipedia.org/wiki/Constantine_(Algerie)

Como aportación al hilo previo (que yo no seguí), en mi opinión, el estilo de la Wikipedia en español es el mejor (coherente, elegante y funcional). Y nada hay de patrioterismo en ello; creo que, por una vez se siguió la senda correcta (yo la he llamado "estilo alemán", pero no sé quien fue el que la diseñó inicialmente). ¡Nada de cajitas! Porfa.

Y en el mundo de la maquetación, la señalética y las presentaciones visuales en general lo "cosmético" es siempre funcional (focaliza la atención y determina la legibilidad y, por tanto, la comprensión), no es un factor fútil o "de adorno"

Gracias y hasta la próxima:--LBM1948 (discusión) 09:54 20 abr 2018 (UTC)

Desambiguaciones

¿Como veis para que esto sea una política y no una guía?:

Las páginas de desambiguación que se refieran a un nombre o un apellido solo incluirán enlaces desambiguados que se conozcan por ese término, y no meramente por contener o coincidir con ese nombre o ese apellido que da título a la página de desambiguación. 

Un saludo.--Aitorembe (discusión) 18:43 8 abr 2018 (UTC)

Lo veo vago. --Saludos. Ganímedes 18:59 8 abr 2018 (UTC)

Se hizo una votación hace algún tiempo en la que se preguntaba por la hominimia y la coincidencia parcial. Está reflejado en el manual de estilo con ejemplos y cubre lo que aquí propones [6]. Un saludo. --Romulanus (discusión) 22:20 8 abr 2018 (UTC)

¿Que tan útil y necesario es que las desambiguaciones de este tipo contengan enlaces a cualquiera que así se llame o que llevé el apellido? A eso tal vez se esté refiriendo el texto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:03 9 abr 2018 (UTC)

Hola Romulanus, el texto está cogido de donde comentas, pero por lo visto es una guía, no una política, y en considerando que lo que yo interpreto, que es lo que dice Leonpolanco, no veo necesario rellenar las desambiguaciones de gentes con el mismo apellidos, listas con las que hay que estar encima, por que hay que renovarlas cada dos por tres. Para eso, mejor sería crear índices o algo--Aitorembe (discusión) 14:47 9 abr 2018 (UTC)

Sí, pero ya hubo una votación: [7]. No hace falta nada más... excepto aplicar el manual donde proceda. Que por muchas políticas, consensos y demás que tengamos, las desambiguaciones no se van a adaptar solas y siempre va a haber usuarios que añadan artículos que no correspondan por el motivo que sea: porque no lo saben, porque lo han visto en otra desambiguación, porque ya hay otros, porque sí... Cuando me encuentro con un caso así ([8]), podo todo lo que no corresponda y pongo en el resumen «manual de estilo» (aunque en este ejemplo se me olvidó poner el enlace al manual :S). Ya está. Un saludo. --Romulanus (discusión) 22:37 9 abr 2018 (UTC)

Vale, a ver, que yo estaba aplicando lo que dices, por ejemplo en Murúa, y me lo han revertido porque me dicen de que lo de la votación en una guía no una política y el reversor no está de acuerdo con ello y tal. Vamos que no esta por la labor. Ante la duda, aquí me hallo.--Aitorembe (discusión) 15:26 10 abr 2018 (UTC)

En este caso, hay una votación de por medio (y enlaces a dicha votación para que no haya dudas ni despistes), por lo que esa sección sí es una política. La desambiguación que pones me parece innecesaria: solo hay un artículo con el nombre Murúa y, como mucho, parece que solo habrá otro relativo al apellido si alguna vez se crea. Hubiese bastado con que el artículo de la localidad estuviese en el nombre sin desambiguar y poner la plantilla {{otros usos}} ahí cuando se crease el artículo del apellido. Yo propondría su borrado por ser innecesario. Un saludo. --Romulanus (discusión) 22:11 10 abr 2018 (UTC)

Pues mira, estoy de acuerdo. Voy a proponer su borrado para pasar ahí el pueblo. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 14:13 11 abr 2018 (UTC)

Joer, estoy repasando las páginas de apellidos y la mayoría son desambiguaciones encubiertas con listas de gentes con dicho apellido; vamos que según lo que se dice aquí casi todos incumplen la política. Qué hago, ¿las voy poniendo para borrado rápido según las revise o me estoy quietecito?--Aitorembe (discusión) 18:39 13 abr 2018 (UTC)

Si cumplen con el criterio para borrado rápido, sí. Probablemente sean anteriores a la votación de la política. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:10 14 abr 2018 (UTC)

Aitorembe, veo que un bibliotecario te revirtió en Murúa (desambiguación), creo que lo mejor es abrir una CDB para esa y aquellas otras en las que aplique la regla. Ya se decidió en votación.--Rosymonterrey (discusión) 15:18 14 abr 2018 (UTC)

Y otro lo acaba de hacer en Aramburu y Barandiarán, el consenso para borrar aún no es claro, hay usuarios que no están de acuerdo, no se apuren--Esteban (discusión) 00:38 22 abr 2018 (UTC)

Se empezó con Murúa y siguen con Aramburu. Para mí sí es necesaria una desambiguación de un apellido que comparten muchísimas personas. Por poner un ejemplo, si alguien escucha sobre el secuestro de Aramburu me parece útil que al entrar a Aramburu pueda llegar a Pedro Eugenio Aramburu. --Gejotape | Decime 18:20 15 abr 2018 (UTC)

Claro, porque buscar «aramburu secuestro» en el buscador no es posible. Es evidente que no se entiende el concepto de página de desambiguación: una página donde se enumeran artículos cuyos títulos son capaces de producir ambigüedad. No es una página donde buscar algo que solo sabes a medias. Ahora voy entendiendo las opiniones de esta consulta de borrado.

Pues nada. Ampliemos esa idea a López, Pérez, García... ¿Por qué no? --Romulanus (discusión) 07:37 16 abr 2018 (UTC)

Creación vandálica de páginas de discusión

¿Se considera correcto marcar para destruir páginas de discusión (principalmente artículos) creadas con contenido vandálico? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:33 28 abr 2018 (UTC)

Por supuesto, León El vandalismo debe eliminarse (y por ende destruirse) sea donde sea, páginas de discusión, artículos, páginas de usuario, café, etc. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 21:37 28 abr 2018 (UTC)

Las discusiones deberían ser solo para discutir sobre mejoras al artículo, y muchos usuarios, en especial anónimos, están creando con vandalismos discusiones de artículos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:38 28 abr 2018 (UTC)

Si son reiteradas, por una misma IP, puedes denunciarlos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 21:41 28 abr 2018 (UTC)

Sí, hay que borrarlas si no hay otra versión útil en el historial. Hay que tener cuidado con dos cosas: 1) el reemplazo de una página de discusión válida por un vandalismo, en que lo que hay que hacer es revertir. 2) el aparente vandalismo que en realidad es un informe de error ("no dic para q sirve, no c entiende nada" o "q porkria de pagina, Eistein no era papá de Lady Gaga, borrenlo xfa") y, más allá de las formas, debe atenderse. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:58 28 abr 2018 (UTC)

Podría colocarse una plantilla de aviso, diciendo que la página de discusión es para discutir temas relacionados con el artículo. También podría hacerse esa idea. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:00 28 abr 2018 (UTC)

El aviso está: Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo «Foo» y varios otros enlaces que aparecen al editar estas páginas. Que algunos usuarios no lo lean es otra cosa. --PLAYER NAME: ZebaX2010 [PRESS START] 00:03 29 abr 2018 (UTC)

Si no hay nada útil, yo les pongo {{Destruir|Uso inadecuado de página de discusión}} (debería ser un criterio de borrado rápido). Y esto aplica a todos los espacios de nombres, lo he visto en todas partes. Hasta hay un bot que busca y detecta posibles creaciones vandálicas (AVdiscuBOT (disc. · contr. · bloq.)). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:32 30 abr 2018 (UTC)