Usuario discusión:RoyFocker/Abril 2013

Saludos

Muy bonita la cita de Don Bosco, Roy. Un abrazo. Macarrones (oiga, joven) 10:39 1 feb 2013 (UTC)

Pues no sé qué decirte, ayer hizo muy bueno, hoy regular... Yo vendría abrigado, el traje de baño lo puedes dejar en Roma. ;-) Macarrones (oiga, joven) 10:57 1 feb 2013 (UTC)

Reino de Asturias

Buenas tardes Roy. Me parece una buena idea, aunque no podré atender de una manera constante la confección del artículo. Mi única condición, creo que aceptable, es mantener un punto de vista estrictamente neutral a la hora de enfocar este tema y por supuesto, también incluir una bibliografía contrastada y amplia que abarque todos los puntos de vista. Si usted lo desea, podemos mantener este canal para ir reconstruyendo el texto. Este fin de semana no estaré; si le parece bien podemos iniciar el retoque de este artículo a partir del lunes.

Lugusonis.

Desconozco como se publica en wikipedia. En este sentido estoy a su disposición. Pero creo que el problema comienza con el propio enunciado del artículo: "Reino de Asturias", si se sigue la base interpretativa de Rivière Gómez (2000), Fernando Wulff Alonso (2003), Martin F. Ríos Alonso (2007), etc..no debería titularse de este modo.

Otro escollo inicial que encuentro de difícil aceptación (porque se considera que favorece a uno de los bandos, digamos, que nacionalistas, cuando en realidad es una simple constatación histórica) es la denominación del reino y sus áreas, tema que en enlaza con lo anterior. Baste leer la descripción geográfica realizada en cualquiera de las versiones de Rasis (recomiendo la transcripción de Mª Soledad de Andrés et al., 1975) para reconocer que la denominación del reino era Gallaecia:

"la tierra d'Espanna está fecha en tres cantos [...] El canto terçero es entre septentrión e oriente, que es en Galizia [...].

Descripción y conocimientos históricos de la Gallaecia, derivada de la antigua administración jurídica romana, sueva y visigótica, se encuentran en Al-Bakri, Ajbar Maymu'a, Ibn Hawqal, Al-Istajri, Ibn Al-Qutiyya, Ibn Hayyan, Al-'Udri, Sa'id Al-Andalusi, Abd Allah Buluggin, Al-Zuhri, Al-Idrisi, Ibn Al-Atir, Ibn Sa'id Al-Magribi, por citarle autores entre los siglos X-XII (y sin citarle crónicas europeas). Sobre este tema también es de interés M. Carriedo Tejedo, 2007, Actas de los Concilios de Toledo (p.e. "Hispania, Gallia vel Gallaecia"). Y en cuanto a delimitaciones intraterritoriales es de importancia citar el Parrochialle Suevicum, Concilio de Valladolid y confirmado en Enrique Cal Pardo, "Breve historia de la diócesis de Mondoñedo", en Rudesindus, Archivo diocesano de Mondoñedo, 2007, donde se documenta que Alfonso III trueca los territorios de Prucios, Betanzos, Trasancos, etc a favor de Mondoñedo, a cambio del territorio Ovetense = esto implica que hasta el reinado de Alfonso III, Oviedo pertenecía a Mondoñedo, algo que disgustará a muchos).

Y éstos son los escollos iniciales. Como puede observar, si se atiende al posicionamiento historiográfico actual, el concepto general de este artículo queda totalmente desvirtuado y obsoleto. Imagínese usted que puede pasar con el artículo cuando se aborde la (inexistente) ocupación inicial árabe, como una guerra civil y religiosa cristiana (trinitarios vs. unitarios), cuyo precedente precisamente lo encontramos en los enfrentamientos entre astures y Toledo.

• La bibliografía que se utiliza es empleada en todos los trabajos especializados sobre este materia.

Le deseo un buen fin de semana.

Lugusonis.

De acuerdo.

Lugusonis

Duda sobre información reduplicada como spam

Un saludo. He notado en un artículo (y desde ese artículo en otros) que se tomó una vieja imputación colectiva de un juez español, Garzón, como dato para añadir en las biografías de los interesados. Se puede constatar esto aquí. Además, se hace de modo casi repetitivo y con las mismas citas. Puesto que la acusación no fue acogida, es decir, nunca se procedió a analizar los casos, se trataría de un hecho anecdótico que no debería entrar en Wikipedia. ¿Es posible borrar esos textos? Normalmente inician con este apartado: "Imputado por crímenes contra la humanidad y detención ilegal". Gracias.--Tenan (discusión) 16:24 1 feb 2013 (UTC)

RE:Atento

Si, una animalada. Perdón, encima que se me pase a mi que trabajo de esto, un error imperdonable. Gracias por la corrección. Sds. --elnegrojosé (discusión) 17:01 1 feb 2013 (UTC)

Alegrón

¡Me alegro que te alegre, Roy! Yo también espero que en esta ocasión se dé todo bien; por el lado del estudio yo sí estaré algo ocupado y por eso me lo pensé un rato, pero creo que puedo apañármelas :D. Un abrazo, Nixón 「თ」 18:39 1 feb 2013 (UTC)

Aplicación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual

Hola, Roy: gracias por proteger el artículo. El usuario en cuestión insiste en suprimir información referenciada, la que demandó trabajo duro para recabar y organizar. También es cierto que él quiere agregar más información, lo cual siempre es bienvenido. El problema es que siempre lo hizo borrando la información que ya estaba, es decir, reemplazando, y de ahí se armó la guerra de ediciones, porque no pude permitir que se eliminaran datos que son pertinentes al historial de este proceso. Por otra parte, creo que la edición más adecuada seria esta, ya que aquí la última sección es síntesis y fruto de un consenso que se puede apreciar aquí y subsiguientes, hasta el consenso. A partir de esto, todo lo que él usuario Gmoyano desee agregar lo podemos pasar por discusión, rápidamente aprobarlo y agregarlo. Le agradezco una vez más por la intervención. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 21:38 1 feb 2013 (UTC)

Hola, RoyFocker/Abril 2013, te agradezco la participación en esta guerra de edicioes que ya tiene casi un mes, pero creo que es necesaria la aclaración de que fui yo quien puso la plantilla en desarrollo y que la solución no me parece conveniente ya que le deja al usuario Lord Trustworthy la idea de que debe aprobar los cambios que se hagan en el artículo, sin tener un argumento en contra.

Tal vez sea sólo una idea mía, veremos cómo se traduce el conflicto de ahora en más.
Gracias y perdón por venir a traerte este problema aquí.
Saludos. G M ^{You can follow or lead like Commander Picard} 00:42 2 feb 2013 (UTC)

Por otra parte, creo que es necesaria la aclaración de que el usuario GMoyano ha pretendido eliminar gran cantidad de información referenciada del artículo y que en esto radica todo el problema. Cuando empezamos a «consensuar» sección por sección, el mencionado wikipedista me quiso meter el perro de una manera bastante burda: consensuamos la sección Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual, el usuario rápidamente aceptó mi contrapropuesta e implementó los cambios. El problema es que la misma edición aprovechó para hacer lo que venía haciendo hasta entonces, es decir, borrar gran cantidad de información del artículo, como se puede ver aquí y aquí. Y para colmo justifica el cambio relámpago con la siguiente frase en el resumen de edición: «Según consenso en página de discusión». Esto, debo admitir, me causó gracia. El consenso era sobre la sección Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual y él quiso poner como si fuera sobre todo lo que él quiere borrar. No sé si me quiso engañar a mi en la movida (lo cual sería bastante burdo, ya que no soy precisamente ningún novato en estos temas) o si quiere armar un escenario en el que parezca --ante los ojos de un tercero-- que él tiene razón y que yo le estoy borrando información. En todo caso, una rápida consulta al historial del artículo deja en evidencia esta burda maniobra. En fín, espero que haya quedado más que claro que no permitiré que todo lo duramente trabajado sea eliminado y que, por lo tanto, si GMoyano elimina información (cosa que ciertamente tratará de hacer porque es como actúa en todos los artículos que edita, basta ver en su historial personal) yo voy a a estar allí para revertir al tiro. Así que la protección me parece bien, que los cambios se vayan consensuando por partes y que se agreguen con la ayuda del bibliotecario, para evitar que se reinicie la guerra. Saludos a ambos.--In this Lord we trust! (discusión) 16:15 2 feb 2013 (UTC)

Para mí también...

Es un gusto muy grande encontrarte nuevamente por aquí, tan activo como siempre. No, no me ha pasado nada malo, tan sólo son altibajos en el entusiasmo wikipédico, jeje. Un abrazo, que estés bien. —Mafores - (δ) 23:28 1 feb 2013 (UTC)

Hotmail

No fastidies, gracias por el aviso. He mirado mi cuenta de Hotmail por si encontraba algo raro, pero de momento nada. Has recibido algunos mensajes de esos? --RaVaVe Parla amb mi 09:13 7 feb 2013 (UTC)

Ya lo veo, es este que dice en la entrada "Estimados socios, buen humor?1 ?. Y dices que lo has recibido de mi cuenta?. Increíble, si no me conozco tu cuenta de Hotmail. Oye, pero es seguro abrir el mensaje?. --RaVaVe Parla amb mi 18:28 8 feb 2013 (UTC)

Casi debería cerrar esa cuenta y abrirme otra, o pasar olimpicamente de Hotmail. No es muy seguro que digamos. No será la primera vez que recibo SPAM, y sinceramente no sé como este e-mail tiene tantos fallos de seguridad. De todas maneras, gracias por el aviso. En algunas ocasiones he recibido correos dirigidos con mi propio nombre. --RaVaVe Parla amb mi 18:39 8 feb 2013 (UTC)

Consulta

Hola RoyFocker, vengo a hacerte una consulta quizá peculiar, pero a ver si me puedes ayudar. Hace años, en el 2009 cuando yo todavia no editaba en wikipedia, borraste la página Campeonato Federal de Rally, por violación de derechos de autor, sin embargo me gustaria saber si es posible, saber que información traia el articulo para saber si me puede servir para crearlo de nuevo, esta vez claro está, sin copiar ningun texto de ningún lado. Saludos --JORJUM | Mensajes 13:03 7 feb 2013 (UTC)

Corrupción en Argentina

Roy, consulta: no es el artículo Fuente Primaria? Sds. --elnegrojosé (discusión) 22:52 7 feb 2013 (UTC)

Mensaje

Hola, Roy! Noproblem con esa edición, hehe. Descuida, a mí suele pasarme también sobre todo cuando estoy conectado en el móvil con pantalla táctil. Vaya que es complicado escribir ahí xD Aprovecho para felicitarte por el período ACAD consumado y desearte éxito en tu candidatura vigente. Muchas gracias por todo. Yo también te deseo un excelente domingo y una buena semana por igual. Saludos; -- Phoenix58   11:07 10 feb 2013 (UTC)

Re:Menos mal...

Ja ja. Bueno, seguro que todo iría igual de bien (o mejor). No sabía si presentarme, pero ya es como una costumbre y creo que aún puedo ser útil. Me alegro de que tu también te presentaras. --Millars (discusión) 15:19 10 feb 2013 (UTC)

¿Castellano?

¿Te nos has hecho de la tierra? Muchas gracias. Recibí el mail, luego te contesto. Lourdes, mensajes aquí 20:29 11 feb 2013 (UTC)

Re:

Para nada, ya sabes como soy. Un saludo y gracias por tus palabras. --Ganímedes (discusión) 17:16 12 feb 2013 (UTC)

Ducado de Aquitania

Hola Roy. Traduciendo Carlos III de Aquitania desde wk:fr, al enlazarla, me aparece una página de usuario tuya en la que está bastante desarrollado un borrador sobre el Ducado de Aquitania («Usuario:RoyFocker/Ducado de Aquitania»). La última modificación es del año 2009 y parece bastante adelantado; por ello me preguntaba si se te habría olvidado seguir en él. Si acaso no te apeteciese seguir en ello, ¿tendrías incoveniente en que lo rematara yo? Un cordial saludo. --Urdangaray (discusión) 12:41 13 feb 2013 (UTC)

Categorías y nacimientos circunstanciales

Hola, Roy. Últimamente he mantenido una pequeña guerra de ediciones con otro usuario debido la categorización de artículos como Juan Mata y Pepe Reina. Ambos jugadores nacieron circunstancialmente en un territorio y se criaron en otro, siendo considerados mayoritariamente de este último. Yo defiendo la categorización de biografías teniendo en cuenta tanto el lugar de nacimiento como el lugar en el que la persona creció y comenzó la formación profesional por la que es relevante, así como el sentimiento del propio sujeto si lo ha expresado públicamente o la procedencia de sus padres en caso de que estos emigraran anteriormente. De hecho, estas categorías estaba ya asentadas en dichos artículos y forman parte de las pautas habituales de Wikipedia, siendo especialmente tajantes en biografías como las de los políticos. Me gustaría invitarte a leer mi argumentación en el Café y pedirte por favor que aportes tu punto de vista. Muchas gracias. Un saludo. --HermanHn (discusión) 07:28 16 feb 2013 (UTC)

Anticristo

Hola, Roy, en el historial hay varias ediciones de Deko12 (disc. · contr. · bloq.), usuario nuevo, que están sin referenciar, pero como lego en la materia no he revertido. Si pudieras revisarlas... Gracias. Un abrazo. Dorieo (discusión) 12:18 17 feb 2013 (UTC) PD: este mismo asunto se lo voy a comunicar a Egaida.

Aplicación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual II

Hola, RoyFocker/Abril 2013, te vuelvo a molestar aquí otra vez por el artículo Aplicación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar).
Luego de que fuera protegido por vos por una guerra de ediciones, pasé todos los cambios realizados a la página de discusión del artículo, y lamentablemente no recibí ninguna respuesta del Lord Trustworthy (disc. · contr. · bloq.).
Debido a esto, habiendo pasado más de 15 días sin respuesta alguna (positiva o negativa) sobre los cambios, solicité la desprotección del artículo en el tablón [1], a lo cual Edmenb resolvió bajar el nivel de protección [2]
Luego de esto, me tomé el trabajo de pasar uno a uno todos los cambios, linkeando en el resumen de edición el correspondiente apartado de la página de discusión donde fue planteado el cambio sin ninguna respuesta. [3], [4], [5]. [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13] y [14].
Esto fue respondido directamente con la reversión de las ediciones sin más [15]. Y luego una queja en la página de discusión del usuario que desbloqueo el artículo [16].
Ante esto, volví a solicitarle al usuario Lord Trustworthy (disc. · contr. · bloq.) que aporte sus opiniones en la página de discusión del artículo, proveyéndolo de los links para cada uno de los apartados de los cambios propuestos por mi [17], sin embargo continúo teniendo como respuesta en mi página de discusión constantes ataques personales, acusaciones sobre motivaciones ocultas (que prefiero dejar pasar por ahora para evitar acrecentar este problema aún más) y contestaciones aireadas en mi página de discusión [18], [19], [20], [21], [22] y [23].
Como podés ver, el gran problema aquí es que es imposible llegar a un consenso cuando no se responden los cambios propuestos, y así se lo plantee a Edmenb, que me sugirió que se te lo plantee a vos el problema, porque tenés más conocimiento del caso.
Te pido si podés ponerte en tema con este conflicto, porque yo ya no veo solución posible al alcance de mis acciones y deseo realizar mejorar el artículo pero esto se esta convirtiendo en un gran palo en la rueda.
Desde ya te agradezco y me disculpo por haberte tuteado (si es que te molestó). Saludos. G M ^{Le subí el volumen cero} 18:56 19 feb 2013 (UTC)

---

Hola RoyFocker. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de GMoyano.
Mensaje añadido a las 16:18 20 feb 2013 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

Muchas gracias

Hola, Roy. He leído tu mensaje y quería darte las gracias por avisarme del fallo que cometí; lo tendré en cuenta para futuras ocasiones. Agradezco también que ya hayas hecho la solicitud. Lo dicho, saludos y muchas gracias; Rubpe19 (discusión) 12:40 20 feb 2013 (UTC)

Wasp20

Hola Roy. Pese a los varios avisos, Wasp20 (disc. · contr. · bloq.) sigue eliminando texto en los artículos [24]. También he visto que hace caso omiso al aviso de Soulreaper sobre las advertencias de spoiler [25], y que sigue poniendo mal los lugares y fechas de nacimiento en las biografías (sobre esto le avisé dos veces [26] [27]). También me he fijado en esta otra edición, que voy a revertir ahora. --Marcos (discusión) 15:46 20 feb 2013 (UTC)

Guerra de ediciones

Estimado RoyFocker: primeramente, gracias por su intervención en el diferendo. Ya estamos consensuando el artículo por apartados, tal y como había planteado yo desde un primer momento. Como verá, no hay nada más lejano a mis intenciones que un sabotaje ni nada por el estilo. Si Ud. se fija bien en la dinámica de la larga discusión que vengo manteniendo con el señor Moyano, verá también que no se trata de haber dejado de intervenir por un largo tiempo y luego volver a aparecer cuando el artículo fue desbloqueado. Lo que en realidad pasó allí fue que, ante la negativa del compañero Moyano de discutir la cuestión por partes para que fuera humanamente posible hacerlo, simplemente dejé de contestar, porque de hacerlo, ciertamente habría subido demasiado el tono de modo contraproducente. No había nada para responder, ya que el solo insistía en algo que yo ya había rechazado de plano, es decir, consensuar sobre una cantidad masiva de texto, imposible de evaluar en detalle para alguien que tiene muchas obligaciones en la vida otras que Wikipedia. Ya lo ve, no estuve sin editar ni abandoné la discusión, sino que no tenía nada más que agregar a lo que proponía Moyano sin llover sobre mojado. Y como Wikipedia no es un foro, juzgué innecesario seguir esa rosca sin objeto ni cabida.

Por otra parte, recordar el historial del señor Moyano tiene, en este caso, una relación directa con el artículo puesto que el mencionado señor tiene un modus operandi muy característico, que consiste en, básicamente, presionar por distintos medios para forzar el abandono de otros editores y así allanar el camino para sí mismo. Esto no lo digo yo, lo dice su propio historial y, por lo tanto, venía del caso hacerle saber que yo tenía conocimiento de su estrategia, para tratar de disuadirlo de hacer uso de esa estrategia en el presente artículo, precisamente para acelerar el proceso sin perder tiempo con chicanas innecesarias. Verá que no me asustan plantillas predeterminadas, ni amenazas de denuncia, ni tampoco presiones de ningún tipo. Si veo que se producen ediciones arbitrarias, me mantengo firme y sereno hasta lograr la resolución del caso, como acaba de ocurrir. Esto es lo que quise hacerle ver al señor Moyano al traer a colación su historial, nada más. A decir verdad (como he afirmado en otras ocasiones), me tiene sin cuidado el historial de él o el de otros editores, siempre y cuando no hagan ediciones arbitrarias y/o fuera de lugar.

Por lo demás, le pido que tenga la paciencia y la atención necesarias para cuando se levante la protección del artículo, porque si volviera a revertir las ediciones del señor Moyano, sería porque no cumplen con lo acordado en la página de discusión. Ha pasado anteriormente y, aunque esperamos no se repita, es preciso estar atentos a cualquier posibilidad.

Le mando un saludo cordial y nuevamente le agradezco por la intervención oportuna en esta ocasión. Saludos. --In this Lord we trust! (discusión) 17:30 20 feb 2013 (UTC)

(You Drive Me) Crazy

Desacuerdo atendido. Saludos. Belmar 4.0 (discusión) 19:15 22 feb 2013 (UTC)

Pero no te olvides y pásate por allí, que parece que hay discusión. Lourdes, mensajes aquí 14:30 23 feb 2013 (UTC)

Ya corregí todo. ¿Podrías revisar el artículo y dar tu nueva opinión? Muchísimas gracias. ¡Mis saludos! Belmar 4.0 (discusión) 16:20 23 feb 2013 (UTC)

Te dejé un nuevo comentario en la discusión. ;) ¡Mis saludos! ¡Que tengas un buen día! Belmar 4.0 (discusión) 14:12 24 feb 2013 (UTC)

¡Muchísimas gracias, Roy! No te preocupes. Hazlo cuando puedas. :) Disculpa que insista tanto, pero créeme que de verdad no lo haría, si no creyera que el artículo tiene el potencial suficiente para ser AB. Estoy seguro de que con tu aporte conseguirá serlo. :) ¡Que tengas un excelente día! Belmar 4.0 (discusión) 18:35 24 feb 2013 (UTC)

Raro

¿No te parece raro que JJM no haya contestado nada? Lourdes, mensajes aquí 21:56 23 feb 2013 (UTC)

Se te ocurren unos temas... Me ha gustado; si lo editas, lo debías traducir. El título es lo más difícil, pero algo saldrá. Gracias por el regalo. Lourdes, mensajes aquí 15:42 24 feb 2013 (UTC)

He cotilleado... me gusta el artículo, pero señor Roy, busque usted un título adecuado, quizás el nombre en latín? el nombre sin apellido, que después tu ya explicarás en el artículo toda la cuestión. MarisaLR (discusión) 16:19 25 feb 2013 (UTC)

Re: CAB de Gaijin

Desde luego, si Gaijin quiere (al fin y al cabo él es quien decide) yo no tengo ningún problema. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:13 24 feb 2013 (UTC)

Reversion

Gracias por la reversion. Siempre es tranquilizador saber que hay alguien por ahi vigilando. Aunque efectivamente era yo que me acababa de deslogear, podria haber sido vandalismo. GrACIAS.

--Jalu (discusión) 03:37 25 feb 2013 (UTC)

Falsos amigos

También está el hermano malvado de eventually, ultimately. Bromas aparte, yo a veces uso el truco de leer el texto en voz alta, hay cosas que no me chocan cuando las veo, pero sí cuando las oigo. No sé si le funciona a todo el mundo. --XanaG (discusión) 19:18 25 feb 2013 (UTC)

Homosexualidad en la Biblia

Hola, comparto contigo la idea de eliminar el articulo homosexualidad en la biblia, debido que el autor Osado, publica un artículo de acuerdo a su interpretación personal de la biblia y ni siquiera da alguna chance de neutralidad como en el caso del articulo Homosexualidad y cristianismo donde se pueden ver ambas posturas de interpretación. queda claro que el usuario Osado, solo redacta de acuerdo a la postura gay, y como no se ha de pensar así, si él pertenece al grupo Wikiproyecto LGBT --Miguelkamy (discusión) 20:24 26 feb 2013 (UTC)Miguelkamy

ACAD

Hola, Roy. Muchas gracias por tu mensaje. Como le comentaba a Waka, ójala hubiésemos aprobado tener más administradores activos para este período. De cualquier forma, felicitarte por tu labor el período pasado, que aunque ausente y nuevo en esas labores pusiste gran empeño y dedicación, como suele caracterizarte. Espero que estés muy bien. Buen fin de semana. -- Phoenix58   07:33 1 mar 2013 (UTC)

Y sí! xD En unos momentos más, aprovechaba que mañana no tengo clases y no debo madrugar. Sólo unas cuantas actualizaciones más en el artículo de la renuncia del Papa y listo, a dormir xD -- Phoenix58   07:46 1 mar 2013 (UTC)

Gracias, Roy. Ahora habrá que ponerse a trabajar por el sistema. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:03 1 mar 2013 (UTC)

Muchas gracias por tu mensaje, Roy. Es una pena que no podamos tener más ACADs, como dijo Phoenix. Un abrazo y nos estamos leyendo, мιѕѕ мαηzαηα 15:35 1 mar 2013 (UTC)

Gracias Roy. Siento no tenerte de compañero este año, la verdad. Pero seguro que nos vemos por estos lares. Un abrazote. --Millars (discusión) 19:26 2 mar 2013 (UTC)

• Hola, Roy. Sobre el caso de Technopat, al igual que Magister, respeto tu criterio y por ende tu resolución en el caso. Sin embargo, debo explicar un asunto muy importante: no he hecho ninguna calificación subjetiva del usuario. El término sabotaje se refiere a " 2. m. Oposición u obstrucción disimulada contra proyectos, órdenes, decisiones, ideas, etc.". En este caso, el usuario disimuladamente ha estado interviniendo en un lapso mínimo de tiempo en discusiones de usuarios con los que evidentemente mantiene un descontento infundado (por mi parte, no tengo nada personal contra él, y aquel mensaje que dejó en aquella discusión (véase el tercer punto de la denuncia) me dejó intrigado y su respuesta en mi discusión no me convenció ya que solamente defendió su derecho de expresión, aunque no sea la forma ni el tono indicados.

Esta vez, que acuda en un modus operandi idéntico a ese caso pero ahora contra Magister, me da a entender que ya no son coincidencias: es una actitud del usuario que raya en el sabotaje, tomando en cuenta que ya anteriormente quería que lo bloquearan a él mimo como medio de protesta por acciones en la que no estaba involucrado él. Su protesta agresiva en su PU es otra prueba más de lo mismo (aquella que retiraste también), y sus respuestas a Jaontiveros y a Bernard sobre el mismo caso de la recab reflejan más de eso: una actitud que no es compatible con el ideal de integración y unidad del proyecto colaborativo.

No creo haber realizado valoraciones morales ni juicios subjetivos, Roy, porque los hechos lo avalan: no digo que siempre haya tenido una actitud conflictiva ni que sea un mal usuario por estos incidentes, pero definitivamente ha estado dispuesto a que le bloqueen realizando acusaciones y agresiones que no tienen cabida, a pesar de tu recomendación y la de Lourdes al mismo. Muchas gracias por atender el caso. Yendo a un aspecto más positivo, espero que estés de lo mejor y que tus proyectos finales/tesis vayan viento en popa, no lo dudo que así es. Éxito. Saludos. -- Phoenix58   21:07 4 mar 2013 (UTC) P.D. Y hay que hacer notar que el usuario es consciente de lo que hace y ya esperaba una medida contra él, pero dice que pensaba que "[porque a] otros usuarios se les permiten escribir cosas que a mi me molestan sin recibir siquiera amonestaciones", entonces a él se le debe permitir también. Y que justifique sus "exabruptos" con su grado de mantenimiento en Wikipedia o ediciones es reprobable. Sólo lo dejo como apunte adicional, Roy. -- Phoenix58   21:13 4 mar 2013 (UTC)

**Aprovecho para compartirte un video muy valioso que tuve la oportunidad de ver hace unos días. [28] Por si gustas verlo también. Saludos. -- Phoenix58   21:36 4 mar 2013 (UTC)

Artículos sin relevancia

Estimado Roy. Hace un tiempo le puse el cartel de "sin relevancia aparente" al esbocillo titulado Rolando Amador. He comprobado que hoy mismo, otro usuario le colocó un cartel que marcaba la página para ser borrada, y que, a continuación, tú mismo has retirado el cartel. ¿Me podrías explicar cómo se debe proceder cuando uno encuentra un artículo que considera debería ser borrado? ¿Debo limitarme a colocar el cartel de "sin relevancia aparente" o puedo ir algo más lejos? Soy reacio a eliminar contenidos, pero a veces uno se encuentra con artículos sorprendentemente innecesarios. Ya me contarás. Gracias y un saludo.--Chamarasca (discusión) 12:48 3 mar 2013 (UTC)

Interwikis

Hola Roy, Están desapareciendo interwikis de muchos de los artículos que tengo en seguimiento y parece que KLBot2 (disc. · contr. · bloq.) es el responsable porque según Kizar (disc. · contr. · bloq.) que controla el bot se están trasladando a Wikidata. Le he preguntado, pecando de ignorancia, porque no lo entiendo ya que siempre me habían orientado que era más que recomendable que las interwikis estuviesen presentes en las ediciones, si hubiere. Como no me ha contestado, ¿me lo puedes explicar tú?, ¿me tengo que despreocupar de las interwikis a partir de ahora? Gracias por tu atención.--Gilwellian (discusión) 07:32 8 mar 2013 (UTC)

Hola Roy,

Leí tu respuesta y me pregunto si no es igualmente conveniente incluir los interwikis en el caso de un artículo nuevo. Me pregunto si el robot es siempre suficientemente inteligente como para no errar y terminar relacionando con un artículo indebido. Porque, lamento decirlo, cuento con alguna experiencia al respecto. El viejo tema de la inerrancia siempre rebrota con nuevas formas, jeje. Abbraccio! --Gabriel (discusión) 10:20 8 mar 2013 (UTC)

Creo que para los artículos ya creados, tal y como me lo explicas, es una buena opción. Pero para nuevos artículos, al menos una interwiki debe aparecer para que los bots se percaten de ello y lo sumen a Wikidata. ¿Me equivoco?--Gilwellian (discusión) 10:31 8 mar 2013 (UTC)

Habitación

Vengo a pedirte que guardes buena habitación por esa bendita tierra donde estás, para nuestra buena amiga L. Cardenal, que quizá la necesite para unos cuantos días. MarisaLR (discusión) 15:12 8 mar 2013 (UTC)

No, no hace falta, me han informado que por el momento las mujeres siguen sin ser parte del clero, por mucho que porten el apellido. No me dejarían entrar al cónclave; ellos se lo pierden. Lourdes, mensajes aquí 15:28 8 mar 2013 (UTC)

RE.: Te he mandado un correo

Hola Roy, he recibido el correo y te envié la respuesta. Un abrazo --Edmenb 18:35 10 mar 2013 (UTC)

Cómplices (y 2)

Qué hay, RoyFocker. Vemos a Nixón muy preocupado de ocultar mensajes sin que ninguna política le ampare. No es de estrañar, http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:RoyFocker&diff=64728198&oldid=64727190, por cierto.

Te repito lo borrado por Nixón. ¿En qué queda tu bloqueo a Wikisilki? Después de los logs que hemos visto, después de http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusión%3AChamarasca&diff=64702596&oldid=64382873, ¿dónde queda tu bloqueo a Wikisilki? ¿Mintió o dijo algo que fuese mentira?

¿Dónde están tus principios? ¿Actúas así por convencimiento o por miedo?

Re:

Yo también te aprecio. Saludos desde esta tierra de gracia, Laura Fiorucci (discusión) 18:22 11 mar 2013 (UTC)

Gracias por el enlace. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 21:40 11 mar 2013 (UTC)

Saab 39 Gripen

Hola Roy,

Gracias por tu tiempo y por retornar la edición del artículo a su estado original. Vayamos por partes.

Por una parte, sobre la redacción que estamos discrepando tanto Zósimo como yo, considero que la que aporta no es correcta. Voy a dejar la versión que aporta Zósimo eliminando los enlaces wiki, para así verlo más claro:

Considerado por [[Staffan Näsström]] como el primer caza de "[[quinta generación de cazas de reacción|última generación]]" {{cita Harvard|Keijsper|2003|p=9}}

El usuario está empleando una referencia que cita que esta aeronave en cuestión es el primer caza de última generación. Pero a la hora de enlazarlo, lo dirige hacia los cazas de quinta generación. El propio usuario me llega a comentar en mi página de discusión que el autor del libro se considera que solo existen 4 generaciones de cazas. Entonces, considero que su proposición de englobarlo como un caza de 5ª generación, no correcto, porque ya no es una teoría minoritaria, sino que es fuente primaria.

Por otra parte, sobre mi primera intervención en el asunto (al ser la primera intervención, en aquel momento no se podría considerar guerra de ediciones), se puede observar la empleo principalmente para eliminar el [[quinta generación de cazas de reacción|última generación]] y retornarlo a su estado original, porque ese cambio no se esta escudando en ninguna nueva referencia (al menos en esta edición se ve que no las aporta), sino que sigue empleando la referencia del MIT. He procedido en esta primera intervención con la herramienta de reversión, porque según WP:VAND, un bulo es considerado una forma de vandalismo. Sin embargo, puedes ver que en la segunda de mis intervenciones, la herramienta que empleo es la de deshacer edición, porque ahí si que ya estábamos en una GE.

Entiendo que el uso que le doy en ese primer momento a la herramienta es de buena fe, y conforme con las políticas vigentes.

Saludos.--Dura-Ace hablemos 21:26 11 mar 2013 (UTC)

Parece que la GE y la 3RR no ha terminado, Roy. --Dura-Ace hablemos 21:34 14 mar 2013 (UTC)

Creo que mi discrepante se basa una y otra vez en su creencia de que la quinta generación la da la capacidad furtiva únicamente, nunca me ha contestado a eso. Me acusa de bulo basándose únicamente en "yo nunca he leído eso", le he preguntado en qué estadística basaba lo del punto de vista minoritario y me ha dicho que no contestará a eso. Le llevo dadas tres, cuatro, cinco, no sé las referencias y cada vez se escuda en una cosa. Como no creo que él pueda ser juez y parte al mismo tiempo, me dispongo a colocar la vinculación indicada dando las referencias ya solicitadas. Si el artículo queda bloqueado no será por ausencia de citas ni por haber cumplido las políticas hasta el final. --Zósimo (discusión) 21:11 4 abr 2013 (UTC)

Enésima vez que se salta la GDE.--Dura-Ace hablemos 11:49 6 abr 2013 (UTC)

Insisto en que yo he discutido hasta la saciedad para enterarme de que quería otras fuentes. Las he dado, primarias y también secundarias, pero rechaza las que cree que puede y no comenta las otras, por lo que me hallo ante una persona que no discute, simplemente juzga. --Zósimo (discusión) 15:11 6 abr 2013 (UTC)

Muchas gracias...

...por tus felicitaciones y por tus buenos deseos. Abrazos. Durero (discusión) 21:39 11 mar 2013 (UTC)

Trirreme

Hola, Roy. Veo la situación en la CAD de Trirreme, y me gustaría saber si continuarás con tu revisión del artículo para conocer tu postura respecto a su calidad. La página es la siguiente: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Trirreme. -- Phoenix58   00:23 13 mar 2013 (UTC)

Solamente

para saludarte, Roy, luego de varios meses. Si estás en donde yo imagino, en medio de quienes miran, de quienes conjeturan, de quienes curiosean... tienes en estos días la posibilidad de «contemplar». Llamado en el futuro a «colaboraciones» quizá crecientes, quien sabe... Como la de este antiguo amigo que en los años 30 o 40 ni se imaginaba... El artículo es sencillo, pero te lo dedico. Abbraccio! --Gabriel (discusión) 15:09 13 mar 2013 (UTC)

Acontecimientos recientes

¡Felicitaciones! Edmenb 01:18 14 mar 2013 (UTC)

poesía española contemporánea - julio césar jiménez y josé ignacio montoto

Estimado RoyFocker, abrí la discusión unos minutos antes de que bloquearas Poesía española contemporánea, ya llevo una semana revertiendo los cambios de quien sea, que según él estos dos autores no son dignos de estar en la lista, porque no son buenos, ni tienen bibliografía. Los dos tienen bastante obra publicada y están censados en repertorios y antologías interesantes españolas. Esto de incluir autores es complicado, es evidente, porque no hay nada que te asegure que unos sean buenos y otros malos. Yo no digo que estos autores sean los dos mejores poetas del mundo, pero tampoco tan malos para que no estén entre los cincuenta o sesenta que en esa sección de poesía de los años 2000 se citan. Podrían citarse también otros? seguramente, lo cual no significa que estos tengan que ser eliminados. Yo estoy más por la inclusión que por la exclusión, sobre todo en un artículo panorámico como es este. Que hasta cuántos se pueden citar? pues siempre que estén ya en wikipedia y estén en la línea del artículo, y no sea autobombo -en este caso sólo se les cita, nada más- pues no está mal que formen parte de una lista amplia y ecléctica, resumidora de lo que se está haciendo. Y creo que de eso se trata en este artículo, algo lo más amplio y ecléctico. Que no son tan buenos? pues depende de para quién. Ahí es donde nos metemos en asuntos peliagudos, porque depende de quién los valore. Pero que son nombres que suenan más o menos en la poesía española, que tienen obra publicada y que participan de diversos proyectos y están en contacto con otros poetas, eso es evidente, no hay más que ver la entrada de cada uno en el apartado de antologías. El susodicho eliminador argumenta que publican en editoriales pequeñas o diputaciones y demás, y puede ser que sea cierto en parte. Pero yo le tengo que recordar que muchos buenos poetas publican también ahí, alejados de los círculos de poder y del vaivén de premios, regalías, parabienes y demás favores recíprocos. Hay poetas que apenas se prodigan, pero que merece la pena que estén en esta lista, que apenas publican y que cuando lo hacen no están en Visor, Tusquets o Hiperión. Y son buenos, y están en esta lista. Tampoco el argumento de publicar en editoriales grandes o de gran difusión es pertinente, ya que en estas editoriales se cuelan muchos libros malos de pésimos autores solo porque están bien enchufados. Así que ese tampoco puede ser el criterio. A ver si porque publiques en Visor ya has entrado a formar parte del canon. Afortunadamente la poesía no es tan negocio como para eso. Bueno, espero que haya quedado clara mi argumentación. Estoy esperando a que venga un bibliotecario y ponga un poco de sentido común a esto, para que le pare los pies al tipo este que no para de molestar, y bloquee la sección o el artículo. Gracias. Me alegra que hayas protegido la página. Sólo le pediría que revierta la página a tal y como estaba y que en la discusión se debata con argumentos, creo que mi postura es sensata.

Leí tu mensaje en el que decías que la palabra inquisidor es un insulto, Roy, y no estoy de acuerdo. Mira, te transcribo aquí las entradas de la Real Academia. Si dije inquisidor es porque el susodicho personaje que deshacía mis ediciones se arrogaba la capacidad de decidir quién debía estar o no en el artículo, y apelaba a la "santa lógica". por eso le dije eso, él me dijo alma cándida y otras cosas. inquisidor, ra.

(Del lat. inquisītor, -ōris).

1. adj. Que inquiere. U. t. c. s.

2. m. Juez eclesiástico que conocía de las causas de fe.

3. m. Hombre que hace indagación de algo para comprobar su realidad y sus circunstancias.

~ apostólico.

1. m. El nombrado por el inquisidor general para entender, a título de delegado, dentro de una demarcación eclesiástica, en los negocios pertenecientes a la Inquisición, principalmente en los nombramientos de familiares, jueces de causas, etc.

inquisidor de Estado.

1. m. En la república de Venecia, cada uno de los tres nobles elegidos del Consejo de los Diez, que estaban diputados para inquirir y castigar los crímenes de Estado, con poder absoluto.

inquisidor general.

1. m. Supremo inquisidor, a cuyo cargo estaba el gobierno del Consejo de Inquisición y de todos sus tribunales.

~ ordinario.

1. m. Obispo o el que en su nombre asistía a sentenciar en definitiva las causas de los reos de fe.

aparte de eso, como veo, piensas dejar fuera del artículo a esos dos autores? no te parece que tienen suficiente bibliografía y trayectoria para estar citados? por qué lo has dejado al final como la otra persona quería?

RE: ¿Archivar la página de discusión?

Estimado Roy. No creo que pueda opinar sobre el asunto de Technopat y Magister porque no lo he seguido. Sólo sé que Technopat fue bloqueado y, cuando quise conocer el motivo vi que era por una determinada edición de la que no comprendí las implicaciones ni el significado. Aunque te pueda sorprender, sigo sin enterarme de todas estas disputas porque no hago un seguimiento de las mismas. A diferencia de otros muchos usuarios, yo no mantengo vigilancia sobre la página de ningún usuario porque me parece una práctica viciosa (de hecho, sugeriría que se eliminara la posibilidad técnica de vigilar las páginas de discusión de otros usuarios; creo que la vigilancia debe utilizarse sobre otro tipo de páginas). Un ejemplo de ese comportamiento que no acabo de comprender lo has podido ver un poco más arriba en mi página de discusión, que más parece ser un segundo café utilizado por un usuario para dirigirse a otro ignorándome a mí, el anfitrión. Volviendo a la cuestión; para poder opinar sobre el tema que me consultas necesitaría tener un mejor conocimiento del asunto. Por lo demás, ya conoces mi criterio restrictivo a la hora de imponer sanciones (criterio que percibo como claramente minoritario). Y fíjate que no he seguido el asunto a pesar de que siento un especial afecto por Technopat debido a que fue el primero que se dirigió a mí en mi página de discusión.

No me molesta tu mención al lenguaje jurídico, como supongo que no te habrá molestado mi posterior referencia religiosa. No obstante, no creo que podamos seguir excluyendo unas mínimas garantías en los casos de posible imposición de sanciones de cierta entidad (no todas) a usuarios registrados con una mínima antigüedad (lo suficiente para no incluir a recién llegados de última hora). Por lo que veo, la decisión puede ser adoptada ahora por una fracción de los bibliotecarios y no por la totalidad. A mi juicio, debería ser tomada por todos, o por un grupo o individuo, pero siempre que ese grupo o individuo sea designado aleatoriamente o por un turno preestablecido. De lo contrario, lo que inevitablemente sucederá es que la decisión será tomada por los biblios que más interés sientan por el asunto. Y eso es peligroso por dos razones. La primera, porque ese interés por el caso puede no ser meramente teórico y podría estar basado en algún tipo de relación personal previa con el sancionable, lo que desvirtúa completamente el asunto. Me da la impresión de que aquí nadie sabe lo que son las causas de abstención (seguro que es otro concepto desechable por jurídico). En segundo lugar, es peligroso porque siempre habrá bibliotecarios que consideren desagradable atender este tipo de asuntos (cosa perfectamente comprensible) y se aparten de ellos, mientras que habrá otros que puedan tener una cierta predilección por implicarse en ellos. En este segundo grupo, puede haber personas con una excesiva tendencia a resolver las cuestiones de forma expeditiva pues, al fin y al cabo, lo de poder cortar cabezas supone una buena descarga de adrenalina y una agradable sensación de poder. Por ese motivo, se corre el riesgo de que se ocupen más del asunto los más radicales y expeditivos de entre el colectivo de biblios, es decir, una muestra sesgada y no representativa del colectivo. Si juntamos el primer peligro con el segundo, te puedes dar cuenta de cuál puede ser el resultado. Es cierto que los otros bibliotecarios pueden impugnar la decisión una vez tomada, pero eso supone un enfrentamiento, algo que desagrada a la mayoría de la gente (sobre todo a los más moderados a quienes ni les gustan las sanciones ni los conflictos). Así que es normal que tiendan a guardar silencio. Todo esto que te digo, tiene poco de jurídico y mucho de sentido común, pero seguro que es considerado por muchos como un fomento de la burocracia. En cualquier caso, tengo más confianza en el establecimiento de medidas de precaución que en el llamamiento que tú has hecho al sentido de la responsabilidad de ciertos bibliotecarios (cuyos nombres desconozco) a los que pides que renuncien por pérdida de auctoritas. No creo que tengas mucho éxito por ese camino, aunque me gustaría equivocarme.

Por lo demás, quiero dejar claro una vez más que esto que digo se refiere sólo a la imposición de sanciones (lo puedes llamar medidas, acciones o como quieras; eso es puro nominalismo) de determinada entidad (la que se determine; por ejemplo, un bloqueo de duración superior a un mes, o a dos, o a tres, me da igual) y cuando hablamos de usuarios de cierta antigüedad (medida en tiempo, en número de ediciones o por un criterio mixto que excluya a los recién llegados, pero que no sea elitista). No creo que haya tantos casos así (aunque está claro que hay más de lo que sería lógico y deseable). En otras materias, no veo problema en que las consultas entre bibliotecarios sean informales, porque la trascendencia de sus decisiones no es tan grande y, en cualquier caso, es más fácil poner remedio a un error.

Respecto a tu pregunta inicial, ¿te refieres a mi página de usuario? Si es así, tienes razón. Quiero archivar todo lo referente al año 2012 (salvo el mensaje inicial de bienvenida). Al principio, me parecía prudente esperar un par de meses para no dejar la página casi vacía. Ahora no tengo ya esa disculpa. El problema es que soy poco mañoso con cuestiones informáticas y algo perezoso. También tengo miedo de hacer algo incorrecto. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 12:10 14 mar 2013 (UTC)

Después de leer el enlace que me has puesto más arriba, me reafirmo aun más en lo ya dicho. Si, como dice esa persona (que yo no lo sé), hay facciones entre los bibliotecarios, es sumamente peligroso dejar que las decisiones las tome sólo un grupo de biblios.--Chamarasca (discusión) 12:18 14 mar 2013 (UTC)

Re:Tablón

Por mí no hay inconvenientes.

Quisiera aclarar en primer lugar que en mi intervención en el tab dice “solicito revisar” y no que “solicito retirar”. También lo repito al final: solicito revisar y tomar las medidas pertinentes. Dirás que está implícito el “retirar”, pero quizá no sea así, no hay bola de cristal; ya se habían planteado antes otro tipo de “medidas”.

Yo no dispongo de ejemplos “creados” después de esa fecha, ni voy a revisar el historial de nadie. Mi intención es que alguien más (un bibliotecario) lo haga si lo estima conveniente. De los ejemplos que yo tenía escogí algunos, y en la solicitud aclaro que es «a mi vista»; también dije de las redirecciones que “quizá hubiesen llamado la atención de algún patrullero”, y no que “hubiera llamado la atención de cualquier patrullero”.

Tuve que ir hasta en: Wikipedia:Don't call a spade a spade para entender qué me decías, y tienes razón. No fue mi intención descalificarte. Si cometí algún exabrupto, también espero poder dialogarlo. --Jerowiki (discusión) 12:13 14 mar 2013 (UTC)

Lema episcopal

Hola Roy,

Te pido si puedes chequear el origen del lema episcopal del papa Francisco. Porque hay varias fuentes periodísticas que mencionan que tiene su origen en la homilía 21 de Beda el Venerable [29]. También aquí, tomado a su vez del sitio web de la Arquidiócesis de Buenos Aires. Pero en una búsqueda me aparece que se trata de la homilía 30 (?). Tendría que desconfiar de esta última referencia, pero por las dudas... ¿podrías chequearlo con bibliografía de la Grregoriana?

Abrazo, --Gabriel (discusión) 13:24 14 mar 2013 (UTC)

Muchas gracias, Roy, cuento contigo. (Te acuerdas cuando al principio nos saludábamos Pace e bene? - Un titular amarillista sería profetismo en la Wiki, jeje). --Gabriel (discusión) 11:25 15 mar 2013 (UTC)

Comunicado de ETA en página de discusión

Estimado Roy. En la página de discusión del artículo sobre Euskadi Ta Askatasuna (ETA), se ha añadido una sección (la última) que parece reproducir un comunicado de esta organización terrorista. No acabo de tener claro que esa sea la finalidad de la página. Te lo comento por si se puede hacer algo al respecto. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 16:51 14 mar 2013 (UTC)

Re: Shackleton

Hola Roy. Te agradezco tu interés y tu ofrecimiento. En la CAD de Shackleton en realidad se está tratando un asunto de gran importancia: ¿son completamente fiables los datos de los artículos considerados como buenos o destacados en otras wikis?. Yo creo que sí, pero no todos piensan como yo. Voy a intentar resumirte los puntos que el usuario que ha votado en contra considera problemáticos y los libros y páginas en que debe aparecer esa información, aunque gran parte ya han sido aclarados. De la página 6 a la 9 del libro de Roland Huntford, la página 35 del libro de Ranulph Fiennes y las páginas 106, 108 y 130 del libro de Beau Riffenburgh. Son los que quedan por aclarar porque el resto no es que se hayan subsanado, sino que no eran tales. En el artículo actual, después de tanto mensaje en su CAD, no se ha encontrado hasta ahora ni un solo dato falso. Eso es lo que me hace sospechar de las intenciones del revisor que se opone a la aprobación de la CAD.

De todas maneras esto puede quedar en nada si éste exige revisar todas las referencias. Con esto se sienta un precedente bastante incómodo para todo el que desee traducir artículos de calidad de otros idiomas. ¿Le exigimos ahora a todo el mundo que asegure la veracidad de los datos? ¿Y si así es, como nos demostramos unos a otros que efectivamente esa información está en ese libro, si a Wikipedia no podemos subir libros escaneados?. Yo no tengo los libros en mis manos, pero si los tuviera, ¿como demuestro a un escéptico que son datos sacados de esas publicaciones? En el fondo es el meollo de este proyecto, la fiabilidad de los datos que se dan. Alonso de Mendoza 19:02 14 mar 2013 (UTC)

¿Influencias?

Desde que estoy en WP recibo influencias muy diversas, lo que me parece enriquecedor. Lo triste es que dichas influencias se reduzcan por la salida de algunos editores del proyecto. Si quieres ver quién contacta conmigo, eres muy libre. Pero si llegas a borrar alguno de los mensajes que me llegan, te agradecería me dieras una somera explicación, a diferencia de lo que hizo hace unos días un colega tuyo, que, incluso cuando le he pedido una aclaración, la ha escrito en su propia página de discusión en vez de en la mía.--Chamarasca (discusión) 14:56 15 mar 2013 (UTC)

Hola, Roy. Sobre tu último mensaje en mi discusión, no tengo nada más qué añadir más que lo que ya conoces bien sobre mi persona: tal como hace unos años, en mi primer o segundo aniversario aquí en Wikipedia, recuerdo con agrado aquel mensaje que dejaste en una discusión usando mi manera peculiar de expresarme. Esa manera es exactamente la misma que conservo hasta ahora, es así como me expreso también en la vida real con allegados. No he tomado ningún curso de oratoria, porque es algo que no me interesa ni para mí en lo personal ni en lo profesional. No he leído documentos de oradores tampoco hasta la fecha. Por ende, no observo que haya tomado aprendizaje alguno de herramientas linguísticas: me valgo de mi sentido común, mi manera de expresarme que es la misma de hace cuatro años (quizá no de cuando comencé, que es cuando inclusive no escribía correctamente) y las políticas de la enciclopedia. Y sé reconocer cuando me señalan que desista en algo por considerarse inapropiado, así que no retomaré más el asunto del usuario expulsado en la enciclopedia, no al menos no sea imprescindible hacerlo según lo que he visto de sus comentarios al respecto del hilo que abrí en el café. -- Phoenix58   03:12 16 mar 2013 (UTC)

Vallisoletum

Hola Roy! Gracias por la transcripción, no lo hubiera podido leer ni en cien años. La verdad estoy muy flojo de latín, y le he pasado a Lourdes una traducción que me causa más dudas que satisfacciones [30]. Hace tanto que no lo uso que ya ni sé las terminaciones y seguro que hay faltas de concordancia y otros errores. ¿Podés darle una mirada? Desde ya gracias. JJM -- mensajes. -- 23:02 15 mar 2013 (UTC)

Roy, seguro que puedes echarle una mirada y ocuparte tú mismo de añadir la traducción. Y ya que estoy aquí... he leído tu frase Sólo constato que desbloquéame es un hijo bastardo de bloquéame, así como desenredando la maraña lo es del nido. has expresado abiertamente y por escrito algo que llevo años diciéndome a mí misma. Desgraciadamente, así es, aunque se lamenten del resultado. Lourdes, mensajes aquí 16:46 17 mar 2013 (UTC)

Re: CU de Libertad 17

Hola Roy. El usuario me ha escrito y yo le he contestado más o menos lo siguiente: que ningún análisis CU es garantía para asociar que dos cuentas (o una IP y una cuenta) sean a la misma persona. En todos los casos resulta imposible atribuir nominalmente las ediciones, sólo se pueden establecer relaciones más o menos fuertes que escapan a "casualidades". En el caso de este usuario yo interpreto, con los datos de CU y la naturaleza de la edición de esa IP, que no es una casualidad, que hay cierta relación entre IP y cuenta de usuario. ¿La misma persona? No puedo asegurarlo, ni aún teniendo las más firmes evidencias. Podrían ser personas distintas pero relacionadas (familiares, amigos), punto en el cual también se estaría evadiendo el bloqueo (edición por encargo). Lo que sí deberíamos valorar más detenidamente es si esa supuesta evasión de bloqueo, simplemente para reportar el caso de una "ofensa" de otro usuario contra el bloqueado (cosa que es cierta, ese comentario es inaceptable y no aporta nada al civismo), es lo suficientemente grave como para significar el aumento del bloqueo al doble de tiempo. Ya en opinión simplemente como biblio, me parecería correcto restaurar el bloqueo original aún teniendo presente que la IP está relacionada con él. Saludos. Montgomery (discusión) 16:11 17 mar 2013 (UTC)

Hola Roy. Creo que este mensaje te concierne. Un saludo. Durero (discusión) 02:00 19 mar 2013 (UTC)

Hola de nuevo. He visto que Libertad 17 seguía bloqueado a pesar del cambio que realizaste. El bloqueo original debería haber terminado el 18 de marzo. Debido a la hora que es, con tus ajustes habría acabado igualmente en breve, pero he creído mejor actuar aunque sea de forma simbólica. Espero que no te moleste. Un saludo. Durero (discusión) 15:00 19 mar 2013 (UTC)

Referencias en Cesáreo de Nacianzo

---

Hola RoyFocker. Tienes un mensaje nuevo en Discusión:Cesáreo de Nacianzo.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

Roy, mis disculpas, mejoraré mi capacidad lectora. Revertí el aviso en la página de Joane. En los artículos en que yo trabajo me acostumbré a referenciar en listaref, y el artículo lo leí en modo de edición. Ahora lo leí normalmente y las vi al final. Saludos!--behemot chileno (¿cómo tai?) 17:01 17 mar 2013 (UTC)

Re: nuevos sofistas

De nuevo te equivocas: a mí no se me pidió que me defendiera de acusación alguna, lo que se me pidió fue que personalizase (convirtiendo así en acusación, en ataque personal) lo que no era más que la exposición de un hecho. No lo quise hacer (condena el pecado, pero no al pecador) y se procedió sumariamente al bloqueo. Si se me hubiera denunciado en base a las políticas de este proyecto (si se hubiera seguido el proceso debido) o acusado de faltar alguna política concreta habría podido hacer una defensa de mi posición. Pareciera que los defectos de forma solo se aprecian en algunos procesos; en mi caso el bloqueo (17:11) se aplicó antes siquiera de informarme (17:14) de qué se me acusaba. Tu apoyo a ello no tardó en llegar. Fue esa rúbrica (para mí inesperada e incomprensible, te he tenido siempre por escrupulosamente respetuoso en la recta aplicación de las políticas) la puntilla que me hizo descartar siquiera la posibilidad de plantear recurso.

Justificar o mirar para otro lado cuando suceden las cosas, tanto monta. Lo que hayan dicho de mí o de cualquiera fuera de este proyecto no tiene importancia; lo que van diciendo que van a hacer y luego sucede es otra cosa. Como dicen en mi pueblo, ojos que no ven, porrazo que te pegas.

En estos más de cuatro años has podido comprobar que cuando me he podido equivocar no me han dolido prendas nunca en rectificar o pedir disculpas. Pero hablas de nuevos sofistas y entras en modo <ironía>, algo que comprenderás no aprecie en relación a una situación que para mí ha sido bastante descorazonadora. El único error que he cometido en esta casa ha sido contar las cosas como son y hablarle de tú a Dios y al diablo. Por eso tengo la conciencia muy tranquila y la boca fresca como hojas de hierbabuena. Saludos, wikisilki 18:51 17 mar 2013 (UTC)

Re:

Empiezo con ello... cuando acabe, le echaré un vistazo al candidato a AB

Un saludo

pd.- corrijo lo dicho..... el artículo existe en Escuadrón naval

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:09 19 mar 2013 (UTC)

El concepto es el mismo, pero escuadra es más correcto en castellano para referirse a una unidad naval; el término escuadrón, se utiliza por "analogía" con el término británico. En mi opinión, sería conveniente un traslado.

Saludos (ya estoy revisando el artículo)

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:34 19 mar 2013 (UTC)

Re: Djokovic

Aplicando esa lógica tuya, el nombre del artículo debería ser «Novac Yócovich», como se pronuncia. . La sección de la convención de estilo que me enlazaste no cubre este caso (ni la que sigue, porque el serbio puede escribirse en latino y en cirílico; por lo tanto, no se está transliterando nada). Velo así: simplemente puse los acentos que faltaban a su nombre, sin afectar la legibilidad. El traslado no debería afectar a nadie: Google puede manejarlo y además está la redirección. (¿Por qué cuando entro a editar después de mucho tienpo, tengo que hacer un cambio controversial…?) Un abrazo grande. —Fitoschido ^[grita_sigue] @ 21 marzo, 2013; 09:53

Francisco

Hola Roy,

Te debo las gracias por el tema del lema episcopal (ahora papal)... que voy a incluir. Creo que estamos todos tironeados por mil cosas... Pero para quienes lo hemos conocido algo... el nombre elegido es el fiel reflejo de lo que quiere hacer.

Se está ofreciendo opiniones en este hilo y, pienso..., convendría una opinión de historiador desde las políticas wikipédicas... Porque hubo muchas discusiones (incluso en la carpeta anterior) sobre los alcances de la política de WP:BPV y WP:PVN, a veces casi oponiéndolos respecto del requerimiento o no de fuentes terciarias. Y ahora se discute hasta si incluir esta decisión, como si no formara parte de la Historia. Que estés bien, --Gabriel (discusión) 10:06 21 mar 2013 (UTC)

Y ahora, también se está discutiendo sobre el mismo tema del artículo del papa Francisco (Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual# ¿El punto de vista calumniador tiene carta de ciudadanía en es:wiki en virtud de la neutralidad?) en el café. Titus (discusión) 20:35 22 mar 2013 (UTC)

Wikiproyecto: 15M

Hola, buenas, Me preguntaba por qué eliminaste el wikiproyecto 15M y me mandaron a tu discusión (no consigo entender el resumen de edición). Además, también me preguntaba por qué eliminaste el wikiproyecto sin previo ni posterior aviso a los contribuyentes de este. Espero que tú, puedas contestarme estas preguntas. Gracias. I(L)Verano, Por favor háblame lo necesito 12:20 23 mar 2013 (UTC)

Evaluación de Sitio de Malta (1798-1800)

Estaba sopesando evaluar este artículo, al que ya he hecho pequeñas modificaciones, cuando he visto que ya hay valoraciones tuyas y de otros editores. Alonso de Mendoza me remite a ti pues considera que eres el revisor principal. Mi confusión viene de que no he visto que se indicara que el artículo estuviera en revisión o aprobado. ¿Me puedes aclarar si estás revisándolo tú? Si es así, me echaré a un lado o daré mi opinión al respecto, como tú prefieras. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 14:25 23 mar 2013 (UTC)

¿Porque bloqueaste para siempre a Comunicacionsocial en enero?

Hola Roy.

Quiero saber con mas detalles porque fue expulsado ese usuario. He leido la discusion como advertencia, pero no se explica el motivo inicial. Ese usuario a comienzo de marzo volvio a abrir otra cuenta como Zaiat de la cual fue bloqueada ayer por ser una "cuenta titere".

Era un usuario muy activo con alrededor de 300 ediciones semanales.

Muy probablemente se trate del periodista oficialista del gobierno argentino Alfredo Zaiat. Nunca respondio si era o no esa persona. Pero en sus ediciones si lo revelaba. Como yo no comparto su ideologia politica lo he vigilado en varias ediciones desde su registro en marzo y no he visto alguna falta muy grave.

Ojala no haya sido expulsado de forma irresponsable.

Necesito su respuesta. Te espero hasta este jueves. Es importante. Gracias. IPhonak 31 de marzo de 2013

Hola de nuevo. Gracias por tu respuesta pero todavia no me tome la molestia de mirar mucho su historial. Te escribo por este motivo: Alfredo Zaiat está de vuelta desde el 3 de abril como Membrillares y me deshizo varias ediciones de forma no claras, la mayoria sin explicaciones. Fijate que es muy evidente que es el mismo usuario. ¿Como evitar que se repita con una nueva cuenta porque el periodista está obstinado en editar en Wikipedia? No se como hizo para volver a editar. Muchas gracias. IPhonak 12 abr 2013

Ya hice la denuncia. Me voy a dormir porque es tardisimo y mañana tengo mucho trabajo en el banco. Gracias nuevamente. IPhonak 12 abr 2013

Mensaje reenviado

[31] --Esteban (discusión) 13:55 30 mar 2013 (UTC)

Mariah Carey

Hola, Roy, espero estés muy bien. Dado un reciente artículo de Billboard, hoy actualicé las ventas estadounidenses de todos los álbumes de Mariah Carey. No obstante, me llevé un par de sorpresas. Resulta que hay dos artículos suyos que actualmente están en calidad de AB, pero al solo revisarlos por encima, te podrás dar cuenta de que no cumplen con los requisitos. Los artículos son: E=MC² y Anexo:Discografía de Mariah Carey, los que dejo en tus manos para la apertura de un desacuerdo, con el objetivo de que posteriormente alguien se encargue de dajarlos con la calidad que merecen. Atento a tus comentarios, me despido. Saludos cordiales. Belmar 4.0 (discusión) 20:34 31 mar 2013 (UTC)

Jueces para wikiolimpiadas

Hola Roy:

Vamos a iniciar una nueva edición de las wikiolimpiadas el 5 de abril, con competiciones de arreglo de traducciones, copyedit y referencias y todavía nos hacen falta jueces para evaluar los artículos. ¿Nos podrías ayudar con esta tarea? (Espero que sí, pero si no puedes o no tienes tiempo, no hay problema). Un saludo, --XanaG (discusión) 00:37 1 abr 2013 (UTC)

Claro que lo tuve que buscar. Tengo la cabeza en la nube, o al menos la parte del cerebro que antes se utilizaba para almacenar o recordar ese tipo de datos. Gracias por la ayuda y espero que ni la divinidad ni su vecino del piso de abajo te distraigan. --XanaG (discusión) 23:08 3 abr 2013 (UTC)

Re: No tan satisfactorio final

Estimado Roy. Cuando digo que no había indicación tuya de revisión me refiero a la página en la que figuran los candidatos. Lo habitual es insertar una línea bajo la candidatura indicando que el artículo está en revisión y el nombre del revisor. Esa indicación es la que eché en falta y me hizo dudar. Además, para aumentar la confusión, la última evaluación efectuada en la página de discusión del artículo era de otro usuario, Alonso de Mendoza, que indicaba su parecer favorable. Así que no me quedaba claro si habías iniciado la revisión y le habías transferido luego la responsabilidad a Alonso. Para rematar la faena, estabas de vacaciones por una buena temporada. La suma de todos esos datos me hizo dudar acerca de si seguías con la revisión o la habías dado por finalizada tras la actuación de Alonso.

En cuanto al hecho de que siga habiendo cosas que mejorar... no creo que haya ningún artículo libre de esa maldición. Incluso cuando reviso los que he redactado yo mismo sigo encontrando fallos (aclaración: digo "incluso" porque es más difícil que uno mismo descubra sus propios fallos que los de otros, no porque piense que es difícil que mis textos tengan fallos). Y comparto tu opinión respecto a la necesidad de revisar especialmente las traducciones... hasta cierto punto. Acabo de echar un vistazo a El Crack (película de 1981) con mi mejor disposición a evaluarlo y he visto problemas de redacción evidentes. Es una pena porque se trata de un trabajo original en el que se ha realizado una buena labor de búsqueda de fuentes y porque es una película interesante. Un abrazo.--Chamarasca (discusión) 17:30 3 abr 2013 (UTC)

RE: Un favor

Anda, pues claro. En principio lo pongo entre paréntesis al firmar, pero en el último mensaje veo que me olvidé. Un saludo, Furti (discusión) 18:12 3 abr 2013 (UTC).

Re: Traslado

Me había percatado de ello pero no me dejaba hacer el traslado completo, con el Hamburger Sport-Verein he hecho lo mismo, pido perdón por las molestias. Un saludo --83.34.135.155 (discusión) 21:39 3 abr 2013 (UTC)

Re:

Jeje, que me voy a enojar. Pero últimamente estoy con el tiempo contadísimo y a veinte manos en mi "vida real" así que casi no tengo tiempo para nada a pesar de mi larga lista de pendientes. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 22:42 3 abr 2013 (UTC)

Re: Wikiolimpiada

¡Hola Roy! Muchas gracias por tu invitación. Te envié un e-mail. Abrazo, que estés bien, --Gabriel (discusión) 12:00 4 abr 2013 (UTC)

Re: Para el wikidiccionario

Así es, Roy. Crear una política de una línea de texto que califique de herejía a «lo que no te guste» sería adecuado, como para oficializar la manera en que se están haciendo algunas cosas aquí... Gracias por participar en el hilo, de verdad. --Moraleh 16:21 5 abr 2013 (UTC)

jajaja, sí, gracias también por eso. Bueno, y creo que tu actuación en la discusión es un buen ejemplo de que podemos pensar la política y abstraernos de las cosas accesorias. No sé cuál será tu postura frente al tema (de la de tu familia ya me hago una idea), pero al fin y al cabo creo que eso es algo secundario; más bien lo importante son los fundamentos para decidir de una forma u otra. Si uno fuera de derecha porque la propia familia lo es, lo encontraría lamentable; si uno es de izquierda porque de verdad tiene fundamentos y convicciones, me parece perfecto. Un saludo, --Moraleh 16:40 5 abr 2013 (UTC)

Perdona la demora, Roy, cuando estábamos hablando tuve que desconectarme y el fin de semana tuve poco tiempo. Tristemente, esto del tiempo libre al parecer va a ser una constante estos días, por lo que veo difícil el unirme a la wikiolimpiada. Si esto cambia en cierta medida, me encantaría involucrarme más en las actividades de Wikipedia, como los AB y AD, y la wikiolimpiada, de la cual no sé mucho de hecho. ¡Saludos! --Moraleh 23:58 8 abr 2013 (UTC)

RE

Jajajaja, que bonito nick se eligió ese. Saludos Super Braulio ¹³ 11:17 8 abr 2013 (UTC)

Resumen de las reglas de las Wikiolimpiadas

Como acordado en la PD de la competición, mando el resumen de las reglas a todos los participantes. Perdón por el retraso y suerte.

La quinta edición de las wikiolimpiadas comienza oficialmente a las 00:00 UTC del 5 de abril del 2013, pero se pueden agregar equipos durante la competición. Los participantes deben apuntarse en esta lista. Si quieres participar en equipo con otro usuario, consúltale primero. El concurso concluye a las 23:59 UTC del 5 de mayo del 2013.

¿Qué artículos se pueden escoger?

• En la competición de traducciones: los artículos de la categoría de Traducción automática, Traducciones por revisar y Traducciones para mejorar

• En la competición de copyedit: los artículos de la categoría de Copyedit

• En la competición de referencias: los artículos de la categoría de Referenciar

• Para marcar los artículos participantes, utiliza la siguiente plantilla al final del artículo: {{wikiolimpiada|número de equipo}}. Para facilitar la tarea de los jueces, es recomendable indicar claramente en el resumen de edición del artículo cuándo se inicia y acaba el trabajo.

¿Cómo se puntúan los artículos?

• Consulta las reglas de puntuación aquí.

• Se otorgan medallas de oro, plata y bronce a los equipos con más puntos en cada categoría (traducciones, copyedit y referencias) y a los equipos con la mayor puntuación en total. También se darán premios a los tres mejores artículos.

¿Qué hacer en caso de dudas o problemas?

• Para dudas o preguntas un mensaje en la página de discusión.

--XanaG (discusión) 20:06 8 abr 2013 (UTC)

Enlace Web oficial en artículo de Neila

Hola Roy, buenas tardes. He seguido de cerca su intervención en la página de discusión del artículo de Carbajales de Alba sobre la supuesta oficialidad de su página web. Tengo un problema muy similar con el usuario Rodelar en el artículo dedicado al municipio de Neila. He efectuado las alegaciones oportunas tanto en la página de discusión del artículo de Neila como en la página de discusión del usuario Rodelar, pero no es posible llegar a un acuerdo. Por favor, le agradecería que interviniera en el asunto para poder llegar a una posible solución. Muchas gracias.--Neilense (discusión) 14:18 9 abr 2013 (UTC)

Problemas con el artículo Educación holista

El artículo educación holista consiste en una monografía que presenta de forma sesgada las tesis de Ramón Gallegos Nava (cuyo artículo en la Wikipedia en español ha sido eliminado en repetidas ocasiones por contenido autopromocional, plagio y conflicto de intereses), violando las políticas de WP:FP, WP:NPOV y WP:AP, por lo que el artículo habría de ser igualmente eliminado o en su defecto, redirigir a Educación holística, artículo creado con anterioridad y que es acorde a las políticas de Wikipedia. Este caso, como otros muchos, se trata del intento de una entidad, en este caso la Fundación Internacional para la Educación Holista (FIEH), dirigida por el tal Gallegos Nava, de implementar su doctrina de manera directa en Wikipedia, algo inaceptable.

Estos dos usuarios han violado en múltiples ocasiones las políticas anteriores de manera manifiesta, habiendo sido uno de ellos bloqueado:

http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/Monracool

http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/FIEH

Un saludo, Neodop (discusión) 14:27 11 abr 2013 (UTC)

Radar

Roy, necesito pedirte un favor gigante. Pasa que sé que eres muy bueno en cuanto a redacción y, por lo mismo, me gustaría aprender de ti. No obstante, para ello necesito que revises tan solo uno de los artículos en los que he trabajado, para poder detectar mis falencias, pues empleo una redacción bastante homóloga en todos los artículos en los que trabajo. Dado que un usuario revisó Radar recientemente y no quedé conforme con su revisión, te pido humilde y encarecidamente que lo revises. Espero me puedas tener en consideración. ¡Mis saludos! Belmar 4.0 (discusión) 01:04 14 abr 2013 (UTC)

Jaume1959

Podías haber esperado a que reincidiera después del último mensaje, jeje. Aunque bien pensado, tendrá tiempo de leerse las políticas. Un saludo. --RaVaVe Parla amb mi 09:42 14 abr 2013 (UTC)

Re: Tablón

Estimado Roy. Entiendo que no puedo editar en esa página. Pero lo cierto es que lo he hecho... sin haberlo hecho. Aparece una frase mía con mi nombre al pie. No sólo es responsable de ello quien la ha puesto, sino también los biblios que mantienen la página. Entiendo que, desde el momento en que se me introduce en el debate, tengo derecho a intervenir aunque sólo sea respecto al uso de mis propias palabras. Como has podido ver, en mi auténtica intervención (la que has borrado) en ningún momento he entrado en el fondo de la cuestión que se discute. Pero mis palabras son mías y creo que tengo derecho a explicarlas si alguien hace uso de ellas junto con mi nombre. ¿O es que de repente soy una alta autoridad de Wikipedia cuyas máximas pueden ser invocadas como si fueran la jurisprudencia de un tribunal supremo? Pienso que me deberías ofrecer un camino más práctico que el de dirigirme al propio Magister. Porque lo cierto es que mi argumentación y mi nombre siguen estando presentes en el tablón para un propósito muy distinto a aquel con el que fueron escritas. Te ruego me ofrezcas otra vía. Gracias.--Chamarasca (discusión) 10:02 15 abr 2013 (UTC)

Ya me he dirigido a Magister. Pero eso no soluciona el hecho de que mis palabras y mi nombre al pie figuran en una discusión de la que no soy parte. Creo que tengo derecho matizar la cuestión en el mismo lugar. En lenguaje parlamentario, se considera un turno de palabra por alusiones. Aun suponiendo que Magister quisiera retirar mis palabras del tablón (y no se si eso se puede hacer tan fácilmente), el hecho es que han estado el tiempo suficiente como para que todo el mundo las interprete con la intención (a mi juicio evidentemente desviada de su significado) con la que han sido transcritas. Todo ello sin entrar en la posibilidad de que Magister no quisiera retirarlas. Te ruego recapacites sobre la cuestión, pues insisto en que mi intervención en el tablón ha tenido lugar sin haberlo deseado yo, y ese hecho me legitima a hacer una aclaración sobre el significado de mis propias palabras ratificadas con mi nombre. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 10:21 15 abr 2013 (UTC)

Re: Pax tecum

No veo por que habría de haber problemas entre nosotros por esto. Tu mencionas que "yo" revelo información en esa cuenta de twitter. Pregunto: ¿En dónde dice que esa cuenta está asociada a bibliotecario alguno de Wikipedia? ¿En dónde dice algo sobre mi? Si notas, hay un descargo de responsabilidad que dice:

Este perfil es público, NO ajeno a cualquier partido político. Queda prohibido el uso para fines distintos a los establecidos en Twitter

¿Dónde dice qué puede ser usado como prueba alguna un tweet de ella? ¿Dónde menciona algo sobre algún bibliotecario? Incluso en el tweet no hay mención alguna a ningún bibliotecario ¿O si? Mis labores dentro de la enciclopedia son específicos, fuera de Wikipedia, y en específico en cualquier red social, puedo hacer y deshacer lo que quiera siempre y cuando no contravenga política alguna y/o afecte a la enciclopedia. Entonces, si no revela nada, ¿Con base a qué dices que yo señalo o muestro ser tal o cuál? En cuanto a lo del café, yo hablé de que la inclusión continua de algo que varios considerábamos foreo, podría ser considerada sabotaje, más no que lo fuera, obra de eso es que ofrecí las disculpas pertinentes si así se había considerado mi mensaje. Y si, con respecto a esto mencionas a un servidor como bibliotecario, pero yo ahí no dejo de ser otro usuario y las normas como tal, las hacemos todos más allá de los flags. Por todo ello y más, la paz está. Saludos cordiales. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:06 17 abr 2013 (UTC)

Re: Sutilezas

Hola Roy. No le veo sentido a caer en el mismo tema una y otra vez. Pero te voy a responder como tú lo deseas, sin sutilezas. Veamos:

1. Por supuesto que he tomado en cuenta el historial. Si ves este diff te darás cuenta que se le desbloqueó por no haber violado ninguna política vigente, por lo que el bloqueo era injustificado. Sin embargo, en la propuesta que realizo, está violando la política vigente: WP:NSW. El bloqueo anterior fue por ser una CPP, pero acá no se le acusa sino de actuar como CPP. Es decir, aunque se normalmente se toma en cuenta el historial de bloqueo anterior, en este caso se obvió por ser injustificado (WP:USC).
2. No, no aplica. Así de simple. Si no hay política vigente y tanto te interesa, te propongo crees una propuesta y podemos construirla entre los dos. ¿Cómo voy a aplicar una propuesta de política que no existe? Si el consenso no hubiera sido claro, estaríamos en otra situación. Pero, ¿por qué en vez de criticar mi propuesta, no realizaste una tú mismo en los 2 días desde que se presentó la solicitud hasta la mía? Además, nadie te está negando la posibilidad de aplicar dicha sanción. No entiendo por qué dices que se te niega si no realizaste ninguna propuesta. Simplemente dijiste: "Sugiero alguna forma de suspensión". Eso no es una propuesta, pues hasta en la lista de bibliotecarios te limitaste sólo a responder. Quizá de haberlo hecho tu propuesta de sanción hubiese sido aceptada.
3. Nunca dije que CPP significara cuenta creada para polemizar. A ver, Roy, definamos sabotaje. Según la RAE: Oposición disimulada contra proyectos y decisiones. Si dices que "Rapel haya editado en Wikipedia para mantener y encender conflictos, no implica (siempre dentro de la letra de las políticas) que haya sabotaje". ¿Acaso editar para mantener y encender conflictos no es sabotaje? Editar al margen de las normas, ¿no es sabotaje? Jamás se puede comparar las ediciones entre Igor y Rapel, pues su experiencia y forma de edición son realmente distintos. El único propósito de Rapel es encender hilos y crear polémicas, osea.. ¿sabotear?. Oye Roy, queremos un buen ambiente acá, no crear polémicas a todo suceso. O ¿tú si deseas que eso suceda? Me gustan las discusiones sanas, pero basadas en argumentos, conrtargumentos, recontrargumentos.... no, para nada me agradan. Es contraproducente. En WP:NSW dice: "Esto significa que una persona que se oponga al estado actual de una regla o política no debería crear en la Wikipedia misma una prueba de que la regla no funciona". ¿No es ese el unico propósito de Rapel? Cuidado Roy, que estás cayendo en lo mismo. Además, se le advirtió que dejara su comportamiento hace una año y no lo hizo. Osea, que se le dio otra oportunidad y no la aprovechó. De nuevo, si no existe política, puedes proponer una.
4. Sí lo menciono más no lo propongo. El problema Roy es que es un enlace a un sitio externo. Pero de nuevo caemos en el mismo tema, no hay política establecida. Incluso, WP:PU no dice nada al respecto y WP:EE no incluye nada relacionado con un enlace a Twitter. De nuevo, WP:NSW dice: "Esto significa que una persona que se oponga al estado actual de una regla o política no debería crear en la Wikipedia misma una prueba de que la regla no funciona". Le pedí amablemente que lo retirara, pero sin política, lamentablemente quedará hasta allí. Te invito a mejora las políticas vigentes. Por supuesto, esto demuestra que los enlaces externos son conflictivos. Si te sientes ofendido por su enlace, puedes solicitarle lo retire o crear un hilo en el TAB que con gusto atenderé. Además, se estaba tratando en ese hilo el caso de Rapel, no el enlace externo de Magister.
5. Actuar como un fin no implica que lo seas. ¿Qué quieres te diga Roy? Ya dejamos establecido que no era una CPP. Sin embargo, se le pidió se abstuviera de votar donde participara Mar, para evitar caer en el mismo problema. Se le desbloqueó para que editara libremente. Nadie mencionó el tema. Y él mismo siguió actuando bajo la sombra de Mar. Participando en votaciones junto con Mar. Incluso cuando lo hizo no se le dijo nada. Pero reaparece una y otra vez para apoyar las actuaciones de Mar (claro está, está en su derecho, es su esposo). Pero el problema es que se le pidió que dejase de actuar como ella. Que dejase de comportarse como una CPP de Mar. No lo hizo. La diferencia Roy, es que ser una CPP implica cumplir con los requisitos de la política: WP:CPP. Donde dice: "los creadores de cuentas de propósito particular vienen frecuentemente a Wikipedia con un objetivo restringido y un aspecto específico o una facción que defender de un tema particular.". Rapel colaboraba en la Wikipedia. Sin embargo, aunque colaboraba, su actuación era sólo la de defender a Mar o ir en contra de Magister. Pero no significa era su objetivo restringido, pues hacía buenas contribuciones. ¿Ya ves como se encuentra uno con un hueco en la política? Actúa, sí como lo haría una CPP, pero no lo era por participar en otras actividades. Te invito a mejorarla.

El problema Roy, es que estás buscándole la quincuagésima pata al gato. Ya todos estamos cansados de esto. Por eso, si no te gustó mi propuesta, debiste haber creado una tú mismo. Antes de seguir en este debate, repito: te invito a mejorar las políticas o crear propuestas. Así no caemos una y otra vez en los huecos que estamos cayendo. Y evita, por favor buscar huecos en mi propuesta o en las políticas (te recuerdo: Esto significa que una persona que se oponga al estado actual de una regla o política no debería crear en la Wikipedia misma una prueba de que la regla no funciona) pues sólo caemos en la misma polémica. Un abrazo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 23:51 17 abr 2013 (UTC)

Re: Tu nominación a WP:CAD de Silvio Rodríguez

Gracias Roy! veo que te gusta el Silvio también :-) Un abrazo, Farisori » 08:23 18 abr 2013 (UTC)

:-) great! que estés muy bien. Farisori » 08:38 18 abr 2013 (UTC)

Hola Roy, no sé cómo andes de tiempo pero si puedes te agradecería que te pasaras por Discusión:Silvio Rodríguez para poder participar de la discusión. Es bastante larga, pero en suma casi todo se reduce a que el usuario Jhpc1957 es de la opinión de que debería quitarse información del artículo no relacionada con la carrera musical de Silvio, mientras yo digo que su vida política, familiar, social, etc. forman todos parte de su vida, y tuvo repercusiones evidentemente en su música. En fin, si puedes por favor danos tu opinión para poder esclarecer el asunto. Muchos saludos, Farisori » 09:02 19 abr 2013 (UTC)

Hasta siempre

Hola RoyFocker. Vengo a decirte que tengo que partir temporalmente, debido a problemas personales extrawikipédicos. Ha sido un placer haberte conocido y espero que pueda regresar pronto. Pero por ahora, debo dejar este proyecto del que todavía sigo enamorado de el :). Un gran abrazo.--5truenos ¿¡...!? 15:00 18 abr 2013 (UTC)

RE: Encapsulamiento

Francamente, Roy, el mensaje que me has dejado en la discusión me ha irritado un poco, sobre todo porque no veo exactamente qué es lo que estás reprochándome ni tampoco lo que quieres que te aclare exactamente. Pero bueno, vamos allá:

• Encapsulé el hilo porque como bien sabes se estaba convirtiendo en un conjunto de réplicas y contraréplicas que rozaban el foreo y que no tenían ninguna finalidad constructiva. De modo que para hacer más rápido el proceso de atención de la denuncia, que estaba consensuándose, retiré lo que me pareció inapropiado del tablón de miscelánea y archivé todo el hilo de etiqueta. Era lo más coherente: en nada ayudaba tener dos debates paralelos sobre asuntos que, además, tienden a complicarse más de lo necesario. Aunque esta situación podría haberse evitado si, a sabiendas de que el tema era complejo, se hubiese esperado un poco más a responder la primera petición.
• Tu propuesta no fue solo secundada por Lourdes, sino también por mí, y lo hice desde el primer mensaje que mandé en relación con el asunto, de modo que no sé por qué presupones que voy a "olvidar, ignorar y archivar" algo con lo que estoy de acuerdo. Además, me parece que como bibliotecario tienes la misma capacidad que yo para hacer efectiva una resolución así, por lo que no hay necesidad de que me pidas permiso. Aunque si nos ponemos a hacer las cosas bien, viendo que no hay un consenso claro sobre el tema, yo esperaría un poco antes de lanzarme.
• Lo de que no hay políticas en las que basar la resolución es una afirmación que haces tú y que no puedo compartir. La letra exacta de las políticas es algo muy hetéreo, porque desde el sentido común hasta el ataque personal toda interpretación tiene un punto subjetivo, ya que las acciones o palabras exactas que legitimen una decisión o que merezcan sanción son potencialmente infinitas y nunca podremos -ni es nuestra intención- acotarlas. Pero fundamentos los había y así lo consideramos en el TAB 14 de los 16 biblios que opinamos. Qué quieres que te diga...

Por cierto, yo no tengo una amistad especial con Magister ni tampoco he tenido conflictos ni con Rapel ni con Mar -de hecho, juraría que no he interactuado con ninguno de los dos en todos estos años-, por lo que me considero plenamente neutral. Pero en cualquier caso, si miras en los historiales del Café y en la búsqueda de avales de Cratón podrás recordar que en su momento me pronuncié a favor de su regreso a la comunidad y de pasar página del modo menos traumático posible. Y si ahora defiendo otra cosa es por cómo han ido las cosas en estos últimos meses y porque creo que algunos usuarios han preferido seguir por un rumbo equivocado a pesar de que se les aconsejó y advirtió en muchas ocasiones. La paz es importante, más en una comunidad tan grande, y tú mismo eres el primero en reconocer que de esta manera no podíamos continuar.

Como reflexión ya más personal, creo que en el tema de Rapel -a diferencia de otros bloqueos anteriores relacionados- lo que no ha habido es improvisación o precipitación. Al contrario, aunque de modo rápido, se ha hecho un gran esfuerzo de consenso y no se ha decidido nada hasta que no se ha comprobado que el criterio acordado no era contestado por prácticamente nadie. Hablé también en la lista sobre la importancia de que las cosas fuesen de esta manera, y lamento que a pesar de ello hayas optado, una vez resuelto el tema, por armar todo este follón por las discusiones. Sin acritud y con toda cordialidad, pero creo que debo dejarlo para tu reflexión. Un saludo y a tu disponer, como siempre. Furti (discusión) 16:55 18 abr 2013 (UTC).

Blog

Roy, sabes que desgraciadamente no es un asunto fácil. ¿Cuánto tuve que suplicar de página en página con el enlace al nido? Se rieron en mis barbas y no conseguí nada. Haz tú una intentona, pídelo en nombre de la paz, lo que sea, pero no le eches la culpa a los demás. Estás un poco travieso :-) Saludos, amigo Lourdes, mensajes aquí 17:21 18 abr 2013 (UTC)

RE: Ni te vi...

Ni yo mismo lo sé. Entré un día a consultar el artículo sobre Bach y vi que lo habían reprobado como AD, así que decidí hacer una limpieza y adecentarlo para que volviera a recuperar la estrellita. Y aquí me tienes, casi un mes editando y realizando tareas como bibliotecario pero estrictamente de mantenimiento. El resto de asuntos no me interesa. Espero que la cerveza te sentara bien. Un abrazo Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:44 18 abr 2013 (UTC)

Visita

Hola Roy, entrañable amigo, venía a participarte mi también perplejidad por este asunto que te aperpleja, ciertamente aperplejante, jeje. Además de eso saludarte, estimado eres en mi pensamiento. Un saludo y un abrazo te dejo. :) Εράιδα (Discusión) 21:27 18 abr 2013 (UTC)

Referencias en «Escudo de Adiguesia»

Hola, RoyFocker/Abril 2013. El artículo Escudo de Adiguesia en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones,

No entiendo. Yo no he colaborado en ese artículo (¿?) --Roy 07:46 22 abr 2013 (UTC)

Re:

En realidad no metí tanta mano como en otras como esta. Yo sí creo que esa explicación más que ambigua es demasiado vaga y no debería ser repuesta tal como está. Tal vez podría reescribirse para precisar más exactamente cuando es que un usuario "agota la paciencia de la comunidad", porque de momento se justifica su bloqueo, pero no se define el ámbito de aplicación si es que me explico. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:56 24 abr 2013 (UTC)

Es fácil, mirad mis contribuciones, yo agoté la "paciencia de la comunidad" 217.232.159.239 (discusión) 22:21 24 abr 2013 (UTC)

Papas

Holas, gracias por tu mensaje. He incluido el cuadro de sucesión en los papas que no lo tenían porque muchos de ellos, casi todos de hecho, sí lo incluyen en sus respectivos artículos, además de en la infobox. Dado que es así, creo que o la tienen que tener todos, o en caso contrario, quitarla de todos. Por mí, encuentro mejor dejarla. Sobre el artículo que mencionas, efectivamente vi que participaba en el concurso, pero la verdad desconozco en qué consiste el mismo, no tengo ni idea, y pensé que los cambios, al no ser tampoco demasiados ni relevantes, no afectarían en nada. Espero que no haya sido así. Saludos!,--Flizzz (discusión) 00:39 25 abr 2013 (UTC)

Acabo de mirar las reglas de las Wikiolimpiadas y bueno, ha sido un error mío entrar en ese artículo sabiendo que estaba marcado, o por lo menos no informarme antes. Lo siento. --Flizzz (discusión) 00:47 25 abr 2013 (UTC)

Era hora...

Entre tanto vándalo dando vueltas :D Qué lástima que no se haya dado lo de Buenos Aires que habíamos hablado el año pasado. ¿Nos vemos en Hong Kong este año? Un abrazo, Mel 23 mensajes 03:10 25 abr 2013 (UTC)

RE: Transición española

Ohhh pues gracias a ti también, que pudiste detectar el rango y bloquearlo :) Y sí, curioso que ya lo hayas bloqueado en 2010 jajajaja. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 10:49 25 abr 2013 (UTC)

Gracias

Gracias por la bienvenida, Roy. Espero que te vaya todo bien tanto por aquí como fuera de aquí. Un saludo, :-). Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:21 25 abr 2013 (UTC)