Usuario discusión:Juan Villalobos/Archivo 2019

Estilo en Campaña de Tacna y Arica

Hola, Juan Villalobos. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Campaña de Tacna y Arica no cumple con los estándares definidos en el manual de estilo, debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página y cómo se estructura un artículo. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Si necesitas ayuda o tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión, o bien, acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Te dejo un cordial saludo. LLs (discusión) 19:42 23 ene 2019 (UTC)

@LLs: Gracias, --Juan Villalobos (discusión) 20:01 23 ene 2019 (UTC)

RE: 519 KB, 2,72 MB y 17.08 MB

Hola Juan Villalobos, disculpa que te responde en dos bloques diferenciados, primero sobre la imagen particular que mencionas y luego sobre las imágenes para los artículos.

El archivo SVG de 17 MB es sin duda el más completo. Observa que ese archivo no está optimizado: contiene gran cantidad de grupos vacíos, textos en blanco, mapas de bits, cifras con exceso de precisión, etc. Mi respuesta va a ser siempre que lo mejor es usar la imagen optimizada. Aunque ello conlleva más trabajo. Fíjate por ejemplo en como rebajé el tamaño de estas tres imágenes sin modificar visiblemente su contenido. En otros casos como este incluso arreglando el funcionamiento del archivo. Optimizar un archivo SVG es un proceso delicado, especialmente en archivos con tantos problemas como el que mencionas. En un primer intento, realizando una optimización automática, esa image de 17 MB me sale a un tamaño de cerca de 1.4 MB, pero perdiendo algunos detalles como los mapas de bits —en un proceso automático siempre se evitan este tipo de imágenes internas, pues van en contra del principio de escalabilidad de las imágenes vectoriales—. Sería necesario corregir primero ese tipo de detalles, así como corregir los márgenes de la propia imágen (observa cómo salen cortadas la la nota superior izquierda y la escala superior derecha), las desalineaciones de los cuadros de la leyenda, o el desencuadre de las líneas de las distintas capas (cuencas, subcuencas y regiones). Si se resuelven todos estos inconvenientes y se optimiza la imagen, tu pregunta se responde por sí sola; entre un mapa vectorial sin detalles de 0.5 MB, un mapa ráster con detalles de 2.7 MB, y el mismo mapa con detalles pero vectorial de 1.4 MB: el último, sin duda.

Para los artículos sobre algún río en particular como lo es río Huasco, yo no usaría ninguna de esas imágenes, ni tampoco cualquier otra de ese tipo con toda la cuenca hidrográfica detallada. Es prácticamente imposible seguir su curso completo en ese mapa sin perderse entre las demás indicaciones. Lo mejor sería un mapa personalizado donde se visualice claramente el propio río, y luego sus afluentes marcados de forma degradada cada vez con menor resalte según se van derivando unos de otros. De ese modo podría verse el curso principal con facilidad y se hace uno a la idea de la extensión total sin entrar mucho más en detalle. Imagina cartografiar en una sola imagen absolutamente todas las ramificaciones del Danubio.

Aunque me temo que no es lo que esperabas, espero que mi respuesta sea de tu ayuda. -- Leoncastro (discusión) 02:08 26 ene 2019 (UTC)

A decir verdad, el valor de 1.4 MB lo saqué de esa misma herramienta SVGO, pero usando la variante SVGOMG, pues la prefiero porque me gusta su interfaz gráfica. -- Leoncastro (discusión) 14:09 28 ene 2019 (UTC)

Plantillas, parámetros y tablas

Hola Juan Villalobos, he modificado los agregados que hiciste a la documentación de la plantilla {{Refn}}. Esos «casos no permitidos» —que en realidad sí están permitidos pero con determinadas particularidades— suceden en absolutamente todas las plantillas, por lo que no veo la necesidad de detallarlo en esta, en otra, o en todas en general. Lo he reducido a una simple nota que enlaza a Ayuda:Plantillas donde se explican las particularidades especiales.

Cualquier plantilla, donde se use un parámetro posicional no debe combinarse con un campo que contenga el símbolo igual. Para evitarlo, simplemente es necesario indicar el número de posición del parámetro o anular el símbolo igual. Ejemplos:

• {{Versalita|Ecuación: 2 + 2 = 4}} ({{{1}}})  No
• {{Versalita|1=Ecuación: 2 + 2 = 4}} (Ecuación: 2 + 2 = 4)  Sí
• {{Versalita|Ecuación: 2 + 2 {{=}} 4}} (Ecuación: 2 + 2 = 4)  Sí

El problema está en que de lo contrario el sistema en lugar de ver el parámetro {{{1}}} como |1=2 + 2 = 4 encuentra |Ecuación: 2 + 2=4 y asume que se trata del parámetro {{{Ecuación: 2 + 2}}}.

De forma similar sucede con las tablas, que donde el sistema ve una barra vertical | dentro de una plantilla, se piensa que debe cambiar de posición el parámetro. En este caso es necesario sustituir las barras verticales | que forman las tablas por palabras mágicas {{!}}. Un ejemplo para {{Refn}} usando tablas:

Código	Resultado
{{{1}}}	Hola mundo!​ Notas

Pero insisto, esto sucede con todas las plantillas y no solamente esa, por lo que no es lugar para dichas explicaciones. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:07 27 ene 2019 (UTC)

Referencias articulo Río Tranquil

Hola Juan Villalobos, en referencia a las dudas respecto a la existencia del Río Tranquil o Río Tranguil, te comento que las fuentes que citas como Google Maps y OSM no cosntituyen fuentes oficiales confiables. Te comento que he encontrado muchos errores en Google Maps que aun no son corregidos. Respecto a OSM, es una organización similar a Wikimedia Chile que trabaja con aportes de voluntarios, como sabrás aun falta mucho trabajo en diversos territorios de Sudamérica y en particular en zonas rurales de Chile. Respecto a las fuentes del "mapa base de la región de los ríos" y "mapa de riesgo volcánico", ambos de ONEMI (oficina nacional de emergencias) que es un organismo para emergencias dependiente del Ministerio del Interior y no el organismo oficial de cartografía en Chile. La escala de estos mapas es imposible ver cursos de ríos menores. Para todos los efectos cuando desees conocer de accidentes geográficos, ríos, lagos y otros en Chile debes necesariamente referir al organismo oficial, en ese caso el Instituto Geográfico y Militar de Chile (IGM), te sugiero también ver estos datos en cartas a una escala adecuada (1:50.000 por ejemplo), ya que en ellas salen claramente detallados los nombres de ríos, lagos, esteros y otros. Para el caso del Río Tranquil, puedes verlo directamente en la Carta Neltume del IMG a escala 1:50.000, ya sea en consulta en la mapoteca dela Biblioteca Nacional de Chile o comprando en linea dicha carta. Otra fuente también muy interesante el el Listado de Nombres Geográficos, también del IGM, año 1984. Este documento lamentablemente no esta en linea, pero hay ejemplares en distintas bibliotecas regionales en Chile. Me imagino que las dudas que pueden surgir del Río Tranquil son básicamente por un error que se ha masificado respecto al Río Neltume. Neltume es el río que desagua el lago Neltume (sector sur del lago) y que se junta con el Rio Fuy para formar el Río Llanquihue, que finalmente llega con este nombre al Lago Panguipulli. En muchas mapas como es el caso de Google Maps aparece como un río tributario del lago Neltume y que se junta con el río Cuacua, ubicando este toponimo en parte norte del lago en el lugar que corresponde al Río Tanquil, lo que a todas luces es un error. La fuente del Mapcarta es correcta, en ese mismo mapa en linea podrás acercar la carta y verás el nombre de Neltume en la confluencia con el río Fuy. La fuente de OSM el Río Cuacua y el Tranquil aparecen como Río Liquiñe, mientras el Río Neltume se encuentra bien localizado. Es difícil para personas que no han vivido en la zona conocer estos detalles, a lo anterior este río no cuenta con muchos reportajes de turismo es relativamente desconocido por los medios y por muchas personas, otro aspecto que pesa es que se encuentra en tierras indígenas, justo en la comunidad de Tranquil. No obstante lo anterior, el Río Tanquil o Tranguil ha sido objeto de polémicas ambientales en los últimos años. Incorporaré esta información al articulo en las próximas horas y añadiré la respectiva geolocalización. Espero que esta aclaración pueda ayudar con tus dudas. Te agradezco tus comentarios y aportes.

saludos. Yastay (discusión)

Gracias @Yastay:. Debes explicar esto en la página de discusión del artículo, que es donde se deberá decidir. De antemano te digo que estoy de acuerdo contigo en que ni Google ni OSM, etc son determinantes. IGM es una buena fuente. Sin embargo, si no aparece en ningún artículo periodístico ¿tendrá relevancia suficiente?. Saludos y gracias por tus aportes a Wikipedia. --Juan Villalobos (discusión) 10:07 12 feb 2019 (UTC)

Plantillas, parámetros y tablas

Hola Juan Villalobos, he modificado los agregados que hiciste a la documentación de la plantilla {{Refn}}. Esos «casos no permitidos» —que en realidad sí están permitidos pero con determinadas particularidades— suceden en absolutamente todas las plantillas, por lo que no veo la necesidad de detallarlo en esta, en otra, o en todas en general. Lo he reducido a una simple nota que enlaza a Ayuda:Plantillas donde se explican las particularidades especiales.

Cualquier plantilla, donde se use un parámetro posicional no debe combinarse con un campo que contenga el símbolo igual. Para evitarlo, simplemente es necesario indicar el número de posición del parámetro o anular el símbolo igual. Ejemplos:

• {{Versalita|Ecuación: 2 + 2 = 4}} ({{{1}}})  No
• {{Versalita|1=Ecuación: 2 + 2 = 4}} (Ecuación: 2 + 2 = 4)  Sí
• {{Versalita|Ecuación: 2 + 2 {{=}} 4}} (Ecuación: 2 + 2 = 4)  Sí

El problema está en que de lo contrario el sistema en lugar de ver el parámetro {{{1}}} como |1=2 + 2 = 4 encuentra |Ecuación: 2 + 2=4 y asume que se trata del parámetro {{{Ecuación: 2 + 2}}}.

De forma similar sucede con las tablas, que donde el sistema ve una barra vertical | dentro de una plantilla, se piensa que debe cambiar de posición el parámetro. En este caso es necesario sustituir las barras verticales | que forman las tablas por palabras mágicas {{!}}. Un ejemplo para {{Refn}} usando tablas:

Código	Resultado
* Hola mundo!{{Refn|group="Nota"|1=Aquí la tabla de referencia: {{{!}} class="wikitable" {{!}}- {{!}} style="background-color:yellow;" {{!}} Amarillo {{!}} style="background-color:blue;color:white;" {{!}} Azul {{!}}- {{!}} style="background-color:red;color:white;" {{!}} Rojo {{!}} style="background-color:green;color:white;" {{!}} Verde {{!}}} }} ; Notas {{Listaref|group="Nota"}}	Hola mundo!​ Notas

Pero insisto, esto sucede con todas las plantillas y no solamente esa, por lo que no es lugar para dichas explicaciones. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:07 27 ene 2019 (UTC)

RE: superposición de imágenes

Hola Juan Villalobos, para que la plantilla {{Sobrepuesto}} funcione como el modelo en inglés hay que usar la opción |base_width=thumb. Por ejemplo:

{{Sobrepuesto
| base_width = thumb
| base_ancho = 180
| base       = Riksveier Hedmark Sør-Trøndelag.svg
| x1 = 0
| y1 = 0
| float = Loc Rv3.svg
| float_width = 180px
}}

Recuerda que también es necesario indicar el origen de la imagen flotante. -- Leoncastro (discusión) 22:57 1 mar 2019 (UTC)

RE: W3C

Hola Juan Villalobos, pues no estoy muy seguro; supongo que dependerá del tipo de errores. De todos modos yo no me preocuparía en exceso por el tamaño. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 20:56 4 mar 2019 (UTC)

RE: Sobrepuesto

Hola Juan Villalobos, el texto alternativo es el que se ubica en el parámetro |alt= de las imágenes, y sirve para mostrar un texto alternativo cuando no es posible cargar la imagen. Como hay dos imágenes, una de base y otra flotante, también hay dos parámetros en la plantilla: uno para la imagen de base |base_caption= y otro para la imagen flotante |float_caption=. Como es habitual, los textos altrnativos no son títulos, por lo que únicamente se muestran como reemplazo cuando no se carga la imagen correspondiente. Por otro lado, ni |base_link= ni |float_link= son parámetros de nuestra plantilla {{Sobrepuesto}}. Supongo que los has copiado de la versión inglesa, donde el funcionamiento es un poco diferente. Allí, cada imagen enlaza según esos parámetros, pero aquí cada imagen se enlaza automáticamente a sí misma. -- Leoncastro (discusión) 16:31 9 mar 2019 (UTC)

Re: José Antonio Kast

 Hecho. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 22:43 15 mar 2019 (UTC)

RE: El título de la página solicitada contiene caracteres no válidos: «%C3»

Hola Juan Villalobos, me temo que no soy capaz ni de reproducir el problema ni de presentar una explicación. Supongo que has conocido al cojuelo. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 12:45 16 mar 2019 (UTC)

Ríos de Chile

Hola Juan. Creo que deberíamos poner énfasis también en crear los artículos de los ríos importantes que no tengan página en Wikipedia en español. Saludos. --Carlos yo (discusión) 02:59 19 mar 2019 (UTC)

@Carlos yo: gracias por tu respuesta. El método correcto sería crear un WikiProyecto:Ríos de Chile, así tendríamos una página para apuntar los objetivos e intercambiar datos y opiniones. Pero se requieren al menos 5 firmas dentro de un plazo de 2 meses. No las tenemos, pero de todas maneras tengo varias "Parcelas" donde guardo mis planes y guardaré allí varias ideas que tengo. Por supuesto que si apoyas la idea el proceso es más fructífero.

Debemos elaborar (continuamente) la lista de los ríos que deben tener un artículo. Ideal es tener una fuente que diga cuales son los importantes o como definir que es importante.

Podemos separar de los ríos las cuencas, por ejemplo, del Río Biobío una página para Cuenca del río Biobío ? Son cosas aparte? hay suficiente material?

Debemos tener una página en que podamos tener una bibliografía para cut&paste las referencias (tengo una en Usuario:Juan Villalobos/wb/011) La Dirección General de Aguas tiene toneladas de pdfs y djvus a los que se puede acceder.

Por ahora tengo en mente una lista de temas que deben o pueden ser abordados en un artículo:

• Descripción del recorrido: vegas, encajonado, valle con terrazas, etc
• Caudal del río: estaciones pluviométricas, gráfico, limpieza del agua
• Usos de las aguas del río: agricultura, minería, industria, etc.
• Ciudades y pueblos que va dejando en el camino
• Sucesos importantes que pueden haber ocurrido en su entorno.

No es que podamos cubrir todo, pero evitaríamos trabajo innecesario si pensamos en resolver los problemas desde un inicio.

Entre tanto tenemos 220 ríos. Creo también deberían estar en las cuencas los baños termales y los glaciares.

Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 18:20 19 mar 2019 (UTC)

Oosp

Te revertí sin querer. Sorry Jcfidy (discusión) 11:35 19 mar 2019 (UTC)

@Jcfidy: No hay problema. --Juan Villalobos (discusión) 14:26 19 mar 2019 (UTC)

Re: Pregunta

Calificar a alguien así por no estar acorde a nuestro pensar, no solo viola NAP y E, sino que no está permitido. Si gustas calmarte, eres bienvenido a tu regreso. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:56 19 mar 2019 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:57 19 mar 2019 (UTC)

Los problemas del reciclaje

Hola. Sí, un falso positivo para enmarcar. Los españoles reciclaron cientos de nombres de plantas y animales en América y eso hace que la flora chilena tenga avellanos, arrayanes, alerces, robles, laureles, guindos, murtas y cipreses, entre varios otros. Solo el arrayán y la murta están emparentados de cerca con la planta que les dio el nombre (la misma). Es frecuente que en Wikipedia se enlace al nombre vulgar y de vez en cuando también al nombre científico de la especie europea, como pasaba aquí. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:19 18 mar 2019 (UTC)

Hola. No entiendo la pregunta. El que puso mal el nombre científico del laurel y enlazó a la seudodesambiguación de roble fue AlBustos (disc. · contr. · bloq.) en esta edición. El usuario anónimo por quien me consultaste los corrigió, el bot lo deshizo y yo revertí al bot. ¿O tu duda era otra? Saludos. --Lin linao ¿dime? 02:21 20 mar 2019 (UTC)

Discúlpame, no entiendo. ¿Estás hablando de la edición en el artículo del parque Radal Siete Tazas? Saludos. --Lin linao ¿dime? 03:50 24 mar 2019 (UTC)

Hola. Gracias, creo que ahora sí entiendo. No hay dos nombres científicos válidos para una misma especie, a menos que haya disputas, pero sí puede haber muchos diferentes a lo largo del tiempo por distintas razones (falta de comunicación entre científicos, formas muy distintas entre machos y hembras o entre adultos y juveniles o entre formas asexuadas y formas sexuadas, clasificación a partir de ejemplares incompletos, etc).

El laurel que crece de forma natural en Europa es Laurus nobilis y el que crece de forma natural en los bosques del centro y sur de Chile es Laurelia sempervirens. Tienen cierto parecido lejano por sus hojas lustrosas y cierta semejanza de olor, pero no son parientes cercanos. Es simplemente que los primeros españoles que vieron alguno laurel chileno reciclaron la palabra "laurel" porque les recordó a un árbol que conocían. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:50 24 mar 2019 (UTC)

Re: Método socrático

Finalmente todo revuelve en querer ver al alumno saber. Nada que agradecer, un saludo y a tus órdenes. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 01:05 24 mar 2019 (UTC)

BOT

Hola Juan Villalobos, gracias por tus comentarios. El bot hace reversiones en base al aprendizaje que fue desarrollado por la comunidad hace dos años. Tristemente quedó con el bias que si alguien modifica una parte de un infobox/ficha debe ser revertido por posible vandalismo. En mi esfuerzo de hacer más simple el bot, he decidido no incluir este tipo de validaciones porque estaría insertando mi bias en el código y creo que ORES funciona bastante bien por sí solo. Estos casos son excepcionales y creo que el entrenamiento va en la medida de ir revirtiendo los errores. Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 12:45 25 mar 2019 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Wikiproyecto:Ríos de Chile»

Hola, Juan Villalobos. Se ha revisado la página «Wikiproyecto:Ríos de Chile» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• solicitud en curso

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 13:43 25 mar 2019 (UTC)

@Ontzak: No hay problema, ya puedes borrarlo. --Juan Villalobos (discusión) 13:52 25 mar 2019 (UTC)

Necesitamos tu opinión sobre comunicaciones en Wikimedia.

¡Hola!

Soy Trizek y trabajo en la Fundación Wikimedia, la organización matriz de Wikipedia.

Estamos realizando una consulta para saber cómo nos comunicamos en los wikis. Nuestro objetivo es mejorar las herramientas de comunicación.

En algún momento has utilizado una página de discusión en Wikipedia para iniciar una conversación o dejar un mensaje. Necesitamos saber cómo ha sido tu experiencia.

Por favor, dirígete a la página de la consulta. Encontrarás cinco preguntas. Te agredeceremos que respondas las preguntas lo mejor que puedas. Necesitamos saber qué ventajas y deventajas encuentras actualmente. Nos gustaría saber tu opinión sobre lo que deberíamos mejorar o mantener.

Tu opinión es muy valiosa y necesaria.

Muchas gracias por tu ayuda. Trizek (WMF) 13:20 1 abr 2019 (UTC)

Re: Desbloqueo

Hola. Supongo, pero no lo sé con seguridad, que se deba a que después también fue bloqueado a nivel global y luego desbloqueado. Montgomery (discusión) 12:26 8 abr 2019 (UTC)

¿Sigues viendo igual? Al parecer ahora sí aparece como bloqueado. Montgomery (discusión) 20:48 8 abr 2019 (UTC)

RE: WP:BPV && protegido

Hola Juan Villalobos, en este enlace puedes ver todos los artículos que tienen una protección completa (no son muchos, por lo que no te costará separar los de personas vivas). Le he puesto 200 bytes de tamaño mínimo a la búsqueda para ocultar las redirecciones; puedes jugar con los desplegables para filtrar por otros parámetros. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 13:08 15 abr 2019 (UTC)

Río Granizo

Hola. No tengo una respuesta clara, supongo que tú comnoces mucho mejor las fuentes generales. ¿Has revisado lo que publica la DGA? Quizás tengan datos de caudal. Y pudiera haber algo de historia en "De la Trapananda al Aisen", de Mateo Martinic. Existe un trabajo de los 70 de la CORFO sobre la región de Aysén que podría tener algo, pero lo dudo. Yo trabajé en un proyecto de manejo predial en las tres grandes cuencas del norte y centro de la región (Palena, Cisnes y Aysén), pero no teníamos material como el que te hace falta para los artículos, salvo por toneladas de material cartográfico, pero no es libre. Eso sí, tengo fotos pendientes de subir, pero no lo haré pronto. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:05 18 abr 2019 (UTC)

Archivos de la PD

Hola, otra cosa completamente distinta. He visto en las páginas de discusión de otros usuarios que los archivados automáticos han fallado durante bastante tiempo. Como resultado, todos los hilos de tu página de discusión entre el 4 de octubre del año pasado y el 18 de abril de éste han sido borrados sin haber sido archivados en ningún lado. O, al menos, no aparecen en el cuadro de archivos aquí arriba a la derecha. Si se te ocurre qué pueda haber pasado, por favor trata de recuperarlos. Y si no sabes, posiblemente lo mejor sea recuperarlos manualmente. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 22:05 20 may 2019 (UTC)

Río Salado

Hola, acabo de borrar Río Salado (Antofagasta), que tú habías trasladado a Río Salado (Loa), afirmando que cuando hay un nombre duplicado se lo llama por el río en el que desemboca. Ya lo había visto cuando borraste algunos ríos que desembocan en el Maipo, pero no le presté atención en ese momento; pero con el Salado me llamó la atención y quisiera hacerte ver que ese no es el procedimiento habitual. Si te fijas en la desambiguación río Salado, ese es ahora el único río que se llama con el nombre del río en el que desemboca: el río Salado (Norte de Argentina) no se llama «río Salado (Paraná)», ni el río Salado (Buenos Aires) se llama «río Salado (río de la Plata)», ni el Río Salado (Arizona) se llama «río Salado (Gila)», ni el Río Salado (Nuevo México) se llama «río Salado (río Grande)». Análogamente, el Río San Francisco (Chile) no se llama «río San Francisco (Mapocho)», ni el río San Francisco (Jujuy) se llama «río San Francisco (Bermejo)», y podrás encontrar casos similares en todo el mundo.

En fin, creo que el consenso hasta ahora era llamarlos «río Nombre (ubicación)», y no el criterio que tú estás utilizando. Por ahora no pienso revertir tus ediciones, pero mi consejo es que consultes a alguien más antes de seguir haciéndolo, porque puede ocurrir que estés equivocándote por completo y te veas en la necesidad de revertirte a ti mismo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 20:36 20 may 2019 (UTC)

Hola @Marcelo: Hay varios ríos Salado, por ejemplo en Atacama: es el río Salado (Loa) y el río Salado (San Pedro de Atacama). Ambos estan en el desierto de Atacama. Como los llamas?. Peor aún, hay dos ríos Claro que desembocan en el río Maule, el río Claro de Talca y el río Claro (Colbún). En este caso no sirve ni siquiera mi solución de agregarles el río en que desembocan. Ahora bien, si lo que buscas es el caso non plus ultra, visita la página Río Blanco, parece ser el nombre favorito en Chile. En la subsubcuenca Chaiten (un par de km2s) hay dos ríos Blancos.

En pocas palabras, con el nombre de la región no basta, tampoco con la zona, tampoco el río al que desembocan, ni siquiera el número de la subsubcuenca (1496 subsubcuencas en Chile). Hasta ahora no he encontrado ni una regla que cubra todos los casos ni tampoco varias reglas que solucionen todo. Por favor ve las posibles soluciones en Usuario:Juan_Villalobos/wb/011#Convención_de_nombres.

Revisa mis contribuciones de los últimos meses y veras que no soy novicio en cuanto a nombres de ríos. Estos mapas c:Category:Maps of rivers of Chile (drainage basins BCN) los hice yo. Y estos c:Category:Hydrographs of rivers of Chile también. Lo peor es que no existen muchas personas interesadas. He tratado de crear un Wikiproyecto:Ríos_de_Chile. Retiré la postulación porque nadie tenía interés. Observa las respuestas a mis proposiciones en

• Usuario_discusión:Yastay#Proyecto_Ríos_de_Chile
• Usuario_discusión:Janitoalevic#Ríos_de_Chile
• Usuario_discusión:Lin_linao#Ríos_de_Chile

...

Tu eres el primero que se interesa por los nombres. Bienvenido!. La mejor regla primaria es "agregar el nombre del río en que desembocan", solo así se pueden entender. Cuantos "río Coihueco" crees que hay en la Región del Biobio? Solo en esa Region hay 6. No puedes nombrarlos a los seis "Río Coihueco (Biobio)".

Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 21:28 20 may 2019 (UTC)

Nadie ha dicho que fueras novicio en ningún tema. Sólo digo que el consenso actual es "río Tal (lugar)"; no más que eso. Cuando alcanza con el país, se usa "río Negro (Argentina)"; cuando no es suficiente con el país, bajamos a provincia (región en Chile): "río Chico (Chubut)"; y en ocasiones no alcanza ni con eso: por ejemplo, en la provincia de Santa Cruz hay dos ríos llamados Chico —y en ese caso no nos sirve tampoco el río en el que desembocan, ya que ambos desembocan directamente al Atlántico (sí, en dos rías, junto a las rías de los ríos Santa Cruz y Gallegos, pero aún así en el mar). Hablando de eso, ¿cómo soluciona tu sistema los casos de ríos que desembocan en el Pacífico?

Por cierto, yo tampoco soy novato en esto: he completado el Anexo:Ríos de Argentina y he creado casi treinta artículos sobre ríos de mi país que puedes ver aquí. Ja, tenemos una locura en común.

En todo caso, no te pido que cambies nada, sólo que tengas en cuenta que puede ocurrir que los demás no estén de acuerdo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 21:45 20 may 2019 (UTC)

@Marcelo:, creo que el problema está en que las reglas de Wikipedia no son apropiadas. Wikipedia exige que se nombre los artículos como son nombrados en la vida real. En algunos casos eso es posible. En otros casos no lo es porque faltan fuentes escritas sobre el tema. Hans Niemeyer escribe sobre el Río Salado y luego sobre el Río Salado, sin hacer diferencias, en la misma publicación:

*{{cita libro
 | apellido       = Niemeyer F.
 | nombre         = Hans
 | enlace-autor   = Hans Niemeyer 
 | título         = Hoyas hidrográficas de Chile, Segunda Región
 | ubicación      = Santiago de Chile
 | editorial      = [[Ministerio de Obras Públicas (Chile)]], Dirección General de Aguas
 | año            = 1980
 | edición        = 
 | url            = http://documentos.dga.cl/CUH2886v2.pdf
 | ref            = harv
  }}

Pero uno es el Río Salado (Loa) y el otro el Río Salado (San Pedro de Atacama). Ambos son contiguos y un poco más al sur del afluente del Río San Pedro de Atacama, que antiguamente se llamaba solo "Río Atacama", se encuentra la "Quebrada El Salado". El los nombra indistintamente porque se desprende del contexto que es otro río y porque el papel lo acepta. Pero eso no se puede hacer en WP. Debemos diferenciarlos, en lo que se llama "nombre técnico del artículo" (que es muy importante y que casi siempre es escondido en las páginas de desambiguación). Es decir, técnicamente debemos violar las reglas de Wikipedia, porque en la práctica Niemeyer no utiliza "nombres técnicos" en su publicación.

Otro problema son las fuentes disponibles. Solo el Land Hessen, de 21.000 km², tiene en la Wikipedia alemana 687 ríos. Chile, 10 veces más superficie, tiene menos de 200 ríos en la Wikipedia castellana (sin REDIRECTs). Ellos, además de tener más editores, tienen más fuentes, cada río tiene estaciones fluviométricas, pluviométricas, de análisis químico, pasa por decenas de pueblos y ciudades, y tiene una historia. El artículo río Granizo tiene todo lo que encontré en la red sobre él. En realidad es un esbozo, pero es lo único que encontré para toda la cuenca 112. Es difícil usar el nombre "común" si nadie los nombra.

Y si desemboca en el Pacífico?. Buena pregunta. Lo consecuente sería "Río Blanco (Lago Rupanco)" o "Río Salado (Pacífico)" en vez de Río Salado (Atacama) (Ya hemos visto que hay por lo menos 4 "Salado"s en el Desierto de Atacama, se debe al origen volcánico de algunos aguas que se evaporan en su viaje aumentando la concentración de las sales). En este caso el "sufijo" Atacama no ayuda mucho. "Pacífico", hmmm, tampoco. Pienso que tal vez sea "Chañaral", la ciudad que bordea, mejor como sufijo. Ver regla 3 de Usuario:Juan_Villalobos/wb/011#Convención_de_nombres.

Olvidaba decir que el 30 de abril propuse el cambio de nombre en Discusión:Río Claro de Talca. Dos semanas después hice el traslado. Nadie respondió mi propuesta. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 08:19 21 may 2019 (UTC)

El problema real (en este tema y en muchos otros, por ejemplo en cuanto a relevancia) es que es imposible hacer una norma que abarque a todas las áreas en que se pueda aplicar. Me refiero a que no existe (y no creo que deba existir) una convención específica sobre la forma de llamar a los ríos; lo que hay, y de lo que nos tenemos que valer, es el consenso, la norma tácita habitualmente utilizada. Por ahora es que se use "río Tal (ubicación)", y preferentemente que la ubicación sea el país, si no alcanza que sea la provincia, estado, región o departamento y, si aún no alcanza, que sea el municipio (o principal municipio de su recorrido). Supongo que será difícil que existan dos ríos con el mismo nombre en el mismo municipio. Pero hay muchos municipios que comparten su nombre con otros, de modo que no es improbable que haya dos ríos llamados del mismo modo en dos municipios llamados del mismo modo. En fin, lo dicho al principio: no hay forma de establecer una norma universal que abarque todos los casos posibles. Suerte con eso, y saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:11 21 may 2019 (UTC)

RE:Campañas de la Guerra del Pacífico

Hola. No entiendo, ¿qué tengo que consultar? No he hecho ninguna edición de envergadura tal que tenga que consultarlo en la discusión de dichos artículos, de hecho son ediciones menores, salvo los de las plantillas, en cuya edición me basé en la información dada en sus artículos principales, tal como el caso de esta plantilla, en cuya inclusión de batallas está basado en las fechas que duró esa campaña en según la ficha de conflicto militar de su artículo militar. Saludos. --2x2leax (discusión) 18:25 26 may 2019 (UTC)

@2x2leax:

El tema de la GdP es polémico. Tu quieres borrar la existencia de la Campaña de Antofagasta y correr todo a la Campaña de Tarapacá. Eso no debes hacerlo sin consulta. --Juan Villalobos (discusión) 18:33 26 may 2019 (UTC)

Las ediciones que hice se basaron en la información dada en los artículos que edité. El artículo sobre la Campaña de Antofagasta, (el cual es llamado simplemente Ocupación chilena de Antofagasta, o al menos eso tengo entendido) dice que duró entre febrero y marzo de 1879, mientras que el artículo de la Campaña de Tarapacá dice haber durado entre abril/noviembre y diciembre de 1879. Dada la ambigüedad de este último había decidido tomar a abril como referencia y hacer esas ediciones. Si tienes fuentes confiables que digan que las batallas pertenecen a una campaña en vez de otra y/o que contradigan mis ediciones, tómate la libertad de ponerlo y listo.

Otra cosa que nada que ver, si vas mandar una repuesta de un mensaje de tu página de discusión, por favor, al menos conmigo, hazlo en la página de discusión de la persona al que le vas a contestar que para eso está. c: Saludos. --2x2leax (discusión) 18:48 26 may 2019 (UTC)

ALUMYSA

Hola Juan Villalobos, Como te comenté en la página de discusión de Alumysa, la información que aparece en Wikipedia debe de estar avalada por fuentes externas fiables. Como recordarás, apoyabas todo el artículo de Alumysa en un informe, que aparecia sin autoria sobre Alumysa. Te recomiendo que, si quieres hacer un artículo sobre esta empresa utilices fuentes que, al menos a priori, son mas seguras como las siguientes: - La Nación: http://lanacion.cl/2003/08/15/noranda-suspende-proyecto-alumysa/ - Consejo de Defensa de la Patagonia Chilena: http://www.patagoniasinrepresas.cl/final/noticia.php?id_noticia=789 - Economía y Negocios: http://www.economiaynegocios.cl/noticias/noticias.asp?id=16038 - Biodiversidad al día: http://www.biodiversidadla.org/Noticias/Detenga_el_Proyecto_de_Alumysa_de_la_canadiense_Noranda_en_los_bosques_templados_de_Chile

Espero haberte podido ayudar. No te desanimes en tu empeño por tratar de aportar tu granito de arena a Wikipedia. Pero procura que la información que ofrezcas esté avalada por fuentes fiables, externas a la empresa/organización sobre la que estés trabajando. Cualquier duda, me tienes a tu disposiicón. Un cordial saludo, --Hard (discusión) 11:00 2 jun 2019 (UTC)

Ríos de Chile

Hola, Juan, muchas gracias por la invitación (y por la señal de que no solo podemos aquí discutir sobre el contenido de un artículo... para mí muy poco interesante). Tal vez sí pueda decir algo sobre los ríos (secos) de mi cuenca y la vecina, porque los conozco muy bien y tengo buenas fotos. Me gusta la idea de colaborar porque, aunque no tenga nada tan estupendo para aportar (no soy experta), ciertamemte es un tema interesantísmo y enciclopédico, donde los hay. Me documentaré y después (una o dos semanas) te ayudo. Gracias nuevamente y saludos Mar del Sur (discusión) 21:53 18 jun 2019 (UTC)

Hola. Subí a Commons 19 fotos del Choapa. Mira cuál te parece mejor para que podamos reemplazar la que hay actualmente en el artículo (que no es mala, pero muestra el valle, no el río). Saludos Mar del Sur (discusión) 14:11 19 jun 2019 (UTC)

@Mar del Sur: Están todas buenísimas. Podrías poner 2 o 3 en gallery, mas la del infobox. File:Batuco, Valle Del Choapa, Chile - panoramio.jpg es un embalse?.

No conozco la localidad de "Batuco" en el Valle del Choapa (solo conozco Batuco cerca de Santiago). Al buscar, sí veo que hay un "Batuco" en Salamanca. La foto no es un embalse, en todo caso. Es claramente de un tranque de relaves. Si está tomada en el Valle del Choapa, probablemente podría ser uno de la minera Los Pelambres (aparte del gigante y tristemente famoso "El Mauro" sé que hay otros relaves en la zona. De Cuncumén al norte, por ejemplo, hay otro tranque de relaves de Pelambres y es posible que desde Batuco se divise), pero no estoy muy segura. Lo que no sé es si es la mejor foto para ficha, porque no ilustra el río, sino su valle. Ahí te dejo las que tomé yo, si ves alguuna que sirva más, cámbiala porfa tú (como las tomé yo misma, me resulta imposible un juicio objetivo). Saludos Mar del Sur (discusión) 18:47 20 jun 2019 (UTC)

@Mar del Sur: he colocado una galería, pero no me parece óptimo. Será mejor una sola foto (además de la de la infobox) al lado izquierdo con 300px, pero con una corta leyenda en un tono turístico:"Vista desde el cerro X de la cuesta Y en dirección Z. Se ve ...."? Esa parte deberías escribirla tu porque yo no conozco la zona. --Juan Villalobos (discusión) 08:00 24 jun 2019 (UTC)

Re: «La Galindo»"

Bueno, «Lo Galindo»" sí existe, pero no me queda claro que tenga la denominación de "parque nacional". No encuentro el decreto... buscando... Saludos Mar del Sur (discusión) 14:05 2 jul 2019 (UTC)

Hola, he averiguado y definitivamente no tiene el sello de "parque nacional" sino de "parque urbano". Está mal categorizado, entonces. Saludos de nuevo Mar del Sur (discusión) 15:01 2 jul 2019 (UTC)

Y aquí encontré una definición del MINVU para los parques urbanos. Me entero de que algunos pueden estar bajo administración municipal y otros de la CONAF y que pueden ser más o menos naturales. En fin, que el asunto es más burocrático que geográfico. Mar del Sur (discusión) 15:13 2 jul 2019 (UTC)

Culís en la Guerra del Pacífico

Hola, Juan Villalobos. Te escribo porque eres el creador y mayor colaborador del artículo señalado arriba. En la sección Bibliografía no aparece el detalle de las ref's 4 y 10, Vicuña Mackenna 1881-1 y Vicuña Mackenna 1881-2, respectivamente. Por favor, ¿podrías añadirlas? Gracias. Saludos. --Alpinu (discusión) 02:51 12 jul 2019 (UTC)

@Alpinu: tienes razón, los buscaré. Gracias por avisar. --Juan Villalobos (discusión) 11:29 12 jul 2019 (UTC)

RE: MiniWikiProyecto Ríos de Chile

Hola Juan Villalobos, no quiero sonar brusco y espero que me sepas disculpar de antemano, pero me parece un poco sorprendente tener que venir a solicitar la baja de un servicio al que nunca me he dado de alta. Sea como sea, no estoy interesado en recibir mensajes informativos periódicos sobre wikiproyectos o miniwikiproyectos, por lo que ruego que me borres de tu lista de distribución. Te agradezco que hubieras pensado en mí, e igualmente estás invitado a mi discusión para dejar cualquier mensaje o invitación puntual que quieras comentarme, pero por motivos personales actualmente estoy un poco apartado del proyecto y apenas tengo tiempo para colaborar. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 21:56 15 jul 2019 (UTC)

PD: toma nota de esta propuesta de modificación de tu mensaje, para que la ubicación de la nota no afecte al sistema automático de archivado, que basa su funcionamiento en la detección de la firma y fecha al final de los comentarios. -- Leoncastro (discusión) 22:02 15 jul 2019 (UTC)

San Jerónimo

El nombre del estero, según las mismas referencias que pusiste en el artículo es San Jerónimo, y no estero Jerónimo, por lo que debe ordenarse por su nombre completo. Saludos. --Carlos yo (discusión) 22:54 27 jul 2019 (UTC)

Te contestaré en la página de discusión del artículo. --Juan Villalobos (discusión) 10:14 28 jul 2019 (UTC)

Regiones de Chile

Estimado. Estaré ausente durante un mes, de manera que continuaré la discusión a mi regreso. Saludos cordiales Elchsntre (discusión) 19:59 31 jul 2019 (UTC)

RE: NOTOC

Hola Juan Villalobos, se habló en el Café (aquí), donde prácticamente solo intervenimos algunos de los usuarios más técnicos. Yo mismo fui el único que argumentó que se podría mantener el __NOTOC__, pero al ser el único en mi criterio, y tras haber pasado quince días sin que nadie más presentase alegaciones, he procedido en consecuencia. El argumento de -jem- sobre que nadie debe decidir unilateralmente ocultar el índice es prácticamente incontestable. Otra cosa serían los inconvenientes derivados de su uso o de un uso alternativo, como explico en mi última intervención (donde además propongo una búsqueda de solución alternativa), pero que eso es algo que no afecta especialmente al caso que expones de Río Cobquecura. Igualmente te animo a comentarlo en el hilo del Café. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 17:01 26 ago 2019 (UTC)

RE: Diagrama unifilar in asci

Hola Juan Villalobos, antes de responder a tu pregunta sobre la creación de plantillas, prefiero analizar detenidamente el uso de esos diagramas basados en caracteres ASCII. Creo que no has observado que el alto de línea supera al alto de letra, con lo que los caracteres se muestran desplazados y no forman líneas verticales contínuas. En computadoras y bajo la piel Vector el efecto es menor, pero se ve agravado en dispositivos móviles o bajo la piel Minerva. Y eso sin valorar que en pantallas más pequeñas las líneas se cortan y dividen, generando un cuadro indescifrable y totalmente distinto al pretendido. Por estos problemas es que de base ya no recomiendo usar ese tipo de diagramas; ni directamente ni a través de plantillas.
Ahora bien, en respuesta a la creación de plantillas, y como posible solución al problema anterior, es posible que puedas diseñar un conjunto de plantillas al estilo de las ya existentes para las líneas de ferrocarril. Me refiero a {{Inicio BS}} y demás plantillas de esquemas de líneas. Aunque sería una gran tarea complicada, tanto su creación como su uso, en mi opinión el resultado sería mejor que con el código ASCII, que no resulta precisamente ni moderno ni agraciado.
Sobre el lenguage de programación, no, me temo que no conozco ninguno que gestione de forma distinta a esos caracteres. -- Leoncastro (discusión) 13:30 30 ago 2019 (UTC)

Seguramente debí poner los enlaces cuando hablaba de ello: las pieles son el formato de visualización que se establece en las preferencias; por defecto se usa la piel Vector en la versión normal y la piel Minerva en la versión para dispositivos móviles. Aquí el mismo artículo en las diferentes pieles actuales: Vector, Minerva, Modern, MonoBook y Timeless; y esta es la versión móvil (que básicamente es muy similar a la piel Minerva). Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 19:31 30 ago 2019 (UTC)

Supongo que sí, soy un perfeccionista. Pero no es algo malo salvo que sea de modo compulsivo (que no es el caso). -- Leoncastro (discusión) 18:44 1 sep 2019 (UTC)

Con los archivos SVG, lo primero que se puede hacer es optimizar el propio fichero (véase el historial del ejemplo), lo que quita «ruido» al archivo. También hay que seleccionar una fuente adecuada que se visualice bien, y una vez obtenido el resultado deseado es muy recomendable transformar los textos a curvas, para que todas las fuentes usadas se mantengan en tamaño y forma. -- Leoncastro (discusión) 11:43 3 sep 2019 (UTC)

Parque Nacional Llanquihue

Hola. Seguramente es la Reserva Nacional Llanquihue, que se encuentra precisamente al sureste de la provincia. Pensaba que podría ser una referencia muy rara al Parque Nacional Alerce Andino y veo que no tenemos mapas en los artículos. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:57 5 sep 2019 (UTC)

Re: Aves

Hola, Juan. Me imagino que te refieres más bien a cambiar [[ave]]s por [[Aves|ave]]s, ¿no? La herramienta DisamAssist permite modificar rápidamente enlaces incorrectos (se usa principalmente para desambiguar). En el caso del enlace a «ave», este redirige a «aves», por lo que intenté hacer el cambio, sin saber que la herramienta no cambia [[ave]]s por [[aves]], sino que sustituye [[ave]]s por [[Aves|ave]]s.

Voy a intentar contactar al usuario Qwertyytrewqqwerty para preguntarle si esto se puede solucionar. Recibe un saludo más que cordial. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−5h) 23:28 26 sep 2019 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Categoría:Embalses de Chile por nombre»

Hola, Juan Villalobos. Se ha revisado la página «Categoría:Embalses de Chile por nombre» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• C2: Categoría vacía por traslado o renombre.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Jorge  (disc.) 03:17 27 sep 2019 (UTC)

Hola, Juan, ¿cómo estás? Te dejé el mensaje automático anterior como lo pide el procedimiento, y tras haber trasladado la categoría a Embalses de Chile, conforme a lo dilucidado aquí. Ante cualquier duda o comentario, no dudes en contactarme. Saludos y gracias por tu trabajo en los embalses, ríos y otros temas de Chile. --Jorge  (disc.) 03:22 27 sep 2019 (UTC)

Hola @Jorge:

tu vaciaste la categoría por iniciativa propia y sin consultas y después me avisaste, cuando la categoría había sido borrada por estar vacía. --Juan Villalobos (discusión) 08:44 3 oct 2019 (UTC)

Juan, vaciar una categoría por iniciativa propia no tiene nada de malo si se hace conforme a las políticas y consensos de Wikipedia; pero en cualquier caso, no fue iniciativa exclusiva mía, sino previa discusión en el Café, de la que intenté notificarte mencionándote; si tal notificación la hice mal, te pido perdón. De todas formas, ya que te opusiste al traslado de la categoría, la verdad es que por ahora no estoy de ánimo de tener una discusión por una categoría. Saludos. --Jorge  (disc.) 02:30 4 oct 2019 (UTC)

Re:Indentación

Hola Juan. Gracias por tu aviso, estuve chequeando y lo que pudo haber ocurrido es que hice la edición desde la herramienta visual para corregir el valor de la densidad poblacional que estaba erróneo, directamente en la infobox. Quizás al modificarlo desde ahí, y no directamente desde el código fuente, se terminaron borrando los espaciados. En cuanto pueda lo enmiendo, pues concuerdo contigo sobre la utilidad de disponer esos parámetros como señalas para una mejor visualización. Saludos, Aeveraal (???) 12:35 17 oct 2019 (UTC)

Expedición Libertadora del Perú

Hola Juan Villalobos. Me gustaría saber tu opinión respecto a lo que se esta discutiendo en Discusión:Expedición Libertadora del Perú#Articulo sesgado. Saludos. --Muwatallis II (discusión) 18:54 18 oct 2019 (UTC)

RE: Casting o que?

Hola Juan Villalobos, efectivamente aquí tenemos Wikipedia:Proselitismo: está pensado para evitar la «compra de votos u opiniones» en discusiones, encuestas, votaciones o procesos similares, y para evitar el envío y recepción de mensajes no deseados. Sin embargo es aceptable «reclutar» —siempre que no se caiga en el exceso— en otro tipo de causas o procesos que no busquen una conclusión, como por ejemplo «ayúdame a mejorar este párrafo [o esta plantilla, esta referencia, esta tabla, etc.]». Una cosa es reclutar para buscar votos y otra reclutar para construir esta enciclopedia. Aunque supongo que esto ya lo sabías. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 17:17 25 oct 2019 (UTC)

RE: Coaliciones

Hola Juan Villalobos, la verdad no llego a comprender bien los resultados de la herramienta que mencionas. ¿Acaso tú y yo estamos agrupados de alguna forma para editar, por ejemplo, Wikiproyecto:Ilustración/Taller gráfico/Peticiones, Plantilla discusión:Salarios mínimos en Latinoamérica o Usuario discusión:Natalia.rosales.g? Ni siquiera recuerdo haber editado esta última (aunque en efecto sí la edité). Por ello no puedo resolver tus dudas en este caso. -- Leoncastro (discusión) 17:28 25 oct 2019 (UTC)

Pues ahora estoy más perdido que antes. No sé de donde sacas las «167 ediciones con menos de 24 horas de diferencia en 25 días» —y sí, estamos viendo los mismos datos—. Para empezar, hay que notar que la herramienta no se refiere a las ediciones, sino los artículos; que yo puedo editar un artículo cien veces el día 1, y tú otras cien veces el día 15, que si el día 30 coincidimos haciendo la edición 101 el uno inmediatamente detrás del otro, la herramienta dirá que coincidimos en un artículo en menos de un segundo con 101 ediciones respectivamente. Luego, hay que advertirte de que estás analizando desde el 1 de enero de 2018 hasta el 25 de octubre de 2019, que son 662 días y no 25. Si analizas los 25 últimos días verás que son en total cuatro artículos, con diferencias entre ediciones que van desde las dos horas a los seis días, y que solamente dos de ellos entran en el rango de las 24 horas. Entonces, en todo caso se puede afirmar que: a) «comparten ediciones en 167 artículos con menos de 24 horas de diferencia en 662 días»; o b) «comparten ediciones en 2 artículos con menos de 24 horas de diferencia en 25 días». Sea como sea, no parece nada concluyente. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:57 25 oct 2019 (UTC)

Sobre artículo Ley Sobre Bases Generales del Medio Ambiente

Hola!, lamento tanto escándalo que hice con los traslados de la página "Ley Sobre Bases Generales del Medio Ambiente", fue una gigantesca torpeza desde mi parte, lo siento.

De todas formas, debo sugerir que la página se llame "Ley Sobre Bases Generales del Medio Ambiente (Chile)", debido a que hay muchos paises en Latinoamérica (en particular centroamérica) que tienen el mismo nombre. Quedo atento a tu opinión.

Saludos!

LuisCG11 (Discusión) 18:57 25 oct 2019 (UTC)

@LuisCG11: no hay problema, pero ¿por qué las mayúsculas?. --Juan Villalobos (discusión) 08:30 26 oct 2019 (UTC)

Es la forma correcta de escribir el nombre de una ley. Lo trasladaré a "Ley sobre Bases Generales del Medio Ambiente (Chile)" para hacer la diferencia con leyes del resto de la región. Saludos! LuisCG11 (Discusión) 19:37 26 oct 2019 (UTC)

Reemplazos

¡Hola!. En verdad los reemplazos son automáticos. Creo que la nomenclatura estándar en el español fue miniaturadeimagen en lugar de mini. Ambos son compatibles así que no le veo mayor problema en que, al momento de hace un cambio por el bot, se cambie el modificador de la imagen. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:32 28 oct 2019 (UTC)

@Juan Villalobos, @Superzerocool, el caso es que a mí miniaturadeimagen me resulta largo, apretado (todas las letras juntas sin separación complican la lectura) y redundante (ya sabemos que es un parámetro de imagen), y mini me resulta corto y quizás poco descriptivo. En resumen, yo prefiero miniatura, que también es compatible. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 20:27 31 oct 2019 (UTC)

RE: Ficha de salar

Hola Juan Villalobos, si ya hiciste una adaptación de {{Ficha de salar}} en la zona de pruebas y ves que funciona correctamente, puedes pedir la fusión con la propia plantilla (o copiar su contenido, si fuiste el único editor). Ese es el paso más sencillo y rápido. Si además tienes tiempo para unificar esa plantilla con otras de funcionamiento similar como {{Ficha de cuerpo de agua}}, eso sería lo ideal. Ya se hizo por ejemplo con embalses naturales, lagos, o ríos. Pero aquí el problema es que ya no se trata de un cuerpo de agua, por lo que al unificar sería necesario buscar el nombre de una entidad superior que englobase a ambas. -- Leoncastro (discusión) 20:39 31 oct 2019 (UTC)

Re:

Hola Juan. Vengo a consultar por esto y esto. Solo recordar que gramaticalmente uno de los errores más comunes en la escritura del idioma es usar "en base a" como "con apoyo o fundamento en" cuando la forma correcta es "con base en", la cual revertiste. Te leo, saludos, -- ProtoplasmaKid | Discusión 20:25 31 oct 2019 (UTC)

@ProtoplasmaKid: Pensé escribirte, pero me dije, para que molestarlo. Me parece que es difícil decir que es acertado y que es un error en una lengua que hablan diariamente 400 millones de personas desde los Pirineos hasta el Cabo de Hornos, pasando por varias otras partes. Tu trabajo es valioso e importante y yo no soy ni quiero ser un anarquista del castellano, pero me parece que enviar a la escuela primaria otra vez a millones de hispanoparlantes para satisfacer el capricho de algunos puristas del idioma no es una buena política de Wikipedia. Si el artículo es mexicano, llamémos al jinete charro, si es argentino, llamémosle gaucho y si es chileno, llamémosle huaso. --Juan Villalobos (discusión) 18:43 1 nov 2019 (UTC)

No tenemos permitido lo que planteas, Juan. Habida cuenta de tu respuesta comprendo que las reversiones fueron una acción deliberada basada en ninguna norma vigente. Porfa, te encargo que deshagas tus reversiones. Saludos, -- ProtoplasmaKid | Discusión 18:55 1 nov 2019 (UTC)

Y cuales son tus argumentos?. --Juan Villalobos (discusión) 20:04 1 nov 2019 (UTC)

Lago Roca (Tierra del Fuego)

Hola Juan, ¿cómo estás? He visto que has participado mucho en la edición del artículo Lago Roca (Tierra del Fuego). Quisiera plantearte mi inquietud. He visto que en los lagos binacionales entre Argentina y Chile, se coloca el nombre usado por ambos países separados de una barra. ¿No sería también éste el caso? Ya que también es un lago binacional, y por lo tanto debería ponerse en el título el nombre utilizado por los dos países que ejercen su soberanía sobre el mismo. No sé que opinás vos. Creo que lo indicado sería renombrarlo a Lago Errázuriz/Roca o Lago Acigami/Errázuriz. Estaré al tanto de tu opinión. Saludos. Delotrooladoo (discusión) 16:43 1 nov 2019 (UTC)

@Delotrooladoo: No existe un lago con el nombre "Errázuriz/Roca" y por eso contradice las reglas de Wikipedia, aunque es una solución "salomónica" a menudo aplicada. Creo que sería mejor hacer una lista de todos los casos y luego hacer un cambalache fifty-fifty.

Si buscamos en:

• Categoría:Lagos limítrofes entre Argentina y Chile
• Categoría:Ríos compartidos entre Argentina y Chile
  • Categoría:Ríos limítrofes entre Argentina y Chile
• ???

y contamos los hits [1], encontramos:

1. Río Engaño/Tigre 1
2. Río Carrenleufú/Palena 4
3. Río Pico (Figueroa) 3 Resuelto. Son dos ríos diferentes. --Juan Villalobos (discusión) 08:58 6 nov 2019 (UTC)
4. Lago Roca (Tierra del Fuego) 12
5. Lago General Vintter/Palena 6
6. Lago O'Higgins/San Martín 17
7. Lago Cochrane/Pueyrredón 3
8. Lago Buenos Aires/General Carrera 55

Visto así y sin perjuicio de que aparezcan otros casos, que habría que añadir, el que se lleva el nr 8 se lleva 55 hits. Los restantes 46 hits se los llevaría el otro lado.

Podemos preguntarle a otros también. Que te parece?. --Juan Villalobos (discusión) 18:27 1 nov 2019 (UTC)

Entiendo, pero en ese caso, siguiendo esa lógica, tampoco es adecuado tener el artículo bajo el nombre de Lago Roca, puesto que ya no existe ningún lago denominado oficialmente así en Tierra del Fuego. Desde hace unos años el lago pasó a ser oficialmente llamado Acigami del lado argentino, por lo que, sería más apropiado el título Lago Acigami, ¿no?

Estoy de acuerdo en hacer participar a alguien más al respecto y ver su opinión, y desde ya, muchas gracias por dedicar parte de tu tiempo a responder mi duda. Saludos. Delotrooladoo (discusión) 01:32 2 nov 2019 (UTC)

Artículo Luis Risopatrón

Hola Juan Villalobos/Archivo 2019. En ningún momento he escrito que Memoria chilena no es una referencia válida, sin embargo creo que faltan muchas referencias que bien podrían escribirse como la del propio Diccionario escrito por Risopatrón o la ley con la cual se crea el Refugio bautizado con el nombre de esta persona. Como probablemente sabes Wikipedia no es una fuente primaria y tener una sola fuente que es redactada como una referencia genérica, y que cuyo artículo original tampoco utiliza referencias, coloca a Memoria chilena como una fuente primaria, lo cual no siempre es malo pero sí es insuficiente (WP:FF); por esta razón he repuesto la plantilla de Referencias adicionales. Ante cualquier duda puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, o puedes acudir a un bibliotecario. Saludos Valdemar2018 (discusión) 01:36 6 nov 2019 (UTC)

Hola Juan Villalobos/Archivo 2019, no sé si eres consciente de que el acto de borrar la mayor parte del artículo para retirar la plantilla junto con tu mensaje en la discusión del artículo son suficientes para denunciarte por vandalismo y falta a la etiqueta, por lo que te voy a pedir que no vuelvas a hacer esto; si crees que la plantilla es injusta o tienes algún motivo de queja por mis actos, puedes dejar una denuncia en el Tablón o acudir a un bibliotecario. Saludos Valdemar2018 (discusión) 09:36 6 nov 2019 (UTC)

Bueno, evidentemente hablar contigo en buenos términos no sirve de nada, porque crees que eso te habilita a hacer lo que se te da la gana. Entonces seré directo: vuelves a retirar la plantilla y te bloquearé sin más avisos. Las plantillas de mantenimiento jamás debería ser retirada por el autor del artículo, porque eso equivaldría a que el autor se convierte en juez de sí mismo; ninguno de nosotros es buen juez de sí mismo, y no veo que tú seas mejor que los demás en esto. Que tengas buenas noches. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:32 8 nov 2019 (UTC)

RE: Wikidata

Hola Juan Villalobos, yo soy de la opinión de quitar todos esos lapiceros. Entre otras cosas por cuestiones de diseño y estilo. Pero esa es mi apreciación personal. También puedo entender quien los defiende alegando que sirven para identificar de forma sencilla el origen de los datos. A veces el dato viene de aquí y otras veces de allí, y como tampoco hay un criterio o norma para que en las plantillas se establezca de un modo u otro... pues bueno, tampoco es que me quiten el sueño. PD: por cierto, el código sí es accesible; basta editar el módulo retirando los parámetros linkback=sí para que la ficha deje de mostrar los lapiceros, o editar la función addLinkback de Módulo:Wikidata para que se haga en todas partes. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 14:27 9 nov 2019 (UTC)

Gracias por tus buenos deseos

Ese tipo de saludo me viene muy bien. La verdad que estaba un poco asustado, al menos hasta hace un rato que recibí buenas noticias. Un gran saludo, --Marcelo (Mensajes aquí) 15:12 20 nov 2019 (UTC)

Pedido

Redacten el río saxamar y la cuenca del río camarones y la cuenca del río san José de azapa y redacten el río Blanco de Parinacota y el río macusa y el río chiza y el río saguara y el río achacagua Juan260392 (discusión) 03:44 21 nov 2019 (UTC)

Hola marcelo te pido por favor que redactes el ríos saxamar, achacagua, chiza, saguara, macusa, linzor, colana, caspana, umirpa, río Blanco de parinacota y el río aroma de Lluta y las cuenca del río san José de azapa y la cuenca del río camarones Juan260392 (discusión) 03:59 21 nov 2019 (UTC)

En pedir no hay engaño. --Juan Villalobos (discusión) 08:00 21 nov 2019 (UTC)

Pregunta

¿Cuando vas estar en la región de Arica y parinacota? Juan260392 (discusión) 14:16 21 nov 2019 (UTC)

Respuesta

Hola Juan Villalobos, me niego a cualquier mediación informal respecto al tema de las referencias en el artículo Luis Risopatrón, las razones ya las dejé expuestas en la discusión que creaste [2]. Saludos Valdemar2018 (discusión) 20:55 23 nov 2019 (UTC)

Re: Curvas de variación estacional

Hola Juan Villalobos, he revisado el artículo y yo sí creo que los dos últimos párrafos de la sección Río Juncal#Caudal y régimen son comprensibles. También deseo hacer una observación: de acuerdo al Manual de estilo de Wikipedia (WP:NUM), los números enteros no deben estar separados por puntos o comas sino que, en el caso de las cifras con cuatro dígitos, deben mantenerse sin separación alguna, y en el caso de las cifras con cinco o más dígitos, deben estar separadas mediante espacios duros (espacios creados con &nbsp o {{esd}}). Saludos Valdemar2018 (discusión) 14:16 27 nov 2019 (UTC)

Respuesta

El artículo fue borrado en consulta de borrado. No es opinión. Es información. Y eso no funciona en el extraño marco que me pretendes imponer («la solicitud de borrado por no atenerse a la normas de Wikipedia.» [sic]) gimme a break. Puedes abrir una nueva consulta, pero es independiente de que se borre por ahora.--Asqueladd _(discusión) 15:57 28 nov 2019 (UTC)

Hola Juan. Algunas cosas para que esto no suba de tono. Como he puesto en el resumen de borrado, los artículos que se eliminaron tras una consulta no se pueden restaurar directamente en la mayoría de casos. Y cambiar el nombre para eludir el primer artículo podría llegarse a considerar un sabotaje, más grave que retirar plantillas de mantenimiento crítico. Se deberá abrir la correspondiente solicitud en el tablón solicitudes de nueva consulta y el bibliotecario, enlazando tanto el original, la nueva versión y la consulta correspondiente. Se deberá argumentar por su restauración y el bibliotecario podrá decir si se hace nueva consulta o incluso que no pudiera no ser necesario hacerla y restaurarlo. Pero abrir un artículo diréctamente no. Si no deberás explicar que es eso de no atenerse a las normas de Wikipedia con todo lo que te he explicado. Saludos --Geom (discusión) 16:11 28 nov 2019 (UTC)

Hola @Geom:, serías tan amable de copiar aquí o donde sea factible el contenido del artículo borrado. La necesito para la solicitud de restauración. Gracias de antemano, --Juan Villalobos (discusión) 16:17 28 nov 2019 (UTC)

 Hecho, y con los arreglos necesarios. Saludos --Geom (discusión) 16:23 28 nov 2019 (UTC)

RE: Ortografía de Bello

Entendido, lo que pasó fue que las dos las hice en el mismo período de tiempo, ya que me encontraba editando. No volverá a suceder. Psoary (discusión) 22:13 2 dic 2019 (UTC)

Estero Canela

@Juan Villalobos: en ese articulo se necesita mas referencias adicionales para verificación pero tu dijiste a responder asi yo le responde a ti. CentralTime301 (discusión) 12:57 11 dic 2019 (UTC)

ALUMYSA

Hola, contesto el mensaje que me has dejado en mi discusión. Yo no puedo responder sobre lo que otros han hecho pero si sobre lo que yo decido y como puse en el momento "No no encuentro relevante la entrada (no veo relevancia en un proyecto de inversión, podría ser relevante, una vez realizado o en vías de realización, el proyecto en sí).Txo (discusión)" y es que cuando algo empieza así

ALUMYSA es un proyecto de inversión...

no le veo relevancia enciclopédica por ningún lado. Hay donde discutir esas cuestiones pero la verdad, yo no lo veo relevante por mucha inversión que haya. Luego, si el desarrollo del artículo lo justificaría, todavía lo podría entender (es decir, podría entender las razones de das en la petición de restauración II) pero resulta que el artículo es un mero esbozo que no deja mucho margen para justificar la relevancia del mismo (igual tendría cabida esa información en un apartado de un artículo que hables de la zona...)

En wikipedia en español somos muchos y muchas las personas que andamos "enredando" las hay de toda clase y color y de toda experiencia y criterio. Todas ellas (tu y yo incluidos) lo hacen con la mejor intención (al menos eso debemos presumir). Es posible que quien puso esas etiquetas no estuviera acertado... si, es posible. No voy a discutir lo que dice el diccionario de la RAE, solo señalo lo que tu mismo dice "las retiro por no echar sal en la herida" igual mejor hubiera sido no ponerlas por la misma causa. Lo de la página de discusión, exactamente, son una mera herramienta para construir wikipedia y hacerla avanzar hacia su objetivo. Pero... una cosa muy importante es lo de las relaciones humanas (eso que señalas luego) ya que cuando estas son turbias (malas) es difícil hacer nada. @Marcelo: te ha respondido ahí mismo, igual deberías leerlo un poco más despacio e intentar entender que te quiere decir de forma positiva. Un saludoTxo (discusión) 20:33 11 dic 2019 (UTC) PD: no por repetir una cosa mil veces está bien... ALUMYSA sigue siendo un esbozo que logra justificar su relevancia. Txo (discusión) 20:33 11 dic 2019 (UTC)

Te contesto en tu página de discusión. --Juan Villalobos (discusión) 10:12 13 dic 2019 (UTC)

Lo he hecho de oficio y creo que debes seguir las indicaciones que te han dado los compañeros... Txo (discusión) 15:39 13 dic 2019 (UTC)

Creo que tu insolencia merece esta respuesta "considero que lo de "imitar a los enemigos de la cultura" es un insulto, la siguiente vez tomaré las medidas disciplinarias que considere oportunasTxo (discusión) 10:29 20 dic 2019 (UTC)

Hola Juan

He visto su trabajo en el artículo de laguna Petrel. Quiero felicitarlo por el gran trabajo que hace con tanta dedicación sobre los ríos y afluentes del país. Saludos cordiales. --Cuatro Remos (discusión) 19:55 18 dic 2019 (UTC)

Hola @Cuatro Remos: , es solo un grano de arena comparado con lo que falta. Te felicito por tu trabajo en la organización territorial de Chile. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 07:47 20 dic 2019 (UTC)

Vi que redacta te la cuenca del río camarones falta la del río San José de azapa Juan920326 (discusión) 15:48 27 dic 2019 (UTC)