Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Activar acción de bloquear del filtro antiabusos

Hola, propongo activar la acción de bloquear del filtro antiabusos para bloquear automáticamente a un usuario muy probablemente vandálico.

Sería útil en el filtro 109 que abarca la alteración de denuncias ya que un usuario no confirmado que altere una denuncia en WP:VEC o en WP:TAB es muy probablemente un vándalo y este filtro muy probablemente no tenga falsos positivos. (Planteé esto en el tablón de implementación de filtros, agradezco a Leoncastro por su comentario).

En los casos de que haya algún filtro que bloquee debería incluir en la notificación "Si crees que fue un falso positivo puedes poner {{desbloquear|motivo de desbloqueo}} en tu página de discusión".

La acción automática podría ser útil para filtros que impiden faltas graves con bajo número de falsos positivos.

Saluda:--SRuizR ¡Para servirles! 22:05 26 jul 2019 (UTC)

 A favor: Me parece una buena idea.--Marcos Okseniuk (discusión) 22:51 26 jul 2019 (UTC)

 En contra. Ponemos miles de trabas a las candidaturas a bibliotecarios humanos y pretendemos poner alfombras rojas a los bibliotecarios automáticos. Además, un «bajo número de falsos positivos» supone también el mismo número de bloqueos injustos que no tenemos por qué realizar. No olvidemos que una vez activada la opción, se podrá configurar para ese y para cualquier otro filtro. Con la misma justificación se puede proponer otorgar también el flag de bibliotecario a PatruBOT o SeroBOT... Mejor no. -- Leoncastro (discusión) 23:40 26 jul 2019 (UTC)

A tomar en cuenta: Con todo respeto. El número de falsos positivos debería ser extremadamente bajo y la opción debería ser activada en filtros que serán raramente activados y que son activados por faltas graves y que no serían hechos por usuarios de buena fe, como el 109 alteración de denuncias. Esto  No sería un reemplazo para los bibliotecarios humanos, pero aligeraría su trabajo. Los bots que revierten tienen bajo número de falsos positivos pero  No extremadamente bajos. Sobre la activación de la opción, se debería implementar una política que diga que esa opción específica debería ser activada en filtros donde se tenga el consentimiento de la comunidad para activarla y que no se debería activar en otros filtros. Dado a la confianza que le tenemos a los bibliotecarios, dudo mucho que alguien violara esa política. Saludos cordiales.--SRuizR ¡Para servirles! 00:02 27 jul 2019 (UTC)

• Neutral --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:21 27 jul 2019 (UTC)

 En contra ... como están las cosas. Aunque podría estar  A favor si existiese además un filtro que filtre lo que el filtro filtra y que filtre lo que... y así. Pero prefiero confiar (soy civilizacionista) en los humanos. :-) Mar del Sur (discusión) 01:29 27 jul 2019 (UTC)

Comentario Los filtros que deberían tener esto activado deberían ser o sólo el 109 o unos pocos pero la cantidad debe ser escasa. No estoy intentando persuadir. Sólo quiero que sepan lo que la propuesta no es. No les estoy contradiciendo. Respeto su punto de vista. Saludos.--SRuizR ¡Para servirles! 01:56 27 jul 2019 (UTC)

Comentario Me parece que la opción debería ser SOLO activada en filtros que impiden sabotaje y no en ediciones de la enciclopedia ya que estos tienen falsos positivos. (Siempre tomando en cuenta todo lo que he dicho en este hilo).--SRuizR ¡Para servirles! 02:12 27 jul 2019 (UTC)

@SRuizR, sinceramente, prefiero conceder el permiso de blibliotecario a una persona para que manualmente bloquee a quienes alteren las denuncias en su contra. No me convence conceder un permiso de bloqueo a un filtro de edición, y mucho menos si además es privado; y esa es tu propuesta. Si además es la llave para aumentar el permiso a otros filtros o extenderlo a otros automatismos, entonces me convence todavía menos. Y si a todo esto le sumamos que dichos filtros «serán raramente activados», entonces volvemos al punto primero: prefiero concederle el permiso a una persona para que lo use «raramente». ¿Quieres implementar una política que regule estos bloqueos? De acuerdo, empecemos por implementar WP:BLOQUEO, que todavía es una propuesta. -- Leoncastro (discusión) 02:31 27 jul 2019 (UTC)

@Leoncastro: Me encanta tu punto de vista. Realmente no me gustaría que se le ponga esta opción a filtros menos obvios y ponerla en los filtros requeriría de consenso. Añado un detalle a mi propuesta: los filtros que bloquean deberían ser públicos y se debería permitir sólo a usuarios confirmados ver la página Especial:FiltroAntiAbusos (Así está configurado en la wikipedia en francés, para que sólo confirmados lo puedan ver). Talvez funcione pero la comunidad tendrá la última palabra, no yo. Un abrazo.--SRuizR ¡Para servirles! 02:56 27 jul 2019 (UTC)

 En contra por lo expuesto por Leoncastro. Ni siquiera tenemos política de bloqueos como para pensar en bloqueos automáticos. Por otro lado, el tema de la visibilidad de algunos filtros me llama la atención. ¿La razón por la que los que no son bibliotecarios no puedan ver lo que hacen esos filtros es por WP:LLAVE? --ZebaX2010 [PRESS START] 04:28 27 jul 2019 (UTC)

@ZebaX2010, sí, muy seguramente sea por WP:LLAVE. -- Leoncastro (discusión) 12:01 27 jul 2019 (UTC)

 En contra Tenemos suficientes bibliotecarios como para tener que activar un BOT que puede causar muchos fallos, que luego tendrán que ser corregidos y revisados por estos mismos bibliotecarios. JUAN BLAS (discusión) 12:17 27 jul 2019 (UTC)

@ZebaX2010:@Leoncastro:  Sí es por WP:LLAVE--SRuizR ¡Para servirles! 12:24 27 jul 2019 (UTC)

 A favor. Soy administrador en varios proyectos donde los filtros tienen la capacidad de bloquear. Obviamente a los filtros a los que se les quiera dar la opción de bloquear tienen que estar bien probados y con pocos o ningún falso positivo para que no causen más trabajo del que se pretende evitar, así como que bloqueos estén dirigidos contra acciones incontestablemente contrarias a las políticas de Wikipedia (vandalismo y spam); pero por lo demás no creo que haya ningún problema. La duración del bloqueo es totalmente configurable para usuarios registrados y direcciones IP respectivamente, por lo que puede ser tan corto como 1 segundo (por si alguien sospecha que el filtro se va a poner a bloquear para siempre a todo el mundo). Sugiero que lo probemos durante uno o dos meses y si no convence, pues nada, lo desactivamos y seguimos como hasta ahora. Un saludo, —MarcoAurelio 20:26 27 jul 2019 (UTC)

 A favor de lo que propone MarcoAurelio.--SRuizR ¡Para servirles! 00:21 28 jul 2019 (UTC)

Nótese que creo que la opción  No se debería usar para filtros que abarcan algo no tan obvio como vandalismo y spam y no me gusta como la usan en otras wikis pero  Sí para filtros que abarcan cosas obvias en los cuales un falso positivo sería prácticamente imposible. Ejemplos: Alteración de denuncias (implementado en wikipedia español y próximamente en la wikipedia francés) Estafa de soporte técnico (implementado en wikidata, habilitado para bloquear. Se activa cuando se insertan números de teléfono específicos que están comprobados como estafadores.) Un saludo.--SRuizR ¡Para servirles! 05:10 28 jul 2019 (UTC)

Comentario Filosofando sobre cada uno de los filtros, creo que la opción sería oportuna únicamente en el 109.--SRuizR ¡Para servirles! 03:13 31 jul 2019 (UTC)

Comentario Filosofando mucho creo que lo que dicen Leoncastro y ZebaX2010 es razonable. Mejor implementar WP:BLOQUEO antes de pensar en bloqueos automáticos.--SRuizR 22:24 5 ago 2019 (UTC)

Además Leoncastro tiene razón en que esto es una alfombra roja para un bibliotecario automático. Se debería en ese caso abrir una votación o una CAB (No voy a planear nada de eso hasta que implementemos WP:BLOQUEO).--SRuizR 22:55 5 ago 2019 (UTC)

Como SRuizR ha escrito los cinco últimos comentarios, donde ha pasado de estar a favor a pensárselo mejor, aclaro que lo hemos estado filosofando un poco en su discusión, en donde yo le hice esta explicación. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:24 6 ago 2019 (UTC)

@MarcoAurelio: Pregunta: ¿Es posible advertir a un usuario antes de que sea bloqueado, y si vuelve a intentar realizar la acción ahí si bloquearlo? Saludos.--SRuizR 23:51 12 ago 2019 (UTC)

@SRuizR: Sí, es posible, activando las opciones advertir y bloquear (creo que deshabilitar y bloquear también). Así tenemos varios filtros en Meta. Primero advierten al usuario y si le vuelve a dar a guardar, entonces el filtro bloquea. Un saludo, —MarcoAurelio 09:42 13 ago 2019 (UTC)

En ese caso se podría poner una advertencia tipo

Atención: Se ha activado un filtro que ha detectado esta edición como dañina. Por favor no intentes volver a realizarla ya que terminará en un inmediato bloqueo.

Un usuario de buena fe respetaría la advertencia mientras que uno de mala fe la volvería a intentar y terminaría bloqueado.--SRuizR 03:56 14 ago 2019 (UTC)

Y un usuario precipitado, aunqeu de buena fe, que no entiende por qué no se publicó su edición y además, con el apuro, ni se ha detenido a leer el aviso, ¡pum! bloqueado. Gracias, pero no. Conozco los suficientes casos de personas que no leen ni se preocupan de los avisos, y se limitan a pulsar «siguiente», «siguiente», «aceptar», «aceptar», al menos hasta que no les deja avanzar más. -- Leoncastro (discusión) 21:40 14 ago 2019 (UTC)

Todos cometemos errores, pero si es por no leer, o no preocuparse por el aviso, entonces el problema me temo que es aquéllos. Por otro lado, la opción "deshabilitar" viene a ser lo mismo que bloquear, pero sin llegar a bloquear. El usuario simplemente no podrá realizar la acción/edición que quería. Claro que estamos en las mismas: ya podemos poner todos los avisos e instrucciones que queramos para que el usuario informe de los posibles errores, que si se limita a darle al botón o no le da la gana de leer se van a seguir quedando con las dudas. —MarcoAurelio 22:19 14 ago 2019 (UTC)

Claro MarcoAurelio, pero si al intentar publicar no me deja, e intento nuevamente publicarlo sin leer el aviso: ¿es una falta tan grave como para ameritar un bloqueo inmediato y automático?

Opción a), deshabilitar: intento publicar algo y estoy tan seguro de que es correcto que al obtener un error lo ignoro y lo reintento nuevamente. Vale, el sistema deshabilita la edición y me sale de nuevo el error. Aunque lo repita, no me queda otro remedio más que resignarme a leerlo.

Opción b), bloquear: intento publicar algo y estoy tan seguro de que es correcto que al obtener un error lo ignoro y lo reintento nuevamente. Bloqueado. Adiós. Solicite su desbloqueo. Si tiene dudas léase la propuesta de política sobre bloqueos, pues ni siquiera tenemos política firme.

No creo que la opción b sirva precisamente para atraer nuevos colaboradores. -- Leoncastro (discusión) 18:35 15 ago 2019 (UTC)

@Leoncastro: Por eso no quiero implementar esto hasta que implementemos WP:BLOQUEO--SRuizR 18:37 15 ago 2019 (UTC)

@SRuizR, aún teniendo WP:BLOQUEO sigo prefiriendo deshabilitar antes que bloquear. Es suficiente impedir la acción, no hay necesidad de bloquear automáticamente. -- Leoncastro (discusión) 18:42 15 ago 2019 (UTC)

@Leoncastro: La alteración de denuncias es completamente inconfundible e inaceptable.--SRuizR 18:44 15 ago 2019 (UTC)

┌────────────────────────────────────┘
Leoncastro tiene razón en ese punto. Por eso no quisiera que la acción se activara en casos confundibles. La alteración de denuncias es algo completamente inconfundible. Yo quisiera que a los filtros que se les quiera dar la opción de bloquear pasen por una CAB. Si no pasan la CAB que no se les de la opción. Yo solo estaría a favor del 109. Si en el futuro se implementa otro en el que sea oportuna la opción votaría por ese, pero con los que tenemos actualmente solo estoy a favor del 109. La advertencia debería decir con cinco corchetes de <big></big> que no realice la acción ya que será bloqueado y debería ser lo primero que dice. Es prácticamente imposible que alguien no vea algo que dice

Si vuelves a intentar realizar la acción serás bloqueado

en grande. Además, en MediaWiki:Abusefilter-blocked-display debería decir en vez de "Si la acción ha sido erróneamente identificada como dañina, por favor, contacta con un bibliotecario." debería decir "Si la acción ha sido erróneamente identificada como dañina, por favor, coloca {{desbloquear|Motivo por el que deberías ser desbloqueado}} en tu página de discusión". Podrán ver que ningún usuario disparador del filtro 109 en VEC fue de buena fe [1].--SRuizR 17:30 15 ago 2019 (UTC)

•  En contra de bloqueos automáticos, ya dan suficientes problemas los manuales. strakhov (discusión) 19:10 15 ago 2019 (UTC)

Traslados de reportes de usuarios inactivos VEC a TAB en vez de retirarlos

Hola, he notado que aveces Jembot retira reportes en VEC sin ser atendidos. Le reporté esto a -jem- y el me explicó que el bot hace esto si el usuario denunciado ha estado inactivo. Antes el bot trasladaba los reportes de vándalos inactivos con vandalismo persistente en su historial a WP:TAB/M pero esos traslados fueron desactivados por este hilo del café. Aveces ocurre que una denuncia de una cuenta creada para vandalizar es retirado por esta razón como en esta edición (Argonidex) y en esta edición (Shadow_7u7) (Nótese que mi propuesta sobre el filtro antiabusos habría expulsado ambas cuentas).

Mi propuesta es que estos traslados sean reactivados pero hacia el nuevo tablón.

Saluda:--SRuizR 01:35 5 ago 2019 (UTC)

VEC significa "vandalismo en curso", es decir, vandalismo que ocurre que ocurre en ese momento. No sirve de nada trasladar una denuncia de una IP que lleva horas sin editar, ningún bibliotecario atiende ese tipo de denuncias si el anónimo no ha continuado editando posteriormente y no es un reincidente. Solo servirá para llenar el tablón de denuncias sin resolver. --Geom (discusión) 01:45 5 ago 2019 (UTC)

@Geom: En ese caso, mi propuesta iría así: Que dichos traslados sean sólo de denuncias de usuarios registrados. Un saludo.--SRuizR 01:50 5 ago 2019 (UTC)

Geom, por tu mensaje me parece que no ha quedado claro que los traslados de denuncias de IP solo se hacían cuando sí había reincidencia, y al menos yo sí que bloqueo (y con duraciones largas) a esas IP que han estado semanas o meses vandalizando, incluso aunque justo en ese momento lleven unos días de descanso. En todo caso, me atendré a lo que se consensúe aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:19 5 ago 2019 (UTC)

Una propuesta sería que las denuncias contra cuentas creadas para vandalizar (generalmente de nombres no válidos) y las IPs con largo historial de vandalismos, sean trasladados sin borrar conforme a la propuesta de SRuizR. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:14 18 ago 2019 (UTC)

Cuadrito de portales temáticos en portada

Hace tiempo que observo que el cuadrito resumen de los portales temáticos descuadra toda la portada, creando un gran espacio blanco a la derecha muy antiestético.

Por otra parte, si nos damos un paseo entre los portales destacados en portada nos encontramos páginas abandonadas, llenas de plantillas rotas y de pobre contenido (véase a título de ejemplo Portal:Biotecnología, Portal:Psicología, Portal:Comunicación, o el mejor de todos, Portal:Terrorismo, que consta de un... cuadro de texto y una imagen). Si, por lo que parece, la filosofía de la portada es la de servir de escaparate de lo mejor que tiene la Wikipedia, no entiendo el criterio que se ha seguido en este caso para darle un espacio preferente a estas páginas.

Por estas razones creo que el servicio que ofrece el citado cuadrito es prescindible y puede suplirse con una solución como la de la Wikipedia alemana (destacar únicamente los 8 "grandes portales temáticos" en la cinta superior), o incluso, un enlace al "Portal de Portales", junto al enlace del Café. No sé cómo lo ven ustedes. --Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 18:51 7 ago 2019 (UTC)

Ojalá se retire esa subsección, o se reemplace por algo con verdadera utilidad y una estética más apropiada. -- Leoncastro (discusión) 19:52 7 ago 2019 (UTC)

Los graves problemas con los portales ya se han expuesto anteriormente y, efectivamente, no deberían estar accesibles ni desde la portada ni desde ningún artículo de Wikipedia si no cambia mucho su situación. No he insistido en una «vía drástica» porque se planteó una reforma del sistema que lo haría viable y en la que estuve colaborando, pero si MarioFinale en particular no va a seguir adelante con ella por ahora, quizá sí sea el momento de tomar esas medidas drásticas. En todo caso, demos unos días para recabar opiniones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:28 18 ago 2019 (UTC)

Wikipedia:Estructura de un artículo

► Tema: Estructura de un artículo

Buenas. Creo que este artículo, Wikipedia:Estructura de un artículo, es de lo más importante que tenemos en la Wikipedia, por lo menos yo lo recomiendo siempre cuando alguien me pide una tutoría, en talleres, etc. Pero creo que no está actualizado a la situación actual, y sería importante cambiar cosas. Hay ciertas cosas que apenas se utilizan y que confunden a los novatos, las voy poniendo con números para que cada uno exponga su opinión en cada caso. Propongo algunas cosas buscando la ligereza de lectura del artículo y que sea lo más claro y sencillo posible. Ya sé que un artículo puede componerse de todo ello, pero creo que debe ser más claro.

1. Debido a que se utiliza en casos muy concretos quitaría la sección "desambiguación".
2. Quitaría la sección del índice, porque si es automático no debería mencionarse aquí.
3. Quitaría las secciones menos utilizadas como las de primer nivel.
4. Quitaría la mención a los enlaces a los artículos principales, que igual que los anteriores alargan el artículo sin necesidad, no se utilizan tan frecuentemente.
5. Quitaría la galería, parece que es normal encontrarse con ellas y es bastante raro.
6. Separaría las notas de las referencias, ya que lía bastante.
7. Creo que la mayoría de editores veteranos entendemos que lo que debemos hacer es introducir referencias a cada afirmación para que el artículo sea verificable, incluyendo revistas, libros, etc. Por eso deberíamos aclarar que la sección Bibliografía se utiliza en casos concretos. No se trata de incluir un listado de los libros que hay escritos sobre una persona, por ejemplo. Y lo ideal sería que las referencias apunten a esta bibliografía.
8. Yo eliminaría bibliografía adicional, parece que damos importancia a meter un listado grande de libros y esto equivoca a la gente.
9. Dejaría claro desde aquí que la sección de enlaces externos NO es para incluir enlaces de todo tipo.
10. En categorías hablaría del NF y del Control de autoridades para que la gente sepa que lo tiene que introducir.
11. Borraría guías de navegación ya que no es normal su uso.

Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 10:52 10 ago 2019 (UTC)

Hola Vanbasten 23, que el uso de algunos elementos sea muy específico no exime de explicarlos, y me parece bien que se expliquen brevemente porque al fin y al cabo son parte de la estructura del artículo. Por eso no estoy de acuerdo con algunas de las cosas que propones. Por ejemplo, el punto 1 (que más desambiguaciones yo lo titularía «Aclaraciones» para diferenciarlo bien de las páginas de desambiguación), si se elimina después no quedará norma que regule donde debe ponerse la plantilla de {{otros usos}}. O el punto 2, del índice, que porque sea automático no impide que pueda personalizarse. Tampoco quitaría las explicaciones de donde ubicar las menciones a los artículos principales y relacionados {{AP}} y {{VT}}, o las galerías (puntos 4 y 5), la bibliografía adicional (punto 8), e incluso las guías de navegación (punto 11). Como digo, eliminar las explicaciones deja un vacío en la regulación de cómo y en qué lugar se deben ubicar los elementos que componen el artículo. Si eso alarga la convención, quizás sería conveniente redactar un resumen inicial que haga referencia a la estructura básica habitual, enlazando luego a las diferentes explicaciones.

Coincido eso sí en quitar las secciones de primer nivel (punto 3), en revisar la explicación de las notas y referencias (punto 6) para que se entienda mejor que normalmente son dos secciones separadas tal como refleja su ejemplo. En la bibliografía adicional (punto 8), creo que sería mejor explicar que no se usa para listar libros de forma indiscriminada; y lo mismo sobre los enlaces externos (punto 9). Apoyo sin duda la inclusión de un nuevo apartado sobre el {{control de autoridades}} y la plantilla relativa a las personas {{NF}} (punto 10), que debería figurar después de los enlaces externos y justo antes de las categorías.

Por último y al margen de todo esto, tengo la impresión de que las guías de navegación no se ubican después de las categorías, sino antes, y antes incluso del control de autoridades; sería necesario aclarar este punto. -- Leoncastro (discusión) 11:33 10 ago 2019 (UTC)

Agradezco mucho a vanbasten el traer este tema a discusión. Aunque a lo mejor es un poco tarde. Dada la amplitud del tema a tratar, con propuestas para casi todos los apartados, propongo dividir el debate en subhilos. --Xana (discusión) 12:06 10 ago 2019 (UTC)

Yo añadiría la plantilla {{Ayuda de edición}} a la derecha de la introducción para que los usuarios novatos puedan navegar y tener alcance a mayor información que seguramente buscaban. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 11:34 11 ago 2019 (UTC).

@Leoncastro:. Sobre lo que dices de que "no exime de explicarlos", totalmente de acuerdo, y quizá expliqué mal lo que me gustaría. Creo que deben estar, pero no ahí, donde se les da demasiada importancia. Quizá en otra página que aparezca al final de esta enlazada, indicando que hay otras situaciones, o quizá en la parte inferior de esta, pero no dando tanta importancia a estos casos. Quizá eliminarlos no sea lo mejor, por lo que dices, que no estén en ningún sitio más y deberían aparecer. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:01 11 ago 2019 (UTC)

Introducción de la Wikipedia:Estructura de un artículo

Esto no estaba en la lista de propuestas de vastaben, pero yo creo que en la introducción podríamos definir describir brevemente lo que es un artículo estándar e indicar cuáles son las secciones que siempre deben estar presentes. --Xana (discusión) 12:20 10 ago 2019 (UTC)

A favor. Esto reemplazaría la opción que propone Vanbasten 23 de eliminar las secciones menos usadas. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

¿Qué os parece esto como introducción?

«Esta guía sobre la estructura de un artículo provee información sobre cómo estructurar un artículo conforme a las convenciones de Wikipedia. Un artículo estándar consta, como mínimo de 1) una sección introductoria que resuma los contenidos más relevantes del artículo; 2) si el artículo contiene más de unos pocos párrafos, una serie se apartados donde se desarrollan los diferentes aspectos del tema principal; 3) un listado de las fuentes utilizadas para escribir el artículo; y 4) etiquetas de categorías que sirven para agruparlo con otros artículos relacionados por tema. Los artículos más complejos y desarrollados pueden contener también listas de enlaces a otros artículos de Wikipedia y a sitios externos para complementar o profundizar en la información presentada en el artículo, así como información gráfica en forma de fichas e imágenes. Esta guía describe las diferentes secciones, el orden en que aparecen y cuando deben o no deben utilizarse. Para artículos complejos o especiales, una buena estrategia es seguir el ejemplo de otros artículos ya existentes.» --Xana (discusión) 18:32 16 ago 2019 (UTC)

Me gusta. -- Leoncastro (discusión) 23:16 16 ago 2019 (UTC)

Ficha

Tampoco en la propuesta. He pensado muchas veces en agregar esta subsección por mi cuenta y riesgo... Por supuesto hay que decir que no son obligatorias, pero pueden usarse como un complemento de la entradilla. Hay que hablar de las plantillas más habituales y cómo corregir datos dudosos provenientes de Wikidata.--Xana (discusión) 12:27 10 ago 2019 (UTC)

A favor. Al igual que las guías de navegación hay mucha gente que se opone a ellas, pero eso no es motivo para no explicar donde y como se deben ubicar en caso de usarse. Se debería mencionar además que no se deben usar varias fichas en el mismo artículo. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Totalmente de acuerdo con lo dicho por Leoncastro. Indicar que no son obligatorias, pero se indique como se pueden usar, y donde se pueden encontrar las diferentes fichas existentes. Indicando claramente que no se añadan varias. --vanbasten_23 (discusión) 15:04 11 ago 2019 (UTC)

Qué os parece esto (copiando un poco de en:wiki):

Las fichas son paneles que resumen datos claves sobre el tema de la página; pueden contener también una imagen o un mapa o ambos. Suelen ubicarse a la derecha o al final de la introducción (dependiendo de si la página se consulta en la versión escritorio o móvil). Su uso es opcional y en ningún caso deben sustituir a la entradilla.

Para conseguir un estilo uniforme entre artículos relacionados por tema, existen plantillas para diferentes tipos de artículos. La lista se puede encontrar aquí. Si no existe una ficha apropiada, puedes utilizar la plantilla genérica {{ficha}}. En ningún caso debe utilizarse más de una ficha en el artículo.

Los valores de algunos de los campos o parámetros de la ficha se completan de manera automática a partir de los datos presentes en Wikidata, si existen. En algunos casos es posible cambiar el contenido si se usa el parámetro explícitamente, aunque si el dato de Wikidata es erróneo u obsoleto, es mejor corregirlo allí directamente. --Xana (discusión) 12:02 24 ago 2019 (UTC)

@XanaG, las fichas se ubican antes de la introducción del artículo. No es correcto que «Suelen ubicarse a la derecha o al final de la introducción (dependiendo de si la página se consulta en la versión escritorio o móvil)». Se visualizan, eso sí, a la derecha o al final de la introducción dependiendo del medio de acceso. -- Leoncastro (discusión) 15:57 24 ago 2019 (UTC)

Desambiguaciones

Estoy de acuerdo en que las desambiguaciones son un caso totalmente aparte y habría que dejarlas fuera de la documentación sobre la sección introductoria. La propuesta de Leoncastro de tener un apartado Aclaraciones puede funcionar, aunque yo me iría a la introducción y diría que esta convención se refiere a artículos y anexos y no a desambiguaciones, que tienen sus propias normas. --Xana (discusión) 12:38 10 ago 2019 (UTC)

Este apartado no es tanto para hacer la diferenciación entre los artículos generales y las páginas de desambiguación, sino para explicar donde y como se ubica la plantilla de {{otros usos}} en aquellos casos donde el título puede ser ambiguo. Debería contemplar también los usos de {{Redirige aquí}} y {{Distinguir}}. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Sí, es verdad que mi comentario tiene poco que ver con lo que se habla, lo tacho.--Xana (discusión) 17:58 11 ago 2019 (UTC)

En la Wikipedia en inglés existe el término Hatnote para referirse a ese tipo de plantillas. Tal vez se podría incorporar un término similiar para esta sección y traducir o crear desde cero la página correspondiente. --ZebaX2010 [PRESS START] 18:16 11 ago 2019 (UTC)

Índice

A mí no me parece mal explicar de dónde sale el índice. Eso sí, avisaría de que no se usara {{contenido}} en artículos muy cortos y de que tiene que haber una razón muy importante para cambiar la posición; no hay nada como una mera cuestión de gustos para desencadenar guerras de ediciones interminables.--Xana (discusión) 10:29 11 ago 2019 (UTC)

A favor. Normalmente se debería personalizar únicamente cuando el índice es precisamente muy largo. En esos casos se puede recortar reduciendo niveles, o se puede desplazar al margen derecho para que no deje un gran espacio vacío. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Apartados de primer nivel

Ya se explica que están reservados para el título... Quizá, en vez de eliminar toda mención a ellos, como se propone, es empezar diciendo que los diferentes apartados en los que subdivide el artículo deben titularse con un encabezamiento de nivel dos; los subaparatados con uno de nivel tres..etc, etc; y al final, explicar por qué no se utilizan los de nivel uno en el cuerpo del artículo.--Xana (discusión) 10:44 11 ago 2019 (UTC)

Por cierto, hablando no de la estructura de los artículo sino del formato de la página sobre la estructura :-) :-): Los títulos "Galerías de imágenes", "Véase también" , "Notas"/"referencias", etc. no se referieren a simples apartados del tema del artículo, sino que son secciones "fijas" y por lo tanto deberían ser de nivel 3 en vez de nivel 4... --Xana (discusión) 11:10 11 ago 2019 (UTC)

A favor de mejorar la explicación según comentas. Sobre tu segunda exposición XanaG, creo que te confundes, pues las secciones fijas de «Galería de imágenes», «Véase también», «Notas», «Referencias», «Bibliografía utilizada», «Bibliografía adicional» y «Enlaces externos» van casi siempre como secciones de segundo nivel y no de tercero o cuarto. Así es como se muestra en el Ejemplo y en la inmensa mayoría de los artículos que tengo visto. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

No, me refiero a la página Wikipedia:Estructura de un artículo misma... ya sé que por aquí no distinguimos entre secciones y apartados, pero no son lo mismo. Voy a "ser valiente" y cambiarlo :-) --Xana (discusión) 18:16 11 ago 2019 (UTC) Al final he dejado las secciones "auxiliares" debajo del mismo apartado, por si queremos explicar cual es su función general (citar fuentes, dar información adicional sobre el tema del artículo y facilitar encontrar otros artículos sobre la misma temática)...y que, por supuesto el encabezamiento es siempre de nivel 2 :-). Si alguien piensa que esto es hilar demasiado fino, se puede revertir, no voy a pelearme ... --Xana (discusión) 18:41 11 ago 2019 (UTC)

Mención a los enlaces a los artículos principales

Yo tampoco retiraría la explicación sobre los artículos principales. Es mán, incluiría una descripción sobre cómo transcluir los contenidos de la entradilla del artículo principal.--Xana (discusión) 10:47 11 ago 2019 (UTC)

Pienso igual que la compañera. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 12:02 11 ago 2019 (UTC).

A favor. Me parece buena idea explicar aquí el uso de {{Extracto}} o al menos enlazar a su documentación. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Galería

Yo dejaría el apartado sobre galerías; además de decir que no se deben poner, dar alternativas: o repartir las ilustraciones de forma juiciosa por el artículo, o, si no caben todas, hacer una página en commons y enlazar a ella en enlaces externos.--Xana (discusión) 10:57 11 ago 2019 (UTC)

Por mi parte, yo eliminaría la sección galería. Intentaría rellenar el artículo con todas las fotos posibles, siempre y cuando sean relevantes, y si algunas no caben o no tienen sitio, simplemente dejaría un enlace a Commons en "Enlaces externos" o en el "Control de Autoridades" con la categoría que se trata. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 11:42 11 ago 2019 (UTC).

Hay que explicar que no deben proliferar extensas galerías, y que lo recomendable es eso de ir repartiendo adecuadamente las imágenes por el artículo, limitando el uso de las galerías para casos muy concretos. Y para ello no debe eliminarse este apartado. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Separar notas y referencias

Totalmente de acuerdo en separar notas y referencias.--Xana (discusión) 11:03 11 ago 2019 (UTC)

De acuerdo también. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 11:44 11 ago 2019 (UTC).

A favor. El apartado de notas puede enlazarse a WP:NOTASALPIE, mientras que el de referencias enlaza directamente a WP:REF. Adicionalmente explicaría (bien sea en ese apartado de notas o en la página de WP:NOTASALPIE) que existe la opción de personalizar las notas, ya sea con letras mediante group="lower-alpha" o similar. Algo muy útil y bastante desconocido u olvidado por los editores. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Bibliografía utilizada

Aquí creo que se podría mencionar el uso de las plantillas {{refcomienza}} y {{reftermina}}, que dan formato a la sección para asemejarse a las referencias. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Bibliografía adicional

Si hay libros que no se usan para referenciar o demostrar algo, no tienen por qué aparecer en el artículo. Además, nunca creo que en el caso se llegue a recopilar una lista de todos los libros relacionados, por lo que unos apareceran y otros no. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 11:49 11 ago 2019 (UTC).

Enlaces externos

Totalmente de acuerdo con introducir documentación sobre el NF y del Control de autoridades. Para mí, son enlaces externos y se deberían incluir en esta sección (sobre todo, porque a veces son redundantes con otros enlaces externos aceptados). --Xana (discusión) 12:45 10 ago 2019 (UTC)

A favor. La posición del cuadro de autoridades debería ser después de las guías de navegación y justo antes de las categorías. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Guías de navegación

No son muy normales y creo que no deberíamos promoverlas, pero mientras no estén prohibidas, creo que es mejor mantener la sección, con el enlace a la política. Estoy de acuerdo en que deben ir antes que las categorías.--Xana (discusión) 12:48 10 ago 2019 (UTC)

Yo eliminaría la sección, ya que es muy poco común. Creo que solo las he visto y son más usadas en la Wikipedia inglesa, por ejemplo para reunir a equipos de una misma categoría deportiva o todas las canciones o películas de un rapero o actor, lo cual me parece innecesario e irrelevante. En el primer caso porque es un poco redundante o no está relacionado muy directamente con el equipo del que se habla, y en el segundo porque se puede incluir en anexos que luego se enlazan en el cuerpo del artículo o en la sección "Véase también". Saludos, JUAN BLAS (discusión) 11:58 11 ago 2019 (UTC).

Insisto en que cuando algo no es común no es motivo para que no forme parte de la estructura del artículo. Lo que corresponde es aclarar que no es común y que debe evitarse, como en el caso de las galerías (porque incluso tenemos un apartado de «Enlaces interlingüísticos» que ya apenas se usan). Creo que además de ir antes de las categorías, deberían ir también antes del control de autoridades, de modo que los cuadros de autoridades y categorías permanezcan contiguos. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Plantilla:Puntuaciones de Rotten Tomatoes en televisión

Hace tiempo propuse un rediseño de la plantilla {{Puntuaciones de Rotten Tomatoes en televisión}} que quedó olvidada en su página de discusión. El funcionamiento de la plantilla sigue siendo el mismo, y tan solo se modifica su estética. Los resultados de las versiones actual y propuesta pueden verse en aquel mismo hilo o lado a lado en la zona de pruebas. Usando el propio ejemplo de su documentación, los resultados son estos:

Versión actual Game of Thrones (temporada 1): Recepción crítica por episodio Temporada 1 (2011): Porcentaje de reseñas positivas según el sitio web Rotten Tomatoes

Versión propuesta Game of Thrones (temporada 1): Recepción crítica por episodio Temporada 1 (2011): Porcentaje de revisiones positivas según el sitio web Rotten Tomatoes

En la propuesta internamente se usa el módulo de {{Gráfico}} en lugar de la línea temporal de {{Gráfico de línea}}. Estéticamente la línea principal queda más marcada en relación a las líneas secundarias; el texto es más legible; el título se engloba dentro del recuadro y se reparte en dos líneas; y las anotaciones tienen el texto ligeramente más pequeño. Quisiera conocer opiniones para proceder o no a la actualización. CC: Franar8. -- Leoncastro (discusión) 17:11 11 ago 2019 (UTC)

Hola, yo prefiero el modelo actual debido a que es más especifico con las líneas (por ejemplo, cuando cae en un número impar como 83 hay una línea para indicarlo en lugar de un espacio en blanco en el que no se entiende que calificación tiene). Ese es mi único inconveniente a la hora de cambiarlo, aunque no se si con la plantilla {{Gráfico}} se puede hacer ese efecto. Saludos. --Franar8 (discusión) 17:25 11 ago 2019 (UTC)

Me gusta la versión propuesta. Se ven más suaves las líneas horizontales y las líneas que unen cada punto que en la versión actual. En el diff que se enlaza, en la versión actual, se ve que las lineas horizontales dificultan la visión cuando son varios datos y que la línea que une cada punto es algo delgada. Saludos. --ZebaX2010 [PRESS START] 18:32 11 ago 2019 (UTC)

•  A favor de la propuesta, aunque no veo diferencia representativa entre la propuesta y la actual. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:57 12 ago 2019 (UTC)
•  A favorMONUMENTA Discusión 14:00 12 ago 2019 (UTC)
•  A favor --Tinker Bell ★ ♥ 18:10 18 ago 2019 (UTC)

Plantilla «en desarrollo».

Esta plantilla se utiliza cuando se crea un artículo muy pequeño o cuando un artículo va a ser sujeto de varios cambios y el autor o editores prometen que seguirán trabajando en el artículo. Sin embargo, muchos utilizan la plantilla para blindar de algún modo muchos artículos de ser aplantillados para su borrado y asegurar su permanencia. Un ejemplo es este artículo, Javier Cárdenas Topomagico, el cual fue creado para promoción de un youtuber y desde su creación se aplantilló como en desarrollo [2] y no fue retirada la plantilla hasta un mes después cuando se inicio una CDB [3]. El artículo fue editado en muy pocas ocasiones, sin contar los bots, sólo se editó tres días, el día de su creación, el 10 de julio, y posteriormente el 26 del mismo mes y el 1 de agsoto, ambas fueron hechas por IP anonimas [4]. El uso de la plantilla provocó que se iniciara una CDB en lugar de una propuesta de borrado o un borrado rápido, de hecho, este artículo era para un borrado rápido por tener el antecedente de varias recreaciones en distintos espacios, y yo me he encontrado con varios artículos que no deberían permanecer pero el respeto hacia esta plantilla evita que sean aplantillados para su borrado o con otra plantilla.
Por este motivo, propongo cambios para esta plantilla. Mi propuesta más drástica es que su uso sea abolido. No hay razón para que exista puesto que tenemos los talleres de usuario y la zona de pruebas. Si un editor necesita ayuda para crear un articulo en su taller antes de pasarlo al espacio de nombres principal, podría utilizar la discusión de alguno de los wikiproyectos para que la gente que pueda estar interesada participe en la creación del articulo.
Mi propuesta alternativa es que se le ponga una vigencia a la plantilla. Sabemos que todos tenemos otras ocupaciones además de Wikipedia y que muchos no podemos dedicarle tiempo completo, pero si se utiliza esta plantilla es porque el que la colocó planea o espera trabajar en el artículo en los siguientes días, pero es demasiado y absurdo esperar a que se siga trabajando en ella después de semanas, meses o hasta años y mientras tanto, nos dificulta mantener «limpia» la enciclopedia de artículos sin relevancia o promocionales.--MexTDT (discusión) 22:37 13 ago 2019 (UTC)

Tengo dudas sobre esta propuesta. Si el artículo fuese creado por un usuario veterano, pero por causas de la vida real no tuviera suficiente tiempo para seguirlo trabajando, pero otros usuarios podrían intentar mejorarlo ¿cómo se supiera si el artículo está siendo creado? Aunque en caso de ser traducción, podría informarse de que se está traduciendo con la plantilla de traducción. Lo de colocar la plantilla por un periodo de vigencia, allí si estoy algo  A favor. Pero el retiro, que sea cuando haya pasado cierto tiempo después de la última edición. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:45 14 ago 2019 (UTC)

Aclaro que ya existe, al menos de facto, un tiempo máximo de permanencia de {{en desarrollo}} en un artículo: 30 días en los que no se haya hecho ninguna edición. Hay o al menos había un bot^[¿cuál?] que retiraba la plantilla una vez expirado el plazo, e incluso existe una categoría en la que se señala que en ella se incluyen las páginas que contienen esa plantilla (entre otras) y «que no han sido editadas por un lapso de tiempo superior a 30 días. Probablemente han sido abandonados, y por lo tanto estas plantillas ya no correspondan» (el subrayado es mío). El problema es que en la documentación no se habla de ningún tiempo máximo.

Respecto a la propuesta más drástica,  Muy en contra de que se abola su utilización, pues en muchos casos es necesaria (aunque se pueda ir dando forma a un artículo en un taller, no veo problema en hacerlo directamente en el espacio principal [siempre que se sea constante]).  Muy a favor, sin embargo, de implementar esa vigencia de iure. --Fdo.: Bulsara montañés • 13:18 14 ago 2019 (UTC)

El bot que hace la acción de quitar la plantilla es BOT-Superzerocool (disc. · contr. · bloq.). Saludos, JUAN BLAS (discusión) 13:25 14 ago 2019 (UTC).

30 días es demasiado tiempo para una promesa en la que se afirma que «se esta trabajando» no que «se trabajará». Una vigencia de 10 días tal vez sea lo adecuado y que este plazo inicie el día que se coloque la plantilla. Aunque suena razonable que se tome en cuenta la última edición para iniciar la caducidad de la plantilla, una CPP podría abusar de esto y sólo hacer cambios mínimos para alargar la caducidad e intentar mantener el artículo indefinidamente. También creo que sería conveniente que existiera algún sistema que evite el uso de la plantilla constantemente en un artículo, algo así como una veda después del termino de cada plantilla, e incluso que no la permitiera en artículos muy nuevos o ser colocada por anónimos y usuarios nuevos.--MexTDT (discusión) 19:52 14 ago 2019 (UTC)

 Muy en contra de su eliminación, es una forma de avisar a otros usuarios de que alquien está trabajando en ese artículo. Yo suelo trabajar off line, voy preparando un texto a medida que voy consultando bibliografía y cuando lo tengo listo lo publico. En artículos largos puedo tardar uno, dos, tres meses o más. Si alguien que trabaje como yo coincidiese en un mismo artículo que estuviese desarrollando sin saberlo, ¿qué pasaría? ¿Cómo nos pondríamos luego de acuerdo? Sería un tiempo y un esfuerzo perdidos de manera tonta. En cuanto a la segunda propuesta, como se ha comentado ya hay un bot que se encarga, con un plazo de 30 días; a mí, que como he dicho puedo tardar varios meses en elaborar un artículo, más de una vez me han eliminado la plantilla y he tenido que volver a ponerla. Así pues, ¿cuál es el problema? Si hay algún caso de un artículo con esa plantilla que lleve demasiado tiempo también se puede contactar con su autor para ver si efectivamente está trabajando en ello.--Canaan (discusión) 18:06 15 ago 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo con todo lo expuesto por Canaan. Es una plantilla muy útil para los que de verdad escribimos artículos. Y si alguien hace trampas se le nota enseguida y no hay problemas. En cuanto a lo de ir haciendo el artículo en una página taller, tampoco, porque puede ser que mientras estás embebido en su elaboración alguien venga y cree la misma página en el espacio principal, por desconocimiento o por lo que sea y entonces sí que ya está el lío armado. Lourdes, mensajes aquí 18:14 15 ago 2019 (UTC)

Ni pincho ni corto, mas he de notar que a mí el sentido común me indica que en esta cuestión ("la utilidad de la plantilla {{en obras"}}) haría más caso a usuarios que de verdad escriben artículos (largos, de calidad) como Canaan y Lourdes Cardenal, y menos a usuarios que, yoquesé, destacaran por ser eminentes creadores de redirecciones o consultas de borrado. Saludos. strakhov (discusión) 18:44 15 ago 2019 (UTC)

@MexTDT:  En contra de un plazo de 10 días, me parece adecuado y muy bien el plazo establecido de 30 días desde la última edición. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:50 17 ago 2019 (UTC)

Considero que los argumentos expuestos por MexTDT y por otros usuarios no son totalmente incompatibles, y que técnicamente podrían reflejarse en una «retirada inteligente» de esas plantillas. Por ejemplo, no retirarlas si el usuario está totalmente o casi ausente (quizás hasta 30 días de máximo), pero sí si ha estado editando regularmente desde hace 10-15 días sin «volver a hacer caso» de su artículo, con aviso en la discusión del usuario al retirarlas, y dar un plazo mucho mayor (quizás seis meses, o más) si las ponen usuarios «veteranos», según parámetros a determinar; estos plazos deberían medirse siempre desde la última edición del usuario en el artículo y no desde la colocación de la plantilla. También se podría considerar un límite de usos consecutivos por el mismo usuario en el mismo artículo (lo complica un poco porque habría que llevar un registro interno de todos los usos, pero es factible). Haría falta un consenso al respecto y preguntarle a Superzerocool; yo podría ayudar o asumir la tarea si fuera necesario. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:28 18 ago 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ahora que ya veo un poco más de discusión en el tema paso a hablar como el controlador que quita las plantillas. En un inicio el bot cambiaba la plantilla a {{abandonado}} indicando que el artículo no se encontraba {{en obras}} ya que ha pasado un tiempo prudente sin ediciones. Sin embargo, cambié el funcionamiento tras que me indicaron que {{actualidad}} tambień caía en lo mismo. Actualmente estoy retirando las plantillas {{en obras}} sin ediciones en 30 días, traducciones sin mejorar en igual cantidad de tiempo, y estoy dejando las plantillas de {{actualidad}} por que hay editores que trabajan en artículos de series de televisión en todas las temporadas (+ de 6 meses sin ediciones, pero piden no sacar la plantilla). Acerca de limitar, no soy partidario ya que hay que generar otro consenso más, sin embargo, si así resultase, generaré el mecanismo para identificar los usuarios y cuáles artículos poseen {{en obras}} y sus derivados. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:38 18 ago 2019 (UTC)

Bueno, para no dejar abandonado el tema, hice una consulta en Quarry (servicio de SQL en Toolforge) y tengo dos tipos de resultados:

• a) Días que un artículo pertenece a la categoría en desarrollo (no necesariamente implica el uso de {{en obras}} o similar.
• b) Los usuarios que han dejado más plantillas puestas (aproximado, no es 100% fiable)

Les dejo esto, por si les resulta útil para alguna decisión del tema. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:18 21 ago 2019 (UTC)

Borro mi intervención que no estaba donde debía, así como la respuesta de Leoncastro, que se quedaría viuda si la dejara aquí.--Calypso (discusión) 17:04 24 ago 2019 (UTC)

errores de léxico

En el apartado de Cómo colaborar, se habla de errores de ortografía y gramática. Los de léxico (vocabulario) no aparecen por ninguna parte, y pueden ser más graves. Por ejemplo, en el artículo Ciencia cognitiva aparece la palabra "subjetual", que creo que no está usada correctamente. Propongo añadir esta categoría de errores para que los revisores estén también atentos a ellos.--Calypso (discusión) 13:02 18 ago 2019 (UTC)

(Añado enlace a Ayuda:Cómo puedes colaborar#Faltas_de_ortografía_y_gramática para dar contexto). Calypso, yo creo que lo mejor sería renombrar la sección a «Errores de redacción», que de hecho es a lo que se alude en el texto que sigue, y así de paso incluiríamos también los errores de tecleado, que no entrarían en ninguno de los grupos anteriores. ¿Te parece? - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:28 18 ago 2019 (UTC)

¿Qué te parece «errores de lengua»? O erratas y errores de lengua. Creo que se ajusta más que lo de redacción, que podría abarcar cuestiones estilísticas o incluso de contenido.--Calypso (discusión) 20:36 18 ago 2019 (UTC)--Calypso (discusión) 20:36 18 ago 2019 (UTC)

Elecciones provinciales de Argentina

Yilku1 (disc. · contr. · bloq.), Faustino Sojo (disc. · contr. · bloq.) Los marqué porque son los que más veo editando elecciones provinciales de Argentina, si conocen a alguien más que yo no recuerde por favor "convóquenlo". Quería proponer que elimináramos la denominación "Anexo" ya que, en un sentido formal, no se trata de un anexo sino simplemente de un artículo electoral común y corriente, como el de las elecciones presidenciales y legislativas. Me gustaría además que cambiáramos el título a "Elecciones provinciales de (Provincia) de (año)" tal y como se hace en prácticamente todos los artículos de países de los cuales tenemos elecciones a gobernador (Elecciones estatales de Puebla de 2018, Elecciones provinciales de Azuay de 2019). Esperaría que me respondan a la brevedad así, si están de acuerdo con la propuesta, podemos comenzar los traslados y corregir los enlaces lo más rápido posible.--FelipeRev (discusión) 18:45 18 ago 2019 (UTC)

Me parece bien. Que sean Anexos me parece que cuando se crearon los primeros articulos eran para los resultados en la provincia de una eleccion presidencial, y quedó así.--Yilku1 (discusión) 19:19 18 ago 2019 (UTC)

 Muy a favor de las dos propuestas. Ya perdió sentido que los artículos sean anexos y no artículos formales. Una duda, a la hora de cambiar los nombres de los artículos, ¿Como llamaríamos a los de la Capital Federal? Tecnicamente la Ciudad de Buenos Aires no es una "provincia". Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 19:27 18 ago 2019 (UTC)

Faustino Sojo, Yilku1 Respondiendo a lo último (y gracias por hacerme acordar jaja, no lo había pensado) podríamos poner "Elecciones en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de (Año)" (Ejemplo: Elecciones en el Distrito Federal de México de 2006) sino podemos buscar una alternativa, como "Elecciones municipales" o "Elecciones autónomas", aunque personalmente el primero permite además una separación definitiva que evita que se cometa el error entre "ciudad" y "provincia".--FelipeRev (discusión) 19:43 18 ago 2019 (UTC)

Me gusta la primera opción porque la ciudad ya no es un municipio como los de la provicia. También porque, en mi opinión, no quedaría bien llamarlo "Elecciones autónomas. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 20:20 18 ago 2019 (UTC)

Faustino Sojo, Yilku1 No se diga más entonces. Ya empecé a trasladar y acabo de terminar con Buenos Aires, ahora voy por Capital. Si puede alguno ir comenzando con otras provincias. Después buscaremos los enlaces para corregirlos. Una vez que hayamos terminado, tal vez deberíamos solicitar el borrado de las redirecciones, porque son realmente erróneos (al no ser anexos). Saludos y gracias.--FelipeRev (discusión) 20:32 18 ago 2019 (UTC)

@FelipeRev: Los de CABA me parece que estan bien asi como esta, seria igual a Elecciones de la Ciudad de México de 2018. --Yilku1 (discusión) 20:46 18 ago 2019 (UTC)

Me limité a agregar el "Autónoma" porque el régimen municipal porteño es distinto al de México, cuyo nombre sería más bien "Distrito Federal". Ah, y para cuando renombren una provincia con nombre artículado, hagamos la contracción "Elecciones provinciales del Chaco de 1953", por ejemplo, así queda unificado. @Yilku1: @Faustino Sojo:--FelipeRev (discusión) 20:47 18 ago 2019 (UTC)

incendio en la selva del amazonas

seria bueno que wikipedia habra una seccion con este tema se esta especulando demasiado en redes sociales.

--Kitoko editor (discusión) 08:05 24 ago 2019 (UTC)