Discusión:Pandemia de COVID-19/Archivo Marzo-2020

La cantidad de casos confirmados y de muertos es incorrecta y no está actualizada

Queremos ver información correcta y actualizada sobre todo con este tema que últimamente está dando mucho de que hablar, es muy importante 2006caferls (discusión) 03:04 7 feb 2020 (UTC)

Estoy de acuerdo. Un ejemplo: los datos sobre infectados en Corea del Sur no son correctos. En este momento pone 24 y son 18. Incluyo referencia --Ffleifel (discusión) 12:46 8 feb 2020 (UTC)

Afirmo que esta informacion no es la correcta, la misma poblacion ha expuesto que los numeros de China y Corea son mucho mayores que los expuestos CastCreator9 (discusión) 20:08 29 feb 2020 (UTC)

En vista rica hay 9 confirmados y 34 sospechosos.

Ver página del ministerio de salud de CR

https://www.ministeriodesalud.go.cr/index.php/centro-de-prensa/noticias/741-noticias-2020/1558-ante-casos-de-covid-19-cne-y-salud-elevan-alerta-sanitaria-a-alerta-amarilla Ivotavo (discusión) 04:37 9 mar 2020 (UTC)

Los datos de muertes y recuperados para hoy en España -según la misma fuente que se cita "As"- no se han sumado bien.

El total para hoy deberían ser:

Muertes: 27

Recuperados: 29 (en vez de los 135 señalados en Wikipedia)

Si acudimos a la fuente de Johns Hopkins University, los datos varían un poco supongo por la hora en que fueron capturados. https://github.com/CSSEGISandData/COVID-19/blob/master/csse_covid_19_data/csse_covid_19_daily_reports/03-09-2020.csv

Muertes: 28

Recuperados: 32

Xrjunque (discusión) 19:10 10 mar 2020 (UTC)

Usar comillas latinas en el español

Recomendable usar «» en idioma español en nuestros artículos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Wikisensey (disc. • contribs • bloq). 12:43 7 feb 2020 (UTC)

El manual de estilo indica el uso de las comillas latinas.--Malvinero1 (discusión) 19:04 1 mar 2020 (UTC)

Retirar países con casos sospechosos con resultados negativos

Buenas tardes comunidad, pienso que debería retirarse del articulo los países cuyos casos sospechoso de pacientes con covid-19 resultaron negativos. Ya que no es relevante para articulo y puede afectar la imagen turística, financiera o sanitaria de los países. Ceibos (discusión) 21:01 26 feb 2020 (UTC)

Buenas comunidad, disculpa por no usar mi usuario. Sería bueno averiguar sobre los casos en Corea del Norte, o hacer un enunciado aparte de este "polémico" país. Ya que, se rumorea en varios foros, sobre la posibilidad que sea el segundo país con más casos, pero no hay certeza y los datos son calculados en base a lo que ocurre en China y Corea del Sur.‎ — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.64.249.29 (disc. • contribs • bloq). 18:51 6 mar 2020 (UTC)

URGENTE: Título vergonzosamente incorrecto, se debe cambiar el título cuanto antes

El título es irrisoriamente incorrecto. "Epidemia de neumonía por el coronavirus de 2019-2020" es un disparate de título. Pues muchos casos del reciente coronavirus casos son asintomáticos, o prácticamente asintomáticos, y los pacientes no muestran signo alguno de "neumonía", como pasó con el joven de La Gomera, que fue asintomático. El título de la página de Wikipedia en inglés es "Coronavirus outbreak in 2019-2020". En español debería ser "Epidemia por coronavirus en 2019-2020". La alusión a la neumonía sobra, pues no todos los casos de del nuevo coronavirus muestran neumonía, muchos son casi asintomáticos. Corrigan este error gravísimo cuanto antes y cambien el título. Yo no sé cómo cambiar el título, por favor que lo realize un editor de Wikipedia con más experiencia. El título actual es incorrecto. James343e (talk) 11:12, 27 Febrero 2020 (UTC)
 A favor del cambio de nombre, porque la neumonía es solo una de las complicaciones de la enfermedad. Lo propongo en la cabecera del artículo para ver qué opinan otros usuarios. También podría valorarse el título «Epidemia de COVID-19 de 2019-2020». --Leptospira (discusión) 15:16 27 feb 2020 (UTC)
 A favor Estoy a favor del cambio pero me agrado mas el título del usuario Leptospira, «Epidemia de COVID-19 de 2019-2020». es correcto dado al nombre oficial que se le asignó.--Dimartz Mi dilema es.. 15:50 27 feb 2020 (UTC)
 A favor Me parece que quitar "de neumonía" permitiría tener un título más preciso. Esta epidemia es más compleja que sólo su manifestación en una neumonía. --Petrix (discusión) 16:17 27 feb 2020 (UTC)
 A favor Como bien señala el compañero, no en todos los casos se ha presentado neumonia. Les sugiero que miren este artículo en el que también he propuesto un cambio de nombre, Discusión:Encierro de Wuhan de 2020 pues la cuarentena no solo afectó a Wuhan sino a toda el área de Hubei como indica está fuente: [1]. Un saludo. --Jarl93 | 17:33 27 feb 2020 (UTC)
 A favor de "Epidemia por coronavirus en 2019-2020", si hay casos que no son neumonía no tiene sentido, aunque escucho argumentos por "Epidemia de COVID-19 de 2019-2020". Adriel 00 • discusión • 17:42 27 feb 2020 (UTC)
ComentarioColocreator (disc. · contr. · bloq.) nunca se llegó a un consenso de ese título. Adriel 00 • discusión • 19:41 27 feb 2020 (UTC)
Comentario No vamos a empezar a cambiar títulos sin previo consenso (aunque sea correcto el nombre) hay esperar opiniones, convoco a @Gauri: y @Marcelo:.— El comentario anterior sin firmar es obra de Dimartz (disc. • contribs • bloq). 19:28 28 feb 2020 Leptospira (discusión) 20:56 27 feb 2020 (UTC)
 En contra Personalmente, yo estoy en contra del nuevo título («Epidemia por SARS-CoV-2 de 2019-2020»). Las epidemias se nombran según la enfermedad, no según el microorganismo que las causa. O sea, decimos «Epidemias de cólera en España», pero no «Epidemias por Vibrio cholerae». Tampoco decimos «Epidemia por Yersinia pestis», sino «Peste negra». Entiendo que el título más adecuado para el artículo es «Epidemia de COVID-19 de 2019-2020» porque es el nombre oficial de la enfermedad (título que usan en la Wikipedia en ruso, danés, portugués...). «Epidemia de coronavirus de 2019-2020», aunque comete el fallo de nombrar la epidemia por la familia a la que pertenece el microorganismo, tiene la ventaja de que es el nombre que usa comúnmente la prensa (es el título que usan en las Wikipedias inglesa y alemana). Una propuesta intermedia entre estas dos sería «Epidemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020» (como el que usan en la Wikipedia en francés), que viene a ser la traducción literal del acrónimo COVID. En mi opinión, estas tres propuestas son las más correctas, cada una a su manera. --Leptospira (discusión) 20:41 27 feb 2020 (UTC)
Algo a favor El artículo debe tener el nombre científico y enciclopédido que le corresponde. ¿Cuál es la información científica de referencia en la materia? La proporcionada por la Organización Mundial de la Salud. Y, ¿cuál es el nombre oficial que le da al fenómeno?: Brote de enfermedad por coronavirus (COVID-19). Por eso, quizás debería renombrarse el artículo como: Brote de enfermedad por coronavirus (COVID-19). Y por ser un tema de la mayor actualidad, entorno al cual hay demasiada confusión e información errónea, esWikipedia no puede ser parte de esta última, ni mucho menos. Ruego por favor se priorice una rápida corrección al título de este artículo de Portada. Muchas gracias y saludos, --NewAngus (discusión) 23:15 27 feb 2020 (UTC)
 A favor de que se renombre a Epidemia de COVID-19 de 2019-2020. Al usuario que inició este hilo: el título inicial no es "irrisoriamente incorrecto". Esta enfermedad se detectó por primera vez debido a la aparición de casos de neumonía no identificada. Que haya perdido actualidad es otra cosa. --MadriCR Problem? Contr. 23:46 27 feb 2020 (UTC)
Comentario Disconformidad por el título. Anteriormente cambié el título del artículo debido a que el primero mostraba incoherencias informativas, pero el título volvió a cambiar y otra vez cuenta con esos mismos problemas. No estoy de acuerdo en que hayan discrepancias entre los usuarios por colocar información verídica, ya que ese es el objetivo de Wikipedia. No interesa si los usuarios no se han puesto de acuerdo, el título tiene que cambiarse porque tiene que cambiarse aunque no se haya tomado una decisión. Colocreator (discusión) 00:25 28 feb 2020 (UTC)
Comentario Por favor, hagamos de Wikipedia un lugar mejor. Es lamentable ver que el título de este artículo sea completamente incoherente, y por lo tanto erróneo. No se ve el interés en los usuarios sobre este tema y es algo terrible. Traté de cambiar el título, pero deshicieron mi edición. Por favor, QUE ALGUIEN HAGA ALGO. — El comentario anterior sin firmar es obra de Colocreator (disc. • contribs • bloq). 18:52 28 feb 2020 (UTC)
 A favor Lo mejor de todo es cambiar el nombre del articulo a "Epidemia por enfermedad Coronavirus (COVID-19)" o "Brote de enfermedad por coronavirus (COVID-19)" para que quede mas parecido al documento que se encuentra en la pagina hispana de la OMS, además de que el fin de esto es para evitar que la gente no entienda y se confunda con el nombre del articulo (justo como mencionaron otros usuarios.) --Luis DowMad (discusión) 19:51 28 feb 2020 (UTC)
Comentario Pienso que "enfermedad por coronavirus (COVID-19)" es redundante porque COVID es un acrónimo de "enfermedad por coronavirus". Además, los paréntesis en los títulos se suelen usar para desambiguar. Debería elegirse entre uno u otro término (prefiero COVID-19). Entre "brote" y "epidemia" no tengo opinión, aunque me parece lógico que se cambie por "pandemia" si esta finalmente se declarara en el futuro. Leptospira (discusión) 20:42 28 feb 2020 (UTC)
 A favor del título Epidemia de COVID-19 de 2019-2020, teniendo cuidado de colocar en negritas en el primer párrafo los posibles sinónimos de la epidemia/posible pandemia. Saludos Valdemar2018 (discusión) 00:01 29 feb 2020 (UTC)
 A favor Mis cordiales saludos a todos ustedes. Wikipedia es conocido por tener información concreta y coherente, y es lamentable que errores así se nos escapen de las manos por tiempo muy prolongado. Estoy a favor del cambio del título, pues, como ya saben muchos de ustedes, es muy ‹‹exagerado››. Mi propuesta cambiarlo a ‹‹Epidemia por SARS-CoV-2 de 2019-2020››. Sin más que decir, me despido de todos ustedes, y que Wikipedia mejore cada día. Saludos. Polaris25 (discusión) 00:32 29 feb 2020 (UTC)
 A favor el nombre debe actualizarse pero a algo que sea razonable, no solo a algo "técnicamente correcto". Creo que debería ser Epidemia por coronavirus en 2019-2020. Saludos --Barri (discusión) 02:27 29 feb 2020 (UTC)

Consenso hasta ahora

Este recuento, por razones prácticas, recoge sólo los votos a favor emitidos hasta ahora (*):

Opción 1: Epidemia por coronavirus en 2019-2020 - 5 votos  A favor
Opción 2: Epidemia de COVID-19 de 2019-2020 - 7 votos  A favor
Opción 2: Encierro de Hubei de 2020 - 1 voto  A favor
Opción 3: Epidemia por SARS-CoV-2 de 2019-2020 - 1 voto  A favor
Opción 4: Epidemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020 - 2 votos  A favor
Opción 5: Brote de enfermedad por coronavirus (COVID-19) - 2 votos  A favor
Opción 6: COVID-19 - 1 voto  A favor

Nombre de título más votado hasta el momento: Epidemia de COVID-19 de 2019-2020

(*) Varios usuarios en sus votaciones y comentarios plantearon su favor a más de una opción, como aceptable para ellos, por eso se computaron todos los votos, ya fuera la primera opción, como la segunda. Cualquier duda, por favor, háganlo saber. Muchas gracias.--NewAngus (discusión) 01:42 29 feb 2020 (UTC)
Comentario Yo recomiendo que se cuente solo las opciones más votadas y también que se asigne una fecha de cierre, para no prolongar demasiado el cambio de nombre.--187.187.193.194 (discusión) 03:43 29 feb 2020 (UTC)
 Cuidado Es importante para algunos hacer un repaso importante a esta convención, sobre todo este acápite (y el anterior incluso). Puede verse corto pero por lo que veo algunos usuarios quieren dar la espalda a la convención. Esto no se trata de qué les parece mejor a siete personas, sino de respetar una convención aprobada por una comunidad entera. Favor, valorémoslo y no demos la espalda. Taichi 〒 04:16 29 feb 2020 (UTC)
Comentario El consenso no se alcanza de esta forma, y menos aún impidiendo mostrar el desacuerdo con las opciones propuestas. Nada garantiza, apoyado en fuentes, que estas sean mejor opción que la actual. Por el momento, no hay consenso, sino una lista de preferencias, que me parece bien que se realice, pero de ahí no podrá salir una decisión final si no está sustentada en fuentes y hay desacuerdo por parte de otros editores. Muestro mi acuerdo con la recomendación del bibliotecario Taichi. Expreso mi postura en Wikipedia se apoya en fuentes—Maximo88 (discusión) 07:56 29 feb 2020 (UTC)
Comentario Mis argumentos son a favor de cambiar el título del artículo a Epidemia de COVID-19 de 2019-2020 o, en su defecto, a Epidemia de enfermedad por coronavirus (COVID-19), siendo este último el nombre dado por la OMS aunque, como bien lo señaló Leptospira, un especialista en temas médicos, tiene el inconveniente de ser redundante (repite dos veces Coronavirus) y de que los paréntesis en los títulos suelen usarse para desambiguación; en cualquier caso, siempre se debe mencionar en el primer párrafo las redirecciones posibles. Yo no estoy de acuerdo con que los títulos sugeridos no sean mejores que el actual, puesto que ya hay información fiable que permite calificar a la neumonía (inflamación de los espacios alveolares de los pulmones) solo como uno de varios síntomas posibles del COVID-19, pudiendo este síntoma incluso no presentarse; como muestra está una alocución del Director General de la OMS en la rueda de prensa ‎sobre el brote de COVID-2019 celebrada el 17 de febrero de 2020‎, en donde se afirma que "En aproximadamente un 14% de los casos, el virus provoca síntomas ‎graves, como neumonía y disnea", [2] por lo que creo que el título es incorrecto y que debe ser cambiado. Valdemar2018 (discusión) 13:39 29 feb 2020 (UTC)

Moción de orden

Hola a todos. No siempre en una discusión podemos contar con la orientación de un bibliotecario, por lo que mucho debemos valorar que el bibliotecario @Taichi: haya comentado para recordarnos las convenciones en materia de títulos, y en especial, tener en cuenta:

«Usar los nombres más conocidos. En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo» Wikipedia:Convenciones de títulos

Como saben quienes han leído este hilo de conversación, yo era partidario de la denominación oficial de la OMS, sin embargo, atendiendo a esta convención me doy cuenta que estaba equivocado, y a fin de consensuar el nombre del artículo de acuerdo con las convenciones sobre títulos, les hago con el mayor respeto la siguiente moción de orden:

• Que adoptemos como nombre del artículo Epidemia de coronavirus de 2019-2020
  

Te agradezco, antes de que te pronuncies, que por favor leas cuidadosamente el artículo: Wikipedia:Convenciones de títulos, como nos recomendó el bibliotecario Taichi.
Por tu comprensión, muchas gracias. Saludos, --NewAngus (discusión) 13:30 29 feb 2020 (UTC)
Comentario El título Epidemia de coronavirus de 2019-2020 es erróneo porque los coronavirus son una subfamilia de virus y en este título no se hace mención a la cepa específica; el hecho de que en los medios de comunicación se use un nombre incorrecto no es motivo para que Wikipedia haga lo mismo. Valdemar2018 (discusión) 13:45 29 feb 2020 (UTC)
Comentario La discusión se está tornando muy desordenada, pero voy a intentar responder los puntos más importantes desde mi último mensaje de ayer. En primer lugar aviso de que sí, como dijo Valdemar2018 entiendo del tema más que un lego pero tampoco me considero un especialista y mi opinión, igual que la del resto, no debe prevalecer sobre la de los demás. Estamos aquí para ponderar argumentos a favor y en contra de las distintas propuestas. La intervención que hace Maximo88 en la siguiente sección aporta algunas fuentes para intentar justificar por qué no se debe quitar la alusión a la neumonía del título. No creo que lo consiga. Él mismo afirma varias veces que no todos los que se infectan con el SARS-CoV-2 desarrollan neumonía. Que la causa principal de muerte sea la neumonía no hace que esta sea una epidemia «de neumonía». Sigue siendo una epidemia de una enfermedad a la que se le ha dado el nombre de COVID-19, cuyo conjunto de posibles signos y síntomas es más florido que los de una neumonía, que solo es una de sus posibles complicaciones. Vuelvo a citar la fuente que aporta Valdemar2018 ([3]): «En aproximadamente un 14% de los casos, el virus provoca síntomas ‎graves, como neumonía y disnea». Que en algunos pacientes existan signos radiológicos de neumonía sin que existan otro síntomas (lo que Maximo88 denomina «neumonía silente») tampoco invalida el argumento de que no todo el mundo la desarrolla. También es importante recordar que algunas de las fuentes citadas por Maximo88 son previas a que la OMS nombrara la enfermedad a principios de este mes y la denominación oficial tiene ahora bastante popularidad en la prensa (como él mismo demuestra también con sus referencias, cuatro de sus titulares usan la denominación COVID-19. Esto engancha con la apelación que hace Taichi al apartado WP:UNC de la convención de títulos. No son pocos los medios que usan la expresión «epidemia de COVID-19» (BBC, eldiario.es, elcorreo.com...), a veces de manera intercambiable con «epidemia de coronavirus», que es evidentemente la más común, que no la única. Pero en el ámbito académico, parecen preferirse «COVID-19 outbreak», «novel coronavirus outbreak» (que no «coronavirus outbreak», porque se está haciendo referencia al nombre provisional 2019-nCoV), o «COVID-19 epidemic» (enlaces a las búsquedas en PubMed: [4], [5], [6]). Lo que quiero decir con esto es que «el nombre más común» es algo relativo a la clase de fuentes que estemos consultando. Y, de todas formas, no podemos pretender que un párrafo de una política resuelva de forma indiscutible todos los casos. Si no, no estaríamos discutiendo esto y tampoco existirían excepciones tan evidentes como que usamos la nomenclatura binomial para los artículos sobre taxones en lugar de su nombre común; ¿acaso Solanum tuberosum es el nombre común de la patata, papa o como quiera que la llamen? Creo que es lógico pensar que esto es una enciclopedia y también hay que tener cierto rigor a la hora de lidiar con temas científicos. Este caso no es tampoco único. Existe un artículo llamado pandemia de gripe A (H1N1) de 2009 y pandemia de gripe porcina de 2009 redirige a él. Por otra parte, si alguien decidiera crear un artículo sobre la epidemia de SARS-CoV de hace unos años, ¿debería llamarse epidemia de neumonía por coronavirus de 2003, puesto que ambos pertenecen a la misma subfamilia? Mucho más preciso sería epidemia de SARS de 2003 o epidemia de síndrome respiratorio agudo grave de 2003. Espero que ahora se entienda mejor los motivos por los que defiendo el título «Epidemia de COVID-19 de 2019-2020» y que las fuentes que aporto sean útiles. Insisto en que las otras propuestas son también razonables, pero no creo que idóneas. En cualquier caso, la mención a la neumonía que desencadenó toda la discusión sí debería eliminarse. --Leptospira (discusión) 20:16 29 feb 2020 (UTC)

Información: Así titulan algunas otras Wikipedias:

Alemán - Coronavirus-Epidemie 2019/2020 - Epidemia de coronavirus 2019-2020
Árabe - تفشي فيروس كورونا المستجد 2019–20 - Nuevo brote de coronavirus de 2019-2020
Chino - 2019冠狀病毒病疫情 - Brote de enfermedad por coronavirus de 2019
Hebreo - התפרצות נגיף קורונה-ווהאן - Brote del coronavirus de Wuhan
Francés - Épidémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 - Epidemia de la enfermedad por coronavirus 2019-2020
Inglés - 2019–20 coronavirus outbreak - Brote de coronavirus 2019-2020
Italiano - Epidemia di COVID-19 del 2019-2020 - Epidemia de COVID-19 de 2019-2020
Japonés - 2019年-2020年中国武漢における肺炎の流行 - Epidemia de neumonía de Wuhan, China de 2019-2020
Persa - شیوع ۲۰–۲۰۱۹ کرونا ویروس -Brote de coronavirus 1-2
Portugués - Surto de COVID-19 - Brote de COVID-19
Ruso - Вспышка COVID-19 - Brote de COVID-19
Sueco - Coronavirusutbrott 2019–2020 - Brote de coronavirus 2019-2020
Turco - 2019-2020 koronavirüs salgını - Brote de coronavirus 2019-2020

Información: Artículos de prensa:

• Epidemia de coronavirus - 51.600.000 resultados en Google;
  
• Epidemia de COVID-19 - 25.300.000 resultados en Google.
  

--NewAngus (discusión) 21:33 29 feb 2020 (UTC)

Comentario Aclaraciones sobre el nombre
Sobre los diferentes títulos que han salido en esta discusión voy a hacer algunas aclaraciones.

En primer lugar, hay que distinguir entre el nombre del virus (SARS-CoV-2) y el nombre de la enfermedad (COVID-19). Igual que el virus H1N1 es causante de la gripe A, el virus SARS-CoV-2 es causante del COVID-19.

En segundo lugar, el nombre de COVID-19 es un acrónimo en inglés de «enfermedad por coronavirus 2019» (coronavirus disease 2019). El nombre de «enfermedad por coronavirus» es el que utiliza por ejemplo a OMS, aunque le añade entre paréntesis el acrónimo oficial (COVID-19) en lugar de poner el año.

Sobre el coronavirus en general, cierto que hay varios tipos de coronavirus, pero actualmente solo hay una «enfermedad por coronavirus» reconocida como tal, la causada por el coronavirus SARS-CoV-2, puesto que el resto de coronavirus causan otras enfermedades distintas. Los otros coronavirus anteriores que han afectado a las personas, eran causantes de síndromes respiratorios atípicos, pero oficialmente no existía ninguna «enfermedad por coronavirus» como tal. Incluso aunque surjan variantes de la enfermedad causadas por distintos coronavirus, seguiríamos hablando de enfermedad por coronavirus igual que hablamos de gripe para referirnos a todas las variantes de gripe (con distintos síntomas) que causan los distintos virus de la Influenza. Por cierto, que este nuevo coronavirus inicialmente no causa neumonía, sino que lo que causa es una infección con síntomas parecidos a la gripe, y que en algunos casos (muy pocos) puede derivar en una neumonía, al igual que la gripe y muchas otras enfermedades. Por eso, si vamos a hablar de epidemia, deberíamos hablar de epidemia de enfermedad por coronavirus, y no de epidemia de neumonía por coronavirus, igual que hablamos de epidemia de gripe y no de epidemia de neumonía por gripe. De hecho, si vamos a los números ni que decir que hay muchos más muertos por (neumonía de) gripe que por (neumonía de) coronavirus. Incluso mirando el porcentaje de fallecidos en una y otra enfermedad, la tasa de fallecidos del coronavirus es similar (algunos dicen que incluso inferior) a la de la gripe.

Por último, el término de epidemia actualmente yo no lo considero exacto, aunque en esto hay más diversidad de opiniones. Epidemia como tal solo la ha habido en China, y limitada a la provincia de Hubei. En el resto lo que tenemos es un brote que se ha extendido a varios países, pero con un número de casos muy limitado. Por poner un ejemplo, Corea del Sur, que es el país más afectado después de China, actualmente tiene 3150 casos sobre una población de 51 millones de personas. Por mucha alarma social y países afectados que haya, actualmente lo que tenemos es tan solo un brote, y así es como lo define la OMS. Cierto que algunas fuentes consideran que al extenderse a muchos países, aunque sea con pocos casos, debe hablarse de epidemia, aunque las organizaciones médicas internacionales todavía ninguna lo denomina así oficialmente. No obstante en este punto, como la mayoría de las fuentes (titulares de prensa) lo denominan epidemia y no hay unanimidad en las fuentes sobre si el término es correcto o no, no me opongo a que se denomine epidemia.

Después de estas explicaciones, las opciones que hay para titular la página y que yo considero correctas serían:

• Brote de enfermedad por coronavirus
• Epidemia de enfermedad por coronavirus
• Brote de enfermedad por coronavirus 2019
• Epidemia de enfermedad por coronavirus 2019
• Brote de enfermedad por coronavirus (COVID-19)
• Epidemia de enfermedad por coronavirus (COVID-19)
• Brote de COVID-19 (enfermedad por coronavirus)
• Epidemia de COVID-19 (enfermedad por coronavirus)

En primer lugar sería decidir si estamos ante un brote (como lo denomina la OMS y todas las organizaciones médicas internacionales) o ante una epidemia (como lo denominan la mayoría de los medios). En segundo lugar sería decidir el título final. El nombre del virus (SARS-CoV-2) yo no lo añadiría al título, porque el artículo es sobre la enfermedad y no sobre el virus. Además, como ya he explicado, aunque hay varios coronavirus, solo hay una enfermedad por coronavirus reconocida como tal, y que es causada por un único coronavirus. Tampoco hablaría en el título de neumanía por coronavirus puesto que la neumonía es tan solo una de los múltiples síntomas que causa la enfermedad, siendo además minoritaria. Lo que sí añado es el término coronavirus en todos los casos, ya sea en la parte principal del título o ya sea en el paréntesis. El motivo es porque creo que es el nombre más conocido.

Ya sí me tengo que decantar por un título, atendiendo a la CT (precisión y nombre más conocido), yo me decantaría por «Epidemia de enfermedad por coronavirus (COVID-19)». Elijo epidemia frente a brote (no hay unanimidad sobre si es una epidemia o no) porque es el término más comúnmente usado, aunque personalmente considero que todavía es solo un brote. También me decanto por «enfermedad por coronavirus» sobre otras denominaciones por ser este, además del nombre oficial en español, el término más comúnmente usado (se suele hablar de coronavirus y no de COVID-19). Por último, añado COVID-19 entre paréntesis como aclaración de a que enfermedad por coronavirus se refiere. En principio los paréntesis en un título se usan para desambiguaciones, que en este caso no sería aplicable al no existir otras páginas con ese título. No obstante, recuerdo que las políticas no deben interpretarse de manera estricta, y nada impide que se pueda añadir un término aclaratorio entre paréntesis en un título, siendo además esta (añadir el acrónimo oficial de la enfermedad entre paréntesis) la forma utilizada por otras fuentes oficiales en este caso. Si nos atenemos al espíritu de la CT de precisión y nombre más conocido, creo que ese es el título más adecuado. --Tximitx (discusión) 06:02 1 mar 2020 (UTC)

Comentario Cualquiera de las 8 propuestas de Tximitx pueden cumplir la convención de títulos y alcanzar un consenso sobre ellas. Puntualizo por qué:

• No reiteran doblemente el año, carece de sentido poner 19 y 2019, si no es estrictamente necesario. La Comunidad lo decidirá por consenso.
• Trata COVID-19 como elemento lateral, añadido o no. Y expone su traducción como elemento principal. Es un simple acrónimo que podemos traducir. Desde luego, se han “mareado” menos que nosotros en la elección del título, no les llevó más de una tarde.
• Bifurca en epidemia o brote. Ambas válidas, la primera válida por la altísima diseminación en el número de países y regiones, argumento de difusión. La segunda válida porque el número de casos (cifras) aún no es lo suficientemente elevado para llegar a ese término.
• Incluye siempre el término enfermedad. Único sustitutivo equiparable en fuentes al término neumonía. Véase la recomendación de Fundéu.
• No hace de bola de cristal, añadiendo 2019-2020, no sabemos si la duración va a ser limitada a 2020. Aunque esto también puede permitirse como en otras Wikipedias, porque es “Evento reciente” y posteriormente ampliar a 2021. Es el caso de muchas otras Wikipedias. Este punto no está nada claro.
• ¿Es recomendable incluir el acrónimo? Es planteable en términos de accesibilidad. Ahora mismo este artículo en Google está absolutamente opacado, no posiciona. La única forma de que suba, si pensáis que esto es un artículo de referencia y merece visibilidad, es añadir el máximo número de las cuatro palabras clave: enfermedad, coronavirus, COVID-19, neumonía.
• La propuesta de «Epidemia de COVID-19 de 2019-2020» es correcta, pero eminentemente técnica. No me parece adecuado (a mí, a la Comunidad puede parecérselo) utilizar simplemente el acrónimo inglés de una enfermedad en una página en español. Wikipedia siempre se ha caracterizado por traducir al español todo lo que se pueda. Es el nombre internacional de la enfermedad, no es el nombre en español o necesariamente el nombre en español.

Por último, en mención al comentario «No creo que lo consiga». No es mi propósito decidir, imponer o bloquear el título de esta página de edición. Mi intervención no surge de que yo tenga especial interés de que aparezca en el título, para muchos terrible, término de neumonía. Sí en el cuerpo del artículo y en la entradilla, que por el momento no parece plantear problema alguno.

Este sí es el motivo de mi intervención: Aquí se ha roto el decoro hacia los editores y parte de la comunidad, se ha planteado saltar la política de títulos y se ha apostado por una forma insólita de resolver el asunto. Siempre abogo por reconducir las discusiones, me parece mucho más eficaz y positivo . ¿Ustedes creen que se pueden seguir empleando afirmaciones de un título actual apoyado en fuentes científicas, gubernamentales, lingüísticas o periodísticas como he me tomado la molestia de demostrar?

- “Título vergonzosamente incorrecto”

- El título es irrisoriamente incorrecto

- es un disparate de título

- No interesa si los usuarios no se han puesto de acuerdo, el título tiene que cambiarse porque tiene que cambiarse aunque no se haya tomado una decisión.

- Es lamentable ver que el título de este artículo sea completamente incoherente, y por lo tanto erróneo. No se ve el interés en los usuarios sobre este tema y es algo terrible

- es lamentable que errores así se nos escapen de las manos por tiempo muy prolongado.

- es muy ‹‹exagerado›

- que se asigne una fecha de cierre, para no prolongar demasiado el cambio de nombre

Wikipedia no funciona así o afortunadamente no ha funcionado así. Es perfectamente comprensible que tengáis preferencias o ideas sobre titular de otra forma, es lícito exponerlo y con consenso claramente realizable, pero aquí no se puede echar por tierra el criterio editorial de otros editores, basado en fuentes fundamentales, severamente iniciales (neumonía de Wuhan, Wikipedia de japón es testigo de ello), pasadas y actuales. Es más, aquí no se ha propuesto un nuevo título, aquí se ha dicho algo así como “este es incorrecto porque sí, cámbiese como sea, en cuanto se pueda y a costa de políticas”. Os adelanto, por experiencia, que nadie va a estar perfectamente “alegre” con el nuevo título que se elija, pero bueno, conque esté la comunidad medianamente conforme sabemos que es suficiente. La fuente de Valdemar está muy bien y se la agradezco, eso sí es un criterio editorial. En el estudio técnico del Carlos III de Madrid del 10 de febrero, que se centra en casos hospitalizados y no en casos leves, se identifica que la única afección que se produce en el 100% de los casos es la neumonía bilateral, encontrada en estudios radiológicos, ni la fiebre llega a ese porcentaje 98,6%. Está basado en una muestra de 138 pacientes por el estudio de Wang et al.[7] Dicho todo esto, remarco que no me opongo al cambio de título por consenso, porque parece existir un alto interés en llevarlo a cabo y al igual que el actual es correcto, otros también pueden serlo. PD: Si se elige brote (seguramente más prudente), recomiendo elegir un criterio automático de cambio a epidemia para ahorrar nueva problemática futura, por ejemplo más de 200.000 casos internacionales, más de 20.000 muertes o más de 100 países afectados implicaría el cambio de título, y si no, pues se vuelve a solicitar.Maximo88 (discusión) 09:32 1 mar 2020 (UTC)

Información: Según la Organización Mundial de la Salud la enfermedad es causada por "el nuevo coronavirus (2019-nCoV)".--NewAngus (discusión) 16:23 1 mar 2020 (UTC)

@NewAngus: Debe de ser contenido desactualizado, ese era el nombre provisional del virus. --Leptospira (discusión) 17:12 1 mar 2020 (UTC)

ComentarioRespondo primero al usuario Tximitx:

Las objeciones que veo a la mayoría de los títulos que propones son las mismas que dije antes. Los paréntesis en los títulos deberían usarse para desambiguar. Las aclaraciones se pueden introducir perfectamente en el párrafo de introducción y hacer varias redirecciones con distintos términos. No veo por qué este artículo debería ser una excepción a la convención en ese aspecto, por mucho que en algunas webs de ciertas organizaciones se haga así, ellos no siguen las políticas de Wikipedia. Ya que «enfermedad por coronavirus» y «COVID-19» son sinónimos, se debería optar solo por uno. Y, como dije ayer, el segundo está siendo muy utilizado en la prensa y artículos científicos.

En cuanto a la definición de epidemia, está bien dirigirse a la RAE, pero está mucho mejor hacer referencia a libros especializados. «Medicina preventiva y salud pública», de Piédrola Gil (editorial Elsevier), define el término «epidemia» como «la aparición de un número de casos de una enfermedad o conducta, relacionada con la salud, que supera claramente lo que era esperable para el lugar y la época». Y esta definición es muy similar a nuestro propio artículo sobre las epidemias. Por tanto, el brote o epidemia no se limitaría únicamente a la provincia de Hubei en China. Aun así, reitero que soy neutral en el uso de brote o epidemia, aunque sí debería cambiarse a pandemia si se diera el caso en el futuro.

Respecto a la cuestión de incluir o no la fecha, creo que debería hacerse para aclarar que comenzó el año pasado y continúa en el presente. Siempre podría añadirse el año 2021 y siguientes si la situación se alargara. Puede ser algo redundante que se ponga el año 2019 al lado de «COVID-19» porque los dos hasta referencia al año, pero creo que hasta ahora no se ha tenido en cuenta que puede haber futuras epidemias dentro de un tiempo y sus artículos respectivos se llamarían «Epidemia de COVID-19 de 20XX». Que la enfermedad fuera descrita en 2019 y parte de su nombre sea por ese año no quiere decir que no sea necesario incluirlo en el título, en mi opinión.

Respondo ahora al usuario Maximo88. Cada punto se corresponde en orden con los respectivos de su mensaje:

• La cuestión sobre reiterar el año la acabo de responder, es útil en vista de posibles futuras epidemias.
• Que el nombre de la enfermedad «se haya decidido en una tarde» es una apreciación personal fuera de lugar y casi seguro que falsa.
• Desconozco qué criterios está empleando para usar «brote» o «epidemia». El libro que cité antes los usa como sinónimos y la expresión «brote epidémico» también aparece mucho. No creo que haya diferencia de grado.
• Sí, «enfermedad» y «neumonía» podrían ser "equiparables". «COVID-19» también, ya que es el nombre de una enfermedad.
• Sobre la bola de cristal, también he respondido ya. No creo que suponga un problema y es útil en vista de posibles futuras epidemias.
• El objetivo de Wikipedia no es aparecer entre los primeros resultados de los buscadores. Si se incluye o no el acrónimo, espero que no sea por esa razón. Tampoco sé hasta qué punto el artículo se posicionaría más arriba si se incluyeran esos cuatro términos en el título, ya que no es algo que dependa exclusivamente de este.
• «COVID-19» no me parece técnico a estas alturas. Yo, y tú mismo con tus enlaces a artículos de tu mensaje de más abajo, demostramos que se utilizan muy ampliamente en la prensa. La apreciación sobre la traducción es correcta. Si se escogiera el título «Epidemia de COVID-19 de 2019-2020», esta debería aparecer en la introducción. Si no se usara el acrónimo, «Epidemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020» sería totalmente razonable. Tengo de todas formas mis dudas de si «enfermedad por coronavirus» es un término tan usado como «COVID-19», ya que en la prensa se usa mayoritariamente «coronavirus» a secas, aunque sea incorrecto.
• El PDF que enlazas en el párrafo final, como bien dices, se refiere a pacientes hospitalizados. Que la neumonía esté presente en todos ellos no es relevante. Lo importante es que no todas las personas que sufren la enfermedad, y esto incluye a muchísimos enfermos no hospitalizados, sufren neumonía. Aun así, en este otro artículo se indica que solo un 75 % de los pacientes tienen signos radiológicos de neumonía al ingresar.
• Por último, estoy  Muy en contra de que se usen los criterios que propones al final de tu mensaje para cambiar la palabra «brote» por «epidemia». Son totalmente arbitrarios. Para ello hay que basarse en fuentes, no en números inventados.Leptospira (discusión) 17:12 1 mar 2020 (UTC)
  

@Leptospira: Sobre las objeciones que muestras a la mayoría de los títulos que propongo, básicamente por el uso de paréntesis, indicarte que solo uso los paréntesis en la mitad de las opciones, por lo que no hay una mayoría de opciones con ese uso, ya que la otra mitad no los usa. Dices que de acuerdo a la CT los paréntesis en los títulos deberían usarse para desambiguar y que no encuentras razón en este caso para hacer una excepción. Puedo aceptar esa objeción, pero la CT también dice que se deben evitar las siglas y los acrónimos. ¿Que COVID-19 es muy utilizado? Bueno, también lo es enfermedad por coronavirus, y por tanto tampoco veo razones para hacer una excepción en este caso a nuestra CT. Sí estoy de acuerdo en que la mayoría de las fuentes usan coronavirus a secas, pero creo que todos estamos de acuerdo en que sería incorrecto. Por eso sería más adecuado (o más preciso de acuerdo a la CT) el término enfermedad por coronavirus, sobre todo si tenemos en cuenta que COVID es el acrónimo en inglés del susodicho término y no el nombre de la enfermedad, y que por tanto de acuerdo a la CT no debe usarse de manera preferentemente.

Si aplicamos estas reglas, las opciones planteadas se reducen básicamente a Brote o Epidemia de enfermedad por coronavirus, pudiendo añadir luego el año de origen de la enfermedad referida (2019) o los años de la epidemia (2019-2020). Sobre la elección entre Brote o Epidemia, sigo viendo discrepancia o desacuerdo entre las fuentes sobre la interpretación de ambos términos, aunque creo entender que todos aceptaríamos el término Epidemia como más usado y válido en términos generales aunque tuvieramos alguna discrepancia puntual. Por tanto ya solo faltaría decidir si añadir el/los año(s) de la enfermedad o epidemia. Personalmente no me opongo a ninguna de las opciones (sin año / el año de origen de la enfermedad / los años de la epidemia). No obstante, como hay que decidir, creo que para mantener la coherencia con otras epidemias, lo que más consenso podría generar sería añadir los años de la epidemia (2019-2020), aunque no sería mi opción preferida. No sabemos cuanto se podrá alargar o si se convertirá en enfermedad estacional, pero es de suponer que en algún momento la OMS decretará el fin de la alerta internacional, y por tanto podremos poner fin a la epidemia aunque el virus y la enfermedad que provoca se mantenga.

Por tanto, si yo no he interpretado mal y nadie me indica otra cosa, creo entender que el título acorde con la CT (sin paréntesis ni acrónimos) que más consenso podría generar sería «Epidemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020», que por cierto es el mismo que utilizan por ejemplo en fr.wiki. --Tximitx (discusión) 18:49 1 mar 2020 (UTC)

 A favor de ese título, siempre que se indique en la introducción del artículo el acrónimo tal y como está actualmente. Aconsejo crear las redirecciones pertinentes si se traslada. --Leptospira (discusión) 19:39 1 mar 2020 (UTC)
 A favor de mantener el título actual o ser modificado por esta última propuesta de Tximitx a semejanza de la Wikipedia en francés. Quiero añadir, porque acabo de revisar el historial que este consenso para el cambio de título no guarda relación con provocar un cambio en la entradilla, la actual revisión es consensuada [8]. Me refiero a una edición reciente como [9] para la cual muestro oposición, por no ser fiel a las fuentes, ni mostrar coherencia con la entradilla del artículo sobre el virus SARS-CoV-2.--Maximo88 (discusión) 20:07 1 mar 2020 (UTC)
Comentario Mi edición, en buena fe, fue coherente con la entradilla del artículo sobre virus SARS-CoV-2 ya que esta menciona que el virus 'puede causar' neumonía en lugar de 'causarla'. Al colocarse en la entradilla que es una epidemia de neumonía, me parece que Wkipedia en español participa en la desinformación actual. Por otro lado, para agregar un punto seguido a ese párrafo inicial no se requiere ser fiel a ninguna fuente salvo seguir el Wikipedia:Manual de estilo. Espero logren el consenso en breve. Cordialmente, Cbrescia (discusión) 20:58 1 mar 2020 (UTC)
Comentario Me puse a leer las PD de los artículos en deWikipedia, frWikipedia y enWikipedia. La alemana, porque, tiene el título que pareciera más coherente (Epidemia de coronavirus 2019-2020) con las convenciones de WP, sobre las cuales tanto nos insistió el bibliotecario @Taichi:. La inglesa porque coincide bastante con el título oficial de la Organización Mundial de la salud, que en principio parecía ser el nombre correcto, proporcionado por un organismo de Naciones Unidas integrado por 196 países. Y la francesa, porque es igual al título que ahora se está proponiendo. Y precisamente, en la PD francesa un usuario plantea que se deben diferenciar desde el punto de vista científico claramente tres (3) elementos:
1) el virus (COVID-19);
2) la enfermedad (la neumonía) y;
3) la epidemia (el hecho actual).
Entonces, si este artículo no es sobre el virus que ya tiene artículo propio en esWikipedia, ni tampoco sobre la enfermedad (neumonía) que también ya tiene artículo hace tiempo, entonces el artículo es sobre la epidemia o brote. En algunas exposiciones se aprecia que se está confundiendo estos tres elementos. El artículo, aunque deba informar sobre los puntos 1 y 2, es un artículo sobre el tercer elemento: la epidemia o brote, que algunos dicen que podría transformarse muy pronto en pandemia, en cuanto afecte a un X número mayor de países.
 A favor de Epidemia de COVID-19 o Brote de COVID-19, y  En contra de Epidemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020. Y un pedido, evitemos estériles discusiones, sobre todo ahora que ya vimos cómo ha resuelto el tema otras Wikipedias. Como no habrá una solución perfecta, entonces elijamos la más buena y menos mala. Muchas gracias por la amable atencion, --NewAngus (discusión) 01:31 2 mar 2020 (UTC)
 A favor de «Epidemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020». Saludos, Cbrescia (discusión) 02:30 2 mar 2020 (UTC)
 A favor de «Epidemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020» por ser la traducción al español más cercana a lo que significa COVID-19 (Coronavirus Disease [20]19), aunque tiene la desventaja de ser mucho más engorrosa que el acrónimo en inglés también tiene la ventaja de ser lo más cercano al título que usan muchos medios de comunicación (epidemia de coronavirus); también sugiero crear la redirección «Epidemia de COVID-19 de 2019-2020», con la correspondiente explicación del acrónimo en una nota. Valdemar2018 (discusión) 03:09 2 mar 2020 (UTC)
Comentario ¿Porqué sobra la palabra "enfermedad"? Porque si van al mismísimo artículo de Wikipedia sobre Epidemia, una epidemia no puede ser si no de una enfermedad. Por eso hablar de una epidemia de una enfermedad (epidemia de enfermedad por corona virus) es una redundancia, es totalmente ilógico.--NewAngus (discusión) 04:03 2 mar 2020 (UTC)
Comentario Como lo expliqué en mi mensaje anterior, el nombre enfermedad por coronavirus es la traducción más cercana de COVID (coronavirus disease), en esta frase no existe relación de la palabra enfermedad con epidemia. Valdemar2018 (discusión) 04:54 2 mar 2020 (UTC)
Comentario No es ilógico, solo otra forma de ver las cosas. Concuerdo com Valdemar2018, un brote epidémico por un virus infeccioso no implica una enfermedad, puedes ser infectado, convertirte en portador del virus, contagiar a otras personas y no tener síntomas. Cbrescia (discusión) 04:59 2 mar 2020 (UTC)

El título sigue siendo incorrecto, pero es mucho mejor que el anterior. Lo que creo que el usuario NewAngus desea hacer es estructurar mejor esta discusión e ir modificando el título progresivamente hasta llegar a un punto perfecto. Colocreator (discusión) 10:14 5 mar 2020 (UTC)

Votación sobre la propuesta

Hola, Taichi, James343e, Barri, Tximitx, Leptospira, Dimartz, Petrix, Jarl93, Maximo88, Adriel, Colocreator, MadriCR, Cbrescia, Polaris25, Luis DowMad y Valdemar2018. Como has participado en algún momento de la discusión sobre el nombre de este artículo, te invito a que indiques por favor a partir de este momento si estás  A favor o  En contra de que el artículo se llame: Epidemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020, sin comentarios, para hacer un escrutinio rápido y limpio. Y no olvides firmar tu voto. Por supuesto, todos los demás usuarios que hasta el presente no lo hayan hecho, pueden participar y votar. Muchas gracias por tu participación. --NewAngus (discusión) 03:31 2 mar 2020 (UTC)

 En contra--NewAngus (discusión) 03:31 2 mar 2020 (UTC)

 En contra--SRuizR 04:31 2 mar 2020 (UTC)

 En contra. Adriel 00 • discusión • 04:34 2 mar 2020 (UTC)

 A favor Cbrescia (discusión) 04:59 2 mar 2020 (UTC)

 A favor--TxusF (discusión) 13:18 2 mar 2020 (UTC)

 En contra --MadriCR Problem? Contr. 13:51 2 mar 2020 (UTC)

 En contra --Dimartz Mi dilema es.. 15:22 2 mar 2020 (UTC)

 A favor --Barri (discusión) 20:42 2 mar 2020 (UTC)

 En contra -- Colocreator (discusión) 20:12 3 mar 2020 (UTC)

Comentarios a Votación sobre la propuesta

Comentario ¿Por qué está votación? Wikipedia no es una democracia, quienes están en contra deberían argumentar por qué, hacer proposiciones alternativas y tener en cuenta todo lo dicho hasta ahora para llegar a un consenso. --Leptospira (discusión) 05:49 2 mar 2020 (UTC)

Coincido en que estas decisiones en Wikipedia no deben tomarse con votaciones, sino por consenso. También aclaro que el consenso no es unanimidad, y que si no se comparte la decisión de la mayoría, esa oposición debe ser motivada (como así se ha hecho). Por lo demás, el recuento de "a favor" y "en contra" a modo de encuesta sí que sirve para saber en que sentido va el consenso, sin que ello signifique que el resultado sea vinculante.

Ya volviendo a la materia, como algunos usuarios han mostrado discrepancias con la última propuesta, voy a responderles a ver si por fin llegamos a un consenso.

NewAngus indica que siendo el artículo sobre la epidemia o brote (todos estamos de acuerdo), aprecia que en algunas exposiciones se está confundiendo el virus, la enfermedad y la epidemia. No sé si eso es así, pero lo que me choca es que esté a favor del título "Epidemia de COVID-19" (con el acrónimo del nombre de la enfermedad) y a la vez en contra del título "Epidemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020" (lo mismo pero sin el acrónimo). Supongo que en este caso será que él prefiere usar el acrónimo, pero entonces tengo que recordarle que la CT que él mismo dice defender, también establece que los acrónimos en los títulos deben evitarse. Nos podrá parecer bien, mal o regular, pero en este caso no hay discusión. La CT aprobada por la comunidad ya establece como norma que no se usaran acrónimos salvo casos muy excepcionales. Por tanto, da igual quien este a favor o en contra de su uso, porque este tema ya está resuelto en la convención. Del otro título sin acrónimo se podrá decir si se está a favor, en contra, o si se quiere cambiar algo, pero si la alternativa es poner un título con acrónimo, no hay alternativa, puesto que esa alternativa viola la CT. Tan solo si hubiera un consenso claro para aplicar una excepción, se podría contemplar, pero en este caso no hay ese consenso, por lo que no es posible aplicar esa excepción.

En los casos de SRuizR y Adriel 00 no indican el motivo de su voto en contra, por lo que entiendo que será por alguno de los motivos comentados antes. Por lo demás, aprecio una mayoría (por ahora) a favor de «Epidemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020», aunque habrá que esperar a tener todas las opiniones. --Tximitx (discusión) 11:42 2 mar 2020 (UTC)

Comentario Hola, Tximitx. Puestos a adoptar, junto con los franceses el título de artículo más extenso, observo inconsistencias en la introducción de la palabra génerica "enfermedad", pero es una opinión, tan respetable como la de cualquier otro usuario. Hola, Leptospira, votamos para formalizar posiciones. En esta PD se aprecia una nutrida batería de argumentos, por lo que hay insumos más que suficientes para decidir. en este maravilloso espacio de trabajo voluntario y colaborativo, que será tan positivo y constructivo como todos nosotros queramos que lo sea. Una vez más, decir que estamos ante un tema en el que no habrá una solución perfecta, pero sí habrá una solución buena o menos mala. Cordiales saludos, --NewAngus (discusión) 12:48 2 mar 2020 (UTC)

Comentario Hay cuatro tipos de coronavirus endémicos que causan epidemias todos los años y dos coronavirus zoonóticos distintos a este nuevo. Denominarlo como "epidemia de enfermedad por coronavirus" es ambiguo --MadriCR Problem? Contr. 13:46 2 mar 2020 (UTC)
@NewAngus: No sé si será inconsistente añadir la palabra enfermedad en el titulo, pero la epidemia es de la "enfermedad por coronavirus" (enfermedad) y no de "coronavirus" (virus), igual que hay epidemia de gripe (enfermedad) y no de influenza (virus). Lo que varía en este caso con respecto a la gripe es que la enfermedad por el virus influenza tiene un nombre (se llama gripe), mientras que la enfermedad por coronavirus todavía no (bueno, sí: se llama "enfermedad por coronavirus"). De hecho, los 80.000 casos confirmados de China se refieren solo a casos que además de dar positivo, han tenido algún síntoma de la enfermedad. Los otros 160.000 positivos asintomáticos, que también han sido reconocidos por China, no entran en las estadísticas oficiales porque no son enfermos (la epidemia es de quienes desarrollan la enfermedad, no de infectados o portadores asintomáticos). Lo mismo en Italia o España, donde solo se incluyen los pacientes con síntomas. Luego hay cientos de personas en seguimiento o cuarenta porque pueden estar contagiados pero a los que ni si quiera se les hace el test por no presentar síntomas, ya que el recuento es de enfermos y no de infectados. Puede ser un título largo, pero la CT exige también ser precisos, y la epidemia es de la enfermedad y no del virus. @MadriCR: Hay varios coronavirus, pero como he indicado en una intervención anterior, solo hay una "enfermedad por coronavirus" reconocida oficialmente como tal con ese nombre y causada por un único coronavirus. Luego hay otros coronavirus que causan epidemias por "síndromes respiratorios", pero no por "enfermedad de coronavirus". ¿Que ese nombre es ambiguo? Bueno, pues se lo dices a la OMS, que es quien lo ha elegido, pero ese nombre es el oficial en este caso y el que recogen las fuentes. --Tximitx (discusión) 15:03 2 mar 2020 (UTC)
Comentario No estoy de acuerdo, es mejor llamarlo con su nombre original dado, que es COVID-19 y por último, evitemos guerra de traslados, creo que desde que -jem- hizo el traslado, no se ha tomado en cuenta, el proceso de consenso del título.--Dimartz Mi dilema es.. 15:22 2 mar 2020 (UTC)

ComentarioLo que explica Tximitx, no es solo una opinión con la que concuerdo, es una opinión sustentada en numerosas referencias. Véase por ejemplo la referencia de la Organización Panamericana de la Salud como textualmente traduce el acrónimo COVID-19 por “Enfermedad por el Coronavirus”.[10] Solo tenéis que alternar arriba entre idioma inglés y español, si aún os entraña alguna duda. Ya hemos comentado que la OMS dudosamente vaya a recibir el Nobel de literatura por el nombre asignado a la enfermedad, pero Wikipedia se apoya en fuentes verificables y acreditadas, no en criterios propios de los editores. El Ministerio de Sanidad de España, prefiere además añadir el término ‘nuevo’ en la titulación de la enfermedad “Enfermedad por nuevo coronavirus, COVID-19”[11] ya que el virus tres días antes de categorizarse como SARS2 se tituló nuevo coronavirus. También hay numerosas fuentes que niegan que esto sea pandemia, por el momento y la OMS ha avisado que llegado a ciertos criterios técnicos sería así categorizada. Si la enfermedad llega a instalarse en el ser humano anualmente, será endémica. Recuerdo a la Comunidad, que al no haberse alcanzado el consenso con anterioridad a los precipitados traslados, se debe restaurar en la segunda o si apuramos en tercera reversión a la versión estable, que tiene casi dos meses en su haber, sin haber entrañado problemática.Maximo88 (discusión) 15:29 2 mar 2020 (UTC) Comentario Buenas tardes, creo que deberiamos relajarnos e intentar llegar a un acuerdo entre todos. En las últimas tres-cuatro horas se ha cambiado el nombre del título varias veces y seguramente habrá causado confusión a lectores. Yo personalmente lo dejaría así. Un saludo. --Jarl93 | 16:12 2 mar 2020 (UTC) - Totalmente de acuerdo, Jarl93.--NewAngus (discusión) 17:43 2 mar 2020 (UTC)
Comentario Me preocupa que esta discusión haya degenerado en una guerra de traslados. Pido moderación a los usuarios implicados porque he visto que se ha elevado mucho el tono y hay incluso amenazas de denuncias en el TAB en alguna páginas de discusión. Recuerdo que si debe revertirse a algún título este debe ser, por incorrecto que sea, el anterior a la guerra de traslados («Epidemia de neumonía por coronavirus de 2019-2020»), no al que haya parecido generar más consenso ni el que le haya puesto un bibliotecario, por muy bibliotecario que sea. Más arriba, el usuario Tximitx decía que incluir el acrónimo «COVID-19» en el título infringe WP:CT (sección WP:DEFINIDOS). No obstante, ahí se menciona la excepción «las siglas y los acrónimos son generalmente evitados a menos que el tema sea casi exclusivamente conocido por su abreviatura (p. ej. OTAN y láser)». Tengo mis dudas de que «enfermedad por coronavirus» sea una expresión conocida y usada de forma común. En ninguna de las referencias que se han aportado en esta discusión aparece esta sin estar acompañada por el acrónimo entre paréntesis a modo de aclaración. No se puede afirmar que sea, por tanto, conocida para el lector. El nombre más oficial para la enfermedad es, a mi juicio, COVID-19 y aparece muy frecuentemente de forma aislada, sin necesidad de ser traducido, en muchísimos artículos académicos y periodísticos (también aportados como fuentes en esta discusión previamente). Si apoyo «Epidemia de enfermedad por coronavirus», siempre como segunda opción y subóptima frente a «Epidemia de COVID-19», es porque es un punto intermedio entre esta propuesta y los que apoyan «Epidemia de neumonía por coronavirus» o similar. --Leptospira (discusión) 16:49 2 mar 2020 (UTC) P. D.: Además, «Epidemia de COVID-19» es coherente con el título del artículo COVID-19 sobre la enfermedad, cuyo título no parece haber generado ningún rechazo hasta el momento (y, aunque no signifique gran cosa, es el que se usa en la gran mayoría de wikis). --Leptospira (discusión) 17:03 2 mar 2020 (UTC)
Comentario Muchas gracias, Leptospira, y desde el 29 de febrero había ya consenso en este sentido. Saludos, --NewAngus (discusión) 17:21 2 mar 2020 (UTC)
Comentario Estoy de acuerdo con la recomendación de Jarl93 de mantener la calma y de buscar un consenso. COVID-19 es el acrónimo en inglés de "enfermedad por coronavirus (20)19" (Coronavirus disease), por lo que el nombre Epidemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020; sin embargo, si nos atenemos a la traducción literal del acrónimo, el título debería ser Epidemia de enfermedad por coronavirus de 2019 (sin el 2020), entendiendo que aquí el nombre de la enfermedad es "enfermedad por coronavirus de 2019". También debo decir que la presencia de acrónimos según la misma WP:CT es aceptable en casos excepcionales, y según entiendo este caso sí lo es por cuanto el acrónimo es el nombre de una enfermedad y es usado ampliamente por una buena parte de la prensa; con esto no quiero decir que se deba colocar el nombre COVID-19 en el título, sino que en mi opinión debe crearse una redirección titulada "Epidemia de COVID-19", debido justamente al alcance de este acrónimo aun cuando no esté traducido, puesto que es el nombre utilizado por la OMS para designar la enfermedad. Saludos Valdemar2018 (discusión) 16:55 2 mar 2020 (UTC)

Comentario Lo que dicen las fuentes es lo que perfectamente describe Valdemar2018: Véase el Departamento de Salud del Estado de Texas (EEUU).[12]

Situación actual: Brote de la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19) Un nuevo tipo de coronavirus fue identificado recientemente en la ciudad de Wuhan, provincia de Hubei, en China, como el causante de un brote de enfermedad respiratoria. Con fecha 11 de febrero de 2020, la Organización Mundial de la Salud denominó a este padecimiento enfermedad por coronavirus 2019 (en su forma abreviada, COVID-19).

Véase la fuerte referencia del CDC Centros para el Control y Prevención de Enfermedades de EEUU.[13]

Enfermedad del Coronavirus 2019 (COVID-19)

¿Podemos volver a replantear la posibilidad de título traducido con acrónimo añadido? Desconozco una situación similar en Wikipedia. Pero podría alcanzarse el consenso y existen numerosas fuentes para apoyarlo (la política de referencias en Wikipedia ha ganado mucho peso en los últimos años y puede ayudar a superar una violación del CT). Históricamente el acrónimo es redirección a la traducción como ONU, pero no recuerdo un ejemplo similar que funcione como acrónimo de la traducción inglesa y a su vez como título de la enfermedad. Véase como SARS, se le cambió el acrónimo a SRAG o al menos eso sostiene Wikipedia a día de hoy. Wikipedia cuando no hay consenso, siempre se apoya en el pilar fundamental de las fuentes, así están establecidas las políticas aprobadas por la comunidad. Agradezco enormemente la llamada a la calma.—Maximo88 (discusión) 17:26 2 mar 2020 (UTC) No son enfermedades, pero láser, MALDI-TOF, Unesco, SNARE (proteína), etc. son artículos cuyo título son acrónimos en inglés pero tienen un uso frecuente en español. Hay otros que no son acrónimos, pero también tienen el título en inglés porque es el término de uso común, mucho más que sus posibles traducciones (por ejemplo, Western blot, Southern blot...). Así que ejemplos hay a montones.--Leptospira (discusión) 17:47 2 mar 2020 (UTC)

Comentario Parece que no me he explicado bien, quiero decir que esté: Organización de las Naciones Unidas (Unesco) en el título. Como en las referencias que he aportadado, forma mixta (traducción seguido de acrónimo).--Maximo88 (discusión) 21:55 2 mar 2020 (UTC)

Página semiprotegida - Buenas tardes. He tenido que atender a dos solicitudes del WP:TAB/P sobre vandalismo y exceso de ediciones sin referencias. Por tanto le he aplicado una semiprotección de treinta días. Viendo el historial que ha tenido un conato de guerra de traslados, he actuado de manera preventiva protegiendo contra traslados. Actualmente en esta discusión es muy complicado saber a que consenso se ha llegado y cual va a ser el nombre definitivo por tanto cuando lleguen al consenso podrán dirigirse al mismo TAB y solicitar el traslado y desprotección de ese apartado. Espero que lo entiendan y puedan acordar lo antes posible sobre la convención de títulos un nombre adecuado para el artículo en español. Saludos. --Geom (discusión) 17:44 2 mar 2020 (UTC)

ComentarioAyer voté a favor de titular el artículo “Epidemia de enfermedad por coronavirus 2019-2020” pero no indiqué los motivos, lo hago ahora. En mi opinión, hay muchas discusiones de detalle y parece que nos olvidamos un poco de que un buen título debe sintetizar el contenido del artículo. Para ello me parece imprescindible que contenga las siguientes palabras por orden de importancia:

– Brote o epidemia. Si no existiese un brote o epidemia el artículo no existiría.
– Coronavirus. Por ser la palabra más utilizada para identificar el brote o enfermedad.
- 2019. Indicando el año se identifíca de manera unívoca al brote de coronavirus, porque ha habido otros. 

No me parece buena idea incluir COVID-19 por los siguientes motivos:

- Es un acrónimo en inglés. Para incluir un acrónimo este debería ser ampliamente utilizado por hispanohablantes. Por poner un ejemplo de acrónimo de enfermedad ampliamente utilizado español podemos poner SIDA, pero COVID-19 creo que no es el caso.
- COVID-19 se puede traducir como “enfermedad por coronavirus de 2019”. Si incluimos este acrónimo hacemos redundantes las palabras “coronavirus” y 2019 que indicaba en el listado anterior. Si queremos evitar redundancias deberíamos escribir "Epidemia de COVID-19". No me convence.  

El hecho de denominarlo Brote o epidemia, o indicar 2019-2020 o solo 2019, o incluso incluir la palabra enfermedad o no, que parece un poco redundante con epidemia, me parecen discusiones mucho menores. James343e propuso hace una semana cambiar el título a “Epidemia por coronavirus en 2019-2020” que me parece mucha mejor título que el actual. Por eso he votado a favor. Me parece que se puede cambiar el título ya, por uno mejor que el actual y luego dedicarse a las discusiones menores. Por otro lado, me gustaría resaltar que el artículo “Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios” recuerda que la “verificación de usuarios debe ser un último recurso para casos difíciles, y que el uso de títeres no constituye infracción en tanto no violen otras reglas de Wikipedia”. Pero ahí estoy, acusado de Títere, con el argumento de que solo he editado en 6 ocasiones en 7 años. Se me podrá acusar de vago, ¿pero de títere?, me parece completamente desproporcionado y completamente contrario a una cálida bienvenida que entiendo se debiera dar a los wikipedistas que se animan a editar con cierto miedo a meter la pata. Un saludo a todos. --TxusF (discusión) 10:16 3 mar 2020 (UTC)

Comentario Lamento la guerra de traslados que hubo ayer y pido disculpas por la parte que me toca. Tras haberse restaurado el título al previo a la guerra de traslados, como corresponde en estos casos hasta que se llegue a un consenso, voy a continuar con la discusión para intentar buscar un consenso. Creo que todos estamos de acuerdo en que conseguir un título al gusto de todos en este caso es muy difícil por no decir imposible, porque cualquier propuesta que sale tiene sus matices. Por tanto, el objetivo será buscar la opción que en conjunto consideremos más adecuada, aunque no sea la perfecta o la que a cada uno de nosotros nos gustaría. Coincido con la intervención anterior, pero voy a responder también a Leptospira y a todos los que consideran que se debe nombrar de manera preferente con el acrónimo de la enfermedad. Leptospira mostraba sus dudas de que «enfermedad por coronavirus» sea una expresión conocida y usada de forma común. Bueno, pues voy a poner unos ejemplos: La OMS, el Gobierno de los EE. UU., el CDC de EE. UU., la Organización Panamericana de la Salud o la FAO, por poner unos ejemplos de organismos internacionales relevantes. Es decir, que en todos los casos se utiliza el nombre completo de la enfermedad y no el acrónimo. Cierto que luego se acompaña del acrónimo entre paréntesis, pero esa propuesta (entre otras) ya la hice anteriormente y fue rechazada por tí porque el uso de paréntesis incumplía la CT. Pues bien, como ya te indiqué entonces, el uso del acrónimo en lugar del nombre completo también incumple la CT, ya que el uso de acrónimos está reservado a los casos en que el tema sea casi exclusivamente conocido por su abreviatura, lo que no se cumple en este caso. Si el motivo para aceptar una excepción en este caso es que el acrónimo aparece recogido en las fuentes en (casi) todos los casos, en ese caso habrá que recoger la excepción tal y como aparece en las fuentes, es decir, poniéndolo entre paréntesis al final del nombre completo como aclaración y no poniéndolo en sustitución del nombre de la enfermedad. De hecho, el nombre de la enfermedad no es COVID-19, sino Coronavirus disease, que tiene una traducción perfectamente recogida por las fuentes. No hay problema para recoger el acrónimo en la introducción del artículo, pero para el título tenemos una CT, y si hay que hacer alguna excepción, habrá que hacerla tal y como aparece en las fuentes (al final del título entre paréntesis como aclaración, pero no en sustitución del nombre real). Luego Valdemar2018 hace algún comentario sobre la inclusión de los años en el título. La OMS añade el año original en este acrónimo por cuestiones técnicas, pero realmente el nombre de la enfermedad es Coronavirus disease (sin añadir el año). Algunas fuentes si añaden el año junto con el nombre de la enfermedad, pero otras fuentes oficiales no lo hacen. Por tanto, lo de añadir el año en el nombre es un poco secundario. En el caso de Wikipedia, con las epidemias se suele añadir los años que alcanza la alerta, por lo que para mantener la coherencia con otros casos, no veo razón por la que no se pueda incluir 2019-2020, sobre todo por considerarlo una cuestión menor. Luego indicas que COVID-19 es el nombre de la enfermedad, lo que como ya he explicado no es cierto. El nombre de la enfermedad es Coronavirus disease, traducido como "enfermedad por coronavirus". COVID-19 es el acrónimo, pero no el nombre. Por lo demás, ninguna objeción en usar redirecciones con el acrónimo. En resumen, volviendo a las posibles opciones para el título (por no dejar solo una) tenemos «Epidemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020» (con o sin los años al final), que cumpliría la CT. Creo que la mayoría de los usuarios apoyarían la inclusión de los años al final. «Epidemia de enfermedad por coronavirus (COVID-19)», que sería una excepción a la CT recogida tal y como aparece en las fuentes. Algunos usuarios también defienden «Epidemia de COVID-19», que en mi opinión incumpliría la CT sin justificación para admitirla como excepción. Además esta opción elimina del título la palabra "coronavirus", que recuerdo que es con diferencia la más buscada (mucho más que COVID-19 o que cualquier otra opción). Por último esta la opción corta de «Epidemia por coronavirus 2019-2020» (con la preposición 'por' y no 'de'), que es defendida como correcta por la Fundéu. Esta última creo que tenía algunas objecciones por la existencia de varios coronavirus diferentes, además de que no aparece así recogida en las fuentes oficiales. Sí se recoge en las periodísticas, pero no en las científicas o académicas, que por su relevancia son las que más nos deberían importar. --Tximitx (discusión) 12:51 3 mar 2020 (UTC)
Comentario Argumento en contra de incluir COVID-19 en el título del artículo: El significado de este acrónimo no está claro en la sociedad, y como se ha mencionado anteriormente, se tiende a confundir la enfermedad (COVID-19) con el virus (SARS-CoV-2). Este error lo podemos encontrar en multitud de fuentes incluido este artículo de wikipedia. En el pie de la tercera foto se indica: "Una posible portadora del COVID-19 es revisada por el equipo médico de Wuhan.". Esto es incorrecto, o bien decimos "Una posible ENFERMA DE COVID-19 es revisada por el equipo médico de Wuhan." o alternativamente "Una posible portadora del SARS-CoV-2 es revisada por el equipo médico de Wuhan. Lo hubiera corregido yo mismo, pero estando acusado de ser un títere me da miedo acabar en la cárcel de Wikipedia o algo así.-- TxusF(discusión) 14:05 3 mar 2020 (UTC)

Decir que COVID-19 no es el nombre oficial de la enfermedad, como afirma Tximitx, es hacer una mala lectura de las fuentes. En la rueda de prensa en la que el director de la OMS anunció por primera vez el nombre de esta enfermedad [14] (referencia número 2 del artículo COVID-19), dijo textualmente: «First of all, we now have a name for the disease: COVID-19. I’ll spell it: C-O-V-I-D hyphen one nine – COVID-19.» Ni siquiera se explicó el significado del acrónimo. La traducción al español de este no está estandarizada, en las fuentes que cita Tximitx aparece «enfermedad por el coronavirus», «enfermedad por coronavirus», «enfermedad por coronavirus 2019» y «enfermedad del coronavirus». En esas mismas referencias COVID-19 aparece más veces que la traducción de su significado, que en todos los casos se acompaña del acrónimo original a modo de aclaración necesaria. Entiendo que esto es porque COVID-19 es un término bastante más conocido y, como se ha demostrado en las referencias de esta discusión, aparece muy frecuentemente en artículos académicos y periodísticos sin necesidad de aclarar su significado. Por tanto, su uso no es una infracción de WP:CT, porque la enfermedad que provoca el coronavirus SARS-CoV-2 se conoce casi exclusivamente como COVID-19, mientras que «enfermedad del/por (el) coronavirus (2019)» no es de uso común. --Leptospira (discusión) 00:20 4 mar 2020 (UTC)

Comentario Que en la rueda de prensa no se explicara el acrónimo no quiere decir que no lo sea, porque es evidentemente que sí lo es y así está recogido en la propia web de la OMS. Y que haya ligeras variantes en la traducción tampoco justifica usar el acrónimo en el título en lugar del nombre completo, incumpliendo la CT. En todo caso habrá que coger la traducción mayoritaria en las fuentes, o en caso de duda la oficial recogida en la web de la OMS. Supongo que si se pretende justificar el uso de COVID-19 por ser el oficial de la OMS, se admitirá también la traducción oficial de la OMS. Lo contrario es buscarle tres pies al gato. --Tximitx (discusión) 01:14 4 mar 2020 (UTC)
Comentario Antes que nada, puntualizo que el problema del título es el nombre de la enfermedad: primer punto. Aunque sea repetitivo, es bueno remarcar que la mayoría de los aquí presentes, incluyéndome, creemos que se debe retirar la palabra neumonía del nombre de la enfermedad, puesto que existen dudas sobre la verdadera sintomatología de la enfermedad: segundo punto. Ahora viene lo complicado: ¿Enfermedad por coronavirus 2019 o COVID-19? Mi posición es que la enfermedad debe llamarse Enfermedad por coronavirus 2019 (sin el -2020), puesto que así la ha denominado la OMS y esa es la traducción al español más acertada, como bien lo señaló con esta referencia @Maximo88:; luego, es importante señalar que el año en el que fue identificado el virus sí debe aparecer dentro del título porque sirve para diferenciarlo de los otros coronavirus, los cuales son una subfamilia de virus y existen al menos otros tres virus de esta subfamilia identificados. Mi oposición al término COVID-19 como título no viene de la convención de títulos, en donde se afirma que un acrónimo solo puede usarse como título si algo es exclusiva o casi exclusivamente conocido por él, sino porque es un acrónimo no traducido del inglés (Coronavirus disease 19); en este punto debo decir a @Leptospira: que no es correcto que la enfermedad causada por el SARS-CoV-2 sea exclusiva o mayoritariamente conocida como COVID-19, como se puede ver en Google al colocar "casos confirmados" muchos medios de comunicación utilizan dentro de la misma noticia los términos coronavirus como COVID-19, y al menos en Chile afirman que el término coronavirus es más popular. [15] La combinación de nombre y acrónimo en el título no creo que sea necesaria, pero sí creo que debe crearse una redirección con esa combinación, y otra con el acrónimo COVID-19; sin embargo, creo que el título debe ser Epidemia de enfermedad por coronavirus 2019 por ser el nombre usado por la OMS, y por ser un nombre traducido al español que además posee la mayor popularidad, respecto al término COVID-19 que es muy usado pero que no está traducido y no es tan popular como coronavirus. Saludos Valdemar2018 (discusión) 20:00 4 mar 2020 (UTC)

--191.95.162.222 (discusión) 02:32 14 mar 2020 (UTC) A favor TheOmniversalMan. Pandemia de COVID-19 2019-2020.

¿Qué metodología propones?

Hola, TxusF, Taichi, James343e, Barri, Tximitx, Leptospira, Dimartz, Petrix, Jarl93, Maximo88, Adriel, Colocreator, MadriCR, Cbrescia, Polaris25, Luis DowMad y Valdemar2018. Bueno, ya tuvimos la votación informal o sondeo, y no fue aprobado el título: "Epidemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020". Cuando el 29 de febrero de 2020 recapitulamos la discusión, el título que despertaba mayor apoyo era: "Epidemia de COVID-19 de 2019-2020". Recordando que Wikipedia no es un foro, vamos a enfocarnos en el tema del título. En concreto, ¿tú qué metodología propones para que tomemos una decisión con el mayor consenso posible? Muchas gracias, por tu respuesta. --NewAngus (discusión) 15:06 3 mar 2020 (UTC)

Comentario Cuando los usuarios no llegan a alcanzar el consenso, la metodología es basar la decisión en las políticas Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria, Wikipedia:Verificabilidad y Wikipedia:Fuentes fiables. De estas políticas se extrae que la decisión debe estar basada en referencias acreditadas, que en este caso ya existen de organismos internacionales y han quedado patentadas en esta discusión. Las referencias es un criterio editorial superior a la opinión personal de los editores, no cabe otra interpretación posible en casos de alta sensibilidad. En las políticas está establecido que las publicaciones universitarias (también entendidas como académicas) y las revisadas por pares suelen ser las fuentes más fidedignas, y están en un escalafón superior a las periodísticas.--Maximo88 (discusión) 15:19 3 mar 2020 (UTC)
Comentario Propongo reducir un problema "grande" en 5 problemas más pequeños. Creo que lo mejor es partir del título actual: "Epidemia de neumonía por coronavirus de 2019-2020" porque presupongo que había un consenso previo con ese título. Al conocerse que los enfermos no tenían porqué desarrollar una neumonía, este término parece sobrar en el título, creo que hay consenso en eliminar "de neumonía" del título, de esta forma quedaría como "Epidemia por coronavirus de 2019-2020" y se podría editar ya. Posteriormente se puede abordar los otros problemas: si incluir 2019-2020, solo 2019 o quitar el año; poner coronavirus o COVID-19; poner epidemia o brote y si se incluye la palabra enfermedad en el título o no.--TxusF (discusión) 15:40 3 mar 2020 (UTC)
Comentario El consenso es evidente en eliminar el término neumonía, por ahora solo se opone Maximo88. Coincido con TxusF en que es imperante eliminar el término neumonía, y que la mejor solución es dejar el título actual, pero excluyendo la palabra neumonía. Es un error grave emplear el término neumonía, Pues no todos los casos desarrollan neumonía.. Es además, una falacia lógica (argumento incorrecto) conocida como argumento de autoridad sostener que algo se tiene que aceptar como verdad absoluta solo porque lo dicen unas publicaciones académicas con peer review. Existen artículos académicos con peer review hablando de la supuesta efectividad de la homeopatía, y eso no quiere decir que la homeopatía sea efectiva. Lo cierto es que no todos los casos de COVID-19 presentan neumonía, por ende no es correcto hablar de epidemia de neumonía. Maximo88 es el único que se opone a eliminar el término neumonía, pero el consenso general es en elimiar el término del título. Además, Maximo88 repite que es necesario basarse en referencias, pero por algún motivo evita mencionar que ya existen referencias que hablan de "epidemia de coronavirus" sin alusión alguna a la neumonía. Este artículo reciente de El País habla de "epidemia de coronavirus" en el título, sin aludir a la neumonía. https://elpais.com/sociedad/2020-02-29/interes-pero-no-alarma-por-la-epidemia-de-coronavirus-en-espana.html Incluso en la página de Wikipedia en inglés "2019–20 coronavirus outbreak", no se hace alusión alguna a la neumonía en el título: https://en.wikipedia.org/wiki/2019%E2%80%9320_coronavirus_outbreak James343e (talk) 20:24, 3 de Marzo de 2020 (UTC)

• Con el debido respeto, y puesto que no hay ninguna duda que hay un amplio consenso respecto de ello, ¿le solicitamos a Geom que elimine del título "neumonía por"? --NewAngus (discusión) 23:23 3 mar 2020 (UTC)

Corrección: Si se elimina "neumonía" y se deja el título corto, en todo caso sería "Epidemia por coronavirus" y no "Epidemia de coronavirus", tal como recuerda la Fundéu. El motivo es que las epidemias son de enfermedades y no de virus. En todo caso el coronavirus será el causante (epidemia por coronavirus) y no el objeto de la epidemia (no es epidemia de coronavirus, sino de COVID-19 o de "enfermedad de coronavirus"). --Tximitx (discusión) 23:57 3 mar 2020 (UTC)
 En contra. Que haya consenso para retirar la palabra «neumonía» no quiere decir que lo haya para que el título sea «Epidemia por coronavirus de 2019-2020». Es incluso peor. No solo no especifica qué especie de coronavirus es sino que, como dije en un comentario anterior: "Las epidemias se nombran según la enfermedad, no según el microorganismo que las causa. O sea, decimos «Epidemias de cólera en España», pero no «Epidemias por Vibrio cholerae». Tampoco decimos «Epidemia por Yersinia pestis», sino «Peste negra»". --Leptospira (discusión) 00:20 4 mar 2020 (UTC)
Comentario Siento que realmente es mucho más sencillo el realizar un acortamiento a la oración ya que este causa un conflicto a aquellas personas que no conocen del tema por completo, siendo algo que no da interés a las personas que se encuentran visitando la páginal principal y tratan de darse una idea respecto al tema.Debemos recordar que el crear con menos puede lograr mucho más. Luis DowMad (discusión) 00:24 4 mar 2020 (UTC)
Comentario A ver, en Wikipedia en español tenemos: Epidemia de dengue de 2019-2020 en Perú, Epidemia de ébola de 2014-2016, Epidemia de fiebre amarilla de Barcelona de 1870, Epidemia de chikunguña en América de 2013-2014, Epidemia de dengue de 2016 en Argentina, Epidemia de crack, Epidemias de cólera en España, Epidemia de cocoliztli de 1576, Epidemia de fiebre amarilla en Buenos Aires, Epidemia de ébola de 2014 en Liberia, Epidemia de dengue de 2013 en Paraguay, Epidemia de dengue de 2009 en Argentina, Epidemia de cólera de 1885 en Zaragoza, Epidemia de ébola de 2014-2015 en Sierra Leona, Epidemia de virus del Zika de 2015-2016, Epidemia de viruela en Tenochtitlán. Y mencionadas en diversos artículos: Epidemia de fiebre tifoidea, Epidemia de parotiditis (paperas), Epidemia de tracoma, Epidemia de gripe aviaria, Epidemia severa de viruela, Epidemia de influenza, Epidemia de gripe española de 1918-1919, Epidemia de cólera de 1868, Epidemia de filoxera, Epidemia de sida. Además de Pandemia de gripe A (H1N1) de 2009-2010 en Argentina, Pandemia de gripe de 1918, Pandemia de VIH/sida, Pandemia de gripe A (H1N1) de 2009-2010 en México, Pandemia de gripe A (H1N1) de 2009-2010 en Europa, Sexta pandemia de cólera, etc. Ya sea una epidemia o una pandemia, siempre aparece acompañado de la preposición "de". --NewAngus (discusión) 00:45 4 mar 2020 (UTC)
Comentario Yo no me voy a poner a corregir títulos antiguos, pero lo gramaticalmente correcto con el término epidemia/pandemia es usar la preposición 'de' si nos referimos a la enfermedad (el objeto de la epidemia/pandemia) y la preposición 'por' si nos referimos al virus (la causa de la epidemia/pandemia). Así se puede decir "epidemia por VIH" (no de VIH) o "epidemia de SIDA" (no por SIDA); otras formas de decirlo serían incorrectas. Aplicado a este caso, sería "epidemia por coronavirus" o "epidemia de enfermedad por coronavirus"; otras formas de decirlo, aunque puedan leerse en las fuentes, son incorrectas. --Tximitx (discusión) 01:31 4 mar 2020 (UTC)
Comentario Editores Tximitx y Maximo88, ustedes como partidarios de no cambiar el título actual, ante el clamor que inunda esta PD, ¿qué creen ustedes que podrían hacer como wikipedistas para que, junto con los demás usuarios, avancemos en el tema y podamos -sin nuevas demoras- pedirle a Geom que cambie el título? Desde ya, muchas gracias sobre todo por su buena voluntad y amable comprensión con sus compañeros editores. Saludos, --NewAngus (discusión) 01:55 4 mar 2020 (UTC)
Comentario @NewAngus: ¿Por qué dices que yo no quiero cambiar el título actual? De hecho he realizado varias propuestas. Otra cosa es que no esté de acuerdo con otras opciones que han salido, como otros usuarios no lo están con las mías. Tú mismo te opones a algunas opciones que han salido. ¿Que creo que podemos hacer? Pues hay una CT que establece unas normas (varias) generales que pueden servir inicialmente para elegir o descartar algunos títulos propuestos. A partir de hay mirar cual puede ser el más usado en las fuentes, y en caso de duda o discrepancia, elegir el que aparezca en las fuentes oficiales. ¿Y tú que crees que podías hacer o que metodología propones? --Tximitx (discusión) 02:43 4 mar 2020 (UTC)
Comentario Tximitx, no lo dudo pero ni un segundo: el artículo debería llamarse Epidemia de COVID-19, todo muy coherente con los nombres utilizados por las referencias, cómo titulan los medios y por supuesto, el nombre con el que los lectores de Wikipedia identifican el fenómeno. ¿Fui claro? Espero que sí, y que entre todos logremos avanzar. Sería muy positivo, ¿no crees?. Cordiales saludos, --NewAngus (discusión) 02:59 4 mar 2020 (UTC)
Comentario Como he indicado antes, ese título viola la CT, no es el nombre más utilizado por las fuentes ni como titulan los medios ni de lejos, ni tampoco es el nombre con el que los lectores de Wikipedia identifican el fenómeno, como así lo han expresado varios de ellos. Aparte te he preguntado, como has hecho tú a otros usuarios, que crees que podías (o podíamos) hacer para avanzar o que metodología propones, no que título prefieres. --Tximitx (discusión) 03:10 4 mar 2020 (UTC)
Comentario Es sencillo, Tximitx. ¿Qué? ¿Cuándo? ¿Cómo? ¿Dónde? ¿Porqué? De eso se ocupa el artículo. El título, es un resumen de todo eso: la esencia, una descripción breve y clara que en un lenguaje comprensible para el lector le abre la puerta a la información. Y el santo grial está en lo que planteó Luis DowMad, simplificar, simplificar, y simplificar. Esa sería una metodología exitosa, breve - claro - esencial. ¿Por qué no lo vamos a lograr? Cordiales saludos,--NewAngus (discusión) 04:14 4 mar 2020 (UTC)
Y no olvidarnos de lo que dijo el bibliotecario -jem-:

...la indicación del año, es innecesaria por ser la única epidemia existente y no responde al uso en fuentes ni a un lenguaje natural (en todo caso y como ya expuse en el resumen, se añadiría si hay otra epidemia distinta en el futuro, igual que hacemos en muchos otros títulos y se hace también «en la vida real», por ejemplo con el papa Francisco, que solo pasará a ser Francisco I si llega a haber un Francisco II...

--NewAngus (discusión) 04:28 4 mar 2020 (UTC)

Comentario Partiendo del título actual, en vez de borrar neumonía, se puede sustituir por enfermedad, quedando “Epidemia de enfermedad por coronavirus” que incluye al título anterior pero lo hace más genérico (y correcto). En cuanto a la discusión de las preposiciones “de” y “por” creo que lo que está pasando, tiene que ver con la economía del lenguaje, es decir que se sobreentienden las palabras entre corchetes: “Epidemia [de enfermedad] por coronavirus” o “Epidemia de [enfermedad por] coronavirus”, siendo las tres opciones correctas. Sin embargo, si economizar una palabra y una preposición genera discusión creo que lo mejor es no recortar nada. En cuanto al año, discrepo ligeramente con –jem-. Estoy de acuerdo en que se puede quitar en año. Pero a diferencia de la prensa, en la que la mayoría de los artículos son de actualidad, en un medio como Wikipedia no es así, e indicar el año de origen de la epidemia (2019) ayudará a los lectores a descartar que el artículo trata epidemias anteriores y que realmente versa acerca de la epidemia actual, porque no tienen que saber que no hay epidemias de coronavirus anteriores. Digo esto último partiendo de la base de que las enfermedades provocadas por coronavirus anteriores no son epidemias, de lo cual no estoy muy seguro. Descartando que el término epidemia (vs. Brote) esté en discusión, propongo el título: “Epidemia de enfermedad por coronavirus de 2019”. Con los siguientes argumentos: Es el utilizado por la OMS y otros organismos médicos de USA; evita acrónimos; coincide con la traducción literal de COVID-19; el 2019 ayuda a identificar el artículo con un asunto de actualidad; evita economías del lenguaje que al parecer no generan consenso. Saludos, --TxusF (discusión) 09:30 4 mar 2020 (UTC)
Pregunta: Muchas gracias, pero en la votación informal no fue aprobado insertar la palabra "enfermedad", y recuerda que Wikipedia no es un foro. Bueno, Taichi, James343e, Barri, Tximitx, Leptospira, Dimartz, Petrix, Jarl93, Maximo88, Adriel, Colocreator, MadriCR, Cbrescia, Polaris25, Luis DowMad, Valdemar2018, y TxusF. Hasta aquí está claro que los usuarios quieren eliminar la palaba "neumonía", y que no puede quedar "epidemia por", sino "Epidemia de", en concordancia con todos los demás artículos. Entonces, ¿quienes están de acuerdo para que le solicitemos a Geom, que cambie el título a "Epidemia de coronavirus de 2019 a 2020"? Claro que si vas a la subsección "Consenso hasta ahora", el título que más consenso despertó fue Epidemia de COVID-19 de 2019-2020. ¿Avanzamos?--NewAngus (discusión) 14:51 4 mar 2020 (UTC)
Comentario Saludos NewAngus, me parece que la mayoría somos flexibles y estamos de acuerdo en retirar la palabra neumonía. Lo más estratégico es que los más apasionados ('por los ríos de tinta vertidos') se pongan de acuerdo y tomen esta decisión editorial en base a la política de CT, entre ellos tú, Tximitx, Leptospira y Maximo88. La pregunta que acabas de hacer me parece que va a dilatar más el consenso. Entiendo la dificultad, agradezco la voluntad y les deseo suerte. Cordialmente, Cbrescia (discusión) 15:10 4 mar 2020 (UTC)
Pregunta: Muchas gracias, Cbrescia. ¿Qué propones para que no dilatemos más el consenso? Desde ya muchas gracias por tu amable respuesta. Saludos, --NewAngus (discusión) 15:13 4 mar 2020 (UTC)

Pues lo que acabo de mencionar, que se forme un comité editorial y que decidan. Es la práctica usual en los proyectos editoriales. Saludos, Cbrescia (discusión) 15:18 4 mar 2020 (UTC)

Pregunta: Hola, Cbrescia. Tu conformarías un comité, por lo cual te pregunto, ¿tú crees, entonces, que no hay en esta PD suficientes editores de buena fe capaces de lograr y alcanzar un consenso? En Wikipedia:Consenso leo: "El consenso solo puede operar entre editores razonables que hacen un esfuerzo de buena fe para trabajar juntos en la descripción exacta y apropiada de los diversos puntos de vista sobre un tema. Por ejemplo, la insistencia en la inserción de un hecho o situación irrelevante en un artículo, en contra de la opinión de muchos otros editores, puede ser considerada una violación del consenso". ¿Tú crees que hay algo no razonable en el modo en que se ha discutido? Quedo muy atento a tu respuesta, pues es importante entender en qué escenario estamos. ¿El de los editores razonables o el contrario? Cordiales saludos, --NewAngus (discusión) 16:31 4 mar 2020 (UTC)

Bueno, NewAngus. Parece que tienes intención en dirigir (o coordinar) el proceso de elección del título de acuerdo a tus preferencias. Que quieras dirigir (o coordinar) el proceso de elección del título no me preocupa, pero que lo quieras hacer de manera sesgada de acuerdo a tus preferencias sí que me preocupa. Te recuerdo que los títulos no se eligen por votación, sino por consenso, y que por tanto en la votación informal anterior no se aprobó ni rechazó ninguna opción. Tan solo se expresó la opinión que había en aquel momento por parte de algunos usuarios, pero eso no quiere decir que sea la de todos ni la definitiva. Decías que tu metodología para elegir el título sería simplificar, simplificar, y simplificar. Creo que la propuesta de TxusF simplificaba bastante el proceso de búsqueda de título: Partiendo del título actual se quita el término "neumonía", que es el que en general estamos en desacuerdo, y se sustituye por "enfermedad", que es un concepto similar pero más amplio, quedando un título parecido al actual y recogido por las fuentes. Dices que esa opción fue rechazada. Bueno, también la de sustituirlo por COVID-19, que además de violar la CT, elimina la esencia o el lenguaje comprensible para el lector (recogiendo palabras tuyas que resaltaste antes en negrita). Cuando dentro de unos meses este tema deje de estar de actualidad, pregúntale a la gente que es COVID-19, y la mayoría te responderán lo mismo que si les preguntas por el "SARS-CoV-2" o por "MERS-CoV": que no tendrán ni idea. Sin embargo, si les preguntas por el "coronavirus", dudo mucho que ha alguien al menos no le suene. Por ese motivo, no veo ninguna razón para sustituir del título términos comprensibles para el lector, por un acrónimo que la mayoría de la gente no sabe ni lo que es. La insistencia en incluir el acrónimo en el título no tiene ninguna justificación ni técnica ni práctica, toda vez que en el cuerpo del artículo se puede añadir el acrónimo con su explicación. El título debe describir de manera clara y comprensible el tema del artículo de acuerdo a las fuentes, y estas no hablan de "epidemia de COVID-19", sino de "epidemia (de enfermedad) por coronavirus".

Como opción alternativa mencionas el título corto «Epidemia de coronavirus de 2019 a 2020», rechazando directamente la opción "por coronavirus", aunque otros usuarios no se han posicionado sobre una u otra preposición (simplemente a ti no te gusta y la rechazas sin si quiera esperar otras opiniones, admitiendo únicamente la que a ti te parece adecuada). En cualquier caso, siendo flexible por mi parte, y admitiendo a pesar de la incorrección gramatical la opción corta "Epidemia de coronavirus" por ser entendible y aparecer así en numerosas fuentes, otros usuarios han mostrado su desacuerdo por esta opción porque las epidemias son de enfermedades y no de virus. Mucho me temo que todavía estamos lejos de llegar a ningún consenso. --Tximitx (discusión) 16:23 4 mar 2020 (UTC)

Pregunta: Hola, Tximitx. Más allá de que se viene desconociendo la opinión manifestada por los editores, usuarios que construyeron el primer consenso el 29 de febrero de 2020: retirar la palabra "neumonía", y un segundo consenso el 3 de marzo de 2020: no incluir la palabra "enfermedad". Además de que por una cuestión de estilo no podemos llamar al artículo "epidemia por" (a ti mismo te quedó súper claro). Dicho esto, y partiendo de la base que somos un grupo de editores razonables y de buena fe, ¿por qué no se avanza? ¿Tú que podrías hacer para que logremos corregir el título del artículo? Muchas gracias por tu respuesta. Saludos, --NewAngus (discusión) 16:44 4 mar 2020 (UTC)

NewAngus, lo que acaba de mencionar Txmitx me parece razonable, también lo de TxusF y Leptospira. ¿Te parece razonable el comentario que le hiciste a Valdemar 2018 calificando de ilógica su forma de pensar: "Comentario ¿Porqué sobra la palabra "enfermedad"? Porque si van al mismísimo artículo de Wikipedia sobre Epidemia, una epidemia no puede ser si no de una enfermedad. Por eso hablar de una epidemia de una enfermedad (epidemia de enfermedad por corona virus) es una redundancia, es totalmente ilógico.--NewAngus (discusión) 04:03 2 mar 2020"? ¿Con ese comentario no neutral y que establece tu posición crees que ayudas al proceso de consenso? Asumo la buena fe de todos pero las buenas intenciones no conducen por sí mismas al "cielo del consenso". Cuando le mencionaste a Geom hace una hora sobre los usuarios que "Ya sea en persona o a través de alguna cuenta títere, siguen poniendo palos en la rueda para que no haya nada parecido a un consenso", ¿a quiénes exactamente te refieres? Cordialmente, Cbrescia (discusión) 17:13 4 mar 2020 (UTC)

Pregunta: Hola, Cbrescia. Con el debido respeto, una vez más se está desviando el tema. Y la respuesta a tu pregunta está en el artículo Epidemia. Entonces, ¿tú crees que no somos un grupo de editores razonables y de buena fe que puedan renombrar este artículo? Quedo atento. Cordiales saludos, --NewAngus (discusión) 17:20 4 mar 2020 (UTC)

NewAngus, Por favor evita modificar las contribuciones de los otros usuarios; me parece que tienes buena intención no obstante. La diferencia en cómo entendemos lo que leemos da pie a los problemas de comunicación. Te pregunto yo: una epidemia hace referencia a

a. una enfermedad

b. al proceso de difusión de una enfermedad

Cordialmente, Cbrescia (discusión) 17:37 4 mar 2020 (UTC)

@NewAngus: veo que sigues dirigiendo el proceso de búsqueda de título de acuerdo a tus preferencias personales y no de manera constructiva o neutral. Para empezar declaras que se establecieron dos consensos que resultan ser falsos, además de rechazar otra opción por una cuestión de estilo "tuyo", porque yo no he visto ningún consenso ni me ha quedado claro nada de la "cuestión de estilo" esa que mencionas. Ya que te veo con poca actitud de querer ser constructivo, te voy a decir claramente como funciona el consenso en Wikipedia: por mucha negrita que uses, hasta que no haya un consenso sobre el título final no hay ningún consenso parcial, ni tácito, ni presunto. Solo cuando se llegue a un consenso sobre el título final existirá un consenso (el "único" consenso posible). Mientras tanto lo que habrá serán distintas propuestas que contaran con más o menos apoyos, pero solo el resultado final, con opiniones de los usuarios que podrán ir variando según transcurra la discusión, establecerá cual es el consenso, si se alcanza. Por si no te ha quedado claro el comentario anterior, añado que no serás tú quien diga si hay consenso o no y cual es este, sino que lo decidirá la comunidad. Ahora que ya me he expresado con claridad, y visto tu interés en querer avanzar, en lugar de preguntar constantemente a los demás que podemos hacer, sería mucho más constructivo que dijeras tú que puedes hacer. Los demás ya participaremos en el proceso sin necesidad de que tú nos tengas que dirigir. --Tximitx (discusión) 17:51 4 mar 2020 (UTC)

Reconozco que he estado a punto de tirar la toalla, pero es que este tema se ha convertido en un reto personal (de llegar a un consenso, que nadie lo entienda mal, porque en realidad me da un poco igual el título final) pero está resultando bastante duro. En vez de discutir “titulo” propongo discutir argumentos y cuál de ellos deberían de tener más peso. Me he centrado en los títulos que personalmente entiendo que puede haber más consenso, y he tratado de condensar los argumentos a favor y en contra expuestos. Sentiros libres de añadir más títulos y argumentos porque he tratado de releer todo pero hay muchísimas intervenciones.

1. Epidemia de enfermedad por coronavirus 2019
   • Resultado de sustituir en el título actual neumonía por enfermedad
   • Quitando el 2019 coincide con el utilizado por la OMS y otros organismos médicos de referencia.
   • evita acrónimos
   • coincide con la traducción literal de COVID-19
   • el 2019 ayuda a identificar el artículo con un asunto de actualidad
2. Epidemia por coronavirus 2019
   • Igual que el anterior pero se elimina “de enfermedad” por ser un poco redundante con epidemia
3. Epidemia de coronavirus 2019
   • Similar al anterior pero sustituyendo "por" por "de"
   • Muy utilizado en diversas fuentes.
   • La mayor parte de las epidemias recogidas en Wikipedia enmpiezan por "Epidemia de..."
   • Debate sobre "epidemia de" o "epidemia por" 9 personas a favor y solo Leptospira está Muy en contra.
   • En contra. Es gramaticalmente incorrecto. Quizás Leptospira pueda salvar este escollo teniendo en cuenta el siguiente argumento
   • Se puede considerar este título como resultado de la Elipsis sobre “Epidemia de [enfermedad por] coronavirus 2019”. Def. Elipsis: Supresión de una o más palabras de una frase que, desde un punto de vista gramatical, deberían estar presentes pero sin las cuales se comprende perfectamente el sentido de la frase.

Acabo de aprender a hacer listas y estoy pletórico, ja, ja, un saludo a todos.--TxusF (discusión) 12:42 5 mar 2020 (UTC)

Debate sobre "epidemia de" o "epidemia por"

Editores Taichi, James343e, Barri, Tximitx, Leptospira, Dimartz, Petrix, Jarl93, Maximo88, Adriel, Colocreator, MadriCR, Cbrescia, Polaris25, Luis DowMad, Valdemar2018, y TxusF. Habiendo acuerdo sobre el retiro de la palabra "neumonía", debemos pasar al siguiente punto: sobre si el renombrado del artículo debe incluir: "epidemia de" o "epidemia por". Muchas gracias por tus aportes positivos y contribuciones razonables, a fin de llegar a una solución consensuada. Por favor, di si estás  A favor de "epidemia por" o "epidemia de". Saludos, --NewAngus (discusión) 18:07 4 mar 2020 (UTC)

 A favor de "epidemia de", por cuanto es el estilo que Wikipedia en español sigue en sus artículos sobre epidemias.--NewAngus (discusión) 18:19 4 mar 2020 (UTC)

 A favor de "epidemia de", debido a que parece ser la cláusula más común, pese a que gramaticalmente sea incorrecta. --Petrix (discusión) 18:39 4 mar 2020 (UTC)

 A favor de "epidemia de" por las mismas razones que se argumentan arriba. Adriel 00 • discusión • 19:30 4 mar 2020 (UTC)

 A favor de "epidemia de" por las mismas razones que se argumentan arriba. Colocreator • discusión 20:00 4 mar 2020 (UTC)

 A favor de "epidemia de"; no creo que hayan dudas al respecto. Valdemar2018 (discusión) 20:02 4 mar 2020 (UTC)

 A favor de "epidemia de" como el resto de los editores. Un saludo a todos. --Jarl93 | 20:06 4 mar 2020 (UTC)

 A favor de "epidemia de", para seguir con el estilo en uso en WP en español. Saludos, --Barri (discusión) 20:50 4 mar 2020 (UTC)

 A favor de "epidemia de" acorde a lo que se habló desde un principio, esperemos se defina pronto el título.--Dimartz Mi dilema es.. 21:26 4 mar 2020 (UTC)

 A favor de "epidemia de" por las mismas razones de arriba. Saludos.--SRuizR 23:16 4 mar 2020 (UTC)

 A favor de "epidemia (ahora pandemia) de" por las mismas razones de los usuarios de arriba.Saludos.Usuario:TheOmniversalMan--191.95.162.222 (discusión) 02:38 14 mar 2020 (UTC)

Muchas gracias a Petrix, Leptospira, Adriel 00, Colocreator, Valdemar2018, Jarl93, Barri, Dimartz y SRuiz, por su participación. Diez (10) editores han manifestado su favor por la solución: "Epidemia de". Entonces, antes de pasar a la siguiente etapa, en la que se analizará el tema de la causa de la epidemia, invitamos cordialmente al editor Geom para que, por favor, se sirva comprobar en esta misma PD, que se ha aprobado el anhelado cambio del nombre, en cuanto a retirar la palabra "neumonía", y casi por unanimidad han votado que el nombre comience por "Epidemia de". De este modo, Geom, mucho te agradecemos traslades el actual título a: Epidemia de coronavirus de 2019-2020, lo cual será una avance, pues se observa desde hace varias semanas un clamor por implementar este primer cambio (eliminar "neumonía"). Quedamos, Geom, muy atentos a tus buenas noticias, y recibe un cordial saludo de todos los editores de esta PD. --NewAngus (discusión) 05:29 5 mar 2020 (UTC)

 Muy en contra Aquí no se ha votado el título «Epidemia de coronavirus de 2019-2020», sino una cuestión lingüística. Se ha argumentado muchas veces que ese título es incorrecto porque las epidemias se nombran por enfermedades y no por el microorganismo que las causan. --Leptospira (discusión) 07:45 5 mar 2020 (UTC)

Solo para dejar constancia, aunque anteriormente me he manifestado a favor de "epidemia por coronavirus" por ser esta la forma correcta (las epidemias son de enfermedades causadas por virus u otros organismos), no me opongo al cambio de título a "epidemia de coronavirus", no porque sea correcto, sino porque a pesar de la incorrección gramatical, es menos malo que el título actual. Al fin y al cabo, Wikipedia tampoco es perfecta. Por lo demás comparto la opinión anterior de que el titulo seguiría siendo incorrecto y necesitaría buscarse otro. --Tximitx (discusión) 08:00 5 mar 2020 (UTC)

El que me haya manifestado a favor por colocar el "Epidemia de" no significa que yo esté de acuerdo con cambiar provisionalmente el título, de hecho creo que debe cambiarse solo cuando hayamos definido el título final y no antes; una vez más solicito que la comunidad se pronuncie sobre el título Epidemia de enfermedad por coronavirus 2019, cuyos argumentos para su elección fueron entregados más arriba (uso por parte de la OMS; año 2019 a secas y no 2019-2020, imprescindible para diferenciar a esta enfermedad de las otras enfermedades por coronavirus según la misma OMS; nombre de la enfermedad traducido al español; popularidad del uso del término "coronavirus" entre los medios de comunicación). Valdemar2018 (discusión) 09:53 5 mar 2020 (UTC)

Hola, Leptospira, Tximitx y Valdemar2018. Espero los tres se encuentren muy bien. Atentos a que ha despertado tanto rechazo la palabra "neumonía" desde que se iniciaron a estas discusiones el pasado 27 de febrero de 2020, se ha planteado ir avanzando, retirándola del nombre. Y por supuesto, para su tranquilidad, aquí estamos todos trabajando en los otros dos temas pendientes: 1) la causa de la epidemia, y 2) si debe o no indicarse los años en el nombre del artículo. Todos temas que requieren su propio espacio de conversación. Entonces, avancemos sobre cada tema de la causa de la epidemia, con cariño y respeto. Cordiales saludos, --NewAngus (discusión) 14:15 5 mar 2020 (UTC)

Real Academia Nacional de Medicina de España - Estudio sobre la preposición

El cambio debe realizarse al título final, no a uno intermedio y solo cuando haya un gran consenso, consenso del que solo pueden participar aquellos que respeten y entiendan las políticas de Wikipedia que se estructuran en cinco pilares. Desde mi primera intervención, manifesté que se estaban ignorando las políticas y esto ya ha supuesto la semiprotección del artículo, un artículo muy sensible que no debe ser objeto de ensayos sobre las políticas.

He demostrado con fuentes que el título actual está basado, entre bastantes otras, en la referencia de peso de la Real Academia Nacional de Medicina de España. Un título apoyado en el criterio de fuentes académicas, que además no es referencia lateral, sino específica, porque se basa en estudiar la denominación lingüística exacta de este brote epidémico o pandemia. Procedo a citar, porque está habiendo una gran resistencia a leerse las referencias, incluso han desaparecido del artículo después de que personalmente las añadiera:[16]  

3. Enfermedad de coronavirus, expresión desaconsejada

 

Se recomienda no emplear los nombres de los virus para las correspondientes enfermedades. Según la Organización Mundial de la Salud, los coronavirus pueden causar a los humanos diversas enfermedades que van desde el resfriado común hasta el SRAS (síndrome respiratorio agudo severo). En concreto, el nuevo coronavirus no es una enfermedad en sí, sino un tipo de virus que puede causar neumonía y es de la familia del que provoca el SRAS.

  Este primer criterio no recomendaría el uso sin añadir el 2019. También rebatiría las opciones de Epidemia de coronavirus. Léase bien “puede causar neumonía”, es característica inequívoca de este nuevo virus de tipo SRAS o SARS en ingles, causa principal de letalidad.  

5. Epidemia (o pandemia) de neumonía por coronavirus 2019-nCoV, expresión precisa  La expresión epidemia de coronavirus (o pandemia de coronavirus si la noticia se centra no en la ciudad de origen, sino en su expansión) puede indicar que han aumentado los distintos tipos de coronavirus en el medio. Aunque se trata de un uso laxo no censurable, resulta más preciso especificar la enfermedad que en cada caso esté transmitiéndose: epidemia de neumonía por coronavirus 2019-nCoV. También es adecuada la expresión acortada epidemia por coronavirus, con la preposición por, no de.

  Este segundo criterio avala el título actual con el término neumonía, sin ningún tipo de duda. También señala que “Epidemia de Coronavirus” no es aconsejable, véase que este uso laxo sería el resultado de las posturas a favor de este apartado que colisionarían con este estudio académico. Wikipedia se apoya en fuentes, no en las opiniones personales de editores. Solo un título avalado por fuentes de gran peso internacional, pueden ser mejor sustitutivo o igual de adecuado que el actual. Con las fuentes que he aportado en otros lugares de esta PD, podemos modificar levemente el término neumonía por enfermedad (nos referimos a la titulación), o con un enorme consenso utilizar la que llaman expresión acortada en esta cita. Los cambios dependen del consenso, y solo habrá consenso cuando la opción planteada cumpla estrictamente las políticas.—-Maximo88 (discusión) 11:59 5 mar 2020 (UTC)

Con todos los respetos a la Real Academia Nacional de Medicina de España, esa referencia que enlazas tiene información desactualizada. Para empezar habla del "coronavirus de Wuhan o 2019-nCoV", ignorando en primer lugar la recomendación de los organismos internacionales de no usar nombres de lugares (Wuhan), dado que los virus no conocen fronteras, y en segundo lugar haciendo referencia al nombre provisional de 2019-nCoV, que ya no corresponde. Luego habla de "neumonía" porque este era el primer y único síntoma conocido del nuevo coronavirus, pero que actualmente está totalmente desactualizado toda vez que se sabe ya que causa más síntomas. El virus "puede" causar neumonía, pero "no siempre" causa neumonía. Además de neumonía, también puede causar otros síntomas, por lo que no puede hablarse solo de neumonía, salvo que el artículo trate solo de los afectados por neumonía. Lo que ocurre es que la epidemia es de todos los enfermos por el coronavirus y no solo de los afectados por neumonía. En cualquier caso esta es solo una fuente, pero no es la única, ni es de un organismo internacional. Esto quiere decir que por mucho que tengamos en cuenta esta fuente y por mucha validez que le demos (que ya digo que está desactualizada y por tanto a mi ahora no me resulta válida), no puede basarse como la única o la principal para decidir el título, toda vez que existen muchas otras que hablan de "enfermedad" con varios síntomas y no solo de neumonía. --Tximitx (discusión) 13:27 5 mar 2020 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo, y eso significa varias cosas. La primera que los títulos referenciados por CDC y OMS son más actualizados y de carácter internacional. La epidemia no solo causa neumonía y esto es algo que posteriormente se contextualizará de forma adecuada y neutral en la entradilla. Por lo tanto, considero que tu propuesta y la de Valdemar, sí son una opción más precisa y actualizada. Pero esto no deja de acreditar que el título que por ahora permanece tiene una fuerte base académica e histórica, y que hasta que no se elija un mejor título, el traslado no es recomendable. Este apartado solo es para demostrar que la preposición elegida no puede ser un aspecto subjetivo, que no hay tal urgencia en el traslado ni es incorrecto como se afirma, aunque todos ya hemos planteado opciones que consideramos mejores. En mi visión, apoyaré el traslado a un mejor título, porque lo hay, pero no apoyaré el traslado a un peor título sin base académica, ni traslados intermedios. Wikipedia debe estar actualizada, pero también alejada del recentismo. Debemos comentar que el nombre de este virus se decide el 8 de febrero como 2019-nCov y solo tres días más tarde 11 de febrero se vuelve a cambiar en el comité de la OMS. Si entendemos que este título actual ha quedado desactualizado por el cambio de criterio de la OMS en 72 horas, debemos adoptar su criterio y acoger su actualización.

Debemos entender que esta duda ya está resuelta por Fundéu que permanece invariante, a pesar de la actualización. A pesar del cambio en COVID-19, Fundéu es clara. Cito: [17]

1. COVID-19, nombre de la enfermedad La grafía recomendada para el nombre de la enfermedad es COVID-19 (con mayúsculas y con un guion antes de los dos dígitos) tal y como ha establecido la Organización Mundial de la Salud. No obstante, si en un texto general se desea lexicalizar esta denominación pasándola a minúsculas, lo adecuado es no dejar la inicial mayúscula porque se trata de un nombre común de enfermedad: covid-19, no Covid-19. También es posible emplear expresiones descriptivas como enfermedad del coronavirus o neumonía por coronavirus.

Si queremos describirla por ser más pedagógica y acorde a nuestro CT, neumonía por coronavirus y enfermedad del coronavirus están al mismo nivel, pero la comunidad quiere el cambio del término neumonía en el título, y yo no me voy a oponer a la otra opción que da Fundéu.—Maximo88 (discusión) 15:11 5 mar 2020 (UTC)

Debate sobre la causa de la epidemia

Editores Taichi, SRuiz, James343e, Barri, Tximitx, Leptospira, Dimartz, Petrix, Jarl93, Maximo88, Adriel, Colocreator, MadriCR, Cbrescia, Polaris25, Luis DowMad, Valdemar2018, y TxusF, ahora vamos a ingresar en el tema de la sección del nombre sobre la causa de la epidemia, y como mecánica de trabajo se propone que cada editor indique  A favor de qué nombre está. Actualmente esta sección del nombre es "coronavirus", y en la PD se han volcado abundantes argumentos. Por lo que, además de colocar  A favor, y a continuación el nombre del virus o agente patógeno que estimas debe aparecer, por favor, expone lo más brevemente que te sea posible, tu argumento. Muchas gracias por tu comprensión en este aspecto, pues ello garantizará que todos leerán íntegramente tus argumentos. Bueno, a participar y a contribuir, esperando podamos desarrollar una conversación respetuosa, provechosa y amable entre todos. Adelante, plantea, por favor, tu punto de vista a continuación: --NewAngus (discusión) 05:29 5 mar 2020 (UTC)

• Éstas son sugerencias para trabajar mejor, pues la idea de que coloques  A favor, el nombre del virus o agente patógeno, si puedes en negrita y luego tu argumento, es para que todos los demás podamos entenderte bien, y en que te soportas para sostener tu opinión. Te agradecemos esta forma más ágil, clara y fácil de leer, para que la discusión sea productiva, y se acerque lo más posible al diálogo respetuoso. Gracias por contribuir a un sano debate. ¡Y adelante!--NewAngus (discusión) 14:51 5 mar 2020 (UTC)

Comentario El virus se llama de una sola manera: SARS-CoV-2, de la subfamilia de los coronavirus, y es una verdad evidente que no admite réplica. El asunto está, de nuevo, en que en el título debe aparecer una enfermedad. --Leptospira (discusión) 07:45 5 mar 2020 (UTC)

@NewAngus: los títulos se eligen por consenso, no por votación. La votación anterior indica que hay una mayoría a favor de la opción "epidemia de", pero al menos una opinión se ha mostrado muy en contra del cambio al título corto de "epidemia de coronavirus", y otros, aunque lo aceptamos como mal menor, también hemos indicado que sería incorrecto y por tanto debería tomarse únicamente como provisional. Por tanto hay que seguir trabajando en la búsqueda del consenso.

En cuanto a la búsqueda del título final, la causa de la epidemia ya la sabemos: es un coronavirus. Lo que ocurre es que las epidemias no se nombran por la causa que las provoca (el virus), sino por la enfermedad que provoca. De hecho, desde hace años existen varios coronavirus que afectan a humanos (los Human CoronaVirus o HCoV) de los que nos contagiamos en todo el mundo todos los años, pero como son inofensivos (no provocan ningún síntoma ni crean ninguna enfermedad), entonces no provocan ninguna epidemia, ya que las epidemias son de enfermedades y no de virus. Es decir, lo que hay que buscar para llegar a un consenso es el objeto de la epidemia, esto es, como nombrar a la enfermedad causada por este coronavirus, la cual es el objeto de la epidemia. Yo tengo claro como la nombran la mayoría de las fuentes: "enfermedad por coronavirus". Por tanto, el título correspondiente, aceptando el término epidemia en lugar de brote como lo definen algunas fuentes, sería «Epidemia de enfermedad por coronavirus», que además es el título que aparece en las fuentes oficiales. Luego podemos añadir el/los año(s) en el título (la epidemia abarca 2019-2020, aunque el virus sea de 2019), pero eso es otra discusión. También está el acrónimo oficial en inglés de COVID-19, que por muy oficial que sea, no deja de ser un acrónimo ni deja de estar en inglés. La CT que tenemos específica claramente que el uso de acrónimos debe evitarse salvo que la enfermedad sea conocida casi exclusivamente por el acrónimo, lo que no ocurre en este caso. --Tximitx (discusión) 08:42 5 mar 2020 (UTC)

El título que posee mayor número de fuentes académicas que el presente en Wikipedia es «Epidemia de enfermedad por coronavirus» con o sin añadidos (2019, 2020 o COVID-19, del coronavirus 2019, por coronavirus 2019).

Centros para el Control y Prevención de Enfermedades Información básica sobre la enfermedad [18]

P: ¿Por qué a la enfermedad que está causando el brote ahora la llaman enfermedad del coronavirus 2019 o COVID-19? R: El 11 de febrero del 2020, la Organización Mundial de la Salud anunció el nombre oficial de la enfermedad que está causando el brote del nuevo coronavirus 2019 y que se identificó por primera vez en Wuhan, China. El nuevo nombre de la enfermedad es enfermedad del coronavirus 2019, y se abrevia COVID-19. En el nombre abreviado, “CO” corresponde a “corona”, “VI” a “virus” y “D” a “disease” (“enfermedad”). Antes, la forma de referirse a esta enfermedad era “nuevo coronavirus 2019” o “2019-nCoV”.

—-Maximo88 (discusión) 11:04 5 mar 2020 (UTC)

Estoy de acuerdo con Maximo88, puesto que su referencia está basada en las directrices de la OMS, organización que es la máxima autoridad en estos asuntos y es lo primero que deberíamos revisar; mi único alcance es que sí debe colocarse el año 2019 para diferenciar a esta enfermedad por coronavirus de las otras enfermedades por coronavirus (año 2019 a secas, por tratarse del año de aparición de la enfermedad o virus, no 2019-2020, 2019-2021 o similares). Valdemar2018 (discusión) 11:35 5 mar 2020 (UTC)

Tampoco sé que es mejor decisión, creo que las dos son adecuadas. Por un lado solo con el 2019 es precisa y ajustada a la traducción de la enfermedad, y es la recomendada por las fuentes, sería el criterio técnico. Pero Wikipedia suele tener un estilo que pone la duración de los eventos, en este caso epidemia con ese 2019-2020. Una beneficia al nombre exacto de la enfermedad y otra a la información temporal de la epidemia. Esta disyuntiva ocurre porque el patógeno ha sido descubierto en diciembre de 2019, e inmediatamente ha surgido el brote en 2020. Solo por días el virus no se ha llamado COVID-20. Pero es capital, según la enorme cantidad de fuentes que he revisado que el término “coronavirus” aparezca en el enunciado, es el término más conocido y es el constante en casi todas las fuentes. COVID-19 también aparece mucho como complemento, y entiendo que puede presidir la ficha. La entradilla debe resolver en las primeras líneas cualquier duda al lector. También creo que COVID-19 debe seguir nombrando el título de la enfermedad. Entiendo que haya voces a favor también de Epidemia de COVID-19, pero si podemos elegir el título más descriptivo ya que existe y está apoyado en fuentes, y con la palabra clave coronavirus creo que es mejor, es la opción elegida por la Wikipedia China, el mayor foco mundial (por el momento). Si se quiere hacer una excepción a la CT, creo que es mejor añadiendo COVID-19 como elemento añadido al final.—Maximo88 (discusión) 18:54 5 mar 2020 (UTC)

Comentario Hola Máximo88, Leptospira, Tximitx, y Valdemar2018: Estamos yendo paso a paso, ahora tienen la oportunidad de convencer a tus compañeros editores, y les recomiendo, adoptar un tono cordial, ya que aquí está el espacio para que todos presenten la opción  A favor de la cual está cada uno, y los demás. Más que evitar un tono que se pueda malinterpretar, les invito a hablarnos, con serenidad, que todos los demás editores, les escucharemos con todo el respeto que se merecen. Gracias por la comprensión, y avancemos, --NewAngus (discusión) 14:25 5 mar 2020 (UTC)

Creo que todos estamos usando un tono cordial. Por otra parte el título no se elige por votación, sino por consenso mediante argumentación. Por tanto no se trata de votar a favor de cual estamos, sino de dar argumentos de porque debería elegirse un título u otro, o que alternativas a las opciones planteadas se proponen para lograr un consenso. --Tximitx (discusión) 15:06 5 mar 2020 (UTC)

@NewAngus: ¿Qué se está abordando en esta sección? Porque el virus o agente patógeno es evidente y nadie lo ha puesto en duda en toda esta discusión: SARS-CoV-2, a no ser que tú y yo entendamos cosas diferentes por «agente patógeno». --Leptospira (discusión) 15:29 5 mar 2020 (UTC)

 A favor de: Epidemia de enfermedad por Coronavirus-19 o, en el peor de los casos: Epidemia de enfermedad de Coronavirus-19. También podría ser: Epidemia de enfermedad por Coronavirus-2, y también: Epidemia de enfermedad de Coronavirus-2 Pienso que para los hablantes de lengua española, la palabra "coronavirus" es crucial para identificar esta epidemia, en lugar de un acrónimo (donde me parece que podría coger mejor aceptación en países de habla inglesa). Además, sugiero añadir sólo "-19" en lugar de "-2019" para evitar confusión entre el nombre del virus y a los años en que se refiere ha estado afectando ese virus en específico a la humanidad. Respecto a coronavirus-2, esta opción aclararía aun mejor a qué clase de coronavirus se está refiriendo el artículo. Por último, "Epidemia de COVID-19" debería funcionar como un título de redirección, ya que COVID-19 es el nombre oficial de la enfermedad, y (sospecho) menos conocido que lo hace como "coronavirus..." en español.

 A favor de: Epidemia de enfermedad causada por virus COVID-19 Usuario:TheOmniversalMan--191.95.162.222 (discusión) 02:53 14 mar 2020 (UTC)

--Petrix (discusión) 22:59 5 mar 2020 (UTC)

Información: Apreciados editores Taichi, SRuiz, James343e, Barri, Tximitx, Leptospira, Dimartz, Petrix, Jarl93, Maximo88, Adriel, Colocreator, MadriCR, Cbrescia, Polaris25, Luis DowMad, Valdemar2018, y TxusF:
Un comentario y un anuncio. Por una parte, quería decirles que estimo honestamente que el tema del artículo es tan reciente, que en mi humilde opinión, no se puede sino nombrar someramente este artículo e intentar, eso sí, informar a los lectores, hasta tanto haya una información más estable disponible. Y por otro, decirles que me retiro de esta PD, y muy probablemente del proyecto WP. Nunca pensé que tratar de ayudar a la comunidad de editores proactivamente, sobre todo para que un grupo de usuarios inconformes, y con razón, se sintieran oídos por los demás, y que como fruto de todo ello, vieran que se puede mejorar un artículo entre todos y avanzar, despertara reacciones tan adversas hacia mí, y cada quien sabrá si aportó o destruyó. Lo siento, yo no trabajo así, y creo que nadie debería hacerlo. Me despido de los buenos editores y les deseo la mejor de las suertes. --NewAngus (discusión) 15:45 5 mar 2020 (UTC)

Un poco en línea con NewAngus, tengo poco tiempo y prefiero dedicarlo a aportarle al artículo, a categorizar, traducir, etc. más que a una discusión eterna y francamente aburridora. Pónganle como quieran, ya crearemos redirecciones para que las personas normales lo puedan encontrar y así Wikipedia mantenga su aporte. Saludos, --Barri (discusión) 12:31 6 mar 2020 (UTC)

Aclaración sobre añadir el/los año(s) en título: No sé si finalmente la gente está de acuerdo en cambiar el título a «Epidemia de enfermedad por coronavirus» o uno similar, pero aparte de esto han surgido diversas opiniones sobre que año(s) incluir al final. Aclaro que el nombre de la enfermedad es «Enfermedad por coronavirus 2019» (con el año de aparición), pero que este artículo no trata sobre la enfermedad, sino sobre la epidemia. Si incluir o no el año en el nombre de la enfermedad es un debate que corresponde en el artículo correspondiente, pero no tanto aquí, donde el año sería opcional como ocurre con numerosas fuentes oficiales. Así, en los casos de epidemias en Wikipedia se suele incluir los años que se extiende la epidemia con la preposición 'de' antes de los años. En este caso el título sería «Epidemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020». Esto incluye ya el año de aparición de la enfermedad y sería gramaticalmente correcto, por lo que no sería necesario especificar que se trata de la enfermedad de coronavirus de 2019. Según la CT debemos ser precisos, pero no estrictos. Si miramos diversas fuentes oficiales, vemos que el nombre hay ligeras variaciones (enfermedad por coronavirus, del coronavirus, por el coronavirus, ...) habiendo también quienes incluyen el año y quienes no. Es decir, no hay que regirse extrictamente a una única forma, sino que puede haber distintas variantes perfectamente válidas. En el caso de Wikipedia, como costumbre en las epidemias incluimos los años que se extiende (2019-2020), que entiendo que es perfectamente válido al tratar el artículo de la epidemia y no de la enfermedad. Con esto no estoy diciendo que deba elegirse esa opción, sino que se puede ser flexible y que no hay que ajustarse extrictamente a una forma "oficial" de añadir solo el año de aparición, puesto que entre las mismas fuentes oficiales pueden verse variantes en el título de la epidemia. Por tanto, puede adaptarse el título a los usos y costumbres de Wikipedia buscando una variante válida, sin que necesariamente tengamos que utilizar la forma oficial o la que diga tal o cual organismo. Precisos sí, pero también flexibles. --Tximitx (discusión) 22:55 5 mar 2020 (UTC)

Pues después de toda esta larga discusión, no me ha quedado claro si hay un consenso (en términos de acuerdo mayoritariamente aceptado) para cambiar de título. Tras unos días sin más comentarios, creo que el consenso mayoritario es el de sustituir del actual título "neumonía" por "enfermedad", con lo que quedaría «Epidemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020». Después de que se haya retirado NewAngus, que era uno de los más fervientemente detractores de ese título, el resto no sé si está de acuerdo en realizar el cambio, no como un título perfecto, sino como el título que mayor consenso genera. Puede haber luego algunas discrepancias o matices puntuales a ese título que se podrán debatir, pero en términos generales creo que la mayor parte de los usuarios está a favor del cambio de título y de que apoyaría ese cambio como el más sencillo desde el título actual y que más consenso puede generar. Si en unos días nadie muestra oposición razonada al cambio, solicitaré a Geom, por ser el bibliotecario que protegió el traslado, que realice el cambio de título. --Tximitx (discusión) 11:50 7 mar 2020 (UTC)

Quiero hacer una abstracción de las posturas encontradas en esta PD para el cambio concreto del título de este artículo. No puedo avalar que haya pleno consenso para el cambio a dicho título, además hay posturas de "a favor/en contra" (antes de argumentaciones) que se oponían a este título específico proponiendo otras alternativas. Pero, sí puedo extraer un consenso de que todos los editores quieren sustituir el término "neumonía" del título, siendo yo aparentemente el único que ha promovido su defensa temporal como síntoma de estabilidad del artículo y defensa del trabajo editorial realizado por otros compañeros.

Continuando, puedo explicitar sobre los argumentos principales para remover el término neumonía del título que estos han sido bastante coincidentes cuando uno se lee por completo esta PD. Se me ha argumentado que está desactualizado para una titulación, que es algo así como alarmista, que otras titulaciones son más adecuadas y el argumento más repetido (que no puedo compartir como se está entendiendo por completo, sí y en parte y además muestra consenso) que esta enfermedad no se basa solo en una neumonía, sino en un abanico de síntomas de menor a mayor gravedad.

Muy al margen de esto quiero expresar por tantas interpelaciones, que en mi visión de neutralidad sigue opacado en el artículo que todos los fallecidos presentan neumonía, hechos verificados con autopsias y exploración de resonancias, aunque aún queda mucha investigación. La entradilla presenta también fuertes inconsistencias efecto de la desinformación de la propia OMS que ha ido rectificando y la desactualización por la concatenación tan rápida de los hechos, pero esto se puede reparar con una fuerte referenciación y contextualización. Estoy convencido de que aunque cueste un poco, esto seguramente resuelve esas continuas reversiones en el texto. La entradilla de la versión inglesa es bastante eficaz, pero no podemos forzar la máquina, no somos una agencia de noticias.

Después de esta quizás larga introducción aquí viene la parte fundamental de mi escrito, hay que centrarse en el título del artículo, donde se ha expresado un fuerte consenso en contra del término neumonía en el título. Después de esta situación se ha hecho una larga lista de propuestas, para la que por el momento, no hay consenso. Ya que el acrónimo inglés no es un tema fácil, y menos un acrónimo que incluye una fecha.

Por esto y no me quiero extender mucho más por el momento, la petición básica es quitar o sustituir el término neumonía, y la neumonía es un síntoma grave, el más grave de esta enfermedad. Por tanto, no he encontrado argumentos en esta PD para oponerse a la sustitución de la afección y sintomatología más grave de la enfermedad y causa principal de letalidad que es la neumonía, por el término más genérico "enfermedad" que la incluye y también incluye a los casos de sintomatología al parecer más leves. Esto creo que ayuda a la neutralidad del artículo.

Concluyo, esta propuesta solo cambia una palabra del título, acoge las sensibilidades de remover neumonía, y por tanto es una opción que no afecta gravemente a la estabilidad, y podemos avalarla con fuentes importantes. Esto no será un óbice para que con el paso de los días si la comunidad finalmente consensua otra titulación se vuelva a estudiar si ya hay un mejor título. Además se pueden suplir otras peticiones con nuevas fórmulas en la entradilla y se atienden por extensión otras peticiones presidiendo la ficha la frase Epidemia de COVID-19 de 2019-2020, recordemos que nadie se ha opuesto según mi estudio somero del historial y antes de esta discusión era Epidemia de neumonía por coronavirus de Wuhan.

En mi caso personal, entiendo las defensas de otras opciones y además son acogidas por otros idiomas, al igual que este cambio que se propone tiene reflejos en la francesa y la china. Pero no hay consenso para las otras opciones, porque haría desaparecer por completo el término coronavirus de fichas, del artículo del virus, del artículo de la enfermedad COVID-19 y de este mismo. Esto en mis conocimientos técnicos, es peligroso porque imposibilita el acceso fácil a través de los buscadores a este artículo y ya se intuye que va a ser el más visitado de los tres. El producir este cambio y además mantener en la entradilla las primeras palabras como "La epidemia de COVID-19", es eficiente a nivel técnico. Entiendo que este argumento sea indiferente a varios usuarios, pero para mí al margen de otras motivos es importante. Modificar la cola de los años, las preposiciones, añadir además el acrónimo al título, son ya matices que no afectan a los exploradores de búsqueda, sino a la lingüística. En suma, apoyo este cambio concreto, porque recoge aunque sea de forma parcial la mayor preocupación de esta PD. Agradezco la intervención de todos.--Maximo88 (discusión) 15:33 7 mar 2020 (UTC)

 A favor de lo que propone Tximitx y Maximo88. Saludos, Cbrescia (discusión) 15:39 7 mar 2020 (UTC)

Neutral «COVID-19» es mucho más usado como nombre para la enfermedad que su traducción «enfermedad por coronavirus», que ni siquiera es una designación estandarizada en las propias fuentes que se han aportado. Le recuerdo de nuevo a Maximo88 que Wikipedia no tiene como objetivo que sus artículos estén entre los primeros resultados de los buscadores web, pero que de todas formas la palabra «coronavirus» no desaparecería, seguiría estando en el primer o segundo párrafo y continuamente a lo largo del texto, ya que el virus no deja de ser uno de los muchos coronavirus que existen y es algo relevante que debe aparecer desde las primeras líneas de los artículos. No obstante, trasládese si así se zanja la discusión de una vez. --Leptospira (discusión) 15:54 7 mar 2020 (UTC)

Comentario No deseo alargar esta discusión más de la cuenta, pero sí creo que todavía se deben aclarar algunos puntos. Lo primero: estoy de acuerdo con trasladar al título Epidemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020 como propone Tximitx. También estoy de acuerdo con incluir en la entradilla Epidemia de COVID-19 de 2019-2020 puesto que, incluso siendo un acrónimo inglés sin traducir, también es utilizado en los medios de comunicación de habla hispana, y añado que se debe crear la redirección correspondiente. Los puntos siguientes son quizá más complicados: respecto al título Epidemia de neumonía por coronavirus de 2019-2020, ¿sería necesario incluirlo en la entradilla y/o en una nota de pie? (entendiendo que se debe mantener la redirección) Respecto al título original puesto por Maximo88, Epidemia de neumonía por coronavirus de Wuhan, debo decir que las recomendaciones de la OMS incluyen el no titular una enfermedad con el nombre de una localidad o grupo étnico para no estigmatizarla, por lo que entiendo que ese nombre no es válido como título o para ponerlo en la entradilla, aunque sí podría ser colocado en una nota de pie explicando su condición de título inadecuado. También sugiero extender el posible consenso que podamos conseguir al resto de artículos que se están creando respecto a esta enfermedad, con el fin de uniformar criterios: Pandemia de COVID-19 de 2020 en Mexico (todavía no se ha declarado una pandemia), Epidemia de coronavirus de 2020 en Italia y Epidemia de coronavirus de 2020 en los Estados Unidos. Saludos Valdemar2018 (discusión) 17:34 7 mar 2020 (UTC)

┌─────────┘
Sobre el título, decir que no hay un consenso total sobre un título concreto, sino que de lo que podíamos hablar es de un consenso mayoritario, recordando que consenso no significa unanimidad, sino más bien que hay una aceptación por todos de la solución que podríamos considerar menos mala. Este "por todos" significa o bien que somos flexibles para buscar un consenso (aunque no sea el que a cada uno nos gustaría) o bien si alguien se opone, que esta oposición sea razonada. Como he indicado antes, creo que la solución que más consenso podría generar es la de que partiendo del título actual, se cambie "neumonía" por "enfermedad". No se si sería el título más apoyado (ahora mismo ninguno tiene un apoyo total), pero sí creo que esa es la solución menos controvertida.

@Maximo88: Indicas como una razón para mantener el título actual que todos los fallecidos presentan neumonía. Bueno, es que realmente nadie muere por tener tos o fiebre, sino que la enfermedad que causa esa tos o fiebre (gripe, catarro, enfermedad por coronavirus, etc.) se termina agravando provocando una neumonía (inflamación de los espacios alveolares de los pulmones) que es la que causa finalmente la muerte. Es decir, nadie se muere de gripe o de COVID-19, sino que todas esas muertes son de neumonía provocada por la gripe o la enfermedad por coronavirus. Sin embargo la epidemia no es de muertos (de neumonía) por coronavirus, sino de enfermos por coronavirus, de los cuales quienes desarrollan neumonía son una minoría. Por lo demás, al margen de la discrepancia que podamos tener en este punto y de cualquier cambio en el título que pueda decidirse en el futuro, entiendo que actualmente, en aras del consenso, aceptarías la solución propuesta de sustituir "neumonía" por "enfermedad" en el título actual.

@Leptospira: De tus palabras entiendo que la solución propuesta no es de tu agrado o al menos no es tu preferida, defendiendo el uso del acrónimo COVID-19 como mejor solución. No voy a entrar a debatir nuevamente esa opción para no repetir la discusión, pero de tus palabras entiendo que ante la falta de un consenso total, finalmente aceptarías la solución final propuesta, no como mejor título o mejor opción, sino como solución menos controvertida.

@Valdemar2018: Respecto a la entradilla, una vez acordado un título, esta se adaptaría comenzando con el mismo título que se decida (como es habitual en todos los artículos) e incluyendo luego todos los términos o aclaraciones que se consideren oportunos. Así, creo que nadie se opone a que se incluya el acrónimo COVID-19 en la entradilla. Por ejemplo, puede iniciarse con algo como «La epidemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020, o epidemia de COVID-19, es...» (este inicio es solo un ejemplo). Igualmente se podrán crear las redirecciones que se consideren oportunas y se mantendrá el título actual como redirección. En cuanto al resto de páginas relacionadas, no creo que haya oposición a que el título de los diferentes artículos se estandarice con lo que aquí se acuerde, por ser este el artículo principal. No obstante primero habrá que consensuar aquí que título se va a usar, o difícilmente podremos proponer que el resto de artículos se estandaricen a un título que no genera consenso.

Saludos. --Tximitx (discusión) 20:22 7 mar 2020 (UTC)

Epidemia de neumonía por coronavirus de 2019-2020

Que se agregue la sección de Recomendaciones que recomienda Organización Mundial de la Salud para Evitar contagiarse o propagar el Virus. W. NOHEL. M (discusión) 17:43 29 feb 2020 (UTC)

 A favor Estoy completamente de acuerdo. Es imperativo entregar esa información de prevención, especialmente por tratarse de una epidemia extremadamente agresiva y asesina. Se debería, asimismo, incentivar la cultura sanitaria acá y el acto de tomar consciencia. --Petrix (discusión) 02:21 5 mar 2020 (UTC)

Prevención Quantanew (discusión) 19:14 5 mar 2020 (UTC)

Epidemiología (sugerencia de cambio)

La sección de epidemiología me parece que le hace falta un formato para que pueda ser ordenado tanto por casos netos como por porcentajes. Propongo este formato --JTequida (discusión) 20:34 29 feb 2020 (UTC)

Casos registrados a 28 de febrero de 2020 (UTC)

País	Confirmados	Fallecidos	% de mortalidad	Recuperados	% de recuperación	Ref.
China	79 251	2835	3,58 %	39 002	49,21 %	​​​
Corea del Sur	2931	16	0,55 %	24	0,82 %	​
Italia	1128	29	2,36 %	46	5,17 %	​
Transporte internacional	705	6	0,85 %	10	1,42 %	​​
Irán	388	34	8,76 %	73	18,81 %	​
Japón	234	5	2,14 %	41	17,52 %	​
Singapur	98	0	0,00 %	69	70,41 %	​
Hong Kong	94	2	2,13 %	30	31,91 %	​​
Estados Unidos	63	0	0,00 %	6	9,83 %	​
Total: 62 territorios	85 223	2 923	(3,40 %)	39 464	(37,29 %)	​

Consenso

 A favor de tu propuesta. Es más eficaz e informativa.—Maximo88 (discusión) 09:41 1 mar 2020 (UTC)

 A favor. Más ordenada y útil.--LucasOsorno | DISCUSIÓN 16:58 2 mar 2020 (UTC)

 A favor Información mejor estructurada. Colocreator (discusión) 20:10 4 mar 2020 (UTC)

 A favor La información sería más coherente y mucho más objetiva. --Petrix (discusión) 02:26 5 mar 2020 (UTC)

Comentarios y sugerencias

Comentario A espera de obtener un consenso mayor. este fin de semana estaría actualizándola a ese nuevo formato. Saludos --JTequida (discusión) 19:11 2 mar 2020 (UTC)
Comentario Hola, JTequida. No he entendido bien en qué consiste la diferencia, pues la tabla actual del artículo, incluso parece más completa. ¿Me podrías explicar cuál es el beneficio en cambiarla? Muchas gracias. Saludos, --NewAngus (discusión) 01:18 3 mar 2020 (UTC)
Comentario Hola, NewAngus. La intención de este formato es permitir que las tasas de fallecimiento y de recuperación funcionen indepentientes al número neto. Ya que los números netos y los porcentajes reflejan información distinta y para motivos de consulta me parece útil poder ordenar los fallecimientos por porcentaje y no solo por el total. Saludos. Espero haberme dado a entender. --JTequida (discusión) 04:31 3 mar 2020 (UTC)
Comentario Veo que la tabla suele estar desactualizada, y que sus números no son consistentes con los de la planilla. Esto es en parte porque se toman varias fuentes de diferente antigüedad. Propongo utilizar para la tabla solo la información de John Hopkins, la cual es la referencia número 1 (en las ediciones actuales). Esto permite fácilmente mantener la coherencia. Saludos, --Barri (discusión) 03:55 3 mar 2020 (UTC)

Comentario Hola a todos los participantes de esta discusión. Soy Colocreator, el usuario que introdujo el sitio web de análisis John Hopkins para tomar como referencia principal a la ahora de actualizar los datos de la tabla. Considero que esta es la mejor fuente ya que se actualiza constantemente por lo que la información es muy reciente. Saludos. Colocreator (discusión) 20:16 4 mar 2020 (UTC)
Comentario Hola, NewAngus Me sorprende el motivo por el cual piensas que soy una cuenta falsa. Si me decanté a aportar algo a este artículo es porque sé como editar en wikipedia, lo cual llevo año haciendo solo con mi IP sin cuenta creada, pero como este artículo es de carácter delicado, por fin creé una. En esta aportación jamás estoy interfiriendo con el consenso principal del PD ni promoviendo o reforzando ningún punto de vista. Si me vine a esta discusión antes de hacer contribución es porque me pareció importante que el resto de usuarios aprobaran la propuesta antes de hacer una modificación arbitraria. Creo que hizo falta un poco de criterio antes de buscar mi bloqueo. Un saludo y una lástima. 17:04 4 mar 2020‎ JTequida discusión contribs.‎
Comentario Hola, JTequida. Pues entonces, no te preocupes, pues el área respectiva de Wikipedia verá la coindidencia entre tus ediciones desde una IP y éstas. Saludos, --NewAngus (discusión) 17:12 4 mar 2020 (UTC)

Comentario la tabla ya fue actualizada al formato sugerido. Valdemar2018 (discusión) 00:58 9 mar 2020 (UTC)

Actualización de información

Ya hay un ciudadano estadounidense fallecido, fue confirmado por el presidente Trump. --190.84.119.84 (discusión) 02:26 1 mar 2020 (UTC)

Corregido en tabla por otro editor, y en el cuerpo del artículo por mí. Gracias.—Maximo88 (discusión) 09:50 1 mar 2020 (UTC)

En Costa Rica hay 5 casos confirmados de COVID-19 Referencia: https://www.ministeriodesalud.go.cr/index.php/centro-de-prensa/noticias/741-noticias-2020/1557-ministerio-de-salud-confirma-cinco-casos-de-covid-19-en-nuestro-pais --CondeScrim (discusión) 04:39 8 mar 2020 (UTC)

Italia

Falta en la sección casos sospechosos el país italiano, el mayor foco europeo con más de un millar de casos. Debemos incluirlo.—Maximo88 (discusión) 09:44 1 mar 2020 (UTC)

toda la razón! puse algo, feliz si me ayudas.--Barri (discusión) 04:55 3 mar 2020 (UTC)

El mapa animado de casos confirmados no se actualiza

El mapa Animado de casos confirmados por COVID-19 no está actualizado hay muchos otros países que se han confirmado casos pero no aparecen en el mapa. W. NOHEL. M (discusión) 01:14 2 mar 2020 (UTC)

Me sale como si esta protegido no me deja editar. Javierbenitez97 (discusión) 23:41 5 mar 2020 (UTC)

Estimado Usuario:Javierbenitez97, en cuanto se resuelva el nuevo título de este artículo, vamos a pedir la desprotección del artículo, para que todos puedan colaborar. Solo le pido un poco de paciencia. Gracias.—Maximo88 (discusión) 14:48 8 mar 2020 (UTC)

Modificaciones mínimas

El título es mucho mejor que el anterior, pero continúa con un problema y es que es inespecífico. Podrán haber más epidemias por COVID-19 y con sólo leer el título de este artículo será imposible determinar de cuál se trata. Por lo que, a mi opinión, el título deberá ser modificado de nuevo. Colocreator (discusión) 20:31 2 mar 2020 (UTC)

Frase inicial absolutamente incorrecta

Muy buenas compañeros. Observo que en tiempo récord se ha llegado a consenso y se ha logrado cambiar el título a uno más coherente que no incluyera la palabra neumonía. ¡Gracias a todos por hacer tan buen trabajo con esta página!

No obstante, observo que cierto usuario insiste en poner en la frase inicial la palabra neumonía, y pone como frase inicial "La epidemia por neumonía de coronavirus de 2019-2020". Tal frase inicial es absolutamente incorrecta, por lo que ya habíamos hablado anteriormente, hay muchos casos de gente afectada de COVID-19 que está asintomática o sin presentar síntomas de neumonía. Por ende, es un error gravísimo llamarlo "epidemia de neumonía" cuando muchísimos casos no presentan neumonía. No es una cuestión de cuántas referencias se añadan, sino de ser coherentes. Uno puede encontrar referencias diciendo que la tierra es plana, y eso no quiere decir que sea cierto. Análogamente, uno puede encontrar referencias que hablen de la "epidemia por neumonía del coronavirus" sin que ello signifique que sea correcto.

En suma, creo que es urgente cambiar la frase inicial a alguna que no incluya la palabra neumonía, pues muchos casos no desarrollan neumonía y es por ende incorrecto hablar de "epidemia de neumonía". La frase inicial creo que podría ser algo como "Epidemia de coronavirus de 2019-2020—enfermedad denominada oficialmente como COVID-19 8​9​ y provocada por el virus SARS-CoV-2—". Es decir, lo único que haría sería quitar la alusión a la neumonía que contiene la frase inicial actual.

Este artículo reciente de El País habla de "epidemia de coronavirus" sin aludir a la neumonía.

https://elpais.com/sociedad/2020-02-29/interes-pero-no-alarma-por-la-epidemia-de-coronavirus-en-espana.html

Incluso en la página de Wikipedia en inglés "2019–20 coronavirus outbreak", no se hace alusión alguna a la neumonía en el párrafo inicial: https://en.wikipedia.org/wiki/2019%E2%80%9320_coronavirus_outbreak

James343e (talk) 20:24, 2 de Marzo de 2020 (UTC)

 Hecho--NewAngus (discusión) 21:41 2 mar 2020 (UTC)

No, no se ha llegado a ningún consenso sobre el título. Lo que ha ocurrido es que un usuario ha cambiado el título en plena discusión antes de llegar a un consenso, sabiendo además que existía la discusión porque ha intervenido en ella, y se ha entrado en una guerra de traslados. Finalmente el bibliotecario Geom ha protegido la página frente a traslados (cuando la guerra ya había parado) con el título que había en ese momento, y reconociendo él mismo que no tenía ni idea de cual era el título anterior (dif). Le he hecho un requerimiento (dif) para que, ya que ha bloqueado los traslados hasta que se llegue a un consenso, restaure el título previo a la guerra de ediciones, como corresponde en estos casos. Supongo que como no he recibido respuesta, Geom estará esperando a hablar con -jem- el cual ha intervenido en la guerra de traslados entiendo que de manera involuntaria al aplicar una corrección en el título que se encontró en ese momento probablemente sin darse cuenta de que el traslado previo fue sin consenso. Supongo que cuando ambos bibliotecarios comprueben lo ocurrido procederán a restaurar el título al estado previo a la guerra de traslados y podremos continuar la discusión. En caso contrario, no continuaré participando en la toma de un consenso en el que en lugar de respetar los tradicionales procesos para la búsqueda de consenso (restaurar el artículo al estado previo a la guerra de ediciones), los bibliotecarios optaran en este caso por mantener los hechos consumados realizados sin consenso, a un título que en ese momento tenía un apoyo minoritario, y que además incumple la CT. El motivo es bien sencillo: el título anterior no le gustaba a (casi) nadie, pero si los bibliotecarios permiten que se mantenga el título actual basado en hechos consumados y no en un consenso, con la consiguiente posición de fuerza de quienes lo defienden ya que les basta con oponerse a cualquier otro título para evitar que lo cambien, entonces no hay nada que debatir. Espero que tras la confusión habida, se corrija el traslado al estado anterior, las aguas vuelvan a su cauce, y podamos continuar todos donde lo dejamos para la búsqueda del consenso. --Tximitx (discusión) 22:02 2 mar 2020 (UTC)

• Lamentablemente, hay varias confusiones en el mensaje del usuario, pero en este momento debemos unirnos a quienes han hecho varios llamados a la tranquilidad, para generar un trato respetuoso, tanto a quienes comparten ideas, como quienes tienen otras diferentes. Debiéndose priorizar mantener el artículo actualizado, pues se encuentra en la Portada de Wikipedia en español, y miles de lectores lo están consultando diariamente. Enfoquemos esfuerzos trabajar en lo que estamos de acuerdo. Cordiales saludos para todos y paciencia, por favor. --NewAngus (discusión) 23:15 2 mar 2020 (UTC)

 Hecho @James343e, el problema ha sido solucionado. La frase inicial ha sido modificada a: "La epidemia de COVID-19 de 2019-2020", corrigiendo así el problema que anteriormente se presentaba.

Aclaración sobre mi traslado

A raíz de un mensaje de Tximitx en mi discusión y para referencia de Geom o de cualquier otro usuario que pueda tener la duda, aclaro que mi traslado de hace unas horas se limitó a corregir dos errores que consideré obvios e indiscutibles, los cuales noté cuando NewAngus pasó por IRC a comentarnos la discusión sobre el título del artículo: primero, el punto final, y segundo, la indicación del año, innecesaria por ser la única epidemia existente y no responder al uso en fuentes ni a un lenguaje natural (en todo caso y como ya expuse en el resumen, se añadiría si hay otra epidemia distinta en el futuro, igual que hacemos en muchos otros títulos y se hace también «en la vida real», por ejemplo con el papa Francisco, que solo pasará a ser Francisco I si llega a haber un Francisco II). En ningún momento he pretendido pasar por o ser considerado un «validador» de ese título ni de ningún otro, ni mucho menos cerrar cualquier debate sobre él, algo que por otra parte es bien sabido que no es posible en este proyecto, en el que cualquier contenido, política o tradición puede ser discutido, rebatido, revisado o modificado si hay consenso al respecto y se siguen las políticas vigentes, sin importar lo que previamente haya hecho o dicho un bibliotecario o cualquier otro usuario. Por tanto, si el título estaba en debate y se consideraba provisional, después de mi traslado deberá seguir el debate y la consideración de provisional; simplemente he hecho que, mientras tanto, no haya errores evidentes a la vista. Sirva de paso como refrendo de lo dicho y comentario adicional que he ido cambiando el texto que enlaza desde la portada al artículo en función del título existente en cada momento, sin preferir ni condicionar nada, y así lo seguiré haciendo si hay más cambios en el futuro, y tampoco expresaré aquí ninguna preferencia personal. Espero que esté todo claro. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:50 2 mar 2020 (UTC)

Gracias -jem- por la aclaración. Ahora espero que Geom, como bibliotecario que ha intervenido en la protección de la página, proceda, tras las comprobaciones que estime oportunas, a restaurar el título al previo a la guerra de ediciones, y así podamos continuar con la búsqueda del consenso para el título. --Tximitx (discusión) 00:07 3 mar 2020 (UTC)

Agradezco tu aclaración, en mi caso, me disculpo si hice alguna mala interpretación (fui quien reporto la guerra de traslados) en la que evidentemente no observe con detalle la corrección de un texto innecesario, y aclarando lo que decís, no era necesario que pasará por el consenso, ya que esté seguía en curso. Por los demás esperamos que nuestras diferencias y por otros compañeros que tuvieron impases, solo quedé como aprendizaje y también como fortalecimiento de la participación en el que nadie deba callar lo que considera incorrecto (siempre y cuando con respeto).--Dimartz Mi dilema es.. 00:54 3 mar 2020 (UTC)

Me imagino Tximitx que te refieres a Epidemia de neumonía por coronavirus de 2019-2020, que fue trasladada por un usuario que no ha intervenido nunca en esta discusión y que según su resumen es por petición de los usuarios. --Geom (discusión) 01:07 3 mar 2020 (UTC)

@Geom: Efectivamente me refiero a ese título como el previo a la guerra de traslados. Con la confusión me pareció que ese usuario participó en la discusión, pero ahora veo que no. En cualquier caso ese es el título que estaba previamente, aunque no sea el que los usuarios (incluido yo) queramos actualmente. --Tximitx (discusión) 01:30 3 mar 2020 (UTC)

Poca actualización de la información en la página

Hola, soy un usuario relativamente nuevo, me encuentro con la falta de actualización en la página, no se encuentran países en la lista que ahora son considerados focos del virus, como Italia, ni se actualiza información en donde la enfermedad se expande como Corea del Sur e Irán. Luego de leer la guerra de ediciones por aquí siento que se preocupan más por un título "noticiero" y no por su título real, no quiero reavivar la pelea, pero como usuario también prefiero que no se enfoquen tanto en el título si no en la actualización de su contenido.— El comentario anterior sin firmar es obra de JfoM15 (disc. • contribs • bloq). 03:23 3 mar 2020 ‎ — El comentario anterior sin firmar es obra de JfoM15 (disc. • contribs • bloq). 03:23 3 mar 2020 (UTC)

Caso detectado en Argentina

Por favor, actualizar la información. El contagiado es un hombre que había viajado a Italia. Se ha confirmado la información el día de hoy (martes 3 de marzo). --Petrix (discusión) 18:28 3 mar 2020 (UTC)

Actualizacion. Se registraron 6 nuevos casos. https://www.argentina.gob.ar/noticias/salud-confirma-seis-nuevos-casos-importados-de-coronavirus-en-el-pais --Juanmacrdns (discusión) 00:42 7 mar 2020 (UTC)

Caso confirmado en Chile

Un hombre de unos 33 años es el portador del nuevo coronavirus, en la ciudad de Talca (zona central de Chile). Había visitado Singapur anteriormente. Será dado de alta. El contagiado es un médico. Actualizar la información.

--Petrix (discusión) 19:59 3 mar 2020 (UTC)

Lo puse poco antes de tu mensaje. Saludos Valdemar2018 (discusión) 20:01 3 mar 2020 (UTC)

¡Muchas gracias! --Petrix (discusión) 20:13 3 mar 2020 (UTC)

¿Es posible tener un mapa distinto?

Sería posible tener un mapa distinto al de la wikipedia en ingles? este no se actualiza muy rápido ya que esto del coronavirus ya se puso calavera y elartículo en español, se actualiza mas rápido. También seria bueno que se tuviera un contador de personas muriendo en tiempo real, algo hecho en flash o java por ejemplo --190.84.119.84 (discusión) 21:51 3 mar 2020 (UTC)

 A favor Adhiero wikipedia en ingles tiene dos mapas, un .gif que muestra como fue avanzando la enfermedad (el que esta acá) y un mapa .svg con la situación actual https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:COVID-19_Outbreak_World_Map.svg --Javierbenitez97 (discusión) 14:13 4 mar 2020 (UTC)

Actualizar información

La imagen del avance de la epidemia esta desactualizada por 4 días en esos días se reportaron casos en:

Arabia Saudita Argentina Armenia Chile Indonesia Islandia Luxemburgo República Checa República Dominicana

También se podría agregar el siguiente mapa sacado wikipedia en ingles, da la situación actual de la epidemia sin tener que ver todo el avance. --Javierbenitez97 (discusión) 14:20 4 mar 2020 (UTC)

En Ecuador ya se reportaron 3 casos más, actualicen a 10 casos confirmados.

Caso en la Ciudad del Vaticano y Sudáfrica

Ya se confirmaron casos en la Ciudad del Vaticano y Sudáfrica. Actualizar por favor

Estimados, así como pueden escribir y aportar en esta página de discusión, lo pueden hacer en el artículo. Los animo a mejorar el artículo, sin miedo. Si algo no queda perfecto, entre todos lo vamos arreglando. No se queden solo en peticiones. Saludos, --Barri (discusión) 21:00 4 mar 2020 (UTC)

No nos deja agregar info --Javierbenitez97 (discusión) 01:09 8 mar 2020 (UTC)

Actualizar epidemiología

Lo edite con respeto a https://www.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6 tambien cambie los porcentajes y el orden. No me deja modificar el articulo por eso lo coloco aquí --Javierbenitez97 (discusión) 17:46 6 mar 2020 (UTC)

Casos registrados a 9 de marzo de 2020 (UTC)

País	Casos confirmados	Fallecidos (% del total de casos)	Recuperados (% del total de casos)	Referencia
China	80 699	3097 (3,84 %)	57 319 (71,02 %)	​​​
Italia	7375	366 (4,96 %)	622 (8,43 %)	​ ​
Corea del Sur	7314	50 (0,68 %)	118 (1,61 %)	​ ​
Irán	6566	194 (2,95 %)	2134 (32,50 %)	​ ​
Francia	1126	19 (1,68 %)	12 (1,06 %)	​
Alemania	1018	0	18 (1,76 %)	​
Crucero Diamond Princess	696	7 (1 %)	40 (5,74 %)	​​
España	613	17 (2,77 %)	30 (4,89 %)	​ ​
Japón	502	6 (1,19 %)	76 (15,13 %)	​
Estados Unidos	483	20 (4,14 %)	8 (1,65 %)	​
Suiza	337	2 (0,59  %)	3 (0,89  %)	​
Reino Unido	273	2 (0,97 %)	18 (8,73 %)	​
Países Bajos	265	3 (1,13 %)	0	​
Suecia	203	0	0	​
Bélgica	200	0	1 (0,5 %)	​
Noruega	167	0	0	​
Singapur	150	0	78 (52 %)	​
Hong Kong	114	3 (2,63 %)	58 (50,87 %)	​​
Austria	104	0	0	​
Malasia	99	0	24 (24,24 %)	​
Baréin	85	0	4 (4,70 %)	​
Australia	76	2 (3,17 %)	21 (27,63 %)	​
Grecia	73	0	0	​
Kuwait	64	0	1 (1,56 %)	​
Canadá	63	0	8 (12,69 %)	​
Irak	54	6 (11,11 %)	0	​
Islandia	50	0	0	​
Tailandia	50	1 (2 %)	31 (62 %)	​
Emiratos Árabes Unidos	45	0	7 (15,55 %)	​
Taiwán	45	1 (2,22 %)	13 (28,88 %)	​​
India	39	0	3 (7,69 %)	​
San Marino	36	1 (2,877 %)	0	​
Dinamarca	35	0	1 (2,85 %)	​
Crucero Ms river Anuket	33	0	0	​
Líbano	32	0	1 (3,12 %)	​
República Checa	31	0	0	​
Portugal	30	0	0	​
Vietnam	30	0	16 (53,33 %)	​
Israel	25	0	2 (8 %)	​
Brasil	24	0	0	​
Finlandia	23	0	1 (4,34 %)	​
Palestina	22	0	0	​
Crucero Grand Princess	21	0	0	​
Argelia	19	0	0	​
Irlanda	19	0	0	​
Eslovenia	16	0	0	​
Omán	16	0	2 (12,50 %)	​
Catar	15	0	0	​
Egipto	15	1 (6,66 %)	1 (6,66 %)	​
Rumania	15	0	3 (20 %)	​
Rusia	15	0	3 (20 %)	​
Ecuador	14	0	0	​
Georgia	13	0	0	​ ​
Argentina	12	1 (8,33 %)	0	​ ​
Croacia	12	0	0	​
Arabia Saudita	11	0	0	​
Chile	10	0	0	​
Estonia	10	0	0	​
Filipinas	10	1 (10 %)	2 (20 %)	​​
Macao	10	0	10 (100 %)	​
Azerbaiyán	9	0	0	​
Polonia	8	0	0	​
Hungría	7	0	0	​
México	7	0	1 (16,66 %)	​
Bielorrusia	6	0	0	​
Indonesia	6	0	0	​
Pakistán	6	0	1 (16,66 %)	​
Perú	6	0	0	​
Costa Rica	9	0	0	​
Guayana Francesa	5	0	0	​
Nueva Zelanda	5	0	0	​
República Dominicana	5	0	0	​
Afganistán	4	0	0	​
Bulgaria	4	0	0	​
Senegal	4	0	0	​
Bangladés	3	0	0	​
Bosnia y Herzegovina	3	0	0	​
Eslovaquia	3	0	0	​
Luxemburgo	3	0	0	​
Macedonia del Norte	3	0	0	​
Malta	3	0	0	​
San Bartolomé	3	0	0	​
Sudáfrica	3	0	0	​
Camboya	2	0	1 (50 %)	​
Camerún	2	0	0	​
Islas Feroe	2	0	0	​
Letonia	2	0	0	​
Maldivas	2	0	0	​
Marruecos	2	0	0	​
Martinica	2	0	0	​
San Martín	2	0	0	​
Andorra	1	0	0	​
Armenia	1	0	0	​
Bután	1	0	0	​
Ciudad del Vaticano	1	0	0	​
Colombia	1	0	0	​
Gibraltar	1	0	0	​
Jordania	1	0	0	​
Liechtenstein	1	0	0	​
Lituania	1	0	0	​
Moldavia	1	0	0	​
Mónaco	1	0	0	​
Nepal	1	0	1 (100 %)	​
Nigeria	1	0	0	​
Paraguay	1	0	0	​
Serbia	1	0	0	​
Sri Lanka	1	0	1 (100 %)	​
Togo	1	0	0	​
Túnez	1	0	0	​
Ucrania	1	0	0	​
Total: 110 territorios	109 638	3800 (3,46 %)	60694 (55,35 %)	​

ya hay un caso en Colombia

ya en Colombia hay un caso de coronavirus, eso prácticamente es de muerte. — El comentario anterior sin firmar es obra de WikiHowHelps (disc. • contribs • bloq). 23:15 6 mar 2020‎ (UTC)

Saltar de que hay un caso a un fallecido es mucho. La mortalidad no es en absoluto tan alta.‎ — El comentario anterior sin firmar es obra de David Aller (disc. • contribs • bloq). 00:55 7 mar 2020 (UTC)

Deben actualizar el mapa animado

Deben actualizar el mapa animado debido a los nuevos casos de coronavirus confirmados en Suramérica Elrey07770 (discusión) 15:34 7 mar 2020 (UTC)(elrey07770)Elrey07770 (discusión) 15:34 7 mar 2020 (UTC)

Actualizar mapa

Se ha reportado hoy el primer caso confirmado en Paraguay. --Petrix (discusión) 18:44 7 mar 2020 (UTC)

Primera muerte en Argentina

Actualizar la información por favor. Es, además, la primera muerte en Latinoamérica por coronavirus. --Petrix (discusión) 22:56 7 mar 2020 (UTC)

Fuente: https://tn.com.ar/salud/lo-ultimo/primera-muerte-por-coronavirus-en-la-argentina-era-un-hombre-de-64-anos-que-estuvo-en-francia_1040591 Javierbenitez97 (discusión) 17:46 6 mar 2020 (UTC)

Error recuperados Argentina

En epidemiología Argentina figura con 1 muerto (Que si sucedió, el caso numero 9, un hombre de 65 años con graves problemas de salud) y 1 recuperado este ultimo es completamente falso al día de la fecha. Seguramente fue una confusión con un Argentino que se recuperó de Covid-19 en el crucero Diamond Princess cuya noticia es esta Coronavirus: el primer argentino que se contagió en el crucero japonés se recuperó y volvió al país sin embargo esto sucedio en un crucero en cuarenta en Japón no en territorio argentino. No es uno de los 12 casos que detectados en territorio argentino, es unos de los 696 casos ocurridos en el crucero antes mencionado.

--Javitoxjavier2 (discusión) 03:13 9 mar 2020 (UTC)

 Hecho Gracias por el aviso. --Hispalois (buzón) 11:22 11 mar 2020 (UTC)

Termino estigmatizante

La OMS aclaró múltiples veces que el término "neumonía de wuhan" no debe usarse porque es estigmatizante y que precisamente por eso la enfermedad tiene un nombre específico. Wikimedia hace talleres del uso de lenguaje sensible, podrían los editores de la página hacer eco de eso? Drossi85 (discusión) 10:52 9 mar 2020 (UTC)

Cronología a anexo

La sección Cronología está alcanzando una longitud desmesurada y por desgracia va a seguir creciendo durante muchas semanas más. Para hacer el artículo más manejable, propongo mover esta cronología a un anexo, que es el espacio donde suele almacenarse este tipo de información.--Hispalois (buzón) 18:18 9 mar 2020 (UTC)

 A favor --Tximitx (discusión) 18:41 9 mar 2020 (UTC)

 A favor. Por otro lado, en España se acaban de adoptar medidas urgentes en la capital, como suspensión de clases en todos los niveles o fomento del teletrabajo. --Jarl93 | 19:25 9 mar 2020 (UTC)

 A favor mucho del contenido de Cronología está duplicado en la sección Casos sospechosos y confirmados fuera de la China continental. Valdemar2018 (discusión) 21:15 9 mar 2020 (UTC)

 Hecho --Hispalois (buzón) 23:29 9 mar 2020 (UTC)

información médica de importancia

Se descubre que el virus puede permanecer vivo en el aire hasta media hora.

https://www.24horas.cl/tendencias/salud-bienestar/estudio-asegura-que-el-coronavirus-puede-sobrevivir-en-el-aire-durante-30-minutos-4009728 --Petrix (discusión) 16:12 10 mar 2020 (UTC)

Actualicemos bien

Veo que somos varios los que actualizamos las cifras de la tabla del artículo. Es estupendo que compartamos el trabajo pero por favor vamos a hacerlo bien: al actualizar un país, cambiad todos los números del mismo, no solo uno por ejemplo los fallecidos. Si no, se pierde la coherencia entre las cifras de infectados, fallecidos y recuperados y se van al garete los porcentajes. --Hispalois (buzón) 18:37 10 mar 2020 (UTC)

Actualizar título

La OMS acaba de decretar a este brote de COVID19 como una PANDEMIA. Por lo tanto, deja de ser una epidemia, llegando a su máximo nivel de expansión --en materia de definición semántica--. — El comentario anterior sin firmar es obra de PetrixImmanol (disc. • contribs • bloq). Valdemar2018 (discusión) 17:02 11 mar 2020 (UTC)

Apoyo que se actualice el título. --Agusbou2015 (discusión) 16:56 11 mar 2020 (UTC)

Esto no se trata de consenso, oficialmente la OMS ya declaró que el brote de coronavirus ya no es una epidemia sino una pandemia, por lo que se debe trasladar el título sí o sí; ya dejé un mensaje a Geom informandole acerca de esta resolución de la OMS y pueda realizar el cambio del título ya que el artículo está protegido contra traslados. @PetrixImmanol: evita trasladar solo la página de discusión de un artículo, se deben trasladar tanto el artículo como la página de discusión a la vez. Saludos Valdemar2018 (discusión) 17:02 11 mar 2020 (UTC)

A favor del cambio, hemos seguido el criterio de la OMS. Como bien informáis solo se ha trasladado el apartado de discusión y no el artículo principal que solo pueden hacerlo los bibliotecarios. María Neira informó de que se estaba a punto de cambiar a pandemia cuando se sobrepasara una cifra de afectados y un número de países afectados, sobre todo este último aspecto. Estos criterios numéricos que ellos manejan y desconocemos ya se han cumplido. Recuerdo que hay varias denominaciones brote epidémico, epidemia, pandemia y endemia cuando ya se instala periódicamente en la comunidad.—Maximo88 (discusión) 17:17 11 mar 2020 (UTC)

 A favor A favor del cambio. Aunque en realidad no debería buscarse consenso porque escapa de lo que podamos decidir. La OMS ha dado información comprobable y documentada sobre ello. --Pepeplz (discusión) 17:38 11 mar 2020 (UTC)

 A favor --Hispalois (buzón) 18:19 11 mar 2020 (UTC)

 A favor El Hombre Ωmega ¡Tengamos una conversación! 18:40 11 mar 2020 (UTC)

Casos confirmados en Honduras y el título de la página por que ya es una Pandemia declarada por la OMS

Los casos confirmados en Honduras no aparecen en el artículo además la Organización Mundial de la Salud ha declarado como una pandemia al coronavirus W. NOHEL. M (discusión) 18:12 11 mar 2020 (UTC)

Archivar discusión

Sugiero archivar una parte de esta dicusión, porque se ha vuelto tedioso navegar en la página.--Malvinero1 (discusión) 21:28 11 mar 2020 (UTC)

Se podría meter un archivado automático que vaya quitando los más antiguos cada cierto tiempo. --Jarl93 | 21:34 11 mar 2020 (UTC)

Ampliar impacto económico

Hola, he creado el artículo Impacto socioeconómico de la pandemia de coronavirus 2019-20, que ya existía en la wiki en inglés. Es necesario ampliarlo y añadir el enlace a este artículo. 79.109.111.97 (discusión) 12:46 12 mar 2020 (UTC)

No hay 6 casos en Republica Dominicana

Solo son 5 confirmados Adonis Mercado (discusión) 01:42 13 mar 2020 (UTC)

Reintroducir porcentajes en la tabla de casos

Ayer el usuario Eltetelar12 (disc. · contr. · bloq.) suprimió de la tabla de casos todos los porcentajes ([ diff]). El argumento fue que "El porcentaje de fallecidos y recuperados es relativo e innecesario pues no se actualiza ni tampoco se cargan datos al resto de los países de la tabla."

Estoy muy en desacuerdo. El porcentaje de fallecidos es un parámetro clave para entender cómo está afectando la pandemia a distintos países y para saber cuál es la mortalidad intrínseca de la enfermedad. Es verdad que por desgracia el código wiki no permite programar cálculos dentro de una tabla (idea para desarrolladores, por cierto) pero eso no implica que haya que suprimir los porcentajes. Yo los estaba calculando mediante el simple procedimiento de copiar la tabla en una hoja de cálculo, obtener los porcentajes allí y luego actualizarlos a mano en el código wiki.

Por ello, pido al usuario que por favor revierta su edición y reintroduzca las columnas de porcentajes en la tabla. --Hispalois (buzón) 08:24 13 mar 2020 (UTC)

Hola Hispalois, que tengas una buena jornada. La idea tuya no es mala, está genial. El problema es que entonces tendría que calcularse el porcentaje a los más de 120 países, y no solamente a los 10 primeros países como se estaba realizando. Además, otro problema es que los casos van variando cada hora en prácticamente todo el mundo, lo que hace muy dificil calcular el porcentaje de todos los países. //Lo que te propongo es hacer un calculo general en términos de porcentajes de fallecidos y recuperados -y no a cada país como se iba haciéndolo-. Por ejemplo, calcular en porcentaje de los 130.000 casos (confirmados), fallecidos: 4900 (3,7 % aprox.), recuperados: 68 000 (52% aprox.). Saludos --Eltetelar12 (discusión) 12:03 13 mar 2020 (UTC)

Gracias por responder, Eltetelar12, a ver si nos comprendemos.

Los porcentajes estaban calculados para todos los países excepto para aquellos con cero fallecimientos o recuperaciones (obvio) y tampoco para los de un solo fallecido o curado porque al ser cifras tan bajas no son estadísticamente significativas. Como, por desgracia, cada vez van a quedar menos casos de 0 y 1 fallecidos, los porcentajes se extenderán progresivamente a toda la tabla.

Sobre el problema general de actualizar la tabla a menudo porque los datos cambian, pues la verdad es que no veo el problema. Si se actualiza un dato a mano, lo único que hay que hacer es cambiar al mismo tiempo el porcentaje. Si se actualizan muchos países de golpe, como yo estaba haciendo, el cálculo de porcentajes es fácil de hacer en una hoja de cálculo aparte.

Por último, la propuesta de indicar los porcentajes globales entre paréntesis a continuación de las cifras absolutas no funciona, por un motivo: la función de ordenar la tabla se rompe si se añade esa información entre paréntesis. Al principio la tabla estaba así y yo moví los porcentajes a columnas separadas para que la ordenación funcionase bien. --Hispalois (buzón) 12:36 13 mar 2020 (UTC)

Como deseas. Si quieres recuperar la información borrada por mí no hay ningún problema. Aunque creo que de por momento sería más práctico no incluir aún la tabla de porcentajes, ya que como vos decís, aún hay muchos países que registran poca o nula cantidad de recuperados y/o fallecidos; teniendo en cuenta también que la mayoría de los que editan la tabla editan solamente los casos (confirmados y fallecidos), no así los porcentajes que quedan sin cambios y por lo tanto erróneos. Lo de realizar el porcentaje a las cifras absolutas no tendría que realizarse necesariamente en la tabla (para evitar la falla de ésta) sino más bien en la descripción que antecede a la tabla. Lo dejo en tus manos. Saludos y gracias por responder. --Eltetelar12 (discusión) 15:58 13 mar 2020 (UTC)

De acuerdo, he vuelto a añadir las columnas con porcentajes. En principio preveo actualizar los datos cada noche más o menos a las 20:00 CET.--Hispalois (buzón) 18:51 13 mar 2020 (UTC)

agregen a venezuela dos casos confirmados

dos casos confirmados fuentes:https://www.eluniverso.com/noticias/2020/03/13/nota/7779612/coronavirus-covid-19-venezuela-primer-caso-confirmado y https://www.diariolasamericas.com/america-latina/confirman-venezuela-dos-casos-coronavirus-n4194785

Mexico

En México hay 18 casos confirmados por la secretaría de salud Rodrigo Bruno Ruiz Serrano (discusión) 18:42 13 mar 2020 (UTC)

Cantidad de contagios en México

En México ya hay 16 casos y en la tabla solo dice 12. Lo confirmaron hoy en las noticias de la mañana. Hoy 13 de Marzo del 2020.--187.148.0.229 (discusión) 19:50 13 mar 2020 (UTC)

Actualizar Argentina

Tiene 1 paciente dado de alta

https://www.infobae.com/sociedad/2020/03/12/dieron-de-alta-al-primer-infectado-por-coronavirus-en-la-argentina/?outputType=amp-type

--Javierbenitez97 (discusión) 19:57 13 mar 2020 (UTC)

Solicitud de edición - recurso cotejado

Me gustaría hacer una solicitud de edición: esta oración se adjunta de la sección "Manejo de la enfermedad". Gracias! --Chchowmein (discusión) 06:00 14 mar 2020 (UTC)

Imagen repetitiva

Escudo de precaución.

Que tal a todos, espero anden bien, tengo una duda, al entrar al artículo y revisar el contenido, observe una imagen repetitiva, alguien que me explique por qué se anexo varias veces, parece innecesario a menos que tenga una finalidad. Saludos.--Dimartz Mi dilema es.. 16:55 14 mar 2020 (UTC)

Es un problema con los extractos, que transcluyen la "pequeña" imagen del aviso de evento de salud cuando no encuentra una mejor. Ya lo resolví: solo hay que agregar archivos=0 para que no se transcluya ninguna imagen. Saludos, Sophivorus (discusión) 17:59 14 mar 2020 (UTC)

Genial.--Malvinero1 (discusión) 19:15 14 mar 2020 (UTC)

Representatividad de los datos

Es relevante agregar a esta sección, que después de haber examinado a todos con síntomas de COVID-19, las autoridades de muchos paises europeos (ej. en Dinamarca a partir del 11 de Marzo) ya no examinan personas con síntomas, al menos que sean síntomas graves como problemas respiratorias que requieren hospitalización. Es parte de un cambio de estratégia. Como consequencia, las autoridades esperan que el número de casos registrados ya no se aumentará con la misma velocidad que antes, mientras que el número real será "mucho más" alto que el reportado. Demuestra cómo los países poco a poco cambian sus prioridades, enfoque y métodos. Hace que los números sean aún menos representativos y dificiles de comparar entre paises.

Fuente (ej.): https://jyllands-posten.dk/indland/ECE12003712/sundhedsstyrelsen-skifter-strategi-ikke-alle-coronasymptomer-skal-testes/

--Ednotis (discusión) 11:56 16 mar 2020 (UTC)

El caso de la persona fallecida en Guatemala es uno nuevo.

Guatemala tiene en total 2 casos de covid-19, pero la última persona fue diagnosticada ya muerta. Pero acá tienen errónea la información, en total hay 2 casos y 1 fallecido. Ser44840 (discusión) 00:35 16 mar 2020 (UTC)

Ahora 6 casos y 1 fallecido, pero para todos los paises los casos registrados aumentan todos los días, hasta varias veces al día. Ednotis (discusión) 17:54 16 mar 2020 (UTC)

Añadir descripcion Imagen de casos en Ecuador

Hola, la imagen de los casos en Ecuador tiene una descripción nula e inapropiada que no completa la información, por favor cámbienlo por una mejor despcripcion

Hecho, ¡gracias por el aviso! Sophivorus (discusión) 22:54 16 mar 2020 (UTC)

El Salvador

Que se anexe al artículo: Que el Miércoles 11 de Marzo del 2020, el presidente de El Salvador, Nayib Bukele, declaró una cuarentena nacional en todo el país y que las clases se suspendían por 21 días. Además, el día Viernes 13 de Marzo, se declara alerta roja por la enfermedad; el día Sábado 14 de marzo del 2020, la Asamblea Legislativa del país adoptó un Estado de Excepción; y el día Lunes 16 de Marzo del 2020, se dictó que las mujeres embarazadas y personas mayores a 60 años, no debían presentarse a trabajar y la limitación de reuniones a un número de 50 personas. Todo esto con respecto a la Pandemia del Covid-19. --ProasantXD321 (discusión) 20:01 17 mar 2020 (UTC)Pido el favor que se agregue al artículo de: "Pandemia de Enfermedad por Coronavirus 2019-2020" en la Parte de América--ProasantXD321 (discusión) 20:01 17 mar 2020 (UTC)

Número de Infectados en México es Erroneo

En la descripción de la imagen de el país de México y los contagios por estado, dice que son 5060, y en realidad son 53, esto podría causar desinformación y temor, al ser un número bastante grande teniendo en cuenta el número real. DaMatt08 (discusión) 17:56 16 mar 2020 (UTC)

Esto parece ya haber sido resuelto. Sophivorus (discusión) 22:56 16 mar 2020 (UTC)

Estuvimos enfrentando algunos actos de vandalismo en el artículo de la pandemia en México. Esa sección es un extracto de aquel artículo, por lo que en algunos momentos puede volver a aparecer con datos incorrectos. Estaremos trabajando para corregir esos actos lo más pronto posible. Saludos--JTequida (discusión) 07:45 18 mar 2020 (UTC)

Actualización de infectados y/o muertes

Costa Rica al 18 de marzo cuenta con 69 infectados según el ministerio de salud de Costa Rica. CondeScrim (discusión) 19:16 18 mar 2020 (UTC)

Costa Rica reporta la primer muerte por COVID-19 hombre de 87 años el cual permanecía en cuidados intensivos en el hospital de Alajuela fuente: https://www.nacion.com/el-pais/salud/primer-fallecido-por-covid-19-alajuelense-de-8/CRFKEEBCWVB2XBEJP4OB3WFTV4/story/?utm_source=socialflow&utm_medium=social&utm_campaign=socialflow&fbclid=IwAR3tAY_GdonN8BrJxQkTj8BWcvwRiVnW5OEquWUwTOUkfV0F-NVzE-fvW34 — El comentario anterior sin firmar es obra de CondeScrim (disc. • contribs • bloq). 19:52 18 mar 2020

Hay 34 casos positivos en República Dominicana

Se confirmaron 6 casos ayer en la República Dominicana Adonis Mercado (discusión) 12:51 14 mar 2020 (UTC)

El Ministerio de Salud Pública confirmo 13 casos nuevos el 18 de marzo del 2020 en la República Dominicana, que sumados a los 21 anteriores conforman los 34 casos registrados hasta la fecha, de igual modo se informo que existen 61 posibles casos en aislamiento y 55 a la espera de resultados de las muestras, lo que suma un total de posibles 106 casos. Estas estadísticas también agregan a otro muerto, siendo ya un total de 2 muertos en República Dominicana. — El comentario anterior sin firmar es obra de Shepin17 (disc. • contribs • bloq). 15:38 19 mar 2020

Francia

Francia es uno de los países más afectados y sin embargo lo único que tenemos al respecto es una sección de dos líneas en Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Europa#Francia. ¿Alguien se anima a encarar una traducción? Sophivorus (discusión) 18:49 18 mar 2020 (UTC)

 Hecho por el usuario Apesiof.--Malvinero1 (discusión) 21:40 19 mar 2020 (UTC)

Actualizar Argentina

Argentina tiene 3 fallecidos (3,09%) y 16 recuperados(16,5%)

Fuente recuperados: https://www.lanacion.com.ar/el-mundo/coronavirus-hoy-en-argentina-cuantos-casos-se-registran-al-18-de-marzo-nid2344704/amp

Fuente fallecidos:

https://www.infobae.com/sociedad/2020/03/19/fallecio-un-hombre-de-64-anos-en-la-ciudad-de-buenos-aires-y-ya-son-tres-los-muertos-por-coronavirus/?outputType=amp-type — El comentario anterior sin firmar es obra de Javitoxjavier2 (disc. • contribs • bloq). 00:49 19 mar 2020

Pedido

En el apartado "Casos por número de habitantes" se podrían incluir los países sudaméricanos, por lo menos. Lo ideal sería incluir a todos los países que figuran en la tabla antterior.

Comentario Actualmente me encuentro trabajando en la actualización de los datos, pasándolos al formato que está propuesto arriba que unifica ambas tablas. En ese formato pienso insertarle una fórmula automática que incluya los millones de habitantes por región, para que en cada actualización no sea necesario tener que hacerlo a través de calculadora, o un excel. Solo que eso llevaría el compromiso de que todas las ediciones de esa columna e llevaran a cabo desde la edición del código y no la visual.--JTequida (discusión) 03:19 20 mar 2020 (UTC)

Eso sería estupendo. No sabía que teníamos esa posibilidad con el código wiki.--Hispalois (buzón) 09:35 20 mar 2020 (UTC)

Porque No Sale Casos Del Resto Del subontinente de Norteamérica

Ya Pasado De Sección América Solo Sale Estados Unidos No Incluye El Resto de Norteamérica (México y Canadá) No2019 (discusión) 01:30 22 mar 2020 (UTC)

Si te fijas, en América, hay un enlace para el continente americano en el que se desarrollan más. E incluso tienen sus propios artículos. David Aller (discusión) 01:36 22 mar 2020 (UTC)

Contagiados por capita

Para demonstrar el impacto (o posible impacto) del virus a niveles nacionales, es importante agregar cuántos contagiados hay por capita en cada pais. Eso muestra la presión que hay sobre los sistemas de salud, lo cual sin duda es la mayor fuente de preocupación de esta crisis de salud.

Los paises con más casos registrados por capita (casos totales por 1 millón habitantes):

• Italia: (17660) = 292.1
• Noruega: (1002) = 184.8
• Dinamarca: (927) = 178.3
• Corea del Sur: (8086) = 157.7
• Iran: (11364) = 135.3
• Suiza: (1359) = 157.0
• España: (5232) = 111.9

Otros paises:

• Alemania:(3675) = 43.9
• China: (80824) = 56.2
• Francia: (3661) = 56.1
• EEUU: (2329) = 7.0
• UK: (798) = 11.8
• Chile (43) = 2.2

Fuente: https://www.worldometers.info/coronavirus/

--Ednotis (discusión) 23:20 13 mar 2020 (UTC)

 Hecho Estupenda propuesta. He añadido una tabla con estos datos. Ahora habrá que irla actualizando regularmente, al menos cada dos días. --Hispalois (buzón) 15:55 14 mar 2020 (UTC)

Buen trabajo! Tal vez deberían hacer que la lista se ordene automáticamente según casos por habitantes, ej. Italia primero, luego Noruega, etc. (sé que se puede hacerlo de forma manual, pero aun asi). No sé si es posible? --Ednotis (discusión) 20:55 14 mar 2020 (UTC)

Yo prefiero que se fusione con la tabla principal, como tiene el artículo en inglés. Me parece que colocarla sobresatura el artículo.--MusicologoVzla (discusión) 04:21 15 mar 2020 (UTC)

De acuerdo --Ednotis (discusión) 08:35 15 mar 2020 (UTC)

No estoy de acuerdo con esta tabla per capita, pues me parece innecesario ya que no incluye a todos los países. Bien se puede insertar una columna a la ya tabla de casos confirmados, recuperados y fallecidos.--Eltetelar12 (discusión) 22:07 15 mar 2020 (UTC)

Que se fusione con la tabla principal. Por cierto, alguien eliminó 20 países y regiones de la tabla principal. Debemos estar atentas y atentos a este hecho, porque como se está actualizando a cada rato, suele pasar que venga actos de vandalismo.--MusicologoVzla (discusión) 22:21 15 mar 2020 (UTC)

Sí, que se fusione con la tabla principal para que salgan todos los paises. Si por alguna razón no es posible, que se limite a demostrar los 20 países (con mínimo 1 millon de habitantes)con más contagiados por capita. Sea como sea el diseño, no pienso que debe faltar la información. No veo para qué sirven los números totales de contagiados, si la tabla no nos da una idea de la presión que esos números representan sobre el sistema de salud de cada pais. Un país tiene cierta capacidad per capita disponible en su sistema de salud. Hay cierta cantidad de camas en los hospitales, equipo médico, medicina, mascarillas, respiradores, médicos, enfermeras y examenes disponibles per capita. La cantidad de contagiados y hospitalizados que puede ser fatal para Noruega con tan solo 5 millones de habitantes, probablemente no afectaría un pais como China con 1.100 millones de habitantes. El número per capita nos ayuda a entender el impacto que representa la cantidad de casos--Ednotis (discusión) 14:50 16 mar 2020 (UTC)

ComentarioPropongo el siguiente formato de tabla fusionando las que están actualmente. Además en un formato un poco más compacto. --JTequida (discusión) 09:04 19 mar 2020 (UTC)

Casos registrados mundialmente al 1 de mayo de 2024

País, Estado o territorio	Casos		Fallecidos			Recuperados		Ref.
	Totales	CxMhab.	Totales	%	FxMhab.	Totales	%
179	214 896	n/a	8732	4.1 %	n/a	83 313	38.8 %
China	81 101	56	3 241	4.0 %	2.2	69 755	86.0 %
Italia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Irán	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
España	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Alemania	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Estados Unidos	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Francia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Corea del Sur	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Suiza	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Reino Unido	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Países Bajos	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Austria	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Bélgica	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Noruega	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Suecia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Dinamarca	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Japón	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Malasia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Canadá	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Australia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Portugal	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Diamond Princess (crucero)	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
República Checa	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Israel	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Brasil	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Irlanda	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Grecia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Catar	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Pakistán	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Finlandia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Turquía	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Polonia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Chile	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Singapur	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Luxemburgo	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Islandia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Tailandia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Eslovenia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Indonesia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Baréin	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Rumania	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Arabia Saudita	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Estonia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Ecuador	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Egipto	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Perú	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Filipinas	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Hong Kong	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
India	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Rusia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Irak	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
México	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Líbano	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Sudáfrica	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Kuwait	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
San Marino	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Emiratos Árabes Unidos	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Panamá	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Argentina	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Colombia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Eslovaquia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Armenia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Croacia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Taiwán	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Bulgaria	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Serbia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Uruguay	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Argelia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Costa Rica	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Letonia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Hungría	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Vietnam	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Andorra	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Brunéi	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Islas Feroe	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Jordania	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Chipre	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Albania	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Bosnia y Herzegovina	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Marruecos	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Sri Lanka	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Malta	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Bielorrusia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Macedonia del Norte	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Moldavia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Kazajistán	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Lituania	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Omán	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Palestina	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Guadalupe	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
MS River Anuket	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Azerbaiyán	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Venezuela	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Georgia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Túnez	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Nueva Zelanda	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Camboya	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Senegal	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
República Dominicana	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Burkina Faso	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Honduras	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Afganistán	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Grand Princess	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Liechtenstein	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Martinica(ultramar)	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Cuba	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Uzbekistán	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Bangladés	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Ucrania	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Jamaica	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Macao(territorio dependiente)	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Maldivas	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Kosovo	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Paraguay	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Bolivia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Reunión(ultramar)	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Guayana Francesa(ultramar)	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Camerún	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Mónaco	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Guatemala	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Gibraltar(ultramar)	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Ruanda	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Nigeria	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Guyana	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Chipre del Norte	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Ghana	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Trinidad y Tobago	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Kenia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Islas del Canal (ultramar)	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Costa de Marfil	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Etiopía	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Mongolia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Guam	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Puerto Rico (ultramar)	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Seychelles	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Aruba (ultramar)	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
República Democrática del Congo	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Guinea Ecuatorial	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Gabón	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
San Bartolomé (ultramar)	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Polinesia Francesa (ultramar)	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Tanzania	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Kirguistán	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Mayotte (ultramar)	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Curazao (ultramar)	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Liberia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Barbados	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Zambia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Montenegro	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
San Martín (ultramar)	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Jersey (ultramar)	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Namibia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Santa Lucía	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Islas Vírgenes de los Estados Unidos (ultramar)	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Sudán	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Benín	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Nueva Caledonia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Haití	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Antigua y Barbuda	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
República del Congo	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Nepal	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Bután	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Ciudad del Vaticano	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Togo	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Groenlandia (ultramar)	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Islas Caimán (ultramar)	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Guinea	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
San Vicente y las Granadinas	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Suazilandia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Yibuti	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Bahamas	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
El Salvador	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Mauritania	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Nicaragua	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Gambia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
República Centroafricana	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Somalia	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Fiyi	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Chad	35 713	591	2 978	8.0 %	49.3	4 025	11.3 %
Fuente: Mapa del Centro de Ciencias e Ingeniería en Sistemas de la Universidad John Hopkins(2020).[19]
Notas:

Me parece muy acertado incluir la relación entre casos y la población del país, ya que por ejemplo muestra que Italia ya ha superado a China en el grado de penetración de la enfermedad en el país. La relación, en medicina, se llama prevalencia. Estoy de acuerdo con unificar las tablas. Es claro que los cálculos los estamos haciendo los redactores. El dato de población de cada país, ¿los extraemos de Anexo:Países y territorios dependientes por población? ¿será necesario incluir el dato de población? ¿tomamos el dato "proyección exponencial al 01/01/2020? en el caso de los fallecidos, el parámetro usual en medicina es la Tasa de letalidad y no se calcula sobre la población total sino sobre la cantidad de afectados por la enfermedad. Así como la prevalencia nos indica el grado de penetración de la enfermedad, la letalidad nos indica cuanto está haciendo cada país para evitar las muertes por esta causa.--JPLema (discusión) 12:46 19 mar 2020 (UTC) 

 A favor con la propuesta de tabla. En cuanto a las dudas: yo opino que sí, las poblaciones deberían salir de "Anexo:Países y territorios dependientes por población"; y no me parece necesario incluir el dato de la población. Hay que quedar de acuerdo en esos dos puntos antes de cualquier edición. - Kes⁴₇ (speak up) 06:50 20 mar 2020 (UTC)

Buenas, ¿podría mostrarse la tabla con datos por miles en vez de por millones? Debido a esa escala, las cifras aparecen aumentadas psicológicamente, dando una sensación mayor a la magnitud del problema. Propongo usar la escala en casos por cada 1.000 habitantes a cambio. Gracias por estimar la sugerencia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.39.214.62 (disc. • contribs • bloq). 15:36 23 mar 2020

The Calculation at "Mapa de casos confirmados por cada millón de habitantes a fecha 21 de marzo de 2020" is wrong

As I cant speak spanish, I try it in english (I hope this works aswell)...Someone took the "Mapa de casos confirmados por cada millón de habitantes a fecha 21 de marzo de 2020" from the english "Map of confirmed cases per capita as of 22 March 2020" but translated/calculated it wrong. Please compare the data and you'll realize that the numbers are too high calculated. Best regards, --LennBr (discusión) 15:09 22 mar 2020 (UTC)

I took a look at both maps and unfortunately I could not find the mistake. Isn't 1 case per 1,000 inhabitants (english version) the same as 1,000 cases per 1,000,000 inhabitants (spanish version)? Or am I overlooking something? --Margo1724 (discusión) 13:18 23 mar 2020 (UTC)

Abremos Debate

Actualmente Hay 313 Caso En México Y Más De 300 Mil Casos En El Mundo Para Eso Abremos Un Debate Especial Tipo Discusión Sobre Lo Que Pasa De La Pandemia 2019-nCoV Mejor Conocido Como COVID-19. Por Ejemplo Que Medidas Toman En Las Ciudades De Latinoamérica Y Del Mundo Si Te Interesa Responda. No2019 (discusión) 02:11 23 mar 2020 (UTC)

Lo siento, Wikipedia no es un foro. --Hispalois (buzón) 06:33 23 mar 2020 (UTC)

Actualización de recuperados

Ejemplo en Colombia ya son 5 y siguen 3 quien actualiza esto? Juanmohen (discusión) 18:24 23 mar 2020 (UTC)

Juanmohen, las actualizaciones pueden hacerse por cualquier usuario confirmado o autoconfirmado. Igualmente puedes dejar acá los datos siempre con una referencia válida. --Claudieg (discusión) 20:54 24 mar 2020 (UTC)

Gráficos epidiemológicos

Como no sé si estas discusiones se están llevando a cabo en otros lugares de Wikipedia en español, escribo aquí. Los artículos por país sobre la pandemia, tienen gráficos de casos por fecha que deberían estar en páginas separadas y ser llamados como plantillas para evitar que sean modificados fácilmente. Este ha sido el procedimiento en Wikipedias con otros idiomas (inglés, francés, etc). Lastimosamente, ninguno de los artículos que he podido verificar lo ha hecho así. Si creáramos páginas separadas para ello, cuál sería el nombre a dar a esas plantillas? --.:Mao:. (discusión) 12:51 23 mar 2020 (UTC)

 Muy a favor, si bien se procura fomentar la participación de los usuarios anónimos, creo que en esta ocasión es necesario controlar.--Malvinero1 (discusión) 20:44 23 mar 2020 (UTC)

@Malvinero1: cómo deberíamos llamar las plantillas? --.:Mao:. (discusión) 00:24 24 mar 2020 (UTC)

«Plantilla:Gráfico epidemiológico de coronavirus de “continente/país/estado”». Yo soy un ignorante de este tema pero, te tiro una idea. De todas maneras, no dude en acudir a mi en lo que necesite.--Malvinero1 (discusión) 00:34 24 mar 2020 (UTC)

@Malvinero1: cree esto para el caso de Venezuela Plantilla:Gráfico epidemiológico de la enfermedad por coronavirus de 2019-2020/Venezuela, sé libre de utilizar el mismo formato con otros países.--.:Mao:. (discusión) 08:50 24 mar 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sin embargo ese tipo de plantillas va en contra de la política de plantillas de uso único. -- Leoncastro (discusión) 04:45 25 mar 2020 (UTC)

Artículo es muy extensa y desordenada

Hola, Si quisiera saber que este articulo se permite modificar la estructura reducida, especialmente a los lectores. La idea que la tablas debería editar el desplazamiento y reducir el tamaño (como el estilo del articulo, por ejemplo, https://en.wikipedia.org/wiki/2019–20_coronavirus_pandemic#Epidemiology). Y también debería mejorar la diagrama para ahorrar el tiempo de barra de desplazamiento. Y referencia debería editar la barra de desplazamiento. Lo dudo. Espero que te sirvan la calidad de este articulo y mejorando la cooperación del estilo wikipedista. Saludos.Diego2891 (discusión) 19:36 25 mar 2020 (UTC)

Habrá que modificar mucho el artículo, es una lástima porque al principio estaba mejor. Quizá con el final de esta pandemia se pueda mejorar con datos y conceptos mejor explicados.— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.64.249.29 (disc. • contribs • bloq). 11:14 26 mar 2020

Que paso con las referencias

La secciones de Referencias son intocables. Colóquenla de nuevo. Colocreator (discusión) 14:33 27 mar 2020 (UTC)

Aquí podés encontrarla. Saludos. --Claudieg (discusión) 14:44 27 mar 2020 (UTC)

Por qué Rusia aparece como fuente no fiable?

Todos los países solo cuentan los contagios confirmados, es decir, gente que va al hospital con cuadros graves.

Todos los países van a tener opositores al gobiernos, que justificadamente, van a decir que hay más contagiados de los que los organismos oficiales cuentan.— El comentario anterior sin firmar es obra de 195.235.113.218 (disc. • contribs • bloq). 19:54 27 mar 2020

En la sección Datos del Contagio No se está actualizando constantemente.

Los datos de la sección "datos del Contagio" de la pandemia no se están actualizando constantemente, están desactualizados. Al igual que los datos de casos por paises que el total de casos está desactualizado. W. NOHEL. M (discusión) 14:20 28 mar 2020 (UTC)

Actualizar datos de Honduras, Centroamérica

Tomando en cuenta los datos de la página "Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Honduras" y de la web oficial de Honduras https://covid19honduras.org/

En Honduras hay 110 casos confirmados, 3 recuperados y 3 víctima mortalespor COVID-19.

Agradecería que se actualizarán los datos.

La información del articulo anteriormente citado es verídica conforme a la información de la Secretaría de Salud de Honduras y SINAGER, así como las csdensciones televisivas por el mandatorio Juan Orlando Hernández Alvarado.

Gracias.

Oscar Coello (discusión) 20:11 28 mar 2020 (UTC)Oscar Coello.

Estructura

Hola, me gustaría sugerir un cambio en la estructura actual del artículo: pasar la sección 3 ("Enfermedad") a la sección 1. Es decir, ponerla al principio de todo. No necesariamente de forma definitiva, pero atendiendo a un criterio de utilidad para la gente que nos esté leyendo mientras dure la pandemia: creo que es importante tener al principio de todo cómo se transmite y se puede prevenir la enfermedad. Una vez se de por finalizada la pandemia, esta información puede ponerse en otra parte del artículo, pero a día de hoy me parece fundamental que esté lo más accesible posible. ¿Os parece bien? Raystorm is here 12:08 23 mar 2020 (UTC)

Me parece una buena idea. --Margo1724 (discusión) 12:53 23 mar 2020 (UTC)

 A favor--Malvinero1 (discusión) 20:45 23 mar 2020 (UTC)

 A favor  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 21:30 23 mar 2020 (UTC)

Muchas gracias, acabo de realizar el cambio. Un saludo Raystorm is here 09:12 24 mar 2020 (UTC)

Vaya, llego tarde a esta discusión. Raystorm, no me parece buena idea porque ya hay un artículo que describe la enfermedad. Lo que tenemos aquí es un mal resumen, un extracto, seguido por un texto francamente mejorable. Yo propondría borrar toda esa sección y mejorar el artículo donde debe aparecer esa información. --Hispalois (buzón) 18:01 24 mar 2020 (UTC)

Concuerdo con Hispalois. Ante la crisis actual, pues hacer un excelente artículo sobre la enfermedad, no trasladar el contenido que debería estar allí a este artículo. Para mí está bien que se haya puesto la sección "Enfermedad" de primero, pero debe ser un pequeño extracto; el resto de la información estará a un click de distancia, nadie se va a perder. - Kes⁴₇ (speak up) 03:30 25 mar 2020 (UTC)

 En contra pero no del todo. Han bajado por completo los casos registrados de coronavirus en los países y demás y por ahora la atención aparte de la enfermedad, la tiene esta sección. Sugiero que se coloque después de la sección de "enfermedad".--MusicologoVzla (discusión) 03:40 25 mar 2020 (UTC)

Hola Hispalois. Estoy de acuerdo en que el contenido de esa sección es manifiestamente mejorable y no debería ser un extracto (malo) de otro artículo. Creo que sí corresponde tener algo breve sobre la enfermedad en este artículo, que no dependa de lo que pase en otro, pero mi propuesta de cambio iba más por el lado de la estructura del artículo; es decir, si se ha acordado que esa sección exista, por utilidad a quien nos lee debería estar al principio del todo en estos momentos, y luego entrar a desarrollar el tema por países etc. Un saludo Raystorm is here 10:16 25 mar 2020 (UTC)

En mi opinión, se debería fusionar el contenido acerca de la enfermedad en este artículo con el de COVID-19 y utilizar la Plantilla:Extracto para transcluir las secciones deseables y así mantener todo sincronizado y coordinar el trabajo. No veo por qué la información acerca de la enfermedad en este artículo no debería «depender de lo que pase» en COVID-19. ¿Acaso no son la misma enfermedad? ¿O es porque la prosa a veces no fluye perfectamente? En tales casos, siempre se puede ajustar la prosa para que sirva en ambos artículos, no es tan difícil cuando hay voluntad, y si se quiere limitar el tamaño del extracto, existen los parámetros "párrafo" y "fragmento" para hacer exactamente eso. CC Sanador2.0 Sophivorus (discusión) 14:41 25 mar 2020 (UTC)

Lo de no debería depender lo decía por aquello de que un vandalismo en un artículo no afecte a dos y pase desapercibido en el segundo al no haber edición. Raystorm is here 07:49 26 mar 2020 (UTC)

Raystorm mejor eso que no tener dos informaciones contradictorias sobre la enfermedad en dos artículos. Además mejor ver las consecuencias de un vandalismo en dos artículos porque se multiplican por dos las probabilidades de detectarlo y corregirlo. Muy a favor de lo que dice Sophivorus pero limitándose a un breve extracto de la introducción y de las secciones que atañen directamente a la pandemia.

No perdamos de vista que el artículo sobre la enfermedad es COVID-19. Este es sobre la pandemia y debe tratar principalmente sobre la propagación del virus y sus consecuencias: humanas, sociales, económicas, políticas. --Hispalois (buzón) 13:42 28 mar 2020 (UTC)

Por mi no hay problema, era una observación sobre el posible problema de usar dicha plantilla. Como dije, me parece que el contenido de la sección es manifiestamente mejorable, a ver si podemos mejorarlo entre todos. Un saludo Raystorm is here 11:17 29 mar 2020 (UTC)

Gráfico de colores

Tienen que agregar un color más intenso en países con de más de 100.000 casos Agustinmartin014 (discusión) 21:46 27 mar 2020 (UTC)

Agustinmartin014, sucede que hasta hace dos dias no habia paises con mas de cien mil infectados. Seguramente se ira actualizando. --Claudieg (discusión) 18:24 29 mar 2020 (UTC)

Encabezamientos en la tabla Número de casos

Quizá debería completarse el encabezamiento y reemplazar el encabezamiento "porcentaje", que me parece vago, por "porcentaje sobre casos confirmados" tanto para los fallecimientos como para los recuperados. Saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 08:20 29 mar 2020 (UTC).

Nuevos casos confirmados y fallecdos en Argentina

Hay 820 casos confirmados y 20 fallecimientos.

Fuente oficial del Ministerio de Salud - Argentina: https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/29-03-20_reporte_vespertino_covid_19.pdf — El comentario anterior sin firmar es obra de Cyraxing (disc. • contribs • bloq). 20:40 29 mar 2020

Formato erróneo en la tabla de contagios por países

El formato de la primera columna de la tabla de contagios por países es erróneo, debe cambiarse para que la tabla entera se ajuste a la página y sea más cómodo para el lector acceder a los datos. No tengo permisos para realizar yo misma la modificación. Sargarse (discusión) 18:38 31 mar 2020 (UTC)

Comentario respondido conjuntamente acá.--Claudieg (discusión) 19:24 31 mar 2020 (UTC)

Plantilla de wikiproyecto

Buenas, la consulta va referida en general sobre que es lo que determina la utilización de la plantilla de wikiproyecto de cada país. Las mismas se fueron agregando cuando un país alcanzaba los 50 000 casos confirmados. Cerca de ese número están Irán y Francia. Deben de agregarse? Me parece que ya hay demasiadas plantillas como para seguir agregando. Debe modificarse el valor por uno mayor? 100 000 casos por ejemplo más China por ser país de origen del Covid-19. Tomar como parámetro otro valor? Casos fallecidos --Claudieg (discusión) 19:57 31 mar 2020 (UTC)