Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2020/07

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Comando o mando, y otras cosas[editar]

En Discusión:Mando (acción), Nerêo (disc. · contr. · bloq.) esclareció una deficiencia en nuestras definiciones de:

  1. El atributo de mando de un jefe
  2. El empleo de comandante de una unidad militar
  3. La estructura militar encabezada por un comandante para facilitar su mando sobre una organización militar

El primer tema está descrito en Mando (acción), el segundo en Comandante militar (que no es el rango militar o de la aviación) y el tercero en Comando (unidad militar).

Bueno, aclarado ese tema, paso a plantear un asunto por resolver: ¿cómo denominar a las organizaciones del tipo descrito en el punto 3? ¿«Comando» o «mando»? Es decir, en los casos de los comandos de países hispanos no hay dudas porque obviamente tienen su nombre ya definido en español, sea con comando o mando, pero en los que traducimos de otros idiomas, no están definidos, el United States Southern Command está titulado Comando Sur de los Estados Unidos, mientras que el United States Africa Command está titulado Mando África de Estados Unidos. Antepongo que mi postura es utilizar la palabra comando, porque se utiliza en los países de América (tanto América Latina como los Estados Unidos).

Por cierto, los ejemplos que puse relevan otros asuntos que no sé si ha resuelto ya.

  1. Primero y principal, el artículo determinante plural los antepuesto de Estados Unidos
  2. La traducción de Southern Command es «Comando Austral» o «Comando Meridional» y no «Comando Sur», al igual que la traducción de Northern Command es «Comando Septentrional» o «Comando Boreal».

Espero que que se alcance un consenso para resolver estas cosas y sus detalles.--Malvinero1 (discusión) 23:33 27 jun 2020 (UTC)

¿Qué dicen las fuentes en castellano? (parezco disco rallado). Tiene que haber mucho material histórico, de análisis y periodístico acerca del tal United States Southern Command y del otro también. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:24 28 jun 2020 (UTC)
Pues, no puedo evitar exclamar d'oh!, porque en Google se obtienen 190 000 resultados de páginas que dicen «Comando Sur»[1] mientras que los otros nada. Y se obtienen otros 25 000 para «Comando Norte»[2] y los otros nada. Pues bien, pero creo que debería haber una nota al pié informando de ese detalle, aunque no creo que haya fuentes que hablen sobre esa falla.--Malvinero1 (discusión) 00:39 28 jun 2020 (UTC)
No es una falla, es como es. ¿Buenos Aires no es la mayor ciudad del Cono Sur (Southern Cone) y no tiene un Barrio Norte? Saludos. Lin linao ¿dime? 01:43 28 jun 2020 (UTC)
No se si es posible unificar los nombres. Como dices en los países hispanohablantes los hay con nombre "oficial" de tal forma que en esos no estará unificado. Pero también pasara, por ejemplo, con algun "mando conjunto" de la OTAN: tienen nombre en España y en ese caso será su nombre, incluso en algún caso estarán físicamente en España y será como aparezca en el cartel de la puerta.
Entiendo que si se busca una traducción común de command para unificar un poco el criterio sea comando como más común (si mando es de España y comando de América evidentemente es más común comando). Pero en muchos casos hay que mantener "mando" porqué es su nombre oficial, o porqué (al ser España parte integrante, p. Ej OTAN o Eurocuerpo) será el nombre con más referencias así como el oficial. Saludos Bcoto (discusión) 04:42 28 jun 2020 (UTC)
Comprendo bien y me parece un muy buen criterio.--Malvinero1 (discusión) 04:46 28 jun 2020 (UTC)
El problema para quien lo haga entonces es que se vuelve más complejo el trabajo, no se puede trasladar sin más todos los artículos llamados "Mando..." a "Comando..." porqué requiere mirar antes si tiene un nombre oficial, las referencias, los integrantes si es multinacional, etc: un lío. Se puede hacer, pero no es "automático" y tiene que ser individualizado. En mi opinión se puede hacer, pero no lo veo fácil. Incluso añadiría más complejidad, si hay una cita de una referencia hay que mantener la denominación de la cita, por lo que aunque se traslade un artículo ni siquiera se puede hacer un buscar_sustituir de una denominación con otra (hay que mirar si la referencia utiliza la otra denominación). Si al final se hace será un trabajo pesado para quien lo haga. Un saludo Bcoto (discusión) 21:57 28 jun 2020 (UTC)
Malvinero1: El problema, como ya se ha dicho antes, es que Wikipedia debe antes que nada ser fiel a los términos originales. Si se trata de otros idiomas y no existen traducciones oficiales en español de los propios gobiernos/FFAA de dichos países, entonces el debate tiene sentido (eso sí, ¿Mando boreal? No me suena nada bien, pero bueno, ya es cuestión de gustos). Además, es verdad que los adjetivos de norte y sur son los que dices, pero en español se dan casos donde los mismos sirven a este fin y se considera aceptable (fíjate en la definición de la RAE, punto 4, con ejemplos como viento sur, cono sur o polo sur). Volviendo a los estados, tienes el caso de Israel donde la definición oficial en español de los mandos regionales es Comando Sur/Norte, y en este caso no se puede alterar. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 12:39 1 jul 2020 (UTC)
@Virum Mundi: muy bien. Cuando me ponga con eso les notificaré. Gracias por la explicación y el enlace. Saludos.--Malvinero1 (discusión) 13:24 1 jul 2020 (UTC)

Wikificar:Iglesia Saint-Jean de Montmartre[editar]

hola wikipedista !!!, he creado el artículo Iglesia Saint-Jean de Montmartre, agradecería si lo wikificar, de antemano gracias --SirAvles (discusión) 22:13 30 jun 2020 (UTC)

Agradecería que no se haga plagio. Ni más ni menos que un plagio de una web de la lista negra de spam. Marcada para su borrado. -- Leoncastro (discusión) 22:56 30 jun 2020 (UTC)
@Leoncastro: el artículo parece interesante, existe en varios idiomas y está wikificado. Te parece que si en lugar de borrarse se reduce a una mínima expresión (sin plagio), para que eventualemente sea mejorado en el futuro? SFBB (discusión) 12:21 1 jul 2020 (UTC)
Hola. En el intertanto, elimine todo el contenido plagiado (contenido en wikiarquitectura), deje sólo texto original y quité la etiqueta de plagio. En mi opinión lo que queda, si bien es muy corto, es suficiente para sustentar un artículo.SFBB (discusión) 12:46 1 jul 2020 (UTC)
@SFBB, la plantilla de plagio indica que un bibliotecario revisará el artículo y actuará según corresponda. No necesariamente tiene que terminar borrándose el artículo, pero seguramente sí deba borrarse la versión plagiada del historial. El artículo está prácticamente plagiado por completo desde dos fuentes, y prácticamente solo se salva la introducción. Todo ello es independiente de que sea interesante o exista en otros idiomas (precisamente hubiera sido mejor traducirlo de alguno de ellos realizando la correspondiente atribución, que plagiarlo de una fuente externa con derechos de autor). -- Leoncastro (discusión) 12:43 1 jul 2020 (UTC)
@Leoncastro: ....ups....no sabía que tenía que hacerlo un bibliotecarío, para borrar el historial. Deshago mi edición entonces? Como te decía, revisé y la introducción y el wikificado se salva (nada más).SFBB (discusión) 12:48 1 jul 2020 (UTC)
Déjalo así SFBB. Lo he preguntado en el tablón para que revisen si es necesario hacer algo. -- Leoncastro (discusión) 18:28 1 jul 2020 (UTC)
Perfecto. Muchas gracias. SFBB (discusión) 18:49 1 jul 2020 (UTC)

Vandalismo en Iglesia Saint-Jean de Montmartre[editar]

Hola wikipedistas!!!!, hace un tiempo hice el artículo Iglesia Saint-Jean de Montmartre'¡', Leoncastro lo acusó de plagio, lo cual no es cierto. El Usuario:SFBB eliminó el ' 'plagio' ', y borro todo a excepción del primer párrafo, agradecería si un bibliotecario lo revisará, y tomara cartas al respecto.— El comentario anterior sin firmar es obra de SirAvles (disc. • contribs • bloq). --SFBB (discusión) 09:49 2 jul 2020 (UTC)

Pues yo diría que sí hay texto plagiado, no sé en qué proporción, pero la sección Historia -Origen de la construcción, "La Iglesia Saint-Jean de Montmartre, nació del encuentro apasionado de dos personas excepcionales...", está copiada de [3]: «Por otro lado, la Iglesia Saint-Jean de Montmartre, nació del encuentro apasionado de dos personas excepcionales», y del mismo modo los dos párrafos siguientes, calcados de la misma fuente.--Enrique Cordero (discusión) 07:44 2 jul 2020 (UTC)
Hola @SirAvles:: Revisé el texto íntegramente y estaba 1 a 1 con wikiarquitectura (no puedo poner el link, por el filtro spam, ya que wikiarquitectura está en la lista negra). El texto no puede ser utilizado en wikipedia, salvo que tú tengas el derecho de autor y lo quieras facilitar. Si es así escribeme y te indico cómo hacerlo. Además el texto debe ser ocultado del registro de ediciones (por violación al derecho de autor - yo mismo no sabía eso) por lo que Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) lo debió solicitar ayer en el WP:TAB y el borrado fue ejecutado por un bibliotecario. Hoy día he vuelto a hacer el mismo requerimiento de borrado. Agradedezco que te tomes el tiempo en contribuir y, de hecho, creo que has identificado un vacio real, ya que el artículo sí tiene relevancia, pero en el futuro segurate de no copiar contenido 1 a 1 de otros lados. Si quieres puedes intentar traducir las versiones de enwiki, frwiki, o dewiki que son bastante completas (aunque aquí igual debes mencionar el origen; si tienes dudas escríbeme).SFBB (discusión) 09:49 2 jul 2020 (UTC)
@SirAvles: sería bueno que retirases la acusación de vandalismo del título lo antes posible, para empezar. Si ves el historial, yo intervine en el remate y oculte las ediciones polémicas, con lo que un bibliotecario al menos ya lo había revisado. El 92,4% del texto actual es igual que la entrada de wikiarquitectura, cuyo sitio tiene derechos de autor. Antes de tomar ninguna carta, algo que suena bastante grave, deberías justificar porque el texto es tan parecido a los enlaces anteriormente mencionados. Por último, las solicitudes a bibliotecarios se hacen en el WP:TAB, este café es para la intervención de cualquier usuario. Saludos. --Geom (discusión) 10:01 2 jul 2020 (UTC)
@SirAvles, lo que verdaderamente es vandalismo es reponer un plagio en un artículo donde un bibliotecario ya tuvo que intervenier para ocultar dicho plagio. Tu comportamiento desoyendo las advertencias y acusando de vandalismo a los que corrigen tus faltas roza el sabotaje. Si no recuerdo mal —los bibliotecarios podrán acceder a la versión ocultada—, el contenido íntegro del artículo estaba plagiado en más de un 90 % de WikiArquitectura, de Nervadave y de Ecured; cambiando una palabra aquí, o agregando un enlace wiki allá, o moviendo una sección más arriba o más abajo. Aunque trates de negarlo, es cierto, era una copia prácticamente literal. Y, salvo que puedas demostrar que eres el poseedor de los derechos, y además puedas liberarlos con una licencia compatible con este proyecto, a eso se le denomina plagio: «copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias».
Ante tal situación, y luego de lo hablado en el hilo previo (que ahora unifico), lo puse en conocimiento de los bibliotecarios en el tablón, y Geom —que es uno de los bibliotecarios— ya tomó «cartas al respecto» ocultando el plagio. Nótese que no se han pedido medidas contra tí, pues aunque llevas dos años registrado en el proyecto, apenas tienes ediciones como para considerar que tengas los suficientes conocimientos, y se te ha dado un trato de favor en ese aspecto.
Por tu insistencia, el historial del artículo ya parece un desastre con casi todas las ediciones ocultadas. Pediré su borrado íntegro, y te pediré que crees de nuevo el artículo con únicamente esa introducción sin el resto del texto plagiado, o que lo crees de nuevo realizando una traducción desde otro de los proyectos hermanos como por ejemplo enwiki o frwiki. Por favor, haz caso de lo que te estamos diciendo tus compañeros.
@SFBB, no creo que exista ningún «vacío legal real», pues los plagios se borran u ocultan, nada más. Que el asunto sea o no sea relevante es una cuestión independiente. Si el artículo es 100 % plagio se borra por muy relevante que sea. Si verdaderamente es relevante se creará de nuevo con contenido aceptable, que es lo que finalmente voy a pedir en este caso. -- Leoncastro (discusión) 12:00 2 jul 2020 (UTC)
@Leoncastro: me costó entender lo del «vacío legal», así que miré mi edición de nuevo y ahí hablo de un «vacío real». Básicamente estaba felicitando al usuario por haber identificado a un sujeto de artículo enciclopédico relevante que no había recibido atención aún en eswiki, y motivándolo a continuar así (no en el plagio, pero si identificando artículos relevantes que aún no han sido escritos y trabajando en ello). 100% de acuerdo con tu propuesta sobre rehacer el artículo.SFBB (discusión) 12:54 2 jul 2020 (UTC)
¡Jajaja!, perdón SFBB, fue un lapsus. Confieso que lo leí mal; supongo que tras lo del derecho de autor me traicionó el subconsciente. Por desgracia esos vacíos reales son bastante frecuentes, y todavía carecemos de muchísimo contenido relevante. -- Leoncastro (discusión) 13:31 2 jul 2020 (UTC)

-- SirAvles: hola !!!, considero que esto está llegando a mucho, por que considero que la mejor forma de resolverlo es hacer una nueva versión de artículo en mi taller de usuario, y cuando este listo decirlo por aquí, y consideren si está aprobado para su publicación, saludos --SirAvles (discusión) 19:36 2 jul 2020 (UTC)

The Book[editar]

Screenshot "The Book" with spanish output

Hola, me gustaría presentar mi nuevo proyecto "The Book" a la comunidad. Como no sé español, uso DeepL para la traducción. El 28 de agosto la herramienta fue oficialmente liberada en el Stammtisch de Dresde.

"The Book" (El Libro) muestra el contenido de Wikipedia como una vieja enciclopedia en varias columnas. Para ello se cargan siempre 20 artículos en orden alfabético. Así que puedes conocer artículos interesantes por el camino, que no sabías que existían. La salida muestra sólo la primera sección y la primera imagen de cada artículo. Puedes pasar la página o simplemente ir a una página al azar. El proyecto está disponible en más de 300 idiomas.

¿Podría alguien por favor publicar esto en la página de noticias internas apropiada. Gracias. -- sk (discusión) 11:01 2 jul 2020 (UTC)

Saint-Jean de Montmartre[editar]

Hola !!! la nueva versión de Iglesia Saint-Jean de Montmartre está siendo creada en mi taller 5. --SirAvles (discusión) 21:22 2 jul 2020 (UTC)

¿Tiene Wikipedia una crisis de ediciones?[editar]

Desde hace un tiempo atrás, aproximadamente un año, noto que Wikipedia está un poco de capa caída. Aunque existe un ritmo bueno de creación de páginas, comtemplo que algo no va bien. Muchos artículos se encuentran completamente abandonados, con más de un año sin ninguna edición, algunos de ellos descontextualizados y absolutamente incompletos. Hay muchas cosas a medias, wikiprpoyectos absolutamente abandonados, y muchos usuarios que, otrora editaban mucho, han dejado el proyectyo. Noto que cada día hay menos gente, que son menos los nuevos wikipedistas que se unen. Yo llevo aquí casi 4 años y es ahora cuando estoy más activo y noto todo lo anterior mencionado. --Urci dream (discusión) 16:28 20 jun 2020 (UTC)

Hombre, entiendo que cada uno edita en una parcela determinada de artículos y por tanto tiene sus impresiones del mundo que le rodea. Pero si atendemos a las estadísticas de Wikimedia, la cosa pinta bastante diferente, por suerte, de lo que mencionas. En cuanto al número de ediciones en Wikipedia en español podemos observar que desde los mínimos de 2013 la tendencia de los últimos 7 años es claramente ascendente, de hecho en octubre de 2019 (hace unos pocos meses) marcamos el tercer mejor registro mensual de la historia. Respecto al otro indicador que juzgo importante, el número de usuarios activos, pues sencillamente el mes pasado fue el mejor mes de Wikipedia en español en sus 19 años de historia 🙂. En cuanto al número de artículos nuevos (dejo aquí estadísticas) la tendencia de los últimos 10 años si parece entre decreciente y estable, pero con 1,6 millones de artículos, tanto por hacer y con la gran mayoría de artículos importantes redactados, yo hasta lo agradezco. Saludos. El Ayudante-Discusión 17:02 20 jun 2020 (UTC)
Hola, pienso que el movimiento Wikipedia en general no ha logrado atraer nuevos editores ni mantener los editores actuales, a pesar de tener una enorme cantidad de recursos.
Muchos estudiantes empiezan a trabajar y tener hijos, pero más jóvenes deberían reemplazarnos. Y los adultos mayores también deberían sumarse a medida que tienen más tiempo libre. Pero no lo hemos logrado.
Hay un sinfín de ideas para atraer más editores. Lo que falta es gente que las ejecute, y me incluyo entre los ausentes. --NaBUru38 (discusión) 17:10 20 jun 2020 (UTC)
comentario Comentario "yo noto...", "yo pienso..." no son más que opiniones o apreciaciones personales las estadísticas dicen lo contrario a vuestras impresiones. Jcfidy (discusión) 18:01 20 jun 2020 (UTC)

@Jcfidy claro que son mis opiniones personales, por eso la propia sección es una pregunta basada en mis percepciones. No obstante, a pesar de la buena estadística, se ve un escaso relevo, cosa ya se ha comentado en otros cafés. Respecto a los usuarios activos sería importante analizar si fue consecuencia del confinamiento por la COVID-19, o es una tendencia. Urci dream (discusión) 18:15 20 jun 2020 (UTC)

comentario Comentario No, no solo no existe ninguna crisis sino que las estadísticas muestran que estamos creciendo en cantidad de artículos y de nuevos usuarios. Todo lo demás son opiniones personales.--Jalu (discusión) 19:47 20 jun 2020 (UTC)

Si crecemos de usuarios, porque se crean continuamente nuevas cuentas, pero no todas las nuevas cuentas editan. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:53 20 jun 2020 (UTC)

La estadística sirve para hacer un análisis, pero la estadística no es el análisis. Puede haber un pico en mayo de usuarios activos, pero en febrero estaba muy bajo, acercándose a las cifras más bajas. Si dejamos las estadísticas aparte, ¿Cuántos Wikiproyectos están activos? ¿Y cuántos artículos llevan más de un año sin actualizarse? ¿Cuántos usuarios nuevos activos hay? Porque los usuarios activos que veo son bastante veteranos. Urci dream (discusión) 20:08 20 jun 2020 (UTC)

@Urci dream, ¿acaso hay que actualizar los artículos una vez por año? Imagino que habrá cientos o miles de artículos que ya contienen toda la información posible, por ejemplo un escritor conocido únicamente por haber publicado ocho libros hace dos siglos... ¿qué necesita actualizar? Y sobre los Wikiproyectos, creo que el proyecto puede existir perfectamente sin ellos. -- Leoncastro (discusión) 21:50 20 jun 2020 (UTC)
Fíjate que se ha trabajado para que ni siquiera se necesite actualizar los portales para que cambien su contenido. Un ejemplo de ello es el Portal:Estados Unidos de América, que programé hace casi dos años y desde entonces cambia semanalmente su artículo destacado y mensualmente su imagen seleccionada. -- Leoncastro (discusión) 21:55 20 jun 2020 (UTC)
@Leoncastro, no hay que actualizar todos los artículos de Wikipedia una vez al año, yo no he dicho eso . Lo que he dicho que es que hay artículos desactualizados, muchos llevan años sin editarse. Me refiero a artículos que deben estar en constante cambio, sea de clubes deportivos en activo, partidos políticos o competiciones deportivas, entre otros. Hay muchos artículos también que se crearon en su momento como casi un esbozo y así se quedaron, durmiendo el sueño de los justos, por ejemplo los artículos de muchas barriadas/pedanías/parroquias que son prácticamente una ficha.Urci dream (discusión) 08:57 21 jun 2020 (UTC)
Yo a la vitalidad de wikipedia le restaría las ediciones realizadas con "Replacer" o similares. strakhov (discusión) 21:59 21 jun 2020 (UTC)
Colegas: personalmente, por deformación profesional, no saco conclusiones solo apoyadas en sensaciones personales. No digo que las sensaciones personales no sean importantes, sobre todo para poner atención a ciertas cuestiones, pero si los datos objetivos, estadísticos, no convalidan la sensación, para mi la sensación se queda sin sustancia, al menos hasta que aparezcan datos objetivos, estadísticos, que señalen dicha tendencia. Por lo que he visto hasta ahora aquí, este no es el caso.-- Pepe Mexips 23:18 21 jun 2020 (UTC)
El número de ediciones no refleja la intensidad real de actualización y creación de contenido. Como dijo Strakhov, hay que sacar las ediciones con las herramientas Replacer o Disam-Asist y ahí se aproxima un poco a la realidad.--Malvinero1 (discusión) 17:31 26 jun 2020 (UTC)
También hay que tener en cuenta que uno de los argumentos que habéis expuesto es que se crean muchos más artículos, pero gran parte de ellos son artículos de creación "automática", como objetos celestes o municipios, y mucho artículo de nicho específico como capítulos de series, canciones, personajes de videojuegos, etc. 85.48.184.219 (discusión) 17:39 26 jun 2020 (UTC)
Como comentaba Ganímedes en otra sección, la edición en celulares es una porquería y cada vez se usan más los celulares. La mayoría de mis intentos de edición por el celular terminan en un "cancelar" :( (debo tener unas 10 o 20 ediciones en total, en unos dos años) Creo que así no podremos atraer a un número importante de editores nuevos. También veo que los artículos están semiabandonados y no suelen crecer ni actualizarse. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:09 26 jun 2020 (UTC)

┌──────────────────────────┘
 @Lin linao: Sí es cierto, pero editar añadiendo mucho contenido con referencias de una publicación impresa y tal, es mucho más cómodo el ordenador.--Malvinero1 (discusión) 23:41 26 jun 2020 (UTC)

No lo dudo, pero la realidad es que hoy gran parte de las personas andan con un celular en el bolsillo o cartera, mientras que pocos llevan su notebook. Y la pc se usa en el trabajo o la casa, no en la calle como el celular (el tren, el bus...) La fundación gasta muchísimo dinero en desarrollar chucherías y cachivaches que a nadie le importan, le sirven o le interesan, mientras pierde de vista nichos fundamentales para atraer nuevos editores. --Ganímedes 23:58 26 jun 2020 (UTC)
Y con el tema de editar desde teléfonos móviles, al menos la edición en sí es asequible realizarla —al menos cambios sencillos, porque ediciones nivel ordenador es casi imposible (referenciar y demás). En cambio cosas que en ordenador es de uso corriente como consultar el historial es muy tedioso y al menos desde mi móvil, consultar la discusión del artículo simplemente no se puede (y dudo que más del 0,1% de visitantes sepan que para acceder desde el buscador hay que poner "Discusión:X". Y como las discusiones otras 100 cosas, la vida comunitaria si eres usuario desde el móvil es increíblemente tediosa y si eres lector tampoco puedes usar la opción de notificar errores, etc. Un despropósito, como apunta Ganímedes. --El Ayudante-Discusión 00:10 27 jun 2020 (UTC)
Además con la edición de teléfonos móviles no hay botón de deshacer y revertir incluso para reversores y es un dolor de cabeza cuando me encuentro un vandalismo y no estoy en casa.--SRuizR ¡Pura vida! 02:44 27 jun 2020 (UTC)

┌──────┘
 Como otros usuarios, tampoco comparto la percepción de que tengamos una crisis, sobre todo sin un análisis muy en profundidad tanto de la situación en Wikipedia como de otros sitios Web y de la sociedad en general. Personalmente me he fijado siempre en el dato estadístico de los usuarios activos, que desde hace muchos años supera los 15 000 y actualmente incluso los 18 000, por lo que sigo estando bastante tranquilo al respecto, y más porque tengo claro que, a medida que aumenten las mejoras técnicas, se necesitará menos trabajo humano en el proyecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:38 3 jul 2020 (UTC)

¿Filtro detecta una firma falsamente?[editar]

¿Alguna idea por qué el filtro que detecta la combinación ~~~~ en artículos a la hora de intentar publicarlos salte aunque no haya ninguna firma en el artículo? Ya me pasó una vez y no recuerdo cómo lo resolví. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:56 22 jun 2020 (UTC)

@Virum Mundi: ¿Cuándo te pasó esto? Para ver los detalles del salto del filtro para ver que salió mal.--SRuizR ¡Pura vida! 16:00 22 jun 2020 (UTC)
@Virum Mundi:, Según lo que se ve en el registro, hay un enlace hacia una página de tu taller (que sería [[Usuario:Virum Mundi/Taller/P:Museos/Museo Marítimo Internacional de Hamburgo|Museo Marítimo Internacional de Hamburgo]]). El filtro, aparte de las virgulillas, detecta la frase "Usuario:" y similares. Cambia ese enlace y deberías poder publicar el artículo.--ZebaX2010 [PRESS START] 16:07 22 jun 2020 (UTC)
En efecto, ZebaX2010, uno de los enlaces fue dirigido a mi taller en vez de al espacio principal (y con 39 referencias es difícil de detectar :-)) ¡Muchas gracias! Creo que se debería añadir esta explicación en el aviso emergente, para facilitar la detección del problema. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:47 22 jun 2020 (UTC)
✓ Hecho, Virum Mundi; he mejorado el mensaje incluyendo la mención a los enlaces a páginas de usuario. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:38 3 jul 2020 (UTC)

Detalles sobre la plantilla «Cita libro»[editar]

Hola, en las referencias bibliográficas cuando en una obra, normalmente colectiva, hay editores (aquellas personas que recopilan, supervisan, organizan, etc. el contenido elaborado por otros, aunque pueden también participar ellos mismos) se suelen citar con sus nombres seguidos de «(ed.)» o «(eds.)», con paréntesis. Sin embargo la plantilla {{Cita libro}} no coloca el paréntesis, mostrando solo «ed.» o «eds.» tras el/los nombre/s. Lo he solicitado en la discusión de la ficha, pero Leoncastro me sugiere que mejor lo consulte en el Café, para tener una opinión más amplia, ya que la plantilla parece que nunca ha usado los paréntesis y, aparentemente, nadie lo había comentado hasta ahora. Aprovecho para preguntar también sobre la inclusión de los dos puntos tras «En» («En:»), antes de los nombres de los editores y título de la obra colectiva.

Ejemplo de cita, tomado de la documentación de la plantilla:

Que debería ser (he marcado con negritas lo consultado y no he trasladado los enlaces del ejemplo):

  • Pérez, Juan; González, Manuel (2005). «Capítulo 3: Inventar ejemplos» (PDF). En: Diego Moya (ed.) El arte de inventar (José Rivera, trad.) (en catalán) 2 (2.ª edición). Madrid: Dito. pp. 55-56. ISBN 978-84-9725-885-2. Consultado el 26 de agosto de 2006. «Inventar ejemplos buenos y no triviales es un arte complicado.»

Un saludo, --PePeEfe (discusión) 11:41 23 jun 2020 (UTC)

Je. Estas conversaciones siempre me hacen recordar la observación «los estándares son tan importantes que todo el mundo quiere uno propio». Fuera de bromas, no es algo en lo que haya reparado ni me haya preocupado mucho, pero me parece bien que si el formato que utilizamos no se ajusta a ningún estándar bibliográfico documentado (¿sí o no? no lo sé...) se hagan los cambios necesarios.--Xana (discusión) 12:16 23 jun 2020 (UTC)
Je, je, siento dedicar tanto texto para un asunto tan nimio en estos tiempos tan convulsos, pero si cada día mejoramos un poquito, sobre todo para algo que se hace automáticamente por una plantilla, pues mejor. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 12:23 23 jun 2020 (UTC)
El problema es que no hay un único estándar y no tengo claro si en las citas se está empleando alguno de ellos o un modelo propio. Existen, por ejemplo, los estilos APA, Chicago, Harvard, ISO 690, MLA, Vancouver, etc. Unos usan dos puntos, otros no; unos usan paréntesis, otros no. Seguramente la RAE y la ASALE tendrán también sus directrices más específicas para el idioma español, pero en nuestro manual de estilo y nuestra política de referencias —a parte de indicar el uso de las plantillas— no se especifica qué modelo seguir. -- Leoncastro (discusión) 13:05 23 jun 2020 (UTC)
@PePeEfe: es un tema muy interesante, sobre todo a los que dedicamos tiempo a las referencias. El problema que veo con ellas, primero, es que no hay ninguna obligación de utilizar un formato, y muchos usuarios ponen la url y se quedan tan contentos, y el segundo es que nuestro formato no es ninguno de los que existen (sería algo parecido al ISO). Además, cada estilo evoluciona (en octubre del año pasado la APA ha actualizado su norma a la versión 7) y el nuestro no... --vanbasten_23 (discusión) 14:37 23 jun 2020 (UTC)
@Leoncastro: @Vanbasten 23: Cierto, no tenemos un formato definido y no tenemos tampoco por qué seguir ninguno de los estándares, pues cada editorial plantea el suyo en las normas a los autores o el manual de estilo, que suele ser una variación de alguno anterior o completamente nuevo (por ejemplo, las revistas científicas de más tirada tienden a ser minimalistas por problema de espacio en las ediciones en papel, suprimiendo títulos de artículos y con abreviaturas sin signos de puntuación, mientras que la tendencia en versiones en línea es lo contrario, extender la información: cabeceras de revista completas, en lugar de abreviaturas, etc.) Lo que yo propongo son cambios menores en función de mi experiencia de muchos años con referencias, pero no pretendo imponer mi criterio, por eso recojo la propuesta de Leoncastro y lo planteo aquí. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 15:12 23 jun 2020 (UTC)
Me permito invocar a Tramullas, que por sus conocimientos sobre la materia quizá pueda aportar alguna reflexión útil más. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:38 3 jul 2020 (UTC)
Pues ya que me invocan, como a Ctulhu... lo cierto es que el sistema de plantillas para referencias bibliográficas adolece de varios problemas. Como dice PePeEfe, deberían incluirse las modalidades típicas de editor (ed.) o coordinador (coord.) que son las más comunes. Ahora bien, estás equivocado en tus afirmaciones sobre la anarquía de estilos; es una confusión muy común que justifica todo tipo de tropelías en la referenciación en Wikipedia ES, y que afecta muy negativamente al principio de verificabilidad. El desbarajuste de las editoriales españolas en este tema no debe ser una justificación para no hacer las cosas bien.

Pero lo primero sería que la comunidad decidiese, de una vez, aceptar la ISO 690 (la actual, no la que recoge Wikipedia ES). Y lo segundo, que decidiese que estilo de cita y referencia quiere. Y, lo tercero, llevar a cabo los ajustes técnicos necesarios. La solución tan típica por estos lares de hacer apaños que permiten salir adelante no va a funcionar con los datos de referencias bibliográficas. En Wikidata ya lo tienen claro. Tramullas (discusión) 13:41 3 jul 2020 (UTC)

Wikificar Masacre de Turín (1864)[editar]

Hola wikipedista !!!, he creado el artículo Masacre de Turín (1864), al traducirlo de Strage di Torino (1864), agradecería si lo wikificaran, y añadieran más referencias. — El comentario anterior sin firmar es obra de SirAvles (disc. • contribs • bloq). 06:13 27 jun 2020 - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:38 3 jul 2020 (UTC)

SirAvles, es muy poco útil que hagas este tipo de peticiones en el Café, que está pensado para temas más generales. Procura hacer tú mismo todas las mejoras que te sean posibles en tus artículos en vez de crear muchos sin la calidad suficiente, y en todo caso puedes pedir ayuda a usuarios o wikiproyectos concretos que sepas que trabajan en artículos con la misma temática. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:38 3 jul 2020 (UTC)

Wikiproyecto:París[editar]

Salut mon amis de Wikipedia!!! he realizado la propuesta de realizar el wikiproyecto de París, agradecería si alguien se quisiera unir a mi idea, y así crearlo, sin más que decir, ¡Au revoir!.— El comentario anterior sin firmar es obra de SirAvles (disc. • contribs • bloq). 05:38 28 jun 2020

La solicitud fue retirada porque el usuario no cumple los requisitos para abrirla. En cualquier caso, SirAvles, no anuncies aquí futuras solicitudes de wikiproyectos, ya que para eso existen otros cauces, que no conviene alterar sentando precedentes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:38 3 jul 2020 (UTC)

Casa Alòs[editar]

Han marcado mi artículo Casa Alòs como plagio, pero si van a la wikipedia en catalán verán que es una traducción completamente, ni más, ni menos de lo que dice en catalán.--SirAvles (discusión) 20:34 2 jul 2020 (UTC) 

-Posdata: Lo han borrado, en catalán la página está desde 2008, por lo cual creo lo más probable sea que España Rusa lo copia, y no yo.
Copio y pego lo que te dejé en tu página de discusión (por favor, SirAvles, dame tiempo a hacer mi trabajo y escribir mis mensajes):
No lo he borrado, lo he trasladado a tu taller personal: Usuario:SirAvles/Taller/Casa Alòs, hasta que se resuelva esto. Por favor no retires la plantilla de taller.
El texto que has traducido ya estaba tal cual en la Viquipédia en agosto de 2008, de modo que es bastante probable (hay algunos indicios adicionales) que el texto de la ca.Wikipedia haya sido plagiado en este texto, y no al revés. Pero no son bueno en la parte técnica, y necesitaría ayuda por si alguien puede averiguar en qué fecha se escribió el texto de Españarusa. Ya que te metiste en esto tú solito, Ontzak, ¿tienes idea de cómo averiguarlo?
Por otro lado, aún si se lograse demostrar que el texto original es el de la Viquipédia, deberías asignar su autoría a sus autores originales, y no asignártela a ti mismo, porque no lo has escrito tú. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 20:58 2 jul 2020 (UTC)
@Marcelo: para esos menesteres yo le pasaba la pelota a Petronas, era el quien se encargaba de averiguar quien había plagiado a quien. No se si @-jem-: podrá ayudarnos. Con lo bien que estaba yo en la montaña desconectado del mundo. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:05 2 jul 2020 (UTC)
Y yo en el campo, pero me han elegido bibliotecario, y hay que hacerse cargo, que para algo me pagan el sueldo (será en sextercios o en maravedíes, porque lo que es pesos, no he visto ni uno). En fin, ¿Jem, estás ahí? --Marcelo (Mensajes aquí) 21:19 2 jul 2020 (UTC)
@Marcelo cuantos dracmas te pagan al mes, o te pagan óbolos, --SirAvles (discusión) 21:24 2 jul 2020 (UTC)
@SirAvles: Creo que eso era un chiste.--SRuizR ¡Pura vida! 21:27 2 jul 2020 (UTC)
@SRuizR: ¿y los dracmas no?, hahahaha, saludos --SirAvles (discusión) 21:33 2 jul 2020 (UTC)
@SirAvles: Ah ok, XD.--SRuizR ¡Pura vida! 21:38 2 jul 2020 (UTC)
@Marcelo:, si mis investigaciones no han sido erróneas, la fecha de la publicación de ese texto en la web es el 16 de julio 2014. De todas formas estaría bien que alguien mas confirmara esa fecha. Y de ser cierta, habría que avisar a algún admi de cat:wiki. El sueldo, lo ingresan, o lo ingresaban, en una cuenta de las islas Galapagos, que es donde nos retiramos a vivir todos los exbiblios. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 22:00 2 jul 2020 (UTC)
Hola. No me di cuenta que habían creado un hilo al respecto acá. Como ya le indiqué por interno a Marcelo y Ontzak, realicé la investigación y llegué a los siguientes resultados, que copio acá (por si hay más persoas siguiendo el tema):
  • La página en cawiki fue creada por un sysop de cawiki. Al momento de crar la página ya era sysop desde hace más de un año, así que me parece altemente poco probable que haya caído en un error como ese.
  • La página en cawiki tiene una clara progresión de desarrollo, que da una clara indicación de que fue desarrollada ahí.
  • La primera referencia a la página de espanarusa.com en google data del 16 de julio de 2014 [4] (más que eso no se puede saber, porque no hay sitemap, ni registro en webarchive)
En vista de lo anterior, estoy absolutamente convencido de que el artículo en cawiki es legitimo y que la traducción hecho por SirAvles (disc. · contr. · bloq.) es válida. SFBB (discusión) 23:45 2 jul 2020 (UTC)
Otra prueba más es que la versión de SirAvles es una copia literal exacta —salvo la primera frase— del resultado de traducir la página de cawiki con el traductor de Google, incluyendo los mismos errores de traducción automáticos como traducir «féu que popularment fos i encara sigui coneguda com a cal Fideuer» por «hizo que popularmente fuera y aunque sea conocida como hay Fideuer» [sic] en lugar de «hizo que popularmente fuera y todavía sea conocida como Cal Fideuer»; o también traducir «–la resta de la coberta té un ràfec-» por «-el resto de la cubierta tiene un ràfec-» [sic] en lugar de «—la cuberta tiene un alero—» (Google no sabe qué es un «ràfec-» —terminado en guion—, pero sí sabe qué es un «ràfec»). Mientras, en la versión de espanarusa.com, no figura el último párrafo y además comete otros fallos de traducción diferentes como «buhardillas semiobertes» (en lugar de semiabiertas), «balcó» (en lugar de balcón), o «torreta de remado» (en lugar de torreta de remate). A diferencia del caso de la Iglesia Saint-Jean de Montmartre, en este caso el plagio es externo y no es obra de SirAvles, pues él únicamente ha realizado una autotraducción desde cawiki. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 00:13 3 jul 2020 (UTC)
Sí. Ese fue el primer chequeo que hicimos para exculpar a SirAvles (disc. · contr. · bloq.), aunque no reparé en los errores de espanarusa.com que mencionas, porque no hablo catalán, ni se much de arquitectura, por lo que pensé que «balcó» o «torreta de remado» podían ser conceptos válidos en castellano. Ya di aviso a un sysop de cawiki (que es coincidentement el autor original del artículo).SFBB (discusión) 00:26 3 jul 2020 (UTC)
Ontzak y Marcelo: creo que mi ayuda ya no es necesaria, aunque tampoco habría podido aportar mucho; simplemente, en estos casos suele ayudar, cuando existe la opción, comprobar en archivos como Internet Archive las fechas de las primeras versiones archivadas de la web en cuestión, y asegurarse comprobando si otras páginas del mismo sitio empezaron a archivarse en las mismas o en distintas fechas. Pero no es una tarea que se pueda automatizar o «tecnificar» fácilmente, que supongo que es lo que pensaban cuando me invocaron. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:38 3 jul 2020 (UTC)

Cambio de nombre (Malvinero1)[editar]

Aviso a los que me conocen como Malvinero1, me cambiado a Malvinero10, a efectos de que me recuerden mejor mi nombre de usuario exacto. Buenas tardes a todos.--Malvinero10 (discusión) 15:39 3 jul 2020 (UTC)

Artículos abandonados pero que son actualidad[editar]

Hola a todas y todos. El tema que me convoca acá es indicar que con mi bot estoy eliminando regularmente, al menos 2 veces por semana, los artículos que poseen las plantillas {{en obras}}, y sus derivadas (excepto {{actualidad}}), que no han sido editados en los últimos 30 días (acá está la categoría en concreto). Pues bien, hace algunas semanas comenzaron a salir algunos artículos de Coronavirus en ciertos lugares, temporadas de X,Y,Z 2020 y otros artículos que poseen la categoría de {{actualidad}}. Por consenso histórico mi bot no las va a retirar, por tanto, como el bot está impedido, y los artículos no se han movido, solicito a la comunidad de wikinomos que si pueden evaluar los artículos que han sido realmente abandonados y aquéllos que simplemente no han sido actualizados. El bot no se cansará de evaluar, pero es simplemente para justicia de actualización de datos, en la medida de lo posible. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 02:31 4 jul 2020 (UTC)

Saint-Jean de Montmartre[editar]

@Marcelo:, @Leoncastro: ¡hola!, he terminado el artículo Saint-Jean de Montmartre en mi taller 5, agradecería si me dieran su opinión. --SirAvles (discusión) 23:40 4 jul 2020 (UTC)

Muere secretaria de Wikimedia España[editar]

Elena Sanz, secretaria de la Junta directiva de Wikimedia España falleció en la madrugada del 6 de julio a causa de cáncer. Dedicatoria. Victorgibby 20:20 6 jul 2020 (UTC)

El comunicado se encuentra en la sección "Noticias". Aviso para no duplicar hilos. Saludos. --Ganímedes 20:33 6 jul 2020 (UTC)

Desambiguaciones y artículos de apellidos[editar]

Hola. De vez en cuando depuro las desambiguaciones y apellidos, sobre todo las secciones de personas, que más que desambiguaciones o artículos de apellidos parecen índices, ya que la mayoría no siguen las normas de poner sólo aquellos que sean conocidos por el nombre de la desambiguación, y me ha entrado una duda sobre cómo debería dejarlos. ¿Así estaría bien?:

Cualquier sugerencia será bienvenida. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 11:09 4 jul 2020 (UTC)

Hola, creo que lo mejor es ajustarse lo más posible al manual de estilo para páginas de desambiguación: WP:DES.--Xana (discusión) 11:20 4 jul 2020 (UTC)
Hola, que tal. A esto me refiero de ese manual:
Las páginas de desambiguación que se refieran a un nombre o un apellido solo incluirán enlaces desambiguados que se conozcan por ese término, y no meramente por contener o coincidir con ese nombre o ese apellido que da título a la página de desambiguación. Pero cuando un personaje es conocido por nombre y apellido no hay que desambiguar en estas páginas a no ser que varios personajes coincidan en nombre y apellido, aunque existen casos singulares como Abraham Lincoln que sí es conocido exclusivamente por ese apellido y por tanto sí es posible incluirlo en la página de desambiguación de Lincoln.

Un saludo.--Aitorembe (discusión) 11:42 4 jul 2020 (UTC)

Lo que dice el texto es que si la persona es conocida principalmente como "Fernández" debe desambiguarse en Fernández. Si se conoce por "Fernández López", debe desambiguarse en Fernández López (si existen otros Fernández López). Yo me refería al formato de la lista que has dado como ejemplo, que no se ajusta a la convención (confieso que me asustaste y me fui a Fernández para asegurarme de que no era un ejemplo existente).--Xana (discusión) 11:59 4 jul 2020 (UTC)
Equilicuá. A eso me refiero, al formato. Por lo que si no me equivoco, me dices que debería de ir así:

Me gustaba más el otro...😥--Aitorembe (discusión) 12:49 4 jul 2020 (UTC)

Aitorembe: así pero sin cursivas. Por otro lado, el formato que proponías introducía una reiteración innecesaria en cada línea: «nombre con el que es conocido el...», cuando, si te fijas, la línea introductoria ya explica eso mismo: «Fernández puede hacer referencia a...» (o sus variantes), es decir, que se conoce a lo que sigue simplemente con esa palabra, y eso se aplica a todas las entradas que figuran a continuación. Así que con eso es más que suficiente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:19 8 jul 2020 (UTC)
Hola -jem-, gracias por la explicación... lo de las cursivas es un error mío, no lo tomes en consideración. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 14:51 8 jul 2020 (UTC)

Cambio de nombre del artículo «Real Club Deportivo Español» por «Real Club Deportivo Espanyol»[editar]

Esta sección ha sido marcada con {{no archivar}} y está a la espera de que algún biliotecario juzgue si se alcanzó un consenso y eventualmente realice el traslado dada la protección de ambas páginas, cualquier acción requiere la intervención de un sysop. SFBB (discusión) 10:05 1 jul 2020 (UTC)

Hace 5 años se votó sobre el nombre de este artículo y el consenso absoluto fue cambiar el nombre (Portal Discusión:Fútbol#RCD Espanyol). El mismo resultado se observó al trasladar la discusión al café . La evidencia en la página de discusión respalda que el uso mayoritario del nombre RCD Espanyol en lengua castellana es abrumador y existe un amplió consenso. Sin embargo, la página sigue destacando que existen fuentes minoritarias que utilizan una versión traducida difiriendo del nombre oficial, y mantiene el nombre RCD Español en directa contravención a la política de wikipedia WP:ENESPAÑOL.

Sin embargo, el cambio de nombre nunca fue ejecutado (hubo un intento de cambio de nombre en 2018, que no guarda relación con este cambio y el moviemiento anterior data de 2007). Por tanto, intenté dar ejecución a las votaciones y al consenso y ejecutar el cambio (tras previamente informar en la página de discusión y dar tiempo), pero no pude ya que la página de destino se encuentra bloqueada (debe ser borrada primero) y eso necesita intervención de un blibliotecario. Contacté a un blibotecario, quien recomendó volver a discutir el asunto acá. SFBB (discusión) 13:06 5 jun 2020 (UTC)

Por favor argumentar usando esta plantilla:

A favor A favor a favorligeramente Algo a favor en contraligeramente Algo en contra En contra En contra comentario Comentario

A favor A favor Para mi es una obviedad que el título ha de ser Real Club Deportivo Espanyol; esto no es un topónimo, no está comprendido en la convención de topónimos, es el nombre de una sociedad registrada con ese nombre. Que alguien, muy pocos, quieran llamarlo de otro modo no tiene mayor importancia.--Enrique Cordero (discusión) 13:31 5 jun 2020 (UTC)

A favor A favor Parece claro que «Real Club Deportivo Espanyol» es el nombre más utilizado, además de ser el oficial. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 14:08 5 jun 2020 (UTC)

A favor A favor Obvio, si es el nombre del club. Tampoco escribiríais Letizia con c si se trata de una persona que lo escribe con z (sea reina o no :)). En fin, no se puede ir cambiando la ortografía de un nombre porque la palabra en castellano, en este caso el gentilicio español, se escribe de otro modo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  15:47 5 jun 2020 (UTC)

Veo que otra vez ha vuelto a proponerse una votación sin sentido sobre algo que ya lleva tiempo rebatido. No se está aludiendo a la política de topónimos, sino a WP:CT. El título ha de ser en español, ya que está referenciado su uso actual con fuentes, tal como se exponen en el artículo. Kordas (sínome!) 00:08 6 jun 2020 (UTC)
comentario Comentario La política WP:CT dice textualmente (copio) "El título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas. Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana." Acá lo que se está rebatiendo es cúal es el uso mayoritario en países de habla hispana. Y si uno revisa las fuentes en lengua castellana, de manera absolutamente abrumadora, el uso mayortiario en países de habla hispana es RCD Espanyol.SFBB (discusión) 00:22 6 jun 2020 (UTC)
comentario Comentario Y por los demás: Real Club Deportivo Espanyol está en español. La versión en lengua catalana sería Reial Club Deportiu Espanyol.SFBB (discusión) 00:24 6 jun 2020 (UTC)
En la política no dice nada de "uso mayoritario". Lo que sí dice es "debe redactarse en español", lo primerito de todo, para luego poner una condición excepcional. Como el uso del término en español no es excepcional, por eso se utiliza. Y espanyol no es un término en español, por mucho que lo afirmes. Kordas (sínome!) 00:31 6 jun 2020 (UTC)
Qué parte de "Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana" no entiendes? según tú wikipedia debe utilizar una traducción forzada, aunque sólo una cantidad minúscula de fuentes la utilice, cuando el uso normal sea otro?SFBB (discusión) 00:47 6 jun 2020 (UTC)
¿Qué parte de "El título debe redactarse en español" no entiendes tú? Ya te he explicado que usar "Español" en una enciclopedia o texto en español es perfectamente normal (como estipula la política) porque... resulta que son el mismo idioma, curioso. Entonces, en ese caso, no hay excepcionalidad alguna. Kordas (sínome!) 00:49 6 jun 2020 (UTC) PD: Dices "traducción forzada" pero es falso. No se ha traducido nada, el nombre original del club usaba literalmente el adjetivo "Española". Parece que la traducción fue precisamente a la inversa.
Volkswagen es una palabra en lengua castellana? Bayern München? Osasuna? Steaua? Manchester City? SSC Napoli? no. por supuesto que no. La política dice que se debe preferiri el castellano, pero que el uso normal-habitual-mayoritario (o como lo quieras poner) en fuentes en lengua castellana es el que ha de prevalecer.SFBB (discusión) 01:01 6 jun 2020 (UTC)
No, no es como yo lo quiera poner. Es como lo quieres poner tú. Eres tú el equipara "normalmente" con "mayoritariamente". Pero la política no dice "mayoritariamente", dice "normalmente", y además lo menciona como una excepción a la norma general. Usar un nombre en español en un texto en español no es una excepción, es la norma. Así que se cumple eso, y la premisa principal: que el título debe redactarse en español. Me voy a dormir, buenas noches. Kordas (sínome!) 01:05 6 jun 2020 (UTC)


Además de la sección de «Títulos en español» también está entre los principios generales de WP:CT la de «Usar los nombres más conocidos», y con una consulta rápida se puede ver que «nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo» es «Espanyol» y no «Español», de la misma forma por ejemplo que porque haya fuentes en español que usan los nombres «Juan Sebastián Bach» o «José Stalin» no dejamos de usar sus nombres reales porque estén en otro idioma. Utilizar un nombre distinto al más utilizado es tomar una decisión arbitraria contraria al criterio de las fuentes. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 01:06 6 jun 2020 (UTC)
Esa sección empieza con un "En general..." y continúa con un "debería". Es decir, plantea y permite alternativas hipotéticas. Esas alternativas entran dentro de lo que establece la primera línea: "El título debe redactarse en español". Y por favor, no digas que es una decisión arbitraria cuando está fundamentada en fuentes. Kordas (sínome!) 01:35 6 jun 2020 (UTC)

Da igual si consultas FIFA, UEFA, RFEF, LFP, prensa de derechas, de izquierdas, radio, televisión..., en España no hay ningún equipo en la primera división de fútbol que se llame RCD Español, es una ficción. Solo Wikipedia se empeña en hacernos creer que existe. Pero son todos los demás los que llevan el paso cambiado y así seguirá siendo. --Enrique Cordero (discusión) 11:13 6 jun 2020 (UTC)

comentario Comentario Una cosa es el Real Club Deportivo Español (en español) y otra el Reial Club Deportiu Espanyol [de Barcelona] (en catalán). Uno es la traducción del otro. Espanyol está en catalán, y aquí se prioriza el uso en español. Cuando el club dice RCD Espanyol de Barcelona ese "RCD" es "Reial Club Deportiu". Y así también los medios usan el nombre "Espanyol", que está en catalán. No existe el Real Club Deportivo Espanyol en español (es una confusión con su nombre en catalán), sería "Real Club Deportivo Español", nombre usado antes de catalanizarlo y que corresponde a la convención. Magical Blas (discusión) 11:44 6 jun 2020 (UTC).
Enrique, siento disentir contigo (en lo único, creo yo), pero las fuentes que hay en el artículo desmienten lo que dices. No es Wikipedia la que "se empeña", esas fuentes y su uso demuestran que ese nombre sí existe, y que se usa. Kordas (sínome!) 11:49 6 jun 2020 (UTC)
Me temo que vamos a seguir disintiendo, pero yo no he dicho que no exista el nombre, he dicho que no existe el equipo. Si existiera sería posible encontrarlo en la clasificación de la LFP o de la UEFA y yo no lo he encontrado.--Enrique Cordero (discusión) 12:29 6 jun 2020 (UTC)
comentario Comentario dónde encuentras el nombre RCD Español referido al club de fútbol en fuentes secundarios en lengua española (en fuentes posteriores al cambio de nombre en 1995)? Marca usa Espanyol, As usa Espanyol, Sport usa Espanyol, El Mundo usa Espanyol, El País, ABC, toda Latinoamerica. Salvo fuentes anteriores al cambio de nombre en 1995, o muy, muy minoritarias nadie usa el nombre RCD Español (hice una busqueda en google y revisé los escasos 131 resultados de "RCD Español" y sólo encontre menciones al nombre antes de 1995, paginas web, video de youtube y 1 artículo en el periodico El Norte de Castilla).SFBB (discusión) 13:00 6 jun 2020 (UTC)
comentario Comentario La forma más sencilla de resolver el problema es haciendo una encuesta. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 13:36 6 jun 2020 (UTC)
No, no se pueden hacer encuestas sobre temas particulares ni para resolverel nombre de un artículo. Lee Wikipedia:Encuestas. Saludos. --Ganímedes 14:35 6 jun 2020 (UTC)
  • Nombre en español: Real Club Deportivo Español
  • Nombre en catalán: Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona.
Que se le conoce como Espanyol, sí, pero ese es su nombre en catalán. Aquí se debe poner en español. Real Club Deportivo Espanyol no existe. Real Club Deportivo Español es correcto. O en español o en catalán, pero no una mezcla inexistente. Magical Blas (discusión) 16:34 6 jun 2020 (UTC).
¿Cómo se dice "de Barcelona" en no hispano, o sea, en catalán? --Enrique Cordero (discusión) 17:32 6 jun 2020 (UTC)
El nombre oficial es Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona, S.A.D. No lo puse yo, es así. Insisto, Real Club Deportivo Espanyol no existe; Real Club Deportivo Español, como está puesto, es el correcto. "Espanyol", aunque pueda ser más usado, corresponde al nombre en catalán. Magical Blas (discusión) 17:43 6 jun 2020 (UTC).
Ya, si lo que yo te preguntaba es que si la "terminación" "de Barcelona" está en español -antes hispano- cómo se dice en catalán.--Enrique Cordero (discusión) 17:52 6 jun 2020 (UTC)
Ya entiendo a lo que te referías, Enrique. No sé catalán y por eso confundí en un primer momento. Perdón por la confusión. Magical Blas (discusión) 18:56 6 jun 2020 (UTC).
El nombre "Real Club Deportivo Español" existió hasta 1995. Ya no existe más. (Prácticamente) Ninguna fuente secundaria lo utiliza. Como escribí arriba, hay sólo 131 menciones de "RCD Español" y sólo 86 de "Real Club Deportivo Español" en google, la mayoría haciendo mención al nombre hasta 1995 (es decir mencionándolo como un nombre histórico y no vigente), algunos videos de youtube, páginas de pinterest, algunas páginas web no oficiales, y un único artículo de prensa de una periódico menor). Si wikipedia insiste en nombrar al club de esa manera, se transforma en fuente primaria (ya que nadie más lo hace) y actua en directa contravención a todo lo estipulado en WP:CT. A ningún usuario interesado en buscar información acerca de este club se le ocurría buscar por Español, en vez de Espanyol.SFBB (discusión) 19:06 6 jun 2020 (UTC)
La forma «Real Club Deportivo Espanyol» la utiliza el propio club en su página web, además de noticias en medios como Marca, As, La Razón o El Periódico. Entre otras, una noticia en la que el club aclara expresamente que el nombre del club es «Espanyol» y no «Español» y pide que no se utilice esta última para nombrar al club. Con todo ello yo diría que es bastante claro que «Real Club Deportivo Espanyol» sí existe y es la forma a la que los medios y el propio club dan preferencia. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 19:24 6 jun 2020 (UTC)

A favor A favor Lo de Real Club Deportivo Español me parece una barbaridad que está hundiendo el caché de Wikipedia. Si como dicen por ahí, es que debe ajustarse al convención de títulos y no sé qué, ¿entonces por qué no se traduce el Nástic de Tarragona a Gimnástica de Tarragona? Me parece llevar al extremo la política de los topónimos. Esta política está bien para llevar unas pautas generales a la hora de titular, pero de ahí a volverse unos fanáticos de traducciones absurdas y que no se dan en la vida real hay un paso grande. Así es como lo veo.-- 24 de Jahen | quando menester ayan 19:33 6 jun 2020 (UTC)

Cuidado. Lo de llamar "fanáticos" raya en WP:E y por ahí sí que no voy a pasar. Y ya se ha dicho claramente que no se trata de una traducción, sino que es un término original, con continuidad en el uso y debidamente referenciado. Y que cumple con WP:CT. Kordas (sínome!) 19:44 6 jun 2020 (UTC)
No quiero caer en violaciones a WP:E, pero la línea argumentativa de que existe continuidad en el uso de "Real Club Deportivo Español" se acerca peligrosamente al fanatismo. La evidencia del uso de "Real Club Deportivo Espanyol", por el propio club, por la prensa, por la liga (ver referencias arriba), por rivales [5] [6] es clara. El uso de "Real Club Deportivo Español" es prácticamente inexistente (la única referencias a su favor son dos libros publicados en los años 2003 y 2007 - y podríamos sumar el artículo de prensa que encontré yo en un periodico menor de distribución local). Argumentar sobre la base de esto que "Real Club Deportivo Español" cumple con WP:CT y que constituye el nombre "que normalmente se utilice en los países de habla hispana" sencillamente raya en los márgenes de lo lógicamente defendible.SFBB (discusión) 20:23 6 jun 2020 (UTC)
Si lo de "fanáticos" hiere sensibilidades, llegado el caso lo retiro. Pero se ajusta perfectamente a la idea que quiero expresar: "Apasionamiento y tenacidad desmedida en la defensa de creencias u opiniones". Lo de continuidad en el uso es totalmente relativo, y lo de referenciado, más cientos de referencias tiene la expresión RCD Espanyol. Continuidad en el uso, ¿dónde? No verás un periódico, una quiniela, un álbum de cromos, un revista deportiva, etc., donde aparezca "Español", y si aparece, es de manera completamente anecdótica. Es estrujar al máximo, llevar al límite una convención o planteamiento. Señores, sentido común.-- 24 de Jahen | quando menester ayan 20:27 6 jun 2020 (UTC)
No es que "hiera sensibilidades" decir que algunos aquí somos "fanáticos", es que no sirve de nada en esta conversación. Me remito, Espanyol está en catalán; Español, valga la rebundancia en español. El Real Club Deportivo Espanyol, repito, no existe, es una mezcla de términos de ambos idiomas. En 1995 el club cambió su nombre al catalán (Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona), y no se ha vuelto a cambiar. El título actual [enteramente en español] es el correcto. Negar la mayor de que también se usa "Español", es no saber que ha sido llamado así más de cien años de forma oficial, y comúnmente en la actualidad a pesar del cambio al catalán. Magical Blas (discusión) 20:57 6 jun 2020 (UTC).
Lo que "comúnmente en la actualidad" es para ti, es lo que para la mayoría de gente de a pie un uso residual. Vaya manera de retorcer las cosas. Pon el telediario en los deportes, coge una quiniela, coge un periódico deportivo, una guía deportiva, ... a ver dónde está ese "Español", muy "Español", mucho "Español".-- 24 de Jahen | quando menester ayan 21:16 6 jun 2020 (UTC)

Nadie está cuestionando que hasta 1995 el club se llamó "Real Club Deportivo Español", pero ya no se llama así y nadie lo llama así. Hasta 1939, el Atlético de Madrid se llamaba Athletic Club de Madrid, pero nadie va a argumentar que el club debe ser llamado así. El uso actual de "Real Club Deportivo Español" en fuentes en español es sencillamente anecdótico. "Real Club Deportivo Espanyol" en cambio sí existe en numerosas fuentes secundarias actuales, incluídos el propio club (es decir el club sí utiliza el nombre "Real Club Deportivo Espanyol" [7]), rivales [8] y media como Marca, As, Sport, El Mundo , El País, ABC La Razón, El Periódico, 20 minutos. Y no sólo en España: también en Olé, Argentina, El Mercurio, Chile, El Universal, Mexico, El Tiempo, Colombia, El Comercio, Perú. Podría seguir pero para qué: es clarísimo que en fuentes primarias (el propio club) y secundarias el nombre "Real Club Deportivo Espanyol" sí existe y es predominante.SFBB (discusión) 21:38 6 jun 2020 (UTC)

@Magical Blas: Creo que con las fuentes ha quedado suficientemente probado que el nombre «Real Club Deportivo Espanyol» existe y es el más ampliamente utilizado en las fuentes contemporáneas. Considerar que no existe porque no se atiene a las normas de formación que uno considere adecuadas sin atender a las fuentes no deja de ser una apreciación personal y por tanto actuar como fuente primaria. Que durante los años que sean el club se haya llamado de una forma diferente no es razón suficiente para que el título del artículo sea inamovible, hay que priorizar las fuentes contemporáneas (siempre que sean fiables, claro), y en las fuentes contemporáneas la forma «Español» es testimonial en los últimos 20 años. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 22:44 6 jun 2020 (UTC)
No. El nombre oficial del club es Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona. Y está en catalán. ¿En qué año cambió el nombre del equipo a Real Club Deportivo Espanyol? Porque solo se contempla su cambio del español al catalán del nombre entero en 1995. El nombre que citas puede ser usado por muchas fuentes, pero es una traducción al español conservando "Espanyol", y no es oficial. En Wikipedia no podemos coger un nombre que se basa en una traducción al español y añadirle una palabra en catalán porque se le conocé más con ella. Un saludo, Magical Blas (discusión) 08:19 7 jun 2020 (UTC).
De nuevo y al igual que en discusión Oporto/Porto de abajo estás cuestionando WP:CT. Si no te gusta WP:CT eres libre de proponer un cambio a ésta, pero este no es el lugar para hacerlo. Acá estamos argumetando sobre uso predominante en fuentes secundarias (tal como plantea WP:CT) y argumentos sobre oficialidad (aunque como te demostramos el mismo club sí utiliza "Real CLub Deportivo Espanyol" en castellano), o que "no te gustan" las mezclas, sencillamente vienen al caso. Si quieres discutir, por favor, argumenta en base a WP:CT o provee referencias de que el uso de "Real Club Deportivo Español" es hoy por hoy predominante en fuentes secundarias. En caso contrario, deja de marear la perdiz con argumentación que se opone a WP:CT.SFBB (discusión) 10:25 7 jun 2020 (UTC) PS: me da lo mismo como se llame el club, pero (al igual que en el caso de Oporto/Porto encuentro absolutamente absurdo tener artículos que van por nombre que resutlan desconocidos a la mayoría de los hispanohablanates.
Estoy intentado decirtelo. En vez de ponerme lo mismo todo el rato, lee lo que te decimos. ¿Qué parte de WP:CT "el título debe redactarse en español" incumple el actual? Magical Blas (discusión) 10:58 7 jun 2020 (UTC).
Cúal es el nombre en español no lo decides tú, ni wikipedia. Lo deciden las fuentes secundarias por uso predominante. "Osasuna" como tal tampoco es una palabra en español (está en eukera y significa salud), sin embargo Club Atlético Osasuna sí está es español, ya que el uso predominante del español (en base a fuents secundarias fiables y verificables) ha aceptado que esta mezcla entre palabras en español y en euskera, sí corresponde a un uso en lengua castellana, de la misma forma que el uso predominante en castellano ha establecido el uso "Club Atlético Osasuna" por sobre "Club Atlético Salud" (todo esto entre muchísimos ejemplos). Por favor, primero lee WP:CT, especilamente WP:ENESPAÑOL y WP:NOMBREMÁSCOMÚN, y deja de elaborar argumentos por tu cuenta (recuerda, que en Wikipedia ni tú ni yo decidimos, sino que la fuentes) y provee referencias sobre fuentes secundarias fiables y verificables que utilicen actualmente el nombre "Real Club Deportivo Español". Pero por favor, deja de escribir sin tener ninguna fuente que sustente tu posición.SFBB (discusión) 11:42 7 jun 2020 (UTC)
Lo que no puede ser es que el único argumento sea: "En Wikipedia no podemos coger un nombre que se basa en una traducción al español y añadirle una palabra en catalán". Queda fehacientemente demostrado que el término "Español" ya no se usa desde hace mucho años, y si se usa, es de manera accidental o testimonial. El hablante, los medios de comunicación, etcétera, han conformado la expresión "Real Club Deportivo Espanyol", manteniendo Espanyol en catalán y el prefijo Real Club Deportivo en castellano. Esto es lógico, ya que ya existen muchos otros clubs con ese prefijo, como Real Club Deportivo de la Coruña, Real Club Deportivo Mallorca, etcétera, por lo que no ha habido necesidad de traducir este prefijo o de tomarlo del catalán, mientras que el término Espanyol es completamente característico de la nomenclatura del club, por lo que se ha adoptado el catalán. Como dicen los compañeros, aquí no vale lo que digan las normas de formación arbitrarias de Wikipedia, vale lo que digan las fuentes secundarias.-- 24 de Jahen | quando menester ayan 12:49 7 jun 2020 (UTC)
El factor principal a la hora de decidir el título de un artículo es el uso de fuentes, ni siquiera el nombre oficial (por eso mismo se decidió, en mi opinión acertadamente, mantener «Primera División de España» en lugar de «LaLiga Santander» o «Liga BBVA», o mantener «Premier League» frente a «Barclay's Premier League») y menos aún las consideraciones que se tengan sobre lo adecuado de que las palabras provengan de un idioma o de otro. Si las fuentes fiables dan preferencia mayoritariamente a una forma mientras que la otra es meramente testimonial, como es el caso, es lo adecuado y razonable respetar las fuentes y usar esta forma. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 16:04 7 jun 2020 (UTC)

A favor A favor De este traslado por los argumentos descritos, cómo visitante casual de artículos de fútbol español siempre me pareció extraño este caso en partícular, luego de ver el campo minado que había en cada discusión de toponomía entendí el porqué, pero 10+ años después me parece suficiente tiempo para arreglar este entuerto. --Oscar_. (discusión) 23:20 8 jun 2020 (UTC)

A favor A favor Parece un caso tan claro que no debería ni ser necesario discutirlo aquí. Más teniendo en cuenta que ya se discutió hace años y que el consenso absoluto fue cambiar a "Espanyol", aunque inexplicablemente no se aplicó el cambio acordado. Esperemos que esta vez se resuelva definitivamente. Sin ánimo de repetir los argumentos expuestos, a modo de resumen señalar que el título actual incumple la Convención de títulos de Wikipedia, al contrario que el propuesto. El nuevo título cumple los 3 principios generales: el primer principio establece que «Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana», cosa que indudablemente ocurre con «Real Club Deportivo Espanyol»; y es que "Espanyol" no es que se use normalmente, sino que sencillamente es la única forma que se usa en todos los ámbitos, tanto oficiales del club, en las competiciones españolas e internacionales, las instituciones del Estado Español, todos los medios de comunicación y prensa deportiva hispanohablante, bibliografía deportiva, seguidores de fútbol de España e Hispanoamérica, etc. El hecho de que se haya encontrado una fuente donde aparezca "Español" de ninguna manera puede llevar al absurdo de derribar el peso de todo lo anterior, ya que con una simple búsqueda yo también he encontrado fuentes donde aparece como "Espaniol" o "Espanol", cosa que al igual que "Español" representan una imperceptible minoría frente a la realidad del uso de "Espanyol". El segundo principio señala «Precisión frente a ambigüedad», lo cual claramente se cumplirá cuando se use el término por que es conocido tanto oficialmente como por los interesados en fútbol que quieran consultar el susodicho artículo en Wikipedia, los que —tal y como ya ha dicho algún usuario— al ver el impreciso título que aparece ahora, se llevarán la confusión y sorpresa al ver una denominación por la que no es conocido dicho equipo de fútbol. Finalmente, el último principio dispone «Usar los nombres más conocidos», lo que no hace falta siquiera comentar. Termino adjuntando el último artículo que ha publicado (hoy mismo) el periódico deportivo más leído de España sobre dicho equipo (El Espanyol estrena portería contra el Alavés) y la sección sobre dicho equipo del periódico generalista más leído en España (https://elpais.com/noticias/rcd-espanyol/). Dicho esto, espero que se resuelva próximamente el traslado e impere el sentido común en un caso tan fácil. --Beethoven (discusión) 01:10 12 jun 2020 (UTC)

A favor A favor El nombre oficial del club es Reial Club Sportiu Espanyol de Barcelona, instaurado en 1995. Por lo tanto es incorrecto denominarlo Español, que siempre se le denomina así por criterios políticos, no deportivos. Además de los motivos expuestos, en la mayoría de prensa deportiva se refiere al club como RCD Espanyol. No entiendo que esto pueda ser una polémica y haya gente que se empeñe en llamar Español a este club. --Urci dream (discusión) 06:37 12 jun 2020 (UTC)

A favor A favor Tanto la política de títulos en español como la de los nombres conocidos parecen indicar que el artículo debe constar como "Espanyol". Respecto a la cuestión de nombres oficiales y demás, no veo en proceder como en Nástic de Tarragona, de tal manera que quedara así: "El Reial Club Sportiu Espanyol de Barcelona, conocido como RCD Espanyol o simplemente Espanyol... ", etc. Por lo demás, las wikipedias en otros idiomas también lo llaman "Espanyol" y no, por ejemplo, "Espanhol".--KaiLVI (discusión) 14:42 13 jun 2020 (UTC)

A favor A favor del traslado a Real Club Deportivo Espanyol por ser el nombre usado en una mayoría aplastante de las fuentes fiables actuales y por todos los argumentos esgrimidos hasta ahora. Suscribo en particular las siguientes afirmaciones de Mr.Ajedrez: «El factor principal a la hora de decidir el título de un artículo es el uso de fuentes, ni siquiera el nombre oficial y menos aún las consideraciones que se tengan sobre lo adecuado de que las palabras provengan de un idioma o de otro. Si las fuentes fiables dan preferencia mayoritariamente a una forma mientras que la otra es meramente testimonial, como es el caso, es lo adecuado y razonable respetar las fuentes y usar esta forma». Es lo que defiendo también en relación a la política de topónimos —tema que, por si a alguien le interesa, se está discutiendo ahora mismo aquí y aquí— y entiendo aplicable a cualquier clase de artículos. La cuestión es: viendo el consenso que hay a favor del traslado, ¿a qué esperamos para trasladarlo? Un saludo,  JGRG | Mensajes 18:00 27 jun 2020 (UTC)

Buena pregunta, compañero. Creo que precisaríamos la intervención de algún bibliotecario. A ver qué piensa @Mr.Ajedrez:, si puede llevar a cabo ya el traslado, o qué se precisa aún para ejecutarlo.-- 24 de Jahen | quando menester ayan 20:47 27 jun 2020 (UTC)
@Veinticuatro de Jahén:, @JGRG:. Me parece que hay un consenso claro, pero el traslado sólo lo puede realizar un bibliotecario y, con justa razón, Mr.Ajedrez (disc. · contr. · bloq.) no lo quiere hacer (por un tema de transparencia, ya que estuvo involucrado en la discusión). He posteado un mensaje en el [TAB], para que otro bibliotecario juzgue si existe un consenso y se realice el traslado.SFBB (discusión) 09:11 1 jul 2020 (UTC)
Dado que parece que la solicitud en el TAB se va quedando atrás sin respuesta y considerando que existe consenso respecto al traslado voy a proceder a realizarlo. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 19:52 4 jul 2020 (UTC)

Propuesta de cambio en Plantilla:Bienvenida[editar]

La plantilla de bienvenida que tenemos "asusta" porque da a pensar que editar es muy difícil o requiere saber mucho. Es un almacén de enlaces. Por eso pienso que se debería explicar muy brevemente que es lo que debería saber. Esta es mi propuesta, basada en esta plantilla en la Galipedia, la wiki en gallego. Y además, tiene los mismos enlaces que la plantilla actual. Usuario Sin Identidad (discusión) 17:42 27 jun 2020 (UTC)

¡Te damos la bienvenida a la Wikipedia, Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2020!
Esta es tu página de discusión, que te servirá para recibir mensajes de otros colaboradores.
Además, tienes tu página de usuario, donde puedes poner tus datos, intereses, gustos, etiquetas de usuario, etc.
Primeros pasos

Lo principal de la Wikipedia son estes cinco pilares, por lo que es importante que les eches una ojeada. En el tutorial y en las preguntas frecuentes puedes encontrar mucha información de ayuda se explica cómo editar una página, cómo configurar la interfaz (por ejemplo, elegir la lengua), cómo citar las fuentes y los puntos básicos de las políticas y normas de Wikipedia. No necesitas conocimientos técnicos para contribuir aquí. Anímate a contribuír y sé educado con los otros colaboradores. Esto es un wiki, por lo que hay diversas maneras de contribuir.

Dónde encontrar ayuda
Hay información disponible en la página de ayuda, en las preguntas frecuentes y en el Portal de la Comunidad. Te puedes poner en contacto con el resto de las personas que editamos en la Wikipedia en el Café, preguntar a un tutor, en el canal general de Wikipedia de IRC o en el de ayuda. También puedes contactar con los bibliotecarios en su página de discusión o en el tablón de los bibliotecarios.
Recomendaciones
¿Cometistes un error?

¿Quieres avisar de un error que cometistes y que no sabes cómo solucionar? Deja un mensaje en la página de discusión de ese artículo, comunícalo en el Café de Ayuda o coméntalo a otra persona. Todos cometemos errores, es normal, y siempre estamos dispuestos a ayudar a quien comienza.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.

A favor A favor tanto del contenido como el diseño. Presenta puntos básicos e importantes sobre el proyecto, y su diseño es sencillo pero llamativo. Solo algunos detalles como «es importante que les botes una ojeada» tendría que ser más neutro, «bibliotecarios» en vez de «bibliotecarios» y enlazar el programa de tutoría directamente vendría bien. Por lo demás, me parece muy bien, es más user-friendly que la actual. Esteban16 (mensajes) 17:54 27 jun 2020 (UTC)
✓ Hecho Usuario Sin Identidad (discusión) 18:08 27 jun 2020 (UTC)
Por cierto, Usuario Sin Identidad, ¿no sería mejor plantear esto en el Café de Propuestas? Esteban16 (mensajes) 18:00 27 jun 2020 (UTC)
Coincido en que la actual es terrible. Coincido en que la propuesta mejoraría lo habido. Discrepo en que sea un gran opción: sigue habiendo, en mi opinión, mucho enlace y negritas y..., aunque funciona mejor que la actual. Ya se habló de esto hace relativamente poco y salieron a la palestra otros posibles modelos, en mi opinión alguno mejor que este gallego. Por cierto, creo que se escribe cometiste, no cometistes. strakhov (discusión) 18:01 27 jun 2020 (UTC)
Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. abajo Usuario Sin Identidad (discusión) 10:31 28 jun 2020 (UTC)
Podéis mejorarla si quereis, posiblemente tenga algún fallo; y, sí, debería ir en el Café de propuestas ( no me di cuenta). Usuario Sin Identidad (discusión) 18:04 27 jun 2020 (UTC)
La propuesta tiene mi voto a favor.--Malvinero1 (discusión) 18:12 27 jun 2020 (UTC)
En contra En contra. Es decir, que a un recién llegado en lugar de entregarle un esquema sencillo con los principales enlaces, y adicionalmente escribirle manualmente un pequeño texto con la descripción de sus posibles errores iniciales, se ofrece de primeras un montón de texto sin organización práctica.
Tenemos {{Bienvenida}}, pero también tenemos {{Bienvenida ampliada}}, {{Bienvenida antigua}}, {{Bienvenida condensada}}, {{Bienvenida con Ikebana}}, {{Bienvenida con galletas}}, {{Bienvenida grupo}}, {{Bienvenida personal}} y {{Bienvenida Twinkle}}. No apoyo la creación de múltiples plantillas para realizar lo mismo, pero tenemos una consulta donde se decidió mantenerlas todas. Y aunque tenemos varias plantillas y siempre tenemos varias propuestas para mejorar (la más reciente creo que es esta), siempre se propone modificar la primera. Además sigo opinando que «puestos a elegir estética y orden, prefiero la bienvenida indonesia, que además está adaptada para visualizarse mejor en dispositivos móviles». -- Leoncastro (discusión) 19:44 27 jun 2020 (UTC)
En contra En contra de esta propuesta... y de todas las demás y A favor A favor de copiar la bienvenida de Indonesia, que me ha parecido más limpia y sencilla, y dejarla como única.--Aitorembe (discusión) 21:20 27 jun 2020 (UTC)
comentario Comentario Esta es la plantilla de bienvenida de la Wikipedia en Indonesio, para que sirva de referencia para el comentario de arriba.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 00:32 28 jun 2020 (UTC)
@AntoFran, esa es una de las plantillas de bienvenida de la Wikipedia en indonesio, pero no es a la que yo hago referencia. Es más, esa versión está marcada como «diseño antiguo». La que yo señalo es esta otra versión. -- Leoncastro (discusión) 13:13 28 jun 2020 (UTC)
@Leoncastro: Gracias por la aclaración. El enlace interwiki me mandó a esa página a la que enlacé, disculpa el error.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 13:18 28 jun 2020 (UTC)
Nueva versión de mi propuesta (compatible con móbiles). Usuario Sin Identidad (discusión) 10:31 28 jun 2020 (UTC)

¡Te damos la bienvenida a Wikipedia, Café/Archivo/Miscelánea!

Esta es tu página de discusión, que te servirá para recibir mensajes de otros colaboradores. Además, tienes tu página de usuario, donde puedes poner tus datos, intereses, gustos, etiquetas de usuario, etc.

Primeros pasos

Lo principal de la Wikipedia son estos cinco pilares:

Wikipedia es una enciclopedia y no es muchas otras cosas.
Wikipedia busca el «punto de vista neutral», aunque esto no significa que no se puedan poner pros y contras.
Wikipedia es de contenido libre, no copies texto sin licencia libre y lo pegues en una página.
Wikipedia sigue unas normas de etiqueta, sé educado con los otros colaboradores.
Wikipedia no tiene normas firmes ni necesitas saberlas todas. Anímate a contribuír, hay diversas maneras de colaborar.

En el tutorial y en las preguntas frecuentes puedes encontrar mucha información de ayuda se explica cómo editar una página, cómo configurar la interfaz (por ejemplo, elegir la lengua), cómo citar las fuentes y los puntos básicos de las políticas y normas de Wikipedia. No necesitas conocimientos técnicos para participar aquí.

Dónde encontrar ayuda

Hay información disponible en la página de ayuda, en las preguntas frecuentes y en el Portal de la Comunidad.

Te puedes poner en contacto con el resto de las personas que editamos en la Wikipedia en el Café, preguntar a un tutor, en el canal general de Wikipedia de IRC o en el de ayuda. También puedes contactar con los bibliotecarios en su página de discusión o en el tablón de los bibliotecarios.

Recomendaciones

¿Cometiste un error?

¿Quieres avisar de un error que cometiste y que no sabes cómo solucionar? Intenta revertir tu edición en el historial de la página o pide ayuda.

Todos cometemos errores, es normal, y siempre estamos dispuestos a ayudar a quien comienza. Además, como esto es un wiki, no puedes destrozar contenido irremediablemente.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.

Hola, pienso que poner una sección "¿Cometistes un error?" es inapropiado. Además, explicar cómo responder y cómo firmar es ineecesario. --NaBUru38 (discusión) 22:05 27 jun 2020 (UTC)

Ten en cuenta que los novatos no conocen el funcionamiento de Wikipedia, por lo que las explicaciones no vienen de más. Usuario Sin Identidad (discusión) 10:31 28 jun 2020 (UTC)
Más allá de en algún caso una difusa concordancia "imagen" vs "pretendido significado tácito de la imagen", los iconos no guardan coherencia interna. Cada uno tiene un diseño de su padre y de su madre. No pertenecen a un mismo set de imágenes y chirría mucho. Me gusta más la que propuso Leoncastro, aunque, creo que, haría falta una página de "Reglas simplificadas". En cualquier caso, tal como están las cosas, puede crearse {{Bienvenida USI}} (de Usuario Sin Identidad, por poner un nombre) y que la use quien la prefiera a {{Bienvenida}}. Tampoco hace falta romperse la cabeza consensuando nada. strakhov (discusión) 12:33 28 jun 2020 (UTC)
Aunque la plantilla indonesa es más "agradable" que la actual (y mejor) y que la que propongo, pero también es del tipo "Bienvenido, mira estos enlaces y esperamos que lo pases bien en Wikipedia". El problema es que no hay ninguna página que resuma en lo que consiste y cómo funciona Wikipedia, así que, si no hay objeciones, crearé la plantilla en Bienvenida con resumen o Bienvenida R y que cada quién use la que quiera. Usuario Sin Identidad (discusión) 14:15 28 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ya está disponible la plantilla como Bienvenida R, y con el parámetro "IP", que sirve como versión para usuarios no registrados. Usuario Sin Identidad (discusión) 09:37 29 jun 2020 (UTC)

Como ya dije en anteriores hilos sobre las bienvenidas, sigo sin verle sentido a que dejemos bienvenidas distintas según el gusto de cada usuario, como no tiene sentido que dejemos avisos distintos para el mismo tipo de error, por coherencia y por facilitar la interacción de diversos usuarios con cada recién llegado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:38 3 jul 2020 (UTC)
a favorligeramente Algo a favor de Jem. Por otra parte no quiero cambiar la plantilla de bienvenida pero esta propuesta se puede cambiar por Bienvenida moderna o algo así. Sheenbrino ¿Ud. necesita ayuda? 15:37 7 jul 2020 (UTC)
A favor A favor. La ultima propuesta la veo muy clara y didactica.Javi (discusión) 15:05 9 jul 2020 (UTC)

pura raza blanca[editar]

Va de broma el asunto, pero la pregunta que os hago es en serio: ¿Cómo traducimos Caucasian? Yo he empezado con un artículo de cáncer, y de momento al único caucásico que ha salido lo he calificado como persona de piel clara. Quedo a la espera de que me digáis cómo se les llama por aquí. --Calypso (discusión) 20:15 4 jul 2020 (UTC)

Pues así le nombra la RAE. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:17 4 jul 2020 (UTC)
Caucasoide o blanco (persona). En un artículo de cáncer hablar de "piel clara" sería un error (a menos que sea cáncer a la piel), porque hay ciertas enfermedades que afectan más a determinadas poblaciones, como los descendientes de judíos ashkenazis o a los descendientes de gallegos. Dudo de que los "Caucasian" de algún artículo hablen de todos los "blancos" desde Sudán a Islandia y de Argentina a China, seguramente se trata de la población local de X lugar, como los descendientes de europeos occidentales que viven en EEUU, el problema es que la fuente seguramente no aclara quiénes son. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:34 4 jul 2020 (UTC)
Lin linao (disc. · contr. · bloq.). Dos ejemplos conocidos: prácticamente cualquier subpoblación caucásica desde la india hasta islandia (aunque con enormes diferencias entre sí) presenta una mayor tolerancia a la lactosa que los mongoloides (incluyendo todos los subgrupos poblacionales como asíáticos propiamente tal, polinésicos, amerindios, etc.). Si bien, la tolerancia a la lactosa es un fenómeno posterior a la especialización de las distintas subpoblaciones, las distintas subpoblaciones de blancos presentan, aparentemente, una mayor probabilidad de desarrollar la mutación requerida, que las distintas subpoblaciones de mogoloides, y esto no ha de extrañar, ya que el punto de divergencia genético entre asiáticos y caucásicos ocurrió antes que el punto de divergencia entre distintos subgrupos de caucásicos. Da manera similar, ninguno de los muchos subgrupos poblacionales de amerindios presenta sangre del tipo B, y sangre del tipo Rh- es prácticamente inexistente en todo el grupo poblacional mongoloide. Efectivamente como mencionas, las enfermedades genéticas tienden a tener mayor prepodenrancia en subpoblaciones pequeñas, pero eso no significa que grupos poblacionales más amplios y menos homogéneos no puedan presentar una clara diferencia con otros grupos poblacionales grandes.SFBB (discusión) 21:49 4 jul 2020 (UTC)
Pero los "caucásicos" de Asia son asiáticos, habría que llamar a los otros asiáticos "mongoloides" al estilo de los antropólogos físicos de hace un siglo y resulta bastante anacrónico. Y puede que un porteño muy pálido tenga mucha menos tolerancia a la lactosa que un masai muy oscuro (por el otro centro de difusión de la mutación en África oriental). En Caucasoide#En medicina se habla de lo problemático de usar el término en publicaciones médicas. Habría que revisar caso a caso, pero temo que las referencias estadounidenses se dejen llevar por las arraigadas creencias raciales estadounidense y no aclaren si los Caucasian de su estudio son tataranietos de suecos, de sicilianos o de judíos polacos. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:17 4 jul 2020 (UTC)
Pues si nos atenemos a lo que señala este artículo de Nature de 2003, los términos raciales como 'caucasoide, mongoloide, negroide, etc.' son obsoletos en las Ciencias Naturales y no deberían usarse en la medicina (de hecho el artículo critica su uso, así como el de otros estereotipos raciales, en MEDLINE). He leído este tipo de artículo en diferentes journals, y hay un consenso científico al respecto. Por cierto, el artículo que menciono se usa de referencia en el artículo 'Caucasoide' en Wikipedia en inglés. --Luis Alvaz (discusión) 22:31 4 jul 2020 (UTC)
Totalmente de acuerdo, esperaba a que alguien lo dijera. Estos términos son obsoletos, no se enseñan en las carreras académicas y sin lugar a duda incitan al racismo y no aportan nada más allá que a los canales de YouTube que insisten en reavivar este debate. Los artículos en inglés no siempre tienen que ser la referencia a seguir ya que por desgracia se ha dado más de una vez que no se rechazan intervenciones polémicas. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:41 7 jul 2020 (UTC)
Aclaro: el término Caucasian aparece en esta introducción,https://en.wikipedia.org/wiki/Merkel-cell_carcinoma aludiendo al riesgo del cáncer CCM.No sé si volverá a salir más adelante.Lo de caucásico me suena raro. Poner blanco sin más suena racista. Pero admito que "persona de piel clara"--Calypso (discusión) 07:18 5 jul 2020 (UTC) no es una traducción exacta. Por cierto, SÍ ES CÁNCER DE PIEL
Yo recomendaría no erigirnos en fuente primaria. Si la fuente utiliza el término caucasian, la traducción correcta es caucásico, por mucho que date del siglo XIX, se base más en la morfología que en el color de la piel y que no sirva mucho en la medicina desde el punto de vista fisiológico (aunque no se puede desdeñar el factor médico-sociológico en países donde existen desigualdades basadas en el origen de las personas).--Xana (discusión) 08:25 5 jul 2020 (UTC)

El término "Caucasian" lo ha utilizado el editor wikipedista. En la fuente que cita, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5443625/, pone "white male population".--Calypso (discusión) 09:47 5 jul 2020 (UTC)  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5443625/

Pues entonces no veo dónde está la duda. Use the source :-).--Xana (discusión) 10:01 5 jul 2020 (UTC)

Gracias por tu respuesta, Xana. Cuando puse el primer post no se me había ocurrido buscar en la referencia. Pero de todos modos, el texto que estoy traduciendo es la versión inglesa del artículo Wikipedia, no las referencias. Por otra parte, en efecto población blanca me suena mejor que caucásico.--Calypso (discusión) 10:26 5 jul 2020 (UTC)

Hay que separar dos cosas. Si alguien le hace feliz, puede poner "caucásico" en el texto, aunque me parece casi un falso amigo. El asunto es ¿a qué enlazar? En la mayoría de los casos creo que será adecuado enlazar a blanco (persona), si la fuente no aclara nada, y no a caucasoide. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:07 5 jul 2020 (UTC)
Muchos términos empiezan por ser falsos amigos y luego se arraigan en el idioma, siempre ha sigo así. La palabra "género" por cierto es el ejemplo por antonomasia. Precisamente en este caso donde como has dicho antes generalizar con "personas de piel clara" sería un error, hace falta un término más concreto. Los 50 países más afectados por el cáncer en general, hablando de número de muertes por cada 100.000 personas, son países con personas de piel clara de procedencia europea. Puede que no tenga que ver directamente con el color de piel sino más bien con la vida moderna con todo lo que conlleva, pero en fin se trata de gente de estas características, o caucásica (ajustándome a la definición de la RAE), los de Oceanía primero por cierto (me imagino que no por los aborígenes). En cuanto al cáncer de piel, lo mismo - la lista encabezada por los Australia, Nueva Zelanda, los países nórdicos, Alemania y algunos otros países europeos. ¿Páncreas? Con los países de Europa del Este a la cabeza, aunque Japón también se cuela por cierto. Y así sucesivamente. Lo interesante es que precisamente los judíos ashkenazíes que mencionaste (que en general viven bastante, sobre todo las mujeres) son de hecho menos propensos a esta enfermedad de lo que se pensaba. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:19 8 jul 2020 (UTC)
Virum Mundi (disc. · contr. · bloq.) hay que ser cuidadoso con el análisis y no comparar números totales, porque eso es comparar peras con manzanas. Obviamente los países desarrollados tienen mayor incidencia de distintos tipos de cáncer, porque su población tiene mayor edad. Si la población no muere de malaria, diarrea o TB (como es común en países subdesarrollados) es natural que la incidencia del cáncer aumente. Este tipo de análisis se hace en condiciones ceteris paribus controlando por esos factores (y no comparando números totales), y los factores genéticos sí juegan un rol estadísitcamente significativo.
Y sí concuerdo en que falta un término más concreto para referirse a distintos grupos poblacionales. Desde que se abandonó el uso de raza, ya que, principalmente, resulta extremadamente difícil establecer límites precisos dada la fluidez que entre distintos grupos (y su diferenciación es tan pequeña que desde un punto de vista de las ciencias naturales no tiene ventajas ni es adecuado hablar de raza), faltan palabras para definir éstos grupos. Es por eso que términos como caucásico siguen en uso. Por ejemplo arriba había escrito asiático y luego me correjí y escribí mongoloide (que concuerdo es anacrónico, pero es más adecuado que asíatico y lamentablemente no hay mejor palabra), para expresar que la probabilidad de observar la Enfermedad hemolítica del recién nacido en todo ese enorme grupo poblacional es practicamente cero. Y ese tipo de cosas, entre muchas, muchas otras, tiene valor desde el punta de vista de la medicina. Por eso la medicina (y la ciencia forense) usan constantemente esos términos, aunque las ciencias naturales digan que son innecesarios. SFBB (discusión) 10:09 8 jul 2020 (UTC)
Calypso, una cuestión colateral más general que me parece importante comentarte (y a otros que puedan pensar lo mismo): has escrito «el texto que estoy traduciendo es la versión inglesa del artículo Wikipedia, no las referencias», y sin embargo las referencias, las fuentes, deben tener siempre prioridad a la hora de redactar los textos, sin importar si son traducidos o propios. De hecho no tenemos obligación, ni siquiera moral, de ceñirnos a la Wikipedia original: podemos omitir errores o puntos dudosos, reescribir lo que sea necesario... con la misma libertad con la que un usuario puede empezar un texto de cero sin traducir nada, y un tiempo después otro usuario puede incorporar partes traducidas de uno o varios idiomas, etc. Traducir es útil si (y solo si) nos resulta más cómodo y eficiente que redactar, y las plantillas de acreditación de la traducción simplemente recogen a nuestra discreción el hecho de que hay suficiente material traducido como para que se las considere necesarias. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:29 14 jul 2020 (UTC)
Meditaré sobre lo que dices. De todas maneras, ahora, la próxima vez que me ponga con el artículo, ya me toca revisar las referencias usadas en las otras versiones y, en su caso, buscar otras en español.--Calypso (discusión) 16:08 14 jul 2020 (UTC)

Actualización del departamento de diversión.[editar]

Hola muy buenas. Me he fijado en que el departamento en cuestión esta bastante abandonado. Sería buena idea hacer alguna pagina nueva o mejorar las ya existentes. Si alguien quiere contactarme sobre el tema puede ir a mi pagina de discursión. respect the pope Respect the pope (discusión) 07:04 6 jul 2020 (UTC)

Respect the pope, me parece que ese departamento refleja una época en Wikipedia en la que la comunidad se estaba formando y se percibía como útil el crear espacios más informales para afianzarla, pero actualmente no veo esa utilidad ni razones para seguir mejorando esa sección, que debería ir directamente al museo. Tal vez puedas reencauzar tu interés hacia otras páginas organizativas o hacia los contenidos enciclopédicos sobre humor; puedo darte ideas más concretas en tu discusión o en IRC, si quieres. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:19 8 jul 2020 (UTC)
Pero después la gente se puso más seria y ya no hubo cabida para estas cosas. Respect the pope, explícanos tu idea, o mucho mejor, si consideras que es una propuesta constructiva, sé valiente y edita lo que consideres necesario. --Oscar_. (discusión) 22:11 8 jul 2020 (UTC)
¿Y que pasaría con userboxes relacionados con este departamento? Como el de wikinomo, wikihada, enfermedad del wikipedista. Y algunas páginas como la de los significados de nombres de usuario y la de wikivacaciones, que se encuentran en este departamento. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:01 14 jul 2020 (UTC)

Escudos en Ficha de persona[editar]

Como ya sabréis, estamos fusionando todas las fichas de biografías en una sola, {{Ficha de persona}} pero hay un pequeño problema que es mejor solucionar ahora. Actualmente tenemos en {{Ficha de persona}} la sección de cargo que acepta varios parámetros como cargo#, escudo#, distrito#, inicio# y final#, con la posibilidad de añadir varios números del 1 al 10 sustituyendo al #. Además de poder utilizar cargo1, escudo1, distrito1, inicio1 y final1, se acepta poner estos parámetros sin número, tal que: cargo, escudo, distrito, inicio y final. En principio esto no sería un problema, pero en la parte inferior de la ficha también tenemos |escudo= que actualmente se muestra cuando la persona en cuestión es un religioso, y en el futuro se utilizará también para nobles y militares. Cuando existen cargos actualmente no se pueden usar |escudo=, |predecesor= o |sucesor= para otras cosas. Hablándolo con @Leoncastro: me indicó las dos soluciones siguientes:

  1. renombrar estos tres parámetros en el módulo (por ejemplo, escudo → escudo armas, predecesor → anterior, sucesor → siguiente) y cambiarlos en todas y cada una de las fichas que los empleen para otros usos no relacionados con los cargos, o
  2. inhabilitar el uso de cargos sin número, modificando todas y cada una de las fichas que empleen cargos sin número para establecerlos con el número 1 (como cargo → cargo1, escudo → escudo1, distrito → distrito1, etc.).

¿Qué opináis? Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 12:44 9 jul 2020 (UTC)

Aclaro, por si no ha tenido el contexto suficiente: el problema radica en que en las fichas de personas se están usando tres parámetros (|escudo=, |predecesor= y |sucesor=) para dos usos totalmente diferentes e incompatibles. Las soluciones propuestas se basan en mantener dichos parámetros para uno de los dos usos, adaptando, renombrando y modificando los casos del otro uso. -- Leoncastro (discusión) 12:53 9 jul 2020 (UTC)
Las dos opciones son muy razonables, aunque personalmente me inclinaría más por eliminar un seudónimo que por renombrar un parámetro, parece un cambio menor. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 13:02 9 jul 2020 (UTC)
Lamentablemente ningún caso va a ser un cambio menor. Si fuera así, ya se hubiera tomado la decisión por sentido común. El problema real es que, se tome la opción que se tome, implicará el cambio masivo de cientos o quizás miles de artículos, ya sea en un sentido o en otro. -- Leoncastro (discusión) 13:09 9 jul 2020 (UTC)
Con las plantillas es inevitable que los cambios sean masivos, sí. Me refería a cambio menor en lo que se refiere a la forma de utilizarla, en el sentido de que el "nombre principal" de cada parámetro siga igual. De todas formas si la cantidad de usos de ambos parámetros fuera muy diferente sí que parece más razonable cambiar el que suponga menos ediciones. Como digo, las dos opciones son muy razonables e implicarán muchas ediciones. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 13:42 9 jul 2020 (UTC)
Yo me inclino más por la primera opción, la de renombrar a escudo armas y demás. Principalmente porque me parece que el uso de los parámetros de escudo, predecesor y sucesor se hace principalmente para cargos políticos. Lo cual tampoco es extraño, tenemos muchos más artículos sobre políticos que sobre religiosos y nobles. Me parece que es la alternativa que implica modificar menor cantidad de artículos.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 14:44 9 jul 2020 (UTC)
A favor A favor de la primera opción. Los escudos de armas que están al pié de las fichas pueden interferir con los escudos de los cargos.--Malvinero10 (discusión) 18:55 9 jul 2020 (UTC) (Voto cambiado)--Malvinero10 (discusión) 01:04 14 jul 2020 (UTC)
A favor A favor también de la primera opción MONUMENTA Discusión 22:24 10 jul 2020 (UTC)
A mí me parece mejor la segunda. strakhov (discusión) 14:39 11 jul 2020 (UTC)
¿Ficha de persona se utilizará de manera exclusiva en cualquier biografía, sea cual sea el cargo de la persona de la biografía (político, cantante, deportista, religioso, empresario, actor, etc? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:20 12 jul 2020 (UTC)
Buenas @Leonpolanco: Esa es la idea, sí. Había muchas fichas que tenían la plantilla de fusión desde hace tiempo y se han ido fusionando poco a poco. Espero que en los próximos meses se puedan fusionar las que quedan. Pero eso sí, lo que se está haciendo es cambiar las fichas para que tengan {{Ficha de persona}} pero no es obligatorio que las biografías tengan una ficha, por lo tanto podrían no tenerla. Eso me gustaría preguntarlo a la Comunidad cuando ya estén fusionadas, además de otras cuestiones referentes a "Ficha de persona". Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:52 12 jul 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

La segunda opción simplificaría las cosas bastante. Pero, personalmente, yo quitaría los iconos de los cargos. --Tinker Bell ★ ♥ 01:00 14 jul 2020 (UTC)
A favor de la segunda opción.--Malvinero10 (discusión) 01:04 14 jul 2020 (UTC)

Sobre las etiquetas de usuario[editar]

Buenos días, yo acabo de poner mis userboxes, pero veo que están desordenados. ¿Qué puedo hacer para que queden ordenados? Necesito que mire bien la captura de pantalla de mi página de usuario que se encuentra a la derecha. Gracias--Rodney Araujo (discusión) 15:43 12 jul 2020 (UTC)


Puedes usar {{ficha de usuario}} (es una opción) así todo el contenido quedará ordenado en la ficha a la derecha de tu página. Saludos, --Yтħα67 (discusión) 15:50 12 jul 2020 (UTC)
O bien puede utilizar una tabla.--Malvinero10 (discusión) 20:22 12 jul 2020 (UTC)
O puede hacer lo que indica la documentación de las etiquetas de usuario respecto a la agrupación de userboxes. Que usando {{Usuario:Userbox/Userboxtop}} arriba y {{Usuario:Userbox/Userboxbottom}} abajo se crea «una caja especial para agrupar userboxes». CC: Rodney Araujo. -- Leoncastro (discusión) 20:49 12 jul 2020 (UTC)

pero mire, después de colocar la plantilla, me aparece esto

como puedo corregirlo, dame una explicacion más clara por favor graciasRodney Araujo (discusión) 20:45 13 jul 2020 (UTC)

Todos podemos ir a ver tu página de usuario, por lo que no es necesario incluír capturas de pantalla. Por lo demás, poner tanta cantidad de cosas nunca es sencillo para que quede bien maquetado. Para empezar, no has usado {{Usuario:Userbox/Userboxtop}} y {{Usuario:Userbox/Userboxbottom}}: si observas allí hay parámetros que puedes usar para la caja ordenadora. --Antur - Mensajes 01:25 14 jul 2020 (UTC)

Creación de un Userbox[editar]

Hola buenos días. (O la hora que haga en tu país) Me gustaría crear o añadir un Userbox a mi cuenta de usuario pero no se como, me explico. Es un userbox para señalar el conocimiento del cántabro(lingüística). No se si existe en Babel o si tiene codigo porque aveces se le considera dialecto del Asturleonés, cosa que es errónea en cierto modo porque es un nexo entre el castellano y el asturiano pero no sale ningún codigo para referirse a la lengua (ejemplo, en Iso 639-3 frp= arpitano) En caso que no haya, ¿como puedo crear un userbox del cántabro? Respect the popeRespect the pope (discusión) 10:54 18 jul 2020 (UTC).

postdata: y si no se puede hacer en babel no pasa nada, se puede usar el Asturleonés como referente en general. Ahora sí, adiós respect the popeRespect the pope (discusión) 10:54 18 jul 2020 (UTC).

No sé por qué aros hay que pasar para incluir un idioma en Babel (¿por qué no hay Wikipedia en montañés?), pero siempre te puedes hacer una userbox tú mismo (aunque no sé si te queda sitio ;-).--Xana (discusión) 12:26 18 jul 2020 (UTC)

Traducciones de artículos borrados anteriormente[editar]

Ahora que estoy traduciendo varios artículos de mi interés, me encontré con ROM hacking desde la Wikipedia en inglés, y que ha estado en Wikipedia en español desde 2006, el cual, sin embargo, fue borrado a fines de 2018 por carecer de referencias fiables.

Para mi esto significa un gran problema, no solo para mi, sino para cualquiera que intente recrear el artículo, y el que no se percate que el artículo fue borrado previamente, podría llegar a ser acusado de sabotaje en el peor de los casos. Y, ya que no vale la pena solicitar la restauración, traigo eso para que opinen si la versión en inglés tiene referencias suficientes como para traerlo acá.

Desde ya gracias por sus comentarios. -- Davod (desquítense n_n) 17:28 18 jul 2020 (UTC)

  • Si el motivo fue tan definido como ése, no veo por qué no habría de poderse volver a crear. Por ejemplo, imagina que Pepito Pérez es el político más corrupto de la historia de Cerpuñetas. Para evitar salir con esa fama, no tendría más que decirle a su secretario que se conectara a Wikipedia y escribiera un artículo elogioso sobre Pepito Pérez. Un amigo podría denunciar a su vez que el artículo carece de referencias y pedir el borrado. Y de no poderse volver a crear artículos borrados, el pavo se habría blanqueado el historial, al menos en la Wiki, porque no podrías escribir un artículo verídico y referenciado sobre el mismo. En conclusión, creo que si el artículo que vas a escribir tiene referencias, no hay ningún problema en el hecho de que en otro momento se borrara por falta de las mismas. B25es (discusión) 17:45 18 jul 2020 (UTC)
Davod fíjate que el ar´ticulo en inglés tiene un aviso de que tiene referencias, pero no están bien colocadas o no son suficientes. Yo me andaría con pies de plomo antes de traducirlo, por si las moscas. Saludos. --Ganímedes 23:45 18 jul 2020 (UTC)
Teniendo en cuenta que una cantidad significativa de las fuentes allá parecen ser foros de internet... strakhov (discusión) 05:36 19 jul 2020 (UTC)
Ese es el gran problema, y estoy plenamente conciente. El tema en si es relevante, y da para varios casos como PangaeaPanga, pero habría que hacer una investigación bastante exhaustiva. -- Davod (desquítense n_n) 05:40 19 jul 2020 (UTC)
Davod no veo cuál es el problema. solicita una restauración partiendo de cero y si la razón de borrado fue falta de referencias, te van a conceder el permiso muy rápidamente (sin CDB)...el TAB funciona muy bien en ese sentido. Por el contrario, sí veo un problema grande con que lo planteas: enwiki es mucho más liberal respecto a la política WP:LQWNE que e.g. eswiki, frwiki o dewiki (hasta guías de televisión tienen y dicen que no viola en:WP:NOTTVGUIDE). De manera habitual se borran en WP:CDB artículos traducidos de enwiki que no cumplen con los estándares de eswiki, por ejemplo ahora mismo estamos discutiendo WP:Consultas de borrado/Carole Middleton y WP:Consultas de borrado/Michael Middleton, que están traducidos desde enwiki, y que según mi experiencia, no tienen ninguna chance de ser salvados en eswiki. Sería un sinsentido, que gastemos tiempo y recursos considerando la relevancia de artículos traducidos y que después, sin más, el artículo pudiese ser reestablecido por cualquier usuario, ignorando el consenso alcanzado en la CDB. Por tanto, me parece lógico que si se quiere reestablecer un artículo pase por el proceso definido y una decisión del TAB (que funciona muy eficientemente en esto). SFBB (discusión) 00:12 19 jul 2020 (UTC)
El problema, intuyo, es este, SFBB. --Ganímedes 19:23 19 jul 2020 (UTC)

Determinar lugar de nacimiento de una cantante[editar]

Cada tanto se dan informaciones contradictorias sobre el lugar de nacimiento de una persona. Algunas son insolubles, sobre todo en personajes históricos, y otras deberían ser sencillas de resolver. Es el caso de cierta cantante llamada Kali Uchis. Algunas versiones dicen que nació en la ciudad de Pereira (Colombia) y otras en Alexandria, en el estado de Virginia. En en:wp aparecen dos referencias, que también aparecen en esta WP, que supuestamente estarían avalando la versión de Alexandria. Pero si se lee una de ellas, por un lado dice: "Some have said she was born in Pereira, Colombia, where her family hails from, others have said she’s from Los Angeles." y, un poco más abajo: "Kali Uchis was born Karly Loaiza, just outside of Washington, DC". Por ningún lado dice Alexandria, ni siquiera Virginia. La otra nota sí dice que nació en Alexandria.

No queda claro. Sería bueno porque, en este momento, en la ficha aparecen los dos lugares. Y en Wikidata aparece Pereira, pero sin una referencia real.

Agradezco a quien pueda dar una mano y le interese esta cantante. Así se resuelve el punto. Saludos.--Fixertool (discusión) 06:27 21 jul 2020 (UTC)

Fixertool: En este tipo de cuestiones siempre lo mejor es dirigirse a lo que dice el/la propio/a artista. En este caso, ella misma cuenta que nació "en Virginia a las afueras de Washington" (lo cual coincide con Alexandria), lo cual sería lógico ya que nació después de que sus padres emigraran a EE. UU porque su padre quería la nacionalidad americana para ella. Ella misma dice que existe mucha desinformación sobre su persona, pero son sus padres quienes son de Pereira, habiendo huido de las guerrillas pero siempre querían volver, por lo que de niña se mudaron varias veces entre Pereira y Alexandria. No es que la conozca, sólo he leído una entrevista con ella. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:00 21 jul 2020 (UTC)
Gracias, Virum Mundi. Claro que lo primero que uno hace es ir a ver qué dijo la biografiada pero no pude encontrar una entrevista donde lo aclarara. O quizá lo dice en alguna de esas notas y se me pasó por alto. Sería bueno referenciar mejor el artículo en español. Y sería bueno encontrar fuentes donde expresamente se mencione Alexandria. --Fixertool (discusión) 14:57 21 jul 2020 (UTC)
https://www.thefreelibrary.com/Kali-a0507360062, busca el párrafo que empieza por "THERE'S SO MUCH MISINFORMATION OUT there about me". Aunque el artículo no habla concretamente de Alexandria. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:56 21 jul 2020 (UTC)
Bueno, como sea, es claro que no nació en Pereira, como desde el principio era evidente. Y, por lo pronto, tomo uno de los enlaces donde sí se menciona a Alexandria. También había un error con el año de nacimiento. He contactado a usuarios de otras wikipedias para que corrijan (no de todas donde hay error). Gracias, Virum Mundi. Saludos.--Fixertool (discusión) 19:18 21 jul 2020 (UTC)

IP en una consulta de borrado[editar]

Hola. En la consulta de borrado de Yandere Simulator, una IP ha dejado un voto argumentado en la que ha firmado, con el teclado, un falso nombre de usuario (Anonimo) y su fecha de publicación. ¿Es esto correcto? Lo extraño es que otro usuario, en su buena fe, le ha puesto la plantilla de {{no firmado}}, apareciendo el número de la IP. No sé si habrá una política al respecto para las consultas de borrado. --Paso del lobo (discusión) 21:40 21 jul 2020 (UTC)

Dado que las consultas de borrado son por argumentación y no votaciones, sí, puede participar. Saludos. --Ganímedes 22:33 21 jul 2020 (UTC)
Vale, me doy por enterado, entonces. Una cosa más que sé. Gracias, Ganímedes. --Paso del lobo (discusión) 22:40 21 jul 2020 (UTC)

Consulta sobre qué plantillas usar en cuatro anexos cuestionables para borrar[editar]

Hola a todos. He encontrado cuatro anexos sobre los cuales tengo dudas que cumplan no solo con la relevancia enciclopédica, sino también con el contenido que se les dio en ellos. Uno de los anexos trata sobre un compendio de encantamientos sacados de los libros de Harry Potter, y los otros tres anexos tratan sobre ahondar en el argumento de sus respectivas obras.

Dos motivos me preocupan en este anexo, además de su redacción cuestionable. Uno, que todas las referencias están sacadas de las novelas de Harry Potter, por lo que la relevancia no está demostrada por referencias secundarias o externas, sino —y como suele ser habitual en el mundo de los fanes— de la propia lectura de esos libros, que no demuestra necesariamente que la recopilación de esos términos sea relevante. El criterio del anexo debería enfocarse a qué función debe servir, y me temo que el único motivo por lo que se creó es para complementar al detalle la historia que se cuenta de las novelas en Wikipedia, que suele estar excesivamente detallada. De hecho, eso me lleva a la segunda preocupación, la del contexto en que se explican los poderes de los encantamientos que se exponen en el anexo. Para alguien profano, las descripciones les será totalmente inútiles, pues no conoce al detalle la trama de los libros como para darle contexto a lo que lee. Simplemente es una descripción de poderes hechas únicamente desde la perspectiva del mundo ficticio, y que puede conculcar las sugerencias sobre ello en Wikipedia:Ficción.

Yo entiendo que el mundo de Harry Potter debe tener su lugar en Wikipedia, y de hecho así lo tiene, tal como puede representar esta categoría. Se habla sobre su autora, su producción, el mundo que representa, su legado cultural en forma de personajes, lugares y las posteriores películas que se hicieron. Todo esto desde la perspectiva del mundo real y acorde a las referencias externas y contrastables que se usaron para ello. Pero lo que ya deja de ser enciclopédico es que se extraiga incluso situaciones puntuales de las novelas para recopilarlas todas ellas en un anexo, en este caso, exponer todos los encantamientos indiscriminadamente, extraídas de cada una de las páginas de las novelas.

Si ya tenemos las sinopsis expuestas en los artículos de cada libro, algunas indebidamente en exceso detalladas, ¿por qué se vuelve a repetir e incluso ahondar más todavía en el argumento de las novelas? La función del anexo es totalmente prescindible, por lo anteriormente dicho, pero también porque está indebidamente usado para poderse unificar y extender la historia completa de la serie. Esto no lo vi en ninguna otra parte de toda Wikipedia, por lo que supongo que no fue correcto ni necesario haberse creado el anexo para tal propósito. No lleva referencias, las cuales serían las propias páginas de los libros resumidos.

Sinopsis de las temporadas de Historias de jóvenes. El anexo adolece en todo, pero lo que debiera de ser un anexo de temporadas, es al parecer un anexo sobre todo el argumento de la serie. No sé hasta qué punto es de relevante detallar toda la historia, pero se puede resumir perfectamente en el artículo principal o crear, ya puestos, un anexo de temporadas, no solo de argumento.

Redacción en línea cronológica y acumulativa de toda la historia unificada de la serie Resident Evil. No tiene sentido enciclopédico, y por lo que veo en las referencias, está basada en un vídeo de YouTube y también en una página de foreo.

Me gustaría que se me orientase qué clase de plantillas debo usar para marcar estos anexos. No quisiera dar la impresión de hacer plantillismo con cuatro páginas a la vez, por lo que, si alguien me llamase la atención, estar al menos exculpado con esta consulta pública. Doy la gracias de antemano. --Paso del lobo (discusión) 12:20 17 jul 2020 (UTC)

Sobre Anexo:Hechizos en Harry Potter hubo dos consultas de borrado:
  1. Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Hechizos en Harry Potter (2011, resultado borrar)
  2. Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Hechizos en Harry Potter (2ª consulta) (2014, resultado mantener)
Yo haría una tercera alegando fuente primaria, pues ha pasado mucho tiempo y no se han demostrado fuentes independientes que aborden la materia. Sobre el resto, haría también consultas de borrado. Puedes hacer una consulta múltiple si consideras que los motivos son los mismos. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 13:20 17 jul 2020 (UTC)
Muchísimas gracias por dejar tu opinión, Leoncastro. Me parece buena idea. Haré una consulta de borrado exclusiva para Anexo:Hechizos en Harry Potter (recopilación de términos procedente de fuente primaria, sin aparente relevancia) y otra múltiple para los otros tres anexos (uso indebido de un anexo para expandir una sinopsis ya expuesta [o que se debería exponer] en otras páginas). Cualquier otra sugerencia u opinión será bienvenida. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 19:53 17 jul 2020 (UTC)
Al final le he creado a cada uno de los anexos su propia consulta de borrado. El de Anexo:Historia de Resident Evil ya lo borró un bibliotecario por irrelevancia enciclopédica. --Paso del lobo (discusión) 01:01 22 jul 2020 (UTC)

Kit de comida ¿relevancia enciclopédica?[editar]

!Hola¡ hace unos días Rodney Araujo creó el artículo Kit de Comida, a mi punto de vista es promocional y sin relevancia. Había pensado en poner plantilla de borrado, pero creo que es mejor saber la opinión de otros wikipedistas. Si no han leído el artículo, leanlo y no juzguen por el nombre. Sin más que decir me despido -SirAvles (discusión) 08:36 18 jul 2020 (UTC)

Para mí lo que el texto describe en un tipo de servicio de reparto de cestas de comida También he vista cajas de comida y paquetes de comida. No sé que particularidad hace absolutamente necesario usar kit, en vez de un nombre en español , (por ejemplo, aquí llaman "cesta" a algo que se parece muchísimo a un kit) pero yo creo que el artículo se debería cambiar de nombre y ampliar un poco para incluir otros aspectos tradicionales del término, desde las cestas de comida para los pobres hasta las cestas de regalo, porque no es que estas compañías hayan descubierto el concepto de la nada...--Xana (discusión)
¡Hi! Xana, en lo del nombre puede ser (por ejemplo para el nombre kit son los militares, los cuales no podemos llamar cesta), pero de que hablaba es la relevancia y publicidad del artículo. Saludos SirAvles (discusión) 05:13 19 jul 2020 (UTC)
A mí me parece que tiene relevancia parcial, pero, como apuntaba antes, no se le da al tema un tratamiento enciclopédico completo. Sobre los kits militares, ¿te refieres a las raciones de combate? --Xana (discusión) 08:32 19 jul 2020 (UTC)

Tal como está, para mí no tiene relevancia. Podría tener sentido un artículo de temática más amplia sobre el reparto de comida en el mundo que incluyera más categorías y ejemplos, entre los que podría figurar el negocio al que ahora se le dedica el artículo.(En India funciona un sistema bastante curioso que consiste en llevar la comida preparada por la esposa al lugar de trabajo de marido)--Calypso (discusión) 12:35 19 jul 2020 (UTC)

@Calypso coincido, pues el "artículo" como tal lo considero sin relevancia, aunque si lo sería si se modifica como propones, saludos SirAvles (discusión) 23:39 19 jul 2020 (UTC)

@SirAvles en mi país, Chile , lo conocen por ese nombre, Kit de comida, e igual esta bien lo que yo he hecho Rodney Araujo (discusión) 18:49 22 jul 2020 (UTC)

Celtic Football Club[editar]

Asunto

Hola wikipedistas. Vengo a exponer un asunto que me llamó la atención con respecto al artículo sobre Celtic Football Club. El usuario @Crescendo:, creador también del traslado de Mainz 05 a 1. F.S.V. Maguncia 05, esta vez por iniciativa propia y sin consultar a la comunidad, trasladó Celtic Football Club a Celtic de Glasgow (esta edición), argumentando que el título va en español, usando una sugerencia de la RAE y que es el nombre que usa la FIFA, como pueden ver en mi discusión. Sin embargo, yo argumento que: Si bien Wikipedia:ENESPAÑOL dice que el título tiene que ser en español, en el segundo párrafo dice "Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.", lo que se realiza en el caso de los clubes deportivos de habla inglesa ejemplos, no llamamos Club de Fútbol Ciudad de Manchester (Manchester City), o los Toros Rojos de Nueva York (New York Red Bulls), regla que incluso aplicamos para clubes sudamericanos, ejemplo no llamamos "Asociación de chicos deportivos" (Sport Boys Association). Además de esto, como argumento en su página de discusión, Celtic Football Club es el nombre oficial del club y es el que arroja más resultados en las búsquedas web. Además agrego que "Celtic de Glasgow" no existe oficialmente, es como renombrar Everton Football Club a Everton de Liverpool.

Existe una discusión reciente por este tema en el caso del RCD Espanyol, que incluso llegó a votación, y quiero en este momento pedir sus opiniones al respecto, para crear un precedente al respecto. Por el momento, no trasladaré la página para no llevar a pasar al usuario a pesar, como dije anteriormente, que el llevó a pasar a la comunidad, esperaré sus argumentos.

Por favor argumentar usando esta plantilla:

A favor A favor a favorligeramente Algo a favor en contraligeramente Algo en contra En contra En contra comentario Comentario

Saludos.Pincheira22 (discusión) 22:10 17 jul 2020 (UTC)

Si se va a votar cada traslado que alguien quiera hacer y además en todos los casos se va a argumentar para justificar el traslado que la norma que establece que los títulos han de expresarse en español admite excepciones, y luego se va a agregar que la excepción es en realidad la regla, pues resultaría más fácil cambiar la redacción de la política y establecer que excepcionalmente se utilizarán los títulos en español cuando no quede otro remedio. Y, por cierto, el nombre oficial del Oporto no es Fútbol Club Porto, es Futebol Clube do Porto, asegurémonos de no llamarlo en español. --Enrique Cordero (discusión) 23:03 17 jul 2020 (UTC)
Lo de Celtic de Glasgow no me queda claro, ya que no lo he revisado aún, y quizás sí se utilice en algún país. Por mi parte no lo he escuchado nunca. Pero lo del 1. F.S.V. Maguncia 05 es una verdadera aberración. He revisado en fuentes de España (que es el país quemas tiende las traducciones), Argentina, Chile, Colombia, México, Perú y Uruguay y todos los medios, sin excepción lo llaman por su verdadero nombre 1. F.S.V. Mainz 05. Esto es una aberración y atenta contra WP:CT y WP:NOMBREMÁSCOMÚN. Creo que se necesita un encuesta o votación para esto, porque la regla WP:CT es clara (acá se trata de nombres propios no de toponimios), pero un grupo de usuarios insiste en la invención nombres que no existen en nigún lugar salvo wikipedia, porque ellos consideran que así es lo que debise ser correcto en español. SFBB (discusión) 23:42 17 jul 2020 (UTC)
«[...] siempre que exista un exónimo tradicional asentado que siga vigente, esto es, que siga siendo mayoritariamente empleado por los hispanohablantes, se recomienda conservarlo en los textos escritos en español: «La líder opositora y premio Nobel de la Paz está bajo arresto domiciliario en Rangún» (Vanguardia@ [Esp.] 16.11.2009) [no Yangon]; «En una misteriosa tarde, escapó milagrosamente de un remolino asesino, frente a la playa de su casa en Esmirna» (Serrano Dios [Col. 2000]) [no Izmir]. No constituyen una excepción los exónimos que forman parte del nombre de equipos deportivos radicados en el lugar al que alude el topónimo: Estrella Roja de Belgrado, Inter de Milán, Steaua de Bucarest, Juventus de Turín. Pese a que, en los últimos años, los medios de comunicación tienden a mantener la forma original de estas denominaciones, se recomienda emplear, cuando exista, la forma tradicional española.». Citado en RAE y ASALE (2010), «La ortografía de nombres propios: transferencia, traducción e hispanización de topónimos», Ortografía de la lengua española, Madrid: Espasa Calpe, p. 645, ISBN 978-6-070-70653-0 --Crescendo 00:41 18 jul 2020 (UTC)#
Hasta cuándo con esto? la convención de títulos de wikipedia está acá WP:CT. Lo que dice la RAE no es vicnulante para WP que se rige por sus propias convenciones. Si crees que las recomendaciones de la RAE han de ser mandatorias en la convención de títulos, entonces haz una encuesta al respecto, pero no puedes imponer algo que consideras correcto por sobre las WP:CT, que es clara en determinar cuál es el nombre en español y eso lo hace sobre la base de WP:NOMBREMÁSCOMÚN en fuentes fiables. Y cuáles son fuentes fiables igual está definido acá WP:FF. El 1. F.S.V. Maguncia 05 no existe en ningún lado y es un invento de wikipedia. SFBB (discusión) 09:34 18 jul 2020 (UTC)
Y creo que hacer ua encuesta o votación igual sería importante para clarificar que hacer cuando en España se usen nombres traducidos y en Latinoamerica el nombre oficial, como ocurre en lso casos de FC Porto y SSC Napoli.23:46 17 jul 2020 (UTC)
Y por lo demás que el titulo esté en español, no siginifica que haya que inventar traducciones para nombres propios. Significa que para nombres propios, se usa el nombre con el cual la entidad o persona es referida en lenguage español....sino podríamos argumentar que «Volkswagen» debe ser llamada «Auto del Pueblo».SFBB (discusión) 23:49 17 jul 2020 (UTC)

Solo diré que este tema se ha debatido en ocasiones anteriores, como lo fue en el caso de Juventus de Turín o RCD Español. En sus respectivas discusiones esta el motivo del traslado. Si ustedes quieren pasar por alto las recomendaciones y reglas de la RAE y de esta enciclopedia, pues, no me compete a mi indicarles su error. La RAE y Wikipedia la tienen clara respecto a los exónimos, y la misma RAE indica que no hay excepciones con los clubes deportivos aún cuando los medios utilicen su forma original.

Lo ejemplos que coloca Pincheira son irreales e irrisorios. Nadie ha trasladado Red Bull Salsburg a Toros Rojos de Salsburgo. Si se enfocaran en leer los argumentos de los demás y las referencias de dichos cambios evitarían dar este tipo de ejemplos.

Por otra parte, paso de esta discusión por no tener el tiempo necesario para enfocarme en ella. Confío en que sea cual sea la decisión que se tome será la adecuada. Saludos. --Crescendo 00:34 18 jul 2020 (UTC)

@Crescendo: sigue usando esa cita una y otra vez sobre la recomendación de la RAE, aunque no va en este caso, el nombre del club es Celtic Football Club, no tiene Glasgow por ningún lado.Pincheira22 (discusión) 00:59 18 jul 2020 (UTC)
@Crescendo: Eso es una absoluta falsedad. Wikipedia no tiene una conveción de exonimios, más allá de WP:CT. Decir que Wikipedia se rige por las recomendaciones de la RAE en temas de exonimios es un invento tuyo. SFBB (discusión) 09:37 18 jul 2020 (UTC)
La convención de títulos podrá aplicarse, en su caso, al título y nada más. Más interesante y de más amplia aplicación es lo que dice el Manual de estilo, sección «Normas del idioma español»:
Se respetarán las normas del idioma español contenidas en las obras académicas de la Asociación de Academias de la Lengua Española.
Tres párrafos dedicados a ortografía, gramática y lexicología, estableciéndose en este último:
Se considerarán referentes los distintos diccionarios publicados por las Academias.​ Dada la diversidad lexicológica en los distintos países de habla hispana, se admitirá el uso de otras fuentes expertas para dilucidar y consensuar las posibles dudas al respecto.
Y un párrafo final que dice:
En caso de que alguna duda no pueda resolverse mediante la consulta de estas obras académicas, se establecerá consenso con fuentes de reconocida autoridad sobre el tema. Para resolver dudas sobre el uso del español de acuerdo con las normas generales de la lengua castellana, se puede visitar la página Wikipedia:Convenciones idiomáticas y la página de ayuda de las consultas lingüísticas.
Por último está aquello tantas veces citado del sentido común. Estamos en la Wikipedia en español, ¿escribir en ella en español es de sentido común, o no lo es? ¿Por qué últimamente hay que estar continuamente justificándose por escribir en español en la Wikipedia en español? --Enrique Cordero (discusión) 11:30 18 jul 2020 (UTC)
Pero si precisamente es del título lo que se trata. No creo que aquí nadie quiera escribir en otro idioma. El asunto es no ponernos a inventar traducciones de nombres propios que no se usan en idioma español. SFBB (discusión) 13:39 18 jul 2020 (UTC)
¿Como cuál? No puedes estar hablando del Celtic de Glasgow porque no es traducción y sí se usa en español. --Enrique Cordero (discusión) 14:07 18 jul 2020 (UTC)
Yo siempre he conocido a este club como "el Celtic" o "el Celtic de Glasgow". Y no porque me haya inventado yo estas traducciones. Traducciones... ¿de qué? strakhov (discusión) 14:20 18 jul 2020 (UTC)
¿Quién le ha tocado al Madrid en la Champions? El Celtic Football Club No En la vida lo he oído y dudaría de a qué equipo se está refiriendo.
¿Quién le ha tocado al Madrid en la Champions? El Celtic. ✓ entendido
¿Quién le ha tocado al Madrid en la Champions? El Celtic de Glasgow. ✓ entendido
Dicho esto, entiendo que quizás tengan más importancia las fuentes escritas en español, especialmente aquellas de naturaleza monográfica o enciclopédica, que mis experiencias personales a la hora de titular el artículo en Wikipedia, pero no estaría de más que se dejaran de usar falsedades de una vez como que "no se usa en español" [9], [10], [11],... strakhov (discusión) 14:27 18 jul 2020 (UTC)
Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.) Strakhov (disc. · contr. · bloq.) Estoy argumentando en general. Como escribí arriba, este caso particular, no lo he analizado buscando fuentes de distintos países, así que no emití opinión (personalmente no he visto nunca escrito Celtic de Glasgow, pero imagino que puede depender del país en cuestión, así que no me venturé a opinar). A lo que voy, es que no se puede andar inventando nombres que no usa nadie (y me refiero al caso concreto del traslado del Mainz 05 a 1. F.S.V. Maguncia 05 reliazado por el mismo usuario y menionado en la introducción del asunto). Eso no es escribir en español: escribir en español es usar nombres propios tal como son utilizados en español. En español se dice Volkswagen y no Auto del pueblo y en es español (acá sí estoy seguro porque como escribí arriba revisé en numerosas fuentes de distintos países) se dice Mainz 05 y no F.S.V. Maguncia 05. Tenemos que dejar de inventar nombres (y de nuevo voy al tema general) SFBB (discusión) 15:16 18 jul 2020 (UTC)
Y el tema del Futebol Club Porto que menciona Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.). El problema surge porque en España se usa de Manera mixta FC Oporto y FC Porto, pero en toda hispanomerica se usa FC Porto de manera exclusiva (y el hispanomericano promedio no conoce, ni entiende un club de fútbol llamado FC Oporto). Mi argumentación acá es general, ya que creo que necesitamos un regla general para esto, porque algunos (pocos/muchos no sé) usuarios prefieren invenciones en castellano, que usa nadie, pero que es ajustan a una recomendación de la RAE, por sobre la conveción vigente WP:CT y WP:NOMBREMÁSCOMÚN. No puede ser que estemos teniedo una discusión para cada club deportivo que haya. SFBB (discusión) 15:24 18 jul 2020 (UTC)

SFBB (disc. · contr. · bloq.) ¿Acaso Volkswagen es el nombre de una ciudad? No que yo sepa. La RAE es clara, con respecto a lo de Maguncia: Diccionario panhispánico de dudas «El topónimo tradicional sigue vigente en el uso, por lo que se desaconseja el empleo, en su lugar, de la forma alemana Mainz o la forma francesa Mayence.» Y no, no es una traducción inventada:

Por cierto, fíjate que en la wikipedia francesa se llama 1. FSV Mayence 05 y no Mainz, esto porque igual que acá, en la wiki francesa se respeta el uso de los exónimos vigentes. Y no solo la wiki francesa sigue esta política, la wiki alemana igualmente se refiere al Sporting de Lisboa como Sporting Lissabon y no por su nombre original Sporting CP. --Crescendo 15:31 18 jul 2020 (UTC)

Por favor, deja de insistir con la recomendación de la RAE...eso ya lo conocemos todo, pero aún así es no vinvulante para Wikipedia. En Wikipedia manda WP:CT. Ahora encontraste un par de fuentes anecdóticas que hablan de Maguncia 05...bien te lo doy. Ahora mira Marca, As, Sport, El Mundo, El País, ABC (España), El Universal, LA Prensa, Esto (Mexico), Olé, El Clarín, La Nacion (Argentina), El Mercurio, La Tercera (Chile), El Tiempo, El espectador (Colombia), El comercio, El Bocón (Peru), El País, El Observador, Ovación (Uruguay)...y mira si hablan del Mainz 05 o del Maguncia 05 (notar que incluí tanto prensa especializadas como generalista)...yo ya los revisé. Y de nuevo...acá se trata de nombres propios no de exonimios y el ejemplo de dewiki no viene al caso, porque Sporting Lissabon es efectivamente el nombre más común en alemán (tal como el Mainz 05 en castellano)
SFBB; mi argumento en general: Wikipedia: Manual de estilo: «Se respetarán las normas del idioma español contenidas en las obras académicas de la Asociación de Academias de la Lengua Española», etcétera. (Fútbol Club Porto, dicho sea entre paréntesis, sí es una [mala] traducción que no se ajusta a la política vigente de títulos). (Y dicho también entre paréntesis: es raro que no hayas oído hablar nunca del Celtic de Glasgow, se acaba de proclamar campeón de Escocia según leo en El Universo de Ecuador y en MundoD de Argentina). En lo que sí estoy de acuerdo contigo es en que no podemos tener una discusión para cada club deportivo; mi consejo: salir a pasear con las precauciones necesarias a ver si se os pasa ese virus que os ha entrado de cambiar ahora de golpe todos los títulos por los que vais pasando. No me hagas ping, ¿vale?. Gracias.--Enrique Cordero (discusión) 15:48 18 jul 2020 (UTC)
Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.) te vuelvo a hacer ping, pero no por la discusión, sino que para solicitar que retires tu consejo que no es más que un ataque ad hominem, que claramente implica una suposición que viola WP:E. Por los demás, vivo en un país europeo que practicamente no tiene restricciones por el virus, desde hace un buen tiempo (que es la implicación de la primera parte del ad hominem) y segundo, el nombre de los articulos era originalmente contrario a lo que defiendes hasta que Crescendo (disc. · contr. · bloq.) los cambió (que la seunda parte del hominem).SFBB (discusión) 16:46 18 jul 2020 (UTC)
Me da igual en qué país vivas, no sé qué tiene eso que ver con ningún ad hominem, y la sucesión de encuesta de topónimos, más Espanyol, más Oporto, más Celtic..., reclamando cambiar títulos a toda costa si no responde a la propagación de un virus será por cuestión de moda. En fin, que debe de ser un poco triste no alcanzar a entender un comentario hecho en broma, pero si no lo entiendes así, pues nada, lo tacho, que a mi me da igual, puedes seguir proponiendo los cambios de título que se te ocurran. Salud, --Enrique Cordero (discusión) 21:00 18 jul 2020 (UTC)
y sigues con los ad hominem. De nuevo para aclarar. Yo planteé lo del Espanyol, pero lo hice únicamente, pq en 2015 hubo dos discusiones en que se alcanzó un claro consenso para el cambio, sin embargo el cambio no fue realizado. Me dirigí a un bibliotcario (el cambio requería intervención de un bibliotecario) para consultarle porque no se había llevado a cabo, y si se podía ejecutar (el consenso fue clarísimo). El bibliotecario me recomendó volver a plantear el tema acá por tercera vez, ya que había pasado mucho tiempo (y nuevamente acá el consenso fue claro). Y dado que planteé lo del Espanyol, aproveché, al mismo momento, de consultar lo del Porto. Ahora, me estás intentando ligar con la encuesta de tononimios y con este cambio (en el que ni siquiera tengo opinión clara), en cuaya genésis yo no tengo absolutamnte nada que ver....si eso no un ad hominem (y un ad hominem sobre hecho falsos más encima), entonces no sé qué es. SFBB (discusión) 22:11 18 jul 2020 (UTC)
La cuestión es que tú (SFBB) de buenas a primera empezaste a decir que "Maguncia 05" es una traducción inventada por mí. Ahora que demuestro que no es un invento sales a decir que tal medio usa tal, que así no se le conoce en no sé donde, etc. Para tener 13 años en Wikipedia y decir que no me fíe de lo que dice la RAE, pues... que te puedo decir. Ya es hasta cansino estos temas cuando ya se han discutido hasta el cansancio. Igualmente el café no es el espacio idóneo para volverlo una votación. ¿Por que no planteas una nueva convención de títulos en vez de seguir en esta cruzada? Por último me quedo con lo que dice Enrique Cordero: ¿Por qué últimamente hay que estar continuamente justificándose por escribir en español en la Wikipedia en español?. --Crescendo 18:12 18 jul 2020 (UTC)
de que cruzada me estás hablando?....mira arriba, como se dio que yo el mismo día planteé acá hacer dos cambios (el primero simplemente fue volver a plantear un consenso que no se había implementado). Esto no lo planteé yo y ni siquiera tengo una posición clara. El único que parece en una cverdadera cruzada eres tú, que durante los últimos tres años te has dedicado a trasladar artículos (sin ningún consenso) a nombres traducidos (y con uso inxistente o marginal en castellano). Y te justificas siempre sobre la base de WP:TOES, que debieses saber, aplica única y exclusivamente a España (pero lo usas para justificar un cambio en Mainz 05, Red Bull Salzburg, Rapid Viena, etc.).Y no....no hay que cambiar la convención, yo estoy defendiendo la convención de títulos existente. La convecnión WP:CT dice claramente WP:NOMBREMÁSCOMÚN en WP:FF en castellano....no dice nada de la RAE. Y si propongo una votación, es porque hay muchos usuarios que como tú, que rechazan la convención existente.
Siguiendo con tu lógica debisemos entonces ahora cambiar al Club Atlético River Plate a Club Atlético Río de la Plata? River Plate es un toponimio en una lengua extranjera, pero que es parte de un nombre propio, tal cual Mainz es un toponimio en una leangua extranjera que es parte del nombre propio Mainz 05.SFBB (discusión) 22:11 18 jul 2020 (UTC)
Me causa mucha gracia ver como pretendes hacer ver que traslado artículos como "Club Atlético Río de La Plata, Manchester Unido, Carro del Pueblo Alemán", etc. Si quieres caer en esa falacia, haya tú. Y sí, Red Bull Salzburgo porque nosotros no decimos Salzburg, Rapid Viena porque no decimos Wien, Maguncia 05 porque no decimos Mainz, Bayern de Múnich porque no decimos München. Pero bueno, seguramente deberíamos cambiar Zenit de San Petersburgo por Футбольный клуб Зенит como es originalmente. Y aprovechando, cambiemos Estrella Roja de Belgrado a Crvena Zvezda. --Crescendo 23:10 18 jul 2020 (UTC)
No es falacia: River Plate es tan toponimio en leguna extranjera como Mainz o New York. Y tu argumento de la RAE es tan utilizable en un caso, como en el otro. Y no, yo no estoy apelando porque se usen los nombres en lengua original....estoy apelando porque se usen los nombres más comunes en fuentes fiables en idioma castellano.....me parece perfecto Estrella Roja, Inter de Milan, o Juventus de Turin, y también me parece bien New York Knicks, Mainz 05 y Rapid Viena (que cambiaste a Rapid de Viena hace unos meses). Así se conocen esos equipos en castellano y WP:CT dice eso, y es lo que estoy defendiendo. SFBB (discusión) 23:33 18 jul 2020 (UTC)
Existe un precedente que se pasó de largo en esta discusión y es el del Athletic Club, que siguiendo la regla del usuario acá tendría que trasladarse a Athletic de Bilbao, precisamente por WP:CT y además que es el nombre oficial del club se mantiene como tal, pueden ver más argumentos en esta discusión. Sigo defendiendo el que creo es el mejor argumento que presento en contra, el nombre oficial del club es Celtic Football Club, el nombre Celtic de Glasgow no existe oficialmente y como enciclopedia tenemos que dar información verídica y no exónimos que usa la prensa o organismos, distinto es el caso del Inter o Juventus, que tienen sitios web en español y usan el nombre Inter de Milán o Juventus de Turín, se puede considerar su nombre oficial en español. Y por la misma razón que el artículo se titula Athletic Club y no Athletic de Bilbao, y no usamos otros títulos como Everton de Liverpool, Betis de Sevilla o River Plate de Buenos Aires, que si puedes ver en la prensa, pero no deberían estar en una enciclopedia, es por eso que defiendo que usemos ese nombre en el título, como lo hacemos con los demás artículos del fútbol anglo. Wikipedia es una enciclopedia y los editores "deben esforzarse por conseguir la exactitud en los artículos".Pincheira22 (discusión) 16:11 19 jul 2020 (UTC)

comentario Comentario Tengo dudas en este caso. Evidentemente la recomendación de la Fundéu no es aplicable dado que el nombre original no incluye la ciudad (no es como pasar de Celtic Edinburgh a Celtic de Edimburgo, por poner un ejemplo), y en cualquier caso sobre ella debería primar el nombre usado más comúnmente en fuentes fiables, lo que pasa es que «Celtic de Glasgow» realmente sí tiene bastante uso en español: de hecho, tiene más resultados en Google que la suma de Celtic Football Club y Celtic FC, tanto en noticias como en libros. Pero, hablando en general de equipos de fútbol, creo que también puede suceder que el nombre más común, por brevedad, sea una versión acortada que no sea apropiada para titular el artículo. Real Madrid Club de Fútbol, Fútbol Club Barcelona o Real Club Deportivo de La Coruña no son los nombres más habituales en español, y creo que no sería muy riguroso trasladarlos a Real Madrid, Barça o Deportivo, pero tampoco creo que deba primar en todos los casos el nombre oficial completo. Creo que habría que definir algunos criterios para tratar los nombres de los equipos de fútbol. Quizá los usuarios que editen habitualmente sobre este tema puedan aportar alguna idea. En cualquier caso, el artículo también se podría llamar Celtic Football Club, pero Celtic de Glasgow no me parece para nada uno de los casos más desafortunados (como 1. F.S.V. Maguncia 05 o hasta hace poco era el Español) precisamente porque su uso en español parece suficiente para justificar que lo llamemos así.  JGRG | Mensajes 18:41 23 jul 2020 (UTC)

{{Efn}} como redirección a {{Refn}}[editar]

La plantilla {{Efn}} se borró en 2015 tras una consulta de borrado, y es actualmente una redirección a {{Fn}}, actualmente en el Muséo de Wikipedia.

El detalle es que en Wikipedia en inglés existe la plantilla Efn, la cual cumple la misma funcionalidad que {{Refn}}, por lo que propongo redirigir {{Efn}} a {{Refn}}, entre otras cosas, para facilitar las traducciones usando la Herramientan de traducción automática, además de que las notas al pie también pueden contener referencias anidadas. -- Davod (desquítense n_n) 00:57 23 jul 2020 (UTC)

@Amitie 10g: ✓ Hecho. USI2020 (No dudes en responderme) 10:10 23 jul 2020 (UTC)

Creación de un wikiproyecto.[editar]

Hola, recientemente me estaba planteando crear un wikiproyecto sobre la iglesia ortodoxa pero mis conocimientos de como llevar a cavo el proyecto son nulos,¿alguien podría ayudarme? gracias. Respect the pope (discusión) 18:34 22 jul 2020 (UTC)

@Respect the pope: hay un wikiproyecto llamado Religión. ¿No sería redundante crear un wikiproyecto para la iglesia ortodoxa? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:47 22 jul 2020 (UTC)

@Leon Polanco: Cierto,probablemente sea redundante, lo tendre en cuenta. Respect the pope (discusión) 07:52 23 jul 2020 (UTC)

@Respect the pope: el mencionado wikiproyecto tiene algunos proyectos para religiones específicas, como el cristianismo y el judaísmo. Solamente si hay suficientes artículos sobre la religión ortodoxa, si se pueden crear muchos artículos relacionados con dicha religión, se podría considerar crear para dicha religión un wikiproyecto. ¿Que tan factible piensas que es? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:20 24 jul 2020 (UTC)

Pantera de Florida[editar]

El año pasado había discutido sobre el futuro de un par de artículos que al final fusioné, dejando Pantera de Florida como título.

  • Corresponde a una población específica de una subespecie del Puma concolor
  • Aún veo dudas si pertenece actualmente a P. c. couguar o P. c. coryi
  • Wikipedia en inglés lo denomina como P. c. couguar
  • Otras Wikipedias (como la Wikipedia en francés, portugués o neerlandés lo llama como P. c. coryi.
  • Ganímedes sugirió fusionar el artículo en P. c. couguar. Me negué a la fusión y/o traslado, pero sin descartar que la Pantera de Florida podría pertenecer a P. c. couguar.

Razón por la cual, sostuve desde un principio llamarlo "Pantera de Florida", al tratarse el artículo sobre una población específica de una subespecie de Puma concolor:

Pantera de Florida, también conocido como puma norteamericano, es la denominación para una población específica de una subespecie del género Puma concolor. No está resuelto su estado taxonómico (Puma concolor coryi o Puma concolor couguar).

Sin embargo, Usuario:Valdemar2018 decide unilateralmente renombrar el artículo a Puma concolor coryi, usando como referencia este decumento de 1995, pero en la Wikipedia en inglés figura esta referencia de 2017, mencionando solo P. c. couguar. Por erto, yo considero dejar el título como está, y reafirmo mi oposición de fusionar en Puma concolor couguar, ya que tiene información suficiente como para tener su propio artículo, y que, finalmente, terminaría siendo, como llaman en la Inciclopedia, una página de ambiguación.

Tras unas ediciones, la introducción queda así:

Pantera de Florida, también conocido como puma norteamericano, es la denominación para una población específica de la subespecie Puma concolor couguar (anteriormente denominado Puma concolor coryi).

También creo que sería buena idea discutir en otros proyectos para ver qué opinan. -- Davod (desquítense n_n) 03:20 23 jul 2020 (UTC)

El 13 de julio trasladé el artículo Pantera de Florida a su nombre científico Puma concolor coryi siguiendo las recomendaciones del Wikiproyecto de Taxonomía, sin embargo Amitie 10g deshizo mi traslado argumentando que esta subespecie en muchas referencias no está reconocida como tal sino como un sinónimo de la subespecie Puma concolor couguar, lo que es cierto, y que el traslado no debería realizarse hasta que se llegue a un consenso en el Café y en las distintas Wikipedias ya que en el artículo en inglés aparece titulado con su nombre común (en:Florida panther), y en su ficha de taxón aparece nombrado como P. c. couguar y no como P. c. coryi, el cual es mencionado como sinónimo.
Según he comprobado en todas las referencias que he consultado, no existen diferencias biológicas apreciables entre estas dos subespecies, y la única diferencia es el rango de distribución asignado ya que P. c. coryi es usado exclusivamente para la subespecie presente en el estado de Florida, y P. c. couguar es usado para nombrar a la subespecie presente en toda la zona este de Norteamérica y parte de Centroamérica, y por extensión también a la subespecie presente en Florida; según entiendo, pese a ser un sinónimo, P. c. coryi posee características propias que permiten diferenciarlo de P. c. couguar como artículo (no como subespecie, espero que se entienda bien mi punto), lo que permitiría que esta "subespecie" tuviera su artículo propio, haciendo innecesaria una fusión de historiales y, en ese caso, también cumplir con la convención de títulos de los artículos taxonómicos porque este artículo es en esencia un artículo taxonómico, por ello solicito a la comunidad que se pronuncie respecto a si en este caso corresponde que el artículo mantenga su nombre común como título o si corresponde que sea trasladado a su nombre científico. Valdemar2018 (discusión) 03:56 23 jul 2020 (UTC)
El problema de trasladarlo a su nombre científico implicaría:
  • Puma concolor couguar: fusionarlo en Puma concolor couguar, cosa que me opongo
  • Puma concolor coryi: sería apoyarse en información obsoleta.
Para estos casos excepcionales, prefiero conservar el artículo tal como está, conservando la redirección Puma concolor coryi a Pantera de Florida. -- Davod (desquítense n_n) 04:02 23 jul 2020 (UTC)
Cuando alguien se obceca es imposible debatir con él. Ya ha dejado claro que no va a aceptar nada que no sea lo que él propone, así es imposible alcanzar concenso. Los títulos de los artículos sobre taxones biológicos en su nombre científico (sea cual fuere). Jcfidy (discusión) 04:42 23 jul 2020 (UTC)
Las opciones que yo veo son dos: se considera a P. c. coryi y a todo el contenido de su artículo como información obsoleta, en cuyo caso se debería fusionar inmediatamente con P. c. couguar por no ser una subespecie reconocida, o se considera que P. c. coryi puede tener su propio artículo al tener un rango de distribución y una historia distintivos, incluso si se le considera un sinónimo, en cuyo caso se debería usar el nombre científico debido a las razones ya expuestas. Valdemar2018 (discusión) 05:55 23 jul 2020 (UTC)

Dado que se han saltado la revisión exhaustiva que hice en la discusión de P. c. couguar hace dos años, copio la parte relevante aquí: "Respecto a la dudosa clasificación taxonómica, he encontrado lo siguiente:

4. Puma concolor costaricensis se sigue considerando como una subespecie distinta y, en este sentido, la nueva nomenclatura no repercute en la inclusión en los Apéndices de la CITES. Sin embargo, en la nueva nomenclatura no se reconoce Puma concolor couguar (puma norteamericano) y Puma concolor coryi (pantera de Florida) como subespecies distintas, si son genéticamente distintas de otras subespecies de puma en América del Norte (Culver et al, 2000).
CITES, [12]
7. De conformidad con la referencia de nomenclatura normalizada para mamíferos acordada en la Resolución Conf. 12.11 (Rev. CoP14), entre los sinónimos de Puma concolor (Linnaeus, 1771) cabe señalar: [...] P. c. couguar (incluye las subespecies y sinónimos anteriores arundivaga; aztecus; browni; californica; coryi; floridana; hippolestes; improcera; kaibabensis; mayensis; missoulensis; olympus; oregonensis; schorgeri; stanleyana; vancouverensis; youngi)
CITES, [13]
Todos los pumas en América del Norte se consideran ahora como subespecies de Puma concolor couguar (puma norteamericano), ya que la pantera de Florida fue la primer subespecie de América del Norte descrita en la literatura.
CITES, [14]
La Lista Roja de la UICN 2008 coincide con la referencia de nomenclatura normalizada para mamíferos acordada en la Resolución Conf. 12.11 (Rev CoP14). La pantera de Florida (P. concolor coryi) y el puma norteamericano (P. concolor couguar) ya no se incluyen separadamente como críticamente en peligro y Puma concolor se ha pasado de la categoría Casi Amenazado (2002) a Preocupación menor (2008).
CITES, [15]
Así que no es menester preguntarle a ningún fotógrafo. Traslado esta discusión a la discusión del(los) artículo(s) correspondientes, junto con otra bibliografía que encontré y podría aportar a mejorar el artículo principal. Saludos. --Ganímedes 13:06 18 sep 2018 (UTC)
Más. De la introducción del artículo en inglés de la pantera de Florida:
While some older sources classify the Florida panther as a distinct subspecies (Puma concolor coryi) of cougar,[1][2] the Cat Classification Taskforce of the Cat Specialist Group in 2017 placed it within the subspecies P. c. couguar, which may include Northwest South American cougars.[16]
Es decir: mientras las fuentes viejas consideran que son subespecies distintas, un grupo de científicos especializados en la clasificación de "gatos", la considera una subespecie de P. c. couguar. Así que el status taxonómico parece resuelto. --Ganímedes 13:35 18 sep 2018 (UTC)

Añado bibliografía que puede servir:

Y como en aquél momento, me opongo a que el artículo se llame "Pantera de Florida". Saludos. --Ganímedes 10:57 23 jul 2020 (UTC)

El artículo «Pantera de Florida» debe fusionarse en «Puma concolor couguar», mi argumentación aquí, apoyando plenamente la propuesta de Ganímedes. --PePeEfe (discusión) 11:01 23 jul 2020 (UTC)
En contra En contra de fusión o traslado. En primer lugar, no es subespecie con un taxón particular y por tanto no corresponde trasladar el artículo a un taxón que no existe. En segundo lugar me opongo a la fusión, ya que aunque biológicamente es igual a Puma concolor couguar, geográfica y culturalmente (desde el punto de vista de su interacción con los humanos) presenta diferencias que justifican un artículo independiente. Si bien para animales se sigue WP:TAXÓN para su clasificación biológica, no existe razón para que poblaciones independientes de animales pertenecientes a una misma especie o subespecie, pero que alcanzan relevancia enciclopédica por sí mismas, no puedan tener artículos independientes. Por ejemplo se da la coicidencia de que Panthera leo persica o Panthera leo leo son biológicamente subespecies diferenciadas, pero aunque no lo fuesen, esto grupos de leones alcanzan suficiente relevencia de manera independiente y otros leones, y esta relevancia particular no está dada por ser una subespecie, sino que por su rango geográfico y por su particular interacción con los seres humanos. En resumen, lo que justifica un artículo indepediente en todos los casos mencionados, no es un razón biológica (que para lo que usamos WP:TAXÓN) sino qu relevancia independiente. SFBB (discusión) 11:34 23 jul 2020 (UTC)
Por lo demas, para distintas razas de gatos, todas miembros de la subespecie Felis silvestris catus, o perros miembros de la subespecie Canis lupus familiaris o vacas o demases, sí se aceptan artículos sobre poblaciones claras y defnidas pertenicientes a la misma subespecie, por tener relevancia enciclopédica suficiente (e.g. Beagle, Gato siamés, Aberdeen angus, etc.). No veo razón para permitir subdivisiones de un taxón en animales domésticos y no permitirlo en animales silvestres, cuando la razón es exactamente la misma. SFBB (discusión) 11:43 23 jul 2020 (UTC)
Pues sin conocer mucho del tema ni profundizar en las fuentes, y fijándome solamente en la información y datos aportados, puedo decir dos cosas:
Primero, que la exposición de Amitie 10g no se entiende. Por ejemplo, al decir que:
El problema de trasladarlo a su nombre científico implicaría:
no se entiende porque: a) no cabe la fusión de Puma concolor couguar consigo misma; y b) no se debería oponer uno a una política (WP:TAXÓN) —salvo para proponer una votación y tratar de modificar dicha política—. Por otro lado, da igual como lo hacen en otros proyectos —por algo cada uno es independiente—, sino que lo importante son siempre las fuentes.
Y segundo, creo que en este caso quien está bastante más acertada es Ganímedes, quien explica de forma más coherente la jerarquía taxonómica y da prioridad a las clasificaciones asentadas más recientes frente a las viejas y por tanto obsoletas. -- Leoncastro (discusión) 11:44 23 jul 2020 (UTC)
Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) Por supuesto que lo que Ganímedes (disc. · contr. · bloq.) menciona está correcto respecto de jerarquía taxonómica. Acá la duda es si la población particular, dentro de una subespecie, tiene suficiente relevancia desde perspectica geográfico-cultural para justificar un artículo. Si fuese únicamente por razón biológicas y taxonómicas, entonces debiesemos también fusionar Beagle, Rottweiler y Dachshund, entre otros, dentro de Canis lupus familiaris. SFBB (discusión) 11:57 23 jul 2020 (UTC)

El tema de los perros aquí no cabe. En primer lugar, son casos bien distintos. En segundo lugar, cada caso se discute per sé y en este caso, hay un grupo de expertos dedicados al estudio de esta especie en particular que dicen que son la misma especie y que además el nombre P. c. coryi es obsoleto y está perimido. Yo soy profesora de biología egresada y aún así no solo no me considero experta sino que no me atrevo a discutir a los expertos. ¿Quiénes somos nosotros para decidir que son especies distintas por encima de los expertos? Si afirman que:

Todos los pumas en América del Norte se consideran ahora como subespecies de Puma concolor couguar (puma norteamericano), ya que la pantera de Florida fue la primer subespecie de América del Norte descrita en la literatura.
CITES, [32]

¿a santo de qué mantenemos la tozudez de tenerlos en forma independiente, e incluso violando nuestra propia convención de títulos, con un nombre que no es científico? Tampoco se trata de un fenómeno cultural; se trata de la discusión sobre si X es o no una subespecie para mantenerlo separado del artículo principal y los expertos dicen que no, que son lo mismo. A veces creo que en Wikipedia el sentido común brilla por su ausencia... Ustedes disculpen, pero dado que mi posición está clara y no ve leo sentido alguno a esta discusión, este será mi último comentario. Por favor, no me citen. Ya conocen mi opinión. Las discusiones sin sentido solo me estresan porque no conducen a nada. Saludos. --Ganímedes 12:55 23 jul 2020 (UTC)

PD: de lo que no puede caber dudas, es que lo que ha hecho Valdemar2018 es del todo incorrecto: ha elegido trasladar al nombre más perimido de todos. En deshacer ese traslado sí estoy de acuerdo. --Ganímedes 13:19 23 jul 2020 (UTC)
Estoy 100% de acuerdo con todo lo que has planteado, en el sentido de que no es una subespecie independiente y que no corresponde bajo ningún caso llamarlo P. c. coryi. Eso no quita que esta población en particular de P. c. cougar, más allá de cualquier tema biológico-taxonómico (que está definido en WP:TAXON y sobre lo que no debiese haber ninguna discusión) pueda tener relevancia geográfico-cultural que amerite un artículo. Y sí: el ejemplo de los perros sí viene al caso, porque demuestra que poblaciones pueden tener relevancia enciclopédica, más allá de los temas biológico-taxonómicos (todos los perros son canis lupus familiaris (y este también fue mi último comentario) SFBB (discusión) 13:29 23 jul 2020 (UTC)
En general, se considera apropiado desgajar un artículo cuando la información sobre algunos aspectos especiales es tan amplia y diferenciada que desborda al artículo principal. En el ejemplo de las razas de perro, si se fusionaran todas en Canis lupus familiaris, este artículo apenas se podría cargar. En el extremo opuesto, puede ocurrir que las diferencias enciclopédicamente relevantes entre diferentes poblaciones apenas dan para un párrafo y crear un artículo nuevo no aporta información no redundante. En este caso es mejor tener solo un artículo, para no doblar las tareas de mantenimiento.--Xana (discusión) 14:19 23 jul 2020 (UTC)
  • Motivos por el cual decidí mantenerlo en un artículo separado:
  • La infromación más reciente sobre el estado de conservación del P. c. couguar obtenida por la UICN no refleja necesariamente el estado de las poblaciones (o llamémoslo "razas") de dicha subespecie:
  • Tiene varios sinónimos establecidos:
  • Puma concolor coryi (Bangs, 1899)
  • Felis concolor floridana
  • Felis coryi
  • Felis concolor coryi
  • Es el "animal del estado de Florida" (respondiendo a SFBB sobre si tiene suficiente relevancia desde perspectica geográfico-cultural para justificar un artículo, sí, la tiene)
  • Varias Wikipedias tienen su propio artículo (bajo "Pantera de Florida" o "Puma concolor coryi", pero me apoyo principalmente en la versión de Wikipedia en inglés. Tozudez sería ser la única Wikipedia en hacer una "página de ambiguación".
Para mi, es motivo suficiente para justificar un artículo aparte, al igual que el puma oriental, el cual también pienso traducir. -- Davod (desquítense n_n) 14:53 23 jul 2020 (UTC)
Por última vez:
  • las fuentes que citas son previas a la de los expertos de 2017, por tanto, desactualizadas;
  • lo que hagan otras Wikipedias y Wikidata no puede tener más valor que lo que diga una convención de expertos (incluyendo genetistas, taxonomistas, conservacionistas, etc), a menos que puedas demostrar que los usuarios de Wikimedia son más expertos que los expertos de la CITES;
  • si la Pantera de Florida es un símbolo local, bien se puede añadir un apartado para eso en el artículo principal. Con ese criterio, entonces tendríamos que tener un artículo para el Ceibo (árbol nacional de Uruguay) y otro exactamente igual para el Ceibo (árbol nacional de Argentina), con la única diferencia de la distribución y que son símbolos nacionales en dos países distintos.
  • Ya se ha dicho hasta el hartazgo que todos los sinónimos refieren al mismo animal; la única diferencia es la distribución, y eso se puede aclarar en otro apartado
  • que el artículo principal se alargue no es problema, dado que no tenemos limitaciones de espacio y la mayoría de la información es la misma, dado que refiere a la misma subespecie
  • Yo no he referido al estado de conservación para considerarlo lo mismo, ya que refiere a la especie y no a la subespecie; solo lo he citado porque así aparecía en el texto de 2017 y alguien podría argumentar que lo oculté vaya a saber por qué secreto y retorcido motivo.
Ninguno de tus argumentos es válido para mantener dos artículos separados para una misma subespecie, pero como en Wikipedia prima el capricho y no el sentido común, hágase tu voluntad. Saludos. --Ganímedes 15:03 23 jul 2020 (UTC)
Una población particular que no es una subespecie ni raza ni variedad, sino "los pumas que están en el estado de Florida" no tiene por qué tener artículo propio. Las consideraciones históricas y culturales bien pueden ir dentro del artículo de la subespecie que corresponda. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:11 23 jul 2020 (UTC)
Yo tampoco tengo claro, sin ser eso sí taxativo al respecto, que convenga tener un artículo independiente pero, en cualquier caso, de existir, en mi opinión sobra totalmente la ficha de taxón. Saludos. strakhov (discusión) 18:53 23 jul 2020 (UTC)
Sí, no debería tener ficha, y así lo expuse en la discusión del artículo. --PePeEfe (discusión) 09:14 24 jul 2020 (UTC)
👍 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:49 24 jul 2020 (UTC)
Yo había trasladadado el artículo al nombre científico sinónimo en un intento de seguir las recomendaciones taxonómicas; sin embargo, ya que se señala que lo realizado fue un error y se ha demostrado que P. c. coryi ya no es reconocida como una subespecie propia, entonces lo más apropiado sería fusionar el contenido a P. c. couguar para presentar a la subespecie presente en Florida dentro del contexto taxonómico correcto, es decir, como un sinónimo de P. c. couguar con unas pocas peculiaridades notables. Valdemar2018 (discusión) 08:31 24 jul 2020 (UTC)

Recomendación de fuentes para consultar categorías taxonómicas[editar]

Leyendo este hilo anterior sobre la puma, me recuerda un intenso (por no decir otra cosa) debate en otra Wiki acerca de un problema similar entre el Testudo kleinmanni y el Testudo werneri. Fue resuelto con la inclusión del segundo en el primero, cosa coherente y sin duda correcta para hoy (no para hace 5 años), aunque puede que eso cambie el año que viene por una nueva recomendación de CITES. Pero eso es el futuro.

A principios de este año cogí el hasta entonces artículo CITES y le hice un lavado de cara total, expandiéndolo con datos, tablas, secciones sobre certificación, legislación europea, y más, incluidos algunos enlaces externos, entre ellos un par que son para mí (por afición) y para personas como mi hermano (del alma) (por vocación - es zoólogo) como guías inseparables en estas cuestiones:

Sobre todo las primeras dos. Si los científicos también se debaten entre ellos constantemente sobre las divisiones taxonómicas, obviamente los que no lo somos (o que lo somos por afición), lo tenemos menos claro todavía, y nadie tiene más razón que el otro a menos que lo haya consultado con las fuentes que más al día están. Y estas fuentes lo están porque siempre se actualizan, y encima ahora están en Internet accesibles por todos (no como antes). Claro, en este tipo de debates se pueden aportar libros, documentos PDF y textos de la misma IUCN, que pueden quedarse obsoletos de un año para otro, a diferencia de estos bases de datos, que encima aportan información valiosísima e interactiva sobre las especies, su clasificación a lo largo de los años y los cambios en su estado de conservación. Recientemente se ha añadido la clasificación europea también. O sea, completitos.

En el caso del Testudo Werneri, es suficiente introducir Testudo W para que aparezca en la caja emergente como sinónimo del Testudo Kleinmanni (nombre principal). En ambas webs. Si se escribe la palabra coryi, aparece de inmediato la frase "Puma concolor couguar (=Felis concolor coryi, Puma concolor coryi)". También en ambas webs. Es decir que tenemos el nombre principal y en paréntesis los que se consideran sus sinónimos. Se puede introducir "Puma concolor" y darle al intro para ver la demás información (se recomienda usar las dos herramientas). Estas son las fuentes que más están al día y creo que lo mejor es, del mismo modo que consultamos la web de la RAE para cuestiones lingüísticas, hacer caso a las mismas, igual así reducimos los niveles de crispación y nos entendemos mejor. Un saludo para todos. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:00 23 jul 2020 (UTC)

Creo que en el caso anterior no pasa por eso. Hay consenso de que es biológica y taxónomicamente la misma subespecie y la discusión está/estaba dada por si una determinada población de una subspecie tiene/tenía relevancia enciclopédica (más allá de consideraciones biológico-taxónomicas) tal para ameritar un artículo independiente. SFBB (discusión) 17:04 23 jul 2020 (UTC)
Bueno, yo creo que tiene mucho que ver, precisamente porque leí el debate con atención. El ejemplo del Testudo es muy relevante, porque se quería tener un artículo separado de la llamada Tortuga del Néguev para distinguirla de la Tortuga egipcia, y de hecho existen hasta diferencias visuales sobre todo en el plastrón (y aún así se decidió que fueran sinónimos por no tener suficientes diferencias en el genoma mitocondrial). Pero precisamente por ser sinónimos, la decisión correcta es incluirlos en el mismo artículo. Existen muchas especies con variedades o clados, desde el oso pardo europeo hasta las tortugas moras. El ADNmt del oso pardo procedente de los pirineos es distinto al del procedente de los urales, que actualmente es el que domina la "escena" europea. ¿Quiere eso decir que recibe artículos distintos? Obviamente no. Si el Testudo hermanni hermanni (disculpad que insista con las tortugas, es que son una afición mía) tiene diferencias entre el clado catalano-balear y el italiano, ¿no compartirían el mismo artículo? No solo que lo hacen, sino que todo el género del Testudo hermanni lo hace. Hay que encontrar un punto en común que todo el mundo pueda tener como referencia, y estos son estas bases de datos que indican precisamente qué es lo mismo y qué no lo es. ¿Hay variedades? Para eso existen las secciones en los artículos, así se pueden detallar más y quién sabe, igual sale un artículo destacado. Es una opinión, cierto, pero la verdad es que no lo veo tan complicado como algunos. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 19:16 23 jul 2020 (UTC)
El «problema» es que no hay una base de datos única «oficial» relacionada con la taxonomía para servir de referencia. Las bases de datos además no son las fuentes originales de los cambios taxonómicos, lo son las publicaciones formales, y las bases de datos pueden estar obsoletas. La taxonomía es una herramienta viva, continuamente hay cambios en función de nuevos análisis (la genética revolucionó la taxonomía y sigue siendo primordial) o estudios (alguien decide revisar un grupo taxonómico con pocos especialistas y encuentra financiación para ello). Cada grupo taxonómico tiene sus propias peculiaridades, por ejemplo, clasificar insectos es endibladamente complejo y no hay tantos especialistas en el mundo (ni financiación) como para hacer análisis genéticos o de campo como para establecer criterios de demarcación de taxones exhaustivos. Hay grupos taxonómicos muy delimitados con buenas bases de datos, pero ni las tienen todos los grupos taxonómicos ni durante todo el tiempo (hay grupos de trabajo que gestionan bases de datos que han visto reducida su actividad por cese de algún miembro destacado o falta de fondos). Con todo esto quiero decir que cada caso hay que analizarlo independientemente del resto: se debería recurrir a la bibliografía más reciente y si hay discrepancias manifestarlas en los artículos (algo que sí suele hacerse). No hay una solución única universal y, como dije antes, la taxonomía está viva y cuanto más detalle apliquemos más cambios potenciales tendrá. Hay que convivir con ello, pues la ciencia avanza así, con mejoras continuas sobre el conocimiento anterior, como los artículos de Wikipedia, al menos en teoría. --PePeEfe (discusión) 08:10 24 jul 2020 (UTC)
Verás, yo de entomología y de los artrópodos en general entiendo poco, sí que entiendo bastante de ciertas clases de vertebrados, y lo que me pregunto siempre es cómo poder tener acceso a la información más actualizada sin tener que entrar precisamente en los conflictos que hasta se libran entre los propios científicos. Las únicas fuentes que se pueden actualizar sobre la marcha, aunque las pongas en comillas, son precisamente este tipo de herramientas (que son mucho más que bases de datos), ya que han sido diseñadas a este fin, precisamente. Yo mismo he presenciado la puesta al día de la información acerca de cierto género de reptil dos días después de que fuera anunciado su partición en subgéneros (que es cuando me enteré de la misma). Ahora bien, siendo fuentes que sí se consideran oficiales, a pesar de que pueden, como siempre, haber conflictos (lo mismo que la OMS en el caso de la salud y muchos otros ejemplos), si a fin de cuentas hay que tener un punto de referencia, no veo uno mejor porque como bien dices, las cosas cambian y las publicaciones se quedan tal cual (se publican otras más recientes en su lugar, pero hay que saber donde encontrarlas y tener acceso a ellas). Que sea la mejor opción del mundo, obviamente no existe tal cosa. Pero que contengan la información más actualizada es siempre más probable. Si hoy se publicara la definición de un nuevo taxón, obviamente es la publicación que debería aparecer en un artículo de Wikipedia, pero tratándose de un género o especie con tanta controversia, siempre hay que mirar lo que recoge la información más actualizada, que sirve actualmente de referencia, por cierto, para muchos científicos. Claro, tiene que ser una especie recogida en la lista de la CITES, para insectos no creo que sirva. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:48 24 jul 2020 (UTC)

Solicitud de asesoría[editar]

Apreciada comunidad:

Estoy considerando incorporar estos 2 userboxes al álbum de userboxes de política:

Este usuario está de acuerdo en que China debe pagar por su actitud inicial frente a la pandemia de COVID-19
Este usuario no está de acuerdo con que China tenga que pagar y en su lugar cree que China hizo lo que pudo para gestionar la pandemia de COVID-19






Sin embargo, estoy indeciso debido al contenido del mensaje. Quiero asesoría sobre estos userboxes en relación con políticas de Wikipedia.

Quiero saber 3 cosas:

  • 1) si estos userboxes no violan ninguna política de Wikipedia
  • 2) si está bien publicar estos userboxes en ese álbum
  • 3) si necesito hacer alguna modificación en el texto de los userboxes

Gracias de antemano, saludos desde Colombia y que Dios los bendiga.

--Babelia (Todo oídos) 20:02 23 jul 2020 (UTC)

@Babelia: en una primera revisión considero los mensajes de esos userboxes como agresivos y ofensivos, te aconsejo retirarlos del todo sin intentar siquiera corregirlos. Saludos Valdemar2018 (discusión) 08:36 24 jul 2020 (UTC)
Yo también la quitaría. Llenar las páginas de usuarios con mensajes negativos sobre otros países del mundo no conduce a un ambiente colaborativo en un proyecto internacional. Es mejor limitarse a plantillas que den una idea a otros de tus intereses, áreas de experiencia y actividades en Wikipedia. Si quieres poner algo más personal, evita mensajes que den la impresión de que estás en contra de algún grupo de personas.--Xana (discusión) 09:29 24 jul 2020 (UTC)
¡Lamentable lo de estas userboxes! Entiendo que las haya para manifestar en la página de usuario tus sensibilidades, intereses o gustos personales, pero para buscar culpables a nivel personal o colectivo sobre acontecimientos actuales, lo considero fuera de lugar. Wikipedia no se puede prestar a esto. Para ello ya existen foros y blogs, además de otros medios, en los cuales puedes manifestar tus exigencias y acusaciones personales. Intuyo incluso cierto trasfondo ideológico en todo esto. --Paso del lobo (discusión) 10:21 24 jul 2020 (UTC)

Apreciados @Valdemar2018:, @XanaG: y @Paso del lobo: Esperaba consejo para esas userboxes y ustedes me lo dieron con merecidas razones. Les haré caso, así que no voy a publicar esos userboxes en el álbum de userboxes políticas. Ahora bien, Paso del lobo dijo en su explicación que

Intuyo incluso cierto trasfondo ideológico en todo esto

Quizás tenga razón, porque:

Usuario:Userbox/no China
Usuario:Userbox/anti-Xi

(userboxes presentes en el álbum en cuestión)

Gracias por el consejo, saludos desde Colombia y que Dios los bendiga. --Babelia (Todo oídos) 18:24 24 jul 2020 (UTC)

No te lo tomes a mal, Babelia, pero sí que son un poco agresivas y quizás de mal gusto. No sé de dónde proceden estas dos últimas userboxes, pero, al mismo tiempo que pudieran parecer menos agresivas, creo que son bastante frívolas y gratuitas, ya que en ningún momento se da una razón de esa desconfianza hacia un gobierno y un presidente chino. En todo caso quiero expresarte mi agradecimiento por tu educada comprensión del asunto. No quería parecer ofensivo con todo esto. Saludos desde España y que te vaya en todo bien. --Paso del lobo (discusión) 18:54 24 jul 2020 (UTC)
Creo que no deberían existir esas cajitas porque incitan a la discordia, siendo que desgraciadamente ya existen conflictos en Wikipedia.--Malvinero10 (discusión) 19:28 24 jul 2020 (UTC)
Pues hay un montón de ellas. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 19:40 24 jul 2020 (UTC)
@Virum Mundi: Tal vez se podría hacer una votación para que la comunidad decida que hacer, al menos con las de política.--Malvinero10 (discusión) 23:24 24 jul 2020 (UTC)

WP:CDB. --Ganímedes 23:33 24 jul 2020 (UTC)

@Babelia: {{Usuario:Userbox/no China}} (12 de agosto de 2018) y {{Usuario:userbox/anti-Xi}} (6 de julio de 2020) fueron creados por ti. ¿Porqué preguntaste por aquellas y por estas no?

No es buena una cajita que contiene una fotografía o un símbolo voletado (peor aún una bandera).--Malvinero10 (discusión) 23:42 24 jul 2020 (UTC)

Las creé porque no tienen un lenguaje agresivo.--Babelia (Todo oídos) 19:26 25 jul 2020 (UTC)
La cosa es peor de lo que pensaba. Supongo que había creado estas dos últimas userboxes con la seguridad que le daban {{Usuario:Userbox/Anti-Jair Bolsonaro}}, {{Usuario:Userbox/Contra Daniel Ortega}}, {{Usuario:Userbox/anti-Trump}} o {{Usuario:Userbox/anti-Putin}} (imágenes de líderes políticos volteados) o {{Usuario:Userbox/no Rusia}} (imagen de bandera volteada, userbox creado por el mismo). Ya con las dos primeras por las que preguntó se sentiría menos seguro. Apoyaría una WP:CDB para las imágenes irrespetuosamente volteadas. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 00:55 25 jul 2020 (UTC)
Abrí Wikipedia:Consultas de borrado/Usuario:Userbox/no Rusia--Malvinero10 (discusión) 01:09 25 jul 2020 (UTC)
Desde mi punto de vista, deberían ser borrados todos los userboxes que son «anti-algo», referidos a anti-políticos, anti-partidos, anti-gobiernos, anti-ideologías y anti-países. En lo personal, no me disgusta que la gente manifieste ser anti-nazi o anti-racista, pero habilitar esos userboxes permitiría habilitar todos los otros antis («¿por qué antinazi sí, y anticomunista no?», y al día siguiente «¿por qué anticomunista sí y antineoliberal no?»). De modo que lo mejor será eliminar todos los «antis» para cuestiones políticas e ideológicas. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:03 25 jul 2020 (UTC)
Ni se deberían crear, se tratan de temas muy polémicos, donde cada quién puede tener su opinión, tal vez positiva o negativa, podría chocar con el Punto de vista neutral, uno de nuestros 5 pilares. Y también en contra de Wikipedia:NOFORO. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:29 25 jul 2020 (UTC)

Consulta de borrado a página sospechosa de ser bulo[editar]

Hola a todos. Gracias a Lost in subtitles, me pude enterar que quizás esté haciendo una consulta de borrado a un Anexo:Argumento de Historias de jóvenes que quizá sea un bulo. He buscado en Internet y no he encontrado nada sobre la serie Historias de jóvenes, sobre la que está relacionado el anexo. Lo curioso es que hay un total de cuatro páginas relacionadas con esa supuesta serie (las demás son todos anexos), ninguna de ellas lleva referencias excepto la página principal, que lleva una pero no segura y vacía. Historias de jóvenes fue creada por una IP en mayo de 2011, Anexo:Argumento de Historias de jóvenes (nominada para su borrado) lo fue por una IP en noviembre de 2014, Anexo:Personajes de Historias de jóvenes, por una IP en junio de 2009, y Anexo:Episodios de Historias de Jóvenes, igualmente por una IP en junio de 2009, o sea, que sospecho que fueron creadas por un mismo individuo, cuya IP empieza por 84.125....

Me cuesta creer que sea un bulo, pues las cuatro páginas llevaron su trabajo armarlas y redactarlas (aunque la redacción sea una de las peores posibles) a lo largo del tiempo. Sin embargo no encuentro nada en Google. ¿Alguien sabría cómo encontrar aunque sea un mínimo dato? ¿Qué hago, convierto la consulta de borrado en un borrado rápido de las cuatro páginas? Estaré aquí todo el tiempo atento a vuestras directrices. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 15:16 25 jul 2020 (UTC)

Más que bulo yo diría que es la narrativa de una historia real. Una chiquillada de jóvenes de instituto narrando en Wikipedia su propia historia real. La historia parece fuente primaria y la serie televisiva un bulo. Es por ello que todos los nombres de los actores corresponden a sus personajes, y ningún enlace lleva a la persona que se nombra (entre los enlaces azules hay abogados, directores de orquesta, entrenadores de fútbol, pilotos de automovilismo o poetas). Buscar el nombre de la serie conjuntamente con el nombre del protagonista principal arroja únicamente los resultados de Wikipedia. Bulo; tanto el artículo como los anexos. El bueno de Álvaro bien podría haber escrito un libro autobiográfico para, al menos, tratar de venderlo. Bórrense por WP:BR#G5 y cancélese la consulta. -- Leoncastro (discusión) 15:35 25 jul 2020 (UTC)
En la sección de consulta de borrado he colocado este enlace: http://dictionnaire.sensagent.leparisien.fr/Historias%20de%20j%C3%B3venes/es-es/ un saludo Papix (discusión) 15:41 25 jul 2020 (UTC)
Sí, el bulo es por la serie. Por eso señalé lo de los nombres, me da a mí también que contó historias (reales o inventadas, reconozco que llegado a cierto punto pasé de seguir) suyas y de sus amigos. --El subtitulador (discusión) 16:14 25 jul 2020 (UTC)
Papix, el enlace que dejaste aquí y en la propia página de la consulta es un espejo de Wikipedia. Esto significa que la fuente en dicho enlace es la propia página de Wikipedia. Por eso, al comparar ambas páginas, se ve que su contenido informativo es idéntico.
Vale, entonces anularé la consulta y propondré las cuatro páginas para su borrado rápido por WP:BR#G5. --Paso del lobo (discusión) 16:16 25 jul 2020 (UTC)
Perfecto. Papix (discusión) 16:19 25 jul 2020 (UTC)
✓ Hecho, he borrado todas las páginas, incluida la consulta de borrado. Gracias a todos los que han colaborado en desentrañar este fraude, y saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:55 25 jul 2020 (UTC)

Página de desambiguación[editar]

Me he topado con esta página de desambiguación: Rojas. Aparte de la banderitas, que borraría, creo que también se podrían llevar todas las "Personas" (salvo las que no tienen artículo en wiki) a la página que existe sobre el apellido: Rojas (apellido). Si, supuestamente, una página de desambiguación «enumera artículos que tienen títulos similares» no veo como se puede confundir a, por ejemplo, Arturo Rojas de la Cámara con Benjamín Rojas. ¿Opiniones? Saludos, --Maragm (discusión) 20:00 26 jul 2020 (UTC)

No se puede. Esa página además ha sido editadísima por IP. Saludos. --Ganímedes 20:41 26 jul 2020 (UTC)
Es que si nos atenemos a las normas de desambiguación, casi todas esas personas no deberían estar ahí, porque ¿cuantas cumplen con la norma que dice esto?:
Las páginas de desambiguación que se refieran a un nombre o un apellido solo incluirán enlaces desambiguados que se conozcan por ese término, y no meramente por contener o coincidir con ese nombre o ese apellido que da título a la página de desambiguación.
O sea, que sólo deberían constar en la desambiguación todas aquellas personas que sean conocidas con el alias de Rojas. Los demás fuera. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 20:56 26 jul 2020 (UTC)
De los que veo, conocidos simplemente como Rojas serían Arturo Rojas de la Cámara, dibujante que firmaba como "Rojas", Alfredo Rojas, a quien se lo llamaba "Rojas" para diferenciarlo de su compañero "Rojitas", y José Manuel Rojas Olmedo, que al parecer lleva solo el apellido en su dorsal. Y paro de contar: ninguno de los demás cumple la norma citada. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:51 26 jul 2020 (UTC)
Entonces más o menos quedaría así. @Maragm, el artículo del apellido debe hablar... del apellido, no de las personas que llevan el apellido. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 22:19 26 jul 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Ahora bien, a ver quien tiene tiempo libre y se atreve a revisar Lee (apellido). PD: en mi opinión, este ni es un artículo sobre el apellido, ni una página de desambiguación. -- Leoncastro (discusión) 22:33 26 jul 2020 (UTC)

Ya hay una página de desambiguación de Lee.Vete tu a saber que es esto. A lo mejor debería de ser mandado a borrar. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 22:41 26 jul 2020 (UTC)
Una desambiguación que yo trabajo, que ocurre en ese caso, es Córdoba, contiene enlaces a muchas biografías de personas con ese apellido. Y lo mismo con las desambiguaciones Mendoza y León (desambiguación). Nunca he encontrado sentido a que las desambiguaciones incluyan personas por apellido, a menos que las personas tengan un nombre susceptible de generar confusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:40 27 jul 2020 (UTC)
Gracias a todos por vuestros comentarios, y a @Leoncastro por arreglar el entuerto. --Maragm (discusión) 11:46 27 jul 2020 (UTC)

Trasladar la página Ferrocarril Oeste Santafesino a Ferrocarril Oeste Santafecino[editar]

Hola, me encontré está página donde un usuario propuso trasladar esta página, y pues, yo dije 'fácil!, la trasladaré ahora' pero en una de sus dos referencias aparece con «S» y en la otra con «C» entonces.. bum! vine a ver que dicen ustedes, debe trasladarse?. 2A03:2880:21FF:1B:0:0:FACE:B00C (discusión) 02:51 27 jul 2020 (UTC)

Según Fundéu, las dos son admisibles, con mayor uso de la "S" (lo cual también coincide con Google). Por lo tanto, yo no lo cambiaría. Eso sí, crearía una redirección en caso que aún no exista. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:46 27 jul 2020 (UTC)
Sí, Virum Mundi, en lo que respecta al gentilicio. Pero se trata de un nombre propio; hasta donde pude averiguar, la empresa fue fundada como «Ferrocarril Oeste Santafecino», con c, pero pronto las fuentes, tanto oficiales como de la propia empresa, cambiaron a «Ferrocarril Oeste Santafesino», con s, y la inmensa mayoría de las fuentes fiables actuales usan este segundo nombre. El mejor trabajo acerca de esta empresa histórica es un libro llamado «El Ferrocarril Oeste Santafecino: Carlos Casado y la colonización de la Pampa», pero en el interior del libro se lo menciona casi exclusivamente como «Ferrocarril Oeste Santafesino». En definitiva, creo que lo mejor es mantener el nombre como está. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 10:31 27 jul 2020 (UTC)

Anexo:Países[editar]

Estimados, junto con saludarles, les comento lo siguiente:

Por lo que tengo entendido, existen:

Pero resulta que últimamente se han agregado al anexo, 11 países constituyentes y 2 estados libre asociados a Estados Unidos que, según los criterios existentes (1), no deberían estar en el anexo. Ante esto, ¿Se debería mantener o quitar los 13 estados agregados últimamente en el anexo?. jrodriguez (discusión) 17:04 27 jul 2020 (UTC)

Hola Jrodriguezvillalobos, ¿«últimamente»? Tengo en seguimiento esa página desde que estoy registrado, y esa información lleva ahí por lo menos desde hace unos tres años. La propia fuente que usas como «criterios existentes» —aunque no se debería basar el criterio en una única fuente— no contradice lo que se señala en el anexo. Léase que el anexo comienza explicando «Esta es una tabla de países que incluye a los 193 Estados miembros y 2 miembros observadores de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y que cumplen los requisitos de ser Estados soberanos y son reconocidos internacionalmente», para luego agregar que «En otras cuatro tablas se muestra a otras 24 entidades». Otras 24 entidades que, si bien no se consideran como estados soberanos reconocidos, sí hay fuentes que los identifican en sus respectivas categorías relacionadas con países: 9 Estados con reconocimiento limitado, 4 Estados libres asociados a Estados soberanos y 11 países constituyentes.
A mí lo único que me resulta ajeno en ese anexo son los apartados de Antártida y Orden de Malta. -- Leoncastro (discusión) 17:49 27 jul 2020 (UTC)

Encuesta sobre modificación del procedimiento sancionador[editar]

Buenos días. Fruto de algunas semanas dándole vueltas a la toma de decisiones sancionadoras en Wikipedia – que no solo bloqueos – he decidido lanzar esta encuesta:

Wikipedia:Encuestas/2020/Encuesta sobre el procedimiento sancionador por votación con quórums y plazos y otros aspectos complementarios 

Cualquiera que lo desee es bienvenido a aportar ideas o proponer modificaciones. Se trata de una encuesta bastante extensa, pero creo que era necesario hacerla así, pues es una propuesta que incorporaría un nuevo sistema de toma de decisiones para los casos que se han venido denominando controvertidos en Wikipedia en Español.

Un saludo. Hans Topo1993 23:18 28 jul 2020 (UTC)

Prefiero comentar aquí, ya que la base de esta encuesta es básicamente una de las tareas que se resuelven con un Comité de resolución de conflictos. Para mí eso es esencial en cualquier proyecto (relativamente) grande, y más con las muchas arbitrariedades que se han cometido. De todos modos apoyo la propuesta, siempre que lleve a un camino que garantice a la comunidad una participación más amplia frente a casos "controvertidos". -- Davod (desquítense n_n) 03:09 29 jul 2020 (UTC)
Si, es una idea similar a un CRC, en tanto que supone la toma de decisiones por colegiación, pero es más simple que un Comité, dado que no hay que buscar participantes ni establecer apenas mecanismos. Aquí se trata de decidir los asuntos controvertidos por un mínimo de bibliotecarios, y durante un tiempo mínimo, para evitar arbitrariedades y asegurar una amplia representación. Hans Topo1993 12:11 29 jul 2020 (UTC)

Traslado de hard rock a rock duro[editar]

Hola a todos, contextualizo: El 15 de junio el usuario PabloTecEspaña realizó un pregunta en la discusión de hard rock sobre cambiar su título a rock duro afirmando que: «Es una forma que se utiliza indistintamente de hard rock y puesto que es más próxima al idioma de esta wikipedia, sería positivo darle preferencia». Como nadie contesto el 24 de junio trasladó el título a rock duro con el argumento de «el término más propio en esta lengua de este estilo musical es el de Rock duro, al igual que figuran los artículos de Rock psicodélico, Rock progresivo o Rock cristiano, amén de varios ejemplos más». Yo me enteré recién de este traslado y señalé en su discusión que un cambio así de importante debe ser consultado y debatido antes, sobre todo por los usuarios que trabajamos en artículos de música. Como yo trasladé el nombre del artículo al original —mientras no exista un consenso al respecto, me parece correcto mantener por mientras el nombre original— él nuevamente lo cambia usando el apartado de géneros musicales de WP:MU como argumento. Si bien suele traducirse, no muy a menudo pero sí se hace, como rock duro yo sostengo que debería aplicarse WP:UNC.

Hago mención a algunos usuarios que generalmente veo en artículos de música para que expresen sus opiniones y así llegar a un consenso: @Gusama Romero:, @Darthvader2:, @Progenie:, @Kirito:, @Loxox:, @Graph+sas:, @MadonnaFan:. A pesar de aquello están todos invitados a comentar. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 01:00 21 jul 2020 (UTC)

Si bien es la traducción formal, es ampliamente utilizado el término en inglés y me parece que en este caso traducirlo sería un despropósito. Saludos. --Ganímedes 01:03 21 jul 2020 (UTC)
Opino como PabloTecEspaña: es el nombre que más se aproxima al idioma español del término hard rock. Desconozco el uso del término "Rock duro" en países latinoamericanos, pero aquí en España el término "Rock duro" es de uso muy común. Así pues, abogo por la traducción del término. Saludos y gracias por avisar, Pzycho10. Graph+sas | Dígamelon.. 01:08 21 jul 2020 (UTC)
Hombre, hay y hay, también en España. Nuestro vecino toca en un grupo y siempre dice "Jard Ro" (sí señor, con la J bien pronunciada y la "ck" sin pronunciar), nunca Rock Duro. Y la cercanía al idioma español no siempre prima, depende muchas veces del uso que se da formal y coloquialmente. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:33 21 jul 2020 (UTC)
  • En contra En contra de españolizar este y otros anglicismos. Para mí, "rock duro" es una pésima traducción literal (con el debido respeto a los españoles); "rock pesado" me parecería más apropiado (especialistas en música, confirmen mis dichos), pero yo lo dejaría tal como solía llamarse, "hard rock". Devuelvase a su título original y renombrese una vez alcanzado el consenso. -- Davod (desquítense n_n) 02:15 21 jul 2020 (UTC)
En Argentina se usa principalmente "hard rock". "Rock duro" lo he visto excepcionalmente, pero existe, incluso en publicaciones importantes. Adjunto referencias de fuentes argentinas de máxima confiabilidad:
Envío saludos cordiales a todes.-- Pepe Mexips 02:24 21 jul 2020 (UTC)
comentario  ahora solo falta traducir Hard Rock Cafe en Café de Rock Duro y lo rematáis. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:03 21 jul 2020 (UTC)
  • En contra En contra Es cierto que en España usamos con frecuencia "rock duro", pero parece que lo hacemos de una forma más informal que "hard rock". "Metal pesado" también se usa para referirse al "heavy metal" pero no está tan extendido. Opino que mantengamos el nombre en inglés. Prog Fala home, fala! 08:38 21 jul 2020 (UTC)
  • comentario Meta-comentario: En mi opinión, PabloTecEspaña usó el procedimiento correcto: propuso el traslado en la discusión del artículo, esperó un tiempo más o menos prudencial por otras opiniones (quizás debería haber sido un poco más largo) y después procedió. No le corresponde irle a avisar a Pzycho10 o a quien sea a que vengan a discutir. Quien esté interesado en el artículo, que vigile su discusión. Esto lo digo porque en el primer comentario se lo acusa de haber actuado mal originalmente y no es así. Obviamente, después de la reversión no debería haber vuelto a trasladar sin antes consensuar. Saludos. --angus (msjs) 08:56 21 jul 2020 (UTC)
@Angus: Yo no lo acuso de que haya actuado mal, solamente en ese comentario expliqué como ocurrieron los hechos. Al no tener respuesta él debería haber planteado el traslado en el café o inclusive en la discusión de WP:MU. Si hubiese corregido un leve error ortográfico, como la falta de una tilde estaría bien, pero en este caso tradujo un término que afectó involuntariamente a miles de artículos que van a tener una redirección. --Pzycho10 (discusión) 16:29 21 jul 2020 (UTC)
  • En contra En contra Como editor habitual en artículos sobre música (aunque ahora esté en otras cosas), opino que es preferible el uso anglosajón de hard rock. Rock duro me suena un poco forzado, y quizás le pegaría más rock pesado. Pero aún así, es inicialmente más familiar el de hard rock. --Paso del lobo (discusión) 09:25 21 jul 2020 (UTC)
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra para títulos de artículos vale WP:CT que incluye WP:UNC en WP:FF en español. Esto reconoce que términos (que aunque provengan de otros idiomas) se han afianzado dentro de la lengua, y que el uso en español es precisamese ese (independiente de su origen linguístico). Sin embargo, hay usuarios que insisten con traducciones forzadas y de uso minortario/anecdótico/nulo en abierta contravención de WP:CT. Me suena tan absurdo cambiar Hard rock a Rock duro como cambiarlo a Roca dura.SFBB (discusión) 11:05 21 jul 2020 (UTC)
Por lo demás Angus (disc. · contr. · bloq.), no creo que el procedimiento de PabloTecEspaña (disc. · contr. · bloq.) haya sido adecuado. Muchas cambios de nombre se plantean en páginas de discusión, y está bien realizar un cambio si se alcanza un consenso, pero si nadie se manifiesta, es imposible concluir que hubo un consenso. Si tras transcurrido un tiempo razonable PabloTecEspaña (disc. · contr. · bloq.) no había obtenido respuestas, y quería insistir con el tema, debio haber traído el asunto para acá. SFBB (discusión) 11:05 21 jul 2020 (UTC)
  • En contra En contra En mi opinión, el término anglosajón hard rock (difundido internacionalmente desde hace décadas) evita la ambigüedad, pues veo que en Latinoamérica se usa en mayor medida el término de rock pesado y en España el término de rock duro. Por simple lógica y parafraseando a Paso del lobo, debería usarse el término "más familiar". Darthvader2 (discusión) 15:40 21 jul 2020 (UTC)
  • En contra En contra En América Latina se usa más hard rock que rock pesado, que también se usa, mientras que el uso de rock duro es mínimo; en España, al parecer, predomina hard rock sobre rock duro, mientras que parece que rock pesado no tiene uso. Si en todo el ámbito hispanohablante predomina hard rock, ¿qué sentido tiene un traslado a una versión minoritaria del nombre, utilizado casi exclusivamente en uno de los veintitantos países de ese subconjunto? --Marcelo (Mensajes aquí) 17:27 21 jul 2020 (UTC)
  • En contra En contra, tras leer todos los comentarios de los compañeros, y estar de acuerdo especialmente con los de Davod y Pepe (también soy argentino). Gracias por mencionarme, Pzycho. Saludos cordiales a todos. MadonnaFan 20:08 21 jul 2020 (UTC)
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra Un traslado sin ningún consenso posible. PabloTecEspaña: Wikipedia no funciona así. No se puede trasladar artículos importantes sin que haya un consenso real, comprobado, no simplemente el visto bueno de un par de usuarios aquí, otro par allá. Si esta es tu primera cuenta, quizá no lo sabías. Ahora lo sabes. Saludos.--Fixertool (discusión) 11:56 22 jul 2020 (UTC)
  • En contra En contra del traslado. Tal y como indica WP:CT, el artículo debe residir en el nombre usado habitualmente por las fuentes fiables en español, y nadie ha aportado ninguna prueba de que este sea rock duro, que parece ser una denominación minoritaria, al igual que rock pesado. Un saludo,  JGRG | Mensajes 18:07 23 jul 2020 (UTC)
  • neutral Neutral. Ups, llego un poco tarde. Creo que no hay mucho que añadir a la discusión; si no hay consenso no hay traslado. He de decir, sin embargo, que aunque ‘rock duro’ me suena raro, ‘rock pesado’ me es más familiar, no es un término incorrecto. Además, en el Manual de estilo dice: «Los nombres de los géneros musicales van en minúscula y en español (en caso de que exista)». Por eso cuando vi el primer traslado no me pareció incorrecto. Ahora bien, las convenciones de títulos señalan que «El título debe redactarse en español [excepto] cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana», ya que el uso de hard rock está más extendido es también correcto. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 05:23 31 jul 2020 (UTC)

Títulos de videojuegos de Pokémon (otrra vez)[editar]

Viendo las discusiones sobre los títulos de algunas entidades como clubes deportivos y corrientes musicales, he pensado en traer de vuelta este asunto, el título de los videojuegos de Pokémon.

Algunos abogan por seguir la políticas de Wikipedia, otros apelando a la RAE, pero mi postura es, al ser nombres propios, todo el nombre debería ir con mayúsculas capitales, y, a lo más, simplificar el título:

  • Títulos con letra capital:
A mi juicio, el título del artículo está bien, aunque el sufijo, al ser nombre propio en este contexto, debería ir en mayúsculas.
  • Uniformidad en los títulos:
Todos los títulos de una serie deben ser uniformes
  • Casos especiales:
Nombres que no tienen traducción oficial al español, se deben conservar tal como están.

En otras discusiones relacionadas, he insistido en que la política de verificabilidad está por encima de otras como la convención de títulos (en ciertos casos, como la de los nombres propios, que de hecho es mencionado en dicha política), y por encima de lo que diga la RAE (que para una enciclopedia es irrelevante a la hora de nombrar entidades).

Consideren que esta discusión no es solo para los títulos de videojuegos de Pokémon, sino para todo ámbito relativo a nombres propios. Así que, ¿qué opinan? -- Davod (desquítense n_n) 23:24 27 jul 2020 (UTC)

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2019/06#Título_de_los_artículos_de_los_videojuegos_de_Pokémon. -- Leoncastro (discusión) 00:31 28 jul 2020 (UTC)
Únicamente la primera palabra de un título va con mayúscula inicial, exceptuando los nombres propios. Cabe aclarar que un título no es igual a un nombre propio; sin embargo, un título puede contener nombres propios. En este caso no corresponde la mayúscula inicial en «rojo», «azul», «plata» y «oro», tampoco en «edición», ya que no son nombres propios. Sobre Pokémon Sol y Pokémon Luna, las mayúsculas en «sol» y «luna» tampoco corresponderían, pues no están en un contexto astronómico. Saludos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 04:51 31 jul 2020 (UTC)

Bandera de Portugal[editar]

Quería avisar que han borrado de Commons el archivo: Aquí lo que afecta a miles de artículos, especialmente los que usan la plantilla: {{bandera|POR}} Desconozco que se supone que hay que hacer para arreglar esto. Saludos. JORJUM | Mensajes 10:50 28 jul 2020 (UTC)

Fue un error de un administrador de Commons, rápidamente solucionado. Saludos. --Ganímedes 23:26 31 jul 2020 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2020/07&oldid=157112097»