Wikipedia:Café/Archivo/2016/Diciembre

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Cuarto aniversario de Wikidata[editar]

Con cierto retraso. Hace ya más de un mes se cumplió el cuarto aniversario de Wikidata. Aquí a la derecha una fascinante visualización de ítems geolocalizados en Wikidata (en violeta los añadidos entre abril y octubre de 2016).--Asqueladd (discusión) 12:23 30 nov 2016 (UTC)

Pues si hace más de un mes... No veo qué sentido tiene celebrar un aniversario, pero gracias por el aviso.--Ganímedes (discusión) 14:38 1 dic 2016 (UTC)

Primero pagina[editar]

Hola. Yo creo un pagina: Amar Ezzahi. Por favor, quiero que traducir esta.Zigzig20s (discusión) 17:08 3 dic 2016 (UTC)

@Zigzig20s:, mejor no la traduzcas tú; deja que lo haga alguien que sepa mejor el idioma. Un saludo --Jcfidy (discusión) 17:11 3 dic 2016 (UTC)

Editatón Año Pinazo[editar]

Hola

El próximo sábado 17 de diciembre tendrá lugar un editatón de Wikipedia en el Museo Nacional de Cerámica y de las Artes Suntuarias González Martí de Valencia. Se celebrará entre las 10 y las 17 h y está organizado por el propio museo en colaboración con Wikimedia España.

En 2016, con motivo del centenario del fallecimiento del pintor valenciano Ignacio Pinazo Camarlench (1849-1916), se están llevando a cabo distintos actos conmemorativos, como por ejemplo una doble una exposición en el Museo de Bellas Artes de Valencia y la Fundación Bancaja centrada en la historia y el retrato en la obra del pintor.

Por tanto, como parte de este Año Pinazo, llevaremos a cabo un editatón para generar contenidos en torno a la figura del pintor valenciano y el museo. Se puede participar presencial y/o virtualmente. La inscripción se puede realizar a través de este formulario. Más información, así como la lista de artículos propuestos y estadísticas de edición, en la página del evento en Wikipedia.

Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 14:20 5 dic 2016 (UTC)

Encuesta de los deseos de la Comunidad 2016[editar]

La fase de votación ya está en curso: Encuesta de los deseos de la Comunidad 2016

Hay propuestas interesantes que podrían ayudarnos a mejorar la WikiPedia en español. Os animo a que os paséis por allí y votéis por las que os parezcan más importantes. Saludos, Aracali (diálogo) 04:30 2 dic 2016 (UTC)

Hice una propuesta para que se pudiese hacer seguimiento del enlazamiento de páginas aunque no sean creación propia. --Romulanus (discusión) 09:41 2 dic 2016 (UTC)
Yo tengo dos propuestas a votación: una para añadir enlaces de las citas con urls al Internet Archive automáticamente y otra para posibilitar la reutilización de referencias en WikiData. Saludos, Aracali (diálogo) 14:53 2 dic 2016 (UTC)
También "promociono" mis propuestas aquí: La creación de una alternativa a la antigua herramienta DerivativeFX en Commons (para subir obras derivadas más fácilmente), y Crear enlaces interproyecto más fácilmente en Wikidata. Saludos, --Ninovolador (discusión) 00:31 7 dic 2016 (UTC)

Liga de Revisores: ¡En curso![editar]

¡Saludos wikipedistas! La segunda edición de la Liga de Revisores sigue su curso, muy cerca de la tercera semana de competición. Todavía estáis a tiempo de participar en el evento, si queréis formar parte solo tenéis que entrar en el portal de la liga. Este torneo está enfocado en la revisión de candidaturas a artículo bueno y a artículo destacado, y trae importantes novedades en esta nueva edición:

  • Se ha integrado por completo el sistema Labs en la plataforma. Ahora, la clasificación se actualiza en tiempo real (a intervalos de una hora en Wikipedia), así como los datos sobre el estado de las evaluaciones y los participantes.
  • Se admiten evaluaciones RAD, que se suman a las de candidaturas a AB y AD (CAD y VECAD), ya vigentes en la primera edición.
  • Cualquier usuario autoconfirmado con más de dos meses de antigüedad y doscientas ediciones puede participar en el evento, no es necesario haber redactado un AB o AD previamente. Además, gracias al sistema de puntuación por cierre, los usuarios que no cuenten con AB/AD podrán revisar en SAB.
  • Se integra el sistema de rangos de la Liga de Autores, la Liga WF y la Liga GO.

¡Os esperamos! Pho3niX Discusión 01:30 7 dic 2016 (UTC)

Discusión interesante[editar]

En Wikipedia discusión:Los cinco pilares#Propuesta de redacción se está discutiendo una propuesta de nueva redacción y formato de los Cinco Pilares que pretende mantener todas sus ideas esenciales pero mejorando la claridad con una redacción más breve y concisa. Se invita a todos los interesados a participar en la discusión. Mar del Sur (discusión) 04:04 12 dic 2016 (UTC)

Interesantísima, sí. Lástima que sea kilométrica. ¿No hay alguna forma de ver solo la propuesta y evaluarla sin tener que leérsela toda? Gracias... —Ganímedes (discusión) 18:11 12 dic 2016 (UTC)
Wikipedia discusión:Los cinco pilares/propuesta ←Aquí se puede leer. Sgomag (discusión) 23:06 12 dic 2016 (UTC)
¿No debería trasladarse ese texto a Wikipedia:Los cinco pilares/propuesta que sigue sin crearse y dejar la página de discusión para la discusión?. Buen día. --Cacalurqui (discusión) 16:09 15 dic 2016 (UTC)

Nueva manera de editar el wikitexto [editar]

Resumen: Hay una nueva función opcional en pruebas para editar código wiki usando el editor visual. Por favor pruebala.


En el departamento de edición de la Fundación Wikimedia somos responsables de mejorar el proceso de edición para todos nuestros editores, tanto novatos como experimentados. Hemos estado mejorando el editor visual a partir de los comentarios de los usuarios, pruebas de usuarios y solicitudes de mejoras. Sin embargo, no satisface todas nuestras necesidades. En ocasiones es necesario usar el editor de código para editar una página de discusión en código wiki, crear una plantilla, o arreglar problemas de sintaxis en las referencias. Además, muchos editores experimentados lo prefieren.

En consecuencia, por mucho tiempo hemos planeado un «modo de código» para el editor visual. Proporciona tantas de las funciones del editor visual como es posible para aquellas ocasiones en las que necesitas o deseas editar código. Tiene la misma interfaz de usuario que el editor visual, incluyendo la misma barra de herramientas en la sección superior con los mismos botones. Permite usar el servicio citoid para dar formato a las referencias, tiene funciones de búsqueda integradas para insertar imágenes y la habilidad de insertar plantillas usando un formulario sencillo. Al igual que en el editor visual, si pegas texto con formato que has copiado de otra página, el formato (como el resaltado) se transformará automáticamente en código wiki.

Todas las wikis tienen acceso a este modo como una función Beta. Cuando está activo reemplaza completamente el editor de código existente. Si no te gusta puedes desactivarlo en cualquier momento en la sección de funciones Beta en tus preferencias. No deseamos sorprender a nadie, así que está es una función Beta «estrictamente opcional». No se activará automáticamente para nadie, incluso si has activado la opción «Activar automáticamente la mayoría de las funciones beta».

El nuevo modo de edición de código wiki está basado en el editor visual y por lo tanto requiere JavaScript (al igual que el editor de código actual). No funciona con los accesorios diseñados específicamente para el editor anterior (y viceversa) por lo que te pueden hacer falta algunos que consideras importantes. Estaremos felices de trabajar con los creadores de los accesorios para ayudarles a actualizar su código para que funcione con ambos editores. No planeamos eliminar el editor de código existente en el sitio para dispositivos de escritorio en el futuro previsible. Tampoco vamos a eliminar la habilidad de editar código wiki sin usar JavaScript. Finalmente, aunque no debería ser necesario indicarlo, si deseas seguir usando el editor de código existente, puedes hacerlo.

Esta es una versión inicial y nos gustaría saber lo que piensas para que podamos mejorarla. Por favor deja tus impresiones sobre el nuevo modo de edición en la página de comentarios. Puedes escribir en cualquier idioma. ¡Muchas gracias!

James Forrester (Product Manager, Editing department, Wikimedia Foundation) --19:32 14 dic 2016 (UTC)

Cambio de nombre de usuarios (a prever)[editar]

Entre el 20 de noviembre (00:00 UTC) y el 27 de noviembre (00:00 UTC) no se podrá realizar cambios de nombres en cuentas de usuario. Sugiero hacer solicitudes después de tal fecha y a bibliotecarios, tener en cuenta lo anterior. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:46 17 nov 2016 (UTC).

Aunque ya estamos a 27, la herramienta sigue deshabilitada por 2 o 3 varios días más. Más información en Phabricator, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:27 28 nov 2016 (UTC).
La opción ya está de nuevo habilitada, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:25 16 dic 2016 (UTC).

Nueva CAB[editar]

Informo de que se abre la CAB de Alejandrocaro35 despues de aceptar la propuesta en mi pagina de discusion hay que hacer clic aquí para votar--Peatone81 (discusión) 21:29 9 dic 2016 (UTC)

La candidatura ha cerrado. Saludos. —Ganímedes (discusión) 17:48 17 dic 2016 (UTC)

Nueva candidatura a bibliotecario[editar]

Aviso que se ha abierto la candidatura a bibliotecario de AlvaroMolina (disc. · contr. · bloq.), todo esta tras consultarle en su discusión y él aceptar en mi discusión [1]. Aquí puedes votar y aquí discutir y consultar al candidato. Saludos a todos. AlexPotter <You're goddamn right > 01:50 14 dic 2016 (UTC)

La candidatura ha cerrado. Saludos. —Ganímedes (discusión) 21:15 16 dic 2016 (UTC)

Feliz Navidad!![editar]

Simplemente eso, Feliz Navidad a todos!!!

--Esteban (discusión) 00:18 23 dic 2016 (UTC)

:) Igualmente para ti y para todos los Wikipedistas, Esteban. —Ganímedes (discusión) 01:45 23 dic 2016 (UTC)
Y que 2017 nos traiga buenas ediciones y menos vandalismos. Gracias a todos por hacer de Wikipedia una de las maravillas de la actualidad. Rauletemunoz 07:55 23 dic 2016 (UTC)
Aprovecho para pedir a Santa Claus, los Reyes Magos, el Olentzero y el sursum corda una nueva página de categorías requeridas, que la que teníamos se ha roto. :P Sabbut (めーる) 10:33 23 dic 2016 (UTC)
Felices Fiestas a todos.--Canaan (discusión) 15:55 23 dic 2016 (UTC)
Feliz Navidad de todo corazón y que la alegría de estas fiestas se repita todos los días del año nuevo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 22:00 23 dic 2016 (UTC)

No se me da bien ir a las discusiones de los usuarios a dejaros felicitaciones, y tampoco quiero olvidarme de nadie, ¡y sois muchos! Así que aquí dejo mi más sincera felicitación para la comunidad de Wikipedia en Español. Espero que en 2017 podamos seguir colaborando para construir un lugar mejor, seguro que lo conseguiremos. Hans Topo1993 (Discusión) 21:59 23 dic 2016 (UTC)

Felices fiestas.
petrohs (tlazokamati) 02:20 24 dic 2016 (UTC)
Me sumo y le deseo a toda la comunidad de Wikipedia una excelente Navidad llena de dicha y amor. Sinceramente, Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 02:41 24 dic 2016 (UTC)
También yo quisiera desearos a todos una muy feliz Navidad y un año nuevo cargado de prosperidad. ¡Sed muy felices! Grabado (discusión) 10:42 24 dic 2016 (UTC)
+1, +1, +1 ¡Feliz Navidad a todos! Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:11 24 dic 2016 (UTC).
¡Os deseo unas felices navidades a toda la comunidad de Wikipedia! El Ayudante-Discusión 16:57 24 dic 2016 (UTC)
Feliz Navidad. --Millars (discusión) 19:29 24 dic 2016 (UTC)

Me sería imposible dejar una felicitación a todos los usuarios a los que aprecio y podría dejarme alguno, así que mejor felicitar la Navidad aquí. Os deseo una feliz Navidad y un próspero año nuevo 2017. Espero que estas fiestas las disfrutéis y que vengan cargadas de amor y felicidad. --Millars (discusión) 19:29 24 dic 2016 (UTC)

Igualmente deseo unas excelentes fiestas a todos los compañeros de la enciclopedia. Que estos días se colmen de buenos deseos, gratitud y fraternidad, sin olvidar la prosperidad por el Año Nuevo que se avecina. #Paz #Gracias «Do You Hear What I Hear?» --Link58 19:36 24 dic 2016 (UTC)
Feliz navidad y próspero año nuevo a todos ustedes colaboradores de Wikipedia!--Fr2002 Un bon croquis vaut mieux qu'un long discours 19:55 24 dic 2016 (UTC)
Feliz Año Nuevo a todos los que no me da tiempo de felicitar individualmente. Anna (Cookie) 05:12 26 dic 2016 (UTC)
Felices fiestas estimados wikipedistas, saludos Oscar_. (discusión) 17:47 26 dic 2016 (UTC)

Liga de Revisores: Boletín final de la Segunda Edición[editar]

¡Saludos wikipedistas! La Liga de Revisores llega a su fin tras un mes de competición, con unos resultados excelentes gracias al trabajo y dedicación de nuestros participantes. Las cifras totales de la segunda edición son:

  • 95 revisiones efectuadas por los concursantes (SAB, CAD, VECAD y RAD). De ellas, 57 han sido validadas por los administradores del torneo.
  • 33 candidaturas SAB cerradas en este periodo. 27 de ellas han sido evaluadas por participantes del torneo.
  • A pesar de las nuevas candidaturas abiertas durante el desarrollo de la competición, la lista de nominaciones a AB se ha reducido de 51 a 33 artículos.
  • Se han efectuado 30 evaluaciones de AD, incluyendo CAD, VECAD y RAD.
  • Los participantes en la Liga han acumulado un total de 26 insignias.
  • Los tres primeros puestos del ranking han logrado 64, 45 y 40 puntos.

Desde la administración damos las gracias a los concursantes por su implicación y esfuerzo. En pocas semanas comenzará la segunda edición de la Liga de Autores. ¡Os esperamos! Pho3niX Discusión 04:00 24 dic 2016 (UTC)

Enhorabuena por el esfuerzo realizado a todos los participantes y coordinadores de la LDR. Es una de las varias propuestas excelsas que deberían perpetuarse en el proyecto, por su implicación en la calidad del contenido enciclopédico, y sobre todo por promover una mayor colaboración entre todos para cumplir ese cometido. Un abrazo.--Link58 19:33 24 dic 2016 (UTC)

Políticas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Borrado del Campeonato Sub-16 de la AFC[editar]

Ya van dos veces que el usuario:Tarawa1943 ha borrado de manera arbitraria el artículo Campeonato Sub-16 de la AFC sin ninguna advertencia y con la excusa barata de que No es enciclopédico.

El artículo se encuentra actualmente reproducido en otros 20 idiomas en la Wikipedia, lo que lo hace relevante, y si se ve desde el punto de vista de este usuario, tampoco son enciclopédicos los artítculos Eurocopa Sub-17, Sudamericano Sub 17, Campeonato Africano Sub-17, Campeonato Sub-17 de la OFC ni el Campeonato Sub-17 de la Concacaf.

Hay que detener a este bibliotecario, ya que en realidad está haciendo actos de vandalismo, y ya ha borrado otros artículos a otros autores, estos le han reclamado y él continua con sus actos de vandalismo solapado. La prueba está en la página de discusión del usuario:Tarawa1943. --181.194.6.69 (discusión) 07:49 3 dic 2016 (UTC)

Amar Ezzahi[editar]

Me he encontrado de casualidad con este artículo que presentaba un aspecto penoso y una marca de borrado por falta de relevancia. La cuestión es que he encontrado un tanto extraño que alguien sea irrelevante y tenga necrológicas en Le Monde y Le Figaro. He reescrito el artículo (no sé de música y no me atrevo a meterme en profundidades) y me gustaría que alguien viera si ya se puede quedar. B25es (discusión) 17:41 5 dic 2016 (UTC)

Partiendo de que no conozco esa persona, haciendo una pequeña búsqueda en internet sí parece que era algún cantante importante en Argelia [2] [3], algo así como el Camarón argelino (salvando todas las distancias). El problema es que encontrar fuentes de este artista en español resulta muy complicado, o al menos a mi me lo ha resultado. De todas formas, con lo poco que he encontrado, sí opino que la falta de relevancia es discutible. He visto artículos de personajes menos relevantes, con menos información y con una absoluta falta de referencias y que se han mantenido. Aquí ya depende de la opinión de los editores, que muchas veces depende también de la popularidad que pueda tener el personaje en la cultura española o latina. Yo no lo borraría, al menos por falta de relevancia, pero otra cosa distinta es si el artículo tiene material y fuentes suficientes para superar una WP:CDB. --Tximitx (discusión) 19:43 5 dic 2016 (UTC)
Lo de otros artículos se resuelve en esos artículos. Aquí hablamos de alguien que: aparentemente ha grabado un par de LP, algunos sencillos y un cassette, pero nadie tiene ninguna información al respecto (ni ventas, títulos, etc). Tal parece que la familia y sus seguidores distribuían las copias en los eventos y fiestas familiares, cafés y gradas en las que actuaba. Tuvo un solo concierto en su vida. Se alega su relevancia por las editoriales de las notas de prensa y los asistentes a su velorio, a pesar de que la relevancia no se hereda. Saludos. —Ganímedes (discusión) 22:01 5 dic 2016 (UTC)
Se ha pedido alguna opinión, y yo he manifestado mi opinión, "partiendo de que no conozco a esa persona" como ya he dicho antes. Yo no sé si esa persona ha grabado un disco, cincuenta, o ninguno. Tampoco sé cuantos discos vendía ni si solo los vendía en su barrio. Tampoco sé quienes acudieron a su velatorio ni a su funeral. Lo que sí sé es lo que dicen las fuentes que he encontrado, y esas fuentes (varias) dicen que era el rey del "chaabi" argelino, y para mi eso es suficiente para considerar que es digno de merecerse un artículo.
Juan Carlos Argüello, más conocido como Muelle, tiene como único mérito relevante en su vida haber creado una firma que se convirtió en un icono en la movida madrileña. Nunca creo nada para vender, ni creo ninguna obra destacada (grafitera o no) que no estuviera relacionada con su firma, ni tampoco participo en concursos, exhibiciones, festivales o cualquier otro evento similar donde pudiera haber demostrado (o no) sus dotes artísticas; pero eso no le impidió ser un referente de los grafiteros y de la cultura madrileña en su época. Para mi lo importante no es cuanto dinero has ganado o cuanto éxito has tenido, sino el legado que dejas y el reconocimiento que recibes por ese legado. Aunque Muelle nunca haya recibido ningún premio, ni dinero por su obra, y ni si quiera sea reconocido como un gran grafitero, su legado siempre será un referente histórico de la cultura madrileña.
Pongo a Muelle como ejemplo por poner a alguien que se curró su popularidad y por no mencionar a los varios personajes cuyo principal mérito es haber sido concursantes de Gran Hermano (solo como ejemplo), como si eso tuviera más merito que ser un reconocido músico callejero (que parece que sí). Que yo compare este artículo con otros no lo hace más relevante, pero sí que sirve para ver el poco criterio que se tiene a la hora de considerar la relevancia de algunos artículos. Si eres un personaje que sale en televisión, eres relevante, aunque nadie sepa destacar alguna faceta tuya; pero si no sales en televisión, da igual que seas un referente para todo un país en un estilo musical tradicional, porque nadie se acordará de ti (al menos en wikipedia). --Tximitx (discusión) 01:18 6 dic 2016 (UTC)
La agencia EFE tiene esto sobre él. En todo caso, estoy de acuerdo en que el rey de un género musical ("certificado" como tal por diversas fuentes, incluso aunque ninguna estuviera en español) tiene relevancia enciclopédica. Que (aún) no tengamos artículo sobre ese género musical no significa que sea irrelevante, sino, me temo, que no es tradicional de España ni de Perú, sino de un país tan lejano (y tan cercano a España) como Argelia. Sabbut (めーる) 02:51 6 dic 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sé que no va a sonar muy bien lo que voy a decir, pero (disculpas) no sé decirlo de otra manera. Esto no es más que un caso –uno más– de plantillismo atolondrado y furibundo. Atolondrado porque daría la impresión de que no se hizo ni una somera búsqueda en Google... no, peor aún, ni siquiera se leyeron las referencias que el artículo tenía, y furibundo porque, pese a lo anterior, se puso la plantilla igual, en lugar de seguir de largo. No va a ser la primera ni la última vez que pase, por supuesto. Hace no mucho, por ese báquico celo plantilleril, Eva Yerbabuena terminó en CDB (?!) y Antonio Pujia, uno de los más importantes escultores argentinos contemporáneos, ligó un G3 que ni tu padre. Tampoco se tuvo en cuenta (ahora que está en boga hablar de "retener a los novatos") que Zigzig20s había pedido ayuda en el Café, muy probablemente porque el castellano no es su lengua materna.

Como, a pesar de las múltiples y diversas fuentes que señalan a Ezzahi como uno de los máximos exponentes en su género, se sigue cuestionando su relevancia o se apela a la "relevancia heredada" para minimizar que un jefe de estado haya concurrido a su velatorio en calidad de tal (no como familiar ni amigo ni vecino), vayan algunas referencias más:

Ante este estado de las cosas, creo que el ominoso SRA debería ser retirado de inmediato. Sólo me queda agradecer a Zigzig20s y a B25es por haber creado y mejorado el artículo. Ojalá las referencias que dejé sirvan para que alguien lo amplíe un poco más. En situaciones similares, suelo hacerlo yo, pero ando muy escasa de tiempo últimamente. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 10:59 6 dic 2016 (UTC)

Lo que me lleva a afirmar que "dio un solo concierto"... es lo que dice en palabras textuales el propio artículo. La relevancia no se busca en Google, se demuestra en el contenido y con las fuentes del artículo. Me parece fantástico que hayan encontrado tanta información sobre él. Cuando toda la información esté vertida y referenciada debidamente en el artículo, ciertamente las dudas sobre la relevancia serán despejadas. Saludos. —Ganímedes (discusión) 11:25 6 dic 2016 (UTC)
Por cierto, el artículo tampoco menciona que sea el mejor de algún género musical. —Ganímedes (discusión) 11:59 6 dic 2016 (UTC)
Opino igual que Ganímedes, es el propio artículo el que tiene que demostrar su relevancia enciclopédica. ¿En el estado actual del artículo queda demostrada su relevancia? si no es así la plantilla debería de permanecer. --Jcfidy (discusión) 12:06 6 dic 2016 (UTC)
A algunos usuarios se les olvida que Wikipedia no es una obligación, y que la construcción de los artículos se hace entre todos. Lo que marca la relevancia de un artículo es la existencia de fuentes que sirvan para verificar su relevancia y no que el artículo sea completo y esté bien redactado. Si el artículo es incompleto o tiene errores de redacción, para eso existen otras plantillas de mantenimiento. Ya sé que aquí algunos dirán que es mucho morro que alguien cree un artículo incompleto y que pida a otros que lo complete, pero es el mismo morro que tienen los que en lugar de colaborar en mejorar el artículo como ha hecho B25es (que no es el creador del artículo), piden a los demás que hagan la labor de completarlo si no quieren que se borre porque a ellos no les gusta según está. Yo mismo he dicho más arriba que el artículo en la situación actual es posible que no pase una WP:CDB, pero una cosa es que el artículo sea mejorable y otra marcarlo para borrarlo sin consulta porque a algún usuario no le gusta según está. Repito, la relevancia de un artículo la dan las fuentes, y en este caso las fuentes indican que era un personaje destacado. Que luego el artículo este incompleto o sea mejorable, puede llevarlo a no pasar una CDB, o incluso a marcarlo para ser eliminado sin una consulta, pero será (o debería ser) por motivos distintos a una falta de relevancia. Entiendo que Ganímedes marcara en un principio el artículo como SRA, porque ni él ni nadie tiene que saber si se trata de un personaje relevante o no, pero no comparto eso de que tengamos que completar el artículo para demostrar su relevancia. Como he dicho antes, la relevancia la marcan las fuentes, y aquí las fuentes dicen que sí era un personaje relevante. Sin aún así se considera que el artículo tiene otros defectos, habrá que intentar corregir esos defectos, pero uno de ellos no será su falta de relevancia. --Tximitx (discusión) 19:08 6 dic 2016 (UTC)
  • Viendo lo que entra por páginas nuevas, cualquier criterio de "relevancia" para decidir si un artículo se conserva a no me parece una frivolidad y una arbitrariedad (salvo en casos extremos). Personalmente lo más honesto habida cuenta de lo habido me parece que la cobertura del artículo tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo verificable, aunque sea breve. y esta cobertura tiene que estar formada por fuentes fiables. Evidentemente, de forma "potencial" (3/4 de las entradas de la enciclopedia no tienen referencias y no las borramos solo por eso) y con un poco de proactividad del editor que pone la plantilla, un poco de google search se le pide nomás. Ni muchas ventas, ni muchos discos, ni legados nacionales, ni cambió su arte, ni medallas, ni premios, ni nada (aunque ayude). Fuentes fiables, artículo decente, artículo neutral. Este tipo de artículos con esa cobertura de fuentes "secundarias" (pun intended) son considerados enciclopédicos, por dios. Por lo demás, coincido con B25es, Tximitx y Cocolacoste en que este artículo concreto es perfectamente pasable. Strakhov (discusión) 22:04 6 dic 2016 (UTC)
  • comentario Comentario No se pide que sea oerfecto; ni siquiera que sea exhaustivo. Pero sí debe dar los datos mínimos para entender qué hace relevante a alguien. Convengamos que
Inició su carrera a finales de los años 60. En 1968 editó su primer sencillo que contenía las dos canciones que lo descubrieron al público: Ya djahel leshab y Ya el adraâ. Posteriormente editaría otros sencillos, algunos LP y una cassette. Su único concierto oficial fue el último de su vida. Pese a tan magra obra, alcanzó una gran popularidad que se originaba en sus actuaciones en fiestas familiares, las cuales sus seguidores grababan y distribuían miles de copias

no es exactamente la panacea de la relevancia. Ahora el artículo es mucho más extenso, completo y pone el acento donde debe. De la misma manera en que si se crea un artículo sin fuentes se le pide a su creador que las ponga (porque los demás no tienen por qué saber de dónde salió la información), es el interesado quien debe demostrar la relevancia. Vamos que un "es el mejor de X" no creo que le vaya a gastar los dedos a nadie. La proactividad debe venir de quien conoce el tema. Y me disculpas que discrepe, pero el ejemplo que pones (de un deportista que compitió en los Juegos Olímpicos, el mayor evento al que puede acceder cualquier deportista amateur) no tiene ningún punto de comparación: de hecho, este punto se cita inmediatamente en el artículo, por paupérrimo que sea. Si vamos a comparar, compara con este, que es un artista que fue borrado con dos docenas de fuentes fiables porque solo tenía dos o tres piezas monumentales, visitadas por miles de personas. Saludos. —Ganímedes (discusión) 00:36 8 dic 2016 (UTC)

El lugar para discutir la redacción del artículo no es aquí, sino la página de discusión del artículo. Comparto que alguien que acceda a un artículo, no tiene porque saber de la relevancia del mismo si el artículo no se completa con una redacción y fuentes adecuadas, pero también mantengo que la relevancia la dan las fuentes y no la redacción del artículo. Si el artículo no recoge adecuadamente la relevancia que le dan las fuentes, hay plantillas de mantenimiento para indicar distintos errores y también está la página de discusión para mostrar discrepancias. Incluso aunque el artículo pudiera ser una chapuza, eso no quiere decir que no pueda ser relevante, sino más bien que el artículo es mejorable. Repito que Wikpiedia no es una obligación, por lo que no se puede pedir proactividad a nadie. Poner que "es el mejor de X" no creo que le vaya a gastar los dedos a nadie, como bien dices, pero tampoco va a gastar los tuyos si lo haces tú. Como he dicho antes, wikipedia es una obra que se hace entre todos, y la mejor forma de colaborar es ayudando y completando el trabajo de otros, y no criticando o destruyendo el trabajo de los demás. En cuanto al artista que pones como ejemplo de que fue borrado a pesar de la existencia de fuentes que lo avalaran, el borrado se hizo después de una consulta de borrado, que es muy diferente a que alguien lo marcara para su borrado por falta de relevancia. --Tximitx (discusión) 07:55 8 dic 2016 (UTC)
  • El caso de ese deportista (que es de los buenos, hay un montón más que ni siquiera tienen medalla y ni siquiera han participado en los JJOO) es un ejemplo de que el tratamiento de las políticas y demases es completamente ad hoc. Si es verdad eso de que la relevancia no se hereda (desde luego, según la bendita política se heredará más de que haya fuentes que traten un tema que de que alguien gane una medalla en un deporte que no le interesa a nadie y aparezcan registrados sus éxitos en una base de datos deportiva) y si y solo si un artículo tiene una cobertura... ese artículo, por lo menos hasta que alguien traiga más fuentes (que "puede haberlas", pero no están), es, en "teoría", no enciclopédico.
En Wikipedia es un hecho que hay gente que proclama superserio "si y solo si hay una cobertura significativa" tiene sitio acá, pero les vale un tema porque ganó nosequé, aunque no exista cobertura significativa de fuentes secundarias. Es un ejemplo de que la gente enarbolamos muy serios WP:SRA y WP:NOHEREDA... cuando se ajusta a nuestras creencias internas. Cuando no, pues nos olvidamos de esto y nos salimos por la tangente. "no tiene cobertura significativa pero... participó en los JJOO" (insértese aquí el contraargumento demagógico de "¿son enciclopédicos los 11 551 deportistas que participaron en los juegos de Río solo por participar en los Juegos y ser deportistas?", todo un clásico). "la relevancia no se hereda... por tener necrológicas en Le Monde y Le Figaro", "la relevancia no se hereda pero... sí se hereda de ganar una medalla en tal competición". "el artículo es relevante... si a mí después de leerlo me parece relevante". "son necesarias fuentes secundarias... pero ejque los asteroides son algo importantísimo". "hacen falta sesudos papers en tal revista... pero es que a esta señora la nominaron a F*llada del Año en los premios XXX y claro". "tiene cobertura significativa... pero lo que ha hecho «a mí no me» parece destacable". Y así sucesivamente, cualquier política según le interese a uno se puede estirar como un chicle hasta el infinito para aplicarla con menos o más rigor para borrar esto o conservar aquello.
Sinceramente, de todas las labores que se pueden hacer en Wikipedia la de ir poniendo plantillazos de borrado por "irrelevancia" me parece de las menos necesarias. Sin acritud, que ningún plantillero se ofenda. Hay cientos de razones mejores para borrar un artículo (atrozmente escrito, vandálico, falso, plagio, flagrantemente promocional,..) y hay muchas cosas mejores antes que mandarlo a borrado (intentar uno buscar fuentes, retirar texto elogioso sin referencias, neutralizar, marcar defectos con plantillas naranjas/amarillas). Esta es una enciclopedia permanentemente en obras. Strakhov (discusión) 09:23 8 dic 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo que la discusión del artículo debe darse en su discusión. Por eso contesté allí (y no fui yo quien trajo el tema al café). Además, el artículo no fue mandado a borrado; se le dieron 30 días para ser mejorado. Fíjate, ya ha cumplido su misión. Todo lo demás no es otra cosa que una indicación de que seguimos necesitando una discusión sobre una nueva política de relevancia. Saludos. —Ganímedes (discusión) 09:26 8 dic 2016 (UTC)
Yo, por contra, creo que no necesitamos una nueva política de relevancia, sino más bien derogar WP:SRA a ensayo o convención. Strakhov (discusión) 10:02 8 dic 2016 (UTC)
Pues para eso se requiere una votación :=) Saludos. —Ganímedes (discusión) 12:44 8 dic 2016 (UTC)

Por qué no se acepta fair use en Wikipedia en español[editar]

He visto que Wikipedia en inglés tiene imágenes fair use, pero hay un problema. Wikipedia en español no permite fair use, sólo permite imágenes libres de Wikimedia Commons. Hay artículos donde es necesario imágenes fair use. Por ejemplo, un artículo que hable sobre un videojuego (ejemplo: Indiana Jones y la Máquina Infernal), en la ficha debe haber la portada del juego, pero está protegida por derechos de autor. en Wikipedia en inglés, el uso de imágenes fair use permite usar esas imágenes sólo para el artículo.

¿Por qué no puede ser todas las wikipedias iguales? Artículos completos, con las mismas imágenes para que el artículo sea completo, osea que pasa. TheWikiContributor (discusión) 15:31 6 dic 2016 (UTC)

Cada Wikipedia y su comunidad es independiente de las demás. La comunidad de Wikipedia en español decidió hace ya bastantes años no admitir las imágenes bajo fair use, pero por supuesto el debate ha seguido vivo. --El Ayudante-Discusión 15:47 6 dic 2016 (UTC)
El problema principal es que el contenido debe ser de acceso y reutilización libre para, a lo menos, la mayoría de los usuarios de la enciclopedia. Ese es el espíritu del reglamento interno al respecto. Al no existir regulación del fair use en la mayoría de los países hispanohablantes, estaríamos incurriendo en una mentira al decirle a esos usuarios (la mayoría) que son libres de leer, imprimir, reutilizar y compartir los contenidos de la enciclopedia. Saludos, --Ninovolador (discusión) 21:57 6 dic 2016 (UTC)
Uno de los problemas que hay con el fair use del derecho anglosajón, es que no es del todo compatible con el uso razonable del derecho aplicado en otros países (la mayoría). Mientras que en el derecho anglosajón las leyes de copyright (derecho de copia) permiten prácticamente el fair use (uso justo) de cualquier obra (no de manera completa) siempre que sea sin ánimo de lucro y no se perjudique al autor, en el caso de los derechos de autor (que no de copia) de otros países, el uso razonable por terceros está más restringido. Por ejemplo en España (y en otros países es igual), creo que está permitido (hablo de memoria) el uso razonable dentro del ámbito docente, es decir, en un centro educativo, pero estaría prohibido fuera de ese ámbito, por ejemplo en wikipedia. Por muy loables y educativos que puedan ser los fines de wikipedia, esta enciclopedia se dirige al público en general, con lo que se excede con mucho el ámbito educativo. Téngase en cuenta que en España (y en otros países) el uso razonable no depende solo del fin con que se haga, sino también del lugar o del ámbito en que se haga, lo que no ocurre en el caso del derecho anglosajón.
Hay que tener en cuenta que wikipedia se aloja en servidores de EE. UU., por lo que las leyes aplicables serían las de ese país, permitiendo por tanto el fair use si la comunidad estuviera de acuerdo. Lo que yo me pregunto es si eso no sería una especie de falta de respeto por las leyes de otros países (la mayoría de los países hispanohablantes), puesto que estaríamos utilizando (legítimamente) una ley de EE. UU. para saltarnos las leyes de protección de derechos de autor de otros países que son más restrictivas. A esto añado que no creo que se haga ningún daño a ningún autor ni a ninguna obra si utilizáramos, de manera razonable, el fair use aquí, pero como he dicho, no sé si estaríamos siendo poco respetuosos con esos países que restringen (por los motivos que sea) el fair use. --Tximitx (discusión) 01:30 7 dic 2016 (UTC)
Tengo una mejor idea, que es el uso de imágenes fair use sea de acuerdo al país del visitante y no al idioma. Es decir, si el país del visitante permite el uso razonable, que se muestre tales imágenes, sino, que sólo muestre las de wikimedia commons, es que hay muchos artículos que requiren de imágenes con copyright, ejemplo, portadas de videojuegos, capturas de pantalla y otros elementos para completar las plantillas "Ficha de ..." y otras secciones. La idea es simple: Si el país acepta el uso razonable en sus leyes, que se muestre las imágenes, de lo contrario, no las muestra. TheWikiContributor (discusión) 18:47 7 dic 2016 (UTC)
Lo que ocurre es que wikipedia no distingue el país del visitante. Además, eso plantea problemas, porque habría que saber la situación del fair use en todos los países, y también plantea problemas a la hora de editar, porque las versiones que se mostrarían serían distintas según el país. En cualquier caso esa solución sería muy limitada, porque tengo entendido que el fair use con una libertad de uso más o menos amplia, aparte de en EE.UU., solo se da en unos pocos países que se cuentan con los dedos de una mano y sobran dedos. Incluso Canadá, el Reino Unido y otros países anglosajones, tienen restricciones bastante amplias para el fair use. En resumen, que esa solución no solucionaría gran cosa.
Otra cosa distinta es que se permitiera un uso limitado de algunas imágenes a modo de cita, siempre dentro de una lista cerrada o limitada y con algunas restricciones de tamaño o resolución. A este respecto decir que por ejemplo la ley española (una de las más restrictivas del mundo) considera que «es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita, sonora o audiovisual, así como la de obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo, siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico.» (art. 32.1 de la LPI española). Dicho de otra forma, que las citas no se limitan solo a un texto, sino que también se permite la inclusión de imágenes o incluso alguna escena de una película, siempre que se haga de forma limitada. En este caso la inclusión de una captura de pantalla (imagen fija) o de una caratula a baja resolución (tamaño limitado), no violaría los derechos de autor. Por ejemplo, la wikipedia en francés permite (ver aquí): logotipos de marcas comerciales bajo la ley de marcas francesa, las fotografías de obras arquitectónicas recientes, y las monedas salvo cuando su reproducción este expresamente prohibida por los bancos nacionales emisores y está limitado a su uso en artículos numismáticos. La wikipedia en japones por su parte permite la inclusión de imágenes con una resolución limitada de 310 000 pixeles (0,31 megapixeles, equivalentes más o menos a una resolución VGA) y con un limite de 3 imágenes en uso razonable por artículo. Además se borra automáticamente cualquier imagen que no sea utilizada en algún artículo en unos días, es decir, se mantiene solo mientras sea utilizada en algún artículo sobre el tema, pero se eliminan automáticamente en caso contrario.
El uso de logotipos de marcas comerciales no sé como esta la legislación en los países de habla hispana. En la wikipedia en francés se permite bajo la ley de marcas francesa, es decir, de marcas registradas allí. En cuanto a fotografías de edificios y obras arquitectónicas, la ley española permite fotografiar y difundir cualquier imagen obtenida en un espacio público (al aire libre) incluso las referidas a obras arquitectónicas o esculturas (ver ejemplo [4]), por lo que al menos en el caso de edificios y obras españolas, pueden ir en commons si se trata de fotografías propias o de licencia libre (no se necesita excepción). Las monedas y escudos oficiales suelen estar protegidos por derechos de autor, pero normalmente está permitida su reproducción libre, aunque no tanto su modificación. También añadiría como uso razonable la inclusión de capturas de pantalla (en imagen fija) de videojuegos o fotogramas, siempre que se haga con una tamaño y resolución limitados, así como la inclusión de caratulas (práctica habitual) también con un tamaño y resolución limitados. Esta es mi opinión, pero no se lo que opinarían otros. --Tximitx (discusión) 09:20 8 dic 2016 (UTC)

Categorías de usuarios[editar]

Otra cuestión sobre las categorías. La política sobre páginas de usuario dice:


Puedes incluir tu página en una o más categorías de usuarios (con el prefijo Categoría:Wikipedia). Las categorías de wikipedistas están para ayudar a reunir a wikipedistas con intereses similares.

¿Esas "categorías de usuarios" dan cabida a cosas como Categoría:Usuarios Aikidokas (independientemente de que el prefijo no sea el adecuado) para categorizar usuarios que practican Aikido? Porque hay tantos gustos como colores y eso podría dar lugar a tener miles de categorías de los más variados temas. ¿No deberían las categorías de usuario estar centradas en temas puramente enciclopédicos?

Si queremos ver qué wikipedistas tienen intereses similares, podríamos emplear la Categoría:Wikipedia:Wikipedistas por wikiproyecto, que agrupa a los usuarios por wikiproyecto (esto es, por actividad en un campo particular de la propia enciclopedia, más que por gusto o afición). --Grabado (discusión) 11:54 13 dic 2016 (UTC)

Yo creo que el sentido es tener una vía para contactar usuarios de acuerdo a sus intereses, con el objeto de consultarlos sobre temas particulares. Puesto que se asume que si un usuario tiene intereses determinados, posee mayores conocimientos sobre los mismos, mayor facilidad para acceder a información relacionada y para encontrar fuentes. Respecto a los wikiproyectos, debería haber forma de vincularlos con estas categorías de usuarios, pero también con categorías de artículos en general. En algún momento planteé la necesidad de crear notificaciones automáticas sobre temas de interés de los usuarios, sin tener que poner en vigilancia una cantidad enorme de artículos. Una posibilidad sería directamente eliminar esas categorías de usuarios, y crear en cada categoría de artículos y en cada wikiproyecto un "listado de usuarios interesados", para que los usuarios se anoten a voluntad. La idea es que reciban notificaciones todos los usuarios interesados en cada tema, cuando hay una discusión pertinente (consultas de borrado, discusiones en artículos, etc.). Esto resolvería otra problemática relacionada con las sospechas de proselitismo, ya que al notificarse a todos los usuarios interesados, se evitan las convocatorias selectivas (o deliberadamente proselitistas). Un saludo. Mapep (discusión) 16:34 14 dic 2016 (UTC)

¿Soporte o asistencia?[editar]

Veo que hay varios artículos y categorías cuyo nombre incluye «soporte» como calco del inglés support:

Aunque la primera acepción de «soporte» en el DRAE es «apoyo o sostén», en este caso, entiendo que se refiere a que un objeto soporta (apoya, sostiene) a otro, y no a que una persona asiste o asesora a otra. La Fundéu dice que se trata de un uso incorrecto, y que debe evitarse.

Antes de trasladar todos estos «soportes» a «asistencias», al tratarse de varios artículos, pregunto aquí, ¿es un traslado pertinente o hay alguna razón que se me escapa para mantener los «soportes»? Sabbut (めーる) 15:25 21 dic 2016 (UTC)

Lo único que se me ocurre que se podría alegar es que soporte es la forma más extendida, por no decir la única, de llamar a la asistencia técnica en el sector de la informática, pero estoy de acuerdo contigo. El Ayudante-Discusión 17:15 21 dic 2016 (UTC)
Hay que matizar que en el ámbito informático, y por extensión en los ámbitos técnicos (hoy todo está informatizado), "soporte técnico" está bien dicho. Como bien recoge el DRAE, soporte en informática también es el "conjunto de programas, instrucciones y reglas informáticas para ejecutar ciertas tareas en una computadora." Es decir, no solo lo son los programas parche que arreglan fallos, sino que también es soporte las instrucciones que puedan darnos por teléfono para manejar un ordenador, un móvil, o cualquier otro aparato. Otra cosa es lo de "soporte al cliente", ya que los servicios de atención al cliente (que es a lo que se sulen referir) pueden dar soporte técnico o puede que no. Lo mismo con el "soporte on line", que puede ser soporte técnico on line, o puede ser atención al cliente on line. --47.61.132.95 (discusión) 17:40 22 dic 2016 (UTC)

Restauración de Artículos[editar]

¿Alguien podría restaurar los artículos de las ediciones del Campeonato Sub-16 de la AFC que Tarawa1943 borró arbitrariamente? Esto porque ya que se comprobó que forman parte de un tema enciclopédico y no tener que volverlas a hacer. --181.194.27.33 (discusión) 04:40 25 dic 2016 (UTC)

WP:TAB/SR. ·×ald· 05:14 25 dic 2016 (UTC)
@XalD: El problema es que ya lo planteó ahí, y nadie ha hecho nada al respecto. Acabo de restaurar los artículos. Entiendo que son tan enciclopédicos como todos los demás artículos y anexos que tenemos sobre competiciones deportivas; si estos no lo son, deberían aportarse motivos específicos al respecto. Sabbut (めーる) 15:16 28 dic 2016 (UTC)

Biografías de personas vivas[editar]

Dice WP:BPV en su primer párrafo:

"El contenido de Wikipedia podría violar las leyes del país o jurisdicción desde el cual lea la información. Legalmente, Wikipedia se somete a las leyes federales y locales del estado de Florida en Estados Unidos".

Esto es, en parte, falso. Si bien la Fundación Wikimedia es una entidad constituida en Florida, su sede se encuentra en California, sus Términos y Condiciones y demás documentos legales hacen referencia al Estado de California. No dudo que quizá, a efectos contables o societarios, Wikimedia tenga que someterse a la Legislación de Florida (y he encontrado documentos contables en el archivo del departamento de estado de Florida al igual que en el de California), pero afirmar a la ligera que sólo se somete a la legislación de dicho territorio es un error. De todos modos, ¿le resulta al lector realmente útil esa información? La versión inglesa de la política (en:Wikipedia:Biographies of living persons) ni siquiera menciona esos extremos, ni tampoco la Resolución del Board (wmf:Resolution:Biographies of living people). En tanto que es información incorrecta por omisión y aunque se arreglase tampoco tendría relevancia alguna al objeto de esta política, abogo por su total eliminación. Traigo este tema aquí porque la inclusión de la plantilla {{cita requerida}} no resulta adecuada según un usuario y prefiero discutirlo con todos vosotros. Un saludo, —MarcoAurelio 13:28 28 dic 2016 (UTC)

Bueno, habría que matizar varias cosas. Creo que la Fundación Wikimedia tiene su sede legal en California, pero sus servidores y sede operativa están en Florida, por lo que al final se le aplican leyes de ambos estados. Lo correcto, desde mi opinión, sería indicar que se somete a leyes federales y locales de EE.UU., tal y como hacen en en:Wikipedia:General disclaimer#Jurisdiction and legality of content.
En lo que discrepo es en que esa información pueda no ser necesaria. De hecho la información actual la considero insuficiente. Tal vez Wikipedia se someta a leyes de EE.UU., y seguramente para la mayoría de la gente eso es irrelevante, pero el contenido es responsabilidad de los editores, y esos editores de wikipedia pueden estar sometidos a otras legislaciones y no estar protegidos por la jurisdicción que afecta a wikipedia. Por poner un ejemplo extremo, alguien que edite wikipedia desde Corea del Norte, podría tener problemas legales en ese país por violar sus leyes. Ya siendo menos extremos, alguien que edite desde Alemania la página de Hitler haciendo apología del nacismo, podría tener problemas legales. Lo mismo alguien que edite desde España haciendo apología de ETA o difamando a victimas de ETA, algunas de las cuales tiene biografía aquí. Ninguno de ellos violaría leyes de EE.UU., pero si las del país desde el que edita. También hay países en los que acceder o divulgar cierto contenido sobre algunas personas podría tener consecuencias legales. En estos casos resulta más apropiado el aviso que ponen en fr:Wikipédia:Biographie_de_personne_vivante#Légalité, aunque no lo hacen en la introducción sino en una sección aparte (traducción aproximada):
L'hébergeur de Wikipédia est soumis aux lois des États-Unis ; un auteur est également soumis à la loi de son pays, qui peut être plus restrictive. La jurisprudence récente suggère que la responsabilité de l'hébergeur se limite à retirer tout contenu manifestement illégal, une fois celui-ci signalé. La nécessité d'avancer des preuves pour n'importe quelle modification sur Wikipédia, et en particulier une modification à propos de personnes vivantes, est indiscutablement la responsabilité de la personne qui ajoute ou restaure cette information.
El almacenamiento de Wikipedia está sujeto a las leyes de los Estados Unidos; un autor también está sujeto a la ley de su país, que puede ser más restrictiva. La jurisprudencia reciente sugiere que la responsabilidad del alojador de contenido se limita a retirar todo el contenido claramente ilegal, una vez que sea informado. La necesidad de mostrar la evidencia para cualquier cambio importante en Wikipedia, en particular un cambio acerca de las personas que viven, es, sin duda, responsabilidad de la persona que añade o restaura esa información.
En resumen, que la versión francesa, además de informar que Wikipedia está bajo las leyes de EE.UU. solo como alojador del contenido y no como su editor o responsable del mismo, también informa que a los editores se les puede aplicar otras leyes más restrictivas, y que los editores (y no wikipedia) son los responsables, según las leyes de su país, de todo el contenido que incluyan, al margen de las leyes que se apliquen a Wikipedia. Esa información no solo me parece útil, sino que la veo necesaria. --Tximitx (discusión) 20:11 28 dic 2016 (UTC)
Yo creo que esa información ya está servida en los términos y condiciones de uso. No me opongo a que dicha información esté en la política como inciso, tal y como apuntas, pero en todo caso ésta debe reflejar la realidad. De todas formas Wikimedia también tiene servidores en Europa, concretamente el servidor esams localizado en Amsterdam, Países Bajos. El resto de servidores se localizan en Texas (codfw), Virginia (equiad) y San Franciso (ulsfo), en tres estados distintos. En mi opinión una redacción más generalista con remisión a los términos y condiciones en un inciso de la política o su remoción para no causar confusión a los lectores sería lo bueno, sin perjuicio de que se decida cosa distinta en este hilo, por supuesto. Un saludo, —MarcoAurelio 11:46 29 dic 2016 (UTC)
El motivo original por el que la WMF obliga a todos los proyectos a tener una política sobre biografías de personas vivas es la controversia por la biografía de John Seigenthaler. Una persona puede sentirse difamada si Wikipedia dijese algo difamatorio sobre ellas. Pero éste no es un concepto universal, depende de la legislación de cada país. Cada persona tiene que respetar las leyes de su propio país al escribir, eso ni debería hacer falta aclararlo (es así ya sea que uno escriba en wikipedia, en facebook, en un blog propio, o lo que fuera). Pero las leyes que se aplican al artículo en sí, lo que determina qué es legal que aparezca en wikipedia y qué no, esas son las leyes estadounidenses.
Pongamos un ejemplo prendiendo la máquina del tiempo. Hace como medio siglo, el presidente argentino Juan Domingo Perón fue depuesto por un golpe militar y marchó al exilio, y se prohibió incluso la mención de su nombre (los que necesitaban mencionarlo por algún motivo tenían que recurrir a frases como "el dictador depuesto" o "el tirano prófugo"). Supongamos que esa curiosa ley siguiera existiendo hoy igual que entonces. Si el internauta argentino Antonio Villalba quisiera escribir en wikipedia, no podría mencionar a Perón por el nombre, ya que su ley nacional no se lo permitiría. Si el internauta español Merlí Bergeron quisiera hacer eso mismo, sí podría hacerlo, sin ningún problema: ni la ley de estados unidos ni la de su propio país dicen nada al respecto. Y el artículo debería mencionarlo por el nombre, ya que ninguna ley estadounidense lo prohibiría. Incluso si Antonio quisiera cambiar todas las menciones a Perón por "el tirano prófugo", para ponerlo de acuerdo a su ley local, y Merlí lo revirtiese, prevalecería la reversión de Merlí. Cambalachero (discusión) 16:26 29 dic 2016 (UTC)
Estamos de acuerdo en que el contenido prevalece en Wikipedia o en cualquier otro proyecto de la Fundación si cumple con la normativa estadounidense (en el caso de Commons los archivos han de ser legales en origen y en USA), desde luego. La Fundación hace una clara distinción respecto de su responsabilidad como ISP y la nuestra como editores, pues somos responsables de nuestras ediciones (otra cosa es que EEUU quiera dar o no exequatur a un oficio de los Tribunales del Estado X para descubrir la información del usuario Y sobre sus ediciones en Z porque éstas son ilegales en X por una norma W). Si ambos estamos de acuerdo en ello, como parece ser, entonces creo que estaremos de acuerdo en que quizá si el texto tiene que mantenerse, sería bueno retirar las referencias a Florida y California y simplemente mencionar "las leyes de EEUU estatales y federales que le resulten de aplicación", con un enlace a los Términos y Condiciones, zanjando así la discusión. Un saludo, —MarcoAurelio 16:58 29 dic 2016 (UTC)

BUENAS.[editar]

Una pregunta. He estado buscando por wikipedia pero nada... Si yo tengo un libro y en el mismo hay una cita dicha por alguien, ¿yo puedo copiar literalmente esa cita y ponerla en wikipedia en su articulo? No se si me explico. Voy a poner un ejemplo. TODO FICTICIO. Si en un libro pone Juan dijo: "Hola..." Yo puedo poner en su articulo de wikipedia ese "Hola.." que el dijo. ¿Hay algún problema de copyright o algo? Saludos y gracias de antemano. -- Alpha_09 (discusión) 19:09 28 dic 2016 (UTC)

Si la frase es corta, entonces es lícito copiarlo indicando el autor y la fuente, pero si es un párrafo largo de una obra reciente mejor abstenerse, podemos caer en una infracción de derechos de autor (incluso si es una traducción reciente de un texto clásico). --PePeEfe (discusión) 20:03 28 dic 2016 (UTC)
Echa un vistazo a estas páginas: Derecho de cita y Citas textuales y derecho de autor.
Citar una frase no suele plantear problemas si queda claro que es una cita y va referenciada. Copiar un párrafo ya puede empezar a ser problemático, pero puede ser válido si su inclusión está justificada y se usa por ejemplo la plantilla {{cita}}. Textos más largos en general podrían ser considerados plagio. --Tximitx (discusión) 21:39 28 dic 2016 (UTC)
Ok. Muchas gracias. Serían citas dichas por el personaje. Y siempre con referencias citando expresamente el libro por si a alguien le pica la curiosidad de comprarlo. Saludos y muchas gracias-- Alpha_09 (discusión) 21:50 28 dic 2016 (UTC)
Ten en cuenta que muchas citas de un mismo texto puede ser equivalente a copiar un texto extenso. Si es plagio o no, dependerá del contexto y de la cantidad de texto que se cite respecto a la extensión de la obra original. --Tximitx (discusión) 08:44 29 dic 2016 (UTC)

Técnica[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Problemas de acceso a cuenta de usuario[editar]

Hola. Nuestro compañero Davius (disc. · contr. · bloq.) me pide ayuda porque no puede entrar a su cuenta y teme un robo de contraseña. ¿Qué pudo haber pasado y cómo podría arreglarse? Gracias. Lin linao ¿dime? 00:13 5 dic 2016 (UTC)

Reselto, el correo electrónico de recuperación de contraseña se había tardado. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:51 6 dic 2016 (UTC)

Wikidata weekly summary #238[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Special:EntityUsage and Special:PagesWithBadges now are using OOjs UI (phab:T152046)
    • RFC discussion on ways to allow visitors to choose a language without logging in (phab:T149419 and phab:T114662)
    • Investigating performance issues with change dispatching (phab:T151681)
    • Continued work on Lexeme prototype (phab:T146662), refining the Lexeme data model (phab:T151582)
    • Continued work on federation basics (phab:T149580)
    • Some discussion on tracking usage of statements or statement groups on clients (phab:T151717, see mailing list)
    • Investigating support for Linked Data Fragments (phab:T136358)
    • We're participating in this year's Google Code-In with a couple of Wikidata related tasks
    • Research for Wikidata for Commons and Wiktionary continues
    • Added olo (Livvinkarjala), mai and tcy to interwiki sorting order. (phab:T151449)

You can see all open tickets related to Wikidata here.


Tech News: 2016-49[editar]

Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • You can choose to see users from specific user groups in Special:ActiveUsers. [5]
  • Everyone can now see Special:UserRights. Previously only those who could change user rights could. Other users got an error message. [6]
  • ORES can now show how likely an edit is to be damaging to the wiki with different colours. This only works for languages that have trained ORES to recognize damaging edits. [7]

Cambios de esta semana

  • You will now see categories with 0 pages in Special:Categories. Previously you did not see empty categories there. [8]
  • La nueva versión de MediaWiki estará en los wikis de prueba a partir del 6 de diciembre. Estará en los wikis distintos de Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 7 de diciembre. Estará en todos las wikis a partir del 8 de diciembre (calendario).

Reuniones

  • Puedes participar en la próxima reunión del equipo del Editor Visual. Durante la reunión, podrás decirle a los desarrolladores cuáles consideras que son los errores más importantes. La reunión será el 6 de diciembre a las 20:00 UTC. Mira cómo participar.

Cambios futuros

Noticias técnicas preparadas por los escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

18:07 5 dic 2016 (UTC)

Necesidad de fusionar 2 paginas[editar]

Hola, soy Konstantinos, de la wikipedia francesa. Acabo de darme cuenta de que las paginas Philippos de Grecia y Dinamarca y Felipe de Grecia remiten a la misma persona. Creo que es necesito fusionarlas. Gracias por su ayuda! Konstantinos (discusión) 18:08 7 dic 2016 (UTC)

Hola, Konstantinos. A solicitud de Biasoli en el WP:TAB/F, he realizado la fusión de historiales. Gracias por el aviso. LlamaAl (discusión) 00:58 8 dic 2016 (UTC)
¡A la orden! Konstantinos (discusión) 07:40 8 dic 2016 (UTC)

Wikidata weekly summary #239[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

It is with great sadness that we share the news of the passing of User:Coyau. He was a very active editor on Wikidata and the other Wikimedia projects. He will be deeply missed by his friends and family but his great work on open culture will stay. Feel free to browse and share his work. Thanks Guillaume for this message.


  • Events/Press/Blogs
    • Past: Open Gov Partnership conference in Paris, where Ash_Crow and other editors presented Wikidata
  • Other Noteworthy Stuff
  • Development
    • Continued work on Lexeme prototype (phab:T146662), we're discussing some details in the data model (phab:T152019)
    • Continued work on federation basics (phab:T149580)
    • Rework translation/article creation UI (phab:T151858)
    • Creating OOUI mockups as preparation for the dev summit
    • Finishing touches on the extension for automatic generation of inter-wiktionary links (preparatory work for lexicographic data in Wikidata)

You can see all open tickets related to Wikidata here.

Tech News: 2016-50[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Se arregló un problema que le impedía a los usuarios con direcciones de correo electrónico de Yahoo usar la página Especial:Enviar correo electrónico. Ahora los correos se enviarán desde una dirección en el domino @wikimedia.org. Los usuarios a los que les envías un correo todavía pueden ver tu dirección y enviarle sus respuestas. [9]
  • Ahora puedes ver cuantas categorías y páginas hay en la categorías listadas en Especial:CategoríasDeSeguimiento. Esto te ayudará a encontrar páginas que podrían requerir atención. [10]
  • Los colores para resaltar los cambios revisados y pendientes en el historial de las páginas y en las páginas de cambios recientes y registros ahora usan los colores estándar de Wikimedia. La notificación «Tienes un mensaje de discusión nuevo» ahora tendrá un color ligeramente diferente. [11]

Problemas

  • Debido al trabajo en las listas de seguimiento globales no se pueden renombrar usuarios. El plan es reactivar la función de nuevo el 16 de diciembre. El cambio de nombres globales también estuvo inactivo durante un tiempo a finales de noviembre e inicios de diciembre. [12]

Cambios esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 13 de diciembre. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 14 de diciembre y en todas las wikis a partir del 15 de diciembre (calendario).

Reuniones

  • Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual. Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales piensas que son los defectos más importantes. La reunión será el 13 de diciembre a las 20:00 (UTC). Consulta cómo participar.

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

19:29 12 dic 2016 (UTC)

Portada en la versión móvil[editar]

Habría que hacer que las imágenes de los artículos que aparecen en la portada se redimensionen o se desplacen hacia abajo para evitar que se vean con en esta captura de pantalla. --Jcfidy (discusión) 14:45 18 dic 2016 (UTC)

Al parecer Chrome incorpora un visor adaptado a móviles que te anima a utilizar si, desde un móvil, estás viendo una página en la versión de escritorio. La versión móvil de la portada (es decir, es.m.wikipedia.org) me sale más o menos como a ti, pero la versión de escritorio con el visor de Chrome me sale de esta otra manera, que pienso que es una buena aproximación a la solución que buscamos. Sabbut (めーる) 16:00 18 dic 2016 (UTC)
@Sabbut: si voy abajo del todo y pongo versión escritorio me sale como en el pc y sin la m en la url. --Jcfidy (discusión) 21:25 18 dic 2016 (UTC)
Reduje el tamaño de la imagen para que la sección no se vea tan mal en la versión móvil (es tan sólo un paliativo, no una solución a largo plazo). --angus (msjs) 16:38 19 dic 2016 (UTC)
Quizás añadirle un <br style="clear: both" /> aunque creo que rompería la plantilla :| Superzerocool (el buzón de msg) 16:47 19 dic 2016 (UTC)

Wikidata weekly summary #240[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

You can see all open tickets related to Wikidata here.

Tech News: 2016-51[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Noticias Tec

  • Debido a las festividades, la siguiente publicación de Noticias Tec se será el 9 de enero de 2017.
  • Los escritores del boletín técnico solicitan tu opinión. ¿Obtuviste la información deseada durante este año? ¿Olvidamos publicar acerca de noticias técnicas importantes en 2016? ¿Qué tipo de información fue enviada muy tarde? Por favor dínoslo. Puedes escribir en tu idioma. ¡Gracias!

Cambios recientes

  • Los administradores y administradores de traducciones ahora pueden usar Special:PageLanguage en las wikis con la extensión Translate. Esto significa que podrás indicar el idioma en el que está escrita una página. La extensión Translate usará ese idioma como el idioma origen cuando traduces. Anteriormente siempre usaba el idioma por defecto de la wiki (generalmente inglés). [13]
  • Ahora puedes usar la función {{#statements: }} para obtener información con formato en las wikis conectadas a Wikidata. También puedes usar {{#property: }} para obtener información sin formato. Puedes ver la diferencia entre ambas funciones. También hay funciones similares en Lua. [14]

Problemas

  • Algunos filtros antiabusos para la subida de archivos no funcionaban correctamente. Todavía no sabemos exactamente cuales filtros tenían problemas. Esto significa que algunos archivos que debieron ser bloqueados fueron subidos a las wikis. MediaWiki.org y Testwiki se vieron afectadas desde el 13 de octubre. Commons y Meta desde el 17 de octubre. Las otras wikis desde el 17 de noviembre. [15]

Cambios esta semana

  • Está semana y la semana entrante no habrá versiones nuevas de MediaWiki.

Reuniones

  • La próxima reunión con el equipo del editor visual será el 3 de enero a las 20:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales piensas que son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.

Cambios futuros

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

20:33 19 dic 2016 (UTC)

Previsualización - Errores de diferencias[editar]

Hace poco cambié al editor de código de 2017, pero al pre visualizar no se resaltan las referencias y plantillas que tienen algún error. Dado que eso es a lo que me dedico últimamente, me parece un atraso respecto del editor normal. ¿Me pasa solo a mí? y ¿cómo se podría solucionar? Uso Chrome, por si sirve de referencia. Saludos. miángara (discusión) 15:04 17 dic 2016 (UTC)

Yo uso Firefox y tampoco se resaltan. Supongo que será porque está en pruebas. Para informarte más puedes ir a la página donde lo activaste y allí encontrarás información y discusión en las que se comentan aspectos del editor pero casi todo es en inglés. Espero que te sirva. Saludos y buen trabajo en la wiki Ortisa (discusión) 10:00 23 dic 2016 (UTC)

Gracias, echaré un vistazo. miángara (discusión) 10:22 23 dic 2016 (UTC)

Wikidata weekly summary #241[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.


Propuestas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Una Popuesta[editar]

Soy nuevo asi que no se exactamente como es que se tiene que hacer esto, pero bueno. Me Gustaría que la Wikipedia este diseñada mejor, con eso me refiero a que la Portada por ejemplo, tenga una visión mas moderna y bonita c: Pues solo es eso, a parte de mejorar la calidad del logotipo. — El comentario anterior sin firmar es obra de EduardoZero (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 13:15 14 nov 2016 (UTC)

Concuerdo con Eduardo en cuanto a que deberíamos mejorar el logotipo de Wikipedia en español. El tamaño de la imagen del logotipo pareciera no ser muy grande, lo que produce que en pantallas con resolución mayor a full HD este se vea pixelado. En :en tienen un logotipo de mayor tamaño, que no se pixela; ¿alguien sabe dónde se alojan esas imágenes y cómo podríamos modificar nuestro logotipo? Saludos. --  Jorge Bandera de Chile  03:52 15 nov 2016 (UTC)
Tal vez deberiera ser una imagen vectorial (*.swg) y poner en el *.css para que sea auto escalable en vez de tener una imagen en *.png. --Jcfidy (discusión) 08:38 15 nov 2016 (UTC)
Jcfidy, la imagen .swg que sugieres me parece perfecta; gracias por el aporte. Sin embargo, no sé qué es «poner en el *.css para que sea auto escalable»; ¿serías tan amable de encargarte tú? O, si no, quizás podrías indicarme a mí qué hacer. Saludos y ¡gracias! --  Jorge Bandera de Chile  04:18 17 nov 2016 (UTC)
Yo no puedo Jorge la portada está protegida eso es mejor solicitarselo a algún bibliotecario para que lo haga (que controle sobre html y css). Tal vez se pueda solicitar en la sección técnica del café. --Jcfidy (discusión) 08:18 17 nov 2016 (UTC)
Perfecto, Jcfidy, eso haré. ¡Muchas gracias! --  Jorge Bandera de Chile  06:19 18 nov 2016 (UTC)

Hola, hace tiempo hice esta propuesta de portada. --NaBUru38 (discusión) 19:26 19 nov 2016 (UTC)

La verdad NaBUru38, me gusta más como está actualmente. Lo único es el problema de tener el logo en png y que en resoluciones muy altas se pixela por eso sería mejor una imagen vectorial. --Jcfidy (discusión) 19:31 19 nov 2016 (UTC)
Se puede mejorar el diseño así: Lucy Ball. --Hermann (discusión) 20:14 3 dic 2016 (UTC)
No No, mejor no. Tienes varias opciones para cambiar la forma en como tú lo ves pero no obliguemos al resto de usuario a verlo como a ti te gusta. --Jcfidy (discusión) 20:16 3 dic 2016 (UTC)
Pues eso digo: que el que quiera verlo de otra forma, puede usar Wikiwand. --Hermann (discusión) 20:22 3 dic 2016 (UTC)
Ahh, ok. Entendí que proponias utilizar ese estilo.--Jcfidy (discusión) 20:31 3 dic 2016 (UTC)

De Física, Química y Literatura[editar]

Recientemente he confeccionado las listas de los candidatos, entre 1901 y 1965, a los premios Nobel de Física, Química y Literatura. La mayoría de ellos son personajes relevantes en su campo a nivel internacional. Muchos ya tienen artículos en otras wikipedias pero todavía no en esta. Lo digo por si os interesa redactar o traducir alguno. Está fuera de concurso, a no ser que se elija un asiático, claro. Saludos cordiales. --Hermann (discusión) 18:27 25 nov 2016 (UTC) PD: También están creadas las categorías correspondientes.

Veré qué puedo hacer, aunque no tengo mucho tiempo disponible... Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:01 26 nov 2016 (UTC)
Yo creo que podría escribir algunas entradas breves, en base a traducciones desde Wikipedia en alemán, sobre algunos de los físicos que faltan, concentrándome en los alemanes, suizos y austríacos (porque sobre ellos encontraré más fácilmente un artículo en alemán y material a mi alcance para contrastar referencias). Será lentamente, en todo caso. Gracias Hermann por preparar esta lista. Mar del Sur (discusión) 21:54 3 dic 2016 (UTC)
OK yo ya empecé :). Estupenda esta idea de tomar las listas de nominados, porque es un criterio bastante contundente de relevancia en ciencias, gracias nuevamente Hermann. Definitivamente hay anexos que sirven mucho. Mar del Sur (discusión) 09:27 4 dic 2016 (UTC)

Propuesta[editar]

Estaria bueno que "la copa argentina" (https://es.wikipedia.org/wiki/Copa_Argentina_de_f%C3%BAtbol) este al incio de las busquedas de google. por estos motivos, argentina es el pais con mas:

Copas libertadores 24 https://es.wikipedia.org/wiki/Copa_Libertadores_de_Am%C3%A9rica

Copas sudamericanas 7 https://es.wikipedia.org/wiki/Copa_Sudamericana

Copas intercontinentales 9 https://es.wikipedia.org/wiki/Copa_Intercontinental_de_Clubes_FIFA

ademas tiene

2 copas mundiales de futbol https://es.wikipedia.org/wiki/Copa_Mundial_de_F%C3%BAtbol

Lamentablemente No No tenemos nada que ver con Google y sus búsquedas. Saludos. —Ganímedes (discusión) 19:08 2 dic 2016 (UTC)
También podríamos decir que por suerte no tenemos nada que ver :-) Mar del Sur (discusión) 20:24 3 dic 2016 (UTC)

Mejorar la presentación y redacción de Wikipedia:Los cinco pilares[editar]

¡Saludos! Me gustaría mejorar la presentación y la redacción de esta página, que considero fundamental. Hago un llamamiento a que participe en la página de discusión quien tenga interés. ¡Gracias! --Sgomag (discusión) 17:07 7 dic 2016 (UTC)

Limpiar jerga informática[editar]

Propongo se vaya teniendo en cuenta el tema de la/s jerga/s informática/s a fin de ir mejorando el contenido de la enciclopedia. No puede ser que errores, falsos amigos, calcos, modas y barbarismos del inglés vayan quedando como "históricos" y por eso no se cambien por sus equivalentes del español. "Uasapear" desaparecerá como lo hizo "faxear".

Hace ya unos 5 años empecé proponiendo que "comando", en informática se cambiase por órden. Y que "línea de comandos" se cambiase por línea de órdenes. Y que sus derivados, Interfaz de "comandos" y shell de "comandos" fuesen de órdenes. Tras varios años e intercambios con editores de esas páginas, éstas siguen igual al no haber tomado la decisión de cambiarlas (yo no soy ningún experto en el tema sino tan solo conocedor). Pero sí que conozco lo que command significa para los angloparlantes nativos del idioma. Y no es "comando" sino órden. Luego vienen todas las apariciones en las páginas de Wikipedia de "comando" = command = órden que se le dá a un ordenador o computadora olvidando a los pobres agerridos soldados al estilo de los de Los Cañones de Navarone ; ) que habrían de ir siendo cambiadas a lo mas entendible en nuestro idioma.

Antes de andar cambiando cosas, porque considero que los usuarios de Wikipedia, especialmente los mas jóvenes, estudiantes y niños, no deben ser confundidos por tanto término técnico que suele tener su orígen en pioneros informáticos españoles que poco sabían de la lengua y su importancia en el pensar, que tiraron por lo mas fácil: command = "comando", save = "salvar", boot = "butear" o "botar", etc.

Por lo anterior pido consejo y opinión a este respecto. Ver por favor: Discusión:Línea_de_comandos, Discusión:Línea_de_órdenes, Discusión:Comando_(informática), Discusión:Intérprete_de_comandos, Discusión:Shell_de_Unix, Discusión:Interfaz_de_línea_de_comandos

Gracias por la labor que todos los bibliotecarios prestan a Wikipedia, que no "la" Wikipedia, y por aconsejar qué hacer en este caso. --FelipeTD (discusión) 11:01 4 dic 2016 (UTC)

Habrá palabras de la jerga informática que sí pueden (deben) traducirse pero el ejemplo que pones «línea de comandos», a parte de ser muy usual, es correcto mira en la RAE ítem 4 y en todo caso no sería «órdenes» sino más bien «instrucciones». --Jcfidy (discusión) 11:11 4 dic 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo en que en la medida de lo posible deben usarse términos correctos en español, pero en lo que discrepo es en que términos pueden considerarse correctos. Si existe una jerga informática, es precisamente porque en informática a veces se usa un lenguaje distinto al habitual en otros ámbitos (eso es lo que significa jerga). Para un lego en la materia, "línea de ordenes" puede ser más entendible que "línea de comandos", e incluso "línea de instrucciones" sería más entendible y probablemente más adecuado. Lo que ocurre es que no podemos obviar que la jerga informática es de uso habitual, e incluso está reconocida en el DRAE en muchos casos como en comando, interfaz, clic, arroba, hacker, byte, software, y un largo etcétera. Usar la jerga informática reconocida por el DRAE no solo me parece correcto sino incluso adecuado, ya que es de uso común. "Línea de comandos" no sé si es más adecuado que "línea de ordenes" o que "línea de instrucciones" (todos ellos serían sinónimos), lo que sí sé es que habitualmente se usa "línea de comandos" y que ese término está aceptado por el DRAE como término correcto en informática.
Distinto es el caso de usar términos sin traducir, o de traducción incorrecta, o basados en modas. Así, en lugar de shell debería usarse interfaz; en lugar de backup debería usarse copia de seguridad; en lugar de salvar debería usarse guardar; y en lugar de uasapear debería usarse mensajear (no es un término correcto, pero sí más adecuado). En resumen, estoy de acuerdo en adaptar los términos informáticos a un uso correcto del español, pero no tanto en corregir o evitar la jerga informática. Comando, clic o software (por poner algunos ejemplos) son términos aceptados en el DRAE, por lo que no veo motivos para corregirlos. Más discutible es por ejemplo shell, que puede ser traducido como interfaz. --Tximitx (discusión) 13:23 4 dic 2016 (UTC)
Gracias, @Tximitx. "Comando" es un ejemplo paradigmático, hay muchos mas. La jerga informática puede ser de uso habitual _entre quienes la usan_, no para el lector habitual de una enciclopedia universal compendio del conocimiento humano. Quien venga a saber qué es una órden/instrucción/"comando" (no militar) que se le dá a un ordenador o computadora no tiene porqué aprender un muy reciente error de traducción perpetuando así el mismo. Conviene mirar antes, aquí incluyo a los señores catedráticos de la RAE, cosas como la justificación de aceptar barbarismos, falsos amigos, calcos, jerga, "slang", "jargon" en una lengua. Y sus implicaciones: obligan a los enseñantes a ampliar lo que han de cubrir en la planificación de la enseñanza, a ampliar diccionarios, a dejar fuera del conocimiento a personas que no tienen interés en un tema al requerir excesivo tiempo para conocer someramente sobre ese tema, a aclaraciones y explicaciones innecesarias que alargan conversaciones, etc., etc., etc. Son muchas las razones para defender las etiquetas que representan conceptos. Añadir mas motes al mismo concepto o variable es inflar la lengua de forma totalmente innecesaria.
No es cuestión de que el término de la jerga no aparezca en Wikipedia sino que debe quedar claro que ya teníamos una equivalencia en español de la palabra por lo que no había necesidad de incorporar un nuevo término proveniente de jerga profesional. Que el DRAE la haya incluído recientemente "porque es de uso común" cae en el error de no defender nuestro idioma frente a la avalancha del inglés, a diferencia del francés que sí lo hace, creando innecesarios términos: yo propuse el cambio _antes_ de que incluyesen la 4ª acepción. Y les escribí al respecto. La propuesta aquí en Wikipedia es que la denominación principal sea órden, o instrucción, o directiva, y que "comando" sea redirigido a lo ya existente en el idioma. Es decir, no perpetuar el error haciéndoselo aprender a los niños y jóvenes como si fuese "mas técnico". Quienes lo usan porque lo tuvieron que aprender como tal pues que usen el error, pero no así los que están aprendiendo. Creo estar defendiendo así el [16] o PVN.
Esto se aplica a toda la jerga informática. Hay mucha mas de la que se cree. Y mas que habrá. Cuestionables son comando, órden; interfaz, que pudiera haberse elegido "interficie"; clic, hacer click; arroba, no la unidad de peso; hacker, ... já, já y já ... (también les escribí sobre eso hace unos años y recientemente: tenemos ordenadores, programas y "red de redes" precisamente en parte gracias a "hackers", que no "crackers"); byte, octeto y software, programas. Es que, se es muy ligero para unas cosas de la lengua y lentísimo para otras. Es un mundo mucho mas amplio y con mucha mas historia que la novedosa informática.
De ahí que sea conveniente tenerlo en cuenta so pena de terminar en el "spanglish" por mor de los del "marquetingui", el poderoso caballero don dolar y los lingüisticamente dejados profesionales de la computación.
Si la comunidad de editores de Wikipedia en español no considera el caso de "comando" pues vale, seguirá como está, salvo que atienda las opiniones favorables a su cambio. Pero basta ver lo que se habló al respecto en los enlaces que puse mas arriba (@Jcfidy) para ver que no es tan común como se cree y que hay mas gente que ha abogado por el cambio, no yo solo. Hay aún mas cultura fuera de las pantallas que dentro, cosa que Wikipedia contribuye a ir cambiando.
El DRAE aún incluye "güisqui" (¿cuantas veces lo habéis visto escrito así?) También incluía el infame "cederom" pero lo retiraron. No sería de extrañar que estén contemplando el "uesebé" ..., el "maus" ... y el "reseteo" ... No es un diccionario tan autoritativo como pueda parecer (se dejen de pulir y dar esplendor y _limpien_ mas, por favor). Debiéramos aprender de los franceses en este tema. Wikipedia está cada vez mas siendo usada incluso mas que ese diccionario. Nuestras aportaciones tienen su peso. De ahí que merezca la pena meditarlas y no dejarlas al "uso común" porque los comunes suelen equivocarse y ser rectificados por la realidad a los pocos años.
Lo dejo de momento, pero este tema seguirá pendiente. Los wikipedistas debemos tener en cuenta la influencia que nuestro trabajo va teniendo en un mundo cada vez mas tecnificado. Una enciclopedia universal no es cosa de un par de décadas, no. Hay y ha habido otras enciclopedias antes.
Gracias por opinar. --FelipeTD (discusión) 13:01 10 dic 2016 (UTC)
Todos las jergas son habituales entre quienes las usan (obvio), pero en este caso me refería a que es de uso habitual entre la población en general. Lo difícil es encontrar a alguien que diga "línea de órdenes" en vez de "línea de comandos", y no al revés. Lo mismo con otros cuantos términos de los que citas. En cuanto a si esos términos son correctos o si deberían usarse en español, me recuerda a cuando empezaron a salir los primeros personal computers y en España salía la discusión de si la traducción correcta era "ordenador personal", como se dice en España, o "computadora personal", como se dice en el resto del mundo hispanohablante. Y es que tendemos a creer que el español que aprendemos y hablamos cada uno de nosotros es el correcto, cuando muchas veces no es así, puesto que todas las variantes (incluso con extranjerismos) pueden ser correctas con su diferentes matices.
Si la respuesta estuviera en la etimología o en el uso de los términos correctos, hace tiempo que se hubiera desterrado "ordenador" (del francés ordinateur; y éste del latín ordinator: que ordena o da órdenes) y todo el mundo usaría "computadora" (del inglés computer; y este del latín computare: que computa o calcula). Así que lo que en todo el mundo es una máquina que calcula, en España es una máquina que da órdenes (en vez de recibirlas). Claro que aquí alguno matizará que ordenar en este caso no se refiere a dar ordenes, sino a poner en orden algo.
Con lo de "comando" pasa algo parecido, que aunque algunos digan que viene del inglés command, no caen en la cuenta que también viene de "comandar" (del italiano comandare), que aunque en el DRAE aparece como un término militar, traducido del italiano también significa dirigir o guiar. Si hablamos de un uso correcto del español, me parece bastante más adecuado comandar (dirigir o guiar) una computadora que ordenar (dar órdenes) a un ordenador. Por tanto, lo de cual es el término correcto, depende del lado desde donde se mire.
Podría seguir con algunas de las otras afirmaciones que haces, pero no tengo ganas de alargarme. --Tximitx (discusión) 21:33 10 dic 2016 (UTC)

Comando, instrucción, directiva y sentencia son cosas distintas en la jerga informática. --NaBUru38 (discusión) 21:42 10 dic 2016 (UTC)

Hombre, pues eres de los mejor indicados para sugerir un genérico para el público en general. que entiende esos términos en la lengua en general pero no las sutilezas en el gremio, ni tiene por qué. Gracias. --FelipeTD (discusión) 21:17 11 dic 2016 (UTC)
Por otra parte, inventar términos porque a uno le parece que la jerga informática es incorrecta es fuente primaria, aparte de una soberbia de tres pares de narices. La jerga informática es la que es, y aunque Wikipedia no es una enciclopedia de informática, es una enciclopedia que trata, entre otros muchos temas, la informática. Y el trabajo de Wikipedia no es reinventar la rueda y sustituir términos que utilizan no solamente los profesionales de la informática, sino también la población general, por otros que no utiliza nadie más que el que los propone. Sabbut (めーる) 14:47 11 dic 2016 (UTC)
... ¡Ay! Ya me voy con las orejas gachas a borrar cualquier propuesta, ya. ¡Jó, como duele el mordisco! } ; ) Buf, anda que no hay faena, mas bien faenas, por delante. Ala, a ir limpiando Órden, Orden(informática), Línea de órdenes Intérprete de Órdenes, shell, "Shell_de_Unix, Interfaz_de_línea_de_"comandos" u órdenes, Alias (Unix), "Bash", "Secure_shell", "Script" ... y la ristra de libros de informática/computación/"computing" y miles de páginas web leídos en tantos años ...
Sinceramente y fuera de coña alguna, creo que el anterior usuario no ha comprendido la propuesta. --FelipeTD (discusión) 21:17 11 dic 2016 (UTC)
No, entiendo muy bien la propuesta porque no es la primera vez que un usuario trata de manipular Wikipedia a su antojo para respaldar su punto de vista particular sobre un tema muy concreto. De hecho, hace poco hubo un usuario que trató de hacer prevalecer la grafía exágono sobre la más aceptada y utilizada hexágono. Y también defendió su peregrino parecer en que había leído montones de libros de matemáticas donde (según él) se utilizaba su grafía preferida en lugar de la otra. En este caso, otro usuario que prácticamente no tiene ediciones fuera del espacio de nombres "Discusión" pretende emprender una cruzada contra el uso informático de términos como comando (que para nada es incorrecto - véase [17]). Así que sí, tendré en cuenta tu comentario y daré un repaso por las páginas que has citado y otras de temática similar. Sabbut (めーる) 01:42 12 dic 2016 (UTC)
No iba a comentar nada mas en esta página ni sobre este tema. Pero me veo obligado a hacerlo. Por lo que creo tremenda equivocación de este señor:
Sr don Sabbut, le ruego sea tan amable de retirar la acusación absolutamente gratuita de que se pretende manipular Wikipedia.
¿¿De qué alterado pensar se saca Vd que plantear correcciones, hacer propuestas y sugerir mejoras buscando consenso antes en la Discusión y en este café es emprender cruzadas contra el uso e intentar manipular Wikipedia?? Llevo años, desde 2009, creo, planteando y proponiendo el cambio donde corresponde: en las páginas de Discusión. Sí, señor, donde corresponde.
Resulta esperpéntico que un usuario avezado, experimentado y con múltiples ediciones las use como arma arrojadiza contra otro sin haberse informado antes. ¿Esa es la wikipedia libre que usted defiende?
Insisto en que se excuse y retire la acusación, gratuita como digo. No entro en los argumentos porque eso es lo de menos ahora. Máxime cuando amenaza con hacer justo aquello de lo que acusa. No es posible razonar así.
No queda ahí la cosa sino que me acusa de haber cambiado la página según lo que usted se imagina: " (revierto sabotaje de cuenta de propósito particular consistente en sustituir "comando" por "orden")" ...  ??? !!!
Se equivoca usted de medio a medio. Averigüe quien lo hizo porque yo no he hecho mas que explicar, proponer, razonar, volver a plantear, debatir y ... ser difamado por usted ...
Si este tipo de cosas pueden pasar en Wikipedia algo está mal aquí. Alguien habrá a quien apelar, supongo. No me resigno a que se me vilipendie de esta manera y encima se cambien páginas porque alguien no vea mas allá de su nariz. No pienso tocar la página, ni esa ni otras. No si quien la va a cambiar hace lo que este usuario ya ha hecho. Se equivoca en su obcecación. --FelipeTD (discusión) 09:11 12 dic 2016 (UTC)
PD: "Command" = "comando" es un falso amigo al igual que lo son "actually", "by default", "botar" y muchos mas mas que hay por ahí. Y no lo digo yo sino que me lo enseñaron los propios ingleses. No llegan a cualificar como jerga sino que se quedan en simples y llanas ignorancias: justo lo que Wikipedia pretende erradicar.
En español es habitual hablar de comandos, sea una traducción correcta o no, un nombre apropiado o no (así lo recoge el DLE). Si es una traducción incorrecta o inapropiada, y hay fuentes que lo acrediten, lo que hay que hacer es explicar esto en el artículo correspondiente. Esto no implica en ningún momento cambiar comando por un término no usual con tal de sacar de una hipotética duda al lector, porque si es habitual usar la palabra comando, lo que el lector querrá es saber qué es un comando; no qué es una orden. Ejemplo: "En informática, un comando es Instrucción que se da a una computadora. Se trata de una traducción literal del inglés command, que en realidad significa blablabla. Otros autores [¿quiénes? habría que citarlos], proponen en cambio que una traducción más correcta sería blablabla." Fuera de esto, lo demás es tratar a Wikipedia como fuente primaria. --Grabado (discusión) 12:34 12 dic 2016 (UTC)
Si estamos ante un caso de falsos amigos o un uso incorrecto del idioma, desde luego espero que como mínimo se aporte una referencia fiable al respecto y no "tengo un amigo inglés que dice que...", pues, a pesar de Peter the one with the big sticks, las referencias de las que disponemos apuntan a lo contrario, es decir, a que se trata de un uso correcto. Sabbut (めーる) 18:06 12 dic 2016 (UTC)

Dado que nadie de los participantes ve nada positiva la propuesta, actualmente, pues queda retirada de aquí. Al menos consta que se hizo. --FelipeTD (discusión) 21:17 11 dic 2016 (UTC)

Permiso de... ¿flood?[editar]

Retomo este hilo de 2013 para insistir en la propuesta de dar un nombre en español al permiso de... ¿flood? Se había propuesto «Inundador», «Anegador», «Saturador» y «Ejecutor». ¿Con cuál nos quedamos? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:19 19 dic 2016 (UTC).

"Ediciones masivas". --167.58.156.7 (discusión) 18:39 19 dic 2016 (UTC)
Creo que aquí la traducción correcta sería "oleada". Lo que no sé es como llamar a quienes tengan ese permiso. --Tximitx (discusión) 20:14 19 dic 2016 (UTC)
Actualmente lo tenemos definido como pseudobot. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:09 19 dic 2016 (UTC)
Hasta ahora me entero y además es política oficial... Me queda duda si esa página y el permiso se deben llamar pseudobot u otra cosa. Gracias por el enlace, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:04 20 dic 2016 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
 Bueno, lo he dejado como pseudobot, para que concuerde con la página mencionada, aunque si se decide otra cosa, no habría problema en cambiarlo luego, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 12:47 20 dic 2016 (UTC).

Sumar una barra vertical[editar]

Mi propuesta es simple: En Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Fusión de historiales/Actual hacer el cambio técnico para que se agregue una barra vertical (|) para colocar a la derecha de cada nombre de artículo en el sector de "Artículos involucrados" y así separar su texto de la palabra "editar", del mismo modo que se está haciendo entre esa palabra y la inmediata a su derecha ("historial"). Hoy, hay una continuidad, todo en texto con un mismo color azul, formada con el título de cada artículo más la palabra "editar", lo cual confunde; incluso quien no está logueado ve todas esas palabras con el mismo tamaño y tipo de letra. Buen día. --Cacalurqui (discusión) 15:29 22 dic 2016 (UTC)

He hecho algo parecido a lo que pides: poner unos paréntesis para agrupar todos los enlaces relativos a cada página y a la vez separar estos del propio enlace a esa página. Así, la plantilla nos queda visualmente similar a {{u}}. Sabbut (めーる) 12:43 29 dic 2016 (UTC)
¡Muchas gracias Sabbut!. Que tengas un feliz 2017. --Cacalurqui (discusión) 16:50 31 dic 2016 (UTC)

Ayuda[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Ayuda con...[editar]

como colocar este libro en la bibliografía [18], no entiendo los parámetros y también como sería una referencia. --AlexPotter <You're goddamn right > 01:44 1 dic 2016 (UTC)

<ref>{{cita web|apellidos1=Hugo|nombre1=Morán Muñoz|título=Historia del Liceo de Hombres No. 1 de Talca : 1827-1977|fecha=1977|fechaacceso=1 de diciembre de 2016|ubicación=Chile}}</ref>. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:33 1 dic 2016 (UTC)

translate a wikipage[editar]

This is my first time here, I was looking for an English page for Zona Ganja, but i could only find it in Spanish and decided to translate their page in English but how do i do it? where to go to translate the whole page in english? I am lost? Can someone help? — El comentario anterior sin firmar es obra de Manisha208 (disc. • contribs • bloq).

Hello, you need to create it on English Wikipedia, this is Spanish Wikipedia. You may follow there the Article wizard, or you can try the tool Content translation (but I think it has been disabled). In case you have more questions, please refer to Help:Contents. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 19:30 2 dic 2016 (UTC)

Artículo semiprotegido[editar]

¿Cómo y donde solicito la semiprotección de un artículo? Éste (Ciudad Victoria) se encuentra a mi parecer bajo cierto vandalismo, es poco pero casi cada contribución como se ve el historial es vandálica.

VOIDSPACE01 MENSAJES 20:08 3 dic 2016 (UTC)

Aquí. --Jcfidy (discusión) 20:12 3 dic 2016 (UTC)

Ayuda[editar]

Como coloco, ese mensaje que dice esta obra contiene material de [...] publicada bajo las licencias [...].--AlexPotter <You're goddamn right > 19:43 4 dic 2016 (UTC)

¿Te refieres a {{Traducido ref}}? Si no es así, debe ser alguna de estas. LlamaAl (discusión) 19:55 4 dic 2016 (UTC)
Me refiero a que tienen este tipo de material [19]. Se que no se debe referenciar con wikis, pero José Velásquez Bórquez tomo todo de esa pagina. --AlexPotter <You're goddamn right > 20:35 4 dic 2016 (UTC)

Colaboración con artículo y posibilidad de nuevo Wikiproyecto[editar]

Me permito sugeriros la colaboración para la creación de este artículo sobre la reciente ley española de concesión de la nacionalidad a los sefardíes. Cualquier ayuda es bienvenida :-) De igual modo, busco colaboradores para iniciar un nuevo wikiproyecto sobre Sefarad y/o historia de los judíos en la Península Ibérica. Creo que hay mucho por desarrolar. Saludos. --Josecoco1948 (discusión) 12:12 5 dic 2016 (UTC)

Estando inactivos los wikiproyectos Judaísmo y España, creo que es más conveniente reactivar esos que crear un nuevo wikiproyecto más específico sobre Sefarad. Sabbut (めーる) 14:51 6 dic 2016 (UTC)

Eliminar cuenta[editar]

Buenas. Este usuario, no sé por qué, dejó un mensaje en mi página de discusión solicitando que eliminaran su cuenta. Tal vez alguien aquí lo pueda ayudar. Gracias. --CamiloBer04 | Discusión 14:15 7 dic 2016 (UTC)

En todas y cada una de sus ediciones (no tiene ediciones borradas) pide eliminar su cuenta, creada hace la friolera de dos días. Copio textualmente su primera edición:
Me gustaria elimina mi cuenta porque edtoy muy ocupado todo el dia y creo que voy a contribuir poco, apartr mi redacion no es mu buena, me gustaria que eliminaran mi cuenya
Especial:Diff/95454972
Con esta información, asumo que se trata de una cuenta abierta con la única intención de hacer perder el tiempo a otros (vandalizar) y bloquearía la cuenta por ello. Alguien que crea una cuenta con intención de contribuir pero luego se da cuenta de que no va a tener tiempo simplemente no usa su cuenta, no manda cinco mensajes pidiendo cerrarla. Sabbut (めーる) 16:45 7 dic 2016 (UTC)

Instituto Geográfico de Aragón[editar]

Buenas noches, Estaba publicando algunos contenidos sobre el Instituto Geográfico de Aragón y, aún no los había terminado cuando ya habían borrado mi página. Me gustaría saber por qué hay entidades como el Gobierno de Aragón, la Biblioteca Nacional de España, el Instituto Aragonés de Estadística y un larguísimo etcétera que publican información en wikipedia. Gracias --Raegi16 (discusión) 22:38 7 dic 2016 (UTC)

Por una parte, debes solicitar un cambio de nombre de usuario. RAEGI no es más que IGEAR (Instituto Geográfico de Aragón) al revés, lo cual es indicativo de una cuenta corporativa, algo no permitido en Wikipedia.
Por otra, aunque no se permite utilizar la propia página de usuario con fines corporativos, sí se puede utilizar una subpágina como taller para ir elaborando un artículo enciclopédico que, una vez terminado, se puede trasladar al espacio principal. Una vez hayas cambiado el nombre de usuario a un nombre personal y no corporativo, restauraré el contenido que solicitas a un taller de usuario. Sabbut (めーる) 23:40 7 dic 2016 (UTC)

--Sabbut (めーる)-- Muchas gracias Sabbut, sigo tus instrucciones --Raegi16 (discusión) 21:23 8 dic 2016 (UTC)

Ya que has cambiado tu nombre a Usuario:Zhora2007, traslado la página en que has estado trabajando a Usuario:Zhora2007/Taller. Deberías, eso sí, indicar en Usuario:Zhora2007 tu vinculación con el IGEAR, sea con la plantilla {{Cuenta remunerada}} o con tus palabras. Sabbut (めーる) 05:38 9 dic 2016 (UTC)
Muchas gracias Sabbut. Es importante para mi trabajo que pueda editar este contenido. Como habrás podido comprobar es la primera vez que publico en Wikipedia y veo que estoy cometiendo todo tipo de errores. Espero no equivocarme más. No sé si tu puedes tutorizar la publicación de mis contenidos o, por el contrario, tengo que buscar a otro de tus compañeros/as. En principio, entiendo que tengo que trabajar en el taller y luego trasladar el artículo al espacio principal. Este paso no tengo claro como debo de hacerlo. Por otro lado, me sugieres que trabaje con la plantilla {{Cuenta remunerada}} y tampoco tengo muy claro cómo usarla. Gracias de nuevo
Esto ya lo comentaré en la página de discusión del usuario. Sabbut (めーる) 16:10 9 dic 2016 (UTC)

Dudas sobre como poner una categoría creada en el orden alfabetico que le corresponde[editar]

He creado una nueva categoría llamada "Boxeadores de Níger" dentro de la categoría superior "Boxeadores por país". Al ver los datos de boxeadores por país, la categoría la pone dentro de la letra B de boxeadores en lugar de la N de Níger. ¿Como lo puedo resolver? Gracias de antemano. --Teodoromix (discusión) 20:18 9 dic 2016 (UTC)

Pon | y el nombre del país detrás. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:36 9 dic 2016 (UTC)
La clave de ordenación (lo que va después de la |, en este caso, el nombre del país) debe ir sin acentos. En casos donde hay una ñ (el ejemplo más claro es España), lo habitual es sustituir la ñ por "nzz". Así conseguimos que Níger vaya antes de Nigeria. De otra manera, las letras acentuadas se considerará que van al final del alfabeto, después de la z (quedando Níger después de Nigeria o incluso después de Nunavut, si Nunavut fuera un país). Sabbut (めーる) 03:03 10 dic 2016 (UTC)

Anglo-nunavoianos[editar]

My apologies for posting in English, but I'm not a Spanish speaker — however, I need to bring an issue to your attention.

The category Categoría:Anglo-nunavoianos was created in 2010 by an anonymous IP number, which has in fact been editblocked on both en: and fr: for persistently creating unsourced categories for nonexistent demonyms like "Anglo-Nunavummiut" or "Anglo-Nunavois". The category's only content is "Anglo-Nunavoianos", which is a redirect to Nunavut and not an actual article — and because it's a term that doesn't actually exist in the real world to describe anything, the redirect has no possibility of ever becoming an actual article and the category has no prospect of ever actually having real content. If you need further background on this, you can also read en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Éric_Gagnier/Archive.

Accordingly, my request is that Categoría:Anglo-nunavoianos and the redirect at Anglo-Nunavoianos be deleted, through whatever processes you have here on es: — because I can't speak Spanish and am unfamiliar with the ways in which the processes here are different than they are on en:, I can't look after this directly, so I'm posting to ask if a regular user can look after this. Thanks. Bearcat (discusión) 19:03 5 dic 2016 (UTC)

✓ Done. Sabbut (めーる) 19:06 5 dic 2016 (UTC)
Gracias Bearcat (discusión) 19:10 5 dic 2016 (UTC)
Dicho esto, pienso que hay que vigilar el resto de ediciones de esa y otras IP -209.226.116.58 (disc. · contr. · bloq.)-, pues también tenemos Categoría:Nunavoianos y Categoría:Inukocanadienses, términos que aparentemente solo existen en Wikipedia. También tenemos Categoría:Condado unis de Prescott-Russell, creado por 209.226.116.95 (disc. · contr. · bloq.), en el mismo rango, y que es una mala traducción de "Comtés unis de Prescott et Russell" (debería llamarse "Condados unidos de Prescott y Russell).
(Incomplete translation: That said, I think we should monitor the other editions that come from that IP and others in the same range.) Sabbut (めーる) 19:17 5 dic 2016 (UTC)
He trasladado la categoría de los condados unidos de Prescott y Russel. Sobre los gentilicios de las otras dos categorías, yo he visto nunavutensinos, pero no estoy seguro que la palabra sea correcta -dudo de la existencia de literatura especializada en español al respecto- y la lógica me dice que es inuit canadienses. No sé si alguien lo tiene claro. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:14 7 dic 2016 (UTC).
La ONG International Work Group for Indigenous Affairs en su edición en español utiliza los términos «inuit canadienses» e «inuit de Labrador», incluyendo una cita en primera persona que dice: «Nosotros, los inuit de la región de Nunaat, [...]». --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:01 16 dic 2016 (UTC)
Las he dejado como Categoría:Personas de Nunavut y Categoría:Inuit canadienses. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 12:22 17 dic 2016 (UTC).

Ayuda para terminar de traducir un artículo[editar]

Hola, soy un usuario relativamente nuevo en Wikipedia y no se si este será el lugar adecuado para pedir esto, pero no encontré ninguno mejor. Durante un tiempo estuve intentando corregir la traducción automática del artículo Reciclaje de teléfonos móviles y en parte creo que lo conseguí, sin embargo ya llegué al punto en el que no sé como mejorarlo y existen errores que otros wikipedistas con más conocimiento de gramática e inglés pueden solventar. Por eso, quería ver si había alguien interesado y que pueda mejorarlo. Desde ya muchas gracias. --Matías GGV (discusión) 00:32 7 dic 2016 (UTC)

✓ Hecho --Tximitx (discusión) 19:28 19 dic 2016 (UTC)

Eliminación de "Categoría:Empresas ferroviarias de Estados Unidos"[editar]

He creado la categoría "Empresas ferroviarias de Estados Unidos" y desearía borrarla ya que lo correcto sería añadirla dentro de la categoría "Empresas de ferrocarril por país". Gracias. --Teodoromix (discusión) 15:22 10 dic 2016 (UTC)

@Teodoromix: Hola, explícate mejor, porque si deseas meter "Categoría:Empresas ferroviarias de Estados Unidos" dentro de "Categoría:Empresas de ferrocarril por país", basta con dar clic en editar la primera y cambiar lo de "Categoría:Empresas ferroviarias" por la que deseas. Si es eso, no es necesario borrar nada. Aunque también supongo que pondrás más empresas ferroviarias estadounidenses en su categoría, porque por ahora solo tiene una, muy poco para que valga la pena tener la categoría. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 11:22 13 dic 2016 (UTC)
Gracias, Pensaba cambiarlo para seguir la misma nomenclatura "de ferrocarril" en vez de "ferroviarias", pero no vale la pena, ya que hay categorías relativas a otros países de todas las maneras.--Teodoromix (discusión) 21:59 14 dic 2016 (UTC)
@Teodoromix: Ah bueno, pues ya es cosa de ver si se desea homogeneizar el título de las categorías y el anexo que está por ahí. Creo que por lo mientras vale con agregar artículos dentro de su categoría, y si al final se analiza y decide una sola forma, se puede pedir que se renombren en Wikipedia:Bot/Solicitudes. Así no es necesario borrar la categoría ante la duda de cómo titularla. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 00:04 15 dic 2016 (UTC)

Dos cosas[editar]

Hola. Desde hace unos días me ocurren un par de cosas:

  • No me funciona el autocompletado en el botón "buscar".
  • Las fotos no llevan directamente a Commons, pese a que en Preferencias-Accesorios tengo marcado «Que las imágenes apunten a Commons, no a una página interna».

¿Alguien sabe por qué puede ser? Gracias.--Canaan (discusión) 16:17 11 dic 2016 (UTC)

Si te va mal con Firefox, a mí también me pasa eso y parece que también a otros usuarios como lo comentan en el café de técnica. Por si deseas comentar allá y quizá busquen o abran hilo en phabricator. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 11:30 13 dic 2016 (UTC)
Yo ni tengo cuenta allá ni sé cómo abrirla, así que no abriré un hilo. Saludos. —Ganímedes (discusión) 11:55 13 dic 2016 (UTC)
Gracias.--Canaan (discusión) 16:16 13 dic 2016 (UTC)

como eliminar un comentario.[editar]

Estimados señores Wikipedia. Me siento arrepentida de una publicación que hice. Necesito eliminarla o editarla con información objetiva. Les ruego ayuda.— El comentario anterior sin firmar es obra de Monsy2016 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 12:29 12 dic 2016 (UTC)

Dado que tu único comentario ha sido este, me pregunto si tiene alguna relación con esto otro. Saludos. —Ganímedes (discusión) 13:24 12 dic 2016 (UTC)
@Ganímedes: creo que tiene que ver con esto pero, al no aparecer en sus contribuciones, seguro que ya fue borrado. --Jcfidy (discusión) 15:24 12 dic 2016 (UTC)
De hecho tiene dos cuentas. Saludos. —Ganímedes (discusión) 15:30 12 dic 2016 (UTC)
El usuario habla de ediciones que no pasaron el filtro antiabusos, básicamente quería quitar esto hecho por una IP, quizá la suya y ya revertido, y de todos modos no iba a agregar información objetiva como decía, ya que su último intento era sobre el buen gusto para vestirse de Raquel Argandoña. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 11:10 13 dic 2016 (UTC)

Transclusión de contenidos de artículos usando plantillas (o pseudoplantillas)[editar]

Hola. Tengo una pregunta sobre la transclusión de contenidos completos a una página, usando plantillas. Si estoy escribiendo un artículo o trabajando en mi página de usuario y quiero transcluir el contenido de cualquier página de Wikipedia, simplemente pongo el nombre de la página, incluyendo su espacio de nombre, entre llaves: {{}}, que creo que lo llaman pseudoplantilla. Por ejemplo, si quiero transcluir el contendio de esta página: Ayuda:Preguntas frecuentes, simplemente tengo que ponerlo entre llaves, así: {{Ayuda:Preguntas frecuentes}}. Si pongo esto {{Usuario:Garai0316}} se transcluirá mi página de usuario, y esto: {{Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual}} transcluirá esta página completa, como ya lo he probado. Es decir, esto parece funcionar con todos los espacios de nombre. Sin embargo si trato de transcluir una página de un artículo (espacio de nombre Principal o Artículo), esto no parece funcionar. Por ejemplo al hacer esto: {{ El Tocuyo}}, no se transcluye el contenido de la página de Wikipedia El Tocuyo, sino que en su lugar me da este mensaje en rojo: {{El Tocuyo}}. Tampoco funciona si lo hago usando {{ Artículo:El Tocuyo}},o {{ Principal: El Tocuyo}}, es decir, usando el espacio de nombre que le corresponde. La pregunta es: como transcluyo el contenido de un artículo principal usando estas plantillas o pseudoplantillas? Gracias de antemano. Garai0316 (discusión) 18:34 12 dic 2016 (UTC)

Se puede haciendo {{{{ns:0}}:El Tocuyo}} donde ese ns:0 es el espacio de nombres de los artículos. Quizá haya una mejor manera pero esa fue la que se me ocurrió. Saludos y habrá que ver para qué deseas transcluir un artículo. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 10:39 13 dic 2016 (UTC)
La respuesta es {{:El Tocuyo}}--Ninovolador (discusión) 13:55 13 dic 2016 (UTC)
Gracias. Esto sí funciona. Por cierto, hay alguna de las páginas de Ayuda en la Wikipedia donde se describa específicamente ese procedimiento? Yo no lo encontré. Garai0316 (discusión) 21:48 13 dic 2016 (UTC)
Está en la guía sobre transclusión en MediaWiki, lo ves en ese cuadro verde a la derecha. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 20:12 14 dic 2016 (UTC)
Gracias por la información. Ahora ya estrá todo claro. Saludos. --Garai0316 (discusión) 03:09 15 dic 2016 (UTC)

Cambio por mayúsculas (ortografía)[editar]

No me da tiempo a hacer el traslado y no tengo la seguridad de poder hacerlo yo solo bien, porque hay que pedir la eliminación del actual. Estoy casi seguro de que hay que hacer esto:

Línea de Sucesión al Trono Británico debe reconvertirse en Línea de sucesión al trono británico

Gracias.--Maximo88 (discusión) 14:10 13 dic 2016 (UTC)

Alguien ya lo trasladó hace tiempo y ahora solo es una redirección.--Rosymonterrey (discusión) 14:14 13 dic 2016 (UTC)

Párrafo plagiado[editar]

Hola. En esta pagina de la web de arte público del Ayuntamiento de Barcelona he detectado un párrafo plagiado de nuestro artículo Parque de la Ciudadela, concretamente el que empieza «Fontseré había proyectado unos amplios jardines...» Es solo un párrafo, ¿convendría decirles algo o lo dejamos como uno más de tantos casos? En todo caso, ¿sería conveniente poner un aviso en la discusión del artículo para que se sepa que nos han plagiado y no al revés, de cara a una posible futura polémica? En fin, no sé qué se suele hacer en estos casos, agradeceré cualquier opinión. Gracias.--Canaan (discusión) 16:12 16 dic 2016 (UTC)

Decirles algo siempre es positivo. Poner un aviso en la discu es conveniente. Petronas se inventó una plantilla para tales ocasiones pero siempre la olvido y tengo que recurrir a él. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 16:24 16 dic 2016 (UTC)
{{Plagio externo}} Saludos. Petronas (discusión) 16:29 16 dic 2016 (UTC)
OK. Gracias a los dos.--Canaan (discusión) 16:43 16 dic 2016 (UTC)

¿Cómo borro mi cuenta para siempre? (solucionado)[editar]

Quiero borrar mi cuenta. Es más, me gustaría que me bloquearan para siempre de este sitio. No es lo mío. Me lo he prometido varias veces y sin embargo vuelvo a recaer. ¿Algún bibliotecario se ofrece a hacerlo por las buenas, o esto también hay que hacerlo por las malas? Sgomag (discusión) 00:23 18 dic 2016 (UTC)

No hay nada en esta vida en la que sea necesario hacer nada por la malas. Basta con escribir {{destruir|U1}} en tu página de usuario y dejar de amenazar a la gente de bien que puebla esta aldea. Rauletemunoz 01:22 18 dic 2016 (UTC)
Gracias pero no quiero borrar mi página de usuario, lo que quiero es borrar la cuenta y que se me bloquee para siempre, no vaya a ser que se me vuelva a ocurrir la feliz idea de «colaborar». Quiero acabar con esto rápido y de manera definitiva. Sgomag (discusión) 01:32 18 dic 2016 (UTC)
Sgomag: En los proyectos de la Fundación Wikimedia las cuentas no pueden ser eliminadas. Lo que puedes hacer es retirarte, cambiar tu contraseña a una combinación aleatoria de caracteres que desconozcas y desvincular tu correo electrónico. Y si así lo deseas, borraré tus subpáginas de usuario (ya borré tu PU). LlamaAl (discusión) 04:17 18 dic 2016 (UTC)
Pues a mí me parece que vamos a calmarnos y no vamos a borrar ninguna cosa. No veo ninguna razón, además, para borrar subpáginas, que contienen propuestas y traducciones valiosas. Comprendo perfectamente el cabreo de Sgomag, quien lleva bastante tiempo tratando de proponer y aportar ideas en este sitio, chocando una y otra vez con todo tipo de incomprensión, trabas, sospechas, denuncias, acusaciones. Me ha tocado ser testigo de varios de estos desafortunados eventos y lamentablemente no siempre he sabido cómo ayudar o no he llegado a tiempo. Mis disculpas por ello. @Sgomag:, aunque puedo imaginar y entender tu frustración, te rogaría que simplemente taches este comentario con el que abres este hilo y que dejes pasar unos días. Rogaría a los demás compañeros no apresurase a hacer nada y contribuir ahora simplemente a calmar los ánimos. Podemos discrepar mucho, pero al final, las discrepancias, miradas con calma, no son más que la sumatoria de pequeñeces. Ni en suma, ni mucho menos alguna de ellas en particular, deberían llevarnos a perder (otra vez) a un colaborador. Mar del Sur (discusión) 06:09 18 dic 2016 (UTC)
Todo aquel que propone cambios trascendentales, como modificar los 5 pilares, tiene que estar preparado para encontrarse con discrepancias, máxime si se trata de un usuario inexperto y con muy pocas ediciones. Hasta ahora no hay consenso para su propuesta y si pequeñas diferencias como la que tuvo con Tximitx van a causar que se marche, que acusé a los demás de «descuartizar» el texto o que haga comentarios así, de que amenazará lo que haga falta, es evidente que necesita más conocimiento de los procesos comunitarios. Este tipo de cosas no es tan sencillo como un conflicto editorial que se arregla entre unos pocos editores en la discusión del artículo; elaborar una propuesta lleva tiempo, siempre surgirán desacuerdos en el trayecto y es muy probable que todo el trabajo finalmente sea inútil, ejemplos hay y Sgomag debería de enterarse para que este dispuesto a hacerle frente a todo eso y no explote porque se topa con opiniones divergentes.--Rosymonterrey (discusión) 07:26 18 dic 2016 (UTC)
Rosy, tus comentarios no ayudan a mejorar el clima. ¿Le dices cosas como esta y le pides que esté calmado y le haga frente con buena cara? Me parece que es momento de bajar el tono. Yo participé en esa discusión también aportando mis opiniones, y lo que veo es que algunos usuarios están en contra y algunos, como tu comentario lo demuestran, se oponen con mucha agresividad. Con tanta intransigencia es difícil lidiar; no puedes pedirle que se mantenga calmado mientras recibe comentarios como esos. Las políticas aplican también a los usuarios veteranos. —Ganímedes (discusión) 11:52 18 dic 2016 (UTC)
Gracias @LlamaAl: lo de la contraseña es muy buena idea. La cambiaré a otra combinación, pero me la guardaré en algún lado bajo llave por si acaso. Creo que lo que necesito son unas largas vacaciones forzadas, quizás para siempre. Gracias @Mar del Sur: por tu comprensión y tus ánimos, eres de lo mejor que hay. Sgomag (discusión) 09:43 18 dic 2016 (UTC)
Sgomag: lleva la propuesta a votación, pero no toda junta. Propón modificar por bloques (por un lado los íconos, por otra la introducción, etc). Si todos dicen que no, será no. Pero al menos saldrás del círculo vicioso de discutir con los mismos usuarios. Saludos. —Ganímedes (discusión) 11:52 18 dic 2016 (UTC)
Tal vez debiérais leer esto. Nadie está en Wikipedia por obligación, si alguien desea dejar de colaborar en wikipedia lo único que debe hacer es justamente eso, dejar de contribuir. Este hilo da la sensación de tratar de aprovecharse del sistema, no digo que lo esté haciendo pero sí que es lo que aparenta. --Jcfidy (discusión) 14:08 18 dic 2016 (UTC)
A mí no me lo aparenta. Hay cosas que sí parecen aprovecharse mucho más del sistema pero solo a mi me resultan obvias. Saludos. —Ganímedes (discusión) 14:41 18 dic 2016 (UTC)
Aviso que he restaurado una edición de Sgomag donde borraba tachaba, como yo misma le sugerí más arriba, su comentario inicial y daba por solucionado el hilo. No comprendo por qué se deshizo su edición. Vuelvo a pedir a todos los compañeros que hagamos esfuerzos por devolver las cosas a un cauce más normal y cordial. Mar del Sur (discusión) 17:21 18 dic 2016 (UTC)
¿Alguna explicación, Tarawa1943, para impedir al usuario tachar (que no borrar) un comentario propio del que quiere distanciarse? Por otra parte, la segunda edición, la que restaura la de Sgomag es mi edición, para la que puse una explicación en el resumen. No considero correcto ni respetuoso de parte de Tarawa1943 deshacerla sin ningún comentario y solicito que lo explique. Mar del Sur (discusión) 20:50 18 dic 2016 (UTC)
¿Entonces cuando se solucione algo se tachara el mensajes?, ¿se ha tachado algún mensaje cuando se ha solucionado el caso?. Es la primera vez que veo algo así. @Mar del Sur: si tu consideras que el mensaje se debe tachar por mi de acuerdo. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 22:11 18 dic 2016 (UTC)
Yo creo que cuando alguien ha hecho un comentario en afecto, en medio de un calentón (el que además puede ser plenamente justificable y comprensible para quien se de el trabajo de revisar la historia de este asunto) y, tras repetidas experiencias de borrado de su trabajo sin razón suficiente, lanza un pedido de «bloquéenme para siempre, borren mi cuenta, etc.» y si algún compañero (en este caso yo) le recomienda que se tranquilice, que se lo tome con más calma y que lo reconsidere, se tome unos días... pues deshacer también esa edición no es muy apaciguador del asunto. La primera vez que lo deshiciste, Tarawa1943, pensé que era un despiste... pero ya la segunda... Supongo que el asunto es muy complejo y además leerse varios hilos kilométricos para entenderlo es que ya ;-). Pero ¡vale! Muchas gracias por venir a explicarlo, Tarawa . Agradezco que confíes en mi criterio y te tomo la palabra: volveré a restaurar la edición de Sgomag quien, al parecer lo menos que desea es que discusiones como esta, totalmente alejadas del contenido y temas que está trabajando (a mis ojos, con rigor y seriedad) desvíen el asunto de su proceso wiki normal. Ojalá vuelva pronto Sgomag y retome sus tareas. Por ahora, me parece bien cerrar este hilo que él abrió, tachando nuevamente su comentario inicial (porque es un poco exaltado y apresurado) y marcando este hilo como "solucionado" por quien lo abrió (el tema inicial ya está agotado, se trataba de la pregunta de cómo eliminar una cuenta). Si alguien más quiere discutir otras cosas aledañas o relacionadas de algún modo con este asunto, puede perfectamente replantearlo abriendo un nuevo hilo.Mar del Sur (discusión) 22:54 18 dic 2016 (UTC)

Enlazar las páginas (¿podría buscarse por "página" en primer lugar?). Necesito una respuesta (o algún cambio en ese apartado)[editar]

Buenas, estoy iniciando multitud de artículos relacionados con Asteroides, muchos de ellos tienen enlaces en otros idiomas, para enlazarlos utilizo la opción de "Añadir enlaces" --> "Enlazar páginas", creo que eso (dentro de mis conocimientos-desconocimientos) podría ser un poco mejorable, puesto que al realizar la búsqueda del artículo, puede ser que se encuentre en el idioma inglés, por lo que hay que buscar por ese idioma, pero ¿y si estuviera en el idioma vietnamita? Es que me ha ocurrido con el artículo-asteroide (100003) 1983 RN3, yo no sabría localizarlo porque no puedo buscar uno a uno con el buscador por "idioma", creo que sería bueno dejar abierta la opción de buscar en primer lugar por "página" también, sin ser tan estricto con lo del idioma exclusivamente. Ya me contáis si se puede hacer eso. --Lobillo (discusión) 20:24 18 dic 2016 (UTC)

En este caso, tal vez esta página te resulte útil]. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:07 18 dic 2016 (UTC)
Muchas gracias, Metrónomo's truth of the day:, he hecho una prueba pero no me sirve, intuyo que cada lugar nombra a sus satélites como quieren, unos con paréntesis y otros no, creo que podría ser una ardua tarea la mía, de todas formas no descarto el seguir intentándolo con esta aplicación-herramienta. --Lobillo (discusión) 09:25 19 dic 2016 (UTC)
Puedes intentar con google añadiendo al final de la búsqueda site:wikipedia.org; por ejemplo: [100003 1983 RN3 site:wikipedia.org]. El parámetro site: limita la búsqueda a un dominio concreto, y teniendo en cuenta que todas las wikipedias son subdominios de wikipedia.org, te realizaría una búsqueda en todas las wikipedias. --Tximitx (discusión) 11:53 19 dic 2016 (UTC)

Ayuda redirecciones[editar]

Existe alguna herramienta que detecte y permita borrar varias redirecciones innecesarias?✎kovox90      21:54 21 dic 2016 (UTC)

Como proceder: Corresponde sugerir fusion, redirección o dejarlo como está?[editar]

Hola a todos. Hace un tiempo que ando por Wikipedia ayudando a corregir errores pequeños y dejando algunos aportes pero ahora me encuentro en esta situación: Buscando en Google sobre escritores Fantasmas o Ghostwriter (en inglés) me encuentro con que la Wikipedia en español tiene las dos entradas (Ghostwriter // Escritor_fantasma) y me pregunto si no convendría fusionarlas (o redirigirlas) y que quede la versión en español como principal. O sino ver la forma de sugerirle al lector que esta también el otro artículo que puede consultar. ¿Que opinan ustedes? ¿Como se resuelven estas cosas normalmente? Gracias! Mauricio (PanuWeb) (discusión) 16:42 22 dic 2016 (UTC)

Gracias por el aviso, Panuweb. La entrada Ghostwriter es una desambiguación, ya que hay muchos términos que se llaman así (como Santa Fe, por ejemplo), así que decidí enlazarla desde Escritor fantasma. Así lo resolvería yo. Un saludo, ·×ald· 16:57 22 dic 2016 (UTC)
Genial XalD ahora queda mejor. Pero la entrada Ghostwriter ¿no debería tener en el título la palabra desambiguación entre paréntesis, como La_Plata_(desambiguación) por ejemplo? Mauricio (PanuWeb) (discusión) 17:12 22 dic 2016 (UTC)
No siempre es necesario.
En el caso de "Árbol", el significado principal es "planta leñosa", así que el artículo Árbol apunta a ese significado y la página de desambiguación que contiene otras acepciones como "estructura de datos" o "localidad de Lugo" se titula Árbol (desambiguación).
En el caso de "Plutón", no hay un significado claramente principal, así que el dios lo tenemos en Plutón (mitología), el planeta enano en Plutón (planeta enano) y la página de desambiguación en Plutón. En general, y de forma coherente con la sección "Precisión frente a ambigüedad" de nuestra convención de títulos por la que preferimos los títulos cortos y sencillos, tiene sentido que no utilicemos títulos de la forma "X (desambiguación)" si el propio título "X" no corresponde a un artículo enciclopédico.
Este caso es más similar al de "Árbol", pero con una salvedad. El significado principal de "Ghostwriter" es "lo que en español se conoce como escritor fantasma", así que lo más natural es que el artículo correspondiente a esa acepción se titule Escritor fantasma (haciendo caso a esa parte de nuestra convención de títulos por la que preferimos los títulos en nuestro propio idioma). Como el título Ghostwriter está libre, puede utilizarse para contener la propia página de desambiguación.
Otra posibilidad habría sido que Ghostwriter fuera una redirección a Escritor fantasma, y que este artículo contuviera la plantilla {{redirige aquí}} con el mensaje «Ghostwriter redirige aquí; para otras acepciones, véase Ghostwriter (desambiguación)». Pero, de nuevo, por el principio de "precisión frente a ambigüedad", es mejor no utilizar el título Ghostwriter (desambiguación) si ello supone que Ghostwriter sea una mera redirección.
En conclusión, se puede decir que es complejo tener que razonar la mayor o menor pertinencia de un título frente a otro en base a políticas. En el fondo, utilizamos el sentido común (el menos común de los sentidos), y las políticas no dejan de ser una formalización de ese sentido común. Sabbut (めーる) 08:13 23 dic 2016 (UTC)
Uyyy, muchas gracias Sabbut por tomarte el tiempo y dejarme una explicación tan detallada. De verdad se aprecia mucho. Me pase por el artículo de la convención de título y ahora queda todo mucho mas claro. Gracias! Mauricio (PanuWeb) (discusión) 15:57 23 dic 2016 (UTC)

Borrar un comentario de mi página de discusión[editar]

Es una consulta: ¿puedo borrar un comentario ofensivo de mi página de discusión o tengo que recurrir a alguan instancia? El comentario sería este en concreto [20]. Saludos Nemo (discusión) 14:16 23 dic 2016 (UTC)

formulo mejor la pregunta: ¿Se puede borrar un comentario ofensivo de la página de discusión propia?--Nemo (discusión) 14:27 23 dic 2016 (UTC)
Tal vez te interese leer esto. --Jcfidy (discusión) 14:30 23 dic 2016 (UTC)
Gracias, es lo que quería saber. Saludos, Nemo (discusión) 14:34 23 dic 2016 (UTC)

ayuda para poner tildes en el título de un artículo[editar]

Por favor su ayuda necesito poner tildes en el título de un artículo pero no puedo el artículo es https://es.wikipedia.org/wiki/Hernan_Nu%C3%B1ez_Rocha Hernan Nuñez Rocha necesito que quede así: Hernán Núñez Rocha Usuario que solicita CarlosSalgadoG

Dado que la página fue trasladada a Usuario:CarlosSalgadoG/Taller, la petición ya no procede. Sabbut (めーる) 23:52 27 dic 2016 (UTC)

Mensaje sobre reversión[editar]

Estimados directivos: He recibido el siguiente mensaje después de haber procedido a una edición diciendo que mi edición era malintencionada o errónea, manifiesta que si mis ediciones siguen siendo así, mi usuario podría quedar bloqueado. Por favor, me gustaría que revisaran mi edición en "Expedición militar de Alfonso I de Aragón por Andalucía" para ver el problema que ha habido, ya que estoy empezando ahora a editar en Wikipedia y estoy seguro de que mi edición estaba correcta. Muchísimas gracias.

JamesNarmer JamesNarmer (discusión) 00:59 23 dic 2016 (UTC)

Hola, JamesNarmer. No existen directivos en Wikipedia en español. A lo sumo puedes conectarte con algún bibliotecario o con el controlador del bot que te revirtió para saber el motivo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:10 28 dic 2016 (UTC)
Hola JamesNarmer, no había visto tu mensaje hasta leer la respuesta de Ganímedes. El bot hace un buen servicio combatiendo vandalismos. A veces se equivoca, como ha ocurrido en tu caso; por eso, si tienes que deshacer una edición del bot, que al fin y al cabo no es más que una máquina, no te cortes. No tienes que pedir permiso a ninguna autoridad, deshaces y listo. En este caso, ya lo he hecho yo. Saludos y bienvenido a Wikipedia, --Enrique Cordero (discusión) 11:54 28 dic 2016 (UTC)

Añadir información[editar]

Buenas tardes, quisiera solicitarle que se ampliara la parte familiar de la página de mi padre Alfonso Ocampo Londoño, https://es.wikipedia.org/wiki/Alfonso_Ocampo_Londo%C3%B1o pues solamente aparece el primer matrimonio de mi papá y no su segundo con mi madre María del Pilar Navia y sus hijos somos Juan Jacobo, Rodrigo, verónica y Esteban Ocampo Navia.

Por favor corregir

Rodrigo Ocampo Navia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.29.112.128 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 19:19 23 dic 2016 (UTC)

Cualquiera puede editar Wikipedia, lo único que hay que hacer es aportar referencias. Se puede aportar esta noticia publicada en El País, que comenta que Alfonso Ocampo Londoño se casó dos veces y menciona el nombre de todos sus hijos. Sabbut (めーる) 23:30 27 dic 2016 (UTC)

English Help[editar]

I have brought the English-language article on Fortinet (a $1+ billion IT security company) up to the Good Article quality rank with a disclosed conflict of interest, and had it translated into Spanish here. I see that there is currently an article on Fortinet on the Spanish Wikipedia, but surely the Good Article-ranked one is probably better. I understand that each language Wiki has their own rules on conflict of interest and makes their own editorial decision, so I wanted to check-in on proper protocol here. From my understanding the English Wiki is the only one that requires I request another editor make edits, but other Wikis often have special disclosure templates or other ettiquette.. CorporateM (discusión) 19:31 27 dic 2016 (UTC)

First of all, I think the most honest thing to do is to disclose your conflict of interest in your Spanish Wikipedia user page in the same way you already did in the English Wikipedia. Specifically, I'd advise you to write the following, in case it applies to your activity in the Spanish Wikipedia:
For any edits in October 2015 or later, I have a financial connection directly with the article-subject or their employer (if it's a person), unless otherwise specified. I have been paid by Ethical Wiki to edit Wikipedia.
, or, even better, write it in Spanish. As I see you're able to write correct Spanish according to your own article on Fortinet, I don't think I need to offer to translate that statement. Also, you should add your user page to the category Categoría:Wikipedia:Cuentas remuneradas.
As for your own article, you should add internal links to other Wikipedia articles in the same way these internal links already exist in the English Wikipedia. Wikipedia pages should link to one another, after all. Sabbut (めーる) 23:49 27 dic 2016 (UTC)

AYUDA - ESTÉTICA (LEYENDA)[editar]

Buenas quisiera saber vuestra opinión. Hay 2 opciones. Indicar la que mas os gusta y os agradecería que comentéis el porque de vuestra elección. Yo para no influir me mantengo al margen.-- Alpha_09 (discusión) 00:46 28 dic 2016 (UTC)

OPCIÓN A - Resultados Ejemplo: Fabian Cancellara, PULSE AQUÍ

Leyenda
— No participa
Ab. Abandona

Grandes Vueltas y Campeonato del Mundo
Resultados en Grandes Vueltas y Campeonatos del mundo.

Carrera 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Giro de Italia - - - - - - - Ab. - Ab. - - - - - - Ab.
Tour de Francia - - - - 109º 128º - 100º 65º 91º 121º 119º Ab. - Ab. Ab. Ab.
Vuelta a España - - - - - - Ab. - - Ab. Ab. Ab. - Ab. Ab. Ab. -
Mundial en Ruta - - 148º Ab. Ab. 123º 31º Ab. - 5º 50º 4º - 10º 11º - -
Mundial Contrarreloj - 15º 9º 19º 8º 3º 1º 1º - 1º 1º 3º - 3º - - -

OPCIÓN B - Resultados Ejemplo: Peter Sagan, PULSE AQUÍ
Grandes Vueltas y Campeonato del Mundo
Resultados en Grandes Vueltas y Campeonatos del mundo.

Carrera 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Giro de Italia - - - - - - - -
Tour de Francia - - - 42º 82º 60º 46º 95º
Vuelta a España - - 121º - - Ab. Ab. -
Mundial en Ruta - Ab. 12º 14º 6º 43º 1º 1º

-: No participa
Ab.: Abandona

A FAVOR OPCIÓN A (FIRMAR AQUÍ):
A FAVOR OPCIÓN B (FIRMAR AQUÍ):

comentario Comentario Alpha 09, ¿te refieres al No participa / Abandona ? Por lo demás, las veo iguales (y con colores demasiado... eléctricos). ·×ald· 02:17 28 dic 2016 (UTC) comentario Comentario XalD Si. A eso me refiero. A que opción de leyenda queda mejor. Saludos-- Alpha_09 (discusión) 02:33 28 dic 2016 (UTC)

Sin colores (no hacen falta), o por lo menos sin colores tan vivos que queman córneas. El otro asunto no me importa tanto, aunque tengo una ligera preferencia hacia la B (es más accesible en grandes resoluciones de pantalla). Sabbut (めーる) 08:22 28 dic 2016 (UTC)
Igual me equivoco pero... ¿no hay un estándard para tablas? Rauletemunoz 13:09 28 dic 2016 (UTC)
Usuario discusión:Rauletemunoz Si. El estándar es ese. Pero vi en otra wikipedia esa opción de LEYENDA y lo puse aquí a ver que opción gustaba mas. Nada mas. Saludos -- Alpha_09 (discusión) 15:19 28 dic 2016 (UTC)
Lo de los colores va por el maillot de cada gran vuelta. El giro tiene maglia rosa, Tour maillot amarillo y Vuelta maillot rojo.-- Alpha_09 (discusión) 15:16 28 dic 2016 (UTC)
¿Es absolutamente necesario que el texto salga con un fondo de un color (que puede ser tan vivo como el rojo)? Yo desde luego estoy en contra; si se tiene que poner algún color, que sea en una franja fina sin texto, más o menos como se puede ver en este artículo. Sabbut (めーる) 18:00 28 dic 2016 (UTC)
Respecto a eso que indicas no se decirte. LLevo 2 meses en wikipedia como coloborador... Como usuario que busca información etc... Esas tablas llevan así mucho tiempo. Años... -- Alpha_09 (discusión) 18:21 28 dic 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Los colores tan vivos molestan a la vista. Puedes poner los mismos colores pero con tonos más suaves. Por ejemplo, el amarillo (#ffff00) puedes sustituirlo por #ffff44, y el rojo (#ff0000) puedes sustituirlo por #ff4444. La leyenda yo prefiero la opción B para que esté junto a la tabla. Incluso quitaría la primera nota de la leyenda, puesto que creo que se sobreentiende que no ha participado en esas carreras. --Tximitx (discusión) 19:12 28 dic 2016 (UTC)

Resultado con los cambios que te propongo:

Carrera 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Giro de Italia - - - - - - - -
Tour de Francia - - - 42º 82º 60º 46º 95º
Vuelta a España - - 121º - - Ab. Ab. -
Mundial en Ruta - Ab. 12º 14º 6º 43º 1º 1º

Ab.: Abandona

Yo cuando llegué a wikipedia estaba todo esto establecido. Sinceramente no me disgusta como está. Los maillots de los corredores poseen esos colores fuertes para sobresaltar sobre el resto. Los colores escogidos son idénticos al color de los maillots. Sería comentarlo en el Wikiproyecto. Saludos.-- Alpha_09 (discusión) 22:11 28 dic 2016 (UTC)

Sin embargo, otras competiciones están señaladas con la imagen de un maillot. Creo que poner una imagen de un maillot rojo es menos intrusivo que colorear todo el fondo de ese color. Sabbut (めーる) 22:48 28 dic 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo con el último comentario. Con poner solo los maillots con su color es suficiente, dejando todos los fondos con el mismo color. --Tximitx (discusión) 08:20 29 dic 2016 (UTC)

Miscelánea[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Aviso conflicto de interés[editar]

Hola a todos. Bueno, me pareció adecuado crear una nueva plantilla de aviso, especialmente para tratar con cuentas en conflicto de interés y CPP en sus páginas de discusión: {{Aviso conflicto de interés}}. Creo que siempre será mejor un mensaje personalizado que uno automático. Sin embargo prefiero un mensaje general automático sobre el problema preciso y no uno sobre ediciones arbitrarias, como he visto por ahí. Al final muchos usuarios terminan siendo bloqueados sin recibir un mensaje claro sobre el problema con sus ediciones. Igualmente creo que una CPP que es bloqueada sin recibir un mensaje claro, no solo deja de editar en Wikipedia, sino que además se convierte en fuente de mala publicidad para el proyecto. En cambio, una CPP a la que le decimos claramente que Wikipedia no es un portal para hacer publicidad, posiblemente entienda el mensaje, deje de editar por un tiempo y luego regrese con otra intención.

En fin, este mensaje es para invitar a todos a corregir lo que crean conveniente, a mejorar la plantilla, a usarla... Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:11 28 nov 2016 (UTC).

Por lo general no estoy de acuerdo con plantillas tan largas, que cubren más de lo que cabe en una pantalla. Recuerdo que hace años la plantilla de nombres de usuario inadecuado era así y luego la hicieron modular, lo que simplificó y mejoró la presentación. Más allá de eso, he detectado algunos errores en la redacción, pero no doy con la forma de editarlos (siempre me manda a otra plantilla, no importa en qué sección le de a Editar). Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:49 28 nov 2016 (UTC)
Ganímedes, el texto está aquí. No sé si es la página que intentabas editar... Sobre el tamaño, me parece que no supera a la plantilla de bienvenida, aunque alguien dirá que esta última tiene menos texto. De todas formas, como dije, puede ser mejorada, o modulada. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:49 28 nov 2016 (UTC).
La plantilla "bienvenida" tiene una extensión menor, estéticamente es más agradable a la vista (si bien contiene enlaces redundantes y puede ser mejorada) y no consta de una larguísima parrafada que enlaza una política detrás de la otra... En casos como este, agradeciendo tus buenas intenciones al crear la plantilla, considero que siempre será mejor dejar un mensaje personalizado (eso sin mencionar que en esta Wikipedia no es un verdadero problema editar bajo CDI siempre que lo declares en tu página de usuario, o si es evidente por otras cosas como tener un nombre de usuario coincidente con lo que se trata de editar). La plantilla me parece muy agria, antipática y poco útil, dado que EMHO considero que nadie se tomará el tiempo de leer una carta tan larga. Pero como dije, puedo estar equivocada. Tal vez a otro usuario le parezca muy útil. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:05 28 nov 2016 (UTC)
Lo de agria y antipática debe ser por que así es mi forma de expresarme. ;)
Gracias por tus comentarios, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:14 28 nov 2016 (UTC).
Veo bien que haya una plantilla específica sobre este problema, y que se utilice cuando hay sospechas más que fundadas de que tratamos con una cuenta de propósito particular. La plantilla de bienvenida es más genérica y es la que se debería utilizar en primer lugar; esta puede ser el segundo aviso, y, como tal, no veo mal que sea más directa (léase "agria y antipática"). Eso sí, debe hacerse énfasis en que las cuentas remuneradas declaren serlo, preferentemente en un mismo lugar, para que otro usuario no tenga que mirar tres sitios, sino solo uno. Por ejemplo, poniendo la plantilla {{cuenta remunerada}} en su página de usuario y opcionalmente indicándolo también en los resúmenes de edición en los artículos en los que se tiene el conflicto de intereses. Sabbut (めーる) 15:15 28 nov 2016 (UTC)
Gracias Sabbut. Voy a esperar qué otras ideas surgen antes de aplicar los cambios que propones. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:37 28 nov 2016 (UTC).
@Jmvkrecords: Me parece una buena iniciativa. Personalmente creo que la redacción podría ser demasiado larga. Te hago una sugerencia para tu consideración: La introducción me parece buena, quizás podrías mantenerla sustituyendo los ejemplos y el penúltimo párrafo por un enlace a la política (Wikipedia:Conflicto de interés) manteniendo también el último párrafo. Lo bueno de enlazar, a mi modo de ver, es que ademas de reducir la longitud del mensaje evitamos duplicidades. El usuario que recibe el mensaje puede leer la política completa o las partes relevantes. Saludos.--Crystallizedcarbon (discusión) 20:44 28 nov 2016 (UTC)
La he puesto a prueba con el usuario Antoniobisquert que reconocieron ser descendientes de la persona a la que le redactaron un artículo. --AlexPotter <You're goddamn right > 12:57 29 nov 2016 (UTC)
He hecho cambios siguiendo sus sugerencias. Crystallizedcarbon, el penúltimo párrafo no lo he retirado de la versión simplificada, pues me parece esencial dejar un enlace a las principales políticas de contenidos. Esto desde luego podemos discutirlo, si te parece. Gracias a todos, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:53 4 dic 2016 (UTC).

Fuente para inclusión en categoría[editar]

Buen día, vengo aquí para dilucidar algo que se viene perfilando como una discusión bizantina. En el artículo sobre el Ataque al Regimiento de Infantería de Monte 29 (pueden ver la discusión), dos usuarios (Chamarasca y Héctor Guido Calvo) rechazan la utilizacion de la base de datos del Monumento a las víctimas del Terrorismo de Estado como una fuente fiable para incluir a los muertos en la Categoría:Víctimas del Terrorismo de Estado en Argentina. Además, de esa fuente se ha provisto también Listado de víctimas de desaparición forzada y ejecución sumaria inscrptas en el REDEFA (Registro de Desaparecidos y Fallecidos), de 1966 - 1976 de A a Z creado por la Ley Nº 24.411 Indemnización por desaparición forzada o fallecidos por el accionar del terrorismo de Estado.
Asimismo, en el artículo también se encuentra una fuente secundaria, un artículo de opinión de Ceferino Reato.
La cuestión es si estas fuentes son suficientes para justificar el uso de la categoría o no.
Saludos.

Quien quiera conocer los motivos de la controversia y opinar, puede dirigirse a la página de discusión del artículo.--Chamarasca (discusión) 11:29 1 dic 2016 (UTC)

Señalo que en aquella página, además de otros argumentos específicos, indiqué problemas de falta de coherencia con otras páginas de WP y la necesidad de discutir el tema en aquellas páginas en forma previa: 1) el Terrorismo de Estado se da en un Estado que en ese momento es terrorista; 2) si el Estado en ese momento es terrorista, su gobierno lo es; 3) el hecho que motiva esta página ocurrió durante la presidencia de Estela Martínez de Perón; 4) es incongruente categorizar este hecho dentro del TdE pero no categorizar en la misma forma a MEMdeP; 5) también es incongruente decir en la página de TdEenA que el período de TdE comenzó el 24-3-1976 y catalogar aquí como TdE un hecho ocurrido antes de ese período; 6) para solucionar esta incongruencia, primero debe discutirse en esas dos páginas cual es el período de TdEenA y si el gobierno de MEMdP encuadra en tal categoría.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:18 1 dic 2016 (UTC)

Sinceramente no comprendo por qué no pueden categorizar algo y discutir lo otro después. O discutir de una vez el tema general y ponerse de acuerdo. Pero esto de "no se hace hasta que se resuelva lo demás", y lo demás es un lío de aquellos que pasa años y años sin resolverse solo impide cambios y paraliza las acciones. Por cierto, que entre tanta sigla me perdí. ¿Qué es MEMdP? —Ganímedes (discusión) 21:20 2 dic 2016 (UTC)
María Estela Martínez de Perón... ;) --Halfdrag (discusión) 21:37 2 dic 2016 (UTC)
¡Hombre! ¿Qué no pueden llamarla solamente Juanita ;P? —Ganímedes (discusión) 11:13 4 dic 2016 (UTC)
El error -u otro de los errores- es suponer que existe alguna clase de lógica en las categorizaciones. Ese artículo del ataque al regimiento de infantería de Monte 29 demuestra que la batalla por racionalizar las categorías es una batalla definitivamente perdida. Si la categorización como terrorismo de Estado hiere algunas sensibilidades, razonablemente, la categorización en "Aerolíneas Argentinas" debería herir al sentido común, pero no. Quizá, si alguien tiene información de la marca de ropa que vestían los asaltantes podamos categorizar el artículo también ahí. --Enrique Cordero (discusión) 12:43 4 dic 2016 (UTC)
Yo también di esa batalla por perdida. Una categoría llamada «Aerolíneas Argentinas» no sé lo que debe contener, parece que es algo así «como cualquier cosa que tenga algo que ver con Aerolíneas Argentinas». Y venga. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:19 4 dic 2016 (UTC)
Caso parecido, y más peligroso, es una categoría con un nombre como este: Categoría:Terrorismo de Estado en Argentina en las décadas de 1970 y 1980. Comparada con la categoría que yo propondría para ese artículo (si se encontraran fuentes secundarias fiables que lo acreditaran, que de momento es que no), es decir Categoría:Acciones de terrorismo de Estado en Argentina, que precisa bastante exactamente lo que contiene (y la clase de referencias que harían falta para justificar la inclusión de algo) la primera es un cajón de sastre, y si alguien se empeñara en incluir en ella algún artículo parece que con justificar alguna vaga relación del tipo que sea ya valdría. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 14:20 4 dic 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Intentemos clarificar, @Ganímedes: no fuiste la única que pensó que era largo el nombre, por eso se la conoce como «Isabelita» ;)
@Enrique Cordero: la Categoría: Aerolíneas Argentinas está utilizada por no existir una categoría sobre la historia de AA. Esto es porque, en paralelo al ataque se produjo un secuestro de una avión de esa línea aérea. (Ahora, revisando más a fondo veo que existe una Categoría: Accidentes e incidentes de Aerolíneas Argentinas que parece mucho más apropiada. Incorporaré esta y removeré la primera.
En cuanto a la categoría de la cual se produjo la consulta, ya he traído a la discusión el «Registro Unificado de Víctimas del Terrorismo de Estado» realizado por el Estado argentino. Sin embargo, por alguna razón que seguramente Chamarasca podrá clarificar, se sostiene que las personas que se encuentran en el "registro unificado de víctimas del Terrorismo de Estado" no son víctimas del Terrorismo de Estado....
Saludos. --Mans With every word, I drop knowledge! 23:42 4 dic 2016 (UTC)

No he seguido esta discusión hasta la llamada de EMans. Desde un principio propuse, para no duplicar debates, expresarse en la página de discusión del artículo. A ella me remito. Chamarasca (discusión) 23:47 4 dic 2016 (UTC)
Sí EMans, no tenía duda de cuál era el motivo por el que se había categorizado el artículo dedicado al asalto al cuartel en Aerolíneas Argentinas. Otra cosa es que el motivo me parezca razonable, que no me lo parece. Por lo demás, y por lo mismo que no es razonable categorizar un artículo dedicado al asalto a un cuartel en Aerolíneas Argentinas, porque las líneas aéreas no son el objeto del artículo, no es razonable categorizarlo en terrorismo de Estado por algo bastante obvio: el registro unificado de víctimas del Terrorismo de Estado al que invocas no categoriza como terrorismo de Estado el asalto al cuartel, que es el objeto del artículo. Si hubiese un artículo, que no sé si lo hay, dedicado a las ejecuciones extrajudiciales de los asaltantes o a alguna de esas víctimas en particular, no sería lógico incluir ese artículo en la categoría víctimas de los montoneros y sí en la categoría víctimas de la violencia estatal. Pues eso. Pero, como te digo, buscar lógica en las categorías es tarea perdida y no me merece la pena dedicarle más tiempo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 00:19 5 dic 2016 (UTC)

Classifying 1999 pictures of Andalucia[editar]

I have uploaded pictures from a 1999 trip. I documented them as best as I could, but I dont know the village locations and there are other mysteries. They are all in cronological sequence in the Commons:Category:Spain slide scan june 1999. The questions are these:

@Smiley.toerist: Maybe you should try Wikiproyecto Discusión:Andalucía.
Copied to.Smiley.toerist (discusión) 09:46 2 dic 2016 (UTC)
comentario Comentario wrt this pic: the coat of arms appearing on the right side seems to be this one (city of Huelva).
@Maximo88: varias preguntas sobre fotos de Andalucía. Si te suena alguna... Strakhov (discusión) 16:51 1 dic 2016 (UTC)
@Strakhov: I am so sorry, but I can't identify that church. I am going to ask a friend of Huelva. But I think it's not going to be easy ;) Thanks for the ping.--Maximo88 (discusión) 13:04 2 dic 2016 (UTC)
It's Almonte: "La catedral efímera". The decoration is installed when the Rocio's Virgin visit Almonte town. It occurs every seven years 1999,2006,2013.[21]. I think it's a good decision using this photography in Arquitectura efímera or in [22] .--Maximo88 (discusión) 13:23 2 dic 2016 (UTC)
Gracias Maximo88. ¡Bien vista! Strakhov (discusión) 21:47 2 dic 2016 (UTC)

Sobre el término ibidem y su ortografía[editar]

Planteo esta cuestión aquí porque es un cambio que afecta a muchos artículos. La cuestión es sobre el término Ibídem y sus abreviaturas Ibíd.; Ib., que en Wikipedia son usadas generalmente en la entradilla para expresar que una persona falleció en el mismo lugar que nació. La RAE antes proscribió que los latinismos se escribieran con tilde aunque no estuvieran del todo adaptados al español. Sin embargo, cambió de posición en 2010 y, por tanto, tanto en la OLE de 2010 como en el diccionario registra esta palabra en cursiva y sin tilde, así como a sus abreviaturas. Dado que el término aparece en gran cantidad de artículos, me pregunto si es posible hacer el cambio de forma automatizada y si es pertinente. Santga (discusión) 17:22 3 dic 2016 (UTC)

Tal vez te interese.--Jcfidy (discusión) 17:34 3 dic 2016 (UTC)
Pues eso es de 2005 y era la norma, pero ha cambiado y por eso es que abro este hilo. Santga (discusión) 17:46 3 dic 2016 (UTC)
Aunque he leído ambas formas, -y realmente no siento especial preferencia por una u otra-; sí que creo que la forma anterior a la norma de 2010 es mucho más común y se encuentra bastante arraigada, por lo que yo seguiría usándola e ignoraría el cambio (igual que sigo escribiendo tildes en sólo y similares por pura costumbre), aunque eso no deja de ser mi humilde opinión. Sin embargo, tampoco es que creo que cueste mucho cambiarlo, muy posiblemente un bot podrá hacerlo; simplemente llevaría cierto tiempo. En cualquier caso, es cuestión de seguir o la "tradición" o la normativa. ¡Saludos! Ce Ele 415 ¡Hablemos! 21:55 3 dic 2016 (UTC)

Railway coach[editar]

Taken during a Spanish 1999 trip.(other pictures: Commons:Category:Spain slide scan june 1999) I suspect Oviedo. Wat kind coach is this?Smiley.toerist (discusión) 15:03, 3 December 2016 (UTC)

Teclista o tecladista: ¿cuándo hacer cambios masivos de términos alternativos?[editar]

Relacionado con lo anterior, el usuario Rosarino ha trasladado todas las categorías que comenzaban por «teclista» a «tecladista». El argumento es que la segunda palabra es más usada en el ámbito hispano que la primera y, para ello, presenta como prueba que solo el 8,2 % de los hispanohablantes dice teclista y enlaza el artículo «Tecladista». Sin embargo, el artículo está marcado como investigación original (el artículo paralelo «Teclista» merecía la misma consideración) y todo parece proceder de una investigación propia del usuario. No entro a si tecladista es más frecuente en el uso o lo es teclista, sino a que se debería pedir a los usuarios que este tipo de traslados masivos se consultaran previamente en el Café (como se ha hecho en otros casos similares) y al menos se tuviesen pruebas (fuentes fiables) de lo que se dice. Tal y como se ha hecho, da la impresión de que Rosarino ha hecho investigación original sin demostrar que tecladista es más frecuente (se podría argüir esto en contra) y ha hecho los traslados en consecuencia. A mi modo de ver, habría que actuar con mayor pausa al abordar estos traslados basados en la frecuencia de uso y reconsiderar la cuestión (con más opiniones) antes de ejecutarla. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:30 26 nov 2016 (UTC)

Le veo serios problemas de verificabilidad al artículo, pero Rosarino tiene razón en el traslado. No creo que haya que consultar en el Café, sino usar las páginas de discusión respectivas y aportar fuentes de calidad. Y no intentar tapar el sol con un dedo. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:22 26 nov 2016 (UTC)
Según la RAE, «teclista» es un témino con dos acepciones, mientras que «tecladista» es unívocamente la persona que toca un instrumento electrónico de teclado. Sumado a la mayor frecuencia de uso, e parece correcto el reemplazo. JoLuMo.ar (discusión) 12:30 26 nov 2016 (UTC)
Entendido.
Ojo, que los resultados de "teclista" (en el ngram que citas) mezclan la acepción como ‘músico’ y como ‘linotipista’. Teclista comenzó a representar a un músico (y ya no solo un tipógrafo) solamente desde los años 1970. En ese gráfico, entre 1895 y 1905 y entre 1953 y 1972 aproximadamente, "teclista" significaba exclusivamente ‘linotipista’. Eso contamina los resultados, y hace parecer que el músico es mencionado tanto como "teclista" que como "tecladista".
--Rosarino (discusión) 14:51 26 nov 2016 (UTC)
Respuesta de la RAE año 2015 sobre el tema [23]. A lo que yo añadiré que en conservatorios teclista o tecladista es el que tocaba instrumentos de tecla como el clavecín, el clavicordio o la espineta, así que la definición de la RAE dista de ser aún acertada ya que los señala como instrumentos electrónicos cuando la palabra existe muchísimo antes en la historia y los sintetizadores no se desarrollaron hasta 1970. Los departamentos de los conservatorios son nombrados en España como Departamento de Tecla y Organología. El cambio necesitaba más reflexión.--Maximo88 (discusión) 13:48 2 dic 2016 (UTC)
Pues... puede que tradicionalmente teclista haya sido la forma más utilizada, pero hoy por hoy no lo es. En el cuerpo de un artículo utilizaría la forma utilizada por las referencias, pero para titular un artículo o una categoría, utilizaría la forma más común para nuestros lectores de hoy, que además es acorde al principio de precisión vs. ambigüedad, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:17 2 dic 2016 (UTC).

comentario Comentario Desde mi punto de vista el traslado de teclista a tecladista es erróneo. La RAE dice: «Músico que toca un instrumento electrónico de teclado, generalmente en un conjunto musical» (véase aquí). Por lo menos en todos los artículos de músicos que tocan un instrumento electrónico de teclado a los que vigilo fueron cambiados a tecladista equivocadamente. ¿Alguien va hacer algo al respecto, o esta modificación va ser permanente aunque sea errónea? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 18:30 5 dic 2016 (UTC)

Esto ya se ha discutido. Yo misma me comuniqué con la RAE y dijeron que sí es un término válido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:07 5 dic 2016 (UTC)
Lo que no está mal no se corrige. No se deberían cambiar ni teclista ni tecladista en los demás artículios. Ninguno tiene nada de malo. ¿Acaso papa es mejor que patata o viceversa? NO, son sinónimos. No hay razón para homogeneizar el lenguaje de Wikipedia cuando el idioma no es homogéneo. Deberían revertirse esos cambios, por ser fuente potencial de conflictos inútiles. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:17 5 dic 2016 (UTC)
Pues Lin linao, estoy de acuerdo parcialmente contigo. En el cuerpo de los artículos lo correcto no se corrige, pero para el título de los artículos tenemos una política que pide que usemos las formas más comunes de nuestra lengua y de paso las menos ambiguas. Por extensión las categorías deberían seguir el ejemplo. Pzycho10, el cambio no es erróneo. Se ha usado un término menos ambiguo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:59 6 dic 2016 (UTC).
Estamos totalmente de acuerdo entonces, Usuario:Jmvkrecords. El título del artículo y de las categorías debería ser el nombre más usado (¿quién quiere trasladar Categoría:Platos de patata?), pero en el cuerpo de los artículos no deberían hacerse cambios entre formas igualmente correctas. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:53 6 dic 2016 (UTC)
A mi no me parecen intercambiables del todo. Yo digo patata y teclista, pero sí veo perfectamente acreditado que papa es la forma predominante salvo en la mayor parte de España (no he visto referencias convincentes, ni lingüísticas ni especializadas en música en el asunto teclista/tecladista, aunque no niego que sea así), por lo que sí que trasladaría la categoría del los platos de patata, pero si se trata de una receta tradicional del norte de España en el que las fuentes al pie digan abrumadoramente patata creo que en el cuerpo del artículo es el término que se debe usar y, viceversa, en un artículo sobre gastronomía peruana no se me ocurriría revertir al que cambie una patata por una papa. Después si estoy en un artículo sobre la cosecha de patatas en Irlanda de tal año del siglo XIX, yo seguramente lo expresaré así (porque además la bibliografía que estaré usando me va a respaldar), así que el que me lo venga a cambiar mejor que traiga fuentes para mejorar el artículo, no solo a cambiar ese detalle, a decirme que está mal y encima corrigiéndome citas textuales. O sea, siempre con sentido, manejando fuentes, explicándolo y sin hacer cambios masivos con errores aquí y allá, que son las cosas que suelen causar problemas. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:16 6 dic 2016 (UTC) PD: Seguro que hay muchos más casos similares, otro que se me ocurre es Categoría:Piragüismo. --Halfdrag (discusión) 13:26 6 dic 2016 (UTC)
De acuerdo. Por ejemplo, la tortilla de patata es inamovible, con o sin cebolla :D En un caso como el de la Gran Hambruna Irlandesa, da más o menos igual, creo que corresponde dejar lo que haya escrito quien redactó el artículo ("la solución de Wikipedia en portugués"). Yo suelo revertir a los que se limitan a cambiar sinónimos de este tipo. Ahora bien, en el caso del teclista/tecladista, lamentablemente el castellano no tenemos buenos diccionarios actualizados ni un buen corpus del idioma analizado por otros. El CREA de la RAE muestra que de 28 documentos donde aparece teclista, 27 son españoles y 1 argentino y que las 32 apariciones de tecladista ocurren en 23 documentos procedentes de Argentina, Chile, Costa Rica, Cuba, El Salvador, Estados Unidos, México, Paraguay y Perú. Muestra más la pobreza del corpus que otra cosa, pero creo que indica una tendencia. Yo recurriría a obras especializadas en la materia para ver qué elección hacen. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:54 6 dic 2016 (UTC)

Propuesta de plantilla R3R y de nuevo formato de aviso[editar]

Saludos. Trasteando con las plantillas me he animado a crear una para avisar de la regla de las tres reversiones. El objetivo es educar a wikipedistas noveles que se encuentren en una guerra de ediciones y puedan desconocerla. La plantilla es la siguiente: {{aviso r3r}}. Creo que sería útil su uso antes de recurir al TAB (que involucraría innecesariamente a un bibliotecario y escalaría la situación). Os agradecería que le echéis un vistazo y mejoréis lo que creáis conveniente.

Por otro lado, he aplicado un formato distinto al de los avisos convencionales para darle un carácter más didáctico y amable. En primer lugar el icono es un símbolo en blanco y negro que ilustra de forma neutral el contenido del mensaje, en lugar de un icono de color. Sobre esta idea se habló hace poco en el Café. De esta forma sigue siendo posible localizar los avisos por medio del icono (si fuera necesario) pero estos no «afean» la página de discusión del usuario. La redacción trata también de ser lo más amable posible. Creo que un icono neutral y el tono amable contribuye a calmar los ánimos y a que el mensaje se asimile de la mejor manera posible.

Este formato se podría aplicar a otras plantillas que tengan una clara finalidad didáctica (no a los avisos de gravedad, donde un color rojo y un tono seco son sin duda más efectivos). Por ejemplo aquí podéis encontrar una propuesta similar para la plantilla {{aviso referencias}}. En lugar de una «señal de tráfico» amarilla el usuario se encontraría con un icono neutral que ilustra la política de verificabilidad. Los iconos que he utilizado proceden de The Noun Project, una especie de base de datos de iconos de estética similar con licencia Creative Commons Attribution (CC BY) donde se puede encontrar casi de todo. A mí personalmente estos iconos simples me parecen estéticos y efectivos, aunque quizás haya alternativas mejores. No estoy proponiendo cambiar todas las plantillas de golpe, sino probar con algunas e ir viendo si la idea cuaja. ¿Qué os parece? :D

--Sgomag (discusión) 17:48 2 dic 2016 (UTC)

Gracias por crear la plantilla. Sé por experiencia propia que algunos usuarios pueden sentirse descontentos al poner mensajes con emojis en su discusión, por eso recomiendo quitar el ":)" del mensaje. Por lo demás, quitaría el "buena suerte", que también puede dar lugar a malos entendidos. ·×ald· 18:12 2 dic 2016 (UTC)
Excelente, Sgomag, la idea de la plantilla y el ícono. En especial, muy buena la idea de aplicarla antes de ir al TAB, para educar a los usuarios menos experimentados (en especial). Recomiendo recortar un poco el texto, manteniendo el mensaje central. Atento a colaborar en esto si se requiere. Saludos.--TuCove (discusión) 18:24 2 dic 2016 (UTC)
Hecho. A mí tampoco me gusta en exceso ese «buena suerte». ¿Hay algún equivalente que suene mejor? Sgomag (discusión) 19:39 2 dic 2016 (UTC) PD: Ahora que lo veo, a mí sin el «:))» no me convence tanto. Hay que tener en cuenta que es una plantilla destinada a usuarios sin experiencia, que no tienen las «manías» (en el mejor sentido de la palabra) que puedan haber adquirido usuarios con más actividad aquí. Los emoticonos en las plantillas «para novatos» están muy presentes en la Wikipedia francesa, de donde cogí la idea, y personalmente creo que tienen un efecto muy positivo. Humanizan y transmiten calidez, lo cual nunca está de más en un proyecto colaborativo online y anónimo. ¿Qué opinan otros wikipedistas al respecto? --Sgomag (discusión) 19:44 2 dic 2016 (UTC)
Hm. Creo que tal vez es posible reforzar esa calidez y humanidad en la redacción misma del texto, así sea de forma concisa - lo cuál creo es aún más crítico, para guiar a usuarios menos experimentados en cómo corregir/guiar sin agredir. De esto necesitamos mucho más. Idea: a lo más, tal vez se puede añadir el emoji en texto y no en imagen, así :).--TuCove (discusión) 19:49 2 dic 2016 (UTC)
Me gusta mucho la idea. Gracias Sgomag por esta iniciativa. Tampoco me desagrada el «:))», por mí se puede quedar. Me gusta menos esto de presentar el café como «último recurso» (yo creo que un novato entiende con esto que al café no debe acercarse por ningún motivo, porque sería poco menos que acudir al tribunal constitucional o la corte suprema de justicia wikipédica :-). Yo pondría: «Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, también puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas». Sobre todo, si tenemos en cuenta que la página de mediación informal está bastante abandonada (si no completamente inactiva). Se puede finalizar simplemente con «¡Gracias por colaborar!» y quitar lo de la suerte. Mar del Sur (discusión) 20:07 2 dic 2016 (UTC)

"pueden ser sometidos a un bloqueo." —> "puede ser bloqueados", "sus cuentas pueden ser bloqueadas", etc. Lo de poder ser sometidos queda un poco... y además ("sometido ~> sumisión") quizás hasta denigrante. Un saludo. Strakhov (discusión) 21:45 2 dic 2016 (UTC) La idea me parece bien y al emoticono no le veo especial problema. Quizás vaya tocando probar cosas nuevas. Si mucha gente empezara a quejarse del bicho amarillo, pues se borra de la plantilla. Por probar poco se pierde...

La verdad es que es loable el esfuerzo, pero si quien genera la guerra de ediciones se niega a discutir, nada de esto tiene sentido. Saludos. —Ganímedes (discusión) 13:17 3 dic 2016 (UTC)
Bueno, Ganímedes, yo creo que la plantilla está dirigida a los usuarios recién llegados, para advertirles que existe esta norma y para invitarlos a dialogar con calma en vez de revertir. También es una manera de protegerlo, para que no sea presa fácil de algún usuario más antiguo que sí conoce perfectamente la norma, pero quiere imponer su versión a toda costa y, por su conocimiento del contenido de R3R, posee una gran ventaja sobre el novato, pues puede revertir... justo hasta el punto en que este último haga la cuarta reversión del día y ¡listo! ¡al TAB con él! (no me invento nada, lo he visto muchas veces en los años que llevo por aquí) Por cierto, para esos usuarios que llevan mogollón de tiempo aquí y a pesar de eso inician guerras de ediciones, creo que no hay plantilla que valga :-( Pero como forma de aviso, educación, integración y protección de los novatos, me parece una idea excelente. También estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor de las modificaciones que propone Strakhov. Mar del Sur (discusión) 21:32 3 dic 2016 (UTC)
Buena iniciativa. He hecho por ahí algún ajuste, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:21 4 dic 2016 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
¡Gracias a todos! Está quedando muy bien. Dejo aquí un estudio interesante que me he encontrado en Meta-Wiki sobre las plantillas. Se trata de un experimento randomizado que, a través de Huggle, probó distintas versiones de algunas plantillas para ver el efecto en los usuarios. Las conclusión es que para aumentar la efectividad de las plantillas se recomienda:

  • aumentar la personalización (voz activa en lugar de pasiva, incluir una invitación explícita a contactar con el autor del mensaje);
  • disminuir el número de imperativos y links (p.e. «usa el taller», «provee un resumen de edición»);
  • y disminuir la longitud del mensaje.

Aquí se pueden ver las conclusiones completas. Nuestros vecinos franceses se han puesto las pilas y también tienen una buena página de recomendaciones sobre las plantillas basadas en parte en este estudio. Es una buena referencia a tener en cuenta para futuros cambios. Sgomag (discusión) 05:58 5 dic 2016 (UTC)

Yo echo de menos una plantilla de aviso amigable :) para referencias. Es decir, tras deshacer a la típica cuentanueva/IP que hace una contribución de buena fe añadiendo texto... verídico pero... sin refs, decirle sin tono de reproche y con una cara sonriente que es esencial atribuir el origen de la información introduciendo la fuente entre <ref></ref>. Con un par de enlaces, un "si tienes dudas con el código mira acá o pregúntame en mi discusión, estaré encantado de" y poco más... mejoraría bastante, desde luego mejor que el aviso derivado de {{referencias}}, que, para variar, es bastante seco y además está más pensado para artículos nuevos o completos en los que se queda la plantilla, no adiciones puntuales revertidas. Strakhov (discusión) 16:23 5 dic 2016 (UTC)
Muy de acuerdo con lo que propone Strakhvov y creo que hay que dejarlo simple, más o menos como él lo ha dicho:
Gracias por tu interés en colaborar en Wikipedia :). Por favor indica de dónde proviene la información que acabas de añadir al artículo [[<título de artículo>]], introduciendo la fuente de origen entre <ref></ref>. Si quieres leer más sobre cómo referenciar en Wikipedia, puedes revisar [[<alguna página de ayuda>|esta página]] Por supuesto, si tienes dudas con el código o cualquier otra dificultad, quedo a tu disposición en mi [[<enlace a la discu de uien pone la plantilla>|página]], donde estaré encantado de ayudarte.
Pienso que todas los demás enlaces que tiene la plantilla actual, en un primer momento solo asustan y confunden innecesariamente, por ejemplo {{Cita libro}} es realmente un enlace que si algún novato lo pincha, pues... se siente invitado a salir corriendo a toda velocidad de aquí ;-). No es tan importante que el texto de la referencia quede con un formato perfecto. En cambio, lo que sí nos importa para una primera verificación de la validez de la edición es que el editor recién llegado nos mencione sus fuentes (creo, por ejemplo que un porcentaje no despreciable de los plagios se podrían evitar con esa simple y sana verificación temprana, de ediciones que la mayoría de las veces son bienintencionadas). Las otras cuestiones las podrá ir aprendiendo de a poco si se interesa de verdad por el sitio y si lo recibimos amigablemente. Mar del Sur (discusión) 18:29 5 dic 2016 (UTC)
Strakhov, creo que te refieres a {{Aviso referencias}}. Creo que podríamos modificarla agregando un texto alterno que no esté enfocado en artículos recién creados. Sobre los emojis, no estoy seguro de querer ver emojis a diestra y siniestra. Creo que puede resultar confuso para usuarios nuevos y hacerles creer que ésta es una red social. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:42 6 dic 2016 (UTC).
He creado una nueva propuesta en la página de discusión de la plantilla. Podemos discutir las mejoras y editar la plantilla directamente allí. Si queréis ver cómo quedaría podéis pegar el siguiente código en vuestro Taller: 
{{subst:Plantilla discusión:Aviso referencias/propuesta2|nombre artículo}} ~~~~
Saludos, Sgomag (discusión) 18:52 6 dic 2016 (UTC)

Médicos relevantes[editar]

He creado la lista de Candidatos al Premio Nobel de Fisiología o Medicina entre 1901 y 1965. La mayoría de ellos hicieron importantes contribuciones al progreso de la medicina en su momento. De los casi 1000 que figuran, sólo unos 150 tienen artículo. Muchos sí tienen artículo en otras wikipedias y se podrían traducir o crear desde cero. También pueden mejorarse algunos de los existentes. Es una idea que dejo aquí por si alguien se anima. Gracias. --Hermann (discusión) 16:13 7 dic 2016 (UTC)

Gracias por el aviso Hermann, me apunto a colaborar.--Rosymonterrey (discusión) 00:28 8 dic 2016 (UTC)

Escándalos[editar]

Quiero saber que opinan los demás sobre el hecho de llamar Escándalos a los artículos. Por ejemplo, como se ve en el Anexo:Casos de corrupción en Colombia

A mí no me parece enciclopédico utilizar la palabra escándalo en el título. ¡Hasta tenemos una Categoría:Escándalos! Y por lo visto cada vez vamos a tener más Escándalos .... ¡ ¿es realmente enciclopédico? --Jalu (discusión) 01:14 8 dic 2016 (UTC)

Ya que arriba hablaba de ser abarcativa... como categoría escandalosa vale, hay mucha diversidad de escándalos. Sin embargo, el titular escándalo de... a los artículos ya no me parece tan bien. Sería mejor un título más específico. Anna (Cookie) 05:25 8 dic 2016 (UTC)
¿Qué dicen las fuentes? Si las fuentes los denominan tanto "caso de X" como "escándalo de X", me parece más neutral "caso de X". Otra cosa sería que el único nombre por el que se les conoce fuera "escándalo de X". Sabbut (めーる) 05:27 8 dic 2016 (UTC)

Borrado de categorías de animales y plantas por país[editar]

Hace tiempo se llegó a un consenso de no seguir categorizando los artículos de especies animales y plantas por país, por las problemáticas e incoherencias que acarraba, como se puede ver aquí. Pero mientras unos seguimos lo acordado, otros (supongo que por desconocimiento) continúan añadiendo categorías por país a los animales (incluso de algunos artículos donde se eliminaron anteriormente).

Aunque se acordó no seguir usando las categorías por países, e ir vaciándolas en lo posible, se dejaron ahí, y mientras estén disponibles seguirán llenándose. Propongo eliminarlas (muerto el perro se acabó la rabia), y dejar solo las categorías de los países insulares, que son los únicos países que coinciden con zonas biogeográficas. ¿No habría un bot que pudiera hacer este trabajo? Localizar estas categorías por países de los artículos sustituirlas por la de un continente, borrarlas, y una vez vaciada la categoría eliminarla para siempre. Espero vuestra opinión y saber si es posible técnicamente el borrado por bot. --Osado (discusión) 19:26 2 dic 2016 (UTC)

A favor A favor Maten al perro y échenle doble llave a su sepulcro. Sospecho que no es algo que entrañe muchas dificultades técnicas, pero no soy experto en bots. Strakhov (discusión) 16:00 3 dic 2016 (UTC)
Sí, totalmente de acuerdo. Quitemos estas categorías, porque mientras estén disponibles siempre habrá gente que quiera usarlas y ponerle banderitas nacionales a plantas y bichos.Mar del Sur (discusión) 16:55 3 dic 2016 (UTC)
Pregunta: ¿Qué ocurre en el caso de especies endémicas? —Ganímedes (discusión) 17:14 3 dic 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Ganímedes: ya hay categorías para las especies endémicas. --Jcfidy (discusión) 17:35 3 dic 2016 (UTC)

Pues si es así, entonces estoy A favor A favor (aunque una votación no sea consenso)... —Ganímedes (discusión) 17:37 3 dic 2016 (UTC)
Difícil no es. Si hay consenso, yo me animo a borrar, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:09 6 dic 2016 (UTC).
Pues si nadie se opone, elaboraré una lista de los países insulares y pediré en la página de solicitudes a los Bots que hagan el borrado. Osado (discusión) 16:09 7 dic 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 De la teoría a la práctica a veces hay todo un camino. Luego de hecha la solicitud en la página de bots, han surgido algunos inconvenientes.

  1. Se da la pérdida de información al pasar de zonas geográficas reducidas a zonas geográficas mayores. Por lo mismo he estado trabajando en tres modelos de categorización que son usados en enwiki:
    • El modelo propuesto por Cinabrium en 2011 (ver aquí) para plantas, con algún ligero cambio y con un nivel 3 o 4 para zonas insulares.
    • Un modelo por ecozonas para animales y
    • una clasificación por continente e islas de forma paralela a los otros dos modelos, que es lo propuesto más arriba. Esto permitiría aprovechar lo que existe hoy para no perder información.
  2. Sin embargo no creo que podamos usar el modelo de ecozonas para categorizar peces o aves, así que pido la ayuda de vosotros para identificar un modelo que sí podamos usar. Esto no es de mi dominio.
  3. Para no ir de ciego, he hecho un mapa de categorías de plantas, para comenzar, pero me quedan dudas sobre algunos nombres, así que pido una revisión ortográfica o gramátical. Mis dudas son principalmente por algunas traducciones o mayúsculas, por ejemplo en adjetivos. El mapa de categorías está en Usuario:Jmvkrecords/Taller. La información sale de este PDF. No duden en modificar lo que esté mal.

La importancia de la revisión ortográfica es para evitar que luego tengamos que trasladar categorías, lo que representa ediciones en decenas de artículos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:07 12 dic 2016 (UTC).

Categoría:Hijos e hijas de desaparecidos en Argentina[editar]

Un usuario cambió el nombre de la Categoría:Hijos de desaparecidos en Argentina por el de Categoría:Hijos e hijas de desaparecidos en Argentina. Traigo el tema a esta página porque el asunto excede el ámbito de una categoría y puede extenderse a otras en igual situación. Yo opiné allí que "El nombre es incorrecto, pues la expresión "Hijos de..." abarca tanto al género masculino como al femenino de modo que el agregado "e hijas" no se corresponde con la utilización más frecuente del plural para abarcar sustantivos de los dos géneros. No se me oculta que una corriente del feminismo insista en utilizar esta forma, pero siendo ella minoritaria no cabe utilizarla para designar la categoría". Sería muy interesante escuchar otras opiniones.--Héctor Guido Calvo (discusión) 15:31 7 dic 2016 (UTC)

De acuerdo, sin más. Me da la impresión que tiene que ver con HIJOS (agrupación) (Hijos e Hijas por la Identidad y la Justicia contra el Olvido y el Silencio). Por cierto, esa agrupación, que ya aparece como uno de los artículo principales de la categoría, tampoco tendría que estar dentro de la misma porque obviamente no es un hijo de desaparecidos. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 16:52 7 dic 2016 (UTC)
Hijos, hijos, hijos... no hay discriminación, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:02 7 dic 2016 (UTC).
Y, en todo caso, si se trataba de abarcar los dos géneros, debería haber sido "hijos e hijas de desaparecidos y desaparecidas en Argentina". :P Sabbut (めーる) 22:03 7 dic 2016 (UTC)
¿Que tal Hijos e hijas de personas desaparecidas? Es importante que la Wikipedia por lo de la neutralidad precisamente haga un esfuerzo por el reconocimiento a la diversidad y no se decante por el masculino singular, que por cierto, no es nada neutral. :P Estoy segura de que lograremos encontrar fórmulas inclusivas. Gracias por el debate.--mboix (discusión) 23:46 7 dic 2016 (UTC)
A ver, es que en este contexto la formula «hijos» es tan poco neutral como la forma «hijos e hijas», al menos desde un punto de vista político y social. Cuando leo un artículo en el que desdobla sin necesidad «hijos e hijas», siento que quien me habla es un activista o un militante de alguna corriente feminista (no tengo nada en contra de ninguno de ellos). Es incorrecto que me digan que hijos no es neutral mientras que hijos e hijas sí. Lingüísticamente en cambio la forma correcta es «hijos». Yo sé que hay gente que propone desdoblar el sujeto, incluso expertos en la materia, pero mientras tanto es la RAE la que nos dice que mientras no haya necesidad, no es necesario ir contra el principio de economía de la lengua y que de todas formas «hijos» es un término que no marca oposición entre masculino y femenino, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:23 8 dic 2016 (UTC).
Veamos... la lengua evoluciona con la sociedad, algo que ha demostrado que no hace la RAE precisamente donde está lo más rancio e inmovilista de cada casa. Afortunadamente la wikipedia no es así y de hecho entre sus pilares está la reivindicación de la neutralidad, una neutralidad ampliamente cuestionada a la RAE. Muchas instituciones lingüisticas están evolucionando y las propias Universidades. Efectivamente es bueno evitar desdoblamientos cuando no son necesarios pero también es importante el respeto a la identidad y la visibilización de esta identidad, de hecho la invisibilización es un elemento estudiado como factor de generación de violencia. Lo que no se nombra no existe y hay una importante y muy respetable línea de lingüistas y especialistas en el ámbito pedagógico y comunicacional que se posicionan en esta línea. Y se han recogido ya en las leyes... y los propios organismos institucionales han hecho manuales para el uso de lenguaje no sexista. Luego además está el argumento de cómo se nombran las personas directamente implicadas... cada vez es más frecuente encontrar la expresión "hijos e hijas" en cómo se reconocen. Tiene que ver con derechos humanos y reconocimiento a la diversidad. Estoy leyendo, por ejemplo una página de Redes Cristianas... EN BARCELONA TAMBIÉN SE BUSCAN HIJOS E HIJAS DE ‘DESAPARECIDAS’ EN ARGENTINA --mboix (discusión) 00:52 8 dic 2016 (UTC)
Por ahí terminamos en un diálogo circular. A ver qué opinan otros. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:10 8 dic 2016 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
En este caso, siendo yo el que cree y trasladé la categoría, debería dar mi opinión, ¿no?
En principio la nueva categoría obedece a varias razones que se conjugan:

Siendo que ambas formas son aceptadas, sumado a que se autodeterminan como "hijos e hijos de desaparecidos", deberiamos decantar en el nombre autoimpuesto.
Espero que haya dejado clara las razones de la creación de la categoría. Saludos. --Mans With every word, I drop knowledge! 03:47 8 dic 2016 (UTC)

Si de lo que se trata es de ser abarcativo y no discriminar a nadie habría que nombrarla "Hijos, hijas y transgéneros" no vaya a ser que un grupo de la población se sienta excluido de Wikipedia :-). Considero que hijo puede representar a cualquier género. Anna (Cookie) 05:09 8 dic 2016 (UTC)
Vi los cambios esta mañana en mi lista de seguimiento y no me gustó. Opino como Jmvkrecords, «hijos» y nada más, porque es el término correcto lingüísticamente hablando según el organismo rector del idioma español. Lo que a nosotros como editores nos debe importar es escribir con corrección. Nunca he podido entender la utilidad de este desdoblamiento innecesario de los sustantivos, ni veo porque el aplicarlo a las categorías sea requisito para reconocer la diversidad o para evitar la desigualdad. El DPD afirma también que en «la posibilidad de referirse a colectivos mixtos a través del género gramatical masculino [...] no debe verse intención discriminatoria alguna, sino la aplicación de la ley lingüística de la economía expresiva». Aunque no entienda la necesidad del desdoblamiento, puedo aceptar su uso en entornos políticos o sociales donde se busca reivindicar la igualdad o promover la transformación de una realidad que resulta discriminatoria. Pero en la creación de una enciclopedia no podemos subvertir la estructura del idioma en pro de la corrección política. Mboix, el segundo pilar no reivindica la neutralidad en Wikipedia en términos de igualdad de género, aplica al contenido del artículo y promueve que el texto represente adecuadamente los diferentes puntos de vista que existan sobre un tema. Aquí no vamos a llegar a ningún lado Héctor Guido Calvo, lo mejor será abrir una CDB, donde deben primar las políticas y las normas establecidas en la lengua española, dejando de lado las opiniones personales. EMans hemos coincidido en opinión en diversas consultas, pero en este caso no estoy de acuerdo porque creo que esto dará pie a generar conflictos en muchas categorías, la agrupación puede autodenominarse como ellos quieran y eso no tiene que afectar nuestro trabajo en Wikipedia.--Rosymonterrey (discusión) 06:42 8 dic 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo con Anna y Rosyonterrey. Dividir las categorías atendiendo al género me parecería francamente discriminatorio, mientras que desdoblar sus nombres atendiendo al género, simplemente innecesario y lingüísticamente inconveniente. Por este camino vamos a acabar poniendo Categoría: Físicos y físicas alemanes y alemanas del siglo y la sigla XX para ser políticamente correctos y correctas en este/esta enciclopedio/enciclopedia libre/libra. Mar del Sur (discusión) 09:29 8 dic 2016 (UTC)
En política es común que exista la categoría "política de (país)" y dicha categoría está a su vez en "Políticos de (país)", igual con "políticas lesbianas" que está en "políticos BGLT", etc., lo cual sería una solución salomónica. Pero en cualquier caso considero que "Hijos" ya abarca los dos y no hace falta el lenguaje inclusivo en estos casos.
Sobre lo que dice Halfdrag creo que sería tomar demasiado literalmente la categoría el excluir a la organización de hijos e hijas de desaparecidos, es claro que las categorías son para todo lo relacionado con el tema de los hijos e hijas de desaparecidos, no sólo literalmente para el producto genético de la combinación de dos desaparecidos. --Dereck Camacho (discusión) 10:27 8 dic 2016 (UTC)
Por eso en gran parte he dejado por imposibles las categorías, por ejemplo dentro de una categoría de novelas de Hemingway, espero encontrarme eso: novelas de Hemingway. No creo que sea complicado de entender, pero he puesto un ejemplo que es casi una excepción, así que cuando busco novelas de Hemingway recurro a cualquier cosa menos a las categorías de Wikipedia, incluso en categorías tan concretas que definen exactamente lo que deben contener (una relativa rareza) va a haber dentro cualquier cosa que a cualquiera que se le haya ocurrido medianamente relacionada. Y eso no lo veo útil. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 19:36 8 dic 2016 (UTC)
Respecto a nombrar categoría como "hijos e hijas", "hermanos y hermanas", "escritores y escritoras", etc, estoy de acuerdo en que no es necesario. Sin embargo, no estoy totalmente de acuerdo con eliminar totalmente las categorías separadas para mujeres, porque facilitan encontrar a las mujeres activas en campos profesionales tradicionalmente ocupados por hombres (que son bastantes y a poco que uno vaya atrás en el tiempo, aumentan más todavía). Que esas mujeres despierten especial interés, demostrable por publicaciones en fuentes fiables, puede ser un síntoma (que no la causa) de discriminación, pero también de relevancia de esta categorización. En pasadas discusiones sobre este tema, se mencionó que la implementación de búsqueda por intersección de categorías eliminaría la necesidad de muchas categorías de ese tipo, pero no he seguido el tema. --Xana (discusión) 20:09 8 dic 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo XanaG, justo hay un hilo sobre eso abierto ahora mismo. No sé si lo has visto. --Halfdrag (discusión) 20:53 8 dic 2016 (UTC)
Gracias Halfdrag. Había visto algunos de los comentarios en ese hilo, pero no me di cuenta de que estaba en la sección de "Políticas". Problema de categorización. :-) --Xana (discusión) 21:51 8 dic 2016 (UTC)

Bueno, lo que no sé es porque haya siempre tendencia a irse a los dos extremos, las categorías podrían utilizarse con cierto sentido común, en "novelas de Hemmingway" no tendría sentido poner "Cuba" porque una de sus novelas ocurre ahí, pero podría ser válido poner "Análisis simbólico de El viejo y el mar" (de existir tal artículo, es un ejemplo hipotético, es cuestión de usar el sentido común. Pero bueno, esa es otra dicusión, creo que concordamos en generales en que el título debe ser masculino ya que es neutro en lengua española pero a la vez, que la existencia de una categoría femenina es válida y hasta deseable. --Dereck Camacho (discusión) 22:11 8 dic 2016 (UTC)

Sobre la categoría en particular, Jmvkrecords ya se ocupó de volver atrás con los cambios de acuerdo a la posición mayoritaria.
Sobre los artículos a los que está aplicada, es de "sentido común" que la organización de hijos de desaparecidos va a ser incluida en esa categoría, al igual que la Comisión Nacional por el Derecho a la Identidad o el artículo sobre la Apropiación de menores en el Proceso de Reorganización Nacional porque hablan sobre "hijos de desaparecidos".
Saludos. --Mans With every word, I drop knowledge! 22:42 8 dic 2016 (UTC)
Pretendía ser una reducción al absurdo: si se admite que una categoría de libros de Hemingway contenga artículos que no corresponden a libros o que no estén escritos por Hemingway carece de sentido cualquier discusión sobre ella. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 22:55 8 dic 2016 (UTC)
En ese caso tendríamos que tener categorías para prácticamente todo, pues habrían artículos tan sui generis que no cabrían en ninguna categoría salvo en una especialmente diseñada para ellos. Habría que hacer por ejemplo una categoría para directorios telefónicos, ya que no son ni libro ni revista. --Dereck Camacho (discusión) 23:57 8 dic 2016 (UTC)

Frequency of section titles in Spanish Wikipedia[editar]

Apologies for writing in English. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

I have just wrapped up a research project which investigates the 100 most frequent article section headings in Wikipedia article pages. Below are the top 10 Spanish section headings, along with the number of Spanish articles each heading appears in at least once, and the total percentage of all Spanish articles it appears in. For more information (including a comparison with frequently used section titles in other languages and a link to the full dataset consisting of all section headings from all articles) and documentation, see the meta page: https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Investigate_frequency_of_section_titles_in_5_large_Wikipedias

number_of_articles section_title article_percentage
1 832356 Referencias 66.58
2 710186 Enlaces externos 56.81
3 273686 Véase también 21.89
4 143671 Bibliografía 11.49
5 133542 Historia 10.68
6 114151 Demografía 9.13
7 95259 Biografía 7.62
8 82735 Geografía 6.62
9 54006 Distribución geográfica 4.32
10 42439 Notas 3.39

Zareenf (discusión) 19:31 8 dic 2016 (UTC) (data analyst intern at the Wikimedia Foundation)

Gracias por la información. Me sorprende que la sección Referencias solo esté en el 66,5%, cuando debería estar en el 100%.Osado (discusión)
Lo mismo digo. --Hermann (discusión) 16:31 10 dic 2016 (UTC)
Gracias Zareenf por compartir los datos con nosotros. No sé si hoy he amanecido particularmente optimista, pero a mí me ha llamado la atención el otro enlace que nos aporta Zareenf, donde se nos ubica en comparación con otros cuatro grandes proyectos. Por supuesto, ninguno tiene referencias en el 100% de sus artículos. Me resulta grato comprobar que no estamos tan mal en esto (segundo lugar inmediatamente después de Wikipedia en inglés) lo que interpreto como un éxito de nuestra permanente insistencia de exigir referencias. Nos queda trabajo por hacer, ciertamente, pero menos que el que tiene por delante otras Wikipedias donde el porcentaje de artículos con sección "Referencias" es notoriamente inferior: WP en francés (43.85 %), en italiano (44.73 %). Incluso WP en alemán está por debajo (46.41 %), aunque siempre se menciona como ejemplo de calidad superior en cuanto a la información que ofrece. Sobre este último proyecto hay que decir, sin embargo que el respaldo de la información suele aparecer dividido en tres secciones (Einzelnachvweise, Quellen, Literatur y Weblinks) lo que en parte también aplica a nosotros (la sección "Bibliografía" y "Enlaces externos" a veces también hacen parte de la tarea de respaldo), por otra parte, existe en WP en alemán la costumbre de aportar las fuentes en el resumen de edición cuando solo se quiere respaldar lo que se dice sin necesariamente el enlace se considere útil en el artículo, práctica que aquí es menos frecuente. Mar del Sur (discusión) 08:46 12 dic 2016 (UTC)

¿Cuándo es plagio?[editar]

Hola a todos, recientemente comencé a trabajar en un artículo de un guitarrista y estoy tomando información de sus primeros años en varias páginas web y otros datos en las distintas versiones de Wikipedia. Ahora bien, en su página oficial está la mayor parte de dicha información, incluso es bastante completa y supera con creces a las demás webs, por razones obvias. El problema es que quiero tomar parte de esa información para incluirla en el artículo, pero me gustaría saber que si lo copio (no literal por supuesto) ¿es plagio?, o mejor dicho, ¿cuánta información de la página oficial de un artista se puede tomar para la Wikipedia, sin que sea considerado un plagio? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 20:05 12 dic 2016 (UTC)

@Pzycho10: lo de evitar el plagio es fácil, basta con decir con tus propias palabras loq que allí dice. El problema en este caso, suponiendo que no hay plagio, es el de las fuentes primarias. --Jcfidy (discusión) 15:14 14 dic 2016 (UTC)

¿Bulo?[editar]

Hola, he llegado a Crédito sésamo desde WP:IE. ¿Es un artículo serio o una sarta de patrañas?, creo que mezcla demasiadas cosas y me parece que tiene poco donde sustentarse. --PePeEfe (discusión) 18:19 14 dic 2016 (UTC)

Bueno, el artículo se ha borrado por el método rápido, así que ya está respondida mi pregunta. --PePeEfe (discusión) 08:25 15 dic 2016 (UTC)

Bibliotecarios por favor[editar]

Hola yo creo que la wikipedia en Español tiene faltas de bibliotecarios y lo puedo demostrar asi:

1.Desde agosto no se ha abierto ninguna CAB

2.Comparacion con otras Wikipedias

Idioma de Wikipedia Numero de bibliotecarios Numero de usuarios activos Porcentaje de usuarios activos que son bibliotecarios Puesto en el ranking
Inglés 1273 128093 0,99 % 2º
Sueco 67 3170 2,11 % 1º
Español 71 16741 0,42 % 3º

Como se puede ver en esta tabla en Wikipedia en Español solo tenemos un 0,42 % de usuarios que son bibliotecarios y estamos por debajo de 2 Wikipedias importantes yo creo que deberíamos de abrir una fase de candidaturas a bibliotecario porque desde agosto no se ha abierto ninguna CAB y que la gente se autopostule o busque gente que la postule. Yo estoy dispuesto a postular usuarios que se quieran presentar a bibliotecarios voluntariamente (Que me pongan mensaje en mi pagina de discusión diciendo que quieren ser bibliotecarios y yo procederé a postularlos y postularé a los usuarios que me pongan mensaje en mi página de discusión siempre que los vea preparados para asumir el cargo) no hay que forzar a nadie a ser bibliotecario. Viene bien para Wikipedia buscar bibliotecarios porque hacen falta ayudantes para el VEC, el TAB,borrado de paginas y otras tareas que se puedan hacer con el botón de bibliotecario. Yo no tengo intención de autopostularme ni que nadie me postule porque he fracasado 2 veces por falta de experiencia y no estor preparado--Peatone81 (discusión) 12:08 9 dic 2016 (UTC)

La falta de bibliotecarios (y el limitado crecimiento de la Wikipedia en español y otros problemas) es consecuencia de ciertas politicas de la Wikipedia que deberían modificarse o eliminarse. La falta de bibliotecarios es la consecuencia, no la causa. Solamente hay que leer ciertas paginas de discusión para ver estos problemas. Eso si, hace falta mucho tiempo y mucha paciencia para estas lecturas, muchas veces kilométricas. Un comentario al margen: Por qué en inglés los comentarios de los artículos se llaman "talk" y en español "discusion"? "Talk" es hablar, conversar; "Discusión" es discutir, que no es lo mismo que hablar. (Definición de la Wikipedia: "Una discusión es un discurso o una conversación en la que se intercambian puntos de vista, ponencias y críticas entre dos o más personas sobre un tema propuesto a debatir. A menudo los grupos poseen ideas o visiones contrapuestas."). Definición de "discurso" en la Wikipedia: "El discurso (del latín discursus) es un término que refiere a tendencias de elaboración de un mensaje mediante recursos expresivos y diversas estrategias.". Mi comentario al margen realmente apunta hacia los recursos expresivos, parte importante del problema que veo por estos lados.... Estoy escribiendo poco a poco mis planteamientos en este sentido pero todavia no he terminado. -- Odalcet (discusión) 15:20 9 dic 2016 (UTC)

Pienso que seria bueno tener más biblios, pero igual al que revisar a los candidatos. Hace un tiempo encontré esta pagina con ciertos candidatos a bibliotecarios Usuario:Edmenb/CAB, son muy buenos.--AlexPotter <You're goddamn right > 00:04 10 dic 2016 (UTC)
@Odalcet:, en un caso así, la comparación únicamente con el inglés es insuficiente. En catalán los espacios de nombres impares se llaman discussió; en francés, discussion; en italiano, discussione; en portugués, discussão; en rumano, discuție. En lenguas no romances, incluso tenemos Diskussion en alemán, diskuse en checo, dyskusja en polaco y hasta diskussion en sueco (el idioma correspondiente al proyecto que sale mejor parado en la tabla que abre este hilo). Eso sí, ノート (del inglés note) en japonés, Обсуждение (que aparentemente significa "discusión") en ruso y talk en inglés. La comparación de todas formas admite muchos matices. Por ejemplo, cabe pensar que a lo mejor en una lengua no romance un término de origen latino como discusión se percibirá como más culto, puro (despojado de segundas intenciones o connotaciones raras) y distante que el término equivalente en una lengua romance. Pero en cualquier caso no creo que el meollo de la cuestión esté en el uso de la palabra discusión, que, como he explicado, se utiliza en multitud de proyectos Wikipedia, tanto de las lenguas romances como de otras, no solo Wikipedia en español. Sabbut (めーる) 02:40 10 dic 2016 (UTC)
@Peatone81: El problema de trasfondo no se soluciona con lanzar inmediatamente candidatos hasta acertar con uno. Hay estándares que se necesitan clarificar. El lanzamiento que hicistes ayer, expone esas debilidades y eso podría echar al traste, hay que esperar para pulir ese diamante. Calma. Taichi 〒 03:01 10 dic 2016 (UTC)
No hacen falta más bibliotecarios, hay suficientes. Que haya bastantes poco activos es otra cuestión, pero haber, hay. Petronas (discusión) 10:17 12 dic 2016 (UTC)

El problema, en mi opinión, es el organigrama de Wikipedia. Cuando una empresa pasa de empresa pequeña a empresa grande, normalmente vas complicando el sistema organizativo para repartir mejor el trabajo. Por el contrario, Wikipedia en español mantiene el mismo "organigrama" que cuando tenía un millón de artículos menos que ahora: "bibliotecario" vs "simple usuario", casi sin posibilidades de que a alguien se le dé un permiso importante intermedio. Esto da lugar, necesariamente, a un sistema de nombramiento de bibliotecarios más complicado que formar gobierno en España: en una CAB se pretende que una persona que hasta la fecha no ha realizado ninguna tarea "crítica" pase de golpe a poder bloquear a cualquier usuario, borrar o impedir la edición de cualquier artículo... vamos, como si te ascienden de cajero de la sucursal bancaria a director general del banco. Es normal que las CAB no avancen, solamente puede conseguir ese ascenso tan destacable quien dé mucha confianza a todos (en estos momentos, solo 71 de más de 16 000).

En mi opinión, solucionaríamos muchos problemas si mejorásemos el organigrama creando permisos intermedios entre "bibliotecario" y "simple usuario", como por ejemplo:

  • Un permiso para fusionar artículos. Permitiría únicamente combinar historiales de artículos cuyo contenido en la última edición sea el mismo y que no tenga más de un enlace a Wikidata. Se podría autorizar a gente que esté habitualmente en WP:TAB/F.
  • Un permiso para "borrado rápido". Permitiría únicamente eliminar artículos con menos de un día de antigüedad que cumplan los criterios de "borrado rápido", y que no hayan sido creados por un usuario confirmado. Se podría autorizar a gente experta en revertir vandalismos y que entienda bien la diferencia entre "borrado rápido" y "artículo en obras" (hay novatos a los que se les "olvida" la Plantilla:En obras porque no la conocen, pero no es "borrado rápido" sino "artículo en obras").
  • Un permiso para "bloqueo rápido". Permitiría únicamente bloquear a IPs y usuarios nuevos en casos de manifiesto vandalismo, con un plazo máximo de 24 horas. Se podría autorizar a gente que esté habitualmente en WP:VEC.
  • Un permiso para "protección rápida". Permitiría únicamente semiproteger artículos vandalizados contra ediciones de IPs y usuarios nuevos, con plazo máximo de 24 horas. Se podría autorizar a gente experta en revertir vandalismos.

Estos permisos podrían reducir la carga de trabajo de los bibliotecarios y acelerar el mantenimiento de Wikipedia. Soy consciente de que conllevan dificultades técnicas, pero por lo menos podríamos abrir el debate. Creo que hay mucha gente capacitada y experimentada (no es mi caso porque, como ya comenté en el café, he estado muchos años fuera; pero ya habéis visto una lista de potenciales candidatos) que podría ir asumiendo estas tareas ya, aunque no estén en condiciones de ser bibliotecarios todavía. Registrado2017 (discusión) 16:35 12 dic 2016 (UTC)

Otra herramienta que se puede implementar son las ediciones revisadas. Sé que Wikipedia no es Wikinoticias, y que el proyecto es ahora muy grande como para encontrar a mano cuál fue la última versión estable de un artículo, pero es una herramienta que no necesariamente es difícil de usar. ·×ald· 17:38 12 dic 2016 (UTC)
Desde arriba se comenta que no se admiten más peticiones para activar versiones revisadas porque tienen bugs muy problemáticos, incluso de seguridad. Saludos, —MarcoAurelio 18:07 12 dic 2016 (UTC)
El problema no es que falte gente capacitada para ser «director general del banco». No hace falta más que saber cómo funciona Wikipedia (igual que con un millón de artículos más). Yo veo que el problema está en que la gente capacitada no quiere ser bibliotecario. Quizás porque tienen la sensación de que es demasiada carga. La solución entonces sería tener más bibliotecarios activos para que la carga esté más repartida. Es la pescadilla que se muerde la cola. En cualquier caso, no vendría mal preguntar a los que rechazan la nominación que especifiquen por qué, no con generalidades como «es mucha responsabilidad» sino con razones concretas («no quiero dedicarme a patrullar el TAB», «no quiero bloquear a nadie», «no sé qué se esperaría de mí», etc.) Así sería más fácil localizar y tratar de solventar el problema. Sgomag (discusión) 19:26 12 dic 2016 (UTC)
Veo improbable que la comunidad esté dispuesta, por un lado, a aumentar el número de bibliotecarios, que el actual grupo de bibliotecarios está dispuesto a que su número aumente, salvo algunas excepciones. La solución más apropiada si sería crear figuras intermedias que tengan algunas funciones que de momento sólo tienen los bibliotecarios, como por ejemplo borrar artículos y proteger páginas, y que solucionaría muchos problemas de vandalismo que por lo pronto tardan horas en resolverse por cuanto requieren ser notificados y esperar a que uno de los bibliotecarios (que en efecto no son tan activos, y no es su culpa, ese trabajo es voluntario) lo lea y tenga alguna reacción. Por otro lado el bloqueo de usuarios no creo que sea el tipo de cosas que se pueda delegar a nadie que no sea bibliotecario ni siquiera con vándalos muy obvios, esa y alguna que otra cosa deberían seguir en manos bibliotecarias. --Dereck Camacho (discusión) 21:09 12 dic 2016 (UTC)

El tema de los permisos intermedios ya se ha votado más de una vez, sin éxito. No creo que merezca persistir en ello. El problema principal, que también se ha comentado varias veces, es que la mayoría de los bibliotecarios están inactivos o realizan poquísimas ediciones administrativas por año, incluso aquellos que fueron electos hace menos de 4 años. Me parece que el asunto no pasa por allí. Si hay 500 bibliotecarios y ninguno quiere atender el tablón, y nadie puede obligarlos porque sus permisos son "voluntarios" (que habría que discutirlo, porque no es lo mismo que ir a pedir el permiso de autoverificado, ¿no?) entonces tanto da que exista un tablón. Podrán seguir acumulándose denuncias por semanas e incluso meses sin mayores consecuencias. Saludos. —Ganímedes (discusión) 21:19 12 dic 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con Registrado2017 en el aspecto de crear permisos que puedan permitir desempeñar algunas funciones, aunque a nivel técnico yo veo imposible que, por ejemplo, se pueda crear un permiso para solo semiproteger páginas. El permiso protect no da opciones para separar entre semiprotección y protección completa, por lo que sí se pensara en crear un permiso de protector, tendría que otorgarse con todas las opciones de protección a las cuales tienen acceso los bibliotecarios junto con el permiso de editprotected que permite editar páginas protegidas al nivel de bibliotecarios; lo mismo digo para el permiso de bloquear usuarios (y que a mi modo de ver, es más delicado), lamentablemente no es posible establecer un tiempo máximo para bloquear, sí se creara un permiso como este, tendría que ser otorgado con bastante cautela, ya que podría tener acceso a todas las opciones de bloqueo a las cuales tienen acceso los bibliotecarios; un permiso para fusionar historiales también lo veo difícil ya que para tal proceso, se tienen que borrar y trasladar sin dejar redirección, y la herramienta para fusionar páginas no es utilizada; el permiso de borrar páginas (como en la Wikipedia Portuguesa) no sería tan compleja su creación y se podría otorgar perfectamente a quien conozca los criterios de borrado de manera general (borrado rápido, consultas de borrado, etc.), además de tener experiencia en páginas nuevas.

Con respecto a la tabla, la razón por la que estamos en la tercera Wikipedia con menos actividad de bibliotecarios es simple, debido a que no tenemos tantos usuarios activos como en la Wikipedia en Inglés, y sí no hay tantos usuarios, obviamente que tampoco van a haber tantos bibliotecarios; adicionalmente, debido a que solo tenemos poco más de 70 bibliotecarios y que de esos, solo algunos son bastante activos (Tarawa1943 es uno de ellos), es imposible que unos pocos puedan hacer mantenimiento por todos lados; a diferencia de otros proyectos, adicionalmente a la labor de borrar, bloquear y proteger; también hay que atender las 7 secciones del TAB, atender VEC, CDBs, resolver conflictos, guerras de ediciones, en fin, un sinfín de cosas que unos pocos no pueden hacer solos. Por esa razón, es necesario buscar formas de que otros usuarios puedan apoyar en tareas específicas sin necesidad de postularse como bibliotecario y que no puedas pasar una CAB porque necesitas experiencia en tal cosa, que no estoy seguro de que puedas hacer tal cosa, en fin.

En resumen, la creación de permisos específicos podrían dar la posibilidad a que usuarios puedan apoyar en distintas áreas a los bibliotecarios y que no todas esas tareas tengan que ser realizadas por esa cantidad reducida de bibliotecarios. Yo pienso que la creación de un permiso para borrar o proteger sería algo más fácil de poder discutir e implementar, lo único que me preocuparía en este aspecto sería que salieran los típicos bibliotecarios y algunos usuarios con "Esto solo debe ser realizado por los bibliotecarios" aunque nada se pierde; lo de crear un permiso para bloquear no lo veo claro al ser una función sensible y que requeriría casi la misma confianza que la de un bibliotecario, por lo que se tendría que ver sí la comunidad podría confiar que se otorgue tal permiso a algunos usuarios.

Perdonen la extensión de esto, pero era necesario para poder dar una explicación completa. Sí hay alguna otra propuesta mejor, bienvenida sea.Alvaro Molina (Hablemos) 21:47 12 dic 2016 (UTC)

Es decir, crear una categoría con todas las funciones del bibliotecario, pero sin el botón de bloquear? Sgomag (discusión) 22:07 12 dic 2016 (UTC)
No hay peor sordo...
Wikipedia:Votaciones/2014/Creación de un grupo de usuarios
Wikipedia:Encuestas/2015/Creación de un grupo de usuarios con permisos relacionados con la protección, exclusión y restauración de contenido
Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre las causas de escasez de bibliotecarios y propuestas para paliar esta situación
Wikipedia:Encuestas/2016/Sobre la creación del permiso de protector
—Ganímedes (discusión) 22:40 12 dic 2016 (UTC)
Bueno, sería bastante útil la creación de un permiso para proteger y otro para borrar que serían sencillos en cuanto a su creación y funcionamiento, no estaría mal que se abriera un debate sobre estos aspectos; aunque aún así, hay otras áreas que son bastante críticas como VEC que desde la puesta en marcha de PatruBOT, esa página tiene más de 150 reportes diarios aproximados, y muchos de ellos terminan al final atendiéndose tarde porque no habían bibliotecarios disponibles, a mi no me parecería mala idea la creación de un permiso para bloquear sí no fuera porque es imposible alterar los tiempos, que es lo que desencadena los contras en las encuestas y votaciones que se han realizado. Sí aún así no están de acuerdo los usuarios, como último recurso, yo creo que al menos quedaría proponer permitir que usuarios con los permisos de Reversor o Verificador cierren aquellos reportes que consideren que ya están pasados de tiempo en VEC, con el fin de aligerar la carga de los bibliotecarios en ese aspecto. En fin, yo creo que este es un tema en donde hay varias opiniones divididas entre bibliotecarios y usuarios normales, y dadas las limitaciones técnicas, es imposible que se puedan cumplir las exigencias que dan los bibliotecarios mayoritariamente en las encuestas y votaciones donde se proponen la creación de este tipo de permisos. Así que bueno... yo veo bastante difícil que se pueda dialogar de nuevo este asunto.Alvaro Molina (Hablemos) 23:32 12 dic 2016 (UTC)
No pues Ganímedes tiene razón, si ya se ha propuesto y votado en contra, no veo porque eso va a cambiar. Por otro lado también es cierto que si alguien se propone para bibliotecario y se mantiene inactivo pues no debío proponerse en primer lugar.
En todo caso, si se quisiera aumentar el número de bibliotecarios primero habría que reformar el proceso de elección y hacerlo más flexible, actualmente es casi imposible elegir a alguien pues requiere, entre otras cosas, demasiados votos. --Dereck Camacho (discusión) 00:42 13 dic 2016 (UTC)
Quizás lo que habría que reformar y hacer más flexible es el sistema de revocación, no tanto el de elección. Es algo que aprendí en economía: si el despido es caro, el empresario se lo piensa dos veces antes de contratar a un trabajador. Perdón por el símil (no es mi intención abrir un debate sobre el sistema económico actual) pero me parece pertinente. Si elegir bibliotecario no fuera tan «arriesgado» entonces la gente no tendría tanto inconveniente en votar a favor en una elección. Es decir, al flexibilizar la revocación se flexibiliza automáticamente la elección. Por otro lado, con una revocación más flexible los bibliotecarios tendrían un incentivo mayor a actuar con cuidado y escrúpulo. Un saludo. Sgomag (discusión) 09:26 14 dic 2016 (UTC)
El actual sistema de remoción de bibliotecarios es ya extremadamente severo de por sí. No hace falta "flexibilizarlo" más, ni tampoco flexibilizar las reglas de elección hasta tal punto de que cualquiera resulte elegido porque es fácil revocarlo (aunque sigo pensando que dos semanas de votación es un horror insufrible que quizá se podría simplificar). —MarcoAurelio 14:47 15 dic 2016 (UTC)
No se entiende tu comentario. Justamente porque es extremadamente severo de por sí es que se propone flexibilizarlo. —Ganímedes (discusión) 19:14 18 dic 2016 (UTC)
«al flexibilizar la revocación se flexibiliza automáticamente la elección» dijeron arriba, por lo tanto, Ganímedes, creo que coincidimos en el fondo: RECAB es un proceso muy duro que no hace falta endurecer (o flexibilizar para facilitar más remociones, en palabras de Sgomag). Saludos. —MarcoAurelio 11:44 19 dic 2016 (UTC)

La falta de bibliotecarios activos, por desgracia, es un problema que cada vez irá a más; sólo ver las discusiones y de las candidaturas ya da miedo, y si algún valiente, después de leer algunas anteriores, decide pasar por ello y lo supera con un porcentaje que por si ya es muy difícil de alcanzar, lo que le espera después es temible; cualquier problema medianamente conflictivo en el que puedan intervenir, suele acabar con algún bibliotecario que se aleja de Wikipedia motu propio o con la pérdida de los botones. No les envidio la tarea en absoluto, y por eso, tienen todo mi respeto y agradecimiento.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:19 19 dic 2016 (UTC)

Creo que tenemos distintas definiciones de severo Marco y yo, porque en la actualidad destituir a un bibliotecario es virtualmente imposible. Concuerdo con Sgomag en que es una buena opción flexibilizar el proceso, similarmente podría establecerse que el cargo se pierde al tanto tiempo de inactividad consecutiva, por ejemplo un mes, estableciendo ciertas excepciones como que el bibliotecario pueda avisar que va a ausentarse un mes de labores o más por razones personales en cuyo caso se le emite una suspensión temporal. Hasta donde sé así funcionan todos los trabajos, si no se llega a trabajar se le despide (sí, incluyendo los voluntarios como ciertos cargos políticos o los interinatos). Sobre "cualquiera" que resulte elegido, es curioso que se ponga como algo negativo. Para eso son las votaciones, imagino que todos aquellos que vivimos en países con sistemas democráticos estarán acostumbrados a ir a votar por candidatos y que gane el que reciba más votos sin normalmente que haya requisitos particulares salvo ser ciudadano y mayor de edad. Eso no significa que va a ganar "cualquiera" pues siempre existe el filtro del votante que, en teoría, elegiría al mejor. --Dereck Camacho (discusión) 09:43 19 dic 2016 (UTC)
Virtualmente imposible? Necesitas 12 personas, para iniciar la votacion, y luego apenas un apoyo de 25% para destituirlo... me parece un poco más que posible. --Ninovolador (discusión) 11:31 19 dic 2016 (UTC)
Además de ser de los pocos tipos de votaciones donde los partidarios de la remoción parten con una ventaja de 3 a 1. Es absurdo. Tendría que existir consenso para destituir, no para mantener. Me parece curioso que se hagan aspavientos por la falta de administradores y nos pongamos a hablar de flexibilizar aún más las reglas para retirarlos. Felices fiestas a todos. —MarcoAurelio 11:57 19 dic 2016 (UTC)
Claro, como si conseguir 12 personas fuera cosa fácil. En todo caso no es el Colegio Cardenalicio, el proceso de elección y de destitución debería ser sencillo. Además yo personalmente no he manifestado que sienta que haya pocos bibliotecarios, no soy el autor de este hilo. En todo caso prefiero calidad sobre cantidad, y para que haya calidad parte de la magia es que haya tanto movilidad como posibilidad de retirar a quienes no estén haciendo bien su labor. --Dereck Camacho (discusión) 13:03 19 dic 2016 (UTC)
Sinceramente... no me parece correcto decir que "no es cosa fácil conseguir 12 personas" si miramos un poquito como ha funcionado la búsqueda de avales.. de las 20 que empezaron:
• 12 se consiguieron los citados usuarios.
• 5 el bibliotecario renunció a sus botones.
• 2 se cerraron prematuramente por defectos de forma.
• 1 no se lograron los avales necesarios.
De la misma forma, añadiría el detalle, de que de las 12 revalidaciones, 8 (66%) dieron como resultado la pérdida de las atribuciones de bibliotecario y que de los cuatro que conservaron los botones, únicamente un usuario continúa con dichas funciones (los otros tres cesaron por tres causas distintas). Es decir, únicamente se conservan las atribuciones de los bibliotecarios en 2 de las 20 que se iniciaron.
Por tanto, decir que "destituir un bibliotecario es prácticamente imposible", me parece que está alejado de la realidad, y sobre todo, cuando el problema, es que hay pocos activos, y como ya dije antes, me temo que cada vez habrá menos.
Takashi Kurita ~ Hablame compañero 15:18 19 dic 2016 (UTC)

Bueno, retiro lo de "virtualmente imposible" por hiperbólico. Lo que sin embargo sigue sin cambiar dos puntos en que quiero enfatizar; el proceso de elección y destitución debería ser más sencillo y la calidad debería primar sobre la cantidad en cualquier caso. Y con esto no quiero decir que haya mala calidad actualmente (no vaya a ser que, como de costumbre, la gente infiera más allá de lo que uno está diciendo textualmente) sino que la calidad siempre es preferible a la cantidad, si es que se quiere aumentar la cantidad (cosa que tampoco veo mal). --Dereck Camacho (discusión) 15:35 19 dic 2016 (UTC)

Dejando hipérboles y demás a un lado, los procesos de elección se reducen a una votación única, y los de destitución a una búsqueda de 12 avales en 15 días y una votación (tiene sentido lo de los avales a mi parecer, dado que si no cualquier bíblio estaría expuesto en cualquier momento a una votación por cualquiera que quisiera ponerla en marcha con una desventaja de 3 a 1 como se ha dicho antes). Entonces, Dereck, ¿cual es tu propuesta? entiendo así a vote pronto que sería bajar el porcentaje necesario, al menos en la elección, ¿no? Saludos. El Ayudante-Discusión 17:17 19 dic 2016 (UTC)
Yo creo que esto no se arregla del todo modificando políticas, sino que la escasez de bibliotecarios radica en la concepción que esta comunidad tiene de dicho grupo de usuarios. Y eso no hay política que lo cambie. Si la comunidad en la actualidad impone requisitos duros en la elección, o bien se hace pedagogía y se trata de convencer a los que piensan que ser bibliotecario equivale a ser un remedo de deidad que ello no es así, o nos conformamos con lo que hay. Saludos, —MarcoAurelio 18:54 19 dic 2016 (UTC)
Pues yo si le bajaría el porcentaje de elección por ejemplo, y consecuentemente el de avales para destitución, aunque no demasiado, por lo que se había dicho de que hay temor en elegir a alguien cuando el cargo en si mismo es difícil de "despedir". Pero en realidad la falta de participación probablemente responda a muchos factores y no sólo al número. --Dereck Camacho (discusión) 09:22 21 dic 2016 (UTC)

Relevancia enciclopédica[editar]

Hola amigos. Cada cierto tiempo aparece en el Café un wikipedista informando que otro de los nuestros quiere borrarle un artículo porque lo considera que "no tiene relevancia enciclopédica" y luego vienen las opiniones de varios; que sí, que no, etc. Me pregunto ¿el artículo sobre un futbolista exitoso, que ha marcado xxx goles en la tercera división de... tiene más relevancia enciclopédica que un médico que efectúa investigación en tal campo de la ciencia o que un cantante de rock muy conocido en el festival de Pelotillehue?

Pienso que nuestra Wikipedia hace bastante tiempo dejó de ser una enciclopedia como entendíamos que debía ser una enciclopedia escrita, de la época anterior a internet. Si nos fijamos, muchos de nuestros artículos son verdaderos tratados, plagados de información, plantillas de todo tipo, tablas, imágenes, etc., etc. En un comienzo pensaba que eso era malo, sobre todo tener artículos de futbolistas, cantantes, etc. etc. pero después cambié de parecer porque es bueno que acopiemos el máximo de información sobre todos los temas imaginables, seguro que servirán de antecedentes en 20 o 30 años más. Lo que sí debemos exigir que esa información sea verificable, las referencias son indispensables. ¿Qué piensas sobre este tema? Saludos. Jorval (Chao.) 14:44 20 dic 2016 (UTC)

Opino que... ¿quedamos en lo mismo? No se trata de si Wikipedia no es de papel, porque ciertamente no estamos limitados a serlo, sino que en cualquier circunstancia un artículo debe ser verificable y de importante relevancia enciclopédica, cosa que nada tiene que ver con las enciclopedias escritas. Para el ejemplo que propones, y que creo tiene relación con la discusión una sección más arriba, si un médico ha tenido logros relevantes, más allá de aquellos propios de su carrera, entonces la comunidad lo considerará adecuado para existir en la Wikipedia en español. Si te parece que existen artículos de futbolistas menos relevantes estás en tu libertad de marcarlos como tal y llevarlo a discusión, donde un consenso comunitario tendrá la palabra final. House (Consultorio) 16:02 20 dic 2016 (UTC)

ORT.[editar]

En el articulo sobre "ORT Mundial" creo haber encontrado un vandalismo: el la seccion sobre el fundador dice que este fue "la concha de cari".No se mucho sobre la ORT, pero estoy casi seguro que no la fundo "la concha de cari". Yo mismo revertiría este vandalismo, pero por algún motivo se me denega la acción. Agradecería mucho si un editor u otra persona lo hace. El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.122.105 (disc. · contr. · bloq.).

Ya fue revertido, cortesía de Rowanwindwhistler. Gracias por la info. Rauletemunoz 09:54 21 dic 2016 (UTC)
Aun así no he podido encontrar que figuraba antes de tal vandalismo, ya que aparentemente figuraba el nombre del fundador de la organización. El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.126.227 (disc. · contr. · bloq.).
No, nunca ha figurado el nombre del fundador. Puedes ver las diferentes versiones del artículo en su historial y puedes comprobarlo. Saludos. Rauletemunoz 07:38 23 dic 2016 (UTC)

Algun interesado...[editar]

en traducir estos artículos sobre luchadores: Ted Arcidi, Shirley Crabtree, Dino Bravo y Johnny Hotbody. Estos están en muy malas condiciones y en su homologo en inglés esta referenciados. Saludos y feliz navidad :) AlexPotter <You're goddamn right > 00:12 26 dic 2016 (UTC)

Problemas con enlaces a otros sitios[editar]

No se por que pasa esto [www.wikipedia.com] no enlaza cuando no tiene el https. Saludos.AlexPotter <You're goddamn right > 23:42 14 dic 2016 (UTC)

¿Será porque ese dominio no existe? El nuestro es wikipedia.org. Saludos. —Ganímedes (discusión) 09:47 15 dic 2016 (UTC)
Lo decía por que en una pagina que revise estaba esto:[www.nievenegra.com Sitio oficial], y la pagina si existe, supuse que seria por el https, saludos.AlexPotter <You're goddamn right > 21:38 15 dic 2016 (UTC)
Le faltan las dos barras. //www.wikipedia.org. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:14 16 dic 2016 (UTC)

Artículo sobre Paula Jiménez Fonseca[editar]

Saludos! Quisiera pediros participación en un debate sobre el perfil creado de Paula Jiménez Fonseca Hace unos días en el tiempo que dedico a hacer mantenimiento encontré el perfil de esta médica que aunque sin duda tiene un buen currículum -algo evidente según está escrito el artículo- pero no es especialmente relevante ni el perfil es enciclopédico. En el mundo de la medicina hay miles de personas que están realizando investigaciones sobre diversos temas... ¿deberíamos incluirlas a todas? ¿cual es el listón? Creo que es importante ser especialmente cuidadosos en este terreno especialmente propicio para la promoción. Dado que la persona que creó el artículo insiste en su relevancia y la cosa está en empate agradeceríamos más opiniones. Discusión:Paula_Jiménez_Fonseca --mboix (discusión) 10:38 20 dic 2016 (UTC)

Bueno Mboix en primer lugar, Wikipedia es una enciclopédia (no es un red social ni una plataforma de autopromoción) por lo que lo que hay son artículos y no perfiles ese error puede hacer pensar en que todos los perfiles son relevantes (para el que lo crea claro) pero no todos los artículos tienen relevancia enciclopédica; el artículo sobre un médico, por ejemplo, puede tener mucha relevancia en su campo (entre sus pares) pero ello no le hace acreedor de relevancia enciclopédica. --Jcfidy (discusión) 11:06 20 dic 2016 (UTC)
En general, estoy a favor de borrar cualquier currículum disfrazado de artículo enciclopédico, sea o no sea relevante el biografiado. Y este es claramente un currículum. Sabbut (めーる) 15:18 20 dic 2016 (UTC)
Y muy disfrazado, realmente, y aunque hay más de 50 referencias en el artículo, ninguna me parece adecuada o válida: un ambiguo «Adolfo Posada (29 de octubre de 2007) Certificado» y un sin fin de publicaciones cuyo autor es (o incluye) al sujeto del artículo. En mi opinión clasificaría para borrado rápido. House (Consultorio) 15:53 20 dic 2016 (UTC)
Hice un poco de "poda" y le di un poco de formato enciclopédico (como poner una introducción acorde a lo que se estila y adecuar las fechas al manual de estilo), pero la verdad le sobra demasiado. Yo no diría que no es enciclopédico. Ciertamente es una persona con una reconocida trayectoria y que ha realizado interesantes aportes, pero el artículo no lo refleja. Lamentablemente como he dicho en la votación que se postuló hace poco, la sociedad no le da corte a sus investigadores, por lo cual es difícil encontrar referencias de fuentes externas que lo avalen. Y lo peor es que muchas de las "fuentes" actuales no son verificables ya que no se tienen los datos bibliográficos completos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:10 27 dic 2016 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2016/Diciembre&oldid=88197400»