Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2019/04

Nueva sección en el manual de estilo sobre identidad de genero

Me gustaría reabrir una proposición que, aunque ya fue debatida en Café hace aproximadamente medio año y recibió cierta atención, la falta de participación me hace reticente a iniciar el proceso de preparación de una votación al respecto.

El asunto gira en torno a los casos en los que se dé ambigüedad en el uso de un género u otro para designar a un personaje público transgénero. Esto ha sido motivo de controversia en páginas de discusión tales como las de Chelsea Manning. También ha habido problemas en traducciones de páginas de personas transgénero como Paris Lees.

Este debate ya se dio en la wikipedia en inglés y se solventó añadiendo una regla en el manual de estilo que eliminase la ambigüedad y que cito aquí:

Give precedence to self-designation as reported in the most up-to-date reliable sources, even when it doesn't match what's most common in reliable sources. When a person's gender self-designation may come as a surprise to readers, explain it without overemphasis on first occurrence in an article. Any person whose gender might be questioned should be referred to by the pronouns, possessive adjectives, and gendered nouns (for example "man/woman", "waiter/waitress", "chairman/chairwoman") that reflect that person's latest expressed gender self-identification.

Como ya mencioné en su momento, mi propuesta es incluir un punto parecido en nuestro manual de estilo, con el fin de eliminar situaciones de enfrentamiento sabiendo que, a priori, el debate ya está resuelto en forma de norma. --  Nasch |✉  11:12 2 abr 2019 (UTC)

 A favor Me parece correcto agregar algo equivalente a la versión en inglés (o más simple). Mar del Sur (discusión) 21:26 2 abr 2019 (UTC)

 A favor En 2013 hice una propuesta similar (en concreto en relación al artículo de Chelsea Manning, que en aquel momento se refería aún a ella por el nombre «Bradley»). Contacté también con GIRES (respuesta) y con Matt Kailey (respuesta) para tener la perspectiva de activistas y organizaciones LGBT; sus respuestas apoyaban en términos generales la política de la Wikipedia inglesa. Creo que es necesario resolver la ambigüedad a la que se refiere Nasch92 y, dado que la política a la que se refiere lleva funcionando más de 6 años sin problemas en la Wikipedia inglesa, me parece un buen punto de partida. Pablo 20:17 3 abr 2019 (UTC)

 A favor --Khiari (discusión) 13:35 4 abr 2019 (UTC)

 A favor. Me parece lo correcto respecto a la gramática, las fuentes fiables, las biografías de personas vivas y el sentido común; no estaría de más aclararlo en el Manual de estilo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 01:14 6 abr 2019 (UTC)

Comunicación oral

Aunque es un tema técnico que depende de metawiki, creo que serí muy interesante establecer un canal oral, por voz, para la comunicación, igual integrado en ICR pues sería más cómodo, rápido y fácil de comunicarnos, y en especial, de explicar conceptos y dudas enrevesadas que requieren de muchísimo esfuerzo para que se entiendan por escrito, pero que oralmente, en una conversación con intervenciones de ambos wikipedistas, se resolvería mucho más fácilmente. Los contras, las dificultades y costo del acceso por internet, no todos disfrutamos de una buena y regular conexión, ni ordenador, computadora propia, ni altavoces ni micrófono, costes de los servidores, registros de las conversaciones, para evitar el "no me lo dijo" "no me advirtió", amén de las desventajas de la comunicación oral, informabilidad/varios hablando a la vez, sin respetar turnos ni escuchar/facilidad de calentarse/terminar con insultos y ataques personales. Espero que por lo menos os parezca interesante.MONUMENTA Discusión 02:18 2 abr 2019 (UTC)

Algo así como un canal donde nos viéramos cara a cara? Si no me equivoco, se llama videollamada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:25 3 abr 2019 (UTC)

No, Леон Поланко, sólo de voz, el vídeo requiere de muchos más datos, gigas, y calidad de internet, además de una webcam, y aparte, no todos los usuarios están de acuerdo en que conozcan su cara, y sepan quienes son fuera de Wikipedia.MONUMENTA Discusión 13:25 3 abr 2019 (UTC)

Tal vez se podría usar un canal paralelo de comunicación usando Discord, que provee comunicación escrita y oral. Desde 2016, la Wikipedia en inglés tiene un servidor no oficial, como se explica en esta página y tal vez se podrían tomar ideas de allí en cómo administrar y configurar el servidor. --ZebaX2010 [PRESS START] 15:08 3 abr 2019 (UTC)

Esto quiere decir, me comunicaría con cualquier usuario escuchando su voz en la vida real. Pero ¿como usar este medio? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:39 3 abr 2019 (UTC)

┌─────────┘
MONUMENTA, has enlazado a IRC escribiendo «ICR»; supongo que habrá sido por descuido pero puede haber pasado desapercibido para muchos. Precisamente lo que yo quería plantear es que como primer paso se considere potenciar el uso de IRC, que podría ser mucho mayor de lo que es y me parece que ya cubriría por sí mismo gran parte del objetivo que indicas de conseguir una comunicación interactiva y ágil entre los usuarios, y evitaría las posibles reticencias de los usuarios, no solo a que se vea su cara, sino también a que se oiga su voz; además de otras ventajas como la existencia de bots, el ser un estándar para todos los proyectos Wikimedia, etc. Mi experiencia personal en estos años es que, efectivamente, se ahorra mucho tiempo, especialmente a los nuevos usuarios desorientados y a los veteranos que intentan orientarlos, cuando muchas veces su único propósito es crear un artículo que no va a ser viable y con una buena explicación al respecto suelen desistir sin mayor problema. A partir de ahí, lo de integrar o incorporar otros sistemas de comunicación lo veo algo más complejo, pero todo se puede estudiar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:30 4 abr 2019 (UTC)

 En contra Pues a mí no me gusta la idea. Encuentro importante, y mucho más útil para el objetivo del proyecto, que de nuestras comunicaciones quede un registro por escrito, citable, enlazable y público. Mar del Sur (discusión) 09:48 4 abr 2019 (UTC)

El uso de otros canales para comunicarse entre usuarios de Wikipedia (como el que hace un cara a cara con otro usuario fuera de Wikipedia) a mi sí me parece una buena opción, pero quedando claro que son canales ajenos a Wikipedia y que por tanto no son aplicables las normas de Wikipedia en ellos y se guían por sus propias normas. Si esos canales se utilizan para debatir sobre el contenido de un artículo, no serían adecuados y se debería remitir a las páginas de discusión de Wikipedia. De hecho, ningún consenso que se pueda conseguir en IRC o cualquier otro canal ajeno sería válido aquí, puesto que ese consenso no se ha conseguido en Wikipedia y con participación de todos. Sin embargo, que puedan usarse esos canales para consultas, solicitar ayuda o pedir opiniones sobre un tema, no le veo ningún problema sino más bien al contrario. El mayor problema que puede haber es que el comportamiento de algún usuario no sea adecuado, y al estar fuera de Wikipedia, sería discutible que se le pudiera aplicar alguna sanción aquí, puesto que como he dicho son canales ajenos a Wikipedia. No obstante, aclaro que actualmente también es posible el envío de correos electrónicos a usuarios de Wikipedia cuyo contenido no es público, por lo que estaríamos en la misma situación, a pesar de ser un canal al que se accede desde la misma Wikipedia. También aclaro que con Discord todas las conversaciones quedan registradas en los historiales de los usuarios, por lo que podrían hacerse públicas.

En cuanto a que otros medios utilizar, a mi IRC me parece prehistórico. Incluso muchos usuarios nuevos no saben ni lo que es. Algunas Wikipedias han empezado a utilizar telegram, que permite crear canales en los que no se desvela el número de teléfono de los participantes (a diferencia de Whatsapp), y que permiten el uso de bots para cosas como bloquear spam o eliminar mensajes ofensivos. Desde luego que telegram es bastante más actual y completo que IRC, aunque habría que definir su uso según para el propósito que se quiera. --Tximitx (discusión) 11:14 4 abr 2019 (UTC)

José Emilio –jem–, si los novatos no saben usar las discusiones, dudo que les sea facil usar IRC, en especial si ni siquiera saben que existe y todo ese rollo de clientes para usarlo, igual deberíamos de enlazar dónde aparece IRC al cliente online más fácil de usar en lugar del listado con instrucciones interminable. Siguiendo las discusiones de los novatos y obligando que las notificaciones por mención las tengamos todos habilitados nos iría mejor, pero una discusión oral, con respeto es imposible de sustituir por nada.Mar del Sur, como bien dice Tximitx, nada oral sustituirá nunca en oficialidad a lo escrito en Wikipedia.MONUMENTA Discusión 14:14 4 abr 2019 (UTC)

MONUMENTA, precisamente he hablado de «potenciar el uso», lo que debería incluir hacerlo más accesible; pero una vez que se deja un enlace directo en el sitio adecuado (por ejemplo, en las bienvenidas como hasta ahora), basta pulsar el enlace y pulsar el botón de «Conectar» para entrar... difícilmente podríamos tener algo más fácil y directo. De acuerdo en lo excesivo de las instrucciones: hace tiempo que pienso que toda la información sobre los distintos clientes deberíamos tenerla en un único sitio para todos los proyectos en español, probablemente en Wikilibros, y simplificar nuestra página. La discusión oral es sin duda la más ágil, pero tiene sus desventajas también: a veces es complicado o imposible hablar por el entorno en el que se está, o por limitaciones físicas.

Respecto a otras opiniones, a mí la antigüedad de IRC me parece una ventaja y no una desventaja: si un sistema ha sobrevivido y se sigue usando después de 30 años lo interpreto como una garantía de fiabilidad y estabilidad; no es una moda pasajera a la que quizás nos acostumbremos para que a los dos años cambiemos «porque ahora hay algo mejor» y tengamos que reaprender todo, reprogramar los bots, etc... algo parecido a los sistemas basados en Unix y su modo terminal, mucho más antiguos todavía. Por cierto, yo uso Telegram y es una muy buena herramienta, pero me parece complementaria y no alternativa: la filosofía es distinta, IRC es más accesible y está pensado para entrar, consultar y salir, además de la facilidad de la estandarización de los nombres de los canales para comunicarnos con otros proyectos o grupos de usuarios.

Sobre el tema de los «consensos» y las «constancias por escrito», he escrito muchas veces y lo hago una vez más: IRC es una herramienta complementaria de encuentro y diálogo como lo pueden ser una llamada o mensaje de teléfono o un encuentro presencial, y su finalidad es agilizar el intercambio de ideas para que, tal vez, algún usuario decida, o confirme o cambie una decisión, sobre una acción a realizar o realizada a título personal en Wikipedia, de la que sí deberá dejar constancia con su diff, y por lo que se le podrán pedir explicaciones será por esa acción en sí y no por el proceso decisorio que haya seguido hasta tomarla (que puede haber sido pedir opiniones en IRC o en un encuentro presencial... o simplemente «consultar con su almohada» y nada más). Por otro lado, a veces tras una conversación con un nuevo usuario es conveniente indicar en su discusión o en un resumen de edición lo que se le ha explicado o lo que ha decidido para que otros usuarios tengan constancia y no le repitan lo mismo, y eso se hace sin ningún problema y también facilita las cosas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:21 4 abr 2019 (UTC)

José Emilio –jem–, ya he intentado simplificar lo máximo posible el uso del IRC, evitando expresiones técnicas, superíndices y yendo al grano, quizá demasiado. No estoy en contra de él ni de ningún otro medio o canal, sólo estudio la viabilidad de una comunicación oral en directo, interna o externa de eswiki. Lo de la oficialidad ya es cosa de Mar del Sur, yo sólo busco una comunicación más fácil, rápida y concisa.MONUMENTA Discusión 22:49 4 abr 2019 (UTC)

Por supuesto que hablo por teléfono, por skype, por telegram, por WhatsApp, por correo electrónico y personalmente con algunos wikipedistas que conozco y que me caen bien. Con uno hasta duermo en la misma cama. No es ese ningún problema. Supongo que todos lo hacemos en mayor o menor medida. El asunto es que los contenidos de las dicusiones que subyacen a la toma de decisiones, tanto respecto del contenido y forma de los artículos de Wikipedia, como respecto de las políticas de usuario, los permisos y los bloqueos deben quedar registrados por escrito, en formato wiki y ser públicos. Todo lo demás... pues no me incumbe. Mar del Sur (discusión) 00:57 5 abr 2019 (UTC)

Fantástico, Mar del Sur, pero, si todos estamos de acuerdo en que para las cosas que conlleven la toma de decisiones se debe llevar una discusión escrita, ¿Por que seguimos repetiendo ese mantra y buscamos la forma más fácil de resolver otros problemas, en su mayoría técnicos, oralmente, entre nosotros?MONUMENTA Discusión 01:16 5 abr 2019 (UTC)

¿En serio? ¿Los problemas técnicos se resuelven mejor oralmente? Mar del Sur (discusión) 01:30 5 abr 2019 (UTC)

Especialmente si son muy complicados y/o complejos, si requieren de enlaces ya es otra cosa Mar del Sur.MONUMENTA Discusión 02:05 5 abr 2019 (UTC)

Comentario: Creo que esto era ideal plantearlo en la consulta que se hizo hace poco sobre las formas de comunicarnos (creo que terminaba el 31 de marzo). En general estoy a favor de emplear nuevas herramientas que vayan reemplazando (sí, reemplazando) el vetusto sistema de discusiones que seguimos manejando. Si fuesen de código abierto y administradas por Wikimedia, mejor aun. La otra cuestión es hasta qué punto comunicarse por fuera de la enciclopedia encendería las alarmas de "posible proselitismo". Si eso no es un problema, por mí podríamos crear ya mismo un canal de Discord. Y si hay un Telegram, compártanlo también por aquí. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 14:29 12 abr 2019 (UTC)

Plantillas para equipamiento militar

Propongo la creación de una plantilla para los tanques, barcos, piezas de artillería, etcétera tal como la Plantilla:Aeronave de Fuerza Aérea para emplear en los anexos de equipamiento de los ejércitos.--Gran Chaparral (discusión) 23:47 11 abr 2019 (UTC)

Gran Chaparral, ¿has mirado {{Ficha de vehículo militar}}, {{Ficha de barco}}, {{Ficha de artillería}}?MONUMENTA Discusión 00:05 12 abr 2019 (UTC)

MONUMENTA Sí. Lo que yo propongo es crear una para por ejemplo el Anexo:Material bélico del Ejército de Chile, donde, en lugar de utilizar tablas, se utilicen plantillas (no fichas) que detallen a un tanque perteneciente a un ejército, cuantos tiene, qué versión, cuándo los incorporó ese ejército, como es la Plantilla:Aeronave de Fuerza Aérea, y no la Plantilla:Ficha de aeronave.--Gran Chaparral (discusión) 00:08 12 abr 2019 (UTC)

Pues para armar simplemente una tabla... mejor usar sencillamente una tabla, ¿no? Otra cosa es {{Aeronave de Fuerza Aérea}}, que es un cuadro con información; aunque precisamente yo también lo cambiaría por una tabla con las ventajas de las tablas ordenables. -- Leoncastro (discusión) 00:19 12 abr 2019 (UTC)

Bueno. Yo pienso que es mejor crear un cuadro de información para tanques de guerra, barcos, etcétera. De todas maneras, si resultare mejor la tabla, me parece perfecto.--Gran Chaparral (discusión) 00:46 12 abr 2019 (UTC)

Evitar 1.ª persona del plural en las plantillas de aviso a usuario

Propuesta simple: evitar la formulación con la primera persona del plural en mensajes automáticos, que da por hecho la existencia de la inteligencia colectiva "nosotros" (¿quiénes somos nosotros?) y un "tú" (el usuario que recibe el plantillazo), confrontándolos, cuando deberíamos tratar al nuevo como uno los nuestros y no como un "otro". Puede parecer una tontería pero sería tan sencillo como (en negrita y subrayado los cambios)...

Hola. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada.
Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición. Si tus comentarios eran específicos a un artículo, el sitio correcto es la página de discusión de aquel. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. strakhov (discusión) 13:38 27 mar 2019 (UTC)

Hola. Es estupendo que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada.
Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición. Si tus comentarios eran específicos a un artículo, el sitio correcto es la página de discusión de aquel. Sería fantástico contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y la página de bienvenida para más información. Gracias. strakhov (discusión) 13:38 27 mar 2019 (UTC)

Un saludo. strakhov (discusión) 13:52 27 mar 2019 (UTC)

 A favor! Me uno a la propuesta. --Khiari (discusión) 14:25 27 mar 2019 (UTC)

 +. —Vercelas (quæstiones?) 19:40 28 mar 2019 (UTC)

 A favor --Aitorembe (discusión) 20:56 28 mar 2019 (UTC)

 A favor --ZebaX2010 [PRESS START] 00:43 29 mar 2019 (UTC)

 ¡Estamos encantados!!! (nooooo, perdón, solo quise decir que yo humildemente me sumo a la iniciativa de Strakhov, ya era hora). Mar del Sur (discusión) 01:42 29 mar 2019 (UTC)

@Mar del Sur: el "estamos encantados de" suena taaanto a estar encantado de haberse conocido que yo no sé... (curiosidad: ¿es un localismo esta expresión o traspasó fronteras?) strakhov (discusión) 08:20 30 mar 2019 (UTC)

@strakhov: Lol... tal parece que es local, pero averiguarlo me ha sorprendido intercontinentalmente :-). Pregunta: ¿Cuántos días más de pelotitas verdes sin pelotitas rojas se necesitan para cambiar esta redacción? A mí me parece que ya estamos de acuerdo, pero supongo que hay que dar tiempo a que (en principio) puedan aparecer argumentos para mantener la redacción actual ¿Estaría bien una semana? No es una política, es solo una plantilla. Mar del Sur (discusión) 00:36 31 mar 2019 (UTC)

Una semana (al menos) de espera está bien, más que nada por si aparece alguien luego en desacuerdo que no pueda decir que la decisión se tomó deprisa y corriendo por unos pocos usuarios en el Café. Tampoco es plan de que los usuarios se tengan que conectar todos los días para estar al tanto de las propuestas.

En cuanto a la propuesta, diría que no aporta nada el cambio. Yo no creo que en el ejemplo puesto haya un nosotros "confrontado" a un tú, sino más bien un "nosotros" (los que ya estamos en Wikipedia) ayudando al "tú" (nuevo usuario) como editar en Wikipedia, además de decirle que estaríamos encantados (todos los que colaboramos en el proyecto) de que ese "tú" se uniera a "nosotros" para ir todos juntos. Buscar otras lecturas porque usamos (nosotros) la 1ª persona del plural en lugar de una impersonal voz pasiva, creo que es lo mismo que buscarle tres pies al gato. Por todo ello me muestro  indiferente ante el cambio propuesto, ya que no veo que el cambio aporte nada. Dicho de otra forma, lo mismo me da que me da lo mismo. --Tximitx (discusión) 01:49 31 mar 2019 (UTC)

De acuerdo. Una semana está bien. Lo que se plantea, no es buscarle tres ni cinco patas a ningun gato, sino simplemente que se considere al recién llegado hace un segundo tan «nosotros» como el que llegó hace una hora atrás o el que se incorporó hace un mes, cinco años o quince. Para transmitir eso, es mejor evitar la contraposición entre el «nosotros» y el «tú». Mar del Sur (discusión) 03:46 31 mar 2019 (UTC)

Como he dicho, yo no veo esa "contraposición", y pretender concluir que se está contraponiendo al nuevo usuario contra el resto por usar una voz activa en lugar de una pasiva, sí es buscarle tres pies al gato (o cinco pies, como cada uno prefiera). ¿Que se prefiere usar una voz pasiva y un texto impersonal para evitar referirnos a un "nosotros" y a un "tú"? Bueno, pues que se haga así, pero desde luego que ni es mejor, ni se está corrigiendo nada que esté mal. --Tximitx (discusión) 08:04 31 mar 2019 (UTC)

Hay un "nosotros" que no incluye al usuario que recibe el mensaje. Independientemente de lo importante que le parezca a cada cual esto a la hora de tratar de forma sistemática (en una web colaborativa) a cientos de usuarios al día a lo largo de años y años y de lo creepy (o cálido, hay gente pa tó) que resulte a cada uno hablar mayestáticamente por "todos los que colaboramos en el proyecto" [sic] (dios me libre por cierto de hablar en nombre de determinados usuarios experimentados que llevan la contraria por sistema y con lo que casi nunca coincido), puede llamarse a aquello "contraponerlo", "no incluirlo", "segregarlo" (...ja ja...), "marcar distancias" o "sugerir la existencia de una gran familia unida y feliz de la que implícitamente se excluye al usuario": es indiferente. Por cierto ¿qué voz pasiva se estaría usando en los cambios? Un saludo. strakhov (discusión) 09:49 31 mar 2019 (UTC)

Nótese que estas plantillas también se usan contra usuarios experimentados. Si en una guerra de ediciones viniera [...rellenar con nick de usuario experimentado...] a decirme que ellos (¿quiénes?) están encantados de que Wikipedia haya atraído mi atención pero mi prueba de edición blablabla pues, por de pronto, el retintín de superioridad del "nosotros" se lo podría [...rellenar con expresión malsonante...]. Ídem con un artículo supuestamente irrelevante, ídem con cualquier plantilla de estas. Por contextualizar «en "nuestras" propias carnes» lo que puede sentir el novato. strakhov (discusión) 10:29 31 mar 2019 (UTC)

 A favor Aracali (diálogo) 15:11 31 mar 2019 (UTC)

 A favor --Foundling (discusión) 15:26 31 mar 2019 (UTC)

 En contra. Usar ese tipo de lenguaje te hace sentir parte de una comunidad. Creo que el colectivismo es importante en proyectos como el de wikipedia.--  Nasch |✉  18:57 2 abr 2019 (UTC)

Estás sugiriendo que, a pesar de alienar a los novatos con plurales impertinentes, que crean un hostil "ellos vs yo" al contribuidor ¿...deberíamos mantener la primera persona del plural en los avisos automáticos en páginas perdidas de la mano de dios para potenciar el espíritu de pertenencia a una tribu de los plantilleros que los colocan, para que se sientan parte de un team? Te agradecemos el pintoresco punto de vista. strakhov (discusión) 19:19 2 abr 2019 (UTC)

También pienso que el colectivismo es importante en Wikipedia, Nasch... sentirse parte de un gran proyecto, reconocer a compañeros que contribuyen, etc. Por lo mismo, me parece una soberana falta de respeto, en extremo poco acogedor, descortés y desagradable con el recién llegado mostrarse como un grupo ya hecho y cerrado (nosotros, los que llegamos antes que tú). Un discurso absurdo sobre una plataforma de superioridad en base a la tontería de que supuestamente somos mucho más cool y más guay ¿¿¿solo porque llevamos algún tiempo más por aquí??? Mar del Sur (discusión) 20:51 2 abr 2019 (UTC)

El objetivo es crear la idea de que esto es una comunidad de usuarios y que ahora el usuario pertenece a ella, si el mensaje de bienvenida te hace sentir alejado de esa idea quizás lo que hay que cambiar es el mensaje en sí y no el uso de la primera persona del plural. Y bueno... al fin y al cabo, con toda la coordinación que implica, wikipedia es un team, como bien decía Strakhov. Yo creo que el problema no deriva del uso de la primera persona del plural, el cual considero muy importante a la hora de reforzar la idea colectivista, sino el mensaje en sí y el uso que se le da en el ejemplo citado al inicio de este hilo. Por tanto, estoy en contra de evitar el uso de la primera persona del plural pero sí a favor de modificar los mensajes.--  Nasch |✉  20:56 2 abr 2019 (UTC)

(CdE) No, Nasch, el objetivo es transmitir la idea de lo que esto es y no crear idea alguna. Wikipedia no es en primera línea "una comunidad de usuarios", ni interesa (¿a quiénes?) crear esa idea. Y eso no es una decisión de marketing. Es simplemente filosofía central del proyecto: Wikipedia es una enciclopedia libre que tiene millones de usuarios, la inmensa mayoría, simplemente lectores (sí "usuarios" que la "usan" justamente para lo que es) varias decenas de miles de editores ocasionales y unos pocos editores frecuentes. Wikipedia es grande o importante debido a la existencia de todos ellos. Así que nada de "nosotros y tú". Mar del Sur (discusión) 21:52 2 abr 2019 (UTC)

Creo que debo disculparme por la redacción de mi argumento si os ha hecho pensar que estoy a favor de una distinción de "nosotros y tú". Mi idea es que ese "nosotros" sea inclusivo, con el nuevo usuario formando parte del "nosotros". Si los mensajes no trasmiten esa idea creo qeu el error está en el mensaje en sí no en el "nosotros".--  Nasch |✉  22:01 2 abr 2019 (UTC)

El hilo propone retirar las primeras personas del plural «grandilocuentes», «no inclusivas» (porque se distingue nosotros y tú) y «falsas» (porque el que coloca la plantilla habla por sí mismo y no por "Wikipedia"), ejemplo, cosas del estilo de Tu artículo es irrelevante (...). Te recomendamos que la próxima vez uses el asistente. Gracias. Ese tipo de redacción (y no solo por el "nosotros") resulta francamente enervante cuando el receptor conoce cómo funciona wikipedia y debe de ser desconcertante y hostil cuando no.

Si se encontrara alguno inclusivo (en el sentido de que incluya implícitamente al receptor del plantillazo) se respetaría (ej. «¡si tienes dudas podemos [tú y yo] hablarlo!»). strakhov (discusión) 10:23 3 abr 2019 (UTC)

Entiendo, en ese caso estoy totalmente  A favor de la propuesta, simplemente creí que la intención era prohibir la primera persona del plural en las plantillas, lo cual me parecía muy arbitrario. Lo siento por mi interpretación errónea.--  Nasch |✉  17:05 16 abr 2019 (UTC)

 Muy a favor Yo creo que lo que se le ha ocurrido a Strakhov es una genialidad sin precedentes. En mi humilde opinión, el mal de muchos de los males comienza desde el mismo momento en que al recién llegado se le informa de que hay una comunidad (nosotros), que se interpone entre él, elabora las normas y le informa de qué puede hacer y no puede desde un punto de vista posesivo, como si nosotros fuésemos una entidad que funciona como un uno, y tuviera determinado interés en que las cosas ocurran como ese uno quiere que ocurran porque ese uno es el dueño del proyecto o el que lo dirige. Esto, creo, siempre ha sido un error y raíz de miles de conflictos, y nadie, excepto Strakhov, se ha dado cuenta hasta ahora, o eso creo. De todos modos, ¿quienes somos nosotros, los que estamos de acuerdo en que se apruebe una nueva norma o que no se apruebe, los que queremos que se publique cierto artículo o los que queremos que se borre, los que queremos a cierto usuario como bibliotecario o los que no lo queremos, etc? El recién llegado no deber percibir por ningún tipo de mensaje una comunidad así, sino en una comunidad viva y polivalente, en la que él mismo, como recién llegado y con la normativa en la mano, sienta que puede hacer y dejar de hacer sin necesidad de pertenecer a un nosotros, sino a un todo omnipotente, y que él mismo es parte de ese todo nada más llegar, gracias a las robustas políticas elaboradas por todos, y por mensajes de bienvenida mejor redactados que otros. Saludos y perdón por el tocho. Connybabe (discusión) 21:46 2 abr 2019 (UTC)

Jo! «Un todo omnipotente». «Grande es Dios en el Sinaí». Si al final va a resultar más modesto el nos mayestático que el impersonal todo omnipotente.--Enrique Cordero (discusión) 23:19 2 abr 2019 (UTC)

@Enrique Cordero: Que está dotado de gran poder e influencia también es una acepción de omnipotente, no solo deidad, pero si te sientes más cómodo siendo un "nosotros", lo que tienes que hacer es apuntarte en una lista que publiquemos para que todo el que tenga algo que decir, quejarse o consultar te lo haga a ti y a los de ese grupo. Connybabe (discusión) 06:34 3 abr 2019 (UTC)

Yo no, yo me apunto a la vía unitiva que conduce a la visión mística y me diluyo en el todo omnipotente.--Enrique Cordero (discusión) 06:39 3 abr 2019 (UTC)

Curioso, porque no veo por ninguna parte tu voto a favor, y si lo estás, no es necesario que te apuntes en ningún sitio, que no debería darte ningún privilegio ni ventaja sobre cualquier recién llegado o nadie. Connybabe (discusión) 06:59 3 abr 2019 (UTC)

Atribuir a la propuesta tan metafísicos y omnímodamente fastuosos fines es innecesario. Por otro lado, no creo ni que sea idea de un servidor, me suena que esto de evitar el "nosotros-te-recomendamos-que" & Cía ya se ha tratado más veces en algún rincón de wikipedia (...café, página de,...), sin ir más lejos cuando traje una propuesta desde en.wiki respecto a los enlaces internos y -jem- sugirió, acertadamente, que evitáramos ciertas formas plurales en la redacción. strakhov (discusión) 10:23 3 abr 2019 (UTC)

En efecto.  A favor, como concepto general para todas las plantillas y mensajes de MediaWiki, de evitar cualquier lenguaje que suene artificioso, abstracto o ambiguo. Eso incluye, no solo esos plurales, sino también expresiones como «es estupendo» o «sería fantástico». Para la última frase de la cita planteada en este hilo, mi propuesta sería simplemente algo como: «Puedes informarte sobre cómo colaborar en el proyecto en el artículo sobre Wikipedia y en la página de bienvenida» (sin perjuicio de comprobar si esas páginas son realmente las más recomendables; podría haber alternativas mejores). - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:30 4 abr 2019 (UTC)

@-jem-: ¿Podrías desarrollar el problema con "es fantástico" o "es estupendo" (no es que me fascinen ni tenga especial interés por usar estas expresiones, pero habiendo quedado harto explicado por qué el plural puede resultar molesto... sería conveniente razonar por qué estas dos expresiones tampoco encajarían, para saber a qué atenerse en las modificaciones). Sin problemas con simplificar la última parte. Si hubiera que retirar del comienzo el Es estupendo que Wikipedia haya atraído tu atención y te hayas interesado en aprender a editar en ella quizás se podría prescindir del (un poco cortante) "Gracias." final y pasarlo al inicio tal que Hola. Gracias por interesarte en aprender a editar en Wikipedia., salvo que a alguien se le ocurra algo mejor (es fácil). O mantenerlo duplicado, pero quizás ya sería agradecer demasiado. En general a todas estas plantillas creo que no les vendría mal ir muuuucho más al grano. strakhov (discusión) 10:34 4 abr 2019 (UTC)

Como José Emilio también opino que los textos deberían ser más escuetos. En el caso de Aviso prueba 1 nunca entendí por qué hay que decirle a un posible vándalo (cuando su edición es gris y no se sabe si tiene buena intención o no) "Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención".

Así me parece más adecuado: ¡Hola! La prueba de edición que has hecho funcionó, sin embargo afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada. Para aprender a editar en Wikipedia, La zona de pruebas está a tu disposición. Consulta el artículo sobre Wikipedia y la página de bienvenida para más información. --Khiari (discusión) 13:26 4 abr 2019 (UTC) En este texto no apliqué lo que intento hacer siempre, que es evitar el uso del tuteo en consideración de quienes usamos el voseo. Si a alguien se le ocurre una mejor redacción que tome en cuenta esto, agradecida! --Khiari (discusión) 13:47 4 abr 2019 (UTC)

Strakhov, no lo desarrollé porque me parecía un poco redundante, pero lo hago ahora: quizás es una percepción subjetiva y otros no lo ven así, pero a mí me parece que hablar de «fantástico» (que remite a «fantasía», y por tanto a algo irreal) y, en menor medida, de «estupendo», suena a poco natural, a conversación en la que se intenta cumplir con la formalidad social, pero sin llegar a lo concreto, que es lo que deberíamos priorizar, como ya se ha ido diciendo por todos en el hilo. En todo caso lo digo con reservas por si algunas expresiones de ese tipo acaban facilitando la búsqueda de consensos. Lo de evitar el tuteo por no preferirlo al voseo quizás me parece peor solución que las formas impersonales que, como su nombre indica, despersonalizan el trato... en última instancia se podría pensar en que las plantillas usaran el tuteo o el voseo en función de quién sea el emisor o el destinatario (quizás un parámetro para el que se pudiera establecer un valor personalizado por defecto...). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:21 4 abr 2019 (UTC)

Bueno, se verá qué se puede hacer. Evitar "impersonalizaciones" y evitar "tuteos/voseos", ambas cosas a la vez, ... se va a hacer como un poco imposible. Por otro lado, será cuestión de sensibilidades, pero por ejemplo en este tipo de conversaciones a mí el uso de pronombres como "te" en oraciones tal que «te recomiendo hacer tal cosa» (aún peor claro en plural) se me siguen haciendo un poco agresivos, no sé, quizás por paternalista o quizás porque es donde donde más nítidamente se nota que no estás tratando de usted al interlocutor (hay a quien le incomoda el tuteo...); en líneas generales lo que sugirió Khiari me parece bastante bien (bueno, quizás cambiaría "consulta" por "puedes consultar") (o podés...). En cualquier caso, si hubiera consenso para retirar las primeras personas del plural, no abusar en la medida de lo posible de "estupendos/fantásticos/cía" para corregirlo e intentar quitar paja (...palabras vacías, rodeos, circunloquios, redundancias, formas de decir lo mismo, enlaces internos, etc...) ... por mí OK. strakhov (discusión) 21:53 4 abr 2019 (UTC)

Me gustan las ideas de jem y la redacción que propone de Khiari, ambas plenamente compatibles con la propuesta inicial de Strakhov. También me parece importante evitar dar órdenes. En general con los recien llegados trato de usar formas como "Si quieres, puedes echarle un vistazo a los enlaces que dejé arriba, es posible que sean útiles para lo que quieres hacer." en lugar de "Antes de editar, lee esto, esto y lo otro." Mar del Sur (discusión) 01:49 5 abr 2019 (UTC)

Acabo de leer este hilo. No sé si se considera concluido. Solo una observación estilística. La frase "por lo que ha sido retirada" no es del gusto de la RAE. La voz pasiva, usada en su forma perifrástica (El ordenador es usado por mí), es más frecuente en francés, portugués o inglés que en español, donde tradicionalmente hemos preferido el uso de la pasiva refleja (Se ha comentado una opinión interesante). La recomendación académica para las oraciones en voz pasiva marca que no se usen las oraciones en voz pasiva perifrástica cuando no se incluye el complemento agente (iniciado con por) para sustituirlas por pasivas reflejas. Por ello, sugiero que esa parte de la frase se sustituya por "por lo que se ha retirado". --Hampcky (discusión) 12:44 15 abr 2019 (UTC)

 A favor Just do it Poco² 10:20 22 abr 2019 (UTC)

Ceder a Wikidata, parcialmente, el mantenimiento de la plantilla {{Web oficial}} aka {{Página web}}

{{Web oficial}} es una plantilla que se usa actualmente en es.wikipedia para indicar en la sección de "Enlaces externos" la página web oficial (generalmente) de forma estandarizada/estructurada.

La propuesta es: vaciar sus valores locales con bot y que funcione solo vía Wikidata (ya importa datos de allá, pero si tiene fijado un valor local, se da preferencia a este, con lo que se pierden las ventajas de "actualización centralizada"). Como al limpiar de parámetros la plantilla se perderían varias funcionalidades como la de "web móvil" (un parámetro extra); el parámetro "formato" (para indicar si requiere flash o java); el idioma; personalización del nombre... propongo vaciar solo las plantillas que se limiten a incluir {{web oficial|http:/....}} ...y conservar las que incluyan parámetros detallados, que deben ser las menos (creo).

• Ventajas: la capacidad de wikidata de actualizar la "web oficial" la considero superior, de forma general, a la de la comunidad de es.wikipedia. Se trata de un dato susceptible de cambiar. Su importancia es menor y no considero que constituya per se "información enciclopédica". Si hubiera varias versiones idiomáticas de la weboficial en wikidata podría seleccionarse la que estuviera en castellano (en estos casos se almacena como calificador el idioma de cada una, con P407). Esto supongo que requeriría un código un poco más complejo, pero espero que factible.

• Inconvenientes: si se vandalizara el enlace en wikidata... aquí aparecería un enlace erróneo. Ergo a quien le interese mucho la "calidad" de este enlace externo... se vería obligado a vigilar cambios en el item de wikidata, suponiéndole un gasto adicional de tiempo.

Comentarios: quien no quisiera enlazar la web oficial almacenada en wikidata (por lo que sea) o prefiera introducir otra web oficial distinta (por lo que sea) siempre tendría la posibilidad de incluir la web "manualmente" (con corchetes [http... ] ), en lugar de con la plantilla (que podría retirar, sin más). Desconozco la cantidad de usos de los parámetros avanzados, pero adivino que no debe de ser muy alto (...si alguien supiera cuantificar esto, agradecido...).

Opinión personal: creo que las ventajas compensan los inconvenientes (de entre todas las tonterías que pueden volcarse desde wikidata ...que en la sección de enlaces externos la web oficial enlazada no sea 'la correcta' no es la que me quita más el sueño, al igual que no me preocupa tanto que un identificador del control de autoridades no sea el correcto (creo que es mucho más problemático el decir tonterías en las fichas)). strakhov (discusión) 13:14 5 abr 2019 (UTC)

 Muy a favorMONUMENTA Discusión 13:42 5 abr 2019 (UTC)

 Muy en contra En Wikidata en muchas ocasiones se ponen las páginas en inglés, aunque pueden existir páginas del sitio oficial en español. Estoy totalmente en contra que los datos de Wikidata tengan preferencia sobre los locales, porque sería como inutilizar esa plantilla aquí. En los casos en que la página especifica localmente coincida con la de Wikidata, se podrá eliminar ese enlace aquí para que lo coja de wikidata, lo que puede hacerlo un bot. Lo que no comparto es que se inutilice esa plantilla dando preferencia a los datos de Wikidata sobre los locales. En todo caso se podrá actualizar esa plantilla para incluir también los datos avanzados indicados, pero en ningún caso dar preferencia a los datos de Wikidata sobre los datos locales. --Tximitx (discusión) 14:21 5 abr 2019 (UTC)

No sé a qué te refieres con que no comportas [sic]. En efecto, la propuesta supone que "el usar plantilla" implique "wikidata" (al menos cuando no se hacen detalles extra). Si no se quisiera wikidata, bastaría con no usar plantilla y usar corchetes. Y la propuesta no es que wikidata tenga preferencia, sino que, después de exportados si no están allá, eliminar los enlaces acá (desde tu punto de vista entiendo que aún más dramático). Un saludo. strakhov (discusión) 14:45 5 abr 2019 (UTC)

Por cierto y esto va por los dos, la idea de estos hilos es la de "discusión y consenso" y no tanto la de "votación" (a todos nos pasa, eh, que tire la primera piedra..). Lo ideal sería, antes de apresurarse a estampar muy a favor o muy en contra, intentar señalar los inconvenientes de la propuesta, para ver si pueden solventarse. Lo que comentas es, en efecto y como tú mismo sugieres, tan sencillo como solo vaciar la plantilla cuando el enlace aquí coincida con el de wikidata: pues se hace eso, sin problemas. Pero la idea parece que es muycontrear primero y sugerir después. Un saludo. strakhov (discusión) 15:07 5 abr 2019 (UTC)

Ah, ya que hablas en términos un tanto tremendistas de "inutilizar" la plantilla, comentar que para lo único que le sirve a es.wiki esta plantilla cuando se rellena solo el primer parámetro... es para escribir "Sitio web oficial". Reflexiona si usarla también —además de esta cuestión de formato menor— para actualizar enlaces muertos ...no sería interesante. strakhov (discusión) 15:23 5 abr 2019 (UTC)

Quería decir "no comparto"; ya lo he corregido. De la propuesta lo que yo he entendido es dar preferencia a Wikidata sobre los datos locales, que es lo que no comparto. Si la propuesta es pasar los datos de es.wiki a wikidata, no tengo inconveniente, pero no sé si se podrá hacer en todos los casos. Allí, cuando una página tiene varios idiomas, suelen dar preferencia al enlace en idioma inglés, lo que no me parece adecuado. Tampoco tengo inconveniente en eliminar los enlaces que coincidan con los que hay en Wikidata, pero siempre que se mantenga la preferencia de datos locales en la plantilla. La solución de borrar la plantilla cuando no se quiera el dato de Wikidata y poner directamente el enlace aquí sin la plantilla, no me parece adecuada, porque esa plantilla tiene otros parámetros que le dotan de más funcionalidad, la cual se pierde si se borra la plantilla. La plantilla no es solo para mostrar el "Sitio web oficial", puesto que tiene más parámetros. Además, que los datos estén en Wikidata tampoco garantiza que estén actualizados.

En cuanto a las plantillas a favor/en contra, se usan para mostrar opiniones y que se vea fácilmente la posición de cada uno. Que no gusten es otra cosa, pero son de uso habitual en las discusiones. Creo que no están pensadas para votar ni era mi intención, ya que las votaciones no se hacen en el Café, aunque a algunos les parezca que sí. Como bien indicas las decisiones se deben tomar por consenso, pero en el Café muchas veces se muestran opiniones, y esas plantillas son una forma fácil y rápida de ver las posiciones. --Tximitx (discusión) 15:34 5 abr 2019 (UTC)

"Pos no". No es "dar preferencia" (en el sentido de que el valor de allá sobreescriba el de aquí). Es, sencillamente, borrarlos de aquí (delegar la actualización de "enlaces oficiales" a wikidata y usar la plantilla como un medio de comunicación con aquel proyecto, en lugar de como una cosa que a efectos prácticos y para el común de los editores solo sirve para dar formato mínimo a un link (al menos en su forma de uso más elemental). Y, naturalmente, si alguien lo quiere actualizar "solo aquí" no tendría más que... borrar la plantilla y sustituirla por un link con corchetes. O incluso volver a rellenar el "parámetro 1" en la plantilla).

En cuanto a migrar datos desde aquí, viendo la cantidad de datosestructurados-basura acumulados, casi mejor pensárselo un poco (sirvan como ejemplo las decenas de enlaces oficiales a la web de Bonnie Tyler (que usaban la dichosa plantilla), al facebook de Bonnie Tyler, al twitter de Bonnie Tyler y al Youtube de Bonnie Tyler en los artículos de cada canción y álbum de Bonnie Tyler que retiré hace unas horas [1] o a la manera de usar la plantilla de marras en artículos como el de "Samuel Loomis"). strakhov (discusión) 08:22 6 abr 2019 (UTC)

A ver si lo he entendido. No propones dar preferencia en la plantilla a los datos de Wikidata, pero si a alguno se le ocurre rellenar esa plantilla con datos locales, entonces borramos la plantilla y ponemos directamente el enlace, perdiendo todas las funcionalidades que tiene esa plantilla, o borramos ese enlace local y ponemos la plantilla solo con los datos de Wikidata y se manda a wikidata a cualquiera que quiera hacer un cambio. Pues o algo no me cuadra, o yo diría que lo que propones es que se elimine el uso de esa plantilla si no se usa en exclusiva con los datos de Wikidata. No se si eso es dar preferencia a los datos de Wikidata, pero se le parece mucho. Mi respuesta sigue siendo no. Ni usar la plantilla solo para coger datos de Wikidata sin posibilidad de poner datos locales, ni eliminar la plantilla cuando solo tenga un enlace local sin más parámetros. Otra cosa es que tu propuesta sea borrar los enlaces aquí de la plantilla cuando ya estén en Wikidata, para lo cual no se necesita permiso. Simplemente se va a ese artículo, y si el enlace de la plantilla ya figura en Wikidata, se puede borrar de aquí mientras nadie se oponga, dejando la gestión a Wikidata. Incluso un bot podría hacerlo. Lo que ocurre es que no en todos los casos ese enlace figura en Wikidata o no es el mismo en Wikidata que aquí.

En cuanto a los múltiples enlaces externos que figuran en es.wiki (a la web, al facebook, al twitter, al Youtube, etc.), en wikidata figuran todos esos enlaces y más (ver identificadores y no solo declaraciones). Otra cosa es que la plantilla no recoja esos parámetros, pero en Wikidata, estar sí que están. --Tximitx (discusión) 11:04 6 abr 2019 (UTC)

Tximitx, me he explayado bastante. Si a estas alturas no lo has pillado no se qué hacer. En cuanto a lo de Bonnie Tyler... no sé qué me estás contando. Yo me refiero a esos enlaces a FB, TW, YouTube y web oficial en los artículos de cada canción de la señora, no en el de la señora, que lógicamente tiene cuentas en redes sociales. Sus canciones (aún) no. Total eclipse of the Heart no debe tener en wikidata como identificador en Facebook el de la cantante, pues eso es un error (o una constraint violation, si usamos la terminología de allá). ¿Lo entiendes? strakhov (discusión) 17:28 6 abr 2019 (UTC)

(último intento) La propuesta es vaciar con un bot la plantilla y dejar sólo {{web oficial}} en los casos en que sólo se esté usando el primer parámetro y, por sugerencia tuya, sólo cuando el valor coincida con el de wikidata. strakhov (discusión) 17:36 6 abr 2019 (UTC)

Ahora ya te has explicado mejor, porque la propuesta inicial era vaciar sus valores locales (de la plantilla) con bot y que funcione solo vía Wikidata. Esto daba a entender que se quería borrar esos datos de todas las páginas en es.wiki (entiendo que trasladándolos a Wikidata) y que se utilizaran únicamente los datos de Wikidata, lo que es una cosa muy distinta a lo que indicas ahora. Yo no veo mal que se traslade lo que se pueda a Wikidata, pero hay que tener claro que eso también plantea problemas. Para empezar, Wikidata también sufre vandalismos, del que aquí no nos enteramos salvo los usuarios que tienen los cambios de Wikidata en seguimiento. Sin embargo, los lectores sí que ven esos cambios porque se muestran en la página. Igualmente, teniendo en cuenta que Wikidata es una Wiki global y multilingüe, no es muy difícil que a un elemento se añadan multiples enlaces de diferentes países e idiomas, pero que para es.wiki no tienen ningún interés. Sin embargo, todos esos enlaces innecesarios se mostrarían aquí sin enterarnos, porque no aparecerían en los cambios de es.wiki. Si tenemos en cuenta que el enlace a una página oficial normalmente es permanente y perdurable a lo largo de los años, es decir, con un mantenimiento casi nulo por no ser habituales los cambios, yo no encuentro ventajas en trasladarlos a Wikidata, sino más bien inconvenientes (vandalismo oculto, cambios sin notificación a es.wiki, aparición de páginas oficiales en otros idiomas, etc.). En resumen, que ni se ahorraría trabajo trasladando los datos a Wikidata ni se mejoraría el mantenimiento. De hecho, la simple creación del bot es más trabajo que el mantenimiento que requieren ahora esos enlaces (otra cosa distinta son los enlaces que ahora están mal, pero que el bot tampoco solucionaría). No obstante, mientras no se de prioridad a los datos de Wikidata y se permita poner datos locales, yo no me opongo. --Tximitx (discusión) 09:03 7 abr 2019 (UTC)

Te insisto en que, independientemente de que se permitan poner valores locales o no (que para mí basta con vaciar la plantilla, sin modificar su funcionamiento) insertar web oficiales "locales" es tan simple como usar corchetes, no entiendo el fetichismo con esta plantilla. Esto no es como una ficha que, "si no puedes usarla localmente", tienes que construir una complejísima tabla a mano, sino una plantilla que, casi literalmente, no sirve para nada (cuando sólo se rellena el parámetro 1 y blablabla... te ahorra escribir los caracteres Sitio y ya).

Los inconvenientes están en la sección de "inconvenientes" y las apreciaciones subjetivas en la de "opinión personal" del primer post. Se trata de sopesar los pros y los contras (porque haylos ambos). Para, mí está claro, dado el carácter completamente 'accesorio' del dato, su ubicación 'postrera' y semioculta y la muy escasa utilidad actual de la plantilla (y la facilidad de volverla a rellenar, prescindir de ella y\o sustituirla por un enlace normal) que aquí ganan los primeros. La diferencia a cuando se blanquearon datos de fichas vía bot (mucho más delicados y vistosos) o de los que van limpiando por sistema datos locales de las fichaspersona... es que he tenido la deferencia de plantearlo aquí (y la honestidad de señalar posibles inconvenientes).

La 'creación del bot' debe de ser nimia, pues ya ha habido Bots que no es que hayan vaciado plantillas, sino que las han ido eliminando por sistema tras comparar con el valor de allí (Rip {{BVPH}}). No creo que suponga un gran problema. @Vanbasten 23: strakhov (discusión) 09:59 7 abr 2019 (UTC)

Pues si el problema es que la plantilla, casi literalmente, no sirve para nada, puesto que se pueden insertar web oficiales de forma tan simple como usar corchetes, lo que habría que proponer es no usar la plantilla más que para los casos en que sí resulte útil. A lo que yo no le encuentro utilidad es a traspasar los datos a Wikidata cuando esos enlaces tampoco requieren ningún mantenimiento, puesto que, casi literalmente, tampoco varían nunca. El traspaso a Wikidata no aporta ninguna ventaja, puesto que no son enlaces que requieran un mantenimiento, sino un simple enlace externo que en la mayoría de los casos no da ningún problema o da menos problemas que el resto de enlaces externos. Sin embargo, traspasando a Wikidata sí que se pierde el seguimiento de vandalismo o modificaciones erróneas, puesto que Wikidata está menos vigilado que es.wiki y no se tendrían avisos de los cambios salvo para quieres seguimos Wikidata. Eso por no hablar del ya comentado problema de que en Wikidata se añaden múltiples enlaces oficiales a diferentes idiomas que aparecerían aquí sin ninguna utilidad. Tal vez en las páginas más populares y con mucho seguimiento no habría esos problemas, porque rápidamente se detectaría cualquier cambio y se corregiría, pero la mayoría de las páginas ni son populares ni tienen mucho seguimiento (y en Wikidata menos aún), por lo que sí tendrían esos problemas.

No se puede pretender fiarse que miembros de otras comunidades idiomáticas hagan seguimiento o corrijan los errores en Wikidata, puesto que en muchos casos existen varios enlaces oficiales a diferentes idiomas y cada usuario solo vigila los de su idioma, que es lo que entiende. En este caso los vigilantes de Wikidata con idioma español somos residuales en comparación con es.wiki. Dicho de otra forma, fiarse de que la comunidad de Wikidata va a encargarse del mantenimiento sin la colaboración de la mayoría de los usuarios de es.wiki, es pura ficción. El mantenimiento de Wikidata, en la que yo colaboro, no funciona sin la colaboración de los usuarios de todo el resto de comunidades idiomáticas incluida es.wiki, y te puedo asegurar que la colaboración, ya sea por desconocimiento o por desinterés, es minúscula en comparación con la que reciben las comunidades de Wikipedia. Muchísimos elementos de Wikidata presentan problemas que en es.wiki supondrían un borrado, pero que se mantienen porque otras comunidades más pequeñas son menos exigentes y carecerían de muchos datos de otras comunidades sin Wikidata. En resumen, mucho mejor sustituir la plantilla por el enlace directo en los casos en los que la plantilla no aporte nada, que traspasar los datos a Wikdiata y fiarnos de que allí alguien se encargará de vigilar y corregir los cambios. Yo no veo mal que se añadan estos datos a Wikidata o que se utilicen los datos de allí, pero traspasar todos los datos a allí y fiarse de que en Wikidata se encargaran del mantenimiento completo sin la colaboración (o con cola colaboración minúscula) de es.wiki, es pura ficción, y a la larga va a traer más problemas que mejoras. --Tximitx (discusión) 11:39 7 abr 2019 (UTC)

Haleluya. "Hay que usar la plantilla cuando resulte útil". En efecto! Por ejemplo, yo la usaría "vacía" especialmente si fuera a redactar el artículo del Ministerio de Educación de Ghana, um Ayuntamiento de Alemania o de un museo de miniaturas en Praga, pues si cambia la web oficial es fácil que nadie la corrija aquí (o tarde décadas) . Y si quiero un valor "estable" porque no me fío de wikidata sencillamente la pondría con corchetes. Dejar el valor fosilizado como parámetro de una plantilla estructurada tan elemental es un brindis al sol. No sirve para nada (si no contamos a las máquinas) más que para dificultar el usar esta plantilla como herramienta de comunicación con otro proyecto. Siguiendo tu lógica al extremo podrías proponer traer los enlaces del control de autoridades a Wikipedia, localmente, porque es pura ficción que en Wd se encarguen de mantenerlo. Pues no, no es ciencia ficción. Sinceramente, y al contrario que opino que pasa con las fichas (harina de otro costal), todo dato "externo" y "único" lo gestiona mejor wikidata que cada Wikipedia por separado. strakhov (discusión) 15:18 7 abr 2019 (UTC) pd: y por favor no me salgas ahora con que la web oficial 'no es única' porque los ingleses patatín y los españoles patatán, que eso ya se trató más arriba

Yo lo veía todo bienStrakhov, aunque coincido con Tximitx sobre como la plantilla cual es el sitio web oficial en castellano, si hay uno para cada país que use el español, si que será mucho más complicado.MONUMENTA Discusión 21:25 5 abr 2019 (UTC)

@MONUMENTA: Como ejemplo, malillo, pues no se usa la plantilla {{web oficial}} en ninguno de los enlaces ext. de ese artículo (la propuesta no trata sobre usar por obligación {{web oficial}} en todos los artículos, sino de blanquear campos de la plantilla en unos cuantos de los que ya la usan). En cualquier caso esto es lo que opino. strakhov (discusión) 08:22 6 abr 2019 (UTC)

A mí me parece una buena propuesta la que hace Strakhov. Lourdes, mensajes aquí 17:52 6 abr 2019 (UTC)

Una cuestión. Aquí deberíamos preguntarnos si la página oficial siempre se va a poner en enlaces externos y además se va a repetir en la ficha, porque muchas fichas (casi todas) contienen un campo para la página oficial. Por lo tanto tendríamos ese dato en dos sitios. Si queremos que se repita, como pasa habitualmente, entonces me parece bien la propuesta y programarlo sería fácil. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:20 7 abr 2019 (UTC)

@Vanbasten 23:Donde el dato pueda salir dos veces... ya está apareciendo dos veces, esto no va a cambiar nada. Repito que la propuesta no es añadir web oficial a todo bicho viviente sino vaciar la plantilla donde ya se está usando (solo en los supuestos mencionados más arriba). Habrá fichas que escupen la web oficial y otras que no, supongo. Y sí, que yo sepa está plantilla solo se usa en los enlaces externos. strakhov (discusión) 15:18 7 abr 2019 (UTC)

Sí, si lo había entendido y me parece bien, solo quería dejar constancia de que se está repitiendo la web oficial en dos sitios. Que así sea. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:24 7 abr 2019 (UTC)

A la larga a mí no me parecería mal quitar todo enlace externo de las fichas, pero esa es otra guerra. Acabo de salir de la de los enlacitos a redes sociales en fichapersona (donde se planteó quitar tb la web oficial), pero no tengo fuerzas para continuarla, acabé un poco 'hartito' del tema .. En el fondo creo que también habría que limpiar de parámetros/identificadores otras plantillas simples como {{Twitter}}, {{Imdb}} etc y dejarle esa tarea a wikidata. strakhov (discusión) 15:43 7 abr 2019 (UTC)

 A favor Me parece más coherente que la mantenga Wikidata. Lo importante es cuidar que no se incluya aquí masivamente, obligatorimente o vía bot, de modo que donde no aporte o no corresponda, yo pueda quitar la plantilla de los enlaces externos y santas pascuas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mar del Sur (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:54 8 abr 2019 (UTC)

 A favor. Por cierto, Mar del Sur, te olvidaste de firmar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:55 8 abr 2019 (UTC)

 A favor, por supuesto, y en general de cualquier paso hacia una mayor delegación en Wikidata del control de los datos. No comparto en absoluto la desconfianza en ese proyecto ni afirmaciones como «Wikidata está menos vigilado que es.wiki», que deberían llevar un enorme {{cita requerida}}; y además, los cambios en el elemento asociado en Wikidata aparecen por defecto en las listas de seguimiento de las Wikipedias. Si fue lógico y natural el ceder la multimedia a Commons, tiene que serlo el ceder los datos a Wikidata. Como idea adicional, se podría introducir en el código de la plantilla una comparación entre el posible dato local y el posible dato de Wikidata para que en caso de discrepancia se informe en el wikitexto (quizás incluso mostrando ambos) y/o se controle mediante una categoría oculta. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:20 10 abr 2019 (UTC)

@-jem-: Yo no tengo desconfianza hacia Wikidata, pero Wikidata es un proyecto que también tiene sus problemas. En concreto, que está menos vigilado no es un opinión mía, sino un hecho que se puede demostrar con datos, y ya que los pides, te los voy a dar. Si se observan las estadísticas de es.wiki y de Wikidata, tenemos los siguientes datos:

	es.Wiki	Wikidata
Usuarios activos último mes	16.087	18.906
Usuarios totales	1.108.512	269.949
nº total de artículos	1.466.705	56.075.417
nº total de ediciones	84.350.077	895.011.362
tamaño total del contenido almacenado	9,7 G	1031 G
tamaño total con historiales	1651 G	12806 G

Pues bien, no solo Wikidata tiene más o menos el mismo número de usuarios activos que es.wiki (la mayoría procedentes de en.wiki) a pesar de ser más global, sino que en usuarios totales (que hayan editado al menos una vez) tiene la quinta parte. A pesar de eso, son responsables de vigilar casi 40 veces más artículos, casi 10 veces más ediciones y 100 veces más tamaño de datos. Nada que ver con Commons, que tiene el doble de usuarios activos que es.Wiki y 5 veces los usuarios totales de Wikidata, pero para vigilar menos de la décima parte de páginas que es.Wiki y menos de la 40 parte de ediciones (con Wikidata ni lo comparamos, porque el número de ediciones no tiene ni comparación). Puede que no falten usuarios en Wikidata para vigilar el artículo de Barcelona o Buenos Aires, pero vete allí a decirles que vigilen el artículo de Santa Coloma de Gramanet o de Villa del Puente Picún Leufú. Como en es.Wiki deleguemos el trabajo a los que ya están en Wikidata sin colaborar nosotros también allí, esos artículos se van a vigilar lo que yo te diga. Dicho de otra forma, si en Wikipedia hay problemas con la revisión y seguimiento de los artículos, por no hablar de la verificación de los datos, en Wikidata esos problemas, con muchos más artículos y ediciones para el mismo número de editores, multiplícalos por 40, que es el número de veces de más artículos que existen en Wikidata. Eso no quiere decir que todo allí sea un desastre, pero los datos son los que son, y esos datos dejan claro que en Wikidata hay muchos menos editores para vigilar muchos más artículos. También es cierto que hay mucho menos vandalismo, pero eso no quiere decir que no lo haya, igual que también hay guerras de ediciones. Lo que ocurre es que dado que muchos artículos allí están sin ninguna vigilancia (muchos más que aquí), no es extraño que un vandalismo esporádico permanezca allí varios meses sin que nadie se de cuenta.

En cuanto a que los cambios en el elemento asociado en Wikidata aparecen por defecto en las listas de seguimiento de las Wikipedias, yo no sé si esos cambios aparecen por defecto en es.Wiki (antes no aparecían por defecto), pero en cualquier caso esa opción se puede desactivar en las preferencias (yo la tengo desactivada) y supongo que como yo, muchos otros usuarios. Por tanto, esos cambios en Wikidata estarían menos vigilados porque muchos usuarios tenemos desactivados que se muestren esos cambios aquí. Que tú los tengas activados no quiere decir que todos los tengan igualmente.

Si a pesar de todo lo comentado se prefiere traspasar estos datos a Wikidata para que el mantenimiento se haga desde allí, pues que se haga, pero ya digo yo, como usuario habitual de Wikidata, que si es para despreocuparnos desde es.Wiki de ese mantenimiento sin colaborar desde aquí en el seguimiento de Wikidata, ya os puedo asegurar que ese mantenimiento no va a ser mejor allí que aquí. Otra cosa es que se prefiera tener esos datos allí, pero el mantenimiento no va a mejorar, simplemente porque no hay más usuarios vigilando sino más bien lo contrario.

Por último, la idea creo que es pasar los datos de aquí a Wikidata para no tenerlos duplicados, y no duplicarlos en los dos sitios para luego comparar constantemente a ver si son iguales y ver en cual está mal. En este último caso, lejos de reducir el mantenimiento, se aumenta. --Tximitx (discusión) 11:27 11 abr 2019 (UTC)

Estoy con Tximitx en el escepticismo hacia wikidata. Además de los datos que ha ofrecido, en lo que respecta a mi experiencia personal es desesperante abrir mi lista de seguimiento allí y no ver una sola reversión y un goteo de vandalismo en items razonablemente importantes, teniendo que ser yo quien los revierte días más tarde de que se produzcan. Dicho esto, también por experiencia personal, los vandalismos en la propiedad web oficial, quizás por soler aparecer bastante más abajo y no ser tan gracioso vandalizarla (a priori, porque hehe.. ) son mínimos. Y lo dicho,... Para mí no es tan crucial que un enlace externo al final del artículo que no se ve sea correcto como que la recopilación de datos enciclopédicos de la ficha lo sean. Y quien no quiera wikidata... Puede no usar la plantilla, así de simple. La idea de vaciar la plantilla y dejar este seguimiento de los valores locales que persistan y su congruencia con wikidata es interesante. Lo último que dices Tximitx es un poco raro: los datos se van a almacenar en wikidata, nos guste o no (con esta sencilla herramienta tú mismo puedes importar automáticamente todos los valores de la plantilla en es.wiki, con un par de clics, a wikidata, sin mayor esfuerzo). Ahí hay poco que decir. La posibilidad de conocer si el valor local que tú defiendes mantener es distinto al de allí no hace ningún mal. Quien quiera atender la categoría oculta adelante y quien no ídem, aquí nada es obligado. strakhov (discusión) 18:29 11 abr 2019 (UTC)

pd: ah, y con Commons debe haberse montado un pequeño lío contando ¿galerías? o qué sé yo (las imágenes están en el espacio File: y hay muchísimas más que artículos en es.wiki). strakhov (discusión) 18:39 11 abr 2019 (UTC)

pd: también, para hacer honor a la verdad, es necesario reconocer que para detectar vandalismos y errores en una base de datos bot-friendly como wikidata, con constraints diversas, queries en SPARQL y diversos modos de visualización de datos, deberían (teóricamente) hacer falta menos seres humanos que para cuidar la desestructurada y viejuna Wikipedia. strakhov (discusión) 19:34 11 abr 2019 (UTC)

Si yo no veo mal que se pasen esos datos a Wikidata. Lo que yo no comparto es eso de que así el mantenimiento lo hace Wikidata y nosotros nos podemos olvidar, porque la realidad es bien distinta. Estén los datos aquí o en Wikidata, en muchos casos el mantenimiento lo tendremos que hacer los usuarios de es.wiki igualmente, sobre todo cuando se trate de páginas oficiales en español. No podemos pretender que usuarios de otros idiomas sepan cual es la página oficial de determinados sitios o lugares en español. Si a eso añadimos que el número de usuarios de Wikidata es proporcionalmente muchísimo menor que en Wikipedia, menos aún podemos pretender que los artículos estén igual de vigilados. Con los artículos populares o de mucho tráfico no habrá problema en que haya usuarios que los vigilen en Wikidata, pero es que esos artículos son los menos.

Lo que también indico es que este dato en concreto (las páginas oficiales de los sitios) no es un dato que en general requiera mantenimiento, puesto que en la mayoría de los sitios, la página oficial se mantiene durante décadas (por no decir para siempre), por lo que no hay mayor problema en mantenerla en los artículos y hacer un posible seguimiento de vandalismo, independientemente de que también se añada a Wikidata. Puede que las páginas oficiales de ciudades de países no hispanohablantes, o de empresas de esos países que no sean tan populares en países hispanohablantes, estén mejor mantenidas en Wikidata por personas de otros idiomas, pero seguirá habiendo muchos artículos de interés en es.wiki que si no tienen un seguimiento de usuarios en español, menos aún lo tendrán de usuarios de otros idiomas en Wikidata. Por decirlo de otra forma, ahora que estamos de elecciones en España, ¿quién va a vigilar que el enlace a las páginas web oficiales de Podemos o de Vox no sufren vandalismo? Si esperamos que porque esa información se aloje solo Wikidata ya no va a sufrir vandalismo o este va a ser revertido más rápidamente, estamos listos. Por mucho que esos datos se pasen a Wikidata, tendrán que seguir siendo mayoritariamente los usuarios españoles quienes se encarguen de vigilar esa información, igual que a los franceses o a los polacos les tocará vigilar los artículos de los partidos de sus respectivos países, puesto que al resto generalmente no le interesaran. Lo que ocurre es que la experiencia indica que la vigilancia en Wikidata es mucho menor que en wikipedia, y que ante un vandalismo allí, muchas veces tardan varios días o semanas en darse cuenta en Wikipedia porque la mayoría de los usuarios no hacen un seguimiento de los cambios en Wikidata. Es por eso que yo no encuentro ninguna mejora en traspasar masivamente todos los datos de todas las páginas web a Wikidata eliminándolos de aquí, porque en la mayoría de los casos el mantenimiento empeorará, por no darnos cuenta del vandalismo o de los cambios en Wikidata. --Tximitx (discusión) 20:27 11 abr 2019 (UTC)

Y repetiré por decimonovena vez: si a alguien le quita el sueño que durante las elecciones españolas alguien vandalice en wikidata la web oficial del PP de Extremadura y la sustituya en wikidata por la de Camela (en atención a las recientes monagadas) y cree que en wikidata se vigilará peor, no tiene más que hacer esto para dormir tranquilo:

Sustituir eso: {{Web oficial}} o {{Web oficial|http://ppextremadura.com}}

por esto: [http://ppextremadura.com Sitio web oficial]

Se acabó el problema, no hay nada que temer. Y sí, las páginas web 'oficiales' pueden cambiar (o desaparecer). strakhov (discusión) 22:21 11 abr 2019 (UTC)

 Estoy de acuerdo con la propuesta. Actualmente esWiki ya importa «enlaces externos» de Wikidata en el control de autoridades sin mediar datos locales. La web oficial, oficiosa, extraoficial o fanclub no es más que otro y no veo razones para no automatizar el proceso. --Romulanus (discusión) 10:09 12 abr 2019 (UTC)

Tximitx: los datos que indicas no tienen en cuenta que, como ya comentaba, todos los usuarios de los proyectos Wikimedia con listas de seguimiento ven por defecto los cambios de Wikidata en sus listas, por lo que el número total de vigilantes del contenido de Wikidata es mucho mayor que el de sus usuarios activos; no se pueden obtener datos fiables porque la suma de usuarios activos de los proyectos incluye varias veces a los mismos usuarios y porque un porcentaje puede haber desactivado esa opción, pero me parece razonable asumir que Wikidata sí está más vigilado que Wikipedia en español. En cuanto a la cantidad de contenido, para mí, debemos pensar en todo el contenido potencial de Wikipedia en español y no solo en su contenido actual: Wikidata contiene información que de una u otra forma acabará en nuestros artículos o servirá de apoyo o complemento a su información, por lo que me preocupa el mantenimiento de su conjunto; y en este sentido tener todo centralizado y coordinado en Wikidata es mucho más eficiente y sencillo de mantener que tenerlo distribuido y duplicado entre los cientos de proyectos y tener que estar atento a cada uno de ellos (algo que directamente nos desalentaría a la mayoría). Esa es la comparación que me interesa y en la que Wikidata sale ganando. Por supuesto, hay muchas cuestiones mejorables, igual que en Wikipedia, y el vandalismo esporádico no detectado enseguida es un problema, igual que en Wikipedia, y va unido a la filosofía wiki; en ambos proyectos se han ido adoptando y se seguirán adoptando medidas al respecto, como las mejoras de los filtros antiabuso... así que no es algo que me alarme. Y sobre el último punto, no estoy hablando de introducir ninguna duplicación adicional, sino simplemente de detectar las duplicaciones-inconsistencias que ya existan actualmente y, en vez de esconder su existencia, llevar un control para que quien esté interesado pueda corregirlas con facilidad: mostrar ambos datos me parece la mejor forma de dar toda la información al lector, frente a elegir uno u otro y cometer errores, pero como mínimo llevar un control mediante categorías ya sería útil; en definitiva, se trataría de facilitar un mantenimiento que hay que hacer de todas formas, sin introducir trabajo adicional. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:10 17 abr 2019 (UTC)

@-jem-: No todos los usuarios de los proyectos Wikimedia con listas de seguimiento ven por defecto los cambios de Wikidata, porque como te he indicado antes, esa opción se puede desactivar en las preferencias, y muchos usuarios la tenemos desactivada. No sé si son muchos o pocos los usuarios que siguen los cambios de Wikidata desde Wikipedia, pero no somos todos, por lo que el seguimiento de esos cambios desde es.wiki siempre será menor que si fueran cambios locales que sí se muestran a todos. Además falta también el caso de quienes siguen los cambios de una página no por lista de seguimiento, sino revisando los historiales (caso de los usuarios anónimos), ya que en los historiales de es.wiki tampoco se muestran los cambios de Wikidata. En cualquier caso, aunque haya muchos usuarios que sigan los cambios de Wikidata desde es.wiki, eso no sirve de nada si luego esos usuarios no acuden a Wikidata para editar o corregir errores porque no sepan como va Wikidata o porque pasen por no ser Wikipedia. No sabremos cuantos usuarios tienen desactivado el seguimiento de Wikidata ni cuantos pasan de Wikidata, pero sí sabemos cuantos usuarios tiene Wikidata, y los datos son claros: los usuarios de Wikidata (activos y no activos) provenientes de todo el mundo y de todos los idiomas, son una ínfima parte de los usuarios (activos y no activos) en todas las Wikipedias. Eso no es una opinión, sino un dato objetivo basado en las estadísticas oficiales, así que NO es razonable asumir que Wikidata sí está más vigilado que Wikipedia en español cuando las estadísticas oficiales muestran lo contrario. Eso no quiere decir que Wikidata no sea un buen proyecto y que no se pueda aprovechar para muchos datos, pero Wikidata es un proyecto para dar apoyo (ayuda) a Wikipedia y no para centralizar (sustituir) los datos de Wikipedia. Utilizar Wikidata para almacenar datos puede ser tan bueno como hacerlo en Wikipedia, pero si la excusa es que así desde Wikipedia nos podemos despreocupar porque en Wikidata van a estar más vigilados, estamos equivocados, porque la realidad muestra lo contrario: ni nos podemos despreocupar porque el seguimiento en Wikidata lo tendremos que seguir haciendo los usuarios de todas las Wikipedias, ni van a estar a más vigilados porque los usuarios que se preocupan de Wikidata son una ínfima parte de los usuarios de Wikipedia. --Tximitx (discusión) 14:22 17 abr 2019 (UTC)

Coincido con Tximitx: hay que usar wikidata para quitarnos trabajo, no para darnos más. Es por eso que apoyo su uso para enlaces accesorios (enlaces interproyecto, enlaces externos e identificadores).

En estos momentos tener activos los cambios de wikidata acá (otro menda con ellos desactivados) supone esfuerzo extra y el ahorro de tiempo es muy relativo (gran parte de ellos no afectan a es.wiki significativamente pero te aparecen en la lista y además para saber qué son tienes que abrirlos). Si a eso se le suma que buena parte de ese trabajo de pastoreo de datos sirve para ayudar a Google a tener Knowledge Graphs más chidos (restando visitantes a Wikipedia) o a empresas que analizan datos a hacer sus cosas [2] este doble esfuerzo (cuidar tanto el artículo como el ítem) puede llegar a ser insultante para el colaborador en CC BY SA. Un día traeré diff de vandalismos en wikidata y el tiempo que tardan en revertirse. No entro tampoco en el problema que suponen al lector de enciclopedias las fichas con datos incompletos o sesgados, pues me he ido ya demasiado del hilo. Saludos. strakhov (discusión) 18:19 17 abr 2019 (UTC)

El tema no da para más vueltas, y simplemente constato que partimos de dos concepciones bastante distintas: Tximitx y otros usuarios entienden Wikidata como un proyecto secundario/complementario cuyas limitaciones y vandalismos son más un obstáculo que un estímulo para la mejora, mientras que mi punto de partida es que Wikidata es un proyecto igual de importante (aunque sé que para algunos está llamado a ser el más importante) y sus limitaciones y vandalismos los valoro críticamente igual que los de Wikipedia (y en Wikipedia he revertido vandalismos con varios años de antigüedad, como seguro que la mayoría de veteranos). Ahora mismo no vamos a convencernos para cambiar esa posición, y seguramente tampoco es el momento, porque Wikidata aún es joven y tiene margen de mejora como para demostrar con más claridad todo su potencial e integrarse mucho mejor en cuanto a la forma de editarse y consultarse desde el resto de proyectos. Sobre el tema de las licencias ya hemos hablado en alguna ocasión, y sigo sin entender que se quiera hablar de las virtudes de la CC BY-SA sin tener en cuenta que los datos en crudo no pueden ser objeto de derechos de autor y, además, sin asumir que es perfectamente lícito que las empresas se beneficien económicamente, igual que cualquier particular; no voy a repetir los argumentos por los que los contenidos bajo licencias no comerciales no se consideran verdaderamente libres. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:08 23 abr 2019 (UTC)

¿Proyecto secundario? No. Proyecto independiente con una licencia distinta, en el que si uno quiere participar puede participar y si no... pues debería poder no hacerlo, sin arriesgarse a que los artículos enciclopédicos digan "estupideces estructuradas inapelables" en la cabecera porque a él no le apetece currar como basedatista cuando con lo que disfrutaba era creando y cuidando artículos de enciclopedia. En cuanto al contenido con CC0, uno de los problemas filosóficos que tiene comparándolo con CC BY SA ...no es que las empresas se beneficien económicamente de él ... sino que además de eso no lo devuelven en las mismas condiciones. Muchas empresas usan ese ingente esfuerzo ad honorem de "los tontos de wikipedia a los que les obligan a cuidar wikidata a través de las listas de seguimiento" y no lo retornan en esos mismos términos ("libre"), sino que lo integran en sus "cajas negras", se lo apropian, lo engullen [...]. Y esto lo harán tanto si ese conjunto de datos podría llegar a tener derechos de autor... como si no (en Europa las bases de datos tienen derechos sui generis). strakhov (discusión) 16:37 23 abr 2019 (UTC)

Unificar títulos

Quiero plantear un tema sobre los distintos títulos que tienen en la actualidad algunos artículos que dependen o se relacionan con el artículo principal Cuerpo de Marines de los Estados Unidos. Mi idea es unificar todos esos títulos y hacer el traslado oportuno.

La idea sera trasladar, 1.ª Brigada Expedicionaria de Infantería de Marina (Estados Unidos) a 1.ª Brigada Expedicionaria de Marines, 12.º Regimiento de Infantería de Marina (Estados Unidos) a 12.º Regimiento de Marines...etc. etc. Incluidos los artículos de esta categoría. Espero vuestras opiniones. Un saludo Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 15:48 4 abr 2019 (UTC)

 A favor desde luego de que haya coherencia entre los títulos. Aunque si se determinara que «Infantería de Marina» es más adecuado que «Marines» (que a primera vista no me parece), habría que hacer traslados a la inversa. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:21 4 abr 2019 (UTC)

A mí me parece una propuesta de sentido común y me quedo con la palabra marines. Lourdes, mensajes aquí 13:24 5 abr 2019 (UTC)

 A favorMONUMENTA Discusión 13:45 5 abr 2019 (UTC)

Al margen de que "marines" pueda ser más común, el gobierno de los Estados Unidos en español usa las denominación oficial de "Cuerpo de Infantería de Marina de EE. UU." El nombre de "marines" ni idea de donde sale. --Tximitx (discusión) 14:47 5 abr 2019 (UTC)

Corrijo: el término marine es la palabra inglesa para indicar que tiene relación con el mar, y que en español se traduce como marino o marina. Asi los marines serían los marinos (también decimos marineros), mientras que marine corps, en traducción literal sería cuerpo de marina y no cuerpo de marines. No obstante, al tratarse de un cuerpo militar, en español se suele llamar infantería de marina, como así lo traduce el propio gobierno de EE. UU. al español en lugar de usar una traducción literal. Añado que el DLE recoge el término marine como Soldado de la infantería de marina estadounidense o de la británica. Es decir, aunque acepta el término marine para referirse al soldado, el cuerpo se llama infantería de marina y no marines. --Tximitx (discusión) 20:03 5 abr 2019 (UTC)

WP:NOMBREMÁSCOMÚN

• Cuerpo de Marines de los Estados Unidos (Aproximadamente 1 340 000 resultados (0,45 segundos)
• Cuerpo de Infantería de Marina de los estados Unidos (Aproximadamente 724 000 resultados (0,53 segundos)
• Noticias relacionadas con el título Cuerpo de Marines (Aproximadamente 16.000 resultados (0,30 segundos) [3], [4], [5]
• Noticias relacionadas con el título Cuerpo de Infantería (Aproximadamente 5.250 resultados (0,24 segundos). Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 08:23 8 abr 2019 (UTC)

 A favor--Gran Chaparral (discusión) 23:48 11 abr 2019 (UTC)

 A favor. Suelo trabajar en artículos de sistemas de transporte, en los que la unificación de títulos (tanto de estaciones como de líneas) es muy útil, y entiendo que, mientras se haga al mejor sistema posible, la unificación de títulos en páginas de temática relacionada siempre viene bien --Snooze ( disc | cont ) 16:38 24 abr 2019 (UTC)

Tximitx, creo que has confundido conceptos, el "Marine" es tropa de infantería embarcada que no es tropa de marinería. A los marinos, o marineros, se les llama "Seaman", no "Marine".--Aitorembe (discusión) 18:24 24 abr 2019 (UTC)

Ambigüedad sobre el uso de la cursiva en el manual de estilo

Creo que existe cierta ambiguedad en la descripción de cuándo usar una cursiva o no del manual de estilo para ciertas palabras. Por ejemplo, teniendo en cuenta las reglas:

• No se usa cursiva para nombres propios (personas, empresas, lugares, etc.), aunque estén escritos en otros idiomas. Tampoco se escriben en cursiva las siglas de estos nombres.
• Se usa cursiva para los títulos de las obras de creación literarias y artísticas, como álbumes musicales, libros, películas, pinturas y series de televisión (se excluyen expresamente los libros sagrados como el Corán o la Biblia y las obras de arquitectura e ingeniería: edificios, puentes...).

... me queda claro que no debo usar cursiva al hablar de una gira de conciertos como el Shawn Mendes World Tour, o una gala de premios como The Game Awards. Sin embargo, a la hora de darle formato al nombre de un periódico o una revista, no me es tan fácil. Por ejemplo, no me resultaría raro que el proceso lógico de algunos usuarios los lleve a pensar que los periódicos no son «obras literarias» per se, y que por ello lo escribirán en redonda como «The Daily Mail», al entenderse como nombre propio escrito en otro idioma que encaja dentro de ese «etcétera» de la primera regla. Tampoco me extrañaría que hubiese usuarios que piensen que los periódicos constituyen empresas por sí mismas y que, por tanto, deben ir en redonda. Obviamente la duda queda más o menos aclarada si consultas el manual de estilo de once páginas de la Fundéu, pero, siendo realista, no creo que el primer impulso de un usuario novel sea el de leerse once páginas de un manual de estilo en su primera edición en wikipedia. Desde luego, yo, habiendo sido usuario novel, lo primero que hice fue ir a la sección «Cursiva» de WP:ME y, en mi opinión, hoy por hoy, las directrices que se dan ahí no ofrecen claridad a la hora de dar formato a ciertos nombres.

Supongo que hay otros elementos que caen dentro de esa ambigüedad, pero ahora mismo no se me ocurre ninguno más allá de los periódicos y las revistas, de ahí que haya decidido abrir tema aquí. Mi propuesta es incluir los ejemplos más controvertidos dentro de las enumeraciones de ejemplos que aparecen en esas reglas, de tal forma que «... como álbumes musicales, libros, películas, pinturas y series de televisión...» pasaría a ser «... como álbumes musicales, libros, películas, pinturas, periódicos, revistas y series de televisión...» --  Nasch |✉  13:57 22 abr 2019 (UTC)

Por ejemplo, se me ocurre ahora que puede existir ambigüedad respecto al formato de cadenas de televisión, concursos de televisión, secciones de programas de radio o capítulos o secciones de libros.--  Nasch |✉  14:11 22 abr 2019 (UTC)

1, 2. El manual de estilo (generalmente) no emana de la nada, sino que está basado en normas externas. La OLE de 2010 habla de "obras de creación", sin esa coletilla de literatura y/o arte (que quizás podría eliminarse). Es claro que las publicaciones periódicas van en cursiva (ergo si para ti no queda claro, te aconsejaría que pruebes a ser valiente, edites el WP:MDE y las incluyas de forma explícita) y, además, con mayúscula inicial en cada palabra significativa, además de la inicial (no sé si se podrán hacer excepciones según el contexto, en el que se haría referencia más a una empresa que a una publicación: exagerando mucho «El País S. A. absorbió a El Mundo S. L.» en lugar de «El País S. A. absorbió a El Mundo S. L.» o quizás cuando pueda considerarse que forman parte de otro nombre: «Imprenta de El Imparcial» en lugar de «Imprenta de El Imparcial» (esto último son elucubraciones). Los capítulos de libros van entre comillas, especialmente cuando van acompañados del título del libro, que va en cursiva. (3). También van en cursiva "películas, cómics, cuadros, fotografías, esculturas, piezas musicales, discos, espectáculos, programas de radio o televisión". Saludos. strakhov (discusión) 15:29 22 abr 2019 (UTC)

Gracias por tu comentario. No me importaría ser valiente y editar el manual de estilo yo mismo pero quiero debatirlo por aquí antes de hacer nada. Gracias también por aclarar todas esas dudas. De todas formas, para no desviarnos de mi propuesta principal, recordar que el problema radica en que los usuarios novatos no tienen una forma fácil de solventar esas dudas (al menos, las que urgen más como periódicos y revistas), no en las dudas en sí, que sé que si hurgo en varias fuentes puedo encontrarles solución. Tu idea de incluir lo de "obras de creación" me parece muy buena en ese sentido, la verdad, pero no estoy seguro de que un usuario novel identifique a un periódico o a una revista como una obra de creación, así que insisto en que creo que no estaría de más añadirlo a la lista de ejemplos.--  Nasch |✉  22:30 22 abr 2019 (UTC)

 Hecho Pues nada, ya que no te lanzas, lo hice yo. En cuanto a las secciones de programas de radio, aplicando una lógica similar que a los capítulos de los libros, entiendo que podrían ir entre comillas, los programas en cursiva y las emisoras en redonda. Ídem con la televisión. Saludos. strakhov (discusión) 16:13 23 abr 2019 (UTC)

Como ya le comenté a Nasch92 en IRC, su duda me hace preguntarme más bien si es adecuado que estemos «pseudoduplicando» en nuestro manual de estilo, en sus subpáginas y en algunos otros lugares las normas (sobre cursivas, mayúsculas, puntuación, tildes...) que ya recogen con más detalle y claridad la Ortografía y otras publicaciones de la RAE y de la Fundéu. A mí me parece que, en vez de quedarnos a medio camino, o bien nos remitimos sin más a esas normas sin gastar tiempo en el mantenimiento de textos «adaptados», o bien, por aquello de evitar el plagio, reflejamos toda su estructura con mucha más fidelidad y precisión, pero al mismo tiempo de una forma más práctica y esquemática, posiblemente en tablas o listas (que habrá que revisar menos que un texto en prosa), y enlazando/referenciando continuamente a esas publicaciones (tal vez se podría llevar eso a uno o varios anexos y enlazarlo(s) desde el manual de estilo). - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:08 23 abr 2019 (UTC)

Coincido en que resulta incómodo ir calcando demasiado a la OLE en el manual de estilo de wikipedia por aquello de las licencias, pero bueno. Si alguien quiere representarlo en forma de tablas y datos estructurados, para intentar evitar la obra derivada... strakhov (discusión) 16:16 23 abr 2019 (UTC)

En nombre de las giras musicales pueden ir en cursiva o dentro de comillas españolas. WP:ME/MU. -Jonel 15:13 25 abr 2019 (UTC)

En realidad lo que resulta incómodo y absurdo es que los textos normativos (da igual si se trata de una ley de la repúbica X o publicaciones de la RAE y de la Fundéu) no se puedan copiar textualmente por problemas de copyright. Parafrasear una norma precisa o una ley es de lo más absurdo que se puede hacer. Mar del Sur (discusión) 00:48 27 abr 2019 (UTC)

Las publicaciones de la RAE y la Fundéu no son textos normativos ni leyes, sino recomendaciones de entidades privadas, y como entidades privadas que son, todas sus publicaciones tienen copyright. Eso no quita que se puedan citar textualmente partes de esas publicaciones, siempre que se añada la referencia correspondiente con los datos de la fuente original y de autoría, tal como corresponde a las citas con copyright. --85.84.223.171 (discusión) 11:41 27 abr 2019 (UTC)

Las publicaciones de la Fundéu pueden ser, como dices, solo recomendaciones. Pero la RAE sí es una entidad que publica textos normativos. Si no lo fuera, no deberíamos definirla así en esta misma enciclopedia:

Se dedica a la regularización lingüística mediante la promulgación de normativas dirigidas a fomentar la unidad idiomática entre o dentro de los diversos territorios que componen el llamado mundo hispanohablante; garantizar una norma común, en concordancia con sus estatutos fundacionales: «velar por que los cambios que experimente [...] no quiebren la esencial unidad que mantiene en todo el ámbito hispánico»

Artículo: Real Academia Española, Wikipedia en español

Sus diccionarios y otras publicaciones no son leyes, ciertamente, pero son textos normativos. Y también me he topado con estados que publican sus leyes en la web del gobierno bajo copyright. En ambos casos no queda otra que entrecomillar y citar textualmente, haciendo uso del derecho a cita. Me parece mejor que tergiversar normas por la vía de intentar parafrasearlas, solo a eso me refería. Mar del Sur (discusión) 12:24 27 abr 2019 (UTC)

Mozart, Wolfgang Amadeus y sus anexos

Saludos, estimada comunidad. En 2017 Butoro trasladó este artículo al espacio de nombres Anexo, haciéndole perder su estrella. Consulté en el grupo de Telegram, y tras una breve discusión, Laura Fiorucci trasladó «Anexo:Wolfgang Amadeus Mozart en Italia» a «Wolfgang Amadeus Mozart en Italia».

De golpe me surgió la necesidad de revisar esta categoría, y me encuentro que Butoro, bajo los conceptos de «Lo que es» y «Hay artículo principal», trasladó además al menos otros catorce artículos como anexos:

• Estornino de Mozart a Anexo:Estornino de Mozart.
• Haydn y Mozart a Anexo:Haydn y Mozart.
• Método de composición de Wolfgang Amadeus Mozart a Anexo:Método de composición de Wolfgang Amadeus Mozart.
• Mozart y Beethoven a Anexo:Mozart y Beethoven.
• Mozart y la francmasonería a Anexo:Mozart y la francmasonería.
• Mozart y la Iglesia católica a Anexo:Mozart y la Iglesia católica.
• Mozart y la viruela a Anexo:Mozart y la viruela.
• Nombre de Mozart a Anexo:Nombre de Mozart.
• Mozart y Praga a Anexo:Mozart y Praga.
• Mozart en la cultura popular a Anexo:Wolfgang Amadeus Mozart en la cultura popular.
• Viaje de la familia Mozart a Anexo:Viaje de la familia Mozart (en todo caso, Mozart aquí es correcto).
• Viaje de Mozart a Berlín a Anexo:Viaje de Mozart a Berlín.
• Último apartamento de Mozart a Anexo:Último apartamento de Wolfgang Amadeus Mozart.
• Muerte de Wolfgang Amadeus Mozart a Anexo:Muerte de Wolfgang Amadeus Mozart (revertido).

El tema original a discutir era cuáles traslados —sin consenso aparente— se deben revertir. Posteriormente, Link58 me sugirió llevar a cabo una discusión para conocer las diferentes posturas de otros editores; en su opinión, el cambió a «Wolfgang Amadeus Mozart en Italia» era innecesario y optó por el título «Mozart en Italia».

Consulté en el canal IRC a jem, que me sugirió usar el Café y comentó que, según los argumentos dados, la medida afecta al artículo principal, a su propia categoría y a cualquier título relacionado.

No realizo este debate en alguna discusión afectada ante una probable poca participación ni en wikiproyectos como Música clásica por el mismo temor. Espero no tergiversar cualquier palabra y, aclaro que no manifiesto una postura fija. Falta debatir sobre la unificación de estos títulos y cuál(es) nomenclatura(s) usar. —Vercelas (quæstiones?) 20:04 20 abr 2019 (UTC)

• Comentario Gracias por abrir el hilo, Vercelas. Observo que hay dos temas bajo discusión, después de los cuales agrego mis observaciones:

1. El título de los artículos relacionados con Mozart: actualmente solo algunos artículos tienen el nombre completo del músico en su título (Wolfgang Amadeus Mozart), y el resto continúa con la tendencia de usar nada más el apellido (Mozart). En la convención de títulos de biografías tampoco se aclara del todo este punto: «Utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona». Pero en una convención de la Wikipedia en inglés se aclara que una biografía debe contener siempre el nombre completo de la persona, aunque se le pueda identificar con facilidad por su nombre o su apellido. Citan por ejemplo el caso de Beethoven y el de Oprah. Supongo que habrá excepciones (nombres muy extensos o de difícil escritura), que habría que definir en nuestra convención (para empezar: se recomendaría traducir la convención que se enlaza y ampliar la nuestra). Por lo tanto, aclarado este punto (hasta hace poco yo creía lo contrario), es fundamental que todos los artículos citados arriba tengan el nombre completo de Mozart para uniformidad.
2. El traslado de esos artículos a anexos: estoy de acuerdo con el cambio. El último todavía me genera dudas, ya que sigue siendo un contenido complementario al artículo principal, en donde ya se habla de la muerte del biografiado. Y el anexo sirve para ofrecer más detalle. Sería bueno conocer más criterios, ya que de ser así entonces tendríamos que trasladar todos los artículos que abordan la muerte de alguien famoso y trasladarlos a anexos, que sería lo más conveniente, en mi punto de vista. Saludos. -- Link58   Winter is coming 21:04 20 abr 2019 (UTC)

Comentario breve: En el caso de los artículos que tienen que ver con Wolfgang Amadeus Mozart, sugiero usar el nombre completo para evitar confusiones con otros "Mozarts"... que los hubo y, por lo menos en música, son conocidos aunque sin llegar a la fama de Wolfgang: Leopold Mozart, Maria Anna Mozart, Franz Xaver Wolfgang Mozart, Karl Thomas Mozart. No estoy de acuerdo en que sean anexos. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 22:55 20 abr 2019 (UTC)

¿Por qué no estás de acuerdo con que sean anexos, Laura Fiorucci? -- Link58   Winter is coming 06:46 21 abr 2019 (UTC)

No son anexos, entendidos como un mero listado y según dispone WP:ISE. Son artículos que desarrollan información que en el artículo principal no cabría y se decide darles un artículo aparte. No son Anexos y el traslado se hizo sin consenso alguno unilateralmente (motivo: "Lo que es"). Respecto a incluir el nombre completo, opino que no es necesario. Si me hubiera dado cuenta, además de este del resto de traslados de artículos los habría revertido. Triplecaña (discusión) 09:58 21 abr 2019 (UTC)�

Coincido con Laura Fiorucci en que no deberían ser anexos, así que estoy  A favor de lo que propone Vercelas. He entrado en 15 páginas de anexo aleatorias a través de la categoría «anexo» y todas ellas parecen seguir la estructura de «anexo de documento» en forma de lista de datos. Los artículos anexados de los que habla Vercelas, sin embargo, no. Teniendo en cuenta, además, que, según él, el cambio se hizo sin consulta aparente, y que esos mismos artículos no son anexos (lists) en la wikipedia en inglés o en la wikipedia en alemán, creo que lo más coherente, desde mi punto de vista, es que vuelvan a ser artículos principales.

Respecto al título de los artículos. Como ha dicho Link58, me parece bien que tengan el nombre completo, siempre que haya una redirección a partir de la versión antigua del nombre del artículo. Comentario: curiosamente, aún existiendo la regla mencionada por Link58, la versión de Mozart en Italia en la wikipedia en inglés no posee el nombre completo.--  Nasch |✉  10:10 21 abr 2019 (UTC)

Coincido con Laura Fiorucci y Triplecaña ("«Si grazna como un artículo, camina como un artículo y se comporta como un artículo, entonces, ¡seguramente es un artículo!»"). Un saludo. strakhov (discusión) 11:38 21 abr 2019 (UTC)

La clave está en WP:ISE, y yo no soy capaz de catalogar esas páginas en ninguno de sus nueve puntos: por lo tanto yo considero que no son anexos.

Duda @Nasch: ¿las wikipedias en inglés o alemán tienen espacio para Anexos? Pensaba que era una particularidad propia de nuestra mente retorcida, porque no lo veo configurado ni en enwiki, ni en dewiki. Si no lo tienen, dificilmente pueden usarlo. -- Leoncastro (discusión) 15:25 21 abr 2019 (UTC)

@Leoncastro: no tienen el espacio anexo per se pero nuestros anexos suelen corresponderse con páginas de lista que tienen como título «List of...», las cuales tienen una disposición muy parecida a nuestros anexos. De hecho, si entras en WP:Uso de listas (el artículo en español que corresponde a la versión inglesa de «lists»), verás un comentario inmediato que indica que las listas fuera de artículos (supongo que cuando alcanzan un tamaño considerable) se organizan en anexos. De todo esto yo infiero que lo que para nosotros son anexos para ellos son listas, de ahí mi conclusión. --  Nasch |✉  15:39 21 abr 2019 (UTC)

Entiendo; entonces hablabas de «listas» y no de «anexos». Como sea, dichas páginas no parecen ni lo uno ni lo otro. -- Leoncastro (discusión) 15:47 21 abr 2019 (UTC)

@Leoncastro: Sí, entendiéndose que lo equivalente a los anexos en eswiki son listas en enwiki. Disculpa por expresarme mal. He añadido un paréntesis aclaratorio a mi comentario.--  Nasch |✉  00:02 22 abr 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En contra de que sean anexos. Son artículos que ofrecen una información específica en clave narrativa, un anexo en el caso de Mozart valdría para sus obras, como los que hay en Categoría:Anexos:Composiciones de Wolfgang Amadeus Mozart. Tampoco veo necesario el nombre completo, solo hay un Mozart verdaderamente famoso; todos los demás, ¿tienen algún artículo derivado?--Canaan (discusión) 16:18 21 abr 2019 (UTC)

También yo pienso como Laura: no son anexos, en ningún sentido. Sobre el asunto de poner el nombre completo o no, la verdad es que me da un poco igual, pero mientras el título Wolfgang Amadeus Mozart en Italia necesita de una redirección desde Mozart en Italia al revés no sería necesario tenerla. Eso me hace pensar que resulta mejor el título más breve y como dice Canaan, ningún otro Mozart ha ameritado artículos específicos. Por otra parte, tanto las List of... de Wikipedia en inglés como las Listen de Wikipedia en alemán, si bien cumplen idéntica función que nuestros «anexos» (agrupan materiales de soporte en forma de tablas y listas), al parecer no son espacios de nombres separados ¿o me equivoco? Supongo que eso tiene una serie de implicaciones, estadísitcas entre otras... Mar del Sur (discusión) 12:47 22 abr 2019 (UTC)

Este tema se ha comentado también en Telegram y en IRC, y yo insistí desde el principio en que era inadecuado el considerarlos anexos, por los motivos que ya varios han comentado aquí (y tendríamos que pensar en concretar más las normas sobre los anexos, que quedaron abiertas desde la votación que los aprobó), y también en que debía usarse el nombre completo, por coherencia entre los títulos. La categoría asociada se titula Wolfgang Amadeus Mozart; en otros artículos que abordan aspectos concretos de biografías lo habitual es usar nombres completos, incluso si su apellido redirige a esa persona (por ejemplo Muerte y funeral de Estado de Ronald Reagan —Reagan— o Muerte y funeral de Nelson Mandela —Mandela—). La otra opción coherente, si realmente estamos convencidos de que se le describe mejor como «Mozart» a secas, es titular así su artículo principal... en todo caso, puede ser conveniente fijar lo que se decida en la convención de títulos. Y respecto al último comentario de Mar del Sur, en efecto, los anexos tienen su propio espacio de nombres, lo que significa que puede haber anexos y artículos con título idéntico, pero en cuanto a estadísticas, ambos se suman para dar el total de páginas de contenido (precisamente con la incorporación de los anexos a la suma saltamos inesperadamente por encima del millón, como bastantes seguramente recordarán). - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:08 23 abr 2019 (UTC)

Coincido con lo dicho por Laura Fiorucci y -jem-, entre otros usuarios. No son anexos, al menos eso lo tengo muy claro. Pero coincido con lo dicho de que tendríamos que concretar más qué puede ser un anexo. Así como también aclarar la convención de títulos con respecto a los nombres. Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 00:17 29 abr 2019 (UTC)

Reportes de bugs en Phabricator: {{Phab}} y categoría relacionada

Ayer traje la plantilla {{Phab}} (porque no la encontré aquí), con el propósito de enlazar el reporte de bug en Phabricator en discusiones sobre reportes (ya sea de bugs o cualquier tarea en Phabricator).

Eso ya está hecho. Ahora, propongo crear una categoría llamada Categoría:Wikipedia:Reportes en Phabricator y colocarla en la plantilla indicada arriba.

Espero sus comentarios. -- Davod (desquítense n_n) 00:29 27 abr 2019 (UTC)

No creo que alguien vaya a oponerse. Me parece bien. --Tinker Bell ★ ♥ 04:45 28 abr 2019 (UTC)

 A favor--NewDataB (discusión) 17:31 29 abr 2019 (UTC)