Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2023/11

Problema con el usuario Juanan412

En el artículo Anexo:Estadísticas del Balón de Oro he hecho una serie de ediciones, corrigiendo una serie de datos. He explicado, creo que suficientemente, las ediciones. Si es necesario, las explicaré con aún más detalle, y con más fuentes (aunque algunas ediciones consisten en corregir cifras de trofeos... solo se trata de contar bien). El problema es que el usuario Juanan412 ha revertido ya dos veces todas mis ediciones. Y uno se cansa. Necesito ayuda. Gracias. 83.55.124.72 (discusión) 83.55.124.72 (discusión) 20:17 1 nov 2023 (UTC)

Hago ping al usuario Juanan412, por si tiene algo que decir. Es lo cortés. Manolo (Desfógate) 23:57 1 nov 2023 (UTC)

Personalmente creo que el problema es que ha intentado modificar la información sin añadir referencias y por eso el otro usuario lo ha revertido. Términus (discusión) 07:06 2 nov 2023 (UTC)

No tengo nada que decir. Ya he dejado de revertir, de hecho, la última edición es la tuya. Un saludo! Juanan412 (discusión) 08:16 2 nov 2023 (UTC)

Mes de Asia 2023

Me gustaría preguntar a la comunidad si alguien sabe algo sobre cuando se va a celebrar el Mes de Asia 2023, el años pasado se celebró en estas fechas (noviembre), pero este año realmente no se nada. Hace poco recibí una notificación en mi PD donde me invitaban unirse a Wikipedia Mes de Asia 2023 esta edición. Llamo a @Rodelar: ya que el año pasado lo organizó él. Un saludo y gracias por vuestra ayuda. Términus (discusión) 21:44 1 nov 2023 (UTC)

@Términus: Wikipedia:Mes de Asia/2023. Anibal Maysonet (Discusión) 02:08 2 nov 2023 (UTC)

Gracias@Anibal Maysonet. Sin embargo, es página parece inacabada y no parece estar activa, puesto que es imposible añadir artículos ni inscribirte. Un saludo Términus (discusión) 07:05 2 nov 2023 (UTC)

Inscribirse sí es posible. Hay que pulsar el botón "apúntate", aunque aún no hay ninguna suscripción. Manolo (Desfógate) 08:05 2 nov 2023 (UTC)

Hola @J. Manolo G. P. en realidad no, si le das al botón "apúntate" te lleva a una página que aún no ha sido creada "Creación de «Wikipedia:Mes de Asia/2023/Participantes»" Términus (discusión) 08:10 2 nov 2023 (UTC)

Precisamente. Entiendo que si añades tu firma, quedarás inscrito.

En cuanto a los artículos, hay un texto oculto ¿? con instrucciones.

Tienes más info en Meta

Manolo (Desfógate) 08:25 2 nov 2023 (UTC)

Hola @Términus: muchas gracias. Disculpa el retraso; faltaban algunos detalles por rematar, pero ya está lista la página. Anidae y Marion Moseby también están detrás de la organización de la edición de este año. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 22:19 2 nov 2023 (UTC)

Muchas gracias @Rodelar por tu ayuda y por tu trabajo en wikipedia. Recibe un cordial saludo Términus (discusión) 22:35 2 nov 2023 (UTC)

Champions League...

Hola. Estaba mirando un vandalismo y me he encontrado con las tablas de los grupos de Liga de Campeones de la UEFA 2011-12 (y he visto que aparece en otros años). Por algún motivo la columna de los estadios aparece como columna de ciudad (o se rellena la ciudad con el estadio, vamos). He intentado mirar el código de la tabla para ver si se podía cambiar pero no me entero o no veo el error... Lost in subtitles (discusión) 16:49 29 oct 2023 (UTC)

Hola @Lost in subtitles, no era un problema del código en el artículo sino en la plantilla utilizada, dígase {{Tablapartidos}}. He corregido el código de la plantilla, cambiando Ciudad por estadio. CarlosEduardoPA (dime) 11:02 12 nov 2023 (UTC)

@CarlosEduardoPA me imaginaba eso, pero no manejo mucho de estas cosas. Gracias. Lost in subtitles (discusión) 14:49 12 nov 2023 (UTC)

Borrado de artículos

Buenas. Tengo una duda que me han planteado: ¿se pueden borrar artículos si la persona a la que hace referencia lo solicita? Entiendo que en principio no, pero ¿han existido casos excepcionales?, y si han existido ¿qué argumentos se han dado? Saludos! MiguelAlanCS >>> 08:26 13 nov 2023 (UTC)

Corrígeme si me equivoco, entiendo que te refieres a biografías. Este tema ya se ha tratado aquí. Creo que el resultado fue no. Se puede eliminar información falsa, inexacta, ofensiva o cualquier otra que incumpla con WP:BPV, pero no el artículo entero, al menos, no porque lo solicite la persona interesada, otra cosa es que se apliquen el resto de políticas, como en cualquier otro artículo WP:SRA, WP:CDI, etc. Manolo (Desfógate) 08:38 13 nov 2023 (UTC)

Exacto, es una biografía. Me ha pillado por sorpresa que me hayan escrito para este tema, así que lo traslado al Café para poder emitirle una respuesta. Me imaginaba que no sería viable, porque además no incumple ninguna política que mencionas. ¿Recuerdas el hilo dónde se ha tratado est tema? Saludos! MiguelAlanCS >>> 08:56 13 nov 2023 (UTC)

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2023/09#Biografia de Personas Vivas. Además, tienes más información aquí. Manolo (Desfógate) 09:32 13 nov 2023 (UTC)

El único argumento que debe prevalecer en Wikipedia (al margen de los errores, vandalismos, mala fe, creación de un artículo por venganza personal, etc.) es la relevancia del artículo, también cuando se trata de una biografía, tanto para quedarse como para borrarse. Lo mismo que una persona no puede publicar un artículo sobre sí misma, tampoco puede exigir que se elimine si se ha acreditado su relevancia enciclopédica. Obviamente, cuando se trata de personas muy famosas o con clara trayectoria pública, como, digamos, un ministro, aunque lo hubiera pedido jamás habríamos ni contemplado borrar su artículo. Lo mismo debe ser el caso para todos. Ahora bien, si el argumento es "no entiendo qué relevancia tengo para una enciclopedia" (cosa que ya pasó una vez), pues se puede debatir como en cualquier debate sobre relevancia enciclopédica. Pero si la tiene, si se menciona en fuentes, si ha salido en noticias, etc., no veo por qué debería suprimirse, lo pida quien lo pida. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  11:37 13 nov 2023 (UTC)

En todo caso, por lo que veo de tu explicación, lo ideal sería abrir una CdB para analizar si se mantiene o no, debido a que la persona ha solicitado que se elimine su información en Wikipedia. Interesante... MiguelAlanCS >>> 12:20 13 nov 2023 (UTC)

Entiendo que la CdB, solo es si la relevancia es cuestionable. Manolo (Desfógate) 12:28 13 nov 2023 (UTC)

Una CDB sería lo más adecuado. En el argumento de borrado debería incluirse parte de la solicitud del interesado por la que cree que debe eliminarse. Si consenso de la comunidad no cree que sea razonable, el artículo puede mantenerse siempre que se cumpla WP:BPV. Buena parte de la labor para evitar los WP:CDI ha sido no permitir la injerencia de las partes interesadas en los textos y esto incluye tanto la limpieza y publicidad como la retirada de contenido. --Geom(discusión) 12:29 13 nov 2023 (UTC)

No existe el derecho al olvido en el ámbito de actividad de la Fundación Wikimedia, no hay que siquiera contrmplar el trma de abrir CDB o similar. Rastrojo Quémame 22:45 13 nov 2023 (UTC)

Traducir referencias

En el artículo sobre Conflicto israelí-palestino de octubre de 2023 el usuario @XavierItzm ha añadido una referencia con todos los parámetros en inglés de acuerdo con el manual Wikipedia:Referencias todos los parámetros de las referencias tiene que esta en español de esta forma

Roberts, Paul (15 de marzo de 2005). «WebTV Virus Writer Sentenced to Prison» (en inglés). IDG News. Consultado el 15 de julio de 2010. 

Sin embargo el ha añadido está referencia

D. Schlienger; L. Feuerstein; M. Le Rue (28 October 2023). «Guerre entre le Hamas et Israël : les chiffres sur le nombre de victimes à Gaza sont-ils fiables ?» [War between Hamas and Israel: are the figures on the number of victims in Gaza reliable?]. France Info]] (Radio France) (en francés). Consultado el 29 October 2023. «7 326 Palestiniens morts. Un chiffre fourni par une seule source, le ministère de la Santé du Hamas. Un bilan remis en doute par les États-Unis. Ce qui a cristallisé la défiance, c’est sans doute la controverse autour de l'hôpital à Gaza frappé le 17 octobre [...] Mais aucune information n’est publiée sur les causes de la mort, ni même sur la proportion de combattants parmi les personnes tuées. Et les associations humanitaires ne sont pas capables de confirmer ou non ces données». 

con todos los parámetros en inglés, por esa razón lo revertí pensando que la volvería a añadir pero traduciendo los parámetros. Se lo hice notar en su PD y su contestación fue que "En todo caso, el uso de plantillas es optativo" y volvió a añadir la misma referencia con los mismos problemas, incluida una amenaza en el resumen de edición esta edición.

Puesto que ya estoy cansado de traducir referencias al español y según parece resulta que estoy haciendo el tonto mi pregunta es ¿Es eso cierto? se puede hacer un simple copia y pega del inglés y ya está sin molestarte más. Espero vuestra ayuda. Muchas gracias Términus (discusión) 20:30 30 oct 2023 (UTC)

Si bien es cierto que, según podemos ver en Plantilla:Cita libro#Parámetros de la plantilla, Plantilla:Cita web/doc#Parámetros de la plantilla o Plantilla:Cita publicación#Parámetros de la plantilla (quizás las más usadas) se pueden dejar en inglés, por otro lado, yo también soy de los que como tú, las traduzco al español (por lo menos, las referencias que yo añado, no tanto las de otros usuarios).

Manolo (Desfógate) 23:57 30 oct 2023 (UTC)

Como lo expliqué antes al Términus, mi ref. no es "copia pega". Es mi propia citación que yo personalmente creé, y que no se la he copiado a nadie. ¿No se suponía que WP:BF? La insistencia en acusar de "simple copia y pega" parecería ser violación de WP:BF. Pero, en fin, uno es paciente.

Al punto: como ya lo expliqué dos veces a Términus, WP:REF reza: «Una serie de plantillas ayuda a recordar cuál es la información necesaria y a darle el formato correcto; aunque su uso es optativo» (énfasis en el original en WP:REF). Lo que ésto significa es que Wikipedia exige la documentación de la referencia, hágase ésto de forma manual, o como sea. En mi caso, mi referencia es perfecta, puesto que proveo (según es mi generalizada costumbre en la mayoría de casos): autores, fecha, título, url, fuente, fecha de consulta, y texto citado. Quizá he pecado en no escribir en español "Octubre", pero no me parece que la pena por tan peque descuido sea la erradicación de valederas fuentes.
Lo que si me ha parecido un absoluto abuso es que Términus, agarrándose de su personal interpretación sobre cómo deben ser las referencias, procedió a borrar el texto de la entradilla y a blanquear la referencia. Triste, en realidad, que la gente actúe así en un proyecto colaborativo. XavierItzm (discusión) 01:49 31 oct 2023 (UTC)

Si lo deseas puedes denunciarme en el tablón de bibliotecarios como ya lo has hecho si es que mi actitud te parece un "absoluto abuso". El problema es que he dedicado mucho tiempo y esfuerzo en mejorar y ampliar ese artículo y en traducir los paramentos de muchas referencias que estaban en inglés y llega un momento en que te cansas, especialmente cuando otros usuarios no tienen el mismo cuidado que tú tienes en hacer las cosas bien. De todos modos quiero hace ping a @Vanbasten 23:, ya que hace algún tiempo me dijo que efectivamente era necesario traducir las referencias y, a @Pichu VI: que me pidió que tradujera las referencias del artículo Operación Inundación de Al-Aqsa. para que den su opinión al respecto. También me gustaría añadir que pesar del supuesto acto de Contrición de XavierItzm, esté aún no se ha molestado siquiera en traducir la fecha de la referencia que sigue apareciendo en inglés Términus (discusión) 06:29 31 oct 2023 (UTC)

También me gustaría añadir que en el apartado de traducción del título trans-title= lo ha traducido no al español (ya que la noticia es de un periódico francés), que sería lo lógico, sino al inglés y luego dice que no se trata de un simple copia y pega.--Términus (discusión) 06:41 31 oct 2023 (UTC)

Comentario ¿Este no era el usuario del "escribir en cristiano"? Curioso, cuanto menos. strakhov (discusión) 07:47 31 oct 2023 (UTC)

Sí, Strakhov, efectivamente es el mismo. Manolo (Desfógate) 08:39 31 oct 2023 (UTC)

Pues como él mismo dice, qué triste, en realidad, que la gente actúe así en un proyecto colaborativo. En fin, Xavier, en el link que aporta Manolo se ve cómo te quejabas que te acusaran de troll en lugar del más castizo trol. No puedo menos que solidarizarme contigo, ahora que te ponen peros a tus plantillitas en inglés. Un cristiano e hispánico abrazo. 🧸 strakhov (discusión) 09:03 31 oct 2023 (UTC)

Aunque el uso de las plantillas para insertar las referencias no sea obligatorio y se trate de una herramienta que en algún momento temprano se puso a disposición de los editores para hacer más fácil la estandarización de los formatos y el mantenimiento (que hoy en gran parte se realiza también a través de bots), la verdad es que ayuda bastante a estos fines, por lo que en general desde hace wikisiglos que se considera una buena práctica usarlas. Aun así, alguien podría preferir escribir la cita en texto plano, en el orden y formatos correctos, pero sin plantilla. Sin embargo el que la política establezca su uso optativo, en ningún caso admite usar plantillas inglés (o en chino mandarín). El problema se entiende menos aún si, como se ha dicho, en este caso no se trata de un copia/pega desde Wikipedia en inglés, porque entonces ni siquiera es un trabajo adicional para el editor. Cualquier lector, también alguien que no sepa ni una palabra de inglés, debería poder abrir para editar cualquier página de Wikipedia en español y deberíamos hacer todo lo necesario para facilitarle la edición y evitar todo lo que la complique. No creo que ayude a un editor nuevo u ocasional encontrarse con esos parametros en inglés. Mar del Sur (discusión) 08:04 31 oct 2023 (UTC)

Quizás por este motivo que comenta Mar del Sur (no lo sé exactamente), Vanbasten 23 (mi tutor) también me hizo hincapié en la necesidad de traducir las referencias, aunque, como he dicho en mi primera intervención, las plantillas más usadas permiten dejarlas en inglés. Quizás habría que modificar esas plantillas, para obligar a ponerlas en español y así evitar estos conflictos. Manolo (Desfógate) 09:01 31 oct 2023 (UTC)

Pues no es que las plantillas «permitan» dejarlas en inglés. Lo que hacen es funcionar de todas maneras, subsanando en parte el desastre que sería esto si todos los editores que traducen artículos dejasen sin traducir las referencias. Creo que ahí no nos conviene innovar. En cambio, en algún momento había, al menos en desarrollo y pruebas iniciales, una herramienta para traducir referencias. Creo recordar que la había creado Magister (disc. · contr. · bloq.), pero no me acuerdo bien cuándo y le he perdido la pista, aunque alguna vez la probé como test para traducciones desde el alemán y funcionaba bastante bien. La idea era automatizar del todo el tedioso trabajo de traducción de los parámetros de estas plantillas. Pienso que la solución debería caminar por esa senda. Mar del Sur (discusión) 09:27 31 oct 2023 (UTC)

Parece ser que el usuario XavierItzm utilizó está referencia en una discusión en la wikipedia en inglés [1], con lo que simplemente reutilizó está referencia aquí en la wikipedia en español. Con lo que ya ves yo tenía razón cuando dije que era un simple copia y pega de la wikipedia en inglés, quizás habría que recordarle al usuario que en wiki en español, la gente habla en español. Términus (discusión) 09:13 31 oct 2023 (UTC)

No es vital (esto es, no debería ser motivo para revertir una referencia el que los parámetros estén en inglés) traducir los nombres de los parámetros de la plantilla en tanto en cuanto funcionen, aunque el que un bot (o un abnegado usuario) pasara después a traducirlos al español no debería molestar a nadie. Que las plantillas de citas admitan entre sus alias los nombres en inglés de los parámetros hace la vida más fácil a mucha gente, entre ella, aunque no solo, a aquella que viene de otras Wikipedias, donde con frecuencia el inglés funciona como "lengua franca" en materia de plantillas y similares (no sólo con citas, ténganse en cuenta p. ej. los "File:", "thumb", "left" de las imágenes, por ejemplo). Sin embargo, empeñarse en utilizar parámetros en inglés contra viento y marea en una guerra de ediciones, conociendo las plantillas en español, y empezar a hacer wikilawyering con políticas para defender nosequé, etc, huele un poco a la palabra que empieza con t. En otro orden de cosas, no veo a cuento de qué tanto problema con el "copia y pega", mientras este funcione. Un saludo. strakhov (discusión) 09:17 31 oct 2023 (UTC)

En otro orden de cosas he iniciado una discusión en la Página de discusión del artículo donde pongo en duda la veracidad de las afirmación que hace el usuario utilizando la susodicho cita, básicamente lo que ha hecho el usuario es hacer una especie de Collage para que al final la cita quedará así "Según la radio pública nacional francesa, la «desconfianza» de las cifras ofrecidas por «el ministerio de salud de Hamá» se ha «cristalizado»" cuando realmente el artículo trata sobre el debate sobre si se debe confiar en las cifras ofrecidas por el Ministerio de Salud de Gaza o no, por lo que menciona los argumentos a favor y en contra de hacerlo. Sin tomar partido por ninguna de las dos ópciones, esta edición os agradecería que dierais vuestra opinión en la PD del artículo. Un saludo y gracias.--Términus (discusión) 09:33 31 oct 2023 (UTC)

Un saludo para todos, por alusiones voy a contestar a este tema. Como ya habéis dicho no es obligatorio utilizar plantillas para poner una referencia, simplemente es una ayuda para ponerlas en el orden correcto, nada más. Hay editores muy veteranos que las añaden sin plantilla y no pasa nada. Es recomendable hacerlo porque así el orden lo pone la plantilla y porque la plantilla permite una estructuración, que facilita a los bots cambios masivos, si fuese necesario, o cambios masivos en la plantilla. Sobre ponerlas en inglés, no hay problema en traerlas de otra Wikipedia, siempre y cuando se revisen. Como era tan habitual el copia-pega, se permitieron muchos parámetros de otras lenguas, principalmente inglés, de tal manera que no diesen error cuando se pegaban. Dicho esto, no tenemos en eswiki todos los parámetros que tienen en otras Wikipedias, lo que quiere decir que muchos de estos parámetros dan error. El problema no es traer una referencia de otra Wikipedia, sino que esta no se adapte a la nuestra. En definitiva, todas las referencias tienen que tener parámetros como las fechas traducidos (porque estamos en Wikipedia en español y poner August 8 no tiene sentido) y no pueden dar errores (aparecen en rojo en la parte inferior). Llevo unos meses revisando plantillas requeridas y en estos artículos es una constante el copia-pega, con errores por todas partes. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:55 31 oct 2023 (UTC)

Por alusiones, por el ping dado por Términus (disc. · contr. · bloq.) confirmo lo que pone en base a mis acciones. El artículo de principio a fin contaba en las referencias, con la fecha de visita de acceso "X (día) October 2023". Concuerdo con lo anterior por Vanbasten 23 (disc. · contr. · bloq.), y es que no son pocas, estábamos hablando de decenas y decenas de referencias así. Cuanto menos es ilógico que en una página y artículo en español las referencias queden así. De ahí, dado el laborioso trabajo, y porque en una ocasión estábamos ambos, Términus y servidor, editando a la par, no se produjeron mis correcciones, que pasaban a ser "2023-10-XX" o "XX de octubre de 2023". Ahí fue cuando le dije, dado que él estaba editando activamente si pudiera (en ningún momento era mal intencionado o con insistencia) editar dichas referencias para corregirlas, que si no pudiera yo más adelante le echaría una mano, como he tratado de hacer hasta ahora. Pichu VI (discusión) 13:45 31 oct 2023 (UTC)

Encomiable la recomendación de Pichu VI: "editar dichas referencias para corregirlas, que si no pudiera yo más adelante le echaría una mano." Lamentable, por otro lado, que la primera reacción de otros sea revertir aquellas citas de la radio nacional francesa que cumplen con la política, blanquéandolas sin más ni más. Una verdadera pena. XavierItzm (discusión) 14:01 31 oct 2023 (UTC)

Creo que como ya han dicho varios usuarios anteriormente el problema es que no solo estamos alimentando al troll sino que, además, le estamos cebando y engordando. Oh perdón "trol". Términus (discusión) 14:14 31 oct 2023 (UTC)

Y... ¿cuál sería la política que indica el formato e idioma de las referencias? Pues... lo que es política es la verificabilidad, mientras que las referencias es una convención para aportar verificabilidad (la otra es la sección bibliografía). Ninguna de las dos menciona el idioma de la obra de referencia, ni el idioma de los parámetros ni de la propia cita.

Vamos por partes:

• ¿Traducir los parámetros de las referencias? Innecesario. Se supone que las plantillas deberían ser compatibles con sus contrapartes de otros idiomas, principalmente del inglés (lo cuál está implementado en la gran mayoría). Si faltan parametros en inglés, se agregan.

• ¿Traducir fechas? es deseable, pero para esas tareas están los bots.

• ¿Traducir el título de la obra que se cita?  En contra

• ¿Reemplazar referencias por otras cuya obra este en español?  A favor, siempre que sea equivalente y/o se aborde el mismo asunto.

• ¿Eliminar referencias válidas por el simple hecho de estar en otro idioma?  Muy en contra ya que constituye sabotaje (esto por ejemplo). Mientras la obra citada sea una referencia válida (en el idioma que sea), no procede retirarla.

Finalmente, llamar a alguien "trol" por cuestionar una acción que no está respaldada por ninguna política (y que además constituye sabotaje), supone una infracción a la política de presumir buena fe y de no realizar ataques personales. --Amitie 10g (discusión) 21:09 3 nov 2023 (UTC)

Creo, que en este caso, que lo hayan tildado de «troll» no es por poner las referencias en otro idioma, sino que va de la mano con un montón de situaciones no señaladas en este hilo en las que lamentablemente dicho usuario ha estado involucrado. Loft Ind (discusión) 23:50 3 nov 2023 (UTC)

Pues resulta que sí, a un usuario con 9 años y 7600 contribuciones y quien nunca ha sido arrastrado al TAB se le puede impunemente llamar trol. Ah, como es de grato este proyecto colaborativo. XavierItzm (discusión) 18:00 8 nov 2023 (UTC)

No es gratuito, llevas varios intentos de imponer ediciones parciales en base a referencias manipuladas. Loft Ind (discusión) 22:40 8 nov 2023 (UTC)

• Comentario traducir la plantilla no es una política oficial y mientras no lo sea se puede trabajar siempre y cuando no aparezcan errores (lo que comentaba el bibliotecario Vanbasten 23). El uso de plantillas tampoco es obligatorio, es opcional. Puede que tenga sus ventajas como ya se ha dicho, pero sigue siendo opcional y "nada oficial". Por lo demás, en estos casos donde editan varios usuarios y existe un problema con esto de la plantilla, podría optarse por un consenso entre ambos y solucionar el inconveniente. Elías (discusión) 23:27 14 nov 2023 (UTC)

Ficha de taxón

Hola, si bien los hongos no son mi tema, estuve ampliando la información del artículo Lentinellus. Al hacerlo me percaté de que si bien existe una ficha de taxón que muestra la imagen del objeto, en inglés existe otra Automatic taxobox que proporciona detalles que no son reproducidos por la ficha en español. Se plantea la pregunta de si a pesar de ello existe algún mecanismo que permite importar de forma automática las informaciones faltantes. De no ser así, tal vez valdría la pena generar la plantilla equivalente. Rafstr (discusión) 05:24 14 nov 2023 (UTC)

Justo sobre eso, me percaté que la ficha de Taxón de Wikipedia en español no enlaza los datos de Wikidata como si lo hace la ficha en inglés, es decir, hay que poner manualmente la clase, familia, orden, especia, subespecie, etc.; incluso cuando ya está especificado en Wikidata cuando esos datos deberían «jalarlos» automáticamente. CarlosEduardoPA (dime) 20:38 14 nov 2023 (UTC)

Es algo que debería meditarse con mucho cuidado. Para empezar, no es verdad que en la Wikipedia en inglés usen fichas que tomen los parámetros de Wikidata (o si las hay, son una minoría), es un sistema con miles de plantillas locales. Es cierto que en.wiki es más eficiente porque se facilita la edición cuando hay cambios en la clasificación, ya hay que modificar menos páginas.

El principal problema sería, al igual que con otras tantas fichas, que se tomarían todos los datos posibles sin filtrar cuáles son importantes o no, dando lugar a fichas kilométricas. Puede verse en este taller de prueba de un módulo que ya existe en es.wiki: 18 categorías, desde el dominio hasta la subespecie. Para alguien que quiera conocer la taxonomía de un gato, probablemente le baste con las categorías principales (reino, filo, clase, orden, familia, género y especie) y le dará igual que pertenezca al superorden Laurasiatheria o a la superclase Osteichthyes porque son categorías muy grandes, secundarias y alejadas de lo que está buscando, que es una especie. El sistema de plantillas de en.wiki consigue mostrar lo principal y el módulo que toma todo lo posible de Wikidata, no. Aparte, el tema archidiscutido de si tendrán preferencia los datos locales o no, los vandalismos de Wikidata, etc. sasha 21:12 14 nov 2023 (UTC)

PD: Y encima, algo tiene que pasar en el módulo para que en la ficha se diga que los gatos pertenecen a la superclase Osteichthyes como he copiado más arriba sin pararme a pensar, porque está claro que no son peces. No quiero que los artículos se llenen de errores como ese, que además pasarán fácilmente desapercibidos. sasha 21:22 14 nov 2023 (UTC)

Exceso de Replacer

Tengo chorrocientos mil cambios en la lista de seguimiento. Más del 90 % corresponden a Replacer.

• Tenemos los antiholandistas.
• Los anti-día-de-hoy (será por ser un calco del francés?)
• Los siglo-sin-versalitas
• Los antipersonajes ilustres
• Y la única corrección que dices: «jopé, ahora sí, para esto es para lo que se creó Replacer», que es ponerle una tilde a la palabra importacion, lo hace en una cita textual donde no la lleva, repitiendo una edición que ya fue deshecha en febrero de este año.

¿No se está abusando de Replacer? ¿No era para corregir errores ortográficos? strakhov (discusión) 12:18 5 nov 2023 (UTC)

Desconozco cómo funciona esa cosa pero alguna vez que he deshecho ediciones hechas con ella y he indicado que la "corrección" con el replacer era incorrecta, me han respondido que la máquina presenta el supuesto error descontextualizado de la frase completa o del párrafo en que se encuentra el supuesto error, por lo que el supuesto corrector no puede leer la fase completa que va a corregir (quizá fuese eso lo que le ocurrió al corrector de la cita textual).

Te han faltado los anti-mejor-conocido. Desconozco por qué no se puede decir, por ejemplo, «Doménikos Theotokópoulos, mejor conocido como el Greco». Independientemente de que la expresión pueda no ser muy bonita, no es incorrecta, y «Doménikos Theotokópoulos conocido como el Greco» no la hace mucho mejor, ni más cierta, ni más bonita. Pero si lo que se corrige —como se me corrigió no hace mucho— es algo como que "X tuvo tres hermanos (o discípulos...), de los que el mejor conocido es XX" y se elimina "mejor" la cosa cambia; no es que sea más o menos bonita, es que la corrección es incorrecta: que haya uno mejor conocido —mejor documentado, más famoso...— no implica que los otros sean desconocidos, simplemente son peor conocidos. Cito esto porque al parecer es uno de esos casos en los que la herramienta presenta la frase descontextualizada. En resumen, aunque yo no tenga muchos miles de páginas en seguimiento, estoy de acuerdo contigo: creo que en efecto hay un abuso, agravado por las prisas de los usuarios de la herramienta que a menudo parece que persiguen algún récord. Se me ocurre proponer:

1. eliminar de la lista de cosas a corregir lo que sea susceptible de ambigüedad;
2. que la máquina presente frases completas y no fragmentos de ellas;
3. que la máquina no permita editar directamente sin pasar por la previsualización del párrafo completo, para que quien vaya a hacer la corrección se asegure de que el resultado es correcto.

Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:26 5 nov 2023 (UTC)

Sí, se está abusando. Sí, es para corrregir errores ortográficos. Por mucho que la herramienta lo sugiera, uno es responsable de sus ediciones. Pero creo que van a seguir cambiando los siglos sin versalitas de uno en uno o de dos en dos a menos que se prohíba (no hay razón) o se haga correr un bot que los cambie todos de una vez y les quite a unos la diversión y a otros el dolor de cabeza. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:00 5 nov 2023 (UTC)

Como comentario adicional, la herramienta sí muestra una pequeña sección del artículo (no el párrafo completo, pero sí da algo de contexto), y da la opción de abrir el artículo en Wikipedia si se necesita ver todo el contexto. También da la opción de revisar todas las correcciones necesarias (para evitar múltiples ediciones en el mismo artículo) y permite aplicar unas correcciones y saltarse otras si no todas las sugerencias son válidas. Concuerdo en que si es necesario cambiar todas las instancias de "siglo" para usar la plantilla, lo mejor sería que lo haga un bot. –FlyingAce^✈hola 17:18 5 nov 2023 (UTC)

(CdE) La herramienta sí provee de cierto contexto a la palabra en cuestión, lo que pasa es que a muchos les pierde el clic-clic-clic-clic-clic o son incapaces de reconocer posibles usos correctos. Buena parte de estos cambios (p. ej. el de los "personajes ilustres" o el del "a día de hoy") sospecho que son estrictamente personalizados (es decir, no proveídos por nadie más que el que los realiza), atendiendo bien a alguna preferencia personal o a algún tuit perdido de la RAE donde se dice que tal expresión tiene un origen exógeno (oh la lá, es un calco del francés aujourd'hui y esto es un grandísimo problema) y que tenemos en nuestra lengua otras posibilidades sinónimas más endógeno-castizo-tradicionales, pero que ni siquiera se animan a prohibirla, sino sólo a "no abusar de ella" y recordar que hay otras opciones. Pues OK. Basta de usar Replacer para estas cosas. strakhov (discusión) 17:29 5 nov 2023 (UTC)

Es que si me tengo que creer esto lo de "a día de hoy" a día de hoy ni siquiera está "mal visto" (véase DLE). strakhov (discusión) 17:42 5 nov 2023 (UTC)

PD: voy a revertir todos estos cambios por mal uso de la herramienta. strakhov (discusión) 17:45 5 nov 2023 (UTC)

Cuán importante será la contextualización de la que aquí estáis hablando, que la corrección señalada por Strakhov se halla en un contexto plagado de faltas de ortografía pero, cuando se lee la nota del final, se deja claro que la transcripción es literal y, como tal, no se han de corregir. Manolo (Desfógate) 18:32 5 nov 2023 (UTC)

La "contextualización" es, exactamente, como la ha descrito FlyingAce, pero si tienes curiosidad, puedes probar la herramienta (estupenda, por cierto) tú mismo. Es gratis (no hay que pagar). strakhov (discusión) 19:08 5 nov 2023 (UTC)

Por la parte que me toca como creador del dichoso Replacer, aporto mi punto de vista.

• La herramienta se creó para corregir errores comunes ortográficos y de estilo, para no tener que lidiar con Pywikibot, poder usarla desde un móvil o tableta, etc.
• Sí, se abusa de la herramienta, lamentablemente esta no es ajena a los problemas de la Wikipedia.
• Se proporciona un contexto alrededor del término o expresión a reemplazar, a veces insuficiente si como en el caso que indicáis la explicación de que es una transcipción literal está 50 palabras después. De hecho, la herramienta suele detectar la mayoría de estos casos, ignorando reemplazos en citas (marcadas como tales, no aquí que es una tabla que se oculta), referencias, etc.
• Todas las ediciones contienen un enlace al artículo de la herramienta en Wikipedia, con su correspondiente discusión.
• Estoy abierto a sugerencias y mejoras, preferiblemente en la discusión que acabo de mencionar. Por ejemplo, recientemente se ha mejorado la herramienta para detectar mejor los casos en que un usuario hacía más de 5 ediciones por minuto.
• Muchos reemplazos personalizados (o compuestos) efectivamente vienen de recomendaciones de la RAE o de Fundéu.
• De los problemas que os leo, se me ocurren dos posibles mejoras:
  • Ciertos reemplazos, como los siglos en versalitas, deberían hacerlos solo usuarios con permisos de bot, o bien usuarios normales pero conjuntamente con otros cambios con más enjundia.
  • Restringir los reemplazos personalizados a aquellos con pocas ocurrencias (fue la idea inicial), obligando a los que tengan muchas ocurrencias, en lugar de mostrar simplemente una advertencia, a que los den de alta en la herramienta, pudiendo así controlarlos más fácilmente entre todos. Nótese que aun así seguro que habrá usuarios que encontrarán la manera de saltarse estas restricciones de algún modo.

Un saludo. Benjavalero (discusión) 10:50 6 nov 2023 (UTC)

Me parece bien que el cambio de siglos-sin-versalita se anexe necesariamente a otros más relevantes o que se limite a cuentas con permiso de bot.

Respecto a los cambios personalizados, no tengo una idea muy formada sobre cómo afectaría limitarlo a pocas ocurrencias.

Por último, me alegra saber que los fragmentos encapsulados en la plantilla {{Cita}} están a salvo de correcciones. Un saludo. strakhov (discusión) 11:58 6 nov 2023 (UTC)

Sólo por apuntar: al ritmo actual es posible que en unas semanas se terminen con todos los siglos-sin-versalitas que quedan por formatear correctamente. Digo, para valorar un cambio que a lo mejor luego no tiene mucho efecto y se acabe por perjudicar a los cambios del día a día que vendrán después. Grabado (discusión) 15:12 6 nov 2023 (UTC)

Grabado: aunque se acaben con todos los siglos-sin-versalitas que existen en la actualidad (tengo mis dudas), no faltará quien, en el futuro, siga añadiendo más siglos-sin-versalitas. Manolo (Desfógate) 15:58 6 nov 2023 (UTC)

Claro, con seguridad serán la mayoría. Pero su corrección ya irá siendo poco a poco, a medida que se vayan añadiendo, y no de golpe como ahora. Por eso no serán tantas ediciones. Grabado (discusión) 16:16 6 nov 2023 (UTC)

Una puntualización, los casos: «antiholandistas», «anti-día-de-hoy» y «Los antipersonajes ilustres» son ediciones relazadas con la opción «remplazo personalizado» por lo en todo caso son ejemplos de abuso de la herramienta. De los «Los siglo-sin-versalitas» ya se ha hablado bastante, simplemente es una corrección ortográfica menor pero correcta. En cuanto a «importacion» se superponen la acumulación de fallos de no estar correctamente identificado el texto como cita, la no visualización del pie de la cita en la herramienta debido a la longitud del texto y las prisas/falta de comprobación del editor, por lo que esperemos no existan muchos fallos triples. Siempre se puede mejorar, pero cuidado no estropeemos otra cosa al hacer un arreglo. Yo suelo probar primero un caso como «remplazo personalizado» antes de editar el listado general. Si se restringen los «reemplazos personalizados» a un número de pequeño de ocurrencias, no podría hacerlo. R2d21024 (discusión) 22:10 6 nov 2023 (UTC)

El problema no es replacer, es quién y cómo lo usa. Cuando uno va a hacer una corrección, la herramienta te da opciones para mantener, corregir de acuerdo a lo que su algoritmo piensa que es lo correcto o, incluso, hacer un cambio manual en el código. Ya es responsabilidad del editor utilizar la herramienta de manera adecuada y asertiva. CarlosEduardoPA (dime) 10:51 12 nov 2023 (UTC)

Comentario Además de ser muy molesto ¿cuál es el sentido de agregar masivamente la palabra actualmente en artículos que no se sabe cuando van a ser leídos incluyendo algunos que ya cuentan con la plantilla de desactualizado?. Yo pondría al bot a eliminar todos los actualmente de Wikipedia. Me he encontrado con casos de presidentes actuales que ya han muerto hace muchísimos años. --Jalu (discusión) 04:15 13 nov 2023 (UTC)

•  Muy en contra de eliminar de forma masiva "actualmente" o similares. Si bien hay veces que puede ser mejor para el mantenimiento no dejar una fecha pues evitará la necesidad de actualización futura ("en 2021 fue nombrado diputado", en lugar de "actualmente es diputado"), sobre todo en caso de artículos no muy populares, hay otros muchos casos en los que no es útil eliminar el adverbio (p. ej. cosas que actualmente son y no se espera que cambien a corto plazo: "el edificio se encuentra actualmente (hoy en día, en la actualidad, etc) en ruinas", en lugar de "a fecha de 2023 se encuentra en ruinas" o "desde una fecha desconocida hasta el 13 de noviembre de 2023 está en ruinas"). Hay muchas cosas que necesitarán corrección y actualización, pero es lo que hay (por ejemplo con toda persona que hoy "es un futbolista francés" en algún momento habrá que cambiarlo a que "es un exfutbolista francés" y después a que "fue un futbolista francés"), así como los ", que juega en el Lille Olympique Sporting Club" habrá que pasarlo a ", que jugó en el Lille Olympique Sporting Club". Es lo que hay. Los artículos sobre «cosas vivas» es perfectamente natural que en algún momento se desactualicen y requieran modificación, y esto no es culpa de la palabra actualmente. Un saludo strakhov (discusión) 20:21 13 nov 2023 (UTC)

Comentario WP:MDE#Tiempos verbales y expresiones temporales. Jcfidy (discusión) 21:24 13 nov 2023 (UTC)

Comentario WP:USC. strakhov (discusión) 22:51 13 nov 2023 (UTC)

Si el que "es actualmente presidente" murió hace muchísimos años, Jalu, no será suficiente con quitar "actualmente", habrá que cambiar algo más en el artículo. De acuerdo con strakhov. "Actualmente" sirve para hoy, para mañana, para el año que viene y para el tiempo futuro mientras el qué o el quién sea, esté o exista, y cuando deje de ser, estar o existir, habrá que hacer más cambios que el sencillo borrado del actualmente. La actualización de un artículo no depende de que en él no figure la palabra "actualmente" y muchas cosas "son actualmente" y está bien señalarlo así.--Enrique Cordero (discusión) 21:07 13 nov 2023 (UTC)

Pues, tras el inciso de Jcfidy, a favor de modificar el Manual de estilo para que no siga reclamando sustituir expresiones temporales por fechas concretas, porque dicho así y si se pretende hacer de ello un absoluto, es absurdo. El artículo de la Gioconda dice en su encabezamiento que «se haya expuesta en el Museo del Louvre». Eso es una expresión temporal, pues utiliza el presente. Da igual si dice que se haya expuesta como si dice que se haya actualmente expuesta y sería completamente absurdo, por el contrario, que la entradilla dijese que el 13 de noviembre de 2023 se haya expuesta en el Museo del Louvre. Si digo que la Gioconda estuvo en Fontainebleau de donde pasó al palacio de Versalles y actualmente se encuentra en el Louvre, lo escrito es correcto. Más correcto, sin duda, que decir que La Gioconda estuvo en Fontainebleau de donde pasó al palacio de Versalles y el 13 de noviembre de 2023 se encuentra en el Louvre. Además la frase no plantea ningún problema hasta el día que la Gioconda deje de estar en el Louvre, pero en ese momento no bastará con quitar el actualmente, habrá que explicar qué ha pasado con ella y por qué no está ya en el Louvre. La misma corrección que tendré que hacer si no he escrito actualmente y he escrito, en presente, que se haya expuesta en el Louvre. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 22:00 13 nov 2023 (UTC)

Evidentemente, es absurdo. strakhov (discusión) 22:49 13 nov 2023 (UTC)

Pero claro, hay que pensar un poco (tampoco mucho, eh) para distinguir casos de expresiones temporales verdaderamente problemáticas que conviene sí o sí fijar en el tiempo: «en los últimos días ha habido varias protestas» (en el artículo Madrid) de expresiones temporales mayormente inocuas: «[actualmente] esta obra está expuesta en tal sitio» (en el artículo La Gioconda). Y si hay gente que no es capaz de detectar ✨matices✨, es posible que hubiera que modificar el manual de estilo para que no se aplique de forma integrista (algo que de forma general, eso sí, creo que no se está haciendo). Saludos. strakhov (discusión) 23:18 13 nov 2023 (UTC)

Creo que lo «más correcto» sería indicar que la Gioconda estuvo en Fontainebleau, pasó al palacio de Versalles y en 1797 se trasladó al Museo del Louvre. Y el día que deje de estar en el Louvre bastará con agregar otro nuevo traslado posterior, como que el 13 de noviembre de 2023 se trasladó al Café de Wikipedia para usarse de ejemplo. Y nótese cómo se escribe de hoy mismo sin usar el presente, de forma que se forma una frase atemporal que no necesita ser actualizada. Recuerdo aquellas enciclopedias que describían a las personas como «Chaney (Lon). Biog. Actor de cine estadounidense, n. en Colorado Springs y m. Nueva York (1883-1930). Se hizo famoso por sus caracterizaciones y fue llamado el hombre de las mil caras. Actuó exclusivamente en el cine mudo [...]»; sin ser necesario indicar, ni estar cambiando, si es o fue un actor. En ese sentido resulta mejor (mejor: no se vuelve incorrecto con el tiempo y no hay que actualizar la frase) que el actualmente usado «Lon Chaney (Colorado Springs, Colorado; 1 de abril de 1883-Los Ángeles, California; 26 de agosto de 1930), apodado "El Hombre de las Mil Caras", fue un actor estadounidense durante la era del cine mudo [...]». Enlaces, negritas, comillas y mayúsculas a parte. -- Leoncastro (discusión) 23:23 13 nov 2023 (UTC)

El artículo de Lon Chaney, si se hubiera redactado mientras estaba vivo (como lo fueron todos los artículos de Wikipedia sobre personas que usan presente) hubiera sido necesario actualizarlo en algún momento: al menos añadiendo la fecha de muerte. Vale que no tienes que cambiar un "es" por un "fue", pero el "m. Nueva York" y el "-1930") no te los quita nadie: o los añades cuando muere o muy bien el artículo no está. Por otro lado, existe siempre una referencia temporal concreta, aunque implícita, para todo lo que se refiere al presente (la fecha de la referencia que sostiene la frase en cuestión). En cualquier caso creo que esto se escapa del uso de "actualmente" y es más general. Saludos. strakhov (discusión) 23:50 13 nov 2023 (UTC)

En 1797 se trasladó al Museo del Louvre y luego, qué. ¿Sigue estando allí? Han pasado más de doscientos años y muchas cosas, incluidas guerras mundiales. Creo que lo «más correcto» sería usar el sentido común, el que dice que actualmente está en el Louvre y, efectivamente, no caer en integrismos. En cuanto a Chaney (Lon). Biog. Actor de cine estadounidense...", a mi no me disgusta. Estaría bien que leyeran tu comentario los que si ven que has escrito «Chaney (Lon). Actor de cine...» corren a enmendarte con un "es" o un "fue" porque, dicen, no se puede elidir el verbo.--Enrique Cordero (discusión) 23:52 13 nov 2023 (UTC)

Hombre, no te enmendarían/enmendaríamos el artículo sólo con un "es" o un "fue", seguramente también te cambiarían el "Chaney (Lon)" por "Lon Chaney". Saludos. strakhov (discusión) 00:08 14 nov 2023 (UTC)

• Comentario quisiera anotar que Replacer es una herramienta para modificar o cambiar errores ortográficos y esa debería ser su función principal. Este tipo de cambios no deberían ser permitidos ya que no se trata de un error ortográfico, en cuanto el estilo, yo lo dejaría en este caso tal cual como estaba inicialmente "personajes ilustres" que no atenta contra nada ¿ o sí ?. Sería bueno que se omitieran estos casos porque ya quedan a criterio de unos y otros. Siglo sin versalitas contiene aproximadamente 9000 coincidencias (es un número algo elevado), por lo que sería mejor y mucho más práctico corregirlo con un bot, en relación al comentario Ciertos reemplazos, como los siglos en versalitas, deberían hacerlos solo usuarios con permisos de bot. Le preguntaría a @Benjavalero: qué necesita para ejecutar los cambios y cuando podría hacerlos efectivos, teniendo en cuenta la quejas y sugerencias aquí mencionadas. Gracias por su atención. Elías (discusión) 00:07 15 nov 2023 (UTC)

Neutralidad en el artículo de Teología

Hola a todos,

me dirijo a vosotros por un problema en el artículo de Teología. Resulta que me lo encontré completamente sesgado hacia el Cristianismo, con media línea referente al Islam y luego unos cuantos ejemplos de mitología. Con buena fe traté de diversificar el artículo añadiendo teología feminista, cábala, otros ejemplos de teología islámica como es la teología tradicionalista, filosofía judía, filosofía budista, filosofía india...pero el usuario Grabado ha revertido todos mis cambios (más de 5000 puntos) diciendo que el Budismo no es una religión ¿?, que ni la filosofía judía, ni budista, ni india son teología (!!!), y el tema de teología feminista directamente lo ha ignorado. Para terminar, ha quedado todo una bonita propaganda Cristiana.

Desde aquí hago un llamamiento a arreglar ese artículo. Lliurepensactua (discusión) 20:37 14 nov 2023 (UTC)

Comentario Si bien el budismo se considera una religión, a Buda no se le considera un dios, así que no correspondería en el artículo de Teología. A todo esto, me parece que ya lo había explicado en la discusión del artículo. Aunque, es verdad también, que al artículo en mención aún le falta trabajo. CarlosEduardoPA (dime) 20:44 14 nov 2023 (UTC)

El problema, @Lliurepensactua, es que estás añadiendo al artículo teología cosas que no son teología, como ya te he dicho en las otros hilos que has abierto con el mismo tema. Mezclas teología con filosofía, con estudios religiosos, y con un largo etcétera. No hay problema en que hables de la teología en otras religiones, pero tienes que hablar de teología. La filosofía judía no es teología. Los estudios islámicos no son teología. Sí son teología la teología judía y la teología islámica.

Pero es que para ti la metafísica es teología, la irreligión es teología y hasta el ateísmo es teología. Con esa concepción, contraria al uso común del término teología, pues ya me dirás… Mezclas churras con merinas. La teología es una disciplina concreta, con un método y un objeto de estudio, y no es sinónimo de cualquier discurso sobre Dios o de una posición sobre lo religioso. Grabado (discusión) 08:53 15 nov 2023 (UTC)

Por tus comentarios entiendo que tienes una visión católica conservadora muy sesgado del concepto teológico. El estudio de Dios no es sólo Católico. Ni Siquiera es sólo Cristiano. Ni siquiera es sólo religioso. Ni siquiera es sólo basado en la fe.

Y no lo digo yo...no me estoy inventando nada a pesar de lo que intentas hacer creer. Hay información de sobras (Aproximadamente 192.000.000 de resultados en Google) en internet y bibliografía que puede ocupar 1000 vidas humanas, sobre la concepción de Dios, desde entender a Dios como un animal, hasta entender a Dios como energía, pasando por entender a Dios como un mesías, un estado mental, una idea o incluso la indefinibilidad de Dios.

A pesar de que tengas el "poder" para tirar hacia atrás todas mis modificaciones que apoyan el "Punto de vista neutral" que supuestamente tiene la Wikipedia eso no hace que tu perspectiva sea verdadera. Y te emplazo a investigar todas las demás concepciones de Dios que estás ignorando expresamente.

El estudio de Dios es anterior a la filosofía, anterior a la religión y posiblemente nace con la misma humanidad (si no es que los antepasados primates ya contemplaban la idea de Dios). Lliurepensactua (discusión) 13:51 15 nov 2023 (UTC)

Opino, Lliurepensactua, que deberías empezar por ofrecer una definición de teología que se pueda, quizá, confrontar con la definición que aparece en las primeras líneas del artículo. Esa definición, distinta de tu opinión, deberías poder sostenerla con fuentes rigurosas, que quizá no sean las primeras que se encuentran en una búsqueda en Google con millones de resultados chunguillos, pues, a la vista del debate que tienes con Grabado, creo que es él quien tiene razón y, además quien tiene una definición, pues tú aparentemente tienes cierta confusión en cuanto al concepto mismo de teología, "mezclas churras con merinas" y en tus aportaciones cabe todo dentro del concepto, pero referencias pocas o ninguna.--Enrique Cordero (discusión) 14:36 15 nov 2023 (UTC)

Plantilla de evento futuro ¿correcta?

El artículo sobre el arrebatamiento o rapto de la iglesia contiene la plantilla de evento futuro, dando a entender que de veras va a pasar. En vista de que solo es creído por los cristianos (yo soy cristiano) y los ateos no creen, los ateos al no creer dan por cierto que no va a ocurrir. Así que mientras no ocurra el acontecimiento, o algo que pueda ser interpretado como que el rapto ya ocurrió ¿Es correcto que artículos de esta índole tengan la plantilla de Evento futuro? Puesto que es cierto para creyentes cristianos, pero falso para los ateos, y Wikipedia cuenta con usuarios de ambos bandos. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:36 15 nov 2023 (UTC)

Es como poner una plantilla de evento futuro en Tercera Guerra Mundial. Anibal Maysonet (Discusión) 02:46 15 nov 2023 (UTC)

La plantilla la puso un LTA en esta edición de hace unos días, así que la he removido. –FlyingAce^✈hola 03:48 15 nov 2023 (UTC)

Enlaces externos, ¿con o sin punto final?

Hola a todos. Ayer mientras editaba me entró una duda que tiene que ver con el formato de un artículo y la dejo por acá para que la comunidad opine. ¿Los enlaces incluídos en la lista de la sección de «enlaces externos» terminan o no en punto final? Lo pregunto porque hay algunas plantillas como {{IMDb título}}, {{FilmAffinity}} o {{traducido ref}} que su resultado termina en punto final, pero otras como {{Transfermarkt}}, {{Soccerway}} o {{Sitio web}} que no terminan en punto, siendo que todas se utilizan en la sección de enlaces externos. Entonces, ¿qué sería lo correcto? Los leo. CarlosEduardoPA (dime) 20:11 15 nov 2023 (UTC)

Hola, a mi modo de ver, parece ser que las plantillas tipo {{IMDb título}} llevan punto final porque mezclan enlaces con algo de texto plano, es decir, se trata de una frase en la forma: "[título de película] en [Internet Movie Database] (en inglés)."

Mientras que en los enlaces a secas, como {{Sitio web}} o {{Transfermarkt}}, toda la frase se considera el título del enlace y no llevan punto final, que además terminan en un símbolo de un cuadrado con una flecha, al ser enlaces externos y no de artículos de Wikipedia.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 07:14 16 nov 2023 (UTC)

En mi opinión, lo que lleva los puntos finales serían las descripciones, las URLs de los sitios web aparentemente no. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:57 18 nov 2023 (UTC)

Creo que habría que analizar muy bien y estandarizar el tema del estilo en los enlaces externos. Vendría bien un poco de ayuda de expertos idiomáticos del español. CarlosEduardoPA (dime) 06:00 18 nov 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En principio, se omite el punto final entre otros casos en los siguientes:

• Títulos de libros, series, películas, publicaciones, obras de arte, etc., siempre que se trate del único texto. Si se añade más texto, sí que se pone el punto. (Ejemplos: «Pulp Fiction» o «Pulp Fiction en la Web.»)
• Nombres de personas o autores siempre que aparezcan aislados. Si se añade más texto, sí que se pone el punto. (Ejemplos: «Miguel de Cervantes» o «Miguel de Cervantes en la Web.») También en el caso de alias o apodos, como «Alias-de-jugador en Transfermarkt.»
• Textos de señales y carteles.
• En eslóganes, el punto final es opcional. (Ejemplo: «Wikipedia, la enciclopedia libre»)
• En pies de imágenes, siempre que sean breves y no se incluyan otros signos de puntuación, el punto final también es opcional. (Ejemplos: «Casa natal de Personaje» o «Casa natal de Personaje, en Sevilla.»)

No obstante, en mensajes breves aislados (no en el texto principal) también puede omitirse el punto final, como ocurre en el caso de eslóganes o pies de imágenes. Este es el caso de los enlaces externos, que al final es un listado de mensajes breves. En este caso en los mensajes de enlaces externos como «Meta contiene información sobre Wikipedia» o «Pulp Fiction en la Web», se pueden añadir los puntos finales como correspondería en un principio (a estos y a otros enlaces externos), pero también se pueden omitir los puntos finales en todos los enlaces externos salvo los que sean largos como {{Traducido ref}}. Es decir, se puede decidir poner o no poner el punto en los enlaces externos, salvo casos particulares, como una cuestión de estilo. Añado que si al texto se añade algún símbolo como el del cuadrado con una flecha, el punto final iría detrás del símbolo, salvo que se haya decidido no ponerlos.

En los casos de las plantillas que se han indicado el principio de este hilo, en todas ellas debe incluirse el punto final; pero si se consideran todas ellas como mensajes breves que se añaden al final de la página en un listado, se puede decidir omitir los puntos finales de todos los enlaces externos, aunque esa decisión debería tomarse para todos los enlaces externos salvo casos particulares como el de {{Traducido ref}}. Si se toma una decisión al respecto, debería incluirse en WP:EE para que se tuviera en cuenta.--Yturre (discusión) 11:23 18 nov 2023 (UTC)

A mí no me parece mal tomar una decisión de estilo en esta cuestión (salvo por el pánico que supone imaginar mi lista de seguimiento plagada de ediciones con herramientas semiautomáticas dedicadas exclusivamente a agregar o quitar puntos en ese lugar). No tengo una opinión muy fuerte ni en uno ni en otro sentido, aunque cuanto más corta es la frase del enlace externo más natural se me hace no poner el punto. Por otra parte en mi particular opinión la plantilla {{traducido ref}} no debería colocarse en la sección "Enlaces externos", sino en una tipo "Notas", de manera similar a como hacen en fr.wikipedia (allí suele ir en "Notes et références"), ya que sólo mentar la posibilidad de hacerlo en nuestra clásica y establecida "Referencias" «es anatema» en es.wikipedia. Saludos. strakhov (discusión) 12:00 18 nov 2023 (UTC)

Han borrado los "collages" de imágenes de los años en la wiki en inglés

Pues eso, en la wiki en inglés han decidido suprimir los "collage" de varias imágenes que ponían en cada año. Los de las décadas los mantienen. Yo puse la mayoría de esos collage en la wiki en español, no sé si queréis mantenerlos o quitarlos, si los quitáis tendréis que hacerlo vosotros por que a mí el bot me lo revertiría. Un saludo. 139.47.77.243 (discusión) 20:41 15 nov 2023 (UTC)

Cada wiki se maneja de forma independiente. CarlosEduardoPA (dime) 21:13 15 nov 2023 (UTC)

Mí no entender. Hace poco viniste aquí en busca de ayuda porque el bot revertía tus ediciones al intentar añadir esos collages en varios artículos de años. Atendiendo tu demanda, yo los repuse todos. ¿Qué motivo podría haber ahora para quitarlos? Me daría pereza tener que borrarlos todos otra vez, me haría sentir como Sísifo. Como bien explica CarlosEduardoPA, lo que hagan en en-wiki no tiene nada que ver con lo que se hace aquí. Manolo (Desfógate) 22:36 15 nov 2023 (UTC)

Off topic: Mira tú, uno sin querer termina aprendiendo de mitología griega aquí... Gracias @J. Manolo G. P. 😀 CarlosEduardoPA (dime) 23:17 15 nov 2023 (UTC)

No me parece mal que los artículos de los años dispongan de un collage con los eventos más significativos del año. Al menos mientras no haya algún debate sobre el no añadirlos a los artículos de los años. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:48 17 nov 2023 (UTC)

Yo eliminaría los collages de fichas/cabeceras en artículos sobre 'etnias', sobre ciudades, sobre provincias, sobre años, sobre décadas, sobre siglos y sobre prácticamente casi todo, salvo de esos raros artículos en los que por su naturaleza es oportuno incluir una imagen en la ficha/cabecera pero, a la vez, podría ser flagrantemente no neutral colocar sólo una (aunque en este último caso se podría buscar una sola imagen donde aparezcan ambos sexos). Respecto a los de los años, francamente me importan muy poco y son tan poco enciclopédicos que cabe dentro de lo debatible incluso proponer su borrado, no ya de los collages sino de los propios artículos (aunque no va a pasar y ...tampoco pasa nada por ello). Evidentemente una "request for commments" de Wikipedia en inglés no va a dictar lo que se haga aquí, pero puede ser a veces un buen sitio donde buscar inspiración. Un saludo. strakhov (discusión) 20:04 17 nov 2023 (UTC)

¿Cuál es el motivo de eliminar en los artículos de años los collages? Pienso que dan presentación al artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:37 20 nov 2023 (UTC)

Que, en el fondo, es investigación original y podría ser incluso una violación del punto de vista neutral, pues esos collages se hacen con imágenes de lo más representativo del año… según la opinión del editor de turno. Grabado (discusión) 08:38 20 nov 2023 (UTC)

Probablemente, sí, Grabado, pero no más que en otros artículos (texto e imágenes), por ese motivo (para neutralizar) se puede editar el collage, eliminando, añadiendo o sustituyendo cualquier imagen que lo compone, igual que en otros artículos. Si se quiere borrar, tanto el collage, como el artículo en sí, como apunta Strakhov, pues se borran y "yastá", pero no por esa razón. Manolo (Desfógate) 09:15 20 nov 2023 (UTC)

Dámaris (nombre) requiere una buena revisión

La página Dámaris (nombre) requiere revisión. He dejado razones en la página de discusión. Saludos. -188.76.241.151 (discusión) 13:28 17 nov 2023 (UTC)

Además de la petición, argumentada en la P.D. del artículo, mi duda es referente a la grafía correcta: ¿Es Dámaris o Damaris, sin tilde? Lo digo por este otro artículo Damaris (cantante). -- Manolo (Desfógate) 16:22 17 nov 2023 (UTC)

@J. Manolo G. P.: Creería que ambas grafías son válidas; hay quienes acentúan el nombre en la primera A y quienes lo acentúan en la segunda A. –FlyingAce^✈hola 16:31 17 nov 2023 (UTC)

Requiere referencias, porque no tiene, y eso podría ser fuente primaria. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:54 18 nov 2023 (UTC)

@FlyingAce te hago un comentario, debido a que este nombre (Dámaris) es de origen bíblico, en el pasaje Hechos 17:34 (versión Reina Valera) aparece el mencionado nombre, y lleva el acento en la primera sílaba, así que me guio de cómo se escribe en el pasaje bíblico y tomo como grafía válida la que acentúa el nombre en la primera sílaba. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:35 20 nov 2023 (UTC)

Resaltado de artículos revisados en Especial:PáginasNuevas

Hay alguna forma de hacer que las páginas ya revisadas en Especial:PáginasNuevas dejen de aparecer resaltadas en amarillo? Gracias. FanOfTaekwondo (discusión) 15:49 22 nov 2023 (UTC)

Sí, verificarlas. Saludos. strakhov (discusión) 16:22 22 nov 2023 (UTC)

Tal y como se puede leer en el aviso al principio de la página, Las páginas con fondo amarillo aún no han sido revisadas. Manolo (Desfógate) 17:33 22 nov 2023 (UTC)

Userbox

???????????

Esto esta muy fuera de las manos

en serio quien usaria esta userbox, ¿un enfermo de la mente? Wikipenuts (discusión) 00:36 23 nov 2023 (UTC)

Creo que muchos userboxes deben ser interpretados con el humorismo correspondiente. En mi opinión carece de sentido, tanto como decir que se es vampiro, pero en fin. Rafstr (discusión) 02:07 23 nov 2023 (UTC)

Propondría borrado, no me parece un userbox útil, además de la incomodidad con las tendencias acerca de esta userbox. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:56 23 nov 2023 (UTC)

Si, yo tambien propongo eso, me incomoda la foto usada en la userbox tambien, tambien deberia ser eliminado los userboxes de cosas que ya no existen como el de MSN o Tuenti Wikipenuts (discusión) 04:29 23 nov 2023 (UTC)

Nombres en alfabeto original con o sin negritas

Hola. En los artículos cuya origen proviene de un idioma que no se escribe en alfabeto latino se pone en la primera línea el nombre del artículo en negritas y seguidamente el nombre en el alfabeto original. Pero me he fijado que este nombre (en el alfabeto original) a veces lo ponen en negritas [2] y otras veces no [3]. ¿Cuál de las dos formas es la mejor/más correcta/más adecuada? ¿O ambas son correctas y se deja a gusto del editor? Señores expertos de la wikipedia, ¿qué opinan sobre esto? Gracias por su atención. Esnobi (discusión) 17:41 20 nov 2023 (UTC)

En principio tengo ententido que ninguno de las dos ejemplos está bien: El nombre del artículo es el único que debe ir en negrita, y los demas, en cursiva.--Marinero en tierra (discusión) 18:07 20 nov 2023 (UTC)

Propongo: podría destacarse mediante subrayado el nombre en otros idiomas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:59 21 nov 2023 (UTC)

Cuando se usa otro alfabeto es innecesario el empleo de la cursiva, pues esas palabras ya tienen un claro resalte tipográfico: un alfabeto distinto. Y dado que la versión del nombre en el otro alfabeto no es muy conocida en la mayor parte de los casos por el "lector medio hispanohablante" ...diría que tampoco es necesaria la negrita. Saludos. strakhov (discusión) 11:20 26 nov 2023 (UTC)

Renombrado de Twitter a X

Tal como un usuario planteó en este tema del Café de 2022, las especulaciones resultaron ser ciertas. Elon Musk adquirió Twitter el 27 de octubre de 2022 y oficialmente, ya el cambio de nombre a "X" es una realidad enmarcado en un proceso de renombrado suscitado entre abril y julio de 2023. Ahora mi pregunta a la comunidad es la siguiente: ¿Cuáles son los pasos a seguir para nosotros con respecto a todos los enlaces que tenemos dentro de Wikipedia que llevan a "Twitter"? Esto también incluye a la plantilla que se añade en la sección de "enlaces externos" para facilitarnos el trabajo. No hice la pregunta antes (y hasta ahora nadie más la hecho, al parecer) para no caer en el recentismo, puesto a que podría haber existido la posibilidad de retracto de la compañía. Igallards7 (discusión) 16:35 11 nov 2023 (UTC)

Creo que es muy pronto para hacer un traslado. Creo que se debe mantener el nombre actual debido a que todavía es el nombre más común de la red social. ZebaX2010 [PRESS START] 16:48 11 nov 2023 (UTC)

He visto que lo más común ahora con la prensa es que se asume el nombre oficial X y se está colocando entre paréntesis a Twitter. Igallards7 (discusión) 16:57 11 nov 2023 (UTC)

A mí se me ocurre que la plantilla {{Twitter}}, que se utiliza en enlaces externos, agregue «X (antes Twitter)» en vez de solo «Twitter», así prevalece Twitter que es el nombre más común, y también X que es el nombre oficial. CarlosEduardoPA (dime) 10:48 12 nov 2023 (UTC)

 A favor de esta solución de CarlosEduardoPA. La he visto en algún medio de comunicación y a mí me parece adecuada. Manolo (Desfógate) 11:40 12 nov 2023 (UTC)

He precisado el nombre mostrando «X (antes Twitter)» en la plantilla, pero sigue siendo {{Twitter}} porque el artículo principal también es Twitter. -- Leoncastro (discusión) 13:23 12 nov 2023 (UTC)

 A favor y te agradezco la gestión. Igallards7 (discusión) 22:37 13 nov 2023 (UTC)

También  A favor. Pero el nombre que yo propongo (X (red social)) es redirección a Twitter, ya que Geom renombro el título propuesto por falta de consenso. Estoy de acuerdo con el traslado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:57 19 nov 2023 (UTC)

Yo estoy  En contra del traslado. Aunque ahora la red se identifica con una X (o más concretamente con un símbolo matemático parecido a una X), sigue usando el dominio twitter.com y se le sigue conociendo como twitter. De hecho, el dominio X.com redirige a twitter. Además, según algunas informaciones, el nombre de X como marca comercial (que no es el que utiliza twitter, ya que el símbolo de que utiliza es un símbolo matemático y no una X), plantea problemas porque está registrado por varias empresas, entre otras por Meta (propietaria de facebook) y también es usada una X como marca por Xbox. Por tanto, diría que aún es pronto para hacer el traslado, ya que ni se conoce a la red social solo por X ni se sabe todavía si la empresa podrá utilizar únicamente una X para identificarse. --Yturre (discusión) 08:48 19 nov 2023 (UTC)

Y en la aplicación de móvil, la red sigue llamándose Twitter, lo único que cambió fue el logotipo, por lo que ahora me retracto del anterior comentario y me posicionó  En contra de renombrar la página. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:12 27 nov 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que este tipo de debates deben tener lugar en la PD de artículo, primero que nada para dejar constancia (mientras los hilos del café se archivan, allí quedan), y para que no se inicie allí otro debate paralelo (lo caul seguramente será el caso tarde o temprano). Y sería una buena práctica en general, en el café se pueden dejar los correspondientes enlaces para que más gente se entere, pero el intercambio de opiniones sobre un tema concreto de un artículo concreto debería desarrollarse en su propia PD. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  07:03 27 nov 2023 (UTC)

Siguiendo la sugerencia de Virum Mundi, copio este hilo en la página de discusión del artículo para que se siga el desarrollo del tema allí. -- Manolo (Desfógate) 07:58 27 nov 2023 (UTC)

Problema con la herramienta de traducción de contenidos

Hola, desde hace aproximadamente dos semanas constato que la herramienta (usando la opción Google Translate) se "congela" e indica "Guardando" sin que el proceso termine. La única posibilidad es volver atrás y comenzar la traducción en el lugar donde fue interrumpida. Aparece luego el anuncio "Esta traducción está basada en una versión anterior del contenido. La página de origen puede que haya cambiado significativamente, y es posible que debes reiniciar la traducción.", lo cual no corresponde, ya que por ejemplo la página All the King's Men, que estoy traduciendo, fue modificada por última vez el 18 de agosto de 2023. Dado que se puede seguir traduciendo -sin que las modificaciones sean almacenadas- no puede tratarse de un problema con la red. Me interesaría saber si es un problema global, y de no ser así, si alguien tiene una solución al mismo. Rafstr (discusión) 04:38 21 nov 2023 (UTC)

Contesto por cortesía (ya que nadie lo ha hecho aún)... yo, cuando traduzco artículos, lo hago yo mismo, así que desconozco el problema. Si es global, sería interesante saberlo. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  07:11 27 nov 2023 (UTC)

Placilla de Peñuelas

Llamo a los chilenos de entre vosotros para participar en este tema (haciendo caso omiso al lenguaje empleado por uno u otro) pues más allá de este municipio en sí, podría orientarnos para constatar la práctica correcta para otros artículos similares. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  07:06 27 nov 2023 (UTC)

@Lin linao. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:01 28 nov 2023 (UTC)

Regreso de PatruBOT

He visto a PatruBOT en los cambios recientes. ¿Va a regresar PatruBOT, tras aproximadamente 5 años de ausencia (desde 2018)? ¿Y que se va a hacer con SeroBOT? Ha estado inactivo los últimos días. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:05 28 nov 2023 (UTC)

@Leonpolanco: Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual#SeroBOT pasa a modo inactivo (hasta que encuentre un tiempo decente para rearmarlo) –FlyingAce^✈hola 03:14 28 nov 2023 (UTC)