Usuario discusión:CHUCAO/Jul-dic 2012

Re: Bienvenida

Gracias Chucao por tu bienvenida, que huele y sabe «al barro, el beso de la tierra que me aguarda.». Pues verás... aunque uno se crea a estas alturas «ciudadana del mundo» y tal, igual es algo especial ;) Un abrazo desde Fráncfort Mar del Sur (discusión) 22:12 5 jul 2012 (UTC)

Traslados

Hola CHUCAO. No veo la razón por la cual tenga que deshacer los traslados. En Chile los nombres de los Parques Nacionales, Reservas Nacionales o Monumentos Naturales, con todo respeto, no es el que los wikipedistas decidamos por concenso, tampoco es el que recomiende la RAE, esos nombres están claramente definidos en los Decretos que los crearon, y en ninguna parte aparecen con minúscula. Una recomendación de la RAE no puede estar por sobre un Decreto de la Ley chilena, por lo que en mi opinión todos los nombres de las áreas protegidas de Chile, deben ser los que están definidos en los Decretos que los crearon.Saludos,--Hermessolar (discusión) 19:09 1 jul 2012 (UTC)

Hola, CHUCAO. ¿Sabes si se llegó a algún acuerdo sobre este tema (o si hay alguna discusión en curso)? Si es así, por favor, háznosla saber. Según esto, el asunto sería unilateral basado en la legislación y no en las recomedaciones de la RAE. Quizá sería bueno consultarlo con B1mbo, o con algún otro bibliotecario, por si sabe algo al respecto, y llegar a un consenso (por si aún no se ha llegado a uno) antes de empezar una eventual guerra de reversiones. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 07:00 3 jul 2012 (UTC)

punto o espacio como separador de miles.

Ok! entendido. Con respecto a lo de milla o yarda en el artìculo en:USS_Phoenix_(CL-46) dice que se derribò un aviòn a solo 100 yardas, lo cual es extremadamente cerca... Creo que hay que poner referencias para decir que derribaron un avion a 100 millas. Son 160 km (o 180, si son millas nàuticas), y eso supera el alcance incluso de los cañones principales. En esa època no habìa misiles. Saludos!! Piero71 (discusión) 04:52 4 jul 2012 (UTC)

Gracias por la bienvenida

Ya sabes dónde estoy para cualquier cosa. Saludos. Billy (discusión) 22:53 5 jul 2012 (UTC)

Totora

Muchas gracias, nada como un especialista. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 19:33 8 jul 2012 (UTC)

2.1 Asignación del área disputada en los mapas internacionales [en Guerra del Chaco]

Sr. Chucao: Son muy interesantes los mapas internacionales incorporados pero considero que no son pertinentes en este artículo que trata esencialmente sobre la guerra y donde los antecedentes se citan someramente a modo de introducción. Existe otro artículo más pertinente: "Antecedentes de la Guerra del Chaco" donde estos mapas adquieren toda su validez. Incluso en ese artículo habría que incorporar los mapas que reflejen los distintos acuerdos de límites entre ambos países y los mapas originarios de cada país donde cada parte exponía las respectivas pretensiones. He realizado el correspondiente transpaso. Atte. Anibalcesar (discusión) 15:59 12 jul 2012 (UTC)

Sr. Chucao: Me parece correcto hacer un enlace al artículo de "Antecedentes...." y eliminar tanto los mapas como los comentarios en el artículo sobre la Guerra del Chaco.

Respecto de los mapas, dada la escala de los mismos, es razonable que sean poco precisos en general y en particular con una zona marginal incluso para los 3 paises que limitaban con ella. En el mapa de 1862, lupa mediante, "Olimpo" ya no figura como perteneciente al Paraguay. Tambien puede ser que no diga "Olimpo".

He observado que los mapas del tipo 3, de 1885-90 y 1891, se corresponde con el acuerdo Quijano-Decoud. No dispongo de ese tratado pero creo recordar que la recta este-oeste estaba ligeramente por debajo del paralalo 22;

En cuanto a los mapas del tipo 4 supongo que deben apoyarse en el tratado Ichazo-Benitez de 1894 que determinaba una diagonal como frontera entre Bolivia y el Paraguay. Sería interesante, con los tratados a la vista, elaborar los mapas con la determinación de los límites que se establecieron en ellos y subirlos a Commons y al artículo "Antecedentes de la Guerra del Chaco" con el comentario coorrespondiente. Saludos.Anibalcesar (discusión) 03:10 13 jul 2012 (UTC)

Tratado Decoud-Quijarro (15/10/1879)

a) Paraguay y Bolivia se dividen por una recta de este a oeste que sigue el paralelo que parte de la desembocadura del rio Apa sobre el rio Paraguay hasta encontrar el rio Pilcomayo al oeste.

Este mapa es sencillo de realizar y seria interesante ver en que punto exacto toca el rio Pilcomayo con relacion a la frontera actual y localidades y fortines existentes al inicio de la guerra (sep 1932) que deberían figurar en el mapa como puntos de referencia. Este tratado fue aprobado por Bolivia el 3/8/1881 con una modificación:

b) La modificación habla del paralelo 22° sur (habría que confirmar el paralelo real de la desembocadura del Apa y que variacion existe entre el tratado original y esta modificación), desde el rio Paraguay hasta el meridiano 62° 30' y desde ese punto se tira una línea hacia el río Pilcomayo en el punto en que el paralelo 24° intersecta ese río. Esta modificacion lo hace Bolivia para tener un acceso al Atlántico lo que indica que se realiza sin hacer ningun trabajo sobre el terreno. El Paraguay no aprueba el tratado ni su modificación. Tener cuidado con el meridiano mencionado porque puede ser partiendo desde el meridiano de París (ver en que fecha se cambió en los mapas al de Greenwich). La fuente que tengo a la vista no lo aclara pero en algún lado creo haberlo leído. Esto queda por ahora sujeto a revisión de otras fuentes. Saludos.Anibalcesar (discusión) 03:42 16 jul 2012 (UTC)

PD: Se ubicaba la desembocadura del Apa en el paralelo 22 grados 5 mimutos (publicación citada más abajo del año 1906 en donde se hace referencia al meridiano de París)

Pacto Tamayo-Aceval (16/2/1887)

"[...] pacto conocido por de Tamayo-Aceval, de 16 de Febrero de 1887. Por él, se dividía el territorio en litigio en tres secciones.

«1. a La parte comprendida entre el brazo principal del Pilcomayo, que desemboca frente á Lambaré, á los 25° 21' de latitud austral, según el mapa de Mouchez, y una línea paralela al Ecuador que parta de la orilla del Río Paraguay, frente á la parte media de la embocadura del Río Apa, que se encuentra en la opuesta orilla de dicho río, hasta encontrar el grado 63 de longitud del Meridiano de París.

» 2. a La parte comprendida entre esta última línea y el paralelo que pasa una legua al Norte del Fuerte Olimpo, hasta el mismo grado 63 de longitud del Meridiano de París.

» 3. a La parte comprendida entre el paralelo que pasa una legua al Norte del Fuerte Olimpo y la Bahía Negra.

» Segundo. — Queda reconocida como perteneciente á la República del Paraguay la primera fracción, y como perteneciente á la República de Bolivia, la tercera.

» En cuanto á la propiedad ó derecho á la segunda sección, ó sea el territorio comprendido entre la línea del Apa y la línea que pasa una legua al Norte del Fuerte Olimpo, queda sometida á la decisión definitiva de un fallo arbitral.»

"Este Tratado fué largamente discutido en el Congreso de la Paz, y no fué aprobado por la oposición que á él le hizo el Dr. Julio Méndez.[...]" (en Gondra, César: La diplomacia de los tratados.Paraguay y Bolivia. Buenos Aires (Argentina): FÉLIX LAJOUANE & C — EDITORES, 1906,pág 22 y ss.)

Es decir que se crea una franja sujeta a arbitraje entre la desembocadura del Apa y el paralelo que pasa a una legua al norte del Fuerte Olimpo con un límite a occidente que pasa por sobre el meridiano 63 (Paris). Como dato interesante es la mención del mapa de "Mouchez" que tambien figura en el tratado secreto de la Triple Alianza como "reciente mapa de Mouchez". Saludos.Anibalcesar (discusión) 12:17 16 jul 2012 (UTC)

Encuesta

Hola Chucao. Creo que tienes razón que es importante precisar un poco aquello de las fuentes. No sé si remarcaste que las preguntas que propongo van de menor fiabilidad a mayor fiabilidad en las fuentes (esto también creo que necesito precisarlo).

Sobre tu comentario, me pregunto qué podría ser mejor, ¿si incluir blogs en la sección de bases de datos o crear una pregunta adicional? ¿Vos que opinás? Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:25 14 jul 2012 (UTC)

Creo que tienes razón en lo planteado, por lo tanto he simplificado las preguntas. Jmvkrecords Intracorrespondencia 21:00 14 jul 2012 (UTC)

Hola nuevamente Chucao, el día de ayer estuve recibiendo propuestas de varios usuarios sobre esta encuesta. Como tú participaste en ella, me gustaría saber si estás de acuerdo con su publicación o si crees que aún algunos cambios son necesarios. Este mensaje lo hago teniendo en cuenta Ayuda:Cómo hacer una encuesta, y creyendo firmemente que tu opinón es valiosa. Sin más, espero que tengas un buen día.

PD, haces un gran trabajo con lo de Marcel Curuchet. ¡Felicitaciones! Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:26 15 jul 2012 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Marcel Curuchet

Hola, CHUCAO, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Marcel Curuchet en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Edmenb 02:50 15 jul 2012 (UTC)

De la banda "casi" no tengo dudas, sin embargo, la plantilla la plantilla la coloqué justamente luego de ver las referencias de los dos medios de comunicación, lo demás no son referencias. No te preocupes mucho en darme explicaciones o convencerme a mi, simplemente demuestra con referencias de fuentes fiables su relevancia. Para mi el articulo en más del proyecto de noticias que de una enciclopedia. Un abrazo --Edmenb 03:08 15 jul 2012 (UTC)

Voy a aclararte de entrada para que llevemos la cosa en paz. Ya comienzas a caer en sabotaje con tu acción en la discusión del articulo. Si lees con "mucha atención" la plantilla dice:

Por favor, añade argumentos o edita el artículo, según corresponda, y añade referencias a fuentes fiables e independientes que permitan evaluar la relevancia enciclopédica del tema

Te recomiendo que sigas al pie de la letra lo que te pide la plantilla y dejes las acusaciones, por favor, no juegues conmigo. Borro para que vuelvas a intentar "justificar" no acusar. Saludos --Edmenb 03:15 15 jul 2012 (UTC)

Que el articulo esté en desarrollo no impide que se le agregue una plantilla SRA. Por otro lado, se la coloqué para no borrar el articulo. Simplemente coloca referencias y su biografía, eso es una simple noticia de su muerte, y, hasta aquí el tema. Tendré en seguimiento el artículo para retirar la plantilla cuando se demuestre su relevancia. --Edmenb 03:21 15 jul 2012 (UTC)

¿Presumir de buena fe?, Veamos:

El Usuario:Edmenb cree que el músico del que trata este artículo no tiene la mínima relevancia para estar en Wikipedia.

Le respondí: Te pido que retires la plantilla. Marcel Curuchet era un músico destacado en su medio nacional, que con su banda logró trascender también en el medio internacional. Puedes ver las referencias o buscar en internet si no estás seguro de que se trata lo de No Te Va Gustar, posiblemente la banda de rock uruguaya con más relevancia a nivel mundial del medio siglo de historia del rock uruguayo.

Si otros usuarios creen que Marcel Curuchet sí posee relevancia pueden sumarse a mi respuesta pinchando aquí. Saludos. CHUCAO (discusión) 03:09 15 jul 2012 (UTC)

¿A eso le llamas "añadir argumentos" o "añadir referencias a fuentes fiables e independientes", no ¿verdad?, la cosa es tergiversar diciendo "Edmenb cree que el músico del que trata este artículo no tiene la mínima relevancia" ¿el músico no tiene la mínima relevancia?, no Chucao, el artículo NO tiene relevancia (sin menor ni mayor) y, luego para finalizar, "vamos todos", "pueden sumarse a mi respuesta pinchando ..." Sabotajes, asi se llama a eso que procuras hacer y por eso te digo y repito, no juegues conmigo.

Para finalizar porque ya estoy cansándome de repetir lo mismo, te invito a que sigas al pie de la letra lo que dice la plantilla. Si tienes alguna otra duda o una queja puedes ir al Tablón y exponer tu problema allá. Saludos --Edmenb 03:44 15 jul 2012 (UTC)

Volvemos con el tema de presumir buena fe y para demostrarte que no he presumido "mala fe" te cuento. Busqué en Google información para ayudarte y me conseguí con "Aproximadamente 67.600 resultados (0,18 segundos)", todo es información sobre su muerte, ¿biografía? no hay, ¿otra información más allá de que es un teclista?, no hay.

En repuesta a tu PD1, me parece muy bien que estés ocupado, lo que dijo el usuario que te está ayudando es una gran verdad, no pierdas tiempo en discusiones, creo que yo también te lo dije como dos o tres veces, dedícate a construir el articulo y demostrar su relevancia.

En respuesta a tu PD2:si estás desalentado la decisión es tuya, eres muy dueño de tomar tus propias determinaciones, quedarte o irte. Por otro lado, si consideras que mi trabajo no vale, está mal hecho o he abusado de mis privilegios, ¿cómo lo llamas tu? ah, "abotonados" puedes hacer una consulta a la comunidad y seguir los pasos comunes que tiene el proyecto para "desabotonar" a un usuario.

Si deseas volver a editar la discusión lo puedes hacer, nadie te lo prohíbe, lo único que la debes usar para seguir los pasos que indica la plantilla. Un abrazo --Edmenb 04:46 15 jul 2012 (UTC) Si, muy bien, tienes toda la razón --Edmenb 05:15 15 jul 2012 (UTC)

Paso a saludar

Hola Chucao, gracias por el aviso. En realidad no estoy calentando motores, solo aprovecho el receso para editar un poquito. Lamentablemente (o afortunadamente, depende del punto de vista) no tengo más tiempo para Wikipedia debido a nuevas actividades que llevo adelante este año que se suman a las que ya tenía, por lo que solo me verás de vez en cuando editando aisladamente algún artículo o un pequeño número de ellos, pero no ya participando de lleno. Como casi no tengo tiempo disponible, no quiero emplearlo en discusiones ni en mantenimiento, ni siquiera en crear nuevos artículos. En vista de eso, no veo mi lista de seguimiento y probablemente tarde semanas en responder algún mensaje que no sea vía e-mail. Si mis aportes a la enciclopedia fueron correctos, deberán mantenerse por sí mismo sin la necesidad de que yo los sostenga, es decir que habrá otros editores que los protejan. Un abrazo.--Nerêo | buzón 03:02 15 jul 2012 (UTC)

Tranquilo ... de todos modos Marcel Curuchet está muerto ... jajaja

Amigo Marcel Curuchet, no tiene tanta relevancia en este momento, porque no se han dado referencias que lo acrediten como relevante. Además date cuenta que el problema es con el miembro no con la banda. Como ejemplo hay 2 párrafos sin referencias:

En la noche del jueves 12 de julio del 2012, había sufrido un grave accidente de tránsito en la carretera New Jersey Turnpike, cerca del puesto de peaje del Túnel Lincoln, que con 2,4 km bajo el río Hudson, conecta Weehawken, New Jersey, con la isla de Manhattan, Nueva York, mientras daba un paseo en una motocicleta Kawasaki que había alquilado, sin la intervención de otro vehículo en el suceso. Perdió el control de la moto en una curva hacia la izquierda, por lo que golpeó con su cabeza la muralla de cemento, y rodó varios metros sobre el asfalto. Fue operado, pero no logró reponerse pues los fuertes golpes en la cabeza le provocaron hemorragias cerebrales. El accidente ocurrió un día antes de que la banda brindase un concierto en el BB King Club, del centro de Nueva York. La banda se encontraba en medio de una gira por Estados Unidos, con una serie de shows junto a la banda argentina «Los Auténticos Decadentes», presentando su último disco: «Por lo menos hoy». Había comenzado el 5 de julio en la ciudad de México, siguió el día 6 de julio en Salt Lake City, luego el domingo 8 de julio en Los Ángeles, y el miércoles 11de julio fue en Washington, siendo este el último show del artista.

Si retiras esos párrafo sin referencias el artículo queda en nada casi. Además no se indica su carrera artística. Primero arréglalo y luego pidele su reconsideración. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 03:27 15 jul 2012 (UTC)

Amigo yo estoy contigo, me parece interesante el individuo y estoy buscando información para mejorar el artículo. En vez de usar tu tiempo en discusiones para apoyar tu punto de vista mejor úsalo para mejorar el artículo. Tú mismo lo dijiste, todos los artículos están en desarrollo. Tranquilízate y mira el objetivo no al mensajero. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 03:57 15 jul 2012 (UTC)

Palabras sabias. ¡A trabajar! --Edmenb 04:02 15 jul 2012 (UTC)

¿Después de hacerme perder horas de tiempo wikipédico?. Sin palabras. CHUCAO (discusión) 04:38 15 jul 2012 (UTC)

Horas perdidas son las que has utilizadas para discutir conmigo, miremos el historial del articulo, de inmediato Fazu se puso manos a la obra. --Edmenb 04:55 15 jul 2012 (UTC)

Discusión del artículo

Pego aquí la discusión del artículo, por las dudas.

El Usuario:Edmenb cree que el artículo del artista Marcel Curuchet, a pesar de que hace pocas horas que fue creado, puede que no tenga la mínima relevancia para estar en Wikipedia. Le respondí que la formación de la cual formó parte hasta el día de su muerte posiblemente sea la banda de rock uruguaya con más relevancia a nivel mundial del medio siglo de historia del rock uruguayo, por lo que debería dar el suficiente tiempo para que al artículo se le pueda ir aportando más información, la cual permita que él se pueda sacar esa duda. Si bien mantengo el cartel de que está en desarrollo, invito a otros usuarios también a incorporar información referenciada de su trayectoria, ya no de su muerte. También advierto que la plantilla de sin relevancia no deberán ustedes retirarla, sólo lo podrá hacer Edmenb cuando esté convencido de hacerlo; son reglas de la enciclopedia. Saludos. CHUCAO (discusión) 04:55 15 jul 2012 (UTC)

Coloco enlace a mi respuesta, por las dudas. --Edmenb 05:17 15 jul 2012 (UTC)

:Coloco también enlace de respuesta de usuario Fazu, por las dudas. --Edmenb 05:18 15 jul 2012 (UTC)

Sí, por supuesto, del que dice: «Marcel Curuchet está muerto ... jajaja» ¡y tú que tienes los botones no le dices nada, sino que hasta lo citas!. Peor: ¡ahora veo que has pasado a «felicitarte por tus sabias palabras»!. Por Dios, es increible todo esto... CHUCAO (discusión) 05:51 15 jul 2012 (UTC)

Reversión

Hola CHUCAO, hay alguna razón para esta reversión?. Si bien considero que es importante esa información, ya estaba incorporada en el texto del artículo. Asimismo revertiste un par de cambios menores como el punto luego de la referencia, etc.--Zeroth (discusión) 13:31 15 jul 2012 (UTC)

No considero que fuera una edición discutible. La entradilla debe ser un resumen del contenido, claro, y yo consideré que lo que removí no es representativo del texto mientras que tú si. Saludos, --Zeroth (discusión) 20:44 15 jul 2012 (UTC)

Ayuda técnica

Sr. Chucao: Necesitaria saber como se hace, en Commons, para: a) Modificar un mapa b) Eliminar un mapa, de autoría propia. Gracias.Anibalcesar (discusión) 12:39 16 jul 2012 (UTC)

Muy bueno el artículo. a) Faltaría la corrección que incorporó Bolivia al primer tratado; b) Relacionar el último tratado propuesto con la situación al inicio de la guerra(posiciones alcanzadas por ambos países). Este mapa lo podríamos subir en Antecedentes. Gracias por la ayuda técnica. Saludos. Anibalcesar (discusión) 13:52 16 jul 2012 (UTC)

En respuesta

Te debo una respuesta desde hace varios días. En las próximas horas vuelvo por acá. Me logueo seguido pero más que nada para mi lista de seguimiento. Ni siquiera he podido redondear un par de artículos que tengo en desarrollo y que siguen en estado más que precario. Saludos. --Fixertool (discusión) 20:29 16 jul 2012 (UTC)

re:Hola

Hola Chucao, gracias por informarme :), de momento no efectuaré ningún traslado más aunque veo clara la indicación en CT. A ver como se resuelve. Besos!--Lune bleue (discusión) 06:01 22 jul 2012 (UTC)

Cambio de nombre Placa Scotia/Placa Escocia

Hola CHUCAO, le pedí ayuda a Lin con esto (placa escocia/placa scotia), pero no he recibido respuesta (tampoco de nadie en el Café). Tu que tienes experiencia, me puedes ayudar a resolverlo? Muchas gracias.--Kotìol (discusión) 14:52 25 jul 2012 (UTC)

Gracias CHUCAO, un fenómeno:). Le pegaré la plantilla de aviso al creador de la página, José--Kotìol (discusión) 18:52 25 jul 2012 (UTC)--Kotìol (discusión) 18:52 25 jul 2012 (UTC)

Serinus canaria domestica

Veo que has revertido mi edición pero hay varios errores en el apartado reproducción, concretamente en el párrafo que dice:

Algunos criadores retiran los primeros 2 o 3 huevos y los reemplazan con huevos falsos, los que sólo serán nuevamente, trocados por los reales cuando la postura se haya completado. Esto provoca que los huevos se incuben en menos días y da una tasa de supervivencia mayor debido a la menor disparidad en el tamaño de los polluelos. Durante 18 días esta no saldrá del nido para mantener el calor indispensable para que pueda madurar un pichón en cada uno de ellos

En primer lugar el hecho de quitarle los huevos a la canaria y volverselos a poner todos juntos no hace que la incubación de estos se acorte sino que sirve para que nazcan todos al mismo tiempo.
En segundo lugar, la incubación de los huevos de los canarios dura 13 días (puede alargarse uno o dos días dependiendo de si la hembra se levanta mucho o no, o sea 14 o 15 días como mucho) y es falso que durante la incubación la hembra no se levante del nido (hay hembras que no se levantan para nada y hay otras que se levantan cada poco tiempo) --Jcfidy (discusión) 04:55 30 jul 2012 (UTC)

Referencias: Curso completo ó Diccionario universal de agricultura teórica ..., Volumen 6, Zoología Aplicada, Guía completa de los canarios he puesto estas de entre los cientos que se pueden encontrar por internet, si necesitas más referencias or favor hazmelo saber, gracias --Jcfidy (discusión) 05:25 30 jul 2012 (UTC)

Acabo de ver los cambios que has hecho, ahora está mucho mejor que antes. Gracias.--Jcfidy (discusión) 06:10 31 jul 2012 (UTC)

Un gran proyecto que quiero realizar

Que tal, sé que no vives en Perú, bueno, yo tampoco, pero hay un programa en un canal de ese país llamado Canal N con un programa llamado Mundo N y en un televisor con señal internacional lo veo a veces y es interesante y quisiera crear un artículo en Wikipedia sobre este programa; por favor consigue toda la información que puedas sobre este programa periodístico de noticias internacionales incluidos la fecha de inicio de transmisión, todos los conductores desde el inicio hasta ahora con fechas de inicio y término... y otros datos que puedas encontrar.

Y también el Wikiproyecto acerca de este tema, el Wikiproyecto Mundo N estará siendo solicitado muy pronto, respóndeme con el Sí o No para tu voto, ten en cuenta que con este Wikiproyecto se crean los artículos sobre el programa, su conductor y todo el equipo detrás de cámara.

Gracias.--Gustavo Parker (discusión) 01:11 4 ago 2012 (UTC)

Chile

Hola, CHUCAO. Te escribo por tu última edición en el artículo mencionado arriba. El mapa me parece bien, pero creo que no es apropiado en este artículo, sino en el de Tricontinentalidad de Chile (ya antes se intentó poner otro similar y se dio la misma razón: no era pertinente allí). Por otro lado, su inclusión hace que se encabalguen todas las imágenes que estaban en la subsecciones Relieve, Hidrografía y Clima y el resultado no se ve bien (y sabes lo que hemos hecho para que en otros artículos las cosas resulten bien). Por favor, inclúyelo en Tricontinentalidad de Chile (o, en todo caso, en Organización territorial, donde hay un enlace en VT a Tricontinentalidad). Gracias por leer este mensaje. Saludos. --Alpinu (discusión) 02:42 10 ago 2012 (UTC)

Hola, CHUCAO. Gracias por tu mensaje. Vi que ya habías incluido dos mapas en "Tricontinentalidad...". Solo una sugerencia: ¿sería posible que toda la información fuese dada en un mapa en vez de en dos?.

• En un mapa, el territorio de Chile en América está en azul; en Oceanía, en rojo; y el reclamado en la Antártida, en verde. En otro, Chile continental está en azul; Chile insular, en rojo; y Chile antártico en verde.
• Tanto el territorio de Chile en América como Chile continental debiesen ir en azul; el territorio de Chile en Oceanía, en rojo; y tanto el territorio reclamado en la Antártida como Chile antártico, en verde. El problema sería Chile insular... quizá la solución sería poner doble color: el Chile insular americano en azul orlado de púrpura (por ejemplo), y el Chile insular oceánico en rojo orlado de púrpura. De esta forma, unificas info y ahorras espacio. De todas formas, tú decides, es solo una sugerencia. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 03:27 10 ago 2012 (UTC)

Gracias por tu mensaje. OK, tienes razón: Hay que privilegiar la claridad de la info. Saludos.--Alpinu (discusión) 04:21 10 ago 2012 (UTC)

Ayuda con restauracion

Hola CHUCAO, me agradeceria si me puedes ayudar con la restauracion de este articulo. Hice una solicitud aqui pero lamentablemente nadie me ha respondido desde hace mucho tiempo...
El artículo fue wikipeado por una usuario senior de Wikipedia (aqui).
Muchas gracias, Tzahi.pe (discusión) 15:10 10 ago 2012 (UTC)

Gracias por tu tiempo y ayuda. Tzahi.pe (discusión) 17:44 10 ago 2012 (UTC)

Wikiproyecto Fútbol. Selección de fútbol de la semana

Hola CHUCAO, no se si estarás al tanto, pero estamos llevando a cabo una iniciativa en Wikiproyecto:Fútbol de la que igual te gustaría participar. Se trata de la elección de una selección de fútbol a la semana para mejorarlo. Aquí puedes verlo. La votación está en marcha, y en breve nos pondremos a trabajar sobre el artículo que salga seleccionado. Pásate por ahí y le echas un ojo, toda ayuda sabes que siempre es buena. Un saludo. -- Brgesto 16:13 10 ago 2012 (UTC)

Desenredando la madeja

Lamento la tardanza. Lo importante aquí es determinar como llegamos a este enredo. Para que no se repita.

Primero que nada quiero recordarte el momento en que te sentiste aludido por mi comentario sobre las citas que incluiste. (Donde dices "ya no soy un niño") Y sí, la verdad es que redacté tan mal que es comprensible que te sintieras así. Lo replantearé luego.

Por cierto que nunca se trató de dejar afuera a nadie ni de incluir o mantener contenido en forma arbitraria.

Pero creo que fue un error trasladar sentimientos de otras discusiones como la de Paraguay, a la cual seguí hasta que me hartó un personaje que creo que terminó bloqueado. Y aquí me refiero a tus palabras: "Curiosamente, se repiten los mismos inconvenientes que ocurrieron cuando se trató el problema de la independencia del Paraguay".

Por esos días, no recuerdo bien cuando, también leí estas palabras tuyas:

"Intuyo que en historiadores de Bolivia, Paraguay, y Uruguay, hay una propensión a subvalorar el período en que sus países dependieron de una Buenos Aires que ya no acataba órdenes de España."

Me gustaría saber ¿En base a qué tienes esa intuición?

En las últimas semanas me ha dado por hojear textos escolares de historia, en ferias y librerías de viejo. Y lo he hecho porque me he acordado de tí. ¿Y cuáles son esos historiadores uruguayos que "subvaloran" lo que sea? ¿O qué mienten? ¿Y cuáles los políticos? ¿Respaldadas por qué certezas o conocimientos son tales afirmaciones?

Una cosa es la historia de marmol, oficial, que por conservadurismo se mantiene en casi todos los países, incluyendo Argentina y Uruguay. Me refiero a las tradiciones, mitos y ambigüedades que confunden las cosas. Hay ejemplos graves: Lula ocultando la documentación de la Guerra de la Triple Alianza porque "si la revelamos Paraguay jamás podrá perdonarnos" (hablo de memoria), los monumentos a personajes cuestionables (Rivera en Uruguay, Roca en Argentina, etc). Sin ir tan lejos, hace poco estuve en Río y dos de los libros más vendidos en Brasil, del mismo autor y bastante superficiales, tenían como tema los mitos de la historia brasileña.

Por supuesto que siempre habrá diferencias de interpretación entre historiadores, corrientes, revisionismos, visiones filtradas por ideologías, nacionalismos, etc.

Pero otra cosa, muy diferente, es olvidar que se estaba en una discusión de Wikipedia de un artículo en obras. Claramente se dijo, y dos veces, que el "estado y los historiadores uruguayos mienten, está fuera de discusión". Imaginate que alguien para defender una posición sobre historia argentina dijera: "el estado argentino miente", "los historiadores argentinos mienten", "te recuerdo tal documento" (que nada más ni nada menos es uno de los dos o tres más importantes y conocidos de la historia argentina), etc. ¿Qué dirías? ¿Se puede discutir con alguien así? No se puede. ¿Qué se esperaba que pasara?

Con todo, fue luego de esta frase del mismo usuario que decidí ausentarme un poco: "Bien, veamos, veo que ahora tu opinión ha sido modificada sustancialmente, me das la razón pero no querés decir que me la das." Yo no había cambiado de opinión ni me estaba contradiciendo. Cuando alguien parte de un prejuicio, no realiza esfuerzos por entender lo que se le dice, aunque finalmente no lo comparta. Por eso te decía que en estos casos es mejor no responder y ausentarse un tiempo largo.

Más allá de todo eso, de que jamás existió el más mínimo intento de retractación, siento que era a mí que correspondía haber llevado mesura a la discusión. No lo hice y por el contrario la enredé. No sirven como excusa los errores de otros, ni siquiera cuando se trata de falta de civismo. Esto mismo que estoy haciendo ahora es lo que tendría que haber hecho en ese momento: poner los puntos sobre las íes respecto a generalizaciones e intuiciones.

Gran parte de lo que acabo de decir no tiene relación contigo, pero es bueno describirlo para que no se repita. Si algo te sonó mal, te aclaro que no es mi intención discutir en malos términos.

Ahora bien, reitero la pregunta que te hice más arriba. Quiero tratar de entender claramente tu posición y no me refiero a la ficha porque eso lo hablaremos en el lugar que corresponde. Saludos. Fixertool (discusión) 01:14 11 ago 2012 (UTC)

Por eso te planteé el tema acá, para no tocarlo nuevamente en la PD de Uruguay. En ningún momento dije que los historiadores sean asépticos y menos los estados, como ya lo señalé más arriba. Ahora bien, no nos hagamos los distraidos. Desde el principio se intentó descalificar posiciones con las frases de marras. Solo hice referencia a la forma en que se encaró la discusión y el porqué de los problemas que se dieron, para que no vuelvan a repetirse. Con esto queda todo dicho de mi parte sobre el tema.

Para pasar a otro tema, quiero mencionarte esto. Es algo de nula repercusión, no existe el tema, es totalmente ajeno a lo que se siente y se enseña, (¿"Los uruguayos han hecho del ceibo blanco casi un símbolo patrio"?). Ni siquiera como símbolo de Aparicio es popular. Los blancos tienen al clavel blanco como flor "símbolo" y es lo que suelen llevar a las tumbas de Aparicio, Chiquito, etc., más allá de los 20(?) jovenes del art. enlazado. El ceibo rojo como símbolo no está en discusión y no existe la más remota posibilidad de que se cambie ni movimiento relevante a favor de ese cambio. El hecho de que se comparta con Argentina es algo que se enseña como símbolo de la hermandad entre dos pueblos.

Está muy bien que hayas creado el artículo y entiendo que hayas querido agregarle contenido. Pero esa sección está demás. No tiene justificación ninguna. Saludos. --Fixertool (discusión) 06:37 11 ago 2012 (UTC)

RE: Ceibo

Ya había visto lo de las redes sociales. Es una información irrelevante que no debería estar. Mucho menos bajo el título de "El ceibo blanco como símbolo de Uruguay". Lo mismo vale para Erythrina crista-galli var. leucochlora.

Si fuera como lo afirma el título, o que fuera "frecuente" que los presidentes lo planten, entonces no tendríamos problemas en ubicar notas periodísticas al menos. Pero no las encontramos porque el tema es irrelevante.

Respecto a los blancos, a veces plantan ceibos de este color en homenaje a sus líderes históricos (Herrera, Aparicio, etc). Nunca les dedicarían uno rojo porque tiene el color del Partido colorado.

Pero la verdadera tradición para los blancos es utilizar claveles de ese color, más allá del grupo de 20 jovenes de la nota. Aquí van dos enlaces de tantos posibles: uno del propio sitio del Partido y otro de un homenaje a Ferreira Aldunate.

Volviendo al ceibo rojo como flor nacional: En casi todas las plazas, pequeños pueblos y escuelas públicas del país hay un ceibo rojo porque esa es la flor con la que existe identificación total. Y por supuesto que es muy sabido que se comparte este símbolo con Argentina. Tal vez algún presidente haya plantado un ceibo blanco alguna vez, pero no es frecuente. No es lo que esperan las comunidades uruguayas en el exterior, por ejemplo

Lo frecuente, lo común, es que presidentes de la República, maestras, políticos, ministros, intendentes, etc. planten ceibos. Ceibos rojos.

Me siento incómodo planteando otra discrepancia contigo, de verdad es lo último que quisiera, pero estoy en desacuerdo con el título y con el contenido. --Fixertool (discusión) 21:01 11 ago 2012 (UTC)

Hola, venía a comentarte la misma cosa :). Un movimiento de unas decenas de personas no tiene la magnitud suficiente para ser recogido en estos artículos. Grupos facebook se pueden encontrar referidos a los mas diversos intereses sin que esto signifique practicamente nada. Sin buscar demasiado podemos encontrarnos con grupos de personas que quieren que se deje de cambiar la hora, que se instale un Starbucks o que venga a tocar Justin Bieber sin que sean movimientos sociales pasibles de ser incluidos en wikipedia.--Zeroth (discusión) 20:23 12 ago 2012 (UTC)

Gracias.--Zeroth (discusión) 20:36 12 ago 2012 (UTC)

Gracias

Por el saludo, espero no mandarme ninguna macana y ser de utilidad :). Saludos,Metrónomo-Goldwyn-Mayer 15:42 13 ago 2012 (UTC)

Correo

Hola Chucao, te envié un mensaje por correo electrónico, saludos.--Nerêo | buzón 04:22 14 ago 2012 (UTC)

Felicitaciones

Por el trabajo que estás haciendo en Pene y en Pene humano. Era hora de que alguien se ocupara del tema, gracias. --Jalu (discusión) 00:52 16 ago 2012 (UTC)

Colaboración

Hola, CHUCAO. ¿Qué tal? Estoy teniendo un problema en el artículo de Sudamérica. Quería ver si podías ayudarme interviniendo o dando tu opinión. El tema es que en la sección de Economía de dicho artículo los datos figuraban dispersos, sin fecha ni referencia. De la misma forma en la que existen las tablas en el artículo América Latina, coloqué tablas del PBI PPA, PBI PPA per cápita, PBI nominal e IDH, todos juntos en un mismo sitio, con la cita correspondiente. El problema es que hay un usuario (llamado Juniorpetjua) que modificó mis tablas en un primer caso sacando el IDH, y luego retocando números y cambiando de lugar las tablas. Le pedí que agregara nuevos índices (como el PBI nominal per cápita que él intenta colocar desplazando lo que puse) DEBAJO de lo que yo edité, pero hasta ahora no ha dado razones más que una contestación en portugués, por lo que presumo que el usuario es brasileño. ¿Esto amerita un bloqueo, una protección, otra advertencia o una discusión en portugués? Intento no atropellar a nadie visto que no tengo tanta experiencia en Wikipedia... Gracias por el tiempo. Saludos.--Luuchoo93 (discusión) 04:17 20 ago 2012 (UTC)

Bio de Juan Papadakis

Muy bueno tu Art. Hice agregados. Ubiqué el Art. en la Wikipedia griega, y allí encontré que estaría sepultado en Argentina. Saludazos Rosarinagazo (discusión) 12:13 23 ago 2012 (UTC)

Juegos Olimpicos

Recien leo que escribiste en la página de discusion y quería comentarte porque está diferenciado, pero igual no se si "amateur" y "absoluto" son los términos correctos.

Períodos:

En 1900 y 1904 no es reconocido por la FIFA y además jugaron clubes.

De 1908 a 1936 jugaron "mayores" (los que juegan actualmente) y aperecen en el listado de partidos oficiales de la FIFA en su página web.

De 1948 a 1988 jugaron mayores pero no aparece en el listado de partidos oficiales de la FIFA en su pag. web.

De 1992 hasta la actualidad juegan selecciones SUB-23 con la opción de convocar 3 jugadores mayores de esa edad.

Lo importante es desde 1908 a 1988, ¿qué es lo que ocurrió? ¿Por qué no está en el listado de la FIFA algunos años, y otros sí?. Yo he buscado información y nada. Por eso puse diferenciación y por esto aclaro que los términos verdaderamente no son los correctos.

Saludos --Alexis Rossi (discusión) 02:04 25 ago 2012 (UTC)

Difamación

Vengo a expresarte mi apoyo en el tema de Mennen12. Yo ni siquiera leo lo que escriben los que se inventan una nueva cuenta sólo para atacar a alguien, más allá de lo que digan. Yo tampoco tengo idea del tema en cuestión, pero ese tipo de actitudes, cobardes, de quien no da la cara, me molestan mucho. --Jalu (discusión) 00:24 28 ago 2012 (UTC)

RE: Gracias

De nada, todo para mejorar la Wikipedia. Saludos --b-239 (Discursión) 11:32 28 ago 2012 (UTC)

Oveja

Para agradecerte las correcciones que hiciste en Ovis orientalis aries, quedo buenisimo. Saludos. --Sefer (discusión) 18:35 28 ago 2012 (UTC)

Parques

Si gracias Chucao por el aviso. Me inclino por creer que si WP:ES decidió ajustarse a las normas del idioma, al menos en cuanto a los nombres de los artículos, deberíamos adoptarlas sin más discusiones. Sin embargo, hay oposición a estos cambios a causa de ser normas recientes (o más probable: olvidadas y reafirmadas recientemente) por lo que estando yo en actividad light y que en los próximos días tendrá que volver a ser casi nula, no quiero perder tiempo en ese tipo de discusiones pues al fin y al cabo solo se trata de discutir por una letra un poco más alta y más gorda o por una más baja y más delgada, casi un asunto de tecnócratas idiomáticos. Debo considerar también que no todo está claro y explícito, por lo que hay que convencer a los demás sin la contundencia necesaria que debería surgir de una norma de la lengua, incluyendo en esto a las normas de WP:ES que son siempre ambivalentes y es difícil ordenarlas por jerarquías. Me refiero a que no está claro, y tal vez nunca lo esté, si las normas de la ASALE están por encima de las normas de Wikipedia en español, al menos en cuanto a su correcta interpretación, como es el caso cuando hay que decidir si el nombre de un artículo de un parque nacional se ajustará a lo recientemente prescrito por la ortografía de la lengua o al uso generalizado en la bibliografía y normativa jurídica. Estoy muy renuente a planteos en el Café, casi te diría que es un medio hostil y me hace acordar a esa célebre frase de Perón: cuando quieras que algo no se resuelva, creá una comisión. Por ahora me abstendré de hacer reversiones por este tema, de hecho, hace tiempo que no miro mi lista de seguimiento para no meterme en líos que me distraigan los pocos minutos que puedo dedicar a esto. Saludos.--Nerêo | buzón 18:18 4 sep 2012 (UTC)

Milstein

Hola, te escribo porque vi que has sacado la cita de Milstein que habia incluído en el artículo. Dicha cita está sacada de una copia de la cita original en inglés de su puño y letra que utilizaron para ilustrar la cubierta del DVD de su película, y en ella aparece también la fecha y el año. Me había parecido pertinente para utilizarla en su biografía, por eso la puse. Como soy nueva en esto de las colaboracione de wikipedia, quisiera saber por qué la has sacado.--SoleFabrizio (discusión) 03:12 6 sep 2012 (UTC)

Parece que te persigo en el Café...

Y nada más lejos de mi intención. Me acabo de dar cuenta que han coincidido en poco tiempo tres o cuatro respuestas mías a intervenciones tuyas... simplemente será que nos interesan los mismos asuntos. Un saludo, —Rondador 14:56 6 sep 2012 (UTC)

¿Colaboración?

¿Qué tal, CHUCAO? No pretendo molestar pidiendo ayuda siempre. Pero veo que siempre estás activo en artículos de geografía e historia, y estoy teniendo una pequeña discusión en el artículo del "Virreinato del Río de la Plata". No estoy de acuerdo con que el artículo rediccione a artículos de nuevos estados manteniendo la bandera española. Es un cambio menor, pero un usuario opone resistencia, y no estoy convencido de que sus argumentos sean válidos. La discusión completa está allí en el artículo para que la leas, si te interesa participar, claro. Quizás haya razones para mantener la bandera española en territorios independientes, y podrías aportar alguna opinión nueva. Saludos!--Luuchoo93 (discusión) 01:20 8 sep 2012 (UTC)

Imágenes en la firma

Hola CHUCAO! La proposición que me hiciste acá me pareció muy buena, y como no sé hacer eso me gustaría saber si vos me podrías hacer una imagen que combine ambas banderas, la argentina y la neozelandesa. Gracias de antemano!--NZF | ¿Qué pasa? 17:20 24 sep 2012 (UTC)

 Hecho. Saludos. --CHUCAO (discusión) 12:22 25 sep 2012 (UTC)

Muchas gracias!--NZF | ¿Qué pasa? 13:42 25 sep 2012 (UTC)

Re: Palabra de la semana

Gracias por esa información tan curiosa. Es una bonita manera de intercambiar cultura. Saludos Lourdes, mensajes aquí 19:14 26 sep 2012 (UTC)

Guerra del Chaco: Podas y enlaces

Estimado Chucao:

1) La reducción de la batalla de Ingavi obedece a que pienso crear un articulo sobre la Batalla de Ingavi, que esta faltando, y al cual Guerra del Chaco estará enlazada. 2) Puede ser que en la eliminación de “presidentes” y “coroneles” haya cometido algún error pero he tratado de que en el mismo apartado figure solo una o dos veces para que la reiteración no haga tan pesada la lectura. De todas maneras lo voy a revisar por si el bisturí cortó alguna arteria; 3) En cuanto a los enlaces internos (EI) tengo mis dudas sobre su utilidad cuando los mismos se agregan sin tener en cuenta el contenido del artículo de partida y el del artículo al cual se direcciona. 4) En los primeros 8 renglones de Guerra del Chaco existen 14 enlaces. Se podría duplicar esa cifra hasta que los 8 renglones queden totalmente “azul-enlazados”. 5) Ejemplo: uno de los enlaces es “Bolivia” (gran articulo de 231 000 bytes). En la parte pertinente a la guerra del Chaco tiene inconsistencias, menciono una: dice que la guerra fue un “conflicto no declarado”. El enlace enlaza al lector a dos textos incoherentes entre si. 6) Hasta ahora, los enlaces internos, salvo la dificultad de leer un texto como si un lector anterior lo hubiera subrayado o marcado, nunca me habían llamado la atención. Teniendo en cuenta tu observación fui al enlace interno “Campana”. Este enlace surge del comentario sobre el fracaso de la Standard en construir un oleoducto en territorio argentino hacia ese lugar”. Es conocida la importancia de Campana en la historia del petróleo en la Argentina. Mi sorpresa fue grande. En el artículo no figura nada. ¿Qué sentido tiene ese enlace partiendo desde Guerra del Chaco-Standard Oil-petróleo si el articulo “Campana” esta incompleto?

Un saludo cordial Anibalcesar (discusión) 15:13 28 sep 2012 (UTC)

Coturnix japonica

Hola CHUCAO. Desconocía que los nombres científicos no llevaran tildes. ¡Todos los días se aprenden cosas! ¡Gracias!-- Creosota (discusión) 16:08 28 sep 2012 (UTC)

Gardel

Hola,

Se me pasó contestar tu comentario, ahí respondí: [1]

Saludos.

Rúper 0_0 (discusión) 17:02 1 oct 2012 (UTC)

Re: Recomiendo que reviertas tus ediciones en...

Anoche después de hacerlo me di cuenta del error según RAE pero esa categoría mal escrita no fue creada por mí.

Por supuesto que no hay ningún inconveniente en revertir todo. Si quedó algo sin revertir me dices o lo haces tú o Nereo.

Ahora bien, en mi opinión todos los artículos contenidos en esta categoría deberían ser recategorizados a una nueva categoría (bien escrita, claro está). Notar que esta categoría a su vez no está categorizada.

El modelo a seguir, en mi opinión, es análogo a este caso. Queda en tus manos si lo crees conveniente. Saludos. Fixertool (discusión) 11:38 2 oct 2012 (UTC)

Releo tu mensaje y veo que no te fijaste bien. Me pides que revierta todas mis ediciones "en todos los artículos ligados a dicho parque". En realidad debes pedirselo a Alexrebolledo (disc. · contr. · bloq.).

Es a él a quien debiste dirigirte por ese motivo pues fue quien hizo dichos cambios y quien creó la categoría mal escrita. Saludos. --Fixertool (discusión) 11:49 2 oct 2012 (UTC)

Hola Chucao. Gracias por el aviso. Lamento haber creado confusión, creí que estaba mejorando la Wiki al hacerlo. Intentaré corregir el problema, pero no podré hacerlo hasta la semana que viene por falta de tiempo para dedicarme a esto. --Alexrebolledo (discusión) 12:25 2 oct 2012 (UTC)

Mensaje trasladado desde Wikipedia:Informes de error

Solicito a usted señalar las violaciones en los derechos de autor en el artículo denominado "Controversia de delimitación marítima entre Chile y el Perú".

Si bien me estoy familiarizando con las interfaces de edición de artículos de la enciclopedia multimedia me gustaría que me señalase específicamente donde se producen los que a su juicio constituyen derecho de autor.

Cabe recordarle que si el problema pasa por la referencia a páginas web, solo ha tenido como principal objetivo dejar de manifiesto la fuente, pero como en su mayoría son normas jurídicas de derecho interno e internacional no se encuentran protegidas por el derecho de autor, y bastaría cambiar la forma de la cita a pie de página.

Por su orientación, de antemano, muchas gracias

Enviado por: --Maurolex (discusión) 05:21 2 oct 2012 (UTC)Trasladado por --Marcelo (Libro de quejas) 12:11 2 oct 2012 (UTC) Un abrazo, ya que estoy por acá.

Sí ha existido plagio

Hola. Si deshice todas las ediciones fue porque en la primera comprobación que hice detecté un flagrante plagio, por lo tanto, como eran muchísimas sus ediciones en donde buscar ese determinado texto, anulé rápidamente la visibilidad del mismo revirtiéndolo. Al quedar revertido, el resto no lo verifiqué, pero prodía haber más. Recuerde que es responsabilidad de cada editor comprobar cada texto que suma.

Su texto (separé cada frase para que se vea mejor lo burdo que fue su copy-pego):

La Corte Internacional de La Haya, a través de su sitio web oficial, fijó los alegatos orales del juicio para fines de año.
La fase oral, la última del litigio, comenzará el 3 de diciembre y se extenderá hasta el 14 de diciembre.
En la primera ronda de alegatos Perú será quien abrirá la diligencia el 3 de diciembre a las 15.00 (hora local) por espacio de tres horas y continuará su turno al día siguiente en la mañana y en la tarde.
El miércoles se hará un receso y jueves y viernes serán los días para la defensa de Chile.
La segunda ronda comienza el martes 11 de diciembre con dos días para Perú, un nuevo receso y otros dos días para el equipo chileno que encabeza el agente Alberto van Klaveren.
Con la fase oral se estima que el fallo de la Corte pueda ser conocido probablemente a mediados del año 2013.

El texto de la página donde fue copiado:

...la Corte Internacional de La Haya, a través de su sitio web oficial, fijó los alegatos orales del juicio para fines de año.
La fase oral, la última del litigio, comenzará el 3 de diciembre y se extenderá hasta el 14 de diciembre.
En la primera ronda de alegatos Perú será quien abrirá la diligencia el 3 de diciembre a las 15.00 (hora local) por espacio de tres horas y continuará su turno al día siguiente en la mañana y en la tarde.
El miércoles se hará un receso y jueves y viernes serán los días para la defensa de Chile.
La segunda ronda comienza el martes 11 de diciembre con dos días para Perú, un nuevo receso y otros dos días para el equipo chileno que encabeza el agente Alberto van Klaveren.
Con la fase oral se estima que el fallo de la Corte pueda ser conocido probablemente a mediados del año 2013.

Por mi experiencia en Wikipedia, creo entender que su acción no es fruto de alguien que quiere dañar al proyecto sino de un error de novato, por lo tanto no remití el hecho para que se le aplique a usted ninguna amonestación o apercibimiento, sólo le señalé su error, y como aprender a editar, para que lo haga cumpliendo las normas del proyecto la próxima vez, y así usted no vuelva a encontrar que le han revertido su trabajo. Cualquier duda, puede preguntarme. Saludos. --CHUCAO (discusión) 12:43 2 oct 2012 (UTC)

Costa Esmeralda

Hola CHUCAO. He editado el artículo de Costa Esmeralda, Partido de La Costa, Argentina, pues no es una localidad. Las localidades son ubicaciones geográficas de acceso público, y el caso que menciono, es simplemente un barrio privado. De allí sustento mi corrección. Espero aceptes mi sugerencia, pues es evidente que nadie puede saberlo TODO. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Usuario:Gabcisneros (disc. • contribs • bloq). --CHUCAO (discusión) 04:40 11 oct 2012 (UTC)

Solicitud de orientación

Estimado CHUCAO. Después de la conversación que ha tenido lugar en el café, dado que carezco de experiencia en el funcionamiento interno de Wikipedia (ha sido la primera vez que he intervenido en el café, y creo que no lo hubiera hecho si no me hubiera visto indirectamente implicado en la cuestión) y puesto que tus intervenciones me sugieren que eres una persona razonable y sin ideas preconcebidas con la que se puede hablar, me dirijo a ti para pedir ayuda. Se ha discutido la conveniencia de establecer unas normas sobre el bloqueo. Mi duda es: ¿cómo se desarrolla la discusión y aprobación de esas normas? Porque no tengo ni idea de cómo se rige Wikipedia en estas cuestiones. Hasta ahora había decidido mantenerme al margen de las discusiones organizativas, pero viendo que hay demasiada gente con tendencia a cortar cabezas como única forma de resolver las controversias quizá sea conveniente cambiar de forma de actuar. Agradecería que me orientaras respecto a dónde y cómo puedo colaborar en estas cuestiones (suponiendo que pueda colaborar, claro). Gracias y un saludo. En cualquier caso, gracias por tu actitud abierta en el debate.--Chamarasca (discusión) 22:39 11 oct 2012 (UTC)

Sobre el TAB

Hola. Respecto a «una vez más te equivocas en algo que tiene que ver conmigo», te digo que me equivoco respecto a muchas cosas, no quiero que te lo tomes en forma personal porque no es cierto. Ni sigo tus ediciones, ni participo en todas las discusiones en las que participas. Es normal discrepar, pero no por eso lo hago a propósito ni porque te involucre. Y tienes razón en que no tiene relación con la nacionalidad del usuario, al que no «defiendo», por cierto, sino que critico que, como tu bien explicaste, «La plantilla se mantuvo por más de tres meses (lo que duró el debate) acicatiando con su presencia el motivarnos a definirlo» y disiento en que «gracias a la plantilla el artículo mejoró sustancialmente». En todo caso lo que mejoró fue la ficha, porque varias veces pedí que se explicara en texto plano todo el vericueto de la declaratoria, pero eso no ocurrió, ni siquiera por parte de quienes defendian una fecha u otra y que claramente conocen más de historia. Y no es el único artículo con el que pasa. Recuerdo por ejemplo Paraguay. Esperando dar por cerrado el tema me despido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:14 22 oct 2012 (UTC)

Hola CHUCAO

Me gustaria conocer tu opinion sobre Gerardo Chendo. Yo le puse la plantilla de SRA pero el autor lo arreglo y me pidio que lo revise. Es un actor conocido pero no me parece que su trayectoria, siempre secundaria y sin premios, sea como para otorgarle relevancia. De todos modos no estoy segura y antes de tomar alguna decision (sacar o dejar la plamtilla) me gustaria escuchar mas opiniones. Gracias.--Maailma (discusión) 19:43 24 oct 2012 (UTC)

Gracias por tu ayuda. Lamentablemente son muchas las biografias sin referencias que parecen escritas por la madre del biografiado, :D --Maailma (discusión) 21:36 27 oct 2012 (UTC)

Re: ¿blog cómo referencia?

Creo que no he dicho en ningún momento que el blog sea válido siempre para usar como referencia. Lo que he dicho, o he querido decir, es que en este caso se está juzgando si la lista es relevante o no, más allá de que sea un blog. Y juzgar si es relevante o no, al menos que sea un caso evidente, corresponde a una consulta de borrado. No comparto en absoluto de que "en las consultas de borrado, el proyecto se expone a que cada bloguero/creador tenga una bandada de títeres", por esa regla de tres nunca haríamos consultas. Para algo está WP:SVU. En todo caso, no lo borré directamente porque para mí si existían dudas sobre su relevancia, puedes solicitar la opinión de otro bibliotecario por sí el si lo ve claro. Yo, ante la duda, prefiero que sea la comunidad quien decida el borrado y no una sola persona. Añado: si es irrelevante se borrará igual en una consulta, no veo el problema de crearla, esperar 14 días y tener el refrendo de más wikipedistas para borrarlo. Un saludo, --Morza (sono qui) 12:36 25 oct 2012 (UTC)

En fin, otro usuario me llama la atención sobre lo mismo aportando más datos así que creo que estaba equivocado. Acabo de rectificar mi decisión. Morza (sono qui) 12:43 25 oct 2012 (UTC)

Re: Malvinenses

Hola, estoy de acuerdo con vos, que se meta un tercero para destrabar el tema será de ayuda para todos.

Saludos!

--Mega-buses (discusión) 13:33 25 oct 2012 (UTC)

Traslado de Gorgosaurus

Si hay una sola especie, ¿por qué trasladar? Me pusiste en un lío porque estaba terminando (con grandes problemas de conexión) el proceso de AD-earlo... Tuviste tooooodo el tiempo que estuvo de candidato para proponer un cambio tan drástico. --Roy 19:40 30 oct 2012 (UTC)

El tema es que, como buena parte de los usuarios, no suelo ver los cambios en las candidaturas a AB o AD, por los problemas intrínsecos del sistema (entre ellos, los más inocentes son los numerosos errores en la mayoría de dichos artículos), por lo tanto, no los considero "lo mejor del proyecto" como en teoría WP lo cree así. En el café he hecho algunas propuestas, pero no hay mucha intención de grandes cambios para hacer de los AB o AD lo que realmente deberían ser (por lo menos es mi opinión). Recién veo que se le otorgaba AD a un género de dinos, y sospeché que sea monotípico. Y así lo era. De allí el cambio según las reglas de títulos de artículos (al parecer, a los que votaron se les pasó por alto). El hecho de que no tuve que pedir la destrucción del título de especie para hacer el traslado (dicho título estaba aún libre, pues no tenía la redirección creada) resulta aún más sorprendente. Muchos de los problemas de ese sistema nacen de las benditas traducciones automáticas de artículos de enWP, proyecto que posee sus propias normas, pero a los textos así traducidos para esWP no se los adapta a nuestras reglas. Igualmente, no quita que no sea un AD (aunque no lo leí por completo, pero le puedo echar un ojo en unos minutos). Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:00 30 oct 2012 (UTC)

Prometido es deuda. Le eche un ojo y más de lo mismo. ¡En un AD 7 errores en los primeros 3 renglones de la entradilla!. Sin palabras. El sistema hace agua por todos lados. Ahora bien, si les gusta el estado actual y creen que es eficiente, pues no hagan ningún cambio. Si quieren que los AB y los AD sean lo que deben ser, estoy dispuesto a aportar mis ideas. Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:21 30 oct 2012 (UTC)

Quisiera evitar que esto escale a una discusión de tono mayor, pero me resulta dificilísimo evitar la ironía al mirar de cerca las correcciones que has hecho a esos «errores». Son en realidad enlaces a redirecciones. Me viene también la tentación a la pregunta retórica: ¿un artículo no puede ser destacado y el "sistema hace agua por todas partes" y los revisores no valen para nada porque se les pasan redirecciones en la corrección del artículo? Bueno, pues si esa es tu opinión, creo que es mejor que sigas sin pasarte por ahí. --Roy 18:29 1 nov 2012 (UTC)

Una vez más un biblio confirma con sus propias palabras que hay doble rasero, al confesar que emplea la ironia, algo que ya sabemos que no está permitido (¿o era antes y ahora ya no?, ¿o para algunos sí y para otros no?). A confesión de parte...

¿Sería demasiado pedirte qué no tergiverses poniendo en mi boca lo que no digo?. A un: (al parecer, a los que votaron se les pasó por alto). la transformas en: los revisores no valen para nada.

Otra tergiversación. Te señalé que las 7 correcciones que hice eran sólo en los primeros 3 renglones de la entradilla del AD; luego de enmendarlas paré pues no haría la tarea que debería hacer el que presenta el artículo. Obviamente, si escondes que eran en los 3 primeros renglones lo que yo digo parecerá exagerado para el que vea mi página de discusión. ¿Otra licencia que tienen los biblios y no los de a pie?.

Empleando la ironía, poniendo en mi boca lo que yo no he dicho, y ocultando en tu argumentación lo que no es bueno que se vea, has distorsionado lo ocurrido, por lo que, en esta nueva realidad, me cuadrará perfecto el papel del malo de la peli, y no alguien que quiere mejorar el proyecto, señalando errores y la manera simple de solucionarlos. A muchos de los de a pie se los reprendió o aplicó un bloqueo por hacer algunas de estas cosas... Nuevamente: ¿hay doble rasero?.

Si señalé que "el sistema hace agua" es porque se permite que lleguen a AD artículos en donde no se respeta la política de nombres, donde nadie se percató que se hayan creado las indispensables redirecciones, y donde, por lo menos en los 3 primeros renglones de la entradilla, hay nada menos que 7 enlaces que no apuntaban a donde tenían que apuntar, y no seguí mirando más. Y no es la primera vez que pasa, cada vez que pincho en la portada algún AD me ocurre lo mismo, por ejemplo: aquí. Y te lo aclaré: por lo menos es mi opinión, respetando que otro usuario vea el tema de manera distinta, sin descalificarlo porque no comparta mi punto de vista. Yo pienso que un sistema de AB y AD debe colocar la vara lo más alto posible, y sé la manera en que se puede fácilmente hacer (por eso terminé con: estoy dispuesto a aportar mis ideas). Tú crees que no hay de que alarmarse, ok, es tu punto de vista, al que respeto. Espero que la próxima vez hagas lo propio con el mío. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:40 1 nov 2012 (UTC)

Mira, Chucao, la ironía nunca ha estado prohibida aquí. Tanto es así que cuando tú la empleaste abundantemente para intentar conseguir sanciones contra Nereo, nadie te dijo más que intentaras bajar las revoluciones de la discusión (se te expulsó más tarde no por ironizar, sino porque por esos días te habías convertido en una cuenta con el único propósito de causar polémica). Por lo demás, yo solo pongo en tu boca lo que coloqué entre comillas, lo demás me parece claro que es un recurso retórico mío para mostrar lo ridículo que me resulta (opinión personal mía…) tu juicio sobre un sistema que hace agua porque deja redirecciones en los artículos (!). Lo bueno es que está todo escrito… También tu historial en Wikipedia: no necesitas, por tanto, que se te cree una fama o se te considere el "malo de la peli", basta con mirar tus contribuciones, especialmente en discusiones con otros usuarios a los que parece que nunca has descalificado por tener otro punto de vista (sic…) Te respeto como persona y como usuario, pero no me puedes pedir que respete opiniones críticas como la que has dado sobre Gorgosaurus: la inteligencia tiene un límite para soportar cosas. --Roy 07:56 2 nov 2012 (UTC)

Más de lo mismo. Frase para guardar: la ironía nunca ha estado prohibida aquí. Más que sanciones, lo que yo quería es que se tachasen las dos veces que se empleo la palabra "chantaje" referida a mi persona pues creía (y creo) que no es adecuada para referirnos a un usuario. Aún están allí. Hace unos días alguien empleó la misma palabra, en este caso fue un biblio, y la dirigió contra... sí, paradójicamente, contra Nereo. ¿Quién (al mismo tiempo que defendió a Nereo) le reclamó al biblio que tache esa palabra?: yo. ¿Qué hizo el biblio?: tachó la palabra. Pero hay una salvedad, es una de las pocas biblios que cuando se le marcan errores suele enmendarlos y no atacar a quien se los marca.

Sobre que se me expulsó por ser cuenta con propósito particular, mi última edición en mi discusión (antes que se me prohíba también eso para siempre) decía: Mi última edición antes de ser bloqueado fue: "Aún continúo ofreciéndote por mi parte, además de mi mano, retirar los textos que narren el incidente. También la ayuda que me has pedido en su momento sobre tu nuevo artículo, el que adolece de algunas inexactitudes importantes"; es decir, es claro que deseo continuar creando y editando. Un año y medio después, con más de 27.000 ediciones y 548 artículos y anexos, muchos deberían aceptar que haberme expulsado para siempre fue un error, uno más de los que a diario dañan al proyecto al echar gente útil. Recuerdo algunas frases muy estimulantes que alguien me dijo: me he preguntado si realmente valió la pena desbloquearte. ... ...no me pensaré mucho el restaurar tu expulsión [2]. Por lo que veo, por lo menos tú no has cambiado de opinión, ¿o sí?.

Vuelves a asociarme con lo negativo; sigues empleando la misma técnica. Ahora empleas la palabra ridículo escondiendo que fueron 7, ¡y sólo en los 3 primeros y únicos renglones de la entradilla que leí de dicho "artículo AD"! (debe ser un récord en esWP para AD, seguramente).

Reconoces que no respetarás una opinión mía (no me puedes pedir que respete opiniones críticas como la que has dado), con otra frase que falta a la etiqueta (la inteligencia tiene un límite). A ambas podría responder con frases irónicas que te dejarían mal parado, pero predico con el ejemplo. Y sobre el doble rasero ya no hay duda, todo el mundo sabe que si uno "de a pie" te dice a ti (o a otro biblio) que tu opinión es ridícula, o larga alguna de esas dos frases, terminará bloqueado. El día que vea que a un biblio le paran el carro por decir esas cosas, daré dos vueltas a la manzana, desnudo... No pido milagros, sólo que se respeten opiniones contrarias, aunque parece que deberá ocurrir un milagro para ver cambios. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:49 2 nov 2012 (UTC)

Mapa paraguay

Hola! te agradezco tu aviso, desconocia la polemica por los mapas. Confio en tu criterio. --P R U X O (discusión) 15:18 31 oct 2012 (UTC)

Re: Köppen / Asunción#Clima

Saludos:

• El punto es que la clasificación de Köppen-Geiger es la más utilizada. Por eso lo añado, además si se usa esa clasificación en casi todos las secciones de clima en los artículos de ciudades, hasta en Miami aparece (tropical monzónico), y no semitropical húmedo, ¿por que no puede entonces ser mencionada esta clasificación en el artículo de Asunción? Yo no he reemplazado a una clasificación por otra, he colocado las dos. Pareciera que lo que quizás, estaría motivando todo esto sería una tropicalofobia, por asociar a los climas cálidos con el subdesarrollo.

A mi parecer, la edición 60883100 sería adecuada, porque a pesar de que Asunción tiene una temperatura promedio considerada propia de los ecosistemas tropicales, esporádicamente se presentan bajas temperaturas. No necesariamente bajo cero como me escribiste, porque en Asunción rara vez las temperaturas bajan de cero, pero presenta sí temperaturas inferiores a 5 °C varias veces al año {Este año (2012) hubo 0 días por debajo de 0°C y 6 días por debajo de 5°C. El año pasado (2011) ocurrió la primera temperatura bajo cero desde 1977; hubo 2 días por debajo de 0°C y 11 días por debajo de 5°C (incluyendo los días por debajo de cero). En 2010 los días fueron 0 y 6 respectivamente, y también 0 y 6 en 2009.}.

Att. — _Iñakito •••• 04:10 1 nov 2012 (UTC)

Araucaria Araucana

Disculpa pero te pediría por favor que no cambies mis ediciones de esta especie, solo si se aporta porque la idea de wikipedia es ampliar el conocimiento... no direccionarlo como haces tu, cambie el orden gerarquico por cantidad de individuos de la especie de araucaria, siendo Chile el país con mas Araucaria Araucana en todo el mundo, teniendo grandes espacios vegetados, por esta razón Chile va primero en orden y argentina tiene esta especie en pequeños grupos residuales, y ademas primero que todo a una edición hay que VER LAS FUENTES O REFERENCIAS, por esto te invito a que leas un trabajo http://www.florachilena.cl/Niv_tax/Gimnospermas/Araucariaceae/Araucaria/Araucaria_araucana.htm de alguien que si era botánico y estudió la especie.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Cavero.H (disc. • contribs • bloq). --CHUCAO (discusión) 20:10 12 nov 2012 (UTC)

En Wikipedia, para evitar estos debates inútiles, se toma como norma que se redacte en orden alfabético. Es por ello que ponemos Argentina, y luego Chile. En otros casos, primero Chile y luego Perú, por ejemplo, y no de manera opuesta. Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:08 12 nov 2012 (UTC)

Disculpa pero creo que ABERRACIONES como escribir rivera con B no se pueden poner en wikipedia, es una enciclopedia para dar conocimiento, no para destruirlo. y lo otro te invito a leer un poco sobre que significa Rivera pacifica y Rivera atlántica, te doy una pista, es por la orientación y desembocadura de los ríos.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Cavero.H (disc. • contribs • bloq). --CHUCAO (discusión) 21:41 13 nov 2012 (UTC)

En lo único que concuerdo contigo es que también creo que hay usuarios que escriben aberraciones.

«estando distribuido en zonas muy restringidas de la cordillera de los Andes por la rivera atlántica y en grandes bosques por la rivera pacifica(Chile)»

rivera. (Del lat. rivus, riachuelo).

* 1. f. Arroyo, pequeño caudal de agua continua que corre por la tierra.

* 2. f. Cauce por donde corre.

ribera. (Del lat. *riparĭa, de ripa).

* 1. f. Margen y orilla del mar o río.

* 2. f. Tierra cercana a los ríos, aunque no esté a su margen.

Ni una ni la otra son correctas para una especie de cordillera. La paciencia tiene un límite. --CHUCAO (discusión) 21:57 13 nov 2012 (UTC)

Re

Gracias ya me di cuenta de que en las herramientas de patrulleros, salen diveras tecla, dependiendo que seas. si eres anónimo, so amente plantillas. si eres patrullero. advertencias, y si eres biblio. el borrado. graciasLeitoxx (discusión) 00:28 14 nov 2012 (UTC)

Litigio territorial entre Colombia y Nicaragua

Hola CHUCAO, prefiero presumir que no te habías dado cuenta de que antes de que tu crearas Fallo de la Corte de La Haya del 19 de noviembre de 2012 sobre el litigio territorial entre Colombia y Nicaragua estaba Litigio territorial entre Colombia y Nicaragua, en vez de creer que procediste a ello, aún sabiendo del otro, en fin. Pedí a la biblio Laura que fusionara el artículo que creaste, en el que creé. Ya que éste último tiene un nombre mejor (más reducido y concreto). Saludos!!--Diego Leandro 16:24 20 nov 2012 (UTC)

Cambio de planes XD. Saludos!!--Diego Leandro 16:57 20 nov 2012 (UTC)

Como ya te había indicado (sin embargo lo vuelvo a hacer), desistí de la fusión ya que me acodré de Declaración de Guayaquil con Crisis diplomática entre Ecuador y Reino Unido en 2012, que es lo mismo que el ejemplo que me diste. Dudas para hacerte, por ahora no tengo, lo que si necesito, son más manos y la extender las horas del día para suplir todas mis wikitareas XD. Saludos!!--Diego Leandro 20:02 20 nov 2012 (UTC)

Dudas

Hola, CHUCAO. Te escribo por el resumen de esta edición. Puede que se trate de una nueva medida/recomendación, que hasta ahora ignoraba por completo (a veces realmente me confundo o me enredo: a veces se siguen las recomendaciones del DRAE [ortografía], a veces no [3] -> ver 2. b.; a veces se siguen las del DPD [4], a veces no [5]; a veces se implementan propuestas que no son ni del DRAE ni del DPD [6], SIU...). Reconozco que los usos y las recomendaciones son susceptibles de cambios, pero, si se tratase de un consenso, quizá sería deseable que se añadiera al sitio correspondiente (en este caso, Paréntesis o un apartado en el ME [Un bibliotecario me escribió que el "WP:ME es prioritario"]) para que los usuarios supiéramos qué hacer. Mi afán es solo uniformar criterios y no "corregir" algo que no necesita corrección. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 08:28 21 nov 2012 (UTC)

Hola otra vez. Gracias por tu mensaje. Efectivamente, el ME indica que "[l]os paréntesis son utilizados, principalmente, en matemáticas. Tienen también utilidad a la hora de redactar, pero debería limitarse su uso. Hay gran cantidad de artículos que, al insertar incisos, comentarios y aclaraciones entre paréntesis, no hacen más que dificultar la lectura. En muchos casos, tales incisos pueden ir entre comas". No señala evitarlos, sino usarlos con "prudencia" o limitadamente. Lo irónico es esto y lo que señala el DPD en 2. b. Ahora bien, en este caso particular, he visto muchos artículos que utilizan comas, y no rayas, al señalar el lugar: "[...] en La Haya, Países Bajos, [...]" o los enunciados usados en artículos de personas, por ejemplo, y puesto que tú mismo señalas en tus ejemplos que "la tercera [manera] es la mejor"..., pareciera más aconsejable el uso de ellas en vez de las rayas. Gracias por leer este mensaje. Ten un buen día hoy. Saludos.--Alpinu (discusión) 12:49 21 nov 2012 (UTC)

Hola, CHUCAO. Gracias por tu mensaje. Sí, concuerdo contigo en que los dos primeros ejemplos que escribiste son claros, no así el tercero. ¡Puchas..., qué subjetivo se hace esto contando con tantos editores con diferentes estilos de escribir que seguirán lo que señala el DPD, el WP:ME o el sentido común (que a veces creo es el menos común de los sentidos)...! :S Afortunadamente, no es algo demasiado serio y no afecta excesivamente el artículo. Pareciera que la moraleja es "todo (comas, paréntesis y rayas) en su justa medida, con discreción y sin abuso". Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 05:16 22 nov 2012 (UTC) PD: Como dato al margen, te cuento que en inglés he visto tanto las comas como los paréntesis para aclarar el lugar específicamente.

La canoa y la piragua

Me ha parecido muy interesante tu comentario, es por ello que te quiero compartir la siguiente información: La palabra canoa es considerada por muchos lingüistas como el primer americanismo que se incorporó a la lengua española [7]. Fue descrita por Cristóbal Colón en una carta dirigida a Luis de Santángel en 1492 y poco después consignada por Antonio de Nebrija en su diccionario o vocabulario español-latino. Por otro lado, tenemos la palabra canotaje que se incorpora al español por la vía del francés, es decir, como un galicismo tal y como lo hacen las palabras sabotaje o cabotaje. Este deporte olímpico se practica en los países hispanoparlantes, los cuales cuentan con sus federaciones (también existen dos confederaciones):

Federación Colombiana de Canotaje y Remo [8] Federación Ecuatoriana de Canotaje [9] Federación Mexicana de Canotaje [10] Federación Salvadoreña de Remo y Canotaje [11] Federación Venezolana de Canotaje [12] Federación Chilena de Canotaje [13] Federación Nacional de Remo y Canotaje Guatemala [14] Federación Costarricense de Kayak y Canotaje [15]

Federación Cubana de Canotaje [16] Federación Paraguaya de Canotaje [17] Federación Boliviana de Canotaje [18] Federación Dominicana de Remo y Canotaje [19] Federación Nicaragüense de Canotaje [20] Federación Uruguaya de Canotaje [21] Federación Puertorriqueña de Canotaje [22] Federación Argentina de Canoas [23][24]

Confederación Sudamericana de Canotaje [25] Confederación Panamericana de Canoas [26] Federación Peruana de Remo [27] Federación Panameña de Remo [28] Federación Hondureña de Remo [29] Real Federación Española de Piragüismo [30]

Si se realiza una búsqueda en el Corpus de Referencia del Español Actual se pueden encontrar 37 concordancias para la palabra canotaje que corresponden a documentos publicados en varios países, por su parte, para la palabra piragüismo se pueden encontrar hasta 59 concordancias, sin embargo todos esos casos corresponden a publicaciones exclusivamente de España. En el DRAE no se encuentra consignada la palabra canotaje, por el contrario la palabra piragüismo sí está consignada, y está consignada como una palabra de uso general para todo el ámbito hispano, no está registrada con ninguna marca que sugiera que su uso es un localismo de España. Envié una consulta al Departamento de "Español al día" solicitando estas aclaraciones, sin embargo nunca tuve respuesta, espero que al menos hayan metido mi e-mail al buzón de peticiones. ¿Y mientras tanto, qué sucede en Wikipedia?, aquí la respuesta. Saludos. _Jaonti ^¡meow! 17:03 23 nov 2012 (UTC)

Política de censura de Wikipedia

He retirado una imagen del artículo Hardcore (pornografía) por considerla pornográfica y contraria a los valores y la ética de la sociedad occidental. Todos los artículos pornográficos de Wikipedia (según opinión mía no deberían existir) deben carecer de imágenes o fotografías reales. Miles de usuarios visitan cualquier artículos de Wikipedia y muchos de ellos son menores de edad. Saludos. Posdata: Si crees que estoy equivocado, respóndeme en mi página de discusión. Humberto del Torrejón (disc. · contr. · bloq.) 01:57 24 nov 2012 (UTC)

Respuesta a tu análisis

Creo que mi análisis no es tan errado... solo plasme lo que vi en la votación y discusión, si algo se tiene que corregir es dejar clara la política de CAB así como definir los motivos por los cuales la comunidad puede o no votar ya sea a favor o en contra....--Gilberto IV (discusión) 22:14 24 nov 2012 (UTC)

Una wikiestrella para ti

		Wikiestrella Original
		Por tus grandes e invaluables contribuciones a la enciclopedia en general. !Continúa así, Wikipedia te necesita! --LlamaAl (discusión) 00:59 25 nov 2012 (UTC)

Re: Este es el número correcto

No, los usuarios que revisé previos al día 8 fueron una minoría, y los del día 5 específicamente fueron sólo los que estaban en los últimos lugares, por lo que ya han sido eliminados de la tabla al haberse ingresado varios usuarios nuevos que antes no estaban. Farisori » 16:47 25 nov 2012 (UTC)

Por más que te crea, sigue siendo injusto según tus propias reglas pues es imposible hacer los 500 el día 8 en el mismo segundo. Lo correcto es haberlo hecho el 8 por ejemplo, pero haciéndolo figurar hasta el 7, por lo que en cada actualización debías observar y descontar del número total los creados luego de las 00.00 del 8 de octubre. Yo se que es más complicado, pero tú mismo has creado esas reglas, por lo cual eres tú el primero que las debe cumplir. Saludos.--CHUCAO (discusión) 16:58 25 nov 2012 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de esta. --Farisori » 18:04 25 nov 2012 (UTC)

{{Desbloquear}}

Era esperable que el mismo biblio al que le estoy indicando que ha cometido errores me termine bloqueando. Es la realidad de la esWp de hoy día.

El problema acontece en: Wikipedia discusión:Ranking de creaciones (sin redirecciones), listado que Farisori (disc. · contr. · bloq.) ha actualizado luego de varios años de estar congelado, acción por la cual, la comunidad (perdón por hablar en nombre de ella, pero es axiomático) le esta agradecida.

El problema nació cuando propuse aplicar en la página otros métodos en lugar del nuevo congelado que él proponía. Farisori parece arrogarse el ser (por lo menos en este caso) el dueño del sentido común correcto ([31]) reforzado con mis argumentos son más fuertes que los tuyos ([32]).

Él señala dos veces que le he llamado dictador ([33] y [34]), cosa que obviamente no es verdad. Se lo he aclarado No te traté de dictador, simplemente impones tu criterio adueñándote de una página que ni fuiste su creador, ni tiene realmente dueño, por lo tanto, tu opinión es tan válida como la de cualquier otro. ([35]). Los hispanohablantes sabemos muy bien que es un "dictador" y que imágenes se nos vienen a la mente al escucharla. Él alegremente aseguró dos veces que yo la he escrito acusándolo a él de estar poco más que junto a Pinochet, Videla, Massera, etc. Los diff nunca aparecieron, aunque aún no pierdo las esperanzas.

Me acusa de que con mi opinión deseo generar una mera carrera de egos ([36]) y que es una petición motivada por la vanidad, para rematar con Espero no seas tan predecible como para derivar la discusión en una acusación en contra mía por decirte vanidoso ([37]).

Hubiera preferido llevar el tema al café y allí escuchar opiniones de otros usuarios, y así se lo hice saber: Creo que deberíamos llevar el tema al café. Saludos. ([38]) pero él me respondió: si quieres coméntalo en el Café o en el TAB o donde gustes, ([39]).

En las últimas semanas, he percibido que el diálogo entre los usuarios de esWP se ha tornado ríspido, por lo que, de no actuar a tiempo, ya sabemos que estas formas de tratarnos entre editores termina siendo imitada y que además continúan generalmente en una predecible escalada. Es por ello que llevé el tema al TAB, pensando realmente que Farisori era sólo un usuario experimentado y no un biblio, como me di cuenta después (error propio, es verdad). De haberlo sabido, mi experiencia me señala que eso sería perder el wikitiempo el intentar buscar allí una hipotética justicia. Es mejor seguir ceando artículos, revirtiendo a los vándalos, sumar información a los artículos, es decir, las tareas que hago los 7 días de la semana, con la intensidad que muy pocos editores lo hacen. Por ello pedí inocentemente que como él es: conocedor de nuestras políticas, sería adecuado que alguien le indique que no es correcto calificar injuriantemente a otros usuarios; luego, para evitar que otros usuario imiten el comportamiento, pediría que se retire el calificativo y la calumnia.

También pedía que: «si algunos de mis comentarios en dicha página no fueron correctos, pues que se retiren si es necesario» por la razón de que si me estaba quejando de su comportamiento hacia mí, como contrapartida lo mínimo que podía hacer es proponer que se juzgase el mío hacia él. Si pedía que se tache o retire la palabra "vanidoso", también pedía que se retire la de "dictador", obviamente si la encuentran, pues esa ha sido una calumnia.

Él me respondió con esto.

Allí define mi comportamiento como: Comportamiento pasivo-agresivo, esto define al que aplica o es: obstruccionista, instrucciones autoritarias, resentimiento, terquedad, desidia o el fracaso intencionado. Si llamar a otro usuario así no es saltarse la Etiqueta ¿qué es?. ¿Cuál es la razón por la cual se trata a los demás de esa forma?. ¿Alguien puede creer qué eso ayuda a crear un clima ameno para colaborar en el proyecto?. ¿Se lo puede recomendar a otros usuarios?.

Él, reconociendo que es un falta tratarme con el adjetivo de vanidoso, señaló: ...si el propósito de esta petición en el TAB es que te pida perdón por mis palabras, pues faltaba más, perdón por llamarte «vanidoso»,... (aunque luego un biblio falló que no es una falta, por lo cual en cualquier discusión hasta un novato me podrá espetar vanidoso y yo no podré hacer nada pues, mediante el diff correspondiente, el correctamente me taparía la boca.

A su comentario respondí (respuesta borrada por otro biblio por considerar que era foreo): El tema no es pedir perdón, el tema es que comprendas que si no respetas lo de presumir buena fe seguirás viendo "intenciones ocultas" en los demás. Te aclaré que lo de la "carrera de egos" estaba de más, pero subiste la apuesta y ya directamente me largaste lo de vanidoso. ... Si fuera vanidoso en tener un número alto de artículos, no "perdería" varias horas por día revirtiendo vandalismo, aportando en artículos creados por otros, opinando en el café y otras secciones intentando mejorar al proyecto, etc. Es más, crearía 100 esbozos por día, como hacen muchos, que se sienten orgullosos por ello. No he creado ni un sólo esbozo hasta ahora. Pero todo esto no lo ves, es por eso que "te cierra" lo de que es por vanidad, y no sólo lo piensas sino que lo largas para que lo lean todos.

Al enterarme que él era bibliotecario me llevó a pensar tres cosas, por un lado entender su comportamiento sin temor a consecuencias, sin preocuparse por un hipotético castigo; por otro lado, que los hechos son más serios pues como bibliotecario marca el ejemplo a seguir (ergo: si un biblio puede calificar de ese modo a otros usuarios, entonces yo también podré); y por último, mi experiencia, y la de muchos otros usuarios de a pie, es que en estos casos no se mide con la misma vara, y cuando se presenta uno de a pie y un biblio, es muy difícil que le señalen a este último su mal proceder —salvo que el que tome el caso no sea un biblio amigo sino uno de los que está enemistado (por lo que se ve en las discusiones entre uds.)—. Igualmente, nunca perderé las esperanzas de ver algún día algún viento de cambio sobre el tema.

Si he contestado con ironía el fallo del TAB (algo que hace tiempo no empleaba) fue porque un biblio me informó que: «Mira, Chucao, la ironía nunca ha estado prohibida aquí». Igualmente, no estoy a favor de su uso, pero es que era la única manera, técnicamente no prohibida, de decir todo lo que se siente cuando ya te cansas de poner sólo tú la otra mejilla siempre, para que los mismos de siempre te den a voluntad.

Si en todo esto da la impresión de que soy crítico de la comunidad bibliotecaril en su conjunto, quiero aclarar que la mayoría son excelentes en su tarea. Por suerte son sólo unos pocos los que no aplican las funciones de las cuales están facultados, de la manera que se esperaría que un biblio lo haga. Ellos aún no comprenden que aquí nos tenemos que tratar con respeto y les cuesta distinguir entre el vándalo y el que construye. A muchísimos otros biblios jamás les he visto tratar mal a los usuarios, y utilizan el mismo respeto para todos, sin importar los botones que tengan. Esto vale aclararlo. El problema es que estos mismos biblios que no están haciendo las cosas bien, no son afectos a las críticas, y ya sabemos como actúan frente a los pocos ingenuos que nos atrevimos a alzar la voz, es por ello que, por temor, en silencio callan cuando los denostan. Sólo se atreven a gritan toda su bronca contenida en los foros relacionados con el proyecto. Yo prefiero hacerlo aquí, para que la cosa cambie de una buena vez. No estoy buscando que nadie pierda sus botones, sólo que los que los tienen los empleen adecuadamente, y que se expresen sobre los de a pie como si carecieran de ellos. Eso sólo sería toda una revolución en el proyecto.

Por todo ello reclamo que sea revertido totalmente el bloqueo, y si así lo quieren, que sea con la condición de no volver a editar en el artículo en que ha habido problemas.

Es más, si quieren puedo cambiar mi nombre de usuario por el de VanidosoChucao (las mayúsculas ya me estaban "haciendo ruido"), ahora que ya es oficial mi alias — ok, no más ironías;) — Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:33 25 nov 2012 (UTC)

PD: como aún estoy "a prueba", y prometí que me levantaban el bloqueo aclarando que en casos como este tipo sólo el biblio Pi podía intervenir, advierto a otros biblios que no intervengan (si no es para levantar totalmente el bloqueo por improcedente) con el clásico, y tan dañino al proyecto, de: hoy por ti mañana por mí. Yo, mientras tanto, prometo no editar hasta que Pi se expida (amén de si el bloqueo haya terminado o no). Si Pi tarda en responder, no hay problema, no tengo apuro. Como no podré editar en su página de discusión, pido a algún samaritano que le coloque allí el enlace. Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:33 25 nov 2012 (UTC)

Usuario nuevo... pero se te puede pedir consejo...

Hola,

Queria pedirte consejo... pero veo que estas "bloqueado"... eso es bueno o no... bueno da igual ya que nadie me contesta o ayuda... lo volveré a probar... resulta que quiero realizar unas contribuciones al mundo de la wikipedia con algun que otro articulo... pero principalmente con el tema del judo, y su arbitraje... pero no se como empezar... no he dicho como hacer el articulo... si mi principal problema esta en la wikipedia... como empezar... a quien dirigirme o que hacer para conseguir que alguien me ayude asesore o me guie. GraciasVitervi (discusión) 20:51 25 nov 2012 (UTC)

Gracias por contestar y aconsejarme... por mis articulos tengo algunos escritos ya en mi seccion pero seguramente necesiten una lectura de alguien que sepa de este mundo... yo si quieres te los pongo y me criticas como los demas.... solo quiero poder participar... bueno aqui te los dejo y tu me dices.... y los articulos del judo no estan en español... y no entiendo porque tengo que buscarlos en ingles... pero lo hare... gracias de nuevo

Miquel Silvestre una biografia

Un_Millon_De_Piedras un libro

Spanya_SA y de la que me siento mas orgulloso--Vitervi (discusión) 20:41 26 nov 2012 (UTC)

Hola de nuevo,

Cada vez que recibo un mail de la wikipedia me da miedo...

lo del Judo me lo miro y empiezo hacerlo cuando tengo tiempo... que sera en breve.

Por lo de Miquel Silvestre, muchas gracias.... ¿pero referencias sobre el?... no te entiendo... o a que referencias te refieres.... ?a sus viajes?... son referencias que puedo indicar... así como los países donde a pisado el y su moto, artículos de periódicos, y algo mas....

Por el tema de las obras pensaba que si, pero tienes razón... no tienen mucha relevancia dentro del mundo de la literatura aunque se vaya por la quinta edición... pero tienes muchas razón un comentario mínimo, neutral, y referenciable... ya tendrá bastante... y a la espera de que se hable mas de sus libros.... y publicar mis prearticulos

Muchas gracias por dedicarme un tiempo en mis prearticulos, solo pedirte que retoques hariamos a la biografia de Miquel... muchas gracias por toda la ayuda..... y a la espera de tus palabras....--Vitervi (discusión) 21:04 27 nov 2012 (UTC)

Hola de nuevo nuevo,

hay un articulo completo de lo que quiero hacer en la wiki española, en la wiki en ingles tecnicas... es mas o menos lo que quiero hacer.... y ahora?... por parte del arbitraje hay algo pero lo puedo mejorar Reglas del judo.... aconsejarme como has estado haciendo ... gracias --Vitervi (discusión) 21:10 27 nov 2012 (UTC)

Desbloqueo

He procedido a desbloquearte por los motivos aquí expuestos. En todo caso, te solicito, por favor, que no continúes esta espiral de confrontación. Como bien dices, la ironía no esta prohibida por sí misma, pero creo que el uso excesivo que se aprecia en tus últimas ediciones no hace ningún bien a la convivencia en el proyecto y fomenta que otros usuarios puedan actuar con mala fe. Morza (sono qui) 20:58 25 nov 2012 (UTC)

Comentario Desenlacé la plantilla de desbloqueo porque ya Morza te ha desbloqueado pero seguías apareciendo categorizada como petición pendiente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:04 25 nov 2012 (UTC)

Habrá manera de revocarle los permisos a los bibliotecarios que "abusan" del poder otorgado por la comunidad?--Gilberto IV (discusión) 15:28 27 nov 2012 (UTC)

Poder se puede, aunque no es lo que busco. Lo ideal es que no tengamos que retirar a ningún bibliotecario, sino que todos los integrantes de la comunidad en general simplemente mejoremos las formas de tratarnos entre nosotros (especialmente algunos biblios hacia los usuarios de a pie), que aumentemos el respeto de las opiniones contrarias, que aceptemos que lo que estamos afirmando en determinado momento puede ser incorrecto, y en consecuencia busquemos la mejor manera de presentar los artículos aceptando que no siempre esa será "la nuestra", que no perdamos el norte de tirar todos para el mismo lado, sin tratar de "ganar" los debates (como si se tratara de una pulseada) y, especialmente, que no se espante del proyecto ya más integrantes útiles. Creo que no pido mucho.

Igualmente, errores los cometemos todos, y lamentablemente nadie está libre de tener un mal día o una mala semana.

Si bien a las 2 horas me desbloquearon la "mancha" parece que la dejarán allí; esta opera como un mensaje claro hacia aquellos que también estén pensando en expresar su disenso, para así antes le puedan echar un ojo... Es por eso que no volví a intervenir en la página del problema. Sería pueril de mi parte no barruntar que en el actual "ecosistema" esWikipédico "la razón" mayormente estará del lado de los poderosos, y se puede discrepar hasta un límite máximo por ellos tolerable, más allá ya sabemos que le ocurrirá al infortunado. Es por ello que te recomiendo que dejemos el tema, no hagamos más "olas", pues nos devolverán "tsunamis". ;) Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:55 27 nov 2012 (UTC)

Sólo diré dos cosas: 1. te vuelvo a pedir disculpas sinceras si mis palabras te molestaron o te hicieron sentir mal. Espero eso ya esté claro; y 2. fuiste desbloqueado porque el bloqueo no procedía al no seguir un conducto regular, no porque hayas tenido la razón en el tema relacionado con el ránking de creaciones. Esto debe quedar claro. Tus formas tampoco han sido en absoluto las mejores, y esto hasta ahora no lo has reconocido en ningún momento. Saludos, Farisori » 17:50 27 nov 2012 (UTC)

Y para Gilberto IV: existe WP:RECAB, por si no estabas al tanto... con esto termino mi tsunami. Farisori » 17:54 27 nov 2012 (UTC)

Hola. Más que leer tus disculpas, preferiría que aceptes que llamar vanidoso a un usuario (a mí o a cualquiera) está mal, por más que un biblio haya dicho que no lo está. No opinaré ya más sobre ese fallo, pero sólo si leo eso podré creer que si vuelvo a opinar en ese artículo no volverás con un nuevo "regalo" de tu inventiva, luego del aval que has obtenido.

Morza ha dicho: No te ha insultado en ningún momento ni veo edición alguna que merezca una intervención así por tu parte.; ergo: fui desbloqueado porque tú, en ese momento, no has sabido usar correctamente los botones que la comunidad te ha brindado, repito, sólo en ese momento. Sigues con la mente fija en tener razón o no en el ránking, cuando después de tu bloqueo hacia mí, eso ha pasado a ser anecdótico. Pero comprendo quien manda y quien no, por lo que te daré la razón en todo, ¿ok?: mis formas tampoco han sido en absoluto las mejores pues emplear la palabra "dictador" no fue algo correcto (ya ves que no te seguiré contradiciendo, no quiero otro certero tiro de tus botones en el medio de la frente). Te he asegurado que, por faltas de garantías, no volveré a objetar tu método en ese artículo; así que ya no me verás más por allí ni tendrás que leer alguna discrepancia de lo que allí hagas. Si algo estoy seguro es que no me extrañarás. Ya cortemos con esto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:02 27 nov 2012 (UTC)

Si quieres que cortemos, por mí perfecto, pero entonces no lo hagas con una contestación abierta, que no busca cerrar el tema sino mantener una última palabra, y que además pegas en tu página de discusión, práctica que según veo sólo hacen en muy contadas ocasiones. Morza también dijo "Si el bloqueo se hubiese realizado ante una denuncia ante el TAB lo más probable es que no lo hubiera desbloqueado, o al menos no tan rápidamente" (ergo fue un asunto de forma); y Bernard también dijo (en tu denuncia y participación en el TAB, donde hiciste foreo, que tampoco son buenas formas [40] [41] [42]) "Aquí no hay ni calumnias, ni injurias ni violación de la etiqueta. Le ruego a CHUCAO (disc. · contr. · bloq.) que no se tome las cosas tan a pecho y no convierta en ataques hacia su persona lo que es una mera discusión entre dos wikipedistas sobre un tema concreto. Le pido también un punto más de madurez porque efectivamente esto carece de cualquier sentido". Otro bibliotecario te dijo que llamarte "vanidoso" no fue nada juzgable, y aparentemente no le has hecho caso, pues en estos momentos toda tu contestación gira en torno a eso. Ya pedí disculpas por ello, de todos modos, aunque en el TAB haya quedado claro que no es ni calumnia, ni injuria ni violación a WP:E. Yo tampoco quiero seguir con esto, y me gustaría cortar ya, pero creo que es bueno dejar (sí, también en tu discusión, si copias tus respuestas en ella) constancia de todo el panorama. En resumen, vamos: creo que llamarte vanidoso estuvo mal, ¿reconocerás tú que hacer reversiones y buscar establecer tu opinión por sobre otras si no hay ningún consenso ni nadie te apoya, está mal? ese punto ha quedado, lamentablemente, abierto. Yo estoy dispuesto a dejarlo así, en todo caso, y dar vuelta la página. Adiós, Farisori » 10:08 28 nov 2012 (UTC)

Mira Farisori, han deshecho tu bloqueo hacia mí a las 2 h por dos razones, y ambas han quedado muy claras. 1= no debes bloquear a un usuario con quien estás discutiendo, 2= no debes bloquear a un usuario que no te ha insultado en ningún momento ni veo edición alguna que merezca una intervención así por tu parte. Por esos dos errores graves han desestimado tu accionar como bibliotecario sólo en ese momento de sólo ese día. ¿Está claro ahora?. Si mi última respuesta la hice con una contestación abierta simplemente fue para dejarte a ti la oportunidad de tender la mano, pues la mejor manera de que podamos dar vuelta a la página es si yo volvía a editar en ese artículo, y para yo poder volver a hacerlo tenía que tener unas mínimas garantías, ergo: si seguías con ánimo de volver a calificarme, allí no pisaría. Es por ello que te di a ti la posibilidad de la decisión.

Tú me pides disculpas: si mis palabras te molestaron o te hicieron sentir mal, pero si lo haces escribiendo al lado llamarte "vanidoso" no fue nada juzgable ¿qué valor tiene para mí o para la comunidad tus disculpas?. Cero, pues a todos les queda claro que continúas arrogándote el derecho de aplicar calificativos a los usuarios que objeten tus opiniones, pues hacerlo no será nada juzgable; y si esas son las reglas, pues hombre, es lógico que no quiera allí más entrar. Prefiero mejorar miles de artículos en donde fui, soy, y seré tratado con respeto, pues que nadie se confunda, lo realmente común en esWP es el respeto entre usuarios, y como ya señalé, incluso entre biblios hacia usuarios, pues si algo tengo claro es que no son todos iguales. Lo que yo reclamo es que de una vez por todas algunos de los que tienen botones comprendan que llamar "vanidoso" a un usuario (a mí o a cualquiera) está mal, por más que un biblio haya dicho que no lo está. Y no solo esa palabra, ninguna palabra injuriante debe ser aplicada en discusiones entre usuarios, más allá de los botones que posean o carezcan. Si se permite "vanidoso" también estarán permitidos sus sinónimos: orgulloso, altivo, arrogante, presumido, engreído, fatuo, fanfarrón, jactancioso, presuntuoso, soberbio, engolado, petulante... ¿Alguien puede dudar que si un "usuario de a pie" llama con cualquiera de esos términos a un biblio, no se comerá un bloqueo (o por lo menos una severa advertencia)?. Entonces, ¿por qué seguir con el doble rasero?.

Decenas de miles de usuarios están donando horas todos los días al proyecto, tiempo que podrían dedicarlo a sus familias, a ganar dinero, o a lo que sea, pero no, prefieren trabajar gratis aquí; lo mínimo que piden, y merecen, es respeto, lo mínimo. Y nunca me cansaré de decirlo pues hace a la estructura de la enciclopedia, totalmente dependiente del esfuerzo desinteresado de los usuarios. Antes, era yo sólo el que ladraba con esto; desde mayo de 2011 comparten las mismas palabras el mismo Consejo Administrativo de la Fundación Wikimedia. Parece que hace falta difundirlo aún más, pues así todos se dan por enterados. Saludos. --CHUCAO (discusión) 23:17 28 nov 2012 (UTC)

Qué fuerte CHUCAO, estoy en verdad flipando, como dicen ustedes. Todavía ni siquiera tienes la más ínfima intención de reconocer tus propios errores en todo esto. Es decir, ahora quieres unas disculpas de calidad, pero no has hecho un mea culpa de nada. Así no se crece, así no crecemos. Chao no más, no hay caso. Farisori » 13:13 29 nov 2012 (UTC)

Pues no es necesario flipar en colores para argumentar de modo que yo termine lejos de allí, simplemente con que no me asegures que no volverás a calificarme si volviese, ya me tendrás a buena distancia de esa página, y no tendrás que leer nuevamente mis objeciones a tu método. Y te equivocas con que no reconocí mis errores, lo hice y varias veces, el primero fue no ver tus botones, por lo tanto, creer inocentemente que debías comportante igual que nosotros, los de a pie, subordinándote a las mismas normas; terrible error que no volveré a cometer. Además te pedí claramente perdón por "llamarte dictador", y me ofrecí a borrarlo o tacharlo, pero aún no me has puesto el diff en donde lo he hecho (¿será porque es una mentira?). Una vez más, corta ya con esto, porque es harto fome, porque has obtenido lo que querías, y porque hay mucho trabajo que hacer. Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:19 29 nov 2012 (UTC)

Saludos

Hola Chucao, tras los recientes acontecimientos hacia tu persona, no me queda más que enviarte un abrazo y solicitarte que no decaigas en tu labor acá. ¡Ánimo! Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:26 28 nov 2012 (UTC)

Bueno, viendo lo que pasó, efectivamente no se puede ser juez ni parte como en este caso puntual; a veces se olvida que el TAB es el lugar donde se deben plantear posiciones cuando se es parte implicada, y que los bloqueos «solo se harán en casos de vandalismo patente, o luego de un proceso en caso de usuarios que no cumplen con otras políticas de Wikipedia». También a veces se olvida que «un bibliotecario no debe usar sus poderes para dirimir un conflicto de ediciones en el que es parte interesada». En fin, a dar vuelta la página y a seguir colaborando como siempre. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:22 28 nov 2012 (UTC)

Ánimo

Hola, acabo de enterarme de lo que sucedió (debate con posterior bloqueo) y te escribo a modo de saludo y para darte ánimos. Continua con tus valiosas aportaciones, como lo has hecho hasta ahora, y no permitas que ese debate mal llevado acabe con tus ganas de colaborar en el proyecto. Un saludo --Jcfidy (discusión) 06:02 28 nov 2012 (UTC)

Desde la ignorancia

¿Existe algún caso de nombre científico ambiguo? Lo pregunto por tu edición en WP:PD, si el caso no es posible no tiene sentido que esté. —Rondador 08:26 29 nov 2012 (UTC)

La pregunta puede tener más de una respuesta. Yo apunto especialmente a casos como por ejemplo este: [43]. Allí verás (no lo he corregido para que tú lo veas más fácilmente) que dice El género Ara, cuando en realidad debe decir: El género Ara. Casos como ese hay gran cantidad, y si bien técnicamente se debían colocar en cursiva, antes de mi edición el protocolo sobre páginas de desambiguación no lo incluía entre lo que debería llevarlas en dichas páginas, por lo que el editor se topaba con una duda.

La otra posibilidad (esta es teórica) es si el nombre del género se repite en más de dos reinos, o en dos y además se emplee con otro significado. Sí, hay muchos casos en que el nombre del género se repite en animales y plantas. Un ejemplo típico es Arenaria, que es un género de plantas Cariofiláceas, y Arenaria, que es un género de aves. En este último caso no va desambiguación pues el dilema se estructura con sólo dos opciones, aunque si se demuestra el uso de «arenaria» con otro significado, entonces sí será obligatorio la desambiguación. Saludos.

• PD 1: para poderte dar el ejemplo, tuve que crear el artículo: Arenaria.
• PD 2: Tal vez sea adecuado cambiar el nombre del título del artículo de Arenaria (el de las plantas) por Arenaria (planta). Tú dirás. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:05 29 nov 2012 (UTC)

Respondido. Yo tenía en mente un binomial, y eso sí que es difícil que sea ambiguo. Limitándonos al género sí es posible... q. e. d.. ;-) Gracias. --Rondador 15:51 29 nov 2012 (UTC)

Oreiro

Hola amigo:

La biografía de Mariana Esposito, Lali Esposito y Mariana Esposito (actriz) fue borrada dos veces en dos consultas de borrado diferentes, la primera en junio de 2008 Wikipedia:Consultas de borrado/Mariana Espósito, la última el 24 de junio de 2012 Wikipedia:Consultas de borrado/Mariana Espósito (2ª consulta), además podés ver los registros de borrado que tiene sin contar los mútiples borrados a Lali Esposito y sus otras versiones de nombres, razón por la cual no tiene sentido que le coloques los enlaces en rojo porque esa biografía no se puede volver a crear a no ser que vayas en contra del consenso de la comunidad en dos oportunidades distintas.

Lo mismo sucede con la biografía de Eugenia Suárez, María Suarez, María Eugenia Suarez, China Suarez y María Eugenia Suarez (actriz), cuyos registros podés ver entrando en estos vínculos y que ya fueron borradas por dos consultas de borrado, la primera en marzo de 2011 y la última el 1 de noviembre de 2012 en Wikipedia:Consultas de borrado/María Eugenia Suárez (segunda consulta), hace muy poquito, también podés ver los distintos borrados que ha tenido en repetidos y repetidos intentos.

Podés no estar de acuerdo con los borrados pero hubo cuatro consultas al respecto y forzar el tema insistiendo en promocionar a las citadas actrices agregándolas en biografías de otros actores y colocando los enlaces en rojo para volver a recrear más tarde sus artículos puede no ser bien visto porque va en contra de lo decidido por consenso. Se trata del artículo de Orerio, no de generar discusiones con respecto a otros actores.

Por eso te pido que retires los enlaces rojos que colocaste en el artículo de Natalia Oreiro. La frase bien podría decir: A fines de 2012 comienza a filmar una nueva telenovela, la cual marca el regreso a la actuación en televisión luego de un impasse de 7 años, en la nueva comedia de Pol-Ka, Solamente vos ya que se trata de la biografía de Oreiro y no veo porque nombrar a las otras.

Lo mismo va para el artículo Solamente vos en donde me parece que no corresponde que le coloques enlaces rojos (previendo que vas a crear los artículos) a varios que ya fueron borrados.

Espero contar con tu comprensión. Un beso.

--Jalu (discusión) 15:18 29 nov 2012 (UTC)

Hola Jalu. Lo de retirarlas del de Oreiro, ok, perfecto, concuerdo contigo. En cambio, opino de manera distinta de hacer lo propio en el artículo Solamente vos. Mis argumentos.

• Primero. Cuando alguien coloca un enlace en rojo, no significa que el que lo hace va a crearlo luego, simplemente lo coloca en artículos que podrían ser creados. ¿Hay que pinchar cada uno para ver si fueron borrados?. Yo he creado muchísimos artículos que previamente habían sido creados, pero que fueron borrados por bibliotecarios, y allí están.
• Segundo. Los artículos se borran por múltiples causas (no sólo por no contar con relevancia), desconozco cada consulta de borrado que se hace, obviamente, y realmente no sé las razones por las cuales fueron borrados.
• Tercero. Que quede claro, estoy totalmente en contra de la creación de artículos de personajes mediáticos, que su sola razón de estar en Wikipedia es ser muy conocido; para que guarde equivalencias con los actores que coloqué en rojo, pondré un ejemplo de ese mismo país: Karina Jelinek. Los que yo enlacé son actores reales, que además de ser muy conocidos, tanto en su ámbito como en el mismo país, actúan en obras de teatro o tv relevantes en ese país y son reconocidos por lo que hacen; ergo: cumplen las bases mínimas de relevancia para estar en el proyecto, y si los artículos se crean de manera neutral, con estilo wiki, y bien referenciados, considero que podrían mantenerse. Lamentablemente, aún no contamos con una normativa específica para actores. Esto no significa que si los borrados no cumplían con lo que digo deberían haber quedado y su borrado estuvo mal, ¿ok?. Los artículos escritos por fans que no suelen editar en Wikipedia frecuentemente generalmente deben ser borrados por los múltiples problemas que suelen padecer.
• Cuarto. Creo que si les retiro el nombre en rojo igualmente volverán a ser creados; tal vez se motive menos, sí, pero el "problema" no se extingue sólo por eso, pues seguramente las anteriores veces no los tenían y fueron creados igual.
• Quinto. La mayoría de los enlazados son actores jóvenes, en los cuales va aumentando su relevancia a medida que pasan los meses y años. En otras palabras, si no tenían relevancia antes no significa que no lo tengan ahora, por lo tanto, en casos así nos encontraremos con consultas de borrado cada cierto tiempo, y no estará necesariamente mal. Un buen número de los artículos de esWP de actores o cantantes suelen ser borrados cuando son creados por alguno de sus primeros fans, y sólo logran mantenerse aquí hasta que el personaje logra la adecuada trascendencia. Si WP habría existido en ese momento, seguramente el primer artículo sobre Robert De Niro también se habría mandado a papelera.

Espero que hayas comprendido mi manera de ver el tema. Igualmente, si no concuerdas conmigo y aún crees que sería adecuado eliminar la totalidad de dichos enlaces, puedes hacerlo que no me opondré a ello. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:33 29 nov 2012 (UTC)

 Hecho (lo de Oreiro). Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:37 29 nov 2012 (UTC)

Hola CHUCAO:

Gracias por contestarme. Entiendo lo que decís pero en un punto no concuerdo contigo:

«Los que yo enlacé son actores reales, que además de ser muy conocidos, tanto en su ámbito como en el mismo país, actúan en obras de teatro o tv relevantes en ese país y son reconocidos por lo que hacen; ergo: cumplen las bases mínimas de relevancia para estar en el proyecto, y si los artículos se crean de manera neutral, con estilo wiki, y bien referenciados, considero que podrían mantenerse».

Esa es una apreciación muy personal que, por supuesto respeto, pero, que evidentemente, por el momento, no tiene consenso, dado que estos «actores reales» como los llamás y, que según vos, «cumplen las bases mínimas de relevancia para estar en el proyecto» no son considerados relevantes por los otros usuarios, visto los resultados de cuatro Consultas de Borrado, resultados que, según mi entender, se deben respetar aunque uno no esté de acuerdo.

Vos decís que son relevantes, los demás opinamos que no, posiblemente nunca nos pongamos de acuerdo y no pienso discutirlo ahora pero para eso se realizan las consultas. Yo muchas veces me he visto con que era la única que opinaba de una manera y tuve que aceptar lo que decidía el resto. La prueba está en Karina Jelinek, de quien sigo pensando que no tiene relevancia ni referencias verificables y sin embargo tuve que aceptar que otros usuarios pensaban distinto. Los artículos que te cito fueron borrados justamente por falta de relevancia.

Coincido con que tratándose de actores jóvenes va aumentando su relevancia a medida que pasan los años por lo que dentro de algunos años, cuando adquieran esa relevancia, se podrán crear sus artículos y en ese momento poner los enlaces. Creo que eso es lo que corresponde. Mientras tanto, poner los enlaces en rojo es algo que llama la atención de cualquiera que lea por primera vez el artículo y va a llevar a que a alguno se le ocurra crear el artículo, suponiendo que nunca existió y que se lo borren por recreación de material borrado, lo cual puede ser muy frustrante.

Es cierto que el "problema" no se extingue y va a volver a entrar Lali a crear su propia biografía nuevamente y van a seguir entrando actores que buscan promocionarse a crear sus propias biografías, pero por lo menos no lo vamos a estar incitando desde Wikipedia. Y cuando esos artículos se borren por recreación de artículos borrados no será responsabilidad de ningún usuario veterano que conoce las normativas.

No contamos con una normativa específica para actores pero si debés conocer las normativas con respecto a las consultas de borrado. Claro que podía retirar yo misma los enlaces pero no me pareció respetuoso de tu trabajo y todo el esfuerzo que estás realizando. Y ya que los comparás, cuando tengan la trascendencia de Robert De Niro hablamos sobre la relevancia de sus biografías. Si hubieran creado la biografía de Robert De Niro cuando él estaba en sus comienzos, yo probablemente la habría propuesto para una consulta de borrado por irrelevante y no lo habría hecho años más tarde cuando este actor hubiera realizado trabajos más importantes.

Un beso. --Jalu (discusión) 01:10 30 nov 2012 (UTC)

Hablando de relevancia, acabo de ver en La pelea de mi vida que Mauricio Dayub no tiene una biografía. ¿Cómo es posible? Explicame como tantos actores jóvenes que empiezan tiene sus artículos y tantos actores importantísimos de larga trayectoria del nivel de Dayub no las tienen. Mi explicación es simple: los jóvenes buscan pormocionarse y para eso usan WP. Actores como Mauricio Dayub no necesitan promocionarse y por eso no aparecen. Te comento esto porque quizás, ya que estás en tema, tengas ganas de hacerle un artículo. Un beso.

--Jalu (discusión) 01:16 30 nov 2012 (UTC)

Cuando yo te escribí el artículo ya estaba borrado hacía varias horas, no conozco al biblio y desconozco los motivos del borrado, deberías preguntarle a él, no creo que tenga relación con mis comentarios que son sobre un tema nimio. --Jalu (discusión) 12:05 30 nov 2012 (UTC)

Si, ya lo vi, yo también la he revertido en un par de artículos y otros usuarios han hecho lo mismo. Los enlaces a la WP en inglés no se pueden aceptar. Tenemos que estar atentos. Un beso, y te felicito por el trabajo que estás haciendo. --Jalu (discusión) 14:28 2 dic 2012 (UTC)

Telenovela

Ten por seguro que no me baso en prejuicios para tomar una decisión sobre un artículo. Lo contrario sería actuar de mala fe. Respecto al de la telenovela de Suar en particular:

• El artículo fue marcado con el siguiente aviso: {{destruir|1=A4|El artículo trata sobre una tira diaria que será emitida en un futuro, que no comenzó a grabarse, que no tiene un elenco confirmado y eso lo convierte en un elenco especulativo}}

Revisé el artículo a fondo y encontré lo siguiente:

• Efectivamente la introducción dice que las grabaciones comenzarán el 3 de diciembre y no hay referencia para ello, ni tampoco para la afirmación de que irá en primetime aunque es de suponer. Sin embargo, las suposiciones no tienen cabida en Wikipedia.
• Por otra parte, la introducción dice que la fecha de lanzamiento es febrero de 2013 (sin referencias), pero la página de la serie en Imdb dice que será enero.
• Tiene todo el reparto en la introducción, pero no hay ninguna fuente que lo avale, incluyendo el hecho de que Juan Minujín reemplazará a Mike Amigorena, "quien fuera el primer convocado".
• Tampoco hay referencias sobre la siguente frase: "Según lo que adelantó el propio Suar, será este el último papel actoral que interprete para la televisión. Mantiene además los roles de productor, y gerente de programación de Canal 13." (como mínimo, si lo dijo el propio Suar debe haberlo dicho en algún lado, y por tanto ser referenciable)
• La afirmación de que es el regreso de Oreiro está correctamente referenciada. Sin embargo, la propia referencia indica que varios de los nombres allí confirmados por Oreiro en realidad ni siquiera han firmado el contrato, por lo que entramos en el terreno de la especulación.
• En la sinopsis:
  • El nombre del papel de Suar, Juan Coustea, está referenciado con este enlace. Por más que leo y leo no veo donde aparece que ese sea el nombre del personaje, pero puedo estar equivocada, ya tu me indicarás. Sin embargo, aparece en Imdb, pero la base está en enlaces externos y no como referencia.
  • El detalle de que el último de los 5 hijos es niña está referenciado con este enlace. Idem anterior excepto que no aparece en Imdb.
  • El resto de los detalles de la sinopsis no tiene referencias y, aunque puede inferirse parcialmente de las referencias ya utilizadas, no es así.
• En el elenco hay varios nombres no mencionados por las fuentes aunque sí aparecen en Imdb, y detalles no revelados ni en la sinopsis ni en las tres referencias del artículo
• Arturo Puig aparece en el elenco y en Actuacioones especiales
• Los autores del guion no aparecen en ninguna referencia, ni están referenciados, al igual que la banda de sonido.
• En el sitio de Polka no encontré mención a la serie (tal vez esté equivocada, de nuevo me dirás o me pasarás el enlace correcto en lugar de el enlace genérico a la productora)
• El enlace externo de Imdb enlaza con la productora a pesar que la telenovela tiene su propia página

Dado que el grueso del contenido no está referenciado, que solo una de las referencias avalan lo que dicen, que los enlaces externos tampoco enlazan con la serie, que no tenía aviso de "evento futuro" y de que, aunque así hubiese sido no serviría de nada porque como indica la plantilla no se debe añadir datos especulativos ni que carezcan de fuentes fiables (cosa que no ocurre), considero que no debe ser restaurado en el espacio principal. Sin embargo, si lo deseas, puedo pasarlo a un subespacio de usuario para que cuando puedas referenciarlo y confirmar la información lo traslades. Sin embargo, yo me esperaría al menos hasta que salga al aire, pues allí sí que no habría dudas de que no es especulativo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:31 30 nov 2012 (UTC)

No es extraño que se marque para borrar un artículo de una serie de tv que no está en grabación y con contenido especulativo y siendo una especulación, tampoco es raro que no pase a consulta de borrado. Si estuviese todo bien referenciado otro sería el cantar. Porqué no te avisaron es algo que debes preguntarle a quien colocó la plantilla de borrado Mateo Boca (disc. · contr. · bloq.) o al bibliotecario que le dio a borrar. Yo no puedo responderte eso, dado que solo revisé el artículo borrado. Sí, tenía aviso de "en desarrollo". Porqué el contenido de hace dos días era menos preciso que el actual es algo que no está en mi control. Se cambió la fecha de lanzamiento entre el 28 y hoy que recreaste el artículo? Una IP agregó la sección Actuaciones especiales y en la ficha "precedido de= sos mi hombre". Son todos los cambios que introdujo y fue después de que fuese marcado para borrar. Sí creo que debe ser "evento futuro" pues la telenovela no existe como tal. Por último, lamento tu premura para recrear el artículo, porque ahora no me es posible recuperar las ediciones que se habían hecho allí. Puedo rescatar la información sin historial o restaurar las ediciones borradas en el historial del artículo sin restaurar la versión anterior (vale decir, has hecho un lio). --Ganímedes (discusión) 15:41 30 nov 2012 (UTC)

La otra opción que se me ocurre es una solución mixta: restaurar las ediciones en el artículo actual y el contenido viejo en una subpágina de usuario. Cuando esté terminado se pueden fusionar ambas entradas y volver a tener todo en uno solo. --Ganímedes (discusión) 15:51 30 nov 2012 (UTC)

Te restauré el texto aquí, sin historial. Te recomiendo utilizar solo aquello que puedas referenciar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:41 30 nov 2012 (UTC)

Artículo borrado

Hola, vamos por partes. Primero, si no te respondo es porque no estoy disponible o no estoy frente a una computadoras, por lo que te recomiendo tengas paciencia. Segundo, borré el artículo porque acá en wikipedia: No es una bola de cristal. Sin embargo, encontré esto, que debiste haberlo incluído en el artículo para demostrar su posible salida al aire. Además, las referencias que colocaste no eran del todo suficientes para demostrar su relevancia. El hecho de que vaya a ser emitida por un canal reconocido en Argentina, no significa que cumpla con los requisitos de relevancia y que deba tener un artículo. Por eso lo borré, no veo qué tan relevante vaya a ser una novela que va a ser transmitida en enero, en un canal que sólo se ve en Argentina. Tercero, recreaste el artículo sin antes haberte respondido. Es decir, debiste al menos haber esperado (no por obligación, sino por respeto entre nosotros como usuarios), a que te explicara mi razón de borrado. Seguramente lo habría restaurado sin problema. Te recomiendo para la próxima tengas un poco más de paciencia antes de actuar, de lo contrario tendrás problemas con otros usuarios. Sin más que decir, me quedo con la satisfacción de que ahora como dejaste el artículo está un poco mejor y más claro con respecto a una novela futura. Lo que no me parece claro es su relevancia, que te recomiendo demuestres. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:00 30 nov 2012 (UTC)

Si te di la impresión de ser impaciente fue porque arriba a la derecha hay una señal que indica que estás disponible (supongo que frente a tu ordenador), es por eso que esperaba un: En estos momentos no puedo responderte, lo haré en x tiempo y ya; tal vez hasta con una respuesta automática, predefinida. No habría molestado a otro biblio en ese caso.

Sospechaba que no conocías mucho del tema, ahora veo que la corazonada no estaba errada. En ese caso, podrías haber pinchado en el enlace que coloqué al artículo de la productora. Habrías visto que todas sus novelas tienen sus propios artículos. Podrías haber pinchado en el enlace a Natalia Oreiro, habrías visto que todas sus novelas son difundidas no sólo en la Argentina y en el Uruguay (es uruguaya), sino que en casi todo el mundo, lo que le ha dado fama internacional hasta en países como Israel o Rusia, por nombrar sólo un par. Es algo de sentido común. Empleando tus propias palabras: Es decir, debiste al menos haber esperado (no por obligación, sino por respeto entre nosotros como usuarios), a que te explicara mi razón para no borrarlo. (sólo agregué el no).

Nadie había puesto en mi página de discusión un aviso que en el artículo x alguien había puesto una plantilla de borrado rápido. Así no se hacen las cosas; no te digo que ya nunca apliques el borrado rápido, sino que prestes más atención para separar cuales deben ser borrados y cuales no, más si aún no contamos con una política específica para cotejar.

Si recreé el artículo fue porque tu error de borrado era tan evidente que no esperaría quien sabe hasta cuando para volverlo a hacer. Seguro que ya otro lo estaría haciendo en mi lugar pues es muy claro que es relevante y allí tendríamos un problema mayor diciéndole al usuario que no corresponde el de él sino el mío. Por lo menos has aceptado que no debía ser borrado (aunque más abajo dices que aún dudas de su relevancia, aunque esté en el IMDb). Pero acciones precipitadas como estas hacen perder a los usuarios wikitiempo valioso el que puede ser empleado en combatir el vandalismo, crear artículos, mejorar otros, etc. También alejan a editores que si bien quieren colaborar en el proyecto, no están dispuestos a hacerlo perdiendo inútilmente su tiempo. Te recomiendo para la próxima que no borres un artículo que tiene referencias, es neutral, no tiene faltas de ortografía, y tiene wikiestilo, simplemete porque crees que no es suficientemente relevante si es que se trata de un tema que no dominas y sin antes escuchar como mínimo la opinión del autor, más si este no es un novato y tiene varios cientos de artículos creados. Que crea que has cometido un error no significa que crea que no amerites los botones que portas, sólo que no quiero que los pierdas. Toma mis palabras como apoyo y no como reprobación a tu trabajo en general. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:58 30 nov 2012 (UTC)

Aquí te muestro el enlace a Wikipedia:Criterios para el borrado rápido para que veas que lo que digo es correcto y que has cometido un error el que sería lo más aconsejable que no vuelvas a repetir:

; A4. No enciclopédico o sin relevancia.

Artículos de personas, empresas, grupos musicales, sitios web, entre otros, que sean claramente no enciclopédicos. En caso de duda sobre su relevancia, se añadirá {{sin relevancia}} y se dará un mes de plazo para justificarla antes de decidir si procede el borrado. (Aclaro que las negritas no son mías).

Perdón por el atrevimiento de que uno de a pie le trate de enseñar a un biblio, no lo tomes como falta de respeto, repito: no quiero que pierdas los botones. Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:44 30 nov 2012 (UTC)

¿Perder los botones por borrar un artículo? ¿Es que acaso por eso me gano una RECAB? Pues, si te preocupas por mis botones, excelente. Y pues gracias, siempre los consejos son bienvenidos, aunque no veo como me gano una RECAB con esto. Y si ps, tratas de "enseñar a un biblio", pues siempre se aprende algo nuevo. Por mi no hay problema, sólo que la forma en que hablas, se siente más que enseñanza, regaño. Además, estas discusiones de que no debí haberlos borrado, recreado, ocultado, etc., realmente hacen perder el "wikitiempo valioso". Así que ya tienes el artículo recreado, no tienes porque hablar más y más "enseñando". Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:41 1 dic 2012 (UTC)

Hola. Primero, dejo en claro que no veo para nada segundas intenciones en tu acción, es decir, estoy seguro que lo has hecho con buena fe, eso que quede bien claro. Te aclaro también que no hablé de que sólo por esto alguien pueda perder ni medio botón, sino que si no se corrige, y repites muchas veces esta misma acción pensando que haces lo correcto, entonces allí sí algún usuario podría verse lo suficientemente molesto para trasladar su queja a otro lado. Si alguna frase mía te ha resultado que sonaba a regaño, bueno, perdona, tal vez se traslució mi enojo al ver que los artículos que estaba por crear ayer no los pude hacer por todo este jaleo, pero nada más. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:39 1 dic 2012 (UTC)

RE:

Hola CHUCAO. Tienes razón con respecto al criterio de la plantilla, pero desde mi punto de vista el artículo debería ser borrado. La razón es que el artículo tiene un grave problema de base: se basa en algo que realmente no existe, es decir, aun no se graba, algunos de los actores no fueron confirmados al igual que su fecha de emisión, horario, etc. Un ejemplo de lo que digo es que a Jorgelina Aruzzi, se la nombra también como incorporación a otra futura ficción de su competencia. Como enciclopedia creo que es mejor evitar este tipo de artículos sobre aspectos que realmente no existen. Pienso que se debe esperar a que la telenovela se emita, de esa forma se podra disponer información fiable que añadir al artículo. Saludos Mateo Boca (discusión) 03:34 1 dic 2012 (UTC)

Aclaro: es solo mi opinión, puede que este en un error o no. Solo intento colaborar en Wikipedia de la mejor manera posible. Suerte y saludos Mateo Boca (discusión) 03:45 1 dic 2012 (UTC)

Siguiendo con tu lógica, pues entonces puedes poner la plantilla de borrado rápido al artículo Copa Mundial de Fútbol de 2014, pues no se sabe que equipos la jugarán, y por qué no a todas las copas que le siguen, pues hay artículos hasta para la Copa Mundial de Fútbol de 2022, la cual muchos de nosotros, por nuestra edad, estaremos en algún punto situado de la superficie para abajo. Y si salimos del fútbol, por qué no borrar también las de elecciones futuras, como el artículo sobre Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 (¡faltan casi 4 años!). También a la papelera, junto con los de las misiones espaciales, como el de la Misión Orión a un asteroide para el 2025. ¿Seguimos destruyendo la enciclopedia o descansamos un poco?. Toma mi recomendación de la mejor manera, por tu bien y por el del proyecto: no pongas plantillas sin conocer bien de que se trata todo esto, y menos las de borrado rápido. Si quieres, puedes colocar las de las bandas amarilla, naranja, y violeta, pero por un tiempo mantente lo suficientemente alejado de las de banda roja. Con las 3 bandas que te recomendé podrás ir aprendiendo y ganando experiencia. Cualquier duda, puedes preguntar. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:34 1 dic 2012 (UTC)

Me parece una exageración comparar una futura ficción (que podría por ejemplo, cambiar su elenco, su fecha de emisión, ser cancelada, etc.) con una elección presidencial o un mundial de fútbol. Igualmente podes quedarte tranquilo que antes de volver a colocar una plantilla roja lo consultaré con un bibliotecario. Saludos Mateo Boca (discusión) 18:22 1 dic 2012 (UTC)

olas, tsunamis y rompeolas

He visto tu discusión sobre olas y tsunamis, es francamente deseable que en momentos revueltos alguien saque tiempo y ánimos para hacer de rompeolas. Me parece francamente buena tu labor de llevar las cosas en su justa medida. Hace tiempo que nos vemos en nuestras contribuciones y me reafirmo en el valor de contar con gente valiosa como tú en el proyecto, un abrazo, --Davius (discusión) 12:50 2 dic 2012 (UTC)

Referencias en «Andes patagónicos»

Hola , el artículo Andes patagónicos en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, 201.181.0.63 (discusión) 20:09 23 dic 2012 (UTC)

Mayúsculas

Sí, Chucao, es un purismo de mi parte, que se basa en las reglas del idioma ("Mayúsculas", artículo en el Diccionario panhispánico de dudas). ¿Hay alguna regla específica en Wikipedia que obligue a copiar los errores en los títulos? --Rosarino (discusión) 19:19 7 dic 2012 (UTC)

Estuve revisando el manual de estilo, y veo que no se expide en este tema, los wikipedistas no se ponen de acuerdo. Yo estoy tan acostumbrado a seguir el criterio de Martínez de Sousa (trabajo como corrector de ortotipografía) que me parece una ley sagrada (pero entiendo que no lo es). Saludos, --Rosarino (discusión) 19:19 7 dic 2012 (UTC)

Hola Rosarino. Por el tema de tus ediciones hice unas preguntas aquí. Tal vez como eres un usuario con muchas ediciones e histórico en el proyecto, nadie se atrevió a señalarte esos errores. Si lo pregunté estando seguro, fue porque era mi deseo que veas que no sólo soy yo el que encuentro incorrectas esas ediciones. Que quede claro, no he cambiado tus movimientos de títulos. Si bien encuentro que no se ayuda a que entiendan mejor el texto los jóvenes que consultan esWP al cambiar los "Tala" (cuando se refiere al subdistrito) por "tala" (no quedando claro de ese modo si se habla del subdistrito o el árbol mismo).

En pocas palabras, ya no pierdas tiempo "bajando" las mayúsculas en las redirecciones ([[Río Tajo|Tajo]] por [[río Tajo|Tajo]]); no retires las mayúsculas de los títulos en la bibliografía, para adecuarlos a las reglas actuales; no cambies esto: Arrabal, Fernando: Un esclavo... por esto: Fernando Arrabal: Un esclavo ...; y finalmente no cambies listados colocando cada ítem en un renglón propio:

Entre los escritores de Madrid se encuentran:

[[Pilar Adón]],

[[Juan Adriansens]],

[[Jacinto Benavente]],

[[Pedro Avilés]],

pues es una pérdida de tiempo y recursos, amén que el resultado se ve igual luego de que pinches grabar la página. Distinto sería si les colocas un * antes a cada uno, pero esto último se debería hacer en casos especiales, y consultarlo en la página de discusión o con el autor.

Por último, recuerda que el Diccionario panhispánico de dudas está desactualizado, y Martínez de Sousa no manda aquí, es decir, es una de las referencias a consultar, pero el manual de esWP se hace con nuestras propias decisiones como comunidad. Aunque te parezca sorprendente, ni el diccionario de la RAE es la última palabra. Muchos artículos poseen como título no el nombre recomendado por la RAE, sino otros que ni siquiera figuran en él. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:09 9 dic 2012 (UTC)

Ya te responderé (tengo que sentarme un rato largo).

De todos modos, veo aquí que escribes tus respuestas tanto en mi página de discusión como en la tuya (para mejorar la legibilidad de las conversaciones en tu propia página); por lo tanto tu pedido me suena parecido a que yo te pidiera: "Ya no pierdas tiempo haciendo eso (aunque veas que nadie más te lo pide) pues es una pérdida de recursos para Wikipedia y una pérdida de tiempo para ti".

La pérdida de recursos de Wikipedia es demasiado mínima como para que alguien le preste atención. (Por ejemplo, tu mensaje de recién pesa unos 2,5 kB: ¡nada!). Fíjate que la pérdida de recursos cuando hago eso que te molesta (reemplazo un espacio por un salto de renglón) es igual a 0, ya que ambos caracteres requieren exactamente un byte de espacio de disco. O sea que si reemplazo un byte por otro byte, no se pierde nada.

Con respecto al tiempo que pierdes copiando tus respuestas en ambas páginas es tiempo perdido tuyo, ¿a quién se le va a ocurrir cuestionarte eso?

Bueno, más tarde elaboraré una respuesta más detallada, tocando punto por punto de tu propuesta. Esto sí es una pérdida de tiempo que podríamos ocupar en mejorar Wikipedia, que estoy seguro que es lo que mejor hacemos.

Saludos, --Rosarino (discusión) 16:07 9 dic 2012 (UTC)

Rosarino, mientras te mantengas dentro de las políticas, jamás te criticaría como editas en tu página de discusión o tu página personal. Mí crítica apunta a que no lo hagas con los artículos, porque los que tenemos en seguimiento las páginas tendremos que perder wikitiempo verificando cada uno de tus cambios, o revirtiéndolos, te darás cuenta que de ese modo la pérdida de recursos se multiplica, pues el tema no pasa por cuanto pesa cada cambio. Cualquier biblio te recomendará lo mismo que yo, pues es algo muy obvio. Estoy pensando que si aún crees que estas en lo correcto, llevaría el tema al café, pues tampoco me creo el dueño de la verdad, y tengo como una premisa de que todo lo que escriba o diga puede estar equivocado. Saludos.--CHUCAO (discusión) 16:36 9 dic 2012 (UTC)

Mapa incorrecto

CHUCAO, el mapa que has puesto en el artículo sobre la controversia de delimitación marítima Perú Chile es un desastre. Valoro tu colaboración, pero creo que debes simplificarlo y adecuarlo a lo que realmente está en discusión en La Haya. Ninguna de las dos partes (Perú o Chile) ha usado un mapa como el tuyo que la verdad es poco claro y solo confunde por la cantidad de espacios en que lo has subdividido. En tu mapa no se aprecia la proyección de las 200 millas de cada país y como es que éstas se solapan (o sobreponen), para que así se entienda el porqué del conflicto. Tu mapa solo muestra el paralelo y la línea equidistante pretendida por Perú. Pero esta línea equidistante es el punto medio entre las proyecciones de las costas de ambos estados, y eso en tu mapap no se ve. Por el contrario, has dibujado una serie de secciones que son irrelevantes y que solo complican el entendimiento del problema. Acá te dejo un modelo que podrías seguir. Es simple y muy claro. http://i.imgur.com/Y5QSS.jpg No quiero entrar a una guerra de ediciones, así que espero que tu mismo rectifiques. El propósito de wikipedia es orientar de manera simple, y tu mapa no ayuda en eso. Saludos.--Elelch (discusión) 21:42 11 dic 2012 (UTC)

Pues no, mi mapa es correcto, y mucho más simple, pues separo por colores cada sección en disputa. De ese modo cualquier lector (incluso los jóvenes estudiantes de ambos países) sabrá cual es el grado de disputa de cada sector con sólo leer las leyendas adjuntas. También posee 5 puntos que indican referencias importantes, sucintamente descritas y lo más neutral que se podía hacer. Ya las he terminado de sumar al artículo. Igualmente puedes crear una sección en la página de discusión, y ver la opinión de otros usuarios que han estado editando en dicho artículo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:05 11 dic 2012 (UTC)

RE:

WP:BOT/S, hay un pedido alli, la verdad que "frorrajea" queda feo Esteban (discusión) 15:34 12 dic 2012 (UTC)

Re: Forrajear

Ah, vale, qué suerte que andabas también por ahí. Iba con prisas en ese momento atendiendo solo a la lista de seguimiento y ahora estaba pensando si consultar en la discusión del bot o a Ezárate directamente, por si el cambio se había discutido en algún sitio y no me había enterado; así que mejor que lo hayas hecho rápido por si da más pasadas el bot antes de aclararlo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:41 12 dic 2012 (UTC)

Celtis tala

Hola Chucao: por favor corrige lo de Celtis tala. Ehrenbergiana es otra especie differente de distribución más norteña, hasta América del Norte. Tienes que deshacer esa redirección. http://en.wikipedia.org/wiki/Celtis. Lo haría yo pero no puedo desde mi iPad. Gracias. --Polinizador (discusión) 12:37 13 dic 2012 (UTC)

No. Lamentablemente los autores cambian los nombres científicos, incluso los empleados por décadas. Este es el caso de Celtis tala, dicho nombre pasó a la sinonimia de Celtis ehrenbergiana. Seguramente han hecho estudios de ADN y notaron que ambas formas son lo mismo. Como el nombre Celtis ehrenbergiana es más antiguo, pasó a tener prioridad sobre Celtis tala, el cual se transformó en una simple sinonimia. Creo que ocurrió a partir de esta revisión: Berg, C. C. & Dahlberg, S. V. (2001) A revision of Celtis subg. Mertensia (Ulmaceae) Brittonia Vol. 53(1) Pág.66-81. Saludos. --CHUCAO (discusión) 12:49 13 dic 2012 (UTC)

Sin embargo, muchos continúan usando el nombre Celtis tala. Los artículos publicados que aparecen en una búsqueda del Google scholar son numerosos. El instituto Darwinion incluye a Celtis tala en su lista y no incluye C. ehrenbergiana, [44]. Me parece que necesitamos más información y documentación. --Polinizador (discusión) 22:02 17 dic 2012 (UTC)

Los artículos, si son científicos, son seguramente anteriores al cambio nomenclatural, y si son divulgativos, suelen repetir denominaciones pasadas, eso suele ocurrir, pero en esWP debemos titular siempre con el más actual. Aquí puedes ver que el Darwinion señala que Celtis ehrenbergiana es el correcto, y que Celtis tala es sólo un sinónimo de C. ehrenbergiana. Ocurre algo similar con el género Chorisia, que aún tiene artículo en esWP, y que habría que unir al de Ceiba. Saludos. --CHUCAO (discusión) 03:48 18 dic 2012 (UTC)

Hola: Me refería a artículos científicos recientes (desde el 2008). Pero ya he visto que, efectivamente, ha habido un cambio en la nomenclature aunque muchos no lo hayan tomado en cuenta todavía. Gracias. --Polinizador (discusión) 20:58 18 dic 2012 (UTC)

Rhea

Hola Chucao, pues solo para disculparme por lo de Rhea. Fue una de estas veces que te preguntas, pero ¿por qué la ha revertido? y luego cuando vi tu respuesta, me di cuenta que había estado un tanto cegato y espeso. Pues nada, gracias por estar al quite. Un cordial saludo. Erfil (discusión) 13:32 19 dic 2012 (UTC)

Carta abierta a Torre Tagle

Hola CHUCAO,
dado tus esfuerzos en pos de la neutralidad enciclopédica demostrados en el artículo Controversia de delimitación marítima entre Chile y el Perú recurro a ti para que te pronuncies sobre la neutralidaddad del párrafo Álvaro Vargas Llosa#Carta abierta a Torre Tagle.
A pesar de representar la opinión de al parecer la gran mayoría de los peruanos, me parece poco neutral calificar el escrito con el adjetivo antiperuano. ¿O es que solo la opinión pública peruana tiene la soberanía de decidir que es antiperuano? Adjunto autodefensa del inculpado. Saludos y desde ya gracias por tu opinión.--Carlesius (discusión) 19:19 19 dic 2012 (UTC)

Re: ‎Foto doble

Hola CHUCAO, sobre este asunto te diré simplemente que mi tiempo en internet estos días es extraordinariamente limitado y ya tengo compromisos más serios que atender en Wikipedia (una mediación informal), sin contar las labores habituales de bibliotecario que no puedo desatender. Dado que soy argentino, y eso podría considerar que mi punto de vista es parcial, me voy a abstener totalmente de intervenir en este caso. Intenten llegar a un consenso y, si no lo hay, vean como pueden solicitar una ayuda externa, que no será dada por mí. Así que te pido encarecidamente que no me consideres para intervenir en esta disputa. Saludos, Metrónomo-Goldwyn-Mayer 23:53 20 dic 2012 (UTC)

Saludos

Don Chucao, quería desearte una feliz Navidad para vos y los tuyos. Un abrazo, Javier (discusión) 17:43 21 dic 2012 (UTC)

Yo no he faltado el respeto

por el contrario, me lo han faltado llamándome hipócrita. Puede hacer tu petición al TAB, yo por mi parte indicaré que usted, junto con el señor HeMaCh se han encargado de mantener y refutar todo lo que dicen los usuarios, un acto de poca comprensión. Ya había advertido que se estaban gastando muchos bytes, pero no se hizo caso.

Nanovapor9 (discusión) 14:43 22 dic 2012 (UTC)

No, no lo haré ahora. Esperaré algunas horas para que usted pueda reflexionar más tranquilo. No tengo nada contra usted, por el contrario, no deseo que sea limitado su derecho a editar, es por eso que prefiero que un bibliotecario le indique que esa no es la manera de comportarse en un debate, pues de lo contrario otros usuarios más susceptibles con los que ud se cruce no tendrán mi paciencia y serán más drásticos. Esto no tiene nada que ver con el tema que se debatía que, como en cualquier debate en páginas de WP, es subjetivo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:53 22 dic 2012 (UTC)

Tranquilo que por mí puedes ir al TAB y te lo digo seriamente y sin temor. Allá hablamos porque yo sustento lo que digo y más de una vez el señor HeMaCh me llamó de hipócrita, algo grave porque es un insulto y atenta contra el buen ambiente de la wikipedia, y le advertí a él más respeto, pero continuó con sus agresiones. El afectado soy yo; además, advertí mucho antes sobre el tema y dije que estaba bueno, que se estaban gastando bytes innecesarios, pero usted y el señor HeMaCh continuaron refutando todo lo que los demás usuarios comentaban o me equivoco ?, pero si las ediciones allí están... Y por favor, deja de amenazar con ir al TAB, que aquí el agredido soy yo. Más bien quien se debe calmar es usted y el señor HeMaCh, que son lo únicos que han seguido con el tema, cuando ya la mayoría de usuarios desaprobó sus "supuesta mejoras" al artículo. Saludos y allá nos vemos entonces.

Nanovapor9 (discusión) 15:00 22 dic 2012 (UTC)

No quiero perder el tiempo.

No quiero perderlo yo ni que lo pierdas tú.

A ver ¿dónde están esas PBFs?

elucubraciones madridistas

Yo he dicho Los barcelonistas nunca vandalizan o atacan los artículos del Real Madrid, quizás es un reflejo de sus propias aficiones... Ok, vale, ¿dónde digo yo que alguien de la discusión es madridista? Sólo digo que los barcelonistas nunca... En todo caso lo diré de otra manera.

las de la independencia catalana

¿Qué parte te molesta de eso?. ¿La independencia o que Messi no pudiera jugar con el Barça por ser una liga amateur la catalana? Oye, hay libertad de expresión todavía

En fin borraré el comentario de Cristiano Ronaldo que quizás no venía a cuento y cuando digo parece que a más de uno le fastidia que Messi sea del Barça porque quizás se acercan al foreo y no se sustentan con nada objetivo...

En fin (2), déjame tranquilo, y que HemaCh haga el favor de eliminar cuando dice No sé si te pegaran o qué porque eso si que es una elucubración (a él no le has avisado para que elimine eso...) y el que le llevará al TAB seré yo. Prades (discusión) 15:10 22 dic 2012 (UTC)

RE:Actriz similar ¿mismo final?

Hola CHUCAO:

Si lo que me estás diciendo es que querés mandar ese artículo a CdB adelante, por mi hacelo. Estoy persuadida de que tenemos cientos de biografías sin relevancia enciclopédica que son utilizadas exclusivamente para promocionar actores o cantantes o escritores o pintores, etc, y que deberían ser borradas.

¡FELICES FIESTAS Y PROSPERO 2013!

--Jalu (discusión) 03:28 23 dic 2012 (UTC)

Re:

Hola. Sigues confundiéndote. Nunca fui tutora de Nanovapor, solo le ayudé un poco en sus comienzos, así que no, ni es porque soy tutora de este, ni por la nacionalidad de aquel, ni nada de nada. Ni tampoco mi primera intervención era tratar de atender la denuncia. Solo fui como usuaria a proponer una solución intermedia pero claro, como soy mala biblio y solo me equivoco a favor de los que me conviene (porque es lo que das a entender), entonces no he tomado medidas contra nadie, y además la foto que debería ser el único objetivo del hilo, era de segundo plano... Ok. Evidentemente ya no se puede obrar de buena fe. La advertencia era para todos, pero al parecer tampoco eso te sirve, no? Otra cosa que he hecho mal, lo siento. Lo único que veo en ese hilo es que perdieron el objetivo hace rato. Va más allá de los ataques, del civismo y demás; incluso el tema de la foto "pasó a segundo plano", cosa que me parece lamentable. Así que el único objetivo es discutir por discutir. Ok. Disculpa mi falta de humor, será que me tomo muy enserio el trabajo para el que no me pagan. En todo caso, mal puede darme gracia que mi "error" según tu sea actuar por simpatía, por lo llamarlo amiguismo. Por cierto, el próximo año espero estar menos activa por cuestiones personales, así que ya podrá otro equivocarse a voluntad. En cuanto al comentario: "El otro biblio al que tu señalas por lo menos le indicó a Nanovapor9 los errores que estaba cometiendo", claramente Metrónomo dice: "debería advertirse a Nanovapor9 que para defender su postura debe encontrar algún argumento más sólido, no tan fácilmente refutable". Lo sabes, lo utilizaste numerosas veces durante el debate. En ningún momento Metrónomo le llamó la atención por sus dichos, ni le dijo que estaba traspasando la etiqueta en el tab. Y permíteme que estás equivocado respecto a tu visión de los bibliotecarios: no es nuestra función darle la razón a uno y se acabó. Eso no es consenso y lo lamento si lo crees así. Esa probablemente sea una forma de ganar una discusión, pero no trae soluciones a largo plazo. Ya alguien vendrá a quejarse y a volver sobre lo mismo, seguramente, simplemente porque no ha quedado conforme. Por último, citando tu frase, "Las palabras no dan miedo, lo que da miedo son las raras interpretaciones que se hacen de ellas". Ten en cuenta cuando escribes que el otro no ve tu expresión y no sabe lo que piensas. Pueden ser mal entendidas cosas como:

• "Así que Nanovapor, si aún tienes frío, la causa búscala en otro lado."
• " Si dices que buscas el bien no deformes los planteos de otros usuarios y los repitas deformados ad nauseam, que eso se da de cabeza con lo que dices."
• "Otro error que has cometido y que daría la impresión que no estás muy al tanto del fútbol profesional."
• "hablo de continentes y de excepcionalidades, no de fruslerías nacionalistas; como resultado de todo este desaguisado, entra Prades contando camisetas"
• "Ya he dicho que di el balón a algún biblio que quiera rematar a red con alguna de las 3 y finiquite con todo este estéril jaleo, pues esto no da para más, no hay ya más argumentos nuevos ni consenso alcansable" - Tará!!!! Eso traté de hacer con una solución intermedia peeeero, lamentablemente no fue para darte la razón (como me has exigido en otros casos). Por cierto, es "alcanzable".
• "si la autoridad de un biblio cree que va la doble, pues irá" - pues no, porque de hecho Montgomery no está de acuerdo con dos fotos en la ficha, y es tan hombre y tan bibliotecario como Metrónomo. Tiene menos autoridad uno que el otro? No veo en qué radica el hecho, y estoy segura que no es en sus nacionalidades.
• "me cuesta creer que manteniéndose tan cerrado en cada cosa que le digo me de la razón en algo" - digamos que tampoco te has mantenido muy abierto durante el debate
• "Los usuarios es una mentira, más usuarios, sí. No es un error sino una mentira, pues bien sabes que no sólo yo lo propongo. No vuelvas a mentir pues el tonel de buena fe para contigo se me está acabando".

Y si vamos al caso, no es que los comentarios de HeMaCh derramen amor y poesía (en especial cuando llama a otro usuario "hipócrita", y hasta con negrillas). Así que si es por aplicar la vara, que corra pareja para todos.

Saludos. Felices fiestas. --Ganímedes (discusión) 10:49 23 dic 2012 (UTC)

---

Así es ella para conmigo.

• Ante la frase de Nanovapor hacia Andrea: sabes bien que intento recurrir a ti cuando sucede algo o tengo una duda. le comento: me sorprende que te cueste tanto indicarle a ese usuario que esas no son las maneras adecuadas de comportarse en una página de discusión. Según lo que comenta aquí, da la impresión que han tenido una relación wikipédica de tutorado o algo así. Tal vez sea por eso, no lo sé realmente. Ella se olvida del potencial y del o algo así y responde: Sigues confundiéndote. Nunca fui tutora de Nanovapor, solo le ayudé un poco en sus comienzos.
• Ante el señalamiento que no estaba de acuerdo en que un biblio se excuse por nacionalidad pues ella había apoyado a un usuario uruguayo y ni yo ni nadie habíamos osado acusarla de que la nacionalidad tuviera algo que ver, ¿ella como interpreta esto? que la estoy acusando de parcial: así que no, ni es porque soy tutora de este, ni por la nacionalidad de aquel, ni nada de nada.
• A mi frase hacia Nanovapor: No tengo nada contra usted, por el contrario, no deseo que sea limitado su derecho a editar ¿ella como interpreta esto? cree que estoy pidiendo bloqueos y vuelve con el tema de la nacionalidad: cuando pedí calma no hicieron más que seguir con las acusaciones mutuas, y porque si no bloqueo a quien se quiere resulta que soy amiga de alguien, de la misma nacionalidad de alguien o simpatizante de alguien.

Obviamente, sigue sin indicarle a su aconsejado en donde se equivocó (¡incluso él mismo se lo ha pedido!) pero si es a HeMaCh y a mí ella no tiene problemas en intentar buscarnos errores, y no le tiembla el pulso en pegar una serie de frases sacadas totalmente de contexto que así leídas hacen pensar al lector algo que si son unificadas con lo que hicieron generar esas respuestas se pensará lo opuesto, pero lamentablente ella no las incluye. Ha dicho: por aplicar la vara, que corra pareja para todos. pues lo mismo digo yo. Haz lo mismo con Nanovapor, pero a él le puedes pegar la frase que desata sus respuestas, pues corroboran que se está comportando mal.

Yo no seguí en el hilo pues se había llegado a un punto donde ya no se avanzaba, y luego de colocar la otra foto bajo la ficha (la cual no había sido revertida) se había llegado sobre el tema, si bien sin llegarse a un consenso, por lo menos a un estado estable, es por ello que indiqué —¡lo que a ti te ha parecido lamentable!—: que el tema de la foto pasó a un segundo plano, pues sólo volví al hilo para pedir que dos usuarios retoquen algunas de sus últimas frases; uno de ellos, Prades, lo hizo al momento, el otro no (Nanovapor), y fue él el que me llevó al TAB.

Defendí al bibliotecario Metronomo pues creo que no estabas siendo justa con él, e indicando que él le señaló a Nanovapor en qué se estaba equivocando: El otro biblio al que tu señalas por lo menos le indicó a Nanovapor9 los errores que estaba cometiendo. Obviamente que no los errores del final pues al momento de escribir Nanovapor el comentario que se pasó de todo límite Metro ya no intervenía en el hilo como él mismo bien lo aclaró en su momento. Lamentablemente deformas esto indicando que: Lo sabes, lo utilizaste numerosas veces durante el debate. En ningún momento Metrónomo le llamó la atención por sus dichos, ni le dijo que estaba traspasando la etiqueta en el tab. de esa manera quedo como que oculto cosas...

Que Montgomery era biblio, realmente no lo sabía. Lamentablemente creo que los otros usuarios parece que tampoco pues no lo han hecho saber. No es la primera vez que esto pasa. Hace un tiempo pedí que los biblios tengan una marca o signo especial en su firma para que todos podamos saber que ese usuario es biblio. Sigo pidiendo lo mismo pues es claro que sería muy útil.

Obviamente, todas las palabras alagadoras y conciliadoras que le doy, las pasa por alto y sólo se concentra en que le señalo errores. ¿No era más fácil indicarle a Nanovapor lo que él y yo estábamos pidiendo (en qué se estaba equivocando) en vez de crear todo este jaleo?. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:11 23 dic 2012 (UTC)

"Así es ella para conmigo."? Hablas con alguien más o me hablas a mi? En todo caso, y como te he dicho, si crees que lo hago a propósito, que tengo animaversión hacia tí, que tengo favoritismo o que he faltado a la etiqueta y al civismo, sabes donde queda el tablón. Como dije, si es por castigar, he de hacerlo a todos por igual. Que pases bien. --Ganímedes (discusión) 20:07 23 dic 2012 (UTC)

"sabes bien que intento recurrir a ti cuando sucede algo o tengo una duda". Sí, pero demuestra que Nano recurrió a mi para que fuera a mediar. TE aseguro que no podrás, porque no hubo contacto previo. Una vez más, estás presumiendo mala fe, o que todo es un complot, lo cual no es cierto.

Por cierto, a Nanovapor ya Metrónomo le había indicado en qué se equivocaba. --Ganímedes (discusión) 20:10 23 dic 2012 (UTC)

Maricrisna

Dejando a un lado mi natural scroogiano, tomo las palabras de su sobrino:

...cuando llegan las navidades, aparte de la veneración debida a su nombre y origen sagrados, si es que puede dejarse aparte algo de ellas, siempre las he considerado unas fechas buenas, un tiempo agradable de amabilidad, de perdón y de caridad, el único tiempo que conozco, en el largo almanaque del año, en que los hombres y las mujeres parecen convenir en abrir sus cerrados corazones y tratar a los más humildes como auténticos compañeros de viaje hacia la tumba, y no como a una especie diferente de criaturas embarcadas en otros periplos. Por tanto, tío, aunque nunca haya reportado a mis bolsillos ni un ápice de oro o plata, creo que me ha hecho y me hará provecho, y por eso digo ¡bendita sea!

«Paz en la tierra a las gentes de buena voluntad» y un fuerte abrazo, wikisilki 15:30 23 dic 2012 (UTC)

RE:

Hola CHUCAO. Se que es probable que sea borrado, ya que la comunidad parece no estar a favor de los artículos sobre jóvenes actores, a pesar de que estos desarrollen trabajos de importancia. Solo se lo juzga por su edad más que por su labor. En fin, vale la pena intentarlo. Gracias por tu mensaje y que pases unas felices fiestas Mateo Boca (discusión) 20:03 23 dic 2012 (UTC)

Feliz 2013

Con mis mejores deseos para 2013 (y los que siguen) para tí y los tuyos. Un fuerte abrazo. --PePeEfe (discusión) 08:49 24 dic 2012 (UTC)

¡¡Felices fiestas!!

Hola CHUCAO. Que pases una ¡¡¡Feliz Navidad!!! en compañía de tus seres queridos y que el 2013 te traiga todo lo bueno que te mereces en tu vida particular y en Wikipedia. Un abrazo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 18:13 24 dic 2012 (UTC)

Sigo aquí

Había hecho una larga explicación, pero un corte eléctrico me desanimó de rehacerla. Solo rescato que el alambrado del cabo Espíritu Santo pudo quedar como remanente todavía no arreglado luego del tratado de 1984, o cualquier otro motivo que desconozco, en cualquier caso así juega a favor de tu opinión. Pero el alambrado de punta Dungeness desde el hito vira en la dirección exacta del hito I de Tierra del Fuego, sin llegar al mar como lo conocés, y como podés verlo en Google Earth trazando una línea. También te decía que es clara y explícita la mención inusual de los hitos en el tratado de 1984 y la línea recta que los une, mientras que admitir tu opinión es rebuscarla implícita o tácitamente en él, cayendo en contradicción con lo anterior. Como opinó la corte de 1977, ante la duda, ir por lo más simple y claro y no por lo complicado e intrincado (recordemos que si es como decís, hay costa seca argentina en el cabo y en la punta). Hacía una relación de datos de cómo estaba hasta 1985 sin demarcar la boca oriental del estrecho, y como la claridad del tratado evitó que sea puesto en la lista de 24 demarcaciones disputadas y pendientes de 1991, pero lo dejo para otra ocasión, solo mencionando que el Difrol dice que el 8 de enero de 1896 se acordó: La línea divisoria partirá de la baliza que existe en Punta Dungeness al punto A de la triangulación. Con lo cual queda claro que hasta allí estaba demarcado (partirá es que parte de allí), desde la baliza hacia el mar no hubo definición hasta 1985, cuando se fijó la linea recta entre los hitos. Cuando el tratado de 1984 dice como subtítulo delimitación marítima está delimitando el mar, no la tierra entre el hito y el mar que ya estaba delimitada desde 1881 como parte de la punta Dungeness. Lo que sucede es que no estaba demarcada en el terreno, pudiendo seguir por cualquier línea desde el hito que alcanzara el mar dentro del accidente geográfico llamado punta Dungeness. El tratado al fijar los hitos como extremos la demarcó de facto, ya no había nada que ir a poner en el terreno, excepto por el dichoso alambrado. Debo decir que la carta anexa N° 2 del tratado debería ser suficiente como para que estés de acuerdo con mi opinión, pero bueno, esperemos que responda el Difrol, por ahora solo me queda desearte feliz Navidad.--Nerêo | buzón 19:57 24 dic 2012 (UTC)

Gracias Chucao por los datos. Antes de seguir debo dejar claras un par de cosas. Lo primero y fundamental es que no existe una "teoría" mía al respecto y entiendo que tampoco debería existir una tuya. El objeto de mis esfuerzos es reunir la información que me permita comprender con claridad y veracidad el asunto, para luego poder usarlo en los artículos de la enciclopedia. El punto estaba claro para mi (hito a hito) hasta que observé que tenías una opinión divergente, a partir de eso he estado leyendo tus argumentos en busca de que pudieras tener razón, pero no llegan a convencerme, ya que la mención en el tratado de la línea recta entre hito e hito para mi es determinante, junto con el mapa anexo que es superador y confirmatorio. La explicación de la modificación de la punta Dungeness me parece razonable, aunque por ahora no verificable, y en cualquier caso entiendo que al mencionarla se desprende que estás de acuerdo en que allí el límite sigue en la dirección del alambrado y no hacia la punta actual. El punto débil de mi posición es el alambrado del cabo Espíritu Santo, es allí en donde no logro conciliar con el tratado y la carta anexa y donde tu posición obtiene algún crédito. Es evidente que hay una información que nos falta y que espero obtenerla a partir de la respuesta que me den las autoridades chilenas. Como adenda, quiero decirte que no estés tan seguro de que todo lo que está al oriente del meridiano limítrofe de Tierra del Fuego es argentino y al occidente chileno, en realidad el límite es una poligonal entre los hitos, que son en definitiva los que mandan en esto [45], fijate en estos mapas [46] [47] [48] como la línea no es recta desde el cabo al Beagle. Un abrazo.--Nerêo | buzón 15:03 27 dic 2012 (UTC)

Chucao, te envié dos correos a soy..., uno con la consulta y otro con la respuesta del organismo chileno. Ellos dicen que no hay lugar a otra interpretación del artículo del tratado, es tal como lo dice literalmente y yo lo entiendo: de hito a hito y en línea recta. Saludos.--Nerêo | buzón 00:11 28 dic 2012 (UTC)

Respecto de la longitud de los hitos, sí, efectivamente los chilenos dicen lo mismo. Fijate que el Difrol dice que aproximadamente 68º 36’ 38” O para el hito I-XXVI colocado al borde del Beagle, y 68º 35’ 51” O para el inmediato anterior (I-XXV) y 68º 35’ 50” O para el I-XXIV-A. El hito I-XXVI fue decidido en la Declaración Presidencial sobre Límites entre la República Argentina y la República de Chile del 2 de agosto de 1991:

Erigir un hito en la Sección I, el que estará ubicado en la orilla norte del Canal Beagle, en longitud 68º 36’ 38,5” Oeste de Greenwich, siendo el límite internacional entre este hito y el número XXV, ya colocado, el segmento de recta que ambos determinan.

Se me hace evidente que se buscó armonizar con el compromiso de arbitraje de 1971, que marca el inicio del martillo exactamente a 68º 36’ 38,5” O. Esta longitud surge del acta de peritos del 10 de mayo de 1895 como promedio entre las determinaciones de las dos partes para el hito I en el cabo Espíritu Santo. Con la mejora de los instrumentos de medición ocurre que actualmente este hito está a 68º 36’ 28” O. La frontera argentino-chilena nos da sorpresas cada vez que nos ponemos a mirar al detalle, no me sorprendería que en alguna reunión de la comisión de límites se halla decidido dejar el alambrado como está. Otro hito notablemente corrido es el I-VI 68º 36’ 38” O. Saludos.--Nerêo | buzón 20:58 28 dic 2012 (UTC)

Algo más Chucao, aquí se dice que en el mes de noviembre del año 1987, concluida la mediación, se constituyeron dos Subcomisiones Mixtas de la Comisión de Límites, integradas por un representante de cada país, los que trabajaron en Punta Dungeness y en Cabo del Espíritu Santo simultáneamente. En este video muestran todo el sector. ¿Acaso habrán acordado respetar el alambrado hasta llegar al borde del acantilado, y desde allí seguir por el alambrado costero hasta alcanzar la línea que va de hito a hito sobre el estrecho? Es decir que habría quedado un cuña argentina con el objeto de respetar el límite histórico allí. Ya sabemos que son las comisiones las que terminan haciendo la línea. En punta Dungeness el sitio deja claro que la línea limítrofe es la que roza la casa del farero, es decir de hito a hito. Saludos.--Nerêo | buzón 23:07 28 dic 2012 (UTC)

Felices fiestas

Aunque con retraso, no quería dejar de desearte felices fiestas y un buen inicio de año. --Ganímedes (discusión) 18:47 26 dic 2012 (UTC)

FELIZ 2013

Querido CHUCAO: Te ofrezco la llama de la vida. En este 2013 que comienza te deseo que impere en tu vida el amor, la armonía y la paz. Te quiero agradecer el placer de tenerte como compañero wikipedista. La llegada de un nuevo año nos ayuda a renovar ilusiones. Brindemos por los frutos recogidos y por que este 2013 nos deparé muchas alegrías. --Jalu (discusión) 07:35 30 dic 2012 (UTC)

Traslado de nuevos títulos

Amigo Chucao: Muchas gracias por las observaciones sobre la forma como se deben hacer los traslados. La verdad es que es la primera vez en 7 años que hago algo similar y de ahí mi torpeza. Y es que, con relación al tiempo atmosférico y al clima existe una concepción política (que no científica) que es tendenciosa, sesgada y, por supuesto, equivocada. Esta concepción predomina en la WP en inglés: he llevado este punto de vista a la WP en inglés, en el tema del huracán Sandy y mi contribución tardó 18 minutos en ser revertida. He redactado varios artículos total o parcialmente) en torno al problema (por ejemplo, diatermancia, meteorología y climatología, huracán Sandy, clima, en los que he tratado de resaltar la idea de que meteorología y climatología son dos ciencias distintas y hasta contrapuestas desde el punto de vista metodológico (la meteorología es analítica, como una especie de anatomía de la atmósfera, mientras que la climatología es una ciencia de síntesis, como una especie de fisiología también de la atmósfera). Por ello es que no podemos hablar de cambio climático basándonos en hechos puntuales en el tiempo y en el espacio de meteorología extrema, porque estos hechos extremos ya están incorporados en el clima definido para el lugar donde ocurren. Le reitero mi agradecimiento y le deseo un feliz año 2013. Saludos --Fev (discusión) 14:12 31 dic 2012 (UTC)

Agradecimiento

Hola Chucao... Recién veo que has escrito un hermoso artículo sobre la Estación de cría de fauna autóctona Cerro Pan de Azúcar. Soy de Piriápolis, trabajé como guía en 'la reserva' como se le conoce habitualmente por aquellos lares y fui muy cercano al creador de tal emprendimiento. Realmente me ha emocionado mucho ver el artículo. Saludos cordiales y felices fiestas! --Paribanú Freitas (discusión) 16:39 31 dic 2012 (UTC)