Anexo discusión:Gentilicios

Hace un rato...

Hace un rato miré en ésta página web el gentilicio de un pueblo de la Comunidad de Madrid (San Sebastián de los Reyes) y no está. Busqué la página web del ayuntamiento de dicha localidad y en atención al ciudadano hice la misma pregunta. Me han contestado que es Sansebastianenses o apodacas (esto último no sé muy bien de donde puede provenir). Os lo comunico por si quereis incluirlo en vuestra lista. Un saludo.

No figura tampoco el gentilicio de Alcalá de Guadaíra (Sevilla) que es alcalareño.

Cañete: Cañetero/a, Cañetano/a

Muchos son los no incluidos en este índice, tanto topónimos, como gentilicios. Yo os facilito el mío.(Intentaré desgranarlo como otros que veo incluidos). Cañete (Cuenca) (Castilla La Mancha)(España): Cañetero/Cañetera

nota: Existen otros "muchos" Cañete, con, o sin apostilla; todos ellos no son Cañeteros - Cañeteras. Por ejemplo, en Cañete (Chile), son Cañetinos. Cañetanos (Cañetano/Cañetana) en Cañete - Lima - Perú.

Alberto Asensio - Cañete (Cuenca)

calagurritano

Natural de Calahorra

MIROBRIGENSE

Hola 

Veo que no aparece el gentilicio de Badalona (Barcelona, España)

Es badalonés/a y Betulense/a de la romana Baetulo.

Un saludo. Barcinus.

Niebla. Huelva. España. Gentilicio: Iliplense

Utilicé esta página para conocer el gentilicio de los habitantes de Écija. Sevilla. España. De paso, miré si aparecía el de mi pueblo, Niebla.Huelva.España. No aparece a pesar de la antiguedad de la ciudad y de la importancia que tuvo en la época visigoda, romana y árabe. Su nombre ha ido cambiando con el paso de estas civilizaciones. En época visigoda se llamó Elepla; los árabes la llamaron Libla o Lebla (la roja, en relación con el río Tinto). Por cierto, mi nombre es Walabonso, en honor al patrón de esta ciudad, nombre de origen visigodo.

Un errorcico

Era solo para decir que a los gentilicios con b les falta el título de la b, tal vez a alguno más, no lo sé, lo he visto de pasada... Buenas tardes

Torrecampo Cordoba España

Falta el gentilicio de este pueblo, el mio, somos Tiznaos o Torrecampeños. Y los de Pozoblanco(Cordoba) son Tarugos, lo de pozoalbense se lo han puesto ellos hace bien poquito.

Gracias.

el gentilicio femenino

Hay que colocar el gentilicio en femenino también, no me vale el -a ya que en los buscadores solo existen el masculino. Ejemplo: si buscas Tudelana, no existiría en wikipedia.

un saludo Papix (Si, ¿Digame?) 15:48 10 ago 2007 (CEST)

Gentilicio de Jaen

Quisiera añadir a los que ya existen de la ciudad de Jaen el de aurgitano. Proviene del nombre romano de la ciudad Aurgi o Municipio Flavio Aurgitano --Nisibis 00:09 31 oct 2007 (CET)

Los de Coca son caucenses

No sé si será correcta la integración de la discusión en esta ventana pero valga para expresar que si Wikipedia es en castellano, se debería usar todos los topónimos y gentilicios en este idioma. Por lo que, no conviene mezclar aspectos ideológicos en una enciclopedia. Así, convendría revisar esta lista de topónimos y gentilicio dando prioridad no a los nombres oficiales (lo cual emana de algo foráneo a la lengua) sino a los nombres tradicionales.

Así debería seguirse en Wikipedias en otros idiomas para respetar también su respectiva cultura.

---

Sobre el gentilicio de Roquetas de Mar, Almería.

El gentilicio que actualmente se utiliza para los habitantes de "Roquetas de Mar" es "Roquetero/a". Este gentilicio aunque es en estricto sentido de la palabra correcto, las terminaciones en "ero" ó "era", implican también una acción o actividad respecto al lugar de trabajo o profesión: cocinero, zapatero, carpintero. Siendo así, roquetero implica más una acción sobre el lugar que el origen de la persona.

Un gentilicio más adecuado para "Roquetas de Mar" debería ser: "Roquetense", "Roquetano" o "Roqueteño". Incluso, y yendo más allá, en realidad el gentilicio podría formarse mediante las dos palabras de la población, esto es:

Roquetas, cuyo genesis proviene de "Roca", y que es el plural de roca pequeña: Roquetas = Varias rocas pequeñas. Del Griego "LITO" que significa piedra o roca, la primera parte del gentilicio debería estar formada por la palabra "Lito".

Por otra parte "mar", cuyo relativo es "marino", debería formar la segunda parte del Gentilicio. Siendo así, el gentilicio correcto de Roquetas de Mar debería ser: "Litomarino" o "Litomarina". --Masantoyo (discusión) 09:19 25 ene 2011 (UTC)--Miguel Angel SantoyoMasantoyo (discusión) 09:19 25 ene 2011 (UTC)--Masantoyo (discusión) 09:19 25 ene 2011 (UTC)

Mérida

Meridanos (Mérida, Yucatán), Emeritenses (Mérida, España), Merideños (Venezuela) ¿la ciudad o el estado?, ¿quienes se le dice Meridienses en Venezuela? ¿cómo se les dice a los de Mérida (Filipinas)? Tengo dudas.--Inri (discusión) 19:37 26 ene 2011 (UTC)

Borrar o poner un criterio

La lista no tiene sentido, ya se borró directamente una similar. No se puede pretender coleccionar centenares de miles de gentilicios del mundo en un solo anexo, que siempre estará absolutamente lejos de ser completo y la inclusión de datos es arbitraria. Otra cosa es si se le da un criterio acotado, por ejemplo lista de gentilicios que figuran en el DRAE. Saludos.--Nerêo | buzón 20:57 25 may 2011 (UTC)

Pero creo que no es para borrado rápido...porqué no planteas una consulta de borrado? Antur (discusión) 22:43 25 may 2011 (UTC)

Por lo siguiente: Wikipedia:Lo que Wikipedia no es#Lo que Wikipedia no es#Wikipedia no es una colección de información sin criterio: 2. Listas de temas asociados libremente. Todos los gentilicios del mundo no puede ser un criterio aceptable, al ser inalcanzable. Aceptado eso, cumple con Wikipedia:Criterios para el borrado rápido#Criterios generales de borrado rápido#Artículos: 1. Si es algo de lo incluido en lo que Wikipedia no es. Además de que ya hice borrar directamente una lista similar. Saludos.--Nerêo | buzón 23:22 25 may 2011 (UTC)

El resultado de la consulta fue "mantener"; se sugirió dividir el artículo, porque es enorme. Sugiero también agregar una introducción y referencias, porque así como está es un listado sin nada más. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:54 30 ago 2012 (UTC)

 Hecho Quedan pendientes algunos enlaces en rojo que arregleré durante la semana. También sería bueno la colaboración de varios wikipedistas especialmente en la busqueda de referencias, tanto de este anexo como de los sub anexos que fueron creados. Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:17 17 sep 2012 (UTC)

Reestructuración

Tomando la obra ya empezada por Jmvkrecords creo que el anexo debería limitarse a recoger los gentilicios de los países y sus capitales, pudiendo incluir un apartado para territorios no autónomos, ultramarinos, dependencias, colonias y otras regiones no independientes pero tampoco totalmente incorporadas a sus respectivas naciones. Se puede tomar como base Anexo:Países. Tampoco es necesario que haya un anexo por continente, sino éste sería solo una colección de enlaces internos, ni que se incluya todo gentilicio conocido. Para empezar omití todo aquel que no pude referenciar, a medida que vayan apareciendo fuentes fiables, que se complete la tabla. Lo mismo con otros gentilicios que aparecen en la fuentes pero que no tienen relación con la toponimia moderna, sino la histórica. Podría haber un apartado para ellos en algún sitio, pero me parece importante el tener un criterio uniforme que mantener. Así la unidad base la pondría en el país. Quizás no sean necesarios los anexos sobre los países africanos, por ejemplo, dudo mucho que encontremos fuentes fiables y exhaustivas. En ese caso borraría los enlaces que puse a anexos de dichos países y dejaría solo, por ejemplo, los de los países de América y Europa. Cuando tenga más tiempo regreso a continuar con los otros continentes. Metrónomo-Goldwyn-Mayer 07:03 18 sep 2012 (UTC)

Al principio quise hacer exactamente lo mismo que tú propones, pero ahora me doy cuenta de ciertos inconvenientes. El primero tiene que ver con aquellos gentilicios de los que tenemos referencia y cuyos países dificilmente podrían tener un anexo, por ejemplo, Croacia. Son muy pocos los gentilicios que han sido referenciados de ese país, como para tener un corpus suficiente y crear un anexo. Sin embargo, si nos dedicamos a colocar en este anexo los gentilicios de los países y sus capitales, dejaríamos por fuera gentilicios importantes como el de Dalmacia, del que poseemos referencias. Pasaría lo mismo con el Reino Unido (Edimburgo y Manchester no son capitales), Canadá (Montreal no es capital, ni siquiera provincial), Marruecos, etc. ¿Dejamos esas ciudades por fuera?

El segundo problema es justamente que muchos países no podrán nunca tener un anexo. Por ejemplo Brunéi o Singapur. La razón es simple: no existen gentilicios en español para las ciudades de esos países. Muchas veces no existe ni siquiera traducción al español del nombre de ciertas localidades importantes. En el segundo caso, ciertos países tienen muy pocas entidades topográficas como para crear un anexo. Para Singapur habría como máximo cuatro, para el Vaticano... ¿tres?.

Los países que había colocado en el anexo, son los únicos que podríamos desarrollar a corto plazo. Por lo tanto, creo que hacerlo por continente es la mejor forma de permitir que sigamos ampliando la lista de gentilicios (en este punto no estoy de acuerdo con vos; para mí debería incluirse todo gentilicio del que tengamos referencia en nuestra lengua), sobretodo de aquellos países que por ahora tenemos poca información (Nicaragua, Guatemala, Honduras) ¿De otra forma, cómo podrían esos países un día tener un Anexo?. Además, esto evita sobrecargar el anexo actual, problema no menor. Para poder editar este anexo, tuve que esperar horas para que cargara la página, hacer previsualizaciones era imposible y los mensajes de error eran cosa de cada Grabar la página. Crear tablas como la de Anexo:Países sobrecarga enormemente las páginas y creo que lo mejor es evitarlo. No sé a vos, pero a mí, cualquier artículo con un peso mayor a 75Kb, me toma más de un minuto para abrirlo y a veces bloquea mi Pentium II; hacer modificaciones en dichos artículos ya es un esfuerzo mayor.

Por otro lado, no creo que estemos generando "una colección de enlaces internos": uno por cada continente (5) y uno por cada país importante (19). En el caso de España (50% de lo que era el anexo antes de esta reestructuración), uno por cada entidad autonoma (17). Todo bien organizado desde un solo lugar da 41 enlaces (anexos), mucho menos que los 200 enlaces (180 enlaces en rojo) que propones.

Finalmente, por experiencia y luego de haber estado al frente de una reciente encuesta, puedo asegurar que a gran parte de la comunidad no le gusta eliminar información no referenciada. Parte de la comunidad piensa que la falta de referencias no es excusa para excluir información, sino para buscar las referencias que hacen falta y ponerlas (salvo temas controvertidos o difamatorios en los que otras reglas se aplican). Por lo tanto, no me atrevo a borrar, sin previo consenso, aquellos gentilicios sin referencias. Jmvkrecords Intracorrespondencia 00:01 19 sep 2012 (UTC)

Estoy en desacuerdo con casi todo lo que expusiste, vamos por partes. «Si nos dedicamos a colocar en este anexo los gentilicios de los países y sus capitales, dejaríamos por fuera gentilicios importantes como el de Dalmacia». «Wikipedia no busca la suma del conocimiento humano», lo que significa que no es malo que falte algún gentilicio referenciable. Más importante que ello es tener un orden lógico y respetarlo, al restringirlo a países y capitales estoy poniendo el límite que exige WP:ISE, en la introducción debe figurar un criterio de inclusión explícito y cerrado, o sea que sea finito y nadie dude de qué queda englobado y que no. En este caso estoy propiniendo solo países y capitales. Te aseguro que aquellos topónimos que quedarían afuera de todos los anexos son la minoría y demasiado pocos como para romper un orden tan simple como ese.

«Pasaría lo mismo con el Reino Unido (Edimburgo y Manchester no son capitales), Canadá (Montreal no es capital, ni siquiera provincial), Marruecos, etc. ¿Dejamos esas ciudades por fuera?» No, de esos países es fácil obtener información suficiente como para los anexos. Dalmacia es conocido porque es un topónimo bíblico, hay tantos topónimos bíblicos que hasta ese podría ser otro anexo, y ya resolví tu primer problema. Así la lista de excepciones se está reduciendo casi a cero.

«El segundo problema es justamente que muchos países no podrán nunca tener un anexo». Ese problema no existe, nadie nos obliga a tener un anexo por país. Si vale la pena se crea, y si no, no. Así de simple.

«Para mí debería incluirse todo gentilicio del que tengamos referencia en nuestra lengua». Vuelvo a citar lo que Wikipedia no es, no porque exista debe estar. Solo debe estar si se puede justificar que así sea. Y para mi WP:ISE es más importante en este caso.

«Crear tablas como la de Anexo:Países sobrecarga enormemente las páginas y creo que lo mejor es evitarlo». Según los detalles técnicos de MediaWiki, crear tablas es la mejor forma de reducir la carga de las páginas, escalar imágenes y expandir plantillas sí causa sobrecarga. De hecho observa Anexo:Wikipedias, esa página era incargable, -jem- dijo que la solución universal es hacer una tabla ordenable, así es como las páginas cargan rápido. Reemplazando fichas, plantillas e imágenes por tablas.

«No creo que estemos generando "una colección de enlaces internos"» y luego haces la cuenta. Si la página solo contiene enlaces a otros anexos, es una colección de enlaces internos, poco importan cuántos sean. De modo que los anexos sobre los continentes si solo incluyen lo que ya podrías encontrarse aquí sobran. Y de hecho estoy tentadísimo de borrarlos, pero no puedo actuar así solo motivado por mis deseos.

«Finalmente, por experiencia y luego de haber estado al frente de una reciente encuesta, puedo asegurar que a gran parte de la comunidad no le gusta eliminar información no referenciada». ¿Me estás diciendo que te deje poner gentilicios sin referencias? ¿No fue acaso eso lo que casi lleva a esta página al borrado? Se supone que lo mantuvimos para resolver sus defectos, no para replicarlos. ¿Te cuento algo? Si no lo podés referenciar, debería asumir que es fuente primaria, ya que no puedes probar que dices la verdad. Eso falta a Wikipedia:Verificabilidad.

A todo esto, estamos aquí para discutir qué es lo mejor. Pero para llegar a un buen puerto es necesario aclarar un punto que todo anexo, incluyendo éste, debe cumplir:

• ¿Qué va incluido en él y que no? Debe ser explícito, figurar en la introducción (contexto) y ser cerrado. O sea que no el anexo debe poder terminarse y luego solo requerir actualizaciones periodicas.

Mi propuesta es clara, «países y capitales», todo con referencias. Lo demás a anexos específicos. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 00:33 23 sep 2012 (UTC)

Bueno, quiero recordar y diferenciar algunos conceptos. El primero es que no hay que confundir ser fuente primaria con no tener referencias. En el primer caso, se trata de escribir algo desde tu percepción, en el segundo se trata de escribir algo sin colocar las fuentes, usadas o no. Si yo tengo prueba o una base sólida para creer que lo que estás escribiendo es fuente primaria, lo borro y ya. Una base sólida se construye a partir de varios elementos y no de uno solo. Si bien no colocar referencias es un indicio de que tu texto podría ser fuente primaria, no podemos basarnos solo en eso. También es necesario ver la manera en que está escrito algo, los resúmenes de edición, el nombre de usuario y sus páginas de discusión para poder determinar si equis texto es fuente primaria o no. Borrar algo que no tiene referencias, simplemente porque podría ser fuente primaria va en contra de PBF. Sí, debemos presumir buena fe de aquellos que no colocan las referencias; quizás tan solo olvidaron colocarlas. Por lo tanto, sin un previo consenso, no puedo borrar el trabajo de otros editores que durante años se esforzaron en ampliar este anexo.

El segundo punto que quiero tomar es el de los límites en Wikipedia. Una cosa es limitar la información de un artículo/anexo y otra muy diferente limitar la información que puede tener Wikipedia. «Wikipedia no busca la suma del conocimiento humano» no significa que no la podamos tener. Te recuerdo que esta no es una enciclopedia de papel y que Wikipedia es orgullosa de tener un artículo sobre cada uno de los países del mundo, las ciudades del mundo, cada lengua del mundo tiene su lugar, cada localidad del mundo tiene su lugar, cada planta, cada especie animal, cada presidente, etc. Perfectamente podemos hacer un apartado en el Wikcionario para cada gentilicio del que tenemos referencia y si bien Wikipedia no es el Wikcionario, sí podemos tener al menos un lugar donde se mencionen las diferentes localidades del mundo con sus respectivos gentilicios. Los anexos pueden servir a recoger en un solo lugar esos gentilicios (con en un solo lugar no quiero decir en un solo anexo).

No estoy en desacuerdo en crear un anexo de gentilicios religiosos, pero si alguien quiere estudiar los gentilicios de Europa del Este, de Asia central o de cualquier otro lado, limitarnos a anexos religiosos en un sinsentido. Personalmente me inclino por organizarlos también de forma geográfica, pues se facilita encontrar dichos gentilicios de forma lógica (sin querer decir que sea ilógico por temática, ejemplo gentilicios religiosos).

Por otro lado, siento que en algún momento estamos haciendo el mismo trabajo, así que si puedes agregar lo que estás agregando en Usuario:Jmvkrecords/Taller haría que no nos repitiéramos. Estoy dispuesto a ceder en aquello de las tablas. Creo que me expliqué mal. Yo sé que las plantillas hacen muy lento el sistema, y si bien las tablas son más rápidas, tener una tabla del tamaño de Anexo:Países del mundo también hace lento mi computador. No me gustan las tablas cuando son tan grandes, pero que le vamos a hacer, entonces hagamos una tabla grande. En lugar de organizarla por continente, había pensado en una tabla general, pues algunos países tendríamos que ponerlos dos veces, como Rusia o Turquía. ¿Son países de Asia o de Europa? ¿Armenia lo ponemos en dónde?

Concuerdo que no podemos hacer dos anexos iguales, por lo tanto parte de los anexos por continente que he hecho deberían cambiar en algo, ¿pero ser borrados? Esto me quita las ganas de editar…

Sugiero que esos anexos sean complementarios a este en el sentido que allí recojamos los gentilicios que no podemos recoger en este, ni en otro, como el caso de Dalmacia. Por lo menos por el momento no tenemos un anexo sobre gentilicios de lugares bíblicos y no sé cuando lo habrá; personalmente no me interesa crear ese anexo, pero sí me interesa que no se pierda el trabajo de cientos de editores. Cuando sean creados los anexos por temática necesarios para no perder lo que otros editores hicieron, entonces no me importará más el tema. Si no quieres que esos anexos estén a mitad del artículo, te pediré que al menos se puedan enlazar desde la sección Véase también. Sin más por ahora, un saludo. Jmvkrecords Intracorrespondencia 15:39 23 sep 2012 (UTC)

Cambio de nombre

He propuesto el cambio de nombre de este anexo. Tener un anexo sin fin o que intenta abarcar todos los gentilicios del mundo no tiene sentido y es contrario a las normas de Wikipedia. Entre varios usuarios hemos cambiado este anexo y dejado lo importante, mientras que el resto de información ha sido trasladado a otros anexos más específicos. Por lo tanto, el nombre del anexo también debería cambiar. El nombre que he propuesto es Anexo:Gentilicios. Si nadie se opone o aporta alguna otra sugerencia haré el traslado en 15 días. Jmvkrecords Intracorrespondencia 16:43 24 sep 2012 (UTC)

Homogeneización de la notación

Esta lista, como todos los anexos de este artículo, son un material de gran relevancia para diferentes técnicas de procesamiento de lenguaje natural. Por poner un ejemplo de su utilidad, véase el artículo «A Multi-Pass Sieve for Coreference Resolution», de Karthik Raghunathan et al. En el articulo se utiliza la versión inglesa de esta misma pagina para generar una indice de países y sus gentilicios para realizar la detección de la correferencia de un texto.

Para poder alcanzar una utilidad similar en nuestro idioma sería de gran utilidad que los gentilicios se encontraran en una notación homogénea. La extracción de datos de la Wikipedia en estas tareas se realizan a través de programas que capturan porciones del texto mediante expresiones regulares y la calidad y volumen de resultados dependen en gran medida de la normalización de los elementos del texto que se desean extraer. En este caso la relación pais-gentilicio y sus diferentes formas.

Copio varios ejemplos de incoherencias:

• abjasio, -sia

gentilicio masculino, coma, espacio, guion, última sílaba del gentilicio femenino

• tallinesa, tallinés

gentilicio femenino, coma, espacio, gentilicio masculino

• hierosolimitano /-a

gentilicio masculino, espacio, barra, guion, última letra del gentilicio femenino

• palestino/ -a

gentilicio masculino, barra, espacio, guion, última letra del gentilicio femenino

Ejemplos de incoherencia en las variantes:

• angoleño, -ña o angolano, -na

gentilicio masculino, coma, espacio, guion, última sílaba del gentilicio femenino, espacio, conjunción "o", espacio, gentilicio masculino, coma, espacio, guion, última sílaba del gentilicio femenino

• israelí
  israelita

gentilicio, salto de renglón (<br />), gentilicio

• hafnino, -a o codano, -a

gentilicio masculino, coma, espacio, guion, última letra del gentilicio femenino, espacio, conjunción "o", espacio, gentilicio masculino, coma, espacio, guion, última letra del gentilicio femenino

El formato en sí no es realmente importante, pero sí que sea coherente. No pido, desde luego, que nadie se tome el trabajo de modificar los registros. Lo que me gustaría es que se determinase un formato único para poder comenzar yo mismo el proceso. Además, el establecimiento de una regla de estilo fomentaría que las nuevas adiciones fuesen uniformes.

Creo que esto no solo es deseable desde el campo del procesamiento automático de datos, sino también acorde a una adecuada presentación.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 130.206.138.232 (disc. • contribs • bloq). 11:37 15 nov 2012‎. Corregido y aumentado por Rosarino (discusión) 12:25 16 nov 2012 (UTC)

Error de la RAE

Según esta búsqueda en el Diccionario de la lengua de la Real Academia Española se utiliza la siguiente manera de presentar la variante femenina de un gerundio:

• gentilicio masculino, coma, espacio, última sílaba del gentilicio femenino.
• Por ejemplo: marino, na.

Sin embargo este uso de la coma no es correcto. Quizá más correcto sería «marino-na», «marino/na» o mejor «marino/-na».

Sin embargo, considero que la manera más correcta es la que se presenta en este artículo Anexo: Gentilicios:

• gentilicio masculino, coma, espacio, guion, última sílaba del gentilicio femenino
• Por ejemplo: marino, -na.

Ese guion indica que "na" no es una palabra en sí misma, sino un sufijo (ese uso del guion es muy común).

En el artículo agregué otro detalle que creo necesario y correcto:

• gentilicio masculino agudo, coma, espacio, guion, últimas dos sílabas del gentilicio femenino (convertido en palabra grave)
• Por ejemplo: alemán, -mana (ya que el femenino no es "alemána" sino "alemana").

--Rosarino (discusión) 14:43 16 nov 2012 (UTC)

Muy interesante tu punto Rosarino. A penas tenga un tiempo voy a mirar si podemos hacer lo mismo en otros anexos. Jmvkrecords Intracorrespondencia 15:53 16 nov 2012 (UTC)

Hola. Por favor, antes de realizar cambios masivos, como este de modificar la notación que aparece en el DRAE por la que aparece en el apéndice del DPD (y además modificar "alemán, -na" por "alemán, -mana"; "albanés, -sa" por "albanés, -nesa", que no aparecen ni en el DRAE ni en el DPD) hagan una consulta con otros usuarios/bibliotecarios o en el Café; la idea es no tomar medidas unilaterales y uniformar criterios. Si los cambios se aprobaran, estos se añadirían en la sección WP:CI#Gentilicios. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 20:30 18 nov 2012 (UTC)

No veo la necesidad de llevar esto al café. Esta página de discusión es pública como todas. Por otro lado, el argumento de Rosarino lo entiendo bien (razones de estilo a la hora de mostrar los sufijos). Por otro lado, el cambio masivo no fue de referencia, sino de nombre de referencia. Si te fijas, la referencia sigue siendo la misma (cuestión de simplicidad). Jmvkrecords Intracorrespondencia 00:18 19 nov 2012 (UTC)

No seria mejor el formato «[país], [descripción del país/nombre judicial]»

En la lista hay varios países como EE. FF. de Micronesia o Rep. del Congo que serían mejor listados bajo este formato "Micronesia, Estados Federados de" o "Congo, República de". Esto no cambia la situación de EE. UU. porque el nombre más apropiado de ese país en el castellano es solo Estados Unidos, esto es solo para cambiar a los países listados con su nombre oficial completo. -- sion8 ^Discusión 19:15 3 jun 2015 (UTC)

Agregar gentilicios de países, regiones, provincias, etc. antiguas a la actualidad

En la lista de gentilicios de países y etc. ahí países de la actualidad, ¿por qué no también gentilicios de países del pasado como la Unión Soviética, Yugoslavia o el Imperio Romano? -- sion8 ^Discusión 04:33 26 jun 2015 (UTC)

Un ejemplo de lo que yo quiero hacer -

Lista de gentilicios por país

País	Gentilicio	Capital(es)	Gentilicio	Notas
Afganistán	afgano, -na	Kabul	kabulí
Bahamas	bahameño, -ña	Nasáu
Congo (Rep. Dem.)	congoleño, -ña o congolés, -esa	Kinsasa	kinois
Dinamarca	danés, -esa	Copenhague	kobmendense, o hafnino, -na, o codano, -na
Ecuador	ecuatoriano, -na	Quito	quiteño, -ña
Filipinas	filipino, -na	Manila	manileño, -ña
Gabón	gabonés, -esa	Libreville
Haití	haitiano, -na	Puerto Príncipe
India	indio, -ia	Nueva Delhi
Jamaica	jamaicano, -na, o jamaiquino, -na	Kingston
Kazajistán	kazajo, -ja	Astaná
Laos	laosiano, -na	Vientián
Micronesia (EE. FF.)	micronesio, -ia	Palikir
Namibia	namibio, -ia	Windhoek
Omán	omaní	Mascate
Países Bajos	neerlandés, -esa	La Haya (E, J) Ámsterdam (L).
Reino Unido	británico, -ca	Londres	londinense
Samoa	samoano, -na	Apia
Tailandia	tailandés, -esa	Bangkok-	bangkokiano,-ana
Ucrania	ucraniano, -na	Kiev	kieveño, -a o kievita
Vanuatu	vanuatuense	Port Vila
Yemen	yemení	Saná
Zambia	zambiano, -na	Lusaka

Lista de gentilicios por país con reconocimiento limitado

País	Gentilicio	Capital(es)	Gentilicio	Notas
Abjasia	abjasio, -ia	Sujumi
Nagorno Karabaj (Rep.)		Stepanakert
Sahara Occidental	sahariano, -na	El Aaiún (O) Bir Lehlu (F).
Somalilandia	somalilandés, -esa	Hargeisa
Taiwán (ROC)	taiwanés, -esa	Taipéi
Transnistria		Tiráspol

Lista de gentilicios por país histórico

País	Gentilicio	Capital(es)	Gentilicio	Notas
Imperio austrohúngaro	austrohúngaro, -ra	Viena y Budapest
Terranova		San Juan de Terranova
Unión Soviética	soviético, -ca	Moscú
Vermont (Rep.)		Windsor

Lista de gentilicios por dependencia

País	Gentilicio	Capital(es)	Gentilicio	Dependencia de	Notas
Anguila	anguilense	El Valle	anguilense
Bermudas	bermudeño, -ña	Hamilton
Guam	guameño, -ña	Agaña
Nueva Caledonia	neocaledonio, -ia	Numea
Tokelau	tokelauense	Atafu

-- sion8 ^Discusión 19:11 1 jul 2015 (UTC)