Wikipedia discusión:Ranking de creaciones (sin redirecciones)

Userbox

#X	Este usuario se encuentra en el Xº lugar del Ranking de creaciones (sin redirecciones). (dd/mm/aaaa)

Código: {{Usuario:Userbox/Ranking3|X|dd/mm/aaaa}}

Actualizacion

La plantilla museo se ha borrado por que no ha pasado un año desde su ultima actualizacion, ademas esta pagina se actualiza cada 6 meses por el bot PaintBot o por cualquier bot. Saludos, Globalphilosophy (discusión) 21:18 29 mar 2010 (UTC)

Desde el 2009 que no se actualiza. En todo caso, si hay mucha ganas de hacerlo, se podría proponer una campaña para hacerlo manualmente. Bastaría que la mayor cantidad de usuarios posibles se ofrecieran a entrar en esta página, y luego se distribuyera el trabajo equitativamente, para que cada uno chequeara a un número determinado de usuarios. Adicionalmente, cualquier usuario podría editar la página dentro de un cierto plazo determinado, agregándose si actualmente ha creado más artículos que los últimos de la lista. El único problema es que chequear a cada usuario tarda bastante tiempo; desconozco si existen otras aplicaciones más rápidas, que sólo retornen el número de artículos. Saludos, Farisori » 12:41 5 oct 2012 (UTC)

Hola. He actualizado por fin la tabla, manualmente, pero considerando sólo los usuarios que ya aparecían en ella. Si alguien tiene artículos suficientes como para estar en la tabla, por favor indicarlo en esta discusión, para verificarlo y luego incorporarlo. Saludos, Farisori » 11:54 9 oct 2012 (UTC)

Buen trabajo. Actualmente yo tengo mas de 800 articulos (muchos de ellos anexos) por lo que creo que deberia aparecer en la lista.SAludos --JORJUM | Mensajes 12:15 9 oct 2012 (UTC)

Aunque la herramienta Soxred93's tools me indica solo 450, no se muestran los anexos, por que? --JORJUM | Mensajes 12:17 9 oct 2012 (UTC)

Porque los anexos no son artículos, sino páginas de apoyo de estos últimos. Por eso pertenecen a otro espacio de nombres. Entonces habrá que incluirte con 448 artículos (los últimos 2 son del 9 de octubre, y las mediciones se hicieron hasta el día 8). Enhorabuena! Saludos, Farisori » 12:39 9 oct 2012 (UTC)

Como es posible que escriban más usuarios pidiendo ser agregados, esperemos un poco para hacerlos todos juntos ;-) (más que mal, seguramente esta nueva versión quedará un largo tiempo también). Saludos, Farisori » 12:40 9 oct 2012 (UTC)

Solo decir que Marinna tiene 185, lo que deja a Oscarín afuera, además de que hay otros usuarios con más que él (sin ir más lejos yo tengo 96, aunque no tengo problemas por no entrar en la lista ) --Ganímedes (discusión) 15:35 9 oct 2012 (UTC)

Sin los anexos me figura: 412. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:47 9 oct 2012 (UTC)

Salvo error u omisión:

Usuario:Yodigo cuenta con 823 artículos creados.

Usuario:Rosymonterrey cuenta con 431 artículos creados.

Por mi parte, he creado 572 artículos (aunque de acuerdo a mis cuentas [sin páginas de desambiguación (?) u otro posible error] habría redactado sólo +/- 552. _Jaonti ^¡meow! 16:02 9 oct 2012 (UTC)

Esperaré una semana para incluirlos a todos, pero importante: contar sólo hasta el 8 de octubre, que es la fecha en que acabé el cómputo. Salutes! Farisori » 16:42 9 oct 2012 (UTC)

Gracias por la actualización Farisori, me apuntas con 227 . ---Erick- ^{Mensajes aquí} 16:50 9 oct 2012 (UTC)

En mi caso yo tengo 244 artículos creados en el espacio de nombres principal. Saludos, Alpertron (discusión) 18:48 9 oct 2012 (UTC)

Pero tú ya estás en la lista, Alpertron :-) Salutes, Farisori » 18:50 9 oct 2012 (UTC)

Es verdad. Cuando me busqué tenía activado el checkbox "Coincidir mayúsculas" y por eso no me encontraba. Gracias y saludos, Alpertron (discusión) 18:57 9 oct 2012 (UTC)

yo tengo 220 artículos creados sin redirecciones. Saludos. ——MercurioMT—— 17:04 12 oct 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola a todos. He actualizado la tabla con todos los que me han dicho. Muchas gracias por los avisos. Saludos, Farisori » 17:13 14 oct 2012 (UTC)

Actualizo mis números. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:53 1 nov 2012 (UTC)

Revertido: el ránking considera hasta el día 8 de octubre de 2012; en una próxima actualización global de la tabla aparecerían tus nuevos números. Saludos, Farisori » 12:37 3 nov 2012 (UTC)

Propuesta

Propongo que se le sume a la tabla una nueva columna en donde coloquemos la fecha de la última actualización de las cifras de cada determinado usuario, más un enlace que al pincharlo permita comprobar la información. Por defecto se podría poner 8 de octubre de 2012 en todos y hacer los cambios de fecha con las nuevas cifras. De esa manera se permite que cada usuario pueda editar sus números, pero también sumar otros usuarios que aún no figuran o hacer los cambios de los otros usuarios con sólo pinchar el enlace. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:14 14 oct 2012 (UTC)

Mmmm puede ser... pero no me termina por convencer la propuesta, en parte porque me parece raro un "ranking" de creaciones donde las mediciones sean diferentes de acuerdo al usuario del cual se trate, y que sea más "conveniente" para los usuarios que están más atentos a su posición en dicho ranking, y que por ello actualizan más seguido su posición. Muchos saludos, Farisori » 19:52 14 oct 2012 (UTC)

Pues podríamos hacer que se pueda actualizar sólo del 1 al 5 de cada mes, así los que no han podido hacerlo otros lo podrán hacer por ellos. En realidad, lo ideal sería que un bot lo haga. El enlace le otorga verificabilidad al dato, y el no tener una fecha fija le brinda una mejor manutención con el tiempo, que es el punto flaco de casi todas las estadísticas de esWP. Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:00 14 oct 2012 (UTC)

Pero aún cuando se restringa el número de días para actualizar, aquellos usuarios que no se actualicen quedarán posiblemente 'falsamente' o 'incorrectamente' por debajo de otros que sí se actualicen. No lo sé. Lo ideal, evidentemente, sería tratarlo mediante bots, pero yo personalmente no sé manejarlo, y al parecer ningún usuario activo en es.wikipedia lo sabe o tiene el interés de prestarle atención. Salutes, Farisori » 00:31 15 oct 2012 (UTC)

La idea era también para que si tú te proponías actualizar a mano todo, la carga de trabajo no sea tan pesada, así cada uno actualizaba sus números y algunos de los otros que ellos mismos no lo hacían. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:16 15 oct 2012 (UTC)

Ah bueno, mira, quizás podríamos crear una subpágina más dinámica donde los usuarios vayan actualizando sus datos.. yo no pensaba volver a actualizar esta página hasta dentro de un buen tiempo más :-) es bastante trabajoso. Salutes! que estés muy bien. Farisori » 21:41 15 oct 2012 (UTC)

usuarios que no aparecen en la lista

Hola a todos, recién me he enterado de esta página y me gustaría que se me incluya, tengo algo más de 1.600 artículos creados a la fecha, gracias y saludos Dangelin5 (discusión) 20:58 17 oct 2012 (UTC)

Agregado con 1612 artículos ;-) Saludos, Farisori » 00:07 18 oct 2012 (UTC)

Yo tengo según toolserver unos 1420, además tengo otros 100 anónimos, pero eso no cuenta.--Toni-fotsis (discusión) 18:00 20 oct 2012 (UTC)

Agregado con 1397 creaciones sin redirecciones hasta el 8 de octubre. Saludos! Farisori » 20:20 20 oct 2012 (UTC)

Creo que tengo 182 según Toolserver, sin redirecciones. Gracias, saludos, Protoplasma, el Kid. (discusión) 22:47 23 oct 2012 (UTC)

Hola, agregado con 180 creaciones sin redirecciones hasta el 8 de octubre. Gracias y saludos, Farisori » 17:18 26 oct 2012 (UTC)

Por favor añadir al usuario Arjuno3 (disc. · contr. · bloq.) con 565 artículos al 8 de octubre de 2012 (ahora tiene 577). Gracias _Jaonti ^¡meow! 16:57 1 nov 2012 (UTC)

Hecho Gracias por el aviso! Farisori » 22:29 3 nov 2012 (UTC)

Segun Soxred93's tools el usuario Francisco valera tiene 50130 articulos creados. Saludos y gracias 190.233.252.116 (discusión) 02:24 6 nov 2012 (UTC)

Uy, gracias. Agregaré prontamente:

• Francisco valera 50130
• Imperator-Kaiser 3252
• Gilwellian 1244
• Jorge c2010 811
• Technopat 279
• Montgomery 253

Saludos, Farisori » 16:55 6 nov 2012 (UTC)

Hecho Farisori » 21:34 6 nov 2012 (UTC)

Os dejo aquí algunos usuarios que quizá no estén en la lista.

Mansoncc (disc. · contr. · bloq.) Tirithel (disc. · contr. · bloq.) Bizkaino (disc. · contr. · bloq.) Rαge (disc. · contr. · bloq.) Manu Lop (disc. · contr. · bloq.) Oscar . (disc. · contr. · bloq.) Maleiva (disc. · contr. · bloq.) Petruss (disc. · contr. · bloq.) Igna (disc. · contr. · bloq.) Marrovi (disc. · contr. · bloq.) Tatvs (disc. · contr. · bloq.) Sygma (disc. · contr. · bloq.) Banfield (disc. · contr. · bloq.) Jcaraballo (disc. · contr. · bloq.) Franxo (disc. · contr. · bloq.) Qoan (disc. · contr. · bloq.) Foundling (disc. · contr. · bloq.) Inefable001 (disc. · contr. · bloq.) Helmy oved (disc. · contr. · bloq.) Edwod2001 (disc. · contr. · bloq.) Marsal20 (disc. · contr. · bloq.) VanKleinen (disc. · contr. · bloq.) Jcestepario (disc. · contr. · bloq.) Shadowxfox (disc. · contr. · bloq.) Rubpe19 (disc. · contr. · bloq.) Rowley (disc. · contr. · bloq.) Bernard (disc. · contr. · bloq.) *TikiTac* (disc. · contr. · bloq.) Ferbr1 (disc. · contr. · bloq.) Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.) 3coma14 (disc. · contr. · bloq.) Galio (disc. · contr. · bloq.) AnselmiJuan (disc. · contr. · bloq.) Zeroth (disc. · contr. · bloq.) MadriCR (disc. · contr. · bloq.) Nachosan (disc. · contr. · bloq.) ALVHEIM (disc. · contr. · bloq.) Gallowolf (disc. · contr. · bloq.) Shalbat (disc. · contr. · bloq.)

Un saludo. Jmvkrecords Intracorrespondencia 00:55 7 nov 2012 (UTC)

Bueno, y estos también.

Carabás (disc. · contr. · bloq.) Diego HC (disc. · contr. · bloq.) Elcolorin123 (disc. · contr. · bloq.) Emiduronte (disc. · contr. · bloq.) Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.) Jorge 2701 (disc. · contr. · bloq.) Jorgebarrios (disc. · contr. · bloq.) JPB89 (disc. · contr. · bloq.) LidZeppelen (disc. · contr. · bloq.) LuisArmandoRasteletti (disc. · contr. · bloq.) Manxuc (disc. · contr. · bloq.) Nanovapor9 (disc. · contr. · bloq.) Poromiami (disc. · contr. · bloq.) Raystorm (disc. · contr. · bloq.) Renly (disc. · contr. · bloq.) Rextron (disc. · contr. · bloq.) Roinpa (disc. · contr. · bloq.) Romerin (disc. · contr. · bloq.) Rowanwindwhistler (disc. · contr. · bloq.) Satordi (disc. · contr. · bloq.) Sfs90 (disc. · contr. · bloq.) Shining.Star (disc. · contr. · bloq.) STW (disc. · contr. · bloq.) Veronidae (disc. · contr. · bloq.) Warairarepano&Guaicaipuro (disc. · contr. · bloq.) WhisperToMe (disc. · contr. · bloq.)

Jmvkrecords Intracorrespondencia 02:04 7 nov 2012 (UTC)

:-/ Si alguien puede filtrar un poco estas dos listas, le estaría enormemente agradecido. Gracias, saludos, Farisori » 11:57 7 nov 2012 (UTC) Mansoncc 446 Tirithel 170 Bizkaino 390 Rαge 477 Manu Lop 1188 Oscar . 179 Maleiva 400 Petruss 960 Igna 1978 Marrovi 449 Tatvs 229 Sygma 277 Banfield 192 Jcaraballo 4722 Franxo 322 Qoan 394 Foundling 517 Inefable001 782 Helmy oved 290 Edwod2001 519 Marsal20 295 VanKleinen 214 Jcestepario 176 Hecho Farisori » 13:03 10 nov 2012 (UTC)

¿Cómo filtráis para que el toolserver solo muestre los datos hasta el 8 de octubre? Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:19 7 nov 2012 (UTC)

Nada, sencillamente voy revisando las fechas de sus últimos artículos creados.. por eso resulta trabajoso :-( Saludos! Farisori » 20:44 7 nov 2012 (UTC)

Shadowxfox 176 · Rubpe19 808 · Rowley 646 · Bernard 1063 · *TikiTac* 213 · Ferbr1 281 · Jmvgpartner 421 · 3coma14 160 · Galio 222 · AnselmiJuan 231 · Zeroth 240 · MadriCR 2530 · Nachosan 149 · ALVHEIM 190 · Gallowolf 311 · Shalbat 171 Hecho Farisori » 15:40 10 nov 2012 (UTC)

Farisori, el método que nos impones a emplear no es práctico. Mejor creemos una nueva columna con un enlace y la fecha de la última actualización de cada uno. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:09 10 nov 2012 (UTC)

CHUCAO, eso no sería un ranking válido, sino una mera carrera de egos, y a lo sumo un indicador de quién está más preocupado de su número de creaciones. No tiene sentido hacer una medición sin parámetros de control. Si no hay bots, pienso que este es el único modo. Saludos, Farisori » 15:28 10 nov 2012 (UTC)

Por otra parte, no estoy imponiendo nada: simplemente he actualizado (con mucho trabajo) una tabla que no se había actualizado hace más de dos años, siguiendo el modo usual que siempre se ha utilizado, pero claro, a mano. Farisori » 15:30 10 nov 2012 (UTC)

Carabás 175 · Diego HC 273 · Elcolorin123 296 · Emiduronte 783 · Enrique Cordero 336 · Jorge 2701 377 · Jorgebarrios 237 · JPB89 235 · LidZeppelen 156 · LuisArmandoRasteletti 222 · Manxuc 242 · Nanovapor9 355 · Poromiami 179 · Raystorm 171 · Renly 1217 · Rextron 625 · Roinpa 241 · Romerin 411 · Rowanwindwhistler 285 · Satordi 160 · Sfs90 364 · Shining.Star 2483 · STW 228 · Veronidae 162 · Warairarepano&Guaicaipuro 4012 · WhisperToMe 540

Hecho Ya están añadidos todos los usuarios indicados por Jmvkrecords. Gracias! Farisori » 16:41 10 nov 2012 (UTC)

Vuelves a cometer el mismo error creyendo que un usuario sólo puede actualizar sus propios números, cuando lo que propongo es hacer fácil las cosas para que todos podamos actualizar los números de todos, y de la manera más simple y práctica, por lo que lo de la "carrera de egos" está de más. ¿O no es ese el objetivo del artículo?. Mantenerlo otra vez "congelado temporalmente" como estaba antes es un error. Lo ideal es darle vida, actualidad mensual, en lo posible. Con la fecha a un lado se puede ver de un simple golpe de vista quien esta desactualizado, y hacerlo de la manera más simple que pueda haber (pinchando allí mismo el enlace). No permites (por lo menos hasta hoy) otra manera de actualizarlo que sea distinta a la tuya, y reviertes ediciones que no se corresponden a tus criterios, por lo tanto, impones tu criterio. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:29 10 nov 2012 (UTC)

1º No hablemos de errores, porque no lo son: son diferencias de opinión. 2º en efecto, lo que propones es una manera "simple", pero no "práctica": al tener fechas diferentes en la lista, el ranking como tal creo que pierde validez... es como que un ranking de calidad universitaria se midieran parámetros de años diferentes... no tiene sentido. 3º este no es un artículo, sino una página de Wikipedia, cuyo objetivo es, nuevamente, hacer un ranking (y para ello, en mi opinión, debe estar supeditado a lo anterior). 4º Nuevamente, mantenerlo congelado NO es un error: esa es tu opinión personal, y esperemos que no esté congelado otros dos años, sino a lo sumo unos meses. 5º No, la idea del ranking no es "darle vida", sino tener un indicador fidedigno sobre cierto aspecto de Wikipedia en español. 6º Si no es por mí, el ranking todavía estaría desactualizado, y encima me tratas de dictador: wikipedia no es una democracia, y la reversión que te hice fue netamente siguiendo el sentido común, dadas mis razones anteriores. Saludos, Farisori » 16:47 10 nov 2012 (UTC)

Me gustaría que se me incluyan en la lista, según Soxred93's tools tengo algo más de 1.199 artículos creados, aunque realmente son alguno más pero no los contabiliza. Gracias y saludos.--JaviMad (discusión) 21:34 19 nov 2012 (UTC)

Hola, son 1149 hasta el 8 de octubre, para ser exactos. Saludos, Farisori » 01:21 20 nov 2012 (UTC)

Hecho. Gracias por el aviso, Farisori » 23:20 22 nov 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Farisori, tu sentido común puede (es en este caso) ser distinto al de otros editores. Argumentar que reviertes pues tu sentido común es el correcto es la manera de opinar de los novatos, no de usuarios con experiencia como tú. No te traté de dictador, simplemente impones tu criterio adueñándote de una página que ni fuiste su creador, ni tiene realmente dueño, por lo tanto, tu opinión es tan válida como la de cualquier otro. Si se permite que cada editor de WP imponga su "sentido común" mediante reversiones de ediciones opuestas, pues, apaguemos la luz y cerremos la puerta. El ranking pierde validez como está ahora, en el que cada día se desactualiza más, pues está congelado de facto, por lo que si el objetivo es que sea un indicador fidedigno cada día que pasa es menos fidedigno. Tu método hace que el congelamiento se eternice, pues per se prohibes actualizarlo de a poco, o se hace todo al mismo tiempo como tu mandas, o no se hace nada. Si continúas imponiendo el congelamiento, en los próximos días habrá que cambiarle el nombre a la página agregándole a la misma la fecha del congelamiento. Creo que deberíamos llevar el tema al café. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:02 23 nov 2012 (UTC)

Mira CHUCAO, si quieres coméntalo en el Café o en el TAB o donde gustes, yo ya he dado mis argumentos; me considero una persona abierta de mente, pero también responsable, y como considero que mis argumentos son más fuertes que los tuyos, pues sí, no creo que aceptar tu propuesta sea lo apropiado. No me he adueñado de nada, pero sencillamente eres el único que está reclamando por algo que me parece una petición motivada por la vanidad; todos los demás se han mostrado bastante agradecidos con la actualización de la tabla, la cual, repito, de no haberla actualizado yo a mano todavía seguiría desactualizada desde diciembre de 2009. Espero no seas tan predecible como para derivar la discusión en una acusación en contra mía por decirte vanidoso, pues al lado de dictador, es una calificación bastante blanda. Saludos, Farisori » 14:37 23 nov 2012 (UTC)

LLego un poco tarde ;-) pero en la fecha considerada yo había creado más de 650 artículos. Si es posible, cuando se actualice la lista de nuevo, me gustaría aparecer en ella. Gracias y chapeau por el esfuerzo. --Armando-Martin 20:12 17 ene 2013 (UTC)

Hola, no hay problema, te puedo agregar en la tabla cuando tenga un tiempo. En total hasta dicha fecha tienes 683 artículos ;-) Saludos, Farisori » 10:27 21 ene 2013 (UTC)

Hecho. Perdón por el retraso. Saludos, Farisori » 16:25 27 ene 2013 (UTC)

Propuesta de actualización permanente

Aquí pongo mi propuesta de un método para la actualización permanente de esta página.

Crear una nueva columna, con un botón en cada casillero de cada usuario que al pincharlo nos arroje el número de artículos de cada uno. Al lado del botón, una fecha que señale la última actualización de ese número. El siguiente aporte es sobre la administración de esas acciones. Para evitar que el listado quede desfasado, propongo que se haga como en una ola en una única dirección, desde arriba hacia abajo, y que pueda ser actualizado por todos los usuarios, y actualizar en cada edición los números de la cantidad de usuarios que deseen (de uno a todos), pero siempre respetando el orden de arriba hacia abajo; es decir, el próximo a actualizar debe ser forzosamente el inmediatamente hacia abajo del último actualizado. Tampoco se debe cambiar el orden que tenían, el que sólo se deberá hacer cuando la actualización de la totalidad de usuarios de la tabla ha sido completada, es decir, cuando se llegó hasta el que está más abajo de la tabla. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:53 23 nov 2012 (UTC)

Entiendo que esta es una nueva versión de tu propuesta expuesta más arriba. Habría sido bueno seguir el mismo hilo. Tengo algunas preguntas:

1. ¿Qué pasa si, a pesar de las instrucciones, alguien no respeta el orden y actualiza números al azar? ¿revertimos su edición? de ser así, ¿bajo qué criterio, si el usuario no está haciendo nada malo?
2. ¿Qué pasa si hay un usuario que no aparece en la lista pero que tiene el número de ediciones necesario para aparecer en ella? ¿deberá esperar hasta que la lista se reactualice completamente, aunque esto pueda tardar una cantidad de tiempo indefinido?
3. ¿Qué información estadística relevante puede sacarse de un ránking en que los criterios de medición difieren entre sí?

Saludos cordiales, Farisori » 19:32 23 nov 2012 (UTC)

Soy cada vez más pesimista con respecto a alguna vez ver cambios en la manera en que actuan los que gobiernan por aquí... El "hoy por ti mañana por mí" es lo que impera, jamás un biblio le da la razón en el TAB a un usuario de a pie con respecto a otro biblio (salvo cuando se detestan entre ellos). Nada cambiará en este sentido. Mi error (lo confieso) fue no percatarme que a quien estaba llevando al TAB era a un biblo y no sólo a un usuario experimentado como creía yo (recién me di cuenta al leer esto). Sino, no me hubiese molestado, sabiendo que sería una pérdida de tiempo al saber como actuan siempre ustedes. Ergo: se auto otorgan "manos libres" para escribir sobre los de a pie lo que quieran de ellos, por más que eso no esté permitido por ninguna norma. Por sus frutos los conocereis. Por más que a tu colega no le ha temblado el pulso al decir que no ha habido nada (¡aún cuando tú mismo lo confesaste en la réplica cuando creías que era solucionable con un pedido de perdón!), todavía me debes una disculpa por haberme dicho lo que me has dicho (vanidoso) y por haber dicho que yo te he dicho lo que yo no te he dicho (dictador)...

Ahora paso a tus preguntas (porque el mundo sigue).

Entiendo que esta es una nueva versión de tu propuesta expuesta más arriba. Habría sido bueno seguir el mismo hilo.

Era el paso siguiente a la otra, lo que ocurre es que tú, en vez de intentar buscar una solución a los problemas de tu método (y que yo te señalaba), fuiste llevando el tema a donde ambos ya sabemos que fue. Si se me permitía desarrollar el concepto en paz y sin ataques, hace días que esto ya estaba resuelto. Es lo que ocurre cuando a algunos usuarios de a pie los biblios los apoyan por unas horas en vez fustigarlos, el resultado es que dichos usuarios desarrollan ideas para mejorar al proyecto. Ahora que ya te he dicho lo que te tenía que decir, paso a responder las preguntas.

1. Primero, el método se explicaría en un gran cartel bajo la entradilla, con un enlace a una sección de la página de discusión, bien arriba, donde se podría poner otro similar, pero con más detalles para los que aún no lo comprenden. A los que lo hacen mal se los revierte, y se le indica mediante un texto patrón que se le ha revertido su edición en la página xxx porque xxx, y se le coloca un enlace a la sección superior de la página de discusión donde se describe el modo en que se debe actualizar. Si aún así continúa haciéndolo de la manera incorrecta, se actúa de la manera habitual (tu eres el biblio, ya sabes que hacer).

2. Si cuando apenas se da a conocer el hecho, el usuario posee menos ediciones que el último usuario actualizado, se coloca en su puesto correspondiente con la fecha de actualización que posee el inmediatamente inferior. Si posee más ediciones que el último usuario actualizado se lo coloca en el lugar correspondiente con la fecha de actualización que posee el inmediatamente inferior, dejando o no una leyenda en letra pequeña que señale "usuario incorporado" o algo así. Creo que es más útil que dejarlos a un lado y esperar que de toda la vuelta.

3. Es casi una broma la pregunta, si se parte que con mi método siempre estará más actualizado que con el método congelado. Es tan sencillo de aplicar que tal vez otros usuarios no lo afirman por el temor que les genera el tener que recibir luego los regalitos con que acostumbran obsequiarnos cuando pensamos por cuenta propia. Es muy fácil de actualizar: puedes pinchar varios enlaces al mismo tiempo y te vas a hacer tus cosas o te pones a escribir un artículo o a mirar los cambios de tu lista de seguimiento; vuelves a verlos a los pocos minutos y pasas las nuevas cifras, copipegas a todos la fecha del día, y finalmente le das al botón grabar. En pocas horas se pueden hacer cientos de actualizaciones, ¡y un sólo usuario!. Tal vez alguno que sí realmente sea vanidoso le imprima más ritmo a la actualización para así poder llegar finalmente a su número, pero, esto más que dañar será todo lo contrario, de una gran ayuda.

Si quieres puedes hacerme otras preguntas que tu creas. Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:58 24 nov 2012 (UTC)

Bueno, me queda claro que no entiendes de estadística y que la respuesta en el TAB por parte de otro bibliotecario no sirvió de mucho. No hay consenso para hacer cambios, ni nadie más ha apoyado tu idea, por lo que este tipo de ediciones ya pueden considerarse una violación a WP:NSW y por lo tanto arriesgas bloqueo. Por favor detente, algo como esto no tiene para qué continuar de mala manera. Saludos, Farisori » 14:31 25 nov 2012 (UTC)

Este es el número correcto

Tú mismo has señalado que has actualizado las cifras entre el 5 y el 8 de octubre. Como están persuadido que los números deben seguir las mismas reglas para todos, algunos tendrán la actualización en días distintos, algo totalmente injusto. Es por ello que lo correcto es hacer que los números partan desde el primero de los días y no del último, por lo tanto debe ser el 5. En mi caso particular se me debe restar a esos números 12 artículos, por lo que la cifra que debe figurar allí no es 412 sino 400, o aún menos, pues hay un artículo que por error me figura como escrito por mí, por lo que consultaré a un biblio para que cambie el historial. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:14 25 nov 2012 (UTC)

En mi modesta opinión, si se dice que el artículo se actualizó X día, no se puede modificar la información de algunos usuarios días después ya que las estadísticas ya no serán de X día, sinó de varios días. Propongo restaurar la versión en que se actualizaron todas las estadísticas o volver a actualizarlas todas. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 16:39 25 nov 2012 (UTC)

Ese es el problema con el "método Farisori". No es justo pues no se hizo al mismo tiempo los 500 sino que en varios días. Javier, te pido que si crees más adecuado mi método, abstente de comentarlo, pues ya ves como algunos biblios tratan a los que proponen cosas distintas. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:49 25 nov 2012 (UTC)

Del día 5 ya no quedan mediciones porque fueron las de los últimos lugares. Prácticamente todos fueron medidos al día 8, así que esa es la fecha fidedigna. Si quieres revisarlos todos, adelante. Por cierto, detente con el saboteo y la persecusión CHUCAO. La paciencia se me acaba y esta es mi última advertencia. Hablo en serio. Farisori » 16:51 25 nov 2012 (UTC)

Sigue siendo injusto según tus propias reglas, pues es imposible hacer los 500 el día 8 en el mismo segundo. Lo correcto es haberlo hecho el 8 por ejemplo, pero haciéndolo figurar hasta el 7, por lo que en cada actualización debías observar y descontar del número total los creados luego de las 00.00 del 8 de octubre. Yo se que es más complicado, pero tú mismo has creado esas reglas, por lo cual eres tú el primero que las debe cumplir. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:00 25 nov 2012 (UTC)

Lo curioso es que dices que fue el 8 pero recién lo editaste a las 11:53 del 9 de octubre [1]. Podrás alegar que lo terminaste y guardaste en tu ordenador por doce horas hasta publicarlo, por supuesto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:07 25 nov 2012 (UTC)

Otro punto: tú dices que del 5 ya no quedan porque eran los últimos de la primitiva lista, pues entonces sí quedan del 6 y el 7. Incluso tú mismo con el Prácticamente has reconocido que no todos son del 8 (a confesión de parte relevo de prueba) ergo: las cifras que en estos momentos muestra la tabla no poseen el mismo día de medición, por lo tanto no muestran la realidad. Me va quedando todo cada vez más claro. Si ya no quedan del 5, pues sumaré mis números de ese día (si hay alguno, voy a ver). Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:48 25 nov 2012 (UTC)

Has presumido de mala fe y estás incumpliendo WP:NSW. Te he procedido a bloquear por un día por estas razones y por el acoso que me estás haciendo. Las diferencias de fechas entre publicación y análisis de datos evidentemente son diferentes porque las hice desde la computadora de mi oficina, y no tengo todo el día para estar en esto (y menos si en lugar de un agradecimiento me voy a llevar estos disgustos innecesarios). No tengo para qué dar más explicaciones. Adiós, Farisori » 18:08 25 nov 2012 (UTC)

(Quito sangría) No me parece procedente el bloqueo, bajo mi punto de vista. Los 2 estáis defendiendo vuestras posiciones sobre el tema y quitar la palabra de un colaborador por la fuerza no me parece propio de los tiempos democráticos actuales y para nada beneficioso para Wikipedia. ¿No hubiese sido más fácil proteger temporalmente la página hasta poneros de acuerdo?. Intentar exponer el tema en el Café para que otros colaboradores opinen al respecto y consensuar entre todos una salida en este conflicto? Soy de la opinión que cuando a alguien se le quita por la fuerza (bloqueo) su derecho a opinar en los conflictos, es cuando se le está dando la razón. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 18:25 25 nov 2012 (UTC)

Estoy con Javierito92. Bloquear a alguien es como gritar, se pierde toda la razón. Antes de empezar una guerra de ediciones deberiais haberlo discutido aqui, pero claro ahora ya es tarde. Creo que se deberia desbloquear al usuario y que exponga su opinión como el resto. Calma y dialogo. Saludos.--JORJUM | Mensajes 18:29 25 nov 2012 (UTC)

Estimados, la actitud de CHUCAO escapa a sólo lo que aparece en esta discusión. Vean aquí: el usuario se dirigió al TAB y ya otro bibliotecario lo había amonestado. Luego de eso siguió una seguidilla de comentarios en mi página de discusión, en esta discusión, y de reversiones en la página. Farisori » 19:03 25 nov 2012 (UTC) Comento también que el usuario ya había sido bloqueado en febrero de 2011 para siempre, siendo desbloqueado en mayo. Saludos, Farisori » 19:05 25 nov 2012 (UTC)

1500 son los que acabo de hacer, número redondo.--Toni-fotsis (discusión) 13:13 1 dic 2012 (UTC)

Cada cuanto se actualiza el conteo ?

para saber porque creo hay algunos datos que no cuadran.

Nanovapor9 (discusión) 21:22 31 ene 2013 (UTC)

A mi entender, esta página de estadística se actualizó en octubre de 2012 y desde esa fecha se ha actualizado incorporando a nuevos editores, lo que no sé es si con estas incorporaciones se tiene en cuenta:

1. Los artículos creados hasta octubre de 2012.
2. El total de artículos que tiene en la fecha en que se incorpora.

Si la manera de incorporar nuevos editores a la estadística es como se describe en el punto 2, a mi entender, se está haciendo incorrectamente. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 21:35 31 ene 2013 (UTC)

Totalmente. Por qué no se toman las creaciones desde el inicio, es decir, desde que cualquier usuario crea un artículo, independientemente de que haya sido en 2005, 2007, 2010, 2012, o el tiempo que haya sido ?. Se debería tomar el mismo método que existe en el ranking de ediciones, por citar un ejemplo. No cabe duda de que este listado está errado. Por ejemplo, en el caso mio, el listado dice que tengo 355 creaciones a fecha de 31 de enero de 2013, pero en toolserver.org Pages created by Nanovapor9: aparecen 430 artículos creados, y ese es el dato real que debería aparece en el listado. Y creo que el error también se presentará en todos los usuarios que aparecen en el listado.

Nanovapor9 (discusión) 23:00 31 ene 2013 (UTC)

Por favor leer bien. Lo que dice la página es lo que se ha respetado al pie de la letra. La página dice claramente en la primera línea:

La siguiente tabla muestra los 500 usuarios con más artículos creados en la Wikipedia en español, sin contar las redirecciones, hasta el 8 de octubre de 2012.

Los usuarios que se han ido añadiendo han seguido las indicaciones de la nota:

Nota: aquellos usuarios que no aparecen en la lista, pero han creado artículos suficientes como para entrar en ella (hasta antes del 8 de octubre de 2012), por favor comunicarlo en la página de discusión.

Javierito92: se cuentan los artículos creados por cada usuario desde que se inscribió en Wikipedia hasta el día 8 de octubre de 2012.

Nanovapor9: ¿qué dato no cuadra? Saludos, Farisori » 10:18 1 feb 2013 (UTC)

El dato que no cuadra ya lo describí anteriormente, presento 430 artículo, pero el ranking dice que solo tengo 355: Pages created by Nanovapor9:. No entiendo mucho como se crea este ranking, pero los datos están errados. Por eso dije en un comienzo que cada cuanto se actualiza esta tabla ??? cada mes, dos meses, tres meses, 6 meses ?

Nanovapor9 (discusión) 13:22 1 feb 2013 (UTC)

Ese era el número de ediciones que tenías hasta el 8 de octubre de 2012. Como no existe un bot activo capaz de actualizar los datos diariamente o cada una semana o un mes, debemos conformarnos con los datos hasta esa fecha. Como alternativa podrías implementar en otra página un sistema como el que sugiere CHUCAO más arriba. Saludos, Farisori » 16:04 1 feb 2013 (UTC)

Ahora entiendo un poco más la situación. El problema es la falta del "bot" para actualizarlo diariamente. En todo caso gracias por la aclaración.

Nanovapor9 (discusión) 16:22 1 feb 2013 (UTC)

Precisamente, el bot "nos dejó" hace años ;-) Salutes, Farisori » 18:41 1 feb 2013 (UTC)

Hola gente. Hacía años que no entraba es esta página de Ranking, me acabo de leer toda la página de discusión. En mi opinión el método que propone Farisori (aunque más tedioso por la falta de un bot), es el más adecuado y fidedigno. Ningún método manual propuesto va a ser perfecto, pero ya he opinado cual creo más adecuado.

Por otra parte aporto una idea a ver que os parece: una forma de intentar disminuir la carga de trabajo a la hora de actualizar, sería por ejemplo incluir sólo a los wikipedistas que tengan más de 500 artículos creados. Por una parte disminuimos la lista a la mitad y muchos editores quizás se animarían a crear más articulos para estar en el ranking. En el caso de que dentro de unos meses o años, la listra vuelva a ser enorme se podría aumentar el mínimo. ¿Qué os parece? Un saludo --Alavisan | Discusión 14:28 22 feb 2013 (UTC)

Hola, gracias por el apoyo, y en principio me parece una buena idea: aunque dejaría un número fijo de usuarios en el ránking en lugar de un número fijo de ediciones mínimo, porque de esta última forma la lista quedaría de un número variable. Propongo por ejemplo reducir la lista a 250 usuarios. Esto es justo la mitad de lo actual, y permite prescindir de casi todas las cuentas IP que actualmente tienen colores amarillo y naranjo en la lista. Saludos, Farisori » 10:53 23 feb 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo, 250 usuarios será mucho más asequible a la hora de actualizar el listado, al tener que hacerlo de forma manual. Si finalmente se decide una fecha para actualizar y necesitas ayuda, ponme un mensaje en mi página de discusión y así lo hacemos en un momento. Saludos --Alavisan | Discusión 13:52 23 feb 2013 (UTC)

Debería estar en la lista

He creado 960 artículos hasta antes del 8 de octubre de 2012, por lo que debería aparecer en lista, saludos.--LocoWiki (discusión) 07:03 14 jun 2013 (UTC) Menos las redirecciones de esa fecha tendría 932 artículos creados.--LocoWiki (discusión) 07:16 14 jun 2013 (UTC)

Hola LocoWiki: agregado, con 931 hasta antes del 8 de octubre (te pasaste por uno ;-) Gracias por el aviso! Farisori » 07:39 14 jun 2013 (UTC)

A perfecto no hay problema compañero wikipedista :) gracias.--LocoWiki (discusión) 07:48 14 jun 2013 (UTC)

Yo también debería estar en la lista

¿Alguna vez se volverá a actualizar esta lista? Actualmente cuento con 341 artículos creados. Muchas gracias.-- The-anyel | ¿Qué te cuentas? 18:16 5 jul 2013 (UTC)

Hola: hasta el 8 de octubre de 2012 sólo tenías 66 ediciones. Cuando alguien vuelva a actualizar la lista manualmente, o se programa a un bot para que lo haga, entonces seguramente aparecerás en la lista. Saludos, Farisori » 17:14 10 jul 2013 (UTC)

Vamos a cumplir tres años desde el comentario de Farisori (disc. · contr. · bloq.) y sigue la lista desactualizada, ¿no hay nadie interesado en crear un bot para esto? Yo no tengo ni pajolera. La verdad es que modificar la lista manualmente es un trabajo de locos, va a ser que no.--Gilwellian (discusión) 09:59 22 ago 2015 (UTC)

Hola, Gilwellian. Puedo decirte que yo he estado estudiando un poco el tema y probablemente podré ocuparme de esta actualización, aunque mi lista de encargos y tareas es larga y probablemente aún llevará un tiempo, si nadie se pone a ello antes. En todo caso iré informando puntualmente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:34 22 ago 2015 (UTC)

Gracias por la cooperación, José Emilio. --Opus88888 (discusión) 23:00 27 ago 2015 (UTC)

Imagino que no podrán utilizar el código fuente de emijrp o ya lo habrían hecho ;( Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:28 18 nov 2015 (UTC)

Petición

Hola, por favor pido ser incluido en el ranking, al día de hoy llevo 330 creaciones, gracias. --Isaacvp (discusión) 17:31 8 ene 2016 (UTC)

¡Hola! Lo mismo por aquí, llevo 433. ¡Gracias, compañeros! -- Protoplasma, El Kid | Discusión 07:32 4 jul 2016 (UTC)

Sobre nacionalidad de los usuarios

Estimado @Usuario:Isaacvp: primero que todo, muchísimas gracias por actualizar la lista. Yo lo había hecho también a mano hace varios años, y conozco el trabajo que implica... te lo agradezco. En segundo lugar, comentar que no estoy de acuerdo con incluir la nacionalidad de los usuarios en la tabla. Me parece que es información poco y nada relevante para esta página, además de que habemos varios usuarios que hemos vivido en más de un país, en los cuales hemos continuado editando... en ese sentido, no proporciona información estadística significativa. También me parece que eso de diferenciar en nacionalismos y cosas de ese tipo va un poco en contra de la ideología abierta, horizontal y multicultural de Wikipedia. Te pediría por favor quitar las banderitas, o al menos abrir el debate para ver qué opina el resto sobre su eventual inclusión. Saludos cordiales, Farisori » 04:17 30 ene 2017 (UTC)

Solicitud para ser incluido en la lista

Buenas, quisiera que por favor me agreguen en la lista, según X!s tools, he creado 1350 artículos en la Wikipedia en español. Saludos cordiales. Archivo:Germano-argentina.jpg Nicklas NNC 03:52 6 mar 2017 (UTC)

Saludos Nicklas NNC, desde el día de ayer ya estás incluido en el ranking por el momento en el lugar 95. Muchas felicidades y te ruego seguir aportando muchos artículos a este gran proyecto como hasta ahora. --Isaac (discusión) 23:46 4 feb 2018 (UTC)

Otro olvidado

Jaja, no me apunté en la lista de enero. Son 842 . Ver Aquí . --Emilio Luque (discusión) 18:20 29 jun 2017 (UTC)

Te mantienes actualizado al día de hoy en el ranking Emilio, de hecho ya tienes más de 1000 artículos, te felicito y sigue así, cordial saludo. --Isaac (discusión) 23:15 3 feb 2018 (UTC)

Solicitud

He creado unos 300 artículos, pero no aparezco. Ver aquí Piero71 (discusión) 03:29 23 oct 2017 (UTC)

Estimado Piero71, perdón por atender tu solicitud hasta el día de hoy, no la había visto, pero ya estás en el ranking y bienvenido. Sigue contribuyendo mucho por favor. Cordial saludo. --Isaac (discusión) 23:05 3 feb 2018 (UTC)

¡Gracias Isaac! Piero71 (discusión) 23:39 4 feb 2018 (UTC)

Agregar

Hola wikipedistas, solo quiero comentar que falta agregar a dos usuarios: Gonta-Kun con más de 2130 artículos creados y Jesi con 1883 artículos creados, cuando tengan tiempo los colocan en la lista. Saludos cordiales -- Globalphilosophy (discusión) 02:37 22 sep 2018 (UTC) Hecho

Falta agregar al usuario Libertad 17 con mas de 445 artículos creados. Saludos cordiales -- Globalphilosophy (discusión) 17:22 29 oct 2018 (UTC) Hecho

También falta añadir al usuario Кардам con mas de 1160 artículos creados. Saludos cordiales -- Globalphilosophy (discusión) 23:15 17 ene 2019 (UTC) Hecho

Falta agregar al usuario Kikepetrelli con mas de 440 artículos creados. Saludos cordiales ---- Globalphilosophy (discusión) 20:46 22 feb 2019 (UTC) Hecho

También falta añadir al usuario Toxwiki96 con mas de 770 artículos creados. Saludos cordiales ---- Globalphilosophy (discusión) 21:09 22 feb 2019 (UTC) Hecho

También falta añadir al usuario Fernan03 con mas de 500 artículos creados. Saludos cordiales -- Globalphilosophy (discusión) 00:33 15 mar 2019 (UTC) Hecho

Error

Pone que tengo 972 artículos creados, cuando en realidad he creado más de 1000. ¿Ya no se actualiza esta página? Gracias. --Swaurt (discusión) 18:34 5 feb 2019 (UTC)

Actualización del ranking y nacionalidades de usuarios

Muchas gracias Isaacvp, haces buen trabajo, te felicito por tus contribuciones en esta lista, me parece más bonito la inclusión de banderas, era un sueño mío esta actualización mejorada. Saludos cordiales -- Globalphilosophy (discusión) 21:37 22 mar 2019 (UTC)

Hola. Solicito aparecer en la lista. He creado más de 600 artículos y no me encuentro por ninguna parte. Gracias. Auley (discusión) 14:51 27 mar 2019 (UTC)

Auley: no puedo creer lo que leo. No creaste artículos, subiste cientos de traducciones automáticas o muy deficientes. Es más, te bloquearon por ello. Hasta utilizaste un títere para seguir subiendo artículos impresentables. La mayoría debería ser borrada y se te ha pedido que no sigas. Y ahora exiges que te incluyan en este listado. Un listado que no tiene valor ninguno porque aquí no jugamos carreras y menos de la forma en que lo haces.--Fixertool (discusión) 03:56 30 mar 2019 (UTC)

Agregar

Hola wikipedistas, solo quiero comentar que falta agregar al usuario EEIM con mas de 1070 artículos creados. Saludos cordiales -- Globalphilosophy (discusión) 00:30 6 may 2019 (UTC) Hecho

Solo quiero comentar que falta agregar al usuario NishiroK123 con mas de 470 artículos creados. Saludos cordiales -- Globalphilosophy (discusión) 03:19 14 may 2019 (UTC) Hecho

Falta agregar al usuario Yastay con mas de 680 artículos creados. Saludos cordiales -- Globalphilosophy (discusión) 03:33 16 may 2019 (UTC) Hecho --Isaac (discusión) 13:52 25 may 2019 (UTC)

Falta agregar al usuario Teobaldo Cairós Herrera con mas de 420 artículos creados. Saludos cordiales -- Globalphilosophy (discusión) 23:09 18 may 2019 (UTC) Hecho -- Globalphilosophy (discusión) 21:10 28 may 2019 (UTC)

Falta agregar al usuario AntonVe con mas de 400 artículos creados. Saludos cordiales-- Globalphilosophy (discusión) 22:25 16 jun 2019 (UTC) Hecho -- Globalphilosophy (discusión) 17:11 3 jul 2019 (UTC)

Falta agregar al usuario Alex sickboy con mas de 290 artículos creados. Saludos cordiales-- Globalphilosophy (discusión) 21:44 22 jun 2019 (UTC) Hecho

Falta agregar al usuario DanielFA8 con mas de 500 artículos creados. Saludos cordiales-- Globalphilosophy (discusión) 16:14 20 jul 2019 (UTC) --Isaac (discusión) 17:15 21 jul 2019 (UTC)

Falta agregar al usuario MiguelCV con mas de 295 artículos creados. Saludos cordiales-- Globalphilosophy (discusión) 17:45 31 jul 2019 (UTC) Hecho -- Globalphilosophy (discusión) 18:17 9 ago 2019 (UTC)

Falta agregar al usuario Ortisa con mas de 1060 artículos creados. Saludos cordiales-- Globalphilosophy (discusión) 15:45 8 ago 2019 (UTC) Hecho -- Globalphilosophy (discusión) 18:18 9 ago 2019 (UTC)

Nacionalidades

Buenos días. No sé si esta página seguirá actualizándose, pero pido que si es así se borren las nacionalidades de los editores. Ya se pidió más arriba, y es un dato que no debería mostrarse de ninguna manera. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:55 3 nov 2019 (UTC)

Ranking de usuarios por artículos creados 2019

La siguiente tabla muestra a los usuarios del año 2019 con más artículos creados de la Wikipedia en español, sin contar redirecciones, ni páginas borradas, según es.wikiscan.org.

#	Usuario	Creaciones
1	Leonprimer	2,930
2	Globalphilosophy	2,341
3	Aitorembe	1,783
4	Lobillo	1,510
5	Darthvader2	1,350
6	Antur	1,074
7	Esp1986	1,012
8	Helmy oved	782
9	Otravolta	767
10	MiguelCV	758
11	Xavikos808	757
12	Wiki LIC	701

Saludos cordiales-- Globalphilosophy (discusión) 17:09 1 ene 2020 (UTC)

@Globalphilosophy: la tabla ya está actualizada con los datos actuales. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:40 19 mar 2020 (UTC)

Artículos muy elaborados vs. artículos elaborados con fines estadísticos

¿Y para cuándo las estadísticas de creadores de artículos con un mínimo de caracteres? Crear artículos con copy-paste de 40 especies del mismo género de insecto, con cambios minúsculos en el contenido, y encima conteniendo unas escasa 2 líneas (referencias excluidas) no se comparado con artículos redactados durante días, a veces semanas, con mucho detalle e inversión de mucho, mucho tiempo. Para mí es esta la estadística relevante. Un aludo. Virum Mundi (discusión) 13:08 14 may 2020 (UTC)

Buenas @Virum Mundi: tienes todas las estadísticas que quieras aquí. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:32 14 may 2020 (UTC)

Userbox automática

¿Existe alguna Userbox automatizada? Quiero decir si hay algo parecido a {{Usuario:Userbox/Countedit}} que muestre automáticamente (por medio de un bot) los artículos creados para ponerlo en la PU. Saludos!... MACS >>> (click en el sobre para responderme) 10:38 13 sep 2020 (UTC)

Ranking de usuarios por artículos creados 2020

La siguiente tabla muestra a los usuarios del año 2020 con más artículos creados de la Wikipedia en español, sin contar redirecciones, ni páginas borradas, según es.wikiscan.org.

#	Usuario	Creaciones
1	Globalphilosophy	4,056
2	Leonprimer	2,713
3	Esp1986	2,073
4	Darthvader2	1,371
5	Emilio Luque	1,208
6	Chalisimo5	1,146
7	MiguelCV	1,011
8	Uruk	933
9	Lilian89	845
10	Aitorembe	814
11	Marugiambruni90	800
12	Pincheira22	697

Saludos cordiales-- Globalphilosophy (discusión) 22:05 9 ene 2021 (UTC)

Enhorabuena a esos 10 primeros puestos. Yo quedé en el 23° :P MACS >>> (click en el sobre para responderme) 22:37 9 ene 2021 (UTC)

Fue el 13 de noviembre de 2018 cuando @MiguelAlanCS: dejó su mensaje de bienvenida en mi discusión y comencé mi trabajo en la enciclopedia, y quedar en el 12vo puesto en este 2020 me causa mucha alegría. Felicidades a todos por un buen trabajo este año que pasó.Pincheira22 (discusión) 23:02 9 ene 2021 (UTC)

Agradezco otra vez a @Globalphilosophy: por su esfuerzo en la creación de artículos y en la elaboración de este ranking. Nuevamente aparezco en la lista y eso me motiva a seguir haciendo aportes constantemente. ¡Feliz 2021 a todos! Darthvader2 | Discusión 00:36 10 ene 2021 (UTC)

Exclusión de anexos

Por qué Xtools solo incluye artículos y no anexos ¿existe alguna otra herramienta que los incluya? ¿o los anexos no se consideran tan "valiosos" para poder incluirse en este ranking? Marco M (mensajes) 15:10 8 mar 2021 (UTC)

No se consideran dentro del espacio principal a la hora de contar los artículos, no. Importantes sí, pero no se consideran artículos, sino anexos a estos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:39 8 mar 2021 (UTC)

Ranking de usuarios por artículos creados 2021

La siguiente tabla muestra a los usuarios del año 2021 con más artículos creados de la Wikipedia en español; si incluye anexos y no cuentan redirecciones, ni páginas borradas, según es.wikiscan.org.

#	Usuario	Creaciones
1	Elías	8,152
2	Globalphilosophy	5,170
3	Leonprimer	2,736
4	Carlukas	2,359
5	REDEFREDEF	1,867
6	Esp1986	1,733
7	Pedro Felipe	1,057
8	Olavarria10	1,015
9	MiguelCV	865
10	Ivanbetanco43	826
11	Otravolta	760
12	Wiki LIC	710

Saludos cordiales-- Globalphilosophy (discusión) 18:38 1 ene 2022 (UTC)

Ranking de usuarios por artículos creados 2022

La siguiente tabla muestra a los usuarios de 2022 con más artículos creados de la Wikipedia en español; sí incluye anexos y no cuentan redirecciones, ni páginas borradas, según wikiscan.org.

#	Usuario/a	Creaciones
1	Elías	12,161
2	Leonprimer	4,776
3	Santi Chuco	2,839
4	Esp1986	1,863
5	Carlukas	1,082
6	Pedro Felipe	1,058
7	REDEFREDEF	1,020
8	Althair	945
9	Olavarria10	912
10	Malvinero10	844
11	Raulito85	807
12	Wiki LIC	778

Saludos cordiales. Santi Chuco (discusión) 00:02 3 ene 2023 (UTC)

Ranking de usuarios por artículos creados 2023

La siguiente tabla muestra a los usuarios con más artículos creados de 2023 de la Wikipedia en español; sí incluye anexos y no cuentan redirecciones, ni páginas borradas, según wikiscan.

#	Usuario/a	Creaciones
1	Elías	10,578
2	Leonprimer	4,273
3	Esp1986	3,724
4	Alavense	2,772
5	Aitorembe	1,545
6	Wikynator	1,267
7	EdgarCabreraFariña	1,169
8	NishiroK123	1,110
9	Raulito85	876
10	Santi Chuco	758
11	Strakhov	745
12	Vrasz	743

Saludos cordiales. Santi Chuco (discusión) 22:47 1 ene 2024 (UTC)