Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Si la Wikipedia está en constante desarrollo...

... ¿por qué tenemos {{en desarrollo}}?. Es una plantilla superflua y evita que los usuarios con ganas de ayudar, ayuden. Es como marcar un artículo es propiedad de un usuario y el resto dice "wow, mejor no hago nada por que está siendo editado". Además, hay ocasiones donde el cartel se queda por meses y el usuario no edita. Planteo eliminarla, al igual con lo que ocurrió con {{esbozo}}. Si ya ha sido tratado el tema, por favor, ignorarme. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:17 21 feb 2009 (UTC)

Por meses no. Cuando cumple un mes se auto-elimina. David (Disc.) 18:18 21 feb 2009 (UTC)

Bueno, para ser más específico, se va a otra categoría y desde allí se elimina. Superzerocool (el buzón de msg) 18:28 21 feb 2009 (UTC)

Coincido con Superzerocool. {{en desarrollo}} es una plantilla que suele confundir a los usuarios recién iniciados. Además, si estamos editando intensivamente un artículo, tenemos {{en uso}}, que es la que por lo menos yo suelo ocupar cuando edito un artículo por unas horas. Concretamente: propongo el borrado de la plantilla, y que agreguemos en alguna de las políticas que trate sobre el tema de la "propiedad de los artículos" la recomendación de adicionar {{en uso}} si es editada por unas horas, como máximo. Si no, podríamos encargarle a un bot la tarea de remover {{en desarrollo}} de los artículos que tengan la plantilla por, digamos, más de dos semanas. Saludos, Crisneda -- (cliente · proveedor) 19:13 21 feb 2009 (UTC)

 En contra. Esa plantilla sirve como para decir "atención, no me reviertas ni pienses que toda Wikipedia se ve tan mal; estoy arreglando este artículo pero no tengo tiempo para hacerlo todo de un tirón". En todo caso, si confunde a algunos usuarios nuevos lo mejor sería cambiar lo que dice. Saludos, --Skr (disc. - contr. - tut.) 19:18 21 feb 2009 (UTC)

 En contra. Coincido con Mr. Seeker. La plantilla debe quedarse. Jett - Mi discusión. 19:20 21 feb 2009 (UTC)

Comentario... también se presta para decir: "¡ojo!, estoy editando y no te acerques...", cosa que hasta el día de hoy creo y no hago nada en esas páginas (a pesar que llevo 3 años en Wikipedia), por eso me parece que esta plantilla cae, al igual que {{esbozo}} en una redundancia: Wikipedia se está editando continuamente por Wikipedistas :) Superzerocool (el buzón de msg) 19:23 21 feb 2009 (UTC)

A ver, entiendo que {esbozo} murió porque 3/4 de nuestros artículos eran esbozos ;). Pero {endesarrollo}/{enobras} se refiere a que el artículo está pasando por un período particular de cambios y por tanto quizás en un estado subóptimo (secciones inconexas o incongruentes, desordenado, etc). Eso no quiere decir que todos los artículos no estén en cambio, pero en general los artículos son estables durante largos períodos de tiempo y el resto es cuando se marcan con esto. -- m:drini 19:33 21 feb 2009 (UTC)

El problema es que no todos lo entienden así. Es decir, habría que clarificar cuál es el objetivo de la plantilla: evitar conflictos de ediciones (que para eso ya tenemos {{en uso}}) o marcar los artículos que están en proceso de mejora. En el último caso, caeríamos a lo mismo por lo que se borró {{esbozo}}: Wikipedia está en constante mejora,por lo que la plantilla no tendría mayor relevancia en el desarrollo mismo de la enciclopedia. Crisneda -- (cliente · proveedor) 20:12 21 feb 2009 (UTC)

Cuando me pongo en la tarea de preparar nuevos artículos o ampliar significativamente alguno existente, recojo información de diferentes fuentes sin tener claro cual será la estructura final del artículo. Tras esto llega la hora de ordenar la información y de cubrir lagunas. Durante ese tiempo (varios días) tengo puesta la plantilla endesarrollo, la cual veo insustituible. Esta discusión aparece en el café recurrentemente, por lo que tal vez haya que indicar más claramente cual es el objetivo de esta plantilla y dar consejos para su correcta utilización. -=BigSus=- (Comentarios) 20:57 21 feb 2009 (UTC)

 Muy en contra En el caso de los artículos en el que "el cartel se queda por meses" el problema no es de la plantilla, sino del editor no tuvo el cuidado de retirarla. Personalmente suelo usar esta plantilla no para "espantar a los novatos", sino porque trato de evitar conflictos de edición ya que algunos artículos los hemos trabajado en grupos. Hablar de su borrado me parece totalmente improcedente en estos momentos. r@ge ^やった!!!_やった!!! 00:12 22 feb 2009 (UTC)

Pues eso depende. Como decía, si quieres evitar conflictos de edición, tenemos a {{en uso}}. Por ejemplo, si editas el artículo varios días seguidos, puedes añadir {{en uso}} durante las horas del día que edites el artículo, luego removerla y al día siguiente o cuando vuelvas, se la agregas y sigues editando. Si en el intertanto alguien colaboró con información valiosa, seguro que lo agradecerás. Es una de las ventajas: el dinamismo que nos ofrece Wikipedia. Saludos, Crisneda -- (cliente · proveedor) 02:42 22 feb 2009 (UTC)

¬¬ Personalmente no entiendo la ganancia de colocar y remover la plantilla {en uso}, ya que como la misma indica, utilizo {en obras} o {en desarrollo} cuando trabajamos varios usuarios a distintas horas del día durante varias semanas un artículo que por su extensión así lo amerita. Te dejo dos ejemplos de lo que estoy hablando: [1] & [2]. Por otro lado no se que tan prudente es pensar por los usuarios nuevos u ocasionales. r@ge ^やった!!!_やった!!! 03:47 22 feb 2009 (UTC)

En mi opinión el problema está en el texto de la plantilla, más que en la plantilla misma. Pienso que bastaría con retirar eso de «antes de realizar correcciones mayores o reescrituras, contacta con ellos en su página de usuario...», que es lo que hace pensar a los que la ven algo así como «mejor no toques este artículo». En vez de eso propongo cambiarlo por «eres bienvenido a colaborar, aunque es posible que pudiera existir un conflicto de edición con los usuarios que lo están editando» o algo por el estilo, y dejar la parte que explica que podría haber lagunas de contenido. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 04:08 22 feb 2009 (UTC)

 En contra La finalidad de la plantilla es principalmente aclaratoria: en una primera lectura el artículo podría presentar defectos que justificarían la inclusión de plantillas de mantenimiento (wikificar, referencias) o incluso otras de tipo más crítico (sin contexto claro, aparentemente duplica otro artículo, aparenta ser investigación original, etc.). "En obras" indicaría que el autor es conciente de tales defectos, pero considera que esos se ven así sólo en la redacción inicial y que al llegar a determinado grado de desarrollo se apreciaría que no era el caso; la plantilla pide que se espere un poco antes de poner dichas plantillas.

Obviamente, es un criterio sujeto a consideración particular. Un artículo no editado desde hace rato (sin contar bots, vandalismos y reversiones, o detalles menores como categorías o enlaces internos) se puede considerar no en obras, tenga o no la plantilla, y ponerle las plantillas críticas que correspondieran. Y si realmente parece inverosímil que un artículo en obras pueda llegar a transformarse en un artículo legítimo, se lo podría "apurar" al usuario a indicar con qué fuentes se maneja y a qué clase de artículo pretende llegar. Belgrano (discusión) 04:40 22 feb 2009 (UTC)

 En contra ¿Otra vez? Es cansino discutir lo mismo cada cierto período de tiempo (corto, por cierto). Diego (dialoguemos) 06:38 22 feb 2009 (UTC)

Bueno, ya está claro entonces el sentir de la comunidad, aunque definitivamente creo que sigue siendo absolutamente innecesaria. Lástima, para otra vez será. Superzerocool (el buzón de msg) 13:55 22 feb 2009 (UTC)

Ya está, pero me parece interesante la idea de evaluar un cambio en la redacción del texto de la plantilla. Aunque de todas maneras creo que sería útil la idea de que un bot viera los artículos de Categoría:Wikipedia:Artículos en desarrollo pero sin ediciones en un período de tiempo prolongado y les quitara la plantilla. Crisneda -- (cliente · proveedor) 14:14 22 feb 2009 (UTC)

Comentario Yo de mi parte me ofrezco a retirar la plantilla {{endesarrollo}} de los artículos que estan en la Categoría:Wikipedia:Artículos en desarrollo pero sin ediciones en un período de tiempo prolongado, pero el problema estaría en avisar a los editores que han puesto tal plantilla, se perdería mucho tiempo avisando a cada uno de ellos. Ðαяκ姧 ^m†¹5™ 03:35 23 feb 2009 (UTC)

Hecho ya programé un bot que hace el trabajo y quitó cerca de 900 carteles inútiles. Con respecto al aviso, lo pondrá desde la versión 2.0 del mismo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 05:45 23 feb 2009 (UTC)

He preparado un script que se encarga de revisar todos los artículos que enlazan con la plantilla y retirarla si quien la introdujo lleva sin colaborar en él más de 30 días y ningún otro usuario lo ha editado en los últimos 5. Con esto han sido desenlazados más de 1000 artículos, marcados algunos de ellos incluso desde 2005/06. Lo ejecutare cada dos semanas para mantenerlos a raya. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 21:44 26 feb 2009 (UTC)

Es justo lo que yo iba a proponer. No estaría de más que la plantilla indicase en qué fecha se colocó y en qué fecha caduca. Así se evitaría la recurrencia de este tema en el Café. Dalton2 (buenrollismo) 17:44 4 mar 2009 (UTC)

En la categoría solo aparecen los artículos que contienen la plantilla y que nadie a tocado (ni tan siquiera bots) durante más de un mes, por lo que teníamos artículos que nunca llegaban a cumplir esa condición y se tiraban años con ella. La caducidad de la plantilla es variable, ya que alguien puede marca un artículo en desarrollo y trabaja en él intensamente durante meses. Con el script que comenté se retiran cuando hace más de un mes que quien la coloco no lo edita. -=BigSus=- (Comentarios) 18:11 4 mar 2009 (UTC)

Si estáis de acuerdo, propongo que, igualmente, BigSus pase el bot para los artículos marcados con {{traducción}}, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 11:48 8 mar 2009 (UTC) PD:5 días sin ninguna edición me parece algo ajustado, yo lo dejaría en 10

Ya estuve pensando en retirarlas, pero las traducciones que se dejan a medias suelen quedar bastante desangeladas (partes en otro idioma, traducciones automáticas). ¿Igual sustituir la plantilla por otra? No lo tengo claro. -=BigSus=- (Comentarios) 21:45 12 mar 2009 (UTC)

Creo que el problema radica en el modus operandi de los autores, deberían ocultar los textos (<!-- -->) en otro idioma para que ningún lector se encuentra con ellos, si se siguiera esta convención, no habría una diferencia considerable respecto a los artículos "en obras". Propongo incluir esta información en A:TRAD y recomendar a los patrulleros para que oculten textos en otros idiomas, saludos, Poco a poco...¡adelante! 22:06 12 mar 2009 (UTC)

Tras revisar los artículos podría retirar la plantilla e incluir una categoría de mantenimiento. El problema es quién la revisaría para, según proceda, retirar texto sin traducir, marcar el artículo para borrado o si la traducción es aceptable simplemente retirar la categoría. -=BigSus=- (Comentarios) 22:33 12 mar 2009 (UTC)

Santos

Propongo cambiar los nombres que aparecen actualmente en los artículos sobre santos, como por ejemplo: Jorge de Capadocia o Marino Diácono por los nombres mas comunes y mas conocidos, estons son, por ejemplo:

• San Jorge (podría agregarse de Capadocia)
• San Marino

A su vez, en el artículo podría aclararse la otra forma por la que son llamados .

Que opináis?
--MelParlez 13:48 24 feb 2009 (UTC)

Tengo entendido que hay corrientes del cristianismo que, entre otras cosas, no aceptan a los Santos como tales Belgrano (discusión) 13:50 24 feb 2009 (UTC)

En mi opinión en esos artículos se habla del personaje, el hecho de que fueran o no canonizados posteriormente es parte de la información del artículo, no del título del mismo. Billy robshaw 14:35 24 feb 2009 (UTC)

De acuerdo con Billy: lo que se puede hacer es categorizar las redirecciones, si les parece apropiado. Farisori [mensajes] 15:01 24 feb 2009 (UTC)

¿Categorizar algo que no es un artículo? ¿para qué? Muchos personajes son considerados santos por una Iglesia pero no por otra, y no deja de ser un título, y la CT dice que los títulos personales no se deben añadir en el título del artículo, lo mismo pasa con los Sir, Don, etc. Para encontrar el artículo ya están las redirecciones y las desambiguaciones. Millars (discusión) 21:55 24 feb 2009 (UTC)

Comentar que según Kordas y Escarlati [3], se debe utilizar San Juan de la Cruz frente a Juan de la Cruz, por ser más conocido en la primera forma. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 04:27 27 feb 2009 (UTC)

Hombre, tal y como lo dices, parece que es porque yo lo diga, cuando ya te expliqué que es porque lo dice WP:CT :) Kordas (sínome!) 11:00 27 feb 2009 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con dejar las cosas tal y como están, es decir, todos sin apócope excepto los muy conocidos o al menos relativamente conocidos, como San Juan de la Cruz. Dalton2 (buenrollismo) 17:47 4 mar 2009 (UTC)

 Muy en contra

1. Como está ahora funciona bárbaro, sino también tendríamos que agregar Dr. a los doctores, Isaac Newton,Sir Isaac Newton, etc.
2. Para algo están las redirecciones.
3. Como dice Millars: "Muchos personajes son considerados santos por una Iglesia pero no por otra".

Ahora bien ¿y la ventaja de hacerlo así? Yo no veo ninguna.

Eloy ♂ () 03:04 10 mar 2009 (UTC)

A ver, no me tomen por ridículo, que lo que yo digo es algo obvio, como bien dice Kordas, siempre debe usarse el nombre mas común según está estipulado en Wikipedia:Nombres o algo así, pero por otro lao que creo que fue Millars quien lo dijo, hay otra sección que dice que no se pueden agregar los títulos a los artículos, tales como Sir, Don o San. Decir ya que habría que agregar Dr pareciera francamente que me están tomando el pelo, pido abandonar ese tipo de ironías, un acto sumamente cruel y soberbio, en una enciclopedía como ésta .Pero la verdad es que así no está perfecto, pues a mi parecer sería mucho mas óptimo para los lectores agregarles el San a los nombres, aunque sea a ellos vistos como tales en todas las iglesias (como los apóstoles o San Jorge por ejemplo) .--MelParlez 14:28 10 mar 2009 (UTC)

Bibliotecarios

Hola, se me ha ocurrido una propuesta, pero no se qué opinen sobre ella. Lo que yo propongo es que cada semana, o cada 15 días, o cada mes, los bibliotecarios elijan a 1 o a 2 usuarios para que se conviertan en bibliotecarios, según como vean que han colaborado. Espero sus opiniones. Jett - Mi discusión. 03:23 26 feb 2009 (UTC)

Mucho no se puede opinar si no exponés que finalidad tiene tu propuesta, Jett. Faltaría algún argumento aquí. Saludos. Michael Scott >>> 03:25 26 feb 2009 (UTC)

lol!!;) Locos ~ epraix Beastepraix 03:26 26 feb 2009 (UTC)

:D -- m:drini 03:58 26 feb 2009 (UTC)

Jett, te lo dije en tu discusión hace ya tiempos y te diré aquí... esa obsesión por buscar ser bibliotecario no te llevará a nada bueno... el sistema de elección actual, si bien no perfecto, al menos garantiza que el que llegue al "puesto" tenga un mínimo conocimiento de qué va el cuento. Netito⁷⁷⁷ 04:12 26 feb 2009 (UTC)

Esta propuesta es una locura, en poco tiempo Wikipedia (es) estaría llena de personas a las que se les hubiese atribuido demasiada autoridad en relación con el tiempo y criterio necesarios para que se les atribuyera tal autoridad. Esto acabaría por ser un caos, una hydra de múltiples cabezas... yo voto en contra, pues un sistema es sano y funcional mientras haya una minoría que controla a la mayoría, la minoría a su vez estando controlada por los principios constitucionales del sistema mismo. Esto último no sólo es la base de la democracia, también es la base de cualquier estado de derecho. 343KKT Kintaro (discusión) 05:04 26 feb 2009 (UTC)

Ejem, Kintaro: [4]. r@ge ^やった!!!_やった!!! 05:16 26 feb 2009 (UTC)

Kintaro, sí que inspiraste eh... avísame cuando vayas para presidente ;) En realidad, esta propuesta es producto de un usuario inquieto y que está aprendiendo, así que es mejor instruirlo. Netito⁷⁷⁷ 05:27 26 feb 2009 (UTC)

Ya hasta quiere el premio de los pseudobotones bibliotecariles del Tomate . --Beto·CG 08:02 26 feb 2009 (UTC)

Rage, gracias por tu precisión, pero yo no hacía más que poner un ejemplo. Si quieres olvídate de esta historia de demoracia y de estado de derecho e inspírate de la estructura de una empresa, o de la de una tribu, o de la de una fundación para la lucha contra el cáncer o de vete tú a saber qué, los ejemplos no faltan en los que la autoridad reposa siempre sobre una minoría. Lo de los tomates no lo he entendido... pero no puedo evitar tomármelo con humor :) 343KKT Kintaro (discusión) 12:59 26 feb 2009 (UTC)

Permítanme recordarme, cual Pepito Grillo, uno de mis enlaces favoritos: WP:GC. Saludetes, Lucien ~ Dialoguemos... 13:15 26 feb 2009 (UTC)

La propuesta al menos ha servido para darse cuenta que Pepito Grillo no tiene artículo... :P Bernard - Et voilà! 13:51 26 feb 2009 (UTC)

Y si escogemos a Pepito Grillo como bibliotecario??? Netito⁷⁷⁷ 15:23 26 feb 2009 (UTC)

Pobre Pepito... se escribió más de él en esta sección del Café que en la única mención que tiene en toda la Wikipedia... xD. Aleposta (discusión) 20:13 26 feb 2009 (UTC)

El sistema meritocrático actual es suficiente, no hay que aumentar el número de bibliotecarios porque sí, y ser bibliotecario no debería ser tomado como un objetivo en sí mismo: El poder atrae a aquellos susceptibles de ser corrompidos por el mismo. Entrega el poder a aquellos que sientan una mayor reluctancia a tomarlo bajo su cargo. Saludos. wikisilki|iklisikiw 16:09 26 feb 2009 (UTC)

¡Venga, a ver si lo conseguimoooossss!. --Camima (discusión) 20:40 26 feb 2009 (UTC)

¿Pepito Grillo bibliotecario? también voto en contra... desbancaría a los demás bibliotecarios e instauraría su propia dictadura, obligándonos a comer lechuga todo el día e impidiéndonos conciliar el sueño con sus «cricrís». Pequeña nota para Wikisilki: «reluctancia» es otro anglicismo intrusivo, creo que has querido decir «aversión» o «rechazo»... ¡me voy! ¡ya no estoy! ;) 343KKT Kintaro (discusión) 00:46 27 feb 2009 (UTC)

Pues no, je je, he querido decir reluctancia; el DRAE no señala que sea un extranjerismo y significa renuencia. En este caso lo prefiero porque creo que integra en su significado el de resistencia añadido a la aversión o rechazo. Saludos. wikisilki|iklisikiw 00:58 27 feb 2009 (UTC)

Perdona Wikisilki, mi DRAE es el de la edición de 1992... el del quinto centenario... 343KKT Kintaro (discusión) 01:56 27 feb 2009 (UTC)

El que busque ser bibliotecario buscando tener "poder", necesitaría revisar un poco su perspectiva del mundo. Tener poder, poder real y de verdad, es tener poder político, económico, social... creerse poderoso por ser admin de un sitio de internet es basura, es como el que se cree el rey del mundo por haber matado a 50 tipos en el counter strike y cuando sale a la calle le roban la bicicleta Belgrano (discusión) 01:17 27 feb 2009 (UTC)

¿50 tipos en Counter Strike? eso no es nada, para ser el rey del mundo hay que matar como mínimo 350. ¡Ahora sí que desaparezco rapidito! ¡Y lo mejor será robar una bici, para ir más rápido! :)) 343KKT Kintaro (discusión) 01:56 27 feb 2009 (UTC)

Hola, solo para aclarar que no puse la propuesta para lograr ser bibliotecario, solo era una idea. Pero ahora pensándolo mejor coincido con 343KKT Kintaro, habría demasiadas personas en el cargo. Jett - Mi discusión. 02:15 27 feb 2009 (UTC)

343KKT Kintaro: Ya es hora de usar solo la versión en línea del DRAE y que tires ese otro a la basura, y cámbiate el nombre que me cuesta mucho escribirlo y recordarlo ;D --- 3 3 3 --- 10:42 27 feb 2009 (UTC)

Gracias 343, perdón 333 XD . Consultaré la versión en línea. Y puedes Llamarme simplemente «Kintaro». Un abrazo. 343KKT Kintaro (discusión) 16:57 27 feb 2009 (UTC)

Hmmm... 24 respuestas (25 con la mía) a una propuesta absurda. Freud tendría mucho que decir al respecto. Dalton2 (buenrollismo) 18:12 4 mar 2009 (UTC)}

(Elimino sangría) La propuesta refleja una falta de conocimiento del funcionamiento de Wikipedia. Lo único constructivo es que tantos usuarios se hayan tomado la molestia de responderla cortesmente. A mi juicio, es necesario que el proponente se familiarice un poco más con las políticas ya establecidas. --Pedro Felipe (discusión) 23:50 7 mar 2009 (UTC)

Y luego queriamos quitar el departamento de diversión... Gons (¿Digame?) 03:27 8 mar 2009 (UTC).

Caja de búsqueda

En algunas wikis, la caja de búsqueda se está colocando en la parte superior de la barra lateral, justo debajo del logo del sitio, como en Commons, Wiktionary, Meta, Wikiversity, ¿Qué opinan? ¿Lo cambiamos? --- 3 3 3 --- 11:58 28 feb 2009 (UTC)

También en otras wikis como fr o de, yo estoy a favor, pues es seguramente la función más usada, Poco a poco...¡adelante! 12:11 28 feb 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con la propuesta de poner la caja "buscar" lo más arriba posible. Además dejaría lo de "crear un libro" debajo de "herramientas". HUB (discusión) 12:17 28 feb 2009 (UTC)

De acuerdo con 333 y con el usuario IP. Farisori [mensajes] 12:18 28 feb 2009 (UTC)

Ya puestos yo dejaría los interwikis al fondo para quedar así: caja de búsqueda; navegación; herramientas; crear un libro; enlaces wiki, Poco a poco...¡adelante! 12:25 28 feb 2009 (UTC)

 A favor -- m:drini 17:21 28 feb 2009 (UTC)

 A favor Saloca; your comments 17:26 28 feb 2009 (UTC)

 A favor Sí, que se suba. Beto·CG 17:39 28 feb 2009 (UTC)

 En contra En esos otros proyectos se justifica porque son de uso más "técnico", uno se limita a buscar una entrada y punto. Wikipedia, en cambio, es más orientada a la información interrelacionada, y es la portada la opción que debería estar encima de todo. Noten que mencionaron a varios proyectos, pero la wikipedia más importante no está entre ellos. Belgrano (discusión) 17:58 28 feb 2009 (UTC)

 A favor -Bart...! ¿Que Necesitas? 18:02 28 feb 2009 (UTC)

 A favor nixón^? 18:39 28 feb 2009 (UTC)

 A favor Cally Berry 20:23 28 feb 2009 (UTC)

 En contra Creo que como esta ahora se ve mejor.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 21:49 28 feb 2009 (UTC)

Excepto que la estética es subjetiva. El argumento para ponerlo arriba va más allá de simple estética, es facilidad de acceso por ser lo que más se usa para los lectores. -- m:drini 00:12 1 mar 2009 (UTC)

•  A favor Por usabilidad. Netito⁷⁷⁷ 00:30 1 mar 2009 (UTC)

Me permito señalar además que poner el enlace a la página principal al principio de todos los enlaces "fijos" es una convención de las páginas de internet. Belgrano (discusión) 00:37 1 mar 2009 (UTC)

Belgrano, y el enlace está ahí como rompecabezas en forma de globo. Y seguirá estando esa duplicación de enlaces porque la caja no es uno de ellos. --- 3 3 3 --- 03:34 1 mar 2009 (UTC)

 A favor by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 03:52 1 mar 2009 (UTC)

En la Wikipedia en inglés ya han habido discusiones al respecto: [5], [6]. No existe consenso claro, quizá les interese una votación al respecto. --- 3 3 3 --- 00:56 2 mar 2009 (UTC)

 A favor Me parece una excelente idea. Crisneda -- (cliente · proveedor) 02:19 2 mar 2009 (UTC)

 A favor Por las razones ya expuestas. Dalton2 (buenrollismo) 17:38 4 mar 2009 (UTC)

Dado que se está fraguando una votación para el tema del renombre de los espacios de nombre he propuesto crear, a la vez, una votación también para este tema, si os parece bien, Poco a poco...¡adelante! 08:52 7 mar 2009 (UTC)

 A favor. --Pedro Felipe (discusión) 23:25 7 mar 2009 (UTC)

 A favor — El comentario anterior sin firmar es obra de Eloy (disc. • contribs • bloq).

 A favor Gustrónico ☏ 13:38 10 mar 2009 (UTC)

¿qué hacemos? ¿implementamos los cambios o veis necesaria una votación?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 20:24 12 mar 2009 (UTC)

Creo que la moyoría acepta esta propuesta, no veo necesaria una votación siendo pocos los que opinamos en este hilo. -Bart...! ¿Que Necesitas? 20:51 12 mar 2009 (UTC)

Adelante, de hecho creo que Belgrano se equivocó ya que habla de la portada, no sé porqué. --- 3 3 3 --- 21:18 12 mar 2009 (UTC)

Renombramiento de los "namespaces"

(Discusión traída desde la sección Técnica)

Se me ocurrió la idea (aunque no sé si sea técnicamente posible) de cambiar "Usuario Discusión" (como aparece ahora) por "Discusión de usuario", que sería la forma correcta en castellano. Opiniones? --Mex ^plática 14:52 2 mar 2009 (UTC)

No estaría mal, si se pudiera hacer... Muro de Aguas 17:10 2 mar 2009 (UTC)

¿Namespace?, ¿consenso?... ¿qué haría falta? Superzerocool (el buzón de msg) 17:53 2 mar 2009 (UTC)

Pues la verdad no entiendo mucho de eso, pero me imagino que existe alguna página especial donde se puede cambiarlo, no? Por ejemplo en la wiki italiana pusieron "Discussioni utente", por eso pensé que sería posible. --Mex ^plática 18:24 2 mar 2009 (UTC)

He investigado la solución: hay que solicitarlo en bugzilla (Wikimedia, Site requests). Quién se haría cargo? Un saludo. --Mex ^plática 19:36 2 mar 2009 (UTC)

Y de paso, el que lo solicite, que haga lo mismo con el espacio "Plantilla Discusión" (cambiarlo por "Discusión de plantilla") --Mercenario (a la orden) 22:51 2 mar 2009 (UTC)

Y también ayuda, anexo, wikiproyecto, portal, categoría... ¿otro? Michael Scott >>> 23:23 2 mar 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo, pues si una vez se lo solicite, que sea todo unificado, no? Saludos. --Mex ^plática 07:20 3 mar 2009 (UTC)

Espacios para renombrar

Aquí pongamos los espacios que necesiten ser renombrados.

• Anexo Discusión → Discusión de anexo
• Archivo Discusión → Discusión de archivo
• Ayuda Discusión → Discusión de ayuda
• Categoría Discusión → Discusión de categoría
• Mediawiki Discusión → Discusión de MediaWiki
• Plantilla Discusión → Discusión de plantilla
• Portal Discusión → Discusión de portal
• Usuario Discusión → Discusión de usuario
• Wikipedia Discusión → Discusión de Wikipedia
• Wikiproyecto Discusión → Discusión de wikiproyecto

Algo más? Si no hay más, voy a pedir a un usuario que solicite el renombramiento. --Mex ^plática 08:00 3 mar 2009 (UTC)

Sólo faltan dos:

Archivo Discusión → Discusión de archivo

Mediawiki Discusión → Discusión de mediawiki

Buen trabajo Mex, saludos, Poco a poco...¡adelante! 09:13 3 mar 2009 (UTC)

Me parece bien cambiar los nombres de espacio por algo más legible en español, pero, una vez hecho el cambio, también debería poder accederse a través de los nombres de espacio actuales, al menos hasta que haya pasado un tiempo prudencial. Sabbut (めーる) 10:24 3 mar 2009 (UTC)

Claro, con eso no habrá problemas, pues funcionará como una redirección, pero a nivel de mediawiki. --Mex ^plática 11:12 3 mar 2009 (UTC)

Yo plantearía el asunto en la sección de propuestas del café, ya que no todos leen esta sección. Aunque yo estoy a favor. Jarke (discusión) 15:07 3 mar 2009 (UTC)

Les recuerdo que, para los bots, va a ser una carga descomunal ajustarlo todo al sistema nuevo. Recomendaría irlas cambiando una por vez, no todas juntas. Belgrano (discusión) 15:43 3 mar 2009 (UTC)

Yo me pronuncio en contra del cambio. ¿No es mejor considerar que los espacios de nombres son nombres propios y no frases sustantivas? ¿No es menos propenso a confusión tener [[Discusión:Belgrano]] y [[Usuario Discusión:Belgrano]] que tener [[Discusión:Belgrano]] y [[Discusión de usuario:Belgrano]]? --Balderai (comentarios) 16:24 3 mar 2009 (UTC)

Lo siento, pero yo en este momento tampoco le veo mucho sentido. — Dferg (discusión) 16:52 3 mar 2009 (UTC)

Bueno, el hecho es que tal como están ahora, son incorrectos y agramaticales en español. Pero fue sólo una propuesta, ya que en todas las wikis mayores se han arreglado ya. --Mex ^plática 17:35 3 mar 2009 (UTC)

Pues si esos cambios se hicieron buscando corrección gramatical con el mismo criterio que propones, tendrían que haber usado [[Discussioni della categoria:]] y no [[Discussioni categoria:]], [[Discussion sur l'utilisateur:]] y no [[Discussion Utilisateur:]], [[Benutzerdiskussion:]] y no [[Benutzer Diskussion:]]. --Balderai (comentarios) 18:07 3 mar 2009 (UTC)

Exactamente, y para la Wiki húngara se lo ha hecho. Pero aún así, Discusión Usuario ya sería mucho mejor que Usuario Discusión, que no es correcto de ninguna manera. Además, tanto en italiano como en español es posible la omisión de la preposición con el fin de abreviar; aunque sea desaconsejada, no es un error grave. Digo, aún mucho mejor que como está ahora. --Mex ^plática 18:40 3 mar 2009 (UTC)

Pensandolo un poco mejor, creo que lo mejor sería dejar las cosas como están. Los espacios de nombre son un asunto más técnico que literal, y el sistema actual permite apreciar mejor la distribución. Tenemos muchos espacios de nombres distintos: ninguno (artículos), categoría, wikipedia, usuario, plantilla, etc. Cada uno tiene sus propios espacios de discusión relacionados, pero en definitva son "accesorios" de su espacio principal. Entonces primero el principal, después los parámetros accesorios o aclaratorios. O sea, a la de "Usuario", "Usuario discusión". Piensen por un momento que si todos los espacios de nombres empezaran igual, "Discusión espacio1", "Discusión espacio2", sería más agotador distinguir unas de otras al ver la lista de seguimiento.

Y si a eso le sumamos la abrumadora tarea que tendrían por delante los bots y servidores trasladando todo y corrigiendo todo, me termino de decidir por mejor no hacer nada. Belgrano (discusión) 00:44 4 mar 2009 (UTC)

En contra Tengo que estar de acuerdo con Balderai (disc. · contr. · bloq.), Dferg (disc. · contr. · bloq.) y Belgrano (disc. · contr. · bloq.). Si bien los espacios de nombres serían más "correctos gramaticalmente" se perdería jerarquía. El espacio Usuario tiene como discusión "Usuario Discusión", que deja bien en claro la jerarquía: el espacio de nombre es "Usuario" y dentro del espacio, se está en la subsección "Discusión". Cambiar esto nos traería más incomodidades que beneficios, a mi humilde entender. KveD (discusión) 04:20 4 mar 2009 (UTC)

No exactamente: esa jerarquía no existe en realidad. Los espacios "Usuario" y "Usuario Discusión" son totalmente independientes; únicamente están enlazados en su nombre, de forma visual. Y bueno, esa jerarquía visual se conservaría, porque "Discusión de Usuario" es la discusión de "Usuario"; "Discusión de Wikipedia", la de "Wikipedia"; etc. --Racso ^¿¿¿??? 04:50 4 mar 2009 (UTC)

 Muy en contra. No veo en qué beneficiaría la medida, pero sí veo un gran derrame de recursos. --Beto·CG 05:07 4 mar 2009 (UTC)

Si, creo que no se compensa el derroche de recursos con los beneficios recibidos a cambio. --- 3 3 3 --- 05:39 4 mar 2009 (UTC)

Si el único «beneficio» que se obtendría sería tener un nombre gramaticalmente correcto, pues no le veo tanto sentido. Creo que como está ahora está más claro. Poromiami 06:13 4 mar 2009 (UTC)

 Muy en contra No por favor, a los usuarios nuevos, tengan en cuenta que hacer un cambio aparentemente simple, generaría en uso de recursos al 100%, porque implicaría cambiar todos los nombres a las páginas de discusión. Taichi - (〠) 06:16 4 mar 2009 (UTC)

Me parece que no les ha quedado tan claro de lo que se trata. El cambio no afectaría ningún recurso, ya que sería sólo un cambio de nombre y los nombres originales seguirían como redirecciones a nivel de MediaWiki. No habría que cambiar nada y transcribir nada. Después del cambio igual podrían introducir los nombres actuales como "Usuario Discusión", como dice Racso, se trataría nada más de un cambio de nombre visual. Como dije en la Wiki húngara ya funciona, se ha hecho todo a la vez y no pasó nada, queda igual si le pongo "User vita" (como estaba originalmente) o "Szerkesztővita" (el nombre nuevo), da lo mismo, no afecta los enlaces en las páginas ni el funcionamiento de los robots. Pero bueno, yo no quiero forzar nada, si a ustedes no les gusta la idea, lo entenderé, sólo quería sugerir un sistema de nombres más racional. Un saludo cordial. --Mex ^plática 07:49 4 mar 2009 (UTC)

De acuerdo Mex, ¿nos puedes dar una fuente sobre que no habrá gasto de recursos? --- 3 3 3 --- 09:31 4 mar 2009 (UTC)

Yo no entiendo mucho de lo técnico, pero así me ha explicado un usuario de la hu.wiki quien fue el encargado de hacer los mismos cambios allí. Alguien que hable inglés debería consultar con hu:User:Tgr, él lo sabe todo e incluso estaría dispuesto a ayudar. --Mex ^plática 09:55 4 mar 2009 (UTC)

Aquí un ejemplo de solicitud de MediaWiki (es la de hu.wiki): https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=11488 --Mex ^plática 10:01 4 mar 2009 (UTC)

 A favor El origen de los espacios de nombres actuales responde a un calco literal del inglés: "user" es "usuario"; "talk" hace años que se decidió lo de "discusión", por tanto "user talk" (que sí es gramaticalmente correcto en inglés) sale como "usuario discusión", una expresión que queda al nivel de los manuales de aparatos electrónicos confeccionados en el Repúblico Pueblo China. Se supone que las Wikipedias son independientes entre sí, ¿lo parecen cuando los espacios de nombres parecen afectados por una traducción automática?
Estos cambios radicales siempre se topan con una oposición inicial, como ha ocurrido con el traslado de la Portada a su ubicación actual, pero a menudo los acabamos agradeciendo. Esta reforma concreta ("Discusión de Wikipedia:Portada" en lugar de "Wikipedia Discusión:Portada", etc.), por otra parte, especifica más firmemente que la página es de discusión y a qué artículo hace referencia, espacio de nombre incluido. Por ejemplo, es obvio que "Discusión de Wikipedia:Portada" es la página de discusión de "Wikipedia:Portada", una relación que con los espacio de nombres actuales no es tan obvia. Por eso, considero que es una buena idea el cambio. Sabbut (めーる) 10:47 4 mar 2009 (UTC)

Como dice Mex, no es necesario ningún proceso de actualización por partes de bots. Los nombres actuales funcionarían igual que siguen funcionando los nombres «Imagen» o «Image» para el espacio de nombres «Archivo». Jarke (discusión) 11:35 4 mar 2009 (UTC)

 Muy a favor. Apoyo todo lo que sea tener en español lo más posible... ya no tenemos infobox... tenemos fichas, ya no tenemos image... tenemos imagen etc--Takashi Kurita (discusión) 14:56 4 mar 2009 (UTC)

Corrección: tenemos Archivo, aunque se pueda seguir usando Imagen. --- 3 3 3 --- 15:17 4 mar 2009 (UTC)

 A favor, siempre que no suponga un derroche de recursos, como se ha dicho antes. Al menos no mucho más que el reciente cambio de Imagen por Archivo. Dalton2 (buenrollismo) 17:28 4 mar 2009 (UTC)

Neutral Me parece que da exactamente lo mismo. Cally Berry 17:32 4 mar 2009 (UTC)

Reclamo la autoría de esta idea y de sus críticas Gustrónico (*,+) 19:30 4 mar 2009 (UTC)

Neutral (más inclinado a  En contra), ya que a pesar que aún funcionen los nombres de espacios en inglés (User Talk, Talk, etc), ¿se modificarán los "Usuario Discusión" que hemos firmado durante años?. Los Image(n) -> File(Archivo) fue por medio de unos hooks al código, pero en este caso, ¿invalidarían los espacios de nombres actuales?. Superzerocool (el buzón de msg) 19:50 4 mar 2009 (UTC)

Super: aparentemente podrías seguir usando la forma anterior igual que con el nombre anterior de Archivo (Imagen). --- 3 3 3 --- 20:19 4 mar 2009 (UTC)

No hay ningún consumo de recursos. En la base de datos todas las páginas de un cierto espacio de nombres (por ejemplo Anexo) están guardadas por su título sin repetir el prefijo «Anexo:» una y otra vez para cada una. Todas las páginas de un espacio se identifican por estar en un mismo “paquete” (el paquete «Anexo» en el ejemplo) y bastaría con cambiar el nombre del paquete (algo insignificante) para obtener el efecto deseado. Además los enlaces existentes seguirían funcionando como actualmente lo hacen «imagen:» «image:» y «file:» sin necesidad de ser modificados. Y por cierto, quienes critican el gasto de recursos cambiando enlaces existentes, deberían criticar, si así lo consideran, a quienes vienen haciendo voluntariamente tales cambios (imagen->archivo; DEFAULTSORT->ORDENAR; etc.) y no a una modificación que no representa de por sí ningún gasto de recusros. Gustrónico (*,+) 03:28 5 mar 2009 (UTC)

Bien, entonces, ¿qué hacemos? ¿Es necesario abrir una votación o basta llegar a un acuerdo por este medio? (por supuesto yo también estoy  Muy a favor, como autor de la idea). --Mex ^plática 08:00 5 mar 2009 (UTC)

Bastaría un acuerdo aquí, pero de momento dicho acuerdo no existe. Deja algo más de tiempo, a ver cómo evoluciona el debate, ahora que existen argumentos no rebatidos sobre la mesa. Jarke (discusión) 09:25 5 mar 2009 (UTC)

De realizarse el cambio, propongo los siguientes nombres (puse títulos de ejemplo para ver cómo quedarían):

• Discusión del artículo:Ácido desoxirribonucleico
• Discusión del anexo:Programas emitidos por Antena 3
• Discusión del archivo:Expansion de l'univers.gif
• Discusión de la ayuda:Cómo se edita una página
• Discusión de la categoría:Escritores de España
• Discusión de MediaWiki:Monobook.css
• Discusión de la plantilla:Ficha de aeropuerto
• Discusión del portal:Astronomía
• Discusión del usuario:Gustronico
• Discusión de Wikipedia:Verificabilidad
• Discusión del wikiproyecto:Astronomía

Gustrónico (*,+) 14:07 5 mar 2009 (UTC)

De acuerdo, los nombres propuestos por ti son más explícitos. --Mex ^plática 14:55 5 mar 2009 (UTC)

No, no. Los nombres deberían ser "Discusión de anexo", "Discusión de archivo", "Discusión de ayuda", etc. La cuestión NO es que parezca que el nombre del espacio + el nombre de la página formen una frase ("Discusión del archivo Expansión.gif"), sino que los nombres de los espacios estén bien escritos. Véanlo de este modo: ¿cómo se llamaría el espacio de nombres? "Discusión de archivo". Si se llamara "Discusión del archivo", pareciera que se refiere a un archivo específico. --Racso ^¿¿¿??? 01:37 6 mar 2009 (UTC)

Pues sí, retiro mi comentario anterior. Tampoco yo había pensado en eso. Entonces queda la idea original. --Mex ^plática 06:58 6 mar 2009 (UTC)

Tienes toda la razón; no lo había pensado así. ¿Y con respecto al espacio principal? Creo que «Discusión de artículo» suena mejor que «Discusión de» tanto desde el punto de vista que planteas (nombre del espacio) como desde el de la frase que forman (espacio + título). Gustrónico (*,+) 04:04 6 mar 2009 (UTC)

Yo creo que estando en el nombre principal, se entiende que es la discusión de un artículo. --Beto·CG 04:13 6 mar 2009 (UTC)

Es que no “está” en el espacio de nombres principal. Somos los usuarios los que debemos asociar ese espacio con el principal; y para eso no hay nada mejor que un nombre que no deje lugar a dudas. Aplico el razonamiento de Racso: ¿cómo se llamaría el espacio de nombres? ¿Discusión de?. Definitivamente «Discusión de artículo» refleja mejor su función. Veamos con un título: «Discusión de:Arquitectura románica» o «Discusión de artículo:Arquitectura románica» Gustrónico (*,+) 05:41 6 mar 2009 (UTC)

Yo sigo estando a favor de los cambios, si bien creo que es importante dejar claro en el ticket de bugzilla que no sólo el espacio en MediaWiki "User Talk" dirija, por ejemplo, a "Discusión de usuario", sino también el actual espacio de nombres "Usuario Discusión" redirija al nuevo. Puede que algunos scripts no funcionen si se echó mano del espacio de nombre "Usuario Discusión" en lugar de "User talk" o el número del espacio de nombre (en este caso 3) a la hora de programar. Además si no aseguramos esa redirección seguramente se creen muchos enlaces rotos (desde fuera de wikipedia), saludos, Poco a poco...¡adelante! 08:31 6 mar 2009 (UTC)

Efectivamente, así debe ser, es lo que he estado explicando. ;) --Mex ^plática 08:44 6 mar 2009 (UTC)

Prefiero "Discusión de Usuario:Sabbut", "Discusión de Anexo:Episodios de Lost", etc, con las palabras como Usuario con mayúscula inicial, para asociar la página de discusión a la página correspondiente con su espacio de nombres (a pesar de que en Mediawiki los espacios de nombres de las páginas de discusión sean "independientes"). Sin embargo, por simplicidad, las discusiones de artículos deberían conservar el nombre actual de "Discusión:". Sabbut (めーる) 15:28 6 mar 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con Sabbut sobre el nombre del espacio "Discusión": pienso que así está bien. Y bueno, la segunda opción sería "Discusión de artículo". --Racso ^¿¿¿??? 18:38 6 mar 2009 (UTC)

Me olvidaba de comentar algo. Si este cambio llegara a hacerse, definitivamente debería quedar claro que no deben usarse bots para "corregir" los enlaces ya existentes (por ejemplo, de las firmas dejadas por toda Wikipedia). Eso sí haría que se gastaran recursos innecesariamente. Evidentemente, habría que hacer los cambios pertinentes para que los enlaces que se creen a partir del cambio queden bien. --Racso ^¿¿¿??? 18:44 6 mar 2009 (UTC)

Sigo pensando que si todas las páginas de discusión emperazaran igual, "Discusión espacio1", "Discusión espacio2", sería más dificultoso distinguirlas a primera vista en la lista de seguimiento. Que los espacios principales y de discusión son "independentes" es cierto sólo técnicamente, no en la forma en que está organizada wikipedia. Si tenemos las páginas "X:Y" y "X Discusión:Y" sabemos a ciencia cierta que, independientemente de qué espacio sea X, y de cómo funcione eso en los servidores, el software mediawiki o lo que fuera, ambas páginas están relacionadas entre sí: X:Y tiene el contenido que tiene, y en "X Discusión:Y" se discuten los posibles cambios o cuestionamientos que se puedan formular a "X:Y".

Pongamos un ejemplo práctico, Plantilla: y Plantilla discusión:. ¿Qué es lo más importante de la segunda página y, en consecuencia, lo que deberíamos leer primero? ¿Que es una página de discusión? ¿O que, ya sea como edición o como conversación, es algo que tiene que ver con plantillas? Belgrano (discusión) 19:02 6 mar 2009 (UTC)

Obviamente, tú estás analizando el tema desde el punto de vista categórico, y yo desde el lógico y lingüístico. Aunque partiendo de tu sugerencia, para mí sí es más relevante distinguir las páginas de discusión de las páginas básicas, que distinguir los espacios unos de los otros, pues inmediatamente se puede ver que se trata de la página de discusión. Una solución alternativa podría ser, por ejemplo: Usuario:Discusión:XY o bien Usuario – Discusión:XY. Aunque sigo insistiendo en que lo más lógico sería Discusión de usuario, que forma una unidad lógica en sí, siendo la discusión de un usuario (plantilla, proyecto, etc.) --Mex ^plática 19:30 6 mar 2009 (UTC)

 En contra, porque estéticamente no se veria bien, y el derrroche de recursos seria de gran medida. No creo la grmática tenga que ser utilizada en este caso. -Bart...! ¿Que Necesitas? 19:45 6 mar 2009 (UTC)

Parece que no has leído o entendido toda la discusión. --Mex ^plática 19:49 6 mar 2009 (UTC)

 En contra... nixón^？ 19:50 6 mar 2009 (UTC)

Belgrano, a mí personalmente me confunde, ahora mismo, que Plantilla: y Plantilla discusión: comiencen ambas con la misma palabra. Respondiento a tu pregunta, para mí lo más importante de la segunda página y, en consecuencia, lo que deberíamos leer primero, es que es una página de discusión. Gustrónico (*,+) 21:54 6 mar 2009 (UTC)

 A favor Si no consume recursos adelante, Gons (¿Digame?) 04:14 8 mar 2009 (UTC).

¿hay consenso?

Sugiero que todo esto, lo votemos, ya que actualmente NO hay un consenso claro entre los usuarios. Comento esto, ya que la discusión está tornándose algo repetitiva, y al parecer solo faltaría definir "los nombres" y la votación, ya que el ticket de bugzilla solicito aprobación de la comunidad ;). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:51 6 mar 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo, ya lo había sugerido antes. --Mex ^plática 19:55 6 mar 2009 (UTC)

Quién se haría cargo de abrir una votación? (Yo no sé cómo hacerlo). Gracias! --Mex ^plática 08:28 7 mar 2009 (UTC)

Mex: Aquí puedes aprender a hacerlo. Saludos, --Beto·CG 08:41 7 mar 2009 (UTC)

Quizás, para ahorrar recursos y sacar más cosas en limpio podamos crear una votación para 3 temas distintos: éste, la propuesta de poner más arriba la caja de búsqueda y la propuesta para dejar de categorizar la plantilla wikificar. Creo que los tres temas cuentan con una mayoría a favor (o no, veríamos lo que pasa en la votación) pero por algún comentario en contra no avanzan. Si estais de acuerdo yo podría encargarme de organizar una votación para los tres asuntos (he participado en los tres hilos), saludos, Poco a poco...¡adelante! 08:48 7 mar 2009 (UTC)

Has la votación poco a poco ;) Superzerocool (el buzón de msg) 14:10 7 mar 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo. Hazla, por favor. --Mex ^plática 15:34 7 mar 2009 (UTC)

¿Realmente será mejor hacer tres votaciones de temas distintos en una sola página? ¿No se perderá orden y claridad? --Racso ^¿¿¿??? 15:52 7 mar 2009 (UTC)

Eso es, no le veo ningún beneficio a juntar tres votaciones sin relación entre ellas. Jarke (discusión) 16:15 7 mar 2009 (UTC)

El beneficio era precisamente ahorrar tiempo a todos, pero si hay dudas, pues que sean por separado..., Poco a poco...¡adelante! 16:19 7 mar 2009 (UTC)

Aprovechando que el Pisuerga...

Comento una cosa que me llamó la atención cuando llegué aquí:

• Anexo
• Anejo

Saludos, Gons (¿Digame?) 04:14 8 mar 2009 (UTC). PD: ¡ups! Me acabo de dar cuenta, mis disculpas al RAE por la infracción de su copyright...

Ocultado plagio. Recordemos la política de derechos de autor. HUB (discusión) 14:18 8 mar 2009 (UTC)

Ni siquiera conocía la existencia de la palabra "anejo", pero igual anexo se podría utilizar, ¿no? by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 08:56 8 mar 2009 (UTC)

En realidad se trata de la misma palabra, la forma con x es la culta y la otra con j es el resultado de la evolución popular (cf. lat. EXEMPLU > ejemplo). Yo tampoco había escuchado anejo. En caso de los libros suele decirse más bien apéndice. --Mex ^plática 09:24 8 mar 2009 (UTC)

Sólo he visto "anejo" en biología, en glándulas anejas. A efectos de nuestros "anexos", siempre los he visto con equis. Sabbut (めーる) 13:16 8 mar 2009 (UTC)

Me parece que este es uno de los casos en que la llamada forma culta (que es la más antigua) tiene un uso más extendido que la forma evolucionada. Es posible que esta haya sido creada más por aplicación de la regla de evolución x -> j que por su uso, ¿quien sabe?. Saludos. wikisilki|iklisikiw 13:24 8 mar 2009 (UTC)

Por seguir espejando especulando, creo que la forma "anejo" tuvo vitalidad hasta que se introdujo el cultismo y luego ha ido perdiendo terreno frente a él. La he visto en novelas españolas para referirse a edificios anexos o cosas semejantes. Un ejemplo que me parece equivalente es la casi olvidada enseña contra insignia. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:32 9 mar 2009 (UTC)

¿Votamos entonces?

...creo que al final nos hemos desviado del asunto, me ofrezco a iniciar la votación si la comunidad está de acuerdo, no quisiera que una vez iniciada se cancelara por algún motivo, saludos, Poco a poco...¡adelante! 20:22 12 mar 2009 (UTC)

Información sobre los elementos de la barra de la Portada

Sugiero añadir ventanas emergentes acerca de los elementos de "crear un libro", "enlaces wiki" y "herramientas" iguales que las que aparecen en todos los de "navegación" y algunos de "herramientas" en la barra de la izquierda de la Portada. Así se guardaría la uniformidad en la presentación. Si no es complicado, claro está. Dalton2 (buenrollismo) 13:01 8 mar 2009 (UTC)

Si por ventanas emergentes te refieres a la lista de enlaces que aparecen en "herramientas", "navegación", etc. Sí estan, pero por alguna razon (y aprovecho el momento para comentarlo) en las versiones mas actualizadas de Firefox (creo que 3.0.7 o 3.0.6 no recuerdo) no aparecen dichos enlaces, (ni siquiera el monobook-suite funciona), ¿seran bugs del Firefox? by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 05:15 9 mar 2009 (UTC)

 En contra- Los navegadores de internet nos dan la opción de elegir "abrir en una nueva ventana", no veo la necesidad. Saludos, --Beto·CG 05:59 9 mar 2009 (UTC)

A mí todos los enlaces se me abren en la misma ventana... :S Muro de Aguas 15:34 9 mar 2009 (UTC)

Se refiere a los tooltips y es una carencia de la extensión para crear libros. Ya reporté el bug y queda esperar que los agreguen. --angus (msjs) 20:01 11 mar 2009 (UTC)

Evaluaciones de páginas

Hace no mucho me tope con esta página y me pareció una buena idea. Luego revise un poco mas otras wikipedias y me tope con esta página y esta otra en la wikipedia en inglés. Se que en la wikipedia de este idioma el sistema está ligado al equipo editorial que busca publicar artículos en CD o DVD. Este sistema es usado mucho por wikiproyectos para así saber como mejorar los artículos y hacerlos buenos o simplemente mejorarlos. ¿Les parecería una buena idea tener una guía de evaluacíon para así saber como mejorar los artículos? Sería muy util para wikipedistas que buscan como gradualmente mejorar artículos.-- Elfuser (discusión) 06:23 9 mar 2009 (UTC)

Comentario No estoy a favor ni en contra. Ya hay un Wikiproyecto:Revisión por pares para ayudar a los wikieditores con sus articulos. --Deméter (discusión) 07:24 9 mar 2009 (UTC)

Ese sistema que señalas lo tradujo un único usuario de en.wikipedia, y utiliza una enorme cantidad de recursos (plantillas, páginas de wikipedia, categorías, imágenes, etc.). Habría que ver si realmente se está utilizando con todo su potencial, aunque lo dudo. Me declaro Neutral, pero dada la diferencia de editores activos entre esta wiki y la en inglés, me parece que un sistema como aquel no funcionaría aquí en estos momentos (porque su éxito radica esencialmente en una buena cantidad de colaboradores utilizando ese sistema). Saludos, Farisori [mensajes] 15:12 9 mar 2009 (UTC)

En todo caso se podría poner a prueba. Y sería util para los wikiproyectos, puesto que alli es donde la actividad y colaboracion entre wikipedistas es más común.-- Elfuser (discusión) 17:47 9 mar 2009 (UTC)

Día del Wikipedista

Hola a todos. De vuelta por acá me permito hacer una propuesta: el Día del Wikipedista. Un día en que nos saludemos y tengamos buena onda con todos, que podría ser el 21 de mayo, día en que partió Wikipedia en español. Considero justo que haya un día para nosotros...ya que Wikipedia es parte de las vidas de muchos. Saludos a todos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 13:19 9 mar 2009 (UTC)

 A favor Realmente me parece una idea magnífica... pero que día podemos celebrarlo. :) Rolafer (discusión) 15:52 9 mar 2009 (UTC)

Claro... y con una fiesta se construye una enciclopedia.-- Netito⁷⁷⁷ 16:03 9 mar 2009 (UTC)

Un poco de humor Netito 777, tan poco es una idea absurda, es un auto-homenaje. Rolafer (discusión) 16:06 9 mar 2009 (UTC)

 En contra debido a que me parece algo poco útil centrarnos en eso ese día, se debería hacer eso de ser posible, todos los días, aunque no centrarnos en eso .Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 16:10 9 mar 2009 (UTC)

Bueno, bueno... ya se pensará. Mientras, la idea ya está. Saludos. Rolafer (discusión) 16:11 9 mar 2009 (UTC)

Un saludo basta y sobra... después de todo, somos humanos los que construyen na enciclopedia para humanos ;). Un día de reconocimiento no viene a nada de mal, pero sin descuidar la calidad ;). Superzerocool (el buzón de msg) 17:22 9 mar 2009 (UTC)

Se puede combinar el autobombo con la construcción de la enciclopedia montando un wikiconcurso de alguna clase y que el ganador (alguien que agarre X esbozos y los lleve a destacados en un tiempo determinado, o algo así) se lleve el premio al "wikipedista del año" o alguna cosa por el estilo. Belgrano (discusión) 17:42 9 mar 2009 (UTC)

No está mal. Igual que existe el Día de Pi o el Día del orgullo friki, etc. Por cierto:

• en:Wikipedia:Wikipedia Day
• en:Wikipedia:Magnus Manske Day
• en:Wikipedia:Brion Vibber Day
• en:Wikipedia:Tim Starling Day

Saludos. emijrp 17:43 9 mar 2009 (UTC)

Pues claro que sí... eso se puede hacer. Rolafer (discusión) 17:57 9 mar 2009 (UTC)

Ya nos saludamos y felicitamos por Navidad. No lo veo necesario. Para eso están las "quedadas", el irc y el correo electrónico. Dalton2 (buenrollismo) 21:18 9 mar 2009 (UTC)

 En contra ídem a David0811... -- nixón^？ 21:22 9 mar 2009 (UTC)

 A favor Me parece que un día así nos incentivará a seguir trabajando, fortalecerá nuestra comunicación y hará que Wikipedia sea un mejor proyecto, además de levantarnos el ánimo... Cally Berry 21:29 9 mar 2009 (UTC)

Lo último que dices puede el resto no veo que tengo nada que ver... Quizá si fuera un día de Wikipedia con relevancia externa bueno, pero internamente no veo la utilidad. Morza (sono qui) 22:27 9 mar 2009 (UTC)

Pues yo si se la veo... y no le veo ningún inconveniente. Rolafer (discusión) 22:30 9 mar 2009 (UTC)

Está bien, Rolafer, ya se entendió tu postura en tu primer comentario ;) deja que el debate siga tranquilamente su curso. Por cierto, a mí me da exactamente lo mismo, mientras no destinen cientos de recursos en ello. Saludos, Farisori [mensajes] 22:55 9 mar 2009 (UTC)

 En contra – Cuando andamos nostálgicos, tenemos la libertad de acudir al WP:TÉ y saludar a los buenos amigos, no es necesario un día en especial. --Beto·CG 23:56 9 mar 2009 (UTC)

 En contra No se necesita un día especial para saludar a nadie. Saludos para todos. --Pedro Felipe (discusión) 00:21 10 mar 2009 (UTC)

Como con las navidades, ni  En contra ni  A favor, no veo problema en celebrar los wikicumples como una fiesta anual, pero no veo motivo para organizar nada especial tampoco. No obstante, al hilo de la primera intervención me surge una curiosidad: un veintiuno de mayo empezó la wikipedia en español. ¿Alguien sabe (o recuerda) cuál fue el primer artículo? Saludos. wikisilki|iklisikiw 02:35 10 mar 2009 (UTC)

 En contra No le veo mucha utilidad, igual nos saludamos unos a otros (siempre que podemos) by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 04:07 10 mar 2009 (UTC)

Totalmente  En contra. Todos los días son como día del wikipedista, por tanto trabajo que hacemos para mejorar la enciclopedia. Bucho Dis Mail 04:10 10 mar 2009 (UTC).

Para eso contamos con WP:CUMPLE. Bucho Dis Mail 04:11 10 mar 2009 (UTC)

Neutral Que quede bajo el criterio de cada wikipedista celebrarlo, no debe ser algo obligado, pero que deba existir, sí, debería. Taichi - (〠) 04:22 10 mar 2009 (UTC)

Que Wikipedia en español se fundó un 21 de mayo es un hecho, y forma parte de la historia. Si un grupo de usuarios quiere congratularse de ese día (creo que todos deberíamos) escribiendo una breve reseña en "Café (noticias)" comentando los logros de los últimos años pues no hay problema. La votacionitis está llegando demasiado lejos. --emijrp 10:00 10 mar 2009 (UTC)

Neutral. Yo celebraré mi wikicumpleaños el 11 de agosto, que cada uno haga lo que quiera en el suyo o en el de la Wikipedia en sí. Sabbut (めーる) 12:27 10 mar 2009 (UTC)

Me asombra tanta oposición. Lo que propuse no es un día de fiesta como se dijo, sino un día en que todos nos saludemos cordialmente y abunde la buena onda. Todos tienen un día: el día del profesor, día del padre, día de la madre, día del traductor, día del anciano, día del ingeniero, etc. Me parece justo que haya un día del Wikipedista... ¿o no encuentran importante el hecho de ser Wikipedista? Yo lo soy y estoy orgulloso de serlo. Por cierto que no es obligación saludar a nadie (algo así como "bloqueado por no saludarme el día del Wikipedista" ¡no! ¡para nada!) la idea es mantener la cordialidad siempre, pero en especial ese día. Saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 16:27 10 mar 2009 (UTC)

Comentario Y si mejor, al menos en América Latina, si tanto lo quieren hacer que sea el mismo día del Festival Latinoamericano de Instalación de Software Libre, digo yo para no disperasar fehaas, esfuerzos y encuentros. Sino no, creo que es innecesario y ya nos enviamos saludos por navidad y año nuevo XD Nihilo (discusión) 00:54 11 mar 2009 (UTC)

 En contra creo que ya hay suficientes espacios para demostrarnos cordialidad cualquier día, si te faltan días para saludar pues fíjate de que país es el usuario que quieres felicitar y felicítalo en el día de su fiesta nacional, en su cumpleaños, wikicumpleaños, año nuevo, navidad, invítale un té, regálale un teddy drini, unos chocolates en el día de San Valentín, felicítalo el día del niño, si es chica el día internacional de la mujer, si es madre o padre pues en sus respectivos días, si recién le aprobaron un artículo bueno o uno destacado felicítalo, si creó 200 esbozos de biología en un solo día congratúlalo, si creó varios bots útiles y hasta le sirven de currículum dale un abrazo, si es uno de nuestros eficientes bibliotecarios no dudes en recordárselo, y si es un bot loco que revierte a los malos no lo ignores.

Pero, ¿para qué crear un día donde se puedan felicitar Dark y el filoloco entre si? Me imagino a multitud de troles y vándalos felicitándose entre ellos por ser "el día del wikipedista", mejor todo como está y sigamos adelante, créeme que en un futuro el mundo real nos reconocerá como es debido, solo que hay que tener paciencia. --- 3 3 3 --- 14:23 11 mar 2009 (UTC)

 A favor En wikipedia existén personas que colaborán y buscán día a día, que ésto funcione y siga avanzando, ¿Por qué no darles un día a ellos?, «que se saluden, si quierén», pero más que eso sería un día donde cada uno se enorgullesca de hacer algo por mejorar el mundo y la información que hay en internet. porque recuerden «las acciones que ayudan al hombre se escriben en piedra» y Wikipedia es una de las mayores fuente de referencia que existe en el mundo, yo a ésto agregaría un pequeña tarjeta o imagen que se le envíe a esas personas por el gran labor que hacen. nabbage (discusión) 17:18 11 mar 2009 (UTC)

Neutral porque si bien un día que se "conmemore" al wikipedista sería un reconsimiento al ezfuerzo, no creo que sea correcto desperdiciar un día para dicha celebración. -Bart...! ¿Que Necesitas? 18:34 11 mar 2009 (UTC)

Propongo una votación para dirimir esto. Hay muchos a favor y otros en contra.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 19:18 11 mar 2009 (UTC)

¿¿Una votación para dirimir si hay día de wikipedista o no?? ¿Hasta donde vamos a llegar con tanta votación por todos lados? ¿Es que acaso es una política? Wikipedia no es una democracia, si un grupo de usuarios queréis celebrar el dia del wikipedista estupendo, lo celebrais y si va teniendo éxito se puede institucionalizar, hacerlo antes no tiene mucho sentido. Morza (sono qui) 19:59 11 mar 2009 (UTC)

Concuerdo con Morza. --- 3 3 3 --- 20:01 11 mar 2009 (UTC)

Ídem Morza & 333 Saloca; your comments 20:04 11 mar 2009 (UTC)

Como dice Morza, no creo que sea adecuando realizar una votación para delimitar algo que no afecta siginificativamente a la comunidad, al contrario es algo que se denominar absurdo viéndolo de afuera. La celebración puede ser individual.-Bart...! ¿Que Necesitas? 22:03 11 mar 2009 (UTC)

¿Las votaciones no se suponen que son libres?, no veo que algunas personas se vean en la obligación de votar, si alguien no quiere votar no lo hace y punto no busca excusas para estar en desacuerdo. Es lo que se ve con el comentario de Morza, es cierto que han habido votaciones un poco innecesarias para tu comentario pero no veo el caso en ésta propuesta, que habria colaboradores que si votarian. nabbage (discusión) 03:20 12 mar 2009 (UTC)

No señores, votación por ningún lado... no, las votaciones no son libres y no vamos a hacer una votación por algo tan absurdo como esto. Quien quiera felicitar a otro, que lo haga, pero dejemos de ridiculeces y pongámonos a construir la enciclopedia, que para eso estamos. Le paramos aquí? Netito⁷⁷⁷ 04:10 12 mar 2009 (UTC)

Nabbage, las votaciones son para toda la comunidad y afectan a todo tanto si uno quiere como si no y por eso no se debe votar a la ligera. No estoy buscando excusas para oponerme porque si hubieras seguido leyendo mi comentario hubieras visto que no hace falta una sanción oficial para celebrar el Dia del Wikipedista... Lo celebraís y si va triunfando se hace una costumbre y como costumbre se institucionaliza. Morza (sono qui) 12:58 12 mar 2009 (UTC)

Netito, al decir absurdo y ridicula quieres decir que la propuesta de Penquista es absurda y ridicula, hay muchas maneras de opinar igual sin usar los adjetivos. Es cierto; acepten o no acepten, quieran o no quieran los colaboradores están en la libertad de celebrar si quieren el «día de tomate» y no hay necesidad de hacer votación para ello. nabbage (discusión) 13:45 12 mar 2009 (UTC)

Por fin algo sensato... todos al sitio donde se celebra eso. Netito⁷⁷⁷ 15:16 12 mar 2009 (UTC)

He tratado de mantenerme al margen, pero ya me parece inaceptable el nivel al que ha llegado esto. Primero iniciamos por el Departamento de Diversión y ahora ¿esto?. En síntesis, me parece muy buena tu intención Penquista, pero ¿que ahora estemos hablando de votaciones?, perdonen el sarcamo, pero qué tal si hacemos una votación para el día del bibliotecario, el día del checkuser, el día del troll, etc, etc. ¡Por favor señores! Por ratos me parece que definitivamente se nos olvida que estamos en una enciclopedia y que los recursos (en este caso, las votaciones) deben ser utilizados para aprender, expandir el conocimiento, combatir el vandalismo, etc., no para crear celebraciones ni diversión. Si hay que celebrar algo, pues que cada quien demuestra su amistad y alegría individualmente, hay muchas maneras de hacerlo. En muchos casos hablamos de mantener una buena imagen de nuestro proyecto, una imagen seria y de algo educativo, pero sinceramente, me parece que con estas acciones solo demostramos lo contrario. Tratemos de ver con "ojos ajenos" a Wikipedia en Español, y preguntémonos si se ve apropiado que cada cierto tiempo se inicie un tema que termine en batalla y votaciones por temas que de enciclopédico no tienen nada. Perdón si he ofendido a alguien pero creo que ya estuvo bueno este asunto y es hora de decir las cosas claras. Saludos. -- snakeyes - ^@help 15:57 12 mar 2009 (UTC)

Minneapolis y Minnesota

Trasladado al lugar apropiado. --Camima (discusión) 20:30 9 mar 2009 (UTC)

Gracias. Dalton2 (buenrollismo) 20:51 9 mar 2009 (UTC)

Presencia de la Unión Europea en los mapas de los países de Europa

Estoy en contra de que se vea en color verde claro a los países miembros de la Unión Europea en los artículos sobre países de Europa, esta entidad todavía no es ni tiene planes realistas de conformar algún día una unión territorial, ni tampoco es el símbolo de Europa como para tener que aparecer en los mapas, propongo entonces la presencia de un mapa de Europa que se limite a colorear solo el territorio del país sobre el que se trata .
--MelParlez 13:56 10 mar 2009 (UTC)

Eso no es cierto del todo, sí somos una unión territorial, dado que dentro de nuestro territorio podemos circular sin necesidad de pasaporte o visado alguno, sólo con el documento de identidad. Lo que es todavía una incógnita son las cuestiones políticas (constitución) y económicas, y eso en una cuestión de grado, porque existe un parlamento europeo cuyas decisiones afectan a todos los países integrantes, pero territorialmente la Unión Europea está claramente definida. Saludos. wikisilki|iklisikiw 14:55 10 mar 2009 (UTC)

Si, pero las decisiones tomadas por ese parlamento no son muy importantes o decisivas que digamos, y no sé si podría tomarse en cuenta como una unión nacional (si se toma en cuenta a una nación como un grupo de personas con fraternidad entre sí) por ende tampoco puede ser supranacional pues demostraron no serlo por ejemplo al negarle Europa Occidental el apoyo que tanto necesitaban a las Repúblicas de Hungría u otras del este .Pero lo importante es que no vale la pena que este presenta el mapa de la Unión Europea .--MelParlez 15:40 10 mar 2009 (UTC)

hablando de unión territorial me refería a la unión política además de geográfica a la existencia de un estado-nación que no existe, el primero término (estado) desde ya y el segundo (nación) como lo demostró .

Pero todo eso son apreciaciones y valoraciones. El hecho es que la Unión Europea existe, y que señalarlo en los mapas añade información sobre el país en cuestión, si es o no miembro de esta asociación de estados que comparten el territorio, la moneda, etc... Saludos. wikisilki|iklisikiw 16:43 10 mar 2009 (UTC) PD: el concepto de estado-nación no es aplicable a todos los países o uniones de países, y no por ello vamos a dejar de representarlos en los mapas.

La Unión Europea es una unión territorial tanto geográfica como económicamente hablando. Y su Parlamento y Consejo dictan normas de obligado cumplimiento por los Estados miembros. La importancia de la materia dependerá del interés del propio ciudadano. Lógicamente nunca se legislarán materias relacionadas con la soberanía o seguridad nacional de cada país pero aquellas materias reguladas tienen rango de Ley estatal, siendo jerárquicamente superiores a éstas y en algunos casos con aplicación directa sobre los ciudadanos, quienes podrán invocar judicialmente tales normas. Por ello, la UE sí existe y tiene relevancia en nuestra vida económica y geográfica. Nos encontramos ante un mercado interior, un mercado común y único dentro de la UE que implanta las famosas 4 libertades: libertad de capitales, de servicios, de movimiento de personas y de establecimiento de las mismas. Económicamente, baste el ejemplo del BCE, única institución europea competente para reducir o incrementar los tipos de interés, con la finalidad de estabilizar la inflación. Ningún país podrá reducir tipos o incrementarlos por sí mismo. Por otro lado, tenemos la moneda común. Geográficamente, y en cuanto a lo relacionado con las libertades que antes mencionaba, ya no existe la idea de frontera, arancel, aduana, etc. Tenemos un pasaporte de un Estado miembro que nos permite viajar y residir libremente en cualquier otro Estado miembro con ninguna limitación. Por todo ello, la comunidad que conforma la UE es algo especial y diferente a todo tipo de unión supraestatal (MERCOSUR, NAFTA...). En cuanto a los mapas, no sé a cuáles os referís. Me gustaría saberlo para poder dar una opinión. Lo que sí puedo decir es que en mapas políticos, la UE no cabe representarla como un país o Estado diferente, pues no es más que un ente supraestatal formado por distintos Estados soberanos. Un saludo. Natxohm (discusión) 17:11 10 mar 2009 (UTC)

Ya he visto a qué mapas os referís. La verdad es que la discusión puede tratarse más bien de cuestión de gustos, porque yo personalmente tengo argumentos tanto a favor como en contra de enverdecer los Estados miembros. A ver qué opina la gente. Natxohm (discusión) 17:15 10 mar 2009 (UTC)

No se de qué mapas hablaís. Pero bueno. ¿Marcar la UE como estado único en el mapa? Yo no lo pondría así, porque, realmente, no es cierto. Son varios paises que se unen con unos objetivos comunes. Además, hay cosas que se deciden en el parlamento europeo que no se pueden aplicar a determinados paises porque van en contra de su constitución. Yo, sin haber visto el mapa, pondría uno que diferenciara los paises de la UE del resto que conforman Europa, pero, que se vean las divisiones de dónde empieza uno y donde empiez otro. agux - Discusión 15:04 11 mar 2009 (UTC)

obviamente que se diferencian compañero =) .

Os traigo la solución, a ver que les parece, primero un mapa gris claro de Europa, los estados de la Unión Europea en gris oscuro, para que puedan notarse y sin embargo tampoco queden tan a la par de los países mencionados, y finalmente el país coloreado con su propio color, ya sea rojo, amarillo, verde o el que sea .--MelParlez 22:07 11 mar 2009 (UTC)

Monobook y plantillas

Hola! Hace tiempo que vengo pensando que al monobook.suite le vendría bien incluir unos botones para introducir las plantillas de referencia, {{Cita libro}}, {{Cita web}}, etc. Insertar la configuración básica de cada plantilla sería una ayuda para los usuarios sin experiencia en usarlas, y agilitaría el trabajo de los que la utilizan habitualmente. No sé si alguno de los magos tecnólogos que la diosa Fortuna ha tenido a bien en enviarnos podría hacerlo, o si tendríamos que recurrir al sufrido Agreaxx para ello. Saludos. wikisilki|iklisikiw 14:49 10 mar 2009 (UTC)

 A favor me parece una muy buena idea. Farisori [mensajes] 14:52 10 mar 2009 (UTC)

 A favor, creo que incluir {{cita libro}} y {{cita web}} al monobook, sería de gran ayuda no solo a los novatos si no al cualquiera que se dedique a refaccionar y mejorar un artículo. -Bart...! ¿Que Necesitas? 17:23 10 mar 2009 (UTC)

 A favor me parece exelente idea, sería una forma más facil de trabajar...-- nixón^？ 17:30 10 mar 2009 (UTC)

 A favor Excelente. También podría agregarse {{cita revista}}. Cally Berry 00:47 11 mar 2009 (UTC) It doesn't exist any more, darling ;) Gons (¿Digame?) 15:36 11 mar 2009 (UTC).

 Muy a favor Con urgencia. --Pedro Felipe (discusión) 02:22 11 mar 2009 (UTC)

Yo estaba traduciendo de la wiki inglesia un script para eso pero, por falta de tiempo, todavía no he hecho nada. Si alguien quiere ayudarme, puede hacerlo aquí. Una vez que esté, se puede añadir al monobook-suite o los accesorios de las preferencias. Muro de Aguas 15:43 11 mar 2009 (UTC)

Wikiproyectos: Filosofia y Religion?

Desde hace un buen tiempo noto un creciente aroma de esoterismo en muchisimos articulos de historia o filosofia, y en general esa informacion se la deja sin corrección. Ahora, me encuentro con que Filosofía esta agrupado con Religión y Mitología en la pagina de Wikiproyectos. No es un poco contraproducente, y además, bastante poco serio?. Existe manera o consenso para cambiar eso? — El comentario anterior sin firmar es obra de Caius Cicero (disc. • contribs • bloq). --- 3 3 3 --- 14:04 11 mar 2009 (UTC)

Sí hay manera, pero de preferencia no crear más wikiproyectos innecesarios. --- 3 3 3 --- 14:03 11 mar 2009 (UTC)

Editar

Propongo subir o colocar al nivel la palabra [[Editar]] que aparece en las secciones de cada artículo. En lo personal, daría una mejor presentación a los artículos, ya que no aparecería el espacio ó borde en blanco... Todas las demás Wikepedias lo manejan así. Saludos a todos. --Cruento (discusión) 21:55 12 mar 2009 (UTC)

Tema recurrente, no sé si es el firefox o el monobook suite, pero yo lo veo arriba desde hace mucho tiempo. Seguro usas IE XD --- 3 3 3 --- 21:59 12 mar 2009 (UTC)

Sip! utilizo Internet Explorer, entonces es por eso. Saludos --Cruento (discusión) 22:06 12 mar 2009 (UTC)

Yo siendo usuario de firefox, la ubicación me parece correcta. -Bart...! ¿Que Necesitas? 23:53 12 mar 2009 (UTC)

Lo curioso es que en todas las demás Wikipedias me aparece arriba. --Cruento (discusión) 00:00 13 mar 2009 (UTC)

Eso también me pasa, en mi caso es porque solo en es.wikipedia poseo Monobook, que modifica el lugar de [[Editar]]. -Bart...! ¿Que Necesitas? 00:44 13 mar 2009 (UTC)

Aviso de firma en las discusiones

Hola a todos. He estado viendo las discusiones de algunos artículo y he notado que la gran mayoría de los mensajes que se hacen no son firmados, por lo que propongo dar un aviso en la discusión de que hay que firmar. Además, resulta inútil poner el aviso de no firmado, pues no ayuda en nada. Qué dicen?. ~~ Camilo {¿?¿?¿Me dices?¿?¿} 00:51 13 mar 2009 (UTC)

No estaría mal que las discusiones tuvieran en la cabecera una plantilla por defecto que recordara el uso básico para usuarios novatos y anónimos: firmar los mensajes, objeto de la página (no es un foro de opiniones sobre el tema, sino un espacio para proponer y discutir mejoras para el artículo), respetar la etiqueta, etc, etc. Dos o tres consejos básicos para aquellos que las usan por primera vez o desde hace poco (y en el tema de la etiqueta y el civismo, para todos). Saludos. wikisilki|iklisikiw 04:22 13 mar 2009 (UTC)

No firmado si es necesario, no siempre los mensajes son recientes e imaginad tener que ver un extenso historial para saber quien ha dejado "x" mensaje. by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 05:03 13 mar 2009 (UTC)

Esa plantilla ya existe y aparece cuando editan una discusión. ¿Proponen que salga siempre en las páginas de discusión? Saludos. Michael Scott >>> 05:50 13 mar 2009 (UTC)