Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual

Alertas sobre guerras de ediciones

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre guerras de ediciones en curso. Antes de alertar sobre una guerra de ediciones, debes saber qué se considera una guerra de ediciones. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Indica los usuarios o las direcciones IP implicados en la guerra de ediciones. Utiliza la plantilla {{u}}. Indica las páginas que son objeto de la guerra de ediciones. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

Guerra de ediciones y cambios sin voluntad de debatir

Usuarios implicados

• TZubiri (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Carlos Hugo de Borbón-Parma (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario TZubiri insiste en realizar cambios en el artículo Carlos Hugo de Borbón-Parma con los que no estamos de acuerdo la mayoría de los otros usuarios en la página de discusión. Sostiene que no se puede usar la palabra "príncipe" en el artículo y cuando se le ha dicho que está equivocado, afirma que "no participaré en un debate al respecto", pese a lo cual se empeña en imponer sus cambios por la fuerza.

Comentario Buenas tardes. Estoy al tanto de la situación. Tengo una idea sobre la resolución de este conflicto, pero aguardo comentarios de un administrador. Saludos. --TZubiri (discusión) 14:25 9 ene 2021 (UTC)

Dejo un resumen de las ediciones: - 5 de enero: Usuario reporta problema en Wikipedia:Informes de error ( https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Informes_de_error&oldid=132185900 ) - 5 de enero: Hago 2 ediciones, una grande y una pequeña, en el mismo espiritu. - 5 de enero: la edición pequeña es revertida por Raderich, justificada en resúmen de edición y página de discusión. - 9 de enero: reincluyo la edición pequeña y respondo en resumen de edición y página. - 9 de enero: la edición pequeña es revertida junto a la reversión grande. Justificado en discusión. - 9 de enero: reincluyo edición grande y pequeña - 9 de enero: 2nda reversión del día por Raderich - 9 de enero: 3era reversión del día por TZubiri.

Si es necesario evaluar el contenido de las ediciones, la información necesaria está en la discusión del artículo en cuestión.

Cabe destacar que ambos usuarios realizamos menos de 3 reversiones hoy, y que al 5 de enero mi edición grande estaba presente, pero no la edición pequeña. Propongo considerar la versión del 5 de enero como versión estable y cerrar las ediciones en este artículo por hoy. Creo que si el usuario que abrió el anuncio @Raderich: concuerda se podría cerrar sin intervención de administrador. Saludos--TZubiri (discusión) 14:45 9 ene 2021 (UTC)

En ningún momento aceptamos sus cambios, sino que le dimos un tiempo para que expusiera sus argumentos, por tratar de evitar entrar en guerras de edición. Cabe destacar que TZubiri empezó a participar hoy (4 días después) en la página de discusión, pero lo hizo después de haber revertido mi última edición y después de que yo insistiera en querer debatir primero el asunto. Da la sensación de que pretende establecer los cambios como hechos consumados y solo se aviene a debatir si no hay más remedio, no sin antes haber dejado el artículo como él quiere. Me parece risible que un usuario que dice que no quiere participar en un debate sobre una cuestión, pretenda imponer su voluntad sobre esa cuestión. Solicito que vuelva el artículo a la versión estable anterior a sus cambios del 5 de enero. Mi pequeña edición del 5 de enero no suponía una aceptación del resto de cambios, sino un esfuerzo por poner énfasis en una parte del texto y seguir debatiendo el resto (TZubiri eludió totalmente el debate).--Raderich (discusión) 15:01 9 ene 2021 (UTC)

− Veo entonces que no hay consenso, y aguardamos sí la resolución por un administrador. Aclaro que rechacé un participar un debate en partícular por constituir investigación original, pero que estoy dispuesto a debates de naturaleza editorial.--TZubiri (discusión) 15:16 9 ene 2021 (UTC)

Insiste en que el uso del término "príncipe" es investigación original, pero eso es falso, ya que lo respaldan las fuentes. Además, es de sentido común (conviene buscar en el diccionario la palabra "príncipe").--Raderich (discusión) 20:42 9 ene 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Raderich (discusión) 14:19 9 ene 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Tres reversiones en una hora

Usuarios implicados

• -sasha- (disc. · contr. · bloq.)
• NewAngus (disc. · contr. · bloq.)
• Alejojaramilloh (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Francisco Largo Caballero (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario -sasha- revirtió en menos de una hora una edición: primero a las 17:44 3 feb 2021, segundo a las 18:36 3 feb 2021 y tercero a las 18:43 3 feb 2021.--Bigardox (discusión) 22:42 3 feb 2021 (UTC)

Primero, en una guerra de ediciones no hay un solo implicado, por lo que he añadido a los otros dos. Segundo, deshacer en tres ocasiones no es una falta a WP:3RR, sino cuatro o más. En todo momento he sido consciente de esto y sabía que no podía volver a deshacer una cuarta vez.

Dicho esto, habría estado bien que se enlazasen mis ediciones [1][2][3] para comprobar que lo único que he hecho es mantener la versión estable del artículo cuando un usuario —NewAngus (disc. · contr. · bloq.)—, que ha estado involucrado en guerras de edición hace poco en ese mismo artículo, estaba introduciendo cambios a los que ya se habían puesto objeciones en la discusión y otro —Alejojaramilloh (disc. · contr. · bloq.)— intentaba mantenerlos a fuerza de deshacer en lugar de discutir la edición.

La edición de NewAngus no es legítima por mucho que se ponga en negritas. El 6 de octubre comentó Asqueladd (disc. · contr. · bloq.) en la discusión que introducir el apodo de «Lenin español» en la ficha de persona y en la primera línea de la introducción en negritas no le parecía correcto [4]. Consciente de ello, NewAngus persiste en imponer sus cambios por la fuerza [5]. Es un artículo que tengo en seguimiento y conozco más o menos los problemas que ha habido en torno a él en los últimos meses, aunque no he tomado partido ni he participado en la discusión. Se puede comprobar que hace unos días también contribuí a parar una guerra de ediciones [6] entre Libertad 17 (disc. · contr. · bloq.), NewAngus y Wikiviciao (disc. · contr. · bloq.).

No es la primera vez que NewAngus intenta imponer por la vía de los hechos cambios a los que se han puesto objeciones en la discusión del artículo. Sirvan de ejemplo estos diffs en los que hace cambios persistentemente en el mismo subtítulo: [7][8][9][10][11], todos de los últimos dos meses. Mi actuación en ese artículo se limita a evitar que siga haciendo esas ediciones sin consenso. La actuación de Alejojaramilloh simplemente no la entiendo, un usuario que no ha participado en la discusión y se pone a revertir de buenas a primeras sin dar motivos, obligándome a hacer más reversiones de las deseables para mantener la versión estable.

Solicito que se cierre esta denuncia por improcedente (repito que no he infringido WP:3RR) y que se valore la protección temporal del artículo. Saludos. -sasha- (discusión) 21:44 3 feb 2021 (UTC)

Ruego que el bibliotecario que atienda esta denuncia lea cuidadosamente esta otra puesto que guarda relación. -sasha- (discusión) 02:20 4 feb 2021 (UTC)

Alejojaramilloh insiste en las ediciones arbitrarias, ahora con una propuesta de renombre que únicamente se puede calificar como troleo.[12][13] Voy a solicitar en IRC la protección de urgencia del artículo. -sasha- (discusión) 21:32 5 feb 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Bigardox (discusión) 21:14 3 feb 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Guerra de ediciones en Kiev

Usuarios implicados

• Techso01 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Kiev (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

No se si este es el sitio adecuado, disculpas de antemano por que no soy muy entendido en estos aspectos de la Wikipedia. Quería reportar que el usuario Techso01 esta insistiendo en deshacer mis ediciones en el artículo de Kiev (además de otros artículos como la Rus de Kiev pero Kiev es el que me importa), las ediciones que he hecho, básicamente son para mejorar la calidad del artículo, en lo que se incluye mejoras de redacción, que arreglan partes del artículo que no se entienden bien al leerlas, además de otras mejoras en el contenido, podéis mirar el historial del artículo y ver que es lo que he cambiado y juzgar si merece ser borrado, en mi opinión no, y todo lo que el usuario al que reporto me responde es cosas como "no elimines párrafos" o "no elimines información", le he dejado un mensaje en su página de discusión de ediciones arbitrarias y me ha respondido poniéndome otro aviso de ediciones arbitrarias en el mío.

Comentario: Haber, en esta edición cual es la necesidad de borrar el nombre en ruso, cuando es de ese idioma del que viene el nombre en español; y luego cambias el nombre de República Popular Ucraniana a Ucrania cuando estaba divida en varios estados. Ingresas texto o lo cambia y no pones referencias válidas. Después inventas un supuesto nombre, modificas Rus de Kiev y pones Rutenia de Kiev cuando en ningún momento proporcionaste una sola referencia válida en el otro artículo en el que también creas un problema similar. Techso01 (discusión) 09:50 4 feb 2021 (UTC)

Comentario: No he borrado el nombre en ruso, he puesto una referencia en la que pone el nombre en ruso y además dice que es el idioma del que viene el nombre en español, si Ucrania tuviese un nombre formal en la actualidad sería Republica Popular Ucraniana, además, entonces no había Ucrania Oriental y Ucrania Occidental, solo estaba Ucrania y Ucrania Occidental, que una vez más da igual porque las dos se unificaron quedando solo Ucrania. Yo no he inventado nada, el término Rutenia aparece en muchos mapas de la antigüedad solo hace falta mirar un poquito. Teniendo en cuenta estas tres nimiedades que has mencionado, aunque tuvieras tu la razón, crees que es justificable borrar el resto de la edición que he hecho? Más que "preocuparte" lo correcto que está el artículo parece que estés llevando la contraria, para que luego gente como yo que de verdad quiere mejorar el artículo, tenga que perder todo el tiempo libre del que dispone para revertir y perder todas las ganas de seguir mejorando el artículo. Ya te lo escribí en la sección que pusiste en mi discusión, debemos dejar esta pelea estúpida por ver quien es más correcto, mas que a nosotros perjudica a las personas que quieren informarse sobre Kiev, el único motivo por el que edito, pero en vez de eso persistes en deshacer mucho tiempo de mi trabajo. § Athosmera (discusión) 19:44 4 feb 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Athosmera (discusión) 08:46 4 feb 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Rus de Kiev

Usuarios implicados

• Athosmera (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Rus de Kiev (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario Athosmera insiste en poner información sin referencias, ingresa una supuesta denominación adicional (Rutenia de Kiev) en el artículo, y trata de plasmarlo en otros artículos.

Esta todo explicado en la página de la discusión. § Athosmera (discusión) 09:08 4 feb 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Techso01 (discusión) 08:58 4 feb 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Reversión no justificada plenamente

Usuarios implicados

• NoonIcarus (disc. · contr. · bloq.)
• Escasez de combustible en Venezuela (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Exportación de gasolina de Irán a Venezuela (2020 - presente) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Solicito una revisión de las reversiones realizadas por el usuario, las cuales no fueron justificadas a mi parecer adecuadamente por el usuario. Únicamente afirmando parcialidad sin una demostración adecuada y falta de referencias a pesar de que estas fueron realizadas por una fuente confiable como lo es Reuters. Además de utilizar como pretexto una discusión por una sección puntual con @Jose L Emiliano:, que afirmaba parcialidad en la sección de Acusaciones de ataques a instalaciones petroleras del artículo Escasez de combustible en Venezuela, además de revertir las ediciones de Exportación de gasolina de Irán a Venezuela (2020 - presente), sin que estas estén relacionadas con el otro artículo. Para evitar cualquier tipo de conflicto innecesario me abstendré de editar los artículos hasta un pronunciamiento.

Comentario Aprovecho para señalar las ediciones disruptivas de Lordthe6 y las reversiones que ha hecho reiteradamente en los artículos referidos y en otros, de los cuales ya estoy redactando una denuncia actualmente (Escasez de combustible en Venezuela:[14][15][16][17][18][19][20], Exportación de gasolina de Irán a Venezuela (2020 - presente): [21][22][23][24][25][26][27][28], Elecciones parlamentarias de Venezuela de 2020: [29][30][31][32]), adoptando además una actitud de WP:DUEÑO en los mismos, sin permitir cambios o recomendciones. Desde su página de discusión se la han hecho los avisos correspondientes, pero ha persistido con esta conducta.

Desde enero se han presentado importantes disputas editoriales en los artículos, y a lo que Lordthe6 está objetando es a mi propuesta de haber restaurado las versiones estables antes de las disputas, haciendo un llamado a la discusión como se refleja en las páginas de discusión: Discusión:Escasez de combustible en Venezuela, Discusión:Exportación de gasolina de Irán a Venezuela (2020 - presente), Discusión:Elecciones parlamentarias de Venezuela de 2020. Sin embargo, Lordthe6 ha continuado hecho caso omiso a estos avisos, y ha vuelto a restaurar su versión preferida. Igualmente aprovecho para señalar que el usuario no ha ofrecido ningún diff en esta denuncia. --NoonIcarus (discusión) 22:43 5 feb 2021 (UTC)

Ya realizada, incluyo la denuncia en cuestión como referencia: Ediciones disruptivas de Lordthe6. --NoonIcarus (discusión) 21:33 6 feb 2021 (UTC)

Debo agregar que a Lorthe6 le gusta colocar, copiar y pegar, hacer uso de notas de libros que no fundamentan sus referencias que he tenido que corregir, también edita parte de la información de manera incompleta y a la cual he tenido que agregar contenido para desarrollar la idea completa de la noticia, muchos errores de omisión y en el subtitulo Acusaciones de ataques a instalaciones petroleras le pedí imparcialidad por que en su contenido existen dos versiones para colocar Acusaciones de taques o fallas de mantenimiento a instalaciones petroleras ya que en el contenido se daban las dos versiones, sin embargo colocó versiones periodísticas de un solo lado, le pedí que corrigiera y colocara las respuestas de los acusados que están referenciadas pero me respondió que yo las colocara, se nota el sesgo político y creo que Wikipedia debe ser redactada de forma imparcial, no puede estar escribiendo sin base que sustente una acusación a lo loco,​ mientras la refinería fue cerrada el 30 de enero de 2021 por tres meses para mantenimiento, al Sr bibliotecario que tome este caso solicito analice bien el caso. siento que el afectado es el lector, atentamente --Jose L Emiliano (discusión) 00:21 6 feb 2021 (UTC)

En respuesta a esta afirmación "le gusta colocar, copiar y pegar, hacer uso de notas de libros que no fundamentan sus referencias que he tenido que corregir" es un error de la página en inglés, de la que originalmente fue traducida si gustas puedes revisar @Jose L Emiliano:. En cuanto a, "le pedí que corrigiera y colocara las respuestas de los acusados que están referenciadas pero me respondió que yo las colocara", evidentemente si el usuario borra la edición se debe recuperar para mejorarlo, y le pedí, que aclara en comentarios que oración daba a entender parcialidad o que me ayudara a redactarlo hasta antes de la reversión, en la que se perdió lo que menciona el usuario.lordthe6 (discusión) 01:51 6 feb 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• lordthe6 (discusión) 22:22 5 feb 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Confusión normas de transcripción del árabe. Abdulhamid Dabaiba

Usuarios implicados

• Bespin (disc. · contr. · bloq.)
• Mboix (disc. · contr. · bloq.)

Comentarios

Buenas tardes. Espero que todo vaya bien.

Ayer 5 de febrero creé y empezé a trabajar en el artículo para Abdulhamid Dabaiba, el nuevo Primer Ministro de Libia, así como una serie de redirecciones para evitar confusiones con el nombre. Como pueden ver, es algo habitual que escriba sobre Libia (llevo años y cientas de ediciones a mis espaldas sobre el conflicto libio).

Para transcribir su nombre, usé las normas de la Fundéu, que son las más usadas para el árabe (junto con las de la Escuela de Estudios Árabes de Granada, que no considero oportunas para Wikipedia pero a las que en todo caso no tengo incoveniente en acudir). En concreto, quiero destacar los siguientes puntos:

- Cuando el nombre empieza por -Abd, debe escribirse en una sola palabra. En este caso en concreto, debe ser Abdulhamid.

- En segundo lugar, hay que evitar dígrafos como th, dj, o, en este caso, db. Además, se debe tratar de lograr siempre la mayor "claridad gráfica". De ahí que el apellido sea Dabaiba.

Sin embargo, hoy 6 de febrero, varias horas después de que creara ese artículo, la usuaria Mboix (disc. · contr. · bloq.) creó un duplicado, Abdul Hamid Dbeibah, borró mi artículo y lo convirtió en una redirección al suyo. Encuentro que esto es algo bastante extraño; si creía que su grafía era más correcta podría sencillamente haber trasladado mi artículo.

En todo caso, creo que esta decisión unilateral es errónea, por los motivos que antes he expuesto. No debería haber separado "Abdulhamid", y debería haber respetado cómo escribí el apellido. Además, ¿por qué Dbeibah y no Dbeibeh? Entiendo que si se va a usar un criterio de transcripción debería ser uniforme, como en el caso italiano (allí han optado por dos -e).

Para ello, alegó que Dbeibah era el nombre que estaban usando los "medios de comunicación españoles", sin dar ejemplos concretos ni más detalles. Yo veo que no hay ninguna postura clara al respecto (p.ej. Dbeibé en Europa Press,en la COPE, El Diario y en El Confidencial — también prescidiendo de la innecesaria -h final —, Dabaiba en MEMO —un medio especializado en la región y de reconocido prestigio—, etc.) Puesto que no hay una tendencia clara en la prensa, lo lógico sería ir a lo que las normas de transcripción nos dictan.

Finalmente, quisiera mencionar que tampoco nadie entre la comunidad académica experta en Libia usa la forma "Dbeibah". Emad Badi (DCAF) y Wolfram Lacher (SWP) emplean Dbaiba (porque la db no es tan extraña en inglés), Jalel Harchaoui (Global Initiative) emplea Dabaibah (de nuevo, la h al final no es tan extraña en inglés), Tim Eaton (Chatham House) usa Dabaiba, etc. Estos autores escriben en inglés, por lo que no hay que seguir al pié de la letra su criterio. En cualquier caso, he querido mencionarlos para evidenciar que la grafía propuesta por la otra usuaria es bastante extraña.

Por todo ello, creo sinceramente que lo procedente es deshacer su edición, que mantenga mi artículo y continue trabajando sobre él. En mi humilde opinión (que se basa en las fuentes arriba explicadas) es el otro artículo el que debería borrarse o en todo caso convertirse en una redirección.

En todo caso, no me atrevería a hacer nada de esto por mi cuenta porque no quiero provocar una guerra de ediciones. Por ello, ¿podría preguntar cuáles son los pasos a seguir? ¿Quizá haya un bibliotecario con conocimientos de árabe que pueda llegar a la mejor conclusión? Muchísimas gracias por vuestro tiempo.

Usuario que lo solicita

-- Bespin / Hablando se entiende la gente 20:00 6 feb 2021 (UTC)

Respuesta

(A rellenar)

Mache dich, mein Geist, bereit, BWV 115

Usuarios implicados

• Obelix83 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Mache dich, mein Geist, bereit, BWV 115 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Usuario insiste en eliminar ediciones que no son las propias del artículo.

Comentario Justamente venía a denunciar que precisamente, quien ha violado la política de tres reversiones ha sido Aroblesm. Pese a que le he indicado lo que dice la política de guerra de ediciones e invitado a hablarlo en la discusión del artículo, ha insistido. Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 00:51 8 feb 2021 (UTC)

@Obelix83: Pues si revisas bien el que la violo fuiste tú. Desde un inicio reveetiste mis ediciones. Yo solo restablecí mis ediciones y las demás son distintas. --Aroblesm (discusión) 01:04 8 feb 2021 (UTC)

Véase este comentario. Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:59 8 feb 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Aroblesm (discusión) 00:41 8 feb 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Otra ip de Luis Camilo Álvarez Vega

Usuarios implicados

• 181.48.147.1 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Gran Sello de los Estados Unidos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Esta ip asociada a Luis Camilo Álvarez Vega ya está comenzando otra vez a restaurar sus ediciones y a defenderlas a capa y espada a punta de reversiones. Ya sabemos cómo es este usuario, así que la idea no es que las cosas al mismo caos del pasado 23 de enero (donde esta misma ip también fue bloqueada y otra ip fue bloqueada por un año) y de otros tantos casos de GdE interminables que causa él. A decir verdad, aún no alcanzaba las 3RR cuando empecé a redactar este informe, pero antes de terminar de escribirlo ya había realizado dos reversiones más y ahora ya lleva 5 y contando.

Usuario que lo solicita

• Tector (discusión) 20:51 8 feb 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho por Geom. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:26 8 feb 2021 (UTC)

  En esta ocasión fue el compañero LuchoCR, quien además ha semiprotegido la entrada. --Geom (discusión) 00:39 9 feb 2021 (UTC)

Posible guerra de ediciones

Usuarios implicados

• 84.125.208.220 (disc. · contr. · bloq.)
• 185.125.227.11 (disc. · contr. · bloq.)
• 85.52.231.228 (disc. · contr. · bloq.)
• 85.52.231.73 (disc. · contr. · bloq.)
• 37.12.152.164 (disc. · contr. · bloq.)
• 85.52.203.245 (disc. · contr. · bloq.)
• 90.174.4.233 (disc. · contr. · bloq.)
• 90.174.5.16 (disc. · contr. · bloq.)
• 85.52.231.95 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Andalucía Oriental (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

• Usuarios sin registrar pretenden añadir al artículo una bandera propuesta para la región por UCD, lo que últimamente ha degenerado en guerra de ediciones.

Usuario que lo solicita

• 37.12.152.164 (discusión) 13:56 10 feb 2021 (UTC)

Respuesta

Guerra de ediciones de la que tú, usuario sin registrar, has sido el principal partícipe superando las tres reversiones. Página semiprotegida durante 3 días, saludos. Geom (discusión) 15:35 10 feb 2021 (UTC)

3RR y nula voluntad de diálogo

Usuarios implicados

• 88.13.61.112 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Federico Salmón (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario sin registrar pretende realizar cambios de edición porque "no le gusta" el texto (como dice en este resumen de edición). Transijo con él en cuanto a un subtítulo (una cuestión menor, añadiendo tan solo un espacio tras el signo":"). Sin embargo, también se empeña en destruir información que no creo que sobre pues contiene enlaces a otras biografías y siempre es útil. Lo peor es la actitud en este otro resumen de edición: se pone lo que él quiere "y punto". Me limito a avisarle de posible 3RR pero vuelve a una tercera edición y, finalmente, revierto a edición estable y reporto por considerarlo una actitud hostil y nada dialogante y colaborativa.

Usuario que lo solicita

• PedroAcero76 (discusión) 17:16 11 feb 2021 (UTC)

Respuesta

 Sí IP bloqueada 31 horas. --ProtoplasmaKid | Discusión 18:17 11 feb 2021 (UTC)

Bing Crosby de nuevo

Usuarios implicados

• MasterCav (disc. · contr. · bloq.)

• Bing Crosby (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Acaba de vencer su bloqueo para editar en el artículo, vuelve a reponer su texto plagado de faltas sintácticas y ortográficas y a forzar guerra de ediciones.

• • Comentario El usuario volvió a superar las WP:3RR de nuevo en el mismo artículo y parece ser una obsesión personal. He revertido todo a la versión anterior a la guerra de ediciones. Yo ya le apliqué el primer bloqueo parcial, acaba de salir del segundo impuesto por -jem- y vuelve a la carga con una versión reducida de la anterior. Aparte del casi acoso a otros usuarios e incluso bibliotecarios para imponerse, parece que la situación le hace gracia. Como parte involucrada anteriormente y para no haya duda de imparcialidad, solicito la revisión del caso por otros bibliotecarios. --Geom (discusión) 12:55 12 feb 2021 (UTC)

añado otra IP que continúa la guerra de reversiones, con resúmenes pretendidamente graciosos y reportes de mala fe. --Linuxmanía (discusión) 18:59 12 feb 2021 (UTC)94.73.34.43 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Linuxmanía (discusión) 20:23 11 feb 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, un mes de bloqueo esta vez, y posiblemente sea su última oportunidad. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:31 12 feb 2021 (UTC)

Notifico a @Marcelo: que el filtro antiabusos ha interceptado una evasión del bloqueo e incumplimiento de su resolución mediante la IP 47.63.122.100 Lucho Problem? 17:43 12 feb 2021 (UTC):

Añado a 94.73.34.43, el artículo ha terminado semiprotegido. Taichi 〒 21:41 12 feb 2021 (UTC)

Guerra de Edición sobre fútbol colombiano

Usuarios implicados

• 2800:484:2a7f:8f40:1108:802:131a:f79d (disc. · contr. · bloq.)
• 2800:484:2a7f:8f40:4470:1ed7:261f:12ff (disc. · contr. · bloq.)
• 2800:484:2a7f:8f40:5467:4f47:f13f:f1c8 (disc. · contr. · bloq.)
• 186.86.33.181 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Rivalidad entre Atlético Nacional y América de Cali (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Los usuarios mencionados han revertido una y otra vez las ediciones que he hecho en este artículo en donde he incluido referencias que, a mi juicio, están ajustadas a la Política de Fuentes Fiables pero con las cuales los usuarios están en desacuerdo desde que no se acomodan a sus puntos de vista personales sobre el asunto. También solicito una revisión de IP para confirmar si es el mismo usuario usando una IP dinámica.

A modo de actualización: parece que la situación se ha normalizado y aparentemente mi argumento brindado para las modificaciones ha sido aceptado. No creo, por ende, que hagan falta acciones administrativas, al menos por el momento. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 04:11 14 feb 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 00:12 13 feb 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ediciones sesgadas en Cielito lindo

Usuarios implicados

• Gusama Romero (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Cielito lindo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario Gusama Romero insiste hacer guerras de edición para dar por válido que la mujer de Quirino Mendoza y Cortés (supuesto autor de la música de Cielito lindo), tenía un lugar junto a la boca, de donde procedería el famoso verso de la canción. Es cierto que existe este relato, pero está demostrado que la letra (incluyendo el verso del lunar junto a la boca) está tomada literalmente de canciones españolas mucho más antiguas, por lo que ese relato no se puede dar por válido sin más. Lo prueba, entre otros, Arturo Ortega Moran en su obra Cápsulas de lengua: Las palabras y sus historias.. (2014). Este autor deduce, por tanto, que el relato del supuesto lunar de la mujer de Quirino era falso. De ahí que en esta versión (que se ha mantenido estable durante más de un mes) añadiese yo en la entradilla del artículo el inciso «—según este relato—», que Gusama Romero considera inaceptable. El verso en cuestión puede verse en esta estrofa de una seguidilla popular andaluza cuyo texto se recogió en 1865, cuando Quirino tenía solo 3 años (en el otro lado del Océano) y probablemente su amada Catalina no había nacido siquiera.

También quisiera añadir que Gusama Romero pretende equiparar el origen español de la letra, que está demostrado, con otras teorías anteriores a dicha demostración, que carecen de fundamento, lo que puede llevar al lector a pensar que no se sabe realmente el origen, cuando este está más que claro. Creo que se vulnera tanto Wikipedia:Punto de vista neutral como Wikipedia:Usa el sentido común.

Recurro al Tablón porque llevamos 7 meses y no atiende a razones.

Usuario que lo solicita

• Raderich (discusión) 22:55 14 feb 2021 (UTC)

Comentario. Hola, la verdad es que no tengo tiempo ni ganas para este tipo de acusaciones. Ver la discusión artículo. Está claro que no hay un consenso para agregar la frase «según este relato». Yo opino que no es neutral, además es innecesaria (en el artículo ya dice «se cuenta», lo que hace a la frase redundante). A mi juicio, es Raderich es quien no cumple con la neutralidad al decir que tal cosa está demostrada. Véase que el artículo posee referencias sobre tal historia, yo no he hecho más que reflejar lo que las fuentes señalan; mis opiniones sobre el origen de la canción están de más. Bye. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional>

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)