Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual

Café: Ayuda

Taza En esta sección del Café de Wikipedia puedes pedir ayuda para colaborar en el proyecto: navegar Wikimedia, editar páginas, usar el material, dudas de políticas, convenios, entre otros. Antes de plantear aquí una pregunta: Comprueba si en Ayuda:Contenidos ya se responde a lo que buscas. Visita Wikipedia:Consultas para consultar dudas enciclopédicas. Visita Consultas lingüísticas para consultar dudas sobre el uso del español. Visita el taller idiomático para consultar dudas de traducción. Visita el tablón de anuncios para solicitar ayuda a un bibliotecario. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Ayuda

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Otras páginas de ayuda

	Bienvenidos	Información esencial sobre Wikipedia.
	Introducción a la edición	Guía para aprender a editar.
	Ayuda	Lista de páginas de ayuda.
	Café	Espacio de discusión general. Ayuda, técnica, políticas, propuestas, noticias y miscelánea.
	Canales de IRC	Canal de ayuda entrar, Canal general entrar.
	Consultas	Pregunta sobre algún área del saber.
	Discord	Servidor de la comunidad Wikimedia en español
	Informes de error	Informa sobre un error en Wikipedia.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios	Solicita ayuda a un bibliotecario.
	Telegram	Canal general

Ayuda para enlazar a wikidata

Buenas, me llamo Flaurog y soy nuevo en Wikipedia. He venido a crear artículos de el tema que más amo, la Historia. El día anterior fui a crear un artículo nuevo, la Batalla de Bun'ei. Antes de esta cree otra y me la enlazaron con la porque era de un wikiproyecto, pero esta no. No se enlazarlo y me gustaría que alguien me hiciera el favor de enlazarla por mi.

Flaurog (discusión)

• @Flaurog: ¿algo así como interwikis? ¿Los que enlazan a sus equivalentes en otros idiomas? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:11 29 may 2019 (UTC)

Flaurog y Леон Поланко, eso en realidad es cosa de los participantes de los Wikiproyectos de historia, y sólo les sirve a ellos, para marcar los artículos que les interesan, tenerlos supervisados, y trabajar en ellos.MONUMENTA Discusión 01:04 3 jun 2019 (UTC)

Asunto delicado

Hola a todos. El usuario Ovruni (disc. · contr. · bloq.) ha editado la página Marisela Puicón, porque vio un aviso de errores, entre ellos publicidad. Sin embargo el Memphiszone (disc. · contr. · bloq.) le ha deshecho ediciones, lo que trajo una guerra de ediciones. Pero fue más allá. En esta edición, el usuario Memphiszone amenaza al otro usuario diciendo su nombre. En este mensaje a su página de discusión, lo amenaza de nuevo, esta vez diciendo que conoce su blog. A través de su IP también lo ha hecho, asunto que es sumamente delicado. El usuario Memphiszone ha dicho que en el artículo no debe ir su fecha de nacimiento, el nombre e incluso mantiene los errores de ortografía. Estoy haciendo un favor a un usuario. No diré la fuente de información. El usuario Ovruni está a punto de denunciarlo en el TAB de Miscelánea. Gracias.

Atentamente...

--Villalaso (discusión) 03:29 29 may 2019 (UTC)

En primera instancia @Villalaso, solicita en el tablón cuando encuentres información de esta índole que revele información privada del usuario, que se oculte, por la seguridad del otro usuario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:53 29 may 2019 (UTC)

La fecha de nacimiento de la artista Marisela Puicón aparentemente estaba errónea en el artículo. Figuraba como nacida el 16 de junio de 1974. Muchas fuentes no fiables (blogs y autopublicaciones) indican que nació el 31 de mayo de 1981. Algunas fuentes más o menos fiables (revistas y noticieros de farándula) indican que nació el 16 de junio de 1981. Pero ninguna fuente seria —al menos ninguna que yo encontrase— apunta al 1974. Es más, algunas autoridades señalan precisamente el año 1981 (sin precisar) como su nacimiento. El nombre artístico y el nombre completo de la artista (junto a su RUC, su dirección fiscal, o su actividad económica) son fácilmente accesibles en la web. Por lo tanto aquellos datos que son enciclopédicos pueden ir en su biografía. -- Leoncastro (discusión) 01:21 31 may 2019 (UTC)

Múltiples consultas

Buenas tardes, durante mis últimos meses de Wikipedia me he planteado muchas preguntas, y visto confuso en algunas situaciones.

1. Creé un anexo (éste) basándome en otros similares (ver ésta categoría) y creyendo oportuno enumerar la mercancía de una serie de televisión. Sin embargo, fue marcada para el borrado, y el usuario que realizó esto no me ha entregado un motivo (y al parecer no responde su discusión). Si es apto tomar esta medida ¿Por qué los anexos de mercancía creados antes no fueron revisados? Hasta donde tengo entendido, no es irrelevante poner esta información en un anexo (por páginas propias sí).
2. Me gustaría aclarar el uso de la plantilla {{Celda|pendiente}}, ¿Se usa para premios aún no otorgados; o para prenominaciones, pero que no fueron más allá?
3. ¿Dónde solicitar la ayuda de un experto en éste artículo?
4. ¿Es normal que se demoren mucho en atenderme en el tablón?

Gracias por atender-- TheUser41 | Discusión 21:51 30 may 2019 (UTC)

No puedo contestar todas tus dudas, pero para no suspender o reprobar ;-), contesto la mitad, más precisamente la primera y la última: La verdad es que a mí me parece que ese tipo de anexos no tienen interés enciclopédico, prestan nula ayuda al lector y solo sirven para vender o promocionar esos productos. No pintan nada aquí y pienso que es razonable que se borren. Parece que los otros dos de la categoría en la que dices que te basaste ya tienen una plantilla de mantenimiento y lo más probable es que se borren pronto por falta de relevancia enciclopédica o por promocionales. Sobre si es normal que en el TAB tarden tanto en tramitar las solicitudes... pues debo contestarte que lamentablemente es una situación muy común hoy en día (aunque no me gusta llamarla «normal»). Faltan manos de biblios activos y comprometidos. Creo que se resuleve lo más urgente, o lo más interesante, o lo más fácil... No sé, cada uno priorizará como puede y de acuerdo a sus propias ideas de lo que es mejor, porque no tenemos criterios acordados. Mar del Sur (discusión) 01:42 31 may 2019 (UTC)

Hasta el nombre del anexo suena promocional. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:35 31 may 2019 (UTC)

@Mar del Sur:Bueno, pensé que era buena idea crear anexos teniendo de ejemplo a otros, más si se tienen referencias que demuestren lo escrito. Las plantillas las puso el mismo usuario que marcó mi página, si yo no hubiese creado la categoría, probablemente seguirían como si nada; estoy más tranquilo con la respuesta. Sobre lo del TAB, estoy consciente de que existen muchas solicitudes en cola, y hace falta usuarios voluntarios, porque los que ya están obviamente no tienen todo el tiempo para resolver todas las consultas. Agradezco el traslado a mi taller :-)-- TheUser41 | Discusión 18:57 31 may 2019 (UTC)

Crear plantilla para los artículos basados en la Guía Digital del Patrimonio Cultural de Andalucía

Muy buenas a todos,

quisiera solicitar vuestra ayuda y asesoramiento para crear una plantilla similar y del estilo de {{bienes.info}}, que se colocaría en el espacio de ==Notas== o == Referencias == al final de cada artículo creado que haya sido extraído de la Guía Digital del Patrimonio Cultural de Andalucía, en la que aparezca la fórmula de forma clara “Información obtenida del Portal de la Junta de Andalucía”, indicando también su licencia CC BY 3.0. A ser posible esta plantilla enlazaría a alguna subpágina donde o bien se encuentre ya explicada dicha licencia o se exponga lo que indica la página del portal de la Junta de Andalucía, para que no quepan dudas.

Para contextuarizaros, hasta hace poco los artículos del Instituto Andaluz de Patrimonio Histórico se alojaban en una página homónima, pero por desgracia la licencia incluía el NC (non commercial) y por tanto la hacía incompatible con Wikipedia. Sin embargo, la página ha sufrido una renovación profunda, y ahora la nueva licencia es la siguiente (copio de la web):

Propiedad intelectual

La Junta de Andalucía promueve el libre uso y reutilización de los textos disponibles en el presente Portal sobre los que ostenta derechos de propiedad intelectual. Dichos textos están disponibles a través de una licencia-tipo Creative Commons Reconocimiento 3.0.

De modo general, la Junta de Andalucía te autoriza a:

Copiar, redistribuir y comunicar públicamente los textos del Portal. Hacer un uso comercial de los contenidos. Generar obras derivadas. Para ello, debes cumplir las siguientes obligaciones:

Reconocer explícitamente la fuente de información, incorporando la siguiente fórmula en un lugar visible: “Información obtenida del Portal de la Junta de Andalucía”. Incluir la misma obligación de reconocimiento en los términos de licencia de cualquier producto derivado que haga uso de esta información. No desnaturalizar el sentido de la información reproducida. Evitar cualquier rasgo de presentación que sugiera que la Junta de Andalucía apoya o promueve el uso que se hace de la información difundida. En ningún caso está permitida la reproducción de logotipos, escudos, símbolos y marcas identificativas de la Junta de Andalucía sin autorización expresa de la institución.

Estas consideraciones no afectan a aquellos contenidos que no son objeto de propiedad intelectual, de acuerdo con el Artículo 13 del Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, ni a los límites previstos en el artículo 31 y siguientes de dicha norma.

Por lo tanto, esta nueva licencia Creative Commons Reconocimiento 3.0 es totalmente compatible con Wikipedia, siempre que se incluya la fórmula “Información obtenida del Portal de la Junta de Andalucía” y su licencia y que no se desnaturalice el contenido. Esto último no creo que sea un problema, en Wikipedia no se va a desnaturalizar la información que se extraiga de la Guía.

Resumiendo, necesitaríamos hacer una plantilla del tipo {{bienes.info}}, en la que aparezca la fórmula en el artículo en que se vaya a incluir: “Información obtenida del Portal de la Junta de Andalucía”, y que envíe a alguna subpágina en la que se exponga quizá la información anterior que aparece en el portal de la Junta de Andalucía. En la Guía Digital del Patrimonio Cultural de Andalucía hay un potencial enorme de artículos que pueden ser volcados a Wikipedia, y legalizar muchos otros que se encuentran en el limbo y que estaban basados en el IAPH con la licencia anterior. Muchas gracias de antemano por vuestra ayuda. Espero vuestras respuestas. -- 24 de Jahen | quando menester ayan 17:45 1 jun 2019 (UTC)

Como norma general, las atribuciones en Wikipedia se hacen de alguna de las siguientes maneras (no de todas):

1. En la página del artículo, en la sección "enlaces externos" que va al final del artículo, pero no en la sección "notas" o "referencias".
2. En la página de discusión del artículo.
3. En el resumen de edición al añadir contenido a atribuir.

Es cada editor el que decide cual de las opciones utilizar para la atribución, sin que se pueda obligar a los editores a utilizar una concreta. No obstante, si se crea una plantilla para utilizar en casos concretos (como la propuesta aquí planteada), puede recomendarse que su uso se haga siempre con una de las opciones indicadas para mantener una uniformidad a la hora de añadir la atribución con esa plantilla (si no hay oposición a esta recomendación). Sin embargo, esta posibilidad establece solo una recomendación y no una obligación, habiendo libertad para los editores sobre si quieren utilizar o no la plantilla creada, o sobre como atribuir el texto utilizado en cada caso entre las posibilidades planteadas (la licencia solo obliga a realizar la atribución, pero no establece la forma ni tampoco obliga a hacerlo de una forma concreta).

En cuanto al texto utilizado para dar la atribución, este no solo debe hacerse de forma que no dé impresión de contar con el apoyo del autor original (en este caso, la Junta de Andalucía), sino que además, de acuerdo a las políticas de Wikipedia, tampoco debe parecer que el artículo está firmado, o que la información añadida para la atribución tiene carácter promocional. El texto “Información obtenida del Portal de la Junta de Andalucía” no me parece el más adecuado para la atribución, puesto que por lo menos a mi sí me da la impresión de tener carácter promocional (aunque no sea esa su intención). En su lugar puede utilizarse este otro texto:

Este artículo es una obra derivada de la Guía Digital del Patrimonio Cultural de Andalucía, concretamente de esta página, publicada por la Junta de Andalucía bajo la Licencia Creative Commons Reconocimiento 3.0.

--Tximitx (discusión) 16:07 2 jun 2019 (UTC)

`

En la página del artículo, en la sección "enlaces externos" que va al final del artículo, pero no en la sección "notas" o "referencias".^{[cita requerida]} strakhov (discusión) 18:22 3 jun 2019 (UTC)

Si te refieres a donde está regulado como hacer la atribución de contenido externo bajo licencia libre, pues que yo sepa "solo" hay dos sitios donde está regulado, y en ambos dice lo mismo:

1. En los Términos y condiciones de uso, cuyo enlace figura al pie de cada página, en el punto 7.c
2. En Wikipedia:Derechos de autor en texto importado procedente de licencia compatible con CC BY-SA.

En ambos se establece lo siguiente:

Importar texto: Usted puede importar texto que encuentre en otro sitio o del que usted sea coautor, pero en esos casos usted debe garantizar que el texto esté disponible bajo términos compatibles con la licencia CC BY-SA 3.0 (o, como se explicó anteriormente, con otra licencia cuando se lo requiera excepcionalmente en la edición o modalidad de Proyecto) ("CC BY-SA"). No se permite contenido disponible solamente bajo la GFDL.
Usted acepta que, si usted importa texto bajo una licencia CC BY-SA que requiere atribución, usted debe otorgar crédito a los autores de manera razonable. Cuando dicho crédito se otorgue comúnmente mediante historias de páginas (como al copiar internamente en Wikimedia), al importar texto basta con otorgar atribución en el resumen de edición, que se registra en la historia de la página. Los requisitos de atribución a veces son demasiado molestos en circunstancias particulares (más allá de la licencia), y puede haber instancias en las que la comunidad de Wikimedia decida que por esa razón no se pueda importar texto.

Por tanto se establece que comúnmente la atribución se hará "solo" en el resumen de edición, siendo este el lugar recomendado para la atribución. Sin embargo, hay usuarios que consideran que la atribución de una obra derivada únicamente en el resumen de edición no es suficiente, además de que puede haber otros problemas como un olvido o una atribución mal hecha que en un resumen de edición no se puede corregir. Puesto que la norma no establece la obligatoriedad de hacerlo en el resumen de edición, sino que es solo una recomendación, se viene admitiendo otras formas de hacer las atribuciones, por ejemplo, en el caso de las traducciones. En estos casos, se admite hacer la atribución en la página de discusión de los artículos cuando no se haya hecho en el resumen de edición, aunque hay usuarios a los que tampoco les parece suficiente y creen que debe hacerse en el artículo. Sin embargo, otros usuarios no están de acuerdo porque viola WP:DUEÑO y porque atribuye todo el trabajo a una obra derivada aunque puede haber modificaciones posteriores que no derivan del trabajo original y por tanto habría una atribución errónea. Se ha debatido en varias ocasiones sobre como consensuar una atribución en el propio artículo, incluyendo hacerlo en las referencias o incluso creando una sección propia para ello, pero entre los que están a favor y los que están en contra, el único consenso alcanzado hasta ahora es que solo se permite en "enlaces externos" como un enlace externo más, puesto que las secciones "notas y referencias" no son para atribuciones generales, ni se está de acuerdo en crear una sección específica por violar WP:DUEÑO.

Se podrá estar de acuerdo o no con esta interpretación, pero teniendo en cuenta que la única regulación que existe, salvo para las traducciones, es que se haga en los resúmenes de edición, cualquier otra opción puede ser discutida por falta de consenso y no estar recogida en las políticas. Personalmente yo soy partidario de que las atribuciones de hagan únicamente en los resúmenes de edición, y excepcionalmente en las páginas de discusión de los artículos, pero también admito como razonable que se permitan las mismas opciones que para las traducciones (que son las opciones que yo he puesto). Sin embargo, si alguien quiere discutir esas opciones porque no hay una política que diga expresamente donde hacerlo, entonces, como he indicado al principio, solo está aprobado que se haga en los resúmenes de edición, siendo cualquier otra opción discutible por poder violar otras políticas y carecer de consenso. Adelante si alguien quiere abrir la discusión, pero debería hacerse en el Café de políticas y no en este. --Tximitx (discusión) 18:28 4 jun 2019 (UTC)

• @Veinticuatro de Jahén: {{GDPCA}}. Solo vale para páginas con la estructura https://guiadigital.iaph.es/bien/inmueble/, por lo que para aplicar el invento a otras variantes (creo recordar que había bases de datos alternativas) habría que crear otras plantillas similares y/o repensar esta. Como veas. Saludos. strakhov (discusión) 18:47 3 jun 2019 (UTC)

Spider-Man: Lejos de casa

Hola. Solicité que se borrara vandalismo existente en la página Spider-Man: Lejos de casa. El vandalismo fue revertido pero al minuto el usuario con la IP 191.103.67.52 realizó una nueva modificación vandálica, como se puede ver en el historial del artículo. Solicito tengan a bien bloquear a dicho usuario y que la página Spider-Man: Lejos de casa pase a estar protegida. Gracias de antemano. Saludos cordiales. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 01:03 2 jun 2019 (UTC)

Agrego nueva información sobre el mismo tema: borré el nuevo vandalismo y pasado cuatro minutos, el usuario Rivetal, realizó exactamente el mismo cambio vandálico que el usuario con IP 191.103.67.52 mencionado anteriormente. Quedo atento a sus comentarios. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 01:13 2 jun 2019 (UTC)

Juampayo de Pelo Largo, para pedir las protecciones están el Tablón de anuncios de los bibliotecarios de Protección de artículos/Actual.MONUMENTA Discusión 01:20 3 jun 2019 (UTC)

Graphene Man

Hola�!.

¿Alguien los podría ayudar a crear la ficha de nuestro superhéroe?

Se llama "Graphene Man".

La ficha completa puede verse aquí.

https://grapheneman.org/36514confidencial5854/ El sitio esta activo desde hace varios años.

https://grapheneman.org

Irán saliendo muchas cosas nuevas, pero la ficha permanecerá intacta.

Gracias por la ayuda Wiki-Masters !

Saludos Cordiales,

JJHiM — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.14.16.21 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 12:15 2 jun 2019 (UTC)

 No, mejor no. Wikipedia es para crear artículos enciclopédicos no para promocionarse. Jcfidy (discusión) 12:15 2 jun 2019 (UTC)

Revisión de posibles plagios de una usuaria

Ayer avisé a una usuaria (inactiva desde hace bastante tiempo, por cierto) de un borrado rápido por plagio. El caso es que he revisado algunas de sus contribuciones y veo que no es el único caso, parece que se ha dedicado en bastantes ocasiones a hacer copia - pega. No obstante, ponerse a repasar ahora la totalidad de sus contribuciones para detectarlo es un trabajo de chinos... o de bots... ¿sería posible solicitar que un bot revise y detecte plagios? Muchas gracias. Veltys ¿Digamelón? 13:35 18 feb 2016 (UTC)

---

El comentario anterior estuvo por años como una solicitud sin responder en WP:BOT/S. Personalmente creo que no es una tarea idónea para un bot y la traje al café. Yo no dispongo de tiempo, pero si alguien desea ayudar a dar una respuesta, todo es bienvenido. Por mi parte, archivo el hilo original. Saludos a todos y que tengan un buen día. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:09 2 jun 2019 (UTC)

Me encargo yo. Saludos --NewDataB (discusión) 08:54 3 jun 2019 (UTC)

Ya no está presente ningún plagio--NewDataB (discusión) 17:03 3 jun 2019 (UTC)

¡Muchas gracias! --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:27 4 jun 2019 (UTC)

Bold titles

Hello, I'm editor from the Czech version of Wikipedia and I have some questions about a title style, here, on Spanish Wikipedia. I have noticed, that editors are using in articles about films, TV series or books bold letters of original/foreign language titles (+italics). And in articles about cities etc. only italics. And the question is: Exists here some discussion, voting or rule about the style of these titles? On our Czech Wikipedia we have a small discussion about that, because bold titles exist only in articles about films and TV series and I want to find some opinions on another Wikipedia. Thank you very much for you answer.

Spanish version from Uncle Google: Hola, soy editor de la versión checa de Wikipedia y tengo preguntas sobre el estilo de un título, aquí, en la Wikipedia en español. Noté que los editores se utilizan en artículos sobre películas, series de televisión o libros en negrita de títulos en idiomas originales / extranjeros (cursiva). Y en artículos sobre ciudad, etc., solo cursiva. ¿Y la pregunta es, existe aquí alguna discusión, votación o regla sobre el estilo de estos títulos? En nuestra Wikipedia checa tenemos una pequeña discusión al respecto, porque los títulos en negrita solo existen en artículos sobre películas y series de televisión y quiero encontrar algunas opiniones en otra Wikipedia. RiniX (discusión) 18:54 3 jun 2019 (UTC)

Here you can see our Manual of Style about this. --Antur - Mensajes 23:02 3 jun 2019 (UTC)

Okay, thank you. RiniX (discusión) 19:25 5 jun 2019 (UTC)

@RiniX: Lo poco que dice el manual de estilo sobre este tema contradice lo que normalmente se hace, pues en el manual de estilo afirma que los nombres propios (p. ej. topónimos)​ no deben ponerse en cursiva (lo que es cierto de forma general según la ortografía del castellano), pero en la parte de la entradilla, al tener ahí un valor metalingüístico​ entiendo que sí es aceptable la cursiva (ej. Praga). Dependerá también de las normas de ortografía del checo...

No sé si ha habido discusiones sobre esto, es posible que no. En mi opinión, en artículos como Capitán América: Civil War o El hobbit no debería usarse negrita en Captain America: Civil War. IMHO debería usarse solamente en Capitán América: Civil War.

Lo anterior puede relacionarse con una norma que sí tenemos en wikipedia en español: "cuando una misma obra (al menos con películas) tiene títulos diferentes en castellano (diferentes países, diferentes traducciones), se utiliza el título original para titular". En ese caso quizás sí pondría negrita al título original en la entradilla.

Un saludo. strakhov (discusión) 19:17 5 jun 2019 (UTC)

Thank you for your answer. Enjoy the rest of the day. RiniX (discusión) 19:25 5 jun 2019 (UTC)

Puntuación en el pié de imagen

¿El punto se pone en los pié de imagen de las fichas?--Gran Chaparral (discusión) 22:46 3 jun 2019 (UTC)

En el pie (sin tilde) de cualquier imagen (incluyendo las de las fichas) no se pone el punto final salvo sin son extensos, constituyen explicaciones con estructura oracional (verbo incluido), o que la propia frase requiera también de otros signos de puntuación. Según la Ortografía de la lengua española:

Los textos que aparecen bajo ilustraciones, fotografías, diagramas, etc., dentro de un libro o una publicación periódica no suelen cerrarse con punto cuando constituyen etiquetas que describen el contenido de dichas imágenes, como en el siguiente ejemplo:

Trompos

o en el siguiente pie escrito bajo una fotografía:

El primer ministro en su residencia de verano con su homólogo noruego, Jens Stoltenberg

Como en el caso de las dedicatorias, cuanto más extenso es el texto que constituye un pie de imagen, tanto mayor es la tendencia a la escritura del punto final, especialmente cuando dicho texto presenta puntuación interna. Así, no resulta extraño que, en el segundo de los ejemplos aducidos, el pie se cerrase con un punto, frente al primero, referido a los trompos, donde no cabe escritura de punto.

Cuando los pies de imagen no son propiamente etiquetas, sino explicaciones de carácter discursivo que suelen tener estructura oracional, deben cerrarse con punto:

Figura 13. En la pronunciación de las vocales, el aire no encuentra ningún obstáculo al salir.

Ortografía de la lengua española (2010) pp. 296-297

-- Leoncastro (discusión) 00:17 4 jun 2019 (UTC)

Nombres de lugares

¿Porque le cambiaron el formato del nombre de la mayoría de lugares? Es decir, por ejemplo: antes era Ciudad de Mendoza y ahora está como Mendoza (Argentina). Quisiera saber porqué se cambió. Por favor.--Gran Chaparral (discusión) 22:12 4 jun 2019 (UTC)

@Gran Chaparral, ¿te refieres así a todos los traslados en general? Difícil pregunta entonces. El ejemplo que muestras se trata de un traslado realizado por Butoro hace más de dos años, y cuyo resumen de edición reza: «El nombre no incluye el Ciudad de». Supongo que este caso se explica solo. Los demás... será cuestión de ver caso por caso, aunque esa misma justificación sirve para cualquiera. -- Leoncastro (discusión) 00:10 5 jun 2019 (UTC)

Así es Leoncastro, me refería a esos traslados. Porque pensé que tal vez se trató de un consenso, ya que fueron numerosos, al menos en las páginas de las ciudades de mi país, Argentina (no sé si sois de Argentina).--Gran Chaparral (discusión) 00:24 5 jun 2019 (UTC)

Hubo hace casi dos años un hilo abierto por mí sobre el tema de los títulos para artículos de ciudades. Si te da curiosidad @Gran Chaparral, puedes mirar el hilo Convención de títulos para ciudades actualmente archivado de la sección políticas del café. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:03 6 jun 2019 (UTC)

Gracias @Leonpolanco:, lo leeré en breve.--Gran Chaparral (discusión) 16:10 6 jun 2019 (UTC)

Segmento de código

Creé una línea de tiempo para el artículo CHC (banda) guiándome en éste, sin embargo, no sé por qué no se ve bien-- TheUser41 | Discusión 00:19 5 jun 2019 (UTC)

Por empezar el código debe estar entre estos tags: <timeline>......</timeline>, sino cómo podrá adivinarse para qué es el código, y en segundo lugar, haz todas las pruebas necesarias hasta que salga no en el espacio principal, sino en tu taller de usuario.--Antur - Mensajes 00:42 5 jun 2019 (UTC)

Así es TheUser41, las pruebas en los lugares de prueba o usando la previsualización. Por otro lado, si haces un timeline no lo identifiques como un syntaxhighlight (que es para resaltar el código). Estos eran los problemas: la etiqueta del timeline, los formatos de fechas (si usas solamente años no lo declares como día/mes/año), y los nombres de las barras (que no pueden ser varias palabras como «del Campo», usa una única palabra o únelas). -- Leoncastro (discusión) 00:57 5 jun 2019 (UTC)

@Leoncastro y Antur: Gracias por la atención, lamentablemente no tengo dominio en los códigos, pero para la próxima lo ensayaré en el taller-- TheUser41 | Discusión 01:01 5 jun 2019 (UTC)

Baja en Wikipedia y protección de datos

Siento la molestia pero consulto en Ayuda y no encuentro la forma de solicitar mi baja y la eliminación de mis datos en los términos del RGPD vigente, ¿es posible? --PDPone (discusión) 22:12 5 jun 2019 (UTC)

Wikipedia no recopila datos personales, y por tanto, no se aplica el RGPD (sustituto de la LOPD). Tampoco se permite el borrado de cuentas, aunque puedes dejar de utilizarla. Si en algún sitio figura algún dato personal tuyo (que no ha sido recopilado por Wikipedia, sino que tú u otra persona lo ha incluido a título personal), puedes solicitar a un bibliotecario que se oculte ese dato en todas las ediciones. --Tximitx (discusión) 22:28 5 jun 2019 (UTC)

La dirección de correo electrónico, el pseudónimo utilizado y la dirección de protocolo de internet (IP) son datos personales según el RGPD. Cito: "Los datos personales que hayan sido anonimizados, cifrados o presentados con un seudónimo, pero que puedan utilizarse para volver a identificar a una persona, siguen siendo datos personales y se inscriben en el ámbito de aplicación del RGPD." https://ec.europa.eu/info/law/law-topic/data-protection/reform/what-personal-data_es http://www.dpoitlaw.com/datos-personales-en-el-rgpd/ ¿Cómo se hace para contactar personalmente con un bibliotecario? Muchas gracias --PDPone (discusión) 22:34 5 jun 2019 (UTC)

@PDPone, la LOPD (Ley Orgánica de Protección de Datos) es una legislación de España, pero al registrarte y usar esta plataforma has aceptado los términos de uso y la política de privacidad específica de este sitio, que concretamente se rige bajo la jurisdicción del condado de San Francisco (California), en Estados Unidos, así como su legislación federal y estatal.

Wikipedia no guarda más datos personales que la dirección de correo electrónico (si la habías especificado), y puedes editarla o borrarla tú mismo de tu propia configuración en cualquier momento. Como usuario puedes darte de baja en cualquier momento, siendo suficiente con dejar de usar la cuenta de usuario, que sin embargo, esta no desaparece o no se da de baja, para el cumplimiento de los registros y atribuciones oportunas. Si consideras que tu nombre de usuario puede perjudicarte de algún modo, puedes solicitar un cambio de nombre de usuario. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 22:44 5 jun 2019 (UTC)

Bueno, en estricto rigor no es solo la dirección electrónica. Por un tiempo limitado a 90 días, Wikipedia también guarda otros datos que, como bien señalas, PDPone, la legislación europea considera igualmente personales, tales como por ejemplo tu IP o la lista de páginas visitadas por tu cuenta de usuario o IP y eso no lo puedes configurar de otro modo. La asociación de una IP con una página visitada por ti no es para siempre (a más tardar debería borrarse en 90 días) pero la asociación de una IP con una página editada es pública y perenne. Puedes extraer de esta tabla cuáles son exactamente los datos que se guardan y por cuánto tiempo se conservan antes de borrarlos o anonimizarlos. Mar del Sur (discusión) 21:44 8 jun 2019 (UTC)

En la legislación europea, la IP no tiene la consideración de dato personal, ya que no identifica a personas, sino a ordenadores. Una recopilación de IPs o de páginas visitadas vinculada a una cuenta personal, sí que se considera "tratamiento de datos personales" si va asociada a una cuenta con datos personales, pero es que a Wikipedia no se le proporciona ningún dato personal, y por tanto toda la recopilación de datos que haga, no va vinculada a ningún dato personal y no es aplicable la ley de protección de datos (si no hay datos personales recopilados, no hay datos personales que proteger). El único dato que entraría dentro de "dato personal" sería el e-mail, pero ese dato es posible borrarlo en cualquier momento y desde ese momento tanto la cuenta como cualquier otro dato dejan de estar asociados a ese mail, quedando por tanto anonimizados. El alias utilizado para logearse, tampoco es un dato personal, sino un seudónimo, es decir, un nombre falso que oculta el verdadero; por tanto, tampoco es un dato de un dato personal. Si un usuario utiliza su nombre verdadero, o parte de él, como alias, puede solicitar el cambio de nombre de usuario, pero en cualquier caso, es responsabilidad del usuario el no dar datos personales que no se le piden. Lo mismo con la página de usuario, donde es responsabilidad del usuario, y no de wikipedia, si decide publicar un dato personal. El usuario podrá solicitar borrar cualquier dato personal que haya publicado (por ejemplo en su página personal), pero Wikipedia no recopila ni trata ningún dato personal más haya del e-mail, el cual puede ser eliminado en cualquier momento por el usuario. Por tanto, Wikipedia no tiene que borrar ninguna cuenta ya que en ninguna cuenta recopila datos personales.

En cuanto al tema de los alias, o IPs, en los historiales y en las firmas de las discusiones, aparte de que como he explicado no son datos personales, el reglamento europeo contempla que no es necesario cumplir con él en aquellos casos en los que esté justificado por otra ley. En este caso en concreto es la ley de propiedad intelectual la que estable que los autores de las aportaciones editoriales deben estar identificados cuando sea posible, pudiendo hacerlo a través de un seudónimo (el alias utilizado en Wikipedia) o de cualquier otra forma distintiva (la IP utilizada). Todo usuario de Wikipedia acepta las condiciones de uso que establecen la identificación pública del usuario en todas las ediciones que haga, en base a la leyes de derechos de autor. Esta autorización es irrevocable, por lo que una vez realizada, esa identificación permanece en el tiempo. En este caso, al haber legislación que permite dicho uso, no se vulnera la protección de datos personales, puesto que hay otras leyes que autorizan la publicación de esos datos de forma irrevocable. --Tximitx (discusión) 22:51 8 jun 2019 (UTC)

Redirección para español y inglés

Command and Conquer es un redirección al artículo Command & Conquer, porque inglés "and" = "y" en español. ¿Si creo Command y Conquer, es el bueno o malo? Nyttend (discusión) 22:41 6 jun 2019 (UTC)

Me pregunto el porque usar un símbolo como &. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:03 7 jun 2019 (UTC)

 A favor por renombrar --NewDataB (discusión) 09:54 7 jun 2019 (UTC)

Command & Conquer o Command and Conquer es el nombre oficial y en inglés del título del videojuego. En idioma español nos hemos limitado a usar el mismo título en inglés, y no veo fuentes significativas que señalen como título «Command y Conquer» —es algo poco lógico, además, mezclar inglés y español—, o incluso su traducción al español «Comando y conquista». ¿Entonces con «&» o con «and»? Pues será cuestión de analizar cual es la forma más usada. Pero sea como sea, la creación de Command y Conquer parece bastante fuente primaria o de muy poco uso, y por tanto mala idea. -- Leoncastro (discusión) 20:20 7 jun 2019 (UTC)

¿Es posible publicar una biografía basada en investigaciones propias?

Quisiera pedir ayuda o entablar un hilo de charla. Este es el problema:
Realicé un trabajo de investigación durante muchos meses sobre un personaje de supuesta relevancia histórica.
No es un General famoso, pero sí ocupó un papel relevante en la Historia. Por citar algunos cargos, en los años de la Guerra Civil española trabajó de secretario y fue buen amigo de la secretaria general del partido más importante de España, también fue teniente piloto de caza y además presidente de UGT en Alicante. Todo esto lo fui descubriendo tras arduas investigaciones, consiguiendo fotos y fotocopias de documentos oficiales de la época, a través de multitud de organismos cien por cien fiables como por ejemplo el Ejército del Aire, boletines oficiales, el Registro Civil, y otras como correspondencias epistolares, escritos de sus amigos en revistas y asociaciones, etc, además de ingente bibliografía ya existente.
Mis preguntas son -por un lado- si existe un depósito donde pudiera alojar copias de dichos documentos y fotografías donde se pudiera comprobar su validez, además de proporcionar la bibliografía disponible y las webs oficiales donde se encontrara el nombre del sujeto biografiado, para dar veracidad a las afirmaciones de la publicación; y mi otra pregunta es si esto sería suficiente, una vez todo bien referenciado, para evitar que la publicación fuera tumbada por motivos tales como "Carente de interés enciclopédico", "página promocional" u otras alegaciones como "investigación original" ¿Podría llegar a crearse una batalla de borrados y anulaciones de borrados según parecer de diferentes bibliotecarios, o crearse un "día de la marmota" donde se desbloqueara y se volviera a bloquear ad aeternum? Wisonte (discusión)--Wisonte 18:42 8 jun 2019 (UTC)

He añadido 4 nuevas secciones a la plantilla ficha de episodio de Los Simpson y necesito la ayuda de ustedes

¡Hola a todos!. A la plantilla ficha de episodio de Los Simpson le he añadido 4 nuevas secciones: El nombre del episodio en Hispanoamérica, el nombre del episodio en España, la fecha de estreno en Hispanoamérica y la fecha de estreno en España. No es ningún vandalismo pues en las wikipedias en otros idiomas (excepto en la Wikipedia en inglés) las fichas de episodios de Los Simpson también tienen su secciones de título y fecha de estreno local, por ejemplo en la Wikipedia en italiano la ficha de episodio tiene la sección de título y fecha de estreno en Italiano. La razón de que necesito la ayuda de ustedes es que editar más de 600 artículos sobre episodios de Los Simpson para añadir los nombres y las fechas de estreno en Hispanoamérica y España a la plantilla me tardaría varios días y por eso pido la colaboración de todos ustedes para que editen todos esos artículos y así no cueste tanto trabajo editar esa cantidad tan grande. Además, hay artículos sobre episodios de la trigésima temporada de Los Simpson que aún no se ha creado y su creación sería mediante la traducción al español de dichos artículos de la Wikipedia en inglés. Bueno, ojalá que contribuyan en la edición de más de 600 artículos. ¡Saludos!. --Tony (discusión) 00:17 9 jun 2019 (UTC)