Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual»
→Retirada de plantilla que advierte de falta de neutralidad: Atiendo solicitud |
|||
| Línea 178: | Línea 178: | ||
;Respuesta |
;Respuesta |
||
{{u|EMans}}, {{u|Chamarasca}}, lo que pasó anteayer en el artículo es totalmente inaceptable. [[WP:3RR|Lleváis respectivamente siete y ocho reversiones en un plazo de 24 horas]]. Independientemente de los argumentos de cada uno, esto no puede ser. Correspondería un bloqueo a ambos, y aunque no lo voy a aplicar porque no aprecio precedentes de bloqueo por esta razón y porque la guerra ya ha sido detenida con la protección de la página, esto es una '''última advertencia'''. De verdad, os sugiero que os tranquilicéis un poco y toméis la distancia que os sea necesaria con este artículo, esta situación no se puede repetir bajo ningún concepto. Conocéis bien las políticas: cuando hay un desacuerdo editorial se lleva a la discusión, y cuando ahí las posiciones son irreconciliables, al TAB. Ya sé que ha habido denuncias que se han eternizado en los últimos meses y que esto ha debilidado el papel moderador de esta página, pero la situación está resuelta y todo el mundo debe seguir los cauces establecidos. Por favor, basta. No os lo voy a pedir más veces. |
|||
''(a rellenar por un bibliotecario)'' |
|||
En cuanto a la cuestión de fondo que se plantea, a largo plazo no tiene sentido que se mantenga una plantilla de falta de neutralidad, lo que corresponde es neutralizar el artículo. Si hay argumentos para mantener que el artículo no es neutral tampoco en los demás apartados, '''deben formularse en la discusión con ejemplos concretos y propuestas de redactado alternativo durante esta semana, de lo contrario la plantilla se colocará de oficio solamente en los dos apartados en donde se mantiene la discrepancia editorial'''. También en estos apartados debe trabajarse para alcanzar un consenso que permita la retirada, pero como ahí sí que hay objeciones concretas que no se han resuelto, la plantilla se mantendrá hasta que pueda llegarse a una solución. Adicionalmente, mi recomendación es que os abstengáis de editar directamente el artículo después de que termine la discusión y dejéis que colaboradores como {{u|Silviaanac}}, {{u|Jaluj}} o {{u|Marcelo}} se encarguen de trasladar allí los cambios que sean pertinentes, ya que estoy convencido de que podrán hacerlo más desapasionadamente. Gracias por vuestra comprensión, '''[[Usuario:Furti|Furti]]''' ''[[Usuario Discusión:Furti|(discusión)]]'' 10:47 13 feb 2017 (UTC). |
|||
== Canales ESPN y reversiones ilógicas == |
== Canales ESPN y reversiones ilógicas == |
||
Revisión del 10:48 13 feb 2017
| Alertas sobre guerras de ediciones | ||
|---|---|---|
|
Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre guerras de ediciones en curso. Antes de alertar sobre una guerra de ediciones, debes saber qué se considera una guerra de ediciones. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia.
|
Atlántida
- Usuarios implicados
- 79.151.166.242 (disc. · contr. · bloq.)
- Jcfidy (disc. · contr. · bloq.)Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.)Strakhov (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
El usuario anónimo insiste añadir una edición con la que no todos están de acuerdo, a pesar de haberle avisado en su página de discusión y de explicarsele como debe proceder en casos así se niega a entrar en debate y quiere imponer su versión por medio de hechos consumados. A todo eso hay que añadir que también viola WP:PBF y aún después de haber avisado que está violando esa política insiste en acusarnos de ser títeres entre nosotros.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
He bloqueado a la IP por 31 horas, espero que dé tiempo a que se enfríen los ánimos y comprenda que no puede imponer cambios al artículo por las malas y que acusar injustificadamente a otros usuarios de títeres no es precisamente un argumento convincente sobre la pertinencia de su edición. Vigilo el artículo y la discusión.--Xana (discusión) 22:20 3 feb 2017 (UTC)
Usuario reincidente
- Usuarios implicados
- Tigrebloguero (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Primero Justicia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
Guerra de ediciones a pesar de pedidos expresos a través de resúmenes de edición y en su pd. Bloqueo por situación similar.--Fixertool (discusión) 18:14 4 feb 2017 (UTC)
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Una semana de bloqueo. Taichi 〒 00:55 6 feb 2017 (UTC)
"Osado": Guerra de edición en Tortilla de Patatas
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Tortilla de patatas (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
El usuario editó la descripción de una foto que yo mismo produje basándose en absolutamente nada e inició una guerra de edición sin el más mínimo aporte.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
No es un caso de guerra de ediciones, @Uvulum: @Osado: antes de caer en una guerra de ediciones seria una buena idea recabar la opinión de otros usuarios, os sugiero que planteéis el tema en la discusión del artículo. Tarawa 
(jo ta ke irabazi arte) 09:21 6 feb 2017 (UTC)
Guadix
- Usuarios implicados
- 84.77.193.226 (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
Adición reiterada de información sin referenciar y probablemente irrelevante.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
IP bloqueada. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 15:46 6 feb 2017 (UTC)
Guerra de ediciones en Cachapa
- Usuarios implicados
- Jdvillalobos (disc. · contr. · bloq.)
- The Photographer (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
En el artículo de Cachapa he añadido la siguiente referencia: "Debido a los intercambios migratorios con Venezuela, también se ha difundido a las Islas Canarias". Para darle soporte he añadido 3 referencias a la primera afirmación sobre los intercambios migratorios esta, esta y esta. Para aclarar la difusión en canarias he añadido también 3 referencias, esta, esta y esta última, de la que además especifico la cita "Otro rasgo histórico, el de la emigración en siglos pasados, hizo que los platillos de Venezuela y Cuba, en mayor medida, resultasen bien asimilados y entre los condumios patrios había lugar también para las arepas, hallacas, cachapas, caraotas, congrí, ajiaco…". Sin embargo al usuario Jdvillalobos no le parece suficiente y hemos entrado en una guerra de ediciones. Es por eso que me gustaría que un bibliotecario revisara el asunto y estimase si es correcto esta afirmación sobre Canarias y la cachapa. Muchas gracias.
- NOTA: Finalmente hemos llegado a un consenso en la discusión. Me parecía correcto dejar constancia aquí. El proceso de revisión lo envié antes de llegar a ese acuerdo. --Vinicius10 (discusión) 19:49 8 feb 2017 (UTC)
- Gracias por marcarme Vinicius10, lo agradezco. El asunto de Jdvillalobos es un caso que se repite en básicamente todos los artículos gastronómicos de comidas típicas de Venezuela en donde el usuario interviene. --The Photographer (discusión) 18:56 12 feb 2017 (UTC)
- NOTA: Finalmente hemos llegado a un consenso en la discusión. Me parecía correcto dejar constancia aquí. El proceso de revisión lo envié antes de llegar a ese acuerdo. --Vinicius10 (discusión) 19:49 8 feb 2017 (UTC)
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Vinicius10 Jdvillalobos Claro que es correcto dejar constancia del acuerdo. Y más correcto aún llegar a un acuerdo entre ambos. Gracias y saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 21:02 8 feb 2017 (UTC)
Guerra de ediciones en Línea Verde (Israel)
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Línea Verde (Israel) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
Luego de una guerra de ediciones previa y diversos cruces de ideas en la sección de discusión, formulé una nueva propuesta el 20 de enero 2017 la cual dejé por un tiempo razonable para recibir objeciones o comentarios. Habiendo transcurrido casi tres semanas y verificar que no habían oposición a mi última propuesta procedí a editar. Ahora, se está deshaciendo todo mi trabajo pese a que está bien referenciado. No me parece justo que se desbarate todo mi trabajo sin sustento alguno. Para eso está la sección de discusión donde nadie se opuso. Si se sigue permitiendo esto, ese artículo siempre se quedará con la pobre redacción que tenía. Creo que si nadie se opuso durante el plazo de consulta, mi edición debe mantenerse, y más bien quienes propongan modificaciones deberían ser los que ahora las consulten primero. Como dije, si seguimos así, nunca se podrá mejorar el artículo. No es justo que se arruine mi trabajo de investigación y traducción, así como de búsqueda de fuentes y referencias en español, pues si comparan con la versión en inglés (la más discutida y consensuada de la Wikipedia) verán que es muy similar a ésta, debidamente referenciada en español. Esta vez he procedido como se me aconsejó (poniendo a consulta por un tiempo razonable antes de editar), de manera que no considero haber obrado incorrectamente. Por favor esta vez intervengan activamente y de ser el caso mejoren la redacción (si así consideran que se requiere), pero no vuelvan a permitir que el artículo se quede eternamente como estaba.
Solicito se aprecie el comportamiento del usuario Kordas, quien se ha dirigido a mí en términos que considero insultantes al acusarme de tener "una actitud saboteadora" y pedir que "te paren los pies de una vez" aquí: [1]
Por favor esta vez dense el trabajo de leer el contenido mejorado del artículo (y verán que todo está referenciado) antes de tomar una decisión.
- El problema no son las referencias, como dice este usuario, sino el sesgo intrínseco que trata de imponer en la entrada del artículo una y otra vez, pese a no haber consenso. Solicito que se restaure el artículo a esta versión que ya protegiera Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.) y que se bloquee al usuario (de nuevo) por recurrir a una nueva guerra de ediciones. Kordas (sínome!) 23:16 8 feb 2017 (UTC)
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Laura Fiorucci ha protegido el artículo. Imagino que se hará cargo de seguir el asunto. --Roy 09:42 9 feb 2017 (UTC)
José Manuel Villarejo
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- José Manuel Villarejo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
Comentarios sobre la guerra de ediciones.
- Usuario que lo solicita
LA PÁGINA INDICADA VULNERA DERECHOS DE AUTOR. POR FAVOR PROCEDAN A ELIMINACIÓN
- Respuesta
He escrito al usuario para entender mejor lo que está pasando y solicita. --Roy 09:54 9 feb 2017 (UTC)
Vuelve Tony Kamo
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
Este usuario lleva años revirtiendo y alterando información sin referencias en este artículo. El usuario Edmenb ya ha protegido el artículo en varias ocasiones por lo mismo sin que le hiciese caso e incluso la ha bloqueado un par de veces. Se ha puesto en contacto conmigo dos veces para que lleguemos a un acuerdo, porque dice ser representante del protagonista del artículo. espero que se pueda zanjar el asunto.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Restaurada una versión estable del artículo y bloqueada Vanesa903 (disc. · contr. · bloq.) por una semana, en vista de que el comportamiento de CPP se prolonga desde hace años. En el caso de que se produzcan nuevas ediciones arbitrarias no dudes en avisar para tomar medidas adicionales. Gracias por el aviso. Furti (discusión) 18:13 10 feb 2017 (UTC).
Prevenir una guerra de ediciones
- Usuarios implicados
- Anibalcesar (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Batalla de Huaqui (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
El usuario Anibalcesar, con quien he tenido algunos entredichos en otros artículos, insiste en imponer su punto de vista, cambiando una información en el artículo que ha permanecido allí durante muchos años: que esa batalla formó parte de una guerra, que se conoce como Guerra de la Independencia Argentina; adicionalmente, también ha retirado el vínculo a Independencia de Bolivia, que se presenta bajo el nombre "Guerra de independencia de Bolivia". Rechaza que se pueda hablar de una guerra de independencia de la Argentina cuando aún no existía la Argentina, aunque sí existían las Provincias Unidas del Río de la Plata, un estado que, dependiendo de los autores, puede ser interpretado como la misma Argentina con distinto nombre, o un estado antecesor de la Argentina. No ha argumentado nada en la página de discusión, no informa a qué guerra pertenece esa batalla (no fue un hecho aislado) y en su último resumen de edición pretende imponer su punto de vista con un argumento tan sólido como "usted sabe por qué"; no considero a eso una argumentación. Y, sobre todo, no ha conseguido ningún consenso para excluir a esa batalla de la Guerra de la Independencia Argentina; con excepción de una IP que presenta un argumento tan endeble como que ni la Argentina ni Bolivia existían en esa fecha (claro, su independencia es el resultado de esa guerra...), y que no ha vuelto a editar, nadie ha concordado con su punto de vista. Ni nadie ha apoyado sus hipótesis expuestas repetidamente en discusiones de artículos, como aquí o aquí, pero aún así —sin consenso alguno— pretende imponer su solitario punto de vista. Ni tampoco ha presentado fuentes concluyentes que excluyan a esta batalla y la campaña de la que formó parte de lo que se llama la Guerra de la Independencia Argentina.
Solicito que se le haga saber al usuario Anibalcesar que no puede imponer su punto de vista por medio de la insistencia, sin argumentos, sin fuentes ni consenso alguno. Muchas gracias.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Artículo protegido durante una semana. Ruego a Marcelo (disc. · contr. · bloq.) y Anibalcesar (disc. · contr. · bloq.) que expongan los argumentos en la página de discusión para poder alcanzar una versión consensuada durante este plazo. Gracias por el aviso. Furti (discusión) 18:20 10 feb 2017 (UTC).
- De acuerdo. Pero como no entiendo claramente cuál es el argumento del Sr. Anibalcesar para cambiar lo que estaba, esperaré a que él los exponga. Ya se sabe que si se me deja a mi arbitrio, mis mensajes son interminables... --Marcelo
(Abre la puerta y entra a mi hogar) 20:47 10 feb 2017 (UTC)
- Bueno, he cambiado de idea y he dejado un mensaje en la discusión. Interminable mensaje, como es mi costumbre. --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 01:02 12 feb 2017 (UTC)
- Bueno, he cambiado de idea y he dejado un mensaje en la discusión. Interminable mensaje, como es mi costumbre. --Marcelo
Título de la alerta
- Usuarios implicados
- SebasSDQ1708 (disc. · contr. · bloq.)
- Dirección IP implicada (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
El usuario SebasSDQ1708 insiste en modificar el artículo Monte Everest cuestionando datos reales y verificados con respecto a la altura de la montaña. Constantemente edita el artículo poniendo al Volcán Chimborazo como el más alto del mundo (cosa efectivamente cierta si se mide su distancia desde el centro de la Tierra, más no así si la medición se hace desde el nivel del mar). Sin embargo, esa comparación con respecto a la altura de ambas montañas está especificado más abajo en el artículo, en la sección comparaciones. Tampoco usa la sección discusión para ofrecer su punto de vista, sino que escribe sus opiniones sobre el artículo mismo.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
He restablecido la edición anterior y le he dejado un aviso a SebasSDQ1708 (disc. · contr. · bloq.). Gracias por la alerta. Furti (discusión) 18:27 10 feb 2017 (UTC).
Retirada de plantilla que advierte de falta de neutralidad
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
El usuario EMans ha retirado unilateralmente la imprescindible y mínima plantilla que advierte de la evidente falta de neutralidad del artículo. Solicito que se vuelva a colocar y se ponga fin a esta situación.
- Usuario que lo solicita
Comentario El usuario se opone a que las plantillas se lleven a los {{no neutral}}y{{discutido}}a los apartados en que hay críticas en la discusión del argumento. Esto se propuso hace 20 días y nadie se opuso; hace más de dos semanas hice notar que los argumentos se centran únicamente en dos apartados; antes de realizar cualqueir cambio se esperó bastante (15 días), y se lo comentó en esta discusión sin ninguna respuesta negativa; luego de esta acción, una usuaria manifestó no estar de acuerdo con el traslado de la plantilla. A lo que se volvieron a pedir argumentos sobre los apartados que no se encuentren con la plantila de no neutral; la única observación que se hizo sobre el resto del artículo, fue corregida unos minutos después.- Según el autor las plantillas son «un barato peaje para consentir la presencia en Wikipedia de este infumable artículo» más que una ayuda a realizar aquellos cambios que son necesarios en el artículo (por lo cual se entiende su "reticencia"). Además, considera que, aún luego de haber trabajado y neutralizado 4 apartados de los que en la discusión no hay crítica alguna, trasladar las plantillas como «un truco que permite disminuir la visibilidad de la plantilla».
- En un último esfuerzo por terminar con el tema, realicé esta edición donde se deja la plantilla arriba, pero se aclara que los apartados disputados son aquellos que figuran en la discusión.
- Y para dejar claras mis intenciones, quiero marcar que no tengo ningún tipo de problema de que la plantilla se encuentre en el principio del artículo, si es que hay argumentos para marcar todo el artículo como no neutral. Lo mismo sucedió en otro artículo relacionado (Organización Barrial Túpac Amaru), donde en vez de la negativa que da Chamarasca en este caso se dieron argumentos para sostener la falta de neutralidad. Aún cuando no esté de acuerdo con ellos, yo mismo repuse la plantilla de neutralidad, ya que se podían ver las razones claramente en la discusión, lo cual es un punto claro de qué se debe corregir en el artículo para quitarla. Saludos.-- Mans I need no introduction... 20:45 11 feb 2017 (UTC)
- Ante el cambio operado por EMans, debo intervenir de nuevo. Aclaro que nadie puede saber mejor que quien colocó la plantilla a qué apartado o apartado del artículo hace referencia. Desde luego, no puede ser quien se opone y se ha opuesto permanentemente a la colocación de la plantilla y ha rechazado todos los argumentos quien decida qué argumentos son válidos y cuáles no y, en función de ello, seleccione unilateral y sesgadamente qué secciones son las cuestionadas. Lo cierto y verdad es que todo el artículo falta a la neutralidad, comenzando por la propia introducción que resume el contenido. Lo cierto es que el propio EMans me pidió que dijera si seguía habiendo motivos para mantener la plantilla ("la" plantilla, no las plantillas sectoriales que él ha colocado después). Y que yo le contesté largo y tendido ofreciendo quince motivos. Difícilmente puede argumentar silencio o falta de oposición a su supuesta propuesta de eliminar la plantilla. No se puede estar exigiendo a quien ha puesto la plantilla que repita cada semana que los motivos siguen vigentes. Sobre todo cuando no se han modificado los fallos del artículo.
- En cuanto a la "solución" que ha ofrecido EMans ahora, de mantener la plantilla pero diciendo que se limita a dos secciones que él determina, es un falseamiento de la realidad. Nunca he limitado la plantilla a esas dos secciones. Y es falso que no haya dado argumentos que sobrepasen dichas secciones. Aparte de que los argumentos enumerados nunca tuvieron pretensión de exhaustividad. Es claro que si se aceptase dicha "solución", el siguiente paso sería volver a eliminar la plantilla argumentando que debe estar en las dos secciones supuestamente cuestionadas. Por consiguiente, procede mantener la plantilla sin el comentario restrictivo que ha añadido EMans. Quien opina (como él) que la plantilla no procede no puede determinar unilateralmente cuál es su ámbito o extensión falseando la opinión de quien la colocó.--Chamarasca (discusión) 10:18 12 feb 2017 (UTC)
- Comentario Dejo constancia aquí que en la discusión no fui yo quien planteó el trasladar la plantilla a los apartados, sino otra usuaria. Y que en la discusión, no fui el único usuario que apoyó esa posición. Y por último, que hasta que no se realizó en el artículo, no hubo ninguna oposición.
- Además, no fui yo quien determinó que apartados son considerados no neutrales, sólo me basé en los argumentos que se encuentran en la discusión.
- Repito además que decir "la introducción no es neutral" es lo mismo que no decir nada, porque la idea es mejorar el artículo, para lo cual hay que saber por qué algo no es neutral para poder corregirlo. Así tampoco hay ningún tipo de argumentación en la discusión del artículo para decir que "todo el artículo falta a la neutralidad", por lo que es imposible que un editor (o varios) lo puedan corregir porque no sabrían qué es lo que hay que corregir.
- Parecería que la intención de Chamarasca no es mejorar el artículo. De otra manera, no se entiende su proceder.
- En todo caso, lo que yo opine sobre si plantilla procede o no, poco tiene que ver aquí. Lo importante es si dicha plantilla tiene una correlación en la discusión de argumentos de por qué es neutral (como dije antes, para poder corregir).
- Saludos.--Mans I need no introduction... 00:13 13 feb 2017 (UTC)
- Respuesta
EMans (disc. · contr. · bloq.), Chamarasca (disc. · contr. · bloq.), lo que pasó anteayer en el artículo es totalmente inaceptable. Lleváis respectivamente siete y ocho reversiones en un plazo de 24 horas. Independientemente de los argumentos de cada uno, esto no puede ser. Correspondería un bloqueo a ambos, y aunque no lo voy a aplicar porque no aprecio precedentes de bloqueo por esta razón y porque la guerra ya ha sido detenida con la protección de la página, esto es una última advertencia. De verdad, os sugiero que os tranquilicéis un poco y toméis la distancia que os sea necesaria con este artículo, esta situación no se puede repetir bajo ningún concepto. Conocéis bien las políticas: cuando hay un desacuerdo editorial se lleva a la discusión, y cuando ahí las posiciones son irreconciliables, al TAB. Ya sé que ha habido denuncias que se han eternizado en los últimos meses y que esto ha debilidado el papel moderador de esta página, pero la situación está resuelta y todo el mundo debe seguir los cauces establecidos. Por favor, basta. No os lo voy a pedir más veces.
En cuanto a la cuestión de fondo que se plantea, a largo plazo no tiene sentido que se mantenga una plantilla de falta de neutralidad, lo que corresponde es neutralizar el artículo. Si hay argumentos para mantener que el artículo no es neutral tampoco en los demás apartados, deben formularse en la discusión con ejemplos concretos y propuestas de redactado alternativo durante esta semana, de lo contrario la plantilla se colocará de oficio solamente en los dos apartados en donde se mantiene la discrepancia editorial. También en estos apartados debe trabajarse para alcanzar un consenso que permita la retirada, pero como ahí sí que hay objeciones concretas que no se han resuelto, la plantilla se mantendrá hasta que pueda llegarse a una solución. Adicionalmente, mi recomendación es que os abstengáis de editar directamente el artículo después de que termine la discusión y dejéis que colaboradores como Silviaanac (disc. · contr. · bloq.), Jaluj (disc. · contr. · bloq.) o Marcelo (disc. · contr. · bloq.) se encarguen de trasladar allí los cambios que sean pertinentes, ya que estoy convencido de que podrán hacerlo más desapasionadamente. Gracias por vuestra comprensión, Furti (discusión) 10:47 13 feb 2017 (UTC).
Canales ESPN y reversiones ilógicas
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- ESPN (Latinoamérica) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- ESPN 2 (Sur) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- ESPN 3 (Latinoamérica) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- ESPN + (Latinoamérica) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- ESPN Play (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
El usuario insiste en deshacer las ediciones que realicé, como por ejemplo la retirada de las columnas triples en la sección de «Programación» y el cambio de las banderas de la UEFA a las banderas de la Unión Europea. El primer cambio se hizo debido a que el listado de deported emitidos por tales canales alargan el artículo si se organiza de manera horizontal, y por ello las columnas, a lo que el usuario defiende su postura con la cita «Con columnas se ve muy desordenado y está todo demasiado muy junto [sic]. Al estar separado se nota mucho mejor». Para el segundo cambio, tomé el criterio de reemplazar la bandera de la organización con la de la UE no por motivos políticos (ya que la organización no tiene lazos con la Unión), sino por motivos geográficos, al ser torneos que toman lugar en Europa, a lo que el usuario responde que «porque son eventos de la UEFA, debe ir la bandera de la UEFA», siendo que existen en los mismos artículos torneos de la FIFA que llevan la bandera de la ONU, contradiciendo su lógica. Cabe mencionar que los artículos de los canales ESPN latinoamericanos llevan semiprotegidos durante dos semanas hasta el 14 de febrero por la misma razón de WP:3RR gracias a un usuario anónimo de Chile.
- Comentario Agregar que el argumento de lo de las banderas de la Unión Europea en eventos deportivos de la UEFA y Rugby se basa en que no se están utilizando correctamente y es absurdo usarlas, ya que ningún evento de ese tipo está afiliado ni pertenece ni está relacionado con la UE y ni con la ONU ni a entidades relacionadas. Así también lo cree el usuario Montgomery. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 200.90.239.177 (discusión • bloq) . Bankster1 (discusión) 18:42 12 feb 2017 (UTC)
- Agregar elementos gráficos como las banderas de países presentes en los artículos mencionados también carece de sentido común puesto que al usuario se le dificulta la lectura. Tal vez se te haya olvidado la mención que hizo @Montgomery: en tu propia página de discusión. Por cierto, al parecer, eres el mismo usuario reincidente que editaba los artículos ESPN bajo IPs chilenas, debido a tu edición registrada en el historial del tablón. ¿Se te debería sancionar también por evasión? Saludos. --Bankster1 (discusión) 18:42 12 feb 2017 (UTC)
Yo dije que me parece más adecuado una bandera de la UEFA que de la Unión Europea, pero si se tienen que eliminar todas las banderas para que no se dificulte la lectura entonces me parece bien.
Y lo de la edición, simplemente ingresé con mi cuenta, después salí y como se me había olvidado poner algo no quise ingresar nuevamente, no soy ni reincidente ni necesito andar haciendo vandalismo.
- Comentario La bandera europea no solo es la bandera de la Unión Europea sino también del Consejo de Europa que incluye casi todos los estados de Europa. Todavia, la bandera europea no es bien en ese lugar: Israel forma parte de la UEFA, pero no forma parte de Europa. El uso de una bandera inexacta da lugar a algunas problemas - alguna vez. --Jkbw (discusión) 02:04 13 feb 2017 (UTC)
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Se le pide a Pablo inos que se detenga en sus ediciones, y deje las banderas como estaban ya que implica una confusión de naciones que no forman parte de la federación. Taichi 〒 02:25 13 feb 2017 (UTC)