Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Añade un nuevo informe al FINAL de esta sección

Gatobardo

Recientemente el usuario Gaijin ha descubierto diversos casos de textos en que el usuario Gatobardo ha transcrito párrafos enteros de una enciclopedia pegándolos acá. Al interpelarlo por esto, he recibido las siguientes respuestas. Al parecer el usuario reconoce que ha hecho esto no solo con la enciclopedia sino con varias páginas de Internet...

Quisiera consultar la opinión de otros bibliotecarios para ver:

• si merece una sanción (no quiero hacerlo yo pues me acusa de actuar movido por Gaijin...)
• cómo retirar los textos (el usuario afirma que no lo hará por sí mismo).

Gracias, Roy Focker 17:39 13 oct 2009 (UTC)

Hola Roy, perdona el retraso, a ver si puedo ser de ayuda. Sólo he leido el vinculo que das y no sé si hay realmente motivos para que el usuario acuse a Gaijin de conspirar contra él de esa forma. Al margen de que eso es poco cortés, creo que el usuario se lo ha tomado a la tremenda, como si fuera una ofensa personal y no entiende que borrar textos plagiados no es algo que se haga cuando es fácil ni por gusto, sino que nos obliga la licencia y las normas de wikipedia, ni más, ni menos. Si no lo hará él mismo, ni va a decir cuáles son los artículos con textos plagiados, y encima se lo toma como que despreciamos su esfuerzo al escribir esos contenidos, pues poca solución tiene, me parece una muy mala actitud que entra en WP:NSW y que hay que explicarle sin rodeos: o la abandona, o se aplican las políticas. Sobre los contenidos plagiados, como ya sabemos, la cosa está difícil: o se tiene una copia de la enciclopedia a mano, o se desconfia sistemáticamente de la que, posiblemente, es una lista interminable de ediciones de Gatobardo. Sería desafortunado que se retiraran poe error contenidos que no tienen copyright, no estoy seguro tampoco de cómo actuar en éste caso... Saludos, Eric - Contact 18:00 23 oct 2009 (UTC)

Por mi parte, he retirado todo el texto copiado de la enciclopedia, pero sólo del primero de los tomos de la misma, dado que es el único al que tengo acceso ahora. El resto de material protegido por derechos de autor copiado por Gatobardo sigue estando en Wikipedia. --Gaijin (discusión) 08:33 28 oct 2009 (UTC)

Añado que Gatobardo (disc. · contr. · bloq.) ha empezado a revertir mis cambios, volviendo a mostrar los textos plagiados. --Gaijin (discusión) 11:32 28 oct 2009 (UTC)

FC Groningen

Asunto

Buenas. Soy nuevo en la Wikipedia, y necesito ayuda para 'revertir' una redirección (o traslado). La página FC Groningen fue redirigida (o trasladada, no lo sé muy bien) a Football Club Groningen por el usuario Futbolero (disc. · contr. · bloq.), con el argumento de que Football Club Groningen "es el nombre correcto y completo del club". Efectivamente, puede suponerse que las siglas FC vienen a significar Football Club. Sin embargo, después de buscar en la página web oficial del club, no encuentro ninguna evidencia de que el nombre oficial sea Football Club Groningen. http://www.fcgroningen.nl/home/club-info/historie/. Mi primer impulso fue revertir a las bravas, pero después consideré que el tema debía ser discutido. He comentado el asunto en la página de discusión del artículo Football Club Groningen y en el Café. Allí me han sugerido discutir el tema con Futbolero (disc. · contr. · bloq.), pero este usuario está de Wikivacaciones.

Solicito que la página vuelva a su nombre original, esto es, FC Groningen, y que toda referencia a Football Club en el artículo sea sustituida por FC.

Usuario que lo solicita

Salud, Clique (discusión) 12:06 23 oct 2009 (UTC)

Respuesta

Aunque oficialmente está de vacaciones desde el dia 16, hoy mismo ha hecho ediciones y los días anteriores también. Quizá sólo lo esté parcialmente (editando, pero sólo un poco de vez en cuando), podrías dejarle un mensaje en su discusión, quizá haya suerte y lo vea pronto, así podrías tratarlo con él antes de volver a trasladar. Dale un tiempo prudencial de uno o dos días, si no dice nada, avísame y yo mismo hago el traslado. Saludos, Eric - Contact 12:47 23 oct 2009 (UTC)

Gracias Eric. Tiene su página de discusión protegida, por eso vine aquí directamente. Intentaré tratarlo con él, si no se puede te avisaré. Salud, Clique (discusión) 14:02 23 oct 2009 (UTC)

No me había fijado, le he dejado yo mismo un mensaje para que le este hilo. Saludos, Eric - Contact 14:17 23 oct 2009 (UTC)

Pues realmente por mi no hay problema. El asunto es ver que en todos los artículos de fútbol se imponga un único criterio de titulación. En cuanto a mis wikivacaciones, es que ocasionalmente edito, no todo el tiempo. En concreto, no veo problema para el traslado.-- Futbolero (Mensajes) 20:22 25 oct 2009 (UTC)

Perfecto entonces, muchas gracias por tu respuesta, si los dos estáis de acuerdo, realizo el nuevo traslado y arreglado. Saludos, Eric - Contact 20:31 25 oct 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con el nuevo traslado. En cuanto al único criterio para titular las páginas de equipos (de fútbol), yo abogaría por ser lo más respetuosos posible con la denominación original, sea en un idioma extranjero o en castellano. Pero supongo que esa es otra discusión para otro sitio. Gracias, Eric, gracias Futbolero! Salud, Clique (discusión) 16:23 26 oct 2009 (UTC)

Traslado Vuelta a España 2009

Asunto

• Solicito traslado Vuelta Ciclista a España 2009 -> Vuelta a España 2009. El tema se discutió en el café y ya se han trasladado los artículos de otros años.

Usuario que lo solicita

• Gracias Martingala (discusión) 13:16 23 oct 2009 (UTC)

Respuesta

 Hecho Eric - Contact 14:44 23 oct 2009 (UTC)

Spam sobre bulldogs

Asunto

• El usuario 83.50.126.166 (disc. · contr. · bloq.) persiste haciendo spam a su web aquí y aquí. La web está en la lista negra de spam local: el usuario lleva meses editando con este propósito. Gracias,

Usuario que lo solicita

• Retama (discusión) 14:18 23 oct 2009 (UTC)

Respuesta

Resuelto —Dferg 14:48, 23 octubre 2009 (UTC)

He bloqueado la IP un par de semanas, pero si es dinámica y los enlaces ya están en la lista de spam, no hay mucho más que se pueda hacer salvo vigilar los artículos susceptibles. Saludos, Eric - Contact 14:51 23 oct 2009 (UTC)

Bloqueo

¿Tendría alguien la amabilidad de bloquear a Joanzinho (disc. · contr. · bloq.), por sistemático y recalcitrante vandalismo en Caldas de Reyes? Gracias. --Dodo (discusión) 17:48 23 oct 2009 (UTC)

Tiene una "última advertencia" hecha por Drini y posterior a su última intervención en el artículo. Espero que sea suficiente para hacerlo desistir de esos traslados y redirecciones. Roy Focker 18:12 23 oct 2009 (UTC)

Mantiene esa actitud desde febrero de 2008. Quizá la advertencia debería tener otra naturaleza. ¿No crees, Roy? --Dodo (discusión) 11:10 25 oct 2009 (UTC)

Por cierto, anuncia que seguirá. Suerte con él. --Dodo (discusión) 11:45 26 oct 2009 (UTC)

La usuaria Dodo se dedica a acusarme de vandalismo cuando solo hago cumplir las normas de wikipedia respecto a topónimos. El usuario Drini me hizo una "ultima" advertencia de bloqueo (y primera, porque nunca se dirigió a mi para comentarme nada sobre el tema más que amenazas), sin hacer ni la más mínima de comprobación de si la acusación tenía fundamento o no. ¿Esto que es? ¿La guerra preventiva de Bush? Primero bloqueo y luego pregunto!!! ¿Donde está la libertad en la enciclopedia libre? ¿Y la justicia? ¿Cuando alguien se dirigió a mi para comentar y discutir el tema del cambio del nombre antes de venir ya directamente con amenazas? Miren en la página de discusión del artículo que mi proceder fue avisado y predecido de contínuas explicaciones de mis motivaciones. Solicito que se acaben los ataques de Dodo y compañía contra mi, sus insultos acusándome de vandalismo. Si alguien tiene alguna duda respecto al cambio de nombre del topónimo que lo hable tranquilamente conmigo, tal y como es el proceder normal en wikipedia. Y si nadie es capaz de argumentar y referenciar lo contrario, solicito que se traslade el artículo a Caldas de Reis; y se proteja para evitar que otros usuarios que puedan surgir y no se molesten ni en consultar la página de discusión puedan dedicarse a revertir constantemente ese traslado sin más. Un saludo a toda lagente de bien que pueda haber en wikipedia.--nanni (discusión) 12:25 26 oct 2009 (UTC)

Respuesta: He bloqueado al usuario una semana. Entiendo que ha persistido en guerras de ediciones después de advertírsele, por lo que no debería ser ninguna sorpresa a estas alturas. Además, va a ser su primer bloqueo, por lo que no entiendo eso de "primero bloqueo y luego pregunto", preguntas y discusiones ha habido ya unas cuantas. Sabbut (めーる) 12:34 26 oct 2009 (UTC)

Medidas para evitar el desastre

El Belcebu55 (disc. · contr. · bloq.) está sesgando de manera escandalosa el artículo de Yoani Sánchez; desde luego el artículo puede mejorar mucho, pero me temo que con violaciones al WP:PVN como las del usuario Belcebu55 va a ser complicado. Ruego que este usuario sea seriamente advertido y, de hacer caso omiso, bloqueado. Escarlati - escríbeme 20:28 23 oct 2009 (UTC)

Ediciones problemáticas en El Capital

Ediciones muy importantes en El Capital por parte de una IP ( 190.27.97.230 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear)).

• El anónimo se empeña en realizar ediciones importantísimas en El Capital, esgrimiendo como argumento "la fuente es El Capital". Quitó reiteradas veces el pedido de referencias. No atiende debidamente mis pedidos y advertencias. Solicito que alguien esté al tanto de las ediciones del anónimo, para el caso en que se tenga que tomar alguna decisión sobre su continuidad.

Usuario que lo solicita

• ferbr1 (discusión) 22:28 23 oct 2009 (UTC)

Comentario Falso por apresurado señor ferbr1 que me acuse de no atender sus pedidos y advertencias. No esperó ni un minuto a que añadiera (ya lo hice) las referencias precisas a las partes de El Capital de dónde fue tomada la información. Señor ferbr1 si necesita puede usted tomarse un tiempo en revisar cada capítulo de El Capital, para que pueda verificar la información. 190.27.97.230 (discusión) 22:47 23 oct 2009 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Importación desde otro mediawiki

Saludos. Mis respetos a los bibliotecarios. Mi agradecimiento a su labor.

Estoy trabajando en el Wikiproyecto: Ciencia, Tecnología y Género y en el nuevo Portal: Feminismo y tenemos mucho trabajo por hacer, por ejemplo una gran cantidad de artículos a crear. Por suerte he encontrado un proyecto que, aunque externo a los de Wikimedia, usan Mediawiki y la misma licencia que nosotros y que, en poco tiempo, ha desarrollado una gran cantidad de artículos enciclopédicos relacionados con las temáticas que trabajamos en nuestro portal y wikiproyecto. Pensando en la mejor manera de copiarlos en la Wikipedia he pensado que lo mejor sería una importación, ya que estamos hablando tal vez de cientos de artículos, muchos de ellos de gran calidad.

El proyecto es Femipedia. No estoy segura de que se haya hecho esto antes en la Wikipedia en español, pero la política no oficial está definida en el apartado Wikipedia:Importadores, el proceso está definido en la página Ayuda:Importación y los bibliotecarios sois los únicos que tenéis permiso para la importación (ya que el grupo "importadores" aunque existe, está vacío).

Yo puedo preparar el XML de la exportación desde el sitio fuente para su adaptación a las políticas de la Wikipedia.

Paralelamente a este anuncio, me ofrezco a inaugurar el nuevo grupo de importadores con sólo permisos de importación y llevar a cabo esta labor y/o las siguientes. Tengo experiencia en importación en Mediawiki.

Muchas gracias. --Ál (discusión) 01:04 24 oct 2009 (UTC)

Comentario Pensaba que lo de importar era sólo entre wikis de Wikimedia. Sobre lo de importar, ni idea, eso sí, siento no poder ayudarte. Saludos, Eric - Contact 19:52 24 oct 2009 (UTC)

Pues no, importar es entre wikis de Mediawiki. Alguien con permisos en Especial:Importar sería de gran ayuda. --Ál (discusión) 21:24 24 oct 2009 (UTC)

Te recomiendo contactes con Drini (disc. · contr. · bloq.), él es el que siempre sabe qué hacer. Netito⁷⁷⁷ 21:29 24 oct 2009 (UTC)

Pues ya le he preguntado y dice que no está seguro. Bueno, esperaremos un poco más a que un bibliotecario pase por aquí y diga que ya lo hace él. Simplemente se necesita que alguien pueda utilizar esta herramienta: Especial:Importar o que alguien me meta en el grupo de importadores (previo consentimiento general de wikipedistas) y ya lo hago yo. --Ál (discusión) 23:37 24 oct 2009 (UTC)

Una plantilla de navegación

De rebote he encontrado Plantilla:Guerra de Arauco, que va en contra del manual de estilo (principalmente por ser de más de tres líneas además de por realizar una función fácilmente sustituible por una categoría) Estaba pensando en retirarla de los artículos que la incluyen, ya que la última edición en ella data de hace meses y sus principales editores no están muy activos en la actualidad como para hacer algo. Sé que había un bot al que los biblios podíamos pedirle que retirara plantillas y esas otras cosas que son tediosas por lo repetitivas que son, pero no me acuerdo de cuál era, ¿alguien me puede indicar, por favor? Muchas gracias, Eric - Contact 19:50 24 oct 2009 (UTC)

¿Sirve este bot? Raystorm (Yes?) 20:02 24 oct 2009 (UTC)

::Por qué dices esto? que error ha cometido? Esteban (discusión) 20:04 24 oct 2009 (UTC)

El robot en cuestión es Botellín (comandos | documentación); su controlador es Sanbec. Antes el bot estaba 24 horas conectado pero se puso de huelga y sólo trabaja por encargo así que puedes contactar a Sanbec o dejarle el recado a los boteros.

—Dferg 20:11, 24 octubre 2009 (UTC)

  en proceso no se molesten por hacer el pedido Esteban (discusión) 20:19 24 oct 2009 (UTC)

 Hecho Esteban (discusión) 20:31 24 oct 2009 (UTC)

Muchas gracias a todos (era Botellín, tras ver su PU estoy seguro de que estaba pensando en ese), a Ray y Dferg por la información, y a Esteban por poner en marcha los scripts ;-) Procedo a borrar la plantilla. Saludos, Eric - Contact 21:33 24 oct 2009 (UTC)

Traslados

Asunto

• Hola, quería pediros si podíais hacer el traslado de Vencejo mongol a Hirundapus caudacutus (nombre científico); y el de Hieraaetus pennatus a Aquila pennata (en el wikiproyecto:aves se decidió seguir la taxonomía de Clements). Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Erfil (discusión) 12:29 25 oct 2009 (UTC)

Respuesta

 Hecho Eric - Contact 12:33 25 oct 2009 (UTC)

Traslado

Asunto

• Solicito traslado Human (desambiguación) a Human. De lo que se incluye no hay nada que sea mas importante y dejar Human como la desambiguación general

Usuario que lo solicita

Luis1970 (discusión) 01:05 26 oct 2009 (UTC)

Respuesta

 Hecho Eric - Contact 08:26 26 oct 2009 (UTC)

Spam continuado de servifans

Asunto

• Hola. Da la impresión de que alguien ha decidido hacer spam de http://www.servifans.com, una web comercial poniendo enlaces en los artículos de los destinos turísticos que venden. Ahora mismo hay enlaces en 25 artículos. Además, este spam parece hecho, al menos parcialmente por IP fijas que han colocado enlaces de este tipo en periodos largos, de varios meses. Un par de ejemplos que he encontrado son 89.128.195.135 (disc. · contr. · bloq.) y 212.170.206.37 (disc. · contr. · bloq.), pero no he investigado mucho. Además, ni siquiera enlazan a una página con un mínimo de información, sino que etiquetan como "Guia turística" enlaces que llevan directamente a una página de reserva de hoteles, como en este ejemplo. Teniendo en cuenta esto, y que la página en cuestión no tiene ni un ápice de información enciclopedica, creo que lo mejor sería ponerla en la lista negra.

Usuario que lo solicita

• Gracias anticipadas. Martingala (discusión) 14:48 26 oct 2009 (UTC)

Respuesta

• Eliminados los enlaces y dominio añadido a la lista. —Dferg 20:43, 26 octubre 2009 (UTC)

solicito bloqueo

Asunto

• solicito bloqueo de usuario creado para vandalizar Francovv1 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• elnegrojosé (discusión) 00:01 27 oct 2009 (UTC)

Respuesta

 Hecho por BetoCG, que le puso un infinite. Eric - Contact 09:59 27 oct 2009 (UTC)

Añadir todotarifa.com a la Spam blacklist

Asunto

• todotarifa.com es una pagina de promoción de empresas de Tarifa sin nada enciclopedicamente relevante que lleva tiempo añadiéndose de forma periódica al artículo Tarifa (Cádiz). En 2008 se expulsó a Inasbo (disc. · contr. · bloq.) como spamer de esta web, y desde entonces la pagina es añadida por distintas ip´s. Hace unos días Inasbo usó la solicitud de desbloqueo para pedir que se le permitiese añadir enlaces con fines comerciales. Netito obviamente rechazó su solicitud, pero el usuario sigue spameando su web desde distintas ip´s.

Usuario que lo solicita

• XQNO ^{Raccontami...} 14:33 27 oct 2009 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 11:36 28 oct 2009 (UTC)

Vandalismo reiterado de una IP

Asunto

• El usuario 80.32.72.201 (disc. · contr. · bloq.) ha realizado varias ediciones que han sido consideradas vandalismos y otros avisos varios. Es una IP que ya había sido bloqueada anteriormente. Solicito sea revisado para un posible bloqueo.

Usuario que lo solicita

• Goldorak (discusión) 17:52 27 oct 2009 (UTC)

Respuesta

IP bloqueada. Para este tipo de problemas se utiliza Vandalismo en curso, sin embargo, gracias por el aviso. Plantilla:Clic Edmenb (Mensajes) 17:58 27 oct 2009 (UTC)

Opinión sobre texto arcaico

Asunto

• Hola Hace unos dias SimónK (disc. · contr. · bloq.) editó el artículo Ayuntamiento poniendo un largo texto copiado de una publicación de ¡1837! Yo lo retiré, entre otras cosas porque me parecía que un texto tan arcaico no era propio de una enciclopedia contemporanea, no solo por las expresiones, sino por su propio contenido con afirmaciones más que dudosas. Sin embargo SimonK lo ha repuesto con algunos cambios. No tengo ninguna queja de SimonK ya que su actitud siempre ha sido positiva, pero creo que el texto es infumable y debería retirarse. Me pide que quite lo que me parezca inapropiado, pero es que yo lo retiraba todo porque tengo mis dudas de que cualquier teoría sobre historia del municipalismo hecha en 1837 haya sobrevivido. Pero temo que si lo hago empiece una guerra de ediciones. Por eso solicito que alguien con criterio eche un vistazo y de su opinión. Ya se que esto no es tarea de bibliotecario, pero no se me ocurre sitio mejor al que acudir en busca de una terecra opinión.

Usuario que lo solicita

• Gracias anticipadas. Martingala (discusión) 22:59 27 oct 2009 (UTC)

Respuesta

Hmmm, esto no es una respuesta per se, pero mi opinión es que lleves el tema al Café, que ahí tendrás más oportunidades de encontrar al alguien que pueda ayudaros con este tema. Esta es una cuestión de contenido de un artículo, y los biblios no deciden (por el mero hecho de ser biblios) qué info se mete o no en un artículo, o si es relevante una publicación de 1837 en este artículo concreto. Hacemos mantenimiento de acuerdo a las políticas. :) Yo te aconsejo que lo lleves al Café, a ver qué consenso sobre las diversas fuentes que existan se puede obtener entre toda la comunidad. Y de paso te agradezco un montón que no hayais caido en una guerra de ediciones. ;) Un saludo cordial Raystorm (Yes?) 22:17 28 oct 2009 (UTC)

Me lo temía. Ya sabía que esto no es un tema de biblios, pero es que le temo al café como a una vara verde y tenía la esperanza de que alguien conociera alguna política o convención que hablara de esto. Igual intento buscar a alguien con criterio para que nos de esa tercera opinión y si no hay otro remedio, iremos al café. Gracias de todos modos. --Martingala (discusión) 23:06 28 oct 2009 (UTC)

Bloqueo

Asunto

• Hola, la ip 190.175.254.160 (disc. · contr. · bloq.) lleva un par de días vandalizando insistentemente y revirtiendo a quien lo deshace (en unos pocos artículos). Parece una ip fija, con bastante ánimo de dañar y cierto conocimiento de como funciona Wikipedia.

Usuario que lo solicita

• Erfil (discusión) 23:31 27 oct 2009 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 11:33 28 oct 2009 (UTC)

Bueno, pues sigue vandalizando esta vez con otras ips, pero los mismos artículos (todos los referidos con Kiwi). Ahora está usando esta 190.51.55.170 (disc. · contr. · bloq.), usó esta otra 170.210.18.250 (disc. · contr. · bloq.) y Tirithel bloqueó a esta 190.51.36.209 (disc. · contr. · bloq.). Erfil (discusión) 16:31 30 oct 2009 (UTC)

Bloqueadas las dos. No pertenecen al mismo rango. Si ves alguna más, al WP:VEC. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 16:35 30 oct 2009 (UTC)

Traslado de plantilla

Asunto

• Trasladar la plantilla {{Artículos por año}} a {{Categorías por año}}. Este último nombre describe mejor el funcionamiento de la plantilla.

Usuario que lo solicita

• Biasoli ¡Escribime! 01:36 28 oct 2009 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 12:54 29 oct 2009 (UTC)

Bloqueo y traslado

Asunto

• Hola! Solicito el bloqueo del usuario Killya, cuenta creada para vandalizar. Por otra parte, ¿podrían trasladar El puente de Varsóvia a El puente de Varsovia? Al existir la redirección no me deja hacerlo. Saludos y gracias

Usuario que lo solicita

• Vëon (mensajes) 16:26 28 oct 2009 (UTC)

Respuesta

He realizado el traslado y advertido al usuario —su discusión estaba vacía—. Estaré pendiente. Saludos. Tirithel (tú dirás...) 00:00 29 oct 2009 (UTC)

Introduce un título para tu solicitud

Asunto

Cambiar el nombre de una página. http://es.wikipedia.org/wiki/Cl%C3%ADnica_Universitaria_de_Navarra Ya que desde hace poco más de un año ha dejado de llamarse Clínica Universitaria, para llamarse Clínica Universidad de Navarra. Como no soy un usuario autoconfirmado no puedo realizar el cambio, así que os agradecería si os pudiérais hacer cargo vosotros de él y poner el nombre correcto. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

Cun

Respuesta

Ok, ya está renombrada. Muchas gracias por avisar, y bienvenid@ a Wikipedia. Raystorm (Yes?) 22:00 28 oct 2009 (UTC)

Solicito traslado

de El Aquelarre (1798) a El aquelarre (1798). Ketamino me hizo ver que la Ortografía es clara en este punto: el título lleva mayúscula solo en su primera palabra. Escarlati - escríbeme 23:03 28 oct 2009 (UTC). Aprovecho para pedir el traslado de la categoría Categoría:Pinturas Negras a Categoría:Pinturas negras. Se que esto es más complejo y no sé si se pide en otro lugar, pero espero que no importe. Escarlati - escríbeme 23:07 28 oct 2009 (UTC)

Respuesta

Hola Escarlati. Ya tienes El aquelarre donde debe estar. El traslado de categoría se pide en WP:BOT/S, pero por supuesto que atenderé inmediatamente tu petición. Dame unos minutos. Saludos cordiales. Tirithel (tú dirás...) 23:13 28 oct 2009 (UTC)

Hecho. Traslado completo. Saludos. Tirithel (tú dirás...) 23:22 28 oct 2009 (UTC)

Consulta de borrado iniciada por IP

Asunto

• Muy buenas. Esta es una consulta un tanto especial. Vamos a ver, una IP ha iniciado una consulta de borrado mediante argumentación (aquí). Yo estoy al tanto porque esa plantilla la he creado yo y por eso la tengo vigilada (y por eso no me planteo tomar medidas como biblio, por estar sesgada). Como he señalado allí, tengo muchas dudas acerca de la validez de una consulta así iniciada, y me preocupa que se pueda usar como precedente en un futuro. He estado esperando a que otro biblio aterrizara en la consulta para responder a mi duda, lo que pasa es que la consulta empieza a tomar vida propia, y yo me estoy inhibiendo para no legitimar algo (por mi calidad de biblio: si participo, automáticamente significa que me parece bien) que no sé si es legítimo. Agradecería la opinión de otros biblios sobre el tema (nótese el plural ;). Si se me dice que no hay problemas con que las IPs como esta inicien consultas de borrado, yo entro a participar de lleno en la consulta. Si no, pues que se cierre, y ya si otro usuario registrado lo ve necesario que la abra de nuevo. Pero esta situación confusa me gustaría que terminara cuanto antes. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Raystorm (Yes?) 02:40 29 oct 2009 (UTC)

Respuesta

Personalmente no veo ninguna razón para evitar que una IP pueda abrir una consulta de borrado, así que la consulta, en sí, no tiene problema. De todas formas, ¿alguien tiene alguna otra opinión? (No entro a valorar la consulta en sí, tengo mi opinión clara y participaré en ella si no hay otros impedimentos). Entiendo que un usuario anónimo tiene acceso a todas las funcionalidades de Wikipedia, excepto votaciones y similares por razones obvias. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 12:58 29 oct 2009 (UTC)

Las CdB no son votaciones (aunque ahí se listen) en el sentido de que las IPs pueden participar en ellas (no pueden participar en ninguna otra votación en Wikipedia), pero tengamos claro que no en igualdad de condiciones con los usuarios registrados. En WP:CDB pone claramente que aunque se invita a usuarios no registrados a participar en el debate (es decir, una vez iniciada la consulta, pueden contribuir a ella), eso no implica que su opinión será tenida en cuenta, cosa que sí ocurre con los usuarios registrados. A mi me da que por precedentes en situaciones parecidas (lo más parecido que hay a las CdB mediante argumentación son las Candidaturas a Artículo Destacado mediante argumentación, y ahí se exigen requisitos previos a la hora de nominar un artículo), y por lo que pone en WP:CDB, no se desprende automáticamente que las IPs puedan iniciar consultas de borrado sin más, más bien todo lo contrario. Las IPs tienen por acuerdo generalizado sus movimientos bastante restringidos en Wikipedia, en lo que a procesos de toma de decisiones de la comunidad se refiere. Que se especifique claramente que se las permite participar en las CdB (con matices), pero que no se especifique que las puedan iniciar, yo lo interpreto como que se sobreentiende que no pueden. Y tomo como precedentes relevantes el resto de procesos de toma de decisiones de Wikipedia, y su permisividad para con las IPs. ¿Te parece que este razonamiento pueda tener sentido? :) Raystorm (Yes?) 20:45 29 oct 2009 (UTC)

Los usuarios anónimos están explícitamente autorizados a abrir consultas de borrado por argumentación, según lo indicado en Wikipedia:Guía para el borrado#Consulta de borrado (CDB):

Cualquier persona puede abrir una consulta, siempre que se haga de buena fe. Las que sean un claro vandalismo serán desechadas.

Así que a menos que se argumente vandalismo en la consulta que Raystorm ha señalado, esta debería seguir su curso. --Balderai (comentarios) 21:40 29 oct 2009 (UTC)

Gracias, Balderai. Parece que está claro. Paso a argumentar en la CdB :). Lucien ~ Dialoguemos... 21:50 29 oct 2009 (UTC)

¡Gracias Balderai y Lucien! Ya he identificado de donde venían mis dudas: en la version en inglés de esa guía pone explícitamente en esa misma frase que las ip's deben contar con la ayuda de un usuario registrado para nominar. No se si aquí esa parte quedó fuera a propósito o por error, pero ahora ya entiendo por qué me chocaba tanto. Muchas gracias a los dos Raystorm (Yes?) 07:53 30 oct 2009 (UTC)

Denuncio a un usuario

Borró una cosa que no tenía que haber borrado

• El usuario Poco2 borró una página que hice sobre un libro que se publicó hace poco, y no tenía derecho por que no estaba incumpliendo nada, además la autora me dio su permiso. El libro se llama "La claridad de la sombra. Escrito por: Cristina Prieto Solano" y quiero que vuelva a estar donde estaba.

Francis94

• Francis94 (discusión) 20:22 29 oct 2009 (UTC)

Respuesta

Si bien el artículo no tiene una "fuerte" relevancia enciclopédica por su reciente creación no creo que sea tampoco irrelevante a menos que no se añadan las debidas referencias verificables que permitan comprobar su relevancia enciclopédica. Fuera de ese criterio existe una evidente violación a los derechos de autor que es innegociable, si dices que tienes el permiso correspondiente para publicar dicha información, debes tramitarlo a través de WP:OTRS para que sea recibido y verificado, cuando el permiso sea aceptado por OTRS se podría publicar la información pero antes tocaría modificarla bajo este criterio para que sea aceptado en Wikipedia. En cuanto a Poco a poco (disc. · contr. · bloq.) no veo razón para su reporte, él actuó bajo los criterios y normas de Wikipedia. Recibe un saludo.Nicop (discusión) 20:46 29 oct 2009 (UTC)

Problemas con un Userbox

Hola necestito que me ayuden pues este userbox {{Ubicación-1|cu|La Habana|cu-n}}, deberia dar la ubicacion de La Habana, pues su codigo es Ubicación-1|cu|La Habana|cu-n, sin embargo como ven se remite a Bayamo, que por cierto esta a mas de 500 km de la capital de Cuba que es donde yo vivo, esto no solo me pasa a mi sino a otros wikipedistas habaneros, necesito que alguien arregle esto....Saludos....--Yazle (discusión) 14:33 30 oct 2009 (UTC)

Arreglado, un usuario había editado por error la plantilla {{·Ubicación (cu)}}, forzando a todos los que la usan a mostrar esa ciudad. Gracias por el aviso. Saludos, Eric - Contact 15:11 30 oct 2009 (UTC)

Sobre Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Fichajes Premier League verano 09/10

Asunto: No se si este sea el lugar adecuado, esta consulta se abrió el 27 de septiembre, y no se si es porque no tiene la plantilla adecuada, no aparece categorizada con la fecha en que debe de cerrarse que por cierto fue desde el 11 de octubre. ¿Podría alguien checarlo?

Usuario que lo solicita: --Rosymonterrey (discusión) 20:25 30 oct 2009 (UTC)

Respuesta:

Cuenta de propósito particular

La contribuciones del usuario Maglubiyet ([1]) parecen girar todas en torno al Kirchnerismo, en especial a difamar al secretario de comercio interior Guillermo Moreno, de quien ha escrito gran parte del artículo en wikipedia, convirtíendolo en un artículo difamatorio y lleno de información irrelevante, como se puede apreciar en estos pequeños ejemplos: [2] [3] [4] El usuario aporta además fuentes poco fiables o no neutrales, tratando de sustentar afirmaciones tendenciosas e irrelevantes. Con lo cual yo concluyo en que hace mal uso de su cuenta en wikipedia, que es a toda vista sospechosa de ser una cuenta de propósito particular "antiK". Saludos. 190.48.124.254 (discusión) 21:23 30 oct 2009 (UTC)

Ante todo, saludos, usuario anónimo. A todas luces confunde usted "área de interés" en la edición de artículos con "propósito particular". Como un simple análisis de mi dirección IP puede comprobarlo (y gustoso me someto al mismo si cualquier bibliotecario lo cree oportuno) carezco de ninguna otra cuenta de usuario en Wikipedia en Español, aunque soy cotidiano editor en Wikipedia en lengua Inglesa. Le invito además a consultar mi página de discusión y la de aquellos con quien he tenido oportunidad de debatir brevemente; observará mi más absoluta voluntad de aceptar opiniones y revisar mis contribuciones en consecuencia.

El artículo que le parece a Ud. tan ofensivo ha existido sin embargo en su forma actual (con pequeños aportes y enriquecimientos de múltiples usuarios de las más diversas tendencias políticas) de forma pacífica e incontrovertida durante meses, en los cuales ha recibido literalmente cientos de visitas. De igual manera, le ruego puntualice qué fuentes le parecen inadecuadas y por qué motivo, afirmación suya ésta que no deja de ser llamativa al tratarse en su virtual totalidad de reconocidos periódicos de múltiples extracciones ideológicas, tales como La Nación y Página 12. Por último, déjeme que lo felicite por su profundo conocimiento de las herramientas y la sintaxis wikipédica, ciertamente inhabitual en un usuario anónimo que sin embargo no ofrece reparos en dudar de la buena fe ajena a la hora de crear una cuenta en este proyecto enciclopédico. Saludos, Maglubiyet (discusión) 00:22 31 oct 2009 (UTC)

Bloqueo a títere

Asunto

• Hola! ¿Podrían bloquear al usuario:Michael McDarmed? Se trata de un títere de Usuario:Geoffrey Rush. No he pedido el checkuser pero sus ediciones son exactamente iguales (o exactamente iguales que las de alguno de sus múltiples títeres o IPs). Saludos y gracias por adelantado ;)

Usuario que lo solicita

• Vëon (mensajes) 21:57 30 oct 2009 (UTC)

Respuesta

En sus aportes no hay vandalismos. En caso tal debe referirse a Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios y hacer una solicitud formal para proceder al bloqueo. Saludos Plantilla:Clic Edmenb (Mensajes) 00:46 31 oct 2009 (UTC)

Desbloqueo de direccion web e introducción

Desbloqueo de direccion web e introducción

• Muy buenas.

Resulta que quiero introducir en la página de Marinaleda un enlace a web externa o de referencia, y me la han bloqueado y puesto en la lista negra. En concreto es (personales.ya.com/jhsmarinaleda ó jesusnazareno.tk (es lo mismo)). No es una web de spam, ni empresas, ni promoción, lo que busco es ofrecer una información de referencia a una de las fiestas del pueblo. Además, me le leído la política de enlaces externos, y no creo que la incumpla.

Espero una respuesta, gracias.

--Jhsmarinaleda (discusión) 09:05 31 oct 2009 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicitud de bloqueo para juegos-trucos.com.ar

Asunto

• Solicito el bloqueo de *.juegos-trucos.com.ar

motivo

• Parece que están en una campaña de difusión, y se están poniendo como enlaces externos en multitud de juegos.
• Al principio creí que era sólo Eliseom el que los ponía, pero parece ser que aún habiendo deshecho todas sus contribuciones, aún quedan muchas .

Usuario que lo solicita

• Rizome (discusión) 07:25 1 nov 2009 (UTC)

Respuesta

 Ingresada a la lista negra --Beto·CG 07:31 1 nov 2009 (UTC)

Solicitud retiro de Demeter unico y Hsoyuz

Asunto

• Hay abuso de poder en Wikipedia.

motivo

Solicito mi retiro para siempre de Wikipedia, no pienso mas editar más en un sitio donde hay abuso de poder por parte de un Bibliotecario, lo peor del asunto no hubo alguien que mediara. Estamos en pleno siglo XXI y todavia hay rastro de autoritarismo estilo Franco, Pinochet o Porfirio Diaz, no entro en mas detalles. Está bloqueada la cuenta, por eso la estoy solicitando bajo una ip anónima.

Hay una plantilla de usuario retirado que coloca algún bibliotecario, en la pagina del usuario y se termina todo. Acerca de las analogías es inevitable, porque estoy enojado sobre el bloqueo arbitrario he conocido bibliotecarios más flexibles y con mas cordura que terminan solucionando el problema bien.--187.152.54.96 (discusión) 00:13 3 nov 2009 (UTC)

Si me desbloquean por 30 segundos puedo demostrar que soy Demeter para que coloquen el cartel.--187.152.54.96 (discusión) 00:20 3 nov 2009 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Demeter unico--187.152.54.96 (discusión) 23:51 2 nov 2009 (UTC)

Respuesta

no existe la figura del «retiro»: simplemente dejas de editar.En cuanto a lo de Franco y demás, te recomiendo que dejes de lado analogías tan subjetivas, arbitrarias y ofensivas.----Antur---- (mensajes) 00:05 3 nov 2009 (UTC)

Estoy revisando qué pasó, pero como usuario que lleva cierto tiempo debes saber que no se pueden dar de baja las cuentas. Puedes solicitar que pongan el cartel de retiraro con una nota en tu página de discusión (y así comprobar que efectivamente eres Demeter). --Usuario:drini 00:07 3 nov 2009 (UTC)

He revisado el historial del artículo en conflicto durante los últimos días.

• Inicialmente agregas un párrafo sobre la afirmación del sindicato que el ejército está forzando a extrabajadores a trabajar. DIFF Sin embargo, la redacción es problemática porque en estas situaciones cada bando hace afirmaciones contradictorias. Así, en vez de afirmar

Por otro lado, el Sindicato Mexicano de Electricistas confirmó que la policía y el ejército estuvo obligando a los ex trabajadores....

lo mejor hubiera sido algo más neutral (porque no sabemos quien de los dos dice la verdad y no es materia nuestra entrar a decidirlo, sólo presentar lo que dicen ambas partes) algo como:

Por otro lado, el Sindicato Mexicano de Electricistas afirma que la policía y el ejército estuvo obligando a los ex trabajadores....

• BetoCG edita para fusionar dos párrafos consecutivos DIFF
• Añades un nuevo párrafo DIFF

Otros problemas, sucitados por la desaparición, el sindicato presentó una controversia constitucional en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en contra del decreto presidencial.

donde das como referencia http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2009/11/02/presentara-aldf-controversia-constitucional-ante-scjn-por-caso-lfc-esparza , sin embargo esta vez BetoCG te revierte DIFF y te indica en tu discusión la razón, puesto que lo estás añadiendo en la sección sobre la integración a la CFE y no en la sección sobre la controversia de la extinción (son dos cosas separadas).

• [21:21, 21:23]Reañades citando que es importante mencionarlo DIFF
• [21:24]BetoCG te revierte y te señala que efectivamente es importante, pero que no es la sección correcta DIFF
• [21:26]Reañades una tercera vez DIFF en vez de primero acordar dónde es el lugar correcto.
• [21:27]BetoCG te bloquea
• [21:36] DIFF solicitas tu desbloqueo afirmando "Bloqueo autoritario por parte de un bibliotecario. Es abuso de poder. Aparte no dio los primeros avisos como es con las ips "
• [21:56] BetoCG explica el bloqueo, que te indicó que estabas errado y persistías revirtiendo. Además correctamente Beto señala que tu referencia no concuerda con la afirmación que redactas. Afirmas en el artículo que el sindicato presentó una controversia constitucional mientras que la referencia habla de que aún no lo han hecho pero que planean hacerlo. [5]

--Usuario:drini 00:30 3 nov 2009 (UTC)

Se nota, sin embargo, que Beto efectivamente te dio razones de las reversiones y que hiciste caso omiso de ellas, así que la queja de que "hasta a las IPs se les avisa" no procede, fuiste avisado y tampoco fueron "porque no le parece lo que haces" sino que también te dio las explicaciones de porqué no procedía en dio lugar y porqué esa afirmación no coincidía con lo que la fuente decía. --Usuario:drini 00:55 3 nov 2009 (UTC)

Se te advierte por última vez, que si continúas evadiendo el bloqueo la cuenta Demeter unico (disc. · contr. · bloq.) será bloqueada para siempre, aunque amenaces con editar anónimamente. --Beto·CG 00:52 3 nov 2009 (UTC)

Gracias Beto, pero te invito a que dejes el asunto en manos de otros biblios que no tengan relación directa con el conflicto. --Usuario:drini 00:55 3 nov 2009 (UTC)

De acuerdo Drini, solo recordar que el usuario no puede andar editando como anónimo estando bloqueado. Saludos --Beto·CG 01:01 3 nov 2009 (UTC)

Sobre etiqueta

Asunto

• Después que el usuario Mampato (disc. · contr. · bloq.) hiciera el traslado de Inglourious Basterds aduciendo que Traslado a título presentado en hispanoamérica hoy, en mi pagina de discusión, me indica que podría estar faltando a la etiqueta por ese aviso y afirmando que su lectura de la política es la correcta, le he vuelto a explicar la política oficial, cuando existen dos o mas para la distribución de las películas en castellano. Creo que las formas y maneras del usuario para tratar el tema me parecen un poco subidos de tono cuando lo único que hago es recomendarle que lea la política, siendo su respuesta cuanto menos amenazante, aparte alguien le podría explicar la política por si el usuario en cuestión no la ha entendido, gracias
• Observese que en la entradilla del artículo, ya se habla de que hay dos títulos para su distribución en el ámbito hispanohablante

Usuario que lo solicita

• Luis1970 (discusión) 01:56 3 nov 2009 (UTC)

Respuesta

Buenos días Luis. La verdad, no sé qué es lo que solicitas. A la vista de vuestras páginas de discusión creo que parece claro que Mampato cometió un error en la lectura de la política y que malinterpretó tu comentario. No obstante, no veo faltas a la etiqueta, guerra de ediciones, sabotajes, ni nada que suponga mi intervención. Supongo que podréis solucionar el tema hablándolo sin más. Un saludo, Filipo (discusión) 11:57 4 nov 2009 (UTC)

Que se puede hacer aquí?

Ver Adriana Barrientos

• Un usuario anonimo ha trabajado bastante en un pésimo artículo y no tengo corazón para borrarlo. Cómo no me sé las plantillas que invitan a trabajar en Wikipedia ni las que indican las reglas y principios le pido a un biblio que lo haga. Me comprometo a aprender para hacerlo yo para la próxima.

Usuario que lo solicita--Ciberprofe_cl (discusión) 04

51 3 nov 2009 (UTC)

• Ciberprofe_cl (discusión) 04:51 3 nov 2009 (UTC)

Respuesta

Para evitar una plantilla más, lo he depurado retirando el contenido irrelevante y cambiando la redacción acorde al proyecto. Saludos Beto·CG 07:02 3 nov 2009 (UTC)

Moondum

Asunto

• Por favor, vigilad a este usuario (87.217.142.18 (disc. · contr. · bloq.), 87.217.143.236 (disc. · contr. · bloq.)) que lleva varios días blanqueando y redirigiendo a su web (¿blacklist, quizá?). Ejemplos: [6], [7], [8]. ¡Gracias!

Usuario que lo solicita

• Retama (discusión) 18:01 3 nov 2009 (UTC)

Respuesta

He puesto los dos enlaces que incluye en la lista negra: me parece un spam muy descarado, ya que no sólo pone el enlace lo primero en el artículo, sino que mete después una imagen supergrande en blanco para que desplace el resto del texto y no pueda pasar desapercibido su enlace. Gracias por el aviso, saludos, Eric - Contact 18:17 3 nov 2009 (UTC)

Bloqueo

¿Podría algún bibliotecario bloquear definitivamente a Joanzinho (disc. · contr. · bloq.)?

• Continúa con su sistemático sabotaje de la política de topónimos en las discusiones de Caldas de Reyes y otros artículos similares. La "última advertencia" de Drini y posterior bloqueo de Sabbut no le han servido para reflexionar. Su persistente actitud data de febrero de 2008, se permite el lujo de acusarme de actuar porque no me gusta que se saque a la luz la verdad sobre los topónimos españoles e incluso de anunciar una denuncia al CRC ¿?, pese a las advertencias y razones que le dirigieron varios usuarios y bibliotecarios.

Usuario que lo solicita

• Escarlati - escríbeme 13:04 4 nov 2009 (UTC)

Respuesta

Kordas le ha dejado un ultimátum en su página de discusión. Filipo (discusión) 15:18 4 nov 2009 (UTC)

Actualización: Ha sido expulsado por Kordas. Filipo (discusión) 11:53 5 nov 2009 (UTC)

Traslado

buenas, quiera por favor que se traslade Puntero laser a Puntero láser por ser falta de ortografía. Gracias de antemano.— El comentario anterior es obra de Chico512 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

 Hecho Beto·CG 04:02 5 nov 2009 (UTC)

Traslado

Asunto

• Quiusiera por favor que se traslade La Rioja (ciudad) al nombre natural Ciudad de La Rioja siguiendo WP:CT.

Usuario que lo solicita

• ---Chico512--- ^{(comentarios)} 04:18 5 nov 2009 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Beto·CG 04:23 5 nov 2009 (UTC)

CPP

Asunto

• Desde hace un tiempo hay una cuenta de usuario (Fesswein (disc. · contr. · bloq.)) que edita solamente en artículos relacionados entre si (Elisa Carrió, Coalición Cívica y todo lo relacionado exclusivamente) el tema es que se hace muy difícil trabajar porque sus aportes son sesgados y por más que participa de discusiones buscando un consenso tengo que estar constantemente revisando los aportes que realiza porque no incluye otras campanas en muchos temas, o incluye carteles y no explica mucho los motivos. Quisiera que algún bibliotecario revise sus aportes para poder ver si existen faltas. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• elnegrojosé (discusión) 15:09 5 nov 2009 (UTC)

Derecho a réplica

• Remarco la buena predisposición del usuario (Elnegrojose (disc. · contr. · bloq.)) en informarme al respecto de su presentación y darme lugar a opinar al respecto. Me gustaría recordar la total falta de información, fuentes y lo subjetivo de la redacción de los artículos de Elisa Carrió, la Coalición Cívica (confederación) y Coalición Cívica ARI, entre otros. Hemos trabajado codo a codo, con muchas dificultades y desencuentros pero hemos logrado superar las dificultades y logramos confeccionar (entre todos) unos artículos -con fallas, seguramente- pero realmente superiores, con mucha pluralidad de voces. Creo editar artículos de los que conozco y a los que me esmero en buscar información, no creo que pueda ser incorrecto ello. Por supuesto que he actuado con subjetividad, soy un sujeto y no un objeto; pero nadie puede negar que me he comprometido con el único método real para llegar a una cierta objetividad, que es la intersubjetividad. He actuado de forma constructiva, he abierto debates en todos los temas e incluso respeté posiciones extremas o incluso en incumplimiento de varios postulados como la presunción de buena fe, cosa que también me ha pasado de incumplir cuando empezaba a conocer el sistema de Wikipedia. Pido que todo ello sea tenido en cuenta, seguramente lo será y confío plenamente en la respuesta del Usuario bibliotecario, de esta presentación solamente puede salir algo positivo para el desarrollo de la calidad informativa de Wikipedia. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Fesswein (discusión) 15:47 5 nov 2009 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Sobre la IP 213.97.77.181

Asunto

• Hola. Quisiera que algún bibliotecario echara un vistazo a las contribuciones y la actitud de 213.97.77.181 (disc. · contr. · bloq.). Aparentemente se trata de una IP fija porque el estilo y la temática de todas sus contribuciones se mantiene a lo largo de los meses. Todas las contribuciones van en una sola dirección de exaltado nacionalismo andaluz: sustitución de lo español por lo andaluz [9], incluso afirmando que Andalucía es una nación [10] [11]; eliminación de cualquier información que rebaje el protagonismo de Andalucía [12] [13]; siempre sin referenciar y muchas veces acompañadas de resumenes de edición igual de exaltados [14] [15]. Le he avisado en su página de discusión, pero creo que sería interesante que alguien con más autoridad le advirtiera más seriamente y lo pusiera bajo supervisión

Usuario que lo solicita

• Gracias anticipadas Martingala (discusión) 20:58 5 nov 2009 (UTC)

Respuesta

He bloqueado indefinidamente a la IP, con opción de que apele su bloqueo en su página de discusión. Taichi - (〠) 06:35 6 nov 2009 (UTC)

Traslado de artículo

Asunto

• El artículo Revuelta de Haymarket aparece con el nombre de Incidente de Haymarket. Es extraño, ya que el nombre común por el que se le suele denominar es "sucesos de haymarket" o "revuelta de haymarket". No hay más que ver los resultados de google con una fórmula [16] y con la otra [17]. Revisando el historial, he visto que el cambio fue realizado aquí: [18]. Parece que fue realizado por un usuario que ha sido expulsado. Por lo tanto, y como yo no sé trasladar, quería sugerir que se trasladara Incidente de Haymarket al nombre original, Revuelta de Haymarket.

Usuario que lo solicita

--Un colaborador más (discusión) 21:10 5 nov 2009 (UTC)

Respuesta

 Hecho, la he vuelto a poner donde estaba. Taichi - (〠) 06:38 6 nov 2009 (UTC)

Protección

Asunto

Algun bibliotecario podria proteger la pagina del usuario Javichu el jefe (disc. · contr. · bloq.) hace tiempo que no edita y una ip parece que no hace mas que vandalizarla se puede ver en el historial tanto de la página del usuario como de su dicusión, y si no se puede proteger por lo menos que se vigile mas

Usuario que lo solicita

Luis1970 (discusión) 06:22 6 nov 2009 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Los semiprotegí indefinidamente, parece que tiene un mes con el relajo. Taichi - (〠) 06:30 6 nov 2009 (UTC)

Blood Bowl y Bloodbowl

Asunto

• He buscado pero no sabía donde ponerlo, perdón si no es aquí. Existen dos artículos Blood Bowl y Bloodbowl. El primero corresponde al nombre correcto del juego tal y como lo llama la empresa que lo fabrica, el segundo está mal escrito el nombre. La información interesante de Bloodbowl ha sido incluida en Blood Bowl así pues Bloodbowl sobra. Me pareció entender que yo mismo podía colocar una redirección en el que sobra, pero luego me han dicho lo contrario. ¿qué se hace y quién?

Usuario que lo solicita

• Duuk-Tsarith (discusión) 12:46 6 nov 2009 (UTC)

Respuesta

Lo que se debe hacer es fusionar los historiales. Tienes un buen manual en Usuario:Racso/Manual de fusiones, que te puede ayudar. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 15:56 8 nov 2009 (UTC)

Error, favor borrar

Hola he cometido el error de haber creado una pagina con el nombre de Convento de San Fransisco de Asís, cuando Francisco es con "c". He trasladado la pagina a Convento de San Francisco de Asís (La Habana), si algun bibliotecario pudiera borrar la pagina con el Fransisco con "s"...por favor.....gracias....--Yazle (discusión) 14:38 6 nov 2009 (UTC)

 Hecho - usa {{Destruir|Motivos aquí}} la próxima vez. Un saludo.

—Dferg 14:57, 06 noviembre 2009 (UTC)

Cuenta de propósito particular ¿?

Asunto

• El(la) usuario(a) Usuario:Angelique800326 + Usuario:187.153.51.120 parece ser una cuenta CPP con el objetivo de promocionar los parques recreativos Xcaret, Xel-Há, y Xplor. Dichos parques se encuentran a 70 o 100 km de Cancún, por lo que considero que no tendrían que ser mencionados en dicho artículo. Existen aportaciones que tal vez podrían ser válidas en los artículos propios de Xcaret o Xel-Ha. Sin embargo en los artículos Riviera Maya y Cancún los textos aportados por el usuario parecen ser copia de otros sitios web como puede verse con Google aquí o acá. Por último las imágenes aportadas (de excelente calidad), tiene una marca de agua con el sitio web de xcaret: esta, esta. Y de dudosa procedencia como esta. Estaba a punto de realizar las reversiones en el artículo de Cancún, pero preferí esperar en busca de opinión, diálogo con el usuario o de otra alternativa de solución.

Usuario que solicita

--Jaontiveros ¡dixi! 22:32 6 nov 2009 (UTC)

Respuesta

Sí, he retirado sus ediciones en Rivera Maya, porque además era información duplicada. Le he dejado un aviso en su página de discusión. En cuanto a las imágenes, es posible que deban ser borradas (estoy ojeando las páginas de origen). Montgomery ^{(Do It Yourself)} 18:48 10 nov 2009 (UTC)

Gracias, es un tema "engorroso" y algo complicado por el tema de la verificación de derechos de autor (si el texto se copió de otros sitios web o viceversa, así como las imágenes). Ojalá haya respuesta por parte del usuario(a), pues no se ve que frecuente muy seguido Wikipedia.--Jaontiveros ¡dixi! 00:42 11 nov 2009 (UTC)

Sukhoi2009

Asunto

• Hola, quería pediros si podeis evaluar la actitud del usuario Sukhoi2009 (disc. · contr. · bloq.). Tras un tiempo vigilando el artículo Guerra del Cenepa decidí volver a una versión antigua por los constantes cambios arbitrarios y no neutrales que sufría. Después de esto, vinieron unas ediciones de Sukhoi, rozando lo vandálico ([19]) o directamente vandálicas modificando los comentarios ajenos en la discusión ([20]). Le avisé y tuvimos una pequeña discusión en la que me acusó repetidamente de parcial ([21] [22]), mientras con un títere (Techmacrotex (disc. · contr. · bloq.)) se empeñaba en restaurar las ediciones antes señaladas. HUB le bloqueó, Sukhoi lo respetó, pero a su vuelta, ha dejado este comentario en mi discusión y también en la de HUB, provocativo y que transgrede la etiqueta a mantener en el proyecto. También he visto esta edición en la que insulta a una ip que no comulga con él. Sinceramente creo que es un usuario con una agenda muy particular, incapaz de mantener la neutralidad y por tanto muy dañino para Wiipedia.

Usuario que lo solicita

• Erfil (discusión) 13:27 8 nov 2009 (UTC)

Respuesta

Atendido, queda expulsado. Plantilla:Clic Edmenb (Mensajes) 17:42 10 nov 2009 (UTC)

Coordinadora Estudiantil por la Democracia y los Derechos Humanos ‎

Asunto

• Hace ya un par de meses hubo un vandalismo reiterado por parte de dos usuarios anónimos en Coordinadora Estudiantil por la Democracia y los Derechos Humanos, Marcha de los Cuatro Suyos. El vandalismo acabó con el bloqueo de Prensa27 (disc. · contr. · bloq.) y bloqueo de creación de Cecilia Quijano Carbajal. Esta parece una guerra personal entre dos anónimos (la propia Cecilia y una detractora) y hoy se ha vuelto a reanudar, por 201.240.81.209 (disc. · contr. · bloq.), vandalizando incluso Wikipedia:Objetivos. Propongo proteger durante unos meses Coordinadora Estudiantil por la Democracia y los Derechos Humanos y Marcha de los Cuatro Suyos para que solo puedan editar usuarios registrados y bloqueo temporal de 201.240.81.209 (es IP dinámica, así que un bloqueo de más de unos días no tiene sentido).

Usuario que lo solicita

• ColdWind (discusión) 15:39 8 nov 2009 (UTC)

Respuesta

He semiprotegido ambos artículos por un mes. Como dices la IP es dinámica y de poco sirve, así que he preferido dejarlo hasta aquí a no ser que este tipo de ediciones se reproduzca en algún tipo de artículo relacionado. Gracias por el aviso. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 18:07 10 nov 2009 (UTC)

Sobre el tablón de fusión de artículos

Asunto

• Sólo llamar la atención sobre el retraso acumulado en el tablón de fusión de artículos, que tiene 14 artículos pendientes, el más antiguo de hace 4 días. Teniendo en cuenta que cualquiera de los 28 artículos involucrados puede ser editado en cualquier momento, arruinando el proceso de fusión automática, creo que habría que dar algo más de prioridad a esa tarea. Un saludo y perdón por el pseudo-off topic

Usuario que lo solicita

• 3coma14 (discusión) 15:08 9 nov 2009 (UTC)

Respuesta

Ya he realizado la mayoría de las fusiones, aún falta pero se están haciendo. Gracias por el aviso. Nicop (discusión) 21:36 9 nov 2009 (UTC)

¿Vandalismo?

Saludos,

Remito el caso de un artículo para ver si se puede procurar una solución al problema. Es la primera vez que reporto algo al tablón, espero estar haciéndolo de manera correcta.

Un usuario anónimo desde las siguientes IPs:

87.222.94.135
87.222.94.216
87.222.94.69 (discusión)
87.222.94.236 (discusión)
87.222.94.106 (discusión)

Está realizando constantemente el mismo cambio en el artículo Níobeth añadiendo nombres sin ningún tipo de referencia ni coherencia. Le he dejado información en las páginas de discusión de sus 3 últimas IPs sobre el funcionamiento de Wikipedia, las preguntas frecuentes y los pilares de Wikipedia para que pueda hacer sus aportaciones de una manera objetiva y con referencias, sin embargo, insiste añadir 5 ó 6 componentes del grupo al artículo sin referencias. Incluso he consultado la web oficial del grupo para contrastar su información y no aparece ningún dato relacionado con lo que está añadiendo.

Nueva información: el usuario aporta unas referencias de algunos datos pero sigue añadiendo otros que no aparecen por ninguna parte, además de entrar en acusaciones personales con actitud agresiva. Visitar Discusión:Níobeth para más información. No me siento con la potestad de decidir si se trata de autopromoción o vandalismo.

Muchas gracias por la atención.

Nueva información: a pesar de los diversos avisos en las páginas de discusión de sus IPs y en la del propio artículo, el usuario sigue realizando los mismos cambios una y otra vez sin aportar referencias para la mayoría de los datos y sin atender a las sugerencias de estilo de Wikipedia que le he indicado en repetidas ocasiones.

Usuario que lo solicita

• Viento Turquesa (discusión) 00:35 10 nov 2009 (UTC)

Respuesta

Creo que estás llevando el tema muy bien. Si no aportan referencias, los supuestos datos no deben entrar en el artículo. He semiprotegido el artículo para que sólo puedan editar usuarios registrados. De ese modo será más fácil seguir su comportamiento y bloquearle si se demuestra que es una cuenta de propósito particular. Filipo (discusión) 20:31 10 nov 2009 (UTC)

Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo)

Asunto

• Disculpen por molestar, pero la Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo) se esta llenando un poco, hay mas de 50 artículos en fila, alguien que por favor los revise.

Usuario que lo solicita

• Grizzly Sigma (Discusión|!). 01:24 11 nov 2009 (UTC)

Respuesta

Esto no es tema de TAB. Beto·CG 02:45 11 nov 2009 (UTC)

Traslado

Buenas quisiera por favor que se traslade María la del barrio (desambiguación) a María la del barrio, debido a que existe dos articulos con ese título. ---Chico512--- ^{(comentarios)} 01:27 11 nov 2009 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Beto·CG 02:44 11 nov 2009 (UTC)

consultas de borrado atrasadas a la fecha

• Wikipedia:Consultas de borrado/Fernando Maura  Hecho Lucien ~ Dialoguemos... 14:10 11 nov 2009 (UTC)
• Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Personajes ilustres de San Juan del Río  Hecho por Eric (disc. · contr. · reg. (bloqueos · prot. · borr.))
• Wikipedia:Consultas de borrado/LA HUMERA  Hecho Beto·CG 02:51 11 nov 2009 (UTC)
• Wikipedia:Consultas de borrado/Brujería en Villanúa  Relistada Nicop (discusión) 21:21 13 nov 2009 (UTC)
• Wikipedia:Consultas de borrado/Crimen organizado en Colombia (segunda consulta)  Hecho Nicop (discusión) 21:21 13 nov 2009 (UTC)
• Wikipedia:Consultas de borrado/Daniel Blanch  Relistada Beto·CG 03:03 11 nov 2009 (UTC)
• Wikipedia:Consultas de borrado/Daniel Zueras  Hecho Beto·CG 03:03 11 nov 2009 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Esteban (discusión) 02:40 11 nov 2009 (UTC)

Respuesta

Atendido —Dferg 17:58, 18 noviembre 2009 (UTC)

Vandalismo en Hamlet (banda)

Asunto

• Vandaalismo reiterado en artículo.

Desde varias IP distintas están vandalizando un artículo, según veo desde hace ya bastante tiempo. Parece que una persona (IP) tiene algunos problemas con algunos usuarios registrados y pone alusiones personales en el artículo central. He revertido los cambios pero parece que está controlando todo el rato el artículo así que de momento desisto de hacerlo porque no se puede hacer nada. Las IP son:

193.152.132.169
80.35.46.214
81.37.84.144

Entiendo que es la misma persona. No se si la solución es semiprotegerlo ya que parece que es un artículo que está siendo desarrollado. Gracias

Usuario que lo solicita

• Duuk-Tsarith (discusión) 11:19 11 nov 2009 (UTC)

Respuesta

Artículo semiprotegido y 193.152.132.169 bloqueada.----Antur---- (mensajes) 11:34 11 nov 2009 (UTC)

Consulta de borrado

Asunto

• Hola, vengo por una consulta que creo que no se debió abrir correctamente, pero que data de septiembre y tocaría ya su cerrado; es ésta. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Erfil (discusión) 13:54 11 nov 2009 (UTC)

Respuesta

• Cerrada. Gracias por estar pendiente. Un saludo, —Dferg 14:04, 11 noviembre 2009 (UTC)

Daniela (Telemundo series)

Asunto

• Quisiera por favor que se traslade Daniela (Telemundo series) hacia Daniela (telenovela) siguiendo WP:CT.

Usuario que lo solicita

• ---Chico512--- ^{(comentarios)} 03:08 12 nov 2009 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi - (〠) 04:31 12 nov 2009 (UTC)

Usuario "Lobbi": spam

Asunto

• Lobbi (disc. · contr. · bloq.) se ha registrado recientemente haciendo autopromoción de www.lobbi.es.

Usuario que lo solicita

• ColdWind (discusión) 22:28 12 nov 2009 (UTC)

Respuesta

Avisado sobre el asunto. Si reincide, será CPP. Un saludo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:44 12 nov 2009 (UTC)

Previsible alubión de nuevos subscriptores desde la misma IP. Petición de permiso. (Semana wikiweek en la Universidad Europea de Madrid)

Asunto

La semana del 30 de noviembre se celebra en la Universidad Europea de Madrid una actividad denominada wikiweek. Pretende animar a los profesores y alumnos de la UEM para que participen con la wikipedia añadiendo información relevante para alguna asignatura.

El problema es que, a poco éxito que tengamos, habrá muchos alumnos que se den de alta como colaboradores de la wikipedia desde el propio campus. Eso provocará que haya varias peticiones simultáneas de alta desde la misma IP y es seguro que el sistema de la wikipedia lo bloqueará.

¿Se puede hacer algo? ¿Es posible que un bibliotecario o similar prevea esta eventualidad o al menos, desbloquee la IP de la UEM si como me temo, se bloquea?

Gracias por vuestra ayuda y por la gran labor que hacéis facilitando el acceso al conocimiento.

Usuario que lo solicita

• JuanjoEscribanoOtero (discusión) 14:45 13 nov 2009 (UTC)JuanjoEscribanoOtero

Respuesta

• Hola, sí, es posible hacer algo aunque las cuentas deberían ser creadas por un bibliotecario (que no tiene límites de creación de cuentas) o desde una cuenta con el permiso "accountcreator". Creo que es más práctico que un miembro de la organización se preste voluntario para la creación de cuentas. Así pues, a esa persona se le podría asignar el permiso de "accountcreator" mientras dure la wikiweek para realizar la labor mediante una página especial y cuando acabe la wikiweek se le revoca.
• Por otro lado, lamento comunicarle de que pese a todo, si un usuario registrado desde la IP del campus comete vandalismo y éste es bloqueado, todos aquellos usuarios que compartan dirección IP con el bloqueado quedarán asímismo bloqueados indirectamente por 24 horas por un sistema de seguridad denominado autobloqueo.

Así pues (y salvo comentarios posteriores) solicito que un miembro del comité que se preste voluntario para la labor de creación de cuentas. El procedimiento será explicado más adelante. Un saludo, —Dferg 15:03, 13 noviembre 2009 (UTC)

Guarrindonga: cuenta creada para vandalizar

Asunto

• Solicito bloqueo para Guarrindonga (disc. · contr. · bloq.) ya que todas sus ediciones son vandalismos

Usuario que lo solicita

• Martingala (discusión) 14:58 13 nov 2009 (UTC)

Respuesta

• El usuario ha sido bloqueado para siempre. Gracias por el aviso. —Dferg 15:03, 13 noviembre 2009 (UTC)

Contactar

Quería contactar con la bibliotecaria Lourdes Cardenal, pero me es imposible editar su pagina de discusión.

Saludos cordiales.--Purgatorius (discusión) 20:24 13 nov 2009 (UTC)

He notificado a Lourdes sobre esta petición. —Dferg 20:39, 13 noviembre 2009 (UTC)

Tengo la página semi-protegida por las barbaries de los últimos días. Si es tema de Wikipedia, dímelo aquí por favor o en tu página de discusión. Lourdes, mensajes aquí 20:55 13 nov 2009 (UTC)

Verás es que buscaba tutoría y queria consultarte si podias hacerme de cicerone, dado que acabo de llegar y me cuesta un poco entender algunos procedimientos. Gracias de antemano y un saludo--Purgatorius (discusión) 21:07 13 nov 2009 (UTC)

Bien, nos comunicaremos en tu página. Lourdes, mensajes aquí 22:27 13 nov 2009 (UTC)

Marymount

Asunto

• El usuario Marymount (disc. · contr. · bloq.) había creado el artículo Colegio Marymount Bogotá , el cual era plagio de una web, el articulo fue borrado, pero viendo sus contribuciones me enconte con un árbol de redirecciones y páginas nuevas relacionadas con el artículo borrado, Asi que quisiera que alguien borré las pñaginas y le de un aviso al usuario. ---Chico512--- ^{(comentarios)} 17:34 14 nov 2009 (UTC)

Usuario que lo solicita

• ---Chico512--- ^{(comentarios)} 17:34 14 nov 2009 (UTC)

Respuesta

Sabbut (disc. · contr. · bloq.) y yo borramos los artículos el 14. Morza (sono qui) 00:39 17 nov 2009 (UTC)

Pixonadora: cuenta creada para vandalizar

Asunto

• Hola. El usuario Pixonadora (disc. · contr. · bloq.) ha sido creado para vandalizar. Solamente lleva dos ediciones, pero en ambos casos la intención me parece evidente e indiscutible

Usuario que lo solicita

• Gracias anticipadas. Martingala (discusión) 20:33 15 nov 2009 (UTC)

Respuesta

Aunque no ha editado nada más queda claro que sólo busca vandalizar. Morza (sono qui) 00:40 17 nov 2009 (UTC)

Traslado

• Tal como se explica en su página de discusión, es preferible que el artículo puerco espín se traslade a puercoespín, forma recomendada por la RAE, pero no pude hacerlo porque ya existe una página con ese nombre.

Usuario que lo solicita

• Furado (discusión) 23:33 15 nov 2009 (UTC)

Respuesta

Hecho. Morza (sono qui) 00:42 17 nov 2009 (UTC)

Amenaza de acciones judiciales

Asunto

• En Discusión:Ramon Planas Buera hay un usuario que está amenazando con acciones judiciales contra Wikipedia.

Usuario que lo solicita

• ferbr1 (discusión) 08:48 16 nov 2009 (UTC)

Respuesta

El plagio se ha borrado. Su amenaza es un chantaje para que permanezca el artículo de Planas Buera así que yo al menos no voy a hacerla ningún caso. Morza (sono qui) 00:43 17 nov 2009 (UTC)

Por favor pido desbloquear el enlace hacia el sitio www.77597979.com

Asunto

Por favor pido desbloquear el enlace hacia www.77597979.com

• Describe tu solicitud

Este sitio está relacionado con variada información acerca del mundo del cine de India (Bollywood) y varios sitios relacionados con ello tenían ese enlace que luego desapareció porque se ha bloqueado como SPAM.

Este sitio, aunque aún está en construcción, no es un lugar para ventas ni promociones algunas, no tiene fines de lucro y está destinado a ampliar información referente a las películas, actores y actrices, música y videos del cine de India.

Al editar algunos sitios acerca de esta información de Bollywood, agrego este enlace por considerarlo útil a la hora de ampliar la información que se busca.

Pido que se desbloquee este sitio principalmente por dos razones: No es un sitio con fines de lucro, no vende ni promociona nada. Tiene mucha información adicional al artículo donde se lo inserta.

Usuario que lo solicita

• Leonardo Peñaranda (discusión) 22:14 16 nov 2009 (UTC)

Respuesta

Bo lo has añadido "al editar en algunos sitios"... Lo has hecho de forma indiscriminada y por tanto se considera spam. Para otra vez, estas solicitudes puedes hacerlas en la página de discusión de MediaWiki:Spam-blacklist. Si considerar que alguna página dentro de 77597979 es fundamental para algún artículo puedes solicitar una excepción en la página de discusión de MediaWiki:Spam-whitelist. Un saludo, Morza (sono qui) 00:48 17 nov 2009 (UTC)

Y para más información ver el informe del bot de meta. Varios proyectos, varios dominios y también como IP. —Dferg 16:22, 17 noviembre 2009 (UTC)

Plagio en Ollería

He marcado este artículo como plagio de http://www.turistea.com/lolleria_-_d15450.html. Luego me he dado cuenta de que está más de un año Wikipedia y me surge la duda de quién ha plagiado a quién. Comprobadlo, por favor. Gracias. Saludos. Dorieo (discusión) 18:06 17 nov 2009 (UTC)

Creo que el texto es nuestro, fíjate en este diff. En él se ve aparecer con diversos cambios el contenido de la página sospechosa a partir de una versión antigua nuestra que tenía menos información (la sección de historia es especialmente reveladora). Existe también Wikipedia:Autorización de copia de web/Federación Valenciana de Municipios y Provincias, en la que se basó el texto una vez hace años, cuando lo inició Pelayo2 (disc. · contr. · bloq.). Si te gusta mi interpretación, te dejo a ti quitar la plantilla, de momento no la quito yo por si prefieres que otro biblio lo revise también ;-) Saludos, Eric - Contact 18:43 17 nov 2009 (UTC)

No niego que pudiera basarse en el texto de dicha Federación, pero no es una traducción de dicha web, al menos literal. Me convences, así que quito la plantilla. Ahora supongo que lo que procede es denunciarlo en Espejos de Wikipedia. Si no es molestia, ponme el enlace en mi discu, ya que nunca lo encuentro. Gracias, Eric. Dorieo (discusión) 18:47 17 nov 2009 (UTC)

Usuario Wikeiro

Asunto

• Wikeiro (disc. · contr. · bloq.) lleva un tiempo editando artículos como Partido Comunista de España y Quinto Regimiento a base de plagiar contenidos de otros sitios. Principalmente de Historia del Partido Comunista de España (por el Comité Central del Partido Comunista de España). Dejando de lado la total carencia de WP:PVN que supone basar el artículo del PCE en la historia escrita por el propio PCE, me gustaría que un bibliotecario interviniese para explicarle mejor las políticas sobre copyright de Wikipedia. Como se puede observar en las páginas de discusión de los artículos, en la página del usuario y en los historiales, he intentado explicarlo hasta la saciedad sin resultado alguno. En algunas ocasiones, en lugar de buscar más fuentes para el artículo, lo único que ha hecho ha sido modificar mediante paráfrasis los mismos fragmentos plagiados para que no se pareciesen al original. Estoy bastante cansado de lidiar en este asunto, espero que pueda intervenir otra persona. Un saludo y gracias.

Usuario que lo solicita

• ColdWind (discusión) 22:55 18 nov 2009 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ferrocarriles de la Generalidad de Cataluña.

Solicito que el articulo Ferrocarriles de la Generalidad de Cataluña se renombre por Ferrocarrils de la Generalitat de Catalunya, nombre oficial, verificado por la propia empresa. Al igual que SNCF no se traduce por SNFC o SNF, o en la versión catalán de la wikipedia catalana no se le llama Xanfe (Xarxa Nacional de Ferrocarrils Espanyols) a Renfe, Ferrocarrils de la Generalitat de Catalunya no se debe traducir porque es el nombre propio de una empresa. Muchas gracias. --Astro space (discusión) 15:17 19 nov 2009 (UTC)

Lo que hay que hacer es revertir las redirecciones improcedentes que hizo el usuario Astro space (disc. · contr. · bloq.) en Ferrocarriles de la Generalidad Valenciana, creado y titulado correctamente en origen por Petronas (disc. · contr. · bloq.), que este usuario blanqueó y redireccionó (sin plantear el procedimiento correcto del traslado en la discusión), violando WP:CT, por la que los títulos deben ir en español si hay fuentes acreditadas de su uso. Y en este caso las hay, nada menos que en el Boletín Oficial del Estado, donde se lee, claramente: Resolución de «Ferrocarriles de la Comunidad Valenciana». También rogaría que se advierta al usuario Astro space (disc. · contr. · bloq.) del incorrecto proceder de aquel blanqueo y de la espuria petición en este tablón, a la vista de los actos realizados por este usuario y de las fuentes que acreditan estos títulos. Escarlati - escríbeme 17:32 19 nov 2009 (UTC)

El Bolletín está equivocado, al igual que otro donde aparece Ferrocarriles de la Generalidad de Cataluña, la propia empresa me confirmó que su nombre es Ferrocarrils de la Generalitat de Catalunya, y que cualquier traducción es incorrecta.--Astro space (discusión) 20:07 19 nov 2009 (UTC)

¿Qué es FGV?

Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV) se constituyó en 1986 tras la culminación del proceso de transferencias a la Comunidad Valenciana de los servicios de transporte que explotaba en su territorio la empresa Ferrocarriles Españoles de Vía Estrecha (FEVE) dependiente de la Administración Central del Estado.

FGV es una empresa de derecho público, con personalidad jurídica propia e independiente, sujeta al ordenamiento jurídico privado y goza de autonomía en su organización, de patrimonio privado y capacidad plena para el desarrollo de sus fines (Ley de la Generalitat Valenciana 4/86).

FGV gestiona los servicios de transporte de viajeros y las infraestructuras de las líneas de vía estrecha y de las líneas tranviarias que discurren por la Comunidad Valenciana. Estos servicios se prestan a través de estas dos marcas comerciales:

- Metrovalencia que engloba la red que da cobertura a la ciudad de Valencia, a su área metropolitana y zonas de influencia. - TRAM Metropolitano de Alicante cuya red da servicio a la ciudad de Alicante, su área metropolitana y el eje de la Costa Blanca.

http://www.fgv.es/fgv/?page_id=210

[144/1986, de 24 de noviembre]

^^Según su propia página Generalitat, Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana es el nombre oficial. El que su nombre castellanizado haya aparecido en un boletín del estado no significa que ese sea su nombre, puede ser un error, el nombre será el que aparezca en el registro. --Astro space (discusión) 20:51 19 nov 2009 (UTC)

Así que tomándote a ti como autoridad, el Boletín Oficial del Estado se equivoca. Te recuerdo que las convenciones de títulos no dicen en absoluto que el título deba ser el nombre oficial (que por otro lado solo aplicaría a documentos administrativos), sino que el título debe ir en español. Por favor ¿algún bibliotecario podría trasladar a Ferrocarriles de la Generalidad Valenciana el artículo? No pude yo, porque hay ediciones posteriores (en las que incluso desapareció todo rastro en la entradilla del nombre en español). Escarlati - escríbeme 00:13 20 nov 2009 (UTC) P. D. Además del pseudotraslado mediante blanqueos y cambios en las redirecciones, también se ha vaciado esta categoría para crear esta. Escarlati - escríbeme 00:26 20 nov 2009 (UTC)

El título debe ir en español en los casos que indican las normas, este artículo hace referencia a una empresa, que como las personas, tiene un nombre propio que no se traduce, Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana es equivalente a Charles Dickens. Creo que confundes la norma de los topónimos con este caso. Yo no soy la autoridad, la autoridad la tiene el documento de la Generalitat Valenciana, administración que creó la empresa. Creo un decreto o ley autonómica tiene un rango algo superior a un Boletín Oficial. --Astro space (discusión) 00:38 20 nov 2009 (UTC)

No, no se traduce. Esto no es una traducción. Es el nombre en español avalado por una fuente de calidad, como es el Boletín Oficial del Estado. No es, en absoluto el caso de un antropónimo. Y la política de títulos no menciona para nada que el título deba ser la marca comercial, sino el nombre en español avalado por fuentes. Por cierto, gracias a la inactividad de Petronas, que fue quien creo el artículo (recuerdo que Petronas conoce bien las políticas), has conseguido volver a sabotear este nombre, en el que Petronas deshizo dos traslados incorrectos. Ruego a los bibliotecarios que apliquen las políticas de wikipedia en español. El artículo sigue en un título incorrecto tras los pseudotraslados del usuario Astro space. Escarlati - escríbeme 00:55 20 nov 2009 (UTC) P. D. Además, este usuario, está revirtiendome una edición en la que suprimí un logotipo, que como sabemos, está sujeto a derechos de autor, y por tanto es ilegal en wikipedia. Escarlati - escríbeme 00:58 20 nov 2009 (UTC)

Fuente más avalada que la ley Valenciana quien tiene la competencia en este caso no la hay. En cuanto al logotipo, cumple las normas de la wikipedia, muchísimos artículos de redes de transporte en la Wikipedia contienen los logotipos (tanto en castellano como en las ediciones de otros idiomas), que cumplen las normas de Wikimedia Commos. El logotipo se incluye en la plantilla oficial dada por la propia Wikipedia donde existe un apartado para el Logotipo.--Astro space (discusión) 01:07 20 nov 2009 (UTC)

Si yo no digo que no haya fuentes para el nombre en catalán o valenciano, lo que digo es que las convenciones de títulos prescriben que el título debe ir en español. En cuanto a los logos, solo se admiten si son meras tipografías usuales, y no es este el caso, donde hay un diseño y un autor de ese diseño que no parece que haya cedido los derechos. Escarlati - escríbeme 01:14 20 nov 2009 (UTC)

En esta fuente dice que el nombre es Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana, así que si quieres el nombre castellanizado tendrás que encontrar que la propia Generalitat, o el registro mercantil, diga que tiene contemplado el nombre de Ferrocarriles de la Generalidad Valenciana. En cuanto al logo, ya he solicitado la atención de un bibliotecario. Te sugiero que no te dedique a editar las innumerables páginas de redes de transporte que poseen el Logotipo, y no solo me refiero en la Wikipedia en castellano. --Astro space (discusión) 01:25 20 nov 2009 (UTC)

Y dale. Que el título prescrito no es el mercantil, ni el comercial, sino el título en español, que no "castellanizado". Escarlati - escríbeme 01:31 20 nov 2009 (UTC)

Si el artículo es de una empresa que se llama Magranes Ilicitanes, tu no puedes hacer un artículo de la empresa y llamarlo Granadas Ilicitanas. Si estás poniendo información de una empresa ¿Cómo le cambias el nombre? Otra cosa sería si fuera un artículo que tratara de los ferrocarriles en la Comunidad Valenciana (Renfe y FGV) o granadas de Elche. --Astro space (discusión) 01:49 20 nov 2009 (UTC)

Si no os basta una ley del organo competente, supongo que no habrá nada más fiable que un escrito de la propia empresa en la que diga claramente que no está reconocida con el nombre castellano, así que conseguiré ese escrito, al igual que lo he conseguido de FGC.

Estáis obligados a cambiar el nombre de Ferrocarriles de la Generalidad de Catalunya, he conseguido la propia confirmación de la empresa de que FGC no está inscrita como Ferrocarriles de la Generalidad de Cataluña. El escrito está en la página de discusión de FGC y lo podéis confirmar solicitando esa misma información el la página web de la empresa.

En cuenta a los logotipos, entonces solicito que los logotipos de MetroValencia, Metro de Valencia, Metro de Londres, etc. cumplan los mismos criterios, y que cumplan los mismo criterios inclusos artículos que tratan sobre los propios logotipos de empresas como la NBC (http://en.wikipedia.org/wiki/NBC_logos)

--Astro space (discusión) 01:49 20 nov 2009 (UTC)

Respuesta

El traslado es completamente inprocedente. La convención de títulos es muy clara, y hay una fuente lo suficientemente fiable y verificable que avala el título en español por lo tanto también he revertido el traslado mal hecho en el artículo Ferrocarriles de la Generalidad Valenciana. Por otro lado esos traslados y redirecciones que has hecho (Astro space (disc. · contr. · bloq.)) van contra las licencias [23] bajo las cuales se amparan las ediciones realizadas en Wikipedia, así que te pido que no continúes con ese tipo de ediciones o si no va a ser considerado como sabotaje. En cuanto a las licencias de las imágenes es ilegal en Wikipedia en español traer imágenes o contenidos protegidos por los derechos de autor (como lo está la fuente de donde se sacó dicho logo) a no ser que estén bajo la respectiva licencia y que el archivo sea almacenado y aceptado por Wikimedia:Commons. Reciban un saludo.Nicop (discusión) 01:34 20 nov 2009 (UTC)

Usuario:SotoU

En virtud de algunos comentarios vertidos sobre la identidad de ese usuario, solicito a quien pueda realizarlo un checkuser entre su cuenta y la de un servidor, de ser posible, valdría la pena realizarlo entre esa cuenta de usuario y la de todos los votos que en contra tuvo el Usuario:Saloca en su CAB, para evitar que se sigan dando aseveraciones como la que se puede ver recientemente en mi página de discusión y muchas otras emitidas durante el comentario sobre ese celebérrimo voto en el café. Lamento distraer el valioso tiempo de un bibliotecario en este asunto, o de un administrador, según sea el caso, pero creo que sería de utilidad para el proyecto el definir claramente lo anterior. Gracias. --Henry Knight (discusión) 19:50 19 nov 2009 (UTC)

Hola Henry Knight. El lugar para pedir una verificación de usuario a un checkuser es aquí. La herramienta compara información, así que tienes que proporcionar qué cuentas títeres piensas que tiene: no se puede dar sólo una cuenta. En esta Wikipedia, administrador = sysop = bibliotecario. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 19:55 19 nov 2009 (UTC)

Para la lista negra

Asunto

• Poner en la lisa negra de enlaces externos http://www.fuengirolaesencial.com para evitar que sea incluido reiteradamente en el artículo Fuengirola, como ha venido sucediendo a pesar de que sus responsables han sido advertidos de la política de enlaces y spam. Gracias

Usuario que lo solicita

• tyk (discusión) 20:52 19 nov 2009 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias, Lucien ~ Dialoguemos... 05:13 23 nov 2009 (UTC)

Logotipo del TRAM Metropolitano de la Plana

El logotipo retirado de la página del mismo nombre, es de propia creación, yo mismo fui midiendo las proporciones de varios documentos que dispongo, así que no tengo que citar la fuente del trabajo, porque no está extraído de ningún documento, es mi propio dibujo incluso puede ser que sea inexacto, ya que no dispongo del logotipo original vectorizado. Así que considero que la información que hay en su página de descripción es correcta y completa. --Astro space (discusión) 01:58 20 nov 2009 (UTC)

Hola. No, es un logotipo que no está formado exclusivamente por trazos simples no sujetos a copyright, por lo que, aunque lo hayas hecho tú, es una violación de los derechos de autor. Ya ha sido etiquetado en Commons. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 05:10 23 nov 2009 (UTC)

¿No son trazados simples? Tan simple o más que el logotipo de Metro de Sevilla, alojado tanto en la Wikipedia como en la Commons, o como los del Underground, Overground, DLR, Renfe, Adif, Metro de Oporto, etc. ¿Y por qué este sí y todos los otros no? No tiene sentido y es arbitrario. --Astro space (discusión) 14:53 23 nov 2009 (UTC)

Estimado Astro space. No sé por qué lo calificas de arbitrario. Te sugiero más calma en tus apreciaciones. Según mi criterio, el logotipo que has copiado supera el umbral de originalidad, pues no se trata sólo de "tipos de letra y geometría". Desde luego, no es comparable al logo de Renfe. Además, el borrado corresponde a un administrador en Commons. Mientras tanto, incluirlo en un artículo de Wikipedia constituye una violación de copyright. Si en Commons decide que no lo es, entonces sí podrá ser incluido aquí. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 16:06 23 nov 2009 (UTC)

Precisamente el diseño del logotipo de la Renfe ha costado millones, esas letras y esos colores han sido elogiados, a la vez que criticado, por muchos diseñadores gráficos. El logotipo del TRAM de la Plana no es un diseño ni más caro, ni más apreciado, ni más original, que el de la Renfe. Por esa razón no me parece una decisión acertada. --Astro space (discusión) 16:44 23 nov 2009 (UTC)

El logotipo de Renfe, nos guste más o menos, consta exclusivamente de un tipo de letra. No así el caso del TRAM de la Plana. Por otra parte, te sugiero argumentes por la validez del logotipo TRAM en sí, no en relación con otros. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 17:11 23 nov 2009 (UTC)

Consta de unas letras diseñadas expresamente para Renfe, en su web viene los criterios de diseño de su logotipo, incluyendo la forma de las letras y el color. Argumento que no hay ninguna razón para retirar el del trolebús castellonenese y no retirar todos los otros logotipos de empresas de transporte público. ¿Qué le sobra exactamente a este para ser simple? Porque si me lo decís puedo suprimir lo de "Transporte/Metropolitano/dela/Plana" o incluso el nombre dejando el símbolo a secas. --Astro space (discusión) 17:41 23 nov 2009 (UTC)

Precisamente, en mi opinión, el símbolo es el problema, no las letras, por lo expuesto anteriormente. Lucien ~ Dialoguemos... 18:05 23 nov 2009 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado en Commons sobre la imagen: Commons:Commons:Deletion requests/File:TRAM - Transporte Metropolitano de la Plana Logotipo.svg. Lucien ~ Dialoguemos... 18:07 23 nov 2009 (UTC)

¿Pues entonces cuál es el problema? ¿Por qué se borra el mío y los otros se permiten? ¿Es más complejo un rombo verde con los vértices redondeados con una T inscrita que el logotipo de Metro de Sevilla? Recuerdo que yo he sido el que lo ha dibujado, así que sé cual es más complejo porque el de Sevilla también lo he dibujado, no lo tengo en internet, y sé que es mucho más complejo. Siento ser insistente, pero de cada nuevo párrafo que leo, menos razones veo para que se elimine mi trabajo. --Astro space (discusión) 18:11 23 nov 2009 (UTC)

Bien. Tienes oportunidad de exponer tus argumentos en la consulta de borrado en Commons. Lucien ~ Dialoguemos... 18:24 23 nov 2009 (UTC)

Mantenimiento atrasado

Asunto

• Analizar lo que hay en:
• Categoría:Wikipedia:Mantenimiento:8 de noviembre
• Categoría:Wikipedia:Mantenimiento:9 de noviembre
• Categoría:Wikipedia:Mantenimiento:10 de noviembre
• Categoría:Wikipedia:Mantenimiento:11 de noviembre
• Categoría:Wikipedia:Mantenimiento:13 de noviembre

Es lo más atrasado del mantenimiento hasta el momento, revise por arriba y se puede borrar todo, saludos!!!

Usuario que lo solicita

• Esteban (discusión) 22:31 22 nov 2009 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Editor que reaparece después de un año sólo para perder el tiempo, insultar, etc.

Asunto

• Acabo de cruzarme con este editor, cuyo patrón de conducta parece ser dejar pasar muchos meses entre ediciones, y entrar para pasárselo bien durante un rato a costa de los demás (insultos, recochineos, blanqueos). Solicito que alguien le siga los pasos (o que lo bloquee, si se acaba considerando que se puede considerar que es una WP:CCV, que podría serlo).

Usuario que lo solicita

• ferbr1 (discusión) 00:29 23 nov 2009 (UTC)

Respuesta

 No. No veo ese patrón de conducta que mencionas. ¿Puedes respaldar tu denuncia con una serie de diffs? --Balderai (comentarios) 01:02 23 nov 2009 (UTC)

[24] [25] [26] [27] ferbr1 (discusión) 01:44 23 nov 2009 (UTC)

Le he recomendado al usuario que se conduzca con civilidad conforme a lo establecido en Wikipedia:Civismo. --Balderai (comentarios) 02:31 23 nov 2009 (UTC)

He bloqueado 1 semana al usuario, ya que a pesar del aviso dado por Balderai, sigue con su actitud disruptiva. -- snakeyes - ^@help 04:37 24 nov 2009 (UTC)

Solicitud de semiprotección

Asunto

• El artículo Crepúsculo (serie) necesita, en mi opinión, ser semi protegido porque ha sido víctima de vandalismo en repetidas ocasiones en las últimas semanas, considerando el estreno de la nueva película basada en la serie, solo se puede esperar que estás ediciones, a mi juicio sin sentido y vandálicas, se incrementen en el futuro próximo; las ediciones van desde eliminación de contenido (blanqueo parcial) a desinformación. Pienso que semi protegerlo por un tiempo ayudaría a terminar con las ediciones de este tipo.

Usuario que lo solicita

• Darolu (discusión) 02:55 23 nov 2009 (UTC)

Respuesta

 No veo vandalismo excesivo y las semiprotecciones no son preventivas. De todas formas, me lo pongo en vigilancia. Otros avisos de protecciones deben colocarse en su sección el tablón. Gracias y un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 04:57 23 nov 2009 (UTC)

Traslado de Movilsat Soluciones

Asunto

• Buenos días, solicito por favor el traslado de Movilsat Soluciones a Movilsat.Net El motivo es que el nombre genérico de la aplicación es Movilsat la cual comprende una serie de aplicaciones de localización y Movilsat.Net es donde se encuentran Gracias de antemano.

Usuario que lo solicita

• Rsosacar (discusión) 14:29 23 nov 2009 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Grave abuso de poder

Hace tres días hice una edición menor en el artículo Sócrates. A los pocos minutos fui bloqueado por Humberto durante 31 horas bajo la acusación de vandalismo. Ni siquiera me permtió la opción del recurso a la solicitud de desbloqueo. Pasado ese tiempo le he pedido explicaciones pero no se ha querido enterar. Sinceramente, creo que algunos deberían mirar sus propias contribuciones para refrescar el concepto de vandalismo. Saludos. --85.85.149.30 (discusión) 14:59 24 nov 2009 (UTC)

¿Por qué no das a Humberto algo de tiempo para contestar? Desde que le enviaste el primer mensaje prácticamente no se ha conectado más de 10 minutos, y es muy posible que necesite tiempo para investigar qué es lo que ha hecho.

Por favor, ten en cuenta que los bibliotecarios también somos humanos y podemos equivocarnos. Estas ediciones no vienen a cuento y lo de la carta abierta nada más salir del bloqueo está bastante fuera de lugar.

Un saludo, Filipo (discusión) 15:41 24 nov 2009 (UTC)

Tal vez la indignación hace que el tiempo parezca correr más despacio. Equivocarse es humano, sí. Estoy seguro de que está investigando lo que hizo. Esas ediciones no vienen a cuento y la carta abierta está fuera de lugar. ¿Me pregunto cuál debió ser mi reacción? Me siento como Aquiles a las puertas de Troya llamando a Héctor. --85.85.149.30 (discusión) 07:47 25 nov 2009 (UTC)

Un comentario. Para mi que Humberto te bloqueó por qué te vio quitar la plantilla de "copyedit" de un artículo sin dar ninguna explicación[28], ya que hay algunos vándalos que se dedican a quitar plantillas "a saco" cuando la plantilla todavia es aplicable. Veo que no utilizas el sumario de edición en ninguno de tus cambios, te aconsejo que te tomes unos segundos para rellenarlo con algo corto y descriptivo como "faltas", "ortografia", "formato" o "cambios estéticos" para cuando haces cambios menores, o como "no hace falta copyedit" o "ya está bien escrito" para cuando quitas plantillas como la de copyedit, o como "reescribo" o "esto no se entiende" para cuando cambias frases que están mal expresadas. Así otros usuarios ven mejor lo que te haces, te ahorras males de cabeza, y se los ahorras a ellos (no es divertido intentar descrifar los cambios que ha sufrido un artículo cuando alguien se ha dedicado a hacer 20 ediciones seguidas sin un solo sumario y ha cambiado texto de sitio al mismo tiempo que lo cambia, lo cual impide ver de un vistazo cuáles han sido los cambios exactos). --Enric Naval (discusión) 17:43 24 nov 2009 (UTC)

Bien, puedo estar de acuerdo. Quitar o poner una coma, cambiarla por un punto o algo parecido no lleva mucho tiempo. Justificarlo, sí. Lo normal, cuando alguien se inicia en Wikipedia, es que reciba una bienvenida. Hay recomendaciones que no son mías, pero intento cumplir, como son la presunción de buena fe y ser valiente editando. Las explicaciones y documentación que se piden a mis ediciones deberían pedirse también a una acción como el bloqueo. Humberto puede hacer cuatro reversiones en un minuto, poco tiempo para reflexionar y documentarlas. No es el único que revierte a mansalva. No digo que no me lo haya buscado yo. Cuando alguien mete los pies a refrescar en un estanque de pirañas se expone. El problema es que en este estanque, en lugar de un aviso de advertencia hay invitaciones a zambullirse de cabeza. Por lo que se refiere al artículo cuya edición provocó la reacción del bloqueo, me parece extraño que no revirtiera la edición del artículo que dices. Por otro lado, sí que he visto ediciones claramente vandálicas, que son revertidas pero no conllevan ni siquiera aviso de edición arbitraria. Este problema viene, principalmente, de no presumir buena fe.--85.85.149.30 (discusión) 06:11 25 nov 2009 (UTC)

Respuesta de un bibliotecario

Ya llamar "grave abuso de poder" a lo que simplemente pudo ser un error es una buena muestra de hasta dónde presumes buena fe. También ediciones como esta demuestran lo mismo. Esperemos que Humberto te responda pero armar todo esto me parece desproporcionado. Cualquier respuesta a esto, por favor, a mi página de discusión para no abrir un foro aquí. Roy Focker 06:34 25 nov 2009 (UTC)

Debo declarar que Humberto me ha enviado un mensaje en el que queda completamente aclarado el incidente, con lo que quedo satisfecho. --85.85.149.30 (discusión) 06:54 26 nov 2009 (UTC)

cuba fotos

Hola, soy usuario miembro del Wikiproyecto:Cuba, miren, en el wikiproyecto necesitamos un favor. En Cuba , mi pais, existen muchisimas restricciones para el acceso a diferentes sitios web, debido al embargo de los EUA, hay muchas trabas y el ancho de banda del pais es minimo, no tenemos acceso a sitios de imagenes por eso muchos de nuestros articulos (sobre Cuba) estan carentes de fotos. Me pregunto algun bibliotecario que tenga acceso a paginas como flickr o Picassa, puediera subir fotos de los siguientes monumentos o lugares de los cuales yo y otros miembros del wikiproyecto queremos hacer articulos:

• Monumento a Maximo Gomez, en el Malecon
• Hotel Raquel en la habana
• Parque Maceo en Malecon
• Fuente de la India en La Habana
• Fuente de Neptuno en La Habana
• Palacio Aldama en la Habana
• Fuente de Los Leones en la Habana
• Fuente luminosa

Si esta entre sus posibilidades subir imagenes relacionadas a Commons seria de mucha ayuda para nosotros...un saludo y disculpen la molestia.....notifiqueme si es posible..--Yazle (discusión) 18:18 24 nov 2009 (UTC)

Ya hay imágenes disponibles de algunos de los sitios que solicitas en Commons:Category:La_Habana. --Balderai (comentarios) 18:30 24 nov 2009 (UTC)

Atletismo

Hola, me gustaría que me digaís si el artículo Atletismo puede obtar a Artículo Bueno. Si no es apto para ser un Artículo Bueno, ¿me podrías decir que es lo que falla? Díganmelo, por favor en mi página de discusión. Disculpen las molestias. --Amgarcia (discusión) 18:27 24 nov 2009 (UTC)

Hola, este no es el lugar para solicitar esta revisión pues no es un asunto que requiera la intervención de un bibliotecario. Para solicitar una revisión de tu artículo te aconsejo que uses Wikipedia:Revisión por pares. Las instrucciones se encuentran en la cabecera de la página. Saludos, —Dferg 18:32, 24 noviembre 2009 (UTC)

El terror (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• El usuario usa su página de disución para seguir acusando de censura, además de amenazar con usar Ips para editar-

Usuario que lo solicita

• ---Chico512--- ^{(comentarios)} 22:55 24 nov 2009 (UTC)

Respuesta

Ya fue expulsado. -- snakeyes - ^@help 23:17 24 nov 2009 (UTC)

Lenguaclara (disc. · contr. · bloq.)

Desde hace días he estado en seguimiento con los últimos aportes de este usuario y he notado que por lo general crea artículos relacionados con historia de México o historia del Oriente Asiático: Mangsong Mangtsen, Ayapin, etc., pero el detalle es que crea artículos sin ninguna referencia debida.

El asunto empeoró cuando noté que el usuario hizo unas extrañas creaciones y ediciones, relativas a Japón:

1. Agregó un emperador de Japón en la lista oficial, argumentando que éste emperador asumió el cargo unos meses "de facto",, cuando en ninguna literatura ni una referencia en la Agencia de la Casa Imperial japonesa que avale esa afirmación, aparte que la lista oficial sólo menciona a los emperadores que recibieron los ritos de ascenso al trono, por lo que no hay ascensos "de facto";
2. Creó el artículo Himiko, una reina legendaria en la historia japonesa situándola en un momento y con hechos falsos, como que vivió en el siglo XII a. C. y fue la primera emperatriz japonesa y que no se sabe de su vida, cuando realmente se tiene datos de su vida según crónicas chinas y que aparentemente gobernó en el siglo III d. C. en uno de los reinos del Antiguo Japón. Yo tuve que borrar el bulo y recrear el artículo con los hechos debidos;
3. Ha creado una guerra de ediciones conmigo en Guerra Emishi, ya que Lenguaclara ha aseverado que dicha guerra duró sólo 5 años, en vez de 38 años, tal como explica la historiografía japonesa, y de hecho el texto es bastante confuso ya que hay algunos hechos y personajes no comprobados. Yo puse la plantilla de fuente primaria y le avisé de ello, pero se limitó a removerla y poniendo como enlace externo una traducción automática hecha con Wordlingo sin revelar su fuente. Fui enérgico con un mensaje final explicando detalladamente que remover la plantilla sin más no era suficiente y que estaba mostrando un hecho histórico real pero con fechas y sucesos alterados y exigía las debidas referencias, me respondió con esta edición donde sólo cambió la fecha en el infobox (aún el texto habla que la guerra duró 5 años) y agregó una referencia que me parece más bien un "despiste" ya que el artículo aún sigue mal contextualizado.

También tuve con él una remoción de plantilla de fuente primaria en otro artículo que no tiene referencias probadas, e inclusive revisando su página de discusión está lleno de mensajes en donde se le reclaman las referencias debidas a los artículos que crea y temo que los artículos creados por él puedan tener algún grado de inconsistencia igual a los mencionados anteriormente ya sea de fechas, acciones o lugares, ya que parece basarse en hechos verídicos para levantar estas aseveraciones.

Hay cosas peores, ya que se ha dedicado a subir todas sus imágenes atribuyéndoselas como "trabajo propio" y poniendo la licencia por defecto que hay en Commons que es la GFDL+CC-by-sa con imágenes históricas tomadas hace más de 100 años como ésta, que de ser ciertas entonces Lenguaclara debería superar los 110 años. Pero más preocupa una imagen en Campaña Antijudía, que habla de un suceso en la década de 1910 y 1920 y muestra a unas mujeres supuestamente "detenidas en el suceso", pero sorprende más cuando vemos en detalle que la foto no pertenece a dicha época y más bien son fotos de este siglo (por su atuendo y peinados). Esta es la prueba más clara que el usuario parece tergiversar hechos reales.

Ya se le ha avisado varias veces de estas anomalías y parece que no se rectifica y cuando se le presiona pone alguna referencia a medias para bajar la tensión. Taichi - (〠) 01:13 25 nov 2009 (UTC)

Respuesta

Por lo pronto, le voy a dar un mes por eliminación injustificada y persistente de carteles de mantenimiento, así como adición reiterada de información cuanto menos dudosa y completamente carente de fuentes que indiquen el origen de su contenido. Con ello no sólo está contraviniendo uno de los principios inamovibles de Wikipedia, la verificabilidad de la información, sino boicoteando el proyecto con remociones arbitrarias de las herramientas de las que éste se vale para salvaguardar estos principios. El usuario además hace oídos sordos a todas y cada una de las advertencias que se le han dado, con el bloqueo espero que lea las discusiones y atienda a los requerimientos que se le hacen. En cuanto al asunto de Commons, supongo que es un tema que tendrá que tratarse donde corresponda. También sería recomendable someter a revisión profundidad a los artículos sobre historia de México a los que se hace referencia en la denuncia, pues, si bien se ha constatado la inconsistencia de la información que añadía en los artículos relacionados con el Japón, al parecer el denunciante no ha podido hacer lo mismo con los demás. Sin perjuicio de esta resolución, asumo que, una vez se haya determinado el alcance y la gravedad de estos añadidos dudosos, y comprobado fehacientemente la falta o no de veracidad del resto de colaboraciones que se discuten, el caso y el tiempo de bloqueo podría ser revisado. Saludos. Tirithel (cuéntame...) 03:17 25 nov 2009 (UTC)

Separar historiales en Ruch (banda)

Asunto

1. (act) (prev) 19:56 3 sep 2009 190.82.251.237 (discusión) (3.104 bytes) (deshacer)
2. (act) (prev) 04:48 27 jul 2009 190.162.55.27 (discusión) (3.118 bytes) (→2008 al presente: Álbum debut) (deshacer)
3. (act) (prev) 21:11 10 jul 2009 190.82.198.117 (discusión) (3.117 bytes) (deshacer)
4. (act) (prev) 16:11 25 abr 2009 Escarbot (discusión | contribuciones) m (2.200 bytes) (robot Modificado: en:Ruch, Gironde) (deshacer)
5. (act) (prev) 01:19 1 abr 2009 83.58.127.204 (discusión) (2.191 bytes) (→Videos) (deshacer)
6. (act) (prev) 07:34 20 ene 2009 Strack (discusión | contribuciones) (2.159 bytes) (deshacer)
7. (act) (prev) 07:33 20 ene 2009 Strack (discusión | contribuciones) (2.110 bytes) (→Miembros) (deshacer)
8. (act) (prev) 07:29 20 ene 2009 Strack (discusión | contribuciones) (2.092 bytes) (deshacer)
9. (act) (prev) 07:22 20 ene 2009 Strack (discusión | contribuciones) (1.965 bytes) (deshacer)
10. (act) (prev) 07:05 20 ene 2009 Strack (discusión | contribuciones) (1.946 bytes) (→Álbumes de estudio) (deshacer)
11. (act) (prev) 07:01 20 ene 2009 190.82.132.234 (discusión) (1.950 bytes) (→Discos) (deshacer)
12. (act) (prev) 07:00 20 ene 2009 190.82.132.234 (discusión) (2.369 bytes) (→Singles) (deshacer)
13. (act) (prev) 06:57 20 ene 2009 190.82.132.234 (discusión) (1.912 bytes) (→Singles) (deshacer)
14. (act) (prev) 06:54 20 ene 2009 190.82.132.234 (discusión) (1.491 bytes) (→Videos) (deshacer)
15. (act) (prev) 06:49 20 ene 2009 190.82.132.234 (discusión) (1.202 bytes) (→Singles) (deshacer)
16. (act) (prev) 06:46 20 ene 2009 190.82.132.234 (discusión) (1.125 bytes) (→Miembros) (deshacer)
17. (act) (prev) 22:19 7 ene 2009 ArthurBot (discusión | contribuciones) m (1.064 bytes) (robot Añadido: simple:Ruch) (deshacer)
18. (act) (prev) 02:18 15 dic 2008 DiegoFb (discusión | contribuciones) m (1.048 bytes) (Bot: Retirando plantilla en desuso.) (deshacer)
19. (act) (prev) 01:40 2 dic 2008 AlleborgoBot (discusión | contribuciones) m (1.063 bytes) (robot Añadido: oc:Ruch (Gironda)) (deshacer)
20. (act) (prev) 02:33 3 nov 2008 MastiBot (discusión | contribuciones) m (1.041 bytes) (robot Añadido: ceb, en, fr, it, nl, pl, pt, vo) (deshacer)
21. (act) (prev) 15:24 31 oct 2008 Açigni-Lovrij (discusión | contribuciones) m (Ruch ha sido trasladado a Ruch (banda): Ruch es también una población y comuna francesa) (deshacer)
22. (act) (prev) 15:22 31 oct 2008 Açigni-Lovrij (discusión | contribuciones) (912 bytes) (deshacer)
23. (act) (prev) 15:16 30 oct 2008 Dhidalgo (discusión | contribuciones) m (575 bytes) (deshacer)
24. (act) (prev) 22:30 18 oct 2008 190.22.219.54 (discusión) (513 bytes) (deshacer)
25. (act) (prev) 22:28 18 oct 2008 190.22.219.54 (discusión) (649 bytes) (deshacer)

Sobreescribieron el artículo de una localidad francesa con otro de una banda de música, yo reverti esa edición pero habría que intentar recuperar el otro artículo para evaluar su relevancia, dejo el historial del artículo a separar. Saludos!!!

Usuario que lo solicita

• Esteban (discusión) 01:03 26 nov 2009 (UTC)

Respuesta

 Hecho Beto·CG 19:04 26 nov 2009 (UTC)

Traslado

Asunto

• Hola! ¿Podrían trasladar Fernando González (tenista chileno) a Fernando González (tenista)? Creo que la nacionalidad no es necesaria en el título y no puedo trasladarlo por existir ya la redirección. Saludos

Usuario que lo solicita

• Vëon (mensajes) 22:53 26 nov 2009 (UTC)

Respuesta

Hecho. Sería recomendable solicitar que un bot cambiara los enlaces existentes al artículo y no a la redirección (si no lo está haciendo alguno ya con regularidad, que lo desconozco). Un saludo, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:15 27 nov 2009 (UTC)

Jorge Vinatea Reynoso

En este artículo puede haber un plagio que lleva años, en esta edición [29] el editor removió intempestivamente (por segunda vez) la plantilla de copyvio. google sigue denunciando el copyvio.

PD: Me di cuenta de este caso después de detectarle un plagio recién hecho al autor y comprobar que tiene la costumbre de blanquear su página de discusión y remover plantillas de mantenimiento, no va a venir mal una exhaustiva revisión de sus ediciones y una "dulce" llamada de atención. un cordial saludo!!! Esteban (discusión) 01:19 27 nov 2009 (UTC) PD1: Aca me pone en mi discusión que son trabajos de su autoría. Esteban (discusión) 01:49 27 nov 2009 (UTC)

He borrado ese artículo. Da lo mismo que el plagio tenga 15 días que tres años. En cuanto al usuario, ya le he dejado un aviso bastante claro sobre cómo funcionan las cosas por aquí, si es que todavía no se había entereado. Gracias por el reporte Esteban. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:10 27 nov 2009 (UTC)

Artículo borrado sin motivos aparentes

Dado que el bibliotecario Oscar, el cual borró el artículo al que me refiero mas adelante, no se digna responderme, acudo a ustedes con la esperanza de que alguien pueda resolver el inconveniente que les planteo a continuación: Yo escribí un artículo sobre un simulador de combate aéreo, el Combat Project Simulator. Ese mismo día, fue, horas mas tarde, borrado, pero no encuentro motivos para el hecho. Por mas información-> Usuario_Discusión:Oscar_.#Sobre borrado arbitrario de artículo Gracias por su tiempo. Electrodan (discusión) 07:56 28 nov 2009 (UTC)

Respuesta de un bibliotecario

El artículo es bastante precario: tiene un tinte promocional fuerte y ningún enlace que permita mostrar/demostrar su relevancia para que pueda permanecer en una enciclopedia. Sugiero que tras leer las políticas de relevancia de acá y comparar con otros artículos de temáticas semejantes veas si realmente este es el lugar para dar a conocer esa clase de iniciativas. Saludos y a tu disposición, Roy Focker 09:10 29 nov 2009 (UTC)

En Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente, se menciona que en caso de que la relevancia de un artículo esté en duda, se procederá a colocar una plantilla, no al borrado inmediato. Creo que si se pretende que los artículos cumplan con las políticas de Wikipedia, los bibliotecarios también deberían accionar acorde a estas. Saludos. Electrodan (discusión) 15:15 29 nov 2009 (UTC)

Además, si leyó lo que escribí en la página de discusión del bibliotecario Oscar, la plantilla que se había añadido era "destruir | biografía sin relevancia", y obviamente CSP no es una persona, por lo que no se le podría escribir una biografía. Electrodan (discusión) 15:19 29 nov 2009 (UTC)

Evidentemente la observación de "biografía sin relevancia" estaba mal puesta, pero el borrado es correcto. El párrafo que dice Combat Project Simulator (en español, Projecto de Simulador de Combate), es una comunidad unida con el interés de desarrollar una plataforma de simulación de combate realista en tiempo real, libre, multiplataforma, con capacidades de conexión en red, y que pueda simular escenarios de combate de gran escala. es claramente promocional y encima sin referencias serias. Yo rogaría al señor Electrodan que se lea con paciencia las normas antes de enfadarse tanto. Lourdes, mensajes aquí 15:30 29 nov 2009 (UTC)

Al menos podrían no haberlo borrado y comunicarme de las deficiencias del artículo, para poder mejorarlo. Y no me pida que no me enfade, pues como supongo, sabrá que a la mayoría de las personas no les gusta desperdiciar el tiempo. Pero creo que mi enfado es irrelevante. En cuanto a la relevancia del artículo, creo que si es relevante, puesto que es el primer simulador de combate libre que existe. Yo no tengo ninguna relación con ese proyecto, solamente creí que sería adecuado que figurara en Wikipedia.

Me interesaría saber si consideran que el artículo no debería existir en esta enciclopedia, o lo que he escrito yo lo consideran inadecuado, porque son cosas muy diferentes. No entiendo que criterio se utiliza exactamente en Wikipedia para determinar si un artículo es relevante o no. Si me pudiera indicar donde encontrar documentado ese criterio, me ceñiría a él de aquí en mas, y evitaría desperdiciar mi tiempo, y el de ustedes los bibliotecarios (además de entrar en discusiones como esta, por supuesto).Electrodan (discusión) 20:13 29 nov 2009 (UTC)

Señor Electrodan, le respondo en su página de discusión. Lourdes, mensajes aquí 14:16 30 nov 2009 (UTC)

Permitir la colaboración de todos en la redacción de una propuesta

Desde hace algún tiempo estoy observando las terribles polémicas que han aparecido en este proyecto debido al artículo sobre el anarquismo. Tras llegar a la propuesta para un nuevo artículo y leerme las cuatro tediosas páginas de discusión del mismo, he de protestar por una medida tomada hace meses por un administrador y que a mi juicio es injusta, si es que sigue en vigor. Se trata de la participación en la redacción de dicha propuesta, que parece estar cerrada a los colaboradores que aún no hayan participado en la misma. Tras estos profundos cambios en el artículo, obra del editor Wikisilki, expuse en la página de discusión mi desacuerdo con algunos cambios en la introducción de la propuesta, ya que pienso que se está cometiendo el mismo error que inició esta situación pero a menor escala: la división del anarquismo, ya en la introducción, en dos ramas, una comunista y otra individualista. Mi objetivo era iniciar un diálogo para alcanzar una introducción consensuada entre todos los editores. Sin embargo, el editor Wikisilki me dijo que no tengo permiso para participar, a pesar de que en otra parte un administrador confirmaba que esta propuesta debía ser fruto del consenso diciendo que todos debíamos estar de acuerdo. La negativa de este usuario me parece injusta, pues si se supone que el artículo debe ser redactado y consensuado entre todos no hay lugar a la prohibición de editar para otros que aún no hayan participado en la redacción. Y más teniendo en cuenta que la orden en cuestión fue escrita hace casi seis meses, con una situación por lo que veo más agitada que ahora mismo, y con muchos más editores activos. Desde entonces, la mayoría de quienes participaban en esa redacción la han abandonado o han sido expulsados, y el único que queda más o menos activo es Wikisilki, que lo está modificando a su antojo (basta ver el historial para darse cuenta: primero sustituyó un apartado consensuado por otro obra suya, y ahora ha llevado a cabo todos estos cambios. Su negativa a la discusión con quien no está de acuerdo con él me incita a pensar que pudiera ser ése su propósito desde el principio, aunque de momento prefiero presumir buena fe y pensar que lo hace cumpliendo una orden dada hace mucho tiempo y que no sé si seguirá teniendo vigencia. En todo caso, en la misma se dice que si alguien no está de acuerdo con la medida puede recurrirla en el tablón de bibliotecarios. Pues bien, considerando que ha pasado mucho tiempo desde aquello y la situación parece haberse calmado, solicito la reversión de esa medida para que todos podamos participar y la propuesta de artículo sea realmente obra del consenso de todos, y no sólo de unos pocos. --Un colaborador más (discusión) 11:36 28 nov 2009 (UTC)

Respuesta de un bibliotecario

He expulsado al usuario por tratarse de una (una más...) cuenta de propósito particular para la discusión en el artículo. Roy Focker 09:08 29 nov 2009 (UTC)

Un intento por mi parte de que las cosas no vayan a más

Solicito la atención por parte de la comunidad.

He mantenido una polémica en la página Evolución biológica. Ahora Xvazques ha comenzado a hacer “retoques” en otro artículo editado por mí. Los retoques menores no importan, pero aparte de que comete errores allá donde no son simples retoques, solicita referencias en párrafos que aun sin referencias, están soportados por otras referencias presentes en ya en el artículo.

Esto lo considero un intento de sabotaje.

Mi respuesta podría ser solicitar la misma exigencia de verificabilidad en el artículo Evolución biológica que estoy editando, algo que sería un desastre dado el lamentable estado de verificabilidad que presenta.

No voy a extenderme diciendo que el artículo está soportado por muy escasas referencias y parte de ellas son publicaciones generalistas, cuando se han borrado en ese artículo referencias avaladas por instituciones, universidades y publicaciones de universidades. Tampoco voy ha hacer sangre sobre su falta neutralidad.

Es por esto que solicito vuestra atención, asi como si tan masivo limpiado de referencias y bibliografía es aceptable. Saludos, Nemo (discusión) 08:44 29 nov 2009 (UTC) PD: No pongo los diff porque la polemica ha sido seguida por muchos wikipedistas, supongo que muchos de ellos serán bibliotecarios.

Respuesta de un bibliotecario

Nemo, como se suele decir, vas a las patadas con Sansón y luego vienes aquí a quejarte. No parece una postura adecuada. En esa discusión has tenido que pedir disculpas por el tono agresivo que empleas y luego has continuado igual a la defensiva y cortante. Y peor aún... Si quieres mantener una discusión de nivel y a la altura de tus interlocutores (que no son ningunos novatos en Wikipedia) es evidente que no te puedes permitir esa forma de tratar a los demás. Esto al puro nivel pragmático de las finalidades que se quieran lograr en la discusión (es decir, no entro en el juicio moral que merecen tales intervenciones).

Te aconsejaría entonces:

• que prolongues mucho tiempo el respiro que indicas que tomarás en relación con ese artículo: está claro que no eres capaz de discutir allí con la serenidad necesaria.
• que trates directamente con Xavier (presumiendo buena fe) lo que ocurre con el otro artículo para evitar una «escalada» de solicitudes mutuas de referencias (por otro lado, no logro encontrar el artículo que has redactado y que mencionas que Xavier está retocando.
• El tema del referenciado adecuado o menos del artículo sobre evolución biológica lo puedes dejar en otras manos. En Wikipedia no estamos llamados a hacerlo todo, y menos, como decía, si no se cuenta con la serenidad para hacerlo en equipo.

Salvo meliore iudicio, Roy Focker 09:43 29 nov 2009 (UTC)

Evidentemente se tiene la piel muy fina. No tanto para calificar a los demás de fanáticos, creo, o para ir de página de discusión en página de discusión con argumentaciones ad hominem y con decalificaciones personales. Esos diff no los has debido de encontrar.

Bueno, creo que tu postura ha quedado clara. Saludos, Nemo (discusión) 09:59 29 nov 2009 (UTC) PD: Me falta tu opinión sobre el blanqueo de referencias y bibliografía. Quiero sabe la aplicación de las políticas que se mantiene ahora para poder obrar en consecuencia.

Te voy a ayudar un poco, Roy, ya que te lo estás pensando mucho. En mi opinión el blanqueo de datos referenciados, de referencias y de bibliografía que un usuario va a utilizar para la edicción de un artículo es un acto de vandalismo, ya lo cometa una IP o un usuario registrado. En este caso ha sido un acto de bandalismo brutal, ya que no se ha borrado un dato, una referencia o un libro de la bibliografía, se ha borrado todo. Al menos seis o siete referencias, un artículo de una revista científica y tres libros. Saludos, Nemo (discusión) 11:17 29 nov 2009 (UTC)

Y quí va [otro botón de muestra] a lo yo después tendría que poner buena cara y demostrar buenos modales. Saludos, Nemo (discusión) 11:27 29 nov 2009 (UTC) PD: Y ese tal Nemo de lo que se queja es que estando editando un artículo, inmediatamnete después se vaya a otro editado por mí en un claro intento de acoso.

Los buenos modales siempre. Nemo: no voy a personalizar la discusión contigo como buscas. Has violado aquí "presumir buena fe" (acusando a otro usuario de sabotaje y acoso) y has acusado de "bandalismo brutal" (sic) a usuarios que han revertido una edición controvertida (eso se hace en todas las guerras de ediciones mientras se discuten los cambios). Espero, por tanto, que te retractes antes de seguir editando y que no continúes editando ese artículo o su discusión: de lo contrario, serás bloqueado. Nadie tiene que estar soportando tus malos tratos y esas formas de discutir aquí. Reitero que el fondo de la discusión o las referencias aportadas no son el problema: tras la discusión se pueden recuperar, pero tus exabruptos son intolerables. Roy Focker 15:55 29 nov 2009 (UTC)

Igor ha blanqueado bibliografía en la que en principio iba a sustentar mis ediciones ya que me las estaba discutiendo (Así es fácil, pides referencia y eliminas la bibliografía de donde puedes extraerla) le aviso de este acto de vandalismo insiste y vuelve a insistir

Posteriormente se comunica con Retama y es Retama el que vuelve a blanquear bibliografía y referencias

Igor se disculpa cuando se lo pido, pero no duda en ir a las páginas de otros usuarios para descalificarme: [30] El texto, redactado con cuidado, no deja de ser una serie de prejuicios contra mí y el título un intento de descalificarme. "No me importa porque parece que Nemo ha desistido de momento en destruir el artículo". ¿En mi historial he destruido algún artículo para que pueda opinar gratuitamente eso de mí?

A esto hay que sumar lo que considero un intento de acoso de Xvazquez

Recurro al tablón, no para reportar estos actos sino para solicitar una mediación.

La acogida que ha tenido esta iniciativa mía ha sido desalentadora. Roy, ¿desde cuando ofrecer disculpas es un cargo en contra de quien las ofrece? No se me habían solicitado y lo hice porque un wikipedista se sintió ofendido. Nada de “carácter agresivo”. Para mediar hay que saber mediar. Si dos wikipedistas tienen salidas de tono se solicita que “calmen los ánimos”, si un wikipedista ha tenido una salida de tono (“fanáticos”), se le reconviene a ese wikipedista que baje el tono. No es carácter agresivo, en medio de la discusión, después de haber recibido tal descalificativo, haber quedado todo solucionado (se disculpó y acepte sus disculpas), advertir que “el plural sobra”. Pero se sintió ofendido y me disculpé.

Sumando a esa apreciación sobre mi “agresivo” carácter, tus reconvenciones las considero faltas de etiqueta:

“es evidente que no te puedes permitir esa forma de tratar a los demás”

“está claro que no eres capaz de discutir allí con la serenidad necesaria”

O ese “vas a las patadas con Sansón y luego vienes aquí a quejarte”

Más cuando a lo que vine al tablón fue a pedir una mediación. Ni para reportar ningún acto ni para que se me insultara. ¿Para esto sirven los hilos interminables sobre civismo?

En cuanto a tu imposición, que la considero arbitraria, no era necesaria, ya habrás leído el hilo en la página de discusión. Nemo (discusión) 16:12 29 nov 2009 (UTC)PD "exabruptos son intolerables" Sigues en tu estilo.

Insultos ninguno, faltas a la etiqueta de mi parte tampoco: simplemente resumo tu manera de proceder en lo que es un conflicto por contenido habitual en Wikipedia: si buscas personalizar los debates eso es asunto tuyo pero no te será tolerado si con ello faltas a políticas de acá. Presunción de mala fe de la tuya sí, y continua (acusaciones constantes de sabotaje y acoso), respuestas cortantes. Por otro lado resulta curiosa tu "iniciativa tan desconsoladora" cuando al decir en aquella página que te tomas un respiro a continuación vienes acá a poner tales acusaciones contra Xavier. Así es que, sigo esperando que te retractes de las acusaciones vertidas. Roy Focker 16:36 29 nov 2009 (UTC)

PD. Curioso que te permitas hablar de hilos interminables de civismo...

Mira todo lo que llovió antes de que respondiera de ese modo. Es mi costumbre disculparme siempre que un alguen se siente ofendido, pero ahora no. Bolqueamé, tienes lo botones y puedes hacerlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nemo (disc. • contribs • bloq).

Usuario bloqueado por negarse a retirar ataques y acusaciones infundadas que además violan "presumir buena fe". Roy Focker 16:45 29 nov 2009 (UTC)

Traslado

¿Puede alguien trasladar Almendra (desambiguación) a Almendra? Gracias por adelantado.

Una pregunta: ¿por qué nos pasamos la vida devolviendo desambiguaciones al título que no termina en " (desambiguación)"? ¿No está clara la política al respecto? --Diádoco (discusión) 11:27 1 dic 2009 (UTC) PD: Veo que parte de la "culpa" (al menos en lo que a plantas se refiere) la tiene MILEPRI: aprovechando que había redirecciones del nombre común al nombre científico creó desambiguaciones. El problema es que el nombre común se emplea casi exclusivamente para una de las especies, que a veces ni siquiera es la primera en la desambiguación creada (por ejemplo, cebada). Horroroso. :S:S:S

Hecho. A tu pregunta la respuesta es obvia pero poco se puede hacer. Morza (sono qui) 00:57 2 dic 2009 (UTC)

Gracias. Yo habría dejado la redirección, incluso editándola para que un no-biblio no pudiera deshacer el traslado. Pero ya sabes que siempre tengo malas ideas. --Diádoco (discusión) 09:04 2 dic 2009 (UTC)

Manipulación de consulta y sabotaje

Acusación de sabotaje

Mi objetivo fundamental en esta discusión es la defensa ante la idea de sabotaje de la Consulta. "Los bibliotecarios no deberían aplicar las reglas de una manera excesiva."

Se ha dicho en la Consulta que la siguiente lista de usuarios e IPs está relacionada con el sabotaje del artículo: Manipulación de consulta

Manipulación de consulta

Lista de usuarios implicados

• 87.221.199.222 (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar)
• 95.18.77.29 (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar)
• 84.123.86.3 (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar)
• SoulOfParadise (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)
• Jacruth (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)
• Ramdac69 (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)

Motivación

Debido a la alta probabilidad de que más de uno de estos usuarios sea títere, solicito su verificación. La edición siguiente sustenta mi hipótesis: [31]

Defensa de sabotaje

El administrador Beto me ha hecho saber que todas las IPs pertenecían a una misma universidad. Según sus propias palabras:

Todas las IPs que han participado, se comprobó que pertenecen a la misma universidad.

Quisiera hacer constar lo siguiente:

1. http://www.dnsstuff.com/tools/whois/?ip=87.221.199.222
2. http://www.dnsstuff.com/tools/whois/?ip=95.18.77.29
3. http://www.dnsstuff.com/tools/whois/?ip=84.123.86.3

Como se puede comprobar, esas direcciones IP no pertenecen a un la misma universidad, idea en la que se sustenta el sabotaje. Esas IPs pertenecen, por respectivo orden, a Barcelona, Madrid y Murcia. Cualquiera de ustedes lo puede comprobar visitando los enlaces anteriores.

BetoCG me ha dicho que lo consulte con el encargado de Checkuser, pero quisiera exponer que:

No hace falta consultar nada porque la propia herramienta de Checkip que proporciona Wikipedia demuestra inequívocamente que las IPs no son de la misma universidad.

Habiéndose errado en ese sentido, se podría presuponer que el usuario Ramdac69 tampoco guarda relación con ninguno de los otros usuarios.

Considero que la acusación se ha formado a la ligera y que se ha decidido meter a todos los usuarios e IPs en el mismo argumento de sabotaje para entorpecer las argumentaciones a favor del mantenimiento de la entrada.

Títere

Basándose en la misma acusación anterior, se me acusa de usar un títere para sabotear la consulta.

Defensa de títere

En primer lugar, quisiera hacer constar que tener un títere no es delito: Wikipedia:Usuarios_títeres

Solamente está prohibido su uso cuando se pretenden actos ilícitos. En este caso, se me acusa de usarlo para manipular la Consulta de Borrado. Ante eso, me defiendo con este argumento:

Publiqué un sólo comentario por IP. La propia hipótesis de Beto es la prueba de ello

1. http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AConsultas_de_borrado%2FMario_Luna&action=historysubmit&diff=31790478&oldid=31790326

Como se puede apreciar, cuando publiqué el argumento con Usuario:Jacruth, borré el argumento de Paradise. En la columna izquierda se puede comprobar qué argumento se borró y cual se creó. Publiqué un sólo comentario por IP. Quiero que se considere que Jacruth y Paradise nunca publicaron dos comentarios a la vez.

Además, cuando se publicó el mismo con Jacruth, a las 15:01, el comentario de Paradise ya lo había borrado yo personalmente. Además, Paradise no se usó para evadir un bloqueo o para aumentar el peso de un argumento.

En ese sentido, pido que se rectifique la conclusión porque es ofensiva personalmente y porque da una mala impresión a los argumentos de defensa en la Consulta de Borrado.

Por otro lado, quiero que se considere que yo mismo confesé a Beto que las cuentas Paradise y Jacruth son mías. Reconocí en su momento que las cuentas eran mías. Así lo hice constar en los siguientes enlaces:

1. http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Solicitudes_de_verificaci%C3%B3n_de_usuarios&diff=31802439&oldid=31799904
2. http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:BetoCG&diff=31799703&oldid=31797199

---

Defensa del desarrollo de la consulta

Por tanto, expongo la siguiente conclusión: Según WP:NSW:

no crees siete usuarios falsos para que estén de acuerdo contigo.

No se han creado varios usuarios para defender una sola postura. Solamente hubo un comentario que defendiese el mismo argumento usando las mismas ideas y nunca hubo dos comentarios de esos mismos usuarios coincidentes en el tiempo. La hipótesis de Beto lo demuestra:

1. http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AConsultas_de_borrado%2FMario_Luna&action=historysubmit&diff=31790478&oldid=31790326

Como se puede apreciar, cuando se publicó el mismo comentario con Jacruth, a las 15:01, el comentario de Paradise ya lo había borrado yo personalmente. Además, Paradise no se usó para evadir un bloqueo o para aumentar el peso de un argumento.

No se ha utilizado la parodia ni alguna forma de experimento de ruptura.

En la defensa del argumento, no se ha utilizado ninguna ironía, indirectas o imprecisiones.

No se ha abusado en la aplicación extrema de las propias reglas de Wikipedia para frustrar el funcionamiento de ésta.

Se ha intentado defender en todo momento argumentos coherentes, con sentido y que no faltasen al respeto. ;

Además, se ha señalado ejemplos de artículos que no serían permitidos bajo las políticas que la comunidad aplica. Se ha establecido una postura en la consulta de borrado defendiendo el artículo, indicando que no es menos enciclopédico que muchos otros artículos, y lista uno o dos ejemplos. Para más información, se ha citado a Pozí.

Por último, no se han usado bulos o se ha intentado colocar desinformación en Wikipedia.

"En Wikipedia, las consultas se rigen por el principio de "un voto por persona", no por cuenta de usuario."

De nuevo, indico que solamente hubo un voto por persona. Esta fue la hipótesis que defendió BetoCG:

1. http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AConsultas_de_borrado%2FMario_Luna&action=historysubmit&diff=31790478&oldid=31790326

Como se puede apreciar, cuando se publicó el mismo comentario con Jacruth, a las 15:01, el comentario de Paradise ya lo había borrado yo personalmente. Además, Paradise no se usó para evadir un bloqueo o para aumentar el peso de un argumento.

• Comentario Publiqué un sólo comentario por IP. Quiero que se considere que Jacruth y Paradise nunca publicaron dos comentarios a la vez. encontre esta frase en el hilo que me llama la atención: dice publique o sea que ud. es el unico participante de esa consulta de borrado y argumento con ips diferentes. Esteban (discusión) 18:42 1 dic 2009 (UTC)

Expongo

Cito: "Los bibliotecarios no deberían aplicar las reglas de una manera excesiva o vengativa para llamar la atención sobre potenciales abusos."

1. Considero que la acusación de sabotaje ha sido excesiva.
2. Que se tenga en cuenta que se me ha borrado un usuario que no ha incumplido ninguna norma.
3. Posteriormente, se me ha bloqueado la edición de mi comentario en la Consulta.
4. Se ha borrado deliberadamente la Discusión de la Consulta. Quiero hacer saber que la discusión de la consulta no consistía en debatir acerca del propósito de la consulta, sino que era sobre el proceso desarrollado en la consulta y por ello merecía estar en Discusión. El hecho de ser borrado se asemeja en mayor o menor medida a un acto de censura.
5. Beto ha inculpado a otras IPs y usuarios que no han incurrido en ninguna falta.

Considero que todos estos problemas solamente empobrecen la consideración hacia los argumentos a favor de mantener el artículo. La consulta ha dejado de ser objetiva desde el momento en el que Beto sacó esas conclusiones.

• Por este motivo, considero que la consulta no ha sido democrática ni objetiva.

Muchas gracias por vuestro tiempo. --Jacruth (discusión) 12:06 1 dic 2009 (UTC)

Comentario

Si no fuera porque estoy obligado a presumir buena fe, estaría casi pensando que es una cuenta con propósito particular (véanse fechas de contribuciones) Beto·CG 16:18 1 dic 2009 (UTC)

No queremos parar la consulta, queremos que la consulta sea libre, abierta y que se la retiren los comentarios de sabotaje y de uso de títeres malintencionados.

Beto, busco esto último que acabo de poner en negrita. Dime qué puedo hacer para conseguirlo. En tus manos lo dejo. --Jacruth (discusión) 18:08 1 dic 2009 (UTC)

Respuesta

Expulsión de Jacruth (disc. · contr. · bloq.) por confesar que usó títeres en la consulta para desvirtuarla:

Publiqué un sólo comentario por IP. Quiero que se considere que Jacruth y Paradise nunca publicaron dos comentarios a la vez.

Por otro lado, quiero que se considere que yo mismo confesé a Beto que las cuentas Paradise y Jacruth son mías. Reconocí en su momento que las cuentas eran mías.

Que se tenga en cuenta que se me ha borrado un usuario que no ha incumplido ninguna norma.

Confesión: [32]

Adicionalmente es una cuenta con propósito particular y hasta desafía los resultados arrojados por checkuser, por lo que ha cometido una apología de sabotaje.

Con respecto a la consulta en sí, no la cerraré, pero de continuar con la invasión de IP's y cuentas con propósito particular, que ésta sea cerrada y se aplique una decisión en el momento. Taichi - (〠) 06:15 2 dic 2009 (UTC)

Permiso para acercarme a la página Evolución biológica

A CASK, no solo lo desasno Wiki e Igor, [también lo desasné yo]. Aún así, sin presumir buena fe, insiste en que le parece advertir un obvio contenido irónico en el título del post.

Roy, la presente es, para solicitar tu permiso y poder acercarme a la página e intentar aclararlo y que no se siga poniendo en duda mi buena fe. Mi compromiso es postear únicamente esto:

CASK, créeme si te digo que no hay ningún tipo de ironía en el título de mi intervención; quizá, si haya sido inconveniente por su localismo. En España, incluso es una expresión amigable. Saludos (y mi firma)

Para que no tengas dudas de mis intenciones lo que haría sería un corta-pega. O mejor, puedes ser tú mismo quien le de traslado. Saludos, Nemo (discusión) 05:35 2 dic 2009 (UTC)

Inclusión de overti.es en la lista negra (2)

Asunto

• Hola. El pasado septiembre solicite la inclusión del dominio overti.es en la lista negra. Dicha petición se archivó sin que ningún biblio la contestara. Aquella petición puede consultarse aquí. Para facilitar me permito reproducir aquella petición:

Desde hace más de un mes están colocando enlaces a overti.es en varias páginas. Empezaron con IPs, pero tras las reversiones lo han intentado registrando varias CPP. Además de las IPs tenemos, que yo sepa, Dislexica (disc. · contr. · bloq.), Yomismo111 (disc. · contr. · bloq.), Yomismo222 (disc. · contr. · bloq.) y Centro100 (disc. · contr. · bloq.)

Creo recordar que algunas CPP fueron bloqueadas y otras no, no estoy seguro. El caso es que siguen apareciendo IPs colocando enlaces a dicha página. Hoy mismo esta y ayer esta otra. La web es de una consultoría, es decir, con un objetivo plenamente comercial, y creo que es evidente que hay una política para tratar de colar enlaces en wikipedia

Usuario que lo solicita

• Gracias anticipadas Martingala (discusión) 14:04 2 dic 2009 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Añadir *.medellinfoto.com en la lista negra de Spam

Asunto

• Pues eso, añadir *.medellinfoto.com en la lista negra de Spam; esto se debe a que IPs de los rangos 200.116.0.xx y 201.232.0.xx; 200.116.246.140 (disc. · contr. · bloq.) y 201.232.110.41 (disc. · contr. · bloq.), por ejemplo; han estado enlazando esta página en varios artículos. Además, viola WP:EE#Qué no debe ser enlazado, numeral 8, pues consiste principalmente en galerías fotográficas. Gracias.

Usuario que lo solicita

• ·×α£đ· 00:50 3 dic 2009 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Guerra particular contra los exónimos en Asturies

Asunto

• El usuario Fliz (disc. · contr. · bloq.) ha empezado lo que denomina su "guerra particular contra los exónimos en Asturies" [[33]]. De momento se ha dedicado a sustituir los topónimos en castellano de Gijón (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) y sus parroquias por topónimos en asturiano, realizando traslados de artículos en los casos en que diferían. Le he avisado en su página de discusión, indicándole WP:CT#Nombres de lugares españoles con lenguas cooficiales y Wikipedia:Topónimos de España, pero continúa con los cambios. He intentando rebatir con argumentos, pero no hay consenso. ¿Solución?

Usuario que lo solicita

• Díjolo LMLM | Contá-ymelo 19:26 3 dic 2009 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Bloqueo innecesario

Asunto

• El Usuario:Taichi me bloqueo por una semana y la razon por la que me bloqueo fue, "Remoción de plantillas, adición de información no verificable, múltiples avisos en su discusión" eso no tiene sentido, ni siquiera hice vandalismo, espero que se haga "justicia" por el bloqueo, o creen que el bloqueo estuvo bien. Saludos, QUEREMOS JUSTICIA!!! :D Francisco97 (discusión) 00:14 4 dic 2009 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Francisco97 00:14 4 dic 2009 (UTC)

Réplica

Quiero replicar que no es la primera vez que este usuario es bloqueado, en mayo fue bloqueado por 3 días por Drini. El bloqueo fue por guerra de ediciones con el artículo Total Drama Action, que parece tener un grado de poseso al punto tal de agregar información que no es verificable y que Camr (disc. · contr. · bloq.) me pidió atender el caso ya que el usuario ignoró sus mensajes, de hecho Camr le advirtió que llamaría a un bibliotecario para aplicar el bloqueo. Además quiero que revisen la página de discusión de este usuario que parece que ha sido constantemente regañado por otros usuarios por vandalizar artículos, alterar de manera drástica datos de series de TV sin sustento, e inclusive confabuló a otros usuarios incurriendo en sabotaje contra Oscar en el asunto de los artículos de actores de doblaje.

Parece ser que durante su bloqueo, éste no fue revisado y ahora parece ejecutar una venganza en mi contra por haber intervenido y aplicar un bloqueo que se lo tenía ganado desde hace mucho tiempo, pero se le presumió buena fé por demasiado tiempo. Inclusive, tras el bloqueo sigue en remover plantillas de referencias y agregar información no verificable, y viene a reclamar este joven de 12 años ante mí cosas que no proceden asegurando que no ha hecho nada malo y que en sus 9 meses como wikipedista no tuvo ningún problema, cuando ha sido bloqueado previamente y ha sido regañado hasta la saciedad y no entiende. Taichi - (〠) 01:04 4 dic 2009 (UTC)

Respuesta

Tras estudiar todos los alegatos opino que el bloqueo está perfectamente justificado. Lourdes, mensajes aquí 01:10 4 dic 2009 (UTC)