Usuario discusión:Wikeiro
Bienvenido a Wikipedia[editar]
Hola, Bienvenido a Wikipedia.
Doy por buena la información que has añadido al artículo Fiesta del PCE, pero sería bueno que aportaras referencia verificable de donde proviene la información. Pero voy trasladar esa información al final del artículo para evitar que éste si convierta en promocional de la fiesta. Lo correcto, por tratarse de un futurible, es que esté abajo y no en la cabecera. También, el enlace ala cartel no es correcto y deberías arreglarlo. Saludos, Nemo (discusión) 16:58 7 jul 2009 (UTC)
Hola Nemo, todavía no entiendo muy bien como funciona todo esto, pero la información que he actualizado se puede ver en la página web del PCE relativa a la fiesta... el enlace está justo al final de la página en la sección de "Enlaces Externos". Un saludo --Wikeiro (discusión) 17:08 7 jul 2009 (UTC)
- Hola otra vez. A parte de lo que ya te dije antes, he añadido la correspondiente referencia, por lo que según yo creo ahora está todo correcto. Saludos cordiales Nemo (discusión) 17:25 7 jul 2009 (UTC) PD: Cuanto te dirijas a otros wikipedistas hazlo en su página de discusión, sino no lo verán.
Blas de Lezo[editar]
No me basé en criterio alguno. Es simplemente una decisión arbitraria para facilitar las cosas. Me confunde que digas que en el título del artículo Olavarrieta esté con B siendo que está con V. Bueno, dejando eso de lado, solo tomé más oportuno dejar el apellido castellanizado con la V, pero la verdad es que, en euskara se escribe con B, ya que, la V no existe en ese idioma, por tanto, ambas formas serían válidas. Yo tan solo propuse que se utilizara la transliteración castellana en V y que el apellido figurase al principio de las dos formas, pero perfectamente podría ser al revés. Espero haberte sido de ayuda. ¡Un saludo! Thor8 .svg){kind=small}
(Discusión) 18:59 7 ago 2009 (UTC)
- ¿Qué quieres decir? ¿qué optemos por la transliteración castellana con V o con la vasca con B?. Me ha parecido entender que quieres lo primero (perfectamente podíamos elegir las dos) pero lo qué tu dices ya lo hemos hecho. Elegimos la V y así está en todo el artículo, excepto al principio, que aparecen ambas grafías. Thor8
(Discusión) 19:02 8 ago 2009 (UTC)
- No te falta razón. Pero por otra parte creo que se encuentra (últimamente) más la versión con V y a mi personalmente me hace "menos daño a la vista", por tanto, preferiría que fuera con V antes que con B. Por tu parte ves mejor B en vez de V, tal vez deberíamos hacer una votación en la página de discusión del artículo para discutir si optamos por la V o por la B ¿Qué opinas?. Thor8 (Discusión) 16:32 19 ago 2009 (UTC)
- No te falta razón. Pero por otra parte creo que se encuentra (últimamente) más la versión con V y a mi personalmente me hace "menos daño a la vista", por tanto, preferiría que fuera con V antes que con B. Por tu parte ves mejor B en vez de V, tal vez deberíamos hacer una votación en la página de discusión del artículo para discutir si optamos por la V o por la B ¿Qué opinas?. Thor8
Logo UJCE[editar]
Pedir permiso a alguien con correo oficial de la UJCE, que envio a la wikipedia. --Zape82 (discusión) 15:52 24 oct 2009 (UTC)
Categorías e interwikis[editar]
Hola Wikeiro. Por favor, no elimines todas las categorías de un artículo (como en este caso) a menos que sean errores evidentes, sean redundantes con otras categorías, etc. En caso de quedarse sin categorías, es bueno buscar otras alternativas que clasifiquen mejor al artículo (todo artículo debe estar en, al menos, una categoría). Ten cuidado también con los enlaces a otros idiomas, estos no se deben eliminar a menos que enlacen a un artículo de forma errónea, supongo que en este caso fue accidental al eliminar las categorías. Un saludo. --ColdWind (discusión) 21:41 27 oct 2009 (UTC)
Punto de vista neutral[editar]
Te recomiendo la lectura de la política sobre punto de vista neutral. Tus últimas ediciones en Nacional-anarquismo se alejan bastante de dicha neutralidad. Por ejemplo, Por todo esto, es un movimiento claramente de extrema derecha en el espectro político. es propio de un ensayo, no de una enciclopedia. O decir que dos ideologías opuestas por definición sin más, sin recurrir a referencias, me parece "simple opinión". O , esta corriente que articula toda una subcultura muy diversa e incluso contradictoria. Etc. Un saludo. --ColdWind (discusión) 20:03 29 oct 2009 (UTC)
- Y también la política sobre copyright. Parte de tu edición viene de http://www.rebelion.org/noticia.php?id=85641, que ni aparece citado, ni tiene una licencia compatible con Wikipedia. Un saludo. --ColdWind (discusión) 20:06 29 oct 2009 (UTC)
- Si está licenciada con CC-by 3.0 se puede utilizar. Tiene que constar al principio de la página de discusión que se ha añadido ese texto, la información de la autoría con un enlace y la licencia. Puede que algo sea aprovechable, pero en cualquier caso no me parece muy adecuado utilizar texto tal cual de un artículo de opinión o ensayo para un artículo enciclopédico. Un saludo. --ColdWind (discusión) 00:54 30 oct 2009 (UTC)
- Una vez más: no está permitido copiar contenidos de otros sitios a Wikipedia salvo las siguientes excepciones: 1) Que sea de dominio público en Estados Unidos y en el país origen de la obra 2) Que esté licenciado bajo GFDL, CC-by o CC-by-sa, en cuyo caso tiene que quedar citada la fuente (a ser posible con un enlace) y la información de autoría y licencia al principio de la página de discusión del artículo 3) Que se haga en el contexto de una cita. Lo digo por esto y esto. Un saludo. --ColdWind (discusión) 16:03 1 nov 2009 (UTC)
- Además de respetar dicha política de ahora en adelante, te agradecería que deshicieses otras ediciones no conformes con la política de copyright, si es que hay más. Así otros nos ahorraremos tiempo de revisión de ediciones. Un saludo. --ColdWind (discusión) 22:32 1 nov 2009 (UTC)
Tu punto de vista en nacional-bolchevismo no es neutral, sino claramente tendencioso. Que estes en contra de esta ideologia no te da el derecho a vandalizar y borrar sin mas casi toda la pagina para despues pedir que la borrren. Hay varias referencias, antes de hacer nada argumenta y pon tus referencia. Y te recuerdo que segun la RAE una ideologia es: Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc. y que el nacional bolchevismo es una ideologia, porque existen conjunto de ideas fundamentales que son la s que siguen los que se autodenomiana nazbols, porque hay varios textos y libros sobre nacional bolchevismo en castellano en [1] aunque es una pagina bastante pobre en comparacion con las de PNB ruso pero estas ultimas estan en ruso, porque existen varios partido que se declaran de ideologia nacional bolchevique como el partido nacional bolchevique ruso, el frente nacional bolchevique ruso, la union nacional bolchevique ucraniana etc etc y todos ellos declaran que siguen la ideologia nacional bolchevique y todos ellos tienes unas ideas fundamentales en comun.--79.151.200.22 (discusión) 03:18 7 nov 2009 (UTC)
¿Mi punto de vista? No. Simplemente, he visto varias entradas vandalizadas por direcciones anónimas como la tuya, inventándose la historia, difamando a grupos marxistas y falseándolo todo. Después de eso, he buscado referencias para probar lo que se decía en el articulo, y he visto que era todo falso, y las referencias en blogs creados en cuatro minutos no son referencias validas. No hay ni pruebas de manifestaciones, ni registros de partidos políticos en el Ministerio del Interior ni nada de nada. Es todo falso. --Wikeiro (discusión) 01:56 9 nov 2009 (UTC)
Referencias[editar]
Hola Wikeiro. Te sugiero que eches un ojo a la política de verificabilidad y las instrucciones de uso de referencias para referenciar debidamente tus aportaciones (por ejemplo esta). Si vas añadiendo las referencias en las que te basas para redactar a medida que las vas usando, además de dejar el artículo bien documentado, ahorrarás tiempo a otros que luego tengan que referenciar lo que has escrito. Un saludo. --ColdWind (discusión) 15:58 1 nov 2009 (UTC)
Protección de Nacional-bolchevismo y Partido Nacional Bolchevique[editar]
Hola Wikeiro, he solicitado que se semiprotejan estos dos artículos para evitar que puedan ser editados por usuarios anónimos durante una temporada y así evitar las guerras de ediciones. Tanto si se decide proteger como si no, la próxima vez que ocurra puedes dar explicaciones más extensas en la página de discusión para apoyar tu postura en caso de una guerra de ediciones. Un saludo. --ColdWind (discusión) 23:25 29 nov 2009 (UTC)
Notas[editar]
Te he dejado una nota en la discusión de UGT. Respecto de lo del "partido de Rosa Díez", ¿estamos de coña o que?--Macalla (discusión) 23:17 12 dic 2009 (UTC)
- Respecto a CCOO y HOAC, hubo más sectores aparte del PCE que impulsaron movimientos contrarios al régimen.--Macalla (discusión) 23:27 12 dic 2009 (UTC)
- Te he dejado dos recados en los articulos de UGT y CCOO, a ver si te das por enterado. Como consejo, informate de las cosas antes de hablar sin saber.--Macalla (discusión) 00:26 13 dic 2009 (UTC)
¡Enhorabuena! He solicitado dos mediaciones informales y anunciado dos guerras de ediciones, claro, en los articulos de UGT y UPD. ¡Bravo!--Macalla (discusión) 20:16 13 dic 2009 (UTC)
- Y otra cosa: no sé tú, pero yo tengo cosas mejores que hacer, tengo cosas de mucha más utilidad en que contribuir en Wikipedia. No sé tu, pero todo este asunto me esta haciendo perder el tiempo de una manera demasiado absurda.--Macalla (discusión) 20:22 13 dic 2009 (UTC)
- Macalla, para decir que tienes cosas más interesantes que hacer... mira que dedicas tiempo a rastrear mis ediciones para revertirlas ¿eh? Por mi parte, tengo claro quién trata de eliminar información, quién no aporta referencias de lo que añade y quién lleva una actitud de acoso. Y no soy yo, desde luego, tan solo tengo el interés de que los artículos recojan toda la información posible y que esta sea veraz. Espero que cualquier mediador se dé cuenta de ello. Mis aportaciones a Wikipedia son muy variadas, desde añadidos de información a creación de artículos, pero de vez en cuando hay que ir por los artículos y ver qué manipulaciones se hacen, o Wikipedia será un proyecto sin ninguna credibilidad. --Wikeiro (discusión) 20:30 13 dic 2009 (UTC)
Advertencia formal[editar]
Como ya te digo aquí y aquí, no vuelvas a revertir infringiendo WP:3RR o serás bloqueado. Saludos, Kordas (sínome!) 20:58 13 dic 2009 (UTC)
- Soy bibliotecario, y ya te advertí aquí que no revirtieras más. Si consideras que tienes poca paciencia para hacer caso a las advertencias, tal vez a la vuelta de tu bloqueo te tomes las cosas con más calma. Kordas (sínome!) 21:13 13 dic 2009 (UTC) PD: no es conmigo con quien tienes que argumentar, sino con los otros usuarios implicados en los artículos, como Macalla, a los que no sólo haces caso omiso, sino que desprecias simplemente revirtiendo una y otra vez. Yo me limito a hacer cumplir las políticas y, visto tu comportamiento, pocas ganas tengo de dialogar contigo.
Kordas, creo que el bloqueo es totalmente injusto. Es cierto que me precipité al editar la última vez, pero desconocía totalmente la regla de las tres reversiones. De todas formas, no entiendo por qué se me aplica a mí esa norma y no al usuario Macalla. Y me dices que debo debatir con los usuarios implicados... y si te fijas, eso es lo que he hecho, en todo momento he alegado razones a mis ediciones, algo que Macalla no ha hecho. Creo injusto que le creas a él solo por ir a tu perfil y decir que yo soy el que vandalizaba, cuando no es cierto. Si vas a las discusiones, verás que he debatido todo. --Wikeiro (discusión) 23:03 13 dic 2009 (UTC)
- ¿Injusto? Si te digo que no vuelvas a revertir, enunciándote WP:3RR como hago en el resumen de esta edición, entonces, ¿por qué lo vuelves a hacer? Y no me hagas creer que es culpa de Macalla, porque he repasado el historial y él se limita a devolver el artículo a una versión previa a la adición de una frase en disputa. Entonces es tu responsabilidad el volver a colocar una y otra vez la edición en disputa, máxime cuando se ha solicitado una mediación, una actitud que se advierte no solo en ese artículo, sino en otros donde también edita Macalla. Viendo tus contribuciones se ve que eres muy dado a revertir, así que la próxima vez que estés tentado de hacerlo espero que te lo pienses mejor. Kordas (sínome!) 23:19 13 dic 2009 (UTC)
- Hola Kordas, ya te dije que me equivoqué en mi última edición, en la que actué precipitadamente ya que no me conocía la susodicha norma y me la leí justo después de haber editado, ha sido un error por mi parte y pido disculpas. Pero sigue pareciéndome injusto que se me bloquee a mí y no al usuario Macalla que ha impedido toda frase que pueda ser crítica con su partido y que ha vandalizado varios otros artículos. Que conste que desconocía el hecho de que había reconocido militar en UPyD, aunque con su actitud para mí ya era obvio, ya que estaba impidiendo que se añadiese cualquier información que pudiese perjudicar a su partido, aunque fuese información sobre una crisis interna del partido, una forma de llamar a su partido, etc. No entiendo cómo le has creído a él cuándo me ha denunciado por vandalismo y le has protegido cuando somos varios los que estábamos en contra de su criterio y los que lo hemos argumentado y aportado referencias. En cuanto al artículo del PCE y de UGT la cosa está aún más clara... En el artículo del PCE está ocultando el hecho de que Franco torturó, encarceló y juzgó sin garantías a los comunistas, algo totalmente cierto y lo cual sin embargo eliminó sin razones reales, dejando un texto que deja entrever que tan solo se ilegalizó el comunismo. En el artículo de UGT hay incluso una apología del alzamiento nacional que dio lugar a la guerra civil española al asegurar que el apoyo de UGT a una Huelga General de 1934 produjo como consecuencia el golpe de estado de 1936... una desfachatez inventada por Pío Moa, un historiador de la ultraderecha y sobre el cual se aprovechan los grupos de esta ideología reaccionaria para justificar la guerra civil y el golpe de estado. Es increíble que no se haga nada contra Macalla en esta cuestión y otras. Admito mis errores, pero te pido por favor, Kordas, si quieres ser imparcial tienes que hacer algo con Macalla, su forma de actuar dista mucho de lo que tiene que ser la de un editor. Haz algo con esos artículos, gracias.
- Saludos
- --Wikeiro (discusión) 08:16 14 dic 2009 (UTC)
- Me acabo de enterar de que han denunciado este caso en algunas páginas de Internet: [2]
- Creo que no ha sido acertado montar este escándalo por una tontería como esta. Sin embargo, comparto el punto de vista aportado. Todavía nadie me ha dado una respuesta a lo que comento en esta página de discusión, único sitio que puedo editar ahora mismo. He visto que me menciona en la página de usuario de Usuario:Kordas, pero no puedo hacer nada para responder... --Wikeiro (discusión) 14:46 14 dic 2009 (UTC)
Macalla no ha vandalizado ningún artículo. Has sido tú quien ha tratado de imponer tu punto de vista en multitud de artículos, en muchos casos desde el apasionamiento, como se puede ver aquí, por no hablar del vandalismo que suponen acciones como ésta, ésta o esta otra. Es tu comportamiento el que es intolerable en una enciclopedia como ésta, y más después de pataleos como éste, donde irónicamente hablas de ti en tercera persona: queda bastante claro que se trata de ti, al leer esta entrada donde reflejas los choques con ColdWind. Creo que tu actitud (sesgando artículos sin rigor, revirtiendo a otros usuarios hasta llegar a guerras de ediciones, desafiando la actuación de bibliotecarios y achacando a otros tus propios errores) es realmente perniciosa para Wikipedia, así que no tengo más remedio que expulsarte. Kordas (sínome!) 14:58 14 dic 2009 (UTC)
PD: el párrafo anterior lo escribí antes de que editaras, así que lo he pegado aquí. Como adenda a tu último comentario, déjame decirte que no cuela. Qué oportuno reflejar algo que algunas páginas han escrito en tu defensa altruistamente, ¿verdad? En fin, que se acabaron los jueguecitos.
Kordas, ¿me lo estás diciendo en serio? En el primer caso la información no la había aportado yo, Macalla la eliminó y con ello eliminó información relevante como que durante el franquismo se torturó a miembros del PCE. ¿Por qué se elimina esta información? En los otros casos que citas, fíjate bien que lo que estoy eliminando son informaciones falsas u opiniones. ¿Acaso yo no puedo editar? ¿Solo pueden algunos? Por otra parte, qué feo queda eso de acusarme de escribir yo mismo ese artículo, yo no lo he escrito, desde luego me estoy llevando una impresión bastante mala de los bibliotecarios, mi interés era y es contribuir a la enciclopedia y por eso siempre he intentado argumentar y buscar referencias de todo lo que se añade. ¿Acaso está mal eliminar informaciones falsas? --Wikeiro (discusión) 15:03 14 dic 2009 (UTC)
Increíble, veo que se me ha expulsado. ¿Cómo puede ser que una sola persona tenga la capacidad de expulsar a un usuario que ha contribuido positivamente a la comunidad? ¿Dónde están las respuestas a mis preguntas? ¿Por qué no se me responde a lo que argumento? Me parece lamentable, seguro que ni te planteas las respuestas a estas preguntas. --Wikeiro (discusión) 15:05 14 dic 2009 (UTC)
Para más inri acabo de ver el otro artículo que has enlazado y no tiene nada que ver conmigo ni con Coldwind, Coldwind precisamente me ayudó en la eliminación de cierta información falsa de esas páginas, pero no todo era falso tal como se afirma en ese artículo. Te sugiero que recapacites sobre lo que lees y no tomes decisiones en caliente. No te has parado a pensar en ningún momento en lo que digo. Espero que te pese en tu conciencia actuar de manera tan arbitraria. --Wikeiro (discusión) 15:11 14 dic 2009 (UTC)
- Por cierto, ¿también he sido yo quién ha escrito estos artículos? [3], [4], [5], [6].
- Desde luego, pensaba que tendría lugar una discusión civilizada y razonada, pero veo que a falta de ello incluso se ha llegado al ataque personal y a acusarme de escribir artículos que yo no he escrito. Lamentable. --Wikeiro (discusión) 15:19 14 dic 2009 (UTC)
Requiero que se revise el bloqueo de mi usuario por parte de otros Bibliotecarios[editar]
Requiero que se revise el bloqueo de mi usuario por parte de otros bibliotecarios que no sean Kordas, porque opino que no ha sido imparcial ni me ha dado ninguna garantía ya que se ha posicionado sin ningún tipo de reservas con el usuario Macalla. No se ha atendido a ninguna de mis razones, debido a ser bastante nuevo no conocía la norma de "Las Tres Reversiones", admito que he sido algo imprudente, pero es que pienso que estaba siendo víctima de un acoso cuando el usuario Macalla empezó a recorrer todo mi perfil de aportaciones y a eliminarlas.
Sin embargo, se me ha acusado de vandalismo e incluso de redactar artículos contra la Wikipedia y no es cierto, repito, NO ES CIERTO, jamás haría algo así, se ha actuado contra mí sin preguntarme y sin haber tenido ningún tipo de diálogo conmigo, nadie me ha dado ninguna oportunidad. Pido solemnemente que se analice mi caso fríamente y se juzgue con equidad. ¿Es que nadie va a atender a lo que tengo que decir? Hay páginas que han hablado de mí pero ninguno ha atendido a mis razones. Yo creo en este proyecto, he contribuido a la Wikipedia en artículos como el de Bertolt Brecht, eliminando vandalismos, corrigiendo errores, completando otros artículos, mejorando plantillas... no es justo que se me expulse sin darme posibilidad de explicarme. ¿No debería de buscarse el consenso? No es justo que una sola persona tenga la potestad de eliminar a alguien sin que este haya podido expresar sus razones, solo porque alguien ha ido a su perfil a quejarse, yo ni siquiera sé la lista de Bibliotecarios, si no, hace tiempo que habría denunciado ciertas actitudes vandálicas. Un saludo. --Wikeiro (discusión) 08:51 15 dic 2009 (UTC)
- Después de hablarlo con el bibliotecario que te bloqueó, podrás volver a editar teniendo en cuenta que tu historial de ediciones (antes de que sucediera el incidente de UPyD y derivados) demuestra tu disposición a editar constructivamente en todo tipo de artículos. Sin embargo, entiendo que todavía tienes muy presente la discusión que mantuviste con Macalla y la guerra de ediciones interpretando que has sido "víctima de acoso" cuando probablemente haya sido al revés por tu persistencia en acusar de vandalismo a este usuario. Por lo tanto, no creo conveniente desbloquearte de inmediato, te pido por favor que tú mismo revises tu historial de ediciones y recapacites acerca de acciones y comentarios que no hayan sido constructivos para evitar repetirlos en un futuro. Te recomiendo además que en un tiempo prudencial te mantengas alejado de artículos objeto de fuertes polémicas, y por supuesto de volver al asunto del "Partido de Rosa Díez" del que ya ha quedado sobradamente clara la oposición de otros editores. No es muy común retirar bloqueos indefinidos, y cuando sucede, el bibliotecario que lo hace asume una parte de responsabilidad ante posibles problemas futuros, espero que lo tengas también en cuenta. A priori la fecha de desbloqueo será el 1 de enero, aunque no lo tengo decidido del todo. Un saludo. Montgomery (Do It Yourself) 12:14 20 dic 2009 (UTC)
- Hola. Simplemente añadir que formé mi opinión en base a los hechos y también en el parecer del bibliotecario Kordas. Él tiene mucha más experiencia que yo, y en el caso de que me hubiera dicho que para él eras, definitivamente, una causa perdida, no hubiese rebajado el bloqueo. No creo que en ningún momento nadie aquí haya actuado de manera arbitraria, es más, el bloqueo inicial por R3R estaba más que justificado. Ya he modificado la fecha de caducidad del bloqueo, si existe algún problema (es la primera vez que hago una cosa de estas) puedes comunicarlo aquí mismo, mantengo la página vigilada. Montgomery (Do It Yourself) 13:34 22 dic 2009 (UTC)
En fin....[editar]
... creo que me tengo que comer todas mis palabras, una tras otra, después de confirmarse que además de evadir el bloqueo actualmente vigente (hecho de por si sumamente grave), desoyes totalmente mi petición de no meterte nuevamente en "fregaos" de artículos controvertidos... es más, ni si quiera te esperas a que termine tu bloqueo. Ante esta perspectiva no me queda otra que volver sobre mis pasos y retractarme de toda buena voluntad que había mostrado. Sería totalmente irresponsable que te desbloqueara con esos nuevos datos en la mano, además de hacer un ridículo ante el bibliotecario Kordas después de que yo intercediera para reconsiderar tu bloqueo. Sin duda su decisión fue totalmente acertada. Montgomery (Do It Yourself) 01:00 23 dic 2009 (UTC)
- Qué tal si lo hablamos? Te he escrito en tu discusión ;) --87.217.73.191 (discusión) 02:18 23 dic 2009 (UTC)
- Ignorantia legis non excusat, y aunque no fuera así, creo que quedó claro que sería contraproducente que te metieras otra vez en artículos sumamente polémicos. Afirmas que un usuario intentaba introducir spam e ideas neofascistas y que evidentemente no lo podías permitir, bien, pues parece que ese parecer no es unánime entre otros usuarios que tuvieron que intervenir y reportarte al tablón para verificar tu identidad (es decir, el patrón se repite exactamente igual que con el usuario Macalla... en aquella ocasión él era el vándalo al que había que revertir sí o sí, y ahí te vino el primer bloqueo). En segundo lugar, que no puedas editar estando bloqueado y que ese bloqueo se refiere a la persona y no a la cuenta o acceso que estés utilizando, es de sentido común y dudo que no lo supieras (ya que por ejemplo, sí sabías de la existencia de esto otro). Me hubiese gustado que este tema saliera bien, pero ya es imposible o por lo menos para mí. No tengo problema en que otro bibliotecario revise tu situación hoy, mañana o dentro de dos meses, pero yo ya no me voy a meter. Después de aceptar la revisión, hablarlo con otras personas, fijar una fecha de desbloqueo sujeta a unas condiciones mínimas de "comportamiento" y ver que estas no se cumplían incluso antes del día fijado, creo que mi posición en este asunto ha quedado invalidada; no sé si totalmente, pero sí lo suficiente como para no responsabilizarme de tomar nueva decisión alguna en este caso, y esto último es inamovible. Montgomery (Do It Yourself) 13:30 23 dic 2009 (UTC)
Hola Montgomery, me entristece ver que cómo has cambiado de opinión sobre dialogar y hablar las cosas. Dices que no había consenso en mis ediciones, y sin embargo, hoy diferentes bibliotecarios han bloqueado todos los artículos que yo estaba intentando limpiar de datos falsos y spam de grupos radicales, no habiendo ningún editor que esté a favor de esos grupos más que los usuarios anónimos que nunca han atendido a razones y que han reconocido militar en dichos grupos. Yo soy quién ha desenmascarado por primera vez este spam masivo encubierto que se había hecho en multitud de artículos, y no había nadie que me apoyase al principio, pero con el tiempo he convencido con argumentos a los que tenían dudas. Como he sido quién ha deshecho sus vandalismos desde el principio, también seguí haciéndolo como usuario anónimo.
Dices que no conocer las normas no exhime de su cumplimiento. Repito que no sabía que no podría editar como anónimo. Pienso que no es necesario ser intransigente aquí, ni aplicar unas normas a rajatabla contra un usuario que estaba haciendo algo necesario para la Wikipedia, tal y como varios bibliotecarios han hecho después de mí.
No sé, yo siempre soy partidario de dialogar y de buscar una solución, no sé por qué hay esa manía de actuar sin preguntar y sin hablar... creo que deberías reconsiderar tu postura. Pido disculpas de nuevo por haber editado como anónimo, y en caso de que reconsideres tu postura, desde luego ya lo tendré claro: no editaré hasta que se pase mi bloqueo.
Saludos. --Wikeiro (discusión) 13:51 23 dic 2009 (UTC)
Nuevo bloqueo[editar]
Parece ser que se me ha vuelto a bloquear da manera permanente. No entiendo por qué este empeño por solucionar un conflicto con dos o tres respuestas de sí o no cuando lo que está en juego es el bloqueo ad-infinitum de una persona que ha intentado contribuir de la mejor manera al proyecto y que muestra una actitud dialogante. En mi opinión debería de tener lugar un debate o una discusión donde cada parte razone sus argumentos, respetando siempre al otro y escuchando lo que tiene que decir.
Esta vez se me ha bloqueado por revertir ediciones de grupos ultraderechistas que estaban creando bulos e introduciendo datos falsos en la Wikipedia de manera totalmente intencionada, algo con lo que estuvieron de acuerdo editores como ColdWind y bibliotecarios que finalmente han tenido que bloquear los artículos en cuestión que yo estaba protegiendo que son los de Nacional-anarquismo, Nacional-bolchevismo, Nacional-comunismo y Partido Nacional Bolchevique. Incluso pensaba contactar con el propio Montgomery, bibliotecario que me re-admitió la primera vez y al cual consideré un bibliotecario sensato y de confianza, para que protegiese estos artículos y tomase acción contra esta gente bloqueando sus IPs por su actitud sobradamente demostrada de introducir datos falsos en la Wikipedia y de hacer spam y apologías de sus partidos.
Es cierto que mi usuario Wikeiro todavía tenía un bloqueo hasta el día 1 de enero, pero desde luego no sabía que no se me permitía hacer ediciones como anónimo, algo que pensé que se le permitía hacer a todo el mundo, y de saber que no se me permitía hacerlo no lo hubiese hecho, me habría puesto en contacto con algún bibliotecario sin más dilación. Además, tuve cuidado de no introducir cualquier nueva información que pudiera dar lugar a disputas y simplemente me limité a mantener el texto tal y como estaba en un principio y al cual se había llegado a tener consenso entre editores.
Lo hice porque veía que nadie estaba actuando contra esos vandalismos hechos en esos artículos y ya que yo había sido una de las personas más activas en desmontar dichos vandalismos buscando referencias y razonando las respuestas, no pensé que nadie fuese a tomarlo como algo malo.
Desde luego, me quedo con un mal sabor de boca si esto queda así, me hubiese gustado que hubiese una actitud más de diálogo y de resolver los conflictos de manera justa, entendiendo que no todos somos expertos editores, que no nos conocemos todas las normas, que para conocerlas hay que toparse con ellas en algún momento y que para hacernos expertos tenemos que pasar por muchos baches que los bibliotecarios deberían comprender.
Pido a Montgomery o a cualquier bibliotecario que lea esto que intente solucionar este problema de una manera más dialogante, no creo que me merezca el bloqueo sin posibilidad de razonarlo de manera civilizada o de defenderme de manera justa.
Saludos
--Wikeiro (discusión) 09:12 28 dic 2009 (UTC)
Morza, ya no digo solo que se me desbloquee a mí como usuario, sino a mi IP, ya que se está impidiendo el acceso a miles de personas que estamos en esta red. No es un proxy, sino una red de una empresa privada con un montón de empleados. Creo que no es justo denegarles la posibilidad de crear cuentas, enviar correos, editar, etc, solo porque yo cometí un exceso en un momento determinado.
Ahora que también te digo que si se me desbloquease mi usuario, tampoco entraría en nuevas ediciones polémicas, y tendría mucho cuidado con no infringir las normas de Wikipedia.
Te pido que lo reconsideres, si no por mí, por los demás usuarios a los que se deniega incluso la posibilidad de solicitar una cuenta nueva o de editar cualquier cosa.