Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Reto de los Monumentos
Hola a todos! Como ya es costumbre, en el contexto de la celebración del concurso fotográfico #WikiLovesMonuments durante el mes de septiembre, WMES ha lanzado el reto anual de creación de nuevos artículos sobre monumentos de cualquier parte del mundo. Estáis bienvenidos a registraros y participar, toda la información y las las sugerencias de edición en la página del reto. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣13:13 2 sep 2022 (UTC)
Invitación a las Jornadas Wikimedia España 2022
La organización de las Jornadas Wikimedia España 2022 está en marcha y nos encantaría que vinieras. Hola: Las Jornadas Wikimedia España son el encuentro presencial más importante del movimiento Wikimedia en España. Este año nos reunimos en Almería del 11 al 13 de noviembre. Toda la comunidad Wikimedia está invitada. La asistencia es gratuita. El pre-registro está abierto y nos encantaría recibir tus propuestas de actividades para incorporarlas al programa.
Talk to the Community Tech Team, 14 September 2022 + mini-survey
(Hola. This is a crosspost. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma. Please feel free to move to a better venue if you prefer. ¡Muchas gracias!)
I'm happy to announce that the beloved Community Tech team (the folks behind the Community Wishlist, as you know) invite you to meet them on 2022-09-14 for a chat on Zoom.
your support in translating the message and getting the word out is welcome, as usual.
Traducción Charla del equipo técnico, 14 de septiembre de 2022 + mini encuesta
Me complace anunciar que el querido equipo de Community Tech (la gente detrás de la lista de deseos de la Comunidad, como ya sabes) te invita a reunirte con ellos el 2022-09-14 para una charla en Zoom.
Y además... Tienen una mini-encuesta para ti (también en Meta). Por favor, tómate unos minutos para hacerles saber lo que te gustaría que se tratara en futuras reuniones. Puedes dejar tu opinión en la página de discusión de Meta.
Para todo lo relacionado con este anuncio y el evento, ponte en contacto con Karolin Siebert, ¡no conmigo!
Saludos cordiales--Elitre (WMF) (discusión) 18:52 8 sep 2022 (UTC)
Siguendo con la tradición de avisar aquí cada vez que alcanzamos un bloque de cien mil artículos, informo de que acabamos de superar los 1 800 000 artículos. Es una cifra importante, ya que significa que solamente queda por crear uno de cada diez artículos necesarios para alcanzar el objetivo del segundo millón. 88.3.197.43 (discusión) 20:17 7 sep 2022 (UTC)
Felicitaciones a toda la comunidad de lectores y editores por este logro. Sería bueno saber cuál fue el artículo "ganador" como para pulirlo. Onwa (discusión) 23:04 7 sep 2022 (UTC) Revisando a mano, el artículo 1 800 000 sería Uruguay (2008), pero un bot podría calcularlo con certeza. --Onwa (discusión) 23:23 7 sep 2022 (UTC)
Desde Wikimedia Serbia, en colaboración con Wikimedia España, entre otros, nos invitan a participar de la maratón de edición Wiki Loves Europride 2022, por motivo de la celebración de la marcha del orgullo europea en Belgrado. El encuentro se inicia hoy y finaliza el 18 de septiembre. Se han propuesto una serie de artículos para traducir, pero queda abierta a la publicación de cualquier artículo y anexo sobre temas LGBT+. Cualquier duda o información podéis plantearla en la página de discusión del evento. ¡Animaros e inscribiros! MACS >>> 06:27 12 sep 2022 (UTC)
Logo Sonoro Wikimedia: ¿cuál es el sonido de todo el conocimiento humano?
Este 13 de septiembre de 2022, se lanzó el Concurso para escoger el logo sonoro de Wikimedia. Siguiendo la tradición del movimiento de concursos de logos visuales, la Fundación Wikimedia ha organizado un concurso para elegir, esta vez, un logo sonoro representativo de todos los proyectos de Wikimedia. Para saber más sobre la iniciativa, visite soundlogo.wikimedia.org/es.
La primera fase, para la presentación de propuestas, estará abierta hasta el 10 de octubre de 2022.
La votación, abierta a todas y todos, tendrá lugar en diciembre de este año.
(!) Si quiere aprender más sobre logos sonoros, necesita ayuda con su propuesta o si tiene una buena idea, pero aún no sabe cómo ponerla en práctica, únase a nuestro gran taller, el 29 de septiembre a las 15:00-16:00 UTC. Inscríbase directamente en Zoom o en la página en Meta.
Hora de conversación mensual de septiembre del equipo Global Advocacy de WMF
¡Hola a todes! Como cada mes, el equipo de Global Advocacy de la Fundación se complace en invitarles a la hora de conversación mensual. El tema de este mes es antivigilancia.
La conversación tendrá lugar el jueves, 29 de septiembre a las 16h Centroamérica | 17h CO/PE/MX | 19h AR/BR/CL. Pueden encontrar detalles sobre cómo unirse a la llamada de Zoom y cómo añadir elementos a la agenda en nuestra página Meta-Wiki.
La agenda está divida en un tema específico para el mes y los temas que se deseen tratar. Este mes nos centraremos en los enfoques comunitarios de la defensa contra la vigilancia y en por qué es importante para el movimiento del conocimiento libre. No hay un agenda establecido para la segunda mitad de la conversación; siéntanse en libertad de añadir temas a nuestro agenda.
Tenemos un leve cambio en el horario de la conversación del próximo jueves, 29 de septiembre. Ahora tendrá lugar a las 15:30h Centroamérica | 16:30h CO/PE/MX | 18:30 AR/BR/CL; es decir, una media hora antes de lo que habíamos programado inicialmente.
Allowing Wikitext editors to preview changes in realtime - Permitir que los editores de Wikitext obtengan una vista previa de los cambios en tiempo real
Por favor, ayuda a traducir a tu idioma
Hola!
Community Tech has introduced a new beta feature. It allows editors to preview their changes side by side when writing in wikitext. The goal is to make it easier to review changes while editing. This was the wish number four of the Community Wishlist Survey 2021.
What does this feature change?
In the 2010 wikitext editor toolbar, a new button appears with the label “Preview”. The button enables a side by side comparison showing what the published content would look like. You can see an illustrative example on the screenshot.
We would like to check if the editing experience improves. If it does, we will make this change available for everyone by default.
What do I need to do?
If you want to try out our feature, make sure the New Wikitext mode beta feature is DISABLED. Feel free to provide feedback about the impact this new feature has on your editing experience.
Community Tech ha introducido una nueva función beta. Permite a los editores obtener una vista previa de sus cambios uno al lado del otro cuando escriben en wikitexto. El objetivo es facilitar la revisión de los cambios durante la edición. Este fue el deseo número cuatro de la lista de deseos de la comunidad 2021.
¿Qué cambia esta característica?
En la barra de herramientas del editor de wikitexto de 2010, aparece un nuevo botón con la etiqueta "Vista previa". El botón permite una comparación lado a lado que muestra cómo se vería el contenido publicado. Puedes ver un ejemplo ilustrativo en la captura de pantalla.
Nos gustaría comprobar si la experiencia de edición mejora. Si es así, haremos que este cambio esté disponible para todos de forma predeterminada.
¿Que necesito hacer?
Si desea probar nuestra función, asegúrese de que la función beta del nuevo modo Wikitexto esté DESHABILITADA. No dude en proporcionar comentarios sobre el impacto que esta nueva función tiene en su experiencia de edición.
Véase también: el deseo original y la página del proyecto.
¡Muchas gracias! ––– STei (WMF) (discusión)
Anuncio de los resultados preliminares de la elección de la junta directiva de 2022 en la votación de la comunidad
Hola a toda/os,
Gracias a todas las personas que participaron en el proceso de elección de la Junta Directiva de 2022. Con base en los resultados preliminares de la elección se han elegido a:
Puedes ver más información sobre los resultados y las estadísticas de esta elección de la junta.
La junta completará su revisión de los candidatos, incluyendo la verificación de antecedentes y tiene previsto nombrar a los nuevos miembros en su reunión de diciembre.
Ayúdanos a revisar el borrador de la definición de liderazgo del Movimiento Wikimedia
Resumen: ¡El borrador de la definición de liderazgo, preparado por el Grupo de Trabajo de Desarrollo del Liderazgo, está listo para ser revisado por la comunidad!
Esperamos que sepas que el Grupo de Trabajo de Desarrollo de Liderazgo (LDWG, por sus siglas en inglés) ha estado trabajando durante los últimos meses para formular y encontrar formas de nutrir el liderazgo de nuestro movimiento. El LDWG es un grupo de voluntarios y voluntarias de Wikimedia que representan diferentes comunidades, idiomas, roles y experiencias. Nos complace informar que nuestro borrador de definición de liderazgo ya está disponible para que la comunidad pueda comentarlo. Este primer borrador se redactó tras meses de debate, aprendizaje y puesta en común de las perspectivas de nuestra comunidad. El Movimiento Wikimedia, que es por naturaleza diverso y posee características particulares por su forma distintiva de trabajo, ha sido expresamente considerado e incluido en esta definición.
Por favor, considere revisar la definición y háganos saber su opinión antes del 6 de octubre de 2022. El borrador incluye una definición general de liderazgo y subcategorías que detallan las acciones, cualidades y resultados de un buen liderazgo.
Puede comprobar si la definición general y las subcategorías se ajustan a su idea de liderazgo en el movimiento. También puede intentar encontrar lagunas de información, tal vez falten algunas de las cualidades de un líder o cualquier otra cosa en este borrador de la definición, o puede comprobar si la definición se aplica a todos los contextos culturales, lingüísticos, comunitarios o de otro tipo perteneciente al movimiento y compartir tus ideas con nosotros.
Acompáñenos a celebrar el liderazgo diverso y distintivo de nuestro movimiento.
La pregunta que me hago es... ¿realmente necesita el Movimiento Wikimedia una "definición de liderazgo"? ¿Se planea elegir a uno o varios dictadores para acaudillar el Movimiento y esto es una iniciativa para allanar el camino? Son preguntas retóricas, por favor no contestar. strakhov (discusión) 07:56 18 sep 2022 (UTC)
Lo que no entiendo es si se pretende formar líderes dentro del movimiento Wikimedia o que la propia Wikimedia sea un líder en su ámbito de actuación (evidentemente global). ¿Se va a convertir esto en un movimiento activista? ¿y en qué dirección?. No sé si empezamos a pasarnos de rosca (por ejemplo las campañas pro derechos humanos, por muy beneficiosas a la humanidad que sean, creo que se escapan de los objetivos de compartir y difundir el conocimiento libre, gratuito y de calidad) --PePeEfe (discusión) 08:17 18 sep 2022 (UTC)
Hola @PePeEfe, no se pretende formar, sino conocer los que ya existen. O aportarle materiales de conocimiento previo a los que quieran serlo, todo el tiempo hay personas liderando cosas acá y al parecer no se tienen claras todas las formas. ¿Es un movimiento activista? Si, en un internet como el de hoy, en el que el capitalismo ha tomado el control de la red y llevarlo de un experimento de comunicación a una de las formas más rentables a nivel mundial, el que Wikipedia abandere una misión de conocimiento libre es ya en si un posicionamiento activista; en una realidad en el que la mayor parte de las personas no tienen acceso al conocimiento o en el que se mercantiliza mediante pagos mensuales, una enciclopedia libre y voluntaria parece cada vez más como una isla de activismo patente y vivo. En lo personal como cofundador del Wikiproyecto:Derechos humanos, al parecer nada de lo que hacemos ahí ha escapado de los objetivos de compartir y difundir el conocimiento libre, gratuito y de calidad. O si lo ha hecho, hay que compartirlo. Saludos, ProtoplasmaKid | Discusión15:53 20 sep 2022 (UTC)
Compañero @strakhov:, como parte del grupo en cuestión puedo responder de alguna manera tus preguntas, aunque sean retóricas, son completamente válidas. En el fondo el esfuerzo deriva de una de las recomendaciones del proceso de reflexión de la Estrategia 2030, sobre encontrar definiciones comunes e invertir eventualmente en esas personas que encabezan actividades de manera personal o colectiva, en línea o fuera de línea.
¿Se necesita una definición de liderazgo? No lo plantearía como necesidad, sino la idea es encontrar modelos diferentes de cómo las personas encabezan actividades en línea y fuera de ella y sobretodo caracterizarlos.
¿Se planea elegir a uno o varios dictadores para acaudillar el Movimiento y esto es una iniciativa para allanar el camino? En lo absoluto, la comunidad no lo permitiríamos jamás y lo resultante de la discusión no tiene un carácter vinculante. Si quieres pasar por Meta y remarcar esto, es totalmente bienvenido. Saludos,
Sin la más mínima acritud: ¿en la frase invertir eventualmente en esas personas que encabezan actividades de manera personal o colectiva la palabra invertir quiere decir «remunerar» a esos líderes o es una manera vaga de hablar para referirse a algo menos concreto (y pecuniario)? strakhov (discusión) 11:11 21 sep 2022 (UTC)
Personalmente, entiendo el invertir como nutrir, en el sentido de no dejar solas a las personas y ofrecer capacitaciones para ellas, que será parte de lo que tenemos que revisar en la segunda etapa del proceso del Grupo de Trabajo. Todos sus comentarios son bienvenidos, así como sus dudas. Gracias por tomarse el tiempo de leer. Atentamente, Rocío Mantis (discusión) 15:50 28 sep 2022 (UTC)
OPEN CALL FOR A WIKIPEDIAN IN RESIDENCE AT PAMM
-- Apologies for English --
The Pérez Art Museum Miami (PAMM) is seeking a creative and driven Wikipedian In Residence (WIR) to improve coverage of their collections on Wikipedia, Wikimedia Commons, and Wikidata. PAMM is a modern and contemporary art museum dedicated to collecting and exhibiting international art of the 20th and 21st centuries.
The WIR would be helping PAMM establish Wikipedia programming institution-wide. The Wikipedian In Residence will work closely with the digital team at PAMM with access to curators and staff for support and training.
On Wikidata, the WIR will add structured data and expand items about painting objects, artists, collections, installations, exhibits, and events. On Wikimedia Commons, photos of living artists will be taken and added with appropriate categorization. On Wikipedia, the WIR will improve articles about PAMM's artists, their key collections, and the notable art movements of which they are a part. The WIR will also engage community through edit-a-thons, virtual events, and staff trainings.
They WIR will have a dedicated, expert strategic advisor helping them onboard into the role and plan their activities with weekly check-ins and ongoing support.
A good candidate will have some (but not necessarily all) of the desired skills and experience. We encourage a diversity of candidates to apply even if your resume doesn't meet every qualification.
El WIR ayudaría a PAMM a establecer la programación de Wikipedia en toda la institución. El wikipedista en residencia trabajará en estrecha colaboración con el equipo digital de PAMM con acceso a conservadores y personal para apoyo y capacitación. DIGITIAL LEAD: https://www.jaymollica.com
En Wikidata, WIR agregará datos estructurados y ampliará elementos sobre objetos de pintura, artistas, colecciones, instalaciones, exhibiciones y eventos. En Wikimedia Commons, se tomarán fotos de artistas vivos y se agregarán con la categorización adecuada. En Wikipedia, WIR mejorará los artículos sobre los artistas de PAMM, sus colecciones clave y los movimientos artísticos notables de los que forman parte. El WIR también involucrará a la comunidad a través de maratones de edición, eventos virtuales y capacitaciones para el personal.
El WIR tendrán un asesor estratégico experto y dedicado que los ayudará a incorporarse al rol y planificar sus actividades con controles semanales y apoyo continuo. ASESOR: https://www.wikiblueprint.com
Un buen candidato tendrá algunas (pero no necesariamente todas) de las habilidades y experiencia deseadas. Alentamos a todas las personas a postularse, incluso si su currículum no cumple con todos los requisitos. Enlace para postularse: https://secure5.saashr.com/ta/5CET.careers?ShowJob=302365959
Esta traducción ha sido cortesía de Google translate y la imaginación de la wikimedista Laura Fiorucci :) . Me encantaría postularme pero creo que me queda lejos. Nada más pensar en hacer los editatones, ver obras de arte y escribir sobre artistas (cosa que me apasiona) y que además te paguen... guaooo. Laura Fiorucci (discusión) 01:31 30 sep 2022 (UTC)
Que por lo menos tengan la decencia de poner el mensaje en español y el título como corresponde. Se supone que esto es Wikipedia en español, así que la comunidad espera que este tipo de avisos esté en ese idioma, ya que no todos los lectores y editores de nuestra comunidad saben inglés. Con disculparse y luego vomitar el mensaje en inglés no es suficiente, y es una falta de respeto hacia la comunidad. (Si no saben español y su mensaje puede ser importante para la comunidad que pidan ayuda para que se lo traduzcan, si no, terminamos con la página de noticias inundada de textos en inglés; si hiciéramos lo mismo en Wikipedia en inglés pero publicando muchos de estos avisos en español, a ver si ellos son tan permisivos como lo hemos sido con ellos...). Y de esos enlaces externos sería bueno saber si respetan la privacidad de los usuarios. Onwa (discusión) 23:34 29 sep 2022 (UTC)
Lo que quizás molestó es que el mensaje no fue bien redactado. Del resto, no hay problemas. En la Wikipedia en inglés, si tú hablas español y el otro igual, puedes entablar una conversación sin tanto rollo en cualquier parte. El hecho de que hables otro idioma no debería impedir la participación de usuarios en los proyectos. BradfordDiscusión03:11 30 sep 2022 (UTC)
Políticas
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Contradicciones y ediciones de usuarios erróneas
Buenas tardes,
Os resumo brevemente por si alguien me puede orientar o ayudar de alguna forma. Aunque llevo registrada un tiempo, fue realmente hace un par de meses cuando volví a tener actividad en Wikipedia, intentando crear un segundo artículo y corrigiendo faltas de ortografía de otros tantos. Yo comencé en Wikipedia escribiendo un artículo en 2017 (aunque sigo siendo muy novata), una página sobre el artista Iván M.I.E.D.H.O.. En principio todo fue bien y la página quedó validada. En este tiempo, varios usuarios han ido modificando el artículo y colocando cosas fuera de lugar dando como resultado una consulta de borrado. En este tiempo he pedido ayuda para arreglarlo, he seguido algún consejo puntual que me han dado y he eliminado contenido que no era adecuado. El problema sigue en curso en parte porque algunos usuarios de Wikipedia siguen insistiendo en poner contenido que no corresponde y yo no me atrevo a revertirlo (siendo la autora no quiero que me acusen de controlar contenido ni nada por el estilo). Mis preguntan son: ¿es posible revertir los cambios al estado inicial donde el artículo fue validado? ¿Se pueden evitar ciertas ediciones en el artículo para protegerlo? Os dejo aquí la consulta de borrado Wikipedia:Consultas_de_borrado/Iván_M.I.E.D.H.O. y si tenéis tiempo y ganas os agradecería una ayuda o consejo. No sé que hacer y tampoco sé si este modo de proceder es habitual. Muchas gracias anticipadas. Gestorayarte (discusión) 16:43 25 ago 2022 (UTC)
Por supuesto que no se pueden revertir ediciones válidas de otros editores; existe la posibilidad de que otros de los editores (y, siendo sinceros, también tú mismo) sean cuentas con conflictos de intereses, pero en ese caso lo único que podemos hacer es semiproteger el artículo y/o bloquear a los usuarios que claramente violen nuestras políticas. Revertir todo a una versión que a ti te guste sería permitirte adueñarse del artículo, y difícilmente semiprotejamos en medio de una consulta de borrado. Y, por cierto, eliminar un párrafo acerca de un libro escrito por el biografiado "por no estar relacionado con su actividad principal" no ayuda en nada. Para terminar: sí, las ediciones en conflicto de intereses y los vandalismos son algo muy habitual en Wikipedia, convivimos con ello todos los días. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)17:12 25 ago 2022 (UTC)
Gracias por tu respuesta. No era mi intención ir a una versión que me gustase, simplemente una que fuera válida, pero en parte entiendo lo que dices.
Respecto a la eliminación del párrafo, es algo que me han recomendado que hiciera y corregir los tiempos verbales a pasado. En cualquier caso, creo que mi participación en el artículo comienza a ser contraproducente, así que lo dejaré en manos de alguien que quiera arreglarlo o directamente que sea borrado. Personalmente me da pena perder mi poca aportación en Wikipedia, en fin, seguiré por otros caminos. Gracias y un saludo Gestorayarte (discusión) 17:20 25 ago 2022 (UTC)
Buenas, el artículo es el siguiente Iván M.I.E.D.H.O. Han modificado varias veces contenido y no sé si el artículo ahora es válido (en mi opinión creo que sí) o será borrado. En cualquier caso no he vuelto a observar que hayan añadido contenido sin referenciar. Gracias por tu respuesta y un saludo. Gestorayarte (discusión) 10:54 5 sep 2022 (UTC)
Cuenta de propósito particular ¿remunerada? y nombre de usuario inadecuado, pero...
Hola. Un usuario con el nombre de una institución importante estaba editando artículos que tienen relación con el trabajo de esa institución y lo estaba haciendo de forma inadecuada en algunos casos. Fue expulsado, por la política acerca de las cuentas de propósito particular y los nombres de usuario. Me parece una expulsión demasiado rápida y una interpretación correcta (pero apurada) de WP:NU y una interpretación incorrecta de WP:CPP (solo son "CPP" las "CPP malas", las "CPP buenas" son bienvenidas). Parecía real y creo que eso ameritaba más gestiones sin dejar de lado el cumplimiento de las políticas. Un símil: no me parece eficiente ni proporcionado echar a un funcionario de la NASA por llamarse NASA con permiso de la agencia y por escribir biografías de astronautas... Para mí lo correcto seria hacer gestiones para que se cambie el nombre, declare sus intereses y escribiendo de astronautas de acuerdo a las políticas, mejor si sube los planos de las naves y hace gestiones para liberar las conversaciones de radio. Estrategia. Saludos. Lin linao¿dime?20:08 6 sep 2022 (UTC)
Si fue una expulsión incorrecta, ¿por qué no desbloqueas o presentas el caso en el tablón? Saludos, Beto·CG20:14 6 sep 2022 (UTC)
En términos generales coincido en que en ocasiones puede ser conveniente "aprovecharse" de las CPP, sin llegar a expulsarlas con demasiada ligereza o premura, pues a veces pueden aportar material interesante (en Wikipedia o, quizás más fácilmente, en otros proyectos como Wikimedia Commons), aunque esto claro depende del caso (los casos de las "CPP aparentemente aprovechables" son los menos). En cuanto al caso concreto, ignoro de cuál se trata, por lo que no puedo opinar si es una expulsión aparentemente pronta o no. Un saludo. strakhov (discusión) 16:33 8 sep 2022 (UTC)
Hmmm. Tenía algo de potencial. De mi ya no corta experiencia en Wikipedia creo recordar haber logrado reconducir 2 unidades de CPP para beneficio de Wikimedia: un descendiente de un dibujante (que ya tenía artículo: lo había creado yo) de finales del siglo XIX-comienzos del XX (que tras cierta ayuda personalizada, terminó subiendo centenares de imágenes en dominio público realizadas por su ancestro a Commons) y una fundación relacionada con un "escultor-muerto-pero-no-hace-tanto" no universalmente relevante pero sí pasable para es.wiki, que donó imágenes en Commons vía VRT (antiguo OTRS) de esculturas del sujeto. Evidentemente, hay que usar cierta mano izquierda, si los tratas con plantillazos y monosílabos (o directamente con el bloqueo, esperando que entren en la burocracia de las plantillitas de desbloqueo y el pedir árnica)...se van, como es lógico (o no te hacen ni caso y siguen erre que erre hasta que los bloquean). Un saludo. strakhov (discusión) 17:27 8 sep 2022 (UTC)
Aunque en general tiendo a coincidir en la postura de que las mayorías de las CPP no son muy "aprovechables" (en general se trata de pequeñas empresas que dedican recursos a wikipedia con meros fines publicitarios), pero obviamente la probabilidad de que realicen contribuciones aprovechables aumenta a medida que los objetivos de la "empresa" (en sentido abstracto) en cuestión se acercan a los fines de la WF. En particular, y a priori, creo que la probabilidad de que la antes-mencionada CPP pueda contribuir útilmente es más alta que el promedio. SFBB (discusión) 17:19 8 sep 2022 (UTC)
Pero ¿lo vas a mejorar o no? Porque como está, el artículo es para borrado inmediato, de hecho no es un artículo, es apenas una copia de un listado de canciones con una mínima introducción. No hay ninguna fuente fiable que demuestre su relevancia, por ejemplo. --Marcelo(Mensajes aquí)15:08 11 sep 2022 (UTC)
Pues si tu respuesta a mi pregunta es «los dejo así», lo que corresponde hacer es borrarlos: he marcado varios para borrado. Por lo demás, «están mejor que antes» no es una razón válida para mantenerlos, lo que correspondería es que puedas responder (seriamente) «ahora sí están correctamente editados y referenciados», pero no es el caso. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)18:31 11 sep 2022 (UTC)
@Sigmanexus6, todos esos artículos no pueden estar mejor de lo que estaban porque técnicamente antes no existían. Lo que sí está mejor es el artículo principal, más concentrado; y en mi opinión aún podría estar un poco mejor: en el artículo del grupo retirar las tablas —tal como ya hiciste— y en la sección de Discografía enlazar con {{VT|Anexo:Discografía de Gregorian}}; ese nuevo anexo (Anexo:Discografía de Gregorian) contendría todas las tablas anteriores retiradas del artículo (ya que la Comunidad es más permisiba con el exceso de tablas en el espacio de Anexos), cada una en su sección correspondiente (por ejemplo, «Sadisfaction»); y finalmente crear artículos individuales de cada álbum solamente cuando alcance un contenido digno de separarse en artículo propio. De hacer esto último, en el artículo del disco (por ejemplo Sadisfaction (álbum de Gregorian)) se enlazaría también con la tabla correspondiente de la forma {{VT|Anexo:Discografía de Gregorian #Sadisfaction}}; y a la inversa, en la sección «Sadisfaction» del anexo se incorporaría un enlace {{AP|Sadisfaction (álbum de Gregorian)}}. De este modo no se pierde contenido si finalmente se decide que algún artículo no pasa de infraesbozo, ya que estaría reorganizado por temas: en el artículo del grupo una lista resumida con la discografía; en el anexo las tablas con la información de cada álbum; y en cada artículo la información específica de cada disco. Por cierto, esta organización es válida para cualquier grupo. -- Leoncastro (discusión) 16:11 12 sep 2022 (UTC)
El artículo principal lo toqué un poco antes de meterme con la discografía. Sé que necesita más arreglos. Queda perfectamente claro lo que propones. Me encargo del trabajo si antes: 1. Restauráis Masters of Chant Chapter III (DVD) (Q113878780) 2. Quitáis las marcas de 'borrado rápido' que hayáis insertado. --Sigmanexus6 (discusión) 18:04 12 sep 2022 (UTC)
Revisiones de las pautas de ejecución del Código de Conducta Universal
El comité voluntario trabajó para revisar este borrador de pautas en función de los aportes recopilados del período de discusión de la comunidad de mayo a julio, así como la votación de la comunidad que concluyó en marzo de 2022. Las revisiones se centran en las siguientes cuatro áreas:
Identificar el tipo, propósito y aplicabilidad de la capacitación del CdCU;
Simplificar el lenguaje para permitir una traducción y comprensión más accesibles por parte de los no expertos;
Explorar el concepto de afirmación, incluidos sus pros y sus contras;
Revisar el equilibrio de la privacidad del acusador y el acusado
Cualquiera puede compartir comentarios en diferentes lugares, pero primordialmente serán bienvenidos a través de la página de discusión en meta (en cualquier idioma).
También se han planificado diferentes sesiones de debate (Office Hours en inglés) para conversar sobre el proyecto, y se contará con una en específico con interpretación simultánea al español, fijada para el día lunes, 3 de octubre a las 21:00 UTC.
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Avisos/alertas
¿Alguien podría decirme por qué recibo las alertas (numeritos rojos) y los avisos (numeritos azules) solo a ratos? A veces son semanas sin enterarme a menos que entro en la lista. Es un problema recurrente, cada vez que creo que se ha solucionado, vuelve a pasar. Gracias. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣19:32 3 sep 2022 (UTC)
Wikidata weekly summary #536
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call September 6, 2022: Dominic Byrd-McDevitt will talk about the Digital Public Library's Wikimedia program, an effort to provide national leadership around access and discoverability of digital collections by leveraging Wikipedia and its sister projects. 2 years ago, DPLA launched a digital asset pipeline to enable participating institutions in the DPLA network to share their collections with Wikimedia Commons. DPLA is continuing to innovate by taking advantage of Wikidata entities and Structured Data on Commons to continually synchronize data and improve discoverability. We'll discuss issues around large datasets, aggregation, reconciliation, and other challenges DPLA has faced. Agenda
We are continuing to work on the PATCH endpoint to make it possible to edit existing statements (phab:T306934)
We started the security review process for one of the libraries we are using. Until that is finished this part of the REST API can unfortunately not be tested on beta Wikidata. (phab:T316523)
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 6 September. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 7 September. It will be on all wikis from 8 September (calendar).
Some wikis will be in read-only for a few minutes because of a switch of their main database. It will be performed on 6 September at 07:00 UTC (targeted wikis) and on 8 September at 7:00 UTC (targeted wikis).
On Special pages that only have one tab, the tab-bar's row will be hidden in the Vector-2022 skin to save space. The row will still show if Gadgets use it. Gadgets that currently append directly to the CSS id of #p-namespaces should be updated to use the mw.util.addPortletLink function instead. Gadgets that style this id should consider also targeting #p-associated-pages, the new id for this row. Examples are available. [3][4]
Persistencia de estructura en ficha después de anularse un parámetro
Hola. He denegado la importación de la url desde Wikidata en la ficha de Rainbow porque no lo estimaba como un enlace seguro e incluso lo encontraba confuso. Sin embargo, la estructura de la ficha sigue manteniendo el apartado de Web. ¿Es un fallo técnico, o qué estoy haciendo mal? Estaré atento a cualquier cosa que se me informe. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 21:00 9 sep 2022 (UTC)
Buenas, intentando actualizar la página de Latvian-Estonian Basketball League he creado la plantilla de los estados bálticos, concretamente esta, basándome en los datos de dicho mapa en la versión inglesa. Es la primera plantilla de mapa que creo, por lo que supongo que faltará información y tal, por si alguien quiere completarla.
El problema es que en la página de la liga las localizaciones no se muestran correctamente, apareciendo equipos en Finlandia y el mar. ¿A qué se debe? ¿Qué he hecho mal? ¿Alguien podría corregirlo?
Tampoco sé realmente si la pregunta va aquí o en otro lado, por lo que si alguien me lo aclara lo tendré en cuenta. Atentamente, Jenas (discusión) 15:16 11 sep 2022 (UTC)
Sucede que esas plantillas y subplantillas deben usar el mismo mapa y las mismas proporciones. Estabas usando como fondo el mapa de Estados Bálticos, pero en las subplantillas el de Letonia, que usa otras dimensiones y coordenadas. Con esto se resuelve. -- Leoncastro (discusión) 15:31 11 sep 2022 (UTC)
Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group Wikidata Working Hour September 12, 2022: Sixth session of our summer/fall project working with diverse children's book metadata. We'll be creating items for books (works and editions) in Wikidata. You are, as always, welcome to bring your own data to work on. All sessions in our project series will be recorded for those who cannot attend. Links will be added to the event page when available. Wikidata Working Hour Event page
REST API: Continued work on the endpoint for changing a statement (phab:T306934)
Lexicographical data: Made sure that the new Lexeme creation page also is shown in older browsers (phab:T311157), which was one of the last remaining issues before we can switch out the existing page (phab:T307866)
Continued work on enabling sitelinks for redirects under certain conditions (phab:T278962)
Spend a few days with people from Wikimedia Indonesia to discuss our partnership
Estas son las noticias técnicas más recientes de Wikimedia. Puedes informar sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios aquí detallados te afectarán. Hay traducciones disponibles.
Cambios recientes
Los servidores de búsqueda han sido actualizados a una nueva versión. Si encuentras algún problema puedes informar de ello en Phabricator. [5]
Cambios para esta semana
La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 13 septiembre. Se instalará en todas las wikis que no son Wikipedias y en algunas Wikipedias el 14 septiembre. Estará en todas las wikis a partir del 15 septiembre (calendario).
Dual script support for Punjabi Wikidata labels and descriptions in Gurmukhi (pa) and Shahmukhi (pnb), taking a conservative approach (only making "obvious" transliterations).
Addition of labels and descriptions entirely consistent of information which can be inferred from other language labels (again, only for "obvious" cases).
Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call September 20, 2022: Michael Jones (National Library of Wales) on his work using machine learning, Image Interoperability Framework (IIIF), and Wikidata with historical newspaper collections. Agenda
The Climate Knowledge Hunt Hackathon: IPCC reports → Wikidata event on September 24. Registration
Finished the endpoint for editing statements (phab:T306934)
Working on automated edit summaries (phab:T312811)
Making small modifications to the response format for statements (phab:T317866)
Lexicographical data:
Special:NewLexemeAlpha now uses the new search profile for languages, which makes it easier to select a language Item for the language of the new Lexeme (phab:T312853)
Finished the work on making sure that the example Lexeme falls back to other locally defined examples for languages other than English instead of the pre-set example Lexeme (phab:T313599)
Working on making sure that only *-x-Q123, not *-x-q123, can be used as a Lexeme language code (phab:T317863)
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
Two database fields in the templatelinks table are now being dropped: tl_namespace and tl_title. Any queries that rely on these fields need to be changed to use the new normalization field called tl_target_id. See T299417 for more information. This is part of normalization of links tables.[7][8]
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 20 September. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 21 September. It will be on all wikis from 22 September (calendar).
In Kartographer maps, you can use icons on markers for common points of interest. On Tuesday, the previous icon set will be updated to version maki 7.2. That means, around 100 new icons will be available. Additionally, all existing icons were updated for clarity and to make them work better in international contexts.[9][10]
Future changes
In a group discussion at Wikimania, more than 30 people talked about how to make content partnership software in the Wikimedia movement more sustainable. What kind of support is acceptable for volunteer developers? Read the summary and leave your feedback.
Saludos: Como podéis ver, en estos últimos días he realizado en la Wikidata del artículo Mosaicos de Valdebótoa varios cambios en las declaraciones imagen, material empleado, superficie…, sin que estos se hayan revertido hasta el momento en la Infobox correspondiente a Category:Mosaics of Valdebótoa. ¿Podríais actualizarlos? Cordialmente --Mperezreviriego (discusión) 06:07 21 sep 2022 (UTC)
¡Te damos la bienvenida al 22º newsletter del Growth team (equipo de Crecimiento)!
Las tareas realizadas por recién llegados/as alcanzan el hito de 500.000 ediciones - más datos disponibles en abierto
Hasta la última semana de junio de 2022, las personas editoras de todo el mundo ya habían completado más de 500.000 tareas para nuevos/as usuarios/as. En otras palabras, los/as recién llegados/as habían realizado más de medio millón de ediciones de Wikipedia a través del módulo de "ediciones sugeridas" de Growth.
Alrededor del 30% de esas ediciones se realizaron desde dispositivos móviles.
El uso se sigue incrementando; en junio de 2022 se realizaron casi 50.000 tareas para nuevos usuarios.
Hemos añadido más datos a Grafana. Ahora puedes comprobar el número de ediciones y reversiones por cada tipo de tarea, o el número de preguntas que han sido realizadas a los mentores y mentoras. Puedes filtrar los datos por wiki.
El nuevo módulo de impacto forma parte del proyecto Refuerzo positivo. La imagen muestra el boceto para móvil que utilizamos para las pruebas de usuario.
Seguimos trabajando en el nuevo proyecto, Refuerzo positivo. Acabamos de completar las pruebas de usuario de los diseños iniciales de Refuerzo Positivo. Para ello, se realizaron entrevistas en árabe, inglés y español. El resultado se publicó en la página de Refuerzo positivo. Ahora estamos utilizando los comentarios de las pruebas de los usuarios junto con los comentarios de la comunidad para iterar y mejorar los diseños.
Estamos explorando la idea de una 'Tarea estructurada de corrección de errores. Hemos probado las correcciones en los artículos de Wikipedia para arwiki, bnwiki, cswiki, eswiki (las wikis piloto de Growth) y enwiki con dos métodos diferentes: LanguageTool y Hunspell. Compartiremos más detalles sobre ellas aquí y en la página asociada Copy Edit una vez que la evaluación esté completa.
Los recién llegados que tienen acceso a la tarea "Añadir un enlace" tienen más probabilidades de activarse (es decir, de realizar una primera edición constructiva de un artículo).
También son más propensos a ser retenidos (es decir, a volver y hacer otra edición constructiva del artículo otro día).
Esta funcionalidad también aumenta el volumen de ediciones (es decir, el número de ediciones constructivas realizadas durante las dos primeras semanas), al tiempo que mejora la calidad de las ediciones (es decir, la probabilidad de que las ediciones de los recién llegados no sean revertidas).
Las comunidades habían expresado su preocupación por el hecho de que los nuevos/as usuarios/as, cuyas ediciones iniciales eran tareas estructuradas no continuaran su aprendizaje completando tareas más difíciles. El científico de datos del equipo de Crecimiento realizó un análisis del tipo de ediciones que los novatos hacían con las tareas para comprobar si esto era así.
Los resultados del análisis indican que esto probablemente no es una preocupación significativa. Más del 70% de los usuarios que comienzan con la tarea de baja dificultad "Añadir un enlace" también realizan otro tipo de tarea. Puedes leer el análisis completo y la metodología aquí.
Novedades sobre la mentoría
Un nuevo sistema para la lista de mentoras y mentores
La configuración de la lista de mentores cambiará en las próximas semanas. En el futuro, los mentores se registrarán, editarán su descripción como mentor y se dejará de utilizar Special:MentorDashboard. Este nuevo sistema facilitará el desarrollo de nuevas funciones para los mentores.
Por el momento, la lista de mentores y mentoras es una simple página que cualquiera puede editar, a menos que esté protegida. Con la nueva página, los mentores tan solo podrán editar su propia descripción, mientras que serán los bibliotecarios quienes podrán editar la lista completa de mentores si fuera necesario.
El lanzamiento se hará primero en las wikis piloto y después en el resto de wikis. Las listas de mentores existentes se convertirán automáticamente, no será necesaria ninguna acción por parte de los mentores. [11][12]
Los mentores y mentoras serán informados de los próximos pasos en breve, mediante un mensaje publicado en la página de discusión de las listas de mentoría existentes.
¿Sabías que los mentores pueden filtrar los cambios de sus aprendices en Special:MentorDashboard (y marcar con una estrella los que requieren atención)? Esta función ayuda a vigilar las ediciones de los recién llegados, lo que ayuda a los mentores a corregir detalles menores y a enviarles un mensaje de ánimo si fuera necesario.
¿Y sabías que los mentores tienen filtros especiales para destacar las ediciones de sus aprendices en Special:RecentChanges? Busca los siguientes filtros en RecentChanges: Tus aprendices destacados, Tus aprendices (sin estrella de destacados).
Otras mejoras
En las próximas semanas se introducirán algunas mejoras en el panel de control de mentoría:
Aunque ya se ofrecen algunas opciones para que los mentores puedan tomarse un descanso de su rol, la opción de dejar de abandonar la mentoría no era fácil de encontrar. Esto se mejorará. [13]
Aquellos mentores y mentoras de las wikis que utilicen FlaggedRevisions tendrán una forma de descubrir las ediciones pendientes de sus aprendices. [14]
Se mejorará el acceso al panel de control de los nuevos mentores. [15]
Cambios recientes y errores corregidos
Hemos pasado a una nueva API de sugerencias de imágenes. Esta nueva API nos permitirá desplegar Añadir una imagen a más wikis. [16]
A partir del 19 de septiembre, más wikis ofrecen Añadir una imagen a los recién llegados. Estas wikis son Wikipedia en griego, Wikipedia en polaco, Wikipedia en chino, Wikipedia en indonesio, Wikipedia en rumano. [17]
"Añadir una imagen" estuvo desactivada durante unos días debido a un problema técnico. "Añadir una imagen" introducía una línea en blanco en lugar de una imagen. Esto ya se ha corregido. [18]
Para saber si Special:EditGrowthConfig es utilizado por las comunidades, ahora instrumentamos la carga de páginas y los ajustes de la configuración. [19]
Saludos: En relación con mi reciente solicitud de que el archivo File:Valdebótoa (BA). Iglesia parroquial. 23.gif alojado en Category:Parish church of Valdebótoa pasara a denominarse en adelante como File:Valdebótoa (BA). Iglesia parroquial. 25.gif (ya atendida) ahora me surge el inconveniente de que cuando intento subir el que en adelante va a ser el nuevo número 23 me aparece un mensaje en el que se me indica que Por favor, elige un título diferente, porque ya existe un archivo con este título. ¿Podéis solucionarme este problema? Cordialmente --Mperezreviriego (discusión) 06:44 22 sep 2022 (UTC)
Dos recomendaciones Mperezreviriego: las dudas de Commons —que es realmente donde subes las imágenes— quizás sea mejor consultarlas en Commons; y es mejor que no degrades las imágenes a paleta de 8 bits en GIF (como esta), sino que las subas con su formato y metadatos originales —si es una fotografía, mejor en JPEG— (esta otra está algo mejor, aunque fue modificada en tamaño). -- Leoncastro (discusión) 16:11 22 sep 2022 (UTC)
Althair: el archivo se trasladó de nombre, quedó una redirección y la redirección se blanqueó, pero la página en sí permaneció, así que mientras no se borre (solo un administrador puede hacer esto) me temo que es posible que no pueda subirse ningún archivo con ese nombre. Eso sin contar otras posibles dificultades. strakhov (discusión) 16:19 22 sep 2022 (UTC)
Althair: si uno no está familiarizado con los borrados y la extraña relación entre los conceptos "página" y "archivo" que existe en Commons es fácil que uno se pueda despistar con esto... El enlace que dejaste (que curiosamente dirige a Wikipedia, hablando de la falta de un archivo en Commons) efectivamente dice (mediante una fea plantilla de mantenimiento) que "No existe un archivo con este nombre, puedes subirlo a Commons": se equivoca (o al menos se equivocaba). Un saludo. strakhov (discusión) 17:02 22 sep 2022 (UTC)
strakhov, creí que encontraría la redirección, pero no vi nada, ni siquiera el registro de borrado, lo que me extraño, pero no me fije en ya existía la página, debí fijarme mejor. A mi me redirigen automáticamente las páginas con la extensión Archivo o File directamente a Commons sin pasar por Wikipedia.- AlthairDiscusión17:08 22 sep 2022 (UTC)
Wikidata weekly summary #539
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group Wikidata Working Hour September 30, 2022: the seventh Wikidata Working Hour in the series will be a review session of creating contributor and publisher items in Wikidata. The primary goal of this session is to generate as many contributor and publisher items as we can in advance of the two following sessions which have to do with batch editing -- we want enough to make a good batch! We will review how to add items, but then reserve the bulk of the session for open editing, kind of like a mini-editathon! Naturally, participants can ask questions and share thoughts at any point during the editing! You are, as always, welcome to bring your own data to work on. All sessions in the project series will be recorded. Links will be added when available. Event page
User:Bovlb/notability.js is a userscript that adds a small notability indicator to the top right of an item showing how well the item satisfies the three notability criteria. Left to right, the three columns indicate sitelinks, identifiers and references, and structural need.
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
Parsoid clients should be updated to allow for space-separated multi-values in the rel attribute of links. Further details are in T315209.
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 27 September. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 28 September. It will be on all wikis from 29 September (calendar).
Visual diffs will become available to all users, except at the Wiktionaries and Wikipedias. [20]
Talk pages on the mobile site will change at the Arabic, Bangla, Chinese, French, Haitian Creole, Hebrew, Korean, and Vietnamese Wikipedias. They should be easier to use and provide more information. [21][22]
In the Módulo namespace, pages ending with .json will be treated as JSON, just like they already are in the Usuario and MediaWiki namespaces. [23]
Hola, que tal. Quería saber si hay una solución para que se resolviera el problema del artículo de Among Us ya que con igual con Canadá, con la anterior solicitud, también aparece un aviso de Error de Lua: not enough memory. Un cordial saludo. BetancourtA tus órdenes00:22 19 may 2022 (UTC)
Perdón por la tardanza en atender el caso. Durante la semana lo veré. Lo sospechoso es que solo pase en ese artículo. Sería ideal ver el perfilado del analizador al desplegar la página y ver donde se cuelga. --Amitie 10g (discusión) 02:30 19 may 2022 (UTC)
@Amitie 10g, la verdad creo que la tabla anterior sirve más bien de poco. El caso es que la memoria de Lua tiene un límite de 50 MB, y una sola llamada a {{Clasificacionvj|ESRB=E10|PEGI=7|CERO=A|USK=6|Apple=12}} consume 14 MB, y {{lanzamientovj|WW= 14 de diciembre de 2021...}} otros 16 MB, y así ya va más de la mitad del límite en dos detalles visuales. Yo intentaría revisar por ahí, especialmente evitando los ciclos innecesarios y la declaración de funciones dinámicas que consumen bastante memoria —y que las estás usando únicamente para... ¿evitar un condicional?—. -- Leoncastro (discusión) 19:30 19 may 2022 (UTC)
Bien, luego de analizar lo anterior y retornando la función p.Ficha(), he llegado a la conclusión de que el problema no está en la plantilla o el módulo en si, sino en la enorme cantidad de datos que hay en Wikidata, que, al traerlos, ya sea con las funciones obtenerArgumentosConValor() u obtenerTablaDeArgumentos() de Módulo:Argumentos, se llega al mismo resultado. haré el reporte correspondiente en Phabricator. --Amitie 10g (discusión) 22:04 19 may 2022 (UTC)
Emmm... ¿hola? No sé si has leído mi comentario anterior Amitie 10g, pero dudo mucho que los 2,5 MB de la carga de Wikidata sea el factor más decisivo de la ecuación. -- Leoncastro (discusión) 22:18 19 may 2022 (UTC)
Leoncastro, como dije, el problema está a la hora de llenar la tabla |argumentos= a través de la función obtenerTablaDeArgumentos(), y eso lo comprobé retornando la función Ficha() antes y después de llamar a obtenerTablaDeArgumentos() (linea 27); no es lo mismo los 2,5 MB de datos de Wikidata que los 31,5 MB de uso de memoria de Lua. El problema puede estar en los módulos utilizados, o bien, en la cantidad de datos importados desde Wikidata en si, y espero que el reporte en Phabricator ayude. --Amitie 10g (discusión) 22:29 19 may 2022 (UTC)
Pero vamos a ver Amitie 10g, ¿te das cuenta de que las dos plantillas que menciono son parte de los argumentos que recibe la ficha en ese artículo? Si le metes más de treinta megas de argumentos a la ficha, es normal que la tabla de argumentos resulte en más de treinta megas, sin que sea culpa de la generación de dicha tabla. Piénsalo un poco. -- Leoncastro (discusión) 23:16 19 may 2022 (UTC)
¿Tendrá algo que ver que Among Us (Q96417649) sea uno de los items más grandes de Wikidata? (su tamaño es más del doble que el de Estados Unidos (Q30)) Tal vez habría que hacer una excepción a este ítem, por ejemplo, implementar algún parámetro que impida importar datos de wikidata (algo como wikidata=no). --ZebaX2010[PRESS START]23:34 19 may 2022 (UTC)
Realmente no tengo ni idea de este tema, pero quería participar para decir que me parece ridículo que Among Us sea el doble del grande que Estados Unidos en Wikidata. ¿Se les están empezando a ir de las manos ciertas cosas en Wikidata? En fin, no quiero desviar el tema de conversación, pero no podía callarme tampoco. --Metalpotato - ✉23:39 19 may 2022 (UTC)
@ZebaX2010, el problema en este caso, insisto, no es el tamaño de datos de Wikidata ni de la generación de la tabla de argumentos. Por ejemplo el artículo de la pandemia de COVID-19 en Hungría carga los 4 MB de su elemento de Wikidata para mostrar cuatro datos en la ficha. Eso es casi el doble que Among Us, y sin embargo no se causan problemas. El problema está en otra parte. Como por ejemplo usar 16 MB, usando {{lanzamientovj|WW= 14 de diciembre de 2021...}}, simplemente para mostrar, literalmente, WW 14 de diciembre de 2021... -- Leoncastro (discusión) 00:10 20 may 2022 (UTC)
Ahora sí, y debo darte la razón Leoncastro, al remover las plantillas citadas de la plantilla Ficha de videojuego, efectivamente... ya sabes. Ahora, a investigar por qué tantas llamadas a {{Lanzamientovj}} causa esa alza de memoria, siendo que he tratado de optimizar lo más posible el módulo. --Amitie 10g (discusión) 00:23 20 may 2022 (UTC)
Hola, hola. En Twitter un usuario me reportó que el artículo Pandemia de COVID-19 en Costa Rica tiene muchos errores de Lua. Imagino que tiene que ver con el uso repetido de una plantilla de arriba que mencionaron. No sé si tú Amitie 10g podrías mirarlo, por favor. alhen✉02:36 31 may 2022 (UTC)
Durante el día echaré un ojo, aunque recomiendo que, el que tenga tiempo, revise también y reporte aquí con el mayor detalle posible.
He reabierto el reporte en Phabricator (enlace arriba). Pueden suscribirse y aportar datos ahí, y algún resumen acá.
Lo ideal de momento será optimizar las plantillas. Ya hice el intento pero las reverti dado los reportes de fallas en estas. --Amitie 10g (discusión) 11:52 31 may 2022 (UTC)
Imagino que este problema no es solo nuestro, no? Iré a dar un poco de lata al phabricator también para hacer fuerza. alhen✉10:24 3 jun 2022 (UTC)
Optimización de módulos
Estoy realizando optimizaciones a los módulos invocados en las plantillas transcluídas en estos artículos. La optimización principal consiste en separar las tablas Lua en el cuerpo del módulo en un módulo separado, y siendo llamada a través de la función mw.loadData(), con el objetivo de reducir, en la medida de lo posible, la memoria usada por Lua al llenarse de tablas redundantes.
Módulo:Wikidata, lineas 21 y 44 (módulo de alta visibilidad)
locallang=mw.getContentLanguage()locallanguage=lang:getCode()locali18n=require('Módulo:Gráfica de casos médicos/i18n')[language]assert(i18n,'no chart translations to: '..mw.language.fetchLanguageName(language,'es'))
locali18n=mw.loadData('Módulo:Gráfica de casos médicos/i18n/zona de pruebas')[language]
Preferiría no hacer más cambios hasta alguna respuesta en el reporte en Phabricator. Si alguna modificación causa problemas, sientanse libres de revertir e informarme. --Amitie 10g (discusión) 21:23 31 may 2022 (UTC)
@Amitie 10g, mover tablas de un lugar a otro puede, quizás, considerarse una optimización organizativa, pero no de rendimiento; siempre será más rápida y consumirá un poquito menos de memoria una tabla local que importar la misma tabla de un archivo independiente. Independientemente de eso, cuyo impacto será mínimo, nuevamente recomiendo en cambio enfocarse en prescindir de los ciclos innecesarios y la declaración de funciones dinámicas. Por ejemplo y para ser más claro, no entiendo por qué generas unas estructura de datos en Módulo:Clasificaciónvj/datos para luego reestructurarlos de otro modo con bucles for en Módulo:Clasificaciónvj; lo ideal sería organizarlos desde origen y extraer las partes necesarias mediante condicionales if. Lo mismo aplica cuando declaras funciones dinámicas anónimas del tipo local Valor = (function(), etc. Ídem con Módulo:Lanzamientovj/datos y Módulo:Lanzamientovj, donde incluso se hacen bucles dentro de funciones dinámicas dentro de otros bucles. En lugar de buscar problemas en otros módulos, te recomiendo empezar a optimizar precisamente esos dos que ya había mencionado anteriormente y que consumen una inmensa cantidad de memoria para producir tan poco resultado. Luego, si quieres, una vez que se optimicen esos dos módulos, podemos seguir hilando fino y revisar o proponer cualquier otro módulo. Aunque ya te digo yo que, por ejemplo, es una pésima idea tratar de optimizarPlantilla:Iconos, o Plantilla:Nombre mes, o Plantilla:Días mes convirtiéndolas en módulos, ya que son prácticamente transclusiones directas. -- Leoncastro (discusión) 22:50 31 may 2022 (UTC)
Sí, una tabla local consume menos recursos, pero tuve en cuenta la invocación repetida de un módulo con la tabla incluida. Ahí está el propósito de separarla e incluirla mediante mw.loadData(), y ver si realmente sirve en artículos con muchas plantillas (en especial plantilla de citas para referencias). Lo de los bucles, sí, habré de trabajar en eso. --Amitie 10g (discusión) 12:45 1 jun 2022 (UTC)
Restauración a la plantilla anterior
He creado una zona de pruebas para la plantilla {{Lanzamientovj}}, la cual es la versión wikitexto de la plantilla, mientras que la plantilla principal la dejé en Lua, habiendo realizado unos ajustes al código para poder importar datos desde Wikidata de manera más o menos apropiada. Solo Among Us transcluye {{Lanzamientovj/zona de pruebas}}, y ahora ya no ocurre el problema de memoria, pero por un pelo de rana calva, pues la memoria usada es de alrededor de 48/50 MB, mientras que el tiempo de CPU es casi el mismo. Según lo que veo, es el gran uso de referencias el que causa el incremento exponencial de memoria, y el código de {{Lanzamientovj}} solo ocupa un par de megabytes más, causando el exhauste de la memoria. El hilo en Phabricator sigue abierto. Como Among Us es un artículo bueno, creo que sería bueno meter presión a los operadores de sistema para incrementar la memoria de procesamiento, porque en este caso está a mi parecer justificado. --Amitie 10g (discusión) 04:08 17 jul 2022 (UTC)
¿Pero otra vez Amitie 10g? Te estás liando de nuevo. Primero culpabas a Wikidata, luego a la ficha, más tarde a las tablas de argumentos... ¿ahora a las referencias? No sé en qué momento has cambiado de opinión cuando ya me habías dado la razón en que las dos dichosas plantillas de {{Clasificaciónvj}} y {{Lanzamientovj}} consumen una cantidad de recursos exagerada para el resultado que ofrecen. Las fichas y referencias consumen bastante memoria, sí, no se puede negar, pero es que también ofrecen mucho a cambio. Simplemente cambiar las dos dichosas plantillas de videojuegos por exactamente el mismo resultado que ofrecen, causa que se baje del error de exceso de uso de memoria en Lua (con el módulo) o de los 48/52 MB (con la plantilla) a nada menos que 34 megabytes de uso de memoria. Sin quitarlas. Solamente en el proceso de estas dos plantillas se consumen nada menos que 14 MB en el mejor de los casos. Catorce megas para poner una fecha... por favor, compréndelo... -- Leoncastro (discusión) 15:33 17 jul 2022 (UTC)
Integración de código y otras optimizaciones
Luego de dar tantas vueltas, creo que he dado con el clavo. Hoy hice algunos cambios más al módulo, entre estos la integración de los módulos Lanzamientovj y Clasificaciónvj dentro de Módulo:Ficha de videojuego, y el resultado en Among Us es notable, conseguí reducir la memoria a 35 MB. De momento no se han modificado las plantillas actuales, y durante estos días hare una revisión mas profunda y tal vez integre definitivamente los cambios. --Amitie 10g (discusión) 03:21 2 sep 2022 (UTC)
@Amitie 10g, la «notable» mejora que has obtenido no es tanto por integrar los módulos, sino por prescindir de la «declaración de funciones dinámicas que consumen bastante memoria» (como ya advertí inicialmente). Vamos que todavía puedes seguir optimizando el código retirando el resto de funciones dinámicas existentes. Por cierto, si todavía no me has entendido, cambiando las funciones dinámicas local x = (function() ... end)() por funciones estáticas function functionname() ... end local x = functionname() se ahorra bastante memoria; y todavía hay varias que se pueden mejorar (L-81, L-286, L-302, L-308, L-315, L-342, L-404, L-405 o L-412). -- Leoncastro (discusión) 14:19 2 sep 2022 (UTC)
Propuestas
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
¿Nuevo diseño de Wikipedia?
Hola. Seguramente esto ya se ha debatido, pero he sido incapaz de encontrar los comentarios. ¿Por qué la Wikipedia en español no ha cambiado al diseño más moderno y usable que usan la Wikipedia francesa o la portuguesa? Gracias. Daniel G. (discusión) 15:34 15 ago 2022 (UTC)
Hola @Daniel G.. Como te indica @-sasha-, se está ultimando una nueva skin llamada Vector 2022. A nivel individual, puedes activarla ya desde tus Preferencias/Apariencia. La activación como apariencia predeterminada en Wikipedia en español está prevista para las próximas semanas, aunque sin fecha confirmada por el momento. En este hilo del Café y en este otro se está debatiendo al respecto. Si tienes cualquier pregunta, no dudes en hacérmela llegar. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 09:46 16 ago 2022 (UTC)
Hola @Leonpolanco. En Vector 2022 se muestran las Alertas, Avisos y la Lista de seguimiento en los tres iconos que se ubican a la derecha de tu nombre de usuario, en la parte superior de la página. No estoy segura de si esas son las notificaciones a las que te refieres en tu pregunta. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 20:51 24 ago 2022 (UTC)
Hola @Leonpolanco. Ya he visto y reportado que el gadget Watchlistnotifier (que se activa desde Preferencias > Accesorios) no funciona correctamente con Vector 2022 (tan solo se visualiza desde el Café o desde el historial de una página, pero no en la vista de lectura de los artículos). ¿Te referías a este tipo de notificaciones sobre tu lista de seguimiento? Si no es así, por favor no dudes en decírmelo para poder informar correctamente sobre cualquier otro problema. Además, también he reportado que otros Accesorios de las Preferencias, como Xtools y Reversión automática, no tienen un comportamiento normal con Vector 2022. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 13:24 30 ago 2022 (UTC)
Incluir la versión del artículo a que se refieren los temas en las PPDD
He observado que en la página de discusión de los artículos se añade a las secciones de temas datos como: nº de años del último comentario, su número y nº de intervinientes.
Creo recordar que lo sugerí en otra ocasión: pienso que el dato más útil sería un enlace a la versión del artículo a que se refiere el tema o si se cree más conveniente, la versión a que se refieren los comentarios (esto último se podría implementar posterior a la firma del comentario). Probablemente fuese más complejo en aquel entonces, pero viendo la actual complementación, aquella propuesta, al día de hoy pienso que será más factible. Mi propuesta es implementarla si existe consenso y no requiriese muchos medios. Saludos, nemo (discusión) 19:22 20 ago 2022 (UTC)
Algo a favor Esto a mi punto de vista puede principalmente ayudar a evitar en lo más posible la repetición de comentarios, ya que con ver exactamente que versión era ya podrias tener una respuesta algo más clara, sin embargo esto puede complicarse en el caso de artículos borrados previamente y luego recreados de forma rápida y que su página de discusión por alguna razón no haya sido borrada (o haya quedado algún otro registro), o en el caso de ediciones borradas que tuvieran información util, pero hayan sido ocultadas por filtraciones o insultos, esto sería raro que pasará, aunque realmente cualquier cosa puede pasar. Emolga826(talk page)simple wiki23:20 20 ago 2022 (UTC)
Estoy tratando de redactar un artículo sobre Enrique García-Vázquez, un cineasta de la ciudad de Valladolid. He basado mi artículo en otros tantos sobre cineastas locales, tratando de citar con referencias cada dato. He pedido ayuda a otros usuarios para la correcta redacción. Tras varias revisiones y borrados previos, un usuario lo ha incapacitado para que solo pueda escribir un bibliotecario. Me pregunto como se puede solucionar este inconveniente. Tengo toda la información y fuentes disponibles para generar la entrada. Me parece extraño que a día de hoy no disponga de entrada mientras que otros cineastas que figuran en el archivo de la ciudad, y quizás con menos relevancia, sí que lo tengan. Coyoteblue 32 (discusión) 10:41 2 sep 2022 (UTC)
Hola, disculpa mi error. No obstante, agradezco tu ayuda. Te dejo un enlace a mi taller, donde he recopilado y redactado la info para mi artículo: Usuario:Coyoteblue 32/Taller. Gracias de nuevo, me estoy dando cuenta de lo seria que es esta comunidad. Se agradece mucho. Coyoteblue 32 (discusión) 23:33 2 sep 2022 (UTC)
Bloquear tu página de usuario
¿Existe alguna opción de proteger tu página de usuario? Creo que sería una buena opción y evitar ediciones no deseadas. Por lo que a mí respecta, nunca me han hecho nada malo y las pocas ediciones que me han hecho las he agredecido. Creo que la semibloquearía para que no la editaran ips o cuentas recién creadas. Saludos Gaescribe (discusión) 12:16 4 sep 2022 (UTC)
Sí, se llama protección de páginas. Sin embargo, de forma general no se lleva a cabo de forma preventiva, sino cuando se han producido problemas graves, para impedir que sigan ocurriendo. En tu caso, reconoces que nunca te "han hecho nada malo". Semibloquearla preventivamente sería presumir mala fe de los editores sin registrar o cuentas recién creadas. Saludos. strakhov (discusión) 13:59 4 sep 2022 (UTC)
Eso que dices seria aplicado con el nivel de protección "autoconfirmados", pero como dice Strakhov la protección es unicamente en caso de vandalismo grave o persistente. Emolga826(talk page)simple wiki15:24 4 sep 2022 (UTC)
Buenas a todos. Con bastante frecuencia me encuentro usuarios que al traducir un artículo de otra Wikipedia no traducen nada de las referencias. Esto es correcto para el |título= y en muchos casos también para la |editorial=, el |autor= o el |sitioweb=, pero no así para la |fecha= o la |fechaacceso=. Por este motivo es muy frecuente encontrarnos con "July 20, 2020" entre las referencias. Cuando observo que esto es habitual en un editor le escribo para comentárselo, pero no suelen recibir el mensaje con mucho agrado. Algunos de ellos llevan muchos años editando y contestan, pero siguen sin traducirlo. Recientemente uno de estos me comentaba que la traducción de referencias en muchos casos puede demorarse mucho y los asistentes de traducción deberían hacerlo. Además, indicaba que es algo que se puede automatizar y prefiere seguir traduciendo contenido. Dicho esto, lo fácil sería que los asistentes de traducción hagan la traducción de las fechas y otros parámetros que se deban traducir, así como eliminar aquellos que no tenemos aquí, ¿Qué os parece? Un saludo. CC: @Pedro Felipe:vanbasten_23 (discusión) 13:33 2 sep 2022 (UTC)
No neceriamente es necesario cambiar los parámetros de |fecha= o |fechaacceso=: cuando están como número/parámetro (e.g. 2022-06-09) no hay prolema alguno. El problema es cuando están como texto, lo que considero per se un error, ya que limita su uso interwiki. Lo ideal sería transformal a número/parámetro (y eso aplica tanto a la referencia copiada en eswiki, como a la referencia en la wiki de origen). SFBB (discusión) 18:25 2 sep 2022 (UTC)
De forma general la forma más útil para las fechas pienso que es la del estándar ISO 8601 (esto es, AÑO-MES-DÍA), que es la que preferiría para usar por defecto con traductores automáticos y que recomendaría de forma general no traducir al español. No vería sin embargo especial necesidad de transformar las ya almacenadas "en español" en fechas numéricas. En cualquier caso, de todos los errores posibles, el no traducir una fecha dentro de una referencia no me parece uno especialmente grave, si bien sí es, claro, algo que antes o después deberá "ser corregido". Estoy a favor de convertir fechas en otros idiomas dentro de plantillas de referencias al formato ISO 8601, ya sea directa y preferiblemente desde las herramientas de traducción automática, o a posteriori vía bot (a ser posible de forma simultánea con otros cambios, para reducir el nº de ediciones. Saludos. strakhov (discusión) 05:42 3 sep 2022 (UTC)
Para eso están los bots. Está discusión debería centrarse en como formatear las fechas para que las herramientas disponibles las manejen y corrijan correctamente, pues nadie (ni yo), se molestaría en corregir las fechas existiendo bots que lo hacen. Sí, es deseable traducir los títulos dependiendo del contexto. Herramientas como ProveIt ayudan bastante en esa tarea, y deberían menciinarla en este tipo de propuestas. --Amitie 10g (discusión) 12:54 3 sep 2022 (UTC)
Yo no suelo traducir las fechas, y más aún cuando un día pasó un bot y las tradujo todas (no recuerdo cuál fue, pero sucedió). MACS >>> 13:01 3 sep 2022 (UTC)
@Amitie 10g: los bots están para lo que les digamos, pero hay que decírselo y que esa tarea se mantenga en el tiempo. ProveIt no traduce el contenido, únicamente algunos parámetros, pero traducir estos no es obligatorio, traducir las fechas sí, porque esto no es Wikipedia en inglés. Ahora, que sea más cómodo y en algún momento algún bot lo hizo, genial, pero no se está haciendo ahora. Yo también estoy de acuerdo en buscar consenso para formatear las fechas. Strakhov ha comentado que prefiere el estándar ISO 8601, ¿Alguien ve algún problema en este estándar? ¿Alguna propuesta más? Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 21:04 4 sep 2022 (UTC)
A ver, había un bot, BenjaBot de Benjavalero, que se pasaba periódicamente por los artículos para normalizar todas las fechas al español, ya fueran «September 5, 2022» o «05/09/2022» como «5 de septiembre de 2022». Esa tarea la realizó durante bastante tiempo y no tengo muy claro por qué se detuvo. Por otro lado, en algún momento se notó que el Editor Visual establece las fechas en formato ISO, es decir «2022-09-05», por lo que se adaptó el módulo de referencias para interpretar automáticamente ese formato sin necesidad de traducirlo ni normalizarlo. Es decir, que al poner como fecha en una referencia «2022-09-05» se visualiza automáticamente como «5 de septiembre de 2022». Pero el módulo no interpreta «September 5, 2022», ni «5 settembre 2022», ni «5 сентября 2022», ni cualquiera de los formatos en otros idiomas —que sería complejo de programar—, sino únicamente interpreta la fecha ISO usada por el Editor Visual. Entonces supongo —y esta es una suposición personal aventurada— que Benjavalero tenía pendiente de reprogramar su bot para seguir traduciendo fechas sin necesidad de normalizar el formato ISO (ya que ya no resulta necesario), pero estuvo ocupado con otras cosas, como programando Replacer —que también lo hizo él— o, qué sé yo, teniendo su vida propia. No sé, podemos preguntarle a Benjavalero si puede pasar su bot para corregir unas cuantas decenas o centenas de miles de fechas sin traducir. Y ya de paso podemos decirle si queremos que se pongan en formato de fecha larga en español, o en formato ISO, o lo que se decida. -- Leoncastro (discusión) 16:27 5 sep 2022 (UTC)
Dejé de pasar el bot para las fechas en las referencias por lo que habéis comentado de que se modificaron las plantillas de citas y otras para interpretar muchos más formatos de fechas. En mi taller estuvimos haciendo algunas pruebas. Pero por lo que decís con meses en inglés no funciona. A estas alturas posiblemente sea más práctico volver a modificar ese intérprete de fechas para que tenga en cuenta meses en inglés. Digo inglés porque imagino que es la abrumadora mayoría de casos en los que se traducen artículos. Un saludo. Benjavalero (discusión) 16:54 5 sep 2022 (UTC)
Suscribirse de forma predeterminada
Suscribirse de forma predeterminada en las secciones de una página de discusión, del Café, etc, creadas o modificadas por ti. Sería una función como la de marcar de forma predeterminada una edición como menor: algo no necesario (lo puedes hacer manualmente), pero si te ayudaría, por si te olvidas. ¿Qué os parece? Gaescribe (discusión) 12:09 7 sep 2022 (UTC)
Añadir a tu lista de seguimiento artículos de un Wikiproyecto
Creo que estaría bien una función que sea así: en caso de que seas miembro de un wikiproyecto, "Añadir a tu lista de seguimiento todos los artículos del wikiproyecto (insertar nombre de este)" clicas y ¡voilà!, tienes todos los artículos en tu lista de seguimiento. Por ejemplo, si eres miembro de Wikiproyecto Harry Potter, puedes tenerlos en seguimiento sin hacerlo manualmente. Saludos, Gaescribe (discusión) 21:23 21 ago 2022 (UTC)
@Gaescribe Si con referirte a los artículos de un Wikiproyecto te refieres a los artículos que se encuentran en una subpágina del Wikiproyecto (osea, una subpágina en la que se añade los artículos que el wikiproyecto tiene, E.j.: PR:VJ/Artículos) esto es fácil de realizar puesto que algunas de estas subpáginas son creadas para la creación de una ventana con cambio de enlazadas, pero si te refieres a. cada. artículo. que tiene la plantilla {{PR}}, la cosa se pone horrible, ya que eso significa añadir cada página de discusión y su artículo principal, y con la frecuencia que hay en CdE tendrías una lista de seguimiento interminable. Fíjate, la categoría Wikiproyecto:Música/Artículos tiene 13544 páginas de discusiones (esto si contamos las otras categorías de otros wikiproyectos) enlazadas mediante la plantilla {{PR}}. Si añadiésemos la página principal de estos artículos, tendríamos una lista de seguimiento con 27088 páginas que son vigiladas por 1 persona. Es preferible mantener eso a criterio personal, de cual página vigilar y cual no :-). wyffio22:06 21 ago 2022 (UTC)
Un pequeño apunte Wyffio: poner en seguimiento una página de discusión implica también tener en seguimiento su página principal, y viceversa; por tanto, tener en seguimiento 13 544 páginas de discusión implica tener 13 544 páginas y sus discusiones (no se contabilizan 27 088 páginas). -- Leoncastro (discusión) 22:28 21 ago 2022 (UTC)
Tienes razón en eso, pero en la lista de seguimiento aparecen tanto a la PD como el artículo como artículos separados, pero sí, son 13544 páginas que serían añadidas, mencioné el número duplicado porque, bueno, la discusión y su principal aparecen como separados. wyffio22:34 21 ago 2022 (UTC)
Me interesaría poder poner en seguimiento todos los artículos de un Wikiproyecto. Como anotación: hay Wikiproyectos con lista de seguimiento propias, pero nunca he sabido cómo funcionan, porque a veces aparecen desactualizadas (x ej. en el PR:LGBT). MACS >>> 22:51 21 ago 2022 (UTC)
@MiguelAlanCS, para «poner en seguimiento todos los artículos de un Wikiproyecto» hay que, literalmente, poner uno a uno en seguimiento todos los artículos categorizados en dicho wikiproyecto. La opción alternativa es crear una lista particular de seguimiento y realizar el mismo a través de las páginas enlazadas. Por ejemplo, dada una lista Wikiproyecto:LGBT/Artículos creados se pueden vigilar los cambios en la página especial Especial:CambiosEnEnlazadas/Wikiproyecto:LGBT/Artículos creados. Con este método alternativo puedes tener en seguimiento tantos temas independientes como listas tengas. -- Leoncastro (discusión) 23:14 21 ago 2022 (UTC)
Se me ocurre, que los artículos de un wikiproyecto se añadan dentro de una categoría sobre el wikiproyecto (animé por ejemplo), y tal vez vigilar la categoría correspondiente. Añadir uno a uno sería muy tedioso, sobretodo si hay por ejemplo 13544 artículos. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас01:47 27 ago 2022 (UTC)
Creo que nos vamos acercando. El Wikiproyecto maneja una lista de seguimiento que enlaza con Usuario:Orgullomoore/LGBT, pero este listado se encuentra desactualizadísimo. La idea sería entonces generar un listado de artículos que en su PD tengan la plantilla {{PR|LGBT}} y desde ahí hacer lo de CambiosEnEnlazadas ¿se os ocurre alguna idea automatizada para hacerlo? No sería de muchísima ayuda. MACS >>> 11:33 2 sep 2022 (UTC)
En la primera pestaña, «Categories» o «Categorías», establecer los parámetros siguientes:
El campo «Language» o «Idioma» = es (para es.wikipedia.org).
El campo «Categories» o «Categorías» = Wikiproyecto:LGBT/Artículos (o el nombre de la categoría sin el prefijo «Categoría:»).
En la segunda pestaña, «Page properties» o «Propiedades de la página», seleccionar los espacios de nombre «Discusión» y «Anexo discusión», y opcionalmente, «Categoría discusión», «Portal discusión» o cualquier espacio de discusión que nos interese. Incluso no hay problema por seleccionar todas las casillas, ya que los resultados mostrarán únicamente los títulos de la categoría previamente seleccionada.
En la última pestaña, «Output» o «Salida», establecer los parámetros siguientes:
El campo «Format» o «Formato» = Wiki (para crear el código wiki de nuestra futura subpágina).
[Opcional] El campo «Sort» o «Ordenamiento» = by namespace, title o por espacio de nombres, título (para ordenar los artículos y anexos primero por espacios y luego por orden alfabético).
Pulsar «Do it!» o «¡Adelante!», que nos llevará a una página con el código wiki que debemos trasladar a nuestra subpágina de seguimiento.
Seleccionar todo y copiar ese contenido.
Ya en Wikipedia, crear o reemplazar Usuario:Orgullomoore/LGBT —o la subpágina que usemos como origen del seguimiento— pegando el código anterior.
Antes de publicar los cambios buscar y reemplazar todas las apariciones de:
« discusión:» —nótese el espacio inicial— por «:» (para reducir prefijos compuestos como «Anexo discusión:» o «Usuario discusión:»).
«Discusión:» por nada —dejando el campo de reemplazo vacío— (para reducir títulos de discusiones a artículos).
«[[Categoría:» por «[[:Categoría:» (para visualizar los enlaces de las categorías en lugar de realizar la categorización).
[Opcional] «|]]» por «]]» (para no acortar ni distorsionar los títulos de los enlaces, en caso contrario «8 (obra de teatro)» aparecerá como «8»).
Esto se puede hacer fácilmente con el editor de código, usando el botón «Buscar y reemplazar» del menú «Avanzado» de la barra de edición.
Finalmente Publicar la página.
En las posteriores actualizaciones, bastará seguir el primer enlace del resultado anterior («Regenerate this table») para ahorrarse los puntos 1 a 7.
Hola, vengo aquí, porque me parece realmente preocupante que cuentas nuevas o dormidas aparezcan de la nada a participar en consultas de borrado. Hasta dónde sé, no hay prohibición para ello. Pero sería útil, prohibirlo de una vez. Aunque el bibliotecario que cierre la consulta, determinará los comentarios que son o no relevantes. Debería haber un freno. Ya han habido caso de artículos en los que las consultas se han vuelto un foreo, un desastre y demás. Bradford(discusión)18:31 8 sep 2022 (UTC)
No. No hay que prohibir la participación de esa gente en las consultas de borrado por argumentación. Lo que hay que impedir es el foreo, el desastre y demás. Se pueden borrar los comentarios inadecuados e incluso bloquear a quien no cambie su comportamiento. Pero no hay por qué impedir que todo el resto argumente. Saludos. Lin linao¿dime?21:30 8 sep 2022 (UTC)
De acuerdo con Lin linao, y además tu propio mensaje contiene una de las limitaciones principales de este tipo de medidas: ¿quién decidiría, y con qué criterio, qué es una cuenta «dormida», y con qué criterio decidiríamos qué número de ediciones implican que una cuenta es «nueva»?
Yendo a lo práctico: hace un rato cerré una consulta de borrado, que incluía al menos un comentario no debidamente fundamentado de al menos una de esas cuentas nuevas: simplemente lo ignoré (no es una votación, "me parece relevante" no es un argumento, y el mensaje no proviene de alguien comprometido -aún- con la integridad de Wikipedia). Mientras no sea una votación, y mientras los biblios mantengamos un cierto sentido común, los "votos" de novatos no afectan las consultas. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)21:41 8 sep 2022 (UTC)
En las consultas de borrado pueden argumentar incluso los usuarios sin cuenta. No tiene sentido limitar el acceso a las «cuentas nuevas o dormidas».
Los usuarios no registrados o recién registrados son bienvenidos a contribuir en el debate aportando hechos y evidencias relevantes, pero sus opiniones puede que no sean tomadas en cuenta por el bibliotecario que cierre la consulta. Considera que los administradores descontarán cualquier contribución que perciban hecha con mala fe. En cualquier caso, una opinión de cualquier usuario bien razonada, basada en las políticas de Wikipedia y presentada de una manera educada, puede influir en el resultado, bien sea anónima o no.
No hay que olvidar que las consultas no son votaciones. Puede haber muchas opiniones en un sentido («está bien redactado», «es completo», «es neutral», «tiene referencias», «es relevante», etc.) y decantarse en el sentido opuesto por un único argumento razonado («viola derechos de autor»). -- Leoncastro (discusión) 22:48 8 sep 2022 (UTC)
Bajo la presunción de buena fe, la nueva cuenta podría ser un usuario que, aunque no usa su cuenta, tal vez haya tenido participación de manera anónima en el proyecto, o incluso un usuario que lleva tiempo sin editar, pero que está familiarizado con las políticas, por lo que esta prohibición carecería de sentido y de buena fe. Saludos. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:09 9 sep 2022 (UTC)
Proposición de normativa para fotografía de infobox
A raíz de la discusión con respecto a la elección de la “fotografía de infobox después de fallecida” en el artículo de Isabel II del Reino Unido, propongo tomar por norma para todos los artículos elegir siempre la fotografía más reciente con respecto a la fecha de fallecimiento que haya disponible para wikipedia de dicha persona, a fin de lograr un mayor rigor enciclopédico así como evitar guerras de edición.
Pongo por caso el artículo de Lady Di, la fotografía es del mismo año de su fallecimiento y se puede apreciar rápidamente que murió joven.
Todas las demás fotografías tendrían cabida en los distintos eventos de la biografía a lo largo de todo el artículo, no tiene sentido realizar votaciones.
No estoy de acuerdo: la gran mayoría de las fichas se convertirían en imágenes de ancianos, que no representarían la época en que fueron especialmente relevantes. Por ejemplo, ¿es mejor una foto de un Diego Maradona en sus años de gloria, cuando fue campeón del mundo, o del personaje obeso y enfermizo que fue en sus últimos años? ¿Serían mejores las fotos de los expresidentes cuando fueron presidentes, o cuando eran ya ancianos? ¿Napoleón Bonaparte como emperador o cruzando los Alpes, o enfermo y viejo en Santa Elena? No, Muy en contra de tu propuesta. --Marcelo(Mensajes aquí)02:19 14 sep 2022 (UTC)
Hay casos, como por ejemplo el de Carmen Salinas en el que tuvo varios periodos exitosos. Pero se mantiene una foto de sus últimos años de vida, ya que de hecho, es más recordada por la memoria colectiva así que por como era de joven (aunque esto no es desmerito de que en su juventud tuvo mucho éxito). Bradford(discusión)02:23 14 sep 2022 (UTC)
Esto ya se ha discutido alguna vez, no recuerdo exactamente dónde. Estoy En contra porque, a veces, la última no es la más representativa. Ocurre, por ejemplo, con actores/actrices que llevan años retirados de los escenarios y la imagen que mejor les representa es, quizás, de una pelicula de hace 30 años en lugar de una fotografía tomada la semana pasada, puede que incluso con un grave deterioro físico (propio de la edad), que les hace apenas irreconocibles. Manolo (Desfógate) 02:36 14 sep 2022 (UTC)
@A.piquerasm Al igual que lo expuesto por los compañeros editores de arriba, estoy Muy en contra de lo que propones, y además, SI TIENE SENTIDO REALIZAR VOTACIONES , ¿por qué? muy simple, porque de esta manera los usuarios alzan su voz ante algún cambio radical que se le busque realizar a algún artículo como es el caso de cambiar la imagen principal del mismo, especialmente si el artículo es CAD. De esta forma, además, se evitan guerras de ediciones y se logra que todos los Wikipedistas estén de acuerdo en algo. Para eso existen las discusiones y las votaciones. Saludos. P.D. La imagen que mencionas del artículo de Lady Di y el porque esta la imagen del año en que falleció, se debe a que no existen más fotografías en la Wikipedia de sus años de juventud que puedan utilizarse para colocarse en su infobox, además de ser una de las mejores en su archivo fotográfico de Wikimedia dado a que las demás tienden a ser muy pequeñas, la cara no se le ve, o esta volteando hacia otro lado. TheBellaTwins1445 (discusión) 03:14 14 sep 2022 (UTC)
Muy en contra. No sé cuál es el "rigor enciclopédico" [sic] de usar por norma la fotografía en la que una persona sale más anciana (?). strakhov (discusión) 14:14 14 sep 2022 (UTC)
No se trata de que la persona tenga necesariamente que ser anciana, sino que la foto sea actual, creo que no tiene sentido usar una foto de 1959 cuando se tiene disponible una del 2022, así evitaríamos también que los usuarios hagan opiniones personales que no sean neutrales, de todas formas como ya he comentado arriba, parece que hay muchas reacciones contrarias por lo que desestimamos mi propuesta. A.piquerasm (discusión) 01:57 15 sep 2022 (UTC)
Comentario No estoy de acuerdo con tu punto de vista, porque una enciclopedia no debería de filtrar información, sino mostrar la realidad tal cual se presenta, por el mismo motivo no se debe de suavizar ni demonizar las secciones de controversias, polémicas o escándalos. Por poner un ejemplo el actor Brendan Fraser ha pasado unas décadas terribles sin embargo recientemente se ha llevado la mayor ovación de toda su carrera por su última película e incluso se habla de una posible nominación a los Óscar, aún a pesar de su evidente deterioro físico no creo que se deba de colocar una foto de los años 90, de todas formas solo era una proposición y se necesita un amplio consenso para llevarse a cabo y de momento parece que solo hay reacciones contrarias por lo que creo que habrá que desestimarla y continuar como hasta ahora. A.piquerasm (discusión) 01:52 15 sep 2022 (UTC)
@A.piquerasm No se si me respondas a mi, pero igual te replico, veo que el archivo fotográfico de ese actor que mencionas, Brendan Fraser, es igual de amplio como el de Isabel II del Reino Unido. Al igual que en este último artículo que te menciono, podría hacerse una consulta para que entre Wikipedistas se elija la mejor imagen para colocarse en su infobox, pero por el momento no lo veo necesario dado a que sigue vivo y con una carrera activa, saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 02:44 15 sep 2022 (UTC)
Wyffio: me desmarco de tu anterior comentario por hallarlo fuera de contexto. Me parece de mal gusto (y creo que las cosas no se deben llevar a ese extremo) la mención que haces (enlaces incluidos) en los casos de Kurt Cobain, Michael Jackson o Jorge Eliécer Gaitan. No se está hablando de imágenes sensacionalistas e impactantes, estamos hablando de imágenes más o menos representativas del personaje, sin caer en la obscenidad.
1976
2017
Esto es solo un ejemplo. Solo refleja el paso de 41 años.
Primero, esto no debe hacerse una política, ya arriba mencioné un caso. La cuestión es dejarlo a consenso entre usuarios. Hay actores como George Clooney que siguen activos, ¿vamos a poner una foto de él en los años 90 solo porque en ese momento tuvo éxito e inició su carrera? Esto lo dejo a pregunta, pero para caso de figuras públicas, lo mejor es llevarlo a consenso entre los editores interesados. Porque a pesar de que deseen algunos hacerlo una ley por así decirse, hay varios que siguen activos, con arrugas, deteriorados, pero siguen. Respecto a lo que pasó con Isabel II del Reino Unido me parece un despropósito usar una foto de fine de los 50. Cuando, esto no es ilustrativo para nuevas generaciones, solo están pensando en la vieja generación y no en las nuevas. Ni siquiera el mismo Google tiene una foto de ella de hace mil años. Y es que sin ir muy lejos, aquí salen más fotos de ella en sus últimos años que fotos antiguas. Yo opino, para estos casos es mejor dejar una fotografía que represente la memoria colectiva de muchos, y de nuevas generaciones. Alguien que nació en el 2012 ¿a caso se acordará de cómo era la reina en 1950? Bradford(discusión)22:10 14 sep 2022 (UTC)
No veo cuál sea el problema en poner una foto de la persona en sus mejores años, tú dices que es porque «nadie recuerda a alguien de joven, o que no son ilustrativas para las nuevas generaciones» ¿Cómo sabes tu eso? o en qué te basas para decir que las «nuevas generaciones» que mencionas no han visto a la persona de joven y esa es una razón para poner una foto de cuando era vieja o viejo X sujeto, un muy mal punto infundamentado de tu parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 22:45 14 sep 2022 (UTC)
Considero que la problemática existe en cuanto a los líos sobre que imágenes añadir, ya que sucedió en casos como Nicolás Maduro, López Obrador, Evo Morales y ahora con Isabel II, pero la idea de colocar una imagen reciente que una antigua no se me hace una solución, por diferentes razones, y la primera es porque en varias fotos se destaca algún éxito o momento histórico, como es el caso de la asunción a la corona de Isabel, o la época de oro de Maradona; hay casos donde las fotos viejas que tienen calidad moderada o mejor aspecto, sale otra reciente con licencia libre mas "novedosa", entonces la actualizan, aunque esto se ve más en políticos o actores, por ejemplo con Vladimir Putin que salen fotos cada tres meses.--DimartzBaúl02:23 15 sep 2022 (UTC)
Pediría a los usuarios que crean o mantienen los artículos de taxones que, para los ignorantes como yo, nos faciliten un poco la consulta de esos artículos. Cuando leo, por ejemplo, el correspondiente a Mordella palembanga poco me ayuda la información ahí descrita. Distinto es al abrir el de Stenotarsus ovatulus o Trachylepis nancycoutuae. Aquí ya me ayuda algo más, con el nombre común y/o, para mayor detalle, se ilustran con una imagen. Lo de la imagen, no siempre será posible pues quizás no haya una disponible, pero lo del nombre común es más fácil de solucionar. Gracias por vuestra comprensión. Manolo (Desfógate) 16:45 18 sep 2022 (UTC)
@J. Manolo G. P., deberías compreder que hay como medio millón de escarabajos distintos, por lo que creo que muchísimos no tendrán ni nombre común ni fotografía en Commons. Eso sí, si pulsas en los enlaces de la introducción «Mordella palembanga es una especie de coleóptero de la familiaMordellidae», podrás ver imágenes generales (aunque no sean específicamente de mordella palembanga). -- Leoncastro (discusión) 16:55 18 sep 2022 (UTC)
Leoncastro, tú has mencionado la palabra clave: escarabajo. Con eso es suficiente, igual que en Hypomesus. Luego, distinguir cada escarabajo o cada pez, ya será otra tarea que me corresponde a mí. En cuanto a la imagen, me hago cargo de que en Commons no habrá miles de imágenes de cada animal que corre, nada o vuela, ni de cada planta u hongo. Gracias de todos modos por tu atención. Manolo (Desfógate) 18:14 18 sep 2022 (UTC)
Millones de especies no tienen nombre común, menos todavía en castellano. Es cierto que muchísimas se podrían describir como "escarabajos" (yo diría "ololos"), pero si uno afirma que una especie en particular se llama comúnmente escarabajo tan solo porque pertenece a Coleoptera estaría inventando. Saludos. Lin linao¿dime?18:49 18 sep 2022 (UTC)
No sé, yo no aterrizo en Mordella palembanga como caído del cielo. Entiendo que si llego allí es bien porque estoy buscando esa especie concreta por algún motivo (y algo me sonará cuál tipo de bicho es). Bien porque vengo cliqueando un enlace interno desde el género u otro taxón superior. Etc. Vamos, de sitios/contextos en los que se presupone que el lector sabe lo que es un coleóptero. Y si no, si se llegara cliqueando un enlace interno desde un artículo generalísimo (no es el caso), dispone de enlaces internos. Como norma general gente completamente profana en cuestiones de zoología no lee con mucha frecuencia artículos random de especies de insecto y por tanto hay que dejar preventivamente extra-masticado el contenido. Evidentemente, si no hay nombre común, pues no lo hay, y si no hay imagen, pues ídem: como dije, el despistado tiene el recurso adicional de seguir enlaces internos para hacerse una idea. Y si aún así es incapaz de enterarse, pues existe Vikidia, donde se explica todo de forma aún más sencillita que aquí. strakhov (discusión) 07:01 19 sep 2022 (UTC)
Strakhov: mi manera de "aterrizar" en esos artículos es porque, a veces, me gusta navegar usando el botón "Al azar" y leer el artículo al que he llegado aleatoriamente. Una rareza mía que me ayuda a aprender cosas nuevas y, algunas veces, interesantes. Manolo (Desfógate) 07:12 19 sep 2022 (UTC)
off-topic con respecto a los artículos de taxones: ¿es necesario enlazar compulsivamente en la introducción términos genéricos como "especie", "familia", "género", "orden", etc. Salen enlazados por defecto en la ficha de taxón. Entiendo que p. ej. el de especie, en un artículo sobre una especie concreta, puede tener un poco más de pase (o el de familia en el artículo sobre una familia concreta, etc), pero enlazar en estos el resto de categorías taxonómicas genéricas parece un exceso. strakhov (discusión) 07:10 19 sep 2022 (UTC)
a qué te referís con enlazar? en especie de coleóptero de la familiaEndomychidae', me parece bien enlazar coleóptero y Endomychidae; enlazar especie y familia no aporta absolutamente nada y, de hecho, me parece contraproducente (porque confundo al usuario respecto a donde debe hacer click para ir al enlace deseado). Los enlacens en la primera columna de ficha son evidentemente innecesarios SFBB (discusión) 09:28 19 sep 2022 (UTC)
Pues como es evidente para quien leyera el comentario, me refiero a enlazar artículos como especie y familia, género, etc, con la salvedad de darle un mínimo pase a, por ejemplo, enlazar "familia" al comienzo del artículo "Endomychidae", puesto que así, quien esté leyendo "de la familia Endomychidae" en el artículo Mordella palembanga no sepa lo que es una familia al menos lo pueda encontrar en el artículo específico Endomychidae (pero vamos, que esto tampoco es "my cup of tea" y si de mí dependiera (esto es, creara el artículo) lo evitaría, solo es una posibilidad de enlace que, dentro de lo que cabe, me resulta ligeramente menos innecesaria que las del resto de categorías taxonómicas secundarias y que puede servir como solución de compromiso con usuarios más adictos a los enlaces internos): enlazar solo (o como mucho) la categoría taxonómica principal en cada artículo. Respecto a la ficha, hablando en plata, me la s*da esa plantilla (una vez propuse quitar el anómalo enlace a Ayuda:Cómo leer una ficha de taxón en la cabecera, y nada, no hubo manera), el caso es que por el momento esos enlaces están allí, así que esta repetición no deja de ser una razón más para omitir los enlaces internos en la introducción (donde realmente, para mí, son mucho más molestos, al tratarse de texto corrido y donde se enlazan palabras contiguas, contradiciendo todas las recomendaciones de enlace de wikipedia en inglés, donde tienen más trabajadas estas cuestiones). strakhov (discusión) 09:44 19 sep 2022 (UTC)
Especies
Me gustaría discutir sobre los microesbozo de especies. Ejemplo: Se crea el género Quaestus, pero luego crean microenbozo de las especies como Quaestus amicalis, Quaestus cisnerosii, Quaestus filicornis y entres otros muchos. Creo que seria mejor enriquecer el artículo principal, Quaestus. Anibal Maysonet (discusión) 18:34 18 sep 2022 (UTC)
No son WP:Infraesbozos, sino que WP:Esbozos y como tal tienen su existencia como artículos absolutamente justificada. Podís expandir y mejorar el artículo sobre el genero, sin hacerle nada a los de las especies (que cumplen de sobra con los criterios exigidos; ).SFBB (discusión) 09:33 19 sep 2022 (UTC)
La que propone Anibal Maysonet sería una forma de hacer las cosas, perfectamente viable. Pero hasta ahora hemos hecho los artículos de cada especie, y no corresponde cambiar la forma de presentar la información sin un amplio consenso. Por lo demás, ¿quién decidiría qué órdenes merecen tener cada uno su especie, y cuáles sólo por género? Por ejemplo, lo que dices sería aplicable a casi todos los coleópteros, pero no a todos (hay unos pocos que tienen muchísima información), lo mismo para lepidópteros, lo mismo para dípteros, pero ¿por qué no los cánidos, los félidos, el género Gorilla, o el género Gallus? No nos generemos nuevos problemas para los temas que ya tenemos resueltos, por favor. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)11:32 19 sep 2022 (UTC)
Si "enriquecer el género" consiste en enumerar especies escribiendo en la mayor parte una línea o absolutamente nada (solo el nombre), formando una lista-de-especies-con-una-mínima-descripción-de-cada-una, la verdad, prefiero seguir con la tónica actual: las mínimas descripciones por separado en artículos independientes y en el del género una simple lista de artículos (es más práctico a efectos organizativos: menos redirecciones de nombres de especies a ¿secciones? ¿al artículo del género a pelo? y más cómoda integración con Wikidata, además de, creo, más user friendly para el lector). Por lo demás, coincido en estos artículos de especies constituyen esbozos válidos (esto es, contextualizan el tema lo suficiente para que quede claro por qué figura en Wikipedia) y no infraesbozos (los que deben borrarse si no se mejoran). El término usado microesbozo lo considero informal y para mí no tiene un significado claro a efectos wikipédicos. Un saludo. strakhov (discusión) 17:38 19 sep 2022 (UTC)
Botonera para anónimos
¿Sería buena idea añadir en la botonera botones como el de borrado y plantillas de mantenimiento, para usuarios anónimos? Porqué esos botones no aparecen cuando un usuario edita sin registrarse. Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:07 9 sep 2022 (UTC)
Supongo que la propuesta será que todo editor tenga los botones que tienen los usuarios registrados. Propuesta de borrado, consulta de borrado o cosas así. Saludos. Lin linao¿dime?14:02 9 sep 2022 (UTC)
@Marcelo, se refiere al accesorio de la botonera: MediaWiki:Gadget-botonera y MediaWiki:Gadget-botonera.js; con botones como el de [insertar la plantilla de] borrado y [otras] plantillas de mantenimiento. Esta herramienta está por defecto deshabilitada, por lo que únicamente usuarios con cuenta pueden activarla, a no ser que se active por defecto para todos los usuarios y sean los que no la quieren los que tengan que desactivarla en sus preferencias.
A mí la propuesta no me parece adecuada, pues para activarla se necesitaría cargar un script a todos los usuarios (lectores o editores), cuando apenas una pequeña parte de usuarios son los que realmente van a utilizarla. Actualmente la tienen activada 225 usuarios activos —que ni se sabe si realmente la usan—, de los millones que visitan la Wikipedia. -- Leoncastro (discusión) 16:10 9 sep 2022 (UTC)
Veo que a veces hasta los usuarios anónimos hacen mantenimiento. ¿Cómo añadirían plantillas de mantenimiento los anónimos, como la de borrar? Sin la botonera, las plantillas de mantenimiento no se colocan con todos los parámetros. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас01:33 11 sep 2022 (UTC)
Algunas páginas de discusión (sobretodo las de usuario) tienen una gran cantudad de bytes (por decoración o exceso de temas) que hacen más dificil dar un aviso o incluso leerla en dispositivos de bajos recursos (como esta), para intentar medio solventar esto quiza sea buena idea crear una política que establezca un límite de bytes en estas páginas, y que el exceso sea archivado (siguiendo la página existente para eso) o eliminado, que opinan? Emolga826(talk page)simple wiki23:39 11 sep 2022 (UTC)
No necesitamos una política, con pedirle al usuario que archive su discusión, es suficiente. Ya la persona verá si lo desea o no. Bradford(discusión)23:54 11 sep 2022 (UTC)
@Emolga826 Es lo mismo :s, alguien ajeno no puede eliminar o blanquear la página de otro, tu no tienes que eliminar, modificar o blanquear una página de discusión que no es de tu autoría por que contiene demasiada información, es muy larga, etc... el responsable de ello es el usuario al que le pertenece, yo no puedo eliminar o blanquear toda la discusión de Diego, solo él decide si hacerlo lo más largo posible o archivarlo cada tanto... wyffio00:08 12 sep 2022 (UTC)
@Leonpolanco: Lo que yo tenía pensado como medida para saber cuando una página debe archivarse es usando los bytes (por ejemplo 20,000), sería inutil tomarlo en cuenta por número de temas, ya que algunos temas son más largos que otros, con respecto a lo del tamaño se podría crear un tema para alcanzar un consenso sobre el número de bytes apropiado, ya que no es lo mismo una página de discusión de discusión de un editor cualquiera que una de un bibliotecario o steward y cada uno puede tener necesidades especiales en este sentido. Emolga826(talk page)simple wiki02:50 19 sep 2022 (UTC)
La discusión de un bibliotecario sí o sí debe ser accesible, especialmente a la hora de contactarlo, y una página demasiado pesada dificulta dicha tarea, especialmente desde dispositivos móviles en lo que incluso puede congelar el navegador (sin ir más lejos, la discusión de UA31). Esto es algo que sí o sí se debe regular, por mero sentido común. --Amitie 10g (discusión) 14:47 23 sep 2022 (UTC)
Comentario Entiendo vuestro punto de vista, pero tened en cuenta que se trata de la página de discusión individual del propio usuario, solo él decide como manejar dicha información. A lo sumo se le podría comentar que debería archivar aquellos temas zanjados o no relevantes, así como unificar temas para evitar duplicados, pero la decisión final es suya y más si se trata de un bibliotecario, maneja su trabajo como mejor cree conveniente, ¿Sabemos a caso que temas son relevantes para él?. Después de todo siempre podréis contactar con él mencionándole en vuestra propia página de discusión o en las distintas secciones del Wikipedia:Café. En cuanto a páginas de discusión en artículos, tened en cuenta que es un cambio demasiado drástico como para hacerlo sin más, debería de abrirse una propuesta en el café o bien abrir un tema en la propia discusión del artículo mencionando que temas deben de archivarse para limpiar la página y esperar el consenso de la mayoría de usuarios implicados. A.piquerasm (discusión) 09:19 25 sep 2022 (UTC)
Formato de fechas en citas
Me gustaría retomar el hilo que se archivó en Parámetros en las referencias traducidos sí o no, en cuanto al formato interno de las fechas en referencias. Esto aplica principalmente a los parámetros fecha y fechaacceso de las citas, aunque se extiende a todas las plantillas que usan el módulo de citas.
La situación es más o menos la siguiente:
La mayoría de los valores de estos parámetros siguen el formato recomendado en el Manual de estilo, p. ej. «26 de septiembre de 2022». Esto se debe a que mi bot BenjaBot estuvo adaptando el formato de estas fechas hasta septiembre de 2020. El bot paró de hacer esta tarea, ya que pasaría a encargarse el módulo de citas.
El editor visual de código, cuando genera citas a partir de un enlace, inserta las fechas en formato ISO 8601 (año-mes-día), p. ej. «2022-09-26». Por tanto, hay muchísimos valores en este formato.
El módulo de citas se actualizó en noviembre de 2020 para aceptar distintos formatos de fecha en los valores de estos parámetros y convertirlos al formato largo tradicional. Ejemplos de estos formatos serían el ya mencionado ISO o el formato (mes, día, año) por influencia del inglés, p. ej. «Septiembre 26, 2022».
Finalmente, hay muchos valores de fechas que vienen de artículos traducidos de otras Wikipedias, principalmente del inglés, por lo que tienen formatos que el módulo no maneja, p. ej. «September 26, 2022».
Hay formatos de uso residual que el módulo no maneja, p. ej. «2022, Septiembre 26».
Hay formatos que el módulo no puede manejar por ambiguos, p. ej. «02-03-2013».
Como ya comentaba vanbasten_23 en el mencionado hilo, se podría automatizar la conversión de los formatos no manejados por el módulo de citas al formato ISO. Propongo adaptar mi bot para que vuelva a realizar esta tarea del modo siguiente:
Las fechas en formato largo tradicional «26 de septiembre de 2022» no se tocan.
Las fechas en formato ISO «2022-09-26» no se tocan.
Las fechas en otros formatos, pero que el modulo de citas reconoce, no se tocan.
Las fechas en otros formatos, y que el módulo de citas no reconoce, sí se cambian a formato ISO.
En realidad, en WP:FECHAS queda claro cómo han de escribirse las fechas. Personalmente, me da igual qué formato deba usarse, pero lo que sí pienso es que se debería homogeneizar para que fuera un único criterio. No me parece adecuado encontrar fechas en distintos formatos, a veces incluso, dentro de un mismo artículo. Esto sería aplicable para fechas en las fichas, en referencias y en el cuerpo del artículo. Manolo (Desfógate) 09:02 26 sep 2022 (UTC)
Esta propuesta es para homogeneizar cómo se visualizan las fechas, aunque dentro del wikicódigo no quede homogénea su escritura en todos los casos. Aunque WP:FECHAS nos indique que los usuarios debamos escribir en formato español largo tradicional, las herramientas del sistema siguen las normas propias de los desarrolladores del sistema (se puede pelear en la ventanilla dos), que es usando el formato ISO. El módulo representa de forma homogénea solamente las fechas que puede interpretar, independientemente de si están escritas de forma automática en formato ISO, o manual en formato español largo tradicional. Para todo lo demás, lo que el módulo no es capaz de interpretar, estoy de acuerdo en pasar el bot para corregir de forma que al final quede una representación uniforme. Y sinceramente me parece irrelevante si queda escrito en ISO o en texto, porque: a) parece que ambas formas deben coexistir por el momento; y b) el módulo gestiona ambas. Por mí bien. -- Leoncastro (discusión) 17:02 26 sep 2022 (UTC)
Yo suelo usar para las fechas en esos parámetros la plantilla {{fecha|dd|mm|aaaa}} que le da automáticamente el formato de 1). Quizá podría servir de algo para hacer correcciones masivas automáticas con un bot. Onwa (discusión) 21:21 26 sep 2022 (UTC)
A favor de usar el formato {{fecha}}, pero En contra de forzar a los editores y creadores de corregir ese parámetro existiendo bots que lo hacen. --Amitie 10g (discusión) 10:32 27 sep 2022 (UTC)
Absolutamente En contra de "usar el formato {{fecha}}" (esto es, homogeneizar fechas raras no interpretables por el módulo de citas mediante su transformación a esa plantilla en cuestión: tremendamente engorroso, para eso simplemente convertir a DD-MM-AAAA sin plantilla de por medio, que sobreentiendo que el módulo lo entiende también). Sin embargo, aun así, creo que es preferible el formato AAAA-MM-DD, por ser, aparentemente, el que tienen más en mente los desarrolladores y ser más internacional: entiendo que facilitará las traducciones hacia otras wikis más que otros). Absolutamente en contra, también, de homogeneizar con bot formas que el módulo entienda. La propuesta inicial me parece razonable. strakhov (discusión) 21:09 28 sep 2022 (UTC)
Concuerdo, no tiene sentido complicarse con la plantilla {{Fecha}} dentro de las plantillas de cita, cuando esta última interpreta las fechas codificadas. -- Leoncastro (discusión) 21:24 28 sep 2022 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Cifras estadounidenses y conversión
Hola a todos, estoy trabajando en un artículo sobre un festival en los Estados Unidos y por razones obvias las fuentes muestras las medidas locales (yardas, millas, libras, etc.). Hice la conversión a kilómetros, metros, kilos, etc. y las añadí en entre paréntesis, pero no me convence mantener la medidas originales. Alguien que haya trabajado con estas cosas ¿mantengo las cifras originales con las conversiones en entre paréntesis o añado una nota afirmando tal conversión y pongo solo las conversiones? Teniendo en cuenta que en los países hispanohablante mayormente no se emplean las medidas estadounidenses. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 15:32 19 ago 2022 (UTC)
@FlyingAce: gracias por la plantilla, la desconocía. Por cierto, en esa plantilla no encontré las yardas cúbicas ni metros cúbicos. Al parecer no están codificados. --Pzycho10 (discusión) 14:11 23 ago 2022 (UTC)
Me inclino a usar el sistema métrico, pero puedo entender que en páginas referentes a Estados Unidos puedan convivir ambas unidades. El problema es que unos dejan los cifras redondas y al convertir te sale nada exacto. Es lo que hay.--Manlleus (discusión) 21:53 1 sep 2022 (UTC)
Hola me gustaría si algun bibliotecario me puede ayudar a salvar un artículo, al que consideraron en duda su relevancia. Es el del Carlos "Chiquito" Uleriche, a ese artículo ya lo edite, le agregué mas datos que comprueban su relevancia y nuevas referencias de fuentes fiables. Se trata de una persona que es un referente del turismo en la provincia de Santa Fe en más de cuarenta décadas. Creador de uno de los restaurantes más recurridos por famosos de todo el país. Le puse mucho empeño en la realización del mismo, incluso investigué en el mismo lugar. Abrí una página de discusión, pero no recibo ninguna respuesta y solo esta mis comentarios. No es autopromocion, ni se trata de una persona no relevante y encicoplédica, como se verán en las referancias se trata de un cultor muy destacado en su provincia natal. Por favor me gustaría que me ayuden a poder rescatar esa artículo. Desde ya agradesco la ayuda del que pueda y desee. --Gerchus7777 (discusión) 22:10 2 sep 2022 (UTC)
¿Ninguna plantilla de referencias?
He visto que el artículo de Escoba del 15 no tiene referencias, pero no tiene ninguna plantilla insertada acerca de esto. El artículo es extenso y me extrañó eso, por eso os lo dejo caer primero aquí en vez de ponerle yo mismo la plantilla. Gaescribe (discusión) 10:18 3 sep 2022 (UTC)
Gracias. ¿Y qué le pasa a la desescoba? Tampoco tiene referencias y, básicamente, me parece que también incumple el punto 8 de lo que Wikipedia no es. O quizá se debería fusionar con la Escoba, y hacer a Desescoba una sección de Escoba (aunque seguirían sin referencias). Saludos, Gaescribe (discusión) 14:13 3 sep 2022 (UTC)
Ya sabes... consulta de borrado. Igual que la plantilla de referencias, también la puedes abrir tú. No hay que ser veterano ni tener ningún permiso para hacerlo. Sé valiente. Si necesitas alguna ayuda (abrir una CdB puede ser un poco complicado), dímelo. Manolo (Desfógate) 14:32 3 sep 2022 (UTC)
...clearing samples...
En algunos casos mientras traduzco un artículo en el que se menciona el uso de samples, en el artículo original, por lo general de enwiki, me encuentro con esta frase (la misma que está en el título), y es ahí donde yo me atasco, ya que al traducir esto al español suena algo como limpiando samples, aclarando samples o despejando samples, puede que tenga sentido para el idioma inglés, pero para nuestro idioma..... nnnnooo parece muy coherente o con sentido, por lo que pido ayuda para ver que puedo utilizar en reemplazo de los anteriores términos por uno que sea más entendible y con mejor coherencia. wyffio19:06 3 sep 2022 (UTC)
Admito que ha sido un tiro al aire porque, igual que a ti, tampoco se me ocurre una traducción adecuada. Por eso lo puse entre interrogantes. Manolo (Desfógate) 19:50 3 sep 2022 (UTC)
@Wyffio, para traducir mejor se necesitaría un poco de contexto. Clearing samples pueden ser desde limpieza de muestras a autorización de muestras. Mientras que lo primero es una parte del proceso de montaje, eliminando las partes indeseadas, seguramente en la mayor parte de los usos se trata de lo último: el hecho de obtener el permiso para reutilizar los samples; . -- Leoncastro (discusión) 20:09 3 sep 2022 (UTC)
Buenas. YA hice varios intentos por generar un nuevo articulo, de una bande de musica reggea de argentina y es la tecera vez que me lo eliminan. Nadie me dice en que me estoy equivacando. Me pone error G3 y esto no es cierto. Es una banda que existe y creo que puede figurar como cuaquier banda (no es promocion). Me pone A4 y pienso que cometen el mismo error. Tiene interes enciclopedico como cualquier banda de musica. Y en el ultimo aviso pe puso G9 y me quieren bloquear. No entiendo nada.
Alguien me puede dar una mano para publicar mi articulo? Tomate del cele (discusión) 19:52 5 sep 2022 (UTC)
A lo mejor si no lo pusieras en mayúsculas... G3 significa spam o autopromoción. Escribe en tu taller y pídele a alguien que lo revise. Intenta escribir menos cosas que parezcan promoción. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 19:57 5 sep 2022 (UTC)
Los “errores” G3 y A4 no son errores, son criterios para el borrado rápido, G3 indica que el artículo contiene contenido publicitario, promocional o autopromocional (spam en cortas palabras), mientras que el criterio A4 indica que el artículo no es relevante; por otro lado el criterio G9 solo indica que tú haz vuelto a publicar el mismo artículo, incluso sabiendo que este ya ha sido eliminado. Si quisieras publicar el artículo, por lo general te recomiendo que lo trabajes en otro sitio como, por ejemplo, tu taller de usuario y que luego puedas buscar consenso o por la comunidad, o por algùn bibliotecario. Pero ojo, considerando que ya has intentado crear el artículo un par de veces, ten cautela al crearlo para no ser bloqueado por ser una cuenta con propósito particular.;-)wyffio20:06 5 sep 2022 (UTC)
¿Puedo preguntar por qué, en menos de un mes, te has dedicado exclusivamente a editar y publicar el mismo artículo por tres veces? Wikipedia tiene más de 1 750 000 artículos donde también puedes colaborar. Manolo (Desfógate) 20:27 5 sep 2022 (UTC)
Solicitud de apoyo y revisión proyecto Nfasis
Hola chicos!! que bueno poder saludarles, agradecería si revisaran algunas mejoras que he hecho en este articulo. He estado intentando mejorarlo a fin de poder publicarlo y atendiendo todas las observaciones que han hecho, me encanta escribir sobre temas culturales y de arte.
Otros wikipedistas habían realizado mejoras. Porfa si entienden que tiene algún otro punto les agradezco si contribuyen.
Por cierto he visto que la Wiki de Gilberto Santa Rosa, necesita ser mejorada, una vez concluya con esto, iré a actualizar ese! RAGPRO (discusión) 02:20 10 sep 2022 (UTC)
¿"Presidente" o "presidenta"?
Por lo que veo, ambas opciones son válidas según la RAE. El artículo Cecilia Moreau decía que ella desempeña el cargo de presidenta de la Cámara de Diputados de la Nación Argentina, pero recientemente varios usuarios (IPs y cuentas nuevas) lo han estado cambiando a "presidente", argumentando que la ortografía debe ser correjida [sic]. Tengo entendido que en este caso en particular, el interés repentino de los usuarios no registrados por este artículo se da por este intercambio entre Cecilia Moreau y Javier Milei, más que por un deseo genuino de preservar la pureza de la lengua española. Mi pregunta para este artículo es, ¿lo dejamos como "presidente"? ¿Lo regresamos a "presidenta"? (yo lo había estado revirtiendo pero siento que caigo en guerra de ediciones) ¿Lo echamos a la ficha? Leo sus opiniones... –FlyingAce✈hola21:20 10 sep 2022 (UTC)
Soy bastante nuevo y aún no hice mi primer articulo. En estos días al comentar que estaba participando en Wikipedia, un colega me propuso incorporar aquí a algunas reseñas bibliográficas de ex combatientes de la Guerra de Malvinas que han tenido un accionar destacado, ¿Qué opinan de esto? serían una aproximadamente 10 reseñas que muy llamativamente, a mi entender, no tienen su espacio aún en Wikipedia. Sirhound (discusión) 23:35 10 sep 2022 (UTC)
Estimado, hago referencia a combatientes de servicio distinguido, condecorados al más alto grado o que participaron en operaciones transcendentales . Ej. pilotos que realizaron el hundimiento de navíos. Sirhound17:09 12 sep 2022 (UTC)
Si es un artículo biográfico, puede ser, siempre que tenga fuentes independientes que respalden la información. Si es hacerles una entrevista, eso va a Wikinoticias. Onwa (discusión) 21:53 12 sep 2022 (UTC)
Gracias por el aporte... sería biográficos, voy a armar entonces una grilla de verificación de cumplimiento de criterios biográficos. Si cumplen los voy subiendo y los dejo para que me lo verifique alguno con mayor experiencia... capaz de los originales que pensé, algunos no sean elegibles por falta de material de fuentes independientes respaldatorias. Gracias. Sirhound18:03 13 sep 2022 (UTC)
Error contacting the Parsoid/RESTBase server
Hola, estoy tratando de almacenar dos artículos y recibo el anuncio "Error contacting the Parsoid/RESTBase server (HTTP 400): (no message)". No tengo claro dónde se puede informar de problemas técnicos. Gracias de antemano. Rafstr (discusión) 15:05 11 sep 2022 (UTC)
Parece un error de la herramienta Parsoid (hay varios similares ya reportados; T279039, T269424). Nada que podamos resolver desde aquí. Puedes informar de ello en la discusión de la herramienta, o abrir otro ticket en Phabricator. -- Leoncastro (discusión) 15:16 11 sep 2022 (UTC)
Gracias por tu aporte. Si bien no fue exitoso, me sirve como orientación. Hoy repetí el procedimiento: traduje texto del inglés ý lo pasé a mi taller, pudiendo reproducir el error, pero sin llegar a descubrir su causa. Había sinogramas y pensé que podrían causar problemas, por lo cual los quité. El problema permaneció. Luego quité las referencias: lo mismo. Por último copié sucesivamente pequeñas porciones del texto a mi taller: funcionó sin que haya modificado el texto. Creo que hay un problema que aparece esporádicamente entre Firefox y el Parsoid/RESTBase server, ya que Firefox informa que la página de Wikipedia lo enlentece. Rafstr (discusión) 12:18 13 sep 2022 (UTC)
Corregir referencias
¿Existe alguna herramienta con la cual se pueda substituir texto en múltiples referencias? Ejemplo: Hrsg. --> editor. Gracias de antemano. Rafstr (discusión) 12:24 13 sep 2022 (UTC)
En la versión para computador hay un botón de "Buscar y reemplazar" que permite cambiar una cadena de texto todas las veces que aparezca en lo que se está editando, sea un artículo entero o una sección. Saludos. Lin linao¿dime?17:03 15 sep 2022 (UTC)
Buenas a toda la comunidad. Ayer preparé el artículo de Tartrato de sodio para la fusión y me llamó la atención algo que ya me ha pasado más veces o que he visto por ahí. Se trata de que al utilizar múltiples fichas en un mismo artículo, al final cada ficha ocupe más que lo que se describe en el texto y acabe todo bastante descuadrado. Por poner de ejemplo, la ficha para el «tartrato disódico» comienza al final de las referencias.
No me parece un problema excesivamente grave, pero sí que creo que queda estéticamente feo y no sé si hay alguna solución. ¿Se pueden poner las fichas a la izquierda? ¿Quitar alguna? O ¿se puede reducir la información que aparece en una ficha? Ya me contáis cómo lo veis. Gracias de antemano y un saludo.KaiLVI (discusión) 11:41 18 sep 2022 (UTC)
No comprendo por qué se han fusionado artículos de productos diferentes, para luego poner tres fichas en el mismo (una por cada artículo original). El resto de proyectos y Wikidata usa entradas separadas para describir dos compuesos distintos —Tartrato disódico (Q283499), Tartrato monosódico (Q836451)—, y aquí nos complicamos fusionando cosas distintas. Una cosa era fusionar Tartrato de sodio con Tartrato disódico —que ya era discutible— y otra mezclarlo con Tartrato monosódico, que es distinto. Por la misma regla de tres se podría fusionar todo con sal, o mezclar todos los canis en un solo artículo... pero no es así como se procede. Recomiendo deshacer la fusión y separar debidamente el contenido de los dos compuestos y su familia de sales. CC: KaiLVI, Marcelo. -- Leoncastro (discusión) 16:17 18 sep 2022 (UTC)
Buenas, @Leoncastro: Realicé la fusión ya que llevaba un tiempo solicitada. Mientras estaba en ello, vi que «Tartrato monosódico» y «Tartrato disódico» eran prácticamente la misma página duplicada, por lo que puestos a fusionar una, había que fusionar las dos. Mi razonamiento fue ese. Yo no sé si tienen envergadura suficiente como para tener dos artículos separados, pues de Química ando justo, pero no me parece descabellado que ambas sustancias aparezcan como subtipos de tartrato de sodio. De todas formas, si se quiere deshacer la fusión, por mí no hay problema.--KaiLVI (discusión) 20:37 18 sep 2022 (UTC)
Muy en contra de fusionar artículos sobre compuestos químicos diferentes (dejando de lado el criterio de los infraesbozos). Por lo mismo, hay que tener extremo cuidado a la hora de determinar si dos artículos tratan sobre el mismo compuesto químico (exactamente la misma composición química), basándose en fuentes fiables como PubChem. En el caso del tartrato de sodio tenemos dos entidades en Wikidata separadas: Tartrato monosódico (Q836451) y (R)-2-pentanol (Q24953060) (este último creado con PETSCAN). Normalmente recomendaría también fusionar entidades en Wikidata, pero si nos vamos a la ficha PubChem, tenemos a Sodium hydrogen tartrate y (R)-(-)-2-Pentanol respectivamente, por lo que tampoco procede fusionar entidades. Por lo tanto, recomiendo encarecidamente rechazar solicitudes de fusión en artículos de Wikipedia y entidades de Wikidata sobre compuestos químicos. --Amitie 10g (discusión) 22:47 18 sep 2022 (UTC)
Creación de artículo para Anna Alarcón
Hola, llevo varios intentos de crear un artículo para la artista y actriz Anna Alarcón Visús pero todos me lo han rechazado. No entiendo que es lo que estoy haciendo mal... ¿Alguien me podría ayudar? Gracias. JuanAlberto1970 (discusión) 13:38 6 sep 2022 (UTC)
JuanAlberto1970: puedes probar a crear el artículo de otro artista. O de una especie de coleóptero. O... A veces pasa que un tema por lo que sea se nos atraganta, no somos capaces de sacarlo adelante, etc. No pasa nada, hay millones de temas distintos en los que colaborar y centenares de miles de artículos por crear. Un saludo. strakhov (discusión) 17:55 10 sep 2022 (UTC)
Hola, asegúrate de que el punto de vista del artículo sea neutral y de aportar suficiente información relevante como: primeros años, vida privada, trabajos relevantes o futuros, filmografía completa, imágenes de licencia libre. Pero sobre todo asegúrate de que puedes añadir referencias a dicha información, para contrastar su veracidad, por lo demás, si cumples con todo ello y aún se sigue rechazando, puedes probar a dejar un comentario en Wikipedia:Café en la sección de "ayuda" o "consultas", tal vez puedan revisar tu artículo y decirte que necesita, en caso contrario deberías esperar a más adelante. A.piquerasm (discusión) 14:23 19 sep 2022 (UTC)
@HermanHn, en la línea temporal <timeline> se definen las claves del color mediante identificadores en la variable Colors. Estos colores se pueden definir mediante una función rgb, cuyos parámetros deben ser valores mayores o iguales a cero y menores que uno. Según la ayuda de esa variable te explican cómo pasar del color hexadecimal a valores de esta función usando colorhexa.com y su resultado en RGB Percent; pero es mejor usar los valores del resultado RGB Decimal y dividirlos cada uno entre 256. Así, el «color "dorado" representativo de AP» —que según {{Color político|Alianza Popular}} es #FFD42A—, equivale según colorhexa a «RGB Decimal 255, 212, 42»; y dividiendo esos valores entre 256 nos quedan 0.996, 0.828 y 0.164; que son los valores que hay que poner en la declaración del color correspondiente. -- Leoncastro (discusión) 16:35 19 sep 2022 (UTC)
Me gustaría incorporar en la tabla principal del artículo Presidente de la Región de Murcia a las dos presidentas interinas que ejercieron brevemente su cargo tras sendas dimisiones: María Antonia Martínez (I Legislatura, del 9 de marzo de 1984 al 31 de marzo de 1984) y María Dolores Pagán (IX Legislatura, del 4 de abril de 2017 al 3 de mayo de 2017), que deben aparecer como cualquier otro por mucho que sus presidencias fueran en funciones (ejemplos: Zarrías en Andalucía o Rollán en la Comunidad de Madrid). El problema es que no consigo aclararme con dicha tabla por elevado número de casillas entrelazadas, por lo que querría saber si alguien experimentado en estos casos podría echarme una mano. Muchas gracias, un saludo. --HermanHn (discusión) 03:46 20 sep 2022 (UTC)
Hola, me gustaría saber por qué el artículo Martos Club Deportivo no tiene relevancia enciclopédica aparente si es un club español que ha estado 32 temporadas en categoría nacional además de haber jugado copa del rey, por favor me podrian verificar para que no se borre dicho artículo. Muchas gracias. Fmartlop (discusión) 09:39 20 sep 2022 (UTC)
Como nadie dice nada, te responderé algo, pero ten en cuenta que mi visión de la relevancia, de Martos y del Larache CF no es la mayoritaria en la comunidad de Wikipedia en español, que es quien marca las normas en este proyecto. Paso a decir las cosas que veo.
No veo referencias. Te has currado un texto muy largo pero no has puesto referencias. La idea es que todo se referencia. Por ejemplo, si miras el artículo Rupia india verás la afirmación un anna se dividía en cuatro pice, que la puse yo hace la tira de años. Pues eso lo puse porque lo dice un tal Clifford Mishler en un libro que allí pone cuál es. Eso te falta: referencias.
El Martos no sé si cumple los criterios de relevancia para clubes deportivos. No he conseguido dar con eso pero sé que existen. Eso es otro problema. Igual alguien se atreve a poner un enlace a las condiciones de relevancia para clubes deportivos, porfa plis.
Si el club en sí no fuera lo bastante relevante (pero le fastidió la vida al Larache CF y sobre eso conozco a más de dos de mi familia que se van a mosquear) podrías plantearte una subsección de fútbol en la sección de deporte del articulo Martos. Pero siempre poniendo todas las referencias.
Hace como mil años, que era yo un crío, estaba con dos señores muy serios conocidos de mi casa pero que no se conocían entre sí. Y al decir uno de ellos que era de Martos, el otro dijo Si la Peña de Martos fuera de azúcar... A lo que el primer señor muy serio respondió ... el marteño estaría chupa que chupa. Después de oír aquello me quedé con la impresión de que Martos tenía que molar bastante y que la Peña tenía que ser algo digno de verse, cosas ambas que he podido comprobar a lo largo de mi vida. No tiene nada que ver con el Martos CD, pero Martos me cae bien y si no lo digo, hoy no duermo.
Espero que este mensaje les encuentre muy bien. Quería solicitar su ayuda, ya que soy autor de un articulo que desafortunadamente fue catalogado como promocional/autopromocional. Esta no es mi intención, quiero un articulo relevante y que se apegue a los lineamientos de la comunidad.
Les comparto el artículo y quedo al tanto de sus comentarios/ideas para poder rescatarlo.
¡Buenos días! Espero que puedan ayudarme.
En estos últimos días revisé el artículo Darío Gustavo Capitani por la plantilla de mantenimiento de relevancia enciclopédica y, gracias también a la sugerencia de otro bibliotecario, pude realizar mejoras y agregar las fuentes y referencias necesarias.
Las fuentes mencionadas son de medios de comunicación y periodistas independientes, tanto locales como regionales, y la fuente oficial de la Legislatura de Córdoba, que forma parte de los estamentos del Estado, aportando diversidad de información en materia política con múltiples autores.
Las mismas son fiables dado la relevancia que tienen en brindar información a la sociedad y las fuentes de acceso en primera persona que poseen, además de verificar la información y cumplir con los "valores noticia" de los periodistas.
Por otro lado, quisiera rescatar la relevancia enciclopédica en primer lugar porque existen otros artículos referidos a personas del ámbito de la política, tanto a nivel internacional, como políticos a nivel local. De esos artículos pude tomar referencia últimamente para armar y corregir este artículo sobre una persona destacada en la ciudad por su rol en el Estado de quien no había conocimiento en Wikipedia. Incluso, se aportaron más datos sobre la persona siendo verificables en las indicaciones en sus referencias correspondientes, además de las páginas web oficiales que dan cuenta sobre la temática en cuestión siendo estatales y neutras, al servicio de los ciudadanos argentinos. De todas maneras, el artículo puede continuar en desarrollo si así les pareciera.
Les agradecería si pudiesen explicitarme cuáles son las razones en este artículo en particular por las cuales carece de relevancia enciclopédica para poder trabajar en ello. Quedo atenta a su devolución y por si hiciera falta revisar nuevamente la redacción que el artículo ofrece para que sea relevante para toda la comunidad. Desde ya, ¡muchas gracias! Saludos cordiales. Sahumerio19 (discusión) 14:53 21 sep 2022 (UTC)
@Sahumerio19; una de las deficiencias que encuentro, es que está redactado como currículum y no tiene información propiamente enciclopédica, a pesar de haber añadido algunas referencias. Lo de vida personal, me da dudas sobre su relevancia enciclopédica. Si deseas mejorarlo, se puede trasladar a taller. Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:22 22 sep 2022 (UTC)
@Taichi "buscar un consenso" es la manera de editar todas la Wikipedias, así que si quieres editar Wikipedia lo que tienes que hacer es abrir una discusión y exponer tus argumentos: lo que yo hice. ¿Hay alguna razón por la que no debería proponer renombrar el artículo, o hay una manera diferente de hacerlo? Sobe la cuestión "¿(qué hacen) todas las Wikipedias?" publico ahora un comentario en la página de discusión. Gitz6666 (discusión) 10:49 25 sep 2022 (UTC)
Herediano eSports
El artículo fue marcado como posible contenido publicitario o autopromoción. Sin embargo, la redaccion de la entrada no sugiere contenido publicitario y cuenta con diversas citas. ¿Me ayudarían redactarlo mejor?
Por la cantidad de contenido sería mejor que por ahora el equipo de esports se trate en el artículo principal. Sobre las fuentes mencionadas, la 2 y la 3 son una misma, y la 1 no es una fuente independiente sino un comunicado del propio club objeto de análisis en el artículo. De su redacción, el "es producto de la estrategia digital del club, se quiere convertir en uno de los referentes a nivel nacional e internacional" no me convence en cuanto a la neutralidad. Saludos. Onwa (discusión) 21:34 26 sep 2022 (UTC)
@Futbolero: se me ocurre que hagas la petición en el tablón de misceláneos para que un bibliotecario haga el traslado, ya que al parecer será necesario borrar la redirección que quedó en el título original para poder regresar el artículo a su lugar. –FlyingAce✈hola16:17 26 sep 2022 (UTC)
Buenas! He intentado hacer una edición desde mi segunda residencia usando los datos del teléfono móvil y me ha saltado un aviso de que esa IP está bloqueada por lo que he tenido que iniciar sesión para hacerla, dicha IP es 37.10.128.0/17
Viendo las contribuciones me parece natural el bloqueo y no me supondría ningún problema iniciar sesión para editar, pero la verdad es que tengo cierto miedo ya que esa persona no soy yo y no sé si de alguna manera se puede relacionar esa IP con mi usuario. Me gustaría saber si voy a tener algún tipo de problema o algo parecido.
Un saludo! Alogsh (discusión) 12:25 26 sep 2022 (UTC)
No debes de preocuparte, tu cuenta de usuario tendrá su propio historial de ediciones y accesos. Las IP pueden variar de titular con el tiempo, por lo que el historial de usuarios anónimos queda digamos a merced de varias personas/bots que bien pueden realizar modificaciones legítimas como vandalismos. No afectará a tu cuenta, solo le afectará lo que hagas con ella una vez inicies sesión. A.piquerasm (discusión) 13:52 26 sep 2022 (UTC)
Comentario Desconozco los motivos que pudieran haber acarreado anteriores borrados, pero como dices, todavía sigues trabajando en él y aún falta contenido, me imagino que con el aviso de hoy tan reciente de que "Un wikipedista está trabajando actualmente en este anexo o sección" le darán más margen para su edición. A juzgar por las numerosas quejas en su página de discusión, parece que el usuario que ha marcado el artículo para su borrado no ha tenido en consideración que todavía se está trabajando en él, no te preocupes porque el borrado lo tendrá que valorar un bibliotecario. En caso de que llegaran a borrarlo, valora la idea de desarrollarlo en el taller y publicarlo una vez completo. A.piquerasm (discusión) 14:18 28 sep 2022 (UTC)
Muchas gracias. Voy hacer una consulta de borrado e intentaré seguir mejorando el artículo, aunque sinceramente se me han quitado ya las ganas. Gracias.--AmaroPargoTenerife (discusión) 15:42 28 sep 2022 (UTC)
AmaroPargoTenerife: antes que nada, tu expresión «...es una vergüenza» está un poco alta de tono y, por lo tanto, fuera de lugar. Además, lo que acepten o no acepten en otra wiki y lo que hagan allí no tiene nada que ver con lo que se haga aquí. Dicho esto, como te han dicho más arriba, e incluso el mismo usuario que puso la plantilla, en tu página de discusión, el borrado (o no) del artículo dependerá de un bibliotecario, quien también podrá decidir trasladarlo a tu taller para que lo desarrolles ahí tranquilamente. Manolo (Desfógate) 16:33 28 sep 2022 (UTC)
Hola, creo que te refieres a mí por mi valoración sobre el motivo de borrado, ya me lo han dado a entender en mi página de discusión y lo lamento, ha sido un error por mi parte.A.piquerasm (discusión) 17:28 28 sep 2022 (UTC)
Comentario esto no lo menciona el que puso la plantilla de Borrado Rápido, para mí, los artículos están bien, tienen referencias y todo, pero, para el punto de vista de la Wikipedia, tanto el artículo por el cuál iniciaste esta sección como los artículos que añades que también están para borrado rápido, creeeeeeeo que también se debería de añadir el criterio A1.1, todos los artículos que mencionas solo son eso, colecciones de enlaces, claro, los habrás sacado de la Wikipedia en Inglés, pero recuerda, siempre, las wikis no son iguales. wyffio21:13 29 sep 2022 (UTC)
Buenas! alguien que me pueda colaborar con el cambio de un apellido mal escrito, no estoy autoconfirmada y no lo puedo realizar.
el nombre correcto es Ricardo Giannetti
me lo han pedido los familiares de él, tengo que actualizar su biografía. puedo conseguirte documentación del fallecido para constatar su apellido. no hay problema Dalmaarias (discusión) 16:53 30 sep 2022 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
En el habla popular de algunos países, se llama «tesis» a una asignatura, requerida para poder obtener ciertos títulos que van del bachillerato, pasando por la licenciatura y la maestría, y llegando al doctorado. Se trata, a menudo, de una investigación que debe documentarse con referencias. Al igual que su calidad, los grados para los que se requiere varían. En EEUU, por ejemplo, a menudo no se requiere lo que los anglófonos llaman una dissertation o trabajo equivalente sino hasta el doctorado —aunque hay excepciones y especialmente los liceos de mayor prestigio ya pueden exigirla como requisito de graduación de la escuela secundaria.
En la en.wiki consideran a las tesis doctorales como fuentes primarias (con excepciones), lo que desde ya establece ciertas alertas y restricciones para su uso en dicha wiki extranjera. De las tesis de maestrías, lo que allá dicen es que «solamente pueden considerarse fiables si puede demostrarse que han influido entre los académicos,» que yo supongo indica que solo muy rara y excepcionalmente vez pueden ellos usarlas. Ciertamente lo que foráneamente se hace o no se hace no es regla aquí.
En ningún momento mi siguiente pregunta es relativa a las tesis que posteriormente han sido impresas en revistas académicas revisadas por pares o publicadas en libros; supongo que con su publicación, una tesis de graduación como la de 1906 de Albert Einstein, por haberlo sido, dejan de ser un mero proyecto estudiantil y automáticamente se convierten en WP:FF.
(¿Wiki extranjera? No, otra Wikipedia.) Supongo que dependerá de la parte que uses y de cómo la uses. Miles de veces las revisiones de bibliografía o del estado del arte que aparecen en las tesis son fuentes secundarias o terciarias que resultan ser el único documento al alcance del editor. Otras veces la metodología tiene algún uso para los artículos. Las partes más útiles pero las más peligrosas son la presentación y discusión de resultados y las conclusiones. Ahí es donde pueden producirse grandes problemas en los artículos. Pero no veo que una tesis publicada sea intrínsecamente menos fiable que otras fuentes. Saludos. Lin linao¿dime?20:27 1 sep 2022 (UTC)
La diferencia está entre documentos que han pasado por peer-review y documentos que no (pero incluso ahí hay enormes diferencias, especialmente con los open-access APC journals surgiendo cual población callampa y en que el "peer review" es más que discutible). Aún así, sigue tratándose de fuentes primarias, con todo el cuidado que ello requiere (aunque esté publicado en Nature o Science). SFBB (discusión) 22:43 1 sep 2022 (UTC)
Gracias por los comentarios. En este caso, no se trata de tesis re-publicada por publicación alguna, sino simplemente alojada en los servidores de la universidad del graduando. Bien tomado en cuenta todo lo demás que citas. Saludos, XavierItzm (discusión) 23:14 1 sep 2022 (UTC)
Siento que las categorías son cada día son más específicas
¡Hola!, viendo Fallecidos por cáncer en Estados Unidos por estado es un ejemplo perfecto de lo que digo. No sé si seré muy vieja escuela, pero creo que cada día estamos generando categorías muy específicas. Usando un mal argumento, no me sorprendería que el día de mañana lleguemos a Personas impactadas por un meteorito de XYZ como categoría y esto genera que la persona que está creando un artículo o está manteniendo el árbol de categorías omita -sin mala fe- incluirla estas categorías. Solo eso, no pido cambios ni nada, solo era compartir una curiosidad con la comunidad. ¡Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 12:43 31 ago 2022 (UTC)
Completamente de acuerdo. Las categorías llegan a ser tan rebuscadas y específicas que terminan siendo inútiles. Absolutamente ningún editor es capaz de tener en la cabeza las cientos/miles de posibles combinaciones de distintos atributos y cuando se categoriza, muchas categorías son simplemente ignoradas (cual se ignoran y cuales no, parece ser más bien random en cada artículo), disminuyendo enormemente el valor de las categorías. Además, se transforman en una maraña ya que no se puede jerarquizar bien, y luego es no es posible utilizarlas adecuadamente para nada. El sistema de dewiki (que claro, es una excepción dentro de wikipedia) funciona infinitamente mejor (y el porcentaje de artículos bien categorizados - es decir cubriendo bien las categorías - es muchísimo más alto).
Ahí una posible categorización sería (sólo como ejemplo, no que esas categorías per se existan), [[:Categoria:Fallecidos por cancer]], [[:Categoria:Fallecidos en USA]], [[:Categoria:Fallecidos en Georgia]]. Si uno después quiere fallecidos por cancer en Georgia, sencillamente cruza las categorías. Así el sistema no se llena de infinitas posiles combinaciones (de hasta 3 o incluso más niveles) y la jerarquización no se transforma en un imposible completament arbitrario. Por ejemplo Categoría:Baloncestistas de Estados Unidos en los Juegos Olímpicos de Berlín 1936 (sólo por poner un ejemplo que encontré a la rápida, pero hay muchísimos casos) podría fácilmente ser [[:Categoria:Estadounidentes]], [[:Categoria:Baloncestistas]], [[:Categoria:Juegos Olímpicos de Berlín 1936]]. Notar además que la cantidad posible de combinaciones aumenta exponencialmente con cada nivel (y que cruzar categorías es muy fácil). SFBB (discusión) 13:09 31 ago 2022 (UTC)
Hay categorías, tan específicas que la verdad caen en la inutilidad: un ejemplo son las de "miembros de X reparto". No le veo el sentido a crear categorías para contener un pulado de actores/actrices. MACS >>> 13:28 31 ago 2022 (UTC)
En mi opinión, al menos en relación a los artículos sobre personas, existen una serie de circunstancias (como pueden ser el lugar de nacimiento, el lugar de muerte, la causa de muerte, la fecha de muerte,...) que por lo general (puede haber excepciones) no deberían ramificarse más en el sistema de categorías (ni "fallecidos por cáncer en París", ni "fallecidos por cáncer en el siglo XX", ni "futbolistas fallecidos de cáncer", ni "futbolistas nacidos en Caracas", ni "futbolistas nacidos en 1991",...) y deberían quedarse como meras listas de artículos (sin incluir categorías, ni siquiera de esas llamadas "epónimas") (en la práctica las categorías de años de nacimiento y fallecimiento, entre otros motivos porque las coloca wikidata a través de {{NF}}, ya funcionan así). Un saludo. strakhov (discusión) 15:37 31 ago 2022 (UTC)
El problema es, ¿cómo discriminar entre unas categorías válidas y las que no?
La única manera que se me ocurre que permita hacerlo objetivamente sería limitar el número de características o "condiciones" que recoge una categoría. Por ejemplo, la categoría Fallecidos por cáncer en Estados Unidos por estado incluye aquellos que son:
Creo que es válido tener categorías para: año de nacimiento, lugar de nacimiento (mientras más específico, mejor), año de fallecimiento, lugar de fallecimiento, causa de muerte. Eso en cuanto a las categorías vitales. Las de oficios, deportes, etc., deberían ser por país, sin profundizar más allá. Si la persona murió por cáncer, fácilmente se pueden cruzar las categorías sin crear una nueva, para saber si un basquetbolista murió de cáncer. Bedivere (discusión) 16:08 31 ago 2022 (UTC)
Eso es correcto. A lo que voy es que se generan categorías de años de nacimiento y fallecimiento, o de persona viva, cuando corresponde. Y esas pueden entrecruzarse con otras. Bedivere (discusión) 23:16 31 ago 2022 (UTC)
Discrepo con que "Las de oficios (...) deberían ser por país". Hay actividades que, quizás todavía más en el pasado, tenían una importante vinculación con el lugar (subnacional) donde se desarrollaban. Por ejemplo: "Periodistas de Barcelona". También "políticos de Cataluña" que agrupe biografías de políticos... de esa comunidad autónoma (políticos de partidos políticos catalanes, políticos diputados por provincias de esa comunidad autónoma, senadores por provincias catalanas, etc). No creo que disolver todo eso en categorías genéricas como "Periodistas de España" o "Políticos de España" sea oportuno. Eso sí, esas categorías EMO deberían funcionar relacionando la actividad/oficio con el lugar donde este oficio tiene relevancia (esto es, donde se ejerce), y no, por contra, con otras más circunstanciales como el lugar de nacimiento de la persona (ni "Categoría:Periodistas nacidos en Barcelona" ni periodistas-nacidos-en-Barcelona camuflados en "Categoría:Periodistas de Barcelona" si no tuvieron actividad relevante como periodistas allí. Un saludo. strakhov (discusión) 16:27 31 ago 2022 (UTC)
Para qué necesitan categorís cruzando diferente información? Basta con [[:Categoría:Periodistas]] y [[:Categoría:Españoles]] o [[:Categoría:Nacidos en Barcelona]] o [[:Categoría:Catalanes]] . Si necesitan cualquier combinación de ellas, sencillamente se cruzan las categorías (para eso se desarrolló PetScan) y se acabó. Categoría que incluyen un cruce en sí mismas no aportan nada adicional y sólo hacen más complejo todo el mantenimiento. SFBB (discusión) 16:37 31 ago 2022 (UTC)
SFBB: te equivocas. Algunas profesiones en algunos lugares no tienen [digamos] el mismo "valor". Por ejemplo: hasta hace unos años, ser guardia civil en Toledo, aunque desde otros países no se apreciara, no era igual que serlo en Guipúzcoa. ¿Categoría:Guardias civiles o Categoría:Guardias civiles de España? Mal. ¿Categoría:Guardias civiles del País Vasco y Categoría:Guardias civiles de Castilla-La Mancha? Bien. Es solo un ejemplo. Afortunadamente eso ya pasó hace unos años. Manolo (Desfógate) 18:02 31 ago 2022 (UTC)
Hace años que las categorías son tierra de nadie. Estas específicas lo único que generan es sobrecategorización y limpiarlas es un caos. Yo me dedico a ordenar categorías en mis tiempos libres, pero en ocasiones no sirve de nada, ya que al rato llega un usuario y coloca otra vez las subcategorías de las subcategorías. Al final, es tiempo perdido. Por cierto, ¿existe alguna política oficial para las categorías? --Pzycho10 (discusión) 16:59 31 ago 2022 (UTC)
¿Pero alguien las usa? Tengo la impresión de que su creación, mantenimiento y estructura son principalmente un divertimento para wikipedistas y poco más. Vigilo varias y rara vez sufren vandalismo, que es un gran medidor de uso en mi opinión. Además, no las veo en la versión para navegadores en el celular y supongo que mucha gente en el mundo lee así Wikipedia. Y para peor, la "tecnología" para los lectores no ha mejorado casi nada en la última década. ¿Que pasa si un lector quiere cruzar 3 o 10 categorías? Existen herramientas, pero no están a mano. En resumen, me parece que la sobrecategorización puede ser grave, muy grave o lo que sea, pero que no afecta casi nada al público para el que escribimos. Saludos. Lin linao¿dime?17:20 31 ago 2022 (UTC)
Concuerdo con lo dicho por Lin linao. Al final, una categoría más, una categoría menos, siempre que tengan cierto orden, da un poco lo mismo. Bedivere (discusión) 23:19 31 ago 2022 (UTC)
¿Pero no había iniciativas en su día de cambiar el sistema de categorías al sistema de etiquetas/tags? Si de todos modos no son una estructura jerárquica —aunque intentan serlo—, es suficiente que un tema esté relacionado con una categoría para que aparezca en ella, y a veces hay categorías que incluyen subcategorías que de hecho incluyen a las mismas categorías como sus propias subcategorías (es decir, que incluyen a sí mismas), y otros casos raros. La sobresimplificación mencionada arriba tampoco es una solución pues los no muchos lectores (aunque tampoco tan pocos) que las usan no usarán ni PetScan ni nada de eso. Esta simplificación sí que funcionaría en un sistema de etiquetas, algo similar al de Commons o de Google. Pero mientras eso no ocurra (a nivel que trasciende la eswiki), para los que sí usamos las categorías no se puede deshacerse de las subcategorías de modo tan brusco, aunque sí que se podría intentar (por muy difícil que sea) consensuar los límites. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣05:42 1 sep 2022 (UTC)
Siempre me había ido con la idea de que todo eso eran tags, luego vi que son categorías que a veces sobre abundan innecesariamente con otras de X tema, se me hace absurdo; como mencionan al ser muy pocos quienes se dedican a ese apartado, el trabajo se triplica. Habría que definir alguna regla sobre su funcionalidad, porque al parecer no existe, razón por la que se crean y en ocasiones solo son rellenos.--DimartzBaúl16:54 2 sep 2022 (UTC)
Entrada nueva con origen en informantes vivos y no en libros o artículos
¡Hola! Estoy creando una entrada sobre las Fiestas tradicionales en la Villa de Madrid en la que hablo de lo que se está haciendo por recuperar las que estaban perdidas o actualizar las que pervivieron a lo largo del tiempo. El origen de la información es lo que se llama en antropología "informante", o sea, una persona que recuerda lo que se hacía o que participa directamente en lo que se hace. Y no encuentro la manera de poner las referencias... porque ninguna de las plantillas remite a tradición oral, que es lo que yo tengo. ¿Cómo puedo referenciarlo? Muchas gracias. InésArrabel (discusión) 09:21 2 sep 2022 (UTC)
(Conflicto de edición) Venía a decirte lo mismo. No puedes porque lo que estás haciendo es investigación original, que no está permitido. Lee, además de lo que te indica Montgomery, Wikipedia:Fuentes fiables. El artículo que has creado de las fiestas tradicionales en la villa de Madrid tendrás que reorientarlo, prescindir de la información oral, y quedarte con Mesonero Romanos o con Galdós..., o se borrará. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:41 2 sep 2022 (UTC)
Durante este concurso proponemos como prueba el uso de la plantilla {{En desarrollo (Wikiconcurso)}}, que hemos considerado incluir a la luz de un par de incidentes en concursos anteriores, donde dos concursantes trabajaban en el mismo artículo (en sus respectivos talleres o uno en el taller y otro, sin saberlo, directamente en el espacio principal). Ya que se trata de tiempo valioso que los concursantes dedican al concurso, la idea es intentar evitar que este tipo de casos se repitan. Se agradecerán comentarios durante y después del concurso para poder decidir si mantener la plantilla para concursos posteriores. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣05:13 30 ago 2022 (UTC)
Personalmente no me parece correcto que se use tal plantilla como «placeholder si la redacción del artículo se realiza en un taller». Si, por ejemplo, una página nueva lleva un par de días vacía (o únicamente con este aviso) se puede marcar para borrar, independientemente de si lleva esta plantilla o cualquier otro aviso de desarrollo. -- Leoncastro (discusión) 11:44 30 ago 2022 (UTC)
Buenas, pues cualquier otra idea sería de agradecer, siempre teniendo en cuenta la temporalidad de los concursos (es decir, que estas plantillas no se quedan para siempre, pero sí pueden llevar más de unos días - esta es precisamente su razón de ser, es lo que se quiere debatir), pues los participantes de estos concursos dedican mucho esfuerzo en un tiempo limitado y no todos tienen la costumbre (y están en su derecho) de desarrollar los artículos "en vivo" (yo nunca lo hago ni lo voy a hacer). Por desgracia, eso de crear dos concursantes el mismo artículo es algo más frecuente de lo que se puede llegar a pensar (a mí me ha ocurrido un par de veces), las tablas no ayudan (pues muchos no las usan). Esta plantilla por cierto ha sido idea de un par de usuarios, aunque yo la creé, y la idea fue probarlo, y si funciona bien y si no - no. Pero mientras no haya otra solución, sería una pena que ocurriera lo que dices sin ofrecer ninguna otra alternativa. Si se marcan para borrar las páginas que la llevan o no, es una decisión que se debería alcanzar si a unos les molesta su existencia, esperaba que podría ser un debate más adelante, pero en fin. Solo espero que con una alternativa viable en este caso. También sería interesante escuchar la opinión de usuarios que suelen participar en estos concursos, porque igual no gusta y entonces carecería de sentido emplearlo. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣13:32 30 ago 2022 (UTC)
@Althair Bueno, en principio, solo se apuntan en la lista artículos que ya se han publicado, es parte de las normas. Pero las normas se pueden cambiar, pues veamos - hay concursantes que no entran a ver la lista cada dos por tres, ellos desarrollan sus artículos y un día entran para ponerlos allí. Luego - si se toma el ejemplo de las tablas de otros tipos de concursos, hay personas que señalan todo lo que les gustaría hacer, y luego no lo hacen o lo hacen a medias (yo tengo una lista de 50 artículos, puedo copiar y pegar -una gran lista de enlaces rojos- y luego - los que hago, bien, y los que no pues no). Y por último, la lista no evita que cualquier otro usuario, concursante o no, pueda crear el artículo de hecho. Que no sea un concursante, pocas probabilidades hay (no más que cualquier otra creación de un artículo nuevo), pero en los concursos, de temas concretos, dos editores pueden llegar a querer escribir el mismo tema (pasa más de lo que creas), y porque uno haya sido más rápido en incluirlo en una lista de enlaces rojos, no debería darle la ventaja. Otra cosa es que si ha empezado ya a trabajarlo en su taller, pues debería poder asegurarse un poco de tiempo sin que otro ocupe este elemento. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣21:40 1 sep 2022 (UTC)
Pero se podrá comentar lo de la lista cara al próximo concurso (o sea, eso de publicar enlaces a artículo aún no existentes). un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣21:45 1 sep 2022 (UTC)
Por mi parte, yo soy de los que prefieren primero presentar un esbozo o el artículo completo si es posible en lugar de hacerlo en el taller. Supongo que los que quieran hacerlo en el taller podrían sacar de el un contenido mínimo para el espacio principal mientras lo preparan para evitar que pase lo dicho.- AlthairDiscusión21:57 1 sep 2022 (UTC)
El caso, Virum Mundi, es que en cualquier momento cualquier editor, con wikiconsurso o sin él, puede editar un artículo que otro editor lleve tiempo preparando en su taller, y no por ello es necesario una plantilla para reservar el título a este último. Teniendo en cuenta la multitud de talleres perdidos que existen posiblemente sea más habitual de lo que parezca. Por cierto, si el segundo editor decide finalmente publicar su taller, puede y debe combinar contenidos y puede además solicitar la fusión de historiales. Eso también debería contemplarse en los wikiconcursos, y no solo tener en cuenta la «ventaja» de ser el primero en publicar. -- Leoncastro (discusión) 22:18 1 sep 2022 (UTC)
@Leoncastro Entiendo lo que dices, pero de nuevo, aquí se trata de un tiempo limitado en el que se evalúan y se puntúan los artículos desarrollados por los concursantes (por lo que se ruega a otros editores no intervenir de todos modos, si de eso se trata, es un concurso). Una vez terminado el concurso, todo lo que dices es verdad - fusión de historiales en su caso, eliminación de la plantilla (como se explica en su descripción), los talleres perdidos con otra cosa que ya se ha comentado, pero la plantilla en sí no sobrevivirá el término del concurso. No hablamos aquí de la página placeholder que se ha votado en CdB hace poco, se trata de algo muy concreto y de tiempo muy limitado. Pero como he comentado más abajo, yo de momento no me he visto en la necesidad de usarla, así que prefiero defenderla cuando tenga la necesidad de emplearla (y espero lo hagan también los otros usuarios). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣22:31 1 sep 2022 (UTC)
Personalmente, jamás creo un esbozo en el espacio principal (como ya he dicho, ni lo voy a hacer), y no soy el único; prefiero que la totalidad del contenido se vierta a la vez, en su forma final (o casi final, siempre quedan los retoques) y creo que las prácticas que tenemos cada uno desde hace años deberían de respetarse (de hecho, si de mí dependiera - el taller sería el único espacio para desarrollar cualquier artículo, antes de publicarlo, sin trabajo a medias, como en toda obra que se aprecia; pero obviamente respeto las preferencias de los demás). Dicho esto, eso de "sacar un contenido mínimo" no sería menos placeholder que la plantilla, de hecho - las plantillas son un elemento que sirve de placeholder en muchos ambientes, son elegantes (si se hacen bien) y no parecen a medio trabajo. No consigo entender tal obstinación, pero en cualquier caso de momento aún no me he visto en la situación de usar la plantilla en el concurso. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣22:21 1 sep 2022 (UTC)
Pero creo que realmente no me comprendes Virum Mundi (o soy yo el que no te está entendiendo yo a ti). Por un lado el aviso indica dos cosas: «La plantilla puede ocupar el lugar de la plantilla en desarrollo mientras se esté redactando el artículo en esta página», a lo que no pongo objeciones; y «o servir de placeholder si la redacción del artículo se realiza en un taller (dato recomendable en este caso)», donde estoy muy en contra de tener títulos de artículos vacíos únicamente con tal aviso, independientemente de si es algo temporal durante el wikiconcurso. Y por otro lado además indicas que tú haces y recomiendas precisamente es crear los talleres (y con ello supongo que también colocar el aviso como placeholder en la página vacía del artículo). No a esto último. -- Leoncastro (discusión) 22:52 1 sep 2022 (UTC)
Sí, puede que no me he expresado bien. La idea es que mientras se esté desarrollando precisamente en el taller, no ocurra que durante el período del concurso (que es cuanto más probabilidad hay que alguien escriba lo mismo) otro editor lo haga al mismo tiempo, lo cual me ha ocurrido hasta en tres ocasiones (la primera aún tomándolo con buen humor, pero luego ya, después de mucho esfuerzo -yo no traduzco, compongo-, después de días de trabajo, o más -solo la busca de referencias tarda una eternidad-, no es nada placentero, casi quieres echar al otro editor al foso del castillo que te acaba de arrebatar ;)). Si durante este tiempo, un usuario busca a mirar si existe una versión española de un cierto artículo, si esta página esta ocupada, aunque sea por una plantilla (repito - durante poco tiempo, que es como máximo la duración del concurso, aunque no llegaría a ello en la mayoría de casos), pues este otro editor se encuentra con que ya está, y si entra puede leer la plantilla y entender que está siendo redactado en el marco del concurso actual. Tengo que reconocer que cuando se propuso por primera vez, tampoco lo vi del todo (yo en su día voté en pro de la eliminación de la página placeeholder - pero claro, aquella era eterna, podía quedarse tal cual hasta el fin de los tiempos), pero creé la plantilla de todos modos - primero en el taller, cómo no -, luego le añadí eso de enlace al taller, precisamente como medio de verificación que se está trabajando en el artículo. Vuelvo a reiterar que no lo veo peor que un par de líneas con la plantilla de "en desarrollo" que se quedan el mismo tiempo (o hasta la eternidad - bueno, hasta que el bot elimina la plantilla y nos quedamos con un artículo de dos líneas). De hecho, mientras más pienso en ello, lo veo mejor. Acabado el concurso, si aún quedan estas plantillas, se eliminan, si el artículo entonces tiene problemas, se puede eliminar, dejando el espacio a quien quiera hacerlo en el futuro. Al fin y al cabo son un par de días o un par de semanas, no es para siempre. Pero bien, creo que ya lo he expresado todo acerca de este tema, os dejo que tengo curro. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣06:36 2 sep 2022 (UTC)
Bueno, hoy se han publicado dos artículos en los que he estado trabajando bastante, obviamente traducciones directas y de contenido reducido. No solo que he perdido tiempo muy valioso, sino que Wikipedia ha perdido en calidad (además de la relación directa que hay entre estas estructuras). Y no lo digo por los usuarios que han creado estos artículos, pues ellos lo que quieren es subir en redacciones y cubrir cuantos más temas (luego si queremos leerlo con atención, ya lo haremos en otras Wikipedias, estamos acostumbrados), pero lo digo porque se podría haber aprovechado esta plantilla para evitar esto y no se ha hecho. Pues a partir de ahora se hará. Solo para poneros sobre aviso. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣19:13 3 sep 2022 (UTC)
Virum_Mundi: precisamente es por ello que yo acostumbraba a desarrollar mis artículos en el espacion principal con la plantilla {{En desarrollo}}, pero ya no más, porque hace unos meses de decidió que de ser así, ibas a tener a Aosbot hostigándote si te demorabas más que el tiempo estándar (lo que probable si uno quiere hacer un buen artículo desde cero y no una mera traducción). SFBB (discusión) 19:29 3 sep 2022 (UTC)
Yo también estoy en contra de crear páginas en espacio principal vacías de contenido que vayan a permanecer así durante días. Nada impide a ningún usuario mejorar el artículo después de haber sido creado si tiene una versión mejor. -sasha- (discusión) 19:35 3 sep 2022 (UTC)
Los siento Sasha, yo no hago esto, me parece una práctica nefasta. Pero ya que hay tanta oposición, sencillamente voy a limitar mi actividad de redacción de artículos, tampoco vale la pena seguir con este debate sin fin. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣19:43 3 sep 2022 (UTC)
Pues si te parece una práctica nefasta... vale, no tengo por qué convencerte de lo contrario. O sea, a mí me parece que de eso mismo es de lo que va Wikipedia. Si todos pensaran igual que tú, el artículo de Einstein seguiría así. -sasha- (discusión) 19:52 3 sep 2022 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Te recuerdo, Virum Mundi, que el objetivo del proyecto es crear una enciclopedia, no competir en wikiconcursos a ver quien es el que más artículos crea, o ver quien los crea primero. Si has estado «trabajando bastante» en un artículo, no hay ningún impedimento para que tu trabajo termine en el artículo, independientemente de que ya esté creado por otro editor. Solamente «Wikipedia ha perdido en calidad» si tú lo has querido. Por cierto, espero que no pidas la fusión de alguno de tus estancados talleres (1, 2, 3, 4, etc.) únicamente para aparecer finalmente como creador. -- Leoncastro (discusión) 19:55 3 sep 2022 (UTC)
Te recuerdo @Leoncastro (ya que te gusta mucho recordarme cosas últimamente) que el objetivo de Wikipedia es ofrecer artículos de calidad y no competir por quien haga cuantos más artículos por reducidos que sean, y aquí tienes razón - esta competición por quien crea más artículos aunque tengan 3 líneas y sean un copiapega no tiene sentido - pero esta práctica se defiende a capa y espada. En fin, la mediocridad, la intolerancia en nombre de la "no-censura", etc... lo dicho antes, no creo que tenga nada más que añadir. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣20:08 3 sep 2022 (UTC)
Antes de plantearse siquiera una votación sería necesario recontar los votos —menos este— para recoger los resultados y ver si se puede llegar a algunas conclusiones. -- Leoncastro (discusión) 19:23 7 sep 2022 (UTC)
Siglo sin versalitas
Últimamente están apareciendo numerosos usuarios eliminando la plantilla {{Siglo}} y todos con el mismo motivo “Siglo sin versalitas”. ¿Es una nueva convención? Porque en cambio en WP:FECHAS dice:
« Los siglos se grafiarán en números romanos; nunca deberán escribirse en letra minúscula, aunque sí se recomienda utilizar la versalita: «siglo xvi». Para ello se podrá usar la plantilla {{Siglo}} (…) o, directamente, la plantilla {{v}} (…etc) »
Pienso que los «numerosos usuarios eliminando la plantilla {{Siglo}}» han malinterpretado el hilo anterior que menciona J. Manolo G. P. y deberían detenerse; no hay que eliminar la plantilla, como tampoco hay de ir agregándola caso por caso, siglo por siglo, que es lo que se hablaba en el hilo en cuestión. El tema es que si en un artículo aparecía, por ejemplo, «siglo XIX», «siglo XX» y «siglo XXI», los usuarios con Replacer realizaban una edición cambiando siglo XIX, dejando los otros siglos sin cambiar, para luego volver a editar el artículo reemplazando siglo XX en otra posterior edición, y así sucesivamente con cada siglo (porque Replacer cambiaba una única forma cada vez). No se ha decidido regresar al texto sin versalita, sino que se ha optado por dejar de hacer esa mala práctica de cambiar las cosas a medias. Por tanto, se puede deshacer a quien se dedique a eliminar la plantilla {{Siglo}}, ya que lo indicado sería cambiar todos los casos a tal plantilla según WP:FECHA. -- Leoncastro (discusión) 15:58 7 sep 2022 (UTC)
Entonces lo habías entendido bien, SFBB: la idea es uniformar. Y el manual insta a poner la plantilla. Entonces se debe uniformar colocando la plantilla, no removiéndola. La idea, además, también era no colocar las plantillas por etapas, sino en una sola edición; porque si no, durante el proceso se rompía esa uniformidad. -- Leoncastro (discusión) 19:17 7 sep 2022 (UTC)
Introducción en artículos de países
He visto últimamente que muchos artículos de Estados y entidades subnacionales comienzan en su introducción con una fórmula similar a "X, oficialmente República de X". Si no me equivoco, faltaría un verbo o al menos una coma justo después de "oficialmente". Por tanto, me gustaría hacer un llamamiento para ir reformando la introducción de estos artículos, especialmente de países, por formas como "oficialmente llamado X", "oficialmente conocido como X", "oficialmente denominado X" o "cuyo nombre oficial es X". Un saludo. --HermanHn (discusión) 00:54 3 sep 2022 (UTC)
uhhh una de las razones por las que se evita el uso de verbos como “llamado”, “conocido” o “denominado”; es por que cuando los mencionas estas haciendo referencia a que es un término aparte vamos como un sinónimo. No es lo mismo...
No sé si entiendo exactamente lo que quieres decir, pero afirmar que un país es "oficialmente conocido como X" no da lugar a pensar que "por ahí o llaman así", sino que indica sin lugar a dudas cuál es su nombre oficial, ni más ni menos. --HermanHn (discusión) 17:19 8 sep 2022 (UTC)
En la línea de la respuesta de Wyffio, te indico que la estructura en cuestión se denomina "omisión de la copula" o "cópula cero" y es una estructura perfectamente válida en el castellano, aunque ciertamente muchísimo menos común que en otras leanguas como las eslavas, el áraba, el hindi, etc. SFBB (discusión) 15:42 3 sep 2022 (UTC)
Propuesta sobre varios artículos
¡Hola! He estado observando que en varios artículos relacionados con figuras fascistas o de ultraderecha hay cierto sesgo ideológico derechista, principalmente por omisión. Quería crear algún tipo de proyecto para cambiar esto, exponiendo mi caso más en detalle, pero no sé muy bien cómo. ¿Alguien me podría ayudar?
Si os interesa por qué lo digo en concreto, podéis leer el artículo de Millán Astray. Se omite en todo momento la palabra "franquista", se cuentan anécdotas, se centra más en la parte africana... De alguna forma, la impresión que genera el artículo es la misma que querría el NODO: un militar bonachón y comprometido con "la patria". Kursiva S. (discusión) 12:06 6 sep 2022 (UTC)
Antes que nada, cito la entradilla: «Fue procurador en las Cortes franquistas entre 1943 y 1954.12 Amigo personal de Francisco Franco, fue puesto al frente de...» (sic). ¿Cómo que no se menciona la palabra "franquista"?
Pero, además, ese tipo de sesgos son habituales a favor de muchas figuras de derecha, de izquierda, y también de mi partido, que no es de derecha ni de izquierda. Son sesgos esperables y es necesario irlos modificando, pero no porque sean fascistas ni de ultraderecha, sino simplemente porque no describen adecuadamente la realidad. Si notas que existe sesgo en cualquier artículo, sea de fascistas o de trotskistas, sólo modifícalo, siempre teniendo en cuenta no irte para el otro lado y terminar creando un panfleto de sentido contrario. Si vas a crear un proyecto, podría ser de neutralización política de cualquier signo; en tu lugar, elegiría para formarlo a usuarios sin una identificación política clara, es decir que habría que excluirme a mí, y —por el tono de tu mensaje— también a ti. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)13:31 6 sep 2022 (UTC)
Ese proyecto de neutralización política se me antoja una tarea ardua. Encontrar a usuarios sin una identificación política clara no va a ser fácil. Otro candidato para descartar sería yo mismo. Quizás buscar un equilibrio entre usuarios de ambos lados, incluidos los extremos, sería más factible, pero no quiero imaginarme las duras negociaciones y discusiones que habrán de mantener antes de alcanzar cualquier consenso. Manolo (Desfógate) 13:47 6 sep 2022 (UTC)
(cdE - dos veces) no es tan fácil como la pintái Marcelo. Los artículos sobre instituciones o figuras polémicas acostumbran a estar vigilados por no CPP, pero cuentas de usuarios con intereses absolutamente creados, y cualquier intento de neutralización termina en GE que no llegan a ningún lado (a veces, cuando son muy burdas, llegan al café y aún así no se consiguen arreglar porque no faltan los usuarios que creen que no hay consenso si hay uno o dos usuarios vehementemente en contra y no escuchando a nadie), salvo que la persona intentando neutralizar se hastía y termina acusado de e.g. (sólo por nombrar algunos epítetos que he recibido en los últimos años - todos debidamente acreditados) de fascista, del mainstraim progresista, de anti-español, de colonialista, de transfóbico o lobby gay. Creo que crear un wikiproyecto de neutralización política grande y poderoso es una necesidad imperante en eswiki, porque la acciones de usuarios individuales sencillamente no permiten corregir artículos vigilados por múltiples usuarios sesgados. Dicho esto, más que que los miembros de ese esfuerzo no tengan una motivación política clara (todos tenemos una, más o menos clara), sería importante que miembros tuviesen probado conocimiento de las reglas de wikipedia y probado accionar por hacer valer WP:PVN por sobre las convicciones particulares. SFBB (discusión) 14:12 6 sep 2022 (UTC)
sabís, a modo de ejemplo, que confiaría mucho más en el resultado de vos, como miembro del PJ, neutralizando sólo el artículo de Cristina (que convengamos, es una vergüenza para eswiki y la historia que cuenta, vía omisiones, está a año luz del contenido de enwiki, frwiki o dewiki), que en el resultado de cualquier consenso que pueda alcanzar yo con miembros y simpatizantes de la campora que hoy por hoy vigilan y manipulan ese y otros artículos. SFBB (discusión) 14:23 6 sep 2022 (UTC)
SFBB, concuerdo con tu diagnóstico, pero no con la solución que propones. Porque ¿cómo evitarías que ingresen a ese proyecto usuarios veteranos con ese sesgo que describes, que conocen las reglas pero no temen llevarla al extremo en defensa de su propio punto de vista? Porque se me ocurren unos cuantos nombres, la verdad, y de todas las tendencias. En cuanto a los epítetos, no te preocupes, a mí un veterano me ha llamado fascista y comunista... en el mismo mensaje (lo importante era descalificarme, no la precisión del adjetivo). Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)14:33 6 sep 2022 (UTC)
Marcelo lo de los epítetos me tiene sin cuidado (más bien, me hacen gracia); mucho más me molesta la imposibilidad de hacer nada con múltiples sesgos que hay en eswiki y que todos sabemos que están ahí. Respecto al fondo, en enwiki (con mucha distancia la más balanceada y neutral de todas las wikipedias que yo conozco en prácticamente todo) se han tomado el tema de la neutralidad muy en serio y han generados una serie de políticas/guidelines/ensayos y demases e.g. en:WP:NPOV, en:WP:NPOVFAQ, en:WP:Neutral point of view/Examples, en:WP:NPOVT, en:WP:NPOVD, en:WP:NPOVTITLE,en:MOS:WTW,en:MOS:QUOTEPOV,en:WP:CFORK, en:WP:CFORK, en:WP:FRINGE, entre muchas otras (además en enwiki gran parte de las políticas incluyen extensas secciones sobre PVN e.g. en:WP:RS). Incluso tienen un TAB dedicado únicamente a la neutralidad en:WP:NPOVN. En comparación WP:PVN no pasa de ser una bonita declaración de principios, que en la práctica no sirve para nada, porque todo queda a la interpretación de los editores de turno. Así, eswiki se va llenando de adjetivos calificativos por todos lados, hace suya las posiciones y jergas de partes en conflicto, se omiten fuentes en un sentido, si eligen otras vía cherrypicking y en ausencia de criterios sólidos para discutir la neutralidad, cada vez que se plantean discusiones así, se termina rápidamente discutiendo el fondo (es decir, no si es neutral o no, sino qué posición es la correcta)....podría dar docenas y docenas de ejemplos, pero para qué.
Yo no digo que tengamos que hacer exactamente lo mismo que enwiki, pero si algún wikiproyecto se va a dedicar a la neutralidad, habría que partir, sin lugar a dudas, generando ensayos y guidelines que limiten la arbitrariedad en la interpretación de política. Mencionái que es probable que un wikiproyecto así se llene de usuarios que no temen llevar las reglas al extremo para defender su punto de vista; eso es cierto! pero esos mismos usuarios que reman para un lado en ciertos tópicos, reman al revés, cuando la situación es inversa y no siento que vayan a estar en contra de lentamente ajustar los límites de la intepretación al respecto. Sólo así, con principios generales claros y objetivos se va a poder ir reduciendo el enorme problema que tiene eswiki. Pero obviamente, esto necesita un wikiproyecto potente detrás, porque a un usuario sólo (por muy experimentado y valorado que sea) no lo va a pescar nadie.
J. Manolo G. P. Yo encantado de ayudar en lo que pueda, pero no tengo ni el tiempo, ni la energía para liderar algo así (y tengo muchas otras cosas pendientes). SFBB (discusión) 20:33 6 sep 2022 (UTC)
A ver, lo primero es que nunca he pretendido ocultar mis inclinaciones políticas, ni usarlas para cambiar de signo el artículo. Yo pensaba en cosas tipo añadir una sección "Controversia". Evidentemente es una idea que proviene de la indignación al leer según qué artículos. Respecto a lo de los calificativos... quiero decir... millán astray era fascista, no es un insulto. Mi pregunta, en cualquier caso, iba más dirigida a "cómo iniciar un proyecto así" que a "cómo hacer la wikipedia neutral", ya que el artículo sobre el punto de vista neutral creo que es muy explicativo de por sí. Kursiva S. (discusión) 07:11 7 sep 2022 (UTC)
Ya que se han citado montones de links de enwiki, comentar que Wikipedia en inglés tiene un apartado específico, y bien explícito, desincentivando la creación de secciones de "controversias", "críticas", "polémicas" o similares (en:Wikipedia:Criticism#Avoid_sections_and_articles_focusing_on_criticisms_or_controversies). Apartado que no estaría nada mal importar aquí en algún momento. Haciendo patente la famosa ley, traeré el ejemplo de siempre: ¿el artículo de Adolf Hitler tiene una sección de controversias o polémicas? No. Tiene distintas secciones dedicadas a recorrer cronológicamente su vida, una sección sobre su personalidad y otra sobre su legado. ¿Necesita una sección de controversias? No. De hecho incluir una lo empeoraría, banalizando, hasta cierto punto, el contenido de la hipotética sección. Un saludo. strakhov (discusión) 14:20 8 sep 2022 (UTC)
Personajes de una trascendencia como este (y muchos otros de ambos lados) no necesitan una sección de controversias o polémicas, ya lo son per se. Siempre han tenido y tendrán sus partidarios y detractores. Cualquiera de sus actos o discursos ya tienen quienes los apoyan y quienes los critican. La controversia les acompaña, incluso, después de muchos años. Una sección así, solo serviría para añadir más gasolina al fuego. Manolo (Desfógate) 14:55 8 sep 2022 (UTC)
El que añadir algo a un artículo suponga "adición de gasolina al fuego" a mí no me convence como motivo de no incluirlo pues, como ya se ha dicho en otro hilo, Wikipedia no está censurada. El problema de estas secciones no es que añadan gasolina a lo que sea, sino que no son enciclopédicas, adolecen de investigación original (solamente en llamar a algo "controversia" o "polémica" ya hay considerable carga de opinión del editor, pues muchas veces la circunstancia en cuestión ni siquiera está tratada de esa manera por las fuentes) y son proclives a infringir WP:PVN, por la acumulación sin criterio de circunstancias negativas de muy diferente notabilidad. Lo de que usar como epígrafes palabras como "Controversias" o "Polémicas" o "Críticas" suponga una banalización infantilona, periodística y sensacionalista de la enciclopedia (en atención al ejemplo hitleriano citado arriba, por ejemplo tratar circunstancias relacionadas con el "Holocausto" en una sección controversias o polémicas (...) roza la parodia) es casi lo de menos. Lo más práctico suele ser integrar la información relevante (ya sea negativa o positiva, en el relato biográfico principal, en lugar de crear cajones de sastre de este tipo), tenga el personaje más o menos trascendencia, que a fin de cuentas eso de la trascendencia es también bastante subjetivo. strakhov (discusión) 16:14 8 sep 2022 (UTC)
Quequé/Héctor de Miguel (título)
Como ya he comentado en la discusión del artículo, no tengo demasiado claro que el último y reciente traslado haya sido conveniente. El nombre más popular para referirse a una persona no cambia de un día para otro, por mucho que dicha persona tome la decisión de aparecer en los rótulos de otra manera. Y tengo la certeza de que sigue siendo conocido como Quequé después de unos veinte años de carrera artística bajo ese sobrenombre. --HermanHn (discusión) 00:43 3 sep 2022 (UTC)
Según esta referencia, la persona decidió recuperar su verdadero nombre en detrimento del artístico que había usado antes. Quizás se haya hecho el traslado un poco apresurado antes de que la persona fuera más conocida por su nuevo nombre escogido, pero de todas formas, Quequé ya está como redirección, por lo que no habrá problema de poderse encontrar al personaje, además de exponerse el dato en la primera línea del texto introductorio. El día que el locutor/artista decida recuperar habitualmente su nombre artístico, se vuelve a hacer el traslado ateniéndose a lo que estará expuesto en el artículo debidamente referenciado. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 00:04 9 sep 2022 (UTC)
La cuestión no es poder llegar al artículo del personaje a través de redirección con su nombre más conocido, sino precisamente el mandato de usar el nombre más conocido para titular el artículo, cosa que someto a debate porque, desde mi punto de vista, este sigue siendo Quequé. --HermanHn (discusión) 06:05 9 sep 2022 (UTC)
La verdad es que de siempre se le conoció a esta persona como un humorista con el nombre de Quequé. Insisto que el traslado se habría hecho un poco apresurado. Si por mi fuera, hubiera aguantado quizás más el artículo con el nombre de Quequé, por ser más conocido. --Paso del lobo (discusión) 07:24 9 sep 2022 (UTC)
Nacionalidad de Severo Ochoa en el anexo de ganadores del Nobel de medicina
Casos como el de Severo Ochoa ofrecen algunas dificultades. Su única nacionalidad cuando recibió el Nobel (y durante buena parte de su vida) era la estadounidense, por lo que es esta la única que debería aparecer citada en principio en la tabla del anexo de su categoría. Sin embargo, su origen es español, también tuvo anteriormente la nacionalidad española y es citado en cualquier relación que se precie de ganadores españoles del Nobel (sin ir más lejos, en nuestro anexo de premiados por país), por lo que no veo una solución clara. --HermanHn (discusión) 06:07 9 sep 2022 (UTC)
Además, el problema queda acentuado por el hecho de que aparezcan las banderas y los nombres de países del momento concreto en el que los ganadores recibieron el premio, cosa que no concuerda demasiado con la aparición de una nacionalidad que tuvo un premiado en otro periodo de tiempo. --HermanHn (discusión) 06:07 9 sep 2022 (UTC)
Comentario: el 'problema' parece enmarcado en una situación de sesgo nacionalista-banderillero en Wikipedia (probablemente heredado del exterior, también digo), como si los Nobel fueran una competición entre países/selecciones nacionales (cosas similares ocurren de forma habitual en otros ámbitos de Wikipedia, por ejemplo el deportivo, donde se abusa del contexto nacional, y la respectiva banderita, en competiciones en las que no ha lugar por no competir países). Desconozco si en el Nobel de Medicina la nacionalidad tiene un papel explícito y preponderante en la concesión del premio (aquí al menos no se destaca), o es un dato más del biografiado. Si fuera un dato más, no deja de ser llamativo que los editores de Wikipedia hayan escogido ese único dato (podrían haber añadido fecha de nacimiento, lugar de nacimiento, profesión, grupo sanguíneo o [...] también como columnas informativas en la tabla) para acompañar al motivo por el que se entrega el premio, el año en que se hace y al nombre del tipo en cuestión. Como entiendo que la posibilidad de borrar la columna "nacionalidad" (muerto el perro se acabó la rabia) puede ser un poco drástica, sugeriría al menos quitar las banderitas (¿para qué sirven?). Y si se considera necesario matizar la "nacionalidad" de alguno de los miembros de la lista (esto es, recalcar que el sujeto antes tuvo otra y la perdió, que tenía doble nacionalidad en aquel momento, que la entrega se hizo oficialmente con base en tal nacionalidad, o cualesquiera detalles quisieran precisarse por los motivos que fuera) pues puede hacerse, añadiendo ese dato a continuación, ya sea tal cual, con paréntesis, notas al pie,...). strakhov (discusión) 08:34 10 sep 2022 (UTC)
Retirada de la nueva plantilla de borrado por 0 referencias
¿Es legítimo que cualquier usuario retire la plantilla cuando se haya aportado alguna referencia? ¿O es necesaria la intervención de un administrador? Lo segundo se antoja burocracia innecesaria, si el motivo es de borrado es simplemente el de "no tener ninguna referencia".
Francamente, me preocupa que la primera interacción de muchos usuarios en Wikipedia vaya a ser con un bot, entre otros motivos porque los bots ni vigilan páginas de discusión donde colocan plantillas ni dan instrucciones sobre cómo mejorar artículos. strakhov (discusión) 10:04 15 ago 2022 (UTC)
A mi siempre me ha parecido legítimo retirar una plantilla de mantenimiento crítico siguiendo lo que en el recuadro de la misma plantilla se indica: «Por favor, no lo retires sin resolver el problema o consensuarlo previamente en la discusión». Esa indicación no se encuentra en plantillas rojas como la de Destruir o la de Plagio. Cbrescia (discusión) 10:37 15 ago 2022 (UTC)
Retirar plantillas de mantenimiento crítico no siendo uno bibliotecario y no siendo uno quien la colocó ha sido algo que ha implicado siempre cierto punto de controversia, y en el pasado no han faltado las veces que ha generado problemas (creo que antaño se sugería que podían quitarlas usuarios "veteranos" o "con experiencia", una categoría bastante etérea, pues no existe ese flag). Respecto a ésta, al ser una plantilla que se coloca (parece) por tener un artículo "cero referencias" entiendo que hay menos carga subjetiva en su colocación y por tanto debería poder retirarse cuando se añada alguna sin tantos protocolos burocráticos, pero pregunto acá por si hay algo que se me escapa (espero que no se pretenda que cada letra de cada artículo nuevo esté referenciada con una cita en línea, no pudiéndose retirar la plantilla crítica hasta entonces). strakhov (discusión) 10:52 15 ago 2022 (UTC)
...con una puntualización: debe ser una referencia válida, a fuente fiable y con el formato adecuado. No vale con una referencia a un blog, red social,...o que no cumpla con el formato. Son frecuentes las citas a publicaciones que no tienen url o citas a libros sin indicar la página. Manolo (Desfógate) 11:44 15 ago 2022 (UTC)
(CdE) ¿El formato adecuado? ¿Cuál es? Porque hasta donde yo sé se permiten varios formatos para referenciar. En cuanto a datos, no sé, ¿es obligatorio indicar el ISBN? ¿Hasta que no se indique la editorial la plantilla se queda? ¿Es obligatorio usar plantillas de cita de Wikipedia? Creía que no. En general comentar que la utilidad de la plantilla, más allá de poder espantar a muchos usuarios en sus inicios y generar burocracia, no la veo clara, en tanto en cuanto parece servir, únicamente, para intentar probar que un artículo no es un bulo (?) añadiendo una referencia fiable (¿probar que el tema existe?), pero entiendo que es el pequeño regalo que ha traído 2022 a los deletionistas del proyecto, con la salvedad de que el gustirrinín de colocar la plantilla se lo va a robar un inanimado e insensible robot.
En cualquier caso me quedo del presente hilo, por el momento, con que la plantilla la puede quitar cualquier usuario cuando vea que se ha citado alguna fuente fiable. Un saludo. strakhov (discusión) 12:08 15 ago 2022 (UTC)
En mi opinión, requisito mínimo, url (si no, no hay forma de consultar dicha fuente) y página del libro (para no tener que leerse todo un libro de 300 págs. en busca de un dato que, quizás, figura en la pág. 290). Manolo (Desfógate) 12:20 15 ago 2022 (UTC)
Buenas @Strakhov: me alegro que saques el tema porque lo tenía previsto sacar con algún que otro tema también viejo y no tengo tiempo para ninguno. Te comento alguna cosa más que he visto tras un mes corriendo el bot:
En los primeros días del bot poniendo la plantilla controlé si se estaba retirando la plantilla o no. Lo hice a mano para ver qué estaba pasando. Varios usuarios la estaban quitando porque no les gustaba y les tuve que escribir para explicarles que hay que añadir referencias, la verificabilidad, la votación, etc. pero veo que sigue pasando. ¿Programo el bot para hacer seguimiento de estos casos? ¿La vuelve a poner automáticamente?
En otros casos he visto que un usuario ha cambiado una plantilla (de destruir, por ejemplo) por esta nueva, e incluso encontré varios casos de usuarios que creaban un artículo (supongo que eran recreaciones) con la plantilla ya puesta y cuando paso el bot me avisa que ya la tiene. He tenido que escribir a algún usuario para decirles que ellos no la pueden poner, sobre todo porque lo hacían a las pocas horas.
En respuesta a lo que comentas, por mi parte, cuando he visto que un usuario la ha retirado tras añadir las referencias no le he dicho nada, primero porque entiendo que ha entendido el problema y este ya no existe, y segundo porque así quita trabajo a los bibliotecarios. Algunos usuarios me han escrito y la he retirado yo mismo, pero si lo han hecho ellos bien, genial. {{No retires plantillas de mantenimiento crítico}} dice que no se puede retirar, pero creo que es de sentido común que si cumples con lo que pide la plantilla, esta se puede retirar.
Usuario:Vanbasten 23: con respecto a la programación del bot poco puedo decirte: haz lo que estimes oportuno, en mi opinión. A título personal no soy nada fan de esta nueva plantilla, pero es lo que hay. Mi interés se reduce a saber si voy a tenerme que pelear con los típicos pesaos amantes de los plantillazos de aviso en discusión por retirada de plantillas de mantenimiento crítico si me atrevo a quitar alguna de estas plantillas cuando ya no apliquen porque el artículo ya no tiene "ninguna referencia", o no. Una sugerencia que sí haría es retirar el icono de color rojo en los avisos del bot en discusiones, pero entiendo que la de la violencia visual en es.wikipedia es una batalla perdida ("perdida" por los pacíficos y ganada por los violentos). Un saludo. strakhov (discusión) 12:16 15 ago 2022 (UTC)
La plantilla debería de poder retirarse, por cualquier usuario, una vez que se hayan añadido referencias válidas y fiables (independientemente del formato, que más adelante eso se puede arreglar). La fuente añadida, como en cualquier caso, puede ser de internet o de papel (pues la verificabilidad no significa 'verificabilidad inmediata'). Cualquier abuso de una plantilla de mantenimiento de forma reiterada debería ser sancionable en el TAB. --Luis Alvaz (discusión) 13:03 15 ago 2022 (UTC)
Si el problema se resuelve de verdad o si nunca existió cualquiera puede sacar esa plantilla. Con los destruires es más delicado, creo que cualquiera puede sacarla si se trata de un mal uso evidente, ojalá con aclaración en el resumen de edición o la discusión. Saludos. Lin linao¿dime?19:37 23 ago 2022 (UTC)
El problema con ésta y todas las plantillas rojas es la regla de que cualquiera las puede poner y sólo los sysop las pueden retirar. Ver por ejemplo la situación absurda que tiene a Elías en el TAB justo ahora. Cualquier usuario autoconfirmado (o, mi preferencia extended-confirmed si lo llegásemos a activar; cuál es la diferencia: los primeros está claro que no son vándalos, los segundos se supone conocen bien cómo funciona wikipedia) debería poder retirarlas. La única salvedad que haría con las platillas rojas (respecto a cualquier otra edición), es que en caso de WP:GE (un usuario la pone y otro la saca y así), la plantilla se queda hasta que lo vea un sysop. Eso solucionaría todas estas situaciones absurdas. SFBB (discusión) 20:23 23 ago 2022 (UTC)
Para esta plantilla, que suele ser colocada con bot, veo totalmente válido añadir las referencias y quitar la plantilla. WP:USC. Claro, si después se restaura, que decida un biblio. Básicamente concuerdo en parte con SFBB.--SRuizR01:40 27 ago 2022 (UTC)
Comentario En cualquier artículo con plantilla de referencias, una vez solucionado el problema se puede retirar la plantilla, es decir, cualquier usuario puede retirar la plantilla una vez colocadas las fuentes. Como dice Manolo, una referencia válida. En el caso de España vivirá (1938), observo que la plantilla fue retirada por un biblio. La regla es que solo los biblios pueden retirar plantillas rojas, NO TODAS LAS PLANTILLAS. En el caso del tablón actual, si un biblio retira la plantilla de borrado o de sra no puede venir otro usuario a colocarla de nuevo. Esto ya pasó varias veces y quien lo hizo fue advertido. Incluso recuerdo alguien que fue bloqueado por sabotaje por insistir en colocar una plantilla de sra cuando los biblios ya la habían retirado. --Jalu (discusión) 15:39 29 ago 2022 (UTC)
Comentario Quiero hacer un matiz, ya que veo que varios usan el plural: "la referencia", no "las referencias". Con una unidad de fuente es más que suficiente para resolver la condición por la que el bot (ojo, ¡un bot poniendo plantillas de borrado!) coloca la plantilla (que es que no haya ninguna referencia, no una, ni dos, ni tres). A lo sumo el valor "humano" añadido en su retirada (puesto que al igual que las pone, el bot también puede quitarlas) es comprobar si la fuente trata el tema y sirve para referenciar algo (o por contra es una fuente random puesta a modo de sabotaje que no menciona el tema en lo absoluto) o si se puede considerar fiable (algo que no puede hacer fácilmente un bot). Llegados a ese punto, si alguien cree que el artículo por tener solo esa referencia es irrelevante, lo que tiene que usar es una plantilla de {{SRA}} (y retirar esta). Si por contra cree que al artículo, a pesar de tener una referencia y ser relevante, le falta mucha verificabilidad, lo que debe hacer es usar la plantilla {{referencias}} (y retirar ésta). Y así. Para mí es obvio que la creación de esta plantilla ha sido una malísima idea, puesto que se ha creado sin tener claro cuál es exactamente el problema pretende atajar: si la (falta de) verificabilidad, la (falta de) relevancia, la existencia de bulos o un poco todo a la vez. strakhov (discusión) 09:36 11 sep 2022 (UTC)
Estilo
Hola. Aunque no sé si es el foro más adecuado para ello, escribo la siguiente pregunta aquí porque no he encontrado lugar más adecuado. Es una duda un poco concreta: me pregunto cómo sería apropiado escribir el nombre de los comandos de Euskadi Ta Askatasuna allá donde corresponda. Fisgando entre varios artículos que ya tenemos, me topo con un mejunje: los hay con el «Comando» en mayúscula y aquellos que lo llevan en minúscula; en cursiva y en redonda, entre comillas simples y comillas angulares. Creo que sobre la mayúscula no hay duda: allá donde no lo exijan las circunstancias (título del artículo o al comienzo de una oración), parece que procede escribirlo en minúscula: comando Barcelona. Sobre la redonda, la cursiva o las comillas ya no lo tengo tan claro. Viendo lo que hay escrito en prensa —al menos en la española—, creo que procedería escribirlo aquí en cursiva —el comando Barcelona perpetró el atentado de Vich—, pero tampoco lo tengo claro. Desconozco si alguna parte del manual de estilo prevé qué es lo procedente en estos casos —no lo he encontrado— o si ya se ha discutido en otras ocasiones, pero me gustaría contar con la opinión de otras personas y quizá acordar un estilo generalizado (y no tanto para los artículos que ya están creados, que también, sino para no seguir enredando el asunto con los próximos). Gracias. Rubpe1910:18 12 sep 2022 (UTC)
¿Pedofilia, imagen de abuso sexual, huh...?
Buenos días/noches a todos, pues, hace unos días yo modifiqué la imagen que se encontraba en la ficha de la página 'pedofilia', cambiando la imagen por una representación del ilustrador Martin Van Maële, poco después el usuario Hastengeims revirtió estas ediciones, para posterior crear el siguiente tema en mi página de discusión hablando acerca del cambio de imagen, es obvio el dar una charla acerca de cambiar algo, especialmente si se trata de algo grande, pero dado a frases como
...de manera arbitraria y sin consenso, otros wikipedistas pierden tiempo valioso en revertir tales ediciones.
Al comienzo parecía que era un apropiamiento de una página, pero era normal al respecto y era obvio que no se podía tratar de esto, al continuar la conversación mencionó
...es que tu imagen es abuso sexual, que es diferente de la pedofilia, la imagen actual ilustra de forma correcta el tema ademas de ser historico.
Me dejó confundido, no solo porque tanto su imagen como mi imagen representan el abuso sexual, sino que, para mí, da muchísimo igual que una imagen sea más antigua y, por tanto, más histórica. Luego de otro comentario recibí esta respuesta
No, el abuso daña la libertad sexual de otra persona y la pedofilia no necesariamente, ademas, si es o no abuso lo define la descripcion de la imagen por lo que mi punto es valido.
...por lo que mi punto es valido.
No solo este comentario me dio una alarma, sino que la frase final me hace pensar que Haster puede que esté buscando una posición más alta, por lo que, creo que es mejor pasar este tema al café para ver que se puede hacer al respecto. wyffio21:07 1 sep 2022 (UTC)
Quitar imágenes arbitrariamente está bastante mal. He recuperado algunas otras que fueron borradas sin explicación alguna, y que anteriormente otros usuarios pretendieron —y por lo visto consiguieron— borrar a modo de censura. Antes de continuar borrando imágenes, les invito a ambos, Hastengeims y Wyffio, a la discusión del artículo para decidir consensuadamente si son o no son apropiadas. -- Leoncastro (discusión) 21:45 1 sep 2022 (UTC)
Primera vez que entro en este artículo, y la verdad es que queda muy mal sabor en la boca nada más repasar la ficha. Una imagen completamente antisemita como imagen principal del artículo, ninguna otra versión de Wikipedia se atrevería a hacer esto, con tantas imágenes que hay (como la de la versión italiana, o la que puso Wyffio hace par de días). No creo que será correcto poner la de la versión húngara tampoco, que es un símbolo que creo que confiere una imagen más positiva, pero una imagen neutral con respecto a racismo y religión sería de agradecer. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣07:17 2 sep 2022 (UTC)
Las imágenes repuestas fueron retiradas por Laura Fiorucci[24], bibliotecaria creo que con bastante autoridad y buen criterio como para que se respete esa decisión, la cual considero acertadísima. A la vez también concuerdo con Virum Mundi en análisis. MACS >>> 07:24 2 sep 2022 (UTC)
Las imágenes repuestas fueron retiradas por una editora que además es bibliotecaria, pero no hay constancia de si las retira como editora o como resolución administrativa. Por tanto, lo mismo que ya escribí antes: les invito a todos a la discusión del artículo, MiguelAlanCS, Virum Mundi, e incluso Laura Fiorucci o quien quiera participar, para decidir consensuadamente si son o no son imágenes apropiadas, y para que quede constancia en el propio artículo de los motivos por los que se retiran o se reemplazan las imágenes. Por favor, no hagamos esto cíclico. -- Leoncastro (discusión) 12:16 2 sep 2022 (UTC)
La acción Laura Fiorucci es como editora y no como sysop. Por tanto, ante el conflicto editorial, la medida correcta es reponer el status quo ante hasta que se llegue a un consenso, tal como lo ha hecho Leoncastro. Ahora, mi opinión personal es que la imagenes son absolutamente inadecuadas e impertinentes (una relaciona la pedofilia con ser judio y la otra con la homosexualidad). Y uno se pregunta...es realmente necesaria un imagen? (la enorme mayoría de las wikis no tienen imagenes) es cierto que wikipedia no está censurada, pero esto roza un delito penado en casi todo el mundo (pornografía infantil). La pregunta es, son necesarias esas imagenes para el artículo? se confiere mejor la información porqué existen esas imagines? tampoco necesitamos videos de hardcore porn para explicar pornografía o sexo anal. SFBB (discusión) 12:46 2 sep 2022 (UTC)
A todo esto, llama poderosamente la atención lo muy cargas que están las imagenes sobre contenido sexual hacia la homosexualidad. Por ejemplo en sexo anal hay 4 imaganes y son todas homosexuales (cuando estádisticamente - en términos absolutos - la práctica es mucho más común en parejas heterosexuales). En pornografía lo mismo (es prácticamente uno a uno; notar que pornografía gay tiene su propio artículo). Si se compara el tratamiento de imágened de eswiki con otras wikipedias (e.g. enwiki, dewiki, frwiki), queda en evidencia que somos un outlier, con un foco absolutamente desproporcionado hacia la homosexualidad en la selección de imágenes. A veces da la impresión que algunos editores están intentando conferir un mensaje mediante la selección (sesgada) de imagenes. SFBB (discusión) 12:52 2 sep 2022 (UTC)
Creo que esto se está sacando de contexto. En muchos artículos (si no todos) relacionados con la sexualidad hay imágenes más o menos explícitas sobre el tema, más o menos transgresoras, de relaciones homosexuales, heterosexuales, en solitario, entre adultos, etc. Véase masturbación, cunnilingus, felación, orgasmo, etc. De todas las épocas y en todas las culturas: griega, asiática, moche, etc. ¿Aquí vamos a ser más papistas que el Papa y nos vamos a erigir en el Torquemada de Wikipedia? Para colmo, vamos de quisquillosos, esgrimiendo argumentos de perogrullo: que si el antisemitismo... Que si hay más imágenes de un tipo que de otro... Que si "roza un delito penado en casi todo el mundo..." Vayamos a Wikimedia Commons y eliminemos todos los archivos relacionados con el tema y así, muerto el perro, se acabó la rabia. Manolo (Desfógate) 14:07 2 sep 2022 (UTC)
Hola, @Leoncastro:. Las imágenes las retiré como editora, cuando hago acciones administrativas (como bibliotecaria) pongo el enlace de la resolución en el resumen de edición. Lo que decida la comunidad sobre las imágenes estará bien para mi. Mi opinión es que esas imágenes no ilustraban apropiadamente el artículo, pero es eso, una opinión. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 14:48 2 sep 2022 (UTC)
Nadie aquí quiere ser papista, y creeme que estoy en contra de cualquier censura, pero antes que todo, las imágenes deben ser funcionales al artículo (cuántas veces hemos tenido esta discusión) y no sólo ser agregadas porque existen (y me parece que esas imágenes sencillamente no ayudan en nada). Tampoco hace bien que vayamos llenando cada artículo sobre sexualidad (vaya a saber uno con qué fin) con imágenes relativas a la homosexualidad y reduciendo a una minoría las expresiones sexuales heterosexuales (que guste o no, deberían constituir la mayoría, por simple frecuencia estadística). Acá no se trata de ser pacato o pechoño (que créeme, no lo soy) si no de ver cuál es la mejor forma de presentar información balanceada en wikipedia (salvo que exista oposición acá, dentro de poco voy a intentar balancear el asunto, siguiendo los esquemas de enwiki, dewiki o frwiki). SFBB (discusión) 14:53 2 sep 2022 (UTC)
@Manolo: Esta imagen de Mihály Zichy era una imagen concebida para la propaganda antisemita (y no es la única de este señor ni la más repugnante), es conocida por ser antisemita (con los motivos habituales del aspecto "judío"), está catalogada como tal en listas de obras, y también en Wikipedia, y no tiene ninguna razón por ser la imagen principal del artículo sobre pedofilia, como máximo podría aparecer a continuación con una descripción aclaratoria sobre su origen y propósito. Entro en este artículo y creo que me he equivocado, que he entrado en un artículo sobre propaganda nazi o algo por el estilo. Y si esto es lo que se percibe (al menos por algunos) como primera impresión, significa lo que dice SFBB – que aparte del mal gusto de quien lo defiende refugiándose en argumentos "democráticos", también pierde su funcionalidad como imagen principal. Lo mismo denunciaría (y me da que en este caso lo harían muchos más editores aquí) si la imagen principal de este artículo fuera la de un sacerdote con la cruz bien resaltada en posiciones indignas (y de estos ha habido muchos dibujos y viñetas en los últimos años). Pues en ambos casos se trata de imágenes que fueron creadas con el propósito de degradar, humillar y/o insinuar a grupos enteros de personas, y no tienen cabida como imágenes representativas de delitos, parafilias y demás temas de este tipo. Lo dicho: esta imagen ni se contemplaría en otras versiones de Wikipedia, al parecer la española es más "democrática" que todas las demás.
PD. Eso del papa, hombre, si con algunos papas históricamente ser más papista que el papa hubiera sido precisamente lo contrario de lo que dices - usar este tipo de imágenes y peores (y lo de Torquemada ya ni te digo).
PD 2. Perdón @Leoncastro pero no he podido dejar este comentario sin contestar. Si ahora se quisiera pasar a la PD del artículo, por mí perfecto.
@Virum Mundi, si a mí me parece bien retirar las imágenes justificadamente; y si además se reemplazan por otras más ajustadas al artículo, mejor. Lo que no estoy de acuerdo es en borrarlas sin más, sin argumentación o con los argumentos de que el artículo lo consultan niños, que «no pueden mostrar imágenes así en internet», que «pueden causar dolencia a víctimas de abuso» (WP:NOCENSURADA), o es «incitacion a la pederastia» [sic] (¿?), que es lo único que se ha indicado durante varios años para insistir en el borrado de las imágenes de este artículo. Si alquien quiere borrar o reemplazar las imágenes, que lo argumente en la discusión del propio artículo. Sin más. Punto. -- Leoncastro (discusión) 13:30 3 sep 2022 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ a ver...WP:NOCENSURADA no significa que debamos poner cualquier imagen chocante sólo porque existe (y para que no nos digan que estamos censurando). Recordar que en la misma política también se consigna WP:NOALMACEN y WP:SINCRITERIO, que nos dicen (en su conjunto) que la imagenes deben ser funcionales al contenido del artículo. Ahora, qué tenemos en este artículo?
en la cabecera una imagen de progaganda con obvias intenciones antisemitas que busca asociar a judios con la pederatía. Es funcional la imagen al artículo? y más aún como imagen principal? describe la imagen la pedofilia o describe que "los judios violan niños"? De nuevo, esto no se trata de censura, sino que la imagen no es funcional al artículo. La misma imagen sí sería apropiado en un artículo sobre antisemitismo o en una seccion de acusaciones de pederastía a los judíos.
la imagen que sigue es una imagen de pedofilia homosexual. Nuevamente: es esto funcional a describir la pedofilia? o está relacionado con la sempiterna insinuación de que la pedofilia sería un asunto de homosexuales, como crítica a un comportamiento supuestamente "desviado"? Quizás la imagen sería apropiada en un artículo sobre pedofilia homosexual, pero no para describir la pedofilia en términos generales (que ocurre con muchísima más frecuencia en forma heterosexual).
la tercera imagen es la imagen de un violación pederasta? es esta la forma sustentar un artículo sobre pedofilía en general?
Para finalizar: esto no es censurar, sino que acá tenemos imágenes que no sólo no ayudan en nada al artículo, sino que además lo dañan, profundizando estereotipos probadamente falsos (los estereotipos no son per se equivocados, pero éstos definitivamente sí). SFBB (discusión) 15:33 3 sep 2022 (UTC)
El esfuerzo por indicar que unas imágenes «chocan», cuando se trata de algunas religiones, pero ignorando cuando se trata de otras, es precisamente la razón por la cual existe WP:NOCENSURADA, y por lo cual sería harto curioso eliminar unas, y dejar las otras, ¿no les parece? XavierItzm (discusión) 16:23 3 sep 2022 (UTC)
y dale.....entendiste que el problema no es que choquen o que sean censurables, sino que que la imágenes no son funcionales a los que se está intentando explicar? poca comprensión de lectura para tan competente hablante de la lengua de cervantes. SFBB (discusión) 17:17 3 sep 2022 (UTC)
SFBB: como dije en mi anterior intervención, esa es una lectura que tú haces. Te diré cuál es mi lectura:
En la cabecera, la imagen de un adulto sometiendo a tocamientos a una niña (según tu clasificación, heterosexual)
En la siguiente, un adulto tocando el miembro de un menor (esta vez sí, homosexual)
En la tercera, un adulto acosando violentamente a una niña (otra vez, heterosexual)
Pero dime, en la vida real, ¿no produciría el mismo sentimiento de repulsa en cualquiera de los tres casos? ¿acaso sería más tolerable en según qué caso? Y, ojo, que en cualquier caso, hablo de adulto, sin enmarcarlo en un determinado grupo religioso, social, político, ni nada de eso.
es que no te terminái de dar cuenta que la imagen de la cabecera es un dibujo antisemita, cuyo motivo de ser es la propagangda racial? (y sí...2 imágenes de pedofilia heterosexual, por una de pedofilia homosexual no me parece desbalanceado; si me parece desbalanceado quitar la imagenes heterosexuales y dejar sólo la imagen homosexual - como se hizo hace unos meses -, pq ese coincide materialmente - en ningún caso supongo causalidad - con un estéreotipo discriminador). SFBB (discusión) 17:52 3 sep 2022 (UTC)
y decís...cada quien ve lo que ve...pero te estamos diciendo que un número no menor de personas ve ahí la típica representación de los judíos del s. XIX y la primera mitad del s. XX. Siendo así, no te parece que el uso de la imagen, es por lo menos, cuestionable, si el fin es representar otra cosa? (si yo pinto un gato, y yo veo un gato, pero la mitad de las personas ve un perro, tampoco sería adecuado usar esa imagen como la mejor representación de Felis silvestris catus, no?) SFBB (discusión) 17:58 3 sep 2022 (UTC)
Allá tú. Por mí, puedes cambiar la imagen, si el resto de la comunidad te da su aprobación (siempre que sea de un adulto cometiendo pederastia con un/a menor). Manolo (Desfógate) 18:06 3 sep 2022 (UTC)
insisto:que poca comprensión de lectura!!!....no se elimina por censura, sino porque no es funcional al artículo. Si hubiese un dinosaurio, y se borra no es por censura, sino que porque no tiene nada que ver....una imagen de propaganda antisemita (circunstancialmente desarrollada en torno a la pedofilia) no es funcional al artículo; si hubiese una seccion llamada "Pedofilia y antisemitismo" (o similares) sí sería pertinente, pero no como está desarrollado el artículo ahora. (sí querís escribir esa sección y mantener la imagen...please be my guess). SFBB (discusión) 19:01 3 sep 2022 (UTC)
ya ok...mejor vamos a commons y busquemos todas las imágenes que encontremos y llenemos los artículos de imágenes y si alguien alega: (sic) Quitar es censurar. las cosas que hay leer. SFBB (discusión) 23:20 3 sep 2022 (UTC)
Te has empeñado, de forma unilateral y arbitraria en modificar el artículo pedofilia. Para ello has eliminado las tres imágenes que lo ilustraban, dejando solo una que tú has elegido en legítimo consenso contigo mismo. Además, has eliminado un párrafo completo con dos referencias y la plantilla {{AP|Pederastia en la Antigua Grecia}}. Todo ello arguyendo en el resumen de edición "En función de lo debatido en el café, restituyo versión con imagen funcional al artículo (y que no pone el enfásis en un link entra la pedofilia y el judaísmo, o entre la pedofilia y la homosexualidad)". Falso de principio a fin. ¿Me puedes decir en qué parte de esta discusión se ha llegado a ese acuerdo? Te voy a pedir que deshagas esa edición. De lo contrario, tendré que poner esto en el TAB. Manolo (Desfógate) 00:02 4 sep 2022 (UTC)
Por no mencionar la destrucción de sólido texto y refs del movimiento pro-pedofilia de los años 60-70, sin razonamiento ni justificación ninguna. ¿Cómo habitualmente se llama dicho comportamiento? Uno debe normalmente WP:PBF, pero concuerdo que semejante abuso, si no es revertido, requiere WP:TAB. Una pena, de veras.XavierItzm (discusión) 01:59 4 sep 2022 (UTC)
En serio...el TAB, porque no les gustó mi edición? Be my guest (tú dijiste que buscara una imagen de pedofilia no conflictiva y que reemplazara las conflictivas y eso es meramente lo que he intentado hacer; la opinión del "competente" ni la consideré, porque demuestra día a día que no conoce las reglas de wikipedia y que no tiene la menor intención de seguirlas). SFBB (discusión) 03:13 4 sep 2022 (UTC)
No. Yo mostré mi "aprobación" (contando con el resto de la comunidad) para cambiar solo la imagen de Mihály Zichy, que era el objeto de discordia, incluso con Virum Mundi. Tú has eliminado las tres, más el párrafo referenciado, más una plantilla y no veo que alguien más de la comunidad se haya pronunciado a favor de ese cambio. Manolo (Desfógate) 05:25 4 sep 2022 (UTC)
No es que yo esté eliminado las imágenes al voleo. Lo hice así tras revisar el historial y lo voy a intentar explicar: si te fijái en el historial, ya desde el 21 diciembre de 2021 (en una versión que sin duda alguna puede considerarse estable) no había imágenes en el artículo. No es hasta el el 21 de julio de 2022 que se agrega (como única imagen) la imagen de la pedofilia homosexual, la cual es reemplazada por unas semanas después (con buen criterio) por Wyffio, dando lugar al conflicto actual. Cuando Leoncastro restituye la imágenes, no restituye a la versión estable (la cual, como quedó establecido, no tiene imágenes), sino que restituye todas la imágenes que algunas vez hayan estado en el artículo, incluyendo algunas imágenes que nunca habían estado en el artículo de manera conjunta (yo en principio, pensé que esa edición era correcta y ajustada a los procedimientos en WP:GE, pero tras revisar bien el historial, me doy cuenta que no lo fue). Si te fijái, el artículo nunca jamás estuvo tan sobrecargado de fotos como antes de mi edición, y la situación no correspondía a una decisión editorial: el que hubiese tres fotos, era sólo circunstancial, porque todas las imágenes algunas vez usadas fueron repuestas aditivamente (3 fotos no es ni status quo ante, ni versión estable, ni nada por el estilo).
Ahora, reconozco que pude haber sido un poco sloppy y haber pasado a llevar info relevante cuando revertí a una versión anterior (lo hice a la rápida y no me percaté que había cambios sustanciales en el artículo). Por ello me disculpo. SFBB (discusión) 11:33 4 sep 2022 (UTC)
Las disculpas las acepto solo a medias. Aunque ya has restituido el párrafo eliminado, ¿podrías restituir también la plantilla? Además, la discusión giraba en torno al grabado de Mihály Zichy. Manolo (Desfógate) 11:56 4 sep 2022 (UTC)
Respecto a la imagen actual:
“T'en verras de plus dures que ça ma fille” dibujo hecho por Martin Van Maële, en el que se representa a un hombre seduciendo a una niña; 1905.
...comentar que en el español que yo manejo la palabra seducir tiene (de forma general, como acepción principal) connotaciones algo más ¿sutiles? que la acción representada en esa imagen. xDD Espero, también, que no empiecen a quejarse los hombres blancos cis hetero calvos de mediana-avanzada edad por ser criminalizados con las imágenes del artículo. xD Suerte, y ánimo, con la discusión. strakhov (discusión) 12:58 4 sep 2022 (UTC)
Bonita forma de consensuar, bonita forma de «seducir»... En fin, y ni siquiera se ha trasladado este debate a la discusión.
PD: @SFBB, como ya he explicado, el conflicto de las imágenes viene ya, al menos, desde 2018, y me pareció exagerado regresar a una versión estable tan anterior; por eso especifiqué que regresaba a la «versión de su última protección», que fue la última acción administrativa en el artículo. -- Leoncastro (discusión) 14:42 4 sep 2022 (UTC)
El punto de Strakhov, ya sea voluntaria o involuntariamente, apunta a lo que ha ocurrido: se elimina precisamente aquellas imágenes que a alguno causaban escozor y se deja en cambio aquellas que igual estigmatizan —o como arriba decían— pudieren «degradar, humillar y/o insinuar a grupos enteros de personas», como pudiesen ser, precisamente, los «hombres blancos cis hetero calvos de mediana-avanzada edad», o las mujeres entregadas a ciertas profesiones. Menos mal que hay una política de WP:NOCENSURADA, ¡imagínense si no la hubiese! En América existe un refrán: "o todos hijos o todos entenados" ¿tendrá cabida acá? XavierItzm (discusión) 15:11 4 sep 2022 (UTC)
Me temo que, efectivamente, como vaticiné, o bien los hombres blancos calvos cis hetero de mediana-avanzada edad aparecieran para victimizarse o un aliade apareció para defenderlos. What a time to be alive! Cómo odio tener razón. Por lo demás, la ilustración antisemita, por ser clara, fuerte y burdamente antisemita, stray away from the topic way more than others ("topic" que no es el antisemitismo ni la pedofilia entre las personas de etnia judía, sino que, creo, pretende ofrecer una visión de la pedofilia más general), aunque, evidentemente, siempre podrá haber alguien descontento con cualesquiera imágenes seleccionadas. :( strakhov (discusión) 16:59 4 sep 2022 (UTC)
Y, evidentemente, como bien ha sugerido Leoncastro, la manera de aplicar ese presunto "consenso" se aprecia en la lejanía un poco brusca y unilateral. strakhov (discusión) 17:03 4 sep 2022 (UTC)
strakhov: hay ciertos usuarios que lisa- y llanamente no son capaces de entender la ironía (y parece que tampoco de comprender lo que otros usuarios escriben). Respecto al supuesto consenso "unilateral", ayer cometí un error (tampoco una cosa "taaaan grave") al revertir (lo hice a la rápida, y no me percaté que pasé a llevar otra cosas) y hoy día lo he intentado arreglar, pero no extraño dentro de la búsqueda de consensos. SFBB (discusión) 17:54 4 sep 2022 (UTC)
J. Manolo G. P. No me había percatado de esa plantilla, ya que estaba prácticamente en la misma línea de código que una imágen. También repuse la imágen de pedofilia en Grecia, ya que concuerdo en que esa imágen sí es funcional a ese apartado específico. SFBB (discusión) 16:57 4 sep 2022 (UTC)
No. Discrepo que se ha llegado a consenso alguno, y comulgo con Leoncastro cuando escribe: «Bonita forma de consensuar» y con Strakhov cuando escribe «la manera de aplicar ese presunto "consenso" se aprecia en la lejanía un poco brusca y unilateral». Por el contrario, la decisión inicial de Leoncastro de volver «a la última acción administrativa» era la correcta, y a ella debería volverse hasta que se arribe a un genuino consenso. Mientras tanto, de todas las imágenes traídas a colación en esta discusión, se ha borrado solamente las que causan escozor a algunos. ¡Lo que hay que ver, respecto a WP:NOCENSURADA! XavierItzm (discusión) 17:32 4 sep 2022 (UTC)
La llegada al 'consenso' podrá haber sido brusca, pero también te digo, XavierItzm, que te veo bastante solo en la defensa de la función ilustrativa de ese dibujo antisemita en el contexto que nos atañe. Ánimo. Saludos. strakhov (discusión) 17:39 4 sep 2022 (UTC)
Y dale. Ese es el problema, que se ha descontextualizado el tema. No es un problema de antisemitismo, anticlericalismo o en contra de los señores calvos. Estamos hablando de pedofilia, un comportamiento deplorable infligido por un adulto (varón) hacia un/a menor. Dejémonos de darle vueltas, buscando segundas lecturas en las imágenes o buscando un principio de paridad entre hetero-homo o cualquier otra cosa que se desvíe del asunto. Manolo (Desfógate) 18:11 4 sep 2022 (UTC)
OFFTOPIC: @J. Manolo G. P., pregunto desde la ignorancia y al margen de que estadísticamente sea más común; ¿la pedofilia solamente es cosa del adulto varón? ¿cómo se denomina entonces cuando sucede por el adulto hembra? -- Leoncastro (discusión) 18:45 4 sep 2022 (UTC)
Admito que me coges fuera de juego Leoncastro. Desconozco ese dato, pero pido disculpas si alguien se ha podido sentir ofendido. Lo más habitual (creo) es que lo cometa un varón. Manolo (Desfógate) 19:04 4 sep 2022 (UTC)
Me equivoqué, parece que no estás tan solo, XavierItzm. :) Veamos. Imagen en cuestión. ¿De veras crees que el antisemitismo aquí es una segunda lectura? xD strakhov (discusión) 18:16 4 sep 2022 (UTC)
Ehh... ¿a mí qué me cuentas? Abre otro hilo, si te parece que habría que quitar esa imagen de ahí o tienes otra mejor en mente. En cualquier caso, no tenía a la masturbación conceptuada en la sociedad moderna como algo "negativo" a la altura de la pedofilia, pero para opiniones los colores, supongo. Saludos. strakhov (discusión) 18:37 4 sep 2022 (UTC)
No tengo nada en contra de esa imagen ni del tema. Solo quería hacer ver que lo que muestra la imagen es lo que se ve, sin más. Manolo (Desfógate) 18:53 4 sep 2022 (UTC)
ComentarioJ. Manolo G. P.: ya no está en ese artículo la imagen de la que decías que no tenías nada en contra pero que señalabas/enlazabas apurado (y ha dejado de estar no porque te preocupara a ti o a Xavi, sino porque estaba puesta sin un criterio claro, sin un contexto especialmente apropiado). Ahora hay otras. Un saludo. strakhov (discusión) 20:05 4 sep 2022 (UTC)
Ok. Si nadie pone ninguna objeción, no seré yo quien lo haga. Insisto en que si guardan relación con el título del artículo, no tengo ninguna predilección de una imagen sobre otra. Manolo (Desfógate) 20:19 4 sep 2022 (UTC)
(CdE)
El artículo en cuestión no debería abrirse con una imagen gráfica, ya que no lo necesita. Esa imagen estaría bien en una de las secciones de la página, sobre todo si tuviera una sección que hablase de la pedofilia en la literatura o las artes plásticas. Si realmente queremos mejorar el artículo, expandemos su cuerpo de texto para contener el tema de la pedofilia en otros ámbitos. No basta con insertar una imagen porque sí, porque se puede. Eso solo es una decisión mediocre para no mejorar el artículo en su cuerpo de texto.
Concuerdo totalmente con SFBB, y lamento que se le acuse tan ligeramente de querer censurar de imágenes el artículo, simplemente porque argumente en favor de querer mejorar al menos la presentación del artículo. Echo de menos más colaboración, comprensión y presunción de buena fe entre nosotros, al menos entre los que llevamos cierto tiempo o número de ediciones en Wikipedia. Un saludo a todos. --Paso del lobo (discusión) 19:17 4 sep 2022 (UTC)
Volviendo a la original intervención de Leoncastro, quien apuntó arriba (con gran razón): «usuarios pretendieron —y por lo visto consiguieron— borrar a modo de censura», propongo que se elimine la presente imagen del artículo, por: • (1) Porque la presente imagen parece ser una absoluta novedad y porque no parece pertenecer a ninguna versión estable del artículo, ya que parece que Wyffio habría sido quien la habría añadido por vez primera hace diez días y SFBB parece ser la única persona que la ha re-añadido. • (2) Por Paso del lobo: «El artículo en cuestión no debería abrirse con una imagen gráfica, ya que no lo necesita» • (3) Por strakhov, quien escribió: «el español que yo manejo la palabra seducir tiene (de forma general, como acepción principal) connotaciones algo más ¿sutiles? que la acción representada en esa imagen» • (4) Porque «criminaliza» a los «los hombres blancos cis hetero calvos de mediana-avanzada edad», según lo apunta también strakhov. • (5) Por paráfrasis de SFBB, quien pregunta si «es esto funcional a describir la pedofilia? o está relacionado con la sempiterna insinuación de que la pedofilia sería un asunto de [los hombres blancos cis hetero calvos de mediana-avanzada edad]» —lo que está entre corchetes lo señala strakhov y no SFBB, pero rescato aquí la retórica de SFBB. Concluyo recordando que ya Laura Fiorucci en diciembre del 2021 eliminó las imágenes del artículo, y que concuerdo con Paso del Lobo en que el artículo no tiene porqué abrirse con una imagen. Finalmente, por favor pasen esta conversación a la página relevante, y sáquenla de aquí, como lo bien viene pidiendo Leoncastro. Saludos, XavierItzm (discusión) 21:04 6 sep 2022 (UTC)
"Porque «criminaliza» a los «los hombres blancos cis hetero calvos de mediana-avanzada edad»" -> WP:NOCENSURADA. Lo de la seducción hace bastante que se arregló. Saludos. strakhov (discusión) 15:24 7 sep 2022 (UTC)
Te digo, Strakhov, que te veo bastante solo en la defensa de la función ilustrativa de ese dibujo anti «hombres blancos cis hetero calvos de mediana-avanzada edad» en el contexto que nos atañe. Ánimo. Saludos.XavierItzm (discusión) 22:37 13 sep 2022 (UTC)
Recentismo, traslados y títulos de artículos
Tras el fallecimiento de Isabel II del Reino Unido veo bastantes traslados de títulos que me hacen pensar en la ansiedad de los editores, la necesidad de actualidad de los lectores, en relación a nuestra política de títulos. Fallece la reina y acto seguido su hermana, Margarita del Reino Unido se traslada ahora al título de Margarita de Snowdon, aunque había fallecido veinte años atrás. Desconozco si durante sus setenta y dos años de vida se conoció como Margarita del Reino Unido, como Margarita de Snowdon, como pincesa Margarita, como condesa de Snowdon, o como cualquier combinación de todas ellas o incluso alguna otra, pero me resulta extraño que de la noche a la mañana sea necesario el cambio de título en el artículo. Y ojo que hablo de los títulos de los artículos, no de los títulos nobiliarios. Ya no hablo de si Carlos de Gales —más de medio siglo conocido por ese nombre—, ha dejado de ser príncipe para ser el rey Carlos III del Reino Unido; ni de Guillermo de Cambridge por razones similares ha pasado a ser Guillermo de Gales; o Camilla Parker Bowles que ya es reina consorte. No quiero hablar de qué título nobiliario tienen, sino de por cual nombre son más conocidos. Porque esa es la condición de nuestra política de títulos. Por eso mantenemos títulos como Birmania a pesar de que su nombre oficial sea República de la Unión de Myanmar; o Suazilandia aunque sea Reino de Eswatini. O cambiamos nuestras políticas o cambiamos nuestra forma de trasladar artículos por eventos recientes. No sé, solo es una reflexión en público. -- Leoncastro (discusión) 16:26 11 sep 2022 (UTC)
O Türkiye. Coincido en lo innecesario de las prisas en la mayor parte de los casos, pero, a fin de cuentas, este tipo de actualizaciones (muerte (esto sí es necesario), cambios de nombre, estatus real, nuevos cargos, etc) no deja de formar parte del folklore de Wikipedia, como documenta Depths of Wikipedia en este hilo de twitter. Un saludo. strakhov (discusión) 22:07 11 sep 2022 (UTC)
Pero no me refiero a las prisas por actualizar los datos o cambiar los verbos al pasado —como cambiar los goles de un futbolista; cada cual dedica su tiempo en lo que quiere y puede—, sino de respetar WP:NOMBREMÁSCOMÚN. O plantearse cambiar de política, si nadie la respeta. -- Leoncastro (discusión) 22:36 11 sep 2022 (UTC)
Ya, pero lo de los ansiosos cambios de título de artículo no deja de ser una parte más del frenesí actualizador al que hice referencia (y no digo que esté bien, de hecho creo que más bien lo contrario). strakhov (discusión) 02:30 13 sep 2022 (UTC)
+1. Tenemos un política clara respecto a WP:NOMBREMÁSCOMÚN y eso tiene un sentido lógico: la idea es facilitar que se encuentre la info y que los lectores no se sorprendan con buscar un personaje y terminar en el artículo sobre un nombre del cual nunca han escuchado hablar...pero vamos dale que dale cambiando nombre al momento que un nuevo nombre se anuncia por twitter. Da lo mismo la política (de wikipedia), da lo mismo que quizás se trate de personajes obscuros, cuyo nuevo nombre no ha escuchado nadie, da lo mismo cualquier consideración informativa, lo importante es ser actual y no retrogrado. SFBB (discusión) 09:37 12 sep 2022 (UTC)
Y ya que estamos hablando de realeza: entiendo que en castellano es Carlos III del Reino Unido o Guillermo de Gales (tomando el nombre actual) y que está bien que ese sea el nombre del artículo y el nombre principal, pero a nadie le resulta extraño que en que en ninguna parte de la entradilla (o del artículo) salga que el nombre común con el que es referido el personaje es Charles III o William of Wales? En los artículos se menciona los nombre Charles o William casi a modo de anécdota (como nombre de nacimiento), pero el nombre común en sus países no está en ningún lado. De verdad creemos que el nombre por el cual son conocidos en sus países y en el resto del mundo son irrelevantes para un lector de la eswiki por el mero hecho de que en castellano se acostumbre traducir los nombres de la realeza? (y no estoy cuestionando WP:UNC, sólo cuestionado que no se incluya info muy relevante)?SFBB (discusión) 09:45 12 sep 2022 (UTC)
En cuanto a esto último, volvemos a las mismas de siempre: Carlos III vs. Charles III, Isabel II vs. Elisabeth II, Londres vs. London, Nueva York vs. New York,... Es el cuento de nunca jamás. Manolo (Desfógate) 10:10 12 sep 2022 (UTC)
No J. Manolo G. P.. No es la discusión dicotómica que estái planteando. Nadie pone en duda la pertinencia de la traducción: lo que se cuestiona que es que no se presenta el nombre real de los bibliografiados (si te fijái Londres sí incluye una mención a London; Nueva York sí incluye New York, pero en la realeza cualquier mención a los nombres no traducidos se excluye). Es como que se le quisiera esconder al lector que los nombres que utilizamos son meras traducciones (no es que esté mal - de hecho, está bien por WP:UNC; pero no se debería no mencionar el nombre original)SFBB (discusión) 13:14 12 sep 2022 (UTC)
Bueno, yo veo al inicio del artículo
Carlos III del Reino Unido (Charles Philip Arthur George; Londres, 14 de noviembre de 1948), conocido antes de su reinado como Carlos de Gales —o Carlos, príncipe de Gales...
Guillermo, príncipe de Gales (William Arthur Philip Louis; Londres, 21 de junio de 1982), conocido como Guillermo, duque de Cambridge...
Y, en la ficha de persona, parámetro de "nombre secular"
Carlos Felipe Arturo Jorge (en inglés, Charles Philip Arthur George)
Guillermo Arturo Felipe Luis (en inglés: William Arthur Philip Louis)
Nos estamos yendo del tema, pero yo no leo en en ningún lugar Charles III o William of Wales que son sus nombres comunes (lo otro son sus nombres de nacimiento, que no usa nadie en la p´ractica).SFBB (discusión) 14:21 12 sep 2022 (UTC)
Es que es una mala copia de la Wikipedia inglesa: allí usan el término inglés, obviamente, conque se conoce comúnmente a sus reyes y príncipes, seguido de su nombre completo sin apellido (norma por ser parte de la realeza). Aquí en esWiki debería reflejarse el nombre oficial conque es conocido el rey o príncipe en su propio país, aparte del traducido al español y conque es conocido en el ámbito hispanoamericano. Sin embargo no se hace, siendo incongruente con el objetivo enciclopedista de la información (¡?!).
¿cómo se llama extraoficialmente y comúnmente el país en todos los medios de comunicación y la propia Wikipedia?: Taiwán
¿cómo se decide reflejarlo a tenor de normas foráneas de la propia Wikipedia?: República de China
pero si todo el mundo conoce (y busca) al país de Taiwán por este nombre en Wikipedia y se encuentra uno totalmente distinto e incluso confuso en el titulado de la página, ¿no afectará esto a la política propia de la enciclopedia y su coherencia interna?: No me importa; yo solo me dirijo según las normas diplomáticas de la ONU, no de las políticas enciclopédicas propias de Wikipedia.
Eso respalda mi reflexión. Unas veces se ignora el nombre más común por recentismo, otras por el nombre oficial —reciente o no—, otras por neutralidad, otras por WP:PELI, otras por WP:TAXÓN, otras por WP:TOES, otras por... El caso es que WP:NOMBREMÁSCOMÚN se ignora en una gran cantidad de títulos, lo cual me hace dudar de su verdadera utilidad en los términos en los que se usa actualmente. O se respeta en todos los casos, o se reforma esa parte de la política de títulos. Y es que WP:NOMBREMÁSCOMÚN parece bastante ambigua a la hora de aplicarse. «En general [no siempre, ¿cuando no?] los artículos deberían titularse con el nombre más comúnmente usado [¿según quién?, siempre hay problemas para decidirlo] para el tema sobre el cual tratan». -- Leoncastro (discusión) 22:24 12 sep 2022 (UTC)
Estái mezclando peras y manzanas. PELI, TAXÒN Y TOES son excepciones oficiales a WP:CT y, por tanto, su uso no se contrapone en nada a WP:UNC (que es sólo parte de WP:CT) ya que la excepción está prevista. Lo que corresponde es aplicar la política vigente y ampliamente aprobada por la comunidad y aplicar WP:CT a rajatabla en todos los lugares donde corresponda (al menos en los que es nítidamente claro qué es lo que corresponde de acuerdo a WP:CT; las zonas grises las podemos obviar). De qué sirve que aprobemos políticas con quorums altísimos, si después basta que un usuario se oponga y se termina no aplicando la política (ningún consenso local, en ningún está está por sobre las políticas oficiales). Y, de paso, llevar al TAB a todos los usuarios que por a, b o c inicien WP:GE directamente en contra de una política oficial (yo no hace mucho que tuve una agria polémica con un usuario veterano que revertía cambios - o mejor dicho hacía cambios en contra de WP:CT -, porque según él WP:CT era optativa y no de cumplimiento obligatorio). La comunidad (incluido los sysop) no puede observar pasivamente cómo usuarios trabajan derechamente en contra de lo que la misma comunidad aprueba.SFBB (discusión) 22:49 12 sep 2022 (UTC)
Y para aclararlo: yo personalmente creo que es mejor la neutralidad de tener artículos sobre ROC y PRC, pero debo reconocer que los 3 principios generales de WP:CT, le ganan por goleada a cualquier consideración de ese estilo (por mucho, que a mí personalmente no me parezca; más aún considerando que en eswiki no tenemos nada como en:WP:POVTITLE donde basar mis consideraciones personales). SFBB (discusión) 22:59 12 sep 2022 (UTC)
Efectivamente existe cierta jerarquía: primero los pilares, luego las excepciones, luego la norma general. Y sin embargo se cambian títulos por recentismo (como cuando el conocido durante setenta años como Carlos de Gales pasa a ser Carlos III del Reino Unido porque su madre fallece; o cuando Héctor de Miguel ya no quiere que le llamen Quequé); o porque un lugar acaba de modificar su nombre oficial, o porque tres usuarios así lo deciden en una discusión, e incluso a veces ni eso, sino porque sí, porque Margarita del Reino Unido parece un nombre de la casa real y Margarita de Snowdon no tanto. Y al final, contando las veces donde sí se había definido alguna excepción y las veces donde se cambia un título porque sí, son muchas las veces que se no se usa la política; muchas de ellas sin motivo. -- Leoncastro (discusión) 23:25 12 sep 2022 (UTC)
Comentario Respecto a títulos de artículo, de Wikipedia en inglés me llama la atención es que en unas horas "Charles III (del Reino Unido o de lo que sea) formerly known as prince Charles" haya pasado a ser la acepción principal y predominante de la cadena de caracteres "Charles III" habiendo todos estos otros "charles iii". strakhov (discusión) 02:41 13 sep 2022 (UTC)
República Democrática Alemana, Alemania Occidental o Alemania del Este
En la Categoría:China hay subcategorías bajo el nombre corto como Categoría:Medios de comunicación de China o Categoría:Organizaciones de China y otras con el nombre largo Categoría:Educación en la República Popular China o Categoría:Economía de la República Popular China. En especial, el tema que me concierne es el relacionado con el deporte, y en este pasa lo mismo, hay categorías con una forma y otras con la otra. Esto ha sucedido porque se trata de un caso más de la dicotomía entre usar el nombre oficial (República Popular China) o usar el nombre más común (la forma tradicional y mucho más usada para referirnos a este país en cualquier aspecto que no sea el político). Yo no planteo resolver la dualidad existente en todas las categorías, me conformo por uniformizar las categorías relativas al deporte de ese país. Para eso, me gustaría leer más opiniones y encontrar qué es lo más adecuado hacer para este caso específico.
Resumiendo, hay dos caminos:
Usar el nombre oficial y nombrar todos las categorías bajo la forma genérica Categoría:xxx en/de la República Popular China y dejar las categorías del tipo Categoría:xxx en/de China como una desambiguación donde se indique para cada caso que ese nombre puede hacer referencia a la República Popular China o a la República China (Taiwán) –deportivamente denominada China Taipéi–.
Usar el nombre corto: Categoría:xxx en/de China y a cada una ponerle al inicio una nota aclaratoria (Esta categoría trata de los xxx de la República Popular China, para los xxx de la República China (Taiwán) ver Categoría:xxx en/de China Taipéi)
Por último, indico como tienen esto en otras wikipedias ([25], [26]).
Pienso que las categorías deberían ir acordes al nombre del artículo principal para que en, uno u otro caso, el criterio sea el mismo. De ahí que la cuestión de fondo es si el artículo debe llamarse China o República Popular China. ¿Se ha debatido esto ya en la discusión del artículo? Grabado (discusión) 13:25 15 sep 2022 (UTC)
Sobre el asunto de los deportes (especialmente con los Juegos Olímpicos) ya está siendo debatido en otro lado del Cafe. Mi postura es usar siempre la denominación "República Popular China" porque en este ámbito existen no dos sino tres entidades llamadas "China": la República de China (COI CHN, ROC y TAI), la República Popular China (COI CHN) y China Taipéi (COI TPE). En cuanto a las categorías que lleven "China" a secas, actualmente para referirse a la RPC, abogo por convertirla en una categoría contenedora para la RdeC, RPC y China Taipéi al tiempo de recategorizar todo lo relativo a la RPC en su categoría respectiva recientemente creada, al menos, en el mundo deportivo, pero podría perfectamente extenderse a todos los ámbitos. --Amitie 10g (discusión) 16:13 15 sep 2022 (UTC)
Manifiesto por la "falta de neutralidad" en Wikipedia
No, no es mío. Es porque hoy ha aparecido este manifiesto, iniciado por Daniel Lacalle y que está siendo firmado, como recogen en esta noticia, por "personajes relevantes del panorama político e intelectual". El hilo lo abro en particular, porque habría que tener especial atención a los artículos referidos a las y los firmantes, ya que seguro habrá aluvión de ediciones, algunas buenas, y otras vandalismos puros y duros. Si alguien quiere comentar el contenido, siéntase libre de hacerlo. MACS >>> 11:50 15 sep 2022 (UTC)
Todo este tinglado es porque no pudo retirar de su biografía el contenido sobre su supuesto plagio. El artículo se encuentra vigilado por varios editores desde entonces. --Geom(discusión)12:00 15 sep 2022 (UTC)
Recomendaría vigilar los artículos de los firmantes ([27]) y hacer seguimiento de los cambios realizados próximamente, más allá del de Lacalle. --NoonIcarus (discusión) 13:42 15 sep 2022 (UTC)
Parece ser que en su mayor parte son políticos de Vox, que tienen artículos en wikipedia con apartados donde se exponen algunas controversias Términus (discusión) 13:47 15 sep 2022 (UTC)
Lo de Lacalle está claro por qué es, pero sería un error descartar el tema sólo por eso. El manifiesto lo firman, de momento, algo más de 50 personas. Y algunas estarán molestas por cómo se ven reflejadas en Wikipedia, al igual que Lacalle, pero no todas ellas tienen artículo en Wikipedia. Así que los motivos para firmar van más allá de eso. --Aitor.SSM (discusión) 13:47 15 sep 2022 (UTC)
Esta carta no va a llegar a ningún lado dado el origen partidista que tienen los firmantes (que al igual que algunos editores, están más que ciegos de un ojo), y que algunos de ellos parecen simplemente estar escribiendo basados en rencillas personales. Aún así, y aunque no nos guste, tienen un punto: debemos reconocer de una vez por todas que en nuestra versión no hacemos esfuerzos de neutralidad (o hacemos esfuerzos realmente mínimos). Hace una semana comparaba la enorme atención que recibe la neutralidad en enwiki (múltiples políticas, ensayos, guidelines e incluso un tabló dedicado a ello) con el mero saludo a la bandera que es la neutralidad en eswiki. Y los resultados están a la vista (basta comparar muy brevemente los artículos en enwiki y eswiki para notar las enormes diferencias). El problema es que eswiki tiene una mecánica absolutamente tóxica en que editores parciales vigilan artículos por años y van filtrando qué cosas nuevas se puede escribir y que no y cómo. Luego, cualquier cosa que no les gusta se revierte, termina en WP:GE y prevaleciendo la versión anterior estable. Así sólo se van añadiendo cosas positivas y cosas negativas blanqueadas a los artículos. Y no hay absolutamente nada que hacer, salvo que quien quiera neutralizar esté dispuesto a llegar hasta la últimas consecuencia y aceptar un bloqueo salomónico doble. En líneas generales, la regla de que si no hay consenso (que en la práctica requiere que todos estén de acuerdo) se mantiene la versión anterior, no hace más que ayudar a que editores parciales puedan ir sesgando todos los artículos que estimen pertinente.
Como muestra un ya clásico ejemplo en:Cristina Fernández v/s Cristina Fernández; un artículo vigilado y editado desde hace años por editores de y cercanos a La Campora. SFBB (discusión) 14:54 15 sep 2022 (UTC)
Interesante afirmación esta última, SFBB. Los usuarios con más ediciones en ese artículo hemos sido yo, Roblespepe, Poiche, Emans, Banfield y Rosarino, en ese orden, que hemos hecho el 20% de las ediciones totales. ¿Te consta que alguno de nosotros seamos de La Cámpora? Por razones de edad, Rosarino, Roblespepe y yo es seguro que no, y creería que EMans, Banfield y Poiche (que luego ha editado con otro nombre) tampoco. Y no, no entender qué es el peronismo ni qué es La Cámpora no te habilita a hacer afirmaciones al voleo como esa. Entonces, si no te consta, ¿podrías retirar esa afirmación, o en su defecto detallar a quiénes te refieres, exactamente? Gracias. --Marcelo(Mensajes aquí)15:25 15 sep 2022 (UTC)
Yo no voy a acusar de pertenencia a tal o cual grupo ni de intenciones conscientes, pero sí acuso la diferencia de trato entre el artículo de Mauricio Macri y el de Cristina Fernández, no tanto por lo que dicen, sino por lo que no dicen. Para mí hay una falta de neutralidad muy visible cuando los miras juntos y los redactores principales tienen responsabilidad. Saludos. Lin linao¿dime?15:46 15 sep 2022 (UTC)
No Marcelo: no estoy diciendo que ninguno de uds esté haciendo esfuerzos para sesgar el artículo (faltara más; hace una semana te decía que confiaría más en vos arreglando ese artículo sólo, que intentar llegar a una neutralización poniéndome de acuerdo con los miembros o simpatizantes de La Cámpora que conscientemente realizan esfuerzos para sesgarlo y no van a permitir cambios de neutralización mayores)). Estoy diciendo que existen una serie de editores que mediante ediciones menores, y mediante reversiones menores van lentamente sesgando el artículo (como dice Lin linao se hace vía omisiones y énfasis y no vía info burdamente falsa; la evidencia está absolutamente a la vista). Y cuando alguien quiere hacer un esfuerzo para neutralizar, sencillamente no se puede, porque comienzan las GE. Obviamente los editores principales guardan responsabilidad colectiva, pero en el fondo, sólo son parte de la mecánica perversa a la que llevan nuestra reglas (excesivamente "buenistas" en mi opinión) SFBB (discusión) 17:21 15 sep 2022 (UTC) y sí, no puedo garantizarlo al 100%, pero estoy segurísimo que la Cámpora (que sé perfectamente qué es) está detrás de muchos sesgos en wikipedia. Me hago 100% responsable de mis palabras (la experiencia con el modus operandi de funcionarios pagados del FPÖ para sesgar dewiki - absolutamente confirmado a posteriori -, me da la convicción para mantenerme en esta posición).SFBB (discusión) 17:21 15 sep 2022 (UTC)
Es por ejemplo el mismo fenómeno que se observa, que algunos editores van por cada artículo que encuentran en wikipedia donde encuentren una mención a Puigdemont o Antoni Comín agregando la palabra "prófugo" o reemplazando cada mención del Referéndum de independencia de Cataluña de 2017 por "referéndum ilegal" (así balanceo un poco; primero acusé a la izquierda de sesgar y ahora acuso a la derecha de lo mismo). No son los editores principales y respetados (que todos conocemos) quienes se dedican a hacer esto, pero sí entran en esa mecánica de manera inconsciente (y cuando alguien hace esfuerzos de neutralización, en general - no siempre - permanecen inactivos e incluso algunas veces defienden el status quo). SFBB (discusión) 17:35 15 sep 2022 (UTC)
Eso es precisamente lo que se está discutiendo dos hilos arriba sobre ir micro-sesgando la wikipedia cada vez y con cada nimiedad que se pueda, para ir imponiendo una jerga y una visión. Las fuentes dicen que la persona es de ascendencia vasca, el actor dice que es de ascendencia vasca....pero vamos que los vascos son españoles y eso hay que escribirlo cada vez que se pueda....entonces en wikipedia vamos a cambiar lo que sale en la fuentes por "el actor de ascendencia española"....cambio minúsculo, pero así vamos lentamente sesgando todos los artículos por donde vamos pasando. Por lo demás: te consta que el actor sea de ascendencia vasco-española? no puede ser acaso de ascendencia vasco-francesa? incluso si su padre o madre son nacidos en España, puede que sus abuelos o bisabuelos y toda su familia sea originaria del País Vasco francés...lo único que nos dicen las fuentes es que es de ascendencia vasca y tú estái haciendo síntesis con un objetivo muy claro (y que no es mejorar la enciclopedia). Bradford tiene toda la razón.SFBB (discusión) 09:11 16 sep 2022 (UTC)
A mí siempre me han llamado la atención las comparaciones entre la Wikipedia en español y la Wikipedia en inglés (ver un poco más arriba), con el objetivo de ensalzar la Wikipedia en inglés a la vez que se denigra la Wikipedia en español; y me llama la atención, entre otras cosas, porque en el el terreno en que me muevo podría defender todo lo contrario: hablaría, por ejemplo, de los miles de artículos que tienen en la Wikipedia en inglés copiando biografías obsoletas de enciclopedias decimonónicas con datos absurdos. Lo observaba no hace mucho a propósito del artículo Isabella Losa: las fuentes de información son diccionarios ingleses o norteamericanos tan actuales como de 1820 y 1825; el caso es que la buena de doña Isabel, nacida quizá en Cardona (Lleida) allá por 1491, cruzó la península para obtener el grado de Doctor of Divinity, grado que nunca ha existido en España, en la inexistente universidad de Córdoba (fundada en 1971). Esos sí que eran padres liberales. Como cualquier disparate de la Wikipedia en inglés aquí se recibe con veneración, el artículo de doña Isabel también se ha traducido: Isabella Losa. Creo que Zapipedia está trabajando en él, con mejores fuentes. Y lo mismo podría decir del artículo de Francisca Lebrija ("see also"), personaje de ficción y de otros muchos con los que me he ido encontrado al redactar las biografías de mis pintores... Jacob Elordi (al que acabo de conocer) dice que es vasco, según titula Fotogramas, o de ascendencia vasca, que no sé si es exactamente lo mismo, y explica que se trata de «un pequeño lugar entre Francia y España». ¿Y qué dice la venerada Wikipedia en inglés? Pues dice «His father emigrated from Spain at the age of eight». Referencias: «father emigrated from the Basque Country». No solemos hacer mucho caso a lo que uno mismo diga de sí mismo. ¿O sí? --Enrique Cordero (discusión) 11:01 16 sep 2022 (UTC)
Enrique Cordero off-topic: estái sacando el asunto completamente de contexto. Por supuesto que enwiki tiene artículos malos y otros muy malo (y con malas referencias) y que muchísimas veces hay artículos mejores en otras wikipedias (especialmente cuando se trata de temas relacionados con países donde se habla el idioma de la citada wikipedia y tabmién cuando se trata de artículos de interés menor; a mí mismo, me gustaría creer que los artículos a los que he contribuido yo en eswiki o dewiki son mejores que los de enwiki). Lo único que se ha discutido en los hilos anteriores es que enwiki ha desarrollado políticas muchísimo más robustas que eswiki para tratar el tema de la neutralidad (básicamente todas la wikis que conozco tienen políticas más robustas que eswiki al respecto - una mera declaración de principios -, aunque ninguna se acerca a enwiki). Simplemente estái mezclando peras y manzanas. SFBB (discusión) 12:18 16 sep 2022 (UTC)
Vuelvo y repito como dije en la discusión de Jacob; esa información se omitió, uno por respeto al actor, si el dice ser vasco, entonces por qué hay que poner a fuerza que es español. Segundo, durante el tiempo que estaba esta información muchas ips cambiaban la información poniendo que el actor era de ascendencia vasca, otros española. Entre tanto dilema, porque al parecer es un dilema que se da en España, por no considerarse al País Vasco un país independiente, es mejor evitar mencionarlo. Si se usa la Wikipedia en inglés en este caso, es para ayudar a encontrar un consenso, si precisamente ahí también se omitió, es porque hay un conflicto de interés, entre los que dicen ser vascos y españoles. Bradford(discusión)12:10 16 sep 2022 (UTC)
No Bradford. No es conveniente no mencionarlo, porque es info referenciada, relevante (en esa sección) y verificable. Y una ascendencia vasca es tan válida como ascendencia kurda, sioux, gallega o mapuche. Lo que estái proponiendo de eliminar la info, es precisamente un ejemplo notable de cómo se va sesgando esta wikipedia por omisión (como describía Lin linao arriba): a un editor (con motivaciones absolutamente políticas) no le gusta una información válida y verificable, y luego, para ahorrarse problemas, los otros editores dan su brazo a torcer y la info no se presenta. Y así vamos dándole una y mil veces y vamos sesgando eswiki y cuando alguien intenta hacer algo para arreglarlo se topa con GE y falta de herramientas para neutralizar. SFBB (discusión) 12:18 16 sep 2022 (UTC)
(CdE) off-topic: Marco a Marcelo que se sintió ofendido con mi comentario ayer, con un ejemplo absolutamente concreto de lo que decía. Por supuesto, que no es culpa de Bradford (como editor principal del artículo) lo que ocurre, y mucho menos tiene él intención de sesgar nada, pero se ve atrapado en la mecánica perversa. Y obviamente se trata de un sesgo menor, pero que se repita una y mil veces en la misma dirección y la acumulación es tremendamente dañina. SFBB (discusión) 12:38 16 sep 2022 (UTC)
Si se quiere llegar a un consenso para poner que es de ascendencia española, bien, pero no es que luego vamos a comenzar otra vez con el mismo problema de que van a querer venir IPS y otros usuarios a decir que es de ascendencia vasca. Porque para estar así, es mejor no poner nada. Bradford(discusión)12:24 16 sep 2022 (UTC)
(CdE): No Bradford. Se debe escribir que es de ascendencia vasca. Lo de la ascendencia española i) no es lo que sale en las fuentes (es síntesis) y ii) no nos consta (perfectamente podría ser de, por decir algo, Baja Navarra). SFBB (discusión) 12:38 16 sep 2022 (UTC)
Si escribes, SFBB, que «basta comparar muy brevemente los artículos en enwiki y eswiki para notar las enormes diferencias» y lo hago, luego no me digas que saco el asunto de contexto: simplemente he respondido a tu invitación de comparar. En cuanto al tema de este hilo, he señalado que no solemos considerar fuente fiable a lo que uno dice de sí mismo, normalmente pedimos referencias independientes, o tendremos que dar por bueno que Elordi es de la isla de los Faisanes: «un pequeño lugar entre Francia y España». --Enrique Cordero (discusión) 12:31 16 sep 2022 (UTC)
Las declaraciones del actor son ambiguas, igual podría tener antepasados vascos en el lado francés. Si no hay datos ciertos de que su abuelo haya salido de España, solo puede decirse que tiene ascendencia vasca y que niega la española. No hay que poner lo que las fuentes no han dicho. Saludos. Lin linao¿dime?16:54 16 sep 2022 (UTC)
De acuerdo con la propuesta de una aseveración limitada en el artículo. Pero según las harto abundantes fuentes, debe decirse. La completa omisión de algo que las WP:FF discuten ampliamente es una deficiencia del artículo.XavierItzm (discusión) 17:38 16 sep 2022 (UTC)
Más allá de que lo más normal sea, de mencionar esto, usar lo de abuelo vasco, habida cuenta del contexto en el que el dato parece haber aparecido en fuentes y para evitar posibles errores de generalización (aunque intuyo que lo más probable es que además de vasco fuera español), no me parece que la "condición presente" del artículo sea "fatal" [sic], habida cuenta de que, como norma general, la etnia de una unidad de abuelo no es un dato especialmente relevante en las biografías de Wikipedia (y lo es todavía menos la no-etnia de un abuelo, la etnia "negada") y, aun mencionando este dato, en un artículo bastante corto y breve, seguirían sin conocerse las etnias de los otros tres abuelos. "Pecar de omisión" [sic] con datos poco relevantes o enciclopédicos no es un gran pecado, de hecho podría ser incluso virtud. Un saludo. strakhov (discusión) 17:07 16 sep 2022 (UTC)
Yo también pienso que se debería eludir el dato de esa ascendencia forzada, tando si es euskaldun como si es español. En el pasado revertí bastantes veces porque al final ya no era afinar el dato, era un mero recochineo de fanboys o con motivos nacionalistas y políticos. Tanto si ponemos una cosa u otra, se volverá de nuevo con guerritas absurdas. --Geom(discusión)18:42 16 sep 2022 (UTC)
Yo creo que puede ser una solución interesante poner que su padre «es de etnia vasca», que evita hacer referencia a algún tipo de división geopolítica, pero coincido en que no es un dato especialmente importante. Nacaru · Discusión ✉ · 18:46 16 sep 2022 (UTC)
No, no sabemos nada de su padre. No sé cómo estarán las leyes de filiación australiana, igual el abuelo vasco puede ser su abuelo paterno, o que sea el paterno, pero que su padre reniegue del origen vasco :P. No nos pongamos creativos. Los datos son los que son. Saludos. Lin linao¿dime?18:59 16 sep 2022 (UTC)
Claro que sí importa la filiación, la gente está hablando del abuelo y el padre felices de la vida, como si esto fuera España en 1957 y no Australia en 1997, ¿quién dice que el abuelo vasco haya sido Elordi o que el abuelo vasco era el abuelo paterno? En resumen, el sr. Elordi dice que tuvo un abuelo vasco, no más que eso. Saludos. Lin linao¿dime?01:52 17 sep 2022 (UTC)
La gente puede decir cualquier cosa. Ya habías dicho arriba que «solo puede decirse que tiene ascendencia vasca y que niega la española» era lo correcto, y sigue siendo lo correcto.XavierItzm (discusión) 21:17 17 sep 2022 (UTC)
Estoy de acuerdo con Strakhov y Geom. La relevancia del personaje, ¿es por su carrera como actor o por su origen y ascendencia? ¿Tan importante es ese dato? ¿No se estará politizando el asunto? ¿Qué hay de los otros tres abuelos, porque quizás por ese lado tiene ascendencia turca? ¿Y qué, si es así? En alguna otra discusión se ha dicho que la ascendencia solo es importante si juega o jugó un papel relevante en su carrera. No creo que este sea el caso. Manolo (Desfógate) 19:17 16 sep 2022 (UTC)
No se trata aquí de la relevancia del personaje, que debería ser otra discusión. Se trata de la relevancia del dato *nacionalidad del abuelo*. A unos puede parecer irrelevante, a otros no. Ciertamente ABC, La Sexta, El Mundo, La Vanguardia, etc., lo consideran relevante.XavierItzm (discusión) 21:17 17 sep 2022 (UTC)
Manolo, parece más un asunto de fanáticos del actor, y quizás sin ofender, de españoles que reniegan que el País Vasco, sea un lugar a parte de España. Mi postura seguirá siendo la misma, sea o no sea un país como tal o equis cosa. Él dice ser vasco. Y si ponemos que es vasco, empezarán con el tema de que es español. Y será un conflicto absurdo de nunca acabar. Desde que se retiró esa información, las guerras de ediciones y demás cosas cesaron. Bradford(discusión)21:56 16 sep 2022 (UTC)
Strakhov (disc. · contr. · bloq.) Geom (disc. · contr. · bloq.) La relevancia del origen vasco/español del personaje es tan importante, que se apellida Elordi. Es decir, lo lleva en su propio nombre por el que es conocido. No sabemos de dónde proceden sus otros tres abuelos o incluso sus padres, por eso no se menciona. Pero el origen de su abuelo paterno sí lo conocemos, y se está intentando omitir un dato tan relevante por "no faltar el respeto al actor" o para "evitar guerras de ediciones". Me pregunto: ¿cuántos Elordis habrá en Australia? Con toda probabilidad sólo él y miembros de su familia, de ahí la relevancia del origen de su apellido.
Seguramente a Itziar Ituño o a Jordi Pujol (por decir algo) no les guste que en sus artículos se mencione que son españoles. Pero esa es su nacionalidad, la misma que el abuelo del actor australiano del que estamos hablando. ¿En serio debemos censurar datos por esos argumentos? No tiene ningún sentido. Lopezsuarez (discusión) 22:42 16 sep 2022 (UTC)
Lopezsuarez: como a estas alturas te debería haber quedado meridianamente claro, "vasco" no implica necesariamente "nacionalidad/ciudadanía española", pues existe un territorio llamado país vasco francés que puede ofrecer cierta ambigüedad, además de otros posibles motivos. Adicionalmente, aunque fuera "vascoespañol", no sería incorrecto decir que es vasco. Estás intentando corregir lo que no está mal, cayendo en cierta dosis de investigación original (y en el tradicional nacionalismo español) que uno puede sencillamente ahorrarse bien diciendo que el abuelo es "vasco" (que es lo que a tenor de las fuentes es seguro) o bien simplemente no mencionando al p. abuelo. Tu llamada de atención en el Café ha sido recibida con la tradicional oleada de desaprobación a tu punto de vista: move on. El apellido de esta persona es circunstancial y el sujeto no es relevante por apellidarse así. De hecho podría tener un abuelo vasco apellidado "Elordi" y él no apellidarse "Elordi" (de hecho tiene otros tres abuelos con otros orígenes étnicos cuyo apellido no tiene: ese abuelo no es más importante que los otros). Lo que les guste o deje de gustar a Ituño o a Pujol es irrelevante, pues esta discusión no trata sobre ellos. Un saludo. strakhov (discusión) 07:54 17 sep 2022 (UTC)
Lin linao Checa la discusión, checa el historial y te darás cuenta del conflicto imparable que había con especificar con urgencia que era de ascendencia española vs vasca. Bradford(discusión)03:12 17 sep 2022 (UTC)
Puede el TAB forzar a un usuario a aceptar una WP:MI
Aunque WP:MI es por definición voluntaria (lo que en la práctica la hace completamente inútil), es posible que el TAB intervenga y fuerce a un usuario a aceptar una WP:MI cuando no se logra consenso? En la práctica puede ocurrir (y de hecho ocurre) que usuarios se sienten muy comodamente sobre una versión estable (hecha por ellos mismos) y rechacen cualquier consenso aunque tengan 10 usuarios en contra (o propongan "soluciones" inaceptable para el resto - lo que es lo mismo).
En estas condiciones sería válido que el TAB mandate una WP:MI? ~~ — El comentario anterior sin firmar es obra de SFBB (disc. • contribs • bloq). 10:26 14 sep 2022 (UTC)
Puede, y de hecho ocurre todos los días, pero ya no se llama "mediación informal", es una resolución de obligado cumplimiento. Lo que pasa (en mi opinión, creo yo,...) es que los biblios prefieren esperar a que nosotros arreglemos nuestras diferencias como lo que somos: personas civilizadas. Solo cuando el asunto se va muy lejos y el tono sube de volumen, actúan "de oficio". Me parece la actitud adecuada por su parte. No pueden (ni deben) estar constantemente detrás de nosotros, como si fuéramos niños de colegio. Es lo que yo pienso. Si algún biblio cree que me equivoco, que me corrija. Manolo (Desfógate) 10:53 14 sep 2022 (UTC)
Si, pero no estoy hablando de que los sysop decidan (que sí ocurre). Estoy hablando de obligar a ambas partes a aceptar un proceso de WP:MI. SFBB (discusión) 11:01 14 sep 2022 (UTC)
No, para la mediación informal ambos implicados deben de estar de acuerdo; no basta con que uno de los implicados quiera y solicite la MI. Jcfidy (discusión) 11:14 14 sep 2022 (UTC)
Repito: Conozco la reglas y tengo claro que ambas partes deben aceptar una WP:MI (no necesito que me las expliquen). La pregunta es si (en su opinión) sería válido que una resolución del TAB conmine a ambas partes a someterse a un proceso de WP:MI. Esto además evita que sean los propios sysops quienes se vean obligados a juzgar. SFBB (discusión) 11:23 14 sep 2022 (UTC)
Mí no comprender. ¿Qué es para ti conminar? ¿Amenazar (p. ej.) con un bloqueo? "O acepta usted la mediación o le voy a bloquear durante x días para que ceje su actitud". ¿Acaso no es eso un ultimátum? ¿Hay otra forma de "conminar"? Manolo (Desfógate) 11:38 14 sep 2022 (UTC)
E.g.: Una posible resolución del TAB podría ser: tienen plazo de una semana para acordar/iniciar un proceso de WP:MI vinculante. En caso contrario, el TAB decidirá o iniciará una WP:MI unilateralmente según la preferencia del sysop de turno. SFBB (discusión) 15:36 14 sep 2022 (UTC)
No puede. Por su naturaleza, los medios de autocomposición para la resolución de conflictos son voluntarios. Si una parte no acepta, no se puede iniciar una mediación, y menos un tercero ajeno puede forzar el incio de una mediación sin el consentimiento de los involucrados. Onwa (discusión) 22:15 14 sep 2022 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ No, no sé puede forzar a nadie a acceder a acudir a mediación informal. Se puede solicitar que se alcanze concenso y, en cado de guerra de ediciones, prohibir a los implicados editar en ese artículo o artículos de esa temática. Jcfidy (discusión) 18:33 14 sep 2022 (UTC)
si todavía creís que ese mecanismo funciona, pues bienvenido a eswiki: en la práctica basta un usuario lo suficientemente porfiado (que lamentablemente está lleno), para que absolutamente nada se pueda cambiar (aunque haya 10 diciéndole que está mal). En la práctica lo que ocurre, es que los 10 no le importará tanto y serán menos vehementos que el porfiado, y todo quedará tal como el porfiado quiere. SFBB (discusión) 19:11 14 sep 2022 (UTC)
(CdE) off-topic: antes de apretar el botón de publicar, ¿tú has leído lo que has escrito aquí? Lo digo por esto, esto o esto, por citar solo alguna de las más recientes intervenciones tuyas, y siempre con la misma razón: enwiki o dewiki. Ya está bien, parecemos el hermano pequeño y algo tonto de enwiki y dewiki. Manolo (Desfógate) 14:21 16 sep 2022 (UTC)
No parece buena idea forzar a alguien a acudir a un proceso que lleva años abandonado y cuya utilidad real hoy día ... se desconoce. Se adivina que podría convertirse en un mojón más de insufrible burocracia. Mejor lo malo conocido a lo malo por conocer. Tampoco he entendido nunca muy bien en qué consiste. ¿Que dos personas debaten con un mediador entre medias? ¿Es muy útil eso? ¿Va a solucionar muchas disputas? Y... ¿qué es una mediación vinculante? ¿Quién determina el resultado vinculante? ¿El mediador? Un saludo. strakhov (discusión) 18:50 14 sep 2022 (UTC)
Esta última intervención, con la que concuerdo, me ha recordado la única ocasión en que he sido invitado a ir a mediación informal: acudí sin temor, convencido de que no habría, como no hubo, mediador. Quien ha mediado ha sido el tiempo: los conspicuos defensores de las falsificaciones de Iruña-Veleia —que de eso iba- han desistido de seguir con su defensa y los falsificadores han sido condenados judicialmente. Pero releyendo ahora la polémica (Discusión:Iruña-Veleia) encuentro alguna otra cosa de rigurosa actualidad que tenía olvidada: la comparación —también allí- con el equivalente artículo en inglés, la acusación de falta de neutralidad en eswikipedia (en realidad de equidistancia entre los defensores de los datos históricos y científicos y los defensores de las falsificaciones) y la invocación a un "comité de arbitraje" en la Wikipedia en inglés que, al parecer, ya había resuelto en sentido favorable a los postulados de los defensores de las falsificaciones, resolución, si la hubo, que como se puede suponer me importó un pimiento, que es por lo que la cuenta de propósito particular me llamó a mediación informal. Son las fuentes las que deben determinar los contenidos, pero también hay que tener claro que no todas las fuentes son iguales. Eso de que "está referenciado y no se puede borrar" o no se puede interpretar, según y como. Si la referencia es mala, es mala. Obviamente eso llevará a conflictos y guerras de edición y habrá que lidiar con eso, pero tampoco el mediador está por encima de las fuentes fiables, ni lo está el TAB que en cuestiones editoriales ha de abstenerse.--Enrique Cordero (discusión) 15:07 16 sep 2022 (UTC)
Enrique Cordero Si las fuentes están malas, están malas: 100% de acuerdo. Pero cómo se decide que están malas en un conflicto editorial si el editor X dice A y el editor Y dice B? quién decide qué fuente es fiable y cuál no? se decide por consenso? por el punto medio de manera salomónica? que pasa si un único editor dice que está bien y 10 le dicen que están mal? el caso que planteas en muy conveniente, porque era la versión estable la que (al parecer) estaba bien. Pero qué es lo que pasa cuando es la versión estable la que contiende información tendenciosa, incorrecta o lo que sea? Decís que le mediador no está por sobre la fuentes, que el TAB no está para conflictos editoriales, (y dejái entrever) que está mal que haya un "comité de arbitraje"? Piensa, por ejemplo en tu conflicto con el WP:PATO: estaba mal, cierto? era la versión estable, no? afortunadamente esa vez se puedo arreglar, porque no hubo un editor vehemente dispuesto a llegar hasta las últimas consecuencias para mantener una versión estable equivocada. Imagínate ahora que es un artículo con menor nivel de atención que WP:PATO, imagínate que hay un editor empecinado con una versión, imagínate que se discute en la PD y todos le dicen que está mal, imagínate que se discute en el café y le dicen que está mal, pero cada vez que se intenta modificar le artículo, sencillamente revierte a todo el mundo porque se lleva a la versión estable. Aunque no lo creái (con tu experiencia, me resultaría extraño que no lo creyesei), esto pasa y pasa mucho. Y con la política "buenista" de eswiki, que parte de la base que todo el mundo se va a poner de acuerdo y qué se va a llegar a un consenso (y no consensos equidistantes entre los involucrados, sino que consensos materialmente correctos) y que, por tanto, cualquier otra instancia es innecesaria, lo único que se consigue en la práctica, es darle herramientas a editores vehemente para defender una versión estable contra viento y marea, aunque la evidencia en contra sea abrumadora (no creo que sea necesario poner ejemplos concretos). SFBB (discusión) 17:52 18 sep 2022 (UTC)
No he dicho que esté mal que haya o pueda haber un comité de arbitraje, digo que somos los que somos y que mediación informal no parece funcionar con mucha agilidad ni veo probable que pueda funcionar a corto plazo (a largo quién sabe). Para que pueda haber una mediación, como para que pueda haber una revisión por pares que lo sea o verdaderas revisiones de artículos buenos y destacados, sería preciso que el mediador o el revisor tengan conocimientos algo más que elementales del tema, de lo contrario la revisión, de haberla, se queda en señalar que tiene referencias, porque ve muchos números volados, o que faltan referencias porque no ve muchos números volados. Poco más. Si encuentras un revisor o un mediador será para un artículo de alguna de esas cosas de las que todos opinan sin miedo, porque no se necesita saber gran cosa para hablar del número de discos vendidos de una canción y cosas semejantes. Es lo que hay. No soy muy optimista. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 21:36 18 sep 2022 (UTC)
Tenís razón, pero yo me atrevería a decir que la mayoría de las controversias ocurren en torno a artículos y situaciones en que un alto porcentaje de los usuarios tiene suficiente conocimiento para opinar....pero bueno, en el fondo concuerdo. SFBB (discusión) 08:56 19 sep 2022 (UTC)
Trabajo robado
Buenas. Hace unas semanas empecé a usar mi taller para crear artículos. Todo bien ahí, pero hace unos días, un usuario creó las páginasexactas que estaba desarrollando, eso lo noté mirando sus contribuciones (ya que hay un par de conflictos asociados a este, incluyendo ser sospechoso de ser un títere). Lo que me pareció raro es que sus creaciones tienen exactamente el mismo código que las páginas de mi taller, y mirando el historial de los artículos, deduzco que estuvo copiando desde mi taller parte por parte (todas sus ediciones son móviles). Le dejé un mensaje en su discusión sobre eso y me dijo que había notado que esos artículos faltaban y que no sabía nada de mi taller, pero no le creo. La interfaz, tanto la móvil como la de escritorio, permite ver las subpáginas, contribuciones, etc. De ahí sospecho que revisó mis contribuciones y se puso a copiarlas. Y ¿en qué se basa mi sospecha? Pues, el susodicho usuario afirma ser nuevo, pero las páginas que creó tienen una buena estructura, no es lo que se espera de un recién llegado. Los recién llegados siempre suelen cometer errores en sus creaciones. Por eso que no le creo con su afirmación de que no sabía que estaban en mi taller. Se puede comprobar comparando como se ven los artículos que creó con los demi taller y con como suelen crearlosotros usuarios. No puede ser una coincidencia que lo que hizo sea exactamente igual a lo que yo estaba desarrollando. Por supuesto que asumí buena fe cuando ví esas páginas en sus contribuciones, pero esa presunción se derrumbó cuando noté las similitudes. Cuando dijo que era seguidor de la serie (una afirmación que también cuestiono) y que quería crear artículos faltantes, me pareció un poco raro todo lo que hizo. Cómo dije antes, no pudo por su cuenta hacer lo que hizo y que haya quedado exactamente igual a lo que yo estaba desarrollando. Si fuera cierto lo que dijo hubiera creado cualquier otro artículo faltante al azar y hubiera editado cualquier otra página, pero revisando sus contribuciones se nota que solo ha editado esas dos (aparte de otras ediciones, algunas cuestionables, otras no). Ni siquiera se dió el tiempo de preguntarme acerca de la creación de esas páginas. La verdad no sé que se podría hacer con esto. Yo había creado las páginas copiando el código desde sus versiones en inglés y haciendo todos los cambios y la traducción pertinentes. En el resumen de las creaciones especifiqué de dónde viene el texto, la atribución que hay que hacer al traducir desde otra wiki. Está su historial con todos los cambios que se suelen hacer con las traducciones. No había trasladado los artículos al espacio principal por que me estaba quedando sin tiempo de enlazarlos a Wikidata (desconozco si eso debe hacerse inmediatamente o no) y alguien se aprovechó de eso. No hay criterio válido para borrar esas páginas para poder hacer el traslado (por que no cumplen ningún criterio de borrado rápido) y no deseo copiar el contenido desde el taller. La verdad es que fue una situación muy desagradable. A ver qué se puede hacer. Saludos.--Persona1998 (discusión) 20:50 16 sep 2022 (UTC)
En mi opinión (y solo es mi opinión), tratándose de cualquier otro usuario, la situación sería complicada, pero viendo el historial y la PD del otro usuario, es cuestión de tiempo (poco) para que tu caso se resuelva solo, sin apenas la intervención de nadie. Ten un poco de paciencia. Manolo (Desfógate) 21:29 16 sep 2022 (UTC)
Yo lo reportaría en el TAB, porque este usuario se merece un buen bloqueo. Es evidente que está plagiando. Sencillamente patético. strakhov (discusión) 21:32 16 sep 2022 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ @Persona1998: el usuario mencionado fue bloqueado por 2 meses por sabotaje, y sin olvidar que existe una SVU en espera. Saludos Ruy (discusión) 21:38 16 sep 2022 (UTC)
Por cierto, según entiendo el criterio G6 bajo el cual he borrado ambos artículos sí aplica, por cuanto el autor original (en este caso Persona1998) no aparece mencionado como fuente original o como colaborador en el historial del artículo, situaciones ambas que violan los términos de la licencia CC. Saludos Ruy (discusión) 21:51 16 sep 2022 (UTC)
Pues, muchas gracias a todos por su apoyo. Puedo estar más tranquilo ahora, aunque tal vez igual haya que estar en alerta por si llegara a crearse títeres, como eso pasa todo el tiempo. Solo me queda saber si ya puedo trasladar mis páginas inmediatamente y que tan inmediato debe ser el procedimiento de vincular a Wikidata. Saludos a todos.--Persona1998 (discusión) 21:59 16 sep 2022 (UTC)
Persona1998 Espero esto te quede de experiencia, sea o no sea ese usuario el tal Julián. Seguramente es alguien mandando desde algún sitio externo, quién sabe. Ya no es la primera vez que se presenta este caso. Para un futuro solo trata de analizar la situación, y procede con dirigirte a alguno de los tablones que corresponda. Lo digo más que todo para que evites discusiones como las que ocurrieron en Anexo discusión:Episodios de Mayday: catástrofes aéreas. No son necesarias y solo es perder tiempo y generarte estrés. Bradford(discusión)22:04 16 sep 2022 (UTC)
@Persona1998: sí puedes, de hecho puedes hacerlo desde el momento en el que los artículos problemáticos fueron borrados, y tan pronto como estén en el espacio principal puedes vincularlos inmediatamente a Wikidata. Saludos Ruy (discusión) 22:05 16 sep 2022 (UTC)
@Bradford: Trataré de hacerlo así de ahora. Previo a la situación de este hilo no quise abrir un hilo aquí para la otra situación (con el anexo), más que nada para no parecer alguien que solo viene a denunciar (dicho sea de paso, denuncié un trato injusto aquí solo 6 días después de crear mi usuario), o para que no parezca que estoy magnificando algo si lo llevo al TAB. Tendré que tener todo lo necesario a mano para hacer las denuncias dónde corresponden en situaciones futuras. Y si, estuvo fuera de lugar lo de la discusión del anexo. Anteayer estuve como "¿en qué estaba pensando?", y lo ví como algo exagerado, aún para alguien que se victimizó y no asumía sus errores. @Ruy: Lo haré entonces. Me las arreglaré para hacer la vinculación. En móvil no me aparece el inicio de sesión centralizado, lo que en escritorio si pasa, parece que tendré que acceder a mano, pero ya no será un problema. Saludos a todos.--Persona1998 (discusión) 22:23 16 sep 2022 (UTC)
Por más de que no hayamos coincidido en algunos puntos en el articulo del programa Mayday: Catastrofes Aéreas, Expreso mi apoyo ante esta situación a @Persona1998: que el usuario "Guilermo supervielle" genero y rechazo esta acción, pero aclaremos esto, les recuerdo que ustedes están realizando acusaciones infundadas hacia mi persona, por ejemplo el hecho de que el usuario Supervielle haya creado una biografía sobre mi en otras Wikipedias no significa que necesariamente sea yo el que lo hace ya que afortunadamente no necesito promoción de mi en dicho portal, de más está decir que el artículo decía que nací supuestamente el "28 de marzo de 2000" algo que no es cierto, tal vez se trate de la broma de alguien más, como todos tengo varios conocidos, ya que tengo una vida y un oficio aparte de Wikipedia que por cierto, sin ofender estoy retirado solamente contesto por amabilidad.Julian AR (discusión) 07:51 17 sep 2022 (UTC)
@Julian AR: Con respecto a la situación con el usuario que dio tantos problemas, debo decir que tampoco creo que seas ese usuario. Quizás todo lo que hizo tal vez sea un intento de desprestigiar y sabotear, nunca se sabe. Igual habrá que estar atentos, está bloqueado, pero podría crearse títeres. Desde casi el principio debió asumirse que actuaba con malicia. Creo que no hay nada más por decir. Saludos.--Persona1998 (discusión) 21:06 17 sep 2022 (UTC)
Respecto a la relevancia en artículos como Jordi Wild y similares
Buenas a todos, primero de todo es la primera vez que abro un hilo de este estilo en el café y sinceramente no estoy del todo seguro si debería estar en esta sección. Yendo al caso, exactamente abro este hilo para expresar mi disconformidad sobre las políticas de relevancia en diversos artículos dentro de la Wikipedia en español. Hace exactamente un mes, el artículo del youtuber y podcasterJordi Wild fue nuevamente borrado de la Wikipedia en español, al parecer por no cumplir con los criterios de relevancia de la enciclopedia, que por cierto, no he logrado encontrar la consulta de borrado, lo que se me hace bastante extraño. Por si fuera poco, la creación del artículo está limitada exceptuando bibliotecarios. Entiendo que cierta parte de la comunidad de Wikipedia quizás no conozca a esta persona y pueda dudar de si realmente es relevante para la enciclopedia, pero con una simple búsqueda se puede apreciar que cumple de sobras con tales requisitos —cuenta con uno de los canales de Youtube más grandes a nivel hispano y con uno de los podcasts más populares—. Además, cuenta con una página en la Wikipedia anglosajona y catalana, sin embargo, parece que en la española sigue sin ser «relevante». No es la primera vez que se borran páginas de celebridades de este estilo en esta Wikipedia y la verdad es que no entiendo el motivo de esta especie de «caza de brujas» que existe en nuestra comunidad para este tipo de artículos. Con este hilo me gustaría que se reflexione respecto a este aspecto y valorar la situación de este y otro artículos similares. Un saludo. --BlaGalaxi (discusión) 23:57 15 sep 2022 (UTC)
A ver ya hay muchos youtubers con artículo propio en Wikipedia, véase Categoría:Youtubers hispanohablantes. El tema no es que Jordi Wild no sea relevante sino que seguramente el artículo carecía de buenas referencias. Si está bien redactado (estilo enciclopedico) y tiene referencias de peso no tendría por qué haber problema… – El Mono 🐒 (disc., contr.) 05:10 16 sep 2022 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Hola BlaGalaxi En primer lugar, decirte que sí estái en el lugar correcto con tu inquietud. En segundo lugar, además de lo anterior, complementar que hubo una encuesta al respecto en la que queda más o menos claro, qué son los criterios de relevancia que se exige en eswiki para youtubers. Saludos SFBB (discusión) 08:54 19 sep 2022 (UTC)
Buenas SFBB. Gracias por facilitarme la encuenta, pero creo que en este caso no estamos solamente ante un youtuber cualquiera, sino ante el podcaster con el podcast más escuchado en la actualidad a nivel hispano actualmente. Creo que esto ya es un punto suficiente para considerarle relevante para la enciclopedia. Un saludo --BlaGalaxi (discusión) 13:23 19 sep 2022 (UTC)
Otra vez te repito, que sea el podcaster más escuchado en la actualidad a nivel hispano cae en el argumento de la popularidad, y no es relevante por ser popular, y te agradeceria no arrojar opiniones si no lees los enlaces que te damos. saludos Hastengeims (discusión) 22:35 20 sep 2022 (UTC)
Consulta sobre relevancia
Hola a todos, les hago una consulta: he estado trabajando en un artículo sobre Carla Tintoré, una DJ reconocida en el ambiente electrónico de Buenos Aires recientemente fallecida, pero me gustaría que a partir de las fuentes y bibliografía citada me confirmasen si esta traspasa el umbral de relevancia (creo que al no contar con "obra" propia (discos, singles, etc.) los límites son un poco más difusos...). El artículo en cuestión: Carla Tintoré (Taller). Mil gracias. Dubstar (discusión) 23:51 19 sep 2022 (UTC)
Parece (a primera vista) un artículo perfectamente aceptable. Como consejo de formato, recomiendo incluir en las referencias, además del título, el nombre del medio/web/página donde se publican. un saludo. strakhov (discusión) 11:13 20 sep 2022 (UTC)
Sobre la relevancia quizás podríamos abrir algún proceso de consenso para ver que opinan otros wikipedistas/bibliotecarios, en cuanto al artículo sí que te puedo adelantar que vas a necesitar desarrollarlo más. Es genial que lo tengas en el taller porque así no te van a cerrar el artículo, ya que lo tienes en tu "área de pruebas" y puedes solicitar colaboraciones de otros usuarios antes de publicarlo, deberías de desarrollar más la biografía (fíjate que no hay siquiera fecha de nacimiento o circunstancias de su fallecimiento), buscar información sobre su estilo y que hizo que fuera relevante, trabajos destacados, imagen libre de derechos si es posible, de lo contrario me temo que corres el riesgo de que lo marquen para ser eliminado por falta de relevancia. Como su fallecimiento es muy reciente, quizás en breve se publiquen más noticias e información sobre su carrera, es cuestión de seguir investigando. A.piquerasm (discusión) 07:41 20 sep 2022 (UTC)
Gracias a ambos por sus respuestas, es muy cierto que hacía falta agregar algo sobre estilos. Sobre el tema de los datos biográficos, lamentablemente los datos faltantes son muy difíciles de conseguir ya que no se hizo pública su fecha de nacimiento ni tampoco las causas de su muerte. Asimismo tampoco hay imágenes libres de derechos en la red, por lo que ese tema lo veo también complicado. He agregado, sin embargo, algunas referencias mas, el nombre del medio/web/página donde se publicaron y un apartado sobre estilos musicales. Creo que tiene un poco mas de "carne" que un esbozo pero en base a las fuentes y referencias hoy día disponibles no sé si se podría expandir mucho más (o incluso si sería recomendable!). De nuevo, muchas gracias a ambos por los consejos, y por supuesto escucho sugerencias de como proseguir. Dubstar (discusión) 23:04 20 sep 2022 (UTC)
Solicito ayuda para cumplimiento de WP:PELI ante posible malentendido con Geom
Mi mensaje está fundamentado en que Eiðurinn es conocido como El juramento en Hispanoamérica, y por la existencia de WP:PELI procede que el artículo mantenga su nombre original.
De manera respetuosa, yo le proveo al señor Geom una serie de vínculos que justifican mi postura. Ellos son:
Un artículo donde se explica que la película Eiðurinn está compitiendo con Nocturama en San Sebastián. Ahí se indica claramente el punto que traté de hacerle llegar a Geom. Véase: [30]. Cito:
La otra cinta en competición en San Sebastián viene de Islandia. Es The Oath (el juramento) dirigida, protagonizada y escrita por Baltasar Kormákur
Un artículo del Reforma donde se hace mención a El Juramento en el ámbito de la producción de Baltasar Kormákur. Ver: [31]. Señor Geom, le recuerdo que las fuentes no tienen que ser libremente accesibles para ser válidas. Igual se puede registrar libremente, pero WP:PBF.
Otra reseña de una película de Baltasar Kormákur, donde se habla de su producción. Entre las obras que ha producido, aparece El Juramento (2016). Véase: [32]
Por cierto que en otras plataformas también se hace uso de El juramento. Ver Apple TV, solo por dar un ejemplo: [33]
Así pues, discrepo fuertemente con la respuesta de Geom donde dice que
Ni uno. O hablan de otra película, son inaccesible o no sirven.
Solicito que otros miembros de la comunidad formen parte en esta discusión.
Comentario IMDB no registra ningún título oficial y la referencia de Cinépolis que insertó aquí desde otra IP apunta a una página muerta con fondo negro sin nada escrito. Es muy posible que Cinépolis en 2016 tomó la traducción del inglés y usó un título más amigable que el oficial en islandés, pero no es una traducción oficial cinematográfica. Lo que observo de usted es que quiere dejar mal al bibliotecario Geom forzando esto a una discusión sin sentido (ya que lo tildó de "parca" su contestación y como no le satisfizo vino corriendo al Café a buscar apoyos), no es posible que tomemos de referencia a una versión antigua guardada sin respaldo oficial, preferiría que una fuente estable cinematográfica ante todo si vamos a invocar WP:FF como usted argumenta más arriba. Los manuales de WP:NSW por favor no vamos a aplicarlos en la cara de todo el mundo y menos desde el anonimato. Taichi〒07:44 21 sep 2022 (UTC)
Si tú accedes a la página original de Cinépolis, le aparecerá un fondo negro si no estás en Chile, una limitación de geofencing. Por esto, puedes acceder a una versión en caché: [35]. No quiero dejar mal a nadie, a Geom ni lo conozco ni me va ni me viene. Quiero que se cumpla WP:PELI. IMBD no es una fuente fiable, porque se edita por usuarios de a pie, como una wiki.
Por cierto, parca significa: Que es escaso aunque suficiente para producir cierto efecto. Las referencias al anonimato y a WP:NSW no las entiendo. Ah, y el diff que usted me achaca a mí no es una edición que yo haya realizado, mi IP es dinámica en el rango 109.144.xxx.xxx. Saludo. 109.144.213.63 (discusión) 07:52 21 sep 2022 (UTC)
Efectivamente la IP está en lo correcto (se puede acceder desde el resto del mundo usando VPN; geofencing no hace que la referencia sea inválida; sólo tan inaccesible como un libro de una biblioteca) y he revertido la edición y realizado el traslado. Aún así, hay que destacar que Geom actuó de manera correcta. En lugar de venir para acá, le debiste haber explicado el problema directamente a él y estoy seguro que se habría llegado fácilmente a una solución. SFBB (discusión) 15:32 21 sep 2022 (UTC)
El acuerdo tácito (con el que estoy de acuerdo) respecto a los nombres anteriores al cambio de sexo en el caso personas transexuales es sólo incluirlos cuando la persona alconzó notoriedad bajo ese nombre e.g. se incluye en Elliot Page y no en Daniela Vega. Pero qué pasa con los "deadnames", cuando la persona no tuvo un cambio de sexo, pero sí puede tener un nivel de aversión similar a su nombre previo? a mi me llama la atención el caso de Jaume Roures en que ya desde hace tiempo se vienen haciendo ediciones y revertiendo a los usuarios que borran que su nombre de bautizo fue Jaime Robles. Es muy diferente el caso a Daniela Vega? es necesario incluir un nombre con el cual el bibliografiado no alcanzó jamás notoriedad? SFBB (discusión) 13:11 20 sep 2022 (UTC)
Necesario en Wikipedia no hay nada o casi nada. En la introducción no pinta gran cosa . Fuera de ella no deja de ser un "dato no especialmente determinante" referenciable más. En artículos largos tendrá más pase, en artículos cortos estará más fuera de lugar. La aversión que tenga o deje de tener Roures hacia ese nombre la desconozco, pero en cualquier caso es irrelevante. strakhov (discusión) 14:23 20 sep 2022 (UTC)
la pregunta pasa por si los nombres con que personas no alcanzaron reconocimiento se deben evitar siempre o si sólo aplica en casos de transexualidad. en mi opinión debería primar la consistencia. SFBB (discusión) 17:26 20 sep 2022 (UTC)
Para empezar, no sé si eso de la transexualidad existe como política firme (de hecho pareces sugerir que más bien no). En cualquier caso, para tu información, de forma muy habitual se incluyen nombres de personas por los que estas no "alcanzaron reconocimiento" (en concreto, p. ej, es muy habitual encontrarte con los larguísimos nombres de bautizo o sucedáneos, a veces en lugares más afortunados y otras más fuera de lugar). Por lo demás, para mí, más que de aproximaciones maximalistas (nunca o siempre) este tipo de cuestiones deberían depender de las fuentes y del contexto: si en un artículo suficientemente largo y detallado encontramos bibliografía de buena calidad que verifique un dato por lo general creo que no debería haber problemas para ponerlo, sea un nombre de nacimiento o, incluso, la solitaria identidad étnica de una unidad de abuelo. El problema viene cuando la referencia es un post de burbuja.info, una noticita de medio sensacionalista, una "polémica del día", algo de prensa del corazón, un artículo de opinión de pacotilla, o similares y, además, el editor pretende clavártelo en la primera línea del artículo, en negritas, y además el artículo tiene dos o tres párrafos. Vaya, que entre colocar un dato de interés tangencial en un miniartículo al inicio de todo con fuentes de mierda o ninguna fuente, y el que el dato aparezca en un lugar discreto, en un artículo exhaustivo, y verificado con buenas fuentes hay un océano de situaciones intermedias. En mi opinión Wikipedia no debería funcionar con automatismos de blanco y negro, ni censuras taxativas, ni con transexuales ni con catalanes ni con bautizados con siete nombres de pila ni en general con nadie. Un saludo. strakhov (discusión) 18:15 20 sep 2022 (UTC)
Yo creo que no deberían ocultarse los nombres originales o deadnames de personas transgénero. En el caso de Daniela Vega, por ejemplo, no creo que sea irrespetuoso ponerlo. Bedivere (discusión) 02:08 21 sep 2022 (UTC)
Creo que es importante, en este análisis de la relevancia de ese dato, tener en cuenta que uno de los puntos importantes de WP:BPV, mencionado en el cuarto párrafo de la introducción, es el de evitar hacer daño (las negritas son mías). Tengamos en cuenta, por favor, que las personas trans ya sufren abundantemente en su día a día (el 82% ha considerado suicidarse en algún momento de su vida... ¡el 40% lo ha intentado!), y que existe una correlación entre el uso de un nombre u otro y la estabilidad mental de estas (respecto a deadnames en personas no trans no tengo ni idea). Si el sujeto es trans y no fue relevante bajo ese nombre y las consecuencias de exponerlo a él son las que son, ¿por qué mencionarlo? ¿solo porque un medio lo ha rescatado de algún rincón oscuro muy probablemente buscando excitar el lado más innecesariamente morboso de sus lectores? Creo que algo con tanto peso psicológico no puede tratarse como si fuera un simple dato más al estilo de «A Taylor Swift le gustan los kebabs del Lidl.35». Respecto a personas que sí adquirieron relevancia bajo ese nombre, es comprensible que se mencione, pero a veces existe una tendencia casi barroca a colocarlo en prácticamente todo lugar posible: en la introducción en negrita, en la primera línea de la biografía, en la ficha... en esos casos diría que una vez es más que suficiente para que se entienda la historia, la verdad. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 22:52 23 sep 2022 (UTC)
¿Existe un consenso tácito en la comunidad de que las intersecciones entre sexo e ideología tienen "notabilidad suficiente en el ámbito de las categorías" en Wikipedia? ¿O es mejor no crear la intersección y tratar ambas cosas por separado? Lo digo por si mereciera la pena abrir una consulta de borrado o, por contra, hubiera un consenso claro en que no hay ningún problema con ellas, en cuyo caso me abstendría. De conservarse, ¿convendría crear las equivalentes en masculino? Etc etc. De todas formas, son categorías, quizás no merezca la pena discutir por ellas. A ningún lector le importan. :( strakhov (discusión) 09:43 21 sep 2022 (UTC)
Como lector muy asiduo de Wikipedia (casi no edito), puedo aportar mi granito de arena. El tiempo que se invierte en discusiones bizantinas sobre las categorías no justifica, ni de coña, el beneficio que aportan a la enciclopedia. Benefit-cost ratio < ϵ. Por mí que se borren. 109.144.211.87 (discusión) 10:17 21 sep 2022 (UTC)
¿Que se borren estas o todas las categorías en general? xD Adivino que es posible que lo segundo, pero no creo que sea un propósito materializable a corto-medio plazo. Saludos. strakhov (discusión) 10:35 21 sep 2022 (UTC)
Creo que apunta a que se borren todas, lo que puede ser bastante razonable si consideramos la relación costo-beneficio, pero impracticable. Aún así, éstas debiesen ir directamente a la quema. SFBB (discusión) 15:50 21 sep 2022 (UTC)
Si te refirieras a su punto 2, el de "Listas de temas asociados libremente", Wikipedia:SINCRITERIO habla en general de artículos, no de categorías ("Los artículos de Wikipedia no son:"). Porque las categorías de Wikipedia son, de hecho, "listas de temas asociados libremente". En cualquier caso en ambas categorías veo un 'criterio' claro: reunir artículos sobre ejemplares de Homo sapiens con dos cromosomas X en el par cromosómico 23 ...según su posición en el espectro político izquierda-derecha. La duda es si ese criterio 'categorizador' es oportuno, suficientemente útil, práctico, congruente con según qué cosas, etc. Un saludo. strakhov (discusión) 10:23 22 sep 2022 (UTC)
Hola a todos, estoy trabajando en los artículos de Scorpions y encontré una entrevista que sirve para referenciar un hecho puntual, que no he encontrado en otra parte. No obstante, la entrevista la realizó el club de fanes francés (acá está el enlace archivado). Busqué por otro lado para ver si podía encontrar la misma entrevista en algún sitio más neutral, pero lo hallé en la página de Facebook de uno de los guitarristas (acá). Como el artículo principal lo quiero postular a AD y el secundario a AB, mi pregunta es ¿me sirve alguna de estas referencias? Teniendo en cuenta que provienen de sitios no parciales. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 14:04 22 sep 2022 (UTC)
Creo que querías decir "no imparciales' o "parciales". La neutralidad es una exigencia innegociable en la redacción de los artículos, no en las fuentes que se usen para redactarlos. Si el hecho es relevante para un artículo enciclopédico y no hay dudas razonables sobre la veracidad de la entrevista, no hay problema con que el sitio sea de su mejor amigo o su peor enemigo. Lo que importa es la verificabilidad. Saludos. Lin linao¿dime?14:11 22 sep 2022 (UTC)
Gracias por la opinión, bueno al poner la verificabilidad por encima, me quedo con la fuente original entonces. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 14:21 22 sep 2022 (UTC)
Supongo que querís escribir algo del estilo de "Klaus Meine dijo tal cosa", lo que es un tratamiento cuidadoso de un fuente primaria. De ser así, lo único que importa es acreditar que efectivamente eso haya sido dicho (la verificabilidad no pasa porque sea verdad, sino porque se haya dicho). En ese sentido, aunque sea un AD, te bastaría incluso con un post de twitter o facebook (eso sí, de la cuenta acreditada de Meine o al miembro de la banda que estís citando) y eso no disminuye en un ápice su verificabilidad. SFBB (discusión) 18:18 22 sep 2022 (UTC)
Gracias por la opiniones, en realidad es una entrevista que realizó el club de fanes francés al otrora productor, en donde le preguntan como conoció a la banda —un dato no menor porque él trabajó con Scorpions más de diez años y es el responsable de la internacionalización de la banda— Había incluido ese dato, tomado de la wiki alemana, hace años en los respectivos artículos, pero sin una referencia. Ahora que por fin la encontré, la duda la tenía con respecto a la imparcialidad de la fuente, al ser un club de fanes, pero como el dato lo entrega el productor mas no el entrevistador, creo que está bien. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 13:39 23 sep 2022 (UTC)
Discriminación a nuevos usuarios
Quiero denunciar un leve conflicto de interés en el artículo Anexo:Episodios de Mayday: catástrofes aéreas, los dos usuario no permiten que los nuevos usuarios y usuarios con bastante tiempo en Wikipedia editen en ese artículo y según las normas de Wikipedia eso no "presume buena fe", ya que estarian mordiendo a los novatos, y eso también que un tal usuario llamando "Horarios centroamerica" está usando títeres, entonces deberían de ponerle interés al asunto. — El comentario anterior sin firmar es obra de GUST2000 (disc. • contribs • bloq). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:05 23 sep 2022 (UTC)
Comentario anterior no firmado por GUST2000, en su primera y única contribución con esa cuenta recién creada. No es discriminación a este usuario, sino que intento saber quienes son «los dos usuarios» que no permiten editar ese anexo y a quien no se lo permiten. Según las últimas contribuciones supongo que serán Bradford y Persona1998 por un lado, y alguien con varias cuentas por el otro. -- Leoncastro (discusión) 21:17 23 sep 2022 (UTC)
Sea quién sea este usuario, o es Horarios Centroamérica editando desde otro lugar, o es alguien mandado desde un sitio externo. El punto con este anexo en particular, es que está siendo manipulado por alguien en particular que conoce bien el funcionamiento de Wikipedia, y que también tiene relación muy cercana a Julian AR, tras lo que se dijo en WP:SVU. El motivo de GUST dirigirse aquí, es el mismo motivo del de todos, incluyendo a Julián. Que tras los cambios realizados por Persona1998 simplemente no les gustaron y comenzaron las guerras de ediciones y los mil conflictos que existen. Bradford(discusión)21:28 23 sep 2022 (UTC)
De nuevo
De nuevo WP:SVU desatendido. Si los que están siente que es mucha carga de trabajo, aunado con los de ser biblio. Sigo pensando que sería mejor idea dejar que se postulen usuarios no biblios. No es posible que uno solo se encargue de todo y el resto lo haga de vez en cuando y sonará como exigencia, porque no es una obligación, ni los checkuser actuales reciben pagan. Pero pienso que mientras más manos, quizás más rápido fluya el trabajo. Bradford(discusión)22:31 19 sep 2022 (UTC)
Más manos siempre son bienvenidas. Yo estoy pasando por problemas personales que me tienen alejado de todo, inclusive hasta dando el mínimo esfuerzo en mi lugar de trabajo. De paso, aviso que desde el 15 de octubre y hasta el 5 de noviembre, como mínimo, estaré fuera. Saludo a todos. — LuchoProblem?22:36 19 sep 2022 (UTC)
Me consta, además, que se ha estado atendiendo una gran cantidad de trabajo de checkuser fuera de SVU, asi que no han estado mano sobre mano. Ánimo Lucho. --Geom(discusión)22:43 19 sep 2022 (UTC)
Sobre eso de que se postulen usuarios no bibliotecarios, no estoy muy de acuerdo, ya que es una función de confianza, y muy a menudo los usuarios no dan su confianza para checkuser si no es bibliotecario. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас01:54 21 sep 2022 (UTC)
Obviamente no se escogería a cualquiera que se quiera postular, pero de que habrá usuarios no bibliotecarios que podrán ganarse (o tengan) la confianza de la comunidad, los habrá. Bradford(discusión)02:03 21 sep 2022 (UTC)
Antes que todo un WP:TE, que es necesario especialmente cuando un compañero está pasando por un mal momento. Aunque hemos tenido (y con seguridad vamos a seguir teniendo) graves discrepancias (incluso me bloqueaste hace unos meses) quiero destacar que tu trabajo y tu contribución acá son enormemente valorados (y acá estoy seguro que hablo en nombre de casi toda la comunidad, incluso por quienes no lo hacemos sentir así). Mucha fuerza LuchoCR!!.
En segundo lugar, estoy seguro que existen usuarios cuya probidad no se pone en duda, aunque difícilmente serán sysop porque son muy polémicos y se duda de su criterio en ciertas resoluciones del TAB...pero estos usuarios perfectamente podrían ser checkusers. SFBB (discusión) 15:26 22 sep 2022 (UTC)
Alhen no es sysop, y puede verificar cuentas. Si se puede tener más usuarios activos en ese ámbito, no importa si son biblios o no. Sería de gran ayuda. Bradford(discusión)03:01 23 sep 2022 (UTC)
Yo considero que los supresores, admin de interfaz y checkusers son flag muy importante, y que requiere confianza y ética elevada (si es que perfecta), por ende, prefiero que sean un grupo reducido. ¿Por qué? Te puedo hacer una lista larga de las razones. Aun si muchos cumplirían con los requisitos, doy por hecho que solo un porciento muy pequeño tendría esas facultades. Además, los tres mencionados manejan cuestiones delicadas. Como ejemplo:
Por otro lado, si el WP:SVU está desatendido, pues no es ningún problema mayor, tarde o temprano serán contestada. Hay que tener en cuenta algo, Wikipedia no es una obligación, no se puede forzar a Lucho o a BlackBeast a contestar los reportes. Y hoy por hoy (ahora), el WP:SVU está al día. Cada quien tiene su problema en la vida real, personalmente estuve inactivo par de días por el Huracán Fiona. En fin, estoy en contra que usuarios con mucho menos experiencia tenga acceso a flag delicados, en sentido, en mantener los requisitos elevados en este caso. Un saludo. Anibal Maysonet (discusión) 04:48 24 sep 2022 (UTC)
Uso de comillas y redondilla a la vez en ficha
Hola a todos. He notado hoy que en las fichas —por ejemplo, en las de Bringin' On the Heartbreak, pero que supongo que es en todas en general—, el vídeo enlazado está representado por el título de la canción entre comillas y, a la vez, en redondilla. Me extraña porque antes no sucedía esto. También recalcar que sería un error ortográfico, ya que la RAE recomienda usar en los casos particulares las comillas o la letra redondilla, pero jamás las dos cosas a la vez (defecto, por otra parte, bastante extendido dentro de los cuerpos de texto de los artículos, pero esto ya es otra cuestión). He intentado acceder al código de la Plantilla:Video musical externo, pero ni sé cómo llegar al historial. ¿Alguna sugerencia, al menos para poder solucionar por mí mismo el problema...? Gracias de antemano a la ayuda que pudiera recibir. Saludos a todos. --Paso del lobo (discusión) 19:42 24 sep 2022 (UTC)
No parece que haya nada irregular. Ya está estipulado en WP:CANCIÓN que los títulos de canciones se escriben con comillas. De por sí, la guía de estilo de Fundéu recomienda que, mientras los títulos de obras artísticas van en cursivas, los títulos en títulos (canciones, capitulos, episodios, etc) van mejor entre comillas. Cómo esa guía es de 2013, se puede decir que la (no tan) nueva forma de escribir obras y títulos en títulos aquí es válida y las comillas junto con letra en redondas no sería un error ortográfico. El estilo anterior (escribir todos los títulos en cursiva) ya es obsoleto. Y luego de mirar el código de la plantilla queda claro que las comillas se ponen a mano, no son automáticas. En resumen, no hay ningún error que corregir. Saludos.--Persona1998 (discusión) 04:13 25 sep 2022 (UTC)
Me temo que he empleado mal un término para referirme a la letra «inclinada», tal como me lo observó Strakhov. En realidad me quería referir a la letra cursiva. Pido disculpas y agradezco los comentarios recibidos, aunque me gustaría saber quién habrá subsanado el error que denunciaba. Y sobre la sugerencia de strakhov de poderse desestimar el parámetro de videoclip... pues no seré yo quien lo defienda a capa y espada. Pero mientras exista, habría que procurar hacer los enlaces solo a los canales oficiales... ¡nada de enlazar a canales particulares nada menos que desde la ficha que abre el artículo! Saludos a todos. --Paso del lobo (discusión) 06:25 25 sep 2022 (UTC)
Traigo aquí un tema que creo que es complejo porque implica muchos artículos y en los que personalmente entiendo que estamos totalmente equivocados; aunque me ha pasado muchas veces que algo que yo considero claramente evidente no lo es para la mayoría de la comunidad y por eso ni se me pasa por la cabeza intentar arreglar ninguno de los artículos ni categorías.
El mensaje es muy largo: seguro que se podía condensar mucho pero es que necesitaba desahogarme y no ponerme a trasladar artículos mientras soltaba improperios en los comentarios de edición.
Como anécdota (no es relevante en esto), me di cuenta al ver que había un gran consenso en que el título que le correspondía, por wp:ct, a un artículo de un equipo de voleibol era para el equipo masculino (me pareció curioso porque, por mi experiencia personal, el equipo femenino es más relevante que el masculino... pero será donde yo vivo: no dudo de que ese caso estuviera bien y no lo revisé). Pero esto me llevó a plantearme ¿como hacemos los demás? Y busco la selección de fútbol de España y me encuentro con que es la masculina y ya me deja la duda, es verdad que es mascomún pero es claramente ambiguo (y tenemos también precisión frente a ambigüedad y que "Wikipedia es una enciclopedia"). Y entonces la categoría:selección de fútbol de España tiene como AP la selección masculina; y entonces ¿en que categoría está la selección femenina de fútbol de España?... dentro de la categoría de la masculina y con la masculina como AP.
Pero bueno, no pasa nada porque somos tan puristas en aplicar "más común" que haremos lo mismo cuando lo común es la femenina. Una que me generaba dudas, personalmente conozco más la femenina, selección de rugby 7 de España: pues nada, igual: la femenina es la "secundaria" (aquí, por lo menos, la masculina no es AP de la categoría).
Pero en esa igual no estaba claro y busco una en la que no tengo duda en que más común es la femenina: selección de hockey hierba de Argentina... empezamos bien, por lo menos existe Selección masculina de hockey sobre césped de Argentina, pero ¿que es Selección de hockey sobre césped de Argentina? una desambiguacion y ¿la categoría de Selección de hockey sobre césped de Argentina? Pues no existe (no vaya a ser que nos obligara a meter la masculina dentro de la femenina)... y entonces ¿que categoría tiene la femenina? Categoría:Las Leonas [sic]
Esto sería interminable... puedo entender que se decida que si la selección más conocida es la masculina entonces se quede con el título (lo entiendo, no lo comparto porque esto es una enciclopedia y porque los títulos no deberían ser ambiguos y se tendría que quedar solo con la redireccion; pero entiendo el argumento). Lo que soy incapaz de entender es que ese criterio solo se aplique en una dirección y sin ningún tipo de duda ni necesidad de acreditación: si hay una selección es la masculina, y a las mujeres les "permitimos" tener una secundaria (a lo mejor en natación sincronizada o en gimnasia rítmica: porque son "cosas de chicas"... visto que ni el softbol les dejamos...)
A ver...si hay dudas debería estar desambiguado....pero de verdad creís que alguien que busca a la Selección de fútbol de Uruguay esté pensando en la selección femenina? eso es simplemente hacerle perder tiempo al lector. Lo mismo que el absurdo que representa que nos lleva a una "pseudo-desambiguación" Torneo de Río de Janeiro 2022, cuando con seguridad más del 90% de quienes los busquen están pensando en el torneo de singles y no en el de dobles. Eso ser puristas a costo de complicarle inútilmente la búsqueda al lector...pero qué va...eso no lo vamos a cambiar acá.
Respecto al caso de las Leonas...pues sí...probablemente son más conocidas que su contraparte masculina (aunque no sé si lo suficiente para justificar que no haya desambiguación...probablemente no), pero en verdad, honestamente creís que quien busque a las leonas va a buscar "selección de hockey hierba de Argentina" y no "selección femenina de hockey hierba de Argentina". Si leís WP:CT queda clarísimo que el espíritu de la política de títulos no es buscar justicia social, ni acabar con el sexismo, ni cualquier otra cosa: toda la lógica detrás de WP:CT es que el lector llegue a las páginas que está buscando y que lo haga en el menor número de pasos....y siguiendo esa lógica yo no veo ninguna discriminación arbitraria, más allá de que simplemente, en muchos caos, el deporte masculino despierta muuuuuuucho más interés que el femenino y, por tanto, también mucho más búsquedas; de buenos a primeras no se me ocurre ningún caso (quizás el softbol, porque lo mencionái, pero tengo que reconocer que no sé prácticamente nada sobre ese deporte) en que el interés despertado por equipos femeninos sea tanto más que el despertado por equipo masculinos (para justificar la no necesidad de desambiguar), como ocurre inversamente en Selección de fútbol de Uruguay. SFBB (discusión) 10:54 27 sep 2022 (UTC)
Claro que sí, la selección de fútbol de España es más común (abismalmente más) referida a la masculina. ¿Es por eso enciclopedicamente correcto que la selección femenina esté en una categoría en la que el Artículo Principal sea la masculina?.
Y Wikipedia no está para salvar el mundo, ni para hacerlo mejor ni para arreglar las injusticias historicas; pero si de algo nos solemos enorgullecen es de nuestra coherencia en las decisiones. ¿decidimos que las selecciones más relevantes y conocidas se queden con el "nombre principal", sin añadir el género? Pues muy bien me parece (o no, creo que es ambiguo, pero lo acepto). Pues ahora me llama la atención, si somos tan puristas, la Selección de voleibol de Corea del Sur: no es esa, es Selección femenina de voleibol de Corea del Sur,... el artículo Selección de sóftbol de México debería ser el que está en Selección femenina de sóftbol de México...
Y aquí con mi sesgo y experiencia personal, pero como para pedir referencias de si algo es lo más común como para quedarse el nombre, hace casi 20 años que no veo un partido de lo que en wikipedia llamamos Selección de fútbol de los Estados Unidos, pero he visto varios de la Selección femenina de fútbol de los Estados Unidos; y nunca he visto jugar a la Selección masculina de hockey sobre césped de Argentina (aunque eso es fácil, tampoco he visto a ninguna selección ni equipo de hockey hierba masculino), pero si he visto varios de la selección femenina. ¿Trasladamos por WP:CT? ¿Ponemos un criterio?
Y si el criterio es mascomun, también se puede hacer con redireccion: si selección de fútbol de España (por cierto ¿alguien la llama así? ¿Selección española? O como mucho ¿selección española de fútbol? Jamás he oído, fuera de wikipedia "selección de fútbol de España"... no sé a qué nos referimos con más común) pues es tan sencillo como hacer la redireccion al nombre no ambiguo de selección masculina de fútbol de España.
Y si ponemos un valor arbitrario para requerir desambiguacion ¿el 35%? ¿El 40%? Y a elegir un criterio arbitrario ¿el número de practicantes? Y un país de muestra arbitrario (aquí con mi sesgo) ¿España [37] ?... pero se puede otro, da igual... atletismo 43% de mujeres, badminton 39%, baile deportivo 73%, baloncesto 36%, balonmano 38%, deportes de invierno 38%, gimnasia 93%... ¿sigo? (Me ha llamado la atención el pádel que "solo" es del 32% de mujeres, el 68% de mujeres en voleibol también pensaba que era más).
En mi "pueblo" se usa la expresión "o todos moros o todos cristianos", referida a qué una norma solo se puede aplicar de forma equitativa si es en todos los sentidos: no una norma para unos y otra para otros.
Pero si el criterio es que todas las disciplinas deportivas son más relevantes en su vertiente masculina (sin necesidad de ningun argumento) y por tanto siempre hablamos de esas y, en los casos en los que haya algo de las secciones femeninas, las concretamos con el género... pues se corrobora eso que comento: hay cosas que para mí son de una evidencia clamorosa y para el resto del mundo están completamente ajustadas a un criterio objetivo y enciclopédico. Saludos Kirchhoff (discusión) 13:18 27 sep 2022 (UTC)
es que no es el número de practicantes, ni tampoco por el éxito alcanzado: es cómo se conoce y cómo una persona va a buscar esa información: si tú decís Selección de futbol de México más del 95% (número completamente basados en mi propia experiencia y prejuicios, y sin ninguna validez científica) va a pensar en la selección masculina (y los que no, en ambas); creo que a absolutamente nadie se le ocurría buscar el seleccionado femenino escribiendo "Selección de futbol de México". Aún hablando de la "Selección de fútbol de los Estados Unidos" (o similares), la enorme mayoría que lea ese nombre va a pensar en el seleccionado masculino, ya que su muchísimo más exitosa (y quizás incluso más conocido) contraparte femenina se conoce como "Selección femenina de fútbol de los Estados Unidos" (o similares). En otros casos, cuando ambas interpretaciones son posibles, corresponderá desambiguar (el ejemplo del hockey césped argentino es atingente), y si hubiere un deporte donde el seleccionado femenino sea lo que habitualmente se entiende al leer ""Selección de (deporte) de (país)", entonces corresponderá que el seleccionado femenino lleve el artículo principal.SFBB (discusión) 14:16 27 sep 2022 (UTC)
Si se quisiera hacer cambios en ese sentido, o hay que cambiar WP:CT o crear una excepción (y adelanto mi voto en contra), pero la situación actual simplemente refleja la política vigente (tanto en forma como espíritu y sin ninguna ambigüedad) y ratificada mediante votación en 2016. SFBB (discusión) 22:03 28 sep 2022 (UTC)
Campaña de recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia en español en los Estados Unidos
Estimados miembros de la comunidad,
Hoy me dirijo a todos vosotros para informaros de que la próxima campaña de recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia en Estados Unidos se realizará también en español este año. Esto significa que los usuarios no registrados de la Wikipedia en español en los Estados Unidos verán banners de recaudación de fondos entre finales de noviembre y finales de diciembre.
Compartiré con vosotros banners de ejemplo de la campaña en noviembre.
En general, antes y durante la campaña, puedes ponerte en contacto con nosotros:
06:27 12 sep 2022 (UTC)
(Mensajes aquí) 17:12 25 ago 2022 (UTC)
(Jota Ke Irabazi Arte) 17:42 11 sep 2022 (UTC)
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 6 September. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 7 September. It will be on all wikis from 8 September (calendar).
On Special pages that only have one tab, the tab-bar's row will be hidden in the Vector-2022 skin to save space. The row will still show if Gadgets use it. Gadgets that currently append directly to the CSS id of 
[PRESS START] 02:19 19 may 2022 (UTC)
Módulo:Wikidata, lineas 21 y 44 (módulo de alta visibilidad)
Módulo:Date, lineas 317, 330, 372, 381, 543, 554
Módulo:Control de autoridades, porque solo se usa una vez en cada página.
Algo a favor Esto a mi punto de vista puede principalmente ayudar a evitar en lo más posible la repetición de comentarios, ya que con ver exactamente que versión era ya podrias tener una respuesta algo más clara, sin embargo esto puede complicarse en el caso de artículos borrados previamente y luego recreados de forma rápida y que su página de discusión por alguna razón no haya sido borrada (o haya quedado algún otro registro), o en el caso de ediciones borradas que tuvieran información util, pero hayan sido ocultadas por filtraciones o insultos, esto sería raro que pasará, aunque realmente cualquier cosa puede pasar. Emolga826 (talk page) simple wiki 23:20 20 ago 2022 (UTC)
wyffio 22:06 21 ago 2022 (UTC)
11:33 2 sep 2022 (UTC)
«Buscar y reemplazar» del menú «Avanzado» de la barra de edición.
Comentario No estoy de acuerdo con tu punto de vista, porque una enciclopedia no debería de filtrar información, sino mostrar la realidad tal cual se presenta, por el mismo motivo no se debe de suavizar ni demonizar las secciones de controversias, polémicas o escándalos. Por poner un ejemplo el actor Brendan Fraser ha pasado unas décadas terribles sin embargo recientemente se ha llevado la mayor ovación de toda su carrera por su última película e incluso se habla de una posible nominación a los Óscar, aún a pesar de su evidente deterioro físico no creo que se deba de colocar una foto de los años 90, de todas formas solo era una proposición y se necesita un amplio consenso para llevarse a cabo y de momento parece que solo hay reacciones contrarias por lo que creo que habrá que desestimarla y continuar como hasta ahora. A.piquerasm (discusión) 01:52 15 sep 2022 (UTC)
.jpg)
Baúl 02:23 15 sep 2022 (UTC)
y [otras] plantillas de mantenimiento. Esta herramienta está por defecto deshabilitada, por lo que únicamente usuarios con cuenta pueden activarla, a no ser que se active por defecto para todos los usuarios y sean los que no la quieren los que tengan que desactivarla en sus preferencias.
wyffio 19:06 3 sep 2022 (UTC)
(¿Algo útil?) 19:57 5 sep 2022 (UTC)
KaiLVI (discusión) 11:41 18 sep 2022 (UTC)
Futbolero (Mensajes) 01:07 26 sep 2022 (UTC)
Futbolero (Mensajes) 16:22 26 sep 2022 (UTC)
Pregunta: @Dalmaarias ¿Posees alguna referencia que confirme lo del apellido? Antes de que yo o alguien haga el traslado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:14 30 sep 2022 (UTC)
Enlace: Anexo:Ganadores del Premio Nobel de Fisiología o Medicina.
01:40 27 ago 2022 (UTC)
Comentario En cualquier artículo con plantilla de referencias, una vez solucionado el problema se puede retirar la plantilla, es decir, cualquier usuario puede retirar la plantilla una vez colocadas las fuentes. Como dice Manolo, una referencia válida. En el caso de España vivirá (1938), observo que la plantilla fue retirada por un biblio. La regla es que solo los biblios pueden retirar plantillas rojas, NO TODAS LAS PLANTILLAS. En el caso del tablón actual, si un biblio retira la plantilla de borrado o de sra no puede venir otro usuario a colocarla de nuevo. Esto ya pasó varias veces y quien lo hizo fue advertido. Incluso recuerdo alguien que fue bloqueado por sabotaje por insistir en colocar una plantilla de sra cuando los biblios ya la habían retirado. --Jalu (discusión) 15:39 29 ago 2022 (UTC)
· Discusión ✉ · 18:46 16 sep 2022 (UTC)
Problem? 22:36 19 sep 2022 (UTC)
._Iglesia_parroquial._23.gif){kind=link}
._Iglesia_parroquial._24.gif){kind=link}
._Iglesia_parroquial._23.gif&diff=690398068&oldid=690271778){kind=link}
.jpg#mw-jump-to-license){kind=link}
